overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді               Цуренка
В.А.

при
секретарі                                      Майщук С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Глибока позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і
не заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст.
207,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-8424/07р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді -  Ковальов І.М.  при
секретарі - Панчук
І.В.

розглянувши
справу під час попереднього розгляду у м.
Рівне за позовом ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в
Рівненській області,  Головного
управління пенсійного фонду в Рівненській області  про перерахування пенсії ,
-

встановив :

В Рівненський
міський суд з адміністративним позовом до Управління служби безпеки України в
Рівненській області,  Головного управління
пенсійного фонду в Рівненській області
про перерахування пенсії звернувся ОСОБА_1.

24 вересня 2007
року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.

2 6 жовтня 2007
року під час попереднього судового засідання виявилася,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності.

Відповідно до
ч.2  ст. 2 КАС України,  до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення,  дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків,  коли щодо таких
рішень ,  дії чи бездіяльності Конституцією чи законами  України встановлено інший порядок  судового провадження.

Відповідно
до  ст.
17 ч.1 п.1
КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Відповідно
до  ст.  116 ч.1 п.1
ЦПК України,  суд передає справу на
розгляд іншому суду,  якщо,  після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,  що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.,  представники
відповідачів не заперечили проти передачі справи на розгляд до Рівненського
окружного адміністративного суду .

Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в Рівненській
області,  Головного управління пенсійного
фонду в Рівненській області  про
перерахування пенсії на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

25 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську про перерахунок розміру щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 30 березня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 8 листопада 2007 року зазначене судове рішення скасовано
та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 8 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2- 6605/2007 року
УХВАЛА

20 вересня    2007
року                                                  Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Радюк Ю.Ю.,

з участю
прокурора                   Алєшко І.М. ,

та представника
позивача        Мельник Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом заступника прокурора м.  Рівне в
інтересах держави в особі
Міністерства транспорту
та зв'язку України -
ВАТ „Укртелеком" ,  Центру телекомунікаційних
послуг Рівненської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року
заступник прокурора м.  Рівне звернувся в
суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України - ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1. про стягнення боргу в
сумі 284 грн. 60 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача Мельник Т.І. поступила письмова
заява,  згідно якої відмовляється від
позову і просить провадження у справі закрити в зв'язку з тим,  що заборгованість погашена відповідачкою в
добровільному порядку.

Судом
сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені ч.
3  ст.
206 ЦПК України.

Заслухавши
думку прокурора,  яка вважає,  що клопотання піддягає до задоволення,  враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить закону,  не порушує прав та законних інтересів інших
осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Керуючись  ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії від позову.

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України - ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1  про стягнення боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2/746
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.             Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді                         Соколовської
Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

відшкодування
моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями

встановив:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, який протягом
2006 - 2007 pp. ображає її, застосовує фізичне насильство, погрожує
вбивством, своїми неправомірними діями заподіює моральну шкоду, яку вона оцінює
у 1500 гривень і просить стягнути зазначені кошти з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду
посилаючись на те, що відповідач вибачився перед нею, що привело до їх
примирення.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.
ч.3 ст.169, ч.1 п.3, 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними
діями залишити без розгляду.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-549 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 374 грн 85 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 31.05.1995 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1області на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м.
Калуш вул. Біласа і Данилишина, 2 р/р 260033867 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177207 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2007р. в сумі 374
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1364/2007 p.
року             Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:
судді   Крюковського О.А., при секретарі    Степановій Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Каховка, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач надав заяву, що містить
клопотання про розгляд справи за його відсутністю, та відповідно до змісту якої
на задоволенні позову наполягає, проти заочного судового розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася вдруге, про
час і місце судового розгляду оповіщена належним чином у встановленому порядку.
Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності сторін.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня
1975 року. Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї і подальше подружнє
Позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу,
внаслідок цього не будуть порушено особисті та майнові права сторін.
Керуючись стхт. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104,105, 110,112 СК України,
ст.ст. 5 - 8, 27, 57 - 60, 88, 169, 213 - 215, 223 - 226 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
зареєстрований 27 грудня 1975 року Дмитрівською сільською радою Каховського
району Херсонської області між ОСОБА_1
. та ОСОБА_2, актовий запис №11.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 витрати на користь держави у розмірні 7 грн. 00 коп.
сплати витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана -рішення
набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Справа № 2-162/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого   судці Дундар І.О.

при секретарі Бушніной В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі міста Горлівка про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій
вказав, що працював на ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1984 , де він працює і на теперішній час
. Відповідно до висновку МСЕК з 20 березня 2002 року йому було встановлено втрату
працездатності у розмірі 5% безстроково, внаслідок травми. В 2003 році йому
було встановлено 25 % втрати працездатності , в зв"язку з професійним
захворюванням-вібраційною хворобою. З 12 травня 2004 року йому було встановлено
30% втрати працездатності безстроково за сукупністю. Вважає, що йому було
спричинено моральну шкоду. Він відчуває біль та страждання, стан здоров"я
погіршується , він потребує додаткового лікування в медичних закладах, йому
важко працювати за спеціальністю. На відшкодування моральної шкоди просив
стягнути 30000 грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст..207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання не
порушує нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі міста Горлівка про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                     2-343-07р.

19 лютого 2007 року                                                                                  М.Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську
про стягнення страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду

Дніпропетровської області з позовною заявою до ВВД
ФССНВУ в місті Першотравенську

про стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судове засідання на 10.00 годину 11 грудня 2006 року, на 10.00 годину 28 грудня 2006 року, на 10.00 годину 11 січня 2007 року, на 10.00 годину 19 лютого 2007 року не з'явився позивач. Причина неявки суду не відома,
про час та місце слухання справи неодноразово повідомлений належним чином.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-451-2007 УХВАЛА
31 липня 2007 р.                                                             м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., при
секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за угодою позики та
3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за угодою позики та 3% річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання. Позивач вказує, що за угодою
повернути суму позики до 20.04.2007 р.
В забезпечення виконання боргового зобов'язання на випадок унеможливлення
позивачу правовстановлюючі документи на житловий будинок та Державний акт на
присадибну земельну ділянку, письмово гарантуючи, що при порушенні боргового
зобов'язання позивачу передаються у власність зазначені об'єкти приватної
З настанням строку боргового зобов'язання ОСОБА_3. уникає спілкування та
зволікає виконання боргового зобов'язання на невизначений термін.
Посилаючись на те, що ст. 625 ЦК України передбачає правові наслідки
прострочення виконання грошового зобов'язання: боржник повинен сплатити 3%
річних з простроченої до платежу суми. У даному випадку 3%
річних становить 1800 грн. Отже, сума боргу перед позивачем
ОСОБА_1 у поданій заяві до суду належним чином оформленій заяві просить в
порядку забезпечення позову накласти арешт
та заборону на відчудження належних їй будинку та присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1посилаючись на те, що боржник являється недобросовісною стороною та може
уникнути цивільної відповідальності відчудження майна.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач неодноразово звертався до відповідачки про виплату боргового
зобов'язання за договором позики, але до цього часу борг не погашено і строки
виплати відкладаються.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на належні ОСОБА_3. житловий будинок та присадибну
земельну ділянку в АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт та
заборонити відчудження.
Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК
України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову.
Заборонити відчудження майна, що належить ОСОБА_2, зокрема: житлового
будинку та присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Христинівського відділку
Черкаського БТІ, державному нотаріусу
Христинівського районного нотаріального округу і відповідачці ОСОБА_3.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
Справа №2-2033-07
УХВАЛА

21
червня 2007р.                суддя
Стрийського міськрайонного суду Шрамко Р.Т.

розглянувши
заяву Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 згідно
договору заборгованості в сумі 739 грн. 29 коп.

Заявник
посилається на те,  що боржник
зобов'язувався своєчасно сплачувати грошові кошти за надані послуги
стільникового зв'язку.

Суддя
розглянувши матеріали справи вважає,  що
слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки,  згідно
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо,  із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Із поданих
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами відсутній належним чином укладений правочин,  відповідно до вимог цивільного
законодавства,  який міг би бути
підставою для видачі судового наказу і вказує на наявність спору про право
цивільне.

На основі
наведеного та керуючись  ст. ст. 96, 100,
101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому Акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому Акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок"
їхнє право на звернення з позовною вимогою до суду у порядку позовного
провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.