Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня
2007   року                                                        Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                   Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                            Озеран
К.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди . Свої позовні вимоги мотивує тим,  що 03.05.206 року біля 15 год.,
коли вона була відсутня вдома,  на балконі її АДРЕСА_1сталася пожежа. Згідно
акту,  складеного представником
підрозділу МНС пожежа виникла,  в зв»язку
з підпалом.  Пожежею знищено балкон,  вартістю 2000 грн. та майно,  яке на ньому зберігалося : хутряне пальто
,  вартістю50 грн.,  6 пар взуття,
килимові доріжки,  ЗО метрів
клейонки,  емальований посуд,  всього на суму З 000 грн. Та обставина,  що підпал скоїв відповідач та його
неповнолітній брат ОСОБА_4,  законним
представником його є відповідачка ОСОБА_5,
може підтвердити свідок ОСОБА_6,
яка бачила,  що відповідач та його
неповнолітній брат з балкона кидали сірники та цигарки. Постановою
Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.Позивачка вважає,  що відповідач та його неповнолітній брат
умисно знищили її майно,  завдали
збитків,  тому просить постановити
рішення,  яким стягнути з відповідачів на
х користь матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000
грн.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та пояснила,  що 3.05.2006 року близько 15 години з вини
відповідача та його неповнолітнього брата ОСОБА_4на балконі її квартири сталася
пожежа. В результаті підпалу знищено належні їй речі : пальто хутряне,  вартістю 50 грн.,  чоботи,
вартістю 80 грн.,  чоботи,  вартістю 68 грн.,  чоботи « бурки» ,  вартістю 45 грн.,  6 метрів килимової доріжки,  вартістю 75 грн. за 1 метр на суму 450
грн.,  ЗО метрів клейонки,  вартістю 10 грн. 20 коп.3а 1 метр на суму 306
грн.,  миска емальована вартістю 20
грн.,  виварка,  вартістю 12 грн.,  З миски,
вартістю по 6 грн. кожна на суму 18 грн.,  відро вартістю 12 грн.,  каструля ,
вартістю 16 грн. ,  каструля,  вартістю 23 грн.,  коляска,
вартістю 20 грн.,  2 ящики
дерев»яні ,  вартістю 3 грн. за 1шт. на
суму 6 грн.,  12 метрів тюля ,  вартістю 22 грн. за 1 метр на суму 264
грн.,  З пари штанів ,  вартістю 22 грн. за 1 пару на суму 66 грн.,  гладильна дошка,  вартістю 20 грн.,  всього на суму 1 475 грн. Також пошкоджено
балконні вікно та двері,  вартістю 2 000
грн. Тому матеріальну шкоду вона оцінює в 3 475 грн. Товарних чеків чи документів,  як свідчать про придбання речей у неї немає.
Також неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду в сумі 5 000
грн.

Представник
відповідача ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_7в судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив ,  що 03.05.2006 року його
син ОСОБА_2не знаходився

в м.
Черкаси,  а тому не
міг скоїти підпал майна позивачки.
Дана обставина стверджується довідкою деканату Національного аерокосмічного
університету ім.  Жуковського згідно якої
ОСОБА_2 З та 4
травня 2006 року знаходився на навчанні в університеті згідно розкладу . Крім
цього згідно витягу про реєстрацію ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2гуртожиток. Органами міліції проводилася
перевірка по заяві позивачки з приводу пошкодження її майна,  однак особи винні в скоєнні підпалу
встановлені не були. Позивачка подала до суду позов до його дітей безпідставно.
Тому просив в позові відмовити,  в
зв'язку з тим,  що позивачкою не подано
суду доказів,  які підтверджують завдання
їй матеріальної та моральної шкоди саме відповідачем Урсул Д.0 .

Представник
відповідачки ОСОБА_3 по клопотанню ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав
та суду пояснив,  що згідно довідки
загальноосвітньої школи № 11 ОСОБА_43.05.2006 року до 13 год. 30 хвилин
знаходився на заняттях. Органами досудового слідства не було встановлено,  хто скоїв підпал. Також спеціалістом МНС в акті від
03.05.2006 року вказано,  що імовірно
причиною пожежі стала необережність невстановленої особи під час паління. Крім
цього ніхто з очевидців не може з впевненістю довести те,  що саме відповідачі винні в пожежі. На
балконі позивачки роками зберігається різний мотлох,  балкон не засклений ,  а тому під впливом атмосферних опадів
майно,  про яке повідомляє позивачка було
в непридатному для використання стані. Також позивачкою не надано суду жодного
доказу того,  що вона придбавала килимові
доріжки,  тюль та посуд і взагалі не
зрозуміло,  чому майже під відкритим
небом вона зберігала це майно,  а також
носильні речі - взуття та одяг. Моральна шкода позивачкою взагалі не
обгрунтована,  а тому просив в позові про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11 ,  дослідивши письмові матеріали справи,  в результаті повного ,  об'єктивного та всебічного дослідження
доказів ,  суд вважає,  що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав. Судом встановлено,  що
03.05.206 року біля 15 год.,  коли позивачка була відсутня вдома,  на балконі її АДРЕСА_1сталася пожежа.
Твердження позивачки про те,  що підпал
скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_4не відповідають дійсності на не ґрунтуються на будь -
яких доказах. Згідно постанови дільничного інспектора міліції Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області Мальченко О.М.  від 10.08.2006 року по заяві ОСОБА_1 з
приводу підпалу її майна було проведено перевірку. Перевіркою встановлено,  що органами міліції очевидці події не
встановлені,  також не встановлено,  як саме потрапив на балкон квартири жар та
причетних до цього осіб. В бесіді з ОСОБА_1 було встановлено,  що збитки є не значними,  так як на балконі вона нічого цінного не
зберігала. На даний час постанова ніким не змінена та не скасована. Також не
підтверджуються будь-якими доказами посилання позивачки про те,  що на балконі зберігалося належне їй та
придане до використання майно,  яке це
майно,  його кількість та вартість . Такі
докази нею не надані ні при зверненні до суду,
ні під час розгляду справи по суті. Також не заслуговують на увагу
доводи позивачки про те,  що на даний час
непридатні для використання та підлягають заміні балконні двері та вікно,  доказів ,
крім голослівних заяв,  позивачки
суду не надано. Згідно акту від 03.05.2006 року ,  складеного співробітником управління ГУ МНС
України в Черкаській області ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_12 пожежу
виявлено о 15.15 год.,  ліквідовано о
15.23 год. 03.05.2006 року. ОСОБА_11 було вказано,  що на балконі пожежею знищені побутові речі
(сміття),  шибка на віконній рамі,  одяг (пальто). Прямі збитки від пожежі
орієнтовано становлять 450 грн.,  побічні
збитки орієнтовно складають 3 000 грн. В графі причина пожежі (ймовірна)
вказано : необережність під час паління невстановленої особи. Тобто
компетентним органом не було встановлено

дійсну
причину пожежі,  тільки вказано ймовірну
причину. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_11,  який суду пояснив,  що в квартиру позивачки було важко
потрапити,  так як на долу квартири на
висоті близько ЗО см.  знаходилися різні
речі та мотлох,  йому,  ідучи до балкону квартири довелося
пересуватися по цьому мотлоху. На балконному вікні була вибита шибка ,  а на долу балкона знаходився обгорілий
непотріб висотою біля 1 метра 20 см.
Обгорілих килимових доріжок,
тюля,  клейонок на балконі не
було. Крім цього в судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_10,  яка пояснила,
що позивачка на протязі тривалого часу збирає на балконі різний
мотлох,  складає овочі,  які під відкритим небом перегнивають і з її
балкону поширюється неприємний запах. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд оцінює
критично,  так свідки не можуть з
впевненістю довести суду,  що саме ОСОБА_2та
неповнолітній ОСОБА_4скоїли підпал на балконі квартири позивачки. Вказані
свідки не бачили,  як потрапив вогонь на
балкон квартири. Тому вважати їх очевидцем події немає підстав. Згідно довідки
деканату Національного аерокосмічного університету ім.  Жуковського,
ОСОБА_2 З та 4 травня 2006 року знаходився на навчанні в університеті
згідно розкладу,  згідно довідки
загальноосвітньої школи № 11 ОСОБА_4 3.05.2006 року до 13 год. 30 хвилин
знаходився на заняттях. Тобто на момент виникнення пожежі ОСОБА_2та
ОСОБА_4заходися на навчанні.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. В судовому
засіданні доказів того,  що позивачці
завдано майнову шкоду з вини відповідачів не встановлено.  ст.
1167 ЦК України передбачено,  що
моральна шкода ,  завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. В судовому засіданні
вини відповідачів в заподіянні позивачці моральної шкоди не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  1166,
1167 ЦК України,
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " ,   ст.
ст.  8,  10,
60,  79,  88,
212,  213, 215, 223  ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.