overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-443/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Карків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10726286/1203762 від 28.06.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника:ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1585, 50
грн. (Одна тисяча п"ятсот вісімдесят п"ять грн. 50 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 766/ 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 06.12.2007 року Суддя Новобузьк ого районного суду Миколаївс ької області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з акт ового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з по зовом до суду, про виключення з актового запису відомосте й про своє батьківство, вказа вши, що 20.11.2007 року відповідачкою було проведено реєстрацію н ародження двох її дітей дочк и ОСОБА_3, 2005 року народженн я та сина ОСОБА_4, 2007 року нар одження у свідоцтві про наро дження яких, позивача зазнач ено батьком, яким він себе не в важає. В зв'язку з цим, позивач просив суд виключити з актов их записів № 11 від 20.11.2007 року та № 183 від 20.11.2007 року зроблених ВРАЦС у Новобузького РУЮ Миколаївс ької області відомостей про своє батьківство щодо вищевк азаних дітей.
Позовна заява подана д о суду з додержанням вимог ст . 119 -120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити п опереднє судове засідання на 11.12.2007 року о 13.00 год., куди виклика ти сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 11.12.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть, відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно на правити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій її частині ухвала ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7607/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
справа №2-2072/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попередньому судовому засіданні

26 липня 2007 р.
Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області

у складі:    головуючого - судді: Толстих О.В. при
секретарі        : Колчиной Н.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за
позовом:     за    позовом
Антрацитівського     міського     комунального     підприємства «Текплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з центрального опалення.

встановив:

ОСОБА_1проживає
за АДРЕСА_1 і її житло забезпечується центральним опаленням підприємствами
позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить і за період з лютого
2006р. по травень 2007р. утворився борг в сумі 886грн. 66 коп. Оскільки,  відповідачка добровільно борг не
погашає,  позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 вказану сумму боргу.

Сторони залишили
заявили про розгляд справи за їх відсутності,
представник позивача підтримав позов, а відповідачка позов визнала.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведенного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно
договору про надання населенню послуг по горячому водопостачанню квартира
відповідачки забезпечується гарячою водою для центрального опалення, а
відповідачка повинна своєчасно сплачувати за надані послуги. Відповідачка за
надані послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період з лютого
2006р. по травень 2007р. в сумі 886грн. 66 коп.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На
підставі вищевказаного з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача
заборгованість з центрального опалення в сумі 886грн. 66 коп.. і повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.

На підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись
ст.ст.88, 130, 174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
задовілнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального   підприємства   «Текплокомуненерго»   заборгованність   з
центрального

опалення борг в
сумі 886грн. 66 коп. ( вісімсот вісімдесят шість грн. 66 коп) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять
грн),  а усього 916грн.66коп. (дев'ятсот
шістнадцять грн. 66 коп )

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5571/2007рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF,
03.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 пF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-о-39/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                                ЧЕРЕШКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря                                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого
документа.

В судовому
засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі,  суду пояснила,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Шабельники
Чигиринського району Кіровоградської області,
дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 В трудовій книжці від 14 вересня 1970 року
виписаній госпрозрахунковим магазином № 37 Ялтинського курортпродторгу записано
її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому просила встановити
факт,  що трудова книжка від 14.09.1970
року виписана на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4 належить їй ІНФОРМАЦІЯ_5

Представник
зацікавленої особи заяву визнав повністю та просив її задовольнити.

Вислухавши
сторони,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 6 ч.
1  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правоустановлюючих документів особі,
прізвище якої,  що зазначене в
документі,  не збігається з прізвищем
цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Факт того,  що трудова книжка 14.09.1970 року виписана
госпрозрахунковим магазином № 37 Ялтинського курортпродторгу належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  доведено під час розгляду справи в суді і це
вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1
виданого 02.09.1952 року Шабельницьким сільським ЗАГС Чигиринського району
Кіровоградської області та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  214, 215 п.6 ч. 1  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка від 14.09.1970 року
виписана госпрозрахунковим магазином № 37 Ялтинського курортпродторгу на
ІНФОРМАЦІЯ_4 в дійсності належить їй ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-240/2007 року
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                                        Перегінець
Л В.

при
секретарі:                                     Козюпі
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про спростування інформації
та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

ВАТ „Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
спростування інформації та відшкодування майнової в розмірі 508 371,22 грн. та 20000 моральної шкоди.

17.05.2007 року
ОСОБА_1продав до суду копію свідоцтва про смерть від 13.04.2007р. № 107326 та заяву про
закриття провідження у справі в зв"язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.І ст. 205
ЦПК суд закриває провадження в справі коли померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вирішив, що провадження по
справі слід закрити в зв"язку із смертю відповідача.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись п.6 ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про спростування інформації та відшкодування майнової та моральної
шкоди, в зв"язку зі смертю відповідача.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається до Львівського апеляційного адміністративного суду (адреса: м.Львів,
вул.Чоловського, 2) через
Івано-Франківський міський суд протягом 5
днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня
2007 року                                                                                       м
Харків

Московський
районний суд м Харкова в складі

головуючого
-                            судді
Короткого І П

при
секретарі                                      Черних
І О

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу (справа №2-6555/2007)

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 28 10 1995 року у
Московському відділі РАГС м Харкова про що у книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис №1563 Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що між ним та відповідачем часто виникають
суперечки шлюбні відносини з відповідачем припинені,  мешкають окремо,  на примирення не згоден

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,  але в судове засідання не з"явився,  в зв"язку з чим суд провадить заочний
розгляд справи

Згідно
ст112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їх дітей що
мають істотне значення

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню а шлюб
між позивачем та відповідачем підлежить розірванню,  оскільки судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя та дитини

На підставі
викладеного,  керуючись ст 112 СК
України,  стст 10,  11,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28 10 1995 року у
Московському відділі РАГС м Харкова,  про
що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1563

Судові
витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн покласти на відповідача

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копіі
Справа
№2"о"-278/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого
судді - Запорожченко
О.О.,

при секретарі          -
Лунгу А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луганську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його
обґрунтування наступне.

У 1988
році був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Приводом для подачі даної заяви послужило те, що сторони втратили відчуття
взаємної любові і пошани один до одного, фактично шлюбні відносини припинені у
вересні 2005 року.
Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, на примирення
не згодна, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач при проведенні попереднього судового засідання
вимоги позову визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦГОС України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174
ПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами фактично припинені шлюбні
відносини внаслідок втрати відчуттів взаєморозуміння; ні позивачка, ні
відповідач в даний час не вживають заходів щодо відновлення і збереження сім'ї,
і таким чином сім'я фактично розпалася. Суперечки про майно немає. Витрати по
справі покладаються на відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає
вимоги позову обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1988
року Виконавчим комітетом Ворошиловградсьткої міської Ради народних
депутатів, актовий запис №
1348, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від витрат по розлученню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд
М.Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1762/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

20 липня 2007
року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області   у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева
В.О. при секретарі        : Лисенко Є.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу   за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
м.Антрацита ,  про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  розташоване за
АДРЕСА_1.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що її чоловік на праві приватної власності
мав житловий будинок,  розташований за
АДРЕСА_1,  де за своє життя ,  самочинно без спеціального дозволу побудував
господарські споруди : чотири сараї позначені на плані літерами-Е, 3, И, К
,  та гараж позначений літерою - Ж ,  які актом від 14.06.2007 року прийняті в
експлуатацію,  а рішенням виконкому
Антрацитівської міської ради № 245/9 від 21.06.2007 року акт затверджено.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  подавши
заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує,  відповідач позов визнав в повному обсязі,  проти задоволення не заперечує.

Суд,  дослідивши докази по
справі,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,

оскільки    згідно      Акту
про   закінчення   будівництва
та   вводі   в
експлуатацію

індивідуального
домоволодіння ( а.с.4), ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,  є власником будинку на земельній ділянці,  розташованій за АДРЕСА_1і самочинно без
спеціального дозволу побудував чотири сараї позначені на плані літерами - Е, 3,
И, К ,  та гараж позначений літерою - Ж ,  які згідно акту державної технічної комісії
про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 14.06.2007
року ,  виконані згідно з проектом та
виданими технічними умовами на проектування (а.с.12),  рішенням виконкому Антрацитівської міської
ради № 245/9 від 21.06.2007 року (а.с.13) затверджений та прийнятий в
експлуатацію.

Згідно
ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України «на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує правила інших осіб». Суд
приходить до висновку ,  що є всі
підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України,  ст. 376 ч.5 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудовані господарські споруди : сараї -Е, 3, И, К
,  та гараж - Ж,  розташовані за АДРЕСА_1  за ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті.