overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                        М.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-                              судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                    Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6669/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.08.1990
року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис №1392.
Від даного шлюбу мють неповнолітню дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем
припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з
позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде .
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1990
року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис №1392.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2-2850/2007р.
Суддя
Стрийськога міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 1742 грн. 59 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530, 1050,  1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
- заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2006р. в розмірі 1742
грн. 59 коп. та на pax.
00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,  а всього 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесять
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа №2-371
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року                    Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого -
судді Литвинюк І.М.

при секретарі -
Цвіркун І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам
надано строк для примирення та поновлення сім»ї 6 місяців. В судовому засіданні
позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід
прийняти.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу
закрити у зв"язку із відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-7546/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
справа № 2 - н - 344/07
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ТОВ
за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь заявника суми боргу
урахуванням договірних санкцій в розмірі
118 грн. 85 коп. та судовий збір на
заявника у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  на користь
санкцій в розмірі 118 грн. 85 коп. та судовий збір на користь
у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2 -а-
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                Харченко
Л.Г.

при секретарі                                       Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області м. Черкаси ,
третіх осіб: 4 міжрайонного
відділення державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області м. Сміла та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс» м.
Сміла про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що в провадженні суду, знаходяться ще
однорідні позови, які виникають з одних правовідносин, заявлений
позивачем до одного й того самого відповідача, їх слід об'єднати в одне
провадження.

керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 144,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції
УМВС України в Черкаській області м. Черкаси , третіх осіб: 4
міжрайонного відділення державної автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області м . Сміла та ТОВ
«Лівс «АвтоТрансСервіс» м. Сміла про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень об'єднати для спільного розгляду
в одне провадження з цивільною справою № 2-а-7 за 2007 рік,    за
позовом    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до Відділу Державтоінспекції УМВС
України в Черкаській області м. Черкаси , третіх осіб: 4 міжрайонного
відділення державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області м. Сміла та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс» м.
Сміла про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на  10
год. 00   хв.   5
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-422  2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                           15
лютого 2007р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої
- судді Биліни Т.І.,

при
секретарі Соколовій Л.М.,

за
участю представника позивача Літвішко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 383,68 грн.

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
квартирну плату в сумі 383,68 грн.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 383,68 грн.
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
УХВАЛА

07
травня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі                - Меняшевій С. Г.

за участю
представника позивача - Пономаренко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги
з теплопостачання.

Однак
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду,
та просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

А також
слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51
гривні ,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен ,  згідно ч. 1
ст.  89 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
89,  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання
- залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» судовий збір у
розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) гривні,
та витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 ( тридцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-55/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини.

2. У відповідності до ст. 253 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2007 р. о 10.00 год..

3. Викликати на попереднє судове засідання:

Заявників - ОСОБА_1., мешк.АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, мешк.АДРЕСА_2

Представника служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА -м. Свалява, пл. Головна1.

Представника Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б. Хмельницького.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2363/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку до розгляду на 19 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №2-225-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007року            Святошинський районний
суд міста Києва

в складі

головуючого
судді            Оношко І.В.

при
секретарі                    Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ВАТ

"Української
страхової компанії "Гарант Авто" до ОСОБА_1,

ЗАТ
"Європейський страховий альянс",
3-ті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування майнової

шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою,  яка
має бути залишена без розгляду за наступних підстав. Згідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач,  будучи належним чином повідомлений про
розгляд справи 11.06.2007року,
7.08.2007року в судове засідання не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене,  позовна заява має бути
залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Української страхової компанії "Гарант Авто" до
ОСОБА_1,  ЗАТ "Європейський
страховий альянс",  3-ті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1688/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 544-92 грн. за період з 01.01.2003 р. та за угодою про
розстрочення боргу від 06.10.2003 р. по 01.08.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи
сповіщались, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 544-92
грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 544-92 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання та  30-00
грн.   у  відшкодування

2

витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 574-92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня  2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 1 вересня 2006 року та  ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 23 лютого 2007 року,  в справі за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про встановлення істинності
підписів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою  колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від
23 лютого 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлено без дотримання норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про
встановлення істинності підписів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-167/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б. 11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі -1550 грн. 12 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 1565 (тисяча
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 12 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.