overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-252/08                                                              Категорія: поновлення строку
Головуючий у першій інстанції
Ільченко Н.А. Доповідач Короткое
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2007 року здійснена
заміна виду забезпечення позову.

18 жовтня 2007 року позивачка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду та
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилалась на те, що
пропустила строк на апеляційне оскарження в зв'язку
з несвоєчасним отриманням копії ухвали - 16 жовтня 2007 року, тобто
після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України копії судового рішення,
видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не
пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду не була видана
позивачці на її вимогу на протязі п'яти днів.
Позивачка отримала копію ухвали 16 жовтня 2007 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 15
жовтня 2007 року.

Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк
підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

2

Заяву
ОСОБА_1задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 9
жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа P-11/07
УХВАЛА

про розшук відповідача

07 травня 2007 року,  Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б. розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Зеркаль Л.А. про оголошення
розшуку громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Зеркаль Л.А. звернувся до суду з
подання про оголошення розшуку з якого вбачається ,  що на підставі виконавчого листа № АЕ-83 від
08.07.1998 року виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської
області ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не працює,
місце роботи на теперішній час невідоме,
в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає,  на виклики державного виконавця до державної
виконавчої служби не з'являється,
заборгованість не сплачує.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.04.2007
рік в грошовому виразі складає 14199,
55 грн.

Останнє місце
проживання відповідача: АДРЕСА_2

Останнє місце
роботи не відоме.

У відповідності
до  ст. 375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Лаврівка,
Долинського району,
Кіровоградської області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах
направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1845/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                             Саса
С.С.

при
секретарі -                                                    Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
за ним право власності на новостворене майно - трактор ЮМЗ-6,  з двигуном марки Д-65,  об'єм двигуна 4940 см.
куб. Покликається на те,
що в 2006 році із запчастин заводського виробництва,  що були куплені в спеціалізованих
магазинах,  на ринку,  в приватних осіб,  позивач зробив трактор ЮМЗ-6,  який без номерний та відповідає технічним
вимогам і вимогам по техніці безпеки. Вказаний трактор потрібно зареєструвати
та отримати реєстраційний номер,  а тому
просить позов задоволити.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
новостворений трактор ЮМЗ-6 з двигуном 4940 см.
куб.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,
пояснення сторін вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 331 ЦК
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно висновку
про відповідність технічним вимогам саморобної машини від 02.04.2007 року
трактор ЮМЗ-6 відповідає технічним вимогам та вимогам по техніці безпеки.

Згідно висновку
експерта від 18.05.2007 року вартість трактора ЮМЗ-6 становить 14270 грн.

На підставі
зібраних доказів суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності
на новостворений трактор ЮМЗ-6.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 328,
331 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на новостворений трактор ЮМЗ-6 з двигуном марки Д-65,  об'єм двигуна 4940 см.  куб.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
є мешканцем квартири АДРЕСА_1,  в м.  Смілі. КП „Темп" здійснює утримання
цього будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1. не оплатив 579 грн. 35 коп.3а послуги,
надані підприємством з жовтня 2004 року по квітень 2007 року,  КП „Темп" звернулось до суду з позовом
про стяг­нення з нього цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідач,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідач з жовтня 2004 року по квітень 2007 ро­ку включно заборгував
579 грн. 35 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і прибудин­кової
території.

З відповідача
на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті кому­нальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 579 грн. 35 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 609 грн. 35 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №2- 5050/07
УХВАЛА

про судове доручення

27 липня 2007 р.                                м.
Бердянськ Запорізької області Україна

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до Бердянського
міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Для правильного з'ясування справи необхідно допитати
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області  допитати відповідача ОСОБА_2 по наступним
питанням:

6.
Чи визнає він позов?

7.
Якщо ні, то чому?

8.
Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

9.
Не заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням
позивачки без нього?

10.
В якому розмірі згоден платити аліменти?

Витребувати у
ОСОБА_2. довідку про заробіток, про склад родини та про стан здоров'я..

Протокол допиту
відповідача направити за адресою: 71100 Україна Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Про день
слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

17 липня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка СМ. ,
при секретарі Мізяк М. О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Богодухові справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1„Про стягнення
матеріального збитку"

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1. „Про стягнення
матеріального збитку".

Викликаний
до суду на 4 липня 2007 року,  повторно
на 17 липня 2007 року представник позивача не з"явився без поважних
причин,  при цьому не повідомив суду про
причини неявки,  про день та час слухання
справи йому було повідомлено,  заява про
розгляд справи за його відсутності не надходила.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності

Ма
підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву   АК „Харківобленерго" необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1„Про стягнення
матеріального збитку" залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-309/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2007 року                                                                                           м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-309/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 16
вересня 2006 року
відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області
(актовий запис №69).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-309/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ
вул. Леніна, 26) на 11-00 годину 05 липня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2360/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                     Савуляка Р.В.
при секретарі                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні
пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу
і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з"явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 3680 грн.39 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161, 165,203,
212 ЦК України.ст.ст.64,67,68
ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
Стягнути  з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
"Червоноградтеплокомуненерго" по 920 грн.09 коп., по 12 грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави  та по 7
витрат за інформаційно -
технічне  забезпечення розгляду
справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті
УХВАЛА

Справа № 2 -
514/2007 рік

31 травня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С. А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про відшкодування моральної
шкоди,  оскільки тривалий час він
працював . При
виконанні трудових обов'язків він захворів на профзахворювання. Висновком МСЕК
від 05.10.2006 року
йому було встановлено 30%
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Зазначене
ушкодження здоров'я завдає йому психічних і моральних страждань.

Просить
суд винести рішення про стягнення з відповідача 45 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
попросив залишити позов без розгляду,
про що надав суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивачі подали до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суду Кіровоградської області
СУДОВИЙ.       НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                              №2н-42
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за період з
січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05 березня 2002 року, до ПСП
"Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2. З розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
на користь Онишука Івана Івановича нараховану, але не виплачену орендну плату
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати у
Вільшанський РВДК банк УДК
М.Кіровоград код 20655754 МФО
розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне
20655754 МФО 823016.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).