overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3373 2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Тюхтій П.М.
Категорія 34                                                            Доповідач Антоненко B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А.., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі Сторожук І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Макарівського районного суду Київської
області від 9 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Макарівської районної державної
адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення
місця проживання дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом, у
якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 27 червня
1999 року між нею та ОСОБА_1, стягнути з відповідача аліменти на
дітей: сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання яких визначити з матір"ю, посилаючись на те, що їх сім"я фактично
розпалась і більше двох років вони проживають окремо.

Рішенням Макарівського районного суду від 9 серпня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду, визначивши місце проживання дітей з батьком, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення подружжям
сімейних відносин проживають з матір"ю.

Ухвалюючи рішення про визначення місця проживання дітей з матір"ю, суд
обгрунтовано виходив з положень ст. 161 СК України
та прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2позитивно характеризується, працює, належним чином
утримує та виховує дітей.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

2

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Макарівського районного суду від 9 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-н - 34
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І.
заяву прокурора м. Коломиї в інтересах держави в особі
Франківськгаз", яке представляє Коломийське
управління по експлуатації
господарства      до                         ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 676 ( шістсот сімдесят шість )
грн. 99 коп. на користь ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє
вул. Крип'якевича, 40 р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ
„АВАЛЬ" м. Коломия МФО
336462 код. ЗКПО 24686657 .
Стягнути з боржника, ОСОБА_1на розрахунковий рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області №
області, судові витрати в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн. Стягнути з боржника на
користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо
заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про
скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа №  2о - 46
07  листопада  2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складіі : головуючого
- судді    ТРОХИМЧУКА О.О,
участю народних засідателів                                 ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Віньківці цивільну справу за заявою прокурора
в інтересах  ОСОБА_1  про визнання особи безвісно відсутньою.,
Прокурор   звернувся  до суду із заявою в
інтересах ОСОБА_1  про визнання безвісно
відсутнім  ОСОБА_2..
підтвердження  вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_2 із 08 травня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживали разом в Одеській області . Приблизно в 1996 році
заявниця оселилась у Віньковецькому районі і з того часу відомостей про
В 2000 році ОСОБА_4 залишив заявницю, виїхав в невідомому напрямку і до
цього часу заявниця  немає про нього
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
їй необхідно для  вирішення питання про
розірвання шлюбу та отримання державної допомоги на неповнолітнб дитину..
Допитавши заявницю,  перевіривши письмові
докази, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 43 ЦК фізична особа може бути
судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Судом встановлено, що ОСОБА_2.
постійного місця  проживання не мав, до
1996 року проживав разом із заявницею в області
однією сім»єю. З 1996 року відомості про нього відсутні. Відповідно до
паспортних  даних  по Віньковецькому районі  ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ст.. 246 ЦПК України
заява про визнання особи безвісно відсутньою
може подаватись до суду за місцем проживання заявника.
ст.ст. 43 ЦК України. 249, 10, 60, 212 ЦПК України ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Народні
засідателі :

ЦИБУЛЬКО
Л.А.,

СИНЯВСЬКОЇ
Є.П

СУДДЯ :
Справа №2-953/07 РІШЕННЯ
22 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Гукасян К.А.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому засіданні відповідач
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 січня
1982 року Іллічівським міським відділом реєстрації
актів громадського стану Одеської області, актовий запис N21.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 січня 1982 року
Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської
області, актовий запис N21.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-260/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє
судове засідання на 10-00
годину 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію
ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА                                                                                                 Справа
№2-2054/07

31 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого
-судді: Бондаренко СІ. При секретарі :Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління  праці
та соціального захисту населення Придніпровської районної ради м.  Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених житлових субсидій ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Придніпровської районної ради м.  Черкаси звернулись в Придніпровський районний
суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених житлових субсидій.

В судове
засідання позивачем подана заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова
від позову не протичіть законодавству та не ущемлює нічиїх прав та законних
інтересів ,  а тому суд приймає відмову
від позову.

Відповідно
до п.3 частини 1  ст. 205 ЦПК України
,  суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України ,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Управління праці та соціального захисту населення
Придніпровської районної ради м.  Черкаси
до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій та провадження по
справі закрити. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом
подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22Ц-4112/2007                                     Головуючий в суді І інстанції Толкачова Л.А.
Доповідач в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2007 року про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами в
справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ТОВ «Декоративне садівництво» про витребування майнового паю з чужого
незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судуОСОБА_1подала
апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 07 листопада 2007 року
подано 21 листопада 2007 року, тобто апеляційна скарга подана з порушенням
строків апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке
прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2007 року залишити без
розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
користування кредитом на суму 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 47
коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2-81/07 року
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Сміла та Смілянському
районі, ОСОБА_2 про відновлення права власності на господарський об'єкт,
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм
майном, -

встановив:

ОСОБА_1 9 січня 2007 року звернулася
в суд з позовом до ДВС у м. Сміла та Смілянському районі, ОСОБА_2 про
відновлення права власності на господарський об'єкт, усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою судді від 15
січня позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для
усунення недоліків: сплатити судові витрати, зазначити докази, які б
підтверджували що ОСОБА_2 самовільно захопив її земельну ділянку.

25 січня 2007 року ОСОБА_1
подала до суду позовну заяву в якій зазначила про усунення недоліків.

Проте,
позивачкою не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі.

Нею не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Квитанції про сплату судових витрат, прикладені
до справи, це, як вказує позивачка, кошти сплачені за судовий розгляд справи та
ІТЗ судового розгляду по справі яка пред'являлася до суду в другій половині 2005 року та була
залишена без розгляду, не можуть свідчити про сплату таких витрат по даному
спору.

Ці квитанції не можуть бути приняті судом оскільки державне мито сплачене
ПП «ВКФ Калина» 15 вересня 2005 року, а ОСОБА_3 З
листопада 2006 року - витрати на ІТЗ.

Позивачкою не зазначені докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_2
самовільно, незаконно захопив земельну ділянку і, що в діях посадових осіб
Смілянського БТІ містяться ознаки корупції та скоєння кримінальних злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 в зазначений судом строк недоліки заяви не усунула,
позовну заяву, відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути
позивачці.

Керуючись ст.ст.
121, 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Сміла та
Смілянському районі, ОСОБА_2 про відновлення права власності на господарський
об'єкт, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2 -
року Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко Н. М.
ОСОБА_1 (фізична особа)
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2004 року, актовий запис
№05. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні
характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.
В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
розгляду справи встановлено, що сторони спільно не проживають, позивачка
просить шлюб розірвати, на примирення не згодна, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а отже в порядку
ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
при розірванні шлюбу покладаються на відповідача, так як у позивачки на
утриманні малолітня дитина.
ст. 213, 215, ст. 226 ЦПК України суд, -
ОСОБА_2, 1979 року народження, та ОСОБА_1, 1984 року народження, зареєстрований
13 листопада 2004 року в Ганно-Требинівській сільській Раді, Устинівського
району, Кіровоградської області, актовий запис №05 - розірвати.
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-112/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя Широківського районного
суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про розірвання договорів
купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про
розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування
моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 08.12.2006
року була залишена без руху. Для усунення недоліків судом було надано строк
до 18.01.2007 року,
які позивачкою не виконані, а саме: відсутні докази сплати судового збору у
розмірі 8,50 грн. за кожну
вимогу про розірвання договорів; відсутні докази сплати у повному обсязі
судового збору за майнові вимоги у розмірі 63,04 грн. (позивачем надана лише квитанція на сплату 62,45 грн.).

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування моральної
шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-н-1758/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржника
ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1  про видачу судового наказу , -
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою видати судовий
наказ про стягнення зОСОБА_1.
заборгованість в сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 52 коп.,  яка виникла по угоді про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,
від 02.04. 2004 року за № 1588305.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок",  що
знаходиться за адресою: м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м.  Києві ОКПО
14333937 борг в розмірі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 52 коп,  та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого держмита та 15 грн. - витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .