overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-420/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 2022,94 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97,102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
тисячі двадцять дві гривні дев'яносто чотири копійки).
ОСОБА_1, мешкає:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень
50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-5122/07
2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Галицьке» Павлік Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом    ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  суд-
Відповідачі,  повідомлені належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомили.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
позивача,  проти розгляду справи у
відсутності відповідачів не заперечує,
просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 748 грн.89
коп.3аборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Галицьке»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідачі в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносять плату за надані
послуги,  яку зобов'язані вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у
відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі
749 грн. 89 коп.,  яку слід стягнути з відповідачів на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги задоволити повністю.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ЖКП «Галицьке» 748 грн. 89
коп.3аборгованості за надані послуги,
держмита в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,  солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-Н-616/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10. 2007року                                                                                  м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», що розташований
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на
підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
95-105 ЦПК України ,-
зОСОБА_1 Васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Миколаєва, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приват-Банк",
за кредитним договором №NKJFFB06370204 від 27.12.2006р. у розмірі 3679,91грн. станом на
16.10.2007р. а також 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
25,50грн. судового збору, а всього: 3720,41грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
№ рядка
статзвіту 36 справа   № 2-641/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
червня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Городнянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Срган
опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації звернувся з позовною
заявою до суду в якій зазначив, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1 проживає окремо від дитини, вихованням доньки
не займається, її життям не цікавиться та матеріально не підтримує, веде
аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем. Дитина проживає з батьком.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог от.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і
піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на боці позивача ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1.

3.Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007 року на 15 год. 00 хв.,  яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

4.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити про час та місце попереднього судового засідання прокурора
Городнянського району, третю особу та направити їм копію даної ухвали.

6. Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 603
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                               смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У
складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення
розміру аліментів,

В С Т А  Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 проси зменшити
розмір аліментів на утримання  двох
доньок6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини заробітку до 200 грн. в твердій грошовій сумі.
Зазначив, що він матеріально не спроможний
утримувати двох дітей. Не забезпечений роботою і на утримані має
неповнолітнього сина.

В судовому
засіданні він підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що не в
змозі сплачувати таку суму аліментів. Його сім'я не  має доходів, а в  селі немає роботи.

Відповідачка вимоги визнала. Погодилась на  зменшення розміру аліментів.

Заслухавши позивача, відповідачку. Вивчивши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, Що підлягає задоволенню.

За рішенням Віньковецького районного суду від 02 березня
2004 року ОСОБА_1 сплачує  на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей в розмірі &frac14; частини заробітку /доходу/.

Він перебуває у шлюбі. Дружина та він не працюють.
Доходів не мають. Утримують неповнолітню дитину. За цих обставин слід зменшити
розмір стягуваних з нього аліментів та стягувати їх у твердій грошовій сумі по
100 грн. на кожну  дитину.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. 8,10, 60, 174 ч.4 ,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 за рішенням ВІньковецького районного суду від 02 березня 2004
року.

Стягувати щомісячно, починаючи з  21
листопада 2007 року  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Хмельницької області на користь ОСОБА_2 на утримання
дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. до
досягнення повноліття ОСОБА_3, а після її повноліття - стягувати половину цієї
суми.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
-----------------
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-445
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 203, 18 грн.
ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає вАДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
«Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за
адресою м. Коломия вул. Русина 4,  на
«Ощадбанк» - 203, 18 грн. (двісті три гривні вісімнадцять копійок).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01.10.2007 року                                                                                               Справа №2н-37/2007 р.
Судця
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Кіровоградський район, АДРЕСА_1 ІПН:
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
Кіровоградський район, АДРЕСА_1 ІПН:
№156/105Д12 від 18.07.2006 року.
Кіровоградський район, АДРЕСА_1 ІПН:
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-678 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
19.11.1988 р. відділом РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий
запис № 186.

Позивач вказав,
що від шлюбу народилися доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку
з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки
суду не повідомила. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі
наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази, суд, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що
мають суттєве значення.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1988 р. відділом РАГСу
Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 186.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2
17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від уплати
державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
справа № 2-2518 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 року              Галицький районний суд мЛьвова

у
складі:           головуючої судді       Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, пояснення дала
аналогічні фабулі позовної заяви, просила стягнути з відповідачів
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення яка
станом на липень 2007р. становить 354 грн.58 коп., в зв"язку з частковою
оплатою заборгованості, оскільки відповідачі проживають в АДРЕСА_1 користуються
послугами ЛМКП " Львівводоканал" і згідно ст.68 ЖК України
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений
термін.

В судове
засідання відповідачі повторно не з'явилися, хоча належним чином про час та
місце слухання справи були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи. Представник позивача
не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів. Тому, суд у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести  заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши та перевіривши докази по справі, суд заявлені
вимоги задовільняє повністю, оскільки встановлено, що відповідачі зареєстровані
та проживають в АДРЕСА_1 , згідно довідки ЛКП " Старий Львів"
(а.с.4), заборгували перед позивачем 354 грн.58 коп. за водопостачання та
водовідведення.

Оскільки
між сторонами виникло зобов'язання з приводу надання послуг водопостачання та
водовідведення, регламентоване ст.ст. 64, 67 ЖК України, несплатою за отримані
послуги відповідач завдає збитки позивачу, сума боргу повинна бути стягнута в
судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 215, 224 ЦПК, 11, 267, 612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал» р/р
0056 в Західній регіональній філії АКБ " Трансбанк" в м.Львові МФО 385435, ) 354 грн.58 коп, завданої шкоди, 30 грн. 00 коп. за оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 /п'ятдесят одну/ грн.
судових витрат на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№
справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
29 " січня   2007 р.                                                          Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього
судового засідання на 9.10 годину
„ 12 " лютого
2007

року та викликати в судове
засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до
попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. Витребувати у відповідача копію
Чорнобильського посвідчення.
Справа №2-801/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року Ленінський р айонний суд м. Полтави в скла ді: головуючого судді - Редько
С. В., при секретарі - Сулименко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві цивільну справу за позово м Закритого акціонерного тов ариства „Приватбанк" в особі філії „Полтавського головно го регіонального управління
„ЗАТ КБ „Приватбанк" до Ленін ського РВ ПМУ УМВС України в П олтавській області про звіль нення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Закрите акц іонерне товариство „Приватб анк" в особі філії „Полтавськ ого головного регіонального управління „ЗАТ КБ „Приватб анк" до Ленінського РВ ПМУ УМВ
С України в Полтавській обла сті про звільнення майна з-пі д арешту
Представником позивача Ли товка A.M. подано заяву про зали шення позову до Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавс ькій області про звільнення майна з-під арешту без розгля ду, в зв"язку з передчасним зв ерненням до суду з позовом пр о звільнення майна з-під ареш ту.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення по зову без розгляду.
Враховуючи вище викладене , є підстави вважати, що дана позовна заява підлягає залиш енню без розгляду у зв'язку з п одачею представником позива ча заяви про залишення позов у без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства „При ватбанк" в особі філії „Полта вського головного регіональ ного управління „ЗАТ КБ „При ватбанк" до Ленінського РВ ПМ
У УМВС України в Полтавській області про звільнення майн а з-під арешту -залишити без ро згляду, у зв'язку з подачею пр едставником позивача заяви п ро залишення позову без розг ляду.
Роз'яснити позивачу , що від повідно до ст. 207 ЦПК України в они має право повторно зверн утися до суду з заявою.
Сплачені позивачем Закрит им акціонерним товариством „
Приватбанк" в особі філії „По лтавського головного регіон ального управління „ЗАТ КБ „
Приватбанк" судові витрати, щ о складають з сплаченого дер жавного мита в сумі 17 грн. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 7, 50 повернути.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження ухвали.
Справа № 2-о-308-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю, М. ,

при
секретарі                                                    Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
заявника                                             ОСОБА_1

представника
УПФУ в Артемівському районі    Перцович
О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
юридичне значення,  -

встановив:

23.07.07.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,  в
якій просила визнати факт належності їй трудової книжки,  в якій при її звільненні неправильно записана
дата звільнення,  замість дати звільнення
"21.06.1972 р." записано "21.06.1973 р.",  на листі № 4 в графі запису № 4 рік
1974,  а саме цифра "4" має
видиме виправлення. Крім того в цій же трудовій книжці на листку № 6 у графі
запису № 7 рік 1979,  а саме цифра
"9" має також видиме виправлення.

На
теперішній час заявниця звернулася до управління ПФУ в Артемівському районі для
призначення пенсії за віком,  але їй було
відмовлено та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту
належності ій вищевказаних записів у трудовій книжці.

Просила
постановити рішення,  яким визнати той
факт,  що в її трудовій книжці на листі №
4 в графі № 4 вказано 1974 рік,  визнати
факт що в її трудовій книжці на листі № 6 в графі № 7 вказано 1979 рік,  та також визнати факт що 21.06.1972 року вона
була звільнена згідно Наказу № 101 від 21.06.1972 року,  вказаного у трудовій книжці як Наказ № 101
від 21.06.1973 року.

В судовому
засіданні заявник наполягала на своїх вимогах

Представник
заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.  Артемівську проти вимог заявника не
заперечував.

Суд,  ознайомившись з поясненнями заявника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У суду не має
підстав сумніватися у тому,  що
виправлення у трудовій книжці заявника належать саме їй.

Таким
чином,  доводи заявника знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги,  те,  що
від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи
майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його
встановлення.,  заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  5,
6,  8,  10,  26
ч. 2,  57,  107,  208,  213,
215,  ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити той факт,  що в
її трудовій книжці ОСОБА_1 на листі № 4 в графі № 4 вказано 1974 рік,  в її трудовій книжці на листі № 6 в графі № 7

вказано
1979 рік,  та також встановити факт що
21.06.1972 року вона була звільнена згідно Наказу № 101 від 21.06.1972
року,  вказаного у трудовій книжці як
Наказ № 101 від 21.06.1973 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.