права №
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                        06
грудня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при
секретарі Бараненко Л.Є.,  з участю
представника позивача Матійчук І.М. ,
відповідачки ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості користування
тепловою енергією з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачка ОСОБА_2. є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  опалювальна площа
якої складає 44, 10 м.  кв.,
до членів її родини належать: ОСОБА_3. ,
ОСОБА_1.  Відповідачі
користуючись послугами позивача,  плату
за спожиту теплову енергію не здійснювали,
в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року
виникла заборгованість у сумі 746, 15 грн.,
яку в добровільному порядку не сплачують,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану заборгованість,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30 грн..

В
судовому засіданні представник позивача Матійчук І.М.  підтвердив викладене у позовній заяві,  однак змінив позовні вимоги в частині періоду
виниклої заборгованості та суми боргу,  та
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 листопада
2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 632, 96 грн..

Відповідачка ОСОБА_1.  визнала позов в повному обсязі,  в судовому засіданні пояснила,  що дійсно має вказану заборгованість,  але сплатити її зараз в повному обсязі,  не має можливості,  в зв'язку з важким матеріальним станом,  оскільки вона перебуває у декретній
відпустці. Відповідачка ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності
ОСОБА_3. ,  яка виписалась з квартири.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судрвому засіданні встановлено,  та не
оспорюється сторонами,  що відповідачка ОСОБА_2. була наймачем
квартири АДРЕСА_1 до членів її родини належать: ОСОБА_3. ,  ОСОБА_1,
що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з
особистого рахунку а.с.  5). Опалювальна
площа квартири складає 44, 10 м.  кв.. Однак згідно
свідоцтва про смерть відповідачка ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла (а.с.  25).

2

Між
позивачем та відповідачами укладена угода на оплату за користування послугами з
теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки,   однак відповідачі користуючись послугами
позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової
енергії,   в зв'язку з чим за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 632,  96 грн.,
що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.  19),
яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку.

Всі
нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно
затвердженим тарифам,   та підлягають
сплаті.

У
відповідності зі  ст.  64,
67,   68 Житлового Кодексу України
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

У
відповідності до  ст.  ст. . 525-527 Цивільного Кодексу
України,   які визначають що однобічна
відмова від виконання обов'язків не припускається,   та загальні умови виконання обов'язків
повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов
договору,   а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,   що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,   що
за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 632,  96 грн..

На
підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути
заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 632,  96 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн..

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК України,    ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст. . 525-527,   639 ЦК України,    ст.  64,   67,
68 ЖК України,    ст.
ст. . 213-215 ЦПК України,
суд,   -

вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа",
(м.  Донецьк-86,   вул. . Горького,   50) заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі
632,  96 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.,   та перерахувати на розрахунковий рахунок №
8002 в установі АБ "Український бізнес банк" м.  Донецька,
МФО 334969,   ЕДРПОУ 03337480.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати
на розрахунковий рахунок 0010,
УДК в Донецькій області,   МФО
834016,   .

3

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.