overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007 року                    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської

області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Старосадчій А.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу   за
заявою   ОСОБА_1,   заінтересована   особа: Червоноярська   сільська
рада   Кіровоградського   району
та   області,   про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з
рідним дядьком ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до дня смерті проживав в
АДРЕСА_1.

Встановлення зазначеного факту
необхідно для прийняття спадщини.

Заінтересованан
особа- Червоноярська сільська рада в особі голови сільської ради Сосновського
О.М. заявлені вимоги визнала, про що ним в судовому засіданні була надана
письмова заява, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько заявниці ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.15га №204, яка належала
йому на праві приватної власності згідно Державного акту про право приватної
власності на землю серія КР №201403, розташована на території Червоноярської
сільської ради.

В довідці про
народження померлого допущено помилку замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3, що не надає заявниці можливість оформити спадщину в нотаріальній
конторі.

Факт родинних
відносин між заявницею і померлим підтверджується свідоцтвом про народження
заявниці, свідоцтвом про народження її батька ОСОБА_3, довідкою про народження
померлого, яка видана  відділом  реєстрації
актів   цивільного  стану
Одеського  обласного

2

управління юстиції від 12 січня 2007 року, свідоцтвом про
смерть виданого 30 березня 2006 року Червоноярською сільською радою де прізвище
померлого вказано- ОСОБА_2 та рішенням Кіровоградського районного суду від 13.11.2006
року.

Дослідивши матеріали справи суд,
вважає встановленим той факт, що померлий 27 березня ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
п.5 ч.2 ст.234, п.іч.1 ст.256, 257, 258, 130, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним дядьком заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, і поданням після цього
протягам/ 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
обо в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1124 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня
2007 р.            ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Тульчинської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями за
адресою: АДРЕСА_1.

Вона
являється рідною дочкою померлого. Крім неї,
інших спадкоємців за законом чи за заповітом у спадкодавця немає. А тому
до неї,  як до єдиного спадкоємця за
законом,  повинно перейти право власності
на спадкове майно,  а саме,  на житловий будинок. Але оформити свої
спадкові права через нотаріальну контору вона не має можливості,  так як в установлений законом шестимісячний
строк не подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
В даний час нотаріальна контора в зв"язку з неподачею нею заяви не може прийняти від неї
заяву про прийняття спадщини і видати їй свідоцтво про право власності на
спадкове майно. Поскільки вона являється єдиним спадкоємцем за законом,  то має всі підстави для звернення до суду за
визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач не заперечив
проти задоволення позову.

Заслухавши
сторін,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  14,
15,  60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. .392, 1276,  1272, 1223 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями,  який
розташований в АДРЕСА_1

Зобов"язати   Тульчинське МБТІ провести державну
реєстрацію нерухомості на її ім"я.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4509/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 217 грн. 91 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається непо даною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2/2-638/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  У КРАЇНИ

16 квітня   2007 року        Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого              Купрієнко СІ.

при
секретарі             Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

Вишгородського
міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення 1013 ,
88 грн.

ВСТАНОВИВ

ВМКП
«Водоканал»  звернулось в суд з
позовом  до відповідача,  про стягнення 1013 грн. 88 коп.,  посилаючись нате,  що відповідач заборгував  за водопостачання та водовідведення
вищезазначену суму  і в добровільному
порядку заборгованість не погашає.

В судовому
засіданні   представник  ВМКП «Водоканал» Філенко CO. підтримала     позовні вимоги   і просить їх задовольнити. Відповідач в
судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений. Суд вислухавши представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі вважає ,  що позов обгрунтований і підлягає  задоволенню .

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України   плата за комунальні послуги в тому числі і
за водопостачання та водовідведення береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за
комунальні послуги.

У відповідача із
01.10. 2003 року по 01.10.2006 року заборгованість по оплаті  за водопостачання та водовідведення в розмірі
1013 грн. 88 коп.,  яка підлягає
стягненню . Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України на підставі
ст.  67, 68 ЖК України суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити . Стягнути   із ОСОБА_1на
користь ВМКП «Водоканал » п/р 857 філія «Відділення ПІБ» м.  Вишгород
МФО 321143
Код 03346615   заборгованість по оплаті
за водопостачання та водовідведення в розмірі 1013 грн. 88 коп.,  та 30 гривень на ІТЗ ,  а всього 1043 грн.88 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1в доход держави 51 гривну держмита. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви прол апеляційне оскарження.
Справа № 2н-462/07
19 червня 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Ан
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  на травень 2007 року у сумі 684 гривен 59
ст. ст. 64,  66,  67,  68
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь ні послуги.
611,  615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючо го: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товари
код ЕКПО 03341397),  заборгованість по
сплаті послуг газопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007
року,  у розмірі 684 гривен 59 копійок.
Стягнути з боржника державне мито на користь держави у
розмірі - 25 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення
у розмірі - 15 гривен.
Після набрання законної сили судовий наказ видати
разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Справа №Н-1-20/07(114)
УХВАЛА

17.08.2007
року                                                                                                   м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Дворніченко В.І.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  яка не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Згідно
до  ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити,  зокрема,  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину та перелік
документів,  що додаються до заяви.

Всупереч
цим вимогам,  позивачкою хоч і вказано в
додатках,  що до заяви додано оригінал
свдіоцтва про укладення шлюбу,  однак
фактично такий в матеріалах позову відсутній.

У
відповідності до  ст. 121 ЦПК України
суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки
ОСОБА_1. при подачі позовної заяви до суду не дотримано вимог  ст.
119 ЦПК України щодо переліку та представлення документів,  що додаються до позовної заяви,  позивачці було надано термін до 15.07.2007
року на виконання вказівок судді та усунення недоліків позовної заяви,  однак у встановлений строк вимоги ухвали
виконано не було.

У
відповідності до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Тому,  приходжу до переконання,  що вище названу позовну заяву ОСОБА_1. слід
вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
- вважати неподаною та повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  та апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  через даний районний суд.
справа
№ 3/2-913 за 2007 рік
УХВАЛА

04
квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої             Л.А. Толкачової

при секретарі          І.Г. Грищенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення і три відсотки річних від
простроченої суми, що становить 2962,39 грн., оплату за інформаційно-технічне
забезпечення судовго процесу в розмірі 30,50 грн., а також 220 грн. витрат за
юридичні послуги, а всього стягнути на свою ористь 3212,89 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 16.02.2005 р. позичив у нього 2450 грн.,
які зобов"язався повернути до 16.05.2005 р. про що написав розписку але до
цього часу гроші так і не повернув.

В судове засідання позивач не з"явився: про день,
час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Звернувся до суду з
заявою в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача та просить
провадження в справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст. ст. 174,205,206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу та провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2454 2007  p.
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді  - Давченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1312, 76 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачем
позивач постачав їй у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідач
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконала,
в зв'язку з чим,  у відповідач з
01.10.2004р. по 01.09.2007р. утворився борг у розмірі 1312, 76 грн.,  у добровільному порядку відповідач не
сплатила заборгованість.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідач не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
8 ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг по сплаті послуг за період з 01.10.2004 р. по
01.09.2007 р. в розмірі
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви,  а для
відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 серпня 2007
року   Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого
судді - Трофімова B.C.

при секретарі-
Новицької Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за надані послуги водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані
послуги водовідведення.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованність перед
позивачем, просить відмову під позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3189/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євдокімової О.П.

при секретарі            -Бабенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом Казенного
підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги з теплоенергопостачання в
сумі 1270,19грн.

Свої позовні
вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим
водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 896 грн. 90 коп., а також сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, та пояснила що суму боргу не сплачувала в
зв'язку з важким матеріальним становищем в сім'ї.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Зірка» заборгованість за надані послуги в розмірі 896 грн. 90коп., а також
держмито в розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесі в розмірі 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова