overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-736/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 885, 24 грн. /вісімсот вісімдесят п'ять грн. двадцять чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року
Номе р справи 2-н-152/2007р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област і Беспалько Т.Д., розглянувши
Вільнянського орендного в иробничого управління житло во-комунального господарств про стягнення заборговано сті по комунальним послугам,
_________________________ , . відповідно до ст. ст. 3, 96 ЦПК
України, 14, 525, 526, 530, 610-612 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н .___________________________ .
АДРЕСА_1_______________ . на користь Вільнянського О
ВУЖКГ Запорізької області______
_____________________ нськ, вул. Ціолковського, 12________
", МФО - 313010. ОКПО - 6(дев'ятсот шість)грн. 10коп, - з аборгованість по комунальни м послугам___________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30, 00грн.- в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення, що були ост аннім сплачені при подачі за яви___________________________ 3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25грн.50коп._______ . 4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стя
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України ( далі- ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F 2-967/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFиFдFоFрFаFкFаF БF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFрFкFеFвFиFчF МF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 12 тFаF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF тFаF нFеF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF.3, 207-211 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ПFрFиFмFіFтFкFаF: оFрFиFгFіFнFаFлF уFхFвFаFлFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-967/2007рF. ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2-0-11 /200? року
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

Народних
засідателів    - ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі                     Краєвої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді     цивільну справу за заявою
ОСОБА_3  про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в
судовому засідання просила визнати безвісно відсутнім її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який 09 вересня 2003 року виїхав за кордон в
Чехію і більше не повернувся. Визнання безвісно відсутнім їй необхідно для
отримання житлової субсидії, тому що в неї дуже скрутне матеріальне становище.

Від
заінтересованої особи, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Красноградского РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов лист з
проханням про слухання справи у відсутність представника відділу, проти
задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши
заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву можливо
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із пояснень
заявника, свідка ОСОБА_5  видно що про
ОСОБА_4 в місці його постійного проживання в м. Краснограді Харківської області
немає відомостей про місце його перебування на протязі більше одного року.

Керуючись ст..
43 ЦК України,
ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, безвісно
відсутнім з 09 вересня 2003 року.

Рішення бути
оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
УХВАЛА                                                                                                          №2-1079/07

14 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" звернулись в Придніпровський районний суд
м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що на
підставі договору від 24.09.1997 року позивач надали відповідачу послуги з
електрозв'язку . Відповідач за надані послуги оплату не проводила внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 735 гривни 14 копійки які просять стягти
з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог
відмовилась з тих причин ,  що відповідач
добровільно задовольнила позовні вимоги та сплатила борг.

Відповідач
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ,  в судове засідання не з'явилася ,  про причини неявки суд не повідомила.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб ,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Частиною
1 статті 89 ЦПК України встановлено ,  що
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову ,  суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130 , 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги та провадження по справі закрити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" сплачені судові витрати в сумі 51 гривна та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього 81 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2867/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 22.05.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
2614 гFрFнF. 38 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа N 2-120/2007  p.
УХВАЛА

19.02.2007  р.                                       сит.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1
до ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" про зменшення розміру відшкодування
шкоди,-

В  С
Т
А  Н  О  В  И
В   :

Позовна заява
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
не відповідає вимо­гам ст.119
ЦПК України, а саме позивач ОСОБА_1 не оплатив державне мито за подачу
позову та в повному обсязі витра­ти на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а та­кож не подав суду докази які могли б давати можливість
суду для звільнення  або  розстрочення
чи  зменшення  цих
витрат.

Тому заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_1
слід залишити без руку відповідно
до  ст.121
ЦПК  України.

Керуючись  ст.121     ЦПК
України,   суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" про зменшення
розміру відшкодуван­ня  шкоди,   залишити
без  руку.

Надати  ОСОБА_2  ОСОБА_1  строк  до  28.02.2007  року  для
усунення  недоліків  заяви
(сплати  держмита    та
витрат    на     І.Т.3.
розгляду  справи).   Роз'яснити
заявникам,   що  в
разі  неусунення  заз­начених
недоліків  заява  буде
вважатися  неподаною  до
суду     і     по­вернута
заявникам.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F2-5867/07
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7, ОFСFОFБFАF_8, ОFСFОFБFАF_9, ОFСFОFБFАF_10, ОFСFОFБFАF_11, ОFСFОFБFАF_12, ОFСFОFБFАF_13, ОFСFОFБFАF_14, ОFСFОFБFАF_15, ОFСFОFБFАF_16, ОFСFОFБFАF_17, ОFСFОFБFАF_18, ОFСFОFБFАF_19, ОFСFОFБFАF_20, ОFСFОFБFАF_21 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFіFвF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFіF пFоFдFаFлFиF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFіFвF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7, ОFСFОFБFАF_8, ОFСFОFБFАF_9, ОFСFОFБFАF_10, ОFСFОFБFАF_11, ОFСFОFБFАF_12, ОFСFОFБFАF_13, ОFСFОFБFАF_14, ОFСFОFБFАF_15, ОFСFОFБFАF_16, ОFСFОFБFАF_17, ОFСFОFБFАF_18, ОFСFОFБFАF_19, ОFСFОFБFАF_20, ОFСFОFБFАF_21 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFшFдFіFаFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РІШЕННЯ

ім'ям
України                                   Справа
№2о-89/2007

15 травня
2007 р.

Малинський районний суд            Житомирської
області       в складі:

головуючого-судді                                               Ярмоленка
В.Г.

при секретарі                                                      Мурзі
Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник пояснив,
що в січні 1994 року
померла його сестра - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, яку він прийняв
шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

Однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв'язку з відсутністю
актового запису про народження сестри.

З посиланням на
це він просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є його рідною сестрою.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4.
до суду не з'явилась. В поданій суду заяві визнала даний факт та просить
розглянути справу без її участі.

Заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

З показів свідка
ОСОБА_3. видно, що у заявника було дві сестри - ОСОБА_4. та ОСОБА_2, яка померла в 1994р.

Крім цього згідно
записів в свідоцтві про одруження померлої ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1, а по-батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці дані співпадають з даними заявника. Це стверджується і
записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та в будинковій книзі.

Викладене з
достовірністю свідчить про те, що заявник та померла є рідні брат і сестра.

Керуючись ст. ст.
10,15,60,215,256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
є рідною сестрою ОСОБА_1, 1949
року народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення, -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Головуючий
06 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-33/2007р.
м.Бершадь Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Зайцев
М.П. розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь
Вінницької області 696 грн. 10 коп. боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 116
КЗпП України, згідно якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38, р/р 260054317 в Бершадському
відділенні ВОД АППБ «Аваль», МФО-302247 на користь ОСОБА_1, жителя
с.АДРЕСА_1  696 шістсот дев'яносто шість
боргу по заробітній платі.
2.Стягнути з Бершадського колективного підприємства завод
м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38 на
користь держави судовий
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38 -
15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ:                                                                                                                   М.П.Зайцев
Справа №2-5521/07
Рішення іменем України

13 грудняі2007р.
Кіровськи й районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. при секретарі - Г аркуша І.М. розглянувши у попередньом у судовому судовому засіданн і в м. Кіровограді справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом про розірвання з відп овідачкою шлюб, зареєстрова ний 21 березня 2003р. Центральним відділом реєстрації актів гр омадянського стану Кіровогр адського обласного управлін ня юстиції, актовий запис №107.

В попередньому судовому за сіданні позивач підтримав за явлені вимоги, на їх обґрунту вання вказує, що сімейні стос унки припинили з травня 2007р., о скільки він бажав створити і ншу сім"ю і зараз проживає з ін шою жінкою. Примирення вважа є неможливим.
Відповідачка в попередньо му судовому засіданні позовн і вимоги визнала, вказує що д ійсно з травня 2007р. разом не про живають, вважає, що сімейні с тосунки зберегти не можливо і надання строку на примирен ня не потрібно.
Судом встановлено, що стор они уклали шлюб 21.03.2003 року. Від ш любу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н . Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не під тримують і не бажають поновл ювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірван ню, оскільки його збереження суперечило б інтересам пози вача.
Керуючись ст 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати, шлюб , між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, що зареєс трований 21 березня 2003р. Централ ьним відділом реєстрації акт ів громадянського стану Кіро воградського обласного упра вління юстиції, актовий запи с №107.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и на користь держави з ОСОБ
А_1 17 грн державного мита, О
СОБА_2 від витрат звільнити .
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня його про голошення, а також апеляційн ої скарги на рішення суду про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження .