Справа № 2-2839/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.

при секретарі
Дащук І.І.

з участю:

представника
позивача Сав'яка В.В.,

представника
відповідача ОСОБА_2.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

По суті
позову представник позивача дав показання,
відповідно до рішення Рівненської міської ради № 215 від 17 жовтня 2006 року КП
«Теплотранссервіс» Рівненської обласної ради реорганізоване у КП
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради. Відповідно до Статуту комунального
підприємства КП «Теплотранссервіс» Рівненської обласної ради було
правонаступником усіх прав та обов'язків дочірнього підприємства комунального
теплопостачального підприємства «Комуненергія». Комунальне підприємство
«Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання житлового приміщення,  що
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1.
Квартиронаймачем (власником) даного приміщення є відповідач. Вартість
послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання.
Однак внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань утворилась
заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 7444, 24 грн. станом на 01 березня 2007 року.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7444 гривні 24 копійки
заборгованості за використану теплову енергію та просить покласти на
відповідача всі судові витрати.

Представник
відповідача позов визнала частково,
оскільки при визначенні позивачем заборгованості не було враховано строк
позовної давності,  який відпвідно
до  ст.
257 Цивільного
кодексу України становить три роки. Просить позов задовольнити частково та
стягнути з відповідача на користь позивача 3028, 02 грн. заборгованості. Також в зв'язку з тяжким
матеріальним станом відповідача просить відповідно до  ст.  217 розстрочити
виконання рішення на 5 років з
стягненням з відповідача на користь позивача по 50 грн. боргу в місяць.

Суд,  вислухавши показання представника
позивача,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно
до рішення Рівненської міської ради №
215 від 17 жовтня 2006 року КП
«Теплотранссервіс» Рівненської обласної ради реорганізоване у КП
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради. Відповідно до Статуту комунального
підприємства КП «Теплотранссервіс» Рівненської обласної ради було
правонаступником усіх прав та обов'язків дочірнього підприємства комунального
теплопостачального підприємства «Комуненергія». Комунальне підприємство
«Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання житлового приміщення,  що
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1.
Квартиронаймачем (власником) даного приміщення є відповідач. Вартість
послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та
водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань
утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 7444, 24 грн. станом на 01 березня 2007 року.

Відповідач
користується комунальними послугами,  отримує
виставлені рахунки,  не подавала у
встановленому порядку заяву про відключення від централізованого
теплопостачання та гарячого постачання. Тобто між сторонами виникли в
попередній період і продовжують існувати на даний час фактичні договірні відносини,  в силу яких КП «Теплотранссервіс» надає
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на умовах і в
порядку,  встановленому відповідними
нормативами для відповідача,  а
вона,  в свою чергу,  на загальних умовах користується такими
послугами та зобов'язується оплачувати їх за встановленими тарифами. Тобто між
сторонами існують взаємні зобов'язанання,
які повинні бути належним чином виконані.

Виходячи
з цього,  суд приходить до висновку,  що між сторонами виникли правовідносини,  які регулюються  ст.  68 ЖК України.

Відповідно
до  ст.  68 Житлового
кодексу України,  п. 5 ч. 3  ст.  20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.  19 Закону України
«Про теплопостачання» квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

В той же
час,  відповідно до  ст.  257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки строк для захисту права
за позовом особи,  право якої порушено
(позовна давність) встановлюється в три роки.

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за користування житлом
та комунальними послугами,  починаючи з 1999 року по 01 березня 2007 року.

Причин,  які б свідчили про поважність пропуску строку
для звернення до суду з даними вимогами судом не встановлено,  таких даних не надав в судовому засіданні і
представник позивача.

Таким
чином,  відповідно  ст.
ст.  526,
527 ЦК України з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача тільки сума 3837
грн. 03 коп.3а
період часу з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року,  оскільки позивач звернувся до суду з позовом 05 лютого 2007 року.

Згідно
статті 88 ЦПК
України - підлягає
стягненню з відповідача на користь держави 51 гривня судового збору та 30 гривень судових витрат на
користь відповідача.

Вимога
представника відповідача про розстрочку виконання рішення на 5 років -необгрунтована,  тому задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської
міської ради 3837 (три
тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 03
копійки заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської
міської ради 30 (тридцять) гривень судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51
(пятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 Цивільного
процесуального кодексу України,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд,  який ухвалив оскаржуване
рішення.