overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-331/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої -     судді                           Болотової Л.І.

при секретарі              Кузнецовій
О.М.,

за участю прокурора              Кудревич
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду в
інтересахОСОБА_1 з позовом до СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 109 гривень 14 копійок.

До судового засідання відповідачем була добровільно
відшкодована сума заборгованості, тому позивач відмовляється від позову,
просить суд прийняти його відмову від позову і провадження по справі закрити,
про що подав до суду заяву.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - прокурора
Красноградського району Харківської області від позову в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі і провадження по справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ч. 295 ЦПК України,
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                     м. Малин                                     справа № 2-241 /2007

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., при секретарі Хитрич Н.Я.,за участю
сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-,

Встановив:
Позивачка просить стягувати аліменти на її користь з відповідача на утримання
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини
заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до
досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що сторонами 30 жовтня 1993 року був
зареєстрований шлюб в Малинському райвідділі РАЦС, за час перебування у шлюбі
народилися діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільне проживання вони припинили понад 5 років,
відповідач допомоги на утримання дітей не надає, вона працює, але її заробітна
плата недостатня для утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та
уточнила, просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини до
досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач позов визнав та надав про
це письмову заяву.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в
межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а
тому є підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.11, 60, 88,179,
213,215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191
СК України,-

Вирішив
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, 1970
року народження на користь ОСОБА_1, 1976
року народження на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до
досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 30 січня.2007 року,
допустивши негайне виконання всієї суми заборгованості та судовий збір у дохід
держави в сумі 51 грн.00
коп., а також витрати за ІТЗ розгляду справи до Малинського районного суду
отримувачу коштів: УДК
м. Малин на розрахунковий рахунок 0338
в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО
811039, код 22062390
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження поданої протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження судового рішення. Рішення набирає законної сили
після закінчення 10 денного
строку, якщо його не було оскаржено.

головуючий
Справа 2-Н-1211/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
312174,  код 13592410,  до боржникаОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення боргу 599 (п'ятсот
дев'яносто дев»ять) грн. 17 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев»ять) грн.
17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
зОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-169/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                              Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2004 року. Шлюб був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 23.

Позовна
заява не відповідає вимогам ч.4 т. 119 ЦПК України - не відповідає вимогам
встановленим ч. 2  ст.  110 Сімейного Кодексу України,  згідно якого позов про розірвання шлюбу не
може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини.

Судом
встановлено,  що позивач звернулася до
суду будучи вагітною і протягом періоду розгляду справи з 27.02.2007 року - дня
надходження позову до суду по день розгляду справи народила дитину,  про що свідчить довідка про реєстрацію
народженої дитини - ОСОБА_3 від 17.07.2007 року,  видана відділом РАЦС Арбузинського РУЮ
миколаївської області.

Таким
чином,  в силу п.8 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
119 ЦПК України.

Керуючись п.8
ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-400/07
16 квітня 2007 року                                                                     Галицький
районний суд міста Львова
в складі: головуючого Романюка М.Ф.
секретарі Чопко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів, які проживають в АДРЕСА_1- 312,81 грн.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, поновивши строк позовної
давності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не
проводять оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого
станом на 31.05.05. утворилась
заборгованість на суму 312,81
грн. На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила
стягнути з відповідача 1462,89
грн., з врахуванням заборгованості, яка утворилась на момент розгляду
справи. Крім того просила поновити строк позовної давності за період з 01.03.2002 року по 01.05.2005 рік.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи та попереджені про наслідки неявки,
а тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у їх
відсутності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з уточненням позовних вимог з наступних
мотивів: відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.04.07 утворилась
заборгованість в сумі 1462,89
Позивачу слід поновити пропущений строк позовної давності
при зверненні до суду за період з 01.03.2002
року по 01.05.2005 рік.,
так як відповідачі користувались наданими послугами ЛМКП „Львівводоканал",
з клопотанням про припинення надання послуг до позивача не звертались і крім
того здійснювали періодичні проплати
за надані послуги. Тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню
вся сума заборгованості -
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 264,
267 ЦК України, та керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК
України, суд,-
В  и   p  i   ш  и   в :
„Львівводоканал" строк позовної давності при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно в користь ЛМКП
«Львівводоканал» 1462 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно в користь держави 51 гривню.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1703/2007р.
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2004,55грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, в зв'язку з
добровільною сплатою частини боргу, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 2004,55грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1704(одна тисяча сімсот чотири)грн. 55коп.
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,стягнувши з кожного по 22,95
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-1060
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                        Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі мешкали у АДРЕСА_1.

Позивачка
просять суд визнати відповідача втратившим право користування спірним житлом,  мотивуя тим,
що він не проживає в квартирі понад шести місяців,  не використовує житло по призначенню.
Квартплату не сплачує,  речі свої забрав.
Спроб заселитися у квартиру не приймав. Фактично виїхав на нове місце мешкання.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився,
про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до  ст.  74
ЦПК України,  що підтверджується
оголошенням в газеті,  заперечень не
надіслав,  у зв'язку з чим суд вважає
згідно з  ст.  169,
224 ЦПК України,  справу розглянути
у заочному провадженні за матеріалами справи.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явилася,
надала заяву у котрій вважає,  що
їхні інтереси не зачіпаються та просить справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  оскільки відповідач не
проживає в квартирі понад шість місяців без поважних причин,  що підтверджується копією довідки з міста
проживання,  копією особистого рахунку.

Керуючись  ст.
224,  367 ЦПК України,   ст.
71 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1втратившим права користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні по­слуги,
ОСОБА_1.  є мешканцем квартири АДРЕСА_1,  в м.
Смілі. КП „Темп" здійснює утримання цього будинку та прибудинкової
ОСОБА_1.  не оплатив 855 грн. 26 коп.3а послуги,  надані підприємством з травня 2004 року по
квітень 2007 року,  КП „Темп"
звернулось до суду з позовом про стяг­нення з нього цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідач,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідач з травня 2004 року по квітень 2007 ро­ку включно заборгував
855 грн. 26 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і прибудин­кової
території.

З відповідача
на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті кому­нальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦП
К України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП „Темп" 855 грн. 26 коп. бо­ргу за комунальні послуги і 30 грн.
судових витрат,  а всього 885 грн. 26
коп.

Стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
місьфайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа 2-188 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2 березня
2007року Шполянський райсуд
Черкаської області

В складі:
головуючого   -судді    ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                          КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міськради про поновлення строку на
прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач просив визнати пропущений ним строк подачі заяви
для прийняття спадщини пропущеним по поважній причині і визначити йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. матері - ОСОБА_2.

Відповідач- Шполянська міськрада
направила лист з клопотанням про слухання справи без участі представника
міськради і суд вважає можливим розглянути дану справу по наявних в ній письмових
доказах.

Обставини справи встановлені судом і відповідні їм
правовідносини такі:

23. 12.2002р. в м. Шпола Черкаської області померла мати
позивача- ОСОБА_2- актовий запис про смерть НОМЕР_1 по Шполянському ВРАГС,
Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно -садиба по АДРЕСА_1, яка
належала покійній на праві особистої власності. Позивач прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_2 шляхом вступу в управління спадковим майном, взяв речі покійної,
проводить благоустрій подвір»я садиби матері, в минулому проводив капітальний
та поточний ремонт в садибі, використовує

прилеглу до будинку земельну ділянку під огород, що
підтверджується довідкою голови вуличного комітету. В зв»язку з юридичною
необхідністю       , вважаючи будинок
померлої своїм, позивач протягом 6 місяців з дня смерті матері не подав в
Шполянську нот контору заяву про прийняття спадщини і в нот конторі йому
порекомендували звернутися до суду з заявою про визначення позивачу додатковий
строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В відповідності з ч. З ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши позивача перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк достатній для подання
ним заяви в нот контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Керуючись ст.. 1272 ч.З ЦК України,
10.60.88. 212-215 ЦПК України, суд. -

В и
р іш и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2 - актовий запис про смерть НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по Шполянському ВРАГС Черкаської області до 12 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через Шполянський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-353/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 січня   2007 року Суддя Харцизький міський суд
Донецької області Хомінець І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач звернувся з позовом до
відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань міста Харцизька, в якім просив стягнути
на його користь у відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

До відкриття провадження по справі, а саме 30 січня 2007 року, позивач звернувся до суду з заяву
про повернення вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1ч.З
ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття
провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим
повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
міста Харцизька про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.