overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2500
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 11. 2007 р.
Біляївсько го районного суду. в складі; головуючого судді
Груца Е.Е. при секретарі: Тк аченко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом; ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дру жини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стя гнути аліменти у розмірі 400 гр ивень кожного місяця з відпо відача з яким вона знаходить ся в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2006 року, на своє утрим ання у зв"язку з доглядом дити ни до 3 літнього віку.
В теперішній час сторони од нією сім»єю не проживають, ві дповідач не надає допомоги н а утримання та виховання дит ини.
Позивачка знаходиться у с крутному матеріальному стан овищі.
Відповідач позов визнає, а ле не згоден з сумою стягненн я, і згоден платити по 200 гриве нь кожного місяця. Позивачка погодилась з думкою відпові дача.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає що заява позива чки обгрунтована, підтвердж ується свідоцтвом про народж ення ОСОБА_3, свідоцтвом п ро шлюб відповідає вимогам с т. 75 Сімейного кодексу Україн и і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Ук раїни ст. 75, 77, 84 ч.2 Сімейного ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року нарождения, я кий мешкає АДРЕСА_1 на кор исть ОСОБА_1 аліменти в су мі 200 гривень кожного місяця, н а її утримання починаючі з 06.11.2 007 року і до досягнення ОСОБА
_3 3 років тобто до 04.01.2010 року.
Утримати з ОСОБА_2 51 грн. , держмита на користь держави .
Згідно ст. 217 ЦПК України, д опустити до негайного викона ння рішення в межах суми плат ежів за 1 місяць.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-6349/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерн ого товариства «Горлівськте пломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 350, 13 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встано влений судом строк не оплати в судовий збір і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи не було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закритог о акціонерного товариства «Г орлівськтепломережа» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за послуги з теплоп остачання -залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-756/2007 p.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFтFрFуFтFиFнFсFьFкFоFгFоF РF P.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF БFаFрFдFюFкF-КFаFвFеFцFьFкFоFїF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FБFаFнFкF УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFиFйF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFеFдF"яFвFиFвF пFоFзFоFвF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFвFіFчFіF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF тFаFкFоFїF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.3, 208-210 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FБFаFнFкF УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFиFйF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зF пFіFдFсFтFаFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-862/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                            Макарівський
районний суд Київської області в

складі
головуючого судді Устимчук М. Ю. при секретарях Нестерчук О.С.  та Лигі Л.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
AT „ Індустріально-Експортний
Банк " м.  Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 02 квітня 2004 року між ним та
відповідачем по справі ОСОБА_1  був
укладений кредитний договір №
4534-т на суму 5355,
00 грн. зі сплатою 19% річних.
Банк свої зобов'яання по договору виконав. Відповідач свої зобов'язання виконав
лише частково,  погасивши 450 грн. боргу. На
час подачі заяви до суду сума непогашеної кредитної заборгованості складає 4905,
00 грн.,  пеня по
простроченому кредиту в розмірі 0,
5% від суми заборгованості -
8951, 63 грн.,  загальна
сума заборгованості -13856,
63 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на
його користь суму заборгованості по кредиту 13856, 63 грн.,  та судові
витрати в сумах 138, 60 та 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1  позовні вимоги визнав,  але пояснив,
що на даний час не має можливості погасити заборгованість.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  509,
525, 526, 549, 623, 624, 625,  1050, 1054
ЦК України,   ст.  ст.  31, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги AT
„ Індустріально-Експортний Банк "
м.  Київ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь AT
„ Індустріально-Експортний Банк "
м.  Київ заборгованість по кредитному
договору в сумі 13856,
63 грн.( тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 63 копійки) та
витрати по сплаті державного мита в сумі: 138,
60 грн. (сто тридцять вісім гривень 60
коп.),  та ЗО ( тридцять
гривень) витрати за інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 13886, 63 грн.

Відповідач
ОСОБА_1  від сплати державного мита на
користь держави звільнений.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районн ий суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.12.2007 року справа №2-н-894/07
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розглянув ши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення заборгованост і за спожитий природний газ в ідповідно до ст. ст. 610, 614, 625 ЦК Укр 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА
_1, на користь ВАТ «Закарпатг аз» в особі Виноградівської філії, м. Виноградів, вул. Маяк нансова ініціатива» м. Київ, М
ФО 380054, код 13592350 заборгованість з а спожитий природний газ в ро 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 25, 50 грн. судовий 3.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи. 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Суддя В.Р.Трагнюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник мас право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн
СFпFрFаFвFаF №F 2-3697/2007рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа № 2-1297/2007p.
УХВАЛА

11 червня 2007 року суд Центрально  -
Міського  районного  суду міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-191/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року   Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі:
головуючого Дьяченко С.В.,

при секретарі
Калініченко Н.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Енергодар за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»,
третя особа- ОСОБА_2, про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа-ОСОБА_2., про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди .

Представником відповідача заявлено клопотання про перенесення попереднього
розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», третя особа- ОСОБА_2, про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, перенести на 15.03.2007 року з 08-00 годин, про
що повідомити сторони.
Справа
№2-311/07 УХВАЛА
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                                   Караваева К.М.
при секретарі                                        Ржановой Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні суду,
Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 3.04.2007 року позов
ОСОБА_1 був задоволений.

Визнані укладені
16.06.2004 року та 2.06.2006 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Аг­ропромислова
компанія „Рисхолдинг" в особі ОСОБА_2 договори купівлі-продажу двох
пташників (літ.О,П) кожний площею по 948 кв.м, розташованих за АДРЕСА_1,
дійсними.

Також за ним
визнано право власності на два пташника (літ.О,П) кожний площею по 948 кв.м,
розташо­ваних за АДРЕСА_1, інвентарної вартіс­тю по 40709 грн, з урахуванням
ПДВ.

До суду звернувся із заявою ОСОБА_1, просить внести зміни
у рішенні суду від 3.04.2007 року, ука­зуючи на неправильність вказаних в ньому
його даних по батькові - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, а також на відсутність
вказівки при ідентифікації пташників на те, що вони є будівлями, що перешкоджає
державної реєстрації за ним вищезгаданих пташників Красноперекопським МБТІ. У
судовому засіданні позивач підтримав свою заяву і наполягає на її задоволенні.

Представник
відповідача ОСОБА_3 до суду не з"явилася, просить розглянути заяву ОСОБА_1
у її відсутність, не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухав
заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задоволь­нити,
усунути вищезгадані недоліки у рішенні Красноперекопського міськрайонного суду
АР Крим від 3.04.2007 року шляхом приведення даних заявника, вказаних у рішенні
суду, з даними його паспорту та вка­зівки на те, що пташники є будівлями.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти
резолютивну частину рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від
3.04.2007 року наступним текстом: „ Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати укладені
16.06.2004 року та 2.06.2006 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Аг­ропромислова
компанія „Рисхолдинг" в особі ОСОБА_2 договори купівлі-продажу двох
будівель пта­шників (літ.О.П), кожен площею по 948 кв.м, розташованих за
АДРЕСА_1, дійсними.

Визнати право
власності на дві будівлі пташників (літ.О,П), кожен площею по 948 кв.м,
розташованих за АДРЕСА_1, інвентарної вартістю по 40709 грн, з урахуванням
ПДВ".

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопский миськрайонний суд
АР Крим.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.
СFпFрFаFвFаF 2- нF-2446/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFнFаF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "МFуFкFаFчFіFвFтFеFшFіFоF" мF.МFуFкFаFчFеFвFоF, вFуFлF .ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFаF, 11, дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF 3 540 гFрFнF. 16 кFоFпF. зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF бFоFрFгFуF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2002 рFоFкFуF зFаF №F4/4001013, тFаF сFпFлFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF.96, сFтF.103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоF­тFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяF­гFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа №2-2371/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 45 хв.
06.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
45 хв. 06.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.