overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1532
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Волочиської міської ради,  третя особа ОСОБА_2,
про визнання права власності
суд
із зазначеним позовом
вказуючи, що  його матері ОСОБА_3.
будинок з господарськими  будівлями
поАДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1мати померла.
був старий він його  розвалив і на
побудував новий 2-поверховий
будинок розміром  10.91 х 12.98 м, двоповерхову  добудову
до жилого будинку розміром
хлів розміром 3.30 х 2.85 м.
було проведено без належного
дозволу, тобто самочинно.
Земельна ділянка розміром
0.31 га на  якій розміщено будинок
на будівництво і  не заперечує проти  визнання за ним
права власності на  будинок. 18.12.2006 р.
був  складений  акт обстеження прибудинкової території на  предмет узаконення самочинного  будівництва  і
зроблено висновок про
У попередньому судовому засіданні
підтримав, ОСОБА_2. вимоги
заперечує проти  визнання за позивачем
права власності на  самочинне будівництво,
яке проведено ним на  її земельній ділянці,
представник Волочиської
міської ради у  судове засідання не
з»явився, від них  надійшла заява  про
справи без їх
Вказані обставини дозволяють
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що самочинне
будівництво проведено на  земельній ділянці площею
0.31 га, що належить
старої будівлі, згідно
обстеженню прибудинкової
території будинку позивача  від
19.12.06 р. (а.с.  10),  самочинне
будівництво можливо  узаконити,
власник земельної ділянки  ОСОБА_2. не  заперечує проти  вимог
позивача, у суду  відсутні будь-які
докази про порушення
при цьому прав  інших осіб,  а тому позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376 ЦК
10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Позов  задоволити,  визнати
ОСОБА_1право власності на  самочинно побудовані житловий  двоповерховий будинок розміром
10.91 х 12.98 м,  двоповерхову добудову до
3.54 х 5.16 м та  хлів розміром
3.30 х 2.85 м,  що розташовані  на
ОСОБА_2., поАДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня  проголошення  рішення.

В разі неподання  в
10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження,
або
апеляційних скарг, рішення
набирає законної сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа 2- н-971/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської бласті Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення №7287,  м. Мукачево,
вул. Я.Мудрого, 11,  р/р НОМЕР_1 у
ВОБ № 7287 м. Мукачево,  МФО 372028,  КОД 02759947 до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу 656 грн.
44 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення
№7287 звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 боргу 656 грн. 44 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1в користь
Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України",  м. Мукачево вул. Я.Мудрого, 11 р/р НОМЕР_1 у
ВОБ №7287 м. Мукачево,  МФО 372028,  Код 02759947 непогашений кредит та відсотки
по кредиту на суму 656 (шістсот п"ятдесят шість) грн. 44 коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2н-7688/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № МК-3/0088/06/644 від 0 5.06.2006 р. у розмірі 6802 грн. 31 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1 999 (одна тисяча дев'ят сот дев'яносто дев'ять) грн. 00 ко п., заборгованість за відсот ками - 1 265 (одна тисяча двісті ші стдесят п'ять) грн. 14 коп., забо ргованість по пені - 3 538 (три тис ячі п'ятсот тридцять вісім) гр н. 17 коп., з ОСОБА_1, яка за реєстрована за адресою: АДР
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адре сою: АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: - Донецька обл., м . Макіївка, квартал "Будівел ьник", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товар иство» (м. Одеса, вул. Базарн а, 104, розрахунковий рахуно інанси та кредит», МФО 328823, к аності згідно Кредитного дог овору № МК-3/0088/06/644 від 05.06.2006 року по к редиту - 1 999 (одна тисяча дев'ятс от дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп ., заборгованість за відсотк ами - 1 265 (одна тисяча двісті шіс тдесят п'ять) грн. 14 коп., забор гованість по пені - 3 538 (три тися чі п'ятсот тридцять вісім) грн . 17 коп., а також витрати за спл ачений судовий збір у сумі 34, 01 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 6 851 (шість тисяч вісімсо т п'ятдесят одна) грн. 32 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
№2-46207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                  Красноградський
райсуд Харківської
області у складі:

головуючої
судді                         Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                              Деревинській
Л.М.

за участю
прокурора

адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування материально']' та моральної шкоди в зв'язку з
незапланованими втратами та незручностями,
які у ней виникли
при одержані грошей у м.  Новосибірську в
Россії з картки виданої ПриватБанком.

При
розгляді справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. звернулись до суду з
заявою,  в який просили залишити позов
без розгляду,  так як на цей час вона не
має достатніх доказів для пвідтвердження своїх позовних вимог.

ст.  207
п. 5 ЦПК України передбачає,  що суд
залишає заяву без розгляду в разі звернення позивача до суду з такою заявою.

Обговоривши
заявлене клопотання та беручи до уваги викладене суд вважає за можливе залишити
позовну заяву ОСОБА_1. прав без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскаржання через Красноградський райсуд до апеляційного суду Харківської області.
Справа №
2-2002/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-124/2007 p.    УХВАЛА
22 лютого 2007 року                                                                                       смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виплату середнього
заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
19.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку ст. 236 КЗпПУ з проханням стягнути з ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» на його користь середній
заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за час з 21.09. по 28.09.2006 р. та 31.10.2006 р. по
У відкритті провадження в справі
слід відмовити, виходячи  з наступного.
30.01.2007 року набрало законної сили рішення апеляційного суду Закарпатської області
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу. За цим рішенням у позові ОСОБА_1
відмовлено, днем звільнення ОСОБА_1 вважати 31 липня 2006 р. по п. 2 ст. 40 КЗпПУ, а рішення Міжгірського райсуду від 20.09.2006 року
За таких обставин суд вважає , що є таке , що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
Тому, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 2), 209 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду.
Ухвалу та матеріали заяви
невідкладно надіслати ОСОБА_1
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 жовтня 2007 рік, номер справ и № 2-Н-549/2007 рік
Суддя Краматорського м іського суду Скляров В.В., розг лянувши заяву ВАТ "Укртелеко м" в особі Цеху електрозв'язку
№ 1 Центра електрозв'язку № 1 До нецької філії ВАТ "Укртелеко м" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекому
Відповідно до ст. 525 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 99, 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с
Баранівка Глухівського ра йону Сумської області, мешк. в
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Ук ртелеком" в особі Цеху електр озв'язку № 1
Центра електрозв'язку № 1 До нецької філії ВАТ "Укртелеко м", розташованного в м.
Краматорську, вул. Двірцева , 14 (П/р 260015621 в ДОД ВАТ "Райффайзен б
Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), з аборгованість у розмірі - 409 ( чо дев'ять) грн. 70 коп. 2. Стягнути з бор жника на користь стягувана с удові витрати у розмірі - 25 (два дцять п'ять) грн. 50 коп. та витра ти на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. (Р/р 260085619 у ДОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗК
ПО 01183764), що були останнім сплаче ні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2597/07                                                           Головуючий
І.С.  Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                                  м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі

головуючого    Онищенко Е.А.

суддів :                        Полякова О.З.,

Коваленко А.І.

при секретарі:
Вінник І. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коржітова Володимира
Миколайовича про повернення витрат па інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи про справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборговоності за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2007
року позов задоволено повністю.

ОСОБА_1  на вказане рішення подав апеляційну
скаргу,  сплативши витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на неналежний
рахунок,  у зв'язку з чим ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2007 року його апеляційна
скарга була залишена без руху.

13.09.2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою
про повернення сплачених ним на неналежний рахунок витрат в сумі 30, 00 грн.

Розглянувши
зазначену заяву,  колегія судів
вважає,  що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі,  ніж це встановлено законодавством,  повернення заяви або скарги,  відмови у відкритті провадження у
справі,  закриття провадження у
справі,  залишення заяви без розгляду.

Повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
ухвалою суду в разі їх сплати на належний рахунок чинним цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України,  колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи про справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за
послуги мобільного зв'язку,  залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-403/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1988 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною в них почали виникати сварки, вони не розуміють один одного, вони вже довгий час не проживають однією сім,єю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 1988 року, Терешківською сільською Радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СFпFрFрFаF №F2-3703
07вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 вFиFрFоFбFнFиFчFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFоFрFсFьFкFиFхF шFлFяFхFіFвF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF чFеFрFеFзF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF. 1 СFТF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 вFиFрFоFбFнFиFчFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFоFрFсFьFкFиFхF шFлFяFхFиFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFоFбFеFлFяFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЗFаFцFеFрFкFлFяFнFоFгFоF ВF.КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFоFкFрFіFйF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFбFеFлFяFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFхFаFвF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF кFвFіFтFнFяF 1998 рFоFкFуF сFпFіFлFьFнFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF сFвFаFрFоFкF.
ВF сFуFдFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFаFпFрFаFвFиFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFгFоFдFуF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFнFаFхFоFдFиFтFьF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFюFчFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF іFзF 10.06.1995 рFоFкFуF іF мFаFюFтFьF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFзF бFеFрFеFзFнFяF 2000 рFоFкFуF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF сFіFмF»їF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF, мFиFрFиFтFиFсFьF іF вFіFдFнFоFвFлFюFвFаFтFиF сFвFоFюF сFіFмF»юF нFіFхFтFоF нFеF бFаFжFаFєF (аF.сF. 4-6), аF тFоFмFуF сFлFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. . 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 60, 212-215, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 8, вFіFдF 10.06.1995 рFоFкFуF уFкFлFаFдFеFнFиFйF уF СFвFіFтFлFоFгFіFрFсFьFкFіFйF сFіFлFьFсFьFкFіFйF рFаFдFіF КFоFбFеFлFяFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFжF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF ДFУFДFКFАF (пFиFщFиFдFаF) ОFСFОFБFАF_5, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, щFоF мFаFюFтFьF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFлFуFчFеFнFнFяF вF оFрFгFаFнFаFхF РFАFГFСF сFтFяFгFтFиF дFеFрFжFмFиFтFоF іFзF вF рFоFзFмFіFрFіF 8, 50 гFрFнF. іFзF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFмFиFтFаF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2583, 2007 рік.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання та­ким, що втратив право кори стування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в попереднє засіда ння не з'явились. Керуючись ст . 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання таким, що втратив право користування жилим пр имі­щенням до розгляду в від критому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 29 листопа
­да 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.