overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1937/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідач
користується послугами,  які надає
позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні предъявлений позов підтримав
та зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове засідання не з"явився,  хоча належним
чином був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого   часу не оплачує житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.02.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 1629 грн. 55
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
ст. 10, 62, 212ЦПК України,
ст.  ст. 161, 165, 203, 212 ЦК України.
68 ЖК України,  суд
"Червоноградтеплокомуненерго" 1629
грн. 55 коп.,  51грн. 00
коп. судових витрат в дохід держави
та 30 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено  в нарадчій кімнаті.
Справа№2-359/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня   200 7 p.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Владичана А.І.

при
секретарі                                         Карташевій
Н.І.

з участю
позивача:                                позивача
- ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням.

Посилається
на те,  що відповідач впродовж останніх
14 років в будинку позивача не проживає,
створив іншу сім'ю,  з якою
проживає в с.Бочківці Хотинського району.

Пославшись
на наведене в судовому засіданні,
позивач свої вимоги підтримала,
просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим
будинком ,  що розташовано АДРЕСА_1.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.72,  104 ЖК України,  ст.ст. 10,
11,  174,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим будинком,  що розташовано АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2007 року Номер справи 2 н-349
Суддя Снятинського р айонного суду Івано- Франків ської області Рожик Є.В. розгл янувши заяву ВАТ «Прикарпатт яобленерго» в особі Снятинсь кого району електричних мере ж про стягнення боргу в сумі 14 відповідно до ст.ст. 526, 5 27, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1950 р. нар., прож на користь - ВАТ «Прика рпаттяобленерго» в особі Сня тинського району електрични х мереж, м. Снятии, вул. Гоголя, 5 ідділення № 6348 ВАТ «Ощадба нк», МФО 336354, код 5 грн. 69 коп. ( сто сорок п'я 2. Стягнути з бо ржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, що були останнім сп лачені при подачі заяви, а всь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-100/2007 рF.
мF. СFнFіFжFнFеF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFаFдFчFеFнFкFоF ВF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF бFоFрFгFуF тFаF шFтFрFаFфFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 525, 526, 546, 549 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95, 96, 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF.
ЧFаFйFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 18 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF", яFкFеF
бFаFнFкF АFвFаFлFьF" мF. КFиFїFвF, ОFКFПFОF 14333937, МFФFОF 300335 сFуFмFуF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 75 (сFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 87 кFоFпF. тFаF
сFуFмFуF дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 981 (дFеFвF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 12 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-319/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 серпня 2007 року                                           м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючої -судді      Мазай Н.В.

при секретарі:                                Возній
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка 9 липня 2007 року
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Ухвалою суду від 10.07.2007 відкрито провадження у справі і призначено
попередній розгляд справи на 25.07.2007 року.

25 липня 2007 року попереднє судове засідання не проведено в зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача. Згідно
поштового повідомлення № 1032.4 від 12.07.2007 року позивач за
адресою вказаною ним в позовній заяві не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з'явився. Згідно поштового повідомлення № 1033.2 від
12.07.2007 року відповідач за вказаною позивачем в позовній заяві
адресою не проживає.

Попередній розгляд справи відкладено
на 7 серпня 2007 року.

7 серпня 2007 року попереднє судове засідання не проведено в зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача. Згідно
поштового повідомлення № 14990 позивач за адресою вказаною ним в
позовній заяві не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без
розгляду і виходить з наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст.
207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77,207,208-210,293,294 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-926/2007р.
УХВАЛА

25.12.2007р. смт. До манівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді: головуючого судді : Чернюка
М. С. при секретарі : Маташ нюк О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро повернення боргу,

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернув ся до суду із позовом до відпо відача ОСОБА_2. про поверн ення боргу.
В судовому засіданні сторо ни по справі уклали мирову уг оду на умовах сплати боргу ві дповідачем на користь позива ча в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот ) грн. на час укладення мирової угоди, тобто 25.12.2007р., а суму - 1000 (одн а тисяча) грн. відповідач зобо в'язується повернути позивач у до 15.01.2008р., що сторони й завірил и своїми підписами.
Відповідно до ст. 205 п. 4 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о сторони уклали мирову угод у і вона визнана судом.
Сторонам роз'яснені наслід ки затвердження мирової угод и та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 174, 175 , 206 ЦПК України.
Враховуючи, що укладена сто ронами мирова угода не супер ечить закону, здійснена в інт ересах обох сторін, виконанн я ними умов мирової угоди не п орушує інтереси інших осіб, с уд приходить до висновку, що у кладена сторонами мирова уго да підлягає визнанню, а прова дження по справі - закритю.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212 - 219, 174, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду уклад ену міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах сплати боргуОС
ОБА_2. на користьОСОБА_1 в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн . на час укладення мирової уго ди, тобто 25.12.2007 р., а суму - 1000 (одна т исяча) грн. ОСОБА_2 зобов'яз ується повернутиОСОБА_1 д о 15.01.2008р.
Справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про повернення боргу, - провадженням закрити .
Ухвала суду набирає законн ої сили через 5 днів, якщо не бу де подана заява про його оска рження.
Ухвала суду може бути оскар жена в Апеляційний суд Микол аївської області через Доман івський районний суд відпові дно до вимог ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 - 5051/2007р.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суд Цент рально - Міського районного с уду міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - ОСОБА
_1, розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу.
Позивач надав заяву про за лишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщ о позивач подав заяву про зал ишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної с или , якщо після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарж ення не буде подано або якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у ст рок, встановлений ст. 294 ЦПК У країни (протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-498/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. за
участю прокурора Тесленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом прокурора Шишацького району Полтавської області в
інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав,

Встановив:

Згідно
подання начальника служби у справах сім'ї і молоді Шишацької РДА прокурор
району ставить питання про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав у
громадянки ОСОБА_5яка маючи на утриманні чотирьох дітей часто змінює своє місце
проживання, залишаючи дітей у бабушки,
або знайомих. Кошти, які отримує на дітей, використовує не за призначенням.
У березні 2007 року старша дочка відповідачки була втягнута в злочинну
діяльність, в той час, коли позивачка покинула своїх дітей у своєї знайомої
ОСОБА_6, ( яка має на утриманні своїх чотирьох дітей),, не залишивши продукти
харчування чи кошти на них і була відсутня два тижні.

Сім'я ОСОБА_4 перебуває на обліку, як неблагополучна,
але прийняті міри впливу на відповідачку, позитивних наслідків не дали. Так
як така поведінка матері порушує права дітей на нормальне життя, прокурор
ставить питання про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських
прав.

В судовому
засіданні прокурор підтримав свої вимоги.

Відповідачка позов не визнала, але в своє виправдання нічого пояснити не
змогла. Пояснила, що зараз проживає в с.Соснівка з співмешканцем. Діти у бабусі
вАДРЕСА_1. В момент, коли дочка була втягнута в злочинну діяльність,
відпочивала.

Представник відділу сім'ї і молоді Шишацької РДА позов підтримала,
пояснила, що кошти, які відповідачка отримує на дітей, а це

2

більше
1000 гривень, використовує не на дітей, а на свої потреби. Тому доцільно буде
відібрати дітей у відповідачки з подальшою передачею їх на виховання бабусі.

Суд,   вислухавши   сторони,
ознайомившись   з   матеріалами справи визнає позов
обгрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152 п, 1, 170 п.1 України і ст.ст. 10,11. 57-60, 131-133,
209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Відібрати
у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження без позбавлення її батьківських прав дітей:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Для вирішення питання про їх місце знаходження дітей передати органу опіки
і піклування Шишацької РДА.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя                                                          підпис

Копія вірна: В.о.голови Шишацького

районного суду

Полтавської області            В.В.Рябченко.
справа №2«о»-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі.

головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Вона з 1966 року проживала разом з ОСОБА_2 до його смерті, без реєстрації шлюбу. Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Встановлення даного факту їй необхідно для отримання права на прийняття спадщини.

Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні заявник надала в якості доказів проживання однією сім'єю в період з 1966 по 2007 рік довідку виконкому Голопристанської міської Ради, копію домової книги.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт проживання впродовж п'яти років однією сім'єю заявника та ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження. Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю впродовж п'яти років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. актовий запис №НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано до сплину десятиденного терміну.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF 2 " вF" -14/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТF.ІF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 12-35/99 вFіFдF 01.11.1999рF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 ,-
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 12-35/99 вFіFдF 01.11.1999рF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 . ДFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF /вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2004 p./, яFкFиFйF вFеFдFеFнFоF вF дFіFюF 01.09.2005 p., зFаFяFвFнFиFкFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. ДFоF дFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF вF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFиFщFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 12-35/99 вFіFдF 01.11.1999рF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF .
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF оFдFнFоFчFаFсFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа 2- 5125-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: -гол овуючого Завгороднього Є.В. -с екретаря Болокан Т.А розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнут и з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини аліменти в розмірі 1/4 ч астини від всих видів доходу , заробітку щомісяця . Відпов ідач позов визнав. 3»ясовані наступні факти і в ідповідні їм правовідносини :
Сторони по справі є батькам и неповнолітнього сина ОСО
БА_3.
Згідно ст. 180 СК України , від повідач зобов»язаний надава ти своїй неповнолітній дитин і матеріальну допомогу , що о станній виконує не в повному обсязі.
Відповідно ст. ст 182 , 183 СК Укр аїни позивач обгрунтовано ви значив розмір , вид і період

стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и , проти чого відповідач зап еречень не надав .
Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення алім ентів у розмірі 1/4 частини від всих видів заробітку відповідача-щом ісяця.
З відповідача підлягають с тягненню аліменти , судовий з бір , інформаційні витрати. Н а підставі ст. ст. 180-184 СК Украї ни , керуючись ст. ст. 88 , 213-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.н., який народився в с. Вільшанка Савранського р айону , Одеської області на к ористь ОСОБА_1 для утриман ня неповнолітнього сина ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення аліменти в розмірі 1/4 час тини всих видів його заробіт ку , доходу але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму на ди тину відповідного віку-щоміс яця .
Стягнення розпочати з 23.10.2007 р оку і продовжувати до 17.12.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі д держави 51 грн судового збору , 30 грн витрат інформаційно-те хнічного забезпечення .
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів , та пода чі в наступні 20 днів апеляційн ої скарги .