overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
у заяві посилається на те,  що 22.01.2000
року уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,  який
зареєстрований у Луб"янській сільській раді Рокитнянського району Київської
області,  актовий запис № 1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають з позивачкою.

Сторони
не підтримують шлюбно-сімейні відносини з травня 2006 року,  проживають окремо,  не підтримують ніяких стосунків. Причиною
розпаду сім"ї явилось те,  що
відповідач зловживає спиртним напоями,
через що між ними виникали сварки. Не працює,  не дбає про добробут сім"ї,  не утримує дітей,  не займається їх вихованням.  Позивачка маючи півторарічну дитину вимушена
була іти на роботу,  щоб утримувати
сім"ю,  в тому числі і відповідача.

Просить
шлюб,  який зареєстрований у
Луб"янській сільській раді Рокитнянського району Київської області,  актовий запис № 1 розірвати.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала,  просить його задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України в разі визнання
позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчіи
кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

Суд
вважає,  що шлюб у сторін існує
формально,  сім"я розпалась,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  14,
57,  88,  130,
215  ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  який укладений між ОСОБА_1та   ОСОБА_2та

зареєстрований
22.01.2000 року у Луб"янській сільській раді Рокитнянського району
Київської області,  актовий запис № 1.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1та судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-71 /2007
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.
Прокурора   Рівненського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод
«Будматеріали» про видачу судового
відповідно ст.ст.546, 625, 653
Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88 Рівненського району
32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1
нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 671 (шістсот сімдесят
одну) гривню 96 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1452/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно побудоване майно та розподіл спадкового майна,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудоване майно та розподіл
спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 10
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2о-249/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області у

складі
головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -
Божко Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Васильківська    державна нотаріальна

контора
Дніпропетровської області

„ Про
встановлення факту проживання одною родиною без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року ОСОБА_1.3вернулась до суду с
заявою про встановлення факту проживання одною родиною без шлюбу,  посилаючись на те,  що вона,ОСОБА_1жила одною родиною з ОСОБА_2 з
1976 року вАДРЕСА_1,  без реєстрації
шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.
Після його смерті спадкоємців першої черги не має,  заповіт не реєструвався.

У
відповідності зі  ст.  1264 ЦК
України до четвертої черги на спадщину за законом мають право особи,  які жили зі спадкодавцем родиною не менше и п'яти років до
дня відкриття спадщини. Просила суд встановити факт проживання одною родиною
без шлюбу з ОСОБА_2

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Зацікавлена
особа державний нотаріус Гордієнко І.В. не заперечували проти задоволення вимог
заявниці.

Заслухавши
сторони по справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Обставини
на які посилається заявниця підтверджуються матеріалами долученими до справи:
свідоцтвом про смертьОСОБА_2
(а.с. 4),  витягом з господарської
книги Григорівської сільської ради (а.с. 5),
довідкою Григорівської сільської ради,
що дійсно ОСОБА_1. проживала з 1976 року з ОСОБА_2 однією сім'ю,  вели сумісне господарство по день смерті ОСОБА_2.(а.с. 5)

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,ОСОБА_4,
ОСОБА_5підтвердили факт,
щоОСОБА_1 проживала однією сім'ю

без
реєстрації шлюбу зОСОБА_2по день його смерті.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  1264 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  -задовольнити.

Встановити
факт,  щоОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживала однією родиною без реєстрації шлюбу
зОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19.05.2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

04 січня
2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвалою
судді від 18 січня 2007 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано
строк до 20 лютого 2007 року для усунення недоліків заяви.

Недоліки
позовної заяви не усунені,  в
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦГОС України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№ 2-1021/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.05.2007 р.                                                                                                            м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній
Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що перебувають у шлюбі з 09.02.2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Але
подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя. Тому просить суд розірвати шлюб, витрати по справі покласти на
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги повністю визнав, підтвердив обставини справи, і просить шлюб
розірвати.

Заслухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач визнав повністю
позовні вимоги, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2005
року Великокардашинською сільською радою Голопристанського району,
Херсонської області, актовий запис №2-  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави у розмірі 17 грн.
(сімнадцять грн..), а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-481/2007р.
УХВАЛА

17.04.2007 року Суддя Полтавського райсуду Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 19.03.2007 року позовна заява залишена без руху
та наданий термін для усунення недоліків до 30.03.2007року.

29.03.2007року вх.№5827 на виконання ухвали судді від
19.03.2007 року позивач надав відповідну заяву але недоліки зазначені в ухвалі
судді усунуті не були, зокрема, не зазначені докази порушення прав позивача
(сплати комунальних послуг за інших осіб), розірвання шлюбу між сторонами, не
притягнуто до участі у справі всіх осіб, зареєстрованих в будинковолодінні,
також у зв'язку з заявленям позовних вимог до ПРФО Полтавського РВ УМВС про
зобов'язання зняти відповідачку з реєстраційного обліку, не сплачено держмито
на р/рахунок суду в розмірі 8,50 грн.

Також, в порушення вимог ЦПК України до відкриття
провадження, у справі, позивач змінив підстави позову зі ст. 107 ЖК України на
ст. 386, 405 ЦК України
та відповідно частково змінив позовні вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов
про зобов'язання особи знятися з реєстраційного обліку має бути пред'явленим за
місцем її проживання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну
заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Питання
про надання доказів в ухвалі від 29.03.2007 року не ставилось.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний термін після її винесення заяви
про апеляційне оскарження та

подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.                                          _
Справа № 2 - н - 29 / 2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за заявою ЗAT КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № SAMDN0730 від
22.07.2005 року з ОСОБА_1,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № SAMDN0730
від 22.07.2005 року з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від
8.05.2007 року заява була залишена буз руху,
так як не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України - заява не підписана представником заявника,  оплата держмита за ІТЗ розгляду справи
проведена на неналежні розрахункові рахунки,
в указаний в ухвалі строк недоліки не виправлено,  у зв'язку з чим є підстави для повернення
заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № SAMDN 0730 від 22.07.2005
року з ОСОБА_1 вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України
Справа №2-977/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді     Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків в сумі 1 369 грн.36 коп. поскільки при проведенні перевірки
було встановлено порушення Правил користування електричною енергії -
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки не повідомили. Суд вважає
можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200111 від
31.03.2007 p.,  розрахунком
завданих збитків. Відповідач ОСОБА_2 не є абонентом,  тому відносно нього слід відмовити в
стягнення збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 1 369 грн. 36 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа №2-4513/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 411 грн. 68 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1169/07р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2007 року

Красноперекопській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крім в

складі:
головуючого судді                          -
Зінькова В.І.

При
секретареві                            -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж
м. Красноперекопська про розірвання договору та компенсацію моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що є
споживачем послуг які неналежним чином надаються відповідачем. В зв"язку з
вищевказанним споживач звернувся до міжвідомчої коміссії про надання дозволу
про видачу техничного обгрунтування, про що було видано рішення комісії, але
підприємством не виконується дане рішення, в зв"язку з чим порушуються
права позивача.

У судове засідання надійшла заява позивача
ОСОБА_1, відповідно до якого просить залишити позовну заяву без
розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого
їм позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відОСОБА_1 поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовільнити -залишити позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська про розірвання договору та
компенсацію моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду піля усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти
дений рядків з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1398/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1    жовтня  2007 року Кіцманський районний  суд Чернівецької області  в складі:

головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у грудні 2005 року через те, що відповідач залишив
сім»ю і не бажає підтримувати подружніх відносин.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі
Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, і ОСОБА_1

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишивши її біля мами.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№рядка
статзвіту9 справа №2-0-102/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"
липня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городнянська міська Рада
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
діючи на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту посвідчення заповіту від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, що
був нотаріально посвідчений нотаріусом Городнянської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської області 12.12.1994 року та зареєстрованого в
реєстрі за №3880.

Заява вважається
поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 26,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Городнянська міська Рада Чернігівської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 23.07.2007 року на 12 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.