Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 р.                                                                                                              м.  Київ

Солом'янський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді    Українця В.В.

при
секретарі                         Клімовських
С А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меблевого
магазину "Ірина" Приватний підприємець ОСОБА_2 про розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,  відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
вартості товару та моральної шкоди за придбання товару неналежної якості.

В
судовому засіданні 20 квітня 2007 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги.
Просив суд ухвалити рішення про розірвання договору купівлі-продажу меблевої
стінки від 04 листопада 2006 року,
укладеного з Меблевим магазином «Ірина» ПП ОСОБА_2,  зобов'язати відповідача у встановлений
законом строк забрати меблеву стінку та повернути йому 1620 гривень,  які він сплатив відповідачу за її придбання.
Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 16200 гривень.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 04 листопада
2006 року придбав у відповідача меблеву стінку "Мона" вартістю 1520
гривень,  заплатив 20 гривень за її
транспортування до квартири,  80 гривень
за укомплектування меблів.

11
грудня 2006 року виявив,  що меблі
неналежної якості,  мають суттєві
недоліки. У процесі використанні меблів розлетілися навіси на яких тримаються
двері в шафі для одягу,  відклеїлася та
відпала декоративна стрічка на дверцятах,
покосилися двері в буфеті та туго відкриваються і труться між собою
шухляди. Після встановлення недоліків,
15 грудня 2006 року він зателефонував відповідачу та повідомив про
недоліки,  просив їх усунути,  проте його вимоги не виконані і він змушений
звертатися до суду.

Діями
відповідача йому спричинена моральна шкода на зазначену в позові суму.

Відповідач
позов не визнав. Пояснив суду,  що 10
лютого 2007 року майстер ОСОБА_3 відвідав ОСОБА_1,  встановив недоліки,  запропонував їх усунути,  проте позивач не погодився,  почав вимагати заміни меблів,  вигнав майстра з квартири.

Щодо
моральної шкоди,  то відповідач позов не
визнав,  мотивуючи тим,  що Законом "Про захист прав
споживачів" не передбачено відшкодування моральної шкоди з тих
підстав,  що заявляє позивач. Меблі
екологічно чисті і не є небезпечними для життя та здоров'я людей при їх
використанні.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідка,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено і сторонами не оспорюються факт укладення договору купівлі-продажу
меблевої стінки позивачем у відповідача і сплати зазначеної позивачем суми.

В своїх
письмових запереченнях (а.с.  15)
відповідач визнав,  що майстер ОСОБА_3
відвідав ОСОБА_1 В.В.,  встановив
недоліки,  завіривши покупця,  що двері та шухляди можна відрегулювати на
місці,  в разі необхідності замінити
завіси дверей на нові,  а планку можна
приклеїти меблевим клеєм.

Тобто,  відповідач визнав,  що меблева стінка має недоліки та ці недоліки
позивач виявив протягом встановленого гарантійного строку.

Відповідно
до  ст.
8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Суд
приходить до висновку,  що недоліки
товару,  виявленого покупцем є істотними
та позивач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми. Такий висновок суду ґрунтується на переліку недоліків які
визнанні відповідачем у письмових запереченнях на позов та з урахуванням
незначного терміну користування меблями. Меблі позивачем придбані 04 листопада
2006 року,  а вже 15 грудня 2006 року
позивач звернувся до відділу рекламації відповідача з посиланням на те,  що розлетілися завіси в шафі на яких
тримаються двері,  не закриваються
шухляди,  відпала декоративна стрічка
тощо.

На думку суду
такі недоліки є істотними.

Доводи
відповідача про те,  що недоліки могли
бути усунуті шляхом ремонту і показання свідка ОСОБА_3 про те,  що він 10 лютого приїжджав усунути недоліки
меблів,  але клієнти відмовились від його
послуг і вимагали нові меблі,  не
спростовують доводи позивача.

Сплачена
за товар грошова сума складає 1620 гривень та її сплата підтверджується наданим
суду товарним чеком (а.с.  4).

З огляду
на викладене,  вимоги позивача щодо
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають
задоволенню.

Згідно п. 7 сг. 8,
зазначеного закону,  при розірванні
договору,  гроші,  сплачені за товар,  повертаються споживачеві у день розірвання
договору,  а в разі неможливості
повернути гроші в день розірвання договору - в інший строк за домовленістю
сторін,  але не пізніше ніж протягом семи
днів.

Вимоги
позивача щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі,  а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно
п. 5  ст.
4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під
час придбання,  замовлення або
використання продукції,  яка реалізується
на території України,  для задоволення
своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,  заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законом.

Позивач
не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про заподіяння йому
моральної шкоди,  як того вимагає  ст.  60
ЦПК України.

Керуючись
статтями 4,  8,  22 закону України "Про захист прав
споживачів",  10,  11,
57-60,  209,  212-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу меблевої стінки "Мона" від 04 листопада 2006
року,  укладений ОСОБА_1 з Меблевим
магазином "Ірина" ПП ОСОБА_2.

Зобов'язати
Меблевий магазин "Ірина" ПП ОСОБА_2 протягом 7 днів повернути ОСОБА_1
1620 гривень та забрати меблеву стінку "Мона".

У разі
неповернення грошей в зазначений строк,
стягнути з Меблевого магазину "Ірина" ПП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1620 гривень.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати Меблевому магазин "Ірина" ПП ОСОБА_2 меблеву стінку
"Мона" після отримання грошової суми.

Стягнути
з Меблевого магазину "Ірина" ПП ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.