Справа № 22ц-2545 2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції Додатко В.Д.
Категорія 44                                                                      Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі Сторожук І.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення
коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія судців

встановила:

У жовтні 2006 рокуОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 134393 грн. як
завдану майнову шкоду та 30000 грн. Моральної
шкоди, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2001 року по березень 2006
року. Від цих відносин у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач
ОСОБА_1 Для ведення спільного господарства та підприємницької діяльності вони використовували належну позивачці на
праві власності земельну ділянкуАДРЕСА_1та фундамент під будівництво жилого
будинку, на якому вони за спільні кошти
збудували будівлю. У серпні 2006 року відповідач без її згоди розібрав
будівлю та огорожу та вивіз будівельні матеріали.

Рішенням Бородянського районного суду від 13 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 55262-50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2001 року по березень 2006 року. Від
цих відносин у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач ОСОБА_1 Для ведення спільного господарства та підприємницької діяльності сторони використовували належну позивачці на праві
власності земельну ділянкуАДРЕСА_1та фундамент під будівництво жилого
будинку, на якому вони за спільні кошти
збудували будівлю. У серпні 2006 року відповідач без згоди

2

позивачки розібрав будівлю та огорожу та вивіз будівельні
матеріали. Вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва будівлі,
згідно висновку експертизи становить 110525 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з доведеності позовних вимог та прийшов до
правильного висновку про те, що сторони були співвласниками
будівельних матеріалів, використаних для будівництва будівліАДРЕСА_1, яку відповідач без згоди позивачки розібрав та розпорядився будівельними матеріалами на свій розсуд.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено, доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а рішення Бородянського районного суду від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.