overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 4459 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                 Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                        Дадичиної
Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 08
квітня 2005 року
відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №359, та стягнути з
відповідача на свою користь на утримання їх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 540 грн.
щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи від дня пред'явлення
позову і до досягнення дітьми повноліття. Після розірвання шлюбу дітей просить
залишити на своєму вихованні.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на своє утримання аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно
до закону, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення ОСОБА_4 трьох
років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Керуючись
ст.ст.130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа
№2 - 1402/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Темп» м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Дектету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «Темп» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  призначити
попереднє судове засідання на 9 год.
00 хв. 25 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-431/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа- Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності", про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа-   Комунальне   підприємство   "Підприємство   комунальної
власності",   про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 березня 2007року о 08-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу, третій особі копію позову та доданих матеріалів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                      Бусилко С.І.

за
участю секретаря                   Єфименко
ТВ.

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 11 серпня 2003
року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з відповідачем подружнє
життя не склалося за несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться,
та їх сім'я фактично розпалась.

Відповідач позов
визнав та просить розірвати шлюб.

Вислухавши думку позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подружнє життя не склалося за
несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться, а їх сімейні
відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО Сімейного Кодексу України та ст. 208-210,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження і
ОСОБА_2, 1978 року народження, зареєстрований 11 серпня 2003 року виконкомом
Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий
запис № 5.

Витрати на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
відповідача ОСОБА_2а позивача ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання зави про оскарження яка може бути подана
протягом 10 днів після оголошенн рішення.
Справа № 2 - 943 / 2007
року  Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за водопостачання та водовідведення і заборгованість за період з
01.03.2004 року по 28.02.2007 року становить 703, 53 грн.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст. 224 ЦПК
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на
Керуючись  ст. ст. 10, 11,  88, 169 ч 4, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст.
68, 162 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с.
Самотаєвка,  Сумської області,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на р/р
„Аваль" м.  Харків МФО 350589 код
32415434 - заборгованість в сумі  703
(сімсот три) грн. 53 коп.,  на р/р
«Правекс-банк»,  МФО 350493,  код 03361744 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі
51(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданною протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2н-68/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України», що розташований за
адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12 в особі філії Новомосковське відді­лення
№ 2991 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 3977 грн.
85 коп. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
На підставі кредитного договору НОМЕР_1 від 23.11.2005 року між ОСОБА_1 та
ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Новомосковського відділення № 2991
боржник отримав кредит у розмірі 4480 грн. Умови договору не виконані.
526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний Банк України» суму
боргу в розмірі 3977 грн.85 коп.: 3482 грн.24 коп. - заборгованість за
кредитом, 495 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками, судового збору в
розмірі 25 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Судовий наказ набрав законної сили 06.02.2007 року. Строк
пред'явлення судового наказу 3
року. Судовий наказ видано 14.02.2007
Ухвала                                справа № 2-459-07

Іменем     України                                      копія

Про залишення заяви
без розгляду

21.05.2007 р.                                                                                          с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді   Гнатюка В. О.
при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Установив :

Позивачка   звернулась
до   суду з   заявою
про   залишення даного позову   без розгляду.

Відповідно  до   ст.
207  ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2      про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали .
Справа №2-5606/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29
серпня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів

У
порушення  ст.  119 ЦПК України заявниця не вказала в якому
саме розмірі просить стягнути аліменти.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про стягнення аліментів без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху,  надавши заявниці термін для усунення
недоліків -10 днів,  інакше заява буде
вважатися неподаною.
Справа
№2-398/2007
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді -   Войтеха
секретарі   -       Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3;
про визнання договорів недійсними, -
Позивач звернувся з позовом до суду де
просить визнати недійсними
договір іпотеки та договір застави, які були
укладені відповідачем ОСОБА_3
з  директором Куликівського РМБО
"Райагробуд" ОСОБА_2.
своїх позовних вимог вказав, що він є головою Ради Куликівського районного
міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання “Райагробуд”.
та 27.12.2006 року між Куликівським РМБО "Райагробуд" (далі -
Об'єднання) в особі його директора ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 були
укладені договори іпотеки та застави. Вважає, що ці договори укладені ОСОБА_2 з
порушенням статуту Об'єднання без згоди господарств-учасників та ради
Об'єднання. У зв'язку з цим просить визнати їх недійсними.
справи був призначений на 27.11.2007 року.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не зявився без повідомлення причин неявки.
Розгляд справи
було відкладено на 10.12.2007 року.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання
повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розглядати справу в
його відсутності не просив.
Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено,
що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
викладені в ч.2 ст.207 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.
2.   Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
3.   Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду                                                                            О.І. Войтех
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують

борги за надані
послуги.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення 30 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-199/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Курилець
заяву    Відкритого акціонерного
товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ВІДПОВІДНО ДО     ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,625,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
на КОРИСТЬ  Відкритого акціонерного товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
137 грн. 31 коп. (сто тридцять сім гривень
тридцять одна копійка)
боржника на користь стягувача        40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-139/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.        Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі : головуючого судді                      Горобець О. К.

При секретарі                       Кавун Т. О.

Адвоката                            ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення грошей, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення 600 грн., позивачка написала суду заяву про
відмову від цивільного позову та просила закрити справу провадженням.

Суд приймає
відмову позивачки від позову так як при цьому не порушуються законні права
сторін і вважає необхідним справу провадженням закрити у
відповідності з п 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.. 205 ч 1 п З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення грошей
провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-148/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:   головуючого судді             Іванової І.В.

при секретарі                                      Грищенко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи АК
"Харківобленерго", ЖБК "Мрамор"
про встановлення порушеного права,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порушеного права,
посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 У квітні 2004 року, його сусіди, відповідачі по справі,
встановили двері у міжквартирному коридорі, чім позбавили його можливості
доступу до врахування та обслуговування електричної енергії, телефонного
зв'язку та кабельного телебачення, а також позбавили можливості користуватися
коридором сумісного користування. На неодноразові звернення с приладу отримати
ключі від зазначеної двері, відповідачі відповідають відмовою, в зв'язку з чим
позивач вимушено звернутися з зазначеним позовом до суду. ОСОБА_1вважає, що
діями відповідачів йому нанесено моральну шкоду у розмірі 1600 гривень.

8 лютого 2007 року за
клопотанням представника позивача, зазначений позов у частині про поновлення
порушеного права залишено без розгляду.

У судове
засідання, відповідач та представник відповідача не з'явилися.

Представник позивача, позивач, у судове засідання 2 квітня 2007 року не
з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про що
свідчіть їх розпис в явочному листу.

У дійсне судове засідання позивач та його представник не з'явилися, як
вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення /судової
повістки/, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За такими
обставинами, суд вважає за необхідним дійсний позов залишити без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ч. З ст. 169
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи АК
"Харківобленерго", ЖБК "Мрамор"
про встановлення порушеного права -залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.