Спр. № 2-6160/2007 p.
13 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевчен
при секретарі Бондаренко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Просто Фінанс" д
о ОСОБА_1 про стягнення гр
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення грошових к
оштів, посилаючись на те, що 01.11
. 2006 p., між позивачем та відповід
ачем був укладений кредитний
диту на придбання товару у су
мі 1069, 00 грн., терміном на 12 місяці
в з річною процентною ставко
ю 5%, комісією за надання креди
ту у розмірі 0, 00 грн. та комісіє
ю за обслуговування у розмір
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 118 грн. 24 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 1069, 00 грн., по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продавц
ю товару - ТОВ „Фламенко", та от
римав грошові кошти у розмір
і 1069, 00 грн., за вказаними у заяві
банківськими реквізитами пр
одавця товару. Після перерах
ування коштів відповідач отр
имав товар згідно-акту прийн
яття-передачі товарів від 01.11.20
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав с
вій позов і просив його задов
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час т
а місце розгляду справи пові
домлявся своєчасно за останн
ім відомим місцем проживання
, про причини неявки суду не по
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Украї
ни суд вважає можливим поста
новити по справі заочне ріше
ння на підставі наявних в спр
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд в
изнає, що позов підлягає задо
воленню з наступних підстав.
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фінанс
" 01.11.2006 р. був укладений кредитни
едиту на придбання товару ва
ртістю 1069, 00 грн., терміном на 12 мі
сяців з річною процентною ст
авкою 5%, комісією за надання к
редиту у розмірі 0, 00 грн., та ком
ісією за обслуговування у ро
змірі 2, 5%. (а.с. 7-10)
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 118 грн. 24 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
и за кредит, (а. с. 11)
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 1069, 00 грн., по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продавц
ю товару - ТОВ „Фламенко", та от
римав кошти у розмірі 1069, 00 грн.,
за вказаними у заяві банківс
ькими реквізитами продавця т
овару. Після перерахування к
оштів відповідач отримав тов
ар згідно акту прийняття-пер
едачі товарів від 01.11.2006 р.(а.с. 12).
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
илася без уваги.(а.с. 17).
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дач порушував умови вказаног
о кредитного договору, у зв'яз
ку з чим утворилась заборгов
аність сума щомісячних плате
жів у розмірі 1182, 40 грн., штраф в р
озмірі 20% від повної суми щомі
сячного платежу, зобов'язанн
я по сплаті якого порушено ві
дповідачем, у сумі 236, 50 грн., зали
шок кредиту на 10.09.07 p., відповідн
о розрахунку складає 181, 92 грн., а
всього 1600, 82 грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсяз
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати, тому з відповіда
ча необхідно стягнути на кор
исть позивача і судові витра
ти: державне мито в сумі 51 грн.,
витрати за інформаційно-техн
ічне забезпечення в сумі 30 грн
., а всього 81грн.
Тому суд, на підставі виклад
еного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169,
224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,
525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК Україн
и,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва
, ідентифікаційний код НОМЕ
Р_1 на користь ТОВ „Просто Фі
нанс" на п/р № 9 в ГОУ ВАТ „Оща
дбанк", МФО 300465, заборгованість
по кредитному договору в сум
і 1600, 82 грн. та судові витрати: де
ржавне мито в сумі 51, 00 грн., витр
ати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30, 00 грн., а в
сього 1681 (одну тисячу шістсот в
ісімдесят одну) грн., 82 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.