overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-689/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2007 року                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                       Дмитрюк О.В.,

при секретарі                                   Прохорові Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - КП «ВРЕЖО-3») про зміну дого­вору найму
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверну­лися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - КП «ВРЕЖО-3») про зміну договору найму житлового приміщення.

Справа призначалася до попереднього судового розгляду на 14.12.2006 p., неоднора­зово призначалась до судового розгляду: на 19.01.2007 р. та 14.02.2007 p., однак позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до суду не
з'явилися, причину неявки суду не повід­омив, про день
і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 14.02.2007 р. позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду і надали суду відпові­дну заяву.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.З
ст. 169,
п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повто­рної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної при­чини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав
відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не
встанов­лено.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. З ст. 169, п.п. З, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - КП «ВРЕЖО-3») про зміну договору найму житлового
приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скар­ги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №4с-6/07
УХВАЛА

21
червня 2007 року   Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого-судді:
Кихтюка P.M.

при секретарі                    Мелих
Л.В.

з участю заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1на дії
державної виконавчої служби м. Луцька та закрити виконавче провадження за
виконавчим листом №2-401  від 10 серпня
2006 року, виданого у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду від
24.05.2006 року,

встановив:

Скаржник в судове засідання на 03.05.2007 року не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 21 червня 2007 року він повторно в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на дії державної виконавчої служби м. Луцька та закрити
виконавче провадження за виконавчим листом №2-401 від 10 серпня 2006 року,
виданого у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду від 24.05.2006
року - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на потворне звернення до суду після
усунення причин, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-2335/2007
УХВАЛА

23.07.2007
року                                                                                                        м.  Бориспіль

Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С. М.  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

20.07.2007
року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1  для розгляду по суті.

В своїй
заяві ОСОБА_1  зазначив,  що між ним та відповідачем по справі
15.12.2005р. був укладений договір позики на суму 4500 грн.,  на посвідчення якого відповідачем видано
розписку,  в якій ОСОБА_2 зазначив дату
повернення боргу - 01.07.2006 р. Вказану суму на момент подання позову
відповідачем не сплачено. У зв'язку з цим ОСОБА_1  просить стягнути з відповідача борг у розмірі
4500 грн.

Ознайомившись
з позовними вимогами ОСОБА_1
вважаю,  що вона підлягає
поверненню заявнику з наступних підстав.

Позивач,  обираючи підсудність невірно послався на п. 8
ст.  ПО
ЦПК України,  обравши підсудність за
вибором позивача. Згідно вказаної норми позови,
що виникають з договорів,  у яких
зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки
в певному місці,  - можуть пред'являтися
за місцем вчинення договору.

В
укладеній між сторонами розписці місце виконання зобов'язання не наведено,  а посилання заявника на  ст.
532 ЦК України,  в даному
випадку,  - є безпідставним.

Згідно  ст.
115 ЦПК України,  в разі,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вимоги  ст.  109 ЦПК України даний позов підсудний суду за
місцем проживанням відповідача,  у
зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню заявнику разом з доданими матеріалами.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
109,  115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1про ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики повернути
заявнику разом з доданими матеріалами для подання до належного суду.

В разі
оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайоний суд Київської області.
Справа №2-405 2007 рік
УХВАЛА 4 грудня 2007 року

смт.Білокуракин е
Суддя Білокуракинсь кого районного суду Луганськ ої області Максименко О.Ю., роз глянувши матеріали цивільно ї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пе решкод по спілкуванню і вихо ванню дитини, - встановив: 12.11.2007 року ухвалою Білок уракинського районного суду
Луганської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по спі лкуванню і вихованню дитини залишена без руху з наданням позивачеві строку до 03.12.2007р. дл я усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі від 12.11.2007р.
Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клоп отання про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.
При таких обставинах поз овну заяву слід вважати непо даною і повернути на адресу п озивача на підставі ст.121 ЦПК У країни.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по спілкуванню і ви хованню дитини вважати непод аною і повернути позивачу.
Позивачу роз'яснюється , що повернення позовної заяв и не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, я кщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для пове рнення позовної заяви.
Копію ухвали направит и позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Лу ганської області через Білок уракинський районний суд Луг анської області шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження або апеляційної скарг и протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а також апеляці йної скарги в строк 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа
№ 2- 1062/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                   м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді        Ілюка
Б.В.

при
секретарі                      Загрійчук
Г.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до про стягнення аліментів на
своє утримання.. Зазначені вимоги в судовому засіданні підтримані позивачкою,
обрунтовуються посиланням на те, що з 23 вересня 2004 вона з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня того ж року відповідач залишив сім"ю і матеріально
її не забезпечує. Вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, не працює і потребує матеріального утримання. Вважає, що відповідач
спроможний надавати їй матеріальне утримання у розмірі 100 гривень щомісячно до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.84
СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка
- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі. На утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини. Він
працює, має постійний заробіток. Згідно його пояснень спроможний надавати
утримання дружини в розмірі 100 гривень щомісячно.. За зазначених обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями ч.2 ст.84 СК України, статтями 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в її
користь в розмірі 100 гривень щомісячно.

Стягнення
аліментів розпочати з 30.05.2007 року і проводити до досягнення дитиною ОСОБА_3
трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50 гривень судових витрат, в доход держави 51 гривень
судового збору та в користь судової адміністрації в Івано-Франківської області
30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст.ст.223,294 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4443/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFиFсFеFлFьFоFвFаF ВF.КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFдFоFвFаFнFеFцFьF НF.БF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF сFпFіFлFьFнFиFмF дFвFоFрFоFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF сFпFіFлFьFнFиFмF дFвFоFрFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFуFнFкFтFоFмF 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207-209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF сFпFіFлFьFнFиFмF дFвFоFрFоFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1093/2007 рік
року                                                          Лубенський
міськрайонний суд
області в складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 31 жовтня 1992 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, які проходять
на очах дітей та негативно впливають на їх виховання. Вважає, що подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з"явився, хоча завчасно був повідомлений про дату
розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд,
враховуючи думку позивачки, достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 31 жовтня 1992
року. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження.
намірів зберегти сім'ю немає.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215,224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1992 року у Сновидовичській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області під актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 до шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження розірвати.
з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати витрат по реєстрації розірвання шлюбу звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1871
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого: Ді оба Г. О., при секретарі: Мол ихін ій
І. В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Кредитної спіл ки "Порада" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, про стягнення заборго ваності, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач і не з'являлися, про дату та ча с слухання справи повідомлен і належним чином, причини нея вки не повідомили.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини, вважає необхідн им розглянути справу в поряд ку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Кредитної спілки "Порад а" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр о стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-743 2007р.
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду.

28 листопада 2007р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Дорошенко А.В., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „ Мико лаївобленерго" в особі філії
Березанського району до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору: які визнають ся стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнан их обставин і вони подані у вс тановлений судом строк.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА :
Цивільну справу за позово м -
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту елект роенергію, - призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2007 р. о 11.00 г од. у приміщенні суду.
Про час та місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-C-10/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ФFеFдFьFкFоF ГF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFоFтFрFиFчF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF бFуFвF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 122,27 гFрFиFвFнFіF іF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 775,26 гFрFиFвFеFнFьF, аF вFсFьFоFгFоF 897,53 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 1.11391039 вFіFдF 13.03.2006 рFоFкFуF, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 55,50 гFрFиFвFеFнFьF.
ЗFвFеFрFнFуFвFшFиFсFьF дFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF"яFзFкFуF вFоFнFаF нFеF уFкFлFаFдFаFлFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFдFлFяFгFаFєF сFкFаFсFуFвFаFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF єF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF, яFкFиFйF мFоFжFеF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиFмF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 122,27 гFрFиFвFнFіF йF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 775,26 гFрFиFвFеFнFьF, аF вFсFьFоFгFоF 897,53 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 1.11391039 вFіFдF 13.03.2006 рFоFкFуF, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 55,50 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF ВFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF, нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.