Справа №22-2506
Головуючий у першій інстанції Павлів С.П.
Доповідач Мойсюк М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого -
Петричка П.Ф.

Суддів - Мойсюка
М.І., Кота І.Н.

При секретарі -
Семенишин О.З.

За участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян Дрогобицького району про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10
серпня 2007 року ,-

встановила:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом покликаючись на те, що з
відповідачем перебувала у трудових відносинах, працювала на посаді соціального
робітника та наказом №8-К від 16 квітня 2007 року звільнена з роботи по п.1
статті 40 КЗпП України (у зв"язку з скороченням штату).

Звільнення
вважає незаконним, оскільки підстав для скорочення штату не було, з порушенням
процедури, без врахування її переважного права залишення на роботі.

А тому
покликаючись на ці обставини просила про задоволення позову.

Оскаржуваною
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2007
року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу
направити для розгляду по суті посилаючись на неповне з"ясування дійсних
обставин справи та невірне застосування норм процесуального права - (а.с.123
-124).

Заслухавши
суддю-доповіча, пояснення учасників апеляційного розгляду , перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, у межах їх
доводів, дійшла висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

2

Залишаючи
позовну заяву без розгляду місьрайонний суд виходив з того, що ОСОБА_1 до
закінчення розгляду справи покинула зал судового засідання , не подала заяви
про розгляд справи у її відсутність.

Проте такий
висновок не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Дійсно, ч.1 п.9
ст.207 ЦПК України передбачає право залишити заяву без розгляду, якщо позивач
до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Проте як
вбачається з матеріалів , справа судом слухалась неодноразово, в судовому
засіданні сторони дали пояснення, допитані свідки, тобто судом з"ясовані
права та обов'язки сторін. В судовому засіданні 10 серпня 2007 року -
(а.с.111), до вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду суд
оголошував перерву, даних про повідомлення апелянта щодо часу продовження
справи немає. З даного протоколу судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 покинула
зал до оголошення перерви.

За вищенаведених
обставин застосування ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України є невірним, залишенням заяви
без розгляду порушує право особи на судовий захист, гарантоване ст. 55
Конституції України.

У зв"язку з
цим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для
розгляду по суті.

А тому керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті, в іншому
складі.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.