overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-400
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2007р. з И год 15 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-327/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"05"
липня 2007р.                                                                                                       м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-327 за позовом ОСОБА_1 до Преславської
сільської Ради про визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "23" липня 2007р. на 11-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.07.2007р.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-81
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
" 26 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF.ЧFиFгFиFрFиFнF .
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ФFіFрFмFаF „FДFнFіFпFрFоF" - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFіFйF іF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFіFйF зFаFрFпFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 6257 гFрFнF. 37 кFоFпF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFхF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFьF пFрFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.208, 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.96 , сFтF.102 - 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1 .СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ФFіFрFмFаF „FДFнFіFпFрFоF", юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF. ЧFиFгFиFрFиFнF, вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF, 2, - нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFіFйF іF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFіFйF зFаFрFпFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 6257 гFрFнF. 37 кFоFпF. (шFіFсFтFьF тFиFсFяFчF дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF сFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 37 кFоFпF.).
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ФFіFрFмFаF „FДFнFіFпFрFоF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 31 гFрFнF. 28 кFоFпF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Цивільна справа № 2-4614-1/06
УХВАЛА 07 грудня 2007 року м. Київ

Солом'янський районний су д м. Києва під головуванням с удді Трубнікова А.В. при секре тарі Захарчук Л.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1.3в ернулася до суду із зазначен им позовом, в якому просила стягнути на її користь з відп овідача аліменти на утриманн я неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір і 1/4 частини з усіх видів зароб ітку, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріа льної допомоги на утримання дитини.
При проведенні попередньо го судового засідання позива чка подала письмову заяву пр о відмову від позовних вимог позивача, та пояснила, що в ідповідач ОСОБА_2 у добров ільному порядку після пред'я влення позову.
Відповідач ОСОБА_2 не за перечував проти задоволення заяви та просив закрити пров адження у справі в зв'язку із в ідмовою позивача від своїх в имог.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни, при відмові від позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с т. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмов и позивача від позову суд пос тановляє ухвалу про закриття провадження у справі,
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновк у, що провадження в справі п ідлягає закриттю на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України, оскільк и відмова позивача від позов у не суперечить закону та не п орушує права, свободи та інт ереси інших осіб. Наслідки за криття провадження у справі передбачені статтями 174, 205 п.3, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені, підста в для неприйняття відмови ві д позову не встановлено.
Керуючись статтями 130, 174, 205 п. 3, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зак рити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Уран и.
Заява про апеляційна оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду м іста Києва через Солом'янськ ий районний суд міста Києва.
Справа № 2-412  2007 рік УХВАЛА
червня 2007 року                                                                                           м.
районний суд Сумської області в складі:
- судді                       Конєвої Л.К.
секретарі                                 Супрун ГГ.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулася до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за її позовом
доОСОБА_2 закрити, так як питання вирішено в добровільному порядку.
Суд провадження
по справі закриває.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПКУкраїни,-
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа № 2-22307
УХВАЛА

Судового засідання

19 березня 2007р.                Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого                          судді
Рака Л.С.

при
секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до відповідачки,  покликаючись на те,  що вони уклали шлюб 12 травня 2002 року в
Червоноградському відділі РАЦСу Львівської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3. У свідоцтві
про народження дитини позивач вказаний батьком дитини.

Під час сімейних
конфліктів відповідачка стверджувала,  що він не є батьком дитини. У позивача виникали постійні
сумніви з приводу свого батьківства відносно даної дитини.

На даний час він
не вважає себе батьком дитини ,  просить постановити рішення,  яким
зобов"язати відділ РАЦСу виключити відомість про нього як батька дитини з
актового запису по народження ОСОБА_3.

Ухвалою Червоноградського
міського суду від 14.03.2005
року було призначено судово-медичну експертизу про вирішення питання чи є
батьком дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
проведення якої доручити Львівському обласному бюро
судово-медичної експертизи.

Львівське
обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло ухвалу суду без виконання ,
оскільки особи , що походять по справі,  у відділення судово-медичної імунології
Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи не з"явилися.

На думку
суду,  справу слід залишити без розгляду
в зв"язку з тим , що особи , що проходять по справі,  у відділення судово-медичної імунології
Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи не з"явилися.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачу,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про оспорювання батьківства залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-572/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

03
вересня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ДП
РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню та
водовідведенню   ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    закінчити.

Призначити справу до розгляду на 8.30 год.
11 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· представника
позивача: Дзямко Ю.М. ;

· відповідача:
ОСОБА_1.
СFпFрFаFвFаF №F2-1398/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вF
сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFОFЛFОFВFЕFЙF ГF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFАFНFЖFАFИF СF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFіFвF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFкFлFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
НFаF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF.77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.ЗFчF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF пFрFоF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-797/2007p.
РІШЕННЯ ім'ям України

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Пителя С. М.
При секретарі Баденюк О.І.

Адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про повернення суми завда тку в подвійному розміру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов ом до ОСОБА_2 про повернен ня суми завдатку. Вказав, що в березні 2006р. домовився з відпо відачем про продаж квартири в будинку по АДРЕСА_1
Квартиру домовився купити за 20 тис. грн. з розстрочкою на 2 роки. 07.03. та 17.03.2006 р. передав відповід ачеві 2 тис. грн. завдатку. Відп овідач отримавши завдаток за квартиру, ухилився від нотар іального укладення договору купівлі-продажу квартири з р озстрочкою платежу, продав к вартиру іншій особі, поверну ти завдаток відмовився.
Просить стягнути, згідно ви мог ст. 571 ЦК України, з відповід ача 4 тис. грн. (2 тис. грн. завдатк у, 2 тис. грн. за порушення зобов
'язання) та судові витрати 81 гр н. , 650 грн. за надання правової д опомоги.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, відповідач позов визнав .
Враховуючи наведене, суд в важає, що позов слід задовіль нити.
Керуючись ст. 571 ЦК України, с т. ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 4 (чотири) тися чі грн. з яких 2 тис. грн. завдато к, 2 тис. грн. сума за порушення з обов'язання), 51 грн. держмита, 30 г рн. на ІТЗ, 650 грн. за надання пра вової допомоги а всього 4731 (чот ири тисячі сімсот тридцять о да) грн.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Справа №2-2561 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2007р. Святошинськ ий районний суд м.Києва в скла ді: головуючого - судді Кривов"я за А.П. при секретарі Глущенко Т.В . розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в м.Києві справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 16 листоп ада 2001р.
Від шлюбу мають непов нолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
Позивачка просить суд , розірвати шлюб з відповідач ем, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, відсутність взаєморозумінн я, розбіжність поглядів на ви рішення проблем сприяло вини кненню конфліктів, що згодом привело до втрати почуттів л юбові та поваги один до одног о. З 2004 року не підтримують шлюб них відносин, не ведуть спіль ного господарства, проживают ь окремо.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, надіслав до суду заяву в якій позов виз нає та просить слухати справ у у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матер іали справи, вважає, що причин и, що спонукали сторони йа роз ірвання шлюбу є обгрунтовани ми, подальше спільне життя по дружжя та збереження сім"ї ст али неможливими, сторони не п ідтримують шлюбних відносин , не ведуть спільного господа рства, проживають окремо, а то му позов підлягає задоволенн ю.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 С імейного Кодексу України, ст .ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И РІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 1 6 листопада 2001р. в відділі РАГС
Ленінградського РУЮ у м.Києв і між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про, що є актовий запис № 1300 - роз ірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. 17 (сім надцять) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва через районний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження рішення суду пр отягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляцйне оскарження р ішення.
Справа №2-1077
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1037 грн. 00 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по утриманню будинків та при
будинкової території комунальних послуг між позивачем і відповідачем дійсним,
суд враховує, що послуги, отримані відповідачем в повному обсязі, відповідач
від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному порядку не відмовився, послуги
раніше оплачувалися, що свідчить про заключения
договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності" та
ОСОБА_1 з 01.11.2004 року дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по

квартплаті
та комунальним послугам у розмірі 1037 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-969/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської бласті Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення №7287,  м. Мукачево,
вул. Я.Мудрого, 11,  р/р
грн. 64 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення
№7287 звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 3 299 грн. 64 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_15 в користь
у ВОБ №7287 м. Мукачево,  МФО 372028,  Код 02759947 непогашений кредит та відсотки
по кредиту на суму 3 299 (три тисячі двісті дев"яносто дев"ять) грн.
64 коп.,  25, 50 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.