УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі - продажу та про відшкодування збитків у зв'язку з
продажем товару неналежної якості,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 5 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 15
березня 2005р.,

встановила:

У лютому
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі - продажу та про відшкодування збитків у зв'язку з продажем товару
неналежної якості.

Позивача
зазначав,  що 14.02.2003р. він придбав у
відповідачки через кур'єра біологічні добавки до харчового раціону Флоресина
"Огненний дракон" та "Спіландра" вартістю 1232 грн.
Проконсультувавшись у лікаря щодо прийому зазначених препаратів він вживав їх
протягом встановленого строку,  але
очікуваного результату не настало. Вважає,
що йому було продано товар неналежної якості,  тому просив стягнути у відшкодування
матеріальної шкоди 1232 грн. та моральної шкоди 1200 грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 5 листопада 2004р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа
№33-ц - 1490 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 35

Головуючий у
першій інстанції  Несвєтова О.М.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 15
березня 2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 5 листопада 2004р. залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  та направити справу на новий
судовий розгляд,  посилається на
порушення  судами норм матеріального і
процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1      відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 5 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 березня 2005р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.