overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 травня 2007 року
місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ „ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі
Чернігівського РУ „ПриватБанку" 11.04.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № SAMND5276 від 05.12.2005
року в розмірі 1477, 32 грн..

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.04.2007 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не
долучено документів, що підтверджують сплату
в повному обсязі судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення
вищевказаних недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк. Згідно
супровідного листа за вих. № 57 від 23.04.2007 року встановлено, що копію
ухвали про залишення позовної заяви без руху
було направлено позивачу 23.04.2007 року. Станом на 11.05.2007 року зазначені в
ухвалі недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Чернігівського РУ „ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути
позивачеві.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному звернення із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1912/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                               Льон
С. М.

при
секретарі                                                                              Дигас
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про. розірвання шлюбу. Вказала,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Мають сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не склалося на ґрунті
непримиримих протиріч та різних поглядів на життя. Вважає,  подальше сімейне життя неможливим.  Просить даний шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Про день,
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Про причину неявки суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони
уклали шлюб зареєстрований 23.06.1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 411. Разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  шлюбні відносини припинені. За
таких обставин збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись,   ст.  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.06.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис №411.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого      Бондаренко О.В.
секретареві                  Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу . Позов   про
розірвання   шлюбу   підтримала,    та
вважає   за   можливе проживання дочки ОСОБА_3 з нею.
судове    засідання    не
з'явився,     належно
повідомлений,  проти позову не заперечує.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не
проживають з 2006 року,  миритися і поновлювати подружні стосунки не
бажають,  сім'я розпалася з вини
позивача  суд     ухвалює
рішення  при  заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. . 224 ЦПК України
Керуючись    ст.  ст. 110,  112 СКУ,   ст.
ст. ,  11, 212-215 ЦПК суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 17
січня 1987 року,  у Омельницькій сільській раді Кременчуцького
району Полтавської області,  актовий запис
№2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 20 гривень в
рахунок держави,  ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Дочка ОСОБА_3
залишається проживати з ОСОБА_1. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На- рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2396/2007 рік за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням до розгляду на 19 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року   суддя Індустріального районного суду  м Дніпропетровська

Слюсар
Л.П. ознайомившись  із  позовною заявою  Органу самоорганізації

населення  Будинковий комітет  « Дніпропетровець»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що проживає
у гуртожитку без достатніх

законних
підстав  та підлягає примусовому
виселенню, -

ВСТАНОВИЛА:

Орган самоорганізації населення  Будинковий комітет  « Дніпропетровець»

звернувся
до Індустріального районного суду  із
позовною   заявою  до

відповідача
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що

проживає
у гуртожитку без достатніх законних підстав
та підлягає примусовому

виселенню
.

Згідно
ст.3 ЦПК України  у випадках,
встановлених законом, до суду можуть

звертатися
органи  та особи, яким надано право  захищати права, свободи та

інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За
змістом  позовної вимоги  позивач
просить  визнати ОСОБА_1, що
проживає у гуртожитку без достатніх законних підстав та

підлягає
примусовому виселенню з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку  розсташованого за

адресою
АДРЕСА_1.   З долучених до справи
документів (  Положення

про
орган самоорганізації населення,
свідоцтва  про державну
реєстрацію

юридичної
особи) не вбачається  що позивач має
право на пред»явлення даного

позову.

Відповідно
до п.3  ч.3 ст.121 ЦПК України ,  заява повертається позивачеві,

якщо
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення

справи.

Керуючись  п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву Органу самоорганізації
населення  Будинковий комітет  «

Дніпропетровець»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою,

що
проживає у гуртожитку без достатніх законних підстав  та підлягає

примусовому
виселенню  повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не  перешкоджає
поваторному зверненню із

заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-2321/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Клочко О.В. -    при секретарі - Дробот
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Черкаси справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
- КП " ВЖ РЕУ №1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  вказуючи,
що відповідач,  ОСОБА_1,  вселився на законних підставах в АДРЕСА_1та
отримує послуги від КП "ВЖ РЕУ № 1",
особовий рахунок відкрито на ім"я ОСОБА_1 За даною адресою
зареєстровано 3 особи,  але ОСОБА_1 та
члени його сім'ї ухиляються від перерахування щомісячної оплати за надані
послуги,  що сприяє накопиченню боргу.
Станом на 01.06.2007 року відповідачі заборгували за послуги 291, 75 грн.,  які й просили стягнути на їхню користь.
позивача - Голуб Світлана Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судове засідання
не з'явились,  причини неявки не
повідомили,  незважаючи на те,  що належним чином були повідомлені про день і
час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
64-68 ЖК України,  оскільки
стверджується наданим суду розрахунком заборгованості відповідачів перед
позивачем,  яка'складає станом на
01.06.2007 року - 291, 75 грн. і має бути стягнута на користь позивача.
Відповідно до  ст.   ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,  рішень Черкаської міської ради "Про
встановлення вартості на житлово-комунальні послуги з утримання,  будинків,
споруд та прибудинкових територій" від 04.03.2005 р. № 320 та від
17.07.2006 р. № 970 квартиронаймачі (власники) житла зобов"язані щомісячно
вносити плату за житло згідно тарифу,
затвердженого у встановленому порядку. Оскільки відповідачі борг по
квартирній платі не погасили,  вказана
сума має бути стягнута в примусовому порядку. Судові витрати по розгляду справи
теж підлягають до стягнення з відповідачів.
підставі наведеного,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,
67,  68 ЖК України,   ст.
526, 530,  610, 611 ЦК суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" заборгованість по квартирній платі станом
на 01.06.2007 року в сумі 291, 75 грн. солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2у прибуток держави
мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
про апеляційне оскарження рішення суду можр бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суд/. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.
Справа № 2-2173/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

29 грудня  2007 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                  Левченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території, суд -

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2007 року Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власниками квартирі АДРЕСА_1Загальна площа квартири 53,3 м 2,
жила площа 32,6 м 2. Будинок АДРЕСА_1знаходиться на балансі КВ ЖРЕП
Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак,
власник та члени його сім'ї кошти на утримання житла та прибудинкової території не
вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить
стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинкової території - залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-342/2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.
Пологівський районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 належить будинок, розташований поАДРЕСА_1.

В будинку, вона самовільно здійснила перепланування, в
зв'язку з чим, зменшилася житлова площа на 1,6 м2.

Згідно комплексного висновкуНОМЕР_1, головного
архітектора Пологівського району, самочинно збудоване нерухоме майно за
адресоюАДРЕСА_1- відповідає
державним будівельним нормам. Існування самочинної будівлі узгоджене з
санепідемстанцією та пожежною частиною.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд
визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376
ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - тамбур розміром 5,5 м. х 4,6 м. (літ. «а», на
плані земельної ділянки), веранда розміром 5,25 м. х 2,8
м. (літ. «а1»), гараж-сарай розміром 6,1
м. х 5,8 м. (літ
«О»), сарай розміром 11,15
м. х 2,7 м. літ.
«Н» за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А
Справа № 2- 656/ 2007 р.
УХ ВАЛА

15 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                                      Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                              Бой лик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі
- продажу
недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі -
продажу недійсним .

Від позивачки
надійшла заява згідно якої, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
примиренням .

Розглянувши заяву позивачки, суд приймає відмову від позову, так як вона обгрунтована
на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу недійсним - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-227/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді             Бабича О. П.

при
секретарі                      Познаховській
Л. Б.

з участю
позивача              ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець,  в залі судових
засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про стягнення на її користь з
ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
При цьому вказує,  що з 06 липня 2005
року вони розірвали шлюб і з цього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
визнав позов і згоден на стягнення аліментів з нього.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що ОСОБА_2 з часу
розірвання шлюбу з ОСОБА_1  і по теперішній час ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Донька ОСОБА_3знаходиться на утриманні
позивачки,  відповідач ніякої участі у
вихованні дитини не бере. Відповідно до
ст.  180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного,  враховуючи факт
визнання позову відповідачем,
керуючись  ст.   ст.  209,
212-215,  88,  п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК
України,   ст.   ст.  180,
182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_2,  1982
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  1982 року
народження,  поживаючої в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 08 травня 2007 року до настання повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1350/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                                21
серпня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий - суддя Чернота
С. В.,

при секретарі Борисовій Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення грошової допомоги на малолітніх дітей,-

встановив:

03.08.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2про повернення грошової допомоги на малолітніх дітей.

В судовому засіданні 21.08.2007 р позивач надав заяву про
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що
не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ч.3
ст. 205 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення грошової допомоги на малолітніх дітей закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.