Справа №2-1376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Соломянський районний суд міста Києва,
в складі:

головуючого -
судді Оксюти Т.Г. при секретарі - Богуславець І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Германос Телеком Україна» про
розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи його тим,  що 18.07.2006р. позивачем в магазині ЗАТ
«Германос Телеком Україна»,  розташованому за адресою; м.  Київ,
вул.  Освіти. 18,  був придбаний телефон Alcatel
ОТ S853,  серійнийНОМЕР_1,  з
одночасним оформленням договору на підключення до мережі УМЗ.

Через
тиждень позивач помітив,  що телефон не
виконує свої функції 01 серпня 2006року він звернувся до магазину,  де придбав телефон,  з проханням замінити телефон на інший -
якісний. Однак відповідачем у цьому йому було відмовлено і запропоновано здати
телефон в ремонт. Ремонт було виконано за 14 діб.

04
вересня 2006 року позивач знову здав його в магазин на ремонт. Станом на 05
жовтня 2006 року телефон до магазину ще не надійшов і позивач написав до
магазину заяву про розірвання договору. На даний час телефон і гарантійне
свідоцтво на нього знаходяться в магазині "Германос",  який належить відповідачу.

За таких
обставин,  посилаючись на порушення
відповідачем вимог Закону України «Про захист справ споживачів» та норм ЦК України позивач
просить : розірвати договір від 18 липня 2006р.,  заключений
між ОСОБА_1 та ЗАТ "Германос Телеком
Украйна". Стягнути з ЗАТ "Германос Телеком Украйна" на користь позивача 1199 грн.,  згідно з п.7 Договору купівлі-продажу,  767 грн. 36 коп. неустойки за ненадання
аналогічного телефону на час ремонту,
500 грн. моральної шкоди,  а
всього -2466, 36 грн. Судові витрати покласти на відповідача: ЗАТ
"Германос Телеком Украйна".

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов,  уточнили позовні вимоги,  а саме просили : розірвати договір від 18
липня 2006р.,  заключений між ОСОБА_1 та
ЗАТ "Германос Телеком
Украйна". Стягнути з ЗАТ "Германос Телеком Украйна" на користь позивача 969 грн.,  згідно з п.7 Договору купівлі-продажу,  658 грн. 92 коп. неустойки за ненадання
аналогічного телефону на час ремонту,
500 грн. моральної шкоди,  217
грн. плати за підключення до мережі УМЗ,
а всього -2344, 92 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечує проти
сплати позивачу неустойки у розмірі за прострочення виконання ремонту у сумі
164, 73 грн.,  в решті позовних вимог
просить відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та співставивши
докази у відповідності до вимог чинного законодавства приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
18.07.2006р. позивачем в магазині ЗАТ «Германос Телеком Україна»,
розташованому за адресою; м.
Київ,  вул.  Освіти. 18,
був придбаний телефон Alcatel ОТ S853,  серійнийНОМЕР_1,  з
одночасним оформленням договору на підключення до мережі УМЗ. (а. с.  4-7)

Судом
встановлено,  що 01.08.2006р. позивач
звернувся до магазину із заявою щодо заміни придбаного телефону на інший,  однак,
враховуючи те,  що у позивача не
існувало законних підстав вимагати заміни,
співробітниками магазину ЗАТ «Германос Телеком Україна» позивачу було запропоновано здати даний телефон
на гарантійний ремонт на що погодився позивач.

Того ж
дня - 01.08.2006р. зазначений телефон був переданий в Сервісний центр ТОВ
«Гратіс ЛТД»,  який є сервіс партнером
відповідача,  задля усунення виявленого
недоліку. Інженером сервісного центру було встановлено причину несправності та
зроблено перепрограмування апарату.

Встановлено,  що зазначений недолік не був значним та був
усунений СЦ ТОВ «Гратіс ЛТД»
у встановлений строк 14.08.2006 року,
про що свідчать записи у гарантійному талоні та довідка сервіс
центру,  тобто протягом 14-ти календарних
днів,  про що також свідчить штамп у
гарантійному талоні,  (а. с.  8, 39, 40, 42)

Суд не
приймає до уваги доводи позивача та його представника стосовно затримки у
видачі телефону відповідачем по першому зверненню позивача,  оскільки позивач сам зазначає у позові,  що забрав його тільки 18.08.2006 року і не
знає коли телефон потрапив до магазину,
через те,  що перебував у
відрядженні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
04.09.2006р. позивач вдруге звернувся до магазину ЗАТ «Германос Телеком Україна» з
аналогічною вимогою щодо розірвання договору та повернення грошових коштів за
телефон.

Співробітниками
магазину ЗАТ «Германос Телеком
Україна» позивачу було запропоновано здати зазначений телефон в сервісний
центр задля встановлення факту наявності заявленого недоліку та з'ясування
причини його виникнення на що позивач погодився здавши телефон у ремонт.

Інженером
сервісного центру було встановлено причину несправності та зроблено заміну
клавіатурної плати та виконане перепрограмування апарату.

Встановлено,  що зазначений недолік також не був значним та
був усунений сервісним центром згідно із Довідкою СЦ «Гратіс ЛТД» №609-3343.
Зазначений телефон було отримано задля проведення ремонту 20.09.2006р.,  а 26.09.2006р. його було повернуто із
ремонту,  тобто протягом 6 днів,  про це зокрема свідчать записи та штамп у
гарантійному талоні,  (а. с.  10, 39, 41, 42)

Судом
встановлено,  що по другому випадку
звернення позивача,  а саме 04.09.2006
року,  затримка в ремонті - перевищення
встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» строку в 14
календарних днів мала місце. Причиною затримки стало не те,  що заявлений позивачем недолік не міг бути
усунений протягом встановленого строку,
а з причині того,  що в магазині
на той час проводився запланований поточний ремонт так званий ребрендінг. Цей
факт визнається відповідачем і сторонами не оспорюється.

Таким
чином,  суд вважає,  що у позивача не існує підстав вимагати
розірвання договору та повернення сплачених за телефон грошових коштів,  оскільки,
згідно зі  ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» право на розірвання договору та вимоги повернення
сплаченої за товар грошової суми,
виникає у споживача лише у разі наявності істотного недоліку.

Згідно
із п.12  ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» істотним недоліком визнається недолік,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,

виконавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а)      він взагалі не може бути усунутий;

б)      його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів;

в)      він робить товар суттєво іншим,  ніж передбачено договором.

Слід
зазначити,  що позивачем та його
представником суду не було надано жодних експертних висновків та
заключень,  які б давали суду підстави
вважати недоліки телефону істотними і за таких умов відповідно призвели б до
висновку про можливість про розірвання договору купівлі - продажу між позивачем
та відповідачем.

Таким
чином,  на думку суду,  враховуючи те,  що виявлений недолік не був істотним та був
усунений сервісним центром відповідача - ТОВ «Гратіс ЛТД» у встановлений
законодавством строк,  суд вважає вимогу
позивача щодо розірвання договору та повернення грошових коштів,  в тому числі і за підключення до мережі УМЗ
такою,  що не ґрунтується на вимогах
закону та не підлягає задоволенню.

Суд
критично ставиться до посилань позивача на те,
що співробітники магазину ЗАТ «Германос Телеком Україна» відмовились надати йому інший телефон з
підмінного фонду,  оскільки в судовому
засіданні позивач не зміг довести того,
що ця вимога ним заявлялась як того вимагає законодавство.

Згідно
із п.9  ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» письмова вимога щодо надання на час ремонту аналогічного
товару з підмінного фонду підлягає обов'язковому задоволенню у разі її
пред'явлення покупцем.

Таким
чином,  враховуючи те,  що зазначена вимога позивачем не
заявлялась,  підмінний телефон йому
виданий не був,  оскільки вимога щодо його
видачі згідно чинного законодавства є правом покупця,  а не обов'язком продавця.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ребрендінг магазину закінчився 05.10.2006р. і в цей день позивач звернувся до
магазину із заявою про розірвання договору купівлі - продажу та повернення
коштів,  на що співробітниками магазину
ЗАТ «Германос Телеком Україна»
йому було запропоновано забрати відремонтований телефон у будь-який зручний для
нього час,  однак позивач,  відмовився від отримання належного йому
телефону вимагаючи повернення коштів та розірвання договору,  (а. с.
12)

Встановлено,  що відповідач ЗАТ «Германос Телеком Україна»
неодноразово звертався до позивача задля того,
щоб останній забрав свій телефон,
(а. с.  20)

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2,
яка працює на посаді регіонального менеджера ЗАТ «Германос Телеком Україна»
пояснила,  що дійсно позивач звертався до
магазину з вимогою прийняти телефон та повернути кошти,  на що йому була надана відповідь,  що для цього потрібно з'ясувати чи є недоліки
телефону істотними. Зазначила,  що
телефон у справному стані повернувся до магазину 5 жовтня,  оскільки до цього часу магазин був закритий і
одразу позивачу було запропоновано його забрати на що останній написав заяву
про повернення коштів та розірвання договору купівлі - продажу.

Таким
чином,  суд вважає,  що у позивача заздалегідь не існувало
законних підстав щодо вимоги розірвання договору та повернення грошових коштів
за товар,  оскільки виявлені недоліки не
були істотними та були усунені у встановлений законодавством строк,  а тому у суду немає передбачених законом
підстав вважати позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення
грошових коштів,  в тому числі і за
підключення до мережі УМЗ такими,  що
грунтується на вимогах закону і тому вони не підлягають задоволенню.

Що
стосується вимоги позивача,  щодо виплати
неустойки,  то з огляду на
вищезазначене,  та беручи до уваги те,  що прострочення у виконанні ремонту по
другому зверненню позивача дійсно мало місце,
суд частково визнає вину відповідача у простроченні та вважає за можливе
частково задовольнити вимогу позивача щодо виплати неустойки у розмірі 1% від
вартості телефону за кожен день прострочення повернення

телефону після ремонту починаючи з
04.09.2006р. - дата,  коли позивач здав
телефон для ремонту і до 05.10.2006р. - дата,
коли телефон повернувся із ремонту та був запропонований позивачу,  який на думку суду безпідставно відмовився
його отримати,  що було встановлено у
судовому засіданні.

Оскільки
період з 04.09.2006р. по 05.10.2006р. становить 31 календарний день з яких 14
календарних днів,  наданих Законом
України «Про захист прав споживачів»,  то
суд визначає неустойку за 17 календарних днів,
яка має бути сплачена відповідачем.

Таким
чином,  оскільки телефон Alcatel
ОТ S853,  серійнийНОМЕР_1 був придбаний позивачем зі знижкою,  а саме за 969 гривень (а. с.  4),  то
розрахунок є наступним : 969 гривень * 1% = 9 грн. 69 коп. в день і відповідно
9 грн. 69 коп. * 17 календарних днів прострочення =164 грн. 73 коп.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
23,  1167 ЦК України позивач
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача
та вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема,  повинен з'ясувати,  чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового
характеру,  за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в
якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить,
а також інші обставини,  що мають
значення для вирішення спору.

Згідно
ч. 2  ст.
22 Закону України «Про захист справ споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Зі
змісту  ст.  4 Закону України «Про захист справ
споживачів» вбачається,  що споживачі під
час придбання,  замовлення або
використання продукції,  яка реалізується
на території України,  для задоволення
своїх особистих потреб мають зокрема право на відшкодування шкоди
(збитків),  завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості,  а також майнової та моральної (немайнової)
шкоди,  заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Аналізуючи
докази по справі та норми чинного законодавства,  що регулюють підстави та порядок стягнення
моральної шкоди,  суд приходить до
висновку,  що вимога позивача з приводу
відшкодування відповідачем моральної шкоди не підлягає задоволенню,  оскільки у позивача не існує підстав задля
вимог щодо розірвання укладеного договору та повернення грошових коштів за
товар,  які б були підставами
відшкодування шкоди.

Крім
того,  заявлена сума моральної шкоди в
розмірі 500 грн. не підтверджена доказами та не встановлено фактів її
заподіяння.

Виходячи
з вищевикладеного,  суд приходить до
висновку,  що доводи позивача про
спричинення йому моральної шкоди нічим не підтверджуються і немає підстав для
відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Згідно
вимог  ст.  ст.
27,  28,  29,  30
ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх
осіб,  показання свідків,  письмові докази,  речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази,  які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті
обставини,  на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що позивач
лише частково довів ті обставини,  на які
посилався,  як на підставу своїх позовних
вимог.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України стороні на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
Законом України «Про захист справ споживачів»,

постановами
Пленуму Верховного суду України № 6 від № 6 від 27.03.2003 року „Про практику
розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди (з подальшими
змінами) та № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами),   ст.
ст.  10, 11,  60,
84,  88,  130,
205,  206,  213,
214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Германос Телеком Україна» про
розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Германос Телеком Україна» (04073,
м.  Київ,  пр-т. Московський,  9,
) на користь ОСОБА_1 (03037,  м.
Київ,  АДРЕСА_1) неустойку за
прострочення виконання ремонту у сумі 164 грн. 73 коп. (сто шістдесят чотири
гривні 73 копійки).

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Германос Телеком Україна» (04073,
м.  Київ,  пр-т. Московський,  9,
) на користь ОСОБА_1 (03037,  м.
Київ,  АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. (сім
гривень п'ятдесят копійок).

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в десятиденний
термін з дня проголошення рішення.