overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-2211/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 сум и заборгованості та витрат н а інформаційно-технічне забе
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим повинен своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання ві н не виконує, плату за користу вання послугами опалення та теплого водопостачання не вн осить, має заборгованість за період з липня 2005 року по листо пад 2007 року в сумі 1614 гривень 82 ко п., яку добровільно не сплачує
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 1614 гр ивень 27 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 Ц , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з ентральному регіональному в ідділенні ВАТ Мегабанк МФО 3516 сумі 1614 (одна тисяча шістсот чо тирнадцять) гривень 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 КВІТНЯ 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-119/2007р.
Суддя                                               Галицького
районного суду м.Львова___________________________
____________________________________ Курилець
А.Р._______________________________________
заяву   ________ Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"_______
про   ______________________________ стягнення
заборгованості______________________________
ВІДПОВІДНО ДО            ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902
1.  Стягнути 3       ______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
__________________________________ АДРЕСА_1
_________________________________ ідентифікаційний
номер_________________________________
На КОРИСТЬ                   Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
_________________________________ м.Київ,
вул.Лейпцизька,15________________________________
________________ п/р 26002511 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО
300335______________
__________________________________ Код
(одна тисяча шістдесят гривень сімдесят вісім копійок)_____________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 гривень (сорок гривень п'ятдесят
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7526/07 УХВАЛА
«25» грудня 2007 року
Приморський районний с уд м. Одеси у складі: головуючого - судді Сув при секретарі - Шудрі С.В ., розглянувши у відкритому по передньому судовому засідан ні в залі суду в місті Одесі ци вільну справу за позовною за явою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інст итуту судових експертиз, ОС
ОБА_2 про спростування відо мостей, які не відповідають д 10.08.2007р. ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовом до Оде ського науково-дослідницько го інституту судових експерт из, ОСОБА_2 про визнання ді й експерта ОСОБА_2 незакон ними, визнання незаконним ак ту-висновку експертизи та зо бов'язання відповідачів спро стувати відомості, які містя ться у висновку судової буді вельно-технічної експертизи
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦП
К України суди розглядають в порядку цивільного судочинс тва справи про захист поруше них , невизнаних або оспорюва них прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , ж итлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім ви падків , коли розгляд таких сп рав проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК Ук раїни якщо висновок експерта буде визнано неповним або не ясним, судом може бути призна чена додаткова експертиза, я ка доручається тому самому а
Суд приходить до висновку , що спір , який виник між сторо нами , не стосується захисту п орушених , невизнаних або осп орюваних прав , свобод чи інте ресів , що виникають із цивіль них , житлових , земельних , сім ейних , трудових відносин , том у згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України він не підлягає розгляду в по рядку цивільного судочинств
Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо спр ава не підлягає розгляду в по рядку цивільного судочинств а. Суд роз'ясняє сторонам, відп овідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ти ми самими сторонами, про той с амий предмет і з тих самих під став не допускається.
На думку суду, вказаний спір взагалі не підлягає роз гляду в судовому порядку.
На підставі викладеног о, керуючись ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу Укра суд- у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеського науков о-дослідницького інституту с удових експертиз, ОСОБА_2 про спростування відомостей , які не відповідають дійснос
Ухвала може бути оскарж ена шляхом подання апеляційн ому суду через суд першої інс танції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скар ги протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-864
УХВАЛА

21.05.2007 року           Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                            Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                       Запорожець
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПФ

«Дом», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Елтех-союз» про усунення

перешкод у
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ТПФ «Дом», третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елтех-союз» про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові
засідання не з'являлась, про день та час слухання була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач не з'являлась у судові засідання без поважних причин, заява про
розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПФ «Дом»,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елтех-союз» про
усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2659/2007 рFоFкFуF КF-34
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF-
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11,122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF, пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2241/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа№2н- 41 01 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одес
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя коштів за договором про п 0189 від 25.04.06 року у розмірі 598,35 грн. за спожиту електр ичну енергію зОСОБА_1 , що п за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526
ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаоб ленерго" кошти в розмірі 598,35 гр н. на розрахунковий рахунок №
ЕРУ ОБУ міста Одеси, отримува ч: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго
" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) згідно з договором про погашення за боргованості № 10647033 від 10.11.06 року , а також судові витрати у вигл яді судового збору (держмито ) у розмірі 40,50 грн. на розрахунк істо Іллічівськ, МФО 328168, код 0013171
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти в имог стягувача він має право подати до Приморського райо нного суду міста Одеси заяву про скасування судового нак азу протягом десяти днів з дн я отримання копії судового н
Судовий наказ набирає законої сили у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії судовог
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання, зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", складає три роки.
Справа № 2-691/2007 p.
Ухвала про залишення заяви без р уху 17 листопада 2007 року Суд дя Новобузького районного су ду Миколаївської області Біб ік М.В. розглянувши позовну за яву ЗАТ "Міжнародний Іпотечн ий Банк" м. Київ до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
ЗАТ "Міжнародний Іпо течний Банк" звернувся до суд у з позовною заявою про стягн ення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за кредитним договоро м де посилаючись на невикона ння солідарними відповідача ми своїх зобов'язань за креди тним договором №250/107ДвБд-1, укла деного 16.11.2006 року, просив стягну ти з відповідачів 3578 грн. 17 коп., а також стягнути витрати, пов
'язані зі сплатою при пред'явл енні позову 35 грн. 78 коп. судово го збору та 30 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Позовну заяву ЗАТ "Міжн ародний Іпотечний Банк" пода но без додержання вимог, викл адених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а с аме: розмір судового збору, що випливає з ціни позову, повин ен складати 51 грн., однак до поз овної заяви додано документи , що підтверджують сплату суд ового збору лише на суму 35 грн . 78 коп.
За таких обставин згі дно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК Україн и позовна заява ЗАТ "Міжнарод ний Іпотечний Банк" підлягає залишенню без руху з надання м позивачу строку для сплати судового збору в повному роз мірі.
Керуючись ст.121 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Позовну заяву ЗАТ "Між народний Іпотечний Банк" м. Ки їв до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 п ро відшкодування заборгован ості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 02.12.2007 року с платити судовий збір в сумі 15 грн. 22 коп. Інакше заява вважат иметься неподаною і буде пов ернута заявнику.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаї вської області через Новобуз ький районний суд шляхом под ачі в п'ятиденний строк з дня ї ї винесення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом десяти д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-280 2007 рік
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                                місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г.,  при
секретарі      Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка
по справі та її представник неодноразово не з'являлися у судові засідання,  а саме 18.06.2007 р. - 14 годин 00 хвилин та
20.07.2007 р. - 09 годин 00 хвилин,  хоча
про час,  місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 20
липня 2007 р. позивачка та її представник,
кожний в окремості у черговий раз в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином гговідомлені про час,  день та місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка (представник позивача) повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної
шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1334/07 24 грудня 2007 року м.Гола Пр
Голопристанський рай онний суд Херсонської област в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1 п ро стягнення збитків в сумі 726 6 гри. 94 коп. поскільки при прове денні перевірки було встанов лено порушення Правил корист ування електричною енергії - безоблікове споживання елек троенергії шляхом накиду дро тів поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилас ь, надала заяву про розгляд с прави у її відсутність, в які й позов визнала та просила зм еншити суму відшкодування в зв'язку з тяжким матеріальни
Заслухавши представника позивача - ОСОБА_2, вивчивш и матеріали справи суд прихо дить до висновку що позов під лягає задоволенню частково, оскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги Правил кор истування електричною енерг ією для населення, що підтвер джується актом НОМЕР_1 від 01.06.2007 p., розрахунком завданих з
Відповідач знаходиться у скрутному матеріальному с тані, що підтверджується коп ією пенсійного посвідчення, свідоцтвом про смерть чолов іка - ОСОБА_2, тому, згідно ч.4 ст. 1193ЦК України розмір відш кодування збитків підлягає з
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦП
К України, ст.714, 1193 ЦК України, ст .37, 48 Правил користування елект ричною енергією для населенн я, затверджених Постановою К абінету Міністрів України 26.07 .1999 року №1357, суд
Стягнути з ОСОБА_1 ко ристь ВАТ "Херсонобленерго" 100 0 грн. 00 коп.3авданих збитків, по несені судові витрати в сумі
На рішення суду на протя зі 10 днів з дня його проголоше ння може бути подана заява пр о апеляційне оскарження, піс ля чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна скар
Суддя
Справа № 2-2156 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізькоі облас ті Дзямко О.П., розглянув мате ріали за позовною заявою Від критого акціонерного товари ства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕ
С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК Україн и для відмови у відкритті про вадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Від критого акціонерного товари ства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕ
С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засіданн я призначити на 27.12.2007р. з 09 год 00 хв .
Запропонувати відповідача м в зазначений строк надати п исьмові заперечення проти п озову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . В судове засідання виклика т и сторони згідно позовної за яви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"10" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-310/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF « АFкFкFоFрFдF» вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
5657 (пF»яFтFьF тFиFсFяFчF шFіFсFтFьFсFоFтF пF»яFтFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF. 83 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, 25, 50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF)50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFиFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 5698 (пF»яFтFьF тFиFсFяFчF шFіFсFтFьFсFоFтF пF»яFтFьFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF33 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)