overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 33 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 404/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу
дозволу на виїзд дітей за кордон та виготовлення проїзних документів, -
заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дітей за кордон та
виготовлення проїзних документів.
Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 24
липня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-1160/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                  Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                    Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                             Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії Токмацького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ,
в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 1616,  81 грн,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30,  00 грн. та витрати по сплаті
держмита в розмірі 51, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Купріянова О. А. подала суду заяву про
відмову від заявлених раніше позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням
боржником заборгованості за природний газ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності зі ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача не суперечить закону,  та не порушує чиїх-  небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205,  206,  208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в
особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації від
позовних вимог.

Провадження
у цивільній справі за позовом Вікдкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

Встановив:

01.06.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
попередньому судовому засіданні сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  пияцтво відповідача,  бійки,
сварки; спільна дитина повнолітня і має свою сім'ю,  майновий спір вирішуватимуть окремо.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
виконкомом Носовецької сільської ради Гайсинського району 22.05.1977р.,  актовий запис № 10.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 25 грн.
державного мита,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-2566/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Микитчина
І.М.

при
секретарі                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що їхнє подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав
спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував сварки,
ображав, принижував її, наносив тілесні пошкодження, з приводу чого вона
неодноразово зверталася в правоохоронні органи. Часто відповідач влаштовував
дебоші в присутності дитини, що негативно впливало на її здоров'я та виховання.
З 2005 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, вони
не ведуть спільного господарства, проживаючи в одній квартирі як дві різні
сім'ї. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, а тому
наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в
шлюб 18 листопада 1995 року, який був зареєстрований Лопатинською селищною
радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 28. Від шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний час проживає і
надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так з 2005 року
сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.
Відповідач зловживав алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував
сварки, під час яких ображав позивачку, принижував її,

наносив побої, часто в присутності
дитини, що негативно впливало на її здоров'я та виховання. Аналізуючи наведені
докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та неповнолітньої
дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 листопада 1995 року Лопатинською селищною радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №28.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 7 (сім) гривень держмита
в дохід держави, з ОСОБА_2. - 10 (десять) грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарженням.
№2«н»-1030/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      м.
Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК Украіни
104, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 3202 / три тисячи двісті дві / грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судовий збір в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі
15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду
м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа
№ 2-2987/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 червня 2007 року                                                                                        м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Зубов
О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського регіонального
управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд
сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобов"язання
укладання договору про надання часткової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21.05.2007 року була залишена без руху,  оскільки в поданій позовній заяві була
відсутня:

2.
квітанція  про  сплату інформаційно-технічного  забезпечення
в  розмірі

07, 50 грн. Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2007
року,  які позивачем не виконані.
Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонського регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" про зобов"язання укладання договору про
надання часткової компенсації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної  скарги
Справа
№ 2н-828/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 549, 64 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 549, 64 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007
року .            Шаргородський районний
суд Вінницької області

В складі:
головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1961 року. Від даного шлюбу
дітей не мають.

ОСОБА_1 просить
шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою
припинені через різні характери та погляди на подружнє життя, та непорозуміння
і сварки, що виникали на грунті цього.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому
засіданні факти викладені в позовній заяві визнала, вважає, що надалі спільне
проживання з позивачем неможливе, на розлучення згодна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір
суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада
1961 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені з 2005
року, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду
сім"ї стали сварки та непорозуміння, що виникали на грунті різних поглядів
на подружнє життя.

Даному факту
відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК
України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із
подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦСу
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 16 листопада
2005 року, актовий запис № 86.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8,50
грн.,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити на підставі п.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1991 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2- н-1153/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.
в АКІБ "Укрсиббанк" м. Мукачево МФО
251005,  Код 03344556 до боржника
АДРЕСА_1,  1968 року народження,  мешканця ОСОБА_2 на інформаційно-технічне
ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  боргу 2
385 грн. 12 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за '' користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  СТ. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути   з   ОСОБА_1,
1968   року   народження,    мешканця
АДРЕСА_1  в   користь
Мукачівського   міського   комунального
"Укрсиббанк" м. Мукачево МФО
251005,  Код 03344556 2 385 (дві
тисячі триста вісімдесят
/,  п"ять) грн. 12 коп.,  ЗО грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2-o-45/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2 007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                           -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді
справу  за  заявою Я.,
про  встановлення  факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт про те,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 М. ,  являється її
матір'ю посилаючись на те,  що в зв^язку
з її смертю відкрилась спадщина,  яка складається
з земельної ділянки площею 3, 5 га,  вона
як єдиний спадкоємець звернулась до нотаріальної контори щодо прийняття
спадщини,  але в видачі відповідних
документів їй відмовлено через відсутність документів,  що підтверджують родинність стосунків з
покійною.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення клопотання,  порушеного перед судом заявником.  Заслухавши заявника,  представника зацікавленої особи,  свідків,
та обстеживши матеріали цивільної справи,  суд вважає що заяву слід задоволити,  оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що заявник являється дочкою
спадкоємця,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 M. це
вбачається як з письмових доказів справи -довідки з органу місцевого
самоврядування,  з копії домової
книги,  з якої вбачається,  що згадані особи проживали однією сім»єю.
Крім того факт про те,  що спадкоємець
являлась матір'ю заявника підтвердили і опитані в засіданні свідки,  які на протязі тривалого проміжку часу особисто
знали згаданих осіб,  в зв»язку з чим
заяву слід задоволити,  т. я. вирішити
дане питання іншим чином заявник невзмозі .

На підставі  ст.
ст.  209,  212-215,
256,  259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт,  про
те,  що М. ,  1921 року народження яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється матір'ю Я.,  1952 року
народження яка проживає в м.  Н.,  К. області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-971/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 4 168
грн.08 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення
Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії
шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились,  про причину неявки суд не повідомили.
Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки абонентом ОСОБА_1  порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,  що
підтверджується актом №200085 від 17.03.2007 p.,  розрахунків завданих збитків. Відповідач
ОСОБА_2. не є абонентом,  тому відносно
нього слід відмовити в стягнення збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 4 168 грн. 08 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.