overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія    21                                                   Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА

Іменем  України.   .

15 січня 2007р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Стратіло В.І.

при
секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки на рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки від 17 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Микитівському районі м.Горлівки про відшкодування моральної
шкоди,-

В станови в:

Рішенням Микитівського районного
суду м.Горлівки від 17 листопада 2006р. позов задоволений частково. Стягнено з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань в Микитівському районі
м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі відділення
Фонду просить рішення суду скасувати, відмовити
позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення позивачу моральної шкоди і зупинена на 2006 рік дія закону про відшкодування
моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, представника
відділення виконавчої дирекції Фонду, який просив
відмовити позивачу в позові, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку
про необхідність стягнення на користь позивача
моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. Вказані висновки
підтверджуються зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції навів
обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи відповідача про те, що на
2006р. відповідальності Фонду по виплаті моральної
шкоди немає, оскільки зупинено відшкодування моральної шкоди на 2006р., не може служити підставою для скасування рішення суду,
оскільки в Закон України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" не внесені зміни щодо відшкодування моральної шкоди .

Рішення суду відповідає вимогам матеріального
та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

2

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд.

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки
від 17
листопада 2006р. залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою  апеляційного суду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА                                                             2-522/07

про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                                                          м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши
позовну    заяву    ОСОБА_1 до    АТЗТ «Коростенський  фарфор»
про  стягнення  заборгованості  по
заробітній  платі та середнього
заробітку до дня фактичного розрахунку

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 13.02.2007 року на 11.00год.. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які
стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа-22-1111-2007 р.                                       Головуючий
Категорія : 12                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року             Апеляційний суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді         Новодворської О.І.

суддів                                 Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                    Ставріновій
Ю.М.

за участю позивача         ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3.

відповідача                       ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_2на ухвалу
Куйбишевського  районного  суду м.Донецька від 1 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення сум,.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній справі. При цьому суд виходив
з того, що в провадженні суду є позов між вказаними сторонами про стягнення сум
в розмірі 10100 грн.,
тому заява позивача відповідає положенням ст.152 ЦПК України і підлягає
задоволенню.

Відповідач в
апеляційній скарзі просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
судом були порушені норми процесуального права, оскільки не враховано, що
квартира на яку накладено арешт належить їй на праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 15.02.2000
року, вона дійсно отримала задаток від позивача в розмірі 5 050 грн. і з свого
боку виконала всі умови по договору, але позивач ніяких мір для укладення
договору купівлі-продажу квартири до встановленого строку не прийняв, тому
ухвала про накладення арешту на її квартиру порушує її права.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Позивач та його
представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав. Ухвала
суду про забезпечення позову по вказаній справі ухвалена суддею одноособово, в
порушення ч.І ст.153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до
п.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.307
ч.2 п.4, 312 п.З, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа №2-115/2007
РІШЕННЯ                                  (№2-4342/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 26 січня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом КП „Міська
служба   єдиного   замовника"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за утримання житла
та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 559,22грн., в
якій вказує, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, плату за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території своєчасно не вносить, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість у вищезазначеному розмірі за період з 01.11.2003р. по
01.08.2006р. Добровільно відповідачка заборгованість не погашає.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася в порядку ст..76
ЦПК України.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 156 ЖК України,
власник житла та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані брати участь у витратах по утриманню будинку та і
придомової території та проведенню ремонту.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за утримання житла та обслуговування прибудинкової території'
за період з 01.11.2003р. по 01.08.2006р. складає 559,22грн.

На підставі викладеного позов треба
задовольнити.

Керуючись ст. 156
ЖК України, ст..ст.
10, 11, 60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка народилася в м.Сніжне, на користь КП „Міська служба
єдиного замовника" (р/р 5620 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО
334174, код ОКПО 31590968) заборгованість за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території у сумі 559,22грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн. ( р/р
0088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька,
ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.
(р/р 1000 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 26288796,
отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького
міського суду Донецької області, код суду - 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1280/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Місто Ковель                                                                                            19 липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О., за
участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1995 року , від якого
мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Через зловживання
відповідачем спиртними напоями, конфлікти і скандали подружнє життя не склалось
, надії на збереження сім'ї немає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися, просить прийняти відмову від позову і
закрити провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.2ст. 174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав .

Вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнятва судом.

Підстав для не прийняття від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№22ц-2351-2007р.                                                           Головуючий
виправлення описки                                                   Калашник
апеляційній інстанції   - Скіць М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04
" березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Іваненко В.Д.

суддів                                          Скіця
М.І.,  Демченко В.А.

при
секретарі                             Федьорко
М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання,  -

Встановила:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2007 року
позов комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. на вказане рішення Смілянського міськрайонного залишено без змін.

Згідно  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

В ухвалі
апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2007 року у вступній,  описовій та резолютивній частині прізвище
відповідачки вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1
тоді як згідно паспорту її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1  а тому в ухвалі суду слід виправити описку і
вказати у вступній,  описовій та
резолютивній частині прізвище відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись  ст.  219,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Виправити
описку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2007 року по
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Вважати
правильним у вступній,  описовій та
резолютивній частині ухвали прізвище відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справах»
УХВАЛА

Іменем   України

29 травня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого -
судді Божок С. К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із спільної
частки власності

встановив:

У
провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

Ухвалою
суду від 08.06.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення в
Шевченківському районному суді Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3.  до ОСОБА_4,
третя особи - ОСОБА_1,  приватний нотаріус Київського нотаріального округу про
визнання заповіту недійсним.

Ухвалою
суду від 30.03.2007 р. провадження в справі поновлено та справа призначена до
розгляду на 26.04.2007 р.

26.04.2007,  29.05.2007 р.   сторони не з»явилися в судове засідання.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду ,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач
не з»явився в судове засідання повторно 29.05.2007 р. Про день,  час слухання справи повідомлена належним
чином,  причини не прибуття до суду не
повідомила,  заяви про розгляд позову за
її відсутності не надавала.

Таким чином
,   позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 , 208,  210,  212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ житлового будинку в натурі між
власниками та виділення частки із спільної частки власності   без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районнй суд Київської області. Суддя
справа № 2-4138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого - Куценка О.В. при секретарі - Куліш
Л.А. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав суду заяву в якій просить розглянути
справу без його участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не сповістив. Суд
вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних
матеріалів справи,  постановивши заочне
рішення.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 21.12.1991 року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які залишаються проживати
з позивачем.

Подружні
стосунки припинено з вересня 2006 року і сторони не вчиняють дій по поновленню
подружніх стосунків.

За таких
обставин,  суд вважає,  що збереження сім'ї стало неможливим,  а шлюб має бути розірвано.

На підставі  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  202-203 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.12.1991 року відділом РАГС Кіровського районного
управління юстиції м.  Кіровограда,  актовий запис № 1601.

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№ 2-0-111/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам  ст.258 ЦПК України,  в ній відсутній предмет спору,  заявник виклав обставини,  що підтверджують факт родинних відносин,  а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 11,  122,
235 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин і призначити її до розгляду в судове
засідання на 9 год. 00 хв.
16 липня 2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі - Смілянському районному відділу РАЦС і ОСОБА_2 -
направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-8/2007 p.
УХВАЛА

9 липня
2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України,  а саме: заява про видачу
судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників (ч. 3); в заяві повинно бути зазначено повне
найменування боржника,  його банківські
реквізити (ч.2); в заяві не вирішено питання про сплату судового збору (ст.99).
Крім того,  до заяви не додані
документи,  які б підтверджували трудові
відносини стягувача та боржника. Твердження прокурора в заяві про неможливість
громадянина самостійно захищати свої інтереси повинні бути підтверджені
відповідними документами (медичним висновком про стан здоров'я,  яке виключає можливість громадянина звернення
до суду,  копією свідоцтва про його
народження,  копією рішення суду про
визнання цієї особи недієздатною та інші). Необхідно додати до заяви також і
заяву громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом
звернення до суду.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  які прокуратурою Золочівського району
Харківської області не виконані.

Керуючись ст.
121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву  прокурора
Золочівського  району  Харківської
області   в інтересах ОСОБА_1. про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-623     2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                         Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і
пояснила, що  12 листопада 2005 року  в відділі РАЦСу Іллінецького районного
управління юстиції Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем по справі.

Але сімейне життя у сторін  не
склалося, оскільки між відповідачем та нею постійно виникають непорозуміння,
сварки та у кожного зовсім різні погляди на життя , тому сім”я фактично
розпалась. Сторони не проживають разом
майже три місяці.

У судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги поновлювати шлюбні
стосунки вона не бажає,  оскільки на даний
час підтримує відносини з другим чоловіком з яким планує створити іншу сім”ю,
тому просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач, в судовому засіданні
позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задоволити, оскільки збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Судові витрати покласти на сторін порівну.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110-112 СК України
та ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 12 листопада 2005 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, /актовий запис
№70/.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян судових витрат в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Ілліецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький