overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства Кока-Кола Беверджиз Україна ЛТД про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства Кока-Кола Беверджиз Україна ЛТД про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-984/07
Судця
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою:АДРЕСА_1
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,      на     користь           комунального     підприємства
поточний рахунок НОМЕР_1 в Донецькій філії АКБ УСБ,  МФО 334011,
ЗКПО 03361477,  суму
заборгованості за послуги водопостачання і водоотведення за період з 01.12.2003
р. по 01.07.2007 р. включно у розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 27
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106
№ 2-4931/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25 липня
2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:
не вказано число місяць, рік та місце народження відповідача; не додана копія
свідоцтва про шлюб з відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно
залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без руху до 09 серпня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2498/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня
2007 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
матеріального і морального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 17 травня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.ст.
119,120 ЦПК України, позивачці надано час для усунення недоліків до 30 травня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення матеріального і морального збитку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа№ P-8/07
УХВАЛА

про розшук відповідача

ЗО
березня 2007 року,  суддя Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б.,  розглянувши подання державного виконавця
державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Зеркаль Л.А. про оголошення
розшуку громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Зеркаль Л.А. звернувся до суду з
подання про оголошення розшуку з якого вбачається ,
що на підставі виконавчого листа № 2-4860 від 02.12.2005 року виданого
Саксаганським районним судом м.  Кривого
Рогу ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно на утримання дитини-сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_1 на протязі
тривалого часу не працює,  місце роботи
на теперішній час невідоме,  в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає,  на виклики державного виконавця до державної
виконавчої служби не з'являється,
заборгованість не сплачує.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.03.2007
рік за 12 місяців 11 днів,  в грошовому виразі,  складає 3336,
50 грн.

Останнє місце
проживання відповідача: АДРЕСА_2

Останнє місце
роботи: ДП «Фрештекс-У країна».

Стягувач
звернулась із заявою до державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу ,
в якій наполягала оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

У відповідності
до  ст. 375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Старь,  Брянської області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах
направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-119/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                   м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2 В позовній
заяві посилається на те, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 коштів
на утримання дитини не дає, не приймає участі у її вихованні. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року і до
досягнення ним повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про місце та час розгляду цивільної
справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Вислухавши в
судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши документи по справі,
вивчивши обставини які слід враховувати при визначенні розміру аліментів суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не дає коштів на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні,
а тому суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача
в користь позивачки по 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення ним
повноліття.

Керуючись
ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.181 ч.3,182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Могзон Читинської області РФ,
жителя:  АДРЕСА_1 аліменти на утримання
сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини із всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року і до досягнення
ним повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Могзон Читинської області РФ,
жителя:АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України, розрахунковий рахунок
0578, МФО 825014, Банк ГУДКУ у Львівській області, код
платежу 22050000 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Старосамбірському районному суді в сумі 7(сім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1457/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 4 липня 2007 року
на 13 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада   2007 року                                                              м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.А.
участю:  представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц -2098  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про  відшкодування
матеріальної  та  моральної шкоди
доповідача,  пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 12 жовтня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означену ухвалу просить скасувати, посилаючись на те, що законом не
передбачена підстава для залишення позову без розгляду через неможливість
подання доказів на підтвердження своїх вимог. Вважає, що при прийнятті даної ухвали
судом порушені принципи змагальності та диспозитивності і просить передати
справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що
12 жовтня 2007 року позивачка та її представники звернулись до суду з письмовим
клопотанням про залишення заявленого нею позову без розгляду. Роз'яснивши
наслідки відмови від позову, з'ясувавши думку інших учасників процесу щодо
цього клопотання, суд в нарадчій кімнаті постановив відповідну ухвалу, яку
головуюча оголосила сторонам, а також роз'яснила строк та порядок її оскарження.
Наведене свідчить, що оскаржувана
ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її
скасування немає.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/      Судді: /підписи/

Копія вірна:
суддя
Н.І. Гуменюк

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Граб Л.С.                      Справа № 22ц-2098

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № ухвала

Головуюча:

Судді:
Справа №6-213/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.07.2007року.                                                                                м.  Кіровоград

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:
головуючої судді- Кабанової В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно
до  ст. 53 Закону України «Про третейські
суди» виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами,  здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно  ст.  2
Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи
місцевий господарський суд розглядає заяви за місцем розгляду справи
третейським судом.

Оскільки,  як зазначено,
рішення постановлене в М. Кіровограді і де конкретно не вказано. тому
дана справа не підсудна Кіровському районному суду М. Кіровограда.

Керуючись  ст.
ст.  2,  53 Закону України "Про третейські
суди",  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-63/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.04.2007 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючої
судді Матюшко О.І., при секретарі
Захаріній Ю.М., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

В судовому засіданні
заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася в с.
Караульна Чистопольського району Казанської області Росія. Уклала шлюб з
ОСОБА_2, який було зареєстровано на території Польщі. Однак документи про
реєстрацію шлюбу не збереглися. З 12.03.1974
року вийшла на пенсію за віком. Пенсійне посвідчення видане на прізвище
"ОСОБА_2", однак паспорт виданий на прізвище "ОСОБА_1". В
зв'язку з тим, що прізвище на яке заведена пенсійна справа не співпадає з
прізвищем зазначеним у паспорті, управлінням Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі призупинить виплату пенсії. Тому просить встановити
факт належності пенсійного посвідчення виданого ОСОБА_2 13.05.1974 р. Голопристанським
районним відділом соціального забезпечення Херсонської області та пенсійної
справи заведеної на ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення
заявниці, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
мала прізвище "ОСОБА_2", що підтверджується переселенським квитком №95880, свідоцтвом про
народження №72 від 16.12.1921 р.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 пенсійного посвідчення виданого ОСОБА_2 13.05.1974 р.  Голопристанським районним відділом
соціального забезпечення

Херсонської області та пенсійної
справи заведеної на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,              Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 5 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 5 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 липня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Обухівського районного суду
Київської області від 5 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                 Романюк  Я.М.