overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 22 травня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Ленській Л.Г., розглянувши у відкри тому попередньому судовому з асіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Карп илівської сільської ради Коз елецького району про визнанн я права власності спадщину з а законом,
УСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідач а про визнання права власнос ті на спадщину за законом, мот ивуючи тим, що після смерті ма тері ОСОБА_2, померлої ІН
ФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спад щина, яка складається з домов олодіння, розташованого в А
ДРЕСА_1. Вона, як спадкоємець за законом першої черги, оскі льки являється рідною дочкою померлої згідно свідоцтва п ро народження серія НОМЕР_1 , прийняла спадщину, так як в ступила в управління спадков им майном у встановлений зак оном шестимісячний строк для прийняття спадщини, що підтв ерджується довідкою виконко му Карпилівської сільської р ади Козелецького району №194 ві д 2 квітня 2007 року. Решта спадко ємців за законом першої черг и відмовились від прийняття спадщини на її користь. Але оф ормити спадщину не може, оскі льки нема правовстановлюючо го документу, підтверджуючог о право власності на нього за померлою ОСОБА_2
Карпилівська сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про пр аво власності на дане домово лодіння на ОСОБА_2 в зв'язк у з припиненням цивільної пр авоздатності в момент смерті останньої. Тому просить визн ати за нею право власності на спадщину за законом у вигляд і житлового будинку з надвір ними будівлями, розташованим и в АДРЕСА_1.
В 1961 році вона одружилась з ОСОБА_3 і в даний час її п різвище ОСОБА_3.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов за ви щевикладених обставин.
Представник відповід ача Крпилівської сільської р ади Козелецького району в по переднє судове засідання не з'явився, надавши до суду пись мову заяву про визнання позо ву і про розгляд справи за їх в ідсутністю.
Вислухавши пояснення п озивачки та дослідивши усі д окази, суд відповідно до ст.. 130
ЦПК України з'ясував можливі сть врегулювання спору до су дового розгляду, так як відпо відач визнав позов, і вважає з а необхідне задовольнити поз ов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Ук раїни, яка передбачає, що у раз і визнання відповідачем позо ву суд за наявності для того п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Суд встановив, що визна ння відповідачем позову не с уперечить закону і не порушу є права, свободи чи інтереси о сіб.
Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч .1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; СТ..СТ.15 , 16, 328, 331, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 п раво власності на спадщину з а законом у вигляді житловог о будинку з надвірними будів лями, які розташовані в АДР
ЕСА_1.
Судові витрати віднес ти за рахунок держави.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черніг івської області через Козеле цький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-570/2007
травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд харківської області у складі :
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова
Харківської області цивільну заяву за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
16 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на
те, що відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, постійно користується
послугами позивача з газопостачання. Відповідно до особистого рахунку,
відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ на 01 лютого 2007
року - 599 грн. 16 коп.
Виходячи з викладено, позивач прохає суд стягнути на його
користь з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання 599 грн. 16
коп., та витрати в сумі 95 грн. 42 коп., зокрема : на оформлення позовної заяви
в сумі 14 грн. 42 коп. і 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні.
Справа неодноразово була відкладена у зв'язку з неявкою відповідачки у
судове засідання, тому представник позивача звернулась до суду з клопотанням
про продовження строку розгляду на ЗО днів.
Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою 16 лютого 2007
року, строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, в
зв'язку з чим представником позивача заявлене клопотання про його продовження.
Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим задовольнити клопотання
позивача та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
157,208-210 ЦПК України, суд, 2
Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3392/07 УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЗFаFбFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF B.C.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFоFдFаFнF МF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF ЕFКF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF
ВFАFТF ЕFКF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
НFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF іF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF тFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.3 сFтF. 169, чF.3 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF ВFАFТF ЕFКF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF - сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.169, чF.3 сFтF.207, сFтF. 208, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF ЕFКF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF
пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF
уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-402
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2007р. з
11 год 45 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-208/08
УХВАЛА

18 січня 2007 року Оболонського районного суду м. Києва у скла ді: головуючого судді: Тітова М .Ю. при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві ц ивільну справу за позовом Закритого акціоне рного товариства «Українськ ий мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Позивач повторно в судове з асідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повід омлений належним чином, прич ину неявки суду не повідомив .
Згідно ст. 169 ЦПК України у ра зі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом леного належним чином, без по важної причини або неповідом лення ним про причину повтор ної неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважа є за можливе залишити позов З акритого акціонерного товар иства «Український мобільни й зв'язок» до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості.
З викладеного, керуючись с т. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнський мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційн е оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1830 2007 p.
травня 2007 року                                           Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М. С. ,  при
секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
прохає розірвати шлюб,  зареєстрований 27 січня 1984 p.,
від якого вони мають неповнолітню дитину. Своє прохання
мотивує тим,  що з січня 2003 р. вони не
проживають разом,  не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть спільне
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки не сповістив.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не ведуть спільне
господарство і не підтримують подружніх стосунків,  що свідчить про розпад сім'ї.
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну,  враховуючи при цьому що вони
перебувають в першому шлюбі.
110-112 СК України,  213, 215, 226 ЦПК
України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
відділом ЗАГС Жовтневого р-ну м.
Дніпропетровська,  актовий запис № 103.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 8 грн. 50 коп. мита.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
цив. справа № 2/ 96 /2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                       смт
Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сорочан А. В.
при секретарі судового засідання Івановій О.
С з участю прокурора Жорової В. О.,

під час судового засідання по цивільній справі за позовом
прокурора Врадіївського району, пред"явленого в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми
"Нова" (далі ТОВ "Нова") про стягнення орендної плати, пені
та дострокове розірвання договору оренди -,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року до Врадіївського районного суду в порядку цивільного
судочинства надійшла позовна заява прокурора Врадіївського району,
пред"явленого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Нова" про стягнення
орендної плати, пені та дострокове розірвання договору оренди.

1 лютого 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито та
призначено попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року.

13 лютого 2007 року під час попереднього судового засідання позивач з
невідомої суду причини не з'явилася та за клопотанням прокурора справу було
призначено до розгляду по суті на 26 лютого 2007 року.

Під час розгляду справи по суті від прокурора надійшла заява про закриття
провадження по справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України у зв"язку зі
смертю позивача та долучив до справи актовий запис про смерть НОМЕР_1 від
10.01.2007 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у
справі коли спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що від прокурора надійшла заява про закриття провадження та
позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про
смерть НОМЕР_1 від 10.01.2007 року, у суду є законні підстави для закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами п.6 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом прокурора Врадіївського
району, пред"явленого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Нова" про
стягнення орендної плати, пені та дострокове розірвання договору оренди
закрити.

Сторонам
роз'яснити наслідки закриття справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  Врадіївського районного суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду
подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Джанкойський міськрайо нний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2007 року Номер справи
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре
СМИРНОВА З.П.розглянувши за яву Закритого Акціонерного Т овариства комерційного банк про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Закрито го Акціонерного Товариства к омерційного банка "ПриватБан к" заборгованості за кредитн им договором відповідно до с т. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 95, 96, 98, 99 Ц 1. Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. АД
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н .АДРЕСА_2 1199, 29 гр. (одна тисяча сто дев.яносто дев.ять грн. 29 ко п.)на користь Закритого Акціо нерного Товариства комерцій ного банка "ПриватБанк" м. Дніп ропетровськ вул. Набережна П кодування судових витрат/, МФ а сто девяносто дев.ять грн. 29 к 2. Стягнути з боржника на кор исть ЗАТ «ПриватБанк» судови двадцять п'ять гривень 50 коп 3. Стягнути з боржника на кор исть ЗАТ «ПриватБанк» витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду судово го процесу 15, 00 гр. п'ятнадцять г 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1666/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
336 (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 30 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF OR. ЧFиFнFчFиFнF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа № 2-н-75-1/07
УХВАЛА

28 квітня 2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за контрактом про надання
позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з
ОСОБА_2 боргу за контрактом про надання позики.

23.04.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.04.2007 року,  оскільки заява не відповідала вимогам  ст. 98 ЦПК України,  оскільки заявником не подано до суду оригінал
контракту про надання позики ОСОБА_2 01.02.2007
року.

25.04.2007 року
представником заявника було подано до суду оригінали документів,  але не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Станом
на 28.04.2007 року
заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на відповідний рахунок та не подав до суду докази його сплати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 98,  121, 293 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за контрактом про надання
позики - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення заяви не є
перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення
недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-9003/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 22-9430/07                                            Головуючий
у І інстанції Богінкевич СМ.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М. ,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 05 жовтня 2007 року по справі за
його заявою про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
05 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з даною ухвалою,  ОСОБА_1 12.10.2007
року,  тобто з пропуском строку,  встановленого
ст.  294 ЦПК України,  подала заяву про апеляційне оскарження,  а 18.10.2007 року - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до  ст.  294 ЦПК України,  оскарження ухвали суду проводиться шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,  яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а сама апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 заяву про
апеляційне оскарження на порушення
ст.  294 ЦПК України,  подала лише 12.10.2007 p.,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права подати
заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  заяву про апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

У X В А Л И ЛА :

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м.  Києва від 05 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржено в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.