Справа №22ц-4873/07       Головуючий
Категорія:    Савич Ю.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2007
року          колегія суддів судової
палати у

цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Галан Н.М.,  Яреська А.В. За
участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам"янобрідського
районного суду м. Луганська від 15 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто йому
у зв"язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали судді того ж
суд}' від 05.06.2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді
Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 15 червня 2007 року як
такої,  що не відповідає вимогам ЦПК
України,  і передачу питання на новий
розгляд.

У суді
апеляційної інстанції апелянт,  не
змінюючи доводів апеляційної скарги,
просила зазначену ухвалу скасувати і направити справу до суду 1
інстанції для вирішення питання про прийняття її позовної заяви.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  перевіривши законність ухвали в межах доводів
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає скаргу
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  як вбачається з ухвали судді
Кам"янобрідського районного суду від 15 червня 2007 року,  позовну заяву визнано такою,  що не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України,  оскільки позивачка,  по-перше,
не надала суду даних про звернення до Державної нотаріальної контори для
одержання Свідоцтва про право на спадщину і не зазначила у позові дану
з^станову у якості 3-ої особи,  не надала
даних про дійсну ринкову власність частки спільного домоволодіння;
по-третє,  до позовної заяви не
доданодовідки МКП БТІ про належність спірного домоволодіння.

Між
тим,  як зазначено у п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції",  тривалість строку для виправлення недоліків
заяви визначається з врахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві
про залишення заяви без руху у зв"язку з допущеними недоліками та їх
усунення.

Ухвала судді
Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 05.06.2007 року була
отримана позивачкою лише 13.06.2007 року,
що не давало їй змоги усунути недолікі позову у встановлений даною
ухвалою строк.

Позивачка
виконала вимоги ухвали від 05.06.2007 р. щодо зазначення у позовній заяві всіх
зацікавлених осіб,  при цьому при
вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд не позбавлений права
уточнити їх правовий статус.

Що стосується
інших вимог,  то позивачкою до
виправленої позовної заяви було додано заяву про забезпечення доказів.

При
цьому п.3 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також
передбачено,  що заява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Ненадання
доказів тягне за собою не повернення позову,
а відмову в його задоволенні.

За таких
обставин ухвала судді Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 15
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає
скасуванню із направленням до місцевого суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,  ухвалу
судді

Кам"янобрідського
районного суду м. Луганська від 15 червня 2007 року по

справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним

майном
Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

- скасувати,  справу повернути до Кам"янобрідського районного
суду м. Луганська

для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але протягом двох
місяців може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду

України.