overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-4013/07 УFХFВFАFЛFАF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFрFгFаFнFиF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFДFзFюFбFаF НF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFуFмFчFаFнF ГF.ПF.
пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFєF, щFоF вFоFнFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF 17.04.1989 рFоFкFуF, іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF їFїF бFаFтFьFкFоFмF. НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF їFйF вFиFпFоFвFнFиFлFоFсFяF 18 рFоFкFіFвF, аFлFеF вFоFнFаF пFрFоFдFоFвFжFуFєF нFаFвFчFаFнFнFяF вF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF лFіFцFеFїF №F 39 іF пFоFтFрFеFбFуFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF мFеFшFкFаFєF лFиFшFеF зF мFаFтFіFрF'юF, яFкFаF зFаFйFмFаFєFтFьFсFяF їFїF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFмF уFтFрFиFмFаFнFнFяFмF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF дFоFчFцFіF нFеF нFаFдFаFєF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFаF чFаFсF нFаFвFчFаFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 250 гFрFнF. щFоFмFіFсFяFцFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-827
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М.Ф.

секретаря                Гайової Г. Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Однак,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд,
вважає, що в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 слід залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2H-475/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір №
1.11059686/1958099 від 07.12.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1667, 93
грн. (Одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 93 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1146
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня   2007 р.                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Федоренко О.І.

при
секретарі:       Нещасній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та визнання договору укладеним.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Виробничий комбінат
„Тепло-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання
договору укладеним, призначити до розгляду на 26.07.2007 року о 13-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6146-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року. Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі головуючого судді Медінце во'і Н.М. при секретарі Никоноров ій Ю.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Артемівську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Опитненської сільської ради про визнання права власност і,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась д о суду з позовною заявою до Оп итненської сільської ради пр о визнання права власності.

В судове засідання поз ивач подала заяву, про залише ння позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Таким чином позовна зая ва ОСОБА_1 до Опитненської сільської ради про визнання права власності повинна бут и залишена без розгляду.
Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 2 08-210,293, 294 ЦПК України,-
У ХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Опитненської сільсько ї ради про визнання права вла сності залишити без розгляду .
На ухвалу може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом п"яти дні в з дня її проголошення та апл яційна скарга до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано.
УХВАЛА

Справа №2н-658/07

про скасування судового наказу

27  серпня
2007  року     Суддя
Придніпровського  районного  суду
м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору ОСОБА_1 1265 гривень 77 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 1265 гривень 77 копійки та витрат по сплаті судових витрат
25 гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-774/2007рF.
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFвFгFиFрFиF ІF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFлFьFоFвFаFнFіFйF ВF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 3 вFеFрFеFсFнFяF 1977рF. вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF дFвFоFхF пFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF чFеFрFеFзF вFиFнFиFкFлFіF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, вF зFвFяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFдFнFіFєFюF сFіFмF"єFюF тFрFиFвFаFлFиFйF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, іF нFеF мFаFюFтFьF нFаFмFіFрFуF вFіFдFнFоFвFлFюFвFаFтFиFмF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF іF зFгFіFдFнFиFйF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF тFрFиFвFаFлFиFйF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF іF нFеF вFіFдFнFоFвFлFюFюFтFьF сFіFмFеFйFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, оFбFиFдFвFаF нFаFсFтFоFюFюFтFьF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF"яF рFоFзFпFаFлFаFсFяF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF мFоFжFлFиFвFоF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.105, 110, 112СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174, 208, 215ІFДFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 3 вFеFрFеFсFнFяF 1977рF. ВFеFлFиFкFоFоFлFеFкFсFаFнFрFіFвFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF, ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлF., аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 46 мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFіFсFіFмF гFрFнF. 50кFоFпF. пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
СПРАВА : № 2-359 2007 року
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді:       КАЛМИКОВА
при секретарі:                                                         ПОЛІЩУК
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом
дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення боргу за надання комунальних
позивача наполягає на позовних вимогах,просить стягнути з відповідачів 9808,73
в судове  засідання не з,явились ,про час
і місце розгляду справи належним чином був повідомлені.
позивача суд може ухвалити заочне рішення відповідно ст..224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи,суд приходить до
висновку,що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням загальної
позовної давності,встановленої тривалістю у три роки згідно ст.257 ЦК України .
виписки зворотної відомості та розшифровки по сплаті по особовому рахунку
відповідача заборгованість за надання комунальних послуг позивачу становить
9808,73 грн,а за три останні роки заборгованість відповідача становить 5206,88
ст.ст. 66,67,68 ЖК України кожний громадянин зобов,язаний добросовісно
виконувати свої обов,язки,своєчасно щомісячно сплачувати за житло та комунальні
чином,в судовому засіданні з достовірністю встановленого з врахуванням позовної
давності заборгованість відповідача та комунальним послугам позивачу становить
5206,88 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
підставі ст.ст.66,67 ЖК України,ст. 257 ЦК
України та керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226
ЦПК України ,суд,-
позов задовольнити частково.
на користь дирекції КГЗКОРу з ОСОБА_1і ОСОБА_2солідарно  борг за комунальні послуги в сумі 5206,88 грн
та судові витрати в сумі 30 грн. на ІТЗ,а всього в сумі 5236,88 грн, а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн .
позовних вимог відмовити .
заборгованості в сумі 4601,85 грн віднести на рахунок сумнівних до повернення
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗF AT "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 914,84гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (09 тFрFаFвFнFяF 1952рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. АFДFРFЕFСFАF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT"УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗF AT"УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 914,84гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 955,34гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-91 2007року
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                       смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Глянь С.І., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2.. в позові вказує, що після
розірвання шлюбу з відповідачем у 1996році, стала проживати в квартирі АДРЕСА_1сама, відповідач
покинув квартиру та пішов жити до іншої жінки, в квартирі не залишилось нічого
щоб належало йому, квартира знаходиться на балансі Чернігівської ЖЕД, і
відповідач був квартиронаймачем, після того як він пішов з квартири
-квартплату, ремонт вона проводила сама, відповідач не приймав у цьому участь,
відповідач не проживає більше 1 Ороків в квартирі, тому вона хоче виписати його
з квартири, щоб оформити субсидію.

В судовому засідання позивачка відмовилась від своїх вимог, просила справу
закрити в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку виписався з
квартири.

Відповідач не
заперечував проти відмови позивачки від позову.

Представник Чернігівської селищної Ради Мазухін P.M. проти відмови
позивача від позову не заперечував.

Суд, заслухавши учасників, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - припинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
Юднів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-н-59/07

03 квітня 2007 року                                                                     м.Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали
справи за заявою міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за теплову енергію за період з 01 березня 2004
року по 01 березня 2007 року в сумі 1289 гривень 80 копійок з
ОСОБА_1, -

встановив:

12 березня 2007
року за заявою МКП "Кролевецьтеплоенерго", м.Кролевець Сумської
області, вул.Спортивна, 17,
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
за період з 01 березня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 1289 гривень 80 копійок, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок на
користь МКП "Кролевецьтеплоенерго", сплачених останнім при подачі
заяви до суду та судового збору в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок.

Однак, при
винесенні рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в сумі
25 гривень 50 копійок судом не
врахована та обставина, що ОСОБА_1є інвалідом І групи, що підтверджується
довідкою Конотопської МСЕК №005090,
та відповідно до п.18 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993р. "Про державне мито" він звільнений від сплати державного
мита.

Враховуючи вище
викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави в
сумі 25 гривень 50 копійок,
стягнутого за судовим наказом від 12
березня 2007 року,
виданого Кролевецьким районним судом м.Кролевець за заявою МКП
"Кролевецьтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію за період з 01
березня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 1289 гривень 80 копійок.

Відповідно до
п.18 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. "Про
державне мито", керуючись ч.2 ст.79, ст.209 ЦПК України,-

ухвалив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок,
стягнутого за судовим наказом від 12
березня 2007 року,
виданого Кролевецьким районним судом м.Кролевець за заявою МКП
"Кролевецьтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію за період з 01
березня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 1289 гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: