overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 травня           2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31
жовтня                 2007 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на Ѕ частину квартири та майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідач придбав спірну квартиру
та майно до укладення шлюбу з позивачкою, ОСОБА_1 не надала належних доказів
про придбання квартири та майна за спільні з ОСОБА_2 кошти.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси
від            24 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня       2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа №2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВ/

27 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про визнання   особи   такою, що   втратила   право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   00 хвилину   01.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4337/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 520,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1,
520,89 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 520,89
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-11/84 200?р.
УХВАЛА

13 червня 2007 року

Черняхівеький
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді
Слободенюк Н.Є. при секретарі Воробей
Т.Е.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1 розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали
від-18 грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на
частину будинку, розділ будинку та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2003
року суддею Черняхівського районного суду Житомирської області винесена ухвала
про забезпечення позову якою накладено арешт на будинок, який розташований по
АДРЕСА_1 та заборонено Черняхівській державній нотаріальній конторі видачу
спадкоємцям померлого ОСОБА_4
свідоцтва про право на спадщину на будинок до винесення рішення по справі.

06.06.2007 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просив зняти арешт накладений ухвалою судді 18 грудня 2003 року,
оскільки рішення вже набрало законної сили.

Оглянувши
матеріали справи та вислухавши думку представника позивачки, яка не
заперечувала проти зняття арешту, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити та
зняд'и арешт, оскільки рішення суду від 19.01.2005 року вже набрало законної сили.

З вищенаведених підстав, керуючись ст.154 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи
забезпечення позову накладені згідно ухвали судді Черняхівського районного суду
від 18 грудня 2003 року, а саме - арешт на будинок, який розташований по
АДРЕСА_1 та заборону Черняхівській державній нотаріальній конторі видачу спадкоємцям померлого ОСОБА_4 свідоцтва" про право на спадщину на
будинок.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівеький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

При відсутності
заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.
2-530/2007 p. РІШЕННЯ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого -
при секретарі      ПЕТРЕНКО О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу
за позовом КП " Теплопостачання
та водо-каналізаіційного господарства" до ОСОБА_1про стягнення боргу по
комунальним платежам
"ТВКГ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 420 гривень 99 копійок. Позовні
вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1 З відповідачем
укладено договір № 050-07/5418-1 „Про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення" В
порушення умов договору відповідач не оплачує надані послуги і має борг 420
гривень 699 копійок . Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, а
також витрати по оплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просить задовольнити позов.
визнав. Про що направив до суду відповідну заяву.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
розрахунку суми боргу відповідач винен позивач 420 гривень 99
Ст. 526 ЦК України передбачає, що забов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені
відповідачем судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51
гривні. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
8,10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд
задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "
Теплопостачання та водо-каналізаіційного господарства" 501 гривню 99 копійок.
На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів,
заяви про апеляційне оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, подається в місцевий Южноукаїнський
міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -1806/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня
2007 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 12 квітня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2-1356/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що відповідачка являється
власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, остання
за надані комунальні послуги не сплачує, з травня 2001 року по вересень 2007
року допустила заборгованість в сумі 1171 грн. 54 коп. Тому звернувся до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
змінила, просила стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні
послуги за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 592 грн. 72
коп.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає,
враховуючи строк позовної давності три роки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачка являється власником квартири № №АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької
області. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач
зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги не сплачує, за період з вересня 2004 року по
вересень 2007 року допустила заборгованість в сумі 592 грн. 72 коп., що
підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка
не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 592 грн. 72
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  №2-1112/2007
УХВАЛА

06 червня 2007
року Суддя Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Кривошея
С. С.  ,
розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора м.
Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.
Першотравенська звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

При поданні
даного позову заявником було порушено підсудність розгляду даної справи. Так
заявниця прохає суд прийняти рішення про звільнення земельної ділянки площею 0, 0003 га,  розташованої в АДРЕСА_1 біля магазину
«Експрес»,  самовільно зайнятої ОСОБА_1.

На підставі  ст. 1 Господарського процесуального Кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні особи,
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,  мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

При ретельному
вивченні матеріалів доданих до позовної заяви,
встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1 є приватним підприємцем і спірна земельна ділянка,  використовується нею для здійснення
підприємницької діяльності,  крім того
юридичною особою є Першотравенська міська рада,
в інтересах якої до Першотравенського міського суду звертається
прокурор,  тобто подана позовна заява
підсудна господарському суду Дніпропетровської області,  а не Першотравенському міському суду
Дніпропетровської області.

У відповідності
до статті 115 ЦПК
України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду,
про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються заявнику.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  114-115,  121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА  :

Відмовити в
прийнятті позовної заяви прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в
особі Першотравенської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-119/2007р.
УХВАЛА

20 червня
2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18
жовтня 1997
року, актовий запис №38. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим, що він
вчиняє сварки на ґрунті безпідставних ревнощів, мають різні характери і погляди
на сімейне життя, спільне проживання неможливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала
письмову заяву про розгляд справи
у її відсутність, просить справу провадженням закрити за примиренням, так як з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи, письмовою заявою
позивачки, суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити за примиренням сторін, так як згідно заяви позивачки з відповідачем примирились і
проживають однією сім'єю, відповідно
до ст.111 CK України примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 111
CK України передбачено, що суд вживає
заходів щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити за примиренням сторін.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з
дня отримання її копії. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-679/2007р. 19 лютого 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Бондарьової
Г.М.,при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. До реєстрації шлюбу в період фактичних шлюбних відносин у них народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені з
березня місяця 2006 року, причиною розпаду сім'ї була
повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя,
ведення домашнього господарства та виховання дитини, постійні сварки, які
протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає
примирення неможливим.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав
повністю .Просить розірвати шлюб, вважає примирення
неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_1/дошлюбне прізвище
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, від якого є одна дитина, залишивши
позивачці шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши
від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. ;
Справа № 2-492/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в
складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
СІ.

при
секретареві                                                                                     Писаревській
Л.О.

з
участю:

позивач                                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі
в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з
неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  мешканцемАДРЕСА_1,  зареєстрований 12 жовтня 1988 року
Мар'янівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 від якого в них є одна
неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  яку
позивач просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3

Позивач
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на
примирення не погодилася .

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення
не погодився.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу -НОМЕР_1 виданого 12
жовтня 1988 року; копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3.; довідкою про
склад сім'ї; паспортом.

На думку
суду,  за погодженням сторін,  згідно
ст.  160 Сімейного кодексу України
неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3

На
підставі  ст.   ст.
105,  109,  112 Сімейного кодексу України позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  мешканцем АДРЕСА_1  зареєстрований 12 жовтня 1988 року
Мар'янівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в
сумі 8.50 гривень,  за сплату ІТЗ
судового процесу в сумі 7.50 гривень та на отримання правової допомоги в сумі
75 (сімдесят п'ять) гривень.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через суд першої інстанції,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної
скарги.