Справа № 2-3063
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого                            судді   - Демченко
О.М.

при
секретарі                                                     -
Гресько О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити,
посилаючись на слідуючи обставини.

Пунктом
42 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  які регулюють відносини між
громадянами та енергопостачальниками,
передбачено,  що споживачі
електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних
документів та договору,  забезпечувати
технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових
електроприладів,  забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті споживача,
оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі
відповідно до умов договору та вказаних правил,
надавати розрахункові документи на вимогу представників
енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідних записів у
технічних документах та договору,
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб.

Відповідач
ОСОБА_1 є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ
«Одесаобленерго»,  що підтверджується
особистим рахунком № 417096 на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в
квартиру АДРЕСА_1,  в якій проживає
відповідач.

Представником
ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці за адресою АДРЕСА_1,  було встановлено порушення Праивл
користування електричною енергією для населення,  а саме: встановлення комутаційного апарату
запитувающого електроустановку поза приладом обліку схованою електропроводкою.
При включенні апарату диск електролічильника не обертається,  електроенергія вживається.

На
підставі вказаного порушення був складений відповідний акт № 031131 від
01.06.2006 року.

У
зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕ,  згідно
п. 53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,  заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ,  відповідачу
було виписано додатковий рахунок на суму 4 472, 44 грн.

З таких
підстав позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго»
в особі Південного району електричних мереж з ОСОБА_1 суму заборгованості за
невраховану електричну енергію в розмірі 4 472, 44 грн.,  а також судові витрати.

Відповідач
та його представник у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та
просили відмовити в їх задоволенні.

Також
ОСОБА_1 було надано заперечення на позов ВАТ «Одесаобленерго»,  в якому він зазначав наступні обставини.

У
позовній заяві зазначено,  що
представником ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення,  у зв'язку з чим складено акт № 031131 від
01.06.2006 року. На підставі зазначеного акту ОСОБА_1 було донараховано суму у
розмірі 4 472, 44 грн.

Дії ПРЕМ
по дорахуванню суми у розмірі 4 472, 44 грн. є незаконними,  так як 01.06.2006 року за час відсутності
ОСОБА_1 коли у квартирі була тільки його дружина з малолітньої дитиною,  прийшли працівники Південного РЕМ щоб провести
обстеження приладів обліку. Дружина ОСОБА_1 попросила представників Південного РЕМ прийти пізніше
коли буде чоловік,  після чого вони
пішли.

01.06.2006
року та наступні дні працівники Південного РЕМ обстеження приладів обліку у квартирі відповідача не
проводили,  ніяких документів (актів) не
складали.

Пізніше
відповідачу стало відомо,  що
представники Південного РЕМ
склали завідомо неправдивий акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування
електричною енергією за № 031131 від 01.06.2006 року та зазначили в цьому
акті,  що ОСОБА_1 був присутній при його
складанні.

Підтвердженням
того,  що відповідач не був присутній на
час складання акта є лист ДЮСШ «Буревісник» від 11.04.2007 року вих. №
01/12,  письмові пояснення дружини
відповідача,  а також відсутність його
підпису в акті або позначки про відмову підписувати акт.

Відповідно
з п. 4 Методики розмір збитків,  завданих
енергопостачальнику,  розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення порушення,  який укладається відповідно до п. 53 Правил.

Пунктом
53 ПКЕЕ встановлено,  що у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник
акта вручається споживачу,  другий
залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову.

Національна
комісія регулювання електроенергетики України у п. 1 листа від 04.08.2005 року
за № 05-39-11/3507 роз'яснила,  що акт
про порушення споживачем Правил вважається дійсним,  коли його підписав хоча б один представник
енергопостачальника та споживач,  або
коли він підписаний трьома представниками енергопостачальника і містить
позначку про відмову споживача від підпису.

У звязку
з відсутністю підпису відповідача в акті,
а також відмітки про відмову від підпису,  зазначений акт не є дійсним і на його
підставі Південний РЕМ незаконно
застосував Методику і незаконно нарахувало суму у розмірі 4 472, 44 грн.

З таких
підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  пояснення відповідача та його
представника,  перевіривши матеріали
справи,  в задоволенні позовних вимог
позивача відмовляє з наступних підстав.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як
вбачається з акту № 031131 від 01 червня 2006 року про порушення правил
користування електричною енергією,
ОСОБА_1 були порушені Правила користування електричною енергією для
населення,  а саме ним було допущено
невраховане користування електричною енергією (а.с. 8).

Однак,  в зазначеному акті вказано,  що акт складався в присутності ОСОБА_1,  але у відповідній графі підпису ОСОБА_1
немає,  а також не має відмітки про його
відмову від підпису акту.

Крім
того,  відповідно з довідкою ДЮСШ
«Буревісник» № 01/12 від 11 квітня 2007 року,
01 червня 2006 року з 12 год.
00 хв. по 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 проводив учбові заняття з учнями спортивної школи на тенісних кортах
ШВСМ «Олімпієць» (а.с. 26).

Згідно
зі ст. 623 ч. 1 ЦК України,  боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України,  кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з
ч. 2 ст. 623 ЦК України,  розмір збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  доказується кредитором.

У
відповідності з листом Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04.08.2005 року за № 05-39-11/3507,
акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним,  коли його підписав хоча б один представник
енергопостачальника та споживач,  або
коли він підписаний трьома представниками енергопостачальника і містить
позначку про відмову споживача від підпису.

Таким
чином,  враховуючи те,  що в акті у відповідній графі підпису ОСОБА_1
немає,  а також не має позначки про його
відмову від підпису акту,  суд
вважає,  що акт № 031131 від 01 червня
2006 року про порушення правил користування електричною енергією був складений
без присутності споживача - ОСОБА_1,
тобто не може бути належним доказом по справі.

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію,  посилаючись на розрахунок кількості
недоврахованої електричної енергії та її вартості,  який був складений на підставі вказаного акту
№ 031131 від 01 червня 2006 року про порушення правил користування електричною
енергією.

Враховуючи
те,  що зазначений акт не є належним
доказом по справі,  так як не відповідає
вимогам складання подібних документів,
суд вважає,  що і розрахунок
кількості недоврахованої електричної енергії та її вартості,  на підставі якого позивач просить стягнути з
відповідача завдані збитки,  також не є
належним доказом по справі.

За таких
обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в
особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію за
недоведеністю.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
88,  209,  214,
215 ЦПК України,  ст. 623 ч.
1,  2 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію -відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.