overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-28/2007 p. РІШЕННЯ
24 травня 2007 року             Сахновщинський районний суд
у складі головуючого-судді:                 НЕСТЕРЕНКО О.С
при секретарі:                                      Дороніній
розглянувши в судовому засіданні в сел. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-
орган місцевого самоуправління Сахновщинська селищна рада про встановлення
факту родинних відносин,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
племінниці та тітки.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги з мотивів викладених в заяві та
пояснила суду, що після смерті тітки ОСОБА_2 відкрилася спадщина, інших
спадкоємців не має. Під час Великої Вітчизняної війни документи, що
підтверджують родинні стосунки були втрачені. Мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були
В судовому
засіданні заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та
племінниці та тітки.
Сахнощинської селищної ради в судове засідання не з"явився, надавши суду
заяву про слухання справи за його відсутністю, проти заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа- орган місцевого самоуправління Сахновщинська селищна рада
про встановлення факту родинних відносин не заперечує.
справи встановлено , що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
народження, яка до дня смерті постійно проживала по вул. Матросова смт.
Сахновщина Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина на 1Л
"Ощадбанк". Мати заявниці, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 були рідними сестрами.
Документи, які б підтверджували родинні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були
втрачені під час Великої Вітчизняної війни. У архіві РАЦС актовий запис про
народження ОСОБА_2 не зберігся.
Суд вислухавши
заявницю, дослідивши письмові докази вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
правовідносини врегульовані главою 37
ЦПК України , відповідно
до якої, справи про встановлення фактів ,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав громадян , розглядаються
судовим порядком , коли
діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення . Як вбачається з
пояснень заявниці ОСОБА_2 і матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 існували
родинні відносини як племінниці і тітки. Виходячи з цього ОСОБА_2 являється
викладеного та керуючись ст.ст. З, 234,
256 ЦПК України, суд
заінтересована особа- орган місцевого самоуправління Сахновщинська селищна рада
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
родинних відносин між ОСОБА_2, 1937
року народження, проживаючої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ,1921 року народження,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Сахновщина Харківської області, як племінниці та тітки.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ:

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 2-637/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2007 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
637/ 07 , що надійшла до суду 11.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-637/07                                              за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  19 грудня 2007 року на  10 год 00 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Справа
№ 2-184
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
“Альфа” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки(паю)
від 22.01.2000 року та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що 22.01.2000 року між ним та відповідачем було укладено договір
оренди земельної частки(паю), відповідно до якого орендодавець передав, а
орендар прийняв земельну частку(пай) розміром
8,28 га у користування строком на десять років до 22.01.2010 року.
Відповідач договір оренди належним чином не виконує, порушуючи умови
вищевказаного договору, допустивши заборгованість з орендної плати за 2004-2006
роки в сумі 2538,21 грн., тому позивач просить
стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 2538,21 грн., а також
153,3 грн. за прострочення грошового зобов”язання та відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово, однак позивач в судові засідання не з”являється, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
фермерського господарства “Альфа” про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної частки(паю) від 22.01.2000 року та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №-2-2011/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

16 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 02.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  був залишений без руху та до
15.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не наведенні підстави розірвання
шлюбу у судовому порядку,  а не в органах
РАГСу,  не подана копія паспорту
позивачки.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1075/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 46 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 5 202 грн. 46 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 23.05.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
по кредиту на суму 5 202 (п"ять тисяч двісті дві) грн. 46 коп.,  26, 01 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
305299,  КОД 14360570
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
РІШЕННЯ                              справа 2-128/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого -
судді Гавінчук Т.М.,

при
секретарі: Кулаковій B.C., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, якого підтримала у судовому
засіданні, вказавши, що вона 15 січня 2007 року з відповідачкою уклали договір купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення у нотаріальній
конторі, тому позивачка вимушена звернутися
до суду з даним позовом і просила суд визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння, яке
складається з 4-х кімнат, вартістю 45043 грн., площею 77, кв. м., так як вимоги договору виконані в
повному обсязі, кошти передані, що підтверджується копією розписки
відповідачки.

Судові витрати просила покласти на
позивачку за її бажанням.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення, пояснила суду, що ухиляється від
нотаріального посвідчення договору в зв"язку з зайнятістю на
роботі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Договір не містить в собі умов, які б не відповідали вимогам закону, з
показів сторін вбачається, що він укладений між
ними в добровільному порядку і підтверджує їх волевиявлення,
угода не є мнимою та удаваною.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов
договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. В
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не
вимагається.

На даний час договір купівлі-продажу відбувся, його умови виконані, тому
суд вважає, що договір купівлі-продажу будинку дійсний
та за позивачкою можливо визнати право власності на АДРЕСА_1

На підставі викладеного, ст. 220, 655, 656 ЦК України,
керуючись ст., ст. 10,60,208, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 15 січня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку вартістю 13606 грн., веранди вартістю 13313 грн., сараю
вартістю 14302 грн., погреба

вартістю 1891 грн., криниці вартістю 690 грн. огорожі 1241 грн. загальною вартістю 45043 грн.,
загальною площею 77,1
кв. м.

На рішення сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до
Шполянського районного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
12 грудня 2007 року                                                                            Шосткинський міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.ІПостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання
та водовідведення з будинку АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, за період з 01.02.2000р. по 01.11.07р.
в розмірі 933 грн. 30 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно
не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з будинку АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 01.02.2000р. по 01.11.07р.
в розмірі 933 грн. 30 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 933 грн. 30 коп., повернення держмита по 1
грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко М.Д
УХВАЛА

Справа № 2-
182/2007 p.

14
березня 2007 p.                                             Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:                                   судді
П"ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася, оскільки
помирилася з відповідачем і просить справу провадженням закрити.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки відмова позивачки
виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її
слід прийняти.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, за відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа  №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій він просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасив свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову
та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.
3  ст.  206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем
судових витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.  89,
п..3 ч.1  ст.  205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
(р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",  МФО
333614,  код ЗКПО 30841056) 30 гривень
судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1780/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржникаОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту
на платіжну картку в розмірі 2 820(дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 68 коп.
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору від 18.08.2005 року боржнику ОСОБА_1. було надано кредитний ліміт
на кредитну картку в сумі - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення ,
що відповідає строку дії картки.
на 08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Договору від
18.08.2005 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку становить 2
820(дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 68 коп.,
з яких: 2 267(дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 10 коп.
-заборгованість за кредитом та 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 58 коп. -
заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
зОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 2 820(дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 68 коп.
зОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-6200/07
УХВАЛА

24  жовтня       2007
року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді       Панас О.В.

при
секретарі                             Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу

за позовною
заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про усунення
перешкод в користуванні житлом,  -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житлом.

В попередньому
судовому засіданні ухвалою суду від 09.102007р. позивачу було надано термін до
24.10.2007року для усунення недоліків,
допущених при подачі позовної заяви до суду.

У визначений
судом термін позивач не подав до суду належним чином оформленої позовної заяви
з доказами.

Згідно з
п.8  ст.
207 ЦПК
України,  провадження у справі відкрито
за заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст. 119, 120- ЦПК,  та не було сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ і позивач
не усунув цих недоліків в установлений судом строк,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає залишенню
без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210, 293 ЦПК
України  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житлом,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5 - денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.