overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 15.09.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий
запис № 103. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Одруження виявилось невдалим через зловживання відповідачем спиртними напоями,
вони тривалий час разом не проживають та не підтримують подружні відносини.
Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу, так як з
відповідачем не проживає та не підтримує подружні відносини вже два роки.

Відповідач
позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін
розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями. Сторони два роки
разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Позивачка проти
примирення, наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідач.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 15 вересня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий
запис № 103, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1. 17 грн. державного мита в доход держави, відповідача
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1127/07р.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

25 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                  -
Зінькова В.І.

при
секретарі                                           -
Беляєвій Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 01.09.2005 року між позивачкою і
відповідачем було укладено договір оренді земельного паю. Договір оренди було
зареєстровано у Воїнськії Сільскій Раді. Після отримання державного на право
власності на землю,  позивачкою було
направлено заяву про розірвання договору оренди,  однак договір не було розірвано.

Просить
розрвати договір оренди земельного паю,
і надати документи про виплату орендної плати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву про відмову від позову,  оскільки данний позов було надано її
представником незаконно,  т.к. доручення
на виконання від її імені яких-небудь процесуальних дій вона не давала.

Суд,  вислухавши клопотання позивача,  вислухавши доводи сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним прийняти відмову від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2про
розірвання договору оренди,  -
закрити,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти дений строк з
дня вине­сення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-678/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , р/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1461, 06 грн./одну тисячу чотириста шістдесят одну грн. шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 5377/07 УХВАЛА
26 червня 2007 р.                                                                          м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Гуревського В.К.
за секретаря - Варнавська В.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.
До суду надійшла
заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої у зв'язку з тим, що
сторони досягай домовленості щодо врегулювання спору в позасудовому порядку,
вони просять затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про
затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до мирової угоди сторони досягай
домовленості про відшкодування Відповідачем матеріальної та моральної шкоди
сталося 22 травня 2007 р.
о 22:15 на АДРЕСА_1 в розмірі 3 700 доларів США.
На виконання мирової угоди Позивач надає Відповідачу відповідну розписку
про отримання компенсації матеріальної та моральної шкоди в сумі 3 700 доларів США.
випадках, які не передбаченні в дійсній мировій угоді, сторони по справі
керуються чинним законодавством України.
угода приєднана до справи. Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду укладену
та підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладену 26 червня 2007 року.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2- 117/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцьхій Л.В ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1      до
Пологівської
райдержадміністрації, Інженерненської сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (
пай ),

встановив:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Пологівської райдержадміністрації,
Інженерненської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Позивач вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті
відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є вона та її сестри, які
відмовились від прийняття спадщини. В 2006
році вона дізналася, що мати була членом КСП Шлях до комунізму, який
переорганізований в КСП Таврія. В 1995
році, ще при житті матері отримали держакт на право колективної власності
на землю серіїНОМЕР_1, однак з
вини працівників КСП мати в списки власників землі не була включена, але мала
право на отримання земельного паю.

У судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення позову, просить
суд визнати за нею право на отримання сертифікату на земельну частку ( пай ).

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення
не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони та оцінивши докази
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись п.2 Указу Президента України " Про порядок
паювання земель переданих в колективну власність сільгосппідприємствам та
організаціями" від 08.08.1995
року, ст.ст. 10,57, 212...215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
на земельну частку / пай / у розмірі 5,25 умовних
кадастрових гектарів зі складу земель резервного фонду, що перебуває в
користуванні ТОВ Фірма "
Стелсі " та СФГ " Славутич " , Пологівського
району Запорізької області в порядку успадкування після смерті матері ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа 2- н-1236/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                          м.
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії м. Мукачево,  вул. Я.Мудрого,  9,  р/р
МФО 312345,  КОД 25438186 до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 178
грн. 74 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. боргу 178 грн. 74 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов вказаного правочину та згідно
ст.  ст. 3З,  36 Закону України "Про
телекомунікації",  п.п.32, 40 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінетом Міністрів україни №720 від 09.08.2005
року абонент зобов"язаний своєчасно сплачувати отримані ним
телекомунікаційні послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625 ЦК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
Аваль м. Ужгород,  МФО 312345,  КОД 25438186 заборгованість за надані послуги
на суму 178 (сто сімдесят вісім) грн. 74 коп. та 25.50 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1400/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

27.08.2007
р.                                                                                        м.   Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С.  ,   при
секретарі Ахмедової О.А.,   розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики у сумі 164 125 грн.,

встановив:

Позивач
29.05.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення боргу за договором позики у сумі 164 125 грн.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки. Також від нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до   ст.
207 ЦПК України суддя залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись   ст.
207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики у сумі 164 125 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку   ст.   295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30
листопада 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що у середені 2002
року її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхав у невідомому напрямку. Визнання
його безвісно відсутнім необхідно для розірвання шлюбу.

У судовому  засіданні заявник підтримала заяву та
пояснила, що постійним місцем проживання її чоловіка
ОСОБА_4, була квартира АДРЕСА_1 де вони проживали разом. У 2002 році він виїхав
у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про місце його
перебування немає. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для розірвання
з ним шлюбу.

Представник
заінтересованої особи  в судове засідання
не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути заяву в їх відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

У судовому  засіданні встановлено,
що заявник та  ОСОБА_4 перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постійним місцем проживання ОСОБА_4 була квартира
АДРЕСА_1, але за цією адресою він не проживає, оскільки перебуває в розшуку за
ухилення від сплати аліментів, що підтверджується довідкою наданою на запит суду
(а.с.11) та про що не заперечувала в судовому засіданні заявник.

За
таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання ОСОБА_4  безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4
ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа № 2-274/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження

1 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
8 лютого 2007 року на  9    год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №20-202/07
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                   Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П.,  при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю заявникаОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на
утриманні,  у якій зазначила,  що вона 10.03.1955 року уклала шлюб із
ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1. При
спільному проживанні вона фактично була на утриманні у чоловіка,  оскільки він отримував вищу за неї
пенсію,  оскільки працював на шахті. Факт
визнання її на утриманні їй необхідно встановити для отримання пенсії за
втратою годувальника,  а також для
отримання твердого палива.

Просить суд
визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У судовому
засіданні заявниця підтримали свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар"їнському
районі - ОСОБА_3
згодна з вимогами заявниці,  просить
суд розглянути справу у її відсутності.

Суд,  вислухавши доводи заявниці,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця вступила до шлюбу із ОСОБА_2  10 березня 1955 року,  відповідно до наданого свідоцтва про смерть
ОСОБА_2  померІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно
наданих суду документів з УПФУ в Марийському районі розмір пенсії заявниці
значно нижчий за розмір пенсії померлого чоловіка. Таким чином суд вважає,  що заявниця дійсно була на утриманні у свого
чоловіка і відповідно до  ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має
право на отримання пенсії за втратою годувальника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд

вupішив
:

Встановити,  що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні у
свого чоловіка - ОСОБА_2,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна скарга
може бути подана до Апеляційного

суду Донецької
області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-Н-390 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
районний суд - суддя Коробов
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча триста чотирнадцять гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
СПРАВА №2-1816/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній
справі

27 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує
навчання та потребує матеріальної допомоги»

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року, позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначила, що відповідач по справі - ОСОБА_2., є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З 01 вересня 2005 року ОСОБА_3., навчається у Панютинському професійному
аграрному ліцеї за спеціальністю «Електромонтер з ремонту та обслуговування
електроустаткування». Термін навчання визначений до 30 червня 2008 року.
Позивач вказала, що вона не працює і отримує допомогу з держави. Відповідач має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання їхньої доньки, яка її так
потребує.

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_3, матеріальну дорогу - аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 178, 50 на місяць до закінчення нею навчання - 30 червня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення коштів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги».

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2007
року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2007 року подати
на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.