overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-2235/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі свідоцтва п ро приватизацію жилого примі щення ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язк у з чим повинен своєчасно вно сити плату за користування ж илим приміщенням та комуналь ними послугами, але зазначен ого зобов'язання він не викон ує, плату за користування пос лугами опалення та водопоста чання не вносить, має заборго ваність за період з липня 2005 ро ку по листопад 2007 року в сумі 5683 гривні 86 коп., яку добровільно
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 5683 гривні 86 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 Ж
К України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинниковими т еріторіями, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року, кер уючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з ентральному регіональному в ідділенні ВАТ Мегабанк МФО 3516 сумі 5683 (п'ять тисяч шістсот віс імдесят три) гривні 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за соцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення в сумі 15 (п'ятнадц
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа № 2н - 216
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам у су мі 2682грн.01коп.3 ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кри вого Рогу, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженки м. Крив ого Рогу, ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_4, уродженки м. Криво го Рогу, які мешкають за адр
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кри вого Рогу, ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_4, уродженки м. Крив ого Рогу, які мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житл ивий Ріг, пр. Дзержинського, 31, р ьно-Міському відділенні ПІБ) заборгованість у сумі 2682грн.01к оп. ( дві тисячі шістсот вісімд есят дві грн. 01коп.), а також дер жавне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у сумі 15грн. на користь д
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-3473/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F 572, пF.пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 2007 рFоFкFуF.
справа №2-6415/2007 p.
УХВАЛА 30 листопада 2007 року суддя Об олонський районний суд м. Киє ва Яценко Н.О., розглянувши мат еріали позовної заяви ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу , -

встановив:

позивач звернулася до суд у з вищевказаним позовом до в ідповідача .
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК Укр аїни позови до фізичної особ и пред'являються в суд за місц ем її проживання.
Як вбачається з позовної за яви відповідач ОСОБА_2 про живає в АДРЕСА_1 , яка терит оріально не відноситься до О болонського району міста Киє ва, а належить до Дарницького району міста Києва, тобто дан ий спір Оболонському районно му суду не підсудний і підляг ає поверненню позивачу. Керу ючись ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачеві, р оз'яснивши йому, що для виріше ння даного спору необхідно з вернутися до суду за місцем п роживання відповідача.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, ухвала су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги ухвала, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу подається до ап еляційного суду м. Києва чере з Оболонський районний суд м . Києва протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-296/07
УХВАЛА Іменем України

11 липня
2007року                                                                                                      м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.07 зазначена позовна заява була залишена без руху,
так як її було подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України
щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і надано строк
для усунення недоліків до 20.06.2007 року.

Копія ухвали про залишення заяви без розгляду була направлена позивачу
поштою на адресу, зазначену нею в заяві (АДРЕСА_1).

Проте зазначені документи були повернуті до суду у зв'язку з тим, що, як
зазначено в поштовій довідці, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Судом вжито заходи з метою повідомлення позивача про
зміст ухвали суду від 23.05.2007 року через органи влади та місцевого
самоврядування, проте відповідно до інформації Єлисеївського сільського голови
ОСОБА_1 на території села Єлисеївка не проживає, місце проживання її невідоме.

Враховуючи, що наявні недоліки у встановлений судом термін не усунені,
відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги, що місце проживання позивача
невідоме, можливість повернення їй заяви відсутня, заява підлягає залишенню без
руху (в матеріалах справи).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною та залишити без руху.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF 21 сFіFчFнFяF 2002 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF їFїF бFаFбFуFсFяF ОFСFОFБFАF_2. ВFоFнFаF єF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF пFіFсFлFяF їFїF сFмFеFрFтFіF. ОFдFнFаFкF оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFщFиFнFуF нFеF мFаFєF зFмFоFгFиF оFфFоFрFмFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF нFеFюF пFрFоFпFуFщFеFнFоF сFтFрFоFкF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFцFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF нFаFпFрFаFвFиFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF уF яFкFиFйF зFаFзFнFаFчFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFнFаFхFоFдFиFтFьF дFоFсFтFаFтFнFьFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. ЗF, 10, 60, 208, 209, 213, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 1271 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. НFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFіFсFлFяF ОFСFОFБFАF_2 тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF шFіFсFтFьF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF цFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - 1265/2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

18
червня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі   Мелих Л.В.

з участю представника відповідача Бірюк І.В.

третьої особи      ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4до Луцької міської ради про визнання пава власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачі та їх представник не з'явились в судове засідання 06.06.2007р. та
представник повторно не з'явилась в судове засідання 18.06.2007р., хоча належним
чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки
суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до Луцької міської ради
про визнання пава власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3942 2007рFоFкFуF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_4 нFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFуF вFіFдFмFоFвFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 CO., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3 пFоFдFаFлFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_4.
АFлFеF, дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF тFаFкFоFжF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 8 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 8 чF.1 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-919 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

21 грудня 2007 року. Доманівськ ий районний суд Миколаївсько ї області у складі: головуючої - судді Якименк о Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представника поз ивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" Доманівського району в інтересах філії Дом анівського району до ОСОБА
_2 про відшкодування збиткі в, завданих, внаслідок поруше ння ПКЕЕН,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги визнав повністю, не запер ечував проти відшкодування з битків, завданих внаслідок п орушення ПКЕЕН.
Представник позивача підт римала позов і просила стягн ути з відповідача збитки за п орушення ПКЕЕН в розмірі - 819.50 г рн. на користь ВАТ ЕК "Миколаїв обленерго" Доманівського рай ону, мотивуючи свій позов, що 0 1.06.2007 року працівниками позива ча під час контрольної перев ірки користування електроен ергією було виявлено порушен ня відповідачем "Правил кори стування електричною енергі єю для населення" - безобліков е користування електроенерг ією шляхом самовільного підк лючення навантаження спожив ача поза електричним лічильн иком - накиду дротів навантаж ення на лінію електропередач і, про що був складений акт № В 3584, внаслідок чого спричинено збитки на суму 1059.50 грн., з яких 240 .00 грн. відповідач відшкодував у добровільному порядку. Про сить стягнути також з відпов ідача судовий збір в сумі 51 гр н. на користь держави та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.
Заслухавши представника п озивача, відповідача, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню.
Відповідач є абонентом філ ії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго » і порушив вимоги «Правил ко ристування електричною енер гією», про що був складений ак т № В 3584 від 01.06.2007року.
Суд вважає за можливе змен шити суму матеріальних збитк ів за порушення ПКЕЕН до 400 грн ., враховуючи матеріальний ст ан відповідача,

2 на утриманні якого знахо диться неповнолітній син Кос тянтин, 1991 року народження.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 21 2-219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стянути з ОСОБА_2 на кори сть філії ВАТ ЕК "Миколаївобл енерго" Доманівського району : - 400.00 грн.- (чотириста грн.) збит ків за порушення ПКЕЕН на рах унок Філії ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго", Доманівського райо ну -2393 в Доманівському ТВБВ
Промінвестбанк, МФО-326438, Код-20894519

-30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справ на ра хунок 5001 в Доманівському ТВ
БВ МФ Приватбанк на користь д ержави - 51, 00 грн. судового збору .
Рішення суду набирає закон ної сили через 10 днів, якщо не б уде подана заява про його оск арження.
Рішення суду може бути оска ржене в Апеляційний суд Мико лаївської області через Дома нівський районний суд відпов ідно до вимог ст. 294 ЦПК Україні
Справа № 2-996/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року          Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в
складі:        головуючого -      Савкевич
К.М.

при
секретарі                              Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про    розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в якому вказує,  що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з
12.08.1995 року,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з ним.

Шлюбні
відносини припинили в серпні 2002
року у наслідок несумісності характерів.

Спору про поділ
майна немає.

Позивач
просить суд шлюб розірвати,  тому що
примирення з відповідачкою не можливо.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
разом не проживають тривалий час,  жити
разом не бажають,  на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись  ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст. 213,
214 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 12.08.1995 року виконкомом Новоекономічної сільради
Красноармійського району,  Донецької
області,  актовий запис № 20 між ОСОБА_1
таОСОБА_2

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-7734/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFеFнFиFсFюFкFаF ПF.ДF.,
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF АFкFсFьFоFнFоFвFоFїF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вFиFдFіFлF чFаFсFтFкFиF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF пFрFиFвFаFтFнFіFйF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 214, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF сFтF. сFтF. 368, 370, 1261, чF.3 сFтF. 1268 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFіFлF чFаFсFтFкFиF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF пFрFиFвFаFтFнFіFйF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFдFіFлFиFтFиF 2/3 чFаFсFтFкFиF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_3, яFкFаF нFаFлFеFжFаFлFаF пFоFмFеFрFлFіFйF ОFСFОFБFАF_3.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF цFіFлFуF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_3.
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF КFПF „FРFМFБFТFІF" зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1 кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_3.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. РFіFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF іF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.