overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «с»-147/07
Ухвала

про скасування судового наказу

25 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1067 грн. 96 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі
1067 грн. 96 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 22 червня 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 22.06.2007 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1067 грн. 96 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 22.06.2007 року за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі
1067 грн. 96 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
08 червня 2007 року            Новогродівський міський суд
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
позивачкиОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської ради про визначення долі в   праві спільної сумісної власності,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення
часток в праві спільної сумісної власності, вказуючи на те, що квартираАДРЕСА_1
була приватизована нею разом з чоловіком ОСОБА_3. їм було видано свідоцтво про
право власності №2070 від
26.10.1993р. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
помер. Вона здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона фактично
здійснила прийняття спадщини, так як постійно проживає в указаній квартирі,
сплачує всі комунальні послуги, але не переоформила на себе всі необхідні
документи на квартиру. В нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні
спадщини. Просить визначити частки в праві спільної сумісної власності
вищезазначеної квартири по причині прийняття та оформлення спадщини
В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги.
Представник відповідача Новогродівської міської ради позов визнає та не
заперечує про визначення часток в праві спільної сумісної власності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2070 від 26.10.1993 року, виданого
службою приватизації державного житлового фонда
ВО «Селидіввугілля», квартира в АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_1а згідно витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно частки співвласників в цієї квартирі на визначалися.
Відповідно до ч.І ст.357 ЦК
України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що частки
співвласників в праві спільної сумісної власності на дану квартиру подружжя
Мартич є рівними, тому повинні бути визначені за кожним в розмірі 1/2.
про смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3. та ОСОБА_1знаходилися в шлюбі з
ст.ст.355-357, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215,
218 ЦПК України, суд
Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3та ОСОБА_1 в
праві приватної спільної сумісної власності квартириАДРЕСА_1 є рівними та
кожному належить 1/2 частина
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-110/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

9 жовтня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі

головуючого судді                                                         Бораковського
В.М.

при
секретарі                                                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя,  -

встановив:

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання,
про причини неявки суд не
повідомила,  хоч про час та місце
розгляду справи в суді повідомлена належним чином.  За наведених обставин позовна заява підлягає
залишенню без розгляду. Керуючись  ст.
207 п. 3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
звіту № 31
Справа №2-902
РІШЕННЯ

Іменем                  України

14.11.2007р.                                                                                    смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :  Чернюка М.С.

при
секретарі             :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
будинком,  мотивуючи свій позов тим,  що вона є власником житлового будинкуАДРЕСА_1

Позивач
посилається на те,  що у вищезазначеному
будинку зареєстрована ОСОБА_2,  яка
фактично із січня 2007р. проживає за іншою адресою : АДРЕСА_2,  і яка не бажає знятися з обліку у
добровільному порядку,  а тому вона була
змушена звернутися до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
будинком.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі і просила суд
визнати відповідача ОСОБА_2,  такою,  що втратила право на користування житловим
будинком.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог,  пред'явлених позивачем.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню із
наступних підстав:

Згідно  ст. 71 Житлового Кодексу України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно
до  ст. 72 Житлового Кодексу
України,  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки  провадиться в судовому порядку.

Вищевказаний
житловий будинок належить .позивачу на праві приватної власності,  що підтверджується технічною документацією на
будинок.

Факт не
проживання відповідача по АДРЕСА_1підтверджується Актом обстеження депутата
Доманівської селищної Ради від 25.10.2007р.,
згідно якого гр.ОСОБА_3.3 січня 2007р. проживає вАДРЕСА_2

На
підставі доказів,  наданих
позивачем,  та в результаті їх перевірки
в судовому засіданні встановлено,  що
відповідач - ОСОБА_3. не проживає в будинку,
розташованому по АДРЕСА_1понад шість місяців без поважних причин,  а тому позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим будинком, - підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 71,  72 Житлового Кодексу
України,   ст.  ст.  5,
6, 8, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК України,
суд,  -

2

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2
такою,  що втратила право  користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1548/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого -
судді - Усатого М. В.

при секретарі -
Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ДРАЧИНЕЦЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Драчинецької сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведену прибудову до житлового будинку у належному йому
на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро технічної
інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач
просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України
позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_2, право
власності на самочинно зведену прибудову літ. А до житлового будинку літ. А у
будинковолодінні АДРЕСА_1вартістю 17230 гривень та зобов"язати Кіцманське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Головіній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.06.2004 по
01.06.2007 року виникла заборгованість у сумі 3945,89 грн., просив суд стягнути
з відповідача вказану суму заборгованості.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник позивача
попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження представника позивача
перевірені.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” від позову.

Справу за
позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 по 01.06.2007 року у сумі 3945,89
грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

18червня2007року                  .
м.Бердянськ

Справа             №
2-3593/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа: Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція, про стягнення заборгованості з
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19 липня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати прокурора, відповідачку, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-190
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді               Слободяного
О.Є.

при секретарі                                      Стаднік І.Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 до її повноліття, оскільки
відповідач в добровільному порядку не приймає участь у матеріальному
забезпечені дочки, хоча має стабільний заробіток та інших утриманців не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а. с. 3), від спільного
шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3
а. с. 4), яка
знаходиться на утриманні матері (
а. с. 5), відповідач
ніякої допомоги на утримання дочки не надає.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання
дочки хоч працездатний і спроможний надавати таку допомогу, тому право
позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  51
( п'ятдесят одну) грн.
державного мита на користь держави.

Сягнути з ОСОБА_2  7
( сім ) грн. 50 коп. за
інформаційно -технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2  35
(тридцять п'ять) грн.
за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 6488/2007 року
УХВАЛА

25 вересня  2007
року                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                          Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2000 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 2
000   грн. 58 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у
справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"   від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2о-16/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.   Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого  - судді Стиран В.В.

при секретарі             - Кольчик Ю.В.

за
участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Коліхової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Горлівці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною,
заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі міста Горлівка Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її
брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження був інвалідом 1 групи за трудовим
каліцтвом. У зв'язку з цим вона вимушена була постійно доглядати за ним, для
чого переїхала за місцем його проживання за адресою м. Горлівка,АДРЕСА_1, де
проживала до його смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Просила встановити факт
проживання однією родиною з братом ОСОБА_2. для отримання одноразової допомоги.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги на підставах,
викладених у заяві, та наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що після смерті
матері, вона у 1996 переїхала до брата з метою його доглядання, тому що за
етаном здоров'я він був несамостійний, а до його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєструвалася за зазначеною адресою.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заявлених вимог.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. підтвердили, що
заявник дійсно проживала однією сім'єю зі своїм братом ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1996 року по день його смерті за вказаною адресою.

Суд вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази,
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про народження (а.с.6) та шлюб (а.с.7) заявник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.є рідними братом та сестрою, про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки СК «Калініна» ОСОБА_2. дійсно з 1996 року проживала однією
родиною з ОСОБА_2. до його смерті в жилому будинку за адресою м. Горлівка,
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.3,26,  ЦПK України, ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менш як п'ять років, а саме з
01.01.1997 року по день його смерті за адресою м. Горлівка,АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом. подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
чл..1ст.295 ЦПК України.
справа № 2-о-95/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                            Шосткинський     міськрайсуд

Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М. Д.,  при секретарі Афанасенко Т.Л.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа орган опіки та піклування про призначення
опікуном,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.07р.
до суду надійшла заява від ОСОБА_1  з
вимогою призначити її опікуном над ОСОБА_2,
яка визнана 31.01.06р. Городянським райсудом Чернігівської області
недієздатною.

Суд
вважає,  що вказана заява має бути
залишена без розгляду,  оскільки заява
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Даний
висновок суду ґрунтується на тому,  що
згідно  ст.  60 ч.2 ЦК
України,  судом встановлюється опікун
лише за поданням органу опіки та піклування. Сам же орган опіки та
піклування,  у відповідності вимог  ст.  63
ч.1 ЦК України,  не має права призначити опікуна.

В даному
випадку ОСОБА_1  сама звернулась до
суду,  не маючи повноважень на ведення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ч.1 п.2 ЦПК
України,   ст.  ст.  60
ч.2,  63 ч.1 ЦК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа орган
опіки та піклування про призначення опікуном залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.