overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611
У Х В А Л А

Про виправлення описки

23
травня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стемаліт» до
ОСОБА_1таОСОБА_2 третя особа: Ялтинська міська Рада про визнання недійсними
державних актів і договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 19 лютого 2007 року було відмовлено у задоволенні
позову ТОВ «Стемаліт».

Справу
було відправлено до Апеляційного суду АР Крим з апеляційною скаргою ТОВ
«Стемаліт».

Ухвалою
судді Апеляційного суду АР Крим від 29 березня 2007 року справу було повернуто
до Ялтинського міського суду для виконання вимог ст.. 219 ЦПК України, вказуючи
на те, що у  рішенні суду невірно вказано
прізвище відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_1.

У
відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів  справи вбачається що прізвище
ім'я та по батькові відповідача є ОСОБА_2, разом з тим у вказаному вище рішенні
допущена помилка, прізвище вказане як -ОСОБА_2, крім того прізвище ім'я та по
батькові співвідповідача є ОСОБА_1, у рішенні допущена помилка, а саме його
прізвище вказане як ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити
помилку в рішенні Ялтинського міського суду від 19 лютого 2007 року у цивільній
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стемаліт» до
ОСОБА_1таОСОБА_2 третя особа: Ялтинська міська Рада про визнання недійсними
державних актів і договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Вказати
у вступній та  резолютивній частині рішення
прізвище ім'я та по батькові  ОСОБА_2 як
ОСОБА_2 та прізвище ім'я та по батькові
ОСОБА_1 як ОСОБА_1 і даліє за текстом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

19.02. 2007
року.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Копія:      ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     19
лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Справа № 2-728/2007
У Х В А Л А

7 грудня 2007 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні   позивачка звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду в зв'язку з
примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.                             м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-10/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат " заборгованості по заробітній платі в розмірі 4795 гривень 09
копійок,  відповідно до вимог  ст.  II5 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
ст.  3,  95,  96,  97,
102, 103 ЦПК України,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,
МФО 326427) на користь ОСОБА_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 4795 (чотирі тисячі сімсот
дев'яносто п'ять) гривень 09 копійок і судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядується судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності  «_____________ »____________________ 20____ року.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
«Львівобленерго» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від
27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня
2007 року в справі за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8
жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ «Львівобленерго» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ВАТ «Львівобленерго» на рішення Жидачівського районного
суду Львівської області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом ВАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ВАТ «Львівобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-399
УХВАЛА

31.08.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                         Федченко В.М.

при
секретарі                                                               Іванченко
Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,  в
якому вказала,  що 08.08.2004 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Спільне життя не
склалося по причині несумісності характерів у зв»язку з чим просила розірвати
шлюб.

При проведенні
попереднього судового засідання відповідач просить шлюб не розірвати,  так як хоче зберегти сім"ю бо в них є
неповнолітній син.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що сторонам необхідно дати строк для
примирення,  оскільки шлюбні відносини
були припинені в 2007 році,  вони мають
неповнолітнього сина  відповідач хоче
зберегти шлюб,  а істотних причин та
мотивів судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного,    керуючись  ст.
111 СК України,  на основі  ст.  191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1
та ОСОБА_2строк для примирення терміном на 4 місяці.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-146/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 3196 грн. 74 коп.,
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 74
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-1898/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 864 гривен 06 копійок, та витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 864 (вісімсот
шістдесят чотири) гривен 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривен 50
скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
--- СУДОВИЙ НАКАЗ ======
18 липня 2007 року                                                                          Справа №2н-1255/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,, ідентифікаційний номер відсутній, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз"   в
особі   Івано-Франківського   управління
по   експлуатації   газового господарства, що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20
природний газ в сумі 287 грн. 18 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 25 грн. 25 коп. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7703/07р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                             Суддя
Рівненського міського суду

Ковальов
І.М.  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
на стороні відповідача нотаріус першої Рівненської ДНК ОСОБА_3про
визнання заповіту недійсним,  -

встановив :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_2,  третя
особа на стороні відповідача нотаріус першої Рівненської ДНК ОСОБА_3про
визнання заповіту недійсним звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою
Рівненського міського суду від 13
вересня 2007 року позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа на
стороні відповідача нотаріус першої Рівненської ДНК ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним залишено без руху
та надано термін до 26 вересня 2007 року для
усунення недоліків.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги визначені
ст.  ст.  119
і 120 ЦПК
України,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки
позивачем не усунуті недоліки які зазначені в ухвалі суду,  заяву слід вважати неподаною.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа на
стороні відповідача нотаріус першої Рівненської ДНК ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним вважати неподаною
та повернути її позивачу про що повідомити його.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-250
РІШЕННЯ

Ім'ям України

29
січня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:                      Проця В. А.

при секретарі                                                   Пясковській
Н.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на
момент розгляду справи в суді проживають разом,
однак сімейне життя не склалось, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, а тому не можуть знайти
порозуміння при вирішенні різних життєвих питань.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила
обставини вказані в ньому.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і на розірвання
шлюбу погоджується.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами був
зареєстрований шлюб виконкомом Глухівецької селищної
ради Козятинського району, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного шлюбу в сторін народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка - ОСОБА_3. Сторони на момент розгляду справи в суді проживають разом, однак сімейне життя не
склалось, оскільки вони різні за характером люди, а тому не можуть
знайти порозуміння при вирішенні різних життєвих питань.

На примирення сторони не
погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112
СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, виконкомом Глухівецької селищної ради Козятинського району,
за актовим записом НОМЕР_1,-
розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  17 (сімнадцять) гривень понесених нею витрат на оплату судового збору та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат понесених за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2  17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_1  від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа №2-1710/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                                                     м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                   Юрчака
Л.Б.

при
секретарі                                            Кухтій
О.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги
по теплопостачанню.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те,
що відповідачі не здійснювали оплати за тепло,  внаслідок чого станом на 01.05.2007 року у
них утворилась заборгованість в сумі 2660,16 грн.,  яку добровільно погасити відмовляються,  а тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги,  покликаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши представника позивача,  оцінивши зібрані докази,  вважає,
що слід провести заочний розгляд справи і позов задоволити з таких
підстав

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1 і згідно розрахунку заборгованості за послуги по
теплопостачанню за ним рахується заборгованість станом на 1.05.2007 року в сумі
2660,16 грн.,  яка підлягає стягненню в
користь позивача,  а також підлягають
поновленню строки позовної давності.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 543 ЦК України, ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

поновити строк
позовної давності. Позов задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1960р.н. та ОСОБА_2,
1983р.н. / АДРЕСА_1/ в користь КП "Стрийтеплоенерго / м.  Стрий вул.
Новаківського,  9,  р/р 0527 МФО 385435,  код. 05432684,  ЗРФ АКБ
"Трансбанк" м.  Львів / - 2660,
16 грн. заборгованості за теплопостачання і 30 грн. судових витрат,  а всього 2690 (дві тисячі шістсот дев'яносто)
грн. 16 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - солідарно 51 грн. держмита в користь держави.

У відповідності
до вимог  ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 «Н» - 73/2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
заяву ЗAT «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», що знаходиться за
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, місце
проживання : АДРЕСА_2,
ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
проживання : АДРЕСА_2 на
користь ЗAT «УМЗ» р/р НОМЕР_1 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
НОМЕР_2, ЗКПО НОМЕР_3 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі
1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 55 коп, а також понесені судові витрати у
розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2"н"-732/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р.                                                                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М.,  розглянувши
м. Київ,  вул. Пимоненка,  13 корпус
4,  МФО: 380388,  код ЄДРПОУ
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2955 грн. 81 коп.,
з якої сума непогашеного кредиту 2471 грн. 55 коп.,  несплачені відсотки за користування коштами -
315 грн. 83 коп.,  пеня - 168 грн. 43
коп. за кредитним договором № 30/235СТ від 25.05.0бр.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 15, 00 грн.,  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки с. Холонів,  Горохівського р-ну Волинської області,  яка проживає за адресою: м.Херсон,  АДРЕСА_1,
ст. ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  ст. ст. 625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк",  заборгованість у сумі 2955 грн. 81 коп. (дві
тисячі дев"ятьсот п"ятьдесят п"ять) грн. 81 коп. за кредитним
договором № 30/235СТ від 25.05.06р.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного
збору в сумі 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути Звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________  200__ р.
Видано стягувачеві________________________
Справа № 2-457/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-457/07 за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-457/07 за ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу, з участю осіб, які беруть
участь у справі призначити до судового розгляду на 25 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв.