overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа
№ 2- 1416                                                                                                                                      2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

13 вересня 2007 року           Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                        Чорного
С.Б.

при
секретарі                                    Кошонько
Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про
визнання права власності  на
нерухоме  майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. звернулися в суд  із зазначеним позовом,  вказуючи,
що їм на праві власності  належить
квартириНОМЕР_1і  НОМЕР_2по АДРЕСА_1.
31.08.06 р. рішенням виконкому Волочиської
міської ради № 529 їм було надано дозвіл на розробку  проектно-кошторисної документації для
проведення перепланування 3-х кімнатної квартириНОМЕР_1та одно кімнатної
квартири №  НОМЕР_2по АДРЕСА_1 в одну 4-х
кімнатну квартиру. Під час перепланування вони самовільно провели будівництво
добудови по всьому  фронту квартир
розміром 11.6 х 3.0 м, яка розміщена на земельній ділянці відповідача.  02.11.2006 р. був складений акт комісії по
обстеженню квартири  на предмет
узаконення самочинно зведеної добудови і комісією зроблено висновок про
можливість її узаконення, тому просять визнати за ними  право власності на самочинну добудову.

У
попередньому судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали повністю,
представник відповідача  у судове
засідання  не з»явився, подавши заяву про
визнання позову і слухання справи у відсутності представника, що є підставою
для прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що самочинна
добудова проведена на земельній ділянці відповідача, згідно висновку комісії по
обстеженню добудови від 02.11.2006 року (а.с.10-16), самочинне будівництво
можливо узаконити, у   суду відсутні
будь-які докази про порушення при цьому прав інших осіб, а тому згідно  ч. 5 ст. 376 ЦК України за позивачами
необхідно визнати в рівних частках право власності на самочинну добудову,
збудовану на земельній ділянці відповідача,
а позов задоволити.

Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-65, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити, визнати за ОСОБА_1та
ОСОБА_2в рівних  частках  право власності на самочинну добудову
розташовану по всьому фронту квартир НОМЕР_1і
НОМЕР_2поАДРЕСА_1, розміром 11.6 х 3.0 м..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
№ 2H-480/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11071679/1982493 від 18.12.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1670, 97
грн. (Одна тисяча шістсот сімдесят грн. 97 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1162/07
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя.

06 жовтня 2006 року ухвалою суду було накладено арешт на спірний будинок АДРЕСА_1 .

29 травня 2007 року рішенням суду позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся з заявою про скасування запобіжних заходів.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.155 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Рівненського міського суду 06 жовтня 2006 року.

Копію даної ухвали направити в першу державну нотаріальну контору м. Рівне та в Рівненське міське бюро технічної документації, для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, проте її оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду С.П.Дужич
Справа №2-460/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
липня  2007  року                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення порушень,  не
пов»язаних з правом володіння,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень,  не пов»язаних з правом володіння відповідає
вимогам ст.ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
порушень,  не пов»язаних з правом
володіння.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 01
серпня 2007 року на 11.00 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до 31 липня  2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                 ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

АДРЕСА_2
СFпFрFаFвFаF №F550
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "РFоFжFнFяFтFіFвFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF, -
ВFСFТFАFНFОFВF ИFВF:
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFгFаFсFиFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, аF тFоFмFуF вFіFдFпFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF уF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "РFоFжFнFяFтFіFвFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                          ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  після смерті якої
відкрилась спадщина на земельну ділянку в межах Самгородської сільради,  згідно державного акту від 6 лютого 2004 року
№343,  серія ЧР №094270.

ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 заповіла йому цю земельну
ділянку,  він прийняв спадщину,  але не може оформити на себе земельну
ділянку,  оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на неї,
звернувся в суд з позовом до Самгородської сільської ради про визнання
за ним права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує,
про що вказав в своїй заяві.

Судом
встановлено,  що земельна ділянка в межах
Самгородської сільради,  згідно
державного акту від 6 лютого 2004 року №343,
серія ЧР №094270 належала ОСОБА_2 Правовстановлюючі документи на неї
відсутні. В зв'язку з цим,  незважаючи на
заповіт,  нотаріальна контора не може
видати ОСОБА_1. свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи
до уваги,  що спадкодавець розпорядилась
земельною ділянкою і позивач,  відповідно
до її волі,  користується нею,  а тому за ним повинно бути визнано право
власності на цю земельну ділянку.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 1265,
1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на на земельну ділянку в межах Самгородської
сільради,  згідно державного акту від 6
лютого 2004 року №343,  серія ЧР №094270.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-2202 2007 року 20 грудня 2007року м. Енерг
Суддя Енергодарськог о міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про стягнення ал іментів на утримання неповно
ОСОБА_1. звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 ., про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди
Заява подана з додержанн ям вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ст ягнення аліментів на утриман ня неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання по справі н а 11 січня 2008 року о 11-00 годині.
Направити відповідача м копію позовної заяви з копі ями доданих до неї документі в та запропонувати в строк до попереднього судового засід ання подати письмові запереч ення проти позову та посилан ня на докази, якими вони обґр
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-955/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" до боржника ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 233 (одна тисяча
двісті тридцять три) грн. 54
коп., яка виникла по угоді про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку, від 10.01
2006 року за № 2664569.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м. Києві ОКПО 14333937 борг в розмірі 1 233 (одна тисяча
двісті тридцять три) грн. 54 коп., та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Ухвала

15 травня    2007 року                                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним
та про визнання права власності, зазначаючи, що 20.04.2005   року відповідачка продала їй житловий
будинок в АДРЕСА_1

Кошти за будинок в сумі 2500 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 який вона придбала 20.04.2005   року
у відповідачки за 2500 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право власності на цілий
житловий будинок - літер А, загальною площею - 41.4  кв.м., житловою площею-17.1   кв.м., який розташовано в  АДРЕСА_1, що нею   продано за 2500 грн. 20.04.2005   року ОСОБА_1

Гроші отримала, претензій ніяких нема.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право
власності на цілий житловий будинок - літер

2

A, загальною площею - 41.4 кв.м., житловою
площею-17.1 кв.м., який розташовано в АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-н-927/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Судця Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення нараховано ї, але не виплаченої заробітн ої плати в сумі 392 грн. 61 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗнП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але н е виплачену заробітну плату за жовтень 2007 року в сумі 392 (трис та дев"яносто дві) грн. 61 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 22050000, банк УДК в Миколаївс ькій області, МФО банку 826013, отр имувач Державний бюджет м. Оч
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м.Хе рсон Справа № 2 "н"1800/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву Кр едитної спілки "Аккорд" про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1 052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н, . уродженки м. Х ерсон, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. працюючої у школі № 37 № 02146713. ИПН-НОМЕР_1 на користь Херсонського ві дділення кредитної спілки "А ккорд", м. Херсон, вул. 21 Січня 37, о
КБ "Надра" Херсонське регіона льне управління, код ЗКПО 22871103. 1. Залишок кредиту 4385.00 грн. ( чот ири тисячі триста вісімдесят п'ять гривень. 00 копійок), відсо тки за користування кредитом в розмірі 714.61 гривні ( сімсот чо тирнадцять гривень 61 копійка ), пеню за 131 день у розмірі 3340.50 гр ивень (три тисячі триста соро к гривень 50 копійок), а всього 84 40.11 грн. ( вісім тисяч чотириста сорок гривень. 11 копійок). 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 42 грн. 20 коп . (сорок дві гривні 20 копійок) де ржмита, що були останнім спла чені при подачі заяви та 15 грн . (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного за 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Графа - № 34                                                                                   Справа
№ 2-314/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 травня 2007
року

в складі
головуючого:                    Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                  Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 5
червня 2007 року на 10.30 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.