overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту40 справа №2-689/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
червня 2007 р.                                                                         місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці і-ідповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2007
року на 09 год. 00 хв.,
яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1433/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Гранд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по
квартирній платі в розмірі 326 грн. 79 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 356 грн. 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача не підтримав вимог в частині основного
боргу в сумі 326 грн. 79 коп. унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  просить стягнути лише понесені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 27 лютого 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  89,
130,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа №2-1167
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:      Гайдай
О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
телеграму у котрій позов визнав,  та не
заперечував проти його задоволення,
просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 19 жовтня 2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 381.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3496/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2-3747/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18     липня
2007     року     Суворовський    районний
суд     м.      Херсона

в  складі головуючого судді                                                          В.М.
Палькової

при
секретарі                                                                                 І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2002 року сторони уклали шлюб у Суворовському райвідділі РАГС м.
Херсона,  про що  свідчить актовий запис № 125.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітного синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про
проживання якого та про стягнення аліментів не існує.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
прохає розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено на підставі несумісності характерів та втрати почуття поваги та
любові.

Позивач
в суд не з'явилась,  просила справу
розглянути у її відсутність.

Відповідач
в суд не з"явився,  надав суду
нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу та про розгляд
справи у його відсутність.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї стали не можливими.

Ухвалюючи
розмір державного мита,  суд учитує вину
сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне становище.

Керуючись ст.
ст. 105,  112 СК України,  ст. ст. 10,
60,  212,  215,
224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 13 квітня 2002 року у
Суворовському райвідділі РАГС м. Херсона,
актовий запис  № 125 між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_2. - 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1071/2007
травня 2007року                                      Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
-головуючої судді-Стародубцевої Л.О. при секретарі -Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 823, 88 грн. Свої
позовні вимоги він мотивує тим,  що
позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням
споживачів,  у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  просить стягнути з відповідачів
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: довідку про
заборгованість,  згідно якої заборгованість
відповідачів складає 823 грн. 88коп. (а.с. 4),
довідку про склад сім'ї,  згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5),  тому суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до  ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226ЦПК,   ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги
в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 88 коп.,  а також державне мито в розмірі 5 грн. 10
коп.,  стягнувши по 2 грн. 55 коп.3
кожного,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00
коп.,  стягнувши по 15 грн. 00 коп.3
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
держмито в розмірі 45 грн. 90 коп. стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким,  що набрало законної сили.
Справа №2-н-1094/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування
судового наказу від 11 липня 2007 року , -

встановив:

24 липня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
від 11 липня 2007 року. Вказує на те,  що
вона була дружиною боржника по справОСОБА_2 який ІНФОРМАЦІЯ_1трагічно помер. 11
липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованість по
кредиту 5 151 грн. 45 коп.
При цьому суду не було відомо,  що
боржникОСОБА_2 помер і після його смерті фірма,
де він працював,  оплатила всю
заборгованість по кредитному договору,
про що свідчать квитанції оплату суми кредиту.

Дослідивши
матеріали справи,  суд рахує,  що заява підлягає до задоволення.

Роз'яснити
стягувачу ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що вимоги
заявлені ним можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України.

наказую:

Скасувати
судовий наказ від 11 липня 2007 року про стягнення зОСОБА_2 борг в розмірі 5151
(п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 45 коп. по справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1331/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 17 липня 2007 року на 9
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-847/2007p
червня 2007р.Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі
Якубовській Т.М. ,  розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС у
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , -
звернулась до суду з позовом до відповідачів вказуючи на те,  що на підставі рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від ю.іі.200б року за нею визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
вищезазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_2. який повинен був знятися з
обліку на підставі оформлення позивачем права власності на будинок,  в зв'язку з чим позивач і звернулася до суду
та просить суд усунути перешкоду в користуванні будинком.
В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.
в судове засідання неодноразово не з'являвся,
не дивлячись на те,  що був повідомлений
судом належним чином,  що підтверджується
повідомленням,  але про причину своєї
неявки до суду не повідомив,  та
заперечень по справі не надав.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим розглянути дану позовну заяву
без участі відповідача,  на підставі
наявних у позові доказів згідно  ст.  169 ч.4 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Позивач
таких обставинах суд,  вивчивши матеріали
справи,  заслухавши позивача,  вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню по слідуючим обставинам:
48 Закону України „Про власність"
ст.  391 Цивільного кодексу
України ... власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном".
судовому засіданні встановлено,  що
вказаний будинок,  розташований в
АДРЕСА_1та належить позивачеві.
підставі вищевикладеного,  суд
вважає,  що відповідач по справі
перешкоджає позивачу користуватися його власністю і підлягає зняттю з
реєстрації та виписці з будинку за вищевказаною адресою.
60,  169 ,  367 ЦПК України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  391 ЦК
України,  суд -
ОСОБА_2 таким що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
(відмінити) реєстрацію (прописку) ОСОБА_2 за вказаною адресою.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через
Вільнянський районний суд.
Справа 2- н-1230/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії м. Мукачево,  вул. Я.Мудрого,  9,  р/р
МФО 312345,  КОД 25438186 до боржника ОСОБА_1,  '' мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 109
грн. 83 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. боргу 109 грн. 83 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов вказаного правочину та згідно
ст.  ст. 3З,  36 Закону України "Про
телекомунікації"",  п.п.32, 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінетом Міністрів
україни №720 від 09.08.2005 року абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
отримані ним телекомунікаційні послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625 ЦК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
Аваль м. Ужгород,  МФО 312345,  КОД 25438186 заборгованість за надані послуги
на суму 109 (сто дев"ять) грн. 83 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до-' / даних до
неї документів та роз'яснити ,  що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
справа
№ 2-1160/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді    Стародуб Г.А.

при
секретарі   Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом за
позовом   Красноперекопського
міжрайпрокурора на користь Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в суммі 173,08 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем природного
газу, Красноперекопського УЭГХ
ВАТ «Кримгаз», що відпускається, особистий рахунок якого 1019115.

Взяті на себе зобов'язання відповідач належно не виконував, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за надані послуги на 01.06.2007 року в сумі 173,08
грн., яку позивач просить стягнути на користь УЭГХ ВАТ «Кримгаз» .

У судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності Фролова Н.В., просить провадження
по справі закрити у зв'язку з сплатою відповідачем суми боргу в повному об'ємі,
звільнивши відповідача від сплати державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення, в зв'язку з тим, що відповідачем сума боргу була сплачена до
подачі позову до суду.

Вислухавши  представника
позивача,  вивчивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-391/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 956,12 грн. боргу,
25,50 грн. сплаченого судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-170/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:             головуючого судці  Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за
позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм,

встановив:

Прокурор
звернулася з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла відмова від позову у зв'язку із
сплатою заборгованості за користуванням майновим паєм.

Суд приймає дану відмову, так як вона не суперечить
закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора.

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.