Справа №2-766/2007
Рішення

іменем України

29 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки і піклування Стрийської
райдержадміністрації та опікунської ради про позбавлення батьківських прав, суд

Встановив:

5.02.2007 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
тих підстав, що батьки з 1998 року ухилялися від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В суді позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали і пояснили, що
відповідачка ОСОБА_4 протягом останніх десяти років не дала ні разу утримання
дитині, хоча аліменти від чоловіка ОСОБА_3 отримувала в розмірі 1/3 частини на
двох дітей. В 1998 році з ініціативи ОСОБА_7 шлюб з ОСОБА_3 було розірвано і
повторно вона вступила в шлюб та виїхала в м. Яворів, дочку ІНФОРМАЦІЯ_2
залишила на виховання матері ОСОБА_1, її здоров'ям, вихованням зовсім не
цікавилась, матеріальної допомоги ніколи не надавала настоюють на задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_2 просить позов задоволити ще й з тих підстав, що її мама
неодноразово наносила їй побої, обзивала її принизливими словами, на випускні
вечори після закінчення 9 та 11 класів не з'являлася, а коли вона поламала ногу
ні разу до неї не з'явилася, нею зовсім не цікавилася, а така добра тільки на
людях. Дійсно не хотіла йти жити в Яворів з мамою, бо до неї вона відносилась
погано, била її, принижувала, та і не могла б жити з вітчимом. Також настоює на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, просить їх задоволити дійсно
після розірвання шлюбу 1998 році донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 не цікавився, аліменти
пересилав дружині в м. Яворів, чому ІНФОРМАЦІЯ_3 не передавала донці мені не
відомо. Ствердив, що ОСОБА_4 могла наносити дочці ІНФОРМАЦІЯ_2 побої, хоча при
ньому такого не було.

Відповідачка ОСОБА_4 позовних вимог не визнала і пояснила, що дійсно 1998
році вона розлучилася з ОСОБА_3 та вступила в повторний шлюб з іншим чоловіком,
від спільного проживання мають третю дочку. Виїжджаючи в м. Яворів вона
пропонувала своїй дочці ІНФОРМАЦІЯ_2 їхати разом з нею, однак вона відмовилась.
Ствердила, що з 1998 року дочка ІНФОРМАЦІЯ_2перебувала на утриманні та
вихованні бабці ОСОБА_1 Вона зі своєї сторони намагалася забезпечити дочку чим
могла, дійсно в Яворові утримувала аліменти і на дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, гроші не
передавала, бо ні мама, ні дочка її про це не просили і ІНФОРМАЦІЯ_2не хотіла з
ними проживати. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відносно
нанесення побоїв дочці ІНФОРМАЦІЯ_2 не пам'ятає.

Представник опікунської ради Кинюк Л.А. просить позовні вимоги задоволити,
бо підчас засідання комісії було доведено, що батьки з 1998 року взагалі
дитиною не цікавилися. ОСОБА_4 на засідання комісії не з'явилася, внаслідок
телефонної розмови з нею повідомила, що її немає що там робити.

Представник органу опіки і піклування Стрийської
райдержадміністрації Ратич М.М. також просить позов задовольнити, з тих
підстав, що батьки не займались вихованням дитини близько 10 років, а мама крім
того ще й жорстоко поводилась з дочкою до 1998 року.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підставні підлягають до задоволення.

В судзасіданні було доведено, проти чого не заперечували відповідачі, що
починаючи з 1998 року дійсно ухилялися від виконання своїх обов'язків по
вихованню дочки ІНФОРМАЦІЯ_2, не цікавились її інтересами та здоров'ям не
надавали матеріальної підтримки, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили суду, що ОСОБА_4 після повторного шлюбу
до своєї матері та доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 зовсім не приїжджала, бо її тут не
бачили вихованням дитини займалась бабця ОСОБА_1, яка опікується нею і до
тепер.

Твердження ОСОБА_4, що вона передавала одяг, закрутки, а інколи і гроші,
щорічно приїжджала в гості до матері, суд не приймає до уваги, оскільки
позивачі це заперечили в категоричній формі та іншими доказами цього не
доведено.

Висновком №5 від 25.01.2007 року органу опіки і піклування Стрийської
райдержадміністрації дано згоду на позбавлення батьківських прав громадян
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 1989 р.н. згідно
рішення Лисовицької сільської ради піклувальником неповнолітньої являється
позивачка по справі ОСОБА_1

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні підлягають до
задоволення, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батьки
дійсно, умисно ухилялися від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а
мама відповідачка ОСОБА_4 з 1998 року не ставила питання про встановлення місця
проживання дитини, що також свідчить, що вона не мала бажання займатись вихованням
своєї дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.164 ч 1 п. 2
Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав
відносно їхнього дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 16 (шістнадцять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного
суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції.