overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-670/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі
- Корнієнко
Ні.

за участю представника відповідача - Колоянова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу по позовом
ЗАТ   «Український     мобільний     зв'язок»     до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,-

Встановив:

ЗАТ «УМЗ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1762 грн. 97 коп.

В обгрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 19 травня 2005 року ЗАТ «УМЗ»
уклало договір з відповідачем НОМЕР_1
на надання послуг мобільного телефонного зв'язку і додаткову угоду до
нього. Згідно п. 3.1 Договору
рахунки за надані послуги абонент повинний оплатити протягом місяця. У зв'язку
з несплатою рахунків 26.02.2006 року Договір з відповідачем був автоматично
розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, що
відповідно до п.п.1.1., вищевказаної додаткової угоди склав 1817 гривні 70
копійки. Після часткового погашення суми боргу заборгованість склала 1762 грн. 97 коп. Просять
стягнути зазначену суму і судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, подав телеграму про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за дорученням Колоянов В.М. у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 з ЗАТ "УМЗ"
поновлено договір на користування послугами мобільного зв'язку та укладена
додаткова угода , відповідно до п. 1.2. якої відповідач отримав спеціальні
умови обслуговування (підключення), а саме, списання штрафу.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 25 грудня 2006 року відповідач
уклав з представником позивача Мироненко Ю.І. (доручення №134 від 01.09.2005 р.) договір про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_2
та додаткову угоду до нього НОМЕР_3.
Відповідно до даних документів позивач в особі представника взяв на себе
зобов'язання списати виставлений відповідачу штраф.

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. 6,
8, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» ст. 526
ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволені позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
копія   Справа №2-1780/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007
року                                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі                 - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
і на своє утримання в розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно до
досягнення 23 років
тобто до 5.03.2012 року.

Відповідач позов
визнав частково, згоден надати допомогу але не в такому розмірі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що
позивачка є донькою відповідача про що є запис в свідоцтві про народження ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3(а.с. 5)

В теперішній час
позивачка навчається на 1
курсі денної форми навчання Кіровоградського державного педагогічного
університету ім. В.Винниченка, термін навчання становить з 1.09.2006 року по 30.06.2010 року.

Суд у
відповідності до ст. 199
СК України стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4
частини заробітної плати до закінчення навчання до 30.06.2010 року.

Доводи
відповідача в тому, що у нього на утримання дружини яка не працює і двоє дітей
безпідставні поскільки документи про те, що вона не працює не представлені.

Довідка з
квартального комітету у суду визиває сумнів поскільки голова квартального
комітету не вказав з яких джерел зроблено висновок, що дружина відповідача не
працює.

Двоє дітей з якими живе відповідач з дружиною не є його
дітьми.

Суд находить, що
доходи відповідача дають можливим стягнути аліменти в розмірі вказаному
позивачкою.

Керуючись ст.ст. 199,
200 СК України, ст.ст. 213-218
ЦПК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_21967 р.н.
аліменти на користь і на утримання ОСОБА_1в розмірі 1/2 частини

2

заробітної
плати,   щомісячно,   починаючи
стягнення   з   7.03.2007   року   і продовжуючи до закінчення навчання 30.06.2010 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на корить ОСОБА_1держмито в сумі 8
грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення, а 43 грн.
держмита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
дня винесення рішення і наступних 20
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                               підпис                                           І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом: Суддя

Кіровського райсуду
м. Кіровограда

І.Л.Павелко
Діло №2-598 2007 p.
УХВАЛА

12.06.2007 року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 466,75грн., суд -

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває справа №2-598/07 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 466,75грн.

12.06.2007 року в ході попереднього засідання представник позивача подав
заяву про відмову від позову у зв'язку з повною оплатою відповідачами
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
466,75грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених
позивачем, і закриття провадження у справі, просить її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3 до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були
належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що відмову
позивача від позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити у
зв'язку з добровільною оплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 466,75грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених позивачем

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 466,75грн.,
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-529
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого         Кухти О.Д.

при
секретарі        Матіско О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи на
те,  що відповідач є батьком цієї дитини.
Дочка проживає спільно із сторонами,  але
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. З урахуванням
матеріального та сімейного стану,
відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 14 частини свого
заробітку щомісяця,  і в цьому розмірі
вона просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності,  позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2
є батьком неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про її народження.

Відповідно
до ст. 182 Сімейного кодексу України,
визначаючи розмір аліментів,
суд,  також враховує стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача,    відсутність у
відповідача  інших дітей.

За своїм
матеріальним та сімейним станом відповідач може сплачувати аліментів у
розмірі,  в якому просить стягнути з
нього позивачка.

Керуючись
ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,  174,  209,
212-215,  218,  226,
367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.Красилівка Бахмацького району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 15 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 7 ( сім )
гривень 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Копію
заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити
відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області в
загальному порядку.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4105/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFкFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF
пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFєFнFнFяF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFєFнFнFяF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF пFиFтFнFоFїF вFоFдFиF,яFкFуF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF, аFлFеF нFеF вFнFоFсFиFтFьF пFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF вFоFдFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1410,12 гFрFнF. ДFаFнFуF сFуFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFєFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-954
червня 2007 року                                    Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді  Кавацюка М.Ф.
секретаря                  Григоришин Х.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить справу слухати у його відсутності і в своїй заяві просить шлюб
розірвати, оскільки стосунки не склалися. В процесі спільного життя виявилось,
що сторони мають різні погляди на життя і по різному відносяться до їхнього
шлюбу та проблем побуту. В результаті непорозумінь і небажання знаходити
компроміси між ними стали виникати сварки та скандали і як висновок втрата
поваги один до одного і розуміння неможливості продовження спільного життя.
в судове засідання без поважних причин не з'являлася, хоча про день і час
розгляду справи була повідомлена своєчасно про що свідчить розписка, а тому суд
вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача та неповнолітньої дочки.
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 224, 213-215 ЦПК України
суд,-
зареєстрований 12 вересня 1998 року, відділом РАГС Первомайського району АР
Крим, актовий запис № 52 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від цього
дочку ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА 10.12.2007р.
Суддя Місцевого суд у Генічеського району Стребк ов Ю.О., розглянувши в м. Геніче ську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ос оби втратившою право користу вання житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про визнан ня особи втратившою право ко ристування житловим приміще нням.
Але, позовна заява не оформ лена відповідно до вимог Зак ону і не може бути прийнята до провадження без усунення не доліків.
Так, в порушення вимог ст .119 ч.2 п.2 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено точне міс це проживання або місцезнахо дження позивача.
Також, в порушення ви мог ст.120 ЦПК України, до позовн ої заяви не додані копії всіх документів, що додаються до н еї , відповідно до кількості в ідповідачів.
Зазначені недоліки н еобхідно виправити.
Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.2,120, 121 ЦП
К України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право кори стування житловим приміщенн ям, залишити без руху до 25.12.07р. д ля виправлення недоліків.
У випадку не виправле ння недоліків позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7470-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFуFдFеFнFкFоFЛF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFаFсFиFлFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF .СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFЕFКF ТFОFВF „FАFрFаFгFоFрFнF'' дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 576 гFрFнF., -
ЖFЕFКF ТFОFВF „FАFрFаFгFоFрFнF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 ОFлFеFкFсFіFйFоFвFиF­чFаF, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 576 гFрFнF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFвFнFоFюF оFпFлFаFтFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFЕFКF ТFОFВF „FАFрFаFгFоFрFнF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 576 гFрFнF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF - СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-о-36/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді Мол чанова О.Г., при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Березнегувате цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відд іл РАЦС Березнегуватського р айонного управління юстиції , про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з заявою про надання права н а шлюб, в заяві зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку в смт. Березнегувате Бере знегуватського району Микол аївської області. На даний мо мент їй виповнилось 16 років, шлюбного віку досягне ІНФО
РМАЦІЯ_2 року. Заявниця пере буває в стані вагітності, і з батьком майбутньої дитини -
ОСОБА_2- має намір зареєстру вати шлюб. ОСОБА_1 вважає, що народження дитини в шлюбі відповідає її інтересам, то му просить суд надати їй прав о на шлюб до досягнення шлюбн ого віку.
В судовому засіданні заявн иця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, просить с уд на­дати їй право на шлюб.

Представник заінтересова ної особи - Попович B.C. - в судово му засіданні пояснила, що не має заперечень проти надання
ОСОБА_1 права на шлюб до до сягнення шлюбного віку.
Суд, вислухавши заявницю, представника заінтересова ної особи, встановивши факт ичні обставини справи і досл ідивши докази, приходить до слідуючого. ОСОБА_1 не дос ягла шлюбного віку (а.с. №), має намір укласти шлюб з громадя нином ОСОБА_2(а.с. 4-7), перебу ває в стані вагітності (а.с. 8). С уд приходить до висновку, що укладення шлюбу ОСОБА_1 д о досягнення шлюбного віку в ідповідає її інтересам.
При таких обставинах суд вв ажає, що заява підлягає задо воленню на підставі ст. 23 СК Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надат и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці і мешканці смт. Березнегуват е Березнегуватського району
Миколаївської області, пра во на шлюб до досягнення шлюб ного віку.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5134/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець с. Тузли), який п роживає за адресою Одеська о бл.. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в В
АТ «Райффайзен Банк Аваль», М
ФО 300335, код 14333937), заборгованість з а надані послуги мобільного телефонного зв'язку та догов ірні санкції у розмірі 983,07грн., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.