overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-735/2007

25 червня 2007 року  м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді -
Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши              у    відкритому    судовому
засіданні    справу    за
позовом

Надвірнянського
ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 684
грн. 31 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 684 грн. 31 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву, в якій
просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.83
п.5, ст.ст. 130, 174 , п.3
ст.205, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Надвірнянського ВЖРЕП від позову до ОСОБА_1 про стягнення 684 грн. 31 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2054 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення забор гованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є поштові повідомлення , і від них не надійшло повідо млення про заперечення або в изнання позову.
Представник позивача заяв ив клопотання про заочний ро згляд справи у зв'язку з неявк ою відповідачів, які належни м чином повідомлені про дату та час судового засідання і в ід яких не надійшло повідомл ення про причини їх неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів і судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунально го підприємства «Підприємст во комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованос ті.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-798
СFуFдFцFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFрF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF. ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF"; дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF: мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF.
МFаFзFеFпFиF, 250/51, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
- 540 гFрFнF. 63 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50
кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-313/07
УХВАЛА

5.02.2007
року                          Біляївський
районний суд Одеської області у

складі
головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши    в
м.    Біляївка   справу
за   позовом   ОСОБА_1до Граденицької сільської ради про
визнання права власності

на незавершений будівництвом
житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить
визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про
залишення заяви без розгляду, про що він подав письмову заяву.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1  до
Граденицької сільської ради про визнання права власності на незавершений
будівництвом житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 діб та апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня
подачі вказаної заяви.
Справа №6-191/07
УХВАЛА 21 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Поліщук
Н.В. при секретарі Пальченко О.А . розглянув подання державн ого виконавця відділу держав ної виконавчої служби Оболон ського РУЮ в м. Києві Кравець В .В. про оголошення розшуку від носно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі викон авчого листа №2-3097/07 від 10 вересн я 2007 року , виданого Оболонськи м райсудом м. Києва, зобов'язан ий сплачувати аліменти на ут римання сина ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. 00 ко п. щомісяця на користь ОСОБ
А_3, яка мешкає за адресою А
ДРЕСА_1.
ОСОБА_1 від сплати алімент ів ухиляється, місце його про живання і роботи невідомі, до бровільно матеріальної допо моги на утримання дитини не н адає.
Борг по аліментам рахуєтьс я з 23 травня 2007 року і станом на 0 3 грудня 2007 року складає 6 місяц ів, що в грошовому виразі стан овить 18000 грн.
Останнє відоме місце прожи вання божника АДРЕСА_2, ал е за вказаною адресою боржни к не проживає.
Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Луганської області.
Копію ухвали в двох примірн иках направити Оболонському
РУГУ МВС України в м. Києві дл я виконання.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 червня 2007 року                    справа
№ 2-Н-43-07                  м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 1 771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн.
63 коп., в тому числі 1 269 (одну тисячу двісті шістдесят дев'ять) грн. 93 коп.
заборгованості за кредитом, 501 (п'ятсот одну) грн. 70 коп. заборгованості по
пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 року                             Придніпровський  районний суд м.  Черкаси

в складі:

головуючого:
судді   Смоляра А.О.

при
секретарі:                                                 Мандрик
A.M.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі
РАГС актовий запис № 385.

Від
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
позивачкою. Майнового спору сторони не мають.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
та пояснила,  що їх спільне життя
з відповідачем неможливе з ряду різних причин,
тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  що з
позивачкою вони однією сім'єю не проживають з 13 червня 2007 року,  але їхня донька повинна жити в повноцінній
сім'ї,  тому він заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що шлюб між сторонами носить
формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують протягом
тривалого часу.

Примирення між
сторонами неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  109-110,  СК України,
130, 174 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 березня 2002 року у відділі РАГС м.  Черкаси (актовий запис № 385) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-381/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня  2007
року                                                                                                 м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви представника ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

2.У відповідності
до  ст.
129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на    13 год. 30 хв.   18
червня  2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 червня 2007 року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                             ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з
належно оформленою довіреністю.

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
та його представника                                               ОСОБА_3

АДРЕСА_2

(з належно
оформленою довіреністю,  посвідченням
особи (паспорт) Адреса суду: м.  Свалява.
вул. Духновича,  2. каб № 6
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня    2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                               ХАРЧЕНКО
Л.Г.

при
секретарі                                                                       БОЙКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м.  Сміла про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2,  після
якого відкрилась спадщина на   будинковолодіння  в
м.  Сміла.

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,  в зв'язку з тим,  що він пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин і не подав заяву в держнотконтору,  так як на час відкриття спадщини знаходився
на заробітках в м.  Москва та
вважав,  що спадщину можна оформити в
будь-який час після смерті   батька,  маючи його заповіт.

Відповідач позов
визнав про що вказав у поданій до суду заяві.

Судом встановлено,  що                         ІНФОРМАЦІЯ_1 помер   батько позивача

ОСОБА_2
після якого відкрилась спадщина на будинковолодіння в м.  Сміла.

ОСОБА_1
є спадкоємцем по заповіту,  який
пропустив строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На
підставі наведеного і  ст.  ст.
1223,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
61,  212,  213,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до   8 липня
2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів

після
подання такої заяви - апеляційної скарги,
з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-948/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23, ,
до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету
Скадовської міської ради,  Скадовський РВ
КМВС України в Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  судця,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н-13/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                       м.  Кобеляки
Суддя
Кобеляцького районного
суду Полтавської області Голубенко
В. Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором НОМЕР_1від 13.02.2006 p.:
основного боргу в розмірі - 1071 грн. 67 коп.,
боргу за відсотками - 601 грн. 48 коп.,
заборгованості по комісії за користування кредитом - 39 грн.,  пені - 123 грн. 53 коп.,  а всього 1835 грн. 68 коп.3 ОСОБА_1 мешканки
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги,  50 pax. №
кредитним договором НОМЕР_1від 13.02.2006 р. основний борг в сумі 1071 грн. 67
коп. (одна тисяча сімдесят одна грн. шістдесят коп.),  борг за відсотками - 601 грн. 48 коп. (
шістсот одна грн. сорок вісім коп.),
комісія 39 грн. (тридцять дев'ять грн.),
пеня 123 грн. 53 коп. ( сто двадцять три грн. п'ятдесят три коп.),  а всього 1835 грн. 68 коп. (одна тисяча
вісімсот тридцять п'ять грн. шістдесят вісім коп.),  які стягувати на pax. №
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.,  які
СFпFрFаFвFаF №F2-4295/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10.12.07 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF тFаF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчF - ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF тFаF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFеFїF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 пF. 3, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF тFаF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
С п р а в а № 2 - 368 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                              Бойка
П.М.

при секретарі:                                                                                      Кіцану
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 серпня 1999 року уклали між собою
договір купівлі - продажу жилого АДРЕСА_1

Угоду посвідчили Долинською філією товарної біржі "
Кіровоградська біржа нерухомості" реєстраційний номер № 243/ 99 .

Маючи намір оформити вказану угоду нотаріально, отримав
відмову, викладену нотаріусом в постанові від 09.02.2007 року , в зв"язку
з чим звернувся до суду.

Свої
вимоги підтримав в судовому засіданні.

Відповідач визнав позовні вимоги , виклавши їх в
письмовій заяві, посвідченій належним чином.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові
докази по справі , суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору , що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному
випадку є підстави для визнання договору дійсним . Керуючись ст. ст. 213,215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу жилого
АДРЕСА_1, посвідчений ДФТБ "Кіровоградська біржа нерухомості" 31
серпня 1999 року, реєстраційний № 243/ 99 укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2та
визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.