overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1400/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна НА., розглянувши
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що проживають АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у сумі 3212 грн.
74 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
банку в м. Кривому Розі, МФО
305493) заборгованість за комунальні послуги у сумі 3212 (три тисячі двісті
дванадцять) грн. 74 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
копійок на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-2179/07
2007 року        Придніпровський районний
суд м.   Черкаси в складі:
головуючого-судді                 Драник Н.П
секретарі:                         Вовк Л.
відкритому судовому засіданні в   м.  Черкаси справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -
звернулась до Придніпровського районного суду м.   Черкаси з позовом до відповідача про
позовні вимоги мотивує тим,   що 21
травня 1983 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Староковрайській
сільській Раді Чорнобаївського району,
Черкаської області,   актовий
запис № 5. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне шлюбне життя з
відповідачем не склалося із-за різних характерів та частих сварок,   що призвело до припинення сімейних
стосунків. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з
відповідачем вважає неможливим,   спору
про поділ майна не має. В судове засідання позивачка з'явилась,   позов підтримала та просила шлюб його
розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився,   причини неявки суду невідомі,   про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.
Суд на
підставі   ст.     ст.
224,   225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд,   дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом
встановлено,   що сторони зареєстрували
шлюб 21 травня 1983 року у Староковрайській сільській Раді Чорнобаївського
району,   Черкаської області,   актовий запис JN» 5. Від даного
шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося,   шлюбні відносини між ними припинені,   і збереження сім'ї є неможливим.   Причиною розпаду сім'ї є різні характери.
Спору про поділ майна не має. Суд вважає,
що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин
сторони не підтримують.
позивачки слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.,   а відповідача від сплати державного мита
225 ЦПК України,     ст.    ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   суд,   -
ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2                                   зареєстрований   у
сільській Раді Чорнобаївського району,
Черкаської області   21 травня
1983    року,   актовий запис № 5. При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1мито у розмірі 17
грн.,   ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.   Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н - 35
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І. розглянувши
м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „Івано-
яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового           господарства               до            ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 501 ( п'ятсот одна) грн. 57 коп. на користь
ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по
260027527 в Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м. Коломия МФО 336462 код. ЗКПО
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
Івано-Франківській області, судові витрати в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо
заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про
скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду
може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового
Справа №2-1431/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2007
року       Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Гриф" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ДП "Гриф" у його користь 1316 грн. 50
коп. невиплаченої первісним боржником заробітної плати,  а також 2909 грн. 47 коп. компенсації за
затримку її виплати,  а всього разом 4225
грн. 97 коп.,  а також 80 грн. за надання
юридичної допомоги. Покликається на те,
що 12.05.1999 року він був звільнений з роботи з ВАТ
"Брігідау" у зв'язку з ліквідацією підприємства. При звільненні
позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 1316 грн.
50 коп. Відповідно до угоди № 15 від 01.08.2003 року усі борги по виплаті
зарплати переуступаються ДП "Гриф". По даний час позивачу не виплачено
заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку її виплати. Просить позов
задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином
повідомлений.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,  пояснення
позивача вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що згідно угоди про уступку права вимоги №
15 від 01.08.2003 року заборгованість по заробітній платі в сумі 1316 грн. 50
коп. перед ОСОБА_1 переуступається ДП "Гриф",  а тому суд вважає необхідним позов в частині
стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та судових витрат
задоволити повністю. В решті позову відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 520 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

2

Стягнути з
дочірнього підприємства "Гриф" в користь ОСОБА_1 1316 грн. 50 коп.
заборгованості по заробітній платі та 80 грн. витрат на юридичну допомогу,  а разом 1396 грн. 50 коп. (одну тисячу триста
дев'яносто шість гривень 50 копійок).

Стягнути з ДП
"Гриф" в користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                                               м.
Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                       І
Строілов C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача
кошти передані їй в якості завдатку в сумі 5030 грн.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від
позову у зв'язку з поверненням коштів відповідачкою в добровільному порядку.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин,  враховуючи,  що відмова позивача від позову не порушує
права та інтереси сторін,  суд вважає
можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Крім
того,  оскільки підстави для забезпечення
даного позову відпали,  в силу ст. 154
ЦПК України,  вжиті судом заходи
забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.
154 ч. 6,  174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Скасувати
арешт з належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1
в м.Херсоні,  накладений ухвалою
Суворовського районного суду від 03.07.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
СУДОВИЙ
29 травня 2007 року                                       Справа № 2н-186/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
року в розмірі 1034,42 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ЗАТ KB „Приватбанк", розташованого за адресою: 4 9094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, pax.
305299, код ЕДРПОУ 14360570,
заборгованість в розмірі 1034,42 грн. (одна тисяча тридцять чотири грн. 42 коп.
з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), pax. №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2 - 1178/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
11 год. 00 хв.
11 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-257/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня
2007 року           Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Кологривої Т.М.  при секретарі
Сердюк Т.Г. з участю позивача
ОСОБА_1  представника позивача
ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 р. ОСОБА_1  звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив,  що 25 листопада 1971 року він уклала шлюб з
відповідачем,  з 26 лютого 2007 року вони
спільно не проживають,  спору про майно
та неповнолітніх дітей не мають,  спільне
господарство не ведеться,  втратили
стосунки між собою як подружжя. Він проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Судом
встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи установлено,  що позивач 25
листопада 1971 року уклав шлюб з відповідачем,  який був зареєстрований Арбузинською селищною
радою Миколаївської області за актовим записом № 14. Між подружжям майнового
спору та спору про місцепроживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є
створення позивачем нової сім»ї.

Суд вважає,  що позивач надала достатньо доказів,  які свідчать про його дійсне бажання
розірвати шлюб,  подальше його збереження
є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

При
прийнятті рішення суд керується  ст.  112 СК України,  відповідно до якої суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню порівну з обох
сторін.

Керуючись  ст.
10, 11, 209, 212, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25 листопада 1971 року
Арбузинською селищною радою Миколаївської області за актовим записом № 14 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2державне мито у розмірі по 8 (вісім) грн. 50 к. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву виконкому П'ятигірської сільської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   26.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою виконкому П'ятигірської сільської ради до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 27 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідачів,  свідків.
Справа
№2-606/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                        м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді    Безбородько В.А.

при секретарі                    Дмитрук
С.І.

представник позивача   ОСОБА_4

розглянувши   у
відкритому      судовому   засіданні
справу   за  позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 поступило клопотання, просить справу
залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207
ЦГЖ України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2- 3998
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2o/92-2007 p
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007
року                                      Шаргородський
районний суд Вінницької

області

в складі:
головуючого    судді                                    Дубчака А.Г.

при секретарі                       Голованчук О. П.

з участю
заявника                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із данною заявою,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, а перед тим ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабка ОСОБА_4, яка
залишила заповіт на все своє майно, яке заповіла йому, але він не може оформити
право на спадщину так, як відсутнє свідоцтво про народження його батька, а тому
просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої сторони Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницькій
області в судове засідання не з явився і своїх заперечень проти задоволення
заяви не надав, хоча подав суду письмову заяву в якій вказав, що батько
заявника по Лозівській сільській раді прописаним не значиться.

Заслухав
заявника, покази свідків, оглянув матеріали справи, в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заяву слід задоволити повністю, поскільки:

Згідно ч. 1 п. 1
ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних
стосунків між фізичними особами.

Як, слідує із
зібраних по справі доказів померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конатківцях
Шаргородського району ОСОБА_2 являвся рідним батьком заявника ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвами про народження заявника, одруження та смерть його
батька, довідками Конатківської сільської ради Шаргородського району та РАЦС
Шаргородського РУЮ; показами

свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, а також іншими доказами.

Таким чином,
враховуючи дані обставини справи, а також те, що встановлення данного факту заявнику
потрібно для оформлення спадщини, від встановлення даного факту залежить
виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав, а тому,-

Керуючись ст.
256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити повністю.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Конатківцях
Шаргородського району Вінницької області, як між рідними сином та батьком.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.