Справа №22-729/2007                                                   Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:       БОЙКО О.В.

суддів:           ШАРАПОВОЇ О.Л., ШЕВЧЕНКА В.М.

при                ПІЛЬГУЙ Н.В.

секретарі:

за участю:        ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 19 березня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19.03.07
року посилаючись на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з
власної ініціативи без подання заяви про забезпечення позову. Крім того,
заборона відчуджувати майно вартістю 80000
грн. є незаконною, оскільки апелянт має постійний заробіток та інше майно.

Ухвалою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2007
року заборонено ОСОБА_3. вчиняти будь-які дії щодо відчудження автомобіля
марки Пежо-Партнер, д.н. НОМЕР_1, а Ніжинському МРЕВ ДАІ заборонено вчиняти дії
щодо зняття з обліку та перереєстрації даного автомобілю.

При постановлені
ухвали суд першої інстанції виходив з того, що 19 березня 2007
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
після пред'явлення позову про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки Пежо-Партнер д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3. та заборони Ніжинському МРЕВ знімати з реєстрації та здійснювати
відчудження даного автомобілю.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів

2

забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок
суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апелянта
про те, що оскаржувана ухвала була постановлена за ініціативою суду
спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 19 березня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
автомобіль марки Пежо-Партнер д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. та заборони
Ніжинському МРЕВ знімати з реєстрації та здійснювати відчудження даного
автомобілю.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає