Справа №2-105107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого
судді: Гончарової І.А.,

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення   суми

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою,  в
обгрунтування якої зазначив,  що

12 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_2
позичив у нього гроші в сумі 10000 гривень,
про

що відповідачем була складена розписка. У забезпечення даної позики,  відповідно до

складеної розписки,  ОСОБА_2 залишив
позивачу у заставу належний йому на праві

приватної власності автомобіль КАМАЗ,  державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2

зобов*язався повернути гроші у строк до 05 квітня 2006 року,  однак зазначене зобов*язання не

виконав - гроші позивачу не повернув,
продовжуючи користуватися зазначеним автомобілем.

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач не реагує на неодноразові
вимоги повернути гроші,

просить стягнути з нього суму боргу у розмірі 10000 гривень. Також,  позивач зазначив,  що

діями відповідача йому спричинена моральна шкода у зв*язку із тривалим
неповерненням

відповідачем йому зазначеної суми грошей,
що змусило позивача протягом довгого періоду

часу шукати кошти на особисте проживання,
погашення кредиту та утримання сім*ї. Моральну

шкоду позивач оцінює у 5000 гривень та просить стягнути дану суму з
відповідача.

18.05.2007
року позивач звернувся до суду із додатковою позовною заявою,  в якій посилається на те,  що 21 квітня 2006 року ОСОБА_2 взяв у нього в
позику гроші в сумі 2000 гривень,  про що
ним власноручно була складена розписка,
в якій відповідач зобов*язувався повернути зазначену суму грошей
позивачу в строк до 1 травня 2007 року. Однак гроші позивачу не повернув,  на неодноразові вимоги зі сторони позивача
повернути гроші не реагує. Крім того,
позивачу діями відповідача була спричинена моральна шкода,  що виразилася у тривалих пошуках позивачем
коштів на проживання,  погашення кредиту
та утримання сім*ї і яку він оцінює у 5000 гривень. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним витрати ,  пов*язані із
юридичною допомогою у сумі 2000 гривень та сплатою послуг нотаріуса у сумі 100
гривень,  які він просить стягнути з
відповідача.

У судове
засідання представник позивача не заявився. До початку слухання справи
звернувся до суду із заявою,  в якій
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі
12 000 гривень та не заперечував проти розстрочки погашення зазначеної суми
боргу на строк у два місяці,  а саме:
5000 гривень - до 1 серпня 2007 року та 7000 гривень до 1 вересня 2007 року.
Просив розглядати справу у його відсутність.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
до початку судового засідання надав до суду заяву,  в якій позовні вимоги визнав повністю та
просив розстрочити погашення зазначеної суми боргу на строк у два місяці,  а саме: 5000 гривень - до 1 серпня 2007 року
та 7000 гривень до 1 вересня 2007 року. Також представник відповідача просив
розглядати справу у його відсутність.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позовні вимоги такими,  що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 12 лютого 2006 року
відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі десять тисяч гривень,  про що відповідачем була складена
розписка,  у якій він зобов*язувався
повернути зазначену суму боргу в строк до
5 квітня 2006 року.

21
квітня 2006 року відповідачем було позичено у позивача дві тисячі гривень та
надана відповідна розписка,  згідно якої
ОСОБА_2 зобов*язувався
повернути зазначену суму грошей в строк до 1 травня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона (кредитор),  передає у власність іншій стороні
(позичальнику) гроші або інші речі,
визначені родовими ознаками,  а
позичальник зобов'язується повернути кредитору таку ж суму грошей (суму позики)
або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір вважається укладеним з
моменту передачі грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно  ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики і
його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  що засвідчує передачу йому позикодавцем
певної грошової суми або певної кількості речей.

Відповідно
до  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в тій же
сумі або речі,  визначені родовими
ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду і якості,  які були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору і
вимог ЦК,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  які звичайно висуваються.

Наявність
наданих відповідачем розписок у позивача свідчить про те,  що боргові зобов'язання ним не виконані і не
припинені.

Крім
того,  позивачем були заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 10 000
гривень,  але зазначені вимоги не
підлягають задоволенню,  оскільки  ст.
1167 ЦК України,  яка передбачає
загальні підстави відповідальності за спричинення моральної шкоди,  не поширює свою дію на випадки відшкодування
збитків внаслідок невиконання зобов*язань,
прийнятих на себе боржником за договором,  а між позивачем і відповідачем склалися
боргові відносини,  передбачені договором
позики..

Письмова
згода позивача із заявою відповідача щодо розстрочення виконання рішення є
підставою встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до  ст. 217 ЦПК України терміном на два місяця з
погашення боргу частинами відповідно 5000 грн. - до 1 серпня 2007 р.   та 7000 грн. - до 1 вересня 2007 року.

За таких
підстав визнання позову та погашення боргу у розстрочку відповідно до  ст.
174 ЦПК України не порушує прав та законних інтересів сторін та постановления рішення щодо
задоволення у цій частині позовних вимог.

Суд
також вважає,  що відповідно до
вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідача
належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у
розмірі 151 гривні,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,  витрати,
пов*язані з оплатою юридичних послуг у сумі   2100 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  174,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст. 526. 1046,  1047,
1049 ЦК України
,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовни вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг у сумі 12 000 гривень,  витрати по сплаті юридичних послуг у сумі
2100 гривень,  витрати по сплаті
державного мита у розмірі 151 гривні,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО
гривень,  а всього 14 281 гривень.

У
задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суми
моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень відмовити.

Виконання
рішення в частині стягнення суми боргу у розмірі 12 000 грн. розстрочити
строком на 2 місяця: стягнути суму боргу у розмірі 5000 гривень в строк до 01
серпня 2007 року,  суму у розмірі 7000
гривень - в строк до 1 вересня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.