Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого
- судді        Позняка B.C.,

при
секретарі -        Сідоченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні (в залі судового засідання № 12) в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ріелт-Інвест" про
розірвання договору про надання послуг та інформаційному забезпеченні та
зобов'язання виплатити матеріальні затрати; зустрічний позов ТОВ
"Ріелт-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги за договором про надання послуг та інформаційне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та
відшкодування збитків, посилаючись на те, що 24.06.2006 р. ОСОБА_1, уклав
договір з ТОВ «Ріелт - Інвест» в особі його директора, ОСОБА_2, про надання
послуг та інформаційного забезпечення, пов'язаного з придбанням нерухомості,
тобто, квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.3а ці послуги директор
ОСОБА_2 призначив виплатити Агенції винагороду у розмірі 5,020 гривень, що
еквівалентно 1 тис. доларів США,
з яких він отримав у день укладення договору в розмірі 1 тис. гривень, що
еквівалентно 200 доларів США.
Решту коштів, тобто 800 дол.
США, ОСОБА_1 зобов'язаний був виплатити Агенції після нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу вказаної квартири. Після передачі ОСОБА_2 однієї
тисячі гривень, квитанцію ОСОБА_1 не виписали й не вручили по сьогоднішній
день.

Згідно з п. 1.1. цього договору
Виконавець, ТОВ «Ріалт - Інвест» зобов'язувався надати ОСОБА_1, Замовнику,
інформаційно-посередницькі послуги, що стосуються відчужуваної квартири
АДРЕСА_1. Цього ж дня, 24.06.2006 p., Агенцією було представлено ОСОБА_1 для огляду квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. Після поверхового огляду квартири
працівники Агенції стали вимагати від ОСОБА_1 терміново підписати
трьохсторінній договір й авансувати продавцеві суму у 2,500 дол. США (еквівалент
12,550 тис. грн.), що ОСОБА_1 був вимушений й виконати.

Порушуючи свої
зобов'язання за договорами, ні продавець, ні Виконавець достовірної і правдивої
інформації щодо відчужуваної квартири, будинку ОСОБА_1 не надали у день
укладення договорів. Через кілька днів, коли ОСОБА_1 з родичами вирішив ще раз
оглянути квартиру яку мав намір купити, то виявив, що стіни будинку мокрі до
певного рівня, а за документами райадміністрації Суворовського (Ленінського)
району як і будинок № 56 так і квартири першого поверху визнані аварійними в
наслідок систематичного підтоплення в період дощових злив.

Виявлені
недоліки усунути неможливо. Ця обставина суттєво вплинула на бажання ОСОБА_1
купити квартиру в аварійному будинку й в зоні систематичного підтоплення.

При наданні
своєчасно такої інформації щодо цього будинку, квартири як продавцем так і
виконавцем ОСОБА_1 ні за яких умов й обставин не погодився би купувати цю
квартиру й обтяжувати себе ще й зобов'язаннями.

Законом України
передбачено підстави розірвання договору. У разі істотного порушення договору,
як передбачено ст. 651 ЦК
України, що тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору,
допускається розірвання такого договору у повному обсязі.

До закінчення
строку дії договорів ОСОБА_1 неодноразово звертався у Агенцію з заявою про
відмову купувати квартиру в аварійному будинку, розташованому в підтоплюванній
зоні, намагався й порозумітися, однак відповідач не бажає мирно відповідно до
закону, вирішити усі питання.

20.07.2006 р.
ОСОБА_1 письмово звернувся до Агенції ТОВ «Ріелт - Інвест» та до продавця про відмову
від виконання обов'язків за договорами у зв'язку з виявленими суттєвими
недоліками об'єкта, про які сторони зобов'язані були попередити його.

У відповіді на
письмове звернення Агенцією визнається наявний факт аварійності будинку
внаслідок систематичного підтоплення буд. АДРЕСА_1, однак відмовляється
розірвати з ОСОБА_1 договір і повернути йому понесені витрати.

Своїми діями
Виконавець завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Представник
відповідача ТОВ «Ріелт - Інвест» в судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав і пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги за договором про надання послуг на
інформаційне забезпечення посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до Агенції,
ТОВ „Ріелт-Інвест", 24.06.2006р. з метою купівлі квартири. Того ж дня між
ОСОБА_1 та ТОВ „Ріелт-Інвест", у особі директора ОСОБА_2, був укладений
Договір про надання послуг та інформаційне забезпечення. Під час укладання
Договору ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ст.ст. 6,627, ч.3 ст. 631, гл. 63 ЦК України. А саме:
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до
відносин між ними, які виникли до його укладення. Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до
умов Договору ТОВ „Ріелт-Інвест", виконавець, зобов'язане підготувати та
ознайомити замовника з переліком об'єктів нерухомості, що відповідають
замовленню замовника, надати консультацію з питань покупки нерухомості, надати
персонального консультанта по нерухомості, організувати проведення переговорів,
розрахунків та укладення необхідних договорів між замовником та третіми
особами.

Згідно Договору
ОСОБА_1, замовник, зі свого боку зобов'язується своєчасно надати інформацію про
зміну вимог замовлення, виконати фінансові зобов'язання перед виконавцем, а
саме сплатити винагороду у сумі 5020 (п'ять тисяч двадцять) грн. у наступному
порядку: 1004 (тисяча чотири) грн. у момент підписання Договору та 4016 (чотири
тисячі шістнадцять) грн. не пізніше 24.07.2006р.

Того ж дня,
24.06.2006р., Агенцією була представлена для огляду квартира АДРЕСА_1 (далі -
квартира). Після огляду квартири ОСОБА_1 погодився купити її та уклав
трьохсторонній Договор з ТОВ
„Ріелт-Інвест" та власником квартири, ОСОБА_3

Відповідно до
укладеного трьохстороннього Договору ОСОБА_1 передав власнику квартири аванс у
сумі 5020 (п'ять тисяч двадцять) грн., що еквівалентно 1000 дол. США. Через два дня
ОСОБА_1 до авансував ще 7530 (сім тисяч п'ятсот тридцять) грн., що еквівалентно
1500 дол. США, про що
зроблено запис на трьохсторонньому Договорі
та завірено сторонами   цього
Договору. Отже за трьохстороннім Договором було досягнуто згоди всіма сторонами
Договору щодо істотних умов трьохстороннього Договору.

Отже
зобов'язання по договору ТОВ „Ріелт-Інвест" перед ОСОБА_1 виконало, крім
обов'язку супроводження та укладення нотаріального Договора купівлі-продажу
квартири у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 згодом відмовився від купівлі зазначеної
квартири посилаючись на те, що будинок № 56 де розташована квартира у 1984 році
був визнаний аварійним. ОСОБА_1 не враховує, що до теперішнього часу цей
будинок та квартири цього будинку були відремонтовані та приведені в належний
стан, про що свідчить довідка видана Першій Державній нотаріальній конторі
Суворовською районною адміністрацією КП ДЄЗ „Пересипське" № 124 від
11.07.2006р. та ухиляється від виконання своїх обов'язків за Договором
укладеним з ТОВ „Ріелт-Інвест". Отже повне виконання обов'язків за
Договором унеможливилось з вини замовника, ОСОБА_1

До теперішнього
часу замовник виконав свої фінансові обов'язки частково, тобто сплатив
виконавцю тільки частину винагороди у сумі 1004 грн., а частка винагороди у
розмірі 4016 грн. до тепер так і не була сплачена, хоч строк сплати вже
пройшов.

20.07.2006р.
ОСОБА_1 направив ТОВ „Ріелт-Інвест" лист, у якому безпідставно звинуватив
Агенцію у неякісному виконанні Договору про надання послуг та інформаційне
забезпечення, крім того наведений лист був отриманий вже після того як
закінчилась дія Договору від 24.06.2006р. Агенція відповіла на лист із
пропозицією обговорити подальші дії та вимоги, але з боку ОСОБА_1 не поступало
ніяких пропозицій.

Відповідно до
ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.
5.3 Договору про надання послуг та інформаційне забезпечення від 24.06.2006р.
якщо неможливість виконати Договор
виникла з вини замовника (ОСОБА_1) або за його відмови від виконання
Договору, він зобов'язаний сплатити виконавцю (ТОВ „Ріелт-Інвест")
вартість послуг передбачену у п.
4.1. Договору (5020 (п'ять тисяч двадцять) грн.) у повному обсязі.

Представник
ОСОБА_4 у судовому
засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно Договору про
надання послуг та інформаційне забезпечення від 24.06.06р., істотною умовою для
ТОВ "Ріелт-Інвест" являється зобов'язання підготувати інформацію та
ознайомити замовника, з переліком об'єктів нерухомості, що відповідають
замовленню замовника.

За надані
послуги у повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити Виконавцю 5020 грн.,
що еквівалентно 1000 тис. у.о. до 24.07.06р.

Представляючи
24.06.06р. для огляду квартиру АДРЕСА_1. Агенцією ТОВ "Ріелт-Інвест"
було порушено п.1.1. цього. Договору, тобто не представлено достовірну, повну
інформацію щодо якості об'єкту. Як результат, ОСОБА_1 виявлені суттєві недоліки
житлового будинку, квартири, що вплинули на його бажання купити цей об'єкт. Ця
інформація, яку фактично Агенція була зобов'язана надати ОСОБА_1 у першу чергу,
була навмисне прихована, як Агенцією ТОВ "Ріелт-Інвест", так і
продавцем.

За таких
обставин не можна погодитись зі ствердженням Агенції про належне виконання ними
обов'язку за Договором. Тим більше, Агенція не заперечує, що Договір в частині
супроводження для укладення нотаріального договору, ними не виконано.

ОСОБА_1, як замовник послуг, своєчасно звернувся з письмовою
заявою, як і до ТОВ "Ріелт-Інвест" так і до продавця з попередженням
про неможливість виконання ним зобов'язань через наявність виявлених недоліків
об'єкта.

Просив особисто
керівництво Агенції сприяти йому в порозумінні з продавцем, однак ОСОБА_1 не
отримав відповідь на своє звернення ні на письмове, ні на усне. До того ж в
категоричній формі Агенцією відмовлено йому в повернені коштів, чим порушено
п.3.8. Договору від 24.06.06р.

Відповідно до
закону, всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його
укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як не заперечує
й сам позивач, посилаючись на ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг сторона, тобто ТОВ
"Ріелт-Інвест" зобов'язалась надати ОСОБА_1, замовнику послуги, за
виконання яких він зобов'язався здійснити оплату.

Як вбачається з
фактів, Агенція виконувала свої зобов'язання неналежним чином, що унеможливлює
виконати зобов'язання ОСОБА_1 за Договором.

За таких
обставин вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1, суми за надані неякісні
послуги та інформаційне забезпечення від 24.06.06 р. у сумі 4016
(чотири тисячі ішстнадцять) грн. - не підлягають задоволенню, знаходяться у
протиріччі з іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного представник ОСОБА_1 просить у задоволені позовних вимог про
стягнення суми 4016 грн. на користь ТОВ "Ріелт-Інвест" відмовити у
повному обсязі.

Суд заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
"Ріелт-Інвест про розірвання договору про надання послуг та інформаційному
забезпеченні та зобов'язання виплатити матеріальні затрати підлягають
задоволенню в повному обсязі. В зустрічних позовних вимогах ТОВ
"Ріелт-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги за договором про надання послуг та інформаційне забезпечення
необхідно відмовити.

Судом
установлено, що 24.06.2006 р. позивач ОСОБА_1, уклав договір з ТОВ «Ріелт -
Інвест» в особі його директора, ОСОБА_2, про надання послуг та інформаційного
забезпечення, пов'язаного з придбанням нерухомості, тобто, квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_3.3а ці послуги директор ОСОБА_2 призначив виплатити
Агенції винагороду у розмірі 5,020 гривень, що еквівалентно 1 тис. доларів США,
з яких він отримав у день укладення договору в розмірі 1 тис. гривень, що
еквівалентно 200 доларів США. Решту коштів, тобто 800 дол. США, ОСОБА_1
зобов'язаний був виплатити Агенції після нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу вказаної квартири.

Згідно з п. 1.1. цього договору
Виконавець, ТОВ «Ріалт - Інвест» зобов'язувався надати ОСОБА_1, Замовнику,
інформаційно-посередницькі послуги, що стосуються відчужуваної квартири
АДРЕСА_1. Цього ж дня, 24.06.2006 p., Агенцією було представлено ОСОБА_1 для огляду квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Порушуючи свої
зобов'язання за договорами, ні продавець, ні Виконавець достовірної і правдивої
інформації щодо відчужуваної квартири, будинку ОСОБА_1 не надали у день
укладення договорів. Через кілька днів, коли ОСОБА_1 з родичами вирішив ще раз
оглянути квартиру яку мав намір купити, то виявив, що стіни будинку мокрі до
певного рівня, а за документами райадміністрації Суворовського (Ленінського)
району як і будинок № 56 так і квартири першого поверху визнані аварійними в
наслідок систематичного підтоплення в період дощових злив, що підтверджується
рішенням Ленінської районної Ради народних депутатів м.Одеси №274 від
29.06.1984 по ліквідації в наслідок стихійного лиха 1-2 і 9 червня 1984 року
віднесених до житлового фонду району, згідно до якого квартира АДРЕСА_1 визнані
аварійною. Іншого рішення, щодо зняття аварійності квартири АДРЕСА_1 Ленінською
районною Радою народних депутатів м.Одеси не приймалось.

Виявлені
недоліки усунути неможливо. Ця обставина суттєво вплинула на бажання ОСОБА_1
купити квартиру в аварійному будинку й в зоні систематичного підтоплення.

Законом України
передбачено підстави розірвання договору. У разі істотного порушення договору,
як передбачено ст. 651 ЦК
України, що тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору,
допускається розірвання такого договору у повному обсязі.

До закінчення
строку дії договорів ОСОБА_1 неодноразово звертався у Агенцію з заявою про
відмову купувати квартиру в аварійному будинку, розташованому в підтоплюванній
зоні, намагався й порозумітися, однак відповідач не бажає мирно відповідно до
закону, вирішити усі питання.

Відповідно до
закону, всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його
укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як не заперечує
й сам позивач, посилаючись на ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг сторона, тобто ТОВ
"Ріелт-Інвест" зобов'язалась надати ОСОБА_1, замовнику послуги, за
виконання яких він зобов'язався здійснити оплату.

Як вбачається з
фактів, Агенція виконувала свої зобов'язання неналежним чином, що унеможливлює
виконати зобов'язання ОСОБА_1 за Договором.

В зв'язку з
вищевикладеним вина відповідача в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Доводи
представника ТОВ "Ріелт-Інвест" по зустрічному позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором про надання
послуг та інформаційне забезпечення не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні і спростовуються представленими суду доказами, а саме рішенням
Ленінської районної Ради народних депутатів м.Одеси №274 від 29.06.1984 по
ліквідації в наслідок стихійного лиха 1-2 і 9 червня 1984 року віднесених до
житлового фонду району, згідно до якого квартира АДРЕСА_1 визнані аварійними.
Іншого рішення, щодо зняття аварійності квартири АДРЕСА_1 Ленінською районною
Радою народних депутатів м.Одеси не приймалось. Поясненнями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5, які судовому засіданні підтвердили, що дійсно квартира АДРЕСА_1
визнані аварійними відповідно до рішення Ленінської районної Ради народних
депутатів м.Одеси №274 від 29.06.1984р. Довідка №121 від 11.07.2006р. видана
ЛЕЗ "Пересипське" та підписана директором ОСОБА_7 не є дійсною, т.я.
з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що довідка ним не підписувалась та не
видавалась. Довідка №124 від 11.07.2006р. видана ДЕЗ "Пересипське" за
проханням працівника ТОВ "Ріелт-Інвест" не відповідає дійсності, що
підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, т.я. квартира АДРЕСА_1 визнані
аварійними відповідно до рішення Ленінської районної Ради народних депутатів м.Одеси
№274 від 29.06.1984р. Іншого рішення Ленінською районною Радою народних
депутатів м.Одеси не приймалось. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси
від 21.05.2007р. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, згідно до
якої спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 урегульовано мирним шляхом, а саме виплатою
ОСОБА_3 матеріальних збитків в повному обсязі, що відповідає умовам укладеного
трьохстороннього договору (п.3.8.) передбачено, що у разі невиконання
(неналежного виконання) Продавцем своїх зобов'язань «... він у триденний строк
з часу пред'явлення відповідної вимоги зобов'язується повернути Покупцеві
отриману від нього за Договором суму авансів й виплатити неустойку у розмірі
авансу...».

Керуючись ст.ст.
548, 550, 651,652,653,680,901, 906, 907 ЦК
України, ст.ст. 10, 11,212, 209, 213, 214,215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ "Ріелт-Інвест" про розірвання договору про надання
послуг та інформаційному забезпеченні та зобов'язання виплатити матеріальні
затрати - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
договір про надання послуг та інформаційного забезпечення №б/н укладений
24.06.2006р. між ТОВ «Ріелт - Інвест» в особі його директора, ОСОБА_2 з однієї
сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Зобов'язати ТОВ
«Ріелт - Інвест» виплатити ОСОБА_1 матеріальні затрати в розмірі 1000,00
гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.