УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопаду 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1  - Саманової Ф.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності на квартиру -

встановила:

27.10.2006
року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом,
який уточнював декілька разів у судовому засіданні,  та в останній редакції просив визначити його
частку вАДРЕСА_1 вказуючи,  що спірна
квартира приватизована сторонами у справі 23.01.1998 році без визначення
часток. Його ідеальна частка в цій квартирі складає  частину.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
10.09.2007 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Визнані рівними
частки сторін у справі по 1/4 частині вАДРЕСА_1,  яка належить їм на справі спільної власності
згідно свідоцтва про право власності на житло,
видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому
Одеської міської ради за №15-4753 від 23.01.1998 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 таОСОБА_3просить
рішення суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи,  неправильним застосуванням норм матеріального
права,  порушенням норм процесуального
права,  що призвело до неправильного
вирішення справи і ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт вказує,  що позивач не мав права на приватизацію
спірної квартири,  так як вона йому не
надавалася для проживання. Крім того,
він вже скористався своїм право на приватизацію житла,  та приватизував частину квАДРЕСА_2. Крім
того,  до зазначених правовідносин суд
неправильно застосував  ст. 321,  ч.2 ст. 370,
ст. 372 ЦК України
та порушив процесуальний закон при призначенні судово-будівельної експертизи.

Колегія
суддів  заслухавши суддю-доповідача,  який доповів зміст рішення,  яке оскаржене,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна

Справа
№22ц-5214/07                                                                                       Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Гниличенко M.B.

Доповідач
Фальчук В.П.

скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Задовольняючи
позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 приватизувалиАДРЕСА_1,  у зв'язку з чим Управлінням житлово
-комунального господарства виконкому Одеської міської ради їм було видане
свідоцтва про право власності на це житло за №15-4753 від 23.01.1998 року.

Згідно виданого свідоцтва,  спірне житло передане сторонам в сумісну
власність,

без встановлення часток кожного із них.

Відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Позивачем
доведено,  а відповідачами не
спростовано,  що частки сторін у спірній
квартирі є рівними,  тобто по 1/4 частині
- кожному.

В
судовому засіданні позивач не підтримав свої позовні вимоги щодо виділення йому
частки в квартирі в натурі,  або в
отриманні грошової компенсації за неї,  так як відповідачі не бажають,  щоб він проживав у цій квартирі та не мають
коштів для виплати вартості його частки.

Згідно
п.1ч.2 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового
права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

Суд
першої інстанції правомірно прийшов до висновку,  що захищаючи своє право на частку у спірному
майні,  яке не визнавалося
відповідачами,  позивач правомірно
звернувся до суду,  та задовольнив його
позов.

Судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  так як є необгрунтованими,  і не містять правових підстав,  передбачених
ст. 309 ЦПК України,  для
скасування рішення суду.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст. 304,
п.1ч.1 ст. 307,   ст. 308 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
10 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців,  з дня
набрання законної сили.