overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі:
головуючого    - судді
Горобець O.K.

При секретарі Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою з якою проживав нетривалий час - декілька місяців, відповідачка запила, залишила
позивача в АДРЕСА_1
Донецької області і поїхала до своїх батьків в АДРЕСА_2 Черкаської області, спільних дітей сторони не мають, примирення з відповідачкою вважає
неможливим, просив розглянути справу
без його участі в зв'язку з віддаленістю місця проживання позивача і суд вважає можливим розглянути справу без
участі позивача в судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу, примирення з позивачем вважає неможливим і
недоцільним, причиною розпаду сім'ї назвала  взаємонерозуміння сторін.

Судом встановлено такі обставини і відповідні їм правовідносини
:

05.08.2006 р. сторони зареєстрували шлюб в виконкомі
Степанівської сільради Олександрійського району
Донецької області актовий запис НОМЕР_1 в книзі реєстрації шлюбів. Спільних дітей не мають. Сім'я розпалася з жовтня 2006
р. коли відповідачка залишила позивача і приїхала до матері в АДРЕСА_2 Шполянського району Черкаської області.

Вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення а шлюб - розірвання так як сім'я розпалася більше 4 місяців тому назад, сторони проживають в різних
областях України, миритися не бажають. Судові витрати зв'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача по його бажанню.

Керуючись ст., ст.. 105,110,112 СК України, 10, 60, 88,212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 05.08. 2006р. в виконкомі
Степанівської сільради Олександрійського
району Донецької області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито 17 грн з ОСОБА_1 а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити. Направити копію даного рішення позивачу ОСОБА_1

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

200 7 р.

1 лютого

в складе:      головуючого судді

народних засідателів:

при секретарі з участю:

Хотинський районний суд Чернівецької області

Мартинюка А.С.

1 .ОСОБА_1

2ОСОБА_2,

Паламар Н.В.

представника
заявника      ОСОБА_3

представника
органу опіки Орчакова 1С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за заявою
Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недіездатною,-

встяеовів:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат
звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_4
недієздатною, посилаючись на те, що та є інвалідом П групи як особа, що страждає шизофренією . Внаслідок цього не розуміє значення вчинюваних нею дій та не
керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник органу опіки і піклування Орчаков ІСзаявлені вимоги визнає.

З довідки Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат вбачається , що ОСОБА_4 перебуває
тут з 7 грудня 2006 року.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної
експертизи стверджується, що за своїм психічним
станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання ОСОБА_4 не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять правомірність вимог заявника. Судом встановлено, що
ОСОБА_4  в результаті наявного у неї
психічного захворювання не здатна розуміти
значення вчинюваних нею дій та керувати ними, а тому її слід оголосити
недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 57, 209, 212, 214, 215,
241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жительку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_4  Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:                                  підпис                        А.О.Мартинюк
Справа
№ 2-676/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року Золочівський районний суд
Харківської області в складі :                                    головуючого
- судді            Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою  з 28 квітня 2001 року, від даного шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, 2001 року народження, який проживає разом з ним і в
подальшому буде проживати разом з ним. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що
в них різні погляди на сімейне життя, відсутнє почуття кохання та
взаєморозуміння, а тому  подальше спільне
життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Не
заперечує, щоб дитина проживала разом з батьком.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 28 квітня 2001 року,  який зареєстрований Писарівською сільською
радою, Золочівського району, Харківської області,  актовий запис №  2.

Сторони як подружжя разом не
проживають рік. Спір про поділ майна між ними відсутній. Подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, їх малолітньої дитини, що має істотне
значення при розірванні шлюбу.

Керуючись  ст. ст. 57 - 60,  212, 213, 214
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
квітня 2001 року, Писарівською сільською радою, Золочівського району,
Харківської області,  актовий запис
№  2 - розірвати.

Витрати пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                              Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                         Сіренко
Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Смілянської міської ради Черкаської області про

визнання права
власності в порядку спадкування,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний син позивачки - ОСОБА_2
Після його смерті залишилася спадщина,
яка складається із 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в м.  Сміла,
та простих іменних акцій в кількості 4200 шт. у ВАТ «Суднобудівний завод
«Залів»,  належних померлому на підставі
сертифікату акцій від 17 листопада 2005 року серії НОМЕР_1,  код випуску цінного паперу UA
. За життя згідно свідоцтва про переміну прізвища померлий змінив
прізвище із ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка
прийняла спадщину так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  але не може отримати свідоцтва
про право власності на спадкове майно,
оскільки вона хоча і проживала разом із сином в квартирі АДРЕСА_1 в
м.  Смілі,  проте зареєстрована за адресою м.  Сміла,
АДРЕСА_2.

Посилаючись
на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просять
визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ствердили факт того,  що ОСОБА_1. на час смерті свого сина постійно
проживала із ним у квартирі АДРЕСА_1 в м.
Сміла.

Приймаючи
до уваги,  що позивачкою доведений факт
прийняття спадщини після смерті свого сина,
за нею слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до
положень  ст.  ст.
1268-1270 ЦК України.

На
підставі наведеного.  ст. . ст.  1268-1270 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  59,  60, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

-    1А частину квартири АДРЕСА_1 в м.  Сміла Черкаської області;

-     4200 шт простих іменних акцій у
ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»,
належних

ОСОБА_2.  на підставі сертифікату
акцій від 17 листопада 2005 року серії НОМЕР_1,
код

випуску цінного паперу UA в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№2-1394/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                                                  Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «ВВС» ЛТД м.  Києва,  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суддя керуючись
ч.6  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС» ЛТД м.  Києва,  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину
17 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                     Справа № 2-676/2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Гусак А.О.
з участю позивача - ОСОБА_1 відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували
між собою шлюб 07.09.1991 року. В шлюбі мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Причинами розпаду сім'ї стало те, що в сім"ї постійно виникають
сварки, спільне життя не склалося. В даний час проживають окремо, донька
проживає з дружиною.

У судовому
засіданні  позивач  свої вимоги
підтримує,  прохає їх  задовольнити.

Відповідачка
позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує..

З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази суд
вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, який зареєстрували
07.09.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

В шлюбі мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають
окремо, сім'я розпалась остаточно, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не
дали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 110, 112 С
К України,

ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 07 вересня 1991 року у відділі ЗАГС м.
Лубни Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1
17 грн. державного мита, відповідачку ОСОБА_3. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                      Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                                 Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкасиобленерго",  в особі Смілянського сільського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої майну юридичної особи,  -

встановив:

ВАТ
"Черкасиобленерго",  в особі
Смілянського сільського РЕМ,  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  завданої майну юридичної особи.

З копії
актового запису про смерть №14 від 16 квітня 2007 року вбачається,  що ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Носачів
Смілянського району Черкаської області.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго",  в особі
Смілянського сільського РЕМ,  до ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди,  завданої майну юридичної
особи закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа №2-114 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                      Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                                           Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                                   Костенко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовом
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року .позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,зареєстрованого 19 червня 2004 року у виконкомі
Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1,посилаючись на те, що відповідач з грудня 2006 року
проживає з іншою жінкою.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, так, як вона має намір помиритися з відповідачем і зберегти
сім'ю.

Відповідно до Ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.Зст.205
ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. 130,174,п.З
ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №  2-о-16/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня  2007 року                                                                                         смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого судді                    Савчука М.А.

за участю
секретаря                         Кульбачинської
А.Ф.

заявниці                                             ОСОБА_1

заінтересованих
осіб                        ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб.

В
обґрунтування своїх вимог зазначила, що народиласьІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі двох років зустрічається з ОСОБА_2, з яким вступила у статеві
відносини, від чого завагітніла і станом на 16.02.2007 року вагітність
становить 9 тижнів.

В даний
час проживають разом, як одна сім'я, ведуть домашнє господарство, мають намір
оформити шлюбні відносини в установленому законом порядку. Оскільки не досягла
17 річного віку, шлюб не можна зареєструвати в органа РАГСУ, а тому вимушена
звернутися в суд.

ОСОБА_2 не
заперечує, щоб одружитися і зареєструвати шлюб.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявлені вимоги визнали, ствердивши, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 проживають разом
майже один рік, ведуть господарство, ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_2 і не
заперечують проти укладення шлюбу.

Заслухавши
заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність заяви.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

2

В судовому засіданні
встановлено, що заявниця народиласьІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ОСОБА_2 майже один
рік разом, ведуть домашнє господарство, вагітна від ОСОБА_2, бажають укласти
шлюб.

Ці
обставини стверджують, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам
заявниці.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60, 212, 213, 215, 234-235 ЦПК
України, ст. 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці с.
Доманово Ратнівського району Волинської області, право на шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-з-24/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої      судді                     Болотової
Л.І.,

при
секретарі                                Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулося до суду із заявою
про забезпечення доказів,  вказавши,  що між ТОВ"Надія" та ОСОБА_1 був
укладений договір оренди земельної частки (паю) з порушенням вимог цивільного
законодавства і наявність такого договору порушує права ПСП ім.  Щорса,  так як ПСП ім.  Щорса є
правонаступником КСП ім.  Щорса і з 2000 по 2007 рік здійснює
обробіток земельних контурів,  які
належали КСП ім.  Щорса та були
розпайовані між його членами.

ПСП
ім.  Щорса звернулося до ТОВ
"Надія" про надання повних даних по прізвищу,  імені та по-батькові фізичної особи,  її адресу,
яка вказана як ОСОБА_1 № 22 в списку договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними особами Кирилівської
сільської ради в 2006 році,
власника,  дату видачі,  серію та номер сертифіката на право на
земельну ділянку (пай),  на підставі
якого ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 підписали договір оренди.

Але ТОВ
"Надія" таких відомостей не надала,
що позбавляє ПСП ім.  Щорса права зверну­тись
із позовною заявою про захист своїх прав до суду,  так як ознайомлення з даним договором оренди
земельної частки (паю) дасть можливість ПСП ім.
Щорса право пред"явити
позов про скасування цього договору. Іншим чином ознайомитися із змістом цього
договору немає можливості.

Відповідно
до ч.3  ст.  133
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред"явлення нею позову.

Розглянувши
заяву,  суд вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  так як заявник чітко довів обставини,  для підтвердження яких потрібні зазначені
докази,  а тому необхідно витребувати
докази,  вказані у заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  133-135 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову -
задовольнити.

Витребувати
у ТОВ "Надія",  яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1,  належним чином
завірений договір оренди земельної частки (паю) з додатком між ТОВ
"Надія" та ОСОБА_1,  відомості
про який знаходяться за номером 22 в Реєстрі заключених договорів оренди
земельних ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними
особами Кирилівської сільської ради в 2006 році.

Попередити
заявника про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.