overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судці              Маринчука
М.П.

при
секретарі                                     Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем зареєстрований 14 лютого 2003 року Уманським відділом РАГС,  актовий запис № 50.

В даний
час їх сім'я з відповідачем розпалась,
причинами,  що потягли до
розірвання шлюбу стали різні погляди на життя,
несумісність характерів,  це
призвело до того,  що подружнє життя
сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
визнав позов повністю,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
розірванню.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  позивачку від сплати судових витрат
звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
104,  105,  110-112 СК України,  ст.ст. 10,
60,  212,  213-215,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 лютого 2003 року Уманським
відділом РАГС,  актовий запис № 50.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено
особисто.
№2-1646/2007
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Бершадсько ї міської ради про стягнення витрат на догляд та похованн я,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до відпов ідача Бершадської міської ра ди про стягнення витрат по до гляду та похованню ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 11.12.2007 ро ку заявив клопотання про зал ишення без розгляду його поз ову.
Представник відповідача н е заперечує проти залишення позову без розгляду.
Заслухавши сто рін, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задовол енню, оскільки згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 .ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо позива ч подав заяву про залишення п озову без розгляду.
На підставі вищенаведеног о, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Бершадської м іської ради про стягнення ви трат на догляд та поховання з алишити без розгляду.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3760/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до - суду з заявою про відмову від
позову,  в якій просить справу за позовом
припинити та стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209, 210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1державне мито в сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього 81 гривна на користь державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-349/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

07 червня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Гаврош
Л.П.

з участю
позивачки                                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                             Сіткар
В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради
про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18
травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку провести наступні процесуальні
дії:

1. уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2. вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть участь
у справі;

3. визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5. визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-2217 2007 p.
УХВАЛА 07 листопада 2007 року

Біляївський районний су д
Одеської області у складі: г оловуючої судді - Трушиної О.І . при секретарі - Коваленко Н.
С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Біляївка цивільну сп раву за позовом ВАТ "ЕК Одесао бленерго" в особі Біляївсько го РЕМ до ОСОБА_1 про стягн ення 6481, 29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 6481, 29 грн., мотив уючи тим, що нею були порушен і Правила користування елект роенергією, внаслідок чого п рацівниками Біляївського РЕ
М 21.01.2006 року був складений акт № 039955.
У судовому засіданні було в становлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 19 жовтня 2007 року, згідно актово го запису № 240 (а.с. 18).
Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК Ук раїни суд ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо пом ерла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, як що спірні правовідносини не допускають правонаступницт ва.
Так як правонаступник відп овідачки не встановлений, су д вважає, що провадження по с праві за позовом ВАТ «ЕК Одес аобленерго» в особі Біляївсь кого РЕМ до ОСОБА_1 про стя гнення 6481, 29 грн. має бути закрит о.
Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одеса обленерго" в особі Біляївськ ого РЕМ до ОСОБА_1 про стяг нення 6481, 29 грн. провадженням за крити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України , через Біляївський райсуд.
Справа
№2 - 1183/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому судця керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 1
червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3714/07 УХВАЛА 25 липня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скла головуючого - судді Андру при секретарі Подсу розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Оде сі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Приморському район і м. Одеси про відшкодування ш
Позивач звернулася до суду з даним позовом до Відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України у Приморсько му районі м. Одеси про відшкод
Згідно свідоцтва про см ерть, виданого Першим відділ ом реєстрації актів цивільно го стану Приморського районн ого управління юстиції м. Оде си, ОСОБА_1 померла ІНФОР
Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провад ження у справі у разі смерті о соби, яка була стороною у спра ві, якщо спірні правовідноси ни не допускають правонаступ
Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд, -
Провадження в цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у П риморському районі м. Одеси п ро відшкодування шкоди - закр
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не буде подано. Якщо бу де подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не буде подана у деся тиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарж ення, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
Справа 2-1874-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 11.04.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача 928
грн 21 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачка в
судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та
місце слухання справи повідомлена була належно. Суд визнав її неявку
неповажною, постановив заочне рішення суду відповідно ст. 224 ЦПК України.

3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідач зареєстрована    в АДРЕСА_1

Повітрянофлотській в місті Кіровограді , перебуває в
триваючих договірних

правовідносинах з позивачем і є фактичним споживачем
наданих послуг.

В
порушення   ст.   ст.   526
,   530   ЦК  України   відповідач
відмовилася   в односторонньому
порядку від   взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно
встановлених тарифів за спожите тепло,
в  наслідок чого утворилась
заборгованість за період з лютого 2004
року по лютий 2007 року - включно , в розмірі 928 грн 21 коп (а.с. 4).

Борг стягується на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з

позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

З відповідача підлягає стягненню борг, судові витрати на
користь позивача.

На підставі  ст.
ст. 526, 530 ЦК України , керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» 928
грн. 21 коп.
заборгованості за надані послуги та 81
грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про його
перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                   підпис                                    Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                Є.В. Завгородній
Справа №2-п-1896/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року

місто Житом
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді Григ секретар Лисенко розглянув у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за по
ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгован
Позивач 07.12.2006 року звернувс я в суд з даним позовом ,в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість на корис ть ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ, яка утворила сь станом на 01.10.2006 року, вказавш и, що відповідач мешкає в квар тирі АДРЕСА_1, яка перебув ає на балансі ДП «Житловик» ф ірми «Житомирінвест» ВАТ.
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав з тих же підстав, проси в його задовольнити та стягн ути судові витрати.
В судове засідання від повідач не з"явився, з невідом их суду причин. Про час та місц е розгляду справи був повідо млений. Враховуючи, що в матер іалах справи зібрано достатн ьо доказів про права та взаєм овідносини сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності відповідача , відповідно до глави 8 ЦПК Укр
Судом встановлено, що в ідповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач корис тується послугами позивача, від отримання послуг не відм
Таким чином між сторонам и існували зобов'язальні пра вовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належ ним чином і допустив заборго ваність станом на 01.10.2006 року в с умі 1015 грн. 89 коп., яку суд стягує на користь позивача та на кор исть держави судові витрати.
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162
ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редак ції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212- 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, с
ВИРІШИВ: Позов задов на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ забор гованість за надані послуги станом на 01.10.2006 року в сумі 1015 грн . 89 коп. та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а також на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оска ржене позивачем до апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня оголоше ння рішення суду та апеляцій ної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду.
Заочне рішення може бут и переглянуто судом, який йог о постановив за заявою відпо відача поданої протягом деся ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №
інстанції -    КізюнЛ.І.
Доповідач-Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -
судді                              Осипенка
М.І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М., Шаманського В.Й.

При секретарі                                         Дима
О.І.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Солом »янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом»янського районного м. Києва від 25 квітня 2007 року матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації
визнані неподаними та повернуті позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необгрунтовану, а матеріали
повернути до районного суду для розгляду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки вимоги суду викладені в ухвалі від 06
квітня 2007 року були виправлені позивачкою як того вимагає ЦПК України, а тому
у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст..307 ЦПК України
, колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року скасувати,
матеріали направити до районного суду для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.
Копія                                                                                                         Справа № 2о- 222
Н Е М          У К Р
9 листопада 2007 року
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
сільської Ради  Волочиського району, заінтересована  особа  кримінально-виконавча  інспекція
Волочиського району, про
встановлення факту смерті,-
Трительницька  сільська  Рада звернулася до
суду з зазначеною заявою,
що на  території сільської Ради  проживав
24.05.2007 р. на цвинтарі  в
Волочиським райвідділом
РАЦСу відмовлено в  реєстрації смерті ОСОБА_1
(повідомлення від  30.07.2007 р. за  № 41) за  відсутності
медичної довідки про
необхідно для  внесення змін в  погосподарський
та  зняття  з обліку в
КВІ Волочиського району де
він перебував у  зв»язку з вчиненням
У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги
підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені   в заяві, крім
того пояснила, що ОСОБА_1  помер в  с.Трительники.
Судом встановлені
обставини, викладені  в описовій  частині рішення які  підтверджуться дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими письмовими показами  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3.
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд
Заяву задоволити, встановити факт
уродженця с.Трительники Волочиського району Хмельницької області, в с.Трительники Волочиського району Хмельницької області
На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в порядку
ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.