overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-3630/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFюFкF ЮF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF зFаFрFпFлFаFтFиF, -
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ВFАFТF "КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF зFаFрFпFлFаFтFиF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF цFяF зFаFяFвFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFоFнFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ПFіFдFсFтFаFвFаFмFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFуFхFуF єF тFеF, щFоF пFоFзFоFвF нFеF мFіFсFтFиFвF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF; нFеF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF; нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFуF нFеF уFсFуFнFуFвF, нFеF вFиFкFлFаFвF пFоFзFоFвF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFуF нFаF йFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFиF , аF нFаFпFрFаFвFиFвF вF сFуFдF зFаFяFвFуF вFіFдF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFаFвF, щFоF йFоFгFоF пFоFзFоFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF зFаFрFпFлFаFтFиF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-988/07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 -988/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF "ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF; -
ВFиFмFоFгFиF сFтF.сFтF. 119; 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа № 2н-2256/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення,-
На підставі свідоцтва про приватизацію приміщення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власн иками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчас но вносити плату за користув ання жилим приміщенням та ко мунальними послугами, але за значеного зобов'язання вони не виконують, плату за корист ування послугами опалення та водопостачання не вносять, м ають заборгованість за періо д з серпня 2005 року по листопад 2 007 року в сумі 3262 гривні 17 коп., яку добровільно не сплачують.
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «
Донецькмісьтепломережа» за боргованість в сумі 3262 гривні 17 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су
На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 3262 (три тисячі дві сті шістдесят дві) гривні 17 ко
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
р. стзв. №35 Справа № 2-683/2007р.
Ухвала про відкриття проваджен ня у справі 05 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області Бібік М.В. розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини в якій посилаючи сь на відмову відповідача до бровільно надавати матеріал ьну (грошову) допомогу на утри мання сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, просила ухвалити су дове рішення про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на утрим ання дитини.
Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України тому маються пі дстави для відкриття провадж ення у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 с т.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє с удове засідання на 16 листопад а 2007 року на 9 год. в залі судових засідань №3 Новобузького рай онного суду.
Направити відповідачу ко пію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Центрально - Міський районний суд м. Горл івки
Донецької області у складі :
Головуючого - судді Румілов ій Н.М. при секретарі - Поляков ій С.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом З
АТ "Український мобільний зв
"язок" до ОСОБА_1 про стягне ння суми боргу і штрафу за дог овором про надання послуг мо більного зв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою за данним позовом до відповідача, в якому просив у хвалити рішення про стягненн я з нього на свою користь забо ргованості за надання послуг стільникового радіотелефон ного зв"язку згідно договору
№ 2472529/1.11295739 від 29.09.2005 року в сумі 152, 88 г рн. та штрафу згідно додатков ої угоди від 29.09.2005 року в сумі 650, 88 грн..
Позивач надав суду письмо ве клопотання про залишення позову без розгляду .
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд вправі залишити сп раву без розгляду за заявою п озивача.
За таких обставин суд вважа є заявлене клопотання законн им, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Укра їнський мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1 про стягнення сум и боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільно го зв"язку - залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд Центрально-Мі ського району м. Горлівки Дон ецької області шляхом подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом де сяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
Справа №2-712
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши заявуОСОБА_1 , -

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про повернення над лишково сплаченого державно го мита по справі за позовом
ОСОБА_2 до Березанської сел ищної Ради про визнання прав а власності на земельну діля нку.
При подачі позовної заяви
ОСОБА_1. за ОСОБА_2 згідн о квитанції № 87 від 24.10.2007 року чер ез Березанську філію № 3162 ВАТ Д ерж. ОБУ сплачено державне ми то в сумі 676 грн..
На підставі п.11. "а", п.1 ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 30.04.1993р. № 43-93 із змінами і доповненнями, став ки державного мита із позовн их заяв встановлюються в роз мірі 1 відсотку ціни позову, а ле не менше 3 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 100 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.
Оскільки згідно з витягу з т ехнічної документації про но рмативну грошову оцінку земе льної ділянки становить 60299, 58 г рн., позивачці при подачі поз овної заяви необхідно було с платити 602, 99 грн..
Враховуючи, що ОСОБА_1. з а позивачку ОСОБА_2 внесе но мито в більшому розмірі, н іж передбачено чинним законо давством, на підставі п.1 ст. 8 Д екрету "Про державне мито" спл очене державне мито підлягає частковому поверненню в сум і 73 грн..
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 69 , 232 ЦПК Украї ни, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1надли шково сплочене в Березанські й філії № 3162 ВАТ Держ. ОБУ на роз рахунковий рахунок № 0048 по к витанції № 87 від 24.10.2007 р. державне мито в сумі 73 (сімдесят три) гри вні за подачу заяви до Береза нського районного суду.
Ухвала оскарженню не підл ягає .
Справа № 2-0-78 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вста новлення факту проживання, - с уд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з цією заявою повідомив, що він з дня народження тобто з ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. і по даний час п роживає в м. Ладижин, але батьк и з поважних причин своєчасн о його не прописали.
Просив встановити, що він з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по даний ча с проживає в м. Ладижин Вінниц ької області.
Встановлення даного факту необхідно для отримання пос відчення потерпілого від Чор нобильської катастрофи.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. підтримав заявлені вим оги.
Представник Управління пр аці та соціального захисту н аселення - Геращенко В.Б. не за перечує проти задоволення за яви.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява обґру нтована і підлягає задоволен ню з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦПК Украї ни, факти, що мають юридичне зн ачення встановлюються судом .
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1., ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження з дн я народження і по даний час пр оживає в м. Ладижин Вінницько ї області.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК Укр аїни, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня з дня народження і по даний час проживає в м. Ладижин Вінн ицької області.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду -протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
№F 2нF-447/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 536, 610, 612, 624, 625, 651 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської

області
в складі:

головуючого                           Ткачук О.О.

суддів                            Галушко Л.А. Ісаєвої
Н.В.

при
секретарі                         Ісаєвої
ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20
серпня 2007 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року було відкрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним.

На дану
ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив ухвалу судді
скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачеві позовну заяву
для подання до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на вимоги ст.. 109 ч.1 ЦПК
України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються у суд за місцем її
проживання. Він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м.
Одеси, а тому позов повинний розглядатися у Приморському районному суді м.
Одеси.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Дійсно,
згідно ст.. 109 ч.1
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Але
згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за правилами виключної підсудності, тобто, за місцем знаходження
майна.

Справа
№22ц-4945/2007 р.                                        Головуючий
1-ої інстанції Калашникова О.І.

Категорія: 6                                                                  Доповідач:
Ткачук О.О.

Таким чином, суд першої інстанції відкрив
провадження з додержанням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись СТ.СТ.
312 ч. 1 п.1, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м.  Одеси від
20 серпня 2007 року залишити без зміни.

Справу повернути
до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

11 червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:                    Кравченко
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надав суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі,  в зв'язку з тим,  що по даній справі є рішення суду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  причини
неявки суду не повідомили,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи були
завчасно повідомлені.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права,  а тому може бути прийнята судом.

Суд
також вважає також за можливе стягнути з позивача на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На
підставі вищевикладеного та керуючись cm. cm.
89,  130,  174,
п. 3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача комунального підприємства „Черкасиводоканал"
від позову.

Справу
за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - закрити у зв'язку із відмовою від позову представника
позивача.

Стягнути
з комунального підприємства „Черкасиводоканал" на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. 00коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2- н - 114/2007р.
Суддя Кременецько го районного суду Тернопільс ької області Зембра Є.Й. розгл янувши заяву Комунального пі дприємства Кременецької міс ької ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошт ів заборгованих по платі за о бслуговування будинку та при будинкової території, відпов ідно до статтей 526, 611, 623 Цивільно го кодексу України, ст.68 ЖК Укр аїни, ст. 20 Закону України "Про ж итлово-комунальні послуги", с т.ст. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинкоими територі ями» Затвердженими постанов ою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. 3,15, 64, 80,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої в АДР
ЕСА_1 в користь Комунальног о підприємства Кременецької міської ради "Житло", м. Кремен ець вул.Потік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТО
Д АППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО - 338501, код 32291698, заборгованість в с умі 299 гривень 84 копійки за обсл уговування будинку та прибуд 2. Стягнути з боржника на к ористь держави 25 гривень 50 коп ійок (двадцять п"ять гривень 50 копійок) державного мита. з боржника на користь: Кремен ецький район 22050000, код ЄДРПОУ 235881 у районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятн адцяті гривень) витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе
СFпFрFаFвFаF №F 2-2018/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 кFвFіFтFнFяF 2007 рF. НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЗFаFтFуFлFиFвFіFтFеFрF НF.ВF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFіFкFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ,-
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ( сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_3 ).
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 205 чF. иF.6 пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF 1 пF. 6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFКFПF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF -зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.