overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926/07 p.
2007 року                                                         м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
складі: головуючого :                                        Заборовського
секретарі:                                                      Продан М. В.
позивача :                                             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 березня
1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського районного
управління юстиції Закарпатської області ,
про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за №
12.ВІД цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.
вказує на те,  що сімейне життя з
відповідачем не склалося так як у них різні погляди на життя. Відповідач
зловживає спиртними напоями,  не
цікавиться вихованням дитини.
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити з
наведених в справі доказів.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку,  що шлюб існує формально і зберегти його не
пісдстав поз'ов підлягає до задоволення.
ст.  110-112,  160 Сімейного кодексу України ,  суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 березня 1997 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Мукачівського районного управління юстиції
Закарпатської області,  актовий запис №12
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з Кудін І.М.  державне мито в користь держави в розмірі 17
ОСОБА_1   від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                    м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки
"Мрія" до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до  ст.95-99,  103 ЦПК України,
4/69,ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь Кредитної
спілки "Мрія" м. Ужгород,  вул.
Боженко, 2 Закарпатської області,  р/р
Стягнути з боржників в користь стягувача 25,50 грн. суми
сплаченого судового збору.
Стягнути з боржників в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
судовий наказ 05 червня 2007 року Спр ава № 2- н - 104/2007р.
Суддя Кременець кого районного суду Тернопіл ьської області Зембра Є.Й. роз глянувши заяву ОСОБА_1 до
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів» про стягнення заборгов аності по заробітній платі в ідповідно до статті 43 Констит уції України, статтей 115, 116 КЗпП
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської обл асті на користь ОСОБА_1, жи теля АДРЕСА_1, заборговані сть по заробітній платі в сум і 6250 гривнень (шість тисяч двіс ті п'ятдесят гривень). 2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 ко п. ( двадцять п'ять гривень п'ят десят копійок) державного ми та за розгляд справи в суді. 3. Стягнути з боржника на користь Кременецький район у Кременецькому районі, МФО: 8 нь) витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили н
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 08.10.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН:НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 6685 гривень 53 копійки (ш ість тисяч шістсот вісімдеся т п'ять гривень 53 коп.) 2. Стягнути з боржника на к нь 43 копійки судових витрат, щ о були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1709/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
98, 23 гFрFнF. (дFеFвF'яFнFоFсFтFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 23 кFоFпFіFйFкFиF) - сFуFмFуF зFаFгFаFлFьFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 2984599/1.11472565, тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF бF/нF вFіFдF 07 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF 745, 28 гFрFнF. (сFіFмFсFоFтF сFоFрFоFкF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 28 кFоFпFіFйFоFкF) - дFоFгFоFвFіFрFнFаF сFаFнFкFцFіFяF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF;
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF УFсFьFоFгFоF 884, 01 гFрFнF. (вFіFсFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF 01 кFоFпFіFйFкFаF).
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF ЕF.ГF. КFаFзFнFаFчFеFеFвF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF "_____________ "_____________ 2007 рFоFкFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 (тFрFиF) рFоFкFиF.
справа 2-Н-1222/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно
до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Закарпатської
суму    забогованості    за
надані                                                             послуги     -
50 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.  105 ЦПК України ,  у разі ненадходженя заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1219/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року М. Запоріжжя

Запорізький районний суд З апорізької області у складі: головуючого - судд і: Яркіної С. В., при секретарі Герман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2, в я кому просить стягнути з ньог о аліменти на утримання непо внолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 части ни заробітної плати щомісячн о, до досягнення дітьми повно ліття.
Позивачка у судовому засі данні підтримала свої позовн і вимоги у повному обсязі. Від повідач в судовому засіданні з позовом погодився.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми
ОСОБА_2, відповідача по сп раві, що підтверджується сві доцтвами про їх народження. П озивачка мешкає з дітьми, які знаходяться на її утриманні .
Згідно ст. 180 Сімейного Кодек су України батьки зобов'язан і утримувати неповнолітніх д ітей до досягнення ними повн оліття.
На підставі викладеного, су д вважає, що позовні вимоги по зивачки підлягають задоволе нню.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 -226 , 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 Сімей ного Кодекса України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДР
ЕСА_1 на користь ОСОБА_1, а ліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розм ірі 1/3 частину заробітної плат и щомісячно, але не менше 30% про житкового мінімуму на дитину відповідного віку, починаюч и з 11.07.2007 року та до досягнення д итиною повноліття.
Рішення в цій частині підля гає негайному виконанню в ме жах суми платежа за один міся ць.
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в дохід держави в сум і 51 гривні.
Рішення може бути оскарже но протягом 10 днів з дня його п роголошення шляхом подачі за яви про його апеляційне оска рження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бут и подана апеляційна скарга ч ерез суд першої інстанції.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-505/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши заяву за критого акціонерного товари ства комерційного банку « Пр иватБанк « про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення на його користь з ОСО
БА_1 суми заборгованості за кредитним договором б/н в сум і 2199, 20 рн. / складається з наступ ного : заборгованість за кред итом у розмірі 1386, 50 грн. заборго ваність по процентам за кори стування кредитом у розмірі 812, 70 грн. / та судові витрати в ро змірі 40 грн. 50 коп..
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., який народив ся в АДРЕСА_1 місце роботи невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборговані сть в сумі 2199, 20 грн. на користь з акритого акціонерного товар иства комерційного банку « П риватБанк « , який знаходитьс овськ, вул. Набережна Перемо 9100400 в обласному управлінні Нац іонального банку України м. Д ніпропетровськ МФО №305299.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства комерційного бан ку « ПриватБанк » судовій збі р у розмірі 25 грн. 50 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Судовий наказ після набра ння законної сили видати стя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-231/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-439 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи
до судового розгляду

13
квітня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 27 квітня 2007 року на 08
годину 40 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
Справа № 22-ц -5748/2007 р.                           Головуючий
І інстанції - Грищенко І.О.
визнання договору недійсним      Доповідач
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 9 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особа ОСОБА_3,  приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання
договору міни недійсним,  -

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 9 жовтня 2007 року позовну заявуОСОБА_1 залишено без розгляду.

23
жовтня 2007 року позивачем ОСОБА_1  на
вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга не може бути предметом
розгляду апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається на протязі 5 днів з дня постановления ухвали.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.  Харкова від 9 жовтня 2007 року апелянтом
подана 12 жовтня 2007 року,  а апеляційна
скарга подана 23 жовтня 2007 року,  тобто
з пропуском процесуального терміну на її подання,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційні
скарги,  подані після закінчення строку
на апеляційне оскарження,  залишаються
без розгляду,  якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
відОСОБА_1 не надходило.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 9 жовтня 2007 року необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
судового рішення,  роз'яснившиОСОБА_1.
,  що вона не позбавлена права звернутися
до апеляційного суду через суд першої інстанції з заявою (клопотанням) про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ра ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 9 жовтня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
2-місячний термін з дня набрання законної сили.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 811,86гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (22 лFиFпFнFяF 1954рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 аF, кFвF. 134, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 811,86гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 852,36гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-н-21/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                             смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі судді-Конепуда В.І.,  при секретарі с/з- Івановій Н.Я.,  розглянувши заяву боржника ОСОБА_1про
скасування судового наказу виданого 13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ,  про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 5254, 38 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу
виданого 13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5254, 38 гривень.

Заяву
мотивувала тим,  що дійсно 14.10.2005
року отримала картковий кредит в сумі 4800 гривень,  але не зверталася до банківської установи для
отримання даного кредиту та не подавала ніяких документів. З вимогами заявника
не згідна.

Таким
чином між сторонами є спір про право,
який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких
обставин судовий наказ виданий 13.07.2007 року за підлягає скасуванню.

Заявлені
ж стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106,
209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ виданий 13.07.2007 року по справі №2-н-21/07 за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 5254, 38 гривень -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженню