overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-623/2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня  2007 року. м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     - Крушевської Н.М.

за участю сторін
по справі

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила,  що 11 липня 1981 року Роздольненським
районним ЗАГСом Кримської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем .

Спільне життя з
відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникають сварки . Відповідач
зловживає спиртними напоями ,  влаштовує
сварки ,  виражається нецензурною лайкою
. Понад 3-х місяців сторони проживають окремо . Спільне господарство не
ведеться ,  спільного сімейного бюджету
не має . Сторони до примирення не прагнуть .

Відповідач
позов визнав повністю ,  просить шлюб
розірвати про що подав до суду письмову заяву.

Суд
,  вислухавши сторони ,  дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва
про одруження № НОМЕР_1   підтверджується
факт перебування сторін у шлюбі.

Під час
розгляду справи встановлено ,  що сторони
,  перебувають в стійких неприязних
стосунках і майже не спілкуються ,  до
примирення не прагнуть ,  а тому суд
вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Сторони
не звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу .

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7, 50 грн.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 88, 159, 174,  179,
215,  ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  104, 107, 110 112 Сімейного Кодексу України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 11 липня 1981 року Роздольненським районним ЗАГСом Кримської
області між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження про
що був зроблений актовий запис № 30   -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 грн. в дольовому порядку по 8, 50
грн. з кожного .

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 7, 50 грн..

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №
і м * я м        України
25 травня 2007 р.                                                     Кегичівський
районний суд Харківської області
: головуючого-судді                                                      Топова
секретарі                                                                              Олєйніковій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Кегичівка справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 605,
філія ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 605,
36 грн., а також витрат,  пов*язаних зі
сплатою судового збору 51
грн. та оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
судовому засіданні на обгрунтування позовних вимог представник позивача
пояснив,  що між ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» та відповідачем був укладений договір на
постачання газу,  за яким остання згідно
п.2.3.4 та п.3.4 вищезазначеної угоди,
числа місяця,  наступного за
розрахунковим сплачувати за використаний природній газ,  який постачався Красноградською філією ВАТ
«Харківгаз»,  в повному обсязі.
Відповідач оплату робив не в повному обсязі,
чим спричинив збитки Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 605, 36 грн. В судовому
засіданні представник позивача зазначив,
що відповідач частково,  350 грн.,  сплатив борг в березні,  тому суму позову знижує до 346,
42 грн.. Просить стягнути з відповідача зазначену
заборгованість,  судовий збір 51 грн. та оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
в судове засідання не з*являлась,  що
свідчить про її байдужість до даної справи. Про день та час слуханні справи
була попереджена повістками,  причини неявки
суду не відомі.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
заборгованості підтверджується актом звірки. Дані правовідносини
регулюються  ст.  ст. 509,
655,  692 ЦК України . Керуючись  ст.
226 ЦПК України,  суд,
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 605,
м. Харків МФО № 351629 код
підприємства 03359500,  а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі ЗО
грн. на розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 у ВАТ «Мегабанк»
м. Харків МФО 351629,  код підприємства 25174221.
рішення може бути переглянуто Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа
№ 2-807-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007р.                                                                                       м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі
Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, що вона, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Севастянівка
Христинівського району Черкаської області. 26 червня 1975 року зареєструвала
померла її мати,ОСОБА_3.
смерті залишилась спадщина, яка складається із Державного акта на право
приватної власності на землю серії ІІІ - ЧР № 010650.
з тим, що нею пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то їй було відмовлено в її переоформленні на своє ім'я, а
тому вона прохає визнати за нею права власності в порядку спадкування на майно
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує, відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки,ОСОБА_3. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на
з тим, що позивачкою пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то необхідно визнати за нею право власності на земельну
ділянку розміром 1,88га.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1951р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку розміром
Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області,
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю
ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії
ІІІ - ЧР № 010650, виданого на підставі рішення Великосевастянівської сільської
ради Христинівського району Черкаської області від 10 січня 2002 року №17,
зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної
власності на землю за №145.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
№F 2-нF-167/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF БFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF ЗFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа 6-285/2007
УХВАЛА 10 грудня 2007 року Артем івський міськрайонний суд До нецької області в складі: суд ді Єгурнової Н.О., при секретар і Бібік Н.М., розглянувши у від критому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про ви дачу дублікату виконавчого л иста
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася д о суду з заявою про видачу дуб лікату виконавчого листа зам ість втраченого, в обгрунтув ання своїх вимог вказала, що р ішенням Артемівського район ного суду на її користь з ОС
ОБА_2. стягнені аліменти на у тримання неповнолітніх діте й, виконавчий лист втрачено.

У судовому засіданні з аявник доводи заяви підтрима в.
Державний виконавець
ВДВС Артемівського міськрай онного управління юстиції пр оти заявлених вимог не запер ечував.
Суд, вислухавши поясне ння заявника, державного вик онавця, перевіривши матеріал и справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчог о листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 ч.1 ЦГО
С України, замість втраченог о оригіналу виконавчого лист а суд, який видав виконавчий л ист, має право за заявою стягу вача або поданням державного виконавця видати його дублі кат.
З пояснень заявника вба чається, що виконавчий лист п еребував на виконанні та був втрачений при пересилці.
За таких підстав суд в важає за необхідне заяву про видачу дублікату виконачого листа задовільнити та видат и дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійс но втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.370,371 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задов ільнити.
Видати замість втрач енного виконавчого листа йог о дублікат на рішення Артемі вського районного суду Донец ької області по справі №АЄ-129 в ід 16 серпня 1993 року про стягнен ня з ОСОБА_2 на користь О
СОБА_1 аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Апеляційного суду д онецької області через Артем івський міськрайоннийсуд До нецької області шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа№2-1220
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд,
Черкаської області в складі головуючого судді
Міщенка С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну лася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.- пр о розірвання шлюбу.
Свою заяву позивачка поясн ює тим, що вона 05 лютого 1999 року з ареєструвала шлюб з відповід ачем по справі у відділі РАЦС
Золотоніської міської ради,
Черкаської області за актов им записом № 9. Від шлюбу вони м ають дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем по спр аві їх сімейне життя не склал ося, відповідач зловживає сп иртними напоями і на ґрунті ц ього, між ними часто виникают ь сварки, вони стали не розумі ти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одн ого. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спіль ного сімейного бюджету.
Позивач на позовних вимога х наполягала повністю та про сила суд справу розглянути у її відсутність.
Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розг лянути у його відсутність, а п ро прийняте рішення його пов ідомити.
Суд, дослідивши матеріали с прави вважає, що позов підляг ає до задоволення, оскільки с ім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне прож ивання стало неможливим, шлю б існує формально.
Оскільки позов судом задов ольняється, то суд звільняє п озивача від сплати державног о мита при отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу, стяг нувши мито в доход держави з в ідповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК
України, та ст.ст. 110, 112 Сімейног о кодексу України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 05 лютог о 1999 року у відділі РАЦС Золото ніської міської ради, Черкас ької області за актовим запи сом № 9 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при от риманні свідоцтва про розірв ання шлюбу на користь держав и 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від сплати державн ого мита при отриманні свідо цтва про розірвання шлюбу - зв ільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження до Апеляційного суду
Черкаської області через Зол отоніський міськрайонний су д.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2007 року Номер справи 2 н - 4569/07
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 13.09.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ованість за кредитним догово ром у сумі 5556 гривень 89 копійки
(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 89 коп.) 2. Стягнути з боржника на к 78 копійок судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Спра ва № 2-337 2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року Путильс ький районний суд Чернівець кої області у складі: голову ючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов"як О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пут ила справу за позовом ОСОБА
_1 в інтересах та від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Розт оківської сільської ради
"Про визнання права власно сті на спадкове майно за зако ном",
З"ЯСУВАВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду за дорученням від і мені та в інтересах ОСОБА_2 з позов до ОСОБА_3 та Розт оківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, п осилаючись на те, що ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року померла бабка йо го довірительки ОСОБА_4, п ісля смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами , але за життя не оформила пра ва власності у встановленому порядку. Спадкоємцем першої черги на це майно являється д очка померлої ОСОБА_3 , яка не прийняла спадщину, а тому спадкоємцем на це майно явля ється внучка спадкодавця, як а зареєстрована в будинку за місцем проживання бабки, а т ому прийняла спадщину у вста новлений законом строк.
Позивач просить суд винес ти рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності на зазначене спадкове майно, ос кільки вона являється єдиним спадкоємцем.
В судовому засіданні заявн ик вимоги підтримав, посилаю чись на докази, викладені у п озовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 прот и позову не заперечує та пояс нила, що її дочка ОСОБА_2 п остійно проживала з її матір
"ю ОСОБА_4, зареєстрована в цьому будинку, а тому все май но має належати їй.
Представник відповідача Р озтоківської сільської ради також проти позову не запере чує.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року померла ОСОБА_4 У ї ї власності знаходилося майн о, яке складається із : житлового будинку літ. „А-1" площею 80, 30 кв.м. вартістю 25338 гр н.; колодязя літ. „Б" площею 1, 69 кв.м. вартіст ю 1353 грн.
Всього майна на загальну су му 26691 грн.
Всі будівлі розташовані в
АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Роз токівської сільської ради за
№ 2522 від 29.10.2007 року року ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємц ем на майно померлої, своєчас но прийняла спадщину, оскіль ки зареєстрована в будинку с падкодавця як постійний мешк анець.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 392, 1276 ЦК Ук раїни, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти право власності за ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, мешканкою АДРЕСА_1 , на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА
_4, яке складається із: житлового будинку літ. „А-1" площею 80, 30 кв.м. вартістю 25338 грн .; колодязя літ. „Б" площею 1, 69 кв.м. вартістю 1353 грн.
Всього майна на загальну су му 26691 грн.
Всі будівлі розташовані в
АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівець кої області через Путильськи й районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-302/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 610, 625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2»оF»-117-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFлFуFбFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFіFйF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF пFрFоFсFяFтFьF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 26 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF яFвFлFяFлFаFсFяF їFїF рFіFдFнFоFюF мFаFтFіFрF'юF.
ВF пFіFдFтFрFиFмFаFнFнFяF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFцFяF пFоFсFлFаFлFаFсFяF нFаF тFеF, щFоF 26 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF їFїF мFаFмFаF ОFСFОFБFАF_2.
ПFіFсFлFяF їFїF сFмFеFрFтFіF вFіFдFкFрFиFлFаFсFяF сFпFаFдFщFиFнFаF іF вFоFнFаF, яFкF сFпFаFдFкFоFєFмFеFцFьF пFоF зFаFкFоFнFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ОFдFнFаFкF оFфFоFрFмFиFтFиF сFвFоFїF сFпFаFдFкFоFвFіF пFрFаFвFаF нFеF мFаFєF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF тFаFкF яFкF вF їFїF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF нFеF вFкFаFзFаFнFоF пFоF-бFаFтFьFкFоFвFіF їFїF мFаFтFеFрFіF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFцFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 26 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF ОFСFОFБFАF_2.
УF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF вFіFдFсFуFтFнFіF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF їFїF мFаFтFіFрF -нFеF вFкFаFзFаFнFоF їFїF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFоF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ЛFіFщFаFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFлFаFсFяF мFаFтFіFрF'юF ОFСFОFБFАF_1.
ІFзF пFиFсFьFмFоFвFиFхF зFаFяFвF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFмFеFрFлFаF 26 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFлFаFсFяF рFіFдFнFоFюF мFаFтFіFрF'юF ОFСFОFБFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 256 пF. 1, 10, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 26 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF яFвFлFяFлFаFсFяF рFіFдFнFоFюF мFаFтFіFрF'юF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.