Спр.№ 2-960/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

17
серпня 2007 року Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді             Гумен В.М.

при
секретарі                      Харченко
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської
радиОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового
майна і включення транспортних засобів до складу спадщини та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та територіальної громади м.
Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на 1/2
частину будинку, гаражу та грошових вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5
після смерті якого залишилася спадщина у вигляді гаража № 351 розташованого
автокооперативі" Будмашівець - 2" в АДРЕСА_1з надвірними будівлями,
що знаходяться в с. Полонки Прилуцького району по вул.  Михайлівська (раніше Радянська), грошових
вкладів, прицепу до легкового автомобіля та комплексу для обробітку земельних
ділянок, спадкоємницею на яке в рівних долях являється вона та дочка померлого
відповідачкаОСОБА_3.

Маючи бажання
розділити спадщину, позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2
частину гаража № 351 розташованого в автогаражному
кооперативі " Будмашівець - 2" в м. Прилуки, право власності на
1/2 частину будинкуАДРЕСА_1право власності на 1/2 частину грошових вкладів і в
разі належності покійному, право власності на 1/2 частину причепу до легкових
автомобілів та комплексу для обробітку земельних ділянок.

В своїй
зустрічній позовній заяві ОСОБА_4вказує, що з 27 квітня 1976 року по 2 лютого
2002 року вона перебувала в юридичному шлюбі з ОСОБА_5.

В період перебування
в шлюбі на спільні кошти з ОСОБА_5,  ними
був збудований гараж, який знаходиться в автогаражному
кооперативі " Будмашівець- 2" м. Прилуки зареєстрований під № 351
, були заощаджені грошові кошти на які були відкриті особисті рахунки на
ім"я ОСОБА_5,  був придбаний будинок
заАДРЕСА_1

Позивачка
посилаючись на наведені вище обставини,
просить суд визнати за нею право власності на 1V2 частину гаража №
351 розташованого в автогаражному
кооперативі " Будмашівець - 2" в м. Прилуки , 1/2 частину
грошових вкладів ОСОБА_5 та стягнути понесені нею судові витрати по справі.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала по первинній позовній заяві
вимоги а позовні вимоги, як представник відповідач по зустрічній позовній заяві
не визнала з мотивів їх безпідставності.

В судове
засідання відповідачкаОСОБА_3 не з'явилася , але предоставила заяву в якій позовні вимоги по
первинній позовні заяві визнала частково з тих мотивів,  що право на 1/2 частину спірного майна має
ОСОБА_4 , оскільки спірне майно було придбано ОСОБА_4за час подружнього життя з
ОСОБА_5 і на їх спільні кошти а 1/2 частина спірного майна підлягає спадкуванню
між нею і ОСОБА_1,  позовні вимоги по
зустрічній позовній заяві визнала з наведених позивачкою ОСОБА_4в заяві
підстав.

Представник відповідача
Прилуцької міської ради до суду не з'явився , але

предоставив заяву в якій просив суд розглядати справу без представника
ради та просив суд вирішити
справу відповідно
до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивачка по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_4підтримала і уточнила позовні вимоги, просила суд в додаток до
викладеного в позовній заяві,  , визнати
за нею право власності на 1/2 частину будинку за АДРЕСА_1, як помилково
пропущеного в зустрічній позовній заяві, позовні вимоги позивачки по первинній
заяві ОСОБА_1 визнала частково, оскільки спірне майно вона придбала з своїм
бувшим чоловіком ОСОБА_5 в період подружнього життя на спільні кошти а тому
вона має право власності на 1/2 частину цього майна а 1/2 частина підлягає
спадкуванню між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_3в рівних часнинах .

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,  що первинний позов позивачки ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню а зустрічний позов позивачки ОСОБА_4підлягає задоволенню
в повному обсязі з слідуючих підстав.

27 квітня 1976
року ОСОБА_5 іОСОБА_4 зареєстрували юридичний шлюб, який розірвали 5 лютого
2002 року , що підтвержується свідоцтвами про одруження і розірвання шлюбу
(а.с. 47).

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року (а.с.  6). ОСОБА_1та ОСОБА_3, як спадкоємцям після
смертіОСОБА_5надано додатковий строк для прийняття спадщини.

Із довідки
кооперативу автолюбителів " Будмашовець-2" ( а.с. 13)
вбачається,  що гараж № 351 розташований
в автогаражному кооперативі " Будмашівець-2" зареєстрований на
ім"яОСОБА_5з 1987 року.

І
довідки Прилуцького МБТІ (а.с. 36) вбачається, що ОСОБА_5 належить
будинокАДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 6 листопада 1990 року.

Із повідомлення
Філії - Прилуцьке відділення № 221 ВАТ Державний Ощадний банк України ( а.с.
34) вбачається ,  що на
ім"яОСОБА_5існує залишок вкладів НОМЕР_1 в сумі 1142 грн. 20 коп. і
НОМЕР_2 в сумі 21 грн..

ст.  22
СК України 1969 року, який діяв на момент набуття права власності ОСОБА_5
передбачено , що майно набуте подружжям під час шлюбу являється спільною
сумісною власністю подружжя.

Дана закодавча
позиція знайшла своє відображення і
ст.  60 СК України та  ст. 368 ЦК
України 2004 року.

За таких
обставин,  суд вважає достовірно
доведеною ті обставини, що позивачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4разом
з своїм чоловіком ОСОБА_5 в період перебування в юридичному шлюбі на спільні
кошти придбали будинок за АДРЕСА_1, побудували гараж за №351 в автогаражному кооперативі"
Будмашівець - 2 " в м. Прилуки та заощадили грошові вклади в банку на
загальну суму 1163 грн. , в зв"язку з чим позивачка відповідно до положень
названих вище законів і має право власності на 1/2 частину названого майна.

Тверження
представника відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 про те, що дане майно
було придбане на кошти, які позивачка подарувала ОСОБА_5 на підставі договорів
дарування (а.с. 8, 54), які вона предоставила
в якості доказів по даній справі не заслуговують на увагу, оскільки представник
позивачки не довів в судовому засіданні обставин використання грошей саме на
придбання спірного майна.

Разом з тим не
заслуговують на увагу і тверження представника відповідачки по зустрічному
позову ОСОБА_1 проте, що позивачка пропустила строк позовної давності звернення
до суду з даним позовом, оскільки з часу придбання,  і до часу розгляду справи в суді позивачка
користується спірним майном і в неї до часу пред"явлення позову ОСОБА_1 ні
з ким , в тому числі і спадкодавцем,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виникало

спору про належність майна
.

Позивачка по
зустрічному позову
ОСОБА_4категорично заперечує факт придбання за дані гроші будинку і
будівництва гаража .

Дані тверження
позивачки ОСОБА_4не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Натомість
представник відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 не надала суду жодних
доказів того, що спірний будинок був придбаний а гараж був побудований саме за
грошові кошти відображені в названих вище договорах.

Таким чином
спадкуванню підлягає 1/2 частина спірного майна після смерті ОСОБА_5.

Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 відповідно до положень  ст.
1261 ЦК України
є мати покійного,  позивачка по первинній
позовній заяві ОСОБА_1 і дочка відповідачка по цій же заявіОСОБА_3.

За таких
обставин суд вважає, що названі вище сторони відповідно положень  ст.
ст.  1268 , 1269, 1270, 1272, 1267
ЦК України мають
право на отримання спадщини в рівних частках, тобто по 1/2 частині спадкового
майна.

Виходячи з того
, що доля в спірному майні спадкодавця ОСОБА_5 становить 1/2 частину, що є
доведеним у суді, то спадкоємці ОСОБА_1 іОСОБА_3 мають право власності на 1/4
частину від спірного майна.

Разом з тим суд
вважає необхідним відмовити позивачці по первинному позову ОСОБА_1 в частині
позову про визнання права власності на 1/2 прицепу до легкових автомобілівНОМЕР_3 та комплексу для обробітку
земельних ділянок УАЗ 80-32 з
сільськогосподарським обладнанням та причепом до нього з слідуючих підстав .

В судове
засідання позивачка по первинному позову не предоставила жодного доказу про наявність даного
майна.

Натомість
в судовому засіданні відповідачка по первинному позову ОСОБА_4категорично
ствержувала, що данного майна
немає в наявності.

Крім
того відповідачка категорично ствержувала,
що мотоблок ніколи
померлому ОСОБА_5 не належав а був власністю його батька , нині покійного
ОСОБА_6 а
автомобільний причіп спадкодавець продав при житті восени 2005 року.

Дані тверження
відповідачки не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Разом з
тим факт придбання мотоблоку
ОСОБА_6 підтвержується товарно-транспортною накладною (а.с. 15).

Із повідомлення
начальника інспекції Держтехнагляду (а.с. 27 ) наданого на офіційний запит суду
вбачається , що комплекс для обробітку земельних ділянок УАЗ 80-32 з причепом
не зареєстрований і на обліку не перебуває.

Із повідомлення
начальника 2-МРВ ДАІ при ВДАІУМВС (а.с.
29) наданого на офіційний запит суду вбачається , що причеп ПМЗ за
ОСОБА_5 не зареєстрований.

Таким
чином наявність даного майна і його принадлежність спадкодавцю ОСОБА_5 є
сумнівна.

Одночасно суд
вважає необхідним відмовити позивачці ОСОБА_1в позові до територіальної громади
м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради за безпідставністю позовних вимог,
оскільки суд вважає, що рада не повинна відповідати за даним позовом а тому є
неналежним відповідачом по даній справі.

Аналогічно суд
вважає необхідним відмовити позивачці по зустрічному позову ОСОБА_4до
територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради за
безпідставністю позовних вимог, оскільки суд вважає, що рада не повинна
відповідати за даним позовом і є неналежним відповідачом по даній справі.

Задовільняючи
таким чином позовні вимоги,  суд вважає
необхідним стягнути в користь позивачки по первинній заяві ОСОБА_1 з
відповідачів по цій же заяві ОСОБА_3та ОСОБА_4по 25 грн. 50 коп.3 кожного
відповідача - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору
при подачі позовної заяви до суду і по 15 грн. з

кожного відповідача - в
рахунок відшкодування витрат понесених на оплату витрат з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи відповідно до положень  ст.
ст. 81, 88 ЦПК України.

Задовільняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути в користь позивачки
по зустрічній заяві ОСОБА_4з відповідачів по цій же заяві ОСОБА_1 та  ОСОБА_3по 25 грн. 50 коп.3 кожного
відповідача в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору
при подачі позовної заяви до суду і по 15 грн. з кожного відповідача в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату витат з інформаційного технічного
забезпечення розгляду справи відповідно до положень  ст.
ст.  81, 88 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  ст. 22 СК України 1969 року
,  ст. 60 СК України,  ст.
ст.  368, 1267, 1268, 1269, 1270,
1272, 1267 ЦК України,
керуючися  ст.  ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна
та включення транспортних засобів до складу спадщини - задоволити частково.

Визнати заОСОБА_1право
власності на 1/4 частину гаража № 351 розташованого в автогаражному кооперативі
" Будмашівець-2" м. АДРЕСА_1 та право власності на 1/4 частину
грошових вкладів , які знаходяться на рахункахОСОБА_5Філії -Прилуцьке
відділення № 221 ВАТ Державний Ощадний банк України НОМЕР_1в сумі 1142 грн. 20
коп. і № НОМЕР_2в сумі 21 грн., в порядку спадкування після смерті останнього.

В решті позову
ОСОБА_1до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити ,
за недоведеністю позовних вимог.

В позові ОСОБА_1
до територіальної громади м. Прилуки в особі
Прилуцької міської ради - відмовити , за безпдставністю позовних вимог.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину
будинку гаражу та грошових вкладів - задоволити частково.

Визнати за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину гаража № 351 розташованого в автогаражному кооперативі
"Будмашівець - 2" АДРЕСА_1та право власності на 1/2 частину грошових
вкладів, які знаходяться на рахункахОСОБА_5в Філії -Прилуцьке відділення № 221
ВАТ Державний Ощадний банк України НОМЕР_1в сумі 1142 грн. 20 коп і № НОМЕР_2в
сумі 21 грн..

Стягнути в
користь ОСОБА_1з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 25 грн. 50 коп.3 кожного відповідача - в
рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду та по 15 грн. з кожного відповідача - в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути в
користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1та ОСОБА_3 по 25 грн. 50 коп.3 кожного відповідача - в
рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду і по 15 грн. з кожного відповідача - в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечнння розгляду справи.

Провівши заліки
стягнених сум остаточно стягнути з ОСОБА_3 в

користь ОСОБА_4
40 грн. 50 коп . і в користь ОСОБА_1також 40 грн. 50 коп..

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення, яка повинна
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.