overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м .Херсон
Справа № 2 "н" 1950/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву За ступника прокурора Суворовс ького району м. Херсона в інте ресах ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі з ТОВ ПІ "Херсонагроп роект" відповідно до ст.ст. 94, 115 К
ЗпП України, ст., ст. 21, 24 ЗУ "Про оп лату праці", ст.102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ТОВ ПІ "Хер сонагропроект" м. Херсон, вул. ідінкомбанк". МФО 352327. на користь ОСОБА_1, АД
РЕСА_1. заборгованість по за робітній платі в розмірі 2786.11 г рн. ( дві тисячі сімсот вісімде сят шість гривень 11 копійок) с таном на 01.08.2007р. 2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп . (двадцять пять гривень пятьдесят копійок) держмит а, та 15 грн. 00 коп. (п"ятьнадцять г інформаційно-технічного з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11.06.2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-371/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву Виноградівського
виробничого управління житлово-комунального господарства,  про стягнення 773, 06 грн. Відповідно до
614,  625 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального господарства,
м. Виноградів,  вул.
МФО 312646 код 03344332,  773, 06 грн.
(сімсот сімдесят три грн. 06 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 773, 06 грн. (сімсот
сімдесят три грн. 06 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106
Справа
№2-251-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину, -
зареєстрували шлюб 06,09.2003
р. в відділі РАЦС м. Умані Черкаської області, актовий запис №378.
Від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
посилається на те, що надавати допомогу на утримання дитини відповідач не
бажає, просить стягнути аліменти на дитину.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що дитина перебуває на утриманні
позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст. 180
- 183 Сімейного кодексу України, суд, -
уродженця м. Шпола Черкаської області, жителя м. АДРЕСА_1, працюючого в м.
Умані на ВАТ «Уманьфермаш», кладовщиком,
аліменти на користь ОСОБА_1 , жительки м. АДРЕСА_1, на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у
з усіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з 28.03.2007 р. і до
Стягнути з ОСОБА_251
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
№F2-604/2007рF.
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF пFрFиFОFСFОFБFАF_1,
сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зFаFяFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF - 15.03.2007 рFоFкFуF , 30.03.2007 рFоFкFуF, 24.04.2007 рFоFкFуF, хFоFчFаF бFуFлFаF сFуFдFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF зFгFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-4809/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ОД-29/0079/06/619 в ід 06.12.2006 р. у розмірі 3 746 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 928 (одна тисяча дев
'ятсот двадцять вісім) грн. 00 ко п., заборгованість за відсотк ами - 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві ) грн. 49 коп., заборгованість по пені - 866 (вісімсот шістдесят ші сть) грн. 01 коп., з ОСОБА_1, як ий зареєстрований за адресою
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1, я кий зареєстрований за адресо ю: АДРЕСА_1. та який працює з а адресою: - м. Одеса, вул. Ген. Ц ветаева, буд. З, кв. 5, ПП "Європ родукт", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне това риство» (м. Одеса, вул. Базарн а, 104, розрахунковий рахунок № нси та кредит», МФО 328823, код ЄДР
ПОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
ОД-29/0079/06/619 від 06.12.2006 року по кредиту - 1 928 (одна тисяча дев'ятсот двад цять вісім) грн. 00 коп., заборго ваність за відсотками - 952 (дев'я тсот п'ятдесят дві) грн. 49 коп., з аборгованість по пені - 866 (вісі мсот шістдесят шість) грн. 01 ко п., а також витрати за сплачен ий судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 3 78 7 (три тисячі сімсот вісімдеся
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа №2-1634 2007 рік
УХВАЛА 24 жовтня 2007 року

місто Василівк а
Василівський районний су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: позивача
ОСОБА_1. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утри мання дружини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом до відповід ача про розподіл спільного м айна подружжя та стягнення а ліментів на утримання дружин и.
В судовому засіданні п озивач надала суду заяву, що м істить клопотання про закрит тя провадження по справі в зв
'язку з відмовою від позовних вимог та просить суд скасува ти арешт на майно, накладений за її заявою ухвалою суду від 04 вересня 2007 року..
Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позовних вимог і прип инити провадження по справі, оскільки відмова позивача в ід позову не суперечить зако ну та не порушує чиїх-небудь п рав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, суд вваж ає за потрібне скасувати аре шт на майно відповідача, накл адений ухвалою суду від 04 вере сня 2007 року за заявою позивача .
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від по зову та закриття провадження по справ.
Керуючись ст.,151-154, п. 3 ч.1 с т.205, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБ
А_1 від позовних вимог.
Провадження по справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розподіл спільно го майна подружжя та стягнен ня аліментів на утримання др ужини - закрити.
Скасувати арешт на авт омобіль ВАЗ 2104 державний номе р НОМЕР_1, накладений ухва лою суду від 04 вересня 2007 року.

Ухвала в частині скасу вання арешту на майно набира є чинності з моменту постано вления і підлягає негайному виконанню.

2
Заяву на апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Подача апеляційної ска рги не зупиняє виконання ухв али в частині скасування арешту на май но.
06 червня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 годину ЗО хвилин 26 червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленим
особам.

Зобов»язати
ОСОБА_3 надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зобов»язати
ОСОБА_2 надати суду свідоцтво про народження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   МІСТА КИЄВА
МСТІ,     вул.  Володимирська,     15
Справа №
22-9432                                                           Головуючий
у 1-ій інстанції- Богінкевич С. М.
Доповідач                                                                                                                   -
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року суддя апеляційного суду міста Києва Карпенко CO.,
розглянувши

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського

районного суду м.  Києва від 05
жовтня 2007 року по справі за заявою Відкритого акціонерного

товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення на користь Відкритого акціонерного
товариства

«РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

№2006-0001790-ЛК від 19 липня 2006 року в розмірі 88445 гривень 52
копійки,  -

встановила:

Відповідно до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали від 05.10.07 року подана ОСОБА_1 12.10.07 року
(а. с.  42),  тобто після спливу вказаного строку.
.-Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлене.

Статтею
294 ЦПК України визначено,  що пропущений
строк на подання заяви про апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою
особи.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена.

За таких
обставин заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду
відповідно до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
297 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.  Києва від 05 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.  Києва від 05 жовтня 2007 року повернути
заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2574, 2007 рFіFкF.
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFвFаFлFиFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчFіF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF пFоFзFоFвF іF пFрFоFсFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, дFлFяF цFьFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFтFиF дFоFкFаFзFиF, дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 8 гFоF­дFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-73/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - 0 - 73/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF оFпFіFкFуFнFаF;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2о-498/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Кіровський район ний суд М. Кіровограда в складі: головуючого су дді - Іванової Н.Ю. народних засідателів - Сидо ренко А.В.
Струтинська Н.В. при секретарі - Байрашевої В.О. за участю прокурора - Стойко
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за заявою Кіро воградської обласної психіа тричної лікарні про продовже ння примусового лікування
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоград ської обласної психіатрично ї лікарні звернувся до суду і з заявою в якій просить продо вжити ОСОБА_1 примусове лі кування.
Заслухавши пояснення пред ставника лікарні, думку прок урора, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву т акою, що підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що згідно вис новку комісії Кіровоградськ ої обласної психіатричної лі карні від 17.12.2007 р. ОСОБА_1 стр аждає на тяжкий психічний ро злад - виражені розлади особи стості внаслідок епілепсії.
ОСОБА_1 знаходиться під н аглядом психіатра з 1985 р. в зв»я зку з розладом поведінки. Нео дноразово знаходився на стац іонарному лікуванні в облпси хлікарні. В 1994 р. скоїв спробу з ґвалтування, був осуджений т а відбував покарання до 1998 р. В 2002 р. скоїв вбивство брата соки рою. За рішенням Кіровського районного суду М. Кіровоград а від 03.07.2007 р. йому надається амб улаторна психіатрична допом ога у примусовому порядку. За психічним станом ухиляється від постійного динамічного диспансерного нагляду і амбу латорного лікування, тому ко місія вважає доцільним продо вжити амбулаторну психіатри чну допомогу в примусовому п орядку.
Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Продовжити примусове ліку вання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження.
На рішення суду протягом 10 д енного строку із дня проголо шення рішення може бути пода но заяву про апеляційне оска рження і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів із подачею її копії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення
Середино-Будського районного суду Сумської області від                                      22 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від                 31 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_1 про  визнання права власності
та поділ майна.

Рішенням Середино-Будського
районного суду Сумської області від                                      22 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від
31 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано за ним право
власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, проведено поділ майна та стягнуто з
ОСОБА_1 41 грн. 30 коп. судових витрат на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності та поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук