overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Вугледарі цивільну справу
за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам"
м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 522, 26 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті та наданим послугам по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 522, 26 грн.,  а також
державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як відповідач прийняв міри по
добровільному погашенню боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася,  з невідомої для
суду причини,  про час та дату розгляду
справи були повідомлена належним чином.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 522, 26 грн.,  державного мита 51 грн.,  затрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1889/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

15 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                                судді               Мельник О.О.

при секретарі                                                      Лесик
І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст позовної заяви про те,
що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вони з
відповідачкою по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не
підтримують з березня 2007 року, і поновлювати їх не збираються, на грунті
того, що за час подружнього життя вони не досягли взаєморозуміння між собою.
Тому просить шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем
згодна.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 19.07.2003р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які
не підтримують з березня 2007 року, і поновлювати їх не збираються, на грунті
того, що за час подружнього життя вони не досягли взаєморозуміння між собою.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про
одруження (а.с.5).

За таких
обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк
для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 60,
62,64,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 19.07.2003р. виконкомом Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 07, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави
в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2133/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

30.05.2007,
26.06.2007 року ОСОБА_1 у судові засідення не з'явилась. Про час та місце
судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.21,23). Причини не явки
суду не повідомила.

В
судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на залишені позову
ОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2798/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. ЗF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1051
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

2 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Волочиської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною
позовною заявою, вказуючи, що їй на праві
власності належить житловий будинок
з господарськими будівлямиАДРЕСА_1що розташовані на її земельній
ділянці. У  80-тих роках вона без
відповідного дозволу, тобто самочинно побудувала 2 гаража, розмірами 5.50 м х
3.25 м  і
5.25 м х 2.60 м та господарську будівлю розміром 7.50 м х 4.0 м / 4.25
м.   24.05.2007 р. комісією було  складено акт обстеження прибудинкової
території на предмет узаконення,  тому
просить визнати право власності на вказане самочинне будівництво.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала, представник відповідача не з”явився, подавши
заяву про  визнання позову і слухання
справи у його відсутності, що є підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що самочинне будівництво проведено на
замельній ділянці позивача (а.с. 5-11),
згідно висновку комісії по обстеженню прибудинкової території будинку
позивачки від 24.05.2007 р. № 39 (а.с. 12), самочинне будівництво можливо
узаконити,  сусідка ОСОБА_2 не заперечує
проти цього (а.с. 11), у суду відсутні будь-які інші докази про порушення при
цьому прав інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57 - 60,  212-215, 293 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самочинно збудованні гараж, розміром 5.50 м х 3.25 м, гараж, розміром  5.25 м х 2.60 м,  господарську будівлю розміром 7.50 м х 4.0 м
/ 4.25 м на її земельній ділянці по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня  проголошення  рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
СFпFрFаFвFаF №F6-195/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFрFьFоFдFкFіFнFоFїF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
30.10.07рF. нFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1908/2004рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF аFбFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF аFбFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFвFчFиFвFшFиF вFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 37 0 УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF - зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2623, 2007 рік.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В. з участю представника пози вача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ВСК „Міжгір'я" про стягн ення заробітної плати і відш кодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач підтримав позов, п редставник відповідача в поп ереднє судове засідання не з
'явився, хоча відповідач про д ень і час його проведення був повідомлений.
Позивач просив встановити факти, викладені в позовній з аяві, і збирається доводити з азначеними у ній доказами.
Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, кер уючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позо вом ОСОБА_1 до ВСК „Міжгір
'я" про стягнення заробітної п лати і відшкодування моральн ої шкоди до розгляду в відкри тому судовому засіданні в за лі суду на 11 годину 30 хвилин 5 гр удня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який прожи ває за АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ), заборгованість за надані по слуги мобільного телефонног о зв'язку та договірні санкці ї у розмірі 409,54грн., витрати по с платі судового збору у розмі рі 25,50грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15г рн., а разом 450,04грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний дл я пред'явлення до органів дер жавної виконавчої служби про
СFпFрFаFвFиF №F 2нF-2146/2007 рFоFкFуF
8 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, 16.11.07 рFоFкFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" - 4350 гFрFнF. 03 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF кFоFпFіFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаFдFіFсFлFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ПFрFиF цFьFоFмFуF зFаFяFвFнFиFцFяF вFкFаFзFуFєF, щFоF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF нFеFоFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіFсFтFюF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF фFаFкFтFиFчFнFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ЧFиFнFнFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF сFуFдF мFоFжFеF пFрFиF тFиFхF, чFиF іFнFшFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF сFкFаFсFуFвFаFнFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFиF уFмFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF тFаFкFеF, уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF. ТFіFлFьFкFиF пFрFиF пFрFоFпFуFсFкFуF тFаFкFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFуFдF мFоFжFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF уF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, тFоF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2нF-2146 зFаF 2007 рFіFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF уF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" сFтFяFгFнFуFтFоF - 4350 гFрFнF. 03 кFоFпF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFрFоFмF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF вFіFнF вFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF бFоFрFгFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

СУДОВОГО
засідання

Справа №
2-15/07

21.05.2007року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                                 Адамович Б.М.

ігри
секретарі -                                                                                    Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградського відділення ФССНВ про стягнення платежів по відшкодуванню
шкоди , взв"язку з трудовим каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд  з позовом до  Червоноградського ВГРЗ та фонду ССНВ про
стягнення платежів по відшкодуванню шкоди взв"язку з трудовим каліцтвом ,
але на виклики до суду не з'являється ,
тому суд вважає що позов слід залишити -без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п З ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського ВГРЗ та ФССНВ про стягнення платежів по
відшкодуванню шкоди взв"язку з трудовим каліцтвом     -   залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій,  кімнаті.
Справа №
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:
судді                - Березкіної О.В.
розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради про визнання права
власності на самовільні побудови,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право власності, виданого 17
виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради народних депутатів йому належить
житловий будинок АДРЕСА_1. В
період мешкання з метою благоустрою у вказаному будинку було самочинно
здійснено перепланування та добудовано прибудова до будинку „а"', в
результаті чого житлова площа будинку склала 64,6 кв.м, загальна- 100,1
кв.м. На теперішній час виникла необхідність узаконити на своє ім'я самочинно
збудоване майно та перепланування, в зв'язку з чим подано цей позов.
Представник відповідача не
заперечував проти задоволення позову.
Суд, заслухав сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
про право власності від 17
березня 1975 року ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма
належними до нього господарськими та побутовими спорудами, житловою площею 64,6 м2. У
відповідності з паспортом погоджень управління архітектури та містобудування
Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради
встановлено, що на садибі АДРЕСА_1 у житловому будинку "'А-1"
самовільно зроблено перепланування, в результаті якого житлова площа
збільшилась та склала 64,6 м2, загальна площа 100,1 м2, добудовано до будинку прибудову „а3".
перепланування та будівництво не суперечать громадським інтересам та не
порушують права інших осіб, в зв'язку з чим суд на підставі ст.376 ч.З ЦК
України може визнати право власності за позивачем.
11, 60, 130, 212, 214 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно добудовану прибудову
до будинку „а" та перепланування житлового будинку "А-1",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого загальна площа будинку склала 100,1 м2,
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року м.Херсон
Справа № 2 "н" 1941/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по заробітній плат і з ВАТ "Херсонські комбайни" в ідповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП Укр аїни, ст., ст. 21, 24 ЗУ "Про оплату пр аці", ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тирас у ФАБ Соціального розвитку "У крсоибанк" м. Херсона МФО 352015. ко на користь ОСОБА_1, АДР заборгованість по заробіт ній платі при звільненні в ро змірі 756 грн. (сімсот п'ятдесят ш
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У