Справа №2-1605/07
РІШЕННЯ Іменем Україн
и
16.11.2007р. Суворовський рай
онний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Бочко
Ю.І.
при секретарі
Смирновій А.І.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Херсоні цивільну спра
ву за позовом ВАТ ЕК "Херсоноб
ленерго" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення
збитків та зустрічним позов
ом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсон
обленерго" про визнання акту
недійсним, -

встановив:

ВАТ ЕК "Херсонобленер
го" звернулось в суд із позово
м до ОСОБА_1, ОСОБА_2., О
СОБА_3. мотивуючи тим, що відп
овідачі самовільно підключи
лись до електромереж шляхом
накиду дротів від магістралі
, про що 13.03.2006р. складений відпов
ідний акт № 186935. По даному акту р
озраховані збитки, що склали
9577,78 грн., котрі просило стягнут
и з відповідачів.
ОСОБА_1 звернулась в с
уд із зустрічним позовом до В
АТ ЕК "Херсонобленерго", мотив
уючи тим, що в квартирі АДРЕ
СА_1 на момент складення акт
у ніхто не проживав і необхід
ності самовільно підключати
сь до електромереж - не було. П
росила визнати акт № 186935 від 15.03.20
06р. недійсним.
В судовому засіданні пре
дставник позивача позов підт
римав з підстав, зазначених в
позовній заяві. Зустрічний п
озов не визнав, пояснив, що неп
роживання відповідачів в спі
рній квартирі не усуває факт
у самовільного підключення.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" не ви
знала, свій зустрічний позов
підтримала. Пояснила, що в спі
рній квартирі хоча і прописа
на, але тривалий час не прожив
ає. В даній квартирі деякий ча
с мешкав її син, за електроене
ргію не платив, в результаті ч
ого утворилась заборгованіс
ть і електроенергію відключи
ли. З тих пір в квартирі ніхто
не проживав і, відповідно, ніх
то не міг самовільно підключ
итись.
Відповідач ОСОБА_2 від
свого імені і від імені ОСО
БА_3. первинний позов не визн
ав, зустрічний позов підтрим
ав з тих же підстав.
Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали с
прави, суд вважає, що позов під
лягає задовільненню частков
о, зустрічний позов задовіль
ненню не підлягає з наступни
х підстав.
Так, в судовому засідан
ні встановлено, що ОСОБА_1
, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спів
власниками квартири АДРЕС
А_1.
Пунктом 53 Правил корист
ування електричною енергією
для побутових споживачів пе
редбачено, що у разі виявленн
я представником енергопоста
чальника порушення споживач
ем правил користування елект
ричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електрич
ної енергії, складається акт
, який підписується представ
ником енергопостачальника т
а споживачем. У разі відмови с
поживача від підпису в акті р
обиться позначка про відмову
, і він вважається дійсним, якщ
о його підписали три предста
вники енергопостачальника.

З акту № 186935 від 15.03.2006р. вбача
ється, що працівниками ХМЕМ п
ри проведенні рейду було вия
влене самовільне підключенн
я даної квартири від магістр
алі поза лічильником на квар
тиру проводку.
Свідки ОСОБА_4 і ОСО
БА_5 в судовому засіданні за
свідчили, що в складі рейдово
ї бригади виявили самовільне
підключення квартири АДРЕ
СА_1 до електромережі, про що
склали відповідний акт.
Крім даного акту факт са
мовільного підключення квар
тири відповідачів до електро
мереж підтверджується табли
цею контрольних показань і о
собовим рахунком, згідно яки
х даний абонент був відключе
ний від електромереж і за пер
іод з 20.07.2004р. по 15.03.2007р. 12 разів виявл
ялось самовільне підключенн
я і абонента відключали.

Свідок ОСОБА_6 в суд
овому засіданні пояснила, що
електропостачання в квартир
і відповідачів АДРЕСА_1 і
вони проживають в с Птахівка
, а вона щоденно перевіряє ста
н квартири, а відповідачка
ОСОБА_1 1-2 рази на місяць приї
здить в зазначену квартиру.

Таким чином знайшов пі
дтвердження той факт, що квар
тира відповідачів була офіці
йно відключена від електроме
реж і було самовільне підклю
чення, виявлене 15.03.2006р. Підстави
для сумнівів в законності ак
ту № 186935 від 15.03.2006р.-відсутні.
Згідно ст. 1166 ЦК України шк
ода, завдана майну особи, відш
кодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
При самовільному підк
люченні збитки, завдані енер
гопостачальнику, розраховую
ться згідно методики розраху
нку розміру відшкодування зб
итків, завданих енергопостач
альній організації в наслідо
к порушення Правил користува
ння електроенергією для насе
лення, затвердженої постанов
ою НКРЄ від 22.11.1999р. № 1416. Відповідн
о п. 5 даної методики розрахуно
к завданих енергопостачальн
ику збитків здійснюється за
кількістю днів з дня останнь
ого контрольного зняття пред
ставником енергопостачальн
ика показів приладу обліку ч
и його технічної перевірки д
о дня усунення порушення.
За даний період по акту
№ 186935 нараховані збитки в сумі
9577,78 грн.
Однак розрахунок збит
ків виконаний з порушенням з
азначеної методики, оскільки
при розрахунку невірно зазн
ачена тривалість використан
ня електропроводки. Так, збит
ки мають становити: 3,96 кВт*8год.
*646 днів*0,156 грн. = 3192, 52 грн.
Таким чином стягненню
з відповідачів підлягає сум
а 3192, 52 грн.
Заперечення відповід
ачів про те, що вони проживают
ь в АДРЕСА_2 і тому не могли
самовільно підключитись до
квартири, суд не приймає до ув
аги, оскільки непроживання в
ідповідачів в спірній кварти
рі не усуває факту самовільн
ого підключення.
На підставі викладено
го, керуючись ст. ст. 26 Закону Ук
раїни "Про електроенергетику
", Правилами користування еле
ктроенергією побутовими спо
живачами, затвердженими Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни № 1357 від 26.07.1999р., методики ро
зрахунку розміру відшкодува
ння збитків, завданих енерго
постачальній організації в н
аслідок порушення Правил кор
истування електроенергією д
ля населення, затвердженої п
остановою НКРЄ від 22.11.1999р. № 1416, ст
.1166 ЦК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК Украї
ни, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ ЕК "Херсоноблен
ерго" задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 соліда
рно на користь ВАТ ЕК "Херсоно
бленерго" збитки по акту № 186935 в
ід 15.03.206р. в сумі 3192, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" держ
мито в сумі по 33,10 грн. з кожного
і інформаційно-технічний зб
ір - по 10 грн. з кожного.
В зустрічному позові О
СОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсоноблен
ерго" про визнання акту недій
сним - відмовити.
Рішення може бути оска
ржене шляхом подачі заяви пр
о апеляційне оскарження до С
уворовського районного суду
м. Херсона протягом 10 днів. Апе
ляційна скарга на рішення мо
же бути подана до Апеляційно
го суду Херсонської області
через Суворовський районний
суд м. Херсона протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.