Справа № 2-574 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2007 р. Звенигородський райс
уд Черкаської
області
в складі: головуючої - суд
ді Кащук A.M.
з участю секретаряМатвіє
нко А.А.
представників позивачки :
ОСОБА_1
адвокатаОСОБА_2
відповідачкиОСОБА_3
представника відповідачки
ОСОБА_4
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м. Звенигородка цивільн
у справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про усунення ві
д права спадкування за закон
ом ,
встановив:
позивачка ОСОБА_5 та її
представники просять усунут
и ОСОБА_3 від права на спад
кування за законом спадщини
, яка відкрилася 8.02.2006 р. після см
ерті її діда ОСОБА_6 в зв"яз
ку з її ухиленням від надання
нею допомоги спадкодавцеві
ОСОБА_6 , який через свій по
хилий вік та тяжку хворобу бу
в у безпорадному стані. Свої в
имоги позивачка мотивує тим,
що її батько ОСОБА_6 тяжко
хворів з 2002 p., був у безпорадном
у стані і поскільки позивачк
а проживає за кордоном , то бул
а змушена наймати сторонніх
людей по догляду за батьком , в
той час , як відповідачка прож
ивала в одному місті з ним і ух
илялася від надання допомоги
спадкодавцю , але після його с
мерті подала заяву на прийня
ття спадщини.
Відповідачка ОСОБА_3
позов не визнала і пояснила
, що знаходилася в неприязних
відносинах з позивачкою ще з
а життя спадкодавця і через ц
е не могла спілкуватися з дід
ом , про те , що дід потребує її д
опомоги вона не знала , бо інак
ше б надала таку допомогу , хоч
і сама її потребувала в зв"язк
у з тяжким матеріальним стан
овищем.
Допитані в суді свідки
пояснили слідуюче :
свідки ОСОБА_7, ОС
ОБА_8 про те , що двоюрідна се
стра ОСОБА_7 ОСОБА_5 поп
росила його , щоб він разом з р
ужиною доглядали за її батьк
ом ОСОБА_6 , так як він був т
яжкохворим і не міг сам себе о
бслуговувати. Він та його дру
жина доглядали хворого. ОСО
БА_5 давала гроші на придбан
ня ліків, купувала топливо на
зиму, платила за догляд . Пенс
ію ОСОБА_6 вони використов
ували на придбання продуктів
харчування та інші потреби х
ворого. З відповідачкою ні
ОСОБА_5 ні свідки не спілкув
алися тривалий час , у ОСОБА
_5 був з нею конфлікт в минуло
му за спадщину. За допомогою д
о ОСОБА_3 ні свідки , ні ОС
ОБА_5 не зверталися, так як до
помоги , що надавала ОСОБА_5
було достатньо . Коли ОСОБА
_6 потрапляв до лікарні та ко
ли помер вони ОСОБА_3 не по
відомляли;
свідок ОСОБА_9, що бать
ко позивачки ОСОБА_6 трива
лий час хворів, не міг сам себе
обслуговувати, пересуватися
, тому вона найнняла спочатку
сторонніх людей для його дог
ляду , а потім родичів. ОСОБА
_5 оплачувала його догляд , ку
пувала ліки, продукти харчув
ання . До ОСОБА_3 вона за доп
омогою не зверталася, так як б
ула за щось ображена на неї;

свідок ОСОБА_10 - лікар
анастезіолог Звенигородськ
ої ЦРЛ , що дійсно ОСОБА_6 хв
орів з 2002 р. , в нього був парез, в
ін не міг ходити та себе обслу
говувати , потребував догляд
у. Він кілька раз потрапляв в р
еанімацію , за ним доглядала й
ого дочка та люди , яких вона н
аймала, відповідачка його не
провідувала ;
свідок ОСОБА_11, ОС
ОБА_12 , що діда відповідачки
бачили років 5-6 тому і тоді він
сам пересувався. У відповіда
чки з ОСОБА_5 були погані с
тосунки , вони не спілкувалис
я і зі слів відповідачки їм ві
домо, що ОСОБА_5 заборонил
а ходити їй до
діда.
Вислухавши сторони, свід
ків , вивчивши матеріали спра
ви , суд вважає, що позов

2
задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.
Судом встановлено , що
позивачка ОСОБА_5 - дочка
ОСОБА_6 і його онука відпові
дачка ОСОБА_3 являються сп
адкоємцями за законом і післ
я його смерті 8.02.2006 р. прийняли с
падщину , подавши в Звенигоро
дську державну нотаріальну к
онтору відповідні заяви в ше
стимісячний строк з часу від
криття спадщини , що підтверд
жується довідкою Звенигород
ської держнотконтори від 19.10.200
7 р.Спадкодавець ОСОБА_6 , як
вбачається з довідок Звениг
ородської ЦРЛ та виписок із м
едичної картки амбулаторног
о хворого переніс в 2002 р. інфарк
т головного мозку і в нього бу
в правосторонній геміпарез ,
він потребував сторонньої д
опомоги. Позивачка ОСОБА_5
, як дочка ОСОБА_6, яка прож
иває за межами України найма
ла подружжя Самків, які здійс
нювали догляд за ОСОБА_6, о
плачувала їх послуги, надава
ла кошти на лікування та утри
мання батька, право розпоряд
жатися його пенсією, яка стан
овила близько 600 грн.
Відповідачка ОСОБА
_3 відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК Укр
аїни спадкувала після смерті
діда за правом представленн
я частку спадщини, яка б належ
ала її батьку ОСОБА_13 - сину
ОСОБА_6, померлому ІНФОР
МАЦІЯ_1, якби він був живий. Я
к вбачається з наданих відпо
відачкою дипломів вона була
студенткою і до липня 2003 р . нав
чалася в Київському націонал
ьному університеті технолог
ій та дизайну, а з вересня 2003 р. і
до смерті спадкодавця працю
вала в філії Східноєвропейсь
кого університету економіки
і менеджменту викладачем , де
отримувала дохід нижчий від
прожиткового мінімуму, що пі
дтверджується довідками про
заробітну плату. Покази стор
ін , свідків свідчать про те , щ
о між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
ще до 2002 р. склалися неприязні
стосунки , вони не спілкували
ся між собою. Не спілкувалися
з нею також і Самки , які догля
дали за ОСОБА_6 Наймаючи л
юдей для догляду за батьком
ОСОБА_5 за допомогою до ОС
ОБА_3 не зверталася, відпові
дачку не повідомляли про ста
н його здоров"я та про те , що ві
н потребує допомоги від неї. Я
к вбачається з матеріалів сп
рави відповідачка ОСОБА_3
не мала можливості надавати
допомогу ОСОБА_6 , сама її п
отребувала , так як була студе
нткою , а пізніше мала малу зар
обітну плату.
Таким чином судом встан
овлено , що необхідну ОСОБА
_6 допомогу , який через похил
ий вік та тяжку хворобу переб
ував у безпорадному стані на
давала його дочка ОСОБА_5
на яку згідно до ст. 202 СК Україн
и і покладено такий обов'язок
і з цих же підстав згідно до с
т. 266 СК України обов'язок по утр
иманню діда не міг бути покла
деним на відповідачку. Позив
ачка не надала суду доказів , щ
о відповідачка знала про без
порадний стан спадкодавця та
мала можливість надавати йо
му допомогу , але її не надала
.
Враховуючи викладене
в позові слід відмовити.
В зв"язку з відмовою в п
озові витрати позивачки відш
кодуванню не підлягають , а на
користь ОСОБА_3 з ОСОБА_
5 стягнути судові витрати п
о наданню правової допомоги
в сумі 1000 грн.
На підставі ст.ст. 1223,1224,1226 Ц
К України , ст.ст. 202,266 СК України
та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 208,209, 212-215 Ц
ПК України, суд ,-
вирішив:
в задоволенні позову ОС
ОБА_5 до ОСОБА_3 про усуне
ння ОСОБА_3 від права спад
кування за законом спадщини
, яка відкрилася 8.02.2006 р. після см
ерті її діда ОСОБА_6 - відмо
вити.
В зв"язку з відмовою в п
озові судові витрати позивач
ки відшкодуванню не підлягаю
ть.
Стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 судові вит
рати по наданню правової доп
омоги в сумі 1000 грн.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. З
аява про апеляційне оскаржен
ня та апеляційна скарга пода
ються апеляційному суду Черк
аської області через Звениго
родський районний суд.