overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

2 6 жовтня 2007 року                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                   Номер
справи 2- н -148/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
статтей 526,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64,
80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1 в
користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
12,  р/р НОМЕР_1в ТОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО - 338017,  код 32291616,
заборгованість в сумі 261 гривню 56 копійок (двісті шістдесят одну
гривню п'ятдесят шість копійок) за отримані послуги з водопостачання.
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь
Кременецький район 22050000,  код
у Кременецькому районі,
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
4.  Судовий наказ після нaбpaння ним зaконної сили
СУДДЯ:
печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-23/2007
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі:
головуючого-судді    Банчукової В.І.

при секретарі                                         Артеменко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого сина ОСОБА_2,
який плмер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Тіло на розтин не возили, так як сім"я має важкий фінансовий стан.

В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає.

Третя особа
представник СТОВ „Красний партизан" не заперечує проти встановлення факту
смерта ОСОБА_2, який працював трактористом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст. 256 п.8 ЦПК
України.

З постанови
слідчого С-Будської прокуратури від 26.04.07р. вбачається, що ОСОБА_2 мешкав в
с.Зноб-Трубчевське С-Будського району разом з батьками, працював трактористом в
СТОВ „Красний партизан".

26 березня 2007
року близько 18 год.
ОСОБА_2, знаходячись в майстерні СТОВ „Красний партизан" замість
горілки випив електроліт (розчин соляної кислоти). В лікарню ОСОБА_2 звернувся
через добу. В Шосткинській центральній районній лікарні йому був поставлений
діагноз: отруєння електролітом. Хімічний опік травника, шлунка, кишечника.
ОСОБА_2 була зроблена операція і 12
квітня 2007 року
його відправили додому, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.ОСОБА_2 вдома помер. Його батьки на розтин тіло не возили, так як сім"я
має важкий фінансовий стан.

Керуючись ст.ст.256 п.8, 213,214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження українець, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Зноб-Трубчевське
С-Будського району Сумської області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набране на комп"ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
№ справи 2с-01/2007
УХВАЛА

19 січня 2007 р.                                                                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Т.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року винесений судовий наказ у справі
2н-06-07 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по
стягненню заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до якого з
ОСОБА_1. стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 232,23 грн., судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн. 00 коп.

18 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що вона сплатила суму
заборгованості до того часу, коли заявник подав заяву до суду, а саме:
попередження Софіївського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1. отримала 28.12.2006 року, ОСОБА_1. згідно попередження необхідно було
в 10-денний термін з моменту отримання даного попередження погасити вказану
суму в розмірі 232,23 грн., згідно квитанції наданої суду ОСОБА_1. сплатила
суму заборгованості 05.01.2007 року, а заява ВАТ "Дніпропетровськгаз"
в особі Софіївського управління по експлуатації газового господарства подана до
суду 15.01.2007 року, отже після оплати суми заборгованості ОСОБА_1.

Враховуючи те. що між сторонами існує спір щодо
нарахування боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1., суд приходить до висновку
про те, що наявні підстави для задоволення вимоги про скасування судового
наказу, так як між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості
ОСОБА_1. за спожитий природний газ, який може бути вирішений в порядку
позовного провадження.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ у справі 2н-06-07 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до якого з ОСОБА_1
стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 232,23 грн., судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн. 00 коп., роз»яснивши стягувачу, що заявлені Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
вимоги по стягненню заборгованості за спожитий природний газ можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову із зарахуванням сплаченої суми судового збору 25 грн. 50
коп. до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-1978/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2- 154/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
1 лютого 2006 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                      Калашника
при секретарі                                     Євсик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Сміла цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
КП „Смілаводоканал" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з неї 812
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,
який утворився станом на 1 січня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню водою квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП "Смілаводоканал" станом на 1 січня 2007 року становить 812 грн. 10 коп., який підлягає стягненню з неї
в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідачки до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
заборгованості по оплаті за водопостачання
і водовідведення та 34 грн. 68 коп. понесених судових витрат, всього 846 грн. 78 коп., а на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 суми та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
ордеру на жилу площу ОСОБА_1 є
наймачем, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату
за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з жовтня
2004 року по жовтень 2007 року в сумі 167 гр. 43 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню солідарно
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованність в сумі 167 гривень 43 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1960
року народження,ОСОБА_2, 1986 року народження, що проживають АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та азифікації
заборгованність в сумі 167 (сто шістдесят сім) гривень 43 коп., також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень, а
разом стягнути 182 (сто вісімдесят два) гривень 43 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1014/ 2007рік
УХВАЛА

20
липня   2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                            судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позов ОСОБА_1      до
Служби по справах сім'ї і молоді Первомайської райдержадміністрації Харківської
області про повернення дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 24.05.2007 року.

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи,  т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно
до ст. 157 ч. 2 ЦПК України,  у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд,  але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,  що розгляд справи слід
подовжити,  але не більш як на один
місяць.

Керуючись ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-378/2007року
року    Ширяївський районний суд Одеський
судді                                                                                 Паринюк
секретареві                                                                                     Писаревській
позивача                                                                                                ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в першому
шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з
неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем
-ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканка АДРЕСА_2,  зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом
РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області,  актовий запис № 43.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився .
ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву,
в якій просить розглянути справу у її відсутності та позовні вимоги
визнає в повному обсязі на примирення не погоджується.
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 23
вересня 2006 року; довідкою про склад сім'ї та паспортом.
110 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
ст.  214, 215 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканецем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом РАЦС Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 43 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4029/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Кривошеєва Д.А. при секретарі - Сергієнко О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ВАТ
«Донецькоблгаз» філія Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У суд з дійсним
позовом звернулось ВАТ «Донецькоблгаз» і просило стягнути з відповідачів на
свою користь заборгованість за надані послуги по газопостачанню та газифікації
у розмірі 1700 грн. 39 коп.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість в добровільному порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов'янське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1547/2007
Ухвала

судового засідання

18 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                                Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7 м.  Стрия до ОСОБА_1про стягнення 387 грн. 99
коп. боргу,  суд

Встановив:

Позовна заява
поступила 28.04.2007 р і призначена до попереднього засідання на 18.05.07 p.,
однак представник позивача Міщишин М.М.  подала суду заяву про закриття по
справі,  бо борг сплачено.

Відмову від
позову слід прийняти,  суму судового
збору позивач не просить повернути,
наслідки закриття справи роз'яснено
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №7 м.
Стрия до ОСОБА_1про стягнення 387 грн. 99 коп. закрити за відмовою
позивача від позову.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали після чого 10 днів для подачі апеляції.
Справа
№ 2 - 304 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

16
травня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Ободівської сілської ради про- визнання права
власності на спадкове ,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній заяві ОСОБА_2, яка діє за дорученням
ОСОБА_1   посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилася спадщина на право
власності на земельну частку у колективній власності КСП «Світанок» с Ободівка
розміром 2.93 в умовних кадастрових гектарах, вартістю на 01.01.2007 року
22815,99 грн. При житті ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала їй дану
земельну частку. Вона є єдиним спадкоємцем по заповіту. Проводила поховання і
обрядові обіди ОСОБА_3 В шестимісячний термін не звернулася в нотаріальну
контору бо проживає в м. Кривий Ріг і не мала можливості звернутися з заявою.
Тому не може в нотаріальній конторі оформити свої права на спадкове майно.
Просила визнати за нею право власності на дану земельну частку.

В судовому засіданні позивач і представник відповідача не
з'явилися.

В заяві суду представник ОСОБА_2
просить позов задовільнити в її відсутність.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_3. Згідно довідки Ободівської сільської ради вона фактично
прийняла спадщину. Заповіт від 17.12.2004 року не скасований. Строк прийняття
спадщини попущено з поважних причин. Дані правовідносини регулюються ст. 1233 і
ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 1216, 1225, 1233, 1268 ЦК України, ст. 60,
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 на праві
приватної власності земельну частку (пай)
у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок с Ободівка
Тростянецького району розміром 2.93 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі, яка належала ОСОБА_3 згідно
сертифікату   НОМЕР_1, виданого на

2

підставі
рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 23.02.2000 року №
48 .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою ,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.