УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопади
2007 року колегія суддів апеляційного суду Одеської області і касаційною
розгляду цивільних справ у складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом спільною підприємства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку,  за
касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 24 лютого 2005 року та ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2005 року,

встановила:

У грудні
2004р. СП «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5
грудня 2005 року,  позов задоволено
частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь
СП «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії суму основного
боргу -137, 64 грн. та судовий збір в сумі 51 гри.

У
касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»
просить змінити рішення місцевого суду,
скасувати ухвалу апеляційного суду та стягнути з відповідача 719, 45
грн. штрафу і 12, 12 грн. відсотків за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань,  вказуючи на те,  що судові рішення є незаконними та
необгрунтованими,  ухваленими з
порушенням норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково,  місцевий суд виходив з
того,  що позивач має право на
відшкодування лише суми основного боргу в розмірі 137, 64 грн.

Залишаючи
апеляційну скаргу без задоволення,  а
рішення суду - без змін,  апеляційний суд
зазначив,  що відповідно до ч. 2  ст.
179 ЦК України в редакції 1963 року,
неустойкою могла забезпечуватися лише дійсна вимога,  бо вона створює зобов'язання,  додаткове до головного,  а тому існує лише тоді,  коли існує головне зобов'язання.

Як видно
з матеріалів справи договір №110570143/881684 про надання послуг мобільного
зв'язку був укладений між сторонами 19.09.2002р.,  а додаткова угода до Договору про надання
послуг мобільного зв'язку №881684 від 19.02.2002р. була підписана також
19.02.2002р.

В матеріалах
справи відсутній договір від 19.02.2002р.

Справа № 33
ц-1090/07

Головуючий
у першій інстанції Іжевська Н.Г.                                                      Категорія
ЦП:35

Доповідач
Парапан В.Ф.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження г
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуальною права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального і процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.