overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11
жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Миколаївський глиноземний завод» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-н-1141/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки „Мрія" до боржників
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_3 ОСОБА_3
мешканки АДРЕСА_2,  про видачу
судового наказу,  -
Стягувач Кредитна спілка „Мрія" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3заборгованість в сумі 10 575 (десять тисяч п'ятсот сімдесят
п'ять) грн. 21 коп.,  яка виникла по
договору позики №98 від 24.02.2006 року та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,  98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_3 ОСОБА_3
мешканки АДРЕСА_2,  на користь
Кредитної спілки „Мрія",  що
знаходиться за адресою: м. Ужгород,
вул.  Боженко,  2,  код ЄДРПОУ
м.  Ужгород МФО 312163,  заборгованість по кредитному договору в сумі
10 575 (десять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп.,  25 (двадцять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа№2. -744 / 07 р.
УХВАЛА

23 лютого   2007року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                                             Ткаченио
СВ.,

при секретарі:                                                          Бойлик   Ю.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Кривому .Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів на період навчання.

Від позивачки
надійшла заява згідно якої, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
примиренням.

Розглянувши
заяву позивачки, суд приймає відмову від позову, так як вона обгрунтована  на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про            стягнення аліментів   на
період   навчання    -    провадженням

закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Копія Справа №
10 липня 2007 року                                            Хортицький
районний суд м.  Запорожжя
у складі: головуючого судді                                  Панкеєва О.В.
при секретарі                                                         Рибаковій
за участю представника позивача                    Кравченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
ВРЕЖО № 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальним послугам станом на
01.05.2007 рік в розмірі 3787 грн. 45 коп. Позивач вважає,  що відповідачі проводили часткові
оплати,  тим самим визнаючи борг.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  про день і час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  тому суд ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Представник позивача проти винесення заочного рішення не
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП „ВРЕЖО № 8" у відповідачів станом на 01.05.2007 рік
числиться заборгованість у сумі 3787 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та члени
його родини повинні щомісячно,  вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 226 ЦПК
України, ст. 64, 66 ЖК України, суд,  -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3787
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
21090100 судові витрати с
кожного по 17 грн.,  а всього 51 грн.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 10 грн. з кожного,  а всього 30
Хортицького району,  МФО банку: 813015,
код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                               Справа №
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Канурна ОД. розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирівське»
про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 21
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ, ст. 36-1 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького регіонального управління ПриватБанк, МФО 335496  на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 577 грн. 09 коп. (п'ятсот
сімдесят сім грн.) 09 коп.
Стягнути з боржника Державного підприємства «Дослідне
підприємство «Вирівське» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50
одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області; 15 гривень на інформаційно-технічне
34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області Добропільський
міськрайонний суд -11.
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику за місцем його знаходження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення про-ги вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-о-100/2007р.
У Х  В А Л А

про повернення    заяви

14 грудня 2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши   заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою   про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Відповідно
ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя
повертає  заяву у випадку, коли
заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Як
вбачається з  заяви та поданих
матеріалів,  заявником зазначено, що  у матері ОСОБА_2 є труднощі при укладенні
цивільно-правових угод, тобто у ОСОБА_2, а не у ОСОБА_1. До матеріалів не
додана довіреність,  в якій зазначено, що
ОСОБА_1 має повноваження щодо подачі заяви до суду від ОСОБА_2.

На підставі
наведеного, суддя приходить до висновку, що слід  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3  ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення
повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                  Е.А.ВІНЕР
Справа №2-841/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення
заяви без розгляду

29 травня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                               судці
КашперськоїТ.Ц.,

при секретарі                              Зозуля
Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дитячий оздоровчий табір
"Променистий", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без
надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В березні 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом про виселення без надання іншою житлового
приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та
відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання 15.05.2007 року, 29.05.2007 року позивач не
з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причину повторної неявки суду не повідомив, заяви до суду про
розгляд справи за його відсутності не направив.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.З ч.іст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3, Дитячий оздоровчий табір
"Променистий", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без
надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копії ухвали направити позивачу та третім особам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     Т.Ц.Кашперська
№2-461/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007
р.                                                                              смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною
заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася із-за недоліків,
викладених в ухвалі суду від 18 жовтня 2007 року, про що було повідомлено
позивача та надано термін для усунення недоліків до 29 жовтня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв»язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.
ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу,
роз»уяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

2.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання за державою в особі Бердянської райдержадмшістрації права власності на
сертифікат на право на земельну частку (пай),
виданий на ім'я ОСОБА_2,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину
01.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу Запорізького транспортного прокурора на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 липня 2007 року в справі за позовом Запорізького
транспортного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України
надійшло клопотання Запорізького транспортного прокурора про поновлення строку
на касаційне оскарження та касаційна скарга на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 липня 2007 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. Касаційна скарга, подана після закінчення строку на
касаційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує
питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні цього строку
відмовлено.

Доводи касатора щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року можна
визнати поважними, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного підприємства
“Придніпровська залізниця” 9 756 грн. 94 коп. та 97 грн. 57 коп. судового
збору.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Запорізький
транспортний прокурор просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на допущені порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Запорізькому
транспортному прокурору строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 липня 2007 року.

Відмовити Запорізькому
транспортному прокурору у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Запорізького транспортного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа №2-4336/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 856,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1,
856,17 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що
позовну заяву ЖКП „Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 856,17
грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-150/07                                                                                      ВИПИСКА
Сахновщинський районний суд Харківської області розглянув у попередньому
судовому засіданні смт. Сахновщина Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Кодексу України, суд
народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 06
Катеринівським с/РАГС Сахновщинського району Харківської області -актовий запис № 18. - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 51
ДОВІДКА: Рішення набуло законної сили 31 травня 2007 року і підлягає
Голова суду                                                                    Зав.
Канцелярією_________
Справа №
Рішення Іменем України

21 червня
2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ «Державна
Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам до ОСОБА_1, встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Будинок за вищевказаною адресою до 14.10.2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЕС. В
порушення вимог ст. 68 ЖК
України відповідач своєчасно не сплачував квартплату та комунальні послуги,
внаслідок чого заборгованість по вищезазначеним платежам на 1.04.2007
року складає 3743
грн. 20 коп. Просив стягнути з відповідача зазначений
борг, а також судові витрати.

Представник
позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач по
справі є наймачем житлового приміщення квартири номер АДРЕСА_1 (а. с. 4).

Квартира
номер АДРЕСА_1
до 14.10.2005 року
знаходилась на балансі Вуглегірської
ТЕС. Заборгованість по квартплаті та комунальним послугам становить 3743
грн. 20 коп. (а. с 4-19).

Згідно ст. 68 ЖК
України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внески за користування житлом та комунальні
послуги.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем за користування житлом та комунальні послуги не сплачена.

Позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,213-215,226,88 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС: Заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 3743
грн. 20 коп.; Судові витрати у
розмірі 30
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10
днів з дня його проголошення,
апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.