Справа № 22-6312-2007 р.                            Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Лапчевської О.Ф.

Суддів -     Кухарської Т.Г., Панченко м. М.

при секретарі -
Калініченко Т.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача  - Стопіна О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою  Приватного
підприємства «Автомагістраль»

на
рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Автомагістраль", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування
завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ

"ПРОСТО-страхування"        та         Приватного    підприємства "Автомагістраль",
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 21.03.2006
року приблизно о 19 год.
у селі Віта Поштова Київської області на дорозі від м.  Боярка сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_4,
який керував автомобілем „Тойота Ланд Круйзер" д/н НОМЕР_1, належним
позивачу та ОСОБА_3., водія автомобіля "Рено Кенго" д/н НОМЕР_2, що
належить відповідачу. Водій ОСОБА_3., керуючи автомобілем, порушив п.12.1
Правил дорожнього руху, втративши контроль швидкості, не впорався із
керуванням, вчинив зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до його
пошкодження.

Постановою
Києво-Святошинського РВГУ МВС України у Київській області від 25.03.2006 року
відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП (за п.2 ст.6 КПК України).
Внаслідок зіткнення автомобілю „Тойота Ланд Круйзер" д/н НОМЕР_1 завдано
технічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від
03.04.2006 року, матеріальний збиток становить 263 722, 57 грн., з яких розмір
втрати товарного виду становить

15254, 71  гри. Позивач просила стягнути з ЗАТ
"ПРОСТО-страхуваппя" 25 500 грн.
страхового     відшкодування,    та
241     236, 89     грн. з ПП    "Автомагістраль". Крім
матеріальних збитків позивач просила стягнути моральну шкоду у сумі 20 000
гри., яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з ДТП, а
також повернути судові витрати. У процесі розгляду ухвалою суду від 21 вересня
2006 року закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ЗЛТ
"ПРОСТО-страхування" про стягнення страхового відшкодування за заявою
позивачки у зв'язку з виплатою страхової суми 25 500грн..

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги з врахуванням
отриманої від страхової компанії страхового відшкодування і просив стягнути з
відповідача 142, 686 гри. 22 коп.

матеріальної
шкоди та моральну шкоду розмірі 20000 гри. та повернути судові витрати.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
16 травня 2 007   року     позов
задоволено  частково.

Постановлено
стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" на користь
ОСОБА_1 142, 686 гри. (сто сорок дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гри. 22
коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та
судові   витрати  у
сумі   1730   (одна тисяча
сімсот  тридцять)   гри.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Автомагістраль" замінені деталі
з відремонтованого автомобіля " Тойота Ланд Круйзер" д/н НОМЕР_1 , а
у разі їх відсутності вартість з врахуванням пошкодження та зношення.

У решті позову
відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути замінені запчастини відремонтованого автомобіля „Тойота Ланд
Круйзер" д/н НОМЕР_1, або їх вартість приватному підприємству
"Автомагістраль" (відповідачу).

Приватне
підприємство «Автомагістраль» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість.    Вважає,    що
судом   першої    інстанції            було
покладено на них обов»язок по відшкодуванню шкоди не маючи жодних доказів того,
що ОСОБА_3. скоїв ДТП під час
виконання трудових обов»язків. Крім того, визначаючи розмір причиненої
матеріальної шкоди не враховано , що автомобіль

відновлено,
однак        вартість        відновлювального        ремонту        не встановлена. Крім того  вони не повинні відшкодовувати моральну
шкоду. Просили рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у  задоволенні
позовних  вимог  відмовити.

Представник
відповідача Стопін О.Ю. в судовому засіданні підтримав   апеляційну
скаргу  в   повному
обсязі.

Представник
заперечила проти задоволення апеляційної скарги в  повному
обсязі.

Заслухавши   доповідь
судді   Лапчевської   О.Ф.,
дослідивши   та обговоривши   доводи
апеляційної   скарги,   матеріали
справи,    колегія

суддів
приходить      до      висновку,      що      вона      не
підлягає      до задоволення        з
слідуючих  підстав.

Судом
встановлено, що 21.03.2006 року приблизно о 19 год. у села Віта Поштова Київської області на дорозі від м.  Боярка сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_4,
який керував автомобілем „Тойота Ланд Круйзер" д/п НОМЕР_1, належним
позивачу та ОСОБА_3., водія автомобіля "Рено Кенго" д/н НОМЕР_2, що
належить відповідачу.

Постановою
Києво-Святошинського РВГУ MBС України у Київській області від 25.03.2006 року
відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю  складу
злочину,   передбаченого

ч.1 ст.286 КК
України по факту ДТП   за п.2ст.6 КПК України).

Постановою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2006
року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.
закрито з підстав сплину встановленого ст.38 КУпАП строку.

За
висновком експерта КНДІСЕ № 10707 судової авто - товарознавчої експертизи від
19 березня 2007 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного
засобу „Тойота Ланд Круйзер"
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1
внаслідок ДТП, що
сталося 21.03.2006 року складає: 168 186, 22 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з висновків
саме цієї авто товарознавчої експертизи, та з врахуванням того, що 25 500
гривень позивачці в порядку відшкодування шкоди було сплачено страховою
компанією.

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що ДТП
ОСОБА_5. було скоєно не під час виконання трудових обов»язків,
спростовується постановою про відмову в порушені кримінальної справи /а.с. 7/,
рапортом /а.с. 89/, крім того вказаних факт не оспорював ся в суді першої
інстанції.

Інші
доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи були допущені
порушення  норм матеріального  чи
процесуального  права.

Відповідно
до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд перщої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального  та  процесуального права.

На      підставі      викладеного      рішення      суду
першої      інстанції
підлягає     залишенню     без
змін,      з     виключенням     з
резолютивної частини  рішення   повторне
зобов»язання   ОСОБА_1
повернути     замінені     запчастини     відремонтованого     автомобіля „Тойота Ланд Круйзер" д/н
НОМЕР_1, або їх вартість приватному підприємству    "Автомагістраль"    (відповідачу).    В
іншій    частині рішення залишити
без змін.

Керуючись     ст.ст.    209,     301,
305,     306,
308,     311-315    ЦПК України,      колегія
суддів,    -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня
2007 року залишити без змін, виключивши з його резолютивної частини повторне
зобов»язання ОСОБА_1 повернути замінені запчастини відремонтованого автомобіля
„Тойота Ланд Круйзер" д/н НОМЕР_1, або їх вартість приватному підприємству
"Автомагістраль" (відповідачу)..

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня проголошення.