Справа  № 33ц-686кс/07        Головуючий у 1-й інстанції Чельник О.І.
01                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого
ТОВ « Молкомцентр» ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій та
бездіяльності стосовно її працевлаштування за касаційного скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 червня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 листопада 2005 року,

встановила:

В травні
2005 р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до арбітражного керуючого ТОВ
«Молкомцентр» ОСОБА_2 про визнання в порядку глави 31-А ЦПК 1963 р.
неправомірними його дій та бездіяльності стосовно не вжиття заходів по її
працевлаштуванню.

Позивачка
зазначала,  що з жовтня 2000 р. перебуває
в трудових відносинах з ТОВ «Молкомцентр». З серпня 2003 р. знаходилася у
декретній відпустці,  а з грудня 2003 р. - у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В квітні 2005 р.
відповідач вручив їй попередження про звільнення в зв'язку з ліквідацією
підприємства. Проте в порушення  ст.  184 КЗпП арбітражним керуючим не вжито
передбачених законом заходів щодо її працевлаштування.

Посилаючись
на наведені обставини,  ОСОБА_1 просила
задовольнити її скаргу та зобов'язати арбітражного керуючого прийняти заходи
щодо її працевлаштування.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 червня 2005 р. скарга ОСОБА_1 на підставі  ст.
248-6 ЦПК 1963 р. залишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2005 р. ухвала суду
першої інстанції залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали судових інстанцій скасувати як
такі,  що суперечать положенням
цивільного процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду ухвал судових
інстанцій не вбачається з врахуванням наступного.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  248-6 ЦПК України 1963 р. суд,  встановивши при розгляді скарги наявність
спору про право,  який розглядається у
порядку позовного провадження,  залишає
скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на
загальних підставах.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
заявницею порушено питання стосовно захисту її трудових прав при розірванні
трудового договору в зв'язку з ліквідацією
ТОВ «Молкомцентр».

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1
без розгляду,  оскільки виникнення спору
з цього приводу підлягає вирішенню в порядку,
встановленому для розгляду трудових спорів,  тобто в позовному провадженні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно
до ч.1  ст.  337 ЦПК суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Водночас
встановлено,  що ухвали судів
постайовлені з додержанням судами норм процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені
ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування цих судових
рішень.

Керуючись  ст.
ст.  332,  337 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 червня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 листопада 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.