overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 2220/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                            Хортицький
районний суд

м.  Запоріжжя

в складі
головуючого судді                                             ПанкеєваО.В.

при
секретарі                                                                    Рибаковій
М. В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 21 липня 1990 р. Славгородською посилковою радою
Синельниковського району Дніпропетровської області ,  актовий запис НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден,
не заперечує проти розірвання

шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1990 р. Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після
розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1 Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з січня 2007 p.,
спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не
склалося,  оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  втрачене почуття
любові,  поваги,  відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє свари та скандали,  напружена обстановка негативно впливає на
психіку дітей,  дальше збереження шлюбу
не можливе.

Сторони
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли,  внаслідок чого шлюб фактично розпався,  подружні стосунки припинились,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

Майнового спору
між сторонами на має.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить   к
висновку,
що   позовні   вимоги
законі,    обгрунтовані   та
підлягають задоволенню. Керуючись
ст.   ст.   10,
60,  209,  212-218 ЦПК України,   ст.
104,  105, 110,  112 СК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 липня 1990 р. Славгородською посилковою радою
Синельниковського району дніпропетровської області ,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 18 гривень; ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

8 червня
2007 року                                                                   смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
заяву приватного орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.
Т.Г.Шевченко Кривоозерського району про скасування судового наказу від 7 травня
2007 року

встановив:

7 травня 2007 року суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської
області видано судовий наказ про стягнення з приватного орендного виробничого
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 255 грн.

8 червня 2007 року боржником подана заява про скасування судового

наказу судді Кривоозерського районного суду від 7 травня 2007 року

Керуючись
ч.1  ст. 106 ЦПК України

ухвалив:

Судовий
наказ № 2-Н-24 виданий суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської
області 7 травня 2007 року про стягнення з приватного орендного виробничого
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 255 грн. скасувати.

Роз"яснити
сторонам,  що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред"явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№ 2- 2278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
липня  2007 року                                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                     Колода
Л.Д.

при
секретарі                                             Озеран
К.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 15.10.1987 року у відділі
РАЦС м.  Черкаси ( актовий запис № 2482
). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у квітні
2002 року,  спільне господарство не
ведеться,  шлюб існує формально. Причиною
розпаду сім»я є те,  що відповідач
порушував подружню вірність,  а потім
залишив сім»ю. В зв»язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про день слухання справи повідомлений у встановленому законом
порядку,  надіслав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його відсутності,  просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 15.10.1987
року у відділі РАЦС м.  Черкаси ,  актовий запис № 2482 . Суд вважає,  що сім»я розпалася остаточно ,  шлюбні відносини припинені в квітня 2002
року,  спільне господарство сторони не
ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.  Витрати по розлученню слід покласти на
відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  ПО,
112 СК України,   ст.  ст.  8,
10,  11,
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15.10.1987 року у
відділі РАЦС м.  Черкаси ,  актовий запис № 2482 - розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_1від сплати коштів
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
16 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н-187/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості
за спожитий природний газ у сумі 752
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, проживаючих в м.
Кривому Ріг поАДРЕСА_1 37
на користь відкритого акціонерного товариства
відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 752 (сімьсот
п'ятьдесят дві) гривень 88
Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр" (код
Універсальний" м.Львів, МФО
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                       С.В. Ткаченко
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,

при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  смт. Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
в заяві посилається на те,  що 04.02.1995
року уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,  який
зареєстрований у Савинецькіи сільській раді Рокитнянського району Київської
області,  актовий запис № 3.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім"я явилось
те,  що між ними часто виникали сварки,  бійки. Відповідач зраджує їй у подружній
невірності,  що призвело до фактичного
розпаду сім"ї. Сім"я фактично не існує. Всі ці негаразди в сім"ї
негативно впливають на неповнолітнього сина.

Просить
шлюб,  який укладений між нею та ОСОБА_2
розірвати.

Позивачка
у попереднє судове засідання з"явилася,
позов підтримує,  просить шлюб
розірвати.

Відповідач
у попереднє судове засідання з"явився,
позов визнає,  згоден на
розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України в разі визнання
позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчіи
кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 04.02.1995 року
позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,  який зареєстрований у Савинецькіи сільській
раді Рокитнянського району Київської області,
актовий запис № 3.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім"я явилось
те,  що між ними часто виникали
сварки,  бійки. Відповідач зраджує їй у
подружній невірності,  що призвело до
фактичного розпаду сім"ї. Сім"я фактично не існує. Всі ці негаразди в
сім"ї негативно впливають на неповнолітнього сина.

Суд
вважає,  що сім"я фактично
розпалась,  шлюбні відносини припинились.
У сторін склалися відносини,  які
виключають можливість спільного проживання,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.  ст.
109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,  14,
57,  88,  130,
215  ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований у Савинецькій сільській раді Рокитнянського району Київської
області,  актовий запис № 3.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-4567/2007 р .копія РІШЕННЯ
24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми ,-
вересні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006
р.-березень 2007 р. у розмірі
2661,23 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не
Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомим
причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 в
місті Зугресі, та користується послугами позивача з опалення квартири та
постачання гарячої води.
Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
України передбачено, що відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг за період
грудень 2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. складає 2661,23 грн.
Таким чином, позов необхідно задовольнити.
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,81,88, 209,212-215,224,226 ЦПК України, суд ,-
"Донецькобленерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. с.Тр.-Харцизьк Донецької обл.., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Макіївка на користь ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах
05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період грудень 2005 р.-квітень
2006 р., та листопад
2006 р.-березень 2007 р. - 2661,23 грн., та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.
код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.
Справа №2-1432/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Калашника
В.П.

при
секретарі                                                  Карачковській
О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3. після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
по закону на спадкове майно померлого є його дружина та син.

Позивачка
посилаючись на те,  що після смерті
чоловіка вона та син фактично прийняли спадщину,  так як проживали разом з спадкодавцем на день
смерті. З заявами до нотаріуса не звертались через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок,
тому вимушена звернутись до суду і просить визнати за нею право
власності на спадщину.

Відповідач
від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки і не
заперечує,  щоб за нею було визнано право
власності на будинковолодіння.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після
смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Після
смерті спадкодавця спадщину фактично прийняли його дружина та син. В судовому
засіданні відповідач відмовився від своєї частки в спадщині на користь
позивачки,  а тому за ОСОБА_1.  слід визнати право власності на
будинковолодіння.

Відповідно
до  ст.
1268 ЦК України
прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1268 ЦК України,   ст.
12 Закону України "Про власність",  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  213,
215 ЦПК України,  суд,  --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга   може   бути
подана   і   в
10-денний   строк   з
дня

проголошення   рішення
без   попереднього   подання
заяви   про   його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-423/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Щебуняєвої Л.Л. при секретарі - Псарьової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач у січні 2007 року
звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що
шлюб з відповідачкою зареєстрували 19
липня 2002 року.
Від спільного життя дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою
припинили у березні 2006 року, за тими
обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по різним питанням
подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивач порушив подружню вірність
і став проживати з іншою жінкою. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до
відчуження, втрати любові та поваги, не бажанню зберігати та підтримувати
нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Суперечок про розділ майна немає.

Відповідачка позов визнала.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2002 року та припинили подружні
відносини у березні 2006
року. Сторони тривалий час мешкають окремо, відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач фактично створив іншу
сімью. Таким чином судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про розділ майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило б маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112
Сімейного Кодексу  України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця міста Макіївки Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою міста
Харцизька, зареєстрований 19 липня 2002 року у
відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції ( актовий запис НОМЕР_1) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-234/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                                м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка грунтується на
19.05.2006 року у сумі 2642,15 грн, а також судового збіру у сумі 25,50 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15
ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
15 коп., сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

23.05.2007 року                                                           Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання втратившим права на проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати
відповідача втратившим право на корис­тування квартирою АДРЕСА_1.

Позивачка
пояснила, що вони є власником даної квартири. З цієї квартири
відповідач на даний час не виписався, що являється неможливим для скористування
цими правами власників.

Відповідач в своїй заяві на ім'я
суду просить справу розглянути в його відсутність. З позовом згоден.

Суд вважає,
що позовні вимоги позивачів підлягають до задово­лення.

Відповідач в
квартирі не проживає з 2005 року, а тому згідно ст.72 ЖК України
він втратив право на проживання в ній.

Керуючись
ст.72 ЖК України, суд,-

РІШИВ:

ОСОБА_4
визнати втратившим право на проживання в кв.АДРЕСА_1, зобов'язавши органи реєстрації
виписати його з вказаного приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-259/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайпрокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
-

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись
ч.б ст. 130, ст.156,293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайпрокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9-00 годину 20 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                   Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 10.05.2007 року провадження у зазначеній справі  відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача і заперечення
відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.