overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№4c-3/2007p.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області. в складі головуючого судді
Панасюка Б.Г.
При секретарі Ломаченська
І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за скаргою ОСО
БА_1 на бездіяльність держа вного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернув ся до суду із скаргою на безді яльність державного службов ця.
Свої позовні вимоги позива ч - скаржник мотивує тим, що 1 ли стопада 2007 року державний вик онавець порушив вимоги ст. 55 З акону України "Про виконавче провадження" не перевірив на явності автомобіля у боржник а, не встановив його місцезна ходження, не визначив його те хнічний стан та не провів йог о опис з передачею на відпові дальне зберігання.
В судовому засіданні адво кат підтримав скаргу.
Представник ДВС, начальник служби.
Скаргу не визнав і вважає, щ о державний виконавець діяв в межах закону та ухвали суду .
Вислухавши пояснення учас ників процесу дослідивши мат еріали виконавчого провадже ння суд вважає, що в задоволен ні скарги слід відмовити зі с лідуючих підстав
Відповідно до ухвали Крижо пільського райсуду від 19 жовт ня 2007 року про забезпечення по зову, відповідну заяву задов олено частково, накладено ар ешт автомобіля ВАЗ 2107 1995 року ви пуску, білого кольору реєстр аційний номер НОМЕР_1, шас і НОМЕР_2.
На виконання ухвали суду 1 л истопада 2007 року відповідно д о ст. 55 Закону України "Про вико навче провадження" державним виконавцем винесено відпові дну постанову у точній вимоз і суду викладеній в ухвалі су ду і негайно направлено до ви конання.
Таким чином суд вважає що де ржавний виконавець діяв в ме жах своїх повноважень закону та ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 387 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБ
А_1 на бездіяльність держав ного виконавця відмовити.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу шляхом пода чі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Шполянського райсуду, Черкаської
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Шпола-Цукор» про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу відповідно до ст.ст. 1050,154 ЦК України, ст.ст.
102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ТОВ «Шпола-Цукор» м. Шпола, вул
Слобідська, 108, ЄДРПОУ
«Приватбанк» м. Шпола МФО
354247 на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 в
договору від 22 вересня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь Зацаринної О.І. судові
витрати в сумі 131 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2319 2007 p.
УХВАЛА

"27" листопада 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом Лінійного упра вління на Одеській залізниці
УМВС України на транспорті д о ОСОБА_1 про стягнення 19376, 1 5 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лінійне управлінн я на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті зверн улось до суду і просить стягн ути з відповідачки ОСОБА_1 безпідставно отримані грош ові кошти в розмірі 19376, 15 грн.
Але в судовому засіданні пр едставник позивача Дубенко О .М. просить суд залишити позо в без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява Дубенко О.М. підл ягає задоволенню та дану поз овну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбаче но п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Лінійного управління на Оде ській залізниці УМВС України на транспорті до ОСОБА_1 п ро стягнення 19376, 15 грн. залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
справа № 2- 4029/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Автозаводський райсуд м. К ременчука в складі :
Головуючого судді - Плахотн ика Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом ВАТ „
Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нувся в суд з заявою про закри ття провадження по справі за їх позовом до відповідачів, оскільки спірне питання вирі шено добровільно.
Оскільки відмова від позов у та закриття провадження по справі не суперечить інтере сам сторін і не порушують їх з аконні права, суд приймає від мову і вважає за можливе пров адження за позовом закрити.

Однак, якщо позивач не підт римує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, с уд за заявою позивача присуд жує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача.
Зміст ст. 206 ЦПК України до п редставника позивача доведе но.
Керуючись ст. ст. 84, 89, 205, 206 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Кре менчукгаз" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення за боргованості за спожитий при родний газ - провадженням зак рити в зв"язку з відмовою від п озову.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ВАТ „Кр еменчукгаз" у повернення вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі - 30грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , ріше ння набирає чинності після з акінчення десятиденного тер міну з дня проголопіення ріш ення а в разі неподання апеля ційної скарги - після закінче ння двадцятиденного терміну .
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                    м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредтної спілки "Мрія" до боржників ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно
до  ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути       ОСОБА_1,     мешканця
ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки
"Мрія" м. Ужгород,  вул.
Боженко, 2 Закарпатської області,  р/р
Стягнути з боржників в користь стягувача 25,50 грн. суми
сплаченого судового збору.
Стягнути з боржників в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15.грн. 00 коп.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-95 / 2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає в с. Сосулівка Чортківського району,
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючого в с. Сосулівка Чортківського району, Тернопільської
області в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.
Дніпропетровськ 1401 (одну тисячу чотириста одну гривню 47 коп. боргу, та на
п'ятнадцять ) гривень в рахунок повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2о -162
У Х В А Л А

6 вересня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької
області.

В складі: головуючого-судді                          Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського  районного суду міста Волочиська цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - управління ПФУ у Волочиському районі
про встановлення  факту роботи на
посаді тракториста та виконання робіт по виробництву  сільськогосподарської продукції,

В
С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт
роботи його  на посаді тракториста з
виконання робіт по виробництву
сільськогосподарської продукції в періоди:

1)  з
03.11.1975 р. по  01.11.1979 р. у  Війтовецькому відділенні “Сільгосптехніка”;

2)  з
01.11.1979 р. по 26.05.1994 р. у Волочиській “Райсільгоспхімії”;

3)  з
12.04.1994 р. по 07.05.2002 р. у Війтовецькому РТП;

оскільки
документів, які б підтвердили повністю факт його трудової діяльності частково
відсутні. Встановлення факту йому необхідне для призначення пенсії.

У судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав повністю, представник заінтересованої особи Муляр О.В. запреречила
проти задоволення вимог заявника, оскільки він не звертався до ПФУ з приводу
призначення пенсії і така можливість не втрачена.

Вислухавши учасників,  судом встановлено, що оскільки під час
розгляду справи у порядку  окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, роз”яснивши  йому, що він має право подати позов на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ч. 6,
293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду  заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
управління ПФУ у Волочиському районі  про
встановлення  факту роботи на посаді тракториста
та виконання робіт по виробництву
сільськогосподарської продукції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Справа № 2-3449/07
УХВАЛА 14 листопада 2007 року
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючого - судді
Деруса А. В., при секретарі - Брус Н.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі с праву за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування матеріально ї та мзральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про в ідшкодування матеріальної ш коди в розмірі 10004 грн. та морал ьної шкоди в розмірі 10000 грн.
Виклаканні для участі у судове засідання сторони н е з'являлись неодноразово, ал е про дату розгляду справи в с уді були надлежним чином пов ідомлені. Доказів в підтверд ження поважності причин неяв ки суду не предоставили.
У випадку неявки у судо ве засідання позивача без по важних причин, суд залишає по зов без розгляду, а справа під лягає закриттю.
Керуючись ст. 207 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріа льної та моральної шк оди - зал ишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня п роголошення ухвали після под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали в п'ятиденни й термін.
Справа № 2- 1769
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1
за надані послуги із
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 32.70 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  березні
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
СFпFрFаFвFаF №F 2сF-83/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFрFиFжFоFвFаF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFПF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ДFПF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 609, 39 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ДFПF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF» уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFгFаFшFеFнFаF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ДFПF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 609, 39 гFрFнF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFгFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа 2-Н-1234/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно
до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в
Райффайзенбанк     Аваль      м. Ужгород,                     МФО      312345,       код
суму              забогованості                       за                   надані
послуги                          663,
грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-5426/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF. ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 ВFоFлFоFдFиF­мFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
12.11.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF СFаFвFчFеFнF­кFоF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзF­гFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року
Номер с прави 2-н-127/2007р.
Суддя Заставнівського рай онного суду Чернівецької обл асті Угриновська Л.Я. розглянувши заяву ВАТ ЕК „Ч ернівцюбленерго" Заставнівс ький район електричних мереж про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 Ц
К України, ст.ст. 103-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівцю бленерго" Заставнівський рай он електричних мереж, м.Заста вна вул. Незалежності, 42 Черні 075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра" Р
У м.Чернівці 217( двісті сімнадц 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п"ятнад цять) грн. інформаційних витр ат, що були сплачені останнім 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук