Справа за № 476 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -                                          Савицької Н.В.

при секретарі -                                                              Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача -                                                      ОСОБА_1

представника позивача -                                                ОСОБА_2

представника відповідача ЖКП -3 -                                ОСОБА_3

представника відповідача
Департаменту ЖКГ-  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства за № З, Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Управління
житлово-комунального господарства про
відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житлово-комунального підприємства за № 3 (далі ЖКП за № 3) про відшкодування майнової та
моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що являється
власником квартири за АДРЕСА_1 Покрівля будинку внаслідок зносу та
руйнації не виконує основну захисну функцію, внаслідок
чого вода атмосферних опадів (дощу та талого снігу) потрапляє у
кімнати квартири.

Квартира в
якій проживає позивач неодноразово, починаючи з 1999 р. затоплювалась дощовими
водами у зв"язку з невчасним та неякісним проведенням ремонту покрівлі
даху. Від затікання покрівлі будинку в приміщенні
квартири - ванни та на стіні, яка межує з ванною та в кімнатах наявні жовті
плями розміром 0,5 кв.м. Вважає, що відповідач не виконує умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести ремонт
покрівлі даху будинку, але йому відмовлено.

Згідно висновку спеціаліста за № 0-52 від 13.03.2006 р. ринкова вартість
відновлення (ремонту) приміщень після затоплення становить 5075,41
грн.

Крім того, згідно кошторисної документації по ремонту кімнати, яка
затоплена в листопаді 2003 р. по квітень 2004 p., вартість ремонту становить - 2566
грн.

Просить суд, стягнути з ЖКП за № 3 в користь позивача суму в розмірі - 7641
грн. 41 коп. за завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 20000 грн. за завдану
моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2 позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених.
Просили суд, позов задовольнити.

2

Представник відповідача ЖКП за № 3
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала,
суду пояснила що відсутня вина ЖКП за № 3 в заподіянні шкоди позивачу. Просила
суд, відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.11.2006 р. до участі у справу залучено в якості
співвідповідача Департамент житлово-комунального
господарства і будівництва Управління житлово-комунального
господарства.

В судовому
засіданні представник Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Управління житлово-комунального господарства
ОСОБА_4позов не визнала, суду
пояснила, що в квартирі в будинку заАДРЕСА_1необхідно провести поточний ремонт, що відноситься до компетенції ЖКП
за № 3. Просила суд, в позові до Департаменту житлово-комунального господарства
і будівництва Управління житлово-комунального господарства відмовити.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про право власності на житло від 12.09.2003 р. вбачається, що
квартира за АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності позивачу
ОСОБА_1та ОСОБА_5(а.с.   ).

Відповідно до п.4.2.5. Договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, який укладений 13.03.2006 р між ОСОБА_1 та відповідачем ЖКП за № 3 останній несе відповідальність за
надання послуг та виконання робіт по технічному обслуговуванню і поточному
ремонту конструктивних елементів будинку, інженерних мереж і обладнання згідно
тарифу та його структури, переліку робіт за даним договором в межах коштів,
отриманих від власників квартир, квартиронаймачів цього будинку згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від
06.12.2005 р.

Відповідно до
ст. 153 ЖК України держава надає громадянам, які мають у приватній власності жилі будинки (квартири),
допомогу в їх ремонті та благоустрої

Згідно ст. 21 п.2 п.п. 5, 10 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець (в нашому випадку ЖКП за
№ 3 ) зобов"язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період та своєчасно за
власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що
виникли з його вини.

Як вбачається з висновку Департаменту житлово-комунального господарства і
будівництва Управління житлово-комунального господарства від 23.01.2007 р.
наданого за вимогою суду в покрівлі будинку
за АДРЕСА_2необхідно ліквідувати нещільності
між рамками скла у світловому фонарі, який служить покрівлею над частиною приміщення мезоніну, провести поточний
ремонт металевої покрівлі біля примикань до
димових каналів і парапетних стін мезоніну, замінити ділянку жолоба і металевих звісів в окремих місцях, відремонтувати
димові канали. Перераховані роботи
відносяться до обсягу поточного ремонту.(а.с.
)

Відповідно до
зведеного кошторисного розрахунку затвердженого Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва   Управління житлово-комунального господарства виконаного за ухвалою суду, вартість
поточного ремонту квартири за АДРЕСА_1 від
18.05.2007 р. становить 3,149 грн. (а.с.   ).

Ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено,
що шкода заподіяна майну споживача, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з вини ЖКП за №
З який не здійснив вчасно ремонт покрівлі в будинку
за АДРЕСА_2 ОСОБА_1завдана майнова шкода, яка
пов"язана з необхідністю проведення поточного ремонту

3

покрівлі
будинку та квартири за№ 3. Тому, суму в розмірі - 3,149 грн. слід стягнути з ЖКП за № 3 за завдану позивачу майнову шкоду. В решті
вимог слід відмовити за безпідставністю вимог.

В позові до Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Управління житлово-комунального господарства слід
відмовити, оскільки відсутня вина в заподіянні позивачу шкоди.

Висновок спеціаліста за № 0-52 від 13.03.2006 p., кошторисна документація Волинської філії "Діпромісто" не спростовують
висновки суду. (а.с.   )

Разом з тим підляє до часткового задоволення вимога ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.

Ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено
стягнення моральної шкоди у випадку порушення
законних прав споживачів.

Вирішуючи питання про стягання з ЖКП за № 3 в користь позивача моральної шкоди, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для
стягнення моральної шкоди однак, в розмірі, що є значно
меншим від заявлених вимог тобто, в розмірі - 700 грн., а в решті
частини позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю

. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад виваженості,
розумності та справедливості, та враховує ті
обставини, що у позивача були порушенні нормальні життєві зв"язки, а саме моральні страждання в зв"язку з
затіканням покрівлі, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя,
тощо.

Керуючись,ст.ст.10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,213,214,215ЦПКУкраїни;ст.П66,
ст.1667 ЦК України, ст.153 ЖК України; Законом
України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України
"Про захист прав споживачів."-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства за № 3 в користь ОСОБА_1 суму
в розмірі - 3149 ( три тисячі сто сорок дев"ять ) грн. за завдану
матеріальну шкоду та суму в розмірі - 700 (сімсот) грн. за завдану моральну
шкоду.

В решті вимог відмовити.

В позові до Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Управління
житлово-комунального господарства - відмовити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства за № 3 в користь держави суму в
розмірі - 51 ( п'ятдесят одна ) грн. судового збору
та - 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення суду.