overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржникаОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3256 (три тисячі двісті п'ятдесят
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути зОСОБА_1 АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 3256 (три тисячі двісті п'ятдесят
шість) грн. 28 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ======
17 липня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1259/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанку" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"про стягнення
заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
з зарахуванням на pax.
МФО 336019, Код 09336010 -
заборгованості за договором кредиту в сумі 4 032 грн. 69 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1254/2007
17 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої судді                                                                                   Ткачук
при секретарі                                                     Шпаковській
за участю позивача ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Новокатеринівською сільською радою
Старобешівського району Донецької області 14.04.1984, актовий запис за №9.
Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалась з 2002 року
через зловживання відповідачем спиртними напоями. Від шлюбу з відповідачем
неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і
проти постановлення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що 14.04.1984 року Новокатеринівською сільською
радою Старобешівського району Донецької області було зареєстровано шлюб між
позивачем та відповідачем, актовий запис №9. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство.
Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до  ст.112 Сімейного кодексу України, необхідно
розірвати.

Керуючись  ст. ст.
10,11,61,88,212,224 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
14.04.1984 року Новокатеринівською сільською радою Старобешівського району
Донецької області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито у розмірі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Направити копію заочного рішення відповідачу і повідомити
його, що заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 р.                                                                                          Справа
№ 2 «н» - 28/2007 р.
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КзпП України,-
з Відкритого акціонерного товариства «Родючість», яке знаходиться в с. Нова Збур»ївка,
Голопристанського району, Херсонської області на користь ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі станом на 01.12.2006 р. у розмірі 2560,45 грн. (дві тисячі п»ятьсот шістдесят грн. 45 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять п»ять
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
Голопристанський районний суд.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-387/2007р.

08.06.2007 р.                                                    Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                               Богданенка І.Ю.

при секретарі                                               Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА                2-1078/2007

25 червня
2007 року
Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у складі:    головуючого судді       Андрєєва П.Ф.

при секретарі                   Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач мешкає в іншій місцевості по місцю
його проживання була направлена ухвала від 23
травня 2007
року, до відповідного суду, про
допит ОСОБА_2 Згідно відповіді
Криничанського районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 5 грудня 2005 року.

У відповідності з п.2 ст.205 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахування викладеного, керуючись
ст.205 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського
міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2540/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ.

Залишити без
розгляду позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4616
УХВАЛА

іменем  України

7 червня
2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді-                   Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі-                             Волковій
В.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Києві   заяву ОСОБА_1   про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 23. 12.2002 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2. доОСОБА_3про
визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру був
накладений арешт на квартируАДРЕСА_1,  що
належала ОСОБА_4.

Заявниця
звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову,  посилаючись при цьому на те,  що по справі постановлено рішення,  яке набрало чинності.

Заявниця та
представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач
по справі в судове засідання не з»явився,
про час розгляду справи сповіщався належним чином.

Виходячи
з того,  що його неявка не є перешкодою
для розгляду клопотання,  суд вважає за
можливе провести судове засідання в відсутності відповідача.

Обговоривши
клопотання,  заслухавши пояснення
представників позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає клопотання
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову скасовуються судом,
який розглядає справу.

Встановлено,  що забезпечення позову по справі допущено в
зв»язку з вирішенням спору ОСОБА_2. доОСОБА_3про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на квартиру.

Рішення по
справі постановлено судом 16.12.2005 року.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2007 року рішення суду залишено без
змін,  тобто набрало чинності.

Виходячи з цього
суд приходить до висновку,  що заходи
забезпечення позову по справі відпали,  а
тому заява про їх скасування є обґрунтованою. Керуючись  ст. 1.54 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити.

Скасувати
забезпечення позову,  застосоване ухвалою
суду від 23.12.2002 року.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1,  що належала
ОСОБА_4.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа 2-3905/07 p.
УХВАЛА

10 липня 2007
p.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Пакуш М.  Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулась Кредитна спілка
"Рівненщина" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Однак,  представник позивача на розгляд справи до
суду повторно не з'явився,  про час,  день та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про поважність причин
своєї неявки суд не повідомив.

За таких
обставин,  відповідно до п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч.1
ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

На ухвалу
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-261/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського
міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись
ч.б ст. 130, ст156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайпрокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 20 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-76/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                   Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І.

при
секретарі   -   Кравченко Т.В. ,

розглянувши
у    попередньому   судовому засіданні в м. Кам"янка
Черкаської області цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2   про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 народила від нього дитину: доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнання батьківства відповідачем , відбулося , шляхом подачі ним
заяви до Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області .
ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) відповідача,посилаючись на те, що відповідач коштів
на утримання дитини не надає.

Позивачка
в судове засідання з"явилась позов підтримала, наполягала на
стягненні   аліментів.

Відповідач
в судове засідання з"явився не заперечував проти стягнення з нього   аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
до задоволення , так згідно п.2ч.2ст. 125 СК України, якщо мати та батько
дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька
визначається за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини. Відповідно до
ст.180 СК України , батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття . В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком записаний відповідач .
Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/4 від заробітку
(доходу ) відповідача на утримання його дитини .

На підставі
ст.ст. 180,182,183 ,191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ,130, 212-215
,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 , 1973 року народження , жителя с.Жаботин Кам"янського району
Черкаської області, на користь ОСОБА_1 , 1976р.н. .проживаючої в с.Чубівка
Черкаського району Черкаської області , аліменти на утримання дитини : дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу ), щомісячно ,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 29 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
підлягає до обов"язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1
місяць. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-82/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  засоби звв»язку невідомі.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
шість тисяч двісті п»ятдесят дві гривні п»ятдесят одна копійка/
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
тридцять одна ) грн. 26 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5176/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1962/07
р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                     Савуляка Р.В.
при секретарі                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні
пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу
і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 3223 грн. 10 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
Стягнути  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
"Червоноградтеплокомуненерго" по 644 грн.42 коп, по 10
грн.20 коп. судових витрат в дохід держави
коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.