Справа № 2-2123/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Ленінськ
ий районний суд м. Кіровоград
а у складі: головуючого - судді
Іванової Л.А. при секретарі - К
арабановій В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіров
ограді цивільну справу за по
зовом Кіровоградського місь
крайонного центра зайнятост
і до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за порушення умов дог
овору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про ст
ягнення коштів за порушення
умов договору.
Вказав, що 14.02.2006 року відповід
ач стала на облік до Кіровогр
адського міськрайонного цен
тру зайнятості. З 05.05.2006 року по 31.
05.2006 року за направленням навча
лася у Кіровоградському коме
рційному технікумі за спеціа
льністю продавець продоволь
чих товарів.
За умовами договору між поз
ивачем та відповідачем щодо
її професійного навчання з г
ромадянина стягується загал
ьна сума витрат на професійн
е навчання. 31.05.2006 року відповіда
ч закінчила навчання, здобув
ши спеціальність продавця пр
одовольчих товарів. Сума вит
рат на навчання складає 253 грн
. 76 коп.
Просить суд постановити рі
шення, яким стягнути з ОСОБ
А_1 витрати на навчання за по
рушення умов договору в сумі
253 гривні 76 копійок.
Представник позивача у суд
овому засіданні позов підтри
мала у повному обсязі, посила
ючись на обставини викладені
у позовній заяві, просила ст
ягнути суму витрат на навчан
ня за порушення умов договор
у та судові витрати.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явилася, причини нея
вки суду не повідомила, будь-
яких клопотань не надала.
Судом встановлено, що між К
іровоградським міськрайонн
им центром зайнятості та від
повідачем було укладено дого
вір № 00634 від 05.05.2006 року про нап
равлення на професійне навча
ння за спеціальністю продаве
ць продовольчих товарів до К
іровоградського комерційно
го технікуму.
З 05.05.2006 року по 31.05.2006 року відпов
ідач за направленням навчала
ся у Кіровоградському комерц
ійному технікумі за спеціаль
ністю продавець продовольчи
х товарів, що підтверджуєтьс
я довідкою про проходження п
рофнавчання.
Відповідно до п.3.1.2. договору
№ 00634 від 05.05.2006 року між позива
чем та відповідачем щодо її п
рофесійного навчання у разі
відмови працювати за професі
єю (спеціальністю), набутою в
результаті професійного нав
чання з громадянки стягуєтьс
я загальна сума витрат на про
фесійне навчання.
Після закінчення навчання
відповідачу було видано нап
равлення на працевлаштуванн
я № 0003002 від 01.06.2006 року до ВАТ „Па
ляниця" та № 0019002 від 01.06.2006 року д
о ТОВ „Гардаріка" та повідомл
ено спеціалістом центру зайн
ятості, що у разі виникнення
ускладнень по працевлаштува
нню ОСОБА_1 необхідно звер
нутись до центру зайнятості
до 06.06.2006р., але відповідач за нап
равленнями не працевлаштува
лася і до Центру зайнятості в
термін до 06.06.2006 року не з'явилас
я, у зв'язку з чим наказом цент
ру зайнятості від 06.07.2006 року О
СОБА_1 було знято з обліку на
підставі статті 44 «К» Положен
ня.

Витрати на навчання відпов
ідача за період з 05.05.2006 року по 31.
05.2006 року складають 253 грн. 76 коп.,
що підтверджується розрахун
ком витрат на професійне нав
чання відповідачки.
Відповідно до ст. 509 ЦК Украї
ни зобов'язанням є правовідн
ошення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на корис
ть другої сторони певну дію (п
ередати майно, виконати робо
ту, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматися ві
д певної дії, а кредитор має п
раво вимагати від боржника в
иконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визнач
ено, що зобов'язання має вико
нуватися належним чином відп
овідно до умов договору та ви
мог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК Укра
їни договір є обов'язковим дл
я виконання сторонами.
Крім того, відповідно до п
. 28 Порядку надання матеріальн
ої допомоги у період професі
йної підготовки, перепідгот
овки або підвищення кваліфік
ації безробітного, затвердж
еного наказом Міністерства п
раці та соціальної політики
України 20.11.2000 року № 308 та зареєст
рованого в Міністерстві юсти
ції України 14.12.2000 року № 916/5137, у ра
зі припинення професійного н
авчання за направленням держ
авної служби зайнятості без
поважних причин або відмови
працювати за набутою професі
єю (спеціальністю) з осіб стяг
ується загальна сума витратн
а професійне навчання, включ
аючи суму витрат на проїзд до
місця навчання і назад та вит
рат на проживання.
Якщо безробітний відмовив
ся добровільно повернути заз
начені кошти, то питання щодо
їх повернення вирішується у
судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, в зв'я
зку з чим з відповідачів підл
ягають стягненню на користь
позивача понесені ним судові
витрати, а саме 30 грн. витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 526, 629, 509 ЦК
України, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 213-215
ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського мі
ськрайонного центра зайнято
сті до ОСОБА_1 про стягнен
ня витрат на навчання за пору
шення умов договору задоволь
нити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Кіровоградського міськ
районного центра зайнятості
витрати на навчання за поруш
ення умов договору в розмірі
253 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Кіровоградського міськ
районного центра зайнятості
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через Ленінськ
ий районний суд м. Кіровоград
а шляхом подачі до суду першо
ї інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги, або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.