overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-313 2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 p. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Тимчук P.M. при секре тарі Гончарук Н.О. розглянув в судовому засіданні позовну заяву Червонознам»янської с ільської ради Іванівського р айону Одеської області до О
СОБА_1 про позбавлення бать ківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ною заявою до ОСОБА_1 про п озбавлення батьківських пра в
Судом встановлено , що відпо відачка ОСОБА_1померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджу ється свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Червоноз нам»янської сільської ради І ванівського району Одеської області.
Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни суд своєю ухвалою закри ває провадження у справі , якщ о померла фізична особа , яка б ула однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступни цтва.
На підставі викладеного ке руючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦК України пр овадження по справі необхідн о закрити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі Черв онознам»янської сільської р ади Іванівського району Одес ької області до ОСОБА_1 пр о позбавлення батьківських п рав -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винисення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
'16" жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 нF - 3 519/07
СFуFдFдFяF ДFрFіFшFлFюFкF АF.ІF.,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с
Виноградне), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на корис ть ЗАТ "Український мобільни й зв'язок" в особі Одеської філ ії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонн ого зв'язку та договірні санк ції у розмірі 429,10грн., витрати п о сплаті судового збору у роз мірі 25,50грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 15грн., а разом 469,60грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
копія Справа №2-3461/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Руднік овій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення боргу за послуг и водопостачання та водовідв едення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг за послуги з водопостачання т а водовідведення за період з 2001 року по 01.03.2007 року в сумі 1914 грн. 35 коп. та витрати пов'язані з ро зглядом справи в суді, мотивуючи тим, що від повідачі взяті на себе зобов
'язання не виконають.
Відповідачка ОСОБА_1 по зов визнала частково вказавш и, що вона сплачувала борг, ал е залишок існує але не в такій сумі як зазначено в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належним чином пові домлялися про розгляд справи але про причини неявки суд не повідомили. Суд находить за м ожливе слухати справу у їх ві дсутність.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ачку, дослідивши матеріали с прави суд находить позов яки й підлягає задоволенню частк ово.
Встановлено, що між сторон ами фактично існують договір ні відносини, відповідно до я ких позивач зобов'язаний над авати послуги з водопостачан ня та водовідведення, а відпо відачі оплачувати ці послуги .
Позивач, зобов'язаний за до говором про надання послуг, в иконує в повному обсязі у від повідності до умов договору та чинного законодавства. В с вою чергу відповідачі зобов' язання за договором щодо сво єчасної сплати за використан і послуги, в порушення ст. 526 Ц
К України, належним чином не виконують.
Відповідачі в односторонн ьому порядку відмовилися від виконання своїх обов'язків і з урахуванням частково спла ченого боргу - борг на 01.03.2007 року становить 1191 грн. 10 коп. які суд стягує солідарно з відповіда чів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 640 ЦК У країни, ст. ст. 213-218, 228, 233 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 солідарно б орг за водопостачання та вод овідведення в сумі 1191 грн. 90 коп ., а судовий збір по 17 грн. з кожн ого і по 10 грн. з кожного за інфо рмаційно - технічне забезпеч ення на користь ДП "Кіровогра дтепло".

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути надано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-4315/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFвFчFуFкF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF,
ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" зFвFеFрFнFуFлFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
01.08.2007рF., 25.09.2007рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 502/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFаFлFьFвFіFрFаF ІF.ІF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 2004 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF оFдFнFуF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFкFлFиFкFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, чFеFрFеFзF щFоF пFоFсFтFіFйFнFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF, сFкFаFнFдFаFлFиF, оFбFрFаFжFаFєF тFаF нFеF пFоFвFаFжFаFєF яFкF дFрFуFжFиFнFуF. ВFсFеF цFеF пFрFиFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFчFуFтFтFяF пFоFвFаFгFиF тFаF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.07 рF. сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFдFаFвFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF сFпFлFиFвFуF дFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFтFоFрFоFнFиF вF сFьFоFгFоFдFнFіFшFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFдFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СПРАВА 2-450 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

"
13 " квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМЫКОВА Б.Л. ,при секретарі
ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  30 березня  2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які
підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись
ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай).

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 25 " квітня  2007 року на "   10 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .
Справа № 2о-36/2007
Центрально-Міський районний суд м. ГорлІЕки Донецької області в складі:
судді                                                                     Тарасенко
при секретарі                                                                              Цабевській
відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у
Ц-Міському р-ні м. Горлівки про визнання особи безвісно відсутньою, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи безвісно відсутньою.
у судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому прохав залишити позов без
розгляду, так як його потрібно допрацювати, тому що він забув сплатити судові
витрати по справі.
Суд
розглянувши заяву позивача вважає, що данний позов треба залишити без розгляду.
викладенного, керуючись п. 5
України суд, -
заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у Ц-Міському
р-ні м. Горлівки про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче. її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3341 2007 p.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFиFтFвFиFцFьFкFиFйF ВF.ВF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF КFПF "ЖFЕFОF №F4" мF.КFаFлFуFшF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF -
11 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF КFПF "ЖFЕFОF №F4" мF.КFаFлFуFшF пFоFдFаFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, аF 13 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF, тFоFбFтFоF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.121 чF.3 пF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF КFПF «ЖFЕFОF №F4» мF.КFаFлFуFшF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.121, пF.2 чF.2 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFОF №F4" мF.КFаFлFуFшF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF сFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2н-435/07 УХВАЛА 02 лютого 2007 року суддя Пр иморського районного суду м. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», в особі структурної відокремленої одиниці Центрального РЕМ п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електро
Представник ВАТ ЕК «
Одесаобленерго», в особі стр уктурної відокремленої один иці Центрального РЕМ просить видати судовий наказ за вимо ності за електроенергію в су та витрати по сплаті держав ного мита 25,50 грн.
Заявник посилається н а те. що у відповідності з Прав илами користування електрич ною енергією для населення, я кі регулюють відносини між г ромадянами та енергопостача льниками, передбачено, що спо живачі електричної енергії з обов'язані: дотримуватись ви мог нормативно-технічних док ументів та договору, забезпе чувати технічний стан та без печну експлуатацію своїх еле ктроустановок та побутових е лектроприладів, забезпечува ти збереження приладів облік у і пломб на них у разі розміще ння приладу обліку в квартир і або на іншому об'єкті спожив ача, оплачувати спожиту елек тричну енергію та здійснюват и інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надава ти розрахункові документи на вимогу представників енерго постачальника для перевірки правильності оплати та відп овідності записів у них пока занням приладу обліку та інш
Розглянувши надані мате ріали, суд приходить до висно вку про необхідність відмови ти у Гі.рийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу, якщо заявлено в имогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України або із заяви і подани х документів вбачається спір
Таким чином, вимога, з якою представник ВАТ ЕК «Оде саобленерго», в особі структ урної відокремленої одиниці
ЦРЕМ звернувся до суду для ви дачі судового наказу, не пере дбачена ст. 96 ЦПК України, що є п ідставою для відмови у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, а саме суду не надан ий правочин, вчинений у письм
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦП
Відмовити ВАТ ЕК «Од есаобленерго», в особі струк турної відокремленої одиниц і Центрального району електр ичних мереж у прийнятті заяв и про видачу судового наказу
Роз'яснити ВАТ ЕК «Одес аобленерго», в особі структу рної відокремленої одиниці Ц ентрального району електрич них мереж його право на зверн ення з вимогами до суду у позо
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одеської області через Приморський р айонний суд м. Одеси шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції.
Графа № 22
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 705/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали с лід визнати достатніми для в ідкриття провадження у справ і.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 12 год. 50 хв. 6 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду повул. С. Стрільців 11.
Відповідач має право подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я в строк до 6 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа №2-7367/07
УХВАЛА
Іменем України 18 грудня 2007 року м. Бердян ськ
Бердянський міськрайонн ий суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь
І.П. при секретарі: Бевз О.А. за участю прокурора: Миха льчук І.В. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом Бердя нського міжрайонного прокур ора в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.11.2007р. п ровадження у зазначеній спра ві відкрито. До судового розг ляду спір між сторонами не вр егульований.
Прокурор Михальчук І.В. п озов підтримав. Відповідач
ОСОБА_3 позов визнала. Предс тавник третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_ 6 позов підтримала. Третя ос оба ОСОБА_4 позов підтрима в. Представник третьої особи
ОСОБА_5. -ОСОБА_7 позов н е визнала.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до с удового розгляду на 15 годину 0 0 хвилин 30 січня 2008 року в кабіне ті № 15 приміщення суду.
У судове засідання викли кати прокурора, відповідача , третю особу, представників третіх осіб