overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1342/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                           Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 м.  Сміла. В даній
квартирі зареєстрований,  але не проживає
-ОСОБА_3.

Позивачі
посилаючись на те,  що відповідач після
придбання ними квартири забрав свої речі та вибув на інше постійне місце
проживання до своєї матері,  але з
реєстрації не знявся,  звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_3. про визнання його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в їх квартирі.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

У
відповідності зі  ст.  167 ЖК України у разі вибуття наймача на
постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в
тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається
розторгнутим з дня вибуття,  а наймач,  який вибув втрачає право користування цим
жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно
акту КП "Темп" м.  Сміла від 6
грудня 2006 року та довідки цього ж підприємства від 11 червня 2007 року,  ОСОБА_3. в квартирі позивачів з 20 жовтня
2006 року не проживає. При таких обставинах він повинен бути визнаний
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м.
Сміла.

На
підставі викладеного,   ст.  167 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м.  Сміла.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 серпня       2007 року                                                                                  Номер справи №2"н"-257/07р._
Суддя            ___________ Ленінського районного суду м. Луганська____________
повне найменування суду
____________________________ О.П. Таранова_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______________ Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________________________________ видачу судового наказу_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____     ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3       ОСОБА_1_______________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                   Обласного об'єднання "Луганське кабельне
повне ім'я (найменування) стягувача
"Укргазбанк" МФО 304621 Код 13381630___________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________ 31 (тридцять одна) гривні 60 копійок_________________________________
за наявності - ідентифікаційний кбд суоєкта господарської діяльності (для юридичних осіо),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ 42________ гривень____ 50__ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн. коп.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                     справи
грн.                  коп.
5.         Судовий наказ після
набрання       ним законної сили видати                      стягувачу.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа №
2-а-29/07

23.05.2007року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                                 Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                    Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Червоноградське
управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд  з позовом до відповідачів про стягнення боргу
в сумі 693, 22грн, але відповідачі один ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть, інший знаходиться в місцях позбавлення волі і на той час
, коли не сплачувався борг він був неповнолітній ,  борг не
сплачений за період 1998року -
по жовтень 2002року , при таких обставинах справу слід залишити без
розгляду , оскільки спадкоємців дорослих не має.

Керуючись  ст.  207 п 6 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   Червоноградського управління по
експлуатації господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 693,
22грн   -   залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2355/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-Н-1343/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2007року

місто Житомир
Суддя Бо гунського райо нного суду м. Житомира Котік В .П., розглянувши заяву про вида чу судового наказу Комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства № 6 міста Житомира,
Найменування стягувача : Комунального виро бничого житлового ремонтно- експлуатаційного підпр иємства № 6
Адреса стягувача: мбанк », МФО 311670, код 13559022.
Ім»я боржника:
ОСОБА_1, ІНФО
Адреса боржника:
АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України та Прави л користування приміщеннями житлових будинків і при буди нковими територіями, які зат верджені Постановою Кабінет у Міністрів України від 08 жовт ня 1992 року № 572, ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 9 6 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь комунального вироб ничого житлового ремонтно-ек сплуатаційного підприємств а № 6 м. Житомира заборгованіст ь станом на 27.09.2007 року в сумі 330 (тр иста тридцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 су довий збір на користь держав и в розмірі 25 (двадцять п'ять) гр
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь комунального виробни чого житлового ремонтно-експ луатаційного підприємства № 6 м. Житомира витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа № 2 -1227/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко
Л.К., при секретарі Коваленко О.М.,

з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в розмірі 2628
грн. 33 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3. та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі проживаючи в кв. АДРЕСА_1,
користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та зобов'язані
своєчасно сплачувати за них. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого станом на 01
вересня 2006 року
виникла заборгованість, яка складає 2628
грн. 33 коп.
(а.с. 3-4).

15.09.2003 року
сторони уклали договір №
9874 про розстрочення сплати боргу. Зазначене, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР, перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою стягнення заборгованості в
повному обсязі.

2

Керуючись ст.ст. 10,
81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі по 1314 грн. 17 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
№2-1180/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                          м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                   Діденко
С. О.

при
секретарі                                                                            Сухіна
О.Ю.

позивачка                                                                                 ОСОБА_1.

відповідач                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

6 червня
2007 року ОСОБА_ звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2про поділ майна.

25
червня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1. про поділ спільного сумісного майна.

У ході
слухання справи в судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову
угоду,  відповідно до якої встановлений
порядок виплати грошових сум,  згідно
домовленості по розподілу майна,  справу
провадженням закрити.

Суд
вважає ,  що мирова угода є добровільним
волевиявленням сторін і не порушує їхніх законних прав та інтересів,  та керуючись
ст.  ст.  175,
205 п. 4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до якої відповідач зобов'язується:

1.
До 20 грудня 2011 року внести на відкритий позивачкою
ОСОБА_1 рахунок в банку 5000 (п"ять тисяч) гривень.

2.
Сторони прийшли до обопільної домовленості не надавати
друг до друга ніяких інших матеріальних претензій і не звертатися в суд з
такими питаннями.

3.
Відмовляються від взаємних матеріальних претензій і
просять

суд   закрити
цивільну   справу   провадженням,    визнавши

мирову уходу дійсною.

4.                   На  відшкодування   понесених
сторонами   судових   витрат

сторони не
претендують.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Сторонам
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-109 2007 p.
РFІFШFЕFНFНFЯF іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF СFаFвFчFеFнFкFаF СF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ТF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF вF 2006 рFоFцFіF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFаF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2 ВF нFиFхF єF дFоFчFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF рFаFзFоFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF. СFіFмF'яF рFоFзFпFаFлFаFсFьF. ПFрFиFмFиFрFеFнFнFяF бFуFтFиF нFеF мFоFжFеF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF юFрFиFдFиFчFнFуF дFоFпFоFмFоFгFуF.
СFуFдFоFмF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF тFрFиF мFіFсFяFцFіF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF.
ПFрFиFмFиFрFеFнFнFяF нFеF вFіFдFбFуFлFоFсFьF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
СFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF сFіFмF'яF рFоFзFпFаFлFаFсFьF, пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ВFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
ТFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 110-112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 174, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 02 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F16 вFіFдFдFіFлFоFмF рFаFцFсF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 100гFрFнF. зFаF юFрFиFдFиFчFнFуF дFоFпFоFмFоFгFуF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 17гFрFнF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF оFдFнFоFчFаFсFнFиFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-3591-1/07
УХВАЛА 3 грудня 2007р. Святошинс ький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кириленко Т.В. при секретарі Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому про сить визнати недійсним догов ір міни квартири АДРЕСА_1 на садовий будинок АДРЕСА_2 ., посилаючись на те, що він ук ладений внаслідок обману.
Позивачка звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'яз ку з відмовою від позову.
Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК
України суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Суд вважає, що заява під лягає задоволенню, оскільки відмова від позову є правом п озивача, не порушує нічиїх пр ав та законних інтересів.
Наслідки закриття про вадження по справі роз'яснен і.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК Укра їни, суд,-
УХВАЛИ В:
Провадження по спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійс ним договору міни - закрити.

Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через районний суд шляхо м подачі заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протя гом 10 днів.
Справа №2-284/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі: головуючого - судді  Ладе В.Р.

при секретарі                  Бачуріній М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 рок позивач, ВАТ «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі, звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 24
січня 2007 року,
попереднє судове засідання призначено на 9
лютого 2007 року,
сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду розгляд справи призначено на 16
лютого 2007 року,
сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином. Сторони повторно до судового засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про розгляд справи
за їх відсутності.

Відповідно
до ст. 207 п.3 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому позовна заява ВАТ
«Донецькобленерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.3, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго», представник якого
Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3439-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Мороз ова М.О. при секретарі Костюк Ю .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підп риємства по утриманню житлов ого господарства
Святошинського району м. Ки єва до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСО
БА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по к вартплаті та платі за комуна льні послуги по квартирі АД
РЕСА_1 за період з 1 червня 2006 р . по 1 вересня 2007 р. в сумі 1017 грн. 02 к оп., судових витрат по справі в сумі 30 грн.
Від представника позивача по справі в судовому засідан ні поступила заява про залиш ення позову без розгляду в зв
'язку з укладенням відповіда чкою ОСОБА_1 договору про реструктуризацію заборгова ності за житлово-комунальні послуги.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, належним чи ном про час, місце слухання сп рави повідомлялись, тому суд , враховуючи матеріали та обс тавини справи, вважає за можл иве провести судове засіданн я у їх відсутність.
Заява про залишення позову без розгляду підлягає задов оленню, що є правом представника позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. п.5 ч.1 ст. 207ЦПК Украї ни, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду поз ов Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Святошинського ра йону м. Києва до ОСОБА_1, О
СОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду може бути подано протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.