overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам,
встановленим цивільно -процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1,ОСОБА_2     про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 04.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                            Справа № 2- 1771
9 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до
ОСОБА_1   про  cтягнення боргу за надані послуги із
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 0.60 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
Справа 2-3692-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року суддя Свято шинського районного суду м. К иєва Оношко І.В., перевіривши м атеріали позовної заяви ОС
ОБА_1, ОСОБА_2. до Святошин ського районного суду м. Києв а про видачу дозволу на прода ж житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1, ОСОБА_2. до
Святошинського районного су ду м. Києва про видачу дозволу на продаж житла. 12.11.2007 року була винесена ухва ла про усунення недоліків у п озовній заяві, яку позивачі н е виконали, а тому суддя вважа є, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та поверн ути позивачам.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України як що позивач у встановлений су дом строк не виконав вимоги, в изначені у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму суд ового збору а також не оплати ть витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, позовна заява вваж ається неподаною та повертає ться позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2. до Святошинського р айонного суду м. Києва про вид ачу дозволу на продаж житла в важати неподаною та повернут и позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п»яти днів та апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справі №2н-326/2007
другий примірник) Дата видачі: « 22 »червня 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК України, договору №3970
від 18.06.1997 року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 147,76
грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн., 15
гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться за адресою:
м. Луцьк пр. Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
"Аваль" МФО 303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
- 147,76 (сто сорок сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, а також 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 р.Джанкойсь кий міськрайонний суд АРК у складі: головуючог о - Смирнової З.П. при: секретар і - Мельниченко І.В., розглянувши у попере дньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за заявою
ОСОБА_1, з/особа управління П енсійного фонда України у Дж анкойському р-ні АРК, про вста новлення юридичного факту ре єстрації шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася д о суду з дійсною заявою. У суді встановлено, що 24.10.1950 року заяв ниця вступила в юридичний шл юб з ОСОБА_2. Відповідно до запису паспорта правильні п ризвіще, ім'я та ім'я по батько ві заявника - ОСОБА_1, однак у свідоцтві про шлюб при напи санні призвіща, ім'я та ім'я по батькові, за твердженням зая вника, допущені помилки, а сам е вірне "ОСОБА_1" записано я к "ОСОБА_1". На даний час при зверненні заявника до управ ління Пенсійного фонда Украї ни у Джанкойському р-ні АРК їй відмовлено у отраманні піль г та пособій після смерті чол овіка.
У суді заявник підтрима ла свої вимоги, просить встан овити факт реєстрації шлюбу, зареєстрованого 24.10.1950 року, бюр о ЗАЦСу м.Самарканд, актовий з апис № 740, з ОСОБА_2.
Представник зацікавл еної особи визнав вимоги зая вника, вважаючи них обґрунто ваними.
З урахуванням доводів заявника, представника заці кавленої особи, аналізу й оці нки доказів, суд уважає, що зая ва обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що суд не су мнівається в об'єктивності п оказань заявника, оскільки в они підтверджені документам и, у дійсності яких суд також н е сумнівається.
Керуючись ст.ст. З, 7, 10, 11, 60,2 09, 213,256-259 ЦПК Україна, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити, що 24.10.1950 рок у, бюро ЗАЦСу м.Самарканд, заре єстрований шлюб ОСОБА_2, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 2 р.н., врож. Муслюмовського р -ну ТАССР , за актовим записом
№ 740, свідцтво про шлюб серії ТЮ
№ 198445.
Рішення може бути оск аржене до Апеляційного суду
АРК через Джанкойський міськ районний суд у порядку ст. .294,296 Ц
ПК України. Рішення надруков ане суддею у нарадчій кімнат і.
Справа № 2- 573 /07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:     головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження
дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив виключити записи про нього
як батька в актових записах про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Проте позивач двічі, ІНФОРМАЦІЯ_3р. та ІНФОРМАЦІЯ_4р., будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать його
розписка про одержання ІНФОРМАЦІЯ_5р. судової повістки для відповідача
на ІНФОРМАЦІЯ_3р., поштове повідомлення про отримання позивачем ІНФОРМАЦІЯ_7р.
судової повістки на ІНФОРМАЦІЯ_4р., особиста
присутність в судовому засіданні від ІНФОРМАЦІЯ_8 року згідно даних протоколу судового засідання, не з'явився в
судове засідання, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.І ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач, будучи належним чином повідомленим про час
і місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.
З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із
актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без
розгляду.

2

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:             3. П.Пустовіт
№2-1362/2007
УХВАЛА

20 вересня 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області у складі головуючого
Жаруна А.П . при секретарі
Магдаль Н .М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом ВА
Т «Укртелеком» в особі центр у електрозв»язку № 7 (смт. Трос тянець) Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за послуг и електрозв»язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ц ентру електрозв»язку №7 ( смт.
Тростянець) Вінницької філі ї ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовною заявою до О
СОБА_1. про стягнення боргу з а послуги електроенергії, в я кій стверджує, що відповідно до договору № 189 від 20.02.1998 року Бе ршадський цех електрозв»язк у зобов»язувався надавати по слуги електрозв»язку спожив ачу в особі ОСОБА_1.., жител ьки АДРЕСА_1, а споживач зо бов»язувався своєчасно опла чувати надані послуги. Але, в порушення умов договору від повідачка в період з серпня 200 6 року по 1 вересня 2007 року не опл ачувала надані послуги, чим з аборгувала ЦЕЗ № 7 112 грн.72 коп., т ому позивач звернувся в суд і з даним позовом і просить суд винести рішення, яким стягну ти з відповідачки на користь
ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборго ваність та судові витрати.
З районного поштового вузл а зв»язку м. Бершадь надійшло повідомлення про те, що адре сат ОСОБА_1. померла, тому суд в порядку ст. 205 ч.6 ЦПК Укра їни закриває провадження у с праві за позовом ВАТ «Укртел еком» в особі центру електро зв»язку № 7 (смт. Тростянець) Ві нницької філії ВАТ «Укртелек ом» до ОСОБА_1. про стягнен ня боргу за послуги електроз в»язку в зв»язку зі смертю ві дповідача, оскільки спірні п равовідносини не допускають правонаступництво.
Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК Укра їни, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ВАТ «Укртелеком» в особі це нтру електрозв»язку № 7 (смт. Т ростянець) Вінницької філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за посл уги електрозв»язку у зв"язку зі смертю відповідача прова дженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.11.2007 року
Но мер справи 2 "н" - 94/2007
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонсь кої області Матюшко О.І. розг лянувши заяву КП "Комунальни к" про видачу судового наказу на стягнення заборгованос ті за договором про наданн я послуг з водопостачання, во довідведення та вивіз сміття з ОСОБА_1 відповідно до ст .ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, - 1. Стягнут и з ОСОБА_1, яка проживає в м . АДРЕСА_1 на користь комун ального підприємства "Комуна льник", який знаходиться в м. Г ола Пристань, вул. Лєрмонтова , 21, код 32783321 заборгованість за до говором про надання послуг з водопостачання, водовідведе ння та вивіз сміття в розмірі - 482 (чотириста вісімдесят дві) 2. Стягнути з б оржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двад цять п'ять) гривень 50 копійок т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення у розмір і 15 (п'ятнадцять) гривень, що бул и останнім сплачені при пода 3. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачу.
Копія                                                                                                     Справа № 2о- 236
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року                                                        м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В
складі: головуючого-судді                        Гамрецького
М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Завалійківська сільська Рада
Волочиського району, про встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те,  що
її бувший  чоловік ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с.Завалійки, захоронений 15.11.2007 р.
на  кладовищі в с.Завалійки Волочиського
району, паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським
райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації його смерті (повідомлення від
29.11.2007 р. за №  68), за відсутністю
меддовідки про причину  смерті,  встановлення
факту необхідне для  оформлення
спадщини.

У
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в заяві,  крім того
пояснила, що при житті ОСОБА_2 на
утримання дітей сплачував
аліменти.

Представник  заінтересованої особи в  судове
засідання  не  з”явився, від нього надійшла  письмова
заява  від 12.12.2007 р. про
слухання  справи у  його вдсутності.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема нотаріально посвідченими
письмовими поясненнями  ОСОБА_4 від  26.11.2007 р. та  ОСОБА_3 від 26.11.2007 р..

Керуючись
ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити, встановити факт смерті ОСОБА_2,
1963 року народження,
уродженця  с.Курники  Волочиського району Хмельницької області,
в  с.Завалійки Волочиського  району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана до  апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає  законної  сили в
порядку ст. 223  ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом прокурора Шишацького району в
інтересах держави в особі ВАТ " Полтавагаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожитий газ,

Встановив:

Відповідачі користуючись газом в побуті не проводять
оплату за споживання газу, в зв'язку з чим створилась заборгованість за
спожитий газ в сумі 890 грн. 48 коп.
Так як відповідачі добровільно збитки не погашають, позивач звернувся в суд і
просить збитки стягнути в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач і представник ВАТ " Полтавагаз"
підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали, але пояснили, що не мають змогли виплатити суму
в повному обсязі. Одноразово згідні виплачувати збитки частинами.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 903, 1066 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с.Сагайдак і з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уроженки
м. Ужгород на користь ВАТ " Полтавагаз" заборгованість за спожитий
газ в сумі 890 грн. 48 коп.
в солідарній відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                             підпис

Копія вірна: Суддя Шишацького

Районного суду      З.В.Кудря
СFпFрFаFвFаF №F2-2107/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF. ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF- ТFкFаFчFуFкF ОFСFОFБFАF_4, КFПF „FБFТFГF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFіFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF- ТFкFаFчFуFкF ОFСFОFБFАF_4, КFПF „FБFТFГF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
справа № 2н-2229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі свідоцтва п ро приватизацію приміщення
ОСОБА_1 є власником кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання він не виконує, плат у за користування послугами опалення та водопостачання н е вносить, має заборгованіст ь за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1273 гривн і 57 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1 на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 1273 гривні 57 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 1273 (одна тисяча двісті сімде сят три) гривні 57 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за соцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення в сумі 15 (п'ятнадц
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.