Справа за № 2-397-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

з участю
прокурора Злощинська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району
в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Володарка і К», с. Івча Літинського району про скасування наказу про скорочення
штатів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Літинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про
скасування наказу про скорочення штатів та поновлення на роботі.  В заяві вказано, що директором СТОВ «Володарка
і К» видано наказ №18 від 5.03.2007р., яким скорочено посаду ОСОБА_1  з 5.05.2007 р. в зв»язку з скороченням штату.

Адміністрацією
СТОВ було видано трудову книжку ОСОБА_1, у якій містився запис № 4 від
5.05.2007 року про звільнення з роботи за скороченням штату працівників згідно
ст. 40 п.1 КЗпП України на підставі наказу №31 від 5.05.2007 р.

Вказані
матеріали дозволяють визнати незаконним згаданий наказ № 18 від 5.03.2007 р., а
також факт незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи та винести рішення про
поновлення її на роботі.

Так,
у наказі директор СТОВ посилається на скорочення  виробництва, хоча підстав ( документів), які
б обгрунтовували це у наказі не наведено. Крім того у наказі йдеться про
скорочення персонально ОСОБА_1, а не її посади, що  позбавлено законного обґрунтування.

Згідно
ст. 42 КЗпП України визначено підстави для переваг при залишенні працівників на
роботі при скороченні чисельності і
штату, але ця норма при звільненні ОСОБА_1 не застосована.

Згідно
ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не менше ніж за два місяці. Однак у наказі  відсутня дата ознайомлення з ним ОСОБА_1, що
не дозволяє стверджувати факт додержання строку попередження.

Також
згідно зазначеної вище норми закону водночас з попередженням про звільнення у
зв»язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений
ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві. Цього
також не було зроблено керівництвом підприємства.

Таким
чином немає доказів щодо змін в організації виробництва і праці ( скорочення
виробництва ), про те, що ОСОБА_1 відмовилась від переведення на іншу роботу,
або що директор СТОВ  не мав можливості
перевести ОСОБА_1 за її згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не
користувалася ОСОБА_1 переважним правом на залишення на роботі та чи
попереджалася за два місяці про наступне вивільнення.

В
зв»язку з викладеним позивач просить суд скасувати наказ директора СТОВ
№18  від 5.03.2007 р. та поновити ОСОБА_1
на роботі та цьому ж підприємстві.

Представник
відповідача, СТОВ «Володарка і К» с. Івча, Літинського району, позов визнав.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
відповідач позов визнав і при звільненні позивачки порушені вищенаведені вимоги
чинного законодавства.

На  підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,
42, 49-2 КЗпП України, ст. ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Скасувати
наказ директора СТОВ «Володарка і К» за №18 від 5.03.2007 року про скорочення
ОСОБА_1 в зв»язку з скороченням штату та поновити ОСОБА_1 на роботі на даному
підприємстві.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: підпис

Вірно:                       Суддя:

Секретар:

Рішення
набрало законної сили 5 січня 2008 року.

Голова суду:

Секретар: