overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/2007
Рішення

іменем України

22 лютого 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

25.01.2007 р. в суд
поступила позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини.

В суді позивачка ОСОБА_1, просить стягувати аліменти з відповідача в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, подавши суду заяву і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила з ним в зареєстрований шлюб, від спільного проживання в
них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2003 році з відповідачем шлюб
розірвали 2003 році. Більше як 12 років тому відповідач залишив сім'ю
матеріальної допомоги не надавав на утримання дочки, хоча працює
газорізальником у ДП Стрийському ВРЗ має високий заробіток. Просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не згідний, оскільки має на
утриманні двоє дітей, жінка не працює на Ул частину стягнення з заробітку не
згідний.

Дослідженими доказами доведена, підставність позовних вимог, оскільки з
часу народження не надавав допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, якій у жовтні
буде 18 років, інших аліментних платежів не платить, а тому згідно вимог ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-182 СК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Стрия, жителя АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертою) частини зі всіх видів
доходів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь матері ОСОБА_1,
починаючи з 25 січня 2007 р. і продовжувати до повноліття дитини, щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму та в доход держави 51 грн. судового
збору і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення і за
місяць виконувати негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції .
№F2-2331/2007 УFХFВFАFЛFАF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ВF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFТFиFщFеFнFкFоF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF сFлFуFжFбFиF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFчFаFсFтFіF вF вFиFтFрFаFтFаFхF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF вFиFвFеFзFеFнFнFяF тFвFеFрFдFиFхF пFоFбFуFтFоFвFиFхF вFіFдFхFоFдFіFвF,
КFПF „FДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF сFлFуFжFбFиF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFчFаFсFтFіF вF вFиFтFрFаFтFаFхF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF вFиFвFеFзFеFнFнFяF тFвFеFрFдFиFхF пFоFбFуFтFоFвFиFхF вFіFдFхFоFдFіFвF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF.
НFаFсFлFіFдFкFуF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 чF.3,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF сFлFуFжFбFиF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFчFаFсFтFіF вF вFиFтFрFаFтFаFхF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF вFиFвFеFзFеFнFнFяF тFвFеFрFдFиFхF пFоFбFуFтFоFвFиFхF вFіFдFхFоFдFіFвF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального
комерційного             підприємства                   Донецької                   міської                   ради
Донецьк,  вул.  Постишева,
б. 68,  р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1278
(тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2549/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.
І.,   секретаря судового засідання
- Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,   що з
відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені на
грунті непорозумінь і неприязних відносин,
спільне господарство не ведеться,
примирення неможливе. На підставі викладеного просив суд шлюб з відповідачкою
розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в
позовній заяві,   додатково
пояснивши,   що зберегти сім'ю вже не
можливо,   на примирення йти не
бажає,   спільно нажите майно,   що підлягає розділу,   мають
намір розділити самостійно.

Відповідачка
в судове засідання за викликом суду не з'явилася. Про час і місце судового
засідання була повідомлена судом своєчасно та належним чином.   Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням   ст.   224 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,   що сторони тривалий час не
підтримують шлюбні відносини на ґрунті неприязні,   спільного господарства не ведуть,   примирення неможливе. Майнового спору між
сторонами не має.

При таких
обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер.

Керуючись   ст.
ст.   105,   110,   112 Сімейного
Кодексу України,     ст.    ст.
209,   212,
214-215,   224-226 ЦПК
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14
жовтня 1995 року
Дніпровським відділом РАГСу м.
Херсона,   актовий запис - 509,   розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 17
грн.

ОСОБА_2. від сплати
державного мита при оформлені розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.   Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя     С.
І.Циганій
Справа № 2-733 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області ОС
ОБА_1 розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" про забезпеч ення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 4693, 66 г рн..
Оскільки ухвалою суду від 22 .11.2007р. позовна заява ЗАТ КБ „При ватБанк" до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості повер нута в зв'язку з тим, що не зазн ачено точне місце проживання відповідача, відпали підста ви для забезпечення позову, п ередбачені ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, кер уючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" п ро забезпечення позову до О
СОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4761/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFтFеF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFіFнF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169,207,208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF. сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-110/07р;
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                  Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при секретарі - Грушко
Г.С.  представника позивача - Пирогової
Ю. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовом
товариства    з    обмеженою
відповідальністю    "Житлово-експлуатаційне    будівельне підприємство  "Наше
місто""  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 2860, 59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
до відповідачів про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі - 2860, 59 грн.,
мотивуючи тим,  що у добровільному
порядку виниклу заборгованість вони не сплачують.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  в якій він
просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з частковим погашенням
заборгованості та підписанням угоди про реструктуризацію боргу. Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство "Наше місто"" від позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі - 2860, 59 грн. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст. 295 ЦПК України.

\
Справа № 22-ц
інстанції- Бондаренко В.В.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                      м.  Харків.

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М. ,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа
Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м.  Харкові про усунення перешкод щодо
спілкування бабки з онукою,  -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду
м.  Харкова від 23 жовтня 2007 року
позовні

вимоги ОСОБА_2.
задоволені.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду першої інстанції,
05 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  ацеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку (ч.3  ст.
294 ЦПК України).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач не
подала,  а звернулася до суду з
апеляційною скаргою після закінчення процесуального строку.

Матеріали
справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 23 жовтня 2007 року,  немає такого прохання і в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє ОСОБА_1.  права подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 23 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.
Справа № 4с-14/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                    Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                          Пенза        Ні.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління
юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду зі скаргою на дії державного виконавця,
зазначаючи,  що 19 червня 2007
року вона отримала постанову ВДВС про накладення штрафу за невиконання без
поважних причин рішення Скадовського районного суду. Вважає зазначену постанову
незаконною та необґрунтованою. Просили визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову.

В
судовому засіданні скаржниця заявила клопотання про закриття провадження по
скарзі так як вона передчасно звернулась зі скаргою.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення клопотання скаржника.

Керуючись  ст.
387, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
за скаргою ОСОБА_1,  зацікавлена особа
відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на
дії державного виконавця - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1426/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFОFкFуFнFьF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFнFчFаFрF СF.ТF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2-4062/2007 p.
Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотн
При секретарі - Заніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом КГЖЕП „Молодіжне" до
ОСОБА_1 про стягнення забор
КГЖЕП „Молодіжне" звернул ось до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов
Представник позивача вказ ував, що відповідач є наймаче м квартири АДРЕСА_1 Станом на 31.07.2007 року заборгував перед
КГЖЕП „Молодіжне" 676 грн. 98 коп. П росив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмі рі 676 грн. 98 коп. та повернення ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення 30 грн., а також 51 грн. держмито на користь дер
Відповідач повторно з неві домих суду причин до суду не п рибув, про день слухання спра ви повідомлявся належним чин
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволен
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що відпов ідач є наймачем квартири АД
РЕСА_1 Внаслідок тривалого невиконання відповідачами с воїх зобов'язань утворилась заборгованість за період з 01.0 8.2004 року по 31.07.2007 року в розмірі 676 г рн. 98 коп. В добровільному поря дку відповідач борг не погаш ає. Тому суд вважає необхідни м стягнути з ОСОБА_1 суму б оргу на користь КГЖЕП „Молод іжне" в розмірі 676 грн. 98 коп. та п овернення витрат на інформац ійно-технічне забезпечення - 30 грн., а також 51 грн. держмито н
Згідно зі ст. 68 ЖК України на ймач повинен своєчасно вноси ти квартплату та плату за ком
Керуючись ст. 68 ЖК , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов КГЖЕП „Молодіжне" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 суму б оргу по квартплаті на корист ь КГЖЕП „Молодіжне" в розмірі 676 грн. 98 коп. та повернення витр ат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держ мито в прибуток держави 51 грн.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , ріше ння набирає чинності після з акінчення десятиденного тер міну з дня проголошення ріше ння а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.