Справа №2-1589/07
Рішення

Іменем    України

21
серпня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в
складі:   головуючої-судді                          Артюх К.В.

при
секретарі                                                Горбік
Т.А.

за
участю представника позивача ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4 представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за борговим документом -
розпискою, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за борговим
документом-розпискою з ОСОБА_4
мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2007 року передала ОСОБА_2 грошову суму в
розмірі 8000,00 гривен, що посвідчується борговим документом -розпискою.
Оскільки оригінал боргового документу знаходиться у позивача, то факт отримання
грошової суми відповідачем в розмірі 8000,00 гривен засвідчено. Відповідно до
Боргового документу відповідач зобов'язаний повернути суму позики в повному
розмірі в строк до 01 травня 2007 року. У вказаний строк відповідач борг не
повернув, на неодноразові прохання про добровільну оплату всієї суми позики
відмовився це зробити, пояснюючи відсутністю такої суми. Запропонував зачекати
три місяці. Протягом травня місяця 2007 року позивач практично кожного дня
дзвонила, неодноразово зустрічалася з відповідачем, просила повернути надану
йому позику. Відповідач відмовлявся, аргументуючи тим, що такої суми в нього
немає, просив щоб позивач зачекала деякий час. Після останньої чергової
зустрічі з відповідачем, позивач зрозуміла що наміру віддати отриману позику у
нього немає, оскільки відповідач натякнув що доказів, що йому надано позику в
розмірі 8000,00 гривен немає, і почав погрожувати щоб позивач не зверталася до
суду. Станом на 17 травня 2007 року відповідачем сума боргу в розмірі 8000,00
гривен не повернута.

Ситуація,
яка склалася в житті позивачки вперше, вона втратила довіру до людей, а
приниження з боку відповідача завдають моральних страждань. Дії відповідача
принизили честь позивачки, так як її введено в оману. Порушені нормальні
життєві зв'язки позивачки, вона опинилася в скрутному становищі, оскільки
вимушена брати позику у своїх знайомих, щоб погашати заборгованість за
комунальні послуги. Позивачка втратила спокій та сон, внаслідок чого значно
погіршився стан здоров'я - на ґрунті постійного нервового перенапруження та
стресів загострилися хронічні захворювання. Протиправними діями відповідача
позивачці завдано моральної шкоди, яку вона оцінюю адекватно перенесеним
стражданням в сумі 1500,00 гривен. Просить стягнути з відповідача 8000,00
гривен боргу за борговим документом, 1500,00 гривен в відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

21
серпня 2007 року надана заява про збільшення позовних вимог, згідно яких
позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. боргу за борговим документом,
1500 грн. в відшкодування моральної шкоди, 361 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та суму судових витрат.

Позивач
в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена,
заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь
позивача 8000 грн. боргу за борговим документом, 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 361 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - витрат на
лікування позивача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що дійсно 20
лютого 2007 року брав у позивача позику в сумі 8000грн. і зобов'язувався
повернути в строк до 01 травня 2007 року, про що ним була написана розписка.
Свої зобов'язання виконав 28 квітня 2007 року шляхом передачі позивачці 8000
грн. при цьому були присутні два свідка. Позивач отримавши кошти, розписку не
повернула.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити,
оскільки відповідач свої зобов'язання згідно розписки від 20 лютого 2007 року
виконав 28 квітня 2007 року, що підтверджується показами двох свідків, а
позивач в свою чергу зобов'язання ст. 545 ЦК України не виконала - не повернула
відповідачу розписку.

Свідок
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що знала про те, що її сестра ОСОБА_1.
дала відповідачу позику в сумі 8000грн., а відповідач у встановлений термін
дану суму не повернув, в зв'язку з чим позивач тривалий час нервується,
вимушена позичати гроші та проходить лікування в зв'язку з загостренням
хвороби.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідач в його присутності передав
позивачці 8000 грн., проте позивачка розписку не повернула.

Свідок
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що був присутній при тому, як відповідач
передавав кошти в сумі 8000грн. невідомій дівчині.

Вислухавши
осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2
зареєстровані в ЖРЗПЗ № 8168 від 11.05.2007 року, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено і не оспорюється відповідачем, що 20 лютого 2007
року він взяв в борг у позивача 8000 грн. і зобов'язався повернути дану суму в
строк до 01 травня 2007 року, про що ним була написана розписка ( а. с 17).

Відповідно
до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно
до ст. 545 ЦК України,
прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати
йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо
боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення
боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність
боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

У разі
відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має
право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення
кредитора.

Враховуючи,
що оригінал розписки відповідача від 20 лютого 2007 року про отримання позики в
сумі 8000 гривень знаходиться у позивача, відповідачем не надано розписки про
одержання виконання зобов'язання в повному обсязі, покази свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. не підтвердили факт належного виконання

відповідачем
зобов'язання по борговому документу-розписки від 20 лютого 2007 року, оскільки
в судовому засіданні дали пояснення, що були присутні лише при передачі грошей
інших обставин вони не знають, тобто відсутні беззаперечні докази про належне
виконання відповідачем своїх зобов'язань по розписці від 20 лютого 2007 року,
тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8000 грн. боргу за
борговим документом, відповідно до ст. 1050 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем
заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1500
грн., проте суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають в повному
обсязі, оскільки позивачем не надано доказів про порушення нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення
стосунків з оточуючими людьми, про інші негативні наслідки, які виникли в
зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по розписці від 20 лютого
2007 року.

Доказів
про погіршення стану здоров'я саме через невиконання відповідачем зобовязань по
борговому документу - розписки від 20 лютого 2007 року позивачем не надано,
тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача 361 грн. 70 коп.
витрат на лікування задоволенню не підлягають.

Згідно
ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 545, 599, 625, 1046,
1047, 1049, 1050 ЦК України,
суд ,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за борговим документом - розпискою,
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування майнової шкоди 8000 (вісім
тисяч) грн.. 00 коп.

В решті частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 110 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.