overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ|
№ 2- 439
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28.12.2007 р.  Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі        -    СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача|дорученого|  - КИРИЧЕНКО Є.О.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Іллічівську справу|річ|
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2007 р.  ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з|із| позовом  (а.с. 2-3), в якому просить|прохає| стягнути з відповідача ОСОБА_1  1574,14
грн. у відшкодування шкоди, заподіяної|спричиненого| безобліковим| користуванням електроенергією, шляхом підключення  до електричної мережі поза електричним
лічильником.

У судовому засіданні
представник позивача Кириченко Є.О. підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка
(а.с. 26). За  згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши обставини справи|речі| і перевіривши надані|уявлені| докази, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному
обсягу, оскільки   встановлено,  що
відповідач   ОСОБА_1  проживає
в   АДРЕСА_1, є|з'являється,являється| абонентом ІРЭМ
ВАТ «Одесаобленерго», без обліку споживала електроенергію, заподіявши|спричинивши| шкоду|шкоду| позивачу в сумі  1574,14
грн.  за період з 28.02.2007  р. по  30.07.2007  р.

Відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК| України з відповідача
належить стягнути держмито  та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  (а.с. 4-5).

Керуючись п. п.  48, 53 Правил користування електричною  енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України  (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
«Одесаобленерго» в повному|цілковитому|
обсягу|обсязі| і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1574,14
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» державне мито  у сумі 51
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-114 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«31» травня 2007 року Суддя
Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
М.Запоріжжя пр.Леніна, 144)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку до ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Леніна, 144, розрахунковий
рахунок № 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль'" м.Київ, МФО
14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі - 275 (двісті сімдесят
п'ять) гривень 79 копійок.
Леніна, 144, розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ
14333937) судовий збір в сумі -
25 (двадцять п'ять) гривень 50
Леніна, 144, розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ
14333937) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять)
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   Ю.В.СИДОРЕНКО
Примітка Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ}, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження 6єі судовою розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2"Н"-93/07
СУДОВИЙ
06.09.2007 р.                                                                                                              м. Пологи
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться за адресою
29 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним
договором №014/17-08/1075-10 від 29.09.2004 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що
№014/17-08/1075-10 від 29.09.2004 р. в сумі 3332 (три тисячі триста
тридцять: дві) грн., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007
року   Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                                            Заріцького
СМ. ;

при
секретарі                                                    Смілянець
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи його
тим,  що 20.02.1977р. вони з
відповідачкою уклали шлюб,  який був
зареєстрований Кайєрканській сільській раді м.
Норильськ Російської Федерації.

В 1994
році відповідачка залишила позивача і виїхала з донькою за кордон,  залишивши позивача разом із сином.  На даний час місце проживання відповідачки та
доньки невідоме,  оскільки вони не
підтримували з позивачем будь-яких зв'язків.

Посилаючись
на те,  що шлюб існує формально,  вони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства,  позивач просить на підставі  ст.
ст.  110 та 112 СК України
розірвати шлюб,  так як вважає,  що сім'я розпалася і не може бути збережена.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що з 20 лютого 1977 року
сторони по справі ^перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя
мають дітей дочку - ОСОБА_4 та сина - ОСОБА_3.

Подружнє життя
сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя.

Встановлено,  що в 1994 році відповідачка разом з донькою
виїхали за межі України і з того часу не підтримують будь-яких відносин з
позивачем.  Таким чином вбачається,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків і не введуть спільного господарства.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З
наведеного вбачається,  що подальше
збереження сім'ї неможливо,  шлюб носить
формальний характер і суперечить інтересам позивача,  тому може бути розірваний.

Керуючись  ст.
112 СК України,  на підставі  ст.
ст.  60, 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити. Шлюб між громадянами
ОСОБА_1та ОСОБА_2

зареєстрований
20 лютого 1977 року Кайєрканською сільською радою м.  Норильськ Красноярського краю Російської
Федерації,  актовий запис №15 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  - 8 грн. 50 коп. державного мита,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2416/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                                       Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 26.01.1991 року, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний час проживає разом з нею. З жовтня 2003 року
шлюбні відносини між ними фактично припинені, внаслідок частих сварок в
сім"ї, непорозуміння одне одного, спільного господарства не ведуть. З
відповідачем проживають окремо. На її думку, примирення між ними неможливе,
тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26.01.1991 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського
міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом
НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких від даного шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-101/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в

складі:
головуючого-судді                      Калашника
В.П.

при секретарі                                     Євсик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. В даному будинку самовільно поселився і проживає
ОСОБА_2.

Позивач посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно
виселитися з його будинковолодіння, звернувся в суд з позовом про виселення
ОСОБА_2.

Відповідач в суді позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Власником будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту БТІ є ОСОБА_1, що також
підтверджується договором дарування від 17 листопада 1995
року.

Відповідно до ст. 48
Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення порушень його права щодо
користування власністю.

З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, ст. 155 ЖК України, ст. 48 Закону України "Про
власність", керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-527/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМУКРАЇНИ

07.06.2007 р.                                                                                          м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01.04.2006 року
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського УЮ, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач вказав,
що від спільного життя мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинено в 2007 році, тому що сторони
втратили почуття взаємоповаги, перестали розуміти одна одну по більшості питань
сімейного життя, проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають, просить
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють
одна одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в 2007 року, стосунки не підтримують, проживають
окремо. Відповідач перебуває у другому шлюбі.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,226,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.2006 року
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського УЮ, актовий запис НОМЕР_1,   які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від  10 квітня 2008 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 10 квітня 2008 року.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення суду першої
інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження
рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки зазначене рішення не
переглядалося в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження
ухвали суду апеляційної інстанції у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись п.2 ч.3 ст.328 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки
та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської
області, про позбавлення батьківських прав.

Однак ухвалою апеляційного суду Київської області від 15
травня   2008 року Вас не позбавлено
права звернутись до апеляційного суду Київської області із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10 квітня 2008 року із зазначенням поважних причин пропуску вказаного
строку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                     М.П. Пшонка
Справа № 2-803 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                         Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
судді                                      Остапчук
Л.В.

при
секретарі                                    Захарук
Г.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і
призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала суду заяву, в
якій відмовляється від позову, просить прийняти цю відмову і справу
провадженням закрити, так як вони з чоловіком помирились.

Суд вважає, що дана відмова не протирічить вимогам закону, не порушує права
і охоронювані законом інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо не буде подано ні заяви про апеляційне оскарження, ні самої
апеляційної скарги, то ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили.
Справа № 2-2409/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1989 грн. 73 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 73 коп. боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,  витрати на
оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа №2-455/07р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 травня 2007 року                                                                        м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова О.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2007
року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства України, а саме вимогам п.1 ст.120 ЦПК
України, посилання на норми Сімейного кодексу були зазначено невірно окрім
того, позивачка не надала копії всіх документів, які зазначила в додатку до
позовної заяви

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 травня 2007 року, які
позивачкою ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною.

Визнання алишення позовної заяви неподаною не перешкоджає
позивачкі на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м
Миколаєва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.