overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Чугуів

Чугуївський
міський суд Харківські області у складі головуючого - судді Рєзніковой С. С.
,  при секретареві - Стаднік І.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду  цивільну справу  за
позовом  АК  "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1   про    стягнення
вартості    електроенергії,  недооблікованої   внаслідок
порушення   "Правил   користування електроенергією для
населення",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії,  недооблікованої
внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення"

У
судовому засіданні 24.07.2007 року судом постановлено ухвалу про усунення
недоліків позову та надано строк до 22 серпня 2007 року для її виконання.

В
зазначений строк ухвала суду від 24.07.2007 року не виконана,  особи,
що берть участь у справі у судове засідання не з*явилися,  про час та дату слухання справи повідомлялися
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає залишенню без розгляду у відповідності зі  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 п.8
ст.  207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії,  недооблікованої
внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення" - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-10/2007р. ЗО березня  2007
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з 1111
„Зоря"     с Серебрія
Бершадського району Вінницької області 207
грн. 00 коп . належних йому
грошових коштів за виконану роботу, відповідно до ст. 116 КЗпП України,
згідно якої, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення та керуючись
ст.ст. 81, 95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 84,
.Стягнути з ПП „Зоря" с
відділенні АКБ „Мрія",
користь ОСОБА_1, жителя с
АДРЕСА_1  207 грн. 00 коп.
заборгованості по заробітній платі.
ПЛ „Зоря" с Серебрія Бершадського району Вінницької області вул.
в Бершадському відділенні АКБ
„Мрія", МФО-302025 на користь держави судовий збір 51 грн. 3. Стягнути з ПП
Бершадського району Вінницької області вул. Гагаріна,35, 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
державного бюджету Бершадського району Вінницької області:    Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:     ___________________________________ Ю.П.Полотнянко
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-334/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський
В.М. розглянувши заяву підприємство «Коломиятеплоенерго», знаходиться за
адресою м. Коломия, вул.. Шкрумеляка, 36
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
ст. 11,16 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, що
на користь підприємство «Коломиятеплоенерго»
знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 36 , МФО: 336235,
1744,49 грн (тисячу сімсот сорок чотири гривні сорок дев'ять копійок) та
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення.
п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору в користь держави.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5102/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,              Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі
- ЗАТ) “Октант” про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою
ЗАТ “Октант” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року, позов
задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з
ЗАТ “Октант” на користь позивачки 30 грн. судових витрат та в доход держави 3
770 грн. 79 коп. - державного мита.

У
касаційній скарзі ЗАТ “Октант” ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства “Октант” відхилити, а рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                 Романюк  Я.М.
Справа  №
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Добичиної
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Західне" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій просить позов -залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207,   ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовом
житлово-комунального  підприємства  "Західне"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-240/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити
попереднє судове засідання на 8-30
годину 2 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі копію позовної
заяви, а позивачу копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-20/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р. Галицький
районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді  - Серьодкіної І.М.

при секретарі                              - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом Закритого акціонерного
товариства" АРТОР" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
нежитловим приміщенням перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ЗАТ"АРТОР" звернувся в суд з позовом, в якому просить не
чинити перешкод в користуванні не житловим приміщенням будинку ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву суду про закриття
провадження в справі покликаючись на те, що спір вирішений в позасудовому
порядку, а тому просить провадження в справі закрити.

Оскільки така заява не протирічить закону та не порушує інтересів сторін,
суд вважає, що така заява може бути прийнята судом, а провадження в справі слід
закрити.

Керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України,
суд,

ухвалив:
Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства"АРТОР"
до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
провадженням закрити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства" АРТОР" на користь
держави ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга на цю
ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис Копія вірна.

Суддя:       І.М.Серьодкіна
Справа
№ 2-851/07
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
10.09.2005 року відділом РАЦС ІАНД району м. Дніпропетровська,
запис НОМЕР_1.  Від шлюбу дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачки в позовній заяві та у судовому
засіданні  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
та поваги. Відповідач грошей на утримання сім'ї не дає, ніде не працює.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлений згідно правил
1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
справи, що відповідає положенням ст.  224
Суд,
вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 10.09.2005 року. Сторони з січня 2006
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини.
Їх сім'я розпалася з причини відсутності
взаєморозуміння. Сторонами
втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Відповідач ніде не працює, грошей на утримання сім'ї не дає.
того, вчиняв бійки. Від шлюбу дітей немає.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивачки у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 10.09.2005 року
відділом РАЦС АНД району м.
Дніпропетровська  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу неповнолітніх
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі
грн. 50 коп. з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-581/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
02 серпня 2007 року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та призначити попереднє судове засідання на 09 год.
15 хв. 16 серпня 2007 року.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
справа № 2-о-813/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007р.                                                                            м.
Запоріжжя

Коммунарский
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Кухаря С.В.,

народних
засідателів: Вейпан Л.О., Цинкуш В.В.,

при секретарі:
Живогляд І.О.,

за участю
прокурора: Колісник М.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора

Комунарського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про поновлення

громадянина в
дієздатності ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунарська

районна
адміністрація м. Запоріжжя (орган опіки та піклування), -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2000 р.
ОСОБА_2 внаслідок душевної хвороби визнано недієздатним.
Опікуном ОСОБА_2 призначено його дочку ОСОБА_3. Необхідність у визнанні
ОСОБА_2обмежено дієздатним була обумовлена зловживанням спиртними напоями,
страждання утратою пам'яті. На сьогоднішній день стан здоров'я ОСОБА_2значно
покращився, це підтверджує довідка лікаря - психіатра, відповідно до якої
останній є психічно здоровим. Повністю відновилися соціально-побутові функції
ОСОБА_2, він розуміє значення своїх дій і здатен керувати ними. Визнання
ОСОБА_2 їм потрібно для поновлення в дієздатності.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, ОСОБА_2, який просив
заяву задовольнити, ОСОБА_3., яка не заперечувала проти заяви, представник
заінтересованої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі
зібраних та оцінених доказів.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.
1 ст. 38 ЦК України
суд може визнати фізичну особу дієздатною, якщо у разі видужання фізична особа,
цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного
стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт № 120 від
15.02.2005 р. ОСОБА_2. може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, що вказує на його дієздатність.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав
для задоволення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 38, ст. 39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
повну цивільну дієздатність Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-324
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.05.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова  Т.Б.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1
про  стягнення

аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1про стягнення аліментів.
Подана до суду заява не відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України щодо
змісту і форми, так у відповідності до п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в
заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме
відомості про те чи розірваний між сторонами шлюб, чи проживає відповідач
окремо від позивачки на даний час, якщо так, то з якого періоду, не вказано з
яких причин відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В
заяві не викладені конкретні обставини, на яких ґрунтуються вимоги до
відповідача, а також не містяться докази, які б підтверджували законність вимог
до відповідача. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем
не додані до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до
неї для направлення відповідачеві.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 11.06.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху, а саме обґрунтувати позовні вимоги та надати на них
підтверджуючі докази.

Повідомити
про те, що в разі не усунення цих недоліків до 11.06.2007 року заява буде
вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направити заявнику.
УХВАЛА

Іменем України

19 04 2007р.

Суворовського
районного суду м. Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поділ спільного
майна

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,    про   час розгляду справи повідомлялись,  розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При
таких обставинах суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК
України,  Суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом     ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа № 2-2486/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11. 2007
року   Хортицький районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі         - Насальській Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС
"Довіра" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від своїх позовних вимог у зв'язку з
добровільним вирішенням спору, просить закрити провадження по справі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав думку
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для прийняття
відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог представника позивача Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра".

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.