Справа № 2-3766 -2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 рокум.Артемі
вськ
Артемівський міськрайо
нний суд Донецької області у
складі:
головуючого суддіПогріб
ної Н.М.
при секретарі Усіковій С А
.
за участю представника поз
ивача Заікіна В.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Артемовська цивільну сп
раву
за позовом ПП «Житловик» д
оОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач надавав пос
луги відповідачу по обслугов
уванню приміщення житлового
будинку і при домової терито
рії за період з 01.05.2003р. по 13.06.2007р. Од
нак, відповідач довгий час не
здійснював оплату за надані
позивачем послуги і за ним ут
ворилася заборгованість.
На підставі викладено
го, позивач просить суд стягн
ути з відповідача суму забор
гованості за надані послуги
в розмірі 1460,28 грн., витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в розм
ірі 30грн.
Ці обставини і з'явилис
я підставою позову.
У судовому засіданні
представник позивача, діючи
й відповідно довіреності, на
полягає на своїх вимогах та п
росить їх задовольнити.
Відповідач у судове з
асідання не з"явився. Про час т
а місце слухання справи був п
овідомлений належним чином в
ідповідно до ч9 ст.74 ЦПК Україн
и шляхом опублікування оголо
шення у відповідному друкова
ному органі. Згідно ст. ст. 169 ч.4,
224 ЦПК України, суд вважає можл
ивим розглянути дану справу
у відсутність відповідача та
постановити заочне рішення.
Крім того, представник позив
ача у судовому засіданні не з
аперечував проти постановле
ния заочного рішення.
Суд, вислухавши предс
тавника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що п
озовні вимоги підлягають зад
оволенню у повному об"ємі з на
ступних підстав.
Згідно довідки ПП «Житло
вик» відповідач ОСОБА_1. з
ареєстрована за адресою: АД
РЕСА_1.
Відповідно до відомос
тей стану особового рахунку
абонента ОСОБА_1., заборго
ваність за період з 01.05.2003р. по 13.06.2
007р., за надані послуги складає
. 1460,28 грн.
Таким чином, суд вважає, щ
о відповідач дійсно користув
ався послугами, наданими йом
у позивачем, та його заборгов
аність перед позивачем стано
вить 1460,28 грн., а тому, суд вважає
можливим стягнути з відпові
дача вказану суму.
Крім того, відповідно до
ст. 88 ЦПК України, суд, вважає з
а необхідне стягнути з відпо
відача витрати, понесені поз
ивачем по сплаті інформаційн
о-технічного обслуговування
справи у розмірі 30,00 грн.
З обліком того, що позив
ач був звільнений від сплати
держмита на підставі Рішенн
я Артемівської міськради № 5/13
-296 від 28.03.07 року, суд вважає за не
обхідне стягнути державне ми
то з відповідача, відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

2
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,164 ч.4, 208-209
, 213-215,224-228 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК Укр
аїни, ст.ст. 509,526,540,543 ЦК України , су
д -
ВИРІШИВ:
Позов 1111 «Житловик» д
о ОСОБА_1 про стягнення за
боргованості, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.197
1 року народження, на користь П
П «Житловик» р/р 1001 в ГФ КБ „П
риватбанк", МФО 335515, ОКПО 32131419 забо
ргованість у сумі 1480,28 грн., витр
ати на іноформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви в розмірі 30 грн., держмито в д
оход держави в розмірі 51 грн.

Це рішення набирає зак
онної сили, якщо його не буде о
скаржено в строк, передбачен
ий для оскарження останнього
.
Це рішення може бути пе
реглянуто Артемівським місь
крайонним судом Донецької об
ласті за письмовою заявою ві
дповідача протягом 10 днів з дн
я отримання ним копії цього р
ішення.
На рішення може бути под
ана заява про оскарження до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Артемівський мі
ськрайонний суд Донецької об
ласті протягом 10 днів з дня йо
го проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може б
ути подана протягом 20 днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження або без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо її
подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляц
ійне оскарження.
Рішення винесено судде
ю одноособово в нарад чий кім
наті.