Справа № 22-ц-5478/ 2007 року                                                             Головуючий
із договорів найму                                                                  1
інстанції-Буцький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М. М.
,

судців:                                                     -
Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,

при
секретарі:                                         -
Сватенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рі­шення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м.
Харкова,  треті особи: ОСОБА_5
ОСОБА_6,  про змі­ну договору найму,  -

ВСТАНОВИЛА:

&frac14;ОСОБА_3  30 серпня 2007 року звернулась у суд з
позовом до ОСОБА_4.,  виконкому
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про зміну договору найму. На обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3  вказу­вала,  що 31.10.06р. зареєструвала шлюб
зОСОБА_6  8 листопада 2006 року вона зареєструвалась
за місцем проживання свого чоловіка за адресою:АДРЕСА_1

Рішенням
виконкому Харківської міської ради від 16.07.03р. за № 684 будинокАДРЕСА_2був
виключений із числа гуртожитків Авіаційного комунального підприємства
«Міжнародний аеро­порт Харків».

Рішенням
виконкому Комінтернівської районної ради м.
Харкова від 21.02.06р. № 34-5 на ім'я відповідача ОСОБА_4  який приходиться
їй све­кром,  був відкритий особовий
рахунок. Разом з ним у кімнатах АДРЕСА_1 також проживали:ОСОБА_5. -дружина
таОСОБА_6 і ОСОБА_7 - сини. Вона як член сім'ї користу­ється рівними правами на
займане житло.

ОСОБА_4
- основний наймач жилого приміщення,
його дружина та неповнолітній синОСОБА_8 були зняті з реєстраційного
обліку за вказаною ад­ресою та у зв'язку з отриманням трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_2 були зареєстровані за новою адресою. В подальшому квартира була ними
приватизована на 3 осіб.ОСОБА_3  разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_6 залишились проживати у АДРЕСА_1

На її
звернення до виконкому Комінтернівської районної ради м.  Хар­кова про зміну договору найму на жиле
приміщення готельного типу - АДРЕСА_1,
його переоформлення і відкриття особового рахунку на її ім'я -
отримувала відмови.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив
визнатиОСОБА_3  наймачем жилого
приміщення - АДРЕСА_1 та зобов'язати виконком Комін­тернівської районної ради
м.  Харкова укласти з нею договір найму
вказаного жилого приміщення.

Відповідач
ОСОБА_4 проти позову не заперечував.

Представник
відповідача - виконкому Комінтернівської районної ради м.  Харкова проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_3  заперечував,  по­силаючись на те,  що у провадженні Комінтернівського районного
суду м.  Харкова знаходиться цивільна
справа,  предметом спору у якій є кім.АДРЕСА_1
і вона ще не вирішена.

Треті
особи:ОСОБА_5. та ОСОБА_6 просили позовні вимогиОСОБА_3.  задовольнити.

Рішенням
Комінтернівського районного суду від 1 жовтня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_3  задоволені: її визнано
наймачем жилого примі­щення готельного типу у кімнатахАДРЕСА_1 та зобов'язано
виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м.  Харкова укласти з нею договір найму жилого
приміщення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять рішення Комінтернівського
районного суду від 1 жовтня 2007 року скасувати та на­правити справу на новий
розгляд.

На
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вказу­вали,  що ще 25 січня 2007 року звернулись до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом доОСОБА_3  про
її виселення із кімнат АДРЕСА_1 та зобов'язання виконкому Комінтернівської
районної ради м.  Харкова надати їм
звільнені кімнати як сім'ї,  що потребує
покращення житлових умов. Також вони зазначали,
що при отриманні ордеру на трьохкімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_2,  ОСОБА_4 разом із дружиною та
си­нами зобов'язався звільнити раніше займане жиле приміщення. Однак,  непо­внолітнійОСОБА_6 уклав шлюб
зОСОБА_3  та 08.11.06р. зареєстрував її у
спірній квартирі,  а вже 28.11.06р. уся
сім'я ОСОБА_4 була виписана з неї.

На
обґрунтування свого позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявля­ли клопотання та просили
суд заборонити виконкому Комінтернівської рай­ради м.  Харкова відкривати окремий особовий рахунок
наОСОБА_3  до розгляду їх справи по
суті,  яке судом було задоволене.

Суд
першої інстанції,  задовольнивши позов
ОСОБА_3 ,  не з'ясував наявність у провадженні
цього ж суду нерозглянутої цивільної справи за по-

зовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відносно
спірного жилого приміщен­ня,  не
залучив їх до участі у справі,
вирішив спір щодо прав і обов'язків за їх відсутності.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явились у судове засідання,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вва­жає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
що відбулося 1 жовтня 2007 року,
представник виконкому Комінтернівської районної ради м.  Хар­кова проти задоволення позовуОСОБА_3  заперечував доки Комінтернів­ським районним
судом не буде вирішена цивільна справа відносно спірного жилого приміщення (а.
с.  56-57).

З
відтиску штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду на копії по­зовної
заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. доОСОБА_3  про
виселення та надання звільненого жилого приміщення,  доданої до апеляційної скарги,  вбачається,
що позивачі здали її до канцелярії суду 25 січня 2007 року (а. с.  69-70).

Таким
чином,  суд першої інстанції,  маючи підстави для з'ясування на­явності у
провадженні суду позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_3 задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_3 ,  вирішивши питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

За п. 4
ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Судова
колегія,  керуючись  ст.
ст.  303, 307,  п. 4 ч. 1
ст.  311,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 жовтня 2007 року - скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.