overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1973/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

14 червня 2007 р.                                                                                              м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши
матеріали справи №2-1973/2007 року за позовною заявою Комунального житлового
підприємства № 14 м.  Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 14 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам та просить зобов'язати відповідача
сплатити заборгованість по квартирній платі та комунальними послугами в сумі
1060,48 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року позов залишений без
руху,  позивачу наданий термін до
06.06.2007 року для усунення недоліків: неповно та не конкретно викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  не зазначено за який період
підлягає стягненню борг; не зазначено чи є відповідач наймачем житла чи його
власником,  не вказані докази,  що підтверджують наявність боргу та його
розмір.

25.05.2007 року позивачем надано позовну заяву після
усунення недоліків,  проте позивачем
знову не виконано вимоги п. п. 5, 6 ч. 2
ст. 119 України: не вказані докази,
що підтверджують наявність боргу та його розмір,  неповно та не конкретно викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

У відповідності зі
ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною,  та повернути позивачу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 14
м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам вважати неподаною,  та повернути позивачу.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
Справа №2-4356/07
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати  позивача, відповідача через засоби масової
інформації.

Витребувати з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_2.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-21/2007р. З квітня 2007 року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з ТОВ
„Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 150
шкоди спричиненої договірним зобов'язанням, відповідно до ст. 19 Закону України,
згідно якої, орендна плата за земельну ділянку, це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір і форма якого
встановлюється угодою сторін у договорі оренди та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 796, 797 ЦК
з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, жительки с АДРЕСА_1 150 грн. 00 коп. шкоди
спричиненої договірним зобов'язанням .
з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь держави судовий збір 51 грн. 3. Стягнути з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь державного бюджету Бершадського району Вінницької області:    Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:
____________ Ю.П.Полотнянко
Справа
№ 2н-779/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2403,  65 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 2403, 65 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 2-н-1280/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
сорок п'ять) грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії м.
п'ять) грн. 64 коп. та 25.50 грн. судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії м. Мукачево,  вул.
Ужгород МФ0312345 код 25438186,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Номер справи 2н-50/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                         м. Монастирище
Судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги із теплопостачання із
ОСОБА_1в сумі 350 гривень 82 копійки за період з 01.03.2007 року до
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ДП „Теплокомуненерго,, ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий рахунок №
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.08.2007 року в сумі 350 (триста п»ятдесят) гривень 82
копійки, згідно договору між сторонами від 20.12.2005
року та 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви, а всього 365 (триста шістдесят п»ять)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

7 липня 2007  року               Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю позивача  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи відповідача Мурашко О. А.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафком- Колос"   про
звільнення і  повернення самовільно зайнятої
ділянки  , -

встановив:

ОСОБА_1  і ОСОБА_2 звернулись  до районного суду із позовом,  в якому прохали зобов"язати звільнити і
повернути їм належні земельні ділянки , самовільно зайняту відповідачем.

В
судовому засіданні по підготовці справи до слухання позивач підтримувала позовні
вимоги і наполягав на витребуванні земельних ділянок.

Представник відповідача в судовому засіданні  позов визнав і прохав.

Суд
вважає , що для повного і об"єктивного розгляду справи необхідно
витребувати.

Судом встановлено
коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені  інші факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які визначені для доказування.

Закінчити підготовку по даній справі.

Справу
до розгляду призначити на 17 липня 2008 року на 10 годину.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Нафком -колос" про
звільнення і витребування земельної ділянки і призначити її до розгляду на 17
липня 2008 року на 10 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Викликати в судове засідання свідків , зазначених сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-335/2007
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильківський В.М. розглянувши заяву
підприємство «Коломиятеплоенерго», знаходиться за адресою м. Коломия, вул..
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
ст. 11,16 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь
підприємство «Коломиятеплоенерго»
знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 36 , МФО: 336235,
1309,16 грн (тисячу триста дев'ять гривень шістнадцять копійок) та 15,00
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення.
п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору в користь держави.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                                                                             Справа
№2н- 279/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок",  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул.  Свердлова,
22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за договором "про надання послуг мобільного зв'язку" з урахуванням
договірних санкцій за невиконання умов договору за 338 дні - 1010грн.54 коп.,  вказавши,
що вона утворилася у зв'язку з неналежним виконанням умов основного
договору "про надання послуг мобільного зв'язку" від 12.04.2006р. №
1.11406516/2800825 та додаткової угоди до нього від того ж числа.
до п. п. 2.4.5.,  3.2. договору,  укладеного між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв'язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця,  наступного за розрахунковим та суму
договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,  що залишився до закінчення строку дії угоди в
разі відмови від договору та/або від додаткової угоди до закінчення строку їх
дії та коли телефон відключається через несплату наданих послуг зв'язку.
ст.  509, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
порядку ч.1  ст. 88 ЦПК України з
боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір-25грн.50коп.,  витрати на ІТЗ цивільної справи - 15грн.
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.   ст.  95, 102, 103, 104,
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок",  в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості -1010грн. 54 коп.,
судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 15грн.
Роз'яснити боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного
судового наказу він має право,  в
разі заперечення проти вимог стягувана,
Справа №2-402/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

14
червня 2007
року                                       м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської
області в складі

головуючого
судді              Бакуменко А.С.

при секретарі                       Зеленько О.Д.

з участю
позивачки              ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на повнолітню непрацездатну дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві просить суд стягнути із
свого батька, ОСОБА_2
аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) до 01 березня 2008 року, тобто на період її інвалідності посилаючись
на те, що вона має III групу інвалідності на строк до 01.03.2008
року і потребує матеріальної
допомоги, тому що може не влаштуватися на роботу через групу інвалідності та їй
недостатньо коштів для проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
про те, що вона відмовляється від
позову, поскільки вона з відповідачем вирішила питання про стягнення аліментів на її користь на період групи
інвалідності, тобто до 01.03.2008 року
в позасудовому добровільному порядку,
тому просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову і закрити справу
провадженням, поскільки відмова від позову не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 4011
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1  про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1  про стягнення суми  - закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа
№ 2-933/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 березня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

20.07.2002 року, від сумісного життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили восени 2006 року, з причини

різності поглядів на подружнє життя, ведення господарства, відсутності

взаєморозуміння та довіри один до одного, між ними постійно виникали сварки,

скандали, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало

суперечити їх інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.07.2002 року відділ РАГС Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін