Справа №2-1153/07 p.
року                                                                                        м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
судді Лігус С.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Орджонікідзевської районної ради м.Харкова до
ОСОБА_1, про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з
звернувся з позовом до суду, де зазначив, що відповідачка ОСОБА_1. 18.06.2003
року звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні
про призначення допомог" відповідачка вказала, що на той момент вона не
працює, індивідуальною трудової» діяльністю не займається, про всі зміни, в
тому числі при працевлаштуванні, постаьовці на облік до податкової чи центра
зайнятості зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих
документів відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 18.06.2003 р. по 29.08.2004 р. як особі, яка
не працює. Однак, соціальним інспектором управління праці та соціального
захисту населення було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1. працювала в ПФ
"ІВУС" у період з 26.07.2002 року по 01.12.2003 року та отримала
прибуток в розмірі 296 грн. 22 коп., про що не повідомила інспектора
управління. Виплату допомоги було припинен
з 01.03.2004 року. За цей період, тобто з 14.08.2003 року по
01.12.2003 року відповіда лса неправомірно отримувала
допомогу, оскільки працювала і
за цей період становить 270 грн. 24 коп.
В вересні 2004 року ОСОБА_1.
грн. і більше кошти на рахунок позивача від відповідачки не надходили,
теперішній час переплата становить 170 грн. 24 коп., яка до теперішнього часу
В судовому
засіданкі позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка у су, же засідання не заявилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
повідомила, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. 18.06.2003 року звернулась з
заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за
дитиною до досягненн  нею трирічного
віку. В заяві-зобов'язанні про призначення допомоги відповідачка вкізала, що на
той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається,
про всі зміни, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на облік до
податкової чи центра зайнятості зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін.
Згідно наданих документів відповідачці було призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.06.2003 р. по 29.08.2004 р. як
особі, яка не працює. О. нак, соціальним інспектором управління праці та
соціального захисту населення було в пшено,
що відповідачка ОСОБА_1. працювала в ПФ "ІВУС" у період з
26.07.2002 року і. о 01.12.2003 року та отримала прибуток в розмірі 296 грн. 22
коп., про що не повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було
01.03.2004 року. За цей період, тобто з 14.08.2003 року по
01.12.2003 року відповідачка
отримувала допомогу, оскільки працювала і розмір переплати за цей період
грн. 24 коп В вересні
2004 року ОСОБА_1. сплатила 100 грн. і більше кошти на рахунок позивача від
відповідачки не надходили, тобто на теперішній час переплата становить 170 грн.
24 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не сплачена.
роботу відповідачки на вказаних вище підприємствах у період з 26.07.2002 року
по 01.12.2003 року підтверджуються копією трудової книжки від 12.06.1983
до вимог ст 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин,
що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства.
підставі вищевихпаденого, вказану суму в розмірі 170 гривні 24 коп. необхідно
стягнути з відповідачкит: . ОСОБА_1
на користь позивача.
згідно зі ст. 38 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", Законом України "Про порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми", ст.ст. З, 88,224-226 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.Харкова задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 170 /сто сімдесят/ гривень 24 коп. неправил ю виплаченої
допомоги внаслідок зловживання з боку відповідачки.
з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 30 /тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денн? гі строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням п; :ля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею іі копії до апеляційної інстанції а5о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.