overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-
судді Бондаренко Г.Ю.

народних
засідателів : Гарасимів М. М. ,  Ганчак
Г.І.

секретаря -
Скавінської М. М.

заявниці -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною ,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про визнання дочки ОСОБА_2 недієздатною з тих
підстав,  що вона тривалий час страждає
стійким хронічним психічним розладом здоров'я,
являється інвалідом II групи загального захворювання (шизофренічний розлад). З
цього приводу дочка неодноразово лікувався в обласній психіатричній
лікарні,  перебуває в стані нездатному
розуміти значення своїх дій і керувати ними,
втікає з дому невідому куди,
нищить майно,  агресивно
відноситься до своїх малолітніх дітей,  а
тому потребує опіки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву з наведених в ній підстав.

Просить визнати
недієздатною дочку ОСОБА_2

Представник
органу опіки та піклування - Хімейчук P.O. вважає заяву підставною та
такою,  що підлягає до задоволення.

Вислухавши
пояснення заявниці,  представника органу
опіки та піклування,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 13.06.2007 року страждає стійким хронічним
психічним розладом,  а саме: біполярним
афективним розладом,  внаслідок чого вона
позбавлена здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними,  отже,
її слід визнати недієздатною та встановити опіку над нею.

На підставі  ст.
ст.  39,  41,
58,  60 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.  Гринівці
Тлумацького   району,    мешканку АДРЕСА_1, - визнати недієздатною.

Встановити опіку
над ОСОБА_2.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тлумацький районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-198/07рF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 09.00 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 р.                                                                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності
на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.

Вона
вказує, що 8 жовтня 2003 року від імені її тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено заповіт, в якому сказано, що Державний акт
серії    І І І - ЧР № 012920 заповідає
ОСОБА_1.

Після
смерті ОСОБА_1. залишилась спадщина, яка складається із Державного акта на
право приватної власності на землю серії І І І - ЧР № 012920.

В зв'язку
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то їй було відмовлено в оформленні. Їй необхідно
рішення суду про визнання за нею права власності на спадщину і тоді вона зможе
переоформити її на своє ім'я.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки 8
жовтня 2003 року від імені тітки позивачки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
було складено заповіт, в якому сказано, Державний акт серії І І І - ЧР № 012920
заповідає ОСОБА_1.

В зв'язку
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то необхідно визнати за нею право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку розміром 2,40га, яка розташована в адмінмежах
Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області і
належала спадкодавцю.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1954р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку,
розміром 2,40га, яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії І І І - № 012920, виданого на
підставі рішення Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області від 18 липня 2002 року № 25, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за № 95.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-3389/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за послуги в сумі 1863 грн. 58 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1863
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1863
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1проживають
відповідачів за послуги опалення складає 1863 грн. 58 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.2/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за послуги в сумі 1863
грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 17
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа №2-3105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007 року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого  -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                  Коломайко О.С.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося: останнім часом в
сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між
ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з січня 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру,
вважаючи примирення і збереження сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний
час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції, Україна, актовий запис № 1291.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-Н-1240/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії до боржникаОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно
до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1в користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3
Аваль м. Ужгород,  МФО 312345,  код 254386
суму     забогованості     за
надані                                                                    послуги   193, 54
грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2-НF-2455/07
мF.МFуFкFаFчFеFвFоF СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFеFйFрFуFшF ВF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.96 пF.1 пFпF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFтFяFгFнFуFтFаF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-526/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - 526/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF oil гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа  № 2 - 1187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.  при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  боргу  за
надані  послуги  з теплопостачання за період з листопада 2001 року по 01.10.2006 року в розмірі
3794грн. 08коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно  ст. 68 ЖК України отримують від позивача
послуги з теплопостачання,  однак за
надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували позивачу 3794 грн.08коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  68 ЖК України.

Відповідачі
з листопада 2001 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 3794грн.08
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК України,   ст. 68
Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 3794грн. 08коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1264
У Х В А Л А

15 листопада  2007 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної
справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна, що належить до спільної сумісної власності -

В
С Т А Н О В И В :

Як
вбачається з позовної заяви, що в 1967-1968 роках відповідачі побудували в
АДРЕСА_1 житловий будинок з господарськими будівлями. На той час позивач по
справі був ще неповнолітній. Відповідачка ОСОБА_2 працювала в колгоспному дворі
і їхнє господарство до 15.04.1991 року відносилось до категорії колгоспного
двору.

Згідно
довідки Зимнівської сільської ради № 887 від 13.11.2006 року

відповідно до особового рахунку № 380, що значиться в
погосподарських книгах, їхнє господарство було віднесено до майна колгоспного
двору .

На даний час  позивач звернувся з позовом в суд і просить
виділити в його власність в натурі 1/3 частину домобудівель.

Для вирішення даного цивільно -
правового спору необхідно встановити дійсну вартість житлового будинку і
господарських споруд  , визначити
варіанти поділу житлового будинку і господарських споруд  з розрахунку, щоб одна частина становила 1/3
, а друга 2/3  частини, а також вартість
цих окремих частин, що знаходиться по АДРЕСА_1
.

Керуючись
ст.ст. 143,144  ЦПКУкраїни , суд,-

У
Х В А Л И В :

Призначити по даній справі
будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинській
торгово-промисловій палаті, яка знаходиться по вулиці Шопена, 20 м.Луцька,
43025 .

На вирішення експертизи поставити
слідуючі запитання :

-Яка дійсна вартість житлового будинку
і господарських споруд  , що знаходяться
в АДРЕСА_1 ?

-Визначити варіанти поділу
житлового будинку і господарських споруд
з розрахунку, щоб одна частина становила 1/3 , а друга 2/3  частини, а також вартість цих окремих частин?

Проведення даної експертизи
провести за рахунок позивача :  ОСОБА_1.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
І.Г.Віннічук