Справа №2-717 2007 рік
РІШЕННЯ (Заочне)

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                   Жовтневий районниі суд
м.  Харкова

у складі:    головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цівільну справу за
позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2до   Акціонерного Товариства відкритого типу
„Харківський канатний завод" про спонукання до приватизацію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи
звернулися до суду з позовом до відповдача та просить постановити рішення,  на підставі якого поновити їх порушене право
та зобов'язати АТВТ „Харківський канатний завод" дати згоду на
приватизацію АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Свої позовні вимоги вони обґрунтовували тим,  що у 1957 році матері позивача ОСОБА_3 як
робітнику УНР-935 м.  Харкова була надана
двохкімнатна АДРЕСА_1 Після смерті матері,
з 1.09.1994 року був
переоформлений особистий рахунок на дану квартиру на ім'я ОСОБА_1  У 1995
році ОСОБА_3
зареєстрував свій шлюб з ОСОБА_2 ,  та
вона також була зареєстрована у спірній квартирі. У 2006 році вони
звернулись до АТВТ „Харківський канатний завод" з проханням дати їм згоду
на приватизації вищевказаної квартири,
однак листом від 15.03.2006
року у задоволені їх прохання було відмовлено,  з посиланням на те,  що згідно рішення виконкому та акту № 2 від 25.12.1991 року про викуп
майна державного підприємства Канатного заводу,
майно,  яке належало Канатному
заводу викуплено АТВТ „Харківський канатний завод".

У зв'язку з
вищевикладеним позивачі змушені були звернутися до суду.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 ,  яка
виступала від свого імені,  та як
представник позивача ОСОБА_1 ,  та їх
представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги,  та дали пояснення,  які викладені у рішенні вище.

Представник
відповідача АТВТ "Харківський канатний завод" у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву з проханням слухати справу у відсутності їх
представника,  проти задоволення вимог
позивачів ОСОБА_1 ,  та ОСОБА_2.  не заперечували.

Згідно  ст.  224 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи,  що відповідач у справі АТВТ "Харківський
канатний завод" належним чином повідомлений про день та час слухання
справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  та в матеріалах справи достатньо наявних
доказів,  позивач та їх представник не
заперечує проти винесення заочного рішення,
суд вважає можливим   провести
заочний розгляд справи у відсутності не
з'явившегося    відповідача.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  та їх представника,  дослідивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов обгрунтований,  а тому підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2
мешкають за адресоюАДРЕСА_1. (а.с. 6,
7)

Дана
квартира була надана ОСОБА_3 на підставі ордеру № 66 від 18.11.1957 року,  після смерті якої в ній     залишився мешкати позивач ОСОБА_1   (
а.с.  11, 14)

Житловий
АДРЕСА_1зареєстрований за Харківським

канатним
заводом,  згідно реєстраційного
посвідчення від 25.11.1994
року,  виданого на підставі рішення
РВК Жовтневого району м.  Харкова № 17-1
від 01.02.1994 року,  (а.с. 9,  15-18)

Як
вибачається з листа № 13/142 від 15.03.2006 року за підписом голови правління
АТВТ "Харківський канатний завод",
вони відмовляють ОСОБА_1  у дачі
згоди на приватизацію житла розташованого у АДРЕСА_1,
у зв'язку з тим,
що це є власністю заводу,  та на
нього не поширюються вимоги Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду",  (а.с. 8)

Стаття 24 Конституції
України гарантує кожному громадянинові України рівні конституційні права і
свободи і проголошує рівність прав громадян перед законом.

Від
імені українського народу права власника здійснють органи державної влади та
місцевого самоврядування в межах визначених конституцією України (с.
13,  142,  143 Конституції України).

Згідно
ч. 2  ст.  41 Конституції
України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Згідно
ч.3  ст.
41 Конституції
України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами
права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Крім
цього,  згідно ч. 2  ст.  15 Закону України
«Про власність» наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського
жилого фонду та члени його сім'ї мають право придбатим у власність відповідну
квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах,  передбачених законодавством України.

Відповідно
до п. 9  ст.  8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» з державного житлового
фонду,  який знаходиться у повному
господарському віданні або оперативному управлінні підприємств,  організацій,
установ при зміні форм власності юридичним особам,  основаним на недержавній формі власності
можуть передаватися лише гуртожитки,  а
інший житловий фонд передається у комунальну власність,  незаконна передача у власність таких
юридичних осіб будинків для малосімейних,
які не мають статусу гуртожитку,
не позбавляють права наймачів жилих приміщень у таких будинках на
приватизацію займаних ними приміщень.

Як
встановлено у судовому засіданні житловий АДРЕСА_1до 1991 р. знаходився у
повному господарському віданні господарського підприємства «Харківський
канатний завод»,  а тому відносився до
державного житлового фонду.

У
зв'язку з викупом цілосного комплексу об'єктів соціальної інфраструктури у 1991 році державне
підприємство «Харківський канатний завод» преобразовано
в АТВТ «Харківський канатний завод»,
тобто змінило форму власності.

Як
вбачаєтьсяз п. 9  ст.  8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» при зміні форми власності
підприємствва,  установ,  організацій у повному господарському віданні
яких перебуває державний житловий фонд,
останній ( крім
гуртожитків),  передається у комунальну
власність відповідних міськіх,
селищних,  сільских рад народних
депутатів,  тому суд вважає,  що в даному випадку відповідач ,
а також органи приватизації не мають права відмовляти у
приватизації мешканцям квартир,
наймачами яких вони були до передачи
їх у колективну власність АТВТ «ХКЗ».

Таким
чином,  суд дійшов до висновку,  що право позивачів на приватизацію житла нарушено відповідачем і
повинно бути встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  5,  7,
8,  10,  15,
60,  169,  208,
210,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  24,
41 Конституції України,
Законом України «Про приватизацію»,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Акціонерного
Товариства відкритого типу „Харківський канатний завод" про спонукання до
приватизацію - задовольнити.

Поновити порушене право позивачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на приватизацію
АДРЕСА_1

Зобов'язати                          АТВТ
«Харківський канатний завод» дати згоду ОСОБА_1,  ОСОБА_2на приватизацію АДРЕСА_1

Зобов'язати
АТВТ «Харківський канатний завод» видати відповідні документи для приватизації
жилого приміщення та делегувати Головному управлінню економики та комунального
майна Виконкому Харківської міської ради повноваження по приватизації вказаного
житла.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,  яку може
бути подано протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.