Справа№22ц- 2272/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
Дядечко І.О. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 18 дня                                                                            м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.

При секретарі : Гнатюк О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2007
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства "Кременчуцьке
спеціалізоване управління № 58 "Термоізоляція", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним,
поновлення на раніше займаній
посаді, визнання недійсним рішення позачергових зборів підприємства, визнання
незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване
управління № 58 "Термоізоляція", який в ході судового розгляду
справи доповнив та прохав визнати його звільнення з посади голови правління колективного підприємства
"Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 Термоізоляція"
незаконним, поновити його на посаді, визнати незаконним рішення позачергових
загальних зборів колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване

2

управління № 58
"Термоізоляція" від 14 квітня 2006 року про розірвання з ним
контракту та обрання нового голови правління, визнати незаконним та скасувати
наказ №48 від 22.05.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади, а також стягнути з
відповідача на його користь 45500 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в сумі
50000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він, відповідно до
контракту від 03.10.2003 року, працював на посаді
голови правління КП "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція".

14 квітня 2006
року відбулися позачергові збори членів трудового колективу підприємства з порядком денним
"Соціально-економічні показники роботи КП КСУ-58". Але на
вказаних позачергових зборах було прийнято рішення про дострокове розірвання трудового контракту з директором підприємства
ОСОБА_1 Про підготовку та проведення зборів він не був завчасно
повідомлений, а тому не мав можливості підготувати звіт про роботу
підприємства.

Також зазначив,
що відповідно до умов Статуту підприємства, позачергові збори можуть скликатися у випадку виникнення критичної
ситуації, тому, вважає, що потреби у скликанні
14.06.2006 року позачергових загальних зборів підприємства не було.

Крім того, вказав, що наказом № 48 від 22 травня 2006 року його було
звільнено на підставі ст. 45 КЗпП України за рішенням загальних зборів
членів колективного підприємства.

А тому вважає, що його звільнено з посади незаконно, з порушенням його
права на працю.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
27 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Кременчуцьке
спеціалізоване управління № 58 "Термоізоляція", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним,
поновлення на раніше займаній посаді, визнання недійсним рішення позачергових
зборів підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -відмовлено.

Також, рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
сумі 463 гривні 50 копійок та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити
заявлені ним позовні вимоги повністю.

Вважає, рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права, а висновки суду такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до
задоволення частково.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності
до ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність

3

висновків
суду  обставинам  справи та порушення  або
неправильне застосування  норм
матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно контракту з головою
правління КП "Кременчуцьке спеціалізоване
управління № 58 "Термоізоляція" від 3 жовтня 2003 року, позивач
ОСОБА_1 на підставі рішення вищого органу підприємства - загальних зборів -був обраний на посаду голови правління
колективного підприємства на строк з 3 жовтня 2003 року по 6 жовтня 2008
року.

Наказом № 48 від 22 травня 2006 року ОСОБА_1 звільнено на підставі ст. 45
КЗпП України за рішенням загальних зборів членів
колективного підприємства.

Далі, встановлено, що наказом № 62 від 10 липня 2006 року було змінено
редакцію наказу № 48 від 22 травня 2006 року, а саме вказано, що слід вважати
розірваний з ОСОБА_1 трудовий договір та звільнити його
з займаної посади з 22 травня 2006 року на підставі ст. 45 КЗпП
України за вимогою профспілкового комітету.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про
звільнення, визнання недійсним рішення позачергових зборів підприємства, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що загальні збори членів КП "Кременчуцьке спеціалізоване
управління № 58 "Термоізоляція" від 14 квітня 2006 року були легітимними і , виходячи з того, що
Статутом підприємства не обмежено право зборів розглядати і інші питання, що не зазначені в порядку денному,
мали право вирішувати питання про звільнення ОСОБА_1

Також суд виходив з того, що повторним рішенням профспілкового комітету від
26 червня 2006 року було вирішено звернутися з вимогою до загальних зборів колективного
підприємства про звільнення позивача з займаної посади. На зборах членів
підприємства 7 липня 2006 року повторно було прийнято рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади керівника
підприємства. Ні рішення профспілкового комітету від 26 червня 2006 року, ні
загальних зборів КП від 7 липня 2006 року позивачем не були оскаржені.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів не може погодитися.

Пунктом 7.6.
Статуту КП Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція" передбачено скликання позачергових зборів тільки у
разі неплатоспроможності, загрози банкрутства підприємству.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14 квітня 2006 року КП
Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція" мало на розрахунковому рахунку обігові кошти для проведення фінансово-господарської діяльності,
для виплати заробітної плати, виконання договірних зобов'язань.

Головою
загальних зборів було скликано збори з порядком денним "Соціально-економічні показники роботи КП КСУ-58". При
цьому позивач ОСОБА_1, як керівник підприємства не був завчасно повідомлений
про підготовку та проведення зборів .

У зв'язку з цим,
колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для
скликання 14 квітня 2006 року позачергових зборів КП Кременчуцьке спеціалізоване
управління № 58 "Термоізоляція".

Також, слід звернути увагу на ту обставину, що у голосуванні на зборах 14
квітня 2006 року брали участь 34 особи, які звільнилися з
підприємства.

Згідно п. 3.14
статуту КП Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція" при виході чи виключенні з складу підприємства його
бувшому члену

4

виплачується його частка ( пай ) в
колективному майні підприємства, а також повертається здійснений ним
особистий вклад в майно підприємства.

З звільненням
особа - бувший член підприємства, втрачає право брати участь у голосуванні.

Тобто, із 119 присутніх на зборах осіб - 34 особи не мали права голосу.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про не
легітимність прийнятого членами підприємства
на зборах 14 квітня 2006 року рішення про звільнення з посади ОСОБА_1.

Що стосується
повторно розгляду 7 липня 2006 року на загальних зборах КП Кременчуцьке
спеціалізоване управління № 58 "Термоізоляція" питання про звільнення
позивача з посади на підставі повторно прийнятого рішення профспілковим
комітетом, то дана обставина не може братися судом до уваги, оскільки
звільнення ОСОБА_1 було здійснено за наказом № 48 від 22 травня 2007 року, у
якому зазначено, що підставою є рішення
загальних зборів членів підприємства від 14 квітня 2006 року.

Наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі рішення зборів від 7
липня 2007 року не виносився.

Крім того, КП Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція" було порушено порядок вирішення
трудового спору встановленого Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів", у
відповідності до ст.. 4 якого вимоги найманих працівників
на виробничому рівні формуються і затверджуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини
підписів членів трудового колективу підприємства , установи,
організації чи їх структурного підрозділу. Вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок
оформлюються відповідним протоколом і надсилаються
власнику або уповноваженому ним органу, що в свою чергу не було здійснено за
результатами прийнятого 31 березня 2006 року рішення профспілковим комітетом
відповідача.

Далі, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 з 26 червня 2006 року , згідно
довідки Державного центру зайнятості
Кременчуцького МРЦЗ /а.с. - 221 Т-1/, по 7 серпня 2006 року перебував на обліку
як безробітний в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості. З 8 серпня
2006 року ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій ОДПІ як приватний підприємець на загальній системі оподаткування.
Виходячи з цього вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не підлягає до задоволення.

Положеннями ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або
уповноваженим органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи ступінь втрати престижу позивача, його ділової репутації,
моральних переживань та інших негативних наслідків незаконного
звільнення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
відшкодування завданої останньому моральної шкоди, розмір якої оцінює в 1
тисячу гривень.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи
та судом при винесенні рішення було порушено
норми матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 27 червня 2007 року та постановления нового
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

5

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня
2007 року - скасувати.

Постановити нове
рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 до колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління
№ 58 "Термоізоляція", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на
раніше займаній посаді, визнання недійсним рішення позачергових зборів підприємства, визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнати незаконним наказ директора колективного підприємства
"Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 "Термоізоляція"
№ 48 від 22 травня 2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів колективного
підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція" від 14 квітня 2006 року.

Поновити ОСОБА_1
на посаді голови правління КП "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
"Термоізоляція".

Стягнути з
колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 "Термоізоляція" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване
управління № 58 "Термоізоляція" на
користь держави державне мито в сумі 17 грн. та 30 грн. в оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині оплати державним митом вимоги про стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.