overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-283 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.05.2007 року                                                      Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді     Капуш С.І.

при секретарі                      Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду в
місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 31.10.03року від
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народи­лась дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Сторони спільно не проживають, відповідач допомоги на утримання
дитини не надає.

Позивачка просить суд стягувати з
відповідача на її користь алі­менти на утримання дитини.

В судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився втретє, хоча про день слухання справи йому повідомлялось завчасно.

Суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволе­ння. Сторони
спільно не проживають, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд.-

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уроженця с.Демківка, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1
проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
18.04.07 ро­ку, а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Справа №2-3106/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

м. Львів                                                                                               02.08.2007р.

Суддя
Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до УМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними діями службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно
до ст.17 ч.1 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, належать до компетенції
адміністративних судів.

Виходячи
з викладеного, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до УМВСУ у Львівській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними
діями службових осіб.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2302/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В,  розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною та
повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
№2-480/2007
про відкриття провадження
15 листопада 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;
с.Авдіївка вул.Лугова 18;
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. 1АДРЕСА_3;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її чоловік.
Після його смерті залишився будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво
про право власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності
на нього. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.
попереднє судове засідання на 19.11.2007 року на 10-00.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19.11.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
УХВАЛА                           №2-21/07

Іменем України

09 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої-
судді                                 Болотової
Л.І.

при секретарі                              Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позову та просив справу за його
позовом закрити в зв"язку з примиренням з відповідачкою, про що подав до суду заяву.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення закрити, так як це
не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розлучення та провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Справа
№2-512-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.                                                                                        м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб та стягнути
аліменти на дітей.

Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 травня 1989
року, в Кузьмино-Гребельській сільській раді Христинівського району Черкаської
області, актовий запис №6., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка,
посилаючись на те, що сторони припинили шлюбні відносини через несумісність
характерів, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, тому просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного віку
дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В судовому
засіданні позивачка частково позов підтримала і прохала розірвати шлюб та
стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 80грн. щомісячно на кожну
дитину, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки спільне проживання сторін припинено, відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить
позивачку у важке матеріальне становище.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.104, 105, 112,
180-184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1967 р.н., та ОСОБА_1, 1971
р.н., укладений 14 травня 1989 року в Кузьмино-Гребельській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №6.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. на користь держави.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1967 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2
інваліда другої групи, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,. у твердій грошовій
сумі в розмірі 80грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.07.07 року і до
їх повноліття.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2245/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 2786 грн. 32 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1Львівської області,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
- судові витрати: 25 грн. 50 коп. судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
розгляду судового процесу,  а всього 2826
(дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 82 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Коломийський міськрайоннии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Коломийського
МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
526 ЦК України,  ст. ст.95 ЦПК України,  -
відділенні №6341 ВАТ „Ощадбанк"
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять)грн. 50коп. та 15 (п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р260016729 в Івано-Франківській ОД „Райффайзен Банк
Аваль",  код ЄДРПУО 25683342,  МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі стЛ04 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ЇЇ надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 0-27 /07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення її до судового розгляду

6 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши заяву заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному
суду.

До заяви додані необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи строк, наданий для
розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

А тому суддя, керуючись ст.ст. 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
заявою заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного
закладу в примусовому порядку і призначити її до розгляду в судове засідання на
13 год. 00
хв. 7 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати: ОСОБА_1, представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14
серпня 2007 p. Балаклійский районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С. ,  при
секретарі Паточка A.M. разглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про стягнення аліментів
на повнолітню дитину,  яка
навчається,  -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка навчається.

Ухвалою
суду від 1.03.2007 р. було відкрито провадження по справі та призначене
попереднє судове засідання на 20.03.2007 р.

У
зв'язку з тим,  що відповідач,  як вказувала позивач,  мешкає у м.
Полтава,  ухвалою суду від
24.04.2007 р. було доручено компетентному місцевому суду м.  Полтави допитати відповідача судовим
дорученням.

13.08.2007
р. судом отримана відповідь з Ленінського райсуду
м.  Полтави,  що відповідач за вказаною позивачем адресою
не проживає та судове доручення повернуто без виконання.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам  ст.   ст.  119 та
120 ЦПК України,  тому що позивач не
вказав точну адресу відповідача.

Суд,  встановивши,
що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119 і 120 ЦПК України,  постановляє
ухвалу,  в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.   120,  121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка навчається залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 14 вересня 2007 року для усунення вказаних недоліків поданого
позову: надати суду точну адресу місця проживання або місцезнаходження
відповідача,  його поштовий індекс та
номер засобів зв'язку,  якщо такий
відомий.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                 Справа №
2-1068/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглянувши
у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського
комунального житлово - експлуатаційного управління (КЖЕУ) до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лубенське КЖЕУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за утримання при будинкової території, мотивуючи тим, що
відповідачі, проживаючи вАДРЕСА_1 та користуючись послугами не проводять оплату
за надання вищевказаних послуг, в зв"язку з чим мають заборгованість в
розмірі - 1190 грн.43 коп.3а період з 01.01.2004 року по 01.04.2007 року.

На неодноразові нагадування відповідачам погасити
заборгованість, останні не реагують.

Позивач прохає
стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча завчасно були повідомлені
про дату розгляду справи .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву Лубенського КЖЕУ без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа
№2 - 1184/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірів 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 1
червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-464/07.

17
грудня 2007 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебували, однак спільно проживали.

Від
спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження
мають спільну малолітню дитину -  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки, виданої Печівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області, проживає разом з матір'ю.

Згідно
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'зані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. є працездатним і працює по трудовому
договору охоронником ТОВ “Експосервіс” м.Києва.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання  сина
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, яка складає 225 гривень щомісячно.

Керуючись
ст.ст.180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя с.Хороше Озеро Борзнянського району
Чернігівської області, працюючого охоронником в ТОВ “Експосервіс” м.Києва, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки та жительки с.Печі Борзнянського району  Чернігівської області,   аліменти в твердій грошовій сумі на
утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 225 гривень щомісячно починаючи з 31 жовтня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в
сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-2 1 88/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року                                                                                     м.
Миколаїв

Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді
Цыганок В.Г.,

при секретарі
судового засідання -  Андросовій B.C.,

за участю
представника позивача -  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтепдоенерго"
доОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1235,50 грн., посилаючись на
те що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 за договором про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користуються послугами
теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачують вартість наданих
послуг, тому починаючи з 01 грудня 2004 року з урахуванням часткової сплати,
станом на 01 липня 2007 року мають заборгованість в розмірі 1235,50 грн.
Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи
на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у
суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

Представник
позивача в суді зменшила позовні вимоги в зв'язку з добровільним погашенням
боргу в розмірі 1235,50грн. та просила стягнути з відповідачів 30грн. витрат на
ІТЗ, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачі в
суд не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно,
причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню частково в зв'язку з добровільним погашенням
боргу відповідачами в розмірі 1235,50грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь
позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач
сплатив при подачі позову до суду. В зв'язку з тим, що згідно рішення
Миколаївської міської ради від 17.01.2006р. №42/5 позивач звільнений від сплати
державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідача державне мито в
розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження таОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в
солідарному порядку на користь Обласного Комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51грн,  держмита на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.