Справа № 22ц-1449/2007 р                                               Головуючий
Категорія - 44                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого - Гурової
О.М., Суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі -
Тимченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області (ВПВР ДВС Донецької області) на
ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року по
цивільній справі за скаргами ОСОБА_1про визнання неправомірними постанов
старшого державного виконавця ВПВР ДВС Донецької області про накладення
штрафних санкцій за невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року, якою задоволено
скарги ОСОБА_1та визнано неправомірними постанову від 14.06.2006р. та постанову
від 23.06.2006 р.
старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області Ветчиніна В.М. про накладення штрафу на
ОСОБА_1в розмірі 170 гривень
і 340 гривень
відповідно, за невиконання рішення суду від 16.09.2005 р. зі скасуванням цих постанов.

В апеляційній
скарзі представник ВПВР ДВС Донецької області просив скасувати зазначену
ухвалу, посилаючись на те, що суд не врахував, що рішення суду з часу відкриття
виконавчого провадження -
01.12.2005 р. -
не було виконано заступником директора та учасником ТОВ „Карпов" ОСОБА_1, що
стало підставою для накладення штрафів. Також судом не враховано, що скаржник
пропустив строк на оскарження постанов. Крім того, є необгрунтованими висновки
суду про можливість реєстрації змін до статуту ТОВ „Карпов" лише при наданні
ОСОБА_2. таких змін, оформлених в порядку, встановленому законодавством.

Заслухавши
доповідача суддю Гурову
О.М., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом 1-ї
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що
судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави
для скасування ухвали відсутні.

2

Розглядаючи питання про обґрунтованість
накладення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
штрафів на Теряєва за невиконання рішення суду, суд 1-ї інстанції
обґрунтовано виходив з того, що вказаним рішенням обов"язок по внесенню
змін до статуту ТОВ „Карпов"
покладений на юридичну особу -
ТОВ „Карпов". ОСОБА_1не
з"являвся директором товариства або його іншим виконавчим органом, згідно
зі статутом. Будь-яких обґрунтувань того, чому саме один з учасників ТОВ
ОСОБА_1повинен був особисто виконувати судове рішення, представником ВПВР ДВС
Донецької області в постановах не наведено.

Крім того, з
ухвали Марийського райсуду
від 6 березня 2006 року (справа № 2-73/05) вбачається, що
за заявою ОСОБА_2. визначений порядок виконання рішення суду від 16 вересня 2005 року „шляхом
подачі ОСОБА_2. до Мар'1'нської районної державної адміністрації Донецької
області змін до статуту ТОВ „Карпов",
якими ввести ОСОБА_2до складу засновників ТОВ „Карпов" з часткою у
статутному фонді товариства 33%
для державної реєстрації, зобов"язавши Мар"їнську
райдержадміністрацію Донецької області зареєструвати у відповідності з діючим
законодавством надані зміни до статуту ТОВ „Карпов".

На підставі
викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про пропуск ОСОБА_1 строку для звернення до суду не
заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі і матеріалах справи.
Як вбачається зі справи №
2а-77/06 ОСОБА_1в передбачений законом строк - 29 червня 2006
р. звернувся до Мар"їнського райсуду
з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення штрафу,
але провадження по справі було закрито з роз"ясненням
цивільно-процесуального порядку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 310-313 ЦПК України,
Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Донецької області відхилити.

Ухвалу
Марийського районного суду Донецької області від 27 листопада 2006
р. залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.