Справа № 22-2706
Головуючий у першій інстанції Савуляяк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого -
Петричка П.Ф.

Суддів - Мойсюка
M.І.,
Кота І.Н.

При секретарі -
Семенишин О.З.

За участю
представника апелянта Кіщака С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства „Львіввугілля" про відшкодування шкоди з
апеляційною скаргою державного підприємства „Львіввугілля" на рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2007 року ,-

встановила:

Оскаржуваним
рішенням міського суду від 21.05.2007 р. частково задоволено позов ОСОБА_1,
постановлено стягнути з державного підприємства „Львіввугілля" на його
користь у відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

В апеляційній
скарзі державне підприємство „Львіввугілля" просить рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд посилаючись на неповне
з"ясування дійсних обставин справи та невірне застосування норм
матеріального і процесуального права - (а.с.66-68).

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали
справи і доводи скарги колегія суддів, у межах її доводів, дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного .

Як вбачається з
матеріалів справи і визнається апелянтом, позивачу ОСОБА_1 виплачується
відшкодування шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я, отриманого на
шахтах „Межирічанська" (правонаступник ДП „Львіввугілля") і
„Відродження" (№4 „Великомостівська" .

Виплати
проводить відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України Роздольненського району АР Крим
(далі Фонд) за місцем проживання позивача.

2

Задовольняючи
частково позов і стягуючи 800 гривень на відшкодування моральної шкоди міський
суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того,
що така заподіяна бездіяльністю апелянта.

Судом
встановлено і визнається апелянтом, що позивач з 2001 року неодноразово
звертався з вимогою надати документи для проведення перерахунку відшкодування
шкоди місцевим Фондом - (а.с.4-6) . З матеріалів справи вбачається, що апелянт
лише у жовтні 2004 року вперше надав відповідь позивачеві, а в червні 2005 року
скерував до Фонду довідку про розмір втраченого заробітку, видав наказ №420 від
1 вересня 2005 року про відшкодування шкоди - (а. с. 12-14,20-21, 44).

Таким чином,
апелянт порушив вимоги статтей 1, 7, 19 Закону України „Про звернення
громадян", у зв"язку з бездіяльністю останнього позивач тривалий час
не міг захистити своє право на перерахунок і отримання відшкодування шкоди,
зазнав моральних страждань, докладав додаткових зусиль для організації життя .

При вирішення
спору міський суд виходив з вимог статті 1167 ЦК України (в редакції 2003 р. ). Разом з тим, на думку
колегії суддів, спірні правовідносини повинні регулюватись статтями 1,7,19, 24
Закону України „Про звернення громадян" та статтею 23 ЦК України, оскільки
зі змісту позовних, а в ході розгляду справи уточнених вимог вбачається , що
позивач ставив питання про відшкодування моральної шкоди виходячи з того, що
тривалий час залишались без вирішення його звернення, чим порушувались права на
перерахунок і отримання належного відшкодування шкоди, тобто шкода заподіяна
бездіяльністю апелянта.

У відповідності
з ч.2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи
апеляційної скарги не підлягають задоволенню, такі не ґрунтуються на дійсних
обставинах справи та вищенаведених вимогах закону.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1,308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу державного підприємства „Львіввугілля" відхилити.

Рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.