overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-113/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву адміністрації Черкаської обласної психіатричної
лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому
порядку,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
заява відповідає вимогам  ст. 280
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи,  а
тому суддя керуючись  ст. ст.11,  122,
235 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою адміністрації
Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до
психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити її до розгляду в
судове засідання на 15-00 годину 3 липня 2007 року.

Заявнику направити копію ухвали та викликати його в
судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2336/07
УХВАЛА судового
засідання

24 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі:
головуючого- судді                        Рака ЛС.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 342 грн . 29 коп. встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 342
грн.29 коп. покликаючись на те , що відповідачі користуються послугами наданими
позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 342 грн . 29 коп. провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Червонограджитлокомунсервіс" витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження    та
протягом  10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007
р.        Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                             -
Пісоцького ОМ.  ;

за участю:
секретаря   - Прока А.1.;

позивача    - ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2 розглянув у попередньому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини,  -

ВСТАНОВИВ.

21.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання   доньки.                                                                                                             »

В
судовому засіданні позивач,  підтримуючи
позов пояснила,  що з відповідачем
перебувала в шлюбі з 21.04.2001 року,
від сумісних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3,  батьком якої,
згідно свідоцтва про народження,
є відповідач.3 відповідачем проживають окремо,  дитина проживає разом з позивачем,  відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  тому позивач
вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання   дитини в розмірі   1/4 частини заробітку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував щодо його задоволення.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши надані докази,  вважає встановленою наявність між сторонами
правовідносин,  врегульованих  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 Сімейного кодексу
України .

Відповідно
до  ст.
174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того підстав може
ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
встановленим правовідносинам,  позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  180 Сімейного Кодексу
України,  відповідно якій батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213,
215,  223,  292,
294  ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів
заробітку,  починаючи з 21.06.2007 р. до
її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход   держави.

-           51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору;

-          7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Допустити
негайне   виконання  рішення в частині стягнення аліментів .

Рішення  набирає законної сили  після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про  апеляційне
оскарження   не буде подано.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційну скаргу не буде подано,
рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У   разі
подання   апеляційної   скарги
рішення ,    якщо   його
не   буде   скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа
№ 2 - 2679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу

у складі головуючого судді                                            Ан
О.В.

при секретарі                                                                  Плахотіній
Л.І.

з участю представника позивача                                  Бронька А.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних платежів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  вказав,  що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є приватною власністю.
Довгий час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів,  тому з березня 2004 року по лютий 2007 року
має заборгованість 1644 гр-н 29 коп. Тому просить стягнути з  неї суму заборгованості.

Відповідачі визнали позов у повному обсязі.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали,  визнавши
докази належними,  допустимими та
достовірними,  суд встановив,  що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є комунальною власністю
(довідка на а.с. 2),  довгий час
відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка -розрахунок заборгованості
на а.с. 3).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму
заборгованості в розмірі 1644 гр-ні 29 коп. за період з березня 2004 року по
лютий 2007 року.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідача на
користь держави належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні,  на користь позивача 30 гр-н в рахунок
інформаційно технічного забезпечення.

На підставі висловленого,
керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 1644 гр-н 29
коп. на користь Комунально житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу в
рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави - 81 гр-ну.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.
Справа
№ 2-115/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року. Полтавський районний суду в складі:

головуючого
судді - Нечволод В.В.

при
секретарі - Постоленко
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 02.09.2000 року в Тростянецькій сільській раді Полтавського
району за актовим записом № 04. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Причиною
розпаду сім'ї є постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті.

На попередньому судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Від позивача 27.03 2007 р. надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як між сторонами відбулося примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюєтвт судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови від позову слід постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України , -

УХАВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст;

295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею особисто і є оригіналом.
№ 2-669/07 УХВАЛА
08 червня 2007 року                                                                                       м.
районний суд Харківської області в складі:
- судді                           Тарасенко Л.І.
секретарі                                       Деревінській
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського
районного управління юстиції Харківської області 28 січня 2006
року, актовий запис №
9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/.
Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу не може бити пред'явлено протягом одного року після
ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву про розірвання шлюбу до
досягнення дитиною одного.
Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, з тих підстав, що заяву про розірвання шлюбу подано протягом одного року
після народження дитини.
Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України,-
позовну заяву про розірвання шлюбуОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа 2-5474/07 p.
УХВАЛА

13 липня 2007
p.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Пакуш М.  Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у зв'язку
зі сплатою відповідачем свого боргу у повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п. 3  ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
19 липня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                   Бондаренко
при секретарі                                            Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та на непрацюючу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та непрацюючу
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно повідомлений, проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, та чоловік свою непрацюючу дружину.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідаю вимогам ст..224 ЦПК
Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст. 10,11,209,214,215,218
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 липня
2007рокуідо досягнення  дитиною
Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1, як непрацюючої дружини в
розмірі 1/4 заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму починаючи з 6 липня 2007 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- трьохрічного віку.
гривну судового збору в рахунок держави.
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за ІТЗ справи.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви лро апеляційне оскарження.
Справа № 2- 95/ 2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007
року                            АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:      головуючого     -       Хомутова
В.М.

при
секретарях -           Посохової В.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Армянськ заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від
10.01.2007 р. був задоволений позов Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинка та прилеглої теріторії в
розмірі 1548 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення,
посилаючись на те, що не був належним чином повідомлен про час та місце
судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і
місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка.
Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлені
вимоги відповідача.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, вивчивши матерыали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що дійсно відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..
231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим   від 10.01.2007  р.
за  позовом  Міського
виробничого  управління  житлово-комунального господарства   м.
Армянськ   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості в
розмірі 1548 грн. 52 коп. скасувати.

Призначати
справу до розгляду  в загальному
порядку на 9 г. 00 хв. 05.04.2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-564/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2007 року            Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків
справу за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області, третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора - про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2.

Після смерті матері відкрилася спадщина, за заповітом,
яка складається з нерухомого майна (будівель), що знаходяться в АДРЕСА_1

Після смерті матері він вступив в управління майна, а
саме доглядав спадкове майно, проводив його поточний ремонт, обробляв город і
вважав що фактично прийняв спадщину.

У травні 2008 року нотаріальною конторою йому відмовлено
в оформлені спадщини з мотивів пропуску строку.

Просив поновити пропущений строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, визнати причини пропуску його поважним, а також визначити
йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача - сільський голова
АДРЕСА_1Загородня Л.В. позов визнала повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог Жашківської державної нотаріальної контори заперечень суду не
надав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно заповіту від 2 березня 2004 року ОСОБА_2. на
випадок своєї смерті житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в
АДРЕСА_1заповідала ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Пугачівської сільської Ради Жашківського
району Черкаської області № 510 від 09.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала і була прописана с. Пугачівка
Жашківського району Черкаської області, проживала одиноко. Спадкодавцями на час
відкриття спадщини є ОСОБА_1- син померлої.

Суд вважає також визнати причину пропуску заявником
ОСОБА_1. встановленого законом строку прийняття спадщини поважною, враховуючи
неплатіжеспроможність заявника.

На підставі викладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст..ст. 130, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю три місяці
для подання до Жашківської державної нотаріальної контори заяви для прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 20 днів з дня після
подання заяви та апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                            Скрипник
В.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                Справа
№2н-187/07
Суддя Святошинського районного суду м.
заяву     Кредитної   Спілки
«Форум-С»   про   видачу
судового   наказу   відносно
ОСОБА_1  про повернення цільового кредиту та стягнення
пені за прострочу повернення в розмірі 925 грн. 36 коп. а також повернення
витрат на державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.3а договором цільового кредиту
№ 2406 від 30.12.2005 року,
527,  530,  610-612,
1050, 1054 ЦК України,   ст.
88,  95-105 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ,
прож.:АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номерНОМЕР_1  на користь Кредитної Спілки
«Форум-С» (м.  Київ вул.  Академіка Щусєва,  14,
«Форум» м.  Київ,  МФО 322948 - суму залишку заборгованості за
отриманим кредитом відповідно до договору цільового кредиту № 2406 у розмірі
763 грн. 50 коп ,  нараховану пеню у
розмірі 0, 1 відсоток від загальної суми заборгованості за 212 днів прострочки
станом на 30.07.2007 року в розмірі 161 грн. 86 коп,  всього 925 грн. 36 коп (дев»ятсот двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. 00 коп.
сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ              Т.О. ВЕЛИЧКО
зі спи 104 ЦПК України боржник має право,
в разі заперечення проти вимог стягувана,  протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його оскарження.
до спи 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК