overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-O-239-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

22 серпня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого-   судді Ламєкіна М.І.

при секретарі-            Ромадинової
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Виконавчий комітет Слов"янської міської ради, про
встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту приналежності документу. Свої вимоги
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина - АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем на дану частину спадкового
майна є вона. На теперешній час державний нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право власності у порядку спадкування, оскільки у заповіті її
тітки в графі прізвище, невірно написано „ОСОБА_3", замість вірного
„ОСОБА_2". Просила встановити факт приналежності документа - заповіта від
24 червня 1994 року, реєстровий номер № 1-3999, її тітки ОСОБА_2. Встановити
факт того, що ОСОБА_3, котра зробила заповіт від 24 червня 1994 року,
реєстровий номер № 1-3999, а також ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- це одна
особа.

У судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленної особи у судове засідання не з"явився, просив
слухати справу у його відсутність. Просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява є боснованою а підлягає задоволенню.

Необхідно встановити факт приналежності ОСОБА_2 заповіту від 24 червня 1994
року, реєстровий номер № 1-3999, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. - це одна особа.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт приналежності документа - заповіта від 24 червня 1994 року,
реєстровий номер № 1-3999 ОСОБА_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, котра зробила заповіт
від 24 червня 1994 року, реєстровий номер № 1-3999 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1-це одна особа.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4663/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП
«Комуненергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

КТП
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП «Комуненергія» подав до суду заяву
про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-83 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого  -
судді   Криворучка П.В.,

при
секретарі                                                     Маньковській
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт. Красні Окни,  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду,  з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом РАГС Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис №40,  посилаючись на те,
що від даного шлюбу у них є одна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  котрий проживає у
його батьків,  оскільки мати не бажає
займатись його утриманням та вихованням.

На даний
час він бажає розірвати шлюб по тій причині,
що сім'я не склалась,  разом вони
не проживають з лютого 2004р.,  і
відповідачка сама просила подати позов про розлучення.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду заяву про наполягання на своїх вимогах та розгляді справи без його
участі,  а тому справа розглянута без
участі позивача,  що не суперечить  ст. 169 ЦПК України.

Відповідачка
про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  причини своєї
неявки,  суду не повідомила,  а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі чоловіка,  після розірвання
шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя,  а тому позов підлягає задоволенню на підставі
ч.2  ст. 104,  ч.3,
ст. 105,  ч.1  ст. 110,
ст.  112 Сімейного
кодексу України.

На
підставі ч.2  ст. 104,  ч.3
ст. 105,  ч.1  ст. 110,
112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.  ст. 10, 11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1   Відділом

2

РАГС
Красноокнянського   районного   управління   юстиції
Одеської   області,  актовий запис №40,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_2,  в розмірі 20 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в 10-денний
строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №22-9031/07
інстанції - Кузьменко
УХВАЛА

12
жовтня 2007 р. Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Усик Г. І., перевіривши в порядку ст.
297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду
м.  Києва від 17 серпня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного Фонду України про
відшкодування моральної шкоди щодо його дискримінації з виплати пенсії,

встановив:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
17.08.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного Фонду
України про відшкодування моральної шкоди щодо його дискримінації з виплати
пенсії, залишено без руху з тих підстав, що вона за формою та змістом не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На усунення недоліків було надано строк
до 29.08.2007 р.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та
задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею
293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які  можуть бути подані скарги окремо від рішення
суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху до цього переліку не
відноситься, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За
змістом ч.3 ст.297 ЦПК України про прийняття до розгляду або повернення
апеляційної скарги суддя постановляє ухвалу. Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 17 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного Фонду України про
відшкодування моральної шкоди щодо його дискримінації з виплати пенсії.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
№2-0110 2007 р.
РІШЕННЯ

/вступна
та резолютивна частина/
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого  судді Буднікової Н.П.,

при секретарі     Коваленко Т.В.,

за участю представника
відповідачів   ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
-

адвоката ОСОБА_3.,

представників   відповідача
ОСОБА_4.   -   ОСОБА_5.
та   адвоката

ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовомОСОБА_7до ОСОБА_8, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9. про
визнання договору дарування 1/4 частини квартири недійсним, за позовомОСОБА_7до
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11. про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись   ст.
ст. 208, 212-218, 223 ЦПК   України,    ст.ст. 57, 58, 229, 233,235,237,239    ЦК
України /в редакції 1963 року/,   суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_7в позові до ОСОБА_8, ОСОБА_1, третьої
особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_9. про визнання недійсним договору дарування 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.10.2000 року між дарувателем ОСОБА_8і
обдарованою ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9., р.№2336, та в позові до
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1між продавцями
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1і покупцем ОСОБА_4, посвідченого 18.11.2000 року
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_11., р.№3189.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4757/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-390/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                            Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

з участю
адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року, від якого
мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між ними виникали
конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки, що призвело до
взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин три роки тому.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2002 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. В 2004
р. вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на
сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб
носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання
дитини між сторонами не виникає. Керуючись ст.ст. 104,110, 112 Сімейного
кодексу України, 130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1/,   зареєстрований 31   серпня
2002  р.  Хорлівською
сільською  радою  Каланчацького
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розлучення в органах реєстрації актів цивільного

стану стягнути
судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного

мінімуму доходів
громадян. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Сина В»ячеслава,
2002 р.н.,
залишити на виховання матері Демчик

см.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 29 червня 2007
р. через суд першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.
справа №2-1131/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при секретарі
ДзюмакО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання
договору оренди.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 01.09.2005 року між
позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір
був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у зв'язку з отриманням
державного акту, позивачкою надсилалась заява про розірвання договору оренди,
однак договір оренди не розірван, оскільки між сторонами не досягнута угода по
даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від
позову, захід забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174,205 п.3, 206, 208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа 2- н-1276/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О Л.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії м. Мукачево,  вул. Я.Мудрого,  9,  р/р
МФО 312345,  КОД 25438186 до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 160
грн. 86 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 160 грн. 86 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору №657 про надання телекомунікаційних послуг. У відповідності до
умов вказаного правочину та згідно
ст.  ст. 3З,  36 Закону України "Про
телекомунікації"",  п.п.32, 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінетом Міністрів
україни №720 від 09.08.2005 року абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
отримані ним телекомунікаційні послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625 ЦК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
Аваль м. Ужгород,  МФО ,  312345,
КОД 25438186 заборгованість за надані послуги на суму 160 (сто
шістдесят) грн. 86 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2007
року                                                                                       місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАГС Ленінського району м. Луганська.

У ході судового
розгляду справи позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, про що
подав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-243/2007
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                  Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :
головуючого - судді                                                          Куліченко
М.В.

при секретарі                   Мишко В.В.

розглянувши в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей
з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила витребувати гроші з
чужого незаконного володіння та відшкодувати моральну (немайнову) шкоду.

Однак на виклики суду в судове засідання позивачка не з»являється, причини
неявки суду не повідомляє, хоча про день та час розгляду справи повідомляється
належним чином.

Відповідно до 207 ч.1 п.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове

засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або

неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла

заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Віньковецьк ий   районний   суд Хмельницької  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня2007 року                                                                                         №
Суддя        Віньковецького        районного        суду        Хмельницької        області          ПОТАПОВ        О.О.,
розглянувши заяву ЗАТ „ПРИВАТБАНК " м. Дніпропетровськ, про видачу судового наказу
про стягнення боргу за кредитним
договором, відповідно
до ст.ст. 96,102,103, ЦПК
1 .Стягнути з ОСОБА_1, жительки с
Зоряне, Віньковецького району на користь ЗАТ „ПРИВАТБАНК " м. Дніпропетровськ
вул.. Набережна Перемоги 50,
МФО 305299, 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто
три )грн. 18 коп. боргу по кредитному
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                                    О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.              і
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).