overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц-717
Головуючий суддя у 1 інстанції: Мужик І.I.
Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року
м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Собіни
І.М., Хилевича С.В., Григоренко
М.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Нафтохімік Прикарпаття", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2006
року,

встановила:

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2006 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2006 року рішення
Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2006 року залишено без змін.

На це рішення і
ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду від 16
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18
квітня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, так
як його було звільнено з роботи без попередньої згоди профспілкового органу,
іншу роботу на підприємстві йому запропоновано не було.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права, і доводи скарги цих висновків
не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись  Законом України  «Про
внесення змін до  Закону
України  «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22

2

лютого
2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-454/2002
ІF МF ЕF НF ЕF МF   УF КF РF АF ЇF НF ИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFАFЛFОFВFИFСFКFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF КFІFРFОFВFОFГFРFАFДFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF БFЕFРFЕFЗFІFЯF ЮF.АF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFАFСFЬFЯFНF ЗF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.МFаFлFаF ВFиFсFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вFиFмFаFгFаFюFчFиF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-454 вFіFдF 25 бFеFрFеFзFнFяF 2002 рFоFкFуF.
ВFсFуFдFоFвFоFмFуFзFаFсFіFдFаFнFнFіFсFтFяFгFуFвFаFчFпFіFдFтFрFиFмFаFлFаFпFоFдFаFнFнFяF, аFбFоFжFнFиFкFвFпFоFвFнFоFмFуFоFбFсFяFзFіFвFиFзFнFаFвFвFиFмFоFгFиFпFрFоFвFиFдFаFчFуFдFуFбFлFіFкFаFтFуFвFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоFлFиFсFтFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиFпFоFяFсFнFеFнFнFяFсFтFяFгFуFвFаFчFаFтFаFбFоFрFжFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиFмFаFтFеFрFіFаFлFиFсFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіFйFшFоFвFдFоFвFиFсFнFоFвFкFуFпFрFоFтFеF, щFоFпFоFдFаFнFнFяFпFіFдFлFяFгFаFєFзFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоFчF.1 сFтF.370ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиFзFаFмFіFсFтFьFвFтFрFаFчFеFнFоFгFоFоFрFиFгFіFнFаFлFуFвFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоFлFиFсFтFаFсFуFдFмFаFєFпFрFаFвFоFвFиFдFаFтFиFйFоFгFоFдFуFбFлFіFкFаFтF.
ФFаFкFтFвFтFрFаFтFиFоFрFиFгFіFнFаFлFуFвFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоFлFиFсFтFаFпFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяFмFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиFсFпFрFаFвFиF.
19 гFрFуFдFнFяF2007 рFоFкFуFпFоFзFиFвFаFчFвFіFдFмFоFвFиFвFсFяFвFіFдFпFоFзFоFвFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьFнFаFвFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFсFпFоFрFуFуFдFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуFпFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьFчF.1 сFтF.370 , сFтF.сFтF.209-210 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFпFрFаFвFіF№F2-454/2002 -  вFиFдFаFтFиFдFуFбFлFіFкFаFтFвFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоFлFиFсFтFаF.
НFаFуFхFвFаFлFуFмFоFжFеFбFуFтFиFпFоFдFаFнFаFзFаFяFвFаFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFпFрFоFтFяFгFоFмF5 дFнFіFвFзFдFнFяFпFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаFсFкFаFрFгFаFнFаFуFхFвFаFлFуFсFуFдFуFпFоFдFаFєFтFьFсFяFпFрFоFтFяFгFоFмF10 дFнFіFвFпFіFсFлFяFпFоFдFаFнFнFяFзFаFяFвFиFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFОFЛFОFВFУFЮFЧFИFЙF
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 2- 2405
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Сєліщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

29.10.2007року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2005року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.1967року,  від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру між ними не має.
Витрати по сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала
проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просила покласти на
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4   ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому   ст.
174 ЦПК.

Згідно   ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

2

або
інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує,  що рішення сторін прийнято з усвідомленням
його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  а відповідача від сплати такого звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 13 жовтня 1967року Міським
райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу,   який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 17грн. 00
коп.держмита,                               а

відповідача
ОСОБА_2 від
сплати - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
У Х В А Л А

3
грудня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 18 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від
12 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18 вересня 2007 року, позовні вимоги                  ОСОБА_2 задоволені: стягнуто
з ОСОБА_1  на його користь                 2 135 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

ГМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М.

розглянувши в залі суду в м. Тячів по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином з власної ініціативи
виправлення в судовому рішенні описки, -

ВТ АН О ВИВ:

22.03.2007 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 260 гривень, однак при постановленні
рішення судом у резолютивній частині допущено описку, а саме прізвище,
ім"я та по-батькови відповідача зазначено, як ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського
районного суду від 22.03.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 260
гривень.

Із матеріалів справи та з вступної і мотивувальної частини рішення суду
вбачається, що прізвище, ім"я та по батькові відповідача ОСОБА_2, однак
при постановленні рішення в резолютивній частині судом допущено описку, а саме
помилково вказано прізвище, ім."я та по батькові відповідача, як ОСОБА_3.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану
описку слід виправити, зазначивши прізвище, ім"я та по батькові
відповідача у резолютивній частині рішення, як ОСОБА_2.

Керуючись 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Тячівського районного суду від 22.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, а саме прізвище, ім"я
та по батькові ОСОБА_3 зазначити, як прізвище ім"я та по батькові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
-- СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                          Справа №2н-1267/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1,
на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",
кредиту в сумі 3 692 грн. 76 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2 2007р.
УХВАЛА

26 липня 2007 року                                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді:                     Полено
B.C.

при секретарі:                                              Салімон
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовомОСОБА_1 до АПК ДП «УкрАгроСтар» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від

позову.

Відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 45  хвилину 04.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2470/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 248 грн. 86 коп.
заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання,  в якому просить залишити без розгляду його
позовну заяву до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

Суд вважає,  що клопотання позивача підлягає до
задоволення,  оскільки згідно п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1561/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 755,18 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість
відповідача становить 755,18 грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 755,18грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 755,18 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                          Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -
на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1 м.  Сміла. В цьому будинковолодінні зареєстрована
Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідачка з вересня 2006 року в будинку
не проживає,  її особистих речей там
немає,  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про визнання її такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням.
в судове засідання не з'явилася,  хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Судом
встановлено,  що 29 березня 2007 року
позивачка придбала будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла,  в якому зареєстрована,  але не проживає відповідачка.
довідки від 6 червня 2007 року та актів квартального комітету № 10 від 30
вересня та 28 листопада 2006 року,
ОСОБА_2 зареєстрована в будинку позивачки,  але там не проживає,  її особистих речей там немає.
відповідності зі  ст.  167 ЖК України у разі вибуття наймача на
постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в
тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається
розторгнутим з дня вибуття,  а
наймач,  який вибув втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. При таких обставинах ОСОБА_2
повинна бути визнана такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням в будинку позивачки.
підставі викладеного,   ст.  167 ЖК України,  керуючись
215,  226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2,  такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №-2-2038/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  був залишений без руху та до 13.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.