overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2007 року м.  Малин справа
№ 2-674/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Малині справу за позовом
виробничо-комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства
Малинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення 457 грн. боргу,  -

Встановив

Позивач
через канцелярію суду надіслав письмову заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач погасив борги,  про наслідки вчинення таких дій йому відомо.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина не явки невідома.

Оскільки
відповідно до  ст.  31 ЦПК України позивач має право відмовитись
від позову,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти ,  закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив

Відмову
від позову виробничо-комунального житлово-ремонтного експлуатаційного
підприємства Малинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення 457 грн. боргу
прийняти,  закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6704/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Центрально - М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Беляковой 0.0. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію, встановив.
Позивач, в судовому засіда нні, просив провадження по сп раві закрити, оскільки спір в ирішений у добровільному пор ядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а про вадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми боргу за подану тепло ву енергію - у зв'язку з відмов ою позивача від позову закри ти.
Стягнути на користь держав и з ОСОБА_1 судовий збір у р озмірі 51 грн. 00 коп., на користь територіального відділення
Державної судової адміністр ації України Донецької облас ті витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК Україн и (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2 "о" - 56 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Цінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

прокурора
Пологівського району в інтересах територіальної громади Григорівської сільської ради в особі Григорівської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник прокурор звернувся з заявою в інтересах територіальної громади Григорівської сільської ради в особі Григорівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заявник вказав, що проведеною перевіркою прокуратурою району встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_1 що підтверджується актовим
записом про смерть № 5 від 20.05.2005 року. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається з права на земельну
ділянку. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом двох років до державної нотаріальної контори не зверталися, це
означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з
його спадкоємців не претендує з будь - яких причин.

У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1відумерлою.

Встановлено, що до державної нотаріальної контори ніхто з її спадкоємців за
законом та за заповітом не звертався на протязі 2
років, до теперішнього часу в інтересах територіальної громади
Григорівська сільська рада не зверталася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв'язку з чим право до
теперішнього часу не перейшло до територіальної громади.

На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215,274,
277,278 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора в інтересах територіальної громади Григорівської сільської ради в
особі Григорівської сільської ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1
відумерлою, передавши територіальній громаді Григорівської сільської ради право на земельну частку ( пай ) у розмірі 7,26 умовних
кадастрових гектарів землі згідно сертифікату ІНФОРМАЦІЯ_30

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2-63807 р.
УХВАЛА

04
червня 2007 року

Красноперекопсышй міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді Литвиненко В.П., при секретарі  Гірській Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом комунального
підприємтсва теплових мереж   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду до відповідача про стягнення з нього заборгованності за
спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
23.03.2007 року
провадження у справі було відкрито.

04.06.2007 року від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву комунального підприємтсва теплових мереж
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності,   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-453/07
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 612, 614, 625, 901, 902 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» 40 (сFоFрFоFкF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Копія                                                                                                                Справа № 2-1830                                                                                                                                 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26 листопада  року    Волочиський районний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при секретарі                                Кошонько Н.С

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Шмирківської
сільської  ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  звернулися в суд із зазначеним позовом, вказуючи,
що вони є  спадкоємцями по закону  1-ої черги після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  матері ОСОБА_3і  ІНФОРМАЦІЯ_2батька ОСОБА_4, однак  строк для
прийняття спадщини пропустили, оскільки
сільська  рада неправильно їх
інформувала  про строки подання заяв про
прийняття  спадщини, тому  просять продовжити  строк
для  прийняття спадщини.

У
попередньому  судовому засіданні позивачі
свої вимоги підтримали повністю, посилаючись на
обставини,  викладені в  заяві,
представник відповідача не з”явився,
від  відповідача надійшла
заява  про визнання позову і  слухання справи у  відсутності
представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.

Вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачі є
падкоємцями по закону 1-ої черги після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і  ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 (а.с. 9-12, 16), однак пропустили строк для  прийняття
спадщини з поважних причин, тому його
необхідно продовжити, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити  ОСОБА_1і ОСОБА_2строк для подання заяв про прийняття
спадщини після смерті  спадкодавців
ОСОБА_4 і ОСОБА_3до 31  грудня  2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання сторонами в  10-денний
строк  заяв про апеляційне оскарження
рішення  набирає законної сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF сFпFрFаFвFаF№F2нF-2114/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1008 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1008 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-3314/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 24.01.1195 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFсFтFаFнFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
12.12.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-107/2007
СFОFФFІFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТFеFтFяFнFаF ІFвFаFнFіFвFнFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF « УFкFрFСFиFбFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «УFкFрFСFиFбFбFаFнFкF»
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 1049 -1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF чFаFсFуF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-259/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року С-Будський р айонний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І . при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 1991 року в Глухівс ькому ЗАГСІ Сумської області подружжя зареєструвало шлюб .
Від спільного життя мають д вох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., сина ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.
Позивачка просить розірва ти шлюб, так чоловік з серпня 2 007 року проживає з другою жінк ою, вони не ведуть спільне гос подарство. Вона втратила до ч оловіка почуття любові та по ваги.
З цих підстав її сім"я розпа лась.
В судовому засіданні позив ачка на своєму позові наполя гає.
Відповідач згоден на розір вання шлюбу.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
Керуючись ст. 174, 213, 214 ЦПК Украї ни суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 лист опада 1991 року у Глухівському З
АГСІ Сумської області між по дружжям ОСОБА_1 та ОСОБА
_2, розірвати. Актовий запис № 334.
Судові витрати в сумі 17 грн . покласти на ОСОБА_2, ОСО
БА_1 звільнити від сплати.
Рішення може бути оскарже не до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження, заява може бути под ана протягом 10 днів після огол ошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Красношокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Державної
податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація,  ТОВ "Призма" про визнання
недійсними установчих документів,  за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.
Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2005р.,

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2005р. апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 11 липня 2005р. була залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі Державної податкової адміністрації у Деснянському районі
м.  Києва ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з посиланням на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи   наведене,
керуючись   частинами   7   і   10
Прикінцевих  та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія

Справа 1445кс

суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за
позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи: Деснянська районна в м. Києві
державна адміністрація,  ТОВ
"Призма" про   визнання
недійсними установчих документів передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-873-2007 р.
21 грудня 2007 р.                                                                                          м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що зареєстрували шлюб з відповідачем 19 січня 1980 року у
Христинівськомі відділі РАЦС, актовий запис №9.
шлюбних відносин у них є троє дітей.
спільне проживання неможливе так, як відповідач зловживає алкоголем, що
призводить до постійних сімейних сварок.
між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позовні вимоги підтримує; відповідач в судове засідання не
з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання неможливе так, як відповідач зловживає алкоголем,
що призводить до постійних сімейних сварок.
Примирення між ними виключається.
ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19
січня 1980 року у Христинівськомі відділі РАЦС, актовий запис №9.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. держмита,
ОСОБА_1 звільнити від сплати.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя: