Справа № 2-1961/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова в

складі:

головуючого - судді                         - Розинко В.М.

при секретарі                                    - Примак Т.В., Самусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу
за позовом заступника
прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1до Деснянського
відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Прокурор, звернувшись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом звільнення майна з-під арешту, зазначив, що ОСОБА_1., відповідно до
заповіту успадкував житловий будинок із надвірними будівлями - сараєм, цегляним
льохом, металевою хвірткою, що знаходиться в с АДРЕСА_1,
а також земельну ділянку площею 0,14
га за цією ж адресою, разом із тим, на виконання судових рішень про
стягнення з ОСОБА_2. грошових сум, державним виконавцем 14.03.2005 було накладено
арешт на нерухоме майно -
об'єкт самочинного будівництва магазин "Чаркова", розташований по
вул. Кувітченка, 1 у с.
Новоселівка, яке в дійсності не належить тій.

У подальшому, прокурор у судовому засіданні відмовився
від позову в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом звільнення майна з-під арешту, оскільки начальником Деснянського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
постановою від 05.04.2007
скасований арешт на вищезазначене майно, підтримавши позов в іншій частині.
ОСОБА_1також підтримав ці вимоги, пояснив, що зазначене майно отримав як
спадщину за заповітом від рідної бабусі. Згодом земельну ділянку приватизував
та встановив там куплений вагончик, призначений для літньої кухні. Потім його
рідна сестра ОСОБА_2. попросила у нього дозвіл на використання, того як ларька,
а згодом і магазина "Чаркова". Він зробив до вагончика прибудову.
Дозвіл сестрі він дав усний, жодними письмовими документами таке не
посвідчувалося. У сестри з'явились якісь борги і випадково він довідався, що та
якимсь чином, без його згоди, незаконно отримала документи нібито на оренду
земельної ділянки під магазином, які на сьогодні скасовані, а виконавча служба
наклала арешт на його майно.

2

Представник відповідача визнав позов щодо
визнання права власності. Суд, вислухавши сторони, вивчивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований на законі, він доведений доказами в судовому
засіданні і підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1., відповідно до
свідоцтва про право власності за заповітом від 31.08.2001, успадкував від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.
житловий будинок із надвірними будівлями -
сараєм, цегляним льохом, металевою хвірткою, що знаходиться в с АДРЕСА_1, а також земельну
ділянку площею 0,14 га за
цією ж адресою. У подальшому на цій земельній ділянці ОСОБА_1. для господарчих
потреб був установлений вагончик, котрий надалі, за усним погодженням із тим,
його рідна сестра ОСОБА_2. використовувала як магазин "Чаркова". В
цей час відбулося незаконне рішення першої сесії двадцять четвертого скликання
Ульяновської сільської ради Чернігівського району "Про надання в оренду
земель несільськогосподарського використання", яким ОСОБА_2. надано в
оренду земельну ділянку площею 0,0074
га для розміщення вищезазначеного магазину, скасоване постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2007.

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3., який
пояснив, що він продав ОСОБА_1.
вагончик. Свідок ОСОБА_4. пояснив, що він кум ОСОБА_1. і допомагав тому
обкладати цей вагончик цеглою.

Крім того, суду не було надано жодного доказу, який би
свідчив про існування будь-яких правовстановлюючих документів щодо права
власності на об'єкт самочинного будівництва - магазин "Чаркова", що розташований у сАДРЕСА_1, якийсь би іншій
особі ніж ОСОБА_1., рівно не
було надано і доказів, яки б заперечували право власності на зазначене майно
самого ОСОБА_1.

Враховуючи, що мало місце порушення права ОСОБА_1таке
підлягає поновленню шляхом визнання за ним права власності на об'єкт
самочинного будівництва -
магазин "Чаркова", що розташований у сАДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10,
15, 60, 208-218 ЦПК України, ст. ст. 328,391 ЦК України, суд -

вирішив :

Задовольнити
позов.

Визнати за ОСОБА_1право власності на об'єкт самочинного
будівництва - магазин
"Чаркова", що розташований у сАДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
протягом 10 днів, із
дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
суду протягом 20 днів, із
дня подання заяви про апеляційне оскарження.