АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3та ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні двором та житловим приміщенням і відшкодуванні
моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06
липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

07   жовтня 2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про усунення
перешкод в користуванні двором та

житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та відшкодуванні моральної

шкоди.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня
2004 року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2005 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені по справі
судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В   обгрунтування касаційної скарги
посилається на те,  що зазначені судові
рішення

постановлені без з'ясування всіх обставин по справі.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що на земельній ділянці
будинку № 93 по вул.  Франко,  яка за рішенням міської ради приєднана до земельної
ділянки будинку № 95 по тій же вулиці,
відповідачами побудовано сарай,
що використовувся як цех по виготовленню ритуальних вінків. За актами
санепідемстанції,  зазначений цех не
функціонує та згідно технічного паспорту на жилий будинок № 95 по вул.  Франко,  на час звернення позивачів до суду з
даним позовом,  самовільно споруджених
будівель на зазначеної земельної ділянки не має.

Справа № 33ц -
632 кс 07 Категорія 19

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з недоведеності позовних вимог щодо
перешкод в користуванні майном.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити,  а рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 20 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 06 липня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.