Справа № 2-3-1185/2007
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 червня 2007 року           Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  його представника ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та
покладення зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  в якому просила виселити останнього з
квартири АДРЕСА_1
посилаючись,  на її думку,  на таке своє право як власника,  а також неможливість сумісного проживання
через постійні конфлікти.

В судовому
засідання позивач позов підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві обставини при цьому визнала право
позивача на користування спірним жилим приміщенням.

Відповідач
проти позову заперечував,  посилаючись на
те,  що ніяких перешкод позивачу в користуванні
квартирою,  яку їй подарував,  не чинив. Позивач з власних мотивів не мешкає
в спірному приміщенні,  оскільки постійно
працює в іншому місті.

Представник
відповідача вважала позицію свого довірителю обгрунтованою з огляду на його
право користування жилим приміщенням,  що
позивачем не оскаржується.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у
шлюбі до 29 січня 2004 року. Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира
АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1. В квартирі зареєстровані сторони та їх
неповнолітня дитина.

Позивач
квартирі АДРЕСА_1
тимчасово не мешкає в силу роду роботи. Відповідач проживає в спірній
квартирі,  має право користування нею.

Зазначені
обставини доведеш письмовими доказами та визнані сторонами судовому засіданні.

Належних
та допустимих доказів того,  що ОСОБА_2 систематичним
порушенням правил співжиття робить неможливим для інших неможливим проживання
із ним в одній квартирі,  і заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними ( ст.  157,  ч. 1
ст.
116 ЖК
України),  або будь-яким іншим чином
перешкоджає користуватись житлом -
позивачем суду не представлено.

Навпаки,  як слідує з постанови органу досудового
слідство про відмову в порушенні кримінальної
справи  від   19.11.2005  року  позивач  чинила
перешкоди  в   користуванні

відповідачем квартирою, якою він
має право користуватись. Характеризується позитивно громадського порядку та
спокою громадян не порушував.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В. Батченко