overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/ 2007 рік
УХВАЛА

31 липня  2007 року Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А.

При секретарі -
Сухіній В.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди

Встановив:

У
провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди
.

Ухвалою
суду від 10 липня 2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків,
які містяться в його позові . Позивачу було запропоновано надати докази
повноважень звернення до суду у якості позивача або притягнути у якості
позивача власника автомобілю , для чого позивачу було надано термін до 31 липня
2007 року для усунення недоліків.

У судове
засідання 31 липня 2007 року позивач не з»явився з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить
розписка про вручення судової повістки, вимоги суду щодо усунення недоліків не
виконав, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно
до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Таким
чином, суд приходить до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 подана без
додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, недоліків, які є в заяві позивач
не усунув, позовну заяву у відповідності до діючого законодавства судові не
надав. Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

Роз»яснити
ОСОБА_1 , що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без
розгляду, він має право звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2/553-07
УХВАЛА

2 жовтня 2007
року                                 Шаргородський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді                               Славінської
Н.Л.

при секретарі                                           Базиляк
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

4.07.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
зазначила, що з 9.09.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з відповідачем постійно виникають сварки та непорозуміння
через різні характери, що негативно впливає на виховання дітей.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що
вона відмовляється від позову, так як з відповідачем помирилася і проживає
однією сім'єю.

Відмова
ОСОБА_1від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб,
тому у суду є підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову і закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-2061/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом.  Ухвалою від 07.08.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,  був залишений без руху та до 17.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутня оцінка вартості земельної
ділянки,  у зв'язку з чим неможливо
визначити розмір держмита за подачу позову до суду,  відсутні оригінали квитанцій про сплату
держмита та інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-413/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,   25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1469/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Гранд» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Гранд» м.  Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на
10-30 годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
справа №2-н-71/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 грн. з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мир
" № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1 заробітна
плата за лютий 2007 року складає 34 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007 року в сумі 34 грн.
/тридцять чотири грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50
коп. та на користь державного бюджету у Городнянському районі Чернігівської
області витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-659/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 18" червня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та третьої особи на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та третьої особи на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації та третьої особи
на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 09.07.2007року на 09 год. ЗО хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09.07.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-396/2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року      Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу   Дніпропетровської

області    в
складі:

головуючого -
судді:                                       Ткаченко
С.В.

при секретарі:                                                  Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «
БОБ « про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « БОБ « про захист прав
споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач двічі, а представник
відповідача неодноразово у судове засідання не з'являлися без поважних причин , про день
слухання справи  повідомлялися.

В матеріали
справи знаходиться заява від позивача, в якій просить розглянути справу у її
відсутність. Однак суд вважає, що розглянути справу по суті на підставі наявних
у справі документів не можливо без участі позивача.

Таким чином, в
силу п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає , що
сторони повторно не з'явилися  до суду
без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1
ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
приватного підприємства «
БОБ « про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що
згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України , після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
про/дяошення ухвали.

Суддя:
№ 2H-466/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10238116/1238864 від 21.03.2000 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 515, 23
грн. (П"ятсот п"ятнадцять грн. 23 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-424/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 5998,98 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
(п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень дев'яносто вісім копійок).
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2246/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 1769 грн. 23 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  В.Стинава Стрийського
району Львівської області в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
- заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2006р. в розмірі 1769
грн. 23 коп. та на pax.
00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,  а всього 1809 (одна тисяча вісімсот
дев"ять) грн. 73 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа
№2-1474/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Зеленської-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
Зеленської-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 13 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-Н-398 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
районний суд - суддя Коробов
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія»
Рівненської районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(адреса місця проживання
- АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг' з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1(адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в Рівненській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа №2-2187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
липня  2007 року Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                                   Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.05.07 р. в сумі
616.17 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на
користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" борг станом на 01.05.07 р. в сумі 616.17 грн.
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн..

Відповідачі
наявність великої заборгованості пояснили тяжким матеріальним становищем
сім"ї.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки він підтверджується
довідкою-розрахунком,  з якої
вбачається,  що за відповідачами
рахується заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.05.07 р. в сумі 616.17 грн..

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  156 ЖК України члени сім"ї наймача,  які мешкають разом з ним,  користуються рівними з наймачем правами та
несуть всі обов"язки,  що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов"язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 616.17 грн. (шістсот шістнадцять гривень
сімнадцять копійок) та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а
всього: 646.17 грн. (шістсот сорок шість гривень сімнадцять копійок).

Стягнути
держмито ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в прибуток держави в сумі 17.00 грн. з
кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.