Головуючий у 1-й інстанції: Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 листопада   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої  Цуренкової К.О.,  суддів: Козаченка В.І.,  Кутової Т.З.,
при секретарі: Гапєевій Т.В.,

за участю:  позивачки ОСОБА_1. її представника
ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на рішення Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 5 липня  2007 року за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про зміну
договору найму житлового приміщення та покладання  обов'язків
щодо укладення окремого договору найма житлового приміщення та
зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування  житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення.

В позові
зазначено,  що сторони проживають в
квартирі АДРЕСА_1  наймачем якої є
ОСОБА_3. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини позивачка просила
змінити договір найму житлового приміщення та виділити їй у користування
кімнату площею 11,  5 м.  кв. з приєднаною лоджією площею 3,  8 м.
кв.,  а відповідачам кімнати
площею 9, 6 та 18 м.  кв. з лоджією
площею 3,  8 м.  кв.,  залишивши в загальному користуванні коридори,  кухню,
ванну,  вбиральню.

Відповідачі
звернулися до позивачки з зустрічним позовом про визнання її такою,  що втратила право користування спірним
житловим приміщенням,  посилаючись на те,  що з липня 2006 року позивачка мешкає за
іншим постійним місцем проживання   в
квартирі належній  її матері.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 5 липня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено повністю в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд не вірно оцінив докази по справі та
припустився порушень процесуальних норм.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так,  з матеріалів справи вбачається і таке
встановлено судом,  що квартира АДРЕСА_1
надана за рішенням Миколаївського міськвиконкому № 278 від 23 березня 2002 року
ОСОБА_3 в тому числі і на членів його сім'ї: його дружину ОСОБА_5.,  сина ОСОБА_6 та дружину сина ОСОБА_1.
Відповідно до довідки КЖЕП «Соляній   і
на даний час сторони зареєстровані в зазначеній квартирі (а.с.  5).

ОСОБА_1
та ОСОБА_6. перебували в зареєстрованому шлюбі. З липня 2006 року стосунки між
подружжям погіршилися,  а 7 лютого 2007
року шлюб було розірвано (а.с.  10).

Суд
першої інстанції,  вирішуючи зустрічні
позовні вимоги,  вірно виходив з
того,  що не проживання ОСОБА_1. в
спірній квартирі викликано неприязними стосунками,  які склалися з її чоловіком ОСОБА_6,  а не з намірами змінити постійне місце
проживання. Доказів того,  що позивачка набула
постійного право на користування іншим житлом суду не надано. Тому суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_1. такою,
що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно
до положень  ст.  61 ЖК України договір найму житлового
приміщення в будинках державного та суспільного житлового фонду укладається на
підставі ордеру на житлове приміщення між наймодавцем,  яким є житлово-експлуатаційна організація та
наймачем ,  громадянином на ім'я якого
видано ордер.

Договір
найму спірної квартири укладено КЖЕП «Соляні» з ОСОБА_3. і він є відповідальним
квартиронаймачем.

Вирішуючи
спір про зміну договору найму суд фактично вирішив питання стосовно прав та
обов'язків сторони по даному договору - КЖЕП «Соляні»,  однак питання щодо притягнення даного
підприємства до участі у справі в якості відповідача,  в порушення положень викладених в  ст.  33
ЦПК України,  не вирішив. Участь КЖЕП
«Соляні» в розгляді справи в якості третьої особи є порушенням його
процесуальних прав передбачених  ст.  31 ЦПК України,  оскільки обсяг цих прав є значно більшим,  ніж права передбачені  ст.  27
ЦПК України для третьої особи по справі.

Враховуючи
наведене та виходячи з вимог п. 4
ст.  311 ЦПК України,  судова колегія вважає за необхідне в даній
частині позовних вимог рішення суду скасувати,
а справу  передати  до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  а також звернути увагу на вимоги позивача
стосовно покладення обов'язку на КЖЕП «Соляні» щодо укладення нового договору
житлового найму,  та прийняти стосовно
цих вимог відповідне рішення,  також
роз'яснити сторонам право на надання ними суду доказів в підтвердження тих
обставин на які вони посилаються,  а саме
договору найму спірного житлового приміщення та ухвалити рішення відповідно до
закону.

Керуючись статтями
303,  307,  308,
309, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 5 липня 2007 р. в частині
зміни договору житлового найму квартириАДРЕСА_1та виділенні в користування
ОСОБА_1. в зазначеній квартирі житлової кімнати,  площею 11,
5 м.  кв. з приєднаною до нею лоджією,  площею 3,
8 м.  кв.,  а ОСОБА_3,
ОСОБА_6. та ОСОБА_5. кімнати площею 9, 6 кв.м.  та 18,
кв.м.  з приєднаною лоджією,  площею 3, 8 м.  кв. і залишенні коридори,  ванну кімнату,  кухню та вбиральню в загальному користуванні
скасувати,  в цій частині справу передати
на новий розгляд іншому судді.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України.