overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

«31 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши цивільну спра ву за позовом Золотоніського
УЕГТ до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и газопостачання в сумі 6330 грн 55 коп

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ уклало договір № 2255 від 27.04.2007 року про на дання послуг газопостачання з відповідачем по справі.
Згідно п. 8-19 «Правил надання населенню послуг з газопоста чання», затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 09.12.1999 року та умов догово ру, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за св оєчасну оплату за надання по слуг, оплата за які повинна пр оводитися щомісячно до 10 числ а наступного за розрахункови м місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами газопостачання користув ався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не пров одив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6330 грн 55 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив, просив стягнути з в ідповідача 5330 гривень 55 копійк и, оскільки частину боргу він сплатив в добровільному пор ядку, що свідчить про визнанн я ним суми боргу.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився , але ста вився до відому судом своєча сно про день та час розгляду с прави, про що в справі маються розписки про отримання судо вих повісток.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Золотоніського УЕГГ за боргованістьі за послуги газ опостачання в сумі 5330 грн 55 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2о-6 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
травня 2007року                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В.О. народних засідателів -
В"юнникЯ.А.,  Орловій СВ. при секретарі
- Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2,  заінтересована
особа - орган опіки і піклування Комінтернівського району м.  Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.09.2006 року звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним його рідного брата ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  стверджуючи,
що він страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. З 2000 року він
страждає на психічне захворювання. Визнання брата недієздатним йому потрібно
для оформлення над ним опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви
підтримав.

Представник
органу опіки та піклування ОСОБА_3. в судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення заяви.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 cm.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій(або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки ПНД№ 3 від 11.10.2006 року ОСОБА_2 1984 року народження
наглядався з приводу шизофренії.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
06.04.2007 року ОСОБА_2. виявляє признаки хронічного стійкого психічного
захворювання у вигляді шизофренії та в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Відповідно
до cm. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

2

Згідно
висновку опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м.
Харкова № 01-33/ 3256 від 15.11.2006 року ОСОБА_1. може здійснювати опіку
відносно свого брата ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_1,  1979 року народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ПО
опікуном недієздатного ОСОБА_2,  1984
року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Цивільна справа № 2-529/07
УХВАЛА

іменем України

23 липня
2007 року                                                                  Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Запорожець О.М.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3,
Спілки співвласників майнових паїв КСП „Придніпровське" про
визнання нелегітимними зборів,  заборону
вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом.

До суду
надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду від 23.07.2007 року.

В судове
засідання позивачка та її представник не з*явились,  причин неявки суду не повідомили.

Відповідач
(представник відповідача) та адвокат заперечили проти задоволення заяви про
залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає можливим задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду.

Заперечення
відповідача та адвоката проти заяви позивачки суд вважає необгрунтованими,  оскільки вони не відповідають вимогам  ст.
ст.  11,  27,  31
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  31,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 доОСОБА_3,  Спілки
співвласників майнових паїв КСП „Придніпровське" про визнання
нелегітимними зборів,  заборону вчиняти
певні дії,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-792/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2007 р. Гайсинський райо нний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судд і С. К.Медвецького при секрета рі А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

встановив:

17.08.2007 року ОСОБА_1.3вернула ся в суд з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засід анні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутн ість любові, поваги, взаємор озуміння, спільних життєвих інтересів, різність характе рів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протяго м останніх чотирьох місяців подружніх стосунків не підтр имують; за час наданого судом строку для примирення не при мирилися, подала заяву про пр оведення розгляду справи до закінчення наданого судом ст року для примирення.
Відповідач позов визнав, н е заперечував на розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що миритися не бажає, а тому ї х сім'я розпалася.
З'ясувавши позицію позивач а, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімей ного кодексу України, як таки й, що суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.
Розірвати шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження, зареєс трований 23.08.2006 року відділом ре єстрації актів цивільного ст ану Гаисинського районного у правління юстиції Вінницько ї області, актовий запис № 133.

За реєстрацію розірвання ш любу в органах РАЦСу стягнут и з ОСОБА_2. 17 грн. державног о мита. ОСОБА_1. від сплати д ержавного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Гайсинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа
№2-  687 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - третя особа
Пологівеька нотаріальна контора,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду до Інженерненської сільської ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно у вигляді земельного паю і будинку. Єдиною спадкоємицею після смерті
матері є вона, так як її рідний брат - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто раніше
матері. 13.10.1992 року мати залишила заповіт на її ім'я та брата. Спадок вона
не могла оформити, так як пропустиа 6 місячний строк для прийняття спадщини з
поважної причини: мати довго хворіла, була лежачою 12 років, весь час вона
доглядала і сама була дуже виснажена, хворіла.

У судовому
засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить
визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача та зацікавлена особа Пологівська держнотконтора проти позову не
заперечують, мотиви його пред'явлення не оспорюють.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.З ЦК України,
керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною
причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Визначити
ОСОБА_1 строк 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в
20-денний термін після цього апеляційної скарги.
Справа
№2-2748/2007 УХВАЛА
3 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого           суді Іванової І.В.
секретарі                   Грищенко Ю.М.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, суд -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги водопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву і просить суд провадження по справі
закрити, у зв'язку з повною оплатою боргу відповідачем.
Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити, оскільки
право позивача відмовитися від позову і його відмова в цьому випадку не
суперечить закону й не порушує права третіх осіб.
ст. 206 представнику
позивача судом роз'яснені.
Виходячи з вищевикладеного
керуючись ч. З ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд
справі за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання -
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 5
ст. 294 ЦПК
України.

Суддя     І.В.
Іванова
Справа
№ 2-651-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2007 р.                                                                                                 м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Синицької сільської
ради про визнання права власності на                спадкове майно, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
Вона вказує, що її сестра ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синиця Христинівського району Черкаської області.
єдиним спадкоємцем померлої 2-ї черги, вона поховала ОСОБА_2., прийняла
спадщину, подавши заяву в держнотконтору про прийняття спадщини.
спадщини входить житловий будинок з господарськими спорудами, вартістю
не може видати свідоцтво про право на спадщину на зазначений будинок  на ім'я позивачки, поскільки не мається
правовстановчого документу на будинок.
збудований батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в 1920р. В ньому ОСОБА_2. проживала до
смерті. Будинок був зареєстрований в погосподарській книзі Синицької сільської
ради Христинівського району. Отже, будинок не являється фактично самоправно
збудованим, однак при житті ОСОБА_2. з-за віку, хвороб та фінансово-важкого
становища не провела інвентаризації домоволодіння та не отримала відповідного
позивачки з Романюк змінено на Круглик в зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_3.
13.6.1960р. в Уманському відділі загс.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача у своїй
заяві просить розглянути справі в їх відсутності позовні вимоги визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем
2-ї черги. Держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на
зазначений будинок  на ім'я позивачки,
поскільки не мається правовстановчого документу на будинок.  На даний час мається технічний паспорт на
житловий будинок і потрібно рішення суду для переоформлення спадкового майна на
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 376, 1220,
1221, 1222, 1262,  1268, 1296 ЦК України,
суд , -
за ОСОБА_1, 1938р.н., жителькою АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з господарськими спорудами, вартістю
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Кам"янський районний  суд   Черкаської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня  2007  року                                   м.Кам"янка                       Справа № 2-н-21
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1
(боржника ) про стягнення з останньої на їх користь заборгованості в сумі
до ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050 ЦК
України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства "ПриватБанк"
МФО №305299
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
2563,38 грн. ( дві тисячі п"ятсот шісдесят три гривні 38 копійки ) -
заборгованості за кредитом та 851,26 грн. ( вісімсот п"ядесят одну гривню
26 копійки ) - заборгованості по процентам
за користування  кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
"витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. ,
та 15 грн. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового  наказу  подати
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред"явлення  до  виконання.
Справа № 2н-67/2007р.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25 травня 2007 р.                                                                                     м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.,
розглянувши заяву Прокурора в інтересах держави-Міністерства палива та
енергетики ВАТ "Івано-Франківськгаз" та його філії Галицького
управління та експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в
сумі 90грн.64коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" та
його філії Галицького управління газового господарства відповідно до ст.ст.509,
510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" та його філії Галицького управління
та експлуатації газового господарства 90 (дев'яносто) грн.64коп. боргу за
спожитий природний газ, які перерахувати на р/р 26035217, м. Галич ОДА АПБ
" Аваль", код 24686746, МФО 336462.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 15 грн.00 коп. для оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ на рахунок: одержувач Державний бюджет
Івано-Франківській обл.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-489/07/14
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЧFеFрFеFдFнFиFкF ВF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ТFиFмFоFфFіFйFоFвFмFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-99, 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. сFтF. 11, 509, 526, 530, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 ТFиFмFоFфFіFйFоFвFмFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 50, МFФFОF 305299 кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаF; нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFаFяF нFаFдFхFоFдFоFкFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).