overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2371/07
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

08.08.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1374 грн. 85 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-610/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 листопада  2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Великоолександрівської сільської  Ради
про  визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння, що в
АДРЕСА_1, земельного сертифікату, та грощових заощаджень.

Позивачка звернувся до суду із позовом про встановлення їй додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням
законодавства та проживанням за межами місця відкриття спадщини   вона не змогла в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - сільський голова, визнав позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Допитавши  позивачку - ОСОБА_1.,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні,
задовольнивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, її дочка -  ОСОБА_1
являється спадкоємцем її майна за законом як спадкоємець першої черги.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.
Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60,
212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви  про прийняття спадщини до  31 грудня 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
:
Справа: № 2-639/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

5 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-639/2007р. за позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 19 квітня 2007
року на 10 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.08.2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-518/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця АДРЕСА_2,  в солідарному порядку,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
в ЗАТ КБ "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,
вісім копійок) боргу за кредитним договором.
з боржників,  солідарно,  на користь стягувача 186-94 гривень(сто
вісімдесят шість гривень дев'яносто чотири копійки) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1472/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

06.06.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О.,  в судовому
засіданні заявила клопотання,
просить провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідач сплатив борг в повному обсязі,  стягнути судові
витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги, у зв”язку
з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  судові витрати, з кожного по 17,55
грн., та на користь держави, з кожного по 22,95 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №2-934/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді      Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

встановив.

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1  про
стягнення збитків в сумі 257 грн.40 коп. поскільки при проведенні перевірки було
встановлено порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове
споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив. Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1  порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,  що
підтверджується актом №196821 від 26.03.2007 p.,  розрахунків завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ІЩК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 257 грн. 40 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.  2 05 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-407/2007 р. РІШЕННЯ
29.03. 2006 року           Якимівський районний суд Запорізької
головуючого Ковальчук О.А. при секретарі Аллахвердієвої
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Охримівської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
бабуся ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем за законом. ОСОБА_2 належить житловий
АДРЕСА_1. За рішеням Якимівського районного суду Запорізької області від
17.04.2001 року, після встановлення факту родинних відносин, позивач став
власником частки майна колгоспного двору при розпаюванні, яке належало ОСОБА_2,
та користувався її домоволодінням та земельною ділянкою. Після смерті
ОСОБА_2інших спадкоємців не має.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати за
ним право власності на житловий будинок, А-1 загальною площею 21.2 кв.метри,
житловою площею 11.8 кв.метри, інвентаризаційною вартістю 1627 гривень, який
розташовано на території АДРЕСА_1
В судове
засідання представник відповідача не з'явився. Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає,що позовні вимоги
законні,обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; -копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2І-ЖС № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, виданого Охрімівською
сільською радою; -копією рішення від 14.04.2001 року № 2-516/2001 про
встановлення факту родинних відносин, виданого Якимівським районним судом
Запорізької області; -копією свідоцтва про право на спадщину за законом від
24.10.2002 року, зареєстрованого № 1699 Якимівській державній нотаріальній
конторі; - довідкою про право власності на АДРЕСА_1, виданої КП «Якимівське
БТІ» від 29.01.2007 року.
підставі викладеного,керуючись ст.ст. 212,213,214, 215 ЦПК України, на підставі
ст. 1265, 1268, 1274 ЦК України,суд
Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок,
А-1 загальною площею 21.2 кв.метри, житловою площею 11.8 кв.метри,
інвентаризаційною вартістю 1627 гривень, який розташовано на території АДРЕСА_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
справа
№2-2768
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Євдокімової О.П., при секретарі Бабенко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

О.П.Євдокімова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
2007 року                                                       м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В.
розглянувши заяву представника заявника Янсон Свгена
Валерійовича в інтересах ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,
на розрахунковий рахунок №
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського   міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Справа № 2- 7228/2007 року
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої
судді                      Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                        Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача       Тємнової І.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 172 грн. 12 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача Тємнової Л.І.
поступила письмова заява,  згідно якої
відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити у зв'язку із
тим,  що заборгованість погашена
відповідачкою в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" від позову не суперечить закону,  не порушує прав та законних інтересів інших
осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Керуючись  ст.  174,
п. 3  ч. 1  ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1077/2007 року
УХВАЛА

К - 25

про призначення справи до судового розгляду

29   травня   2007
року Смілянський   міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.,

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
Залевківської сільської ради с. Залевки, ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради
с.  Залевки,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9  год.
00 хв. 13 червня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.