Справа № 2-545 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

Городищенський районний с
уд
Черкаської області в склад
і:
головуючого судді

Савенко
О.М.
при секретарі

Срібняк
Т.В.
з участю представника пози
вача
ОСОБА_1
.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Городищ
е цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного тов
ариства « Укртелеком» в особ
і структурного підрозділу це
ху електрозв»язку №4 Черкась
кої філії ВАТ «Укртелеком» м
. Корсунь-Шевченківський до
ОСОБА_2 про стягнення забо
ргованості за послуги електр
озв»язку в сумі 277 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:
ВАТ « Укртелеком» в особі с
труктурного підрозділу цеху
електрозв»язку № 4 Черкасько
ї філії ВАТ « Укртелеком» м. Ко
рсунь-Шевченківський зверну
вся до суду з позовом до ОСО
БА_2. про стягнення заборгов
аності за послуги електрозв»
язку в сумі 277 грн. 57 коп..
Обґрунтовуючи свою позовн
у заяву, позивач посилається
на те, що 15 липня 1997 року між ним
та відповідачем по справі бу
в укладений договір, у відпов
ідності з яким ВАТ « Укртелек
ом» зобов»язувався надавати
ОСОБА_2. послуги електроз
в»язку, а останній зобов»язу
вався своєчасно, відповідно
до умов договору, оплачувати
надані йому за цим договором
послуги. Обов»язок своєчасн
о оплачувати отримані послуг
и електрозв»язку на відповід
ача покладений п.5 ч.1 ст. 33 Зако
ну України «Про телекомуніка
ції», проте відповідач в пері
од з березня по липень 2006 року н
есвоєчасно і не в повному роз
мірі проводив розрахунок, вн
аслідок чого утворилась забо
ргованість в розмірі 277 грн. 57 к
оп., яка на даний час є непогаш
еною, а тому з цих підстав ВАТ
« Укртелеком» звернувся до с
уду.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав. Відповідач в су
дове засідання не з'явився, х
оча був повідомлений вчасно
та належним чином, підтвердж
енням цього є поштове повідо
млення про вручення йому, осо
бисто, судової повістки. Суд
вважає, що справу можливо роз
глянути у відсутності відпов
ідача, постільки при справі є
достатньо доказів, що підтве
рджують позовні вимоги.
Суд, вислухавши представни
ка позивача, дослідивши мате
ріали справи, вважає, що позо
в про стягнення боргу в сумі 27
7грн. 57 коп. обґрунтований і під
лягає до задоволення в повно
му обсязі. В судовому засідан
ні було встановлено, що між п
озивачем та відповідачем був
укладений договір про надан
ня ОСОБА_2. послуг електро
зв»язку, у відповідності з як
им відповідач зобов»язувавс
я своєчасно оплачувати надан
і йому за цим договором послу
ги. Проте умови договору відп
овідачем не були виконані. Зг
ідно зі ст. 526 ЦПК України зобо
в»язання має виконуватись на
лежним чином відповідно до у
мов договору, а згідно п.5 ч.1 ст
. 33 Закону України « Про телеко
мунікації» відповідач повин
ен своєчасно оплачувати отри
мані послуги електрозв»язку
.
Позов підтверджується: роз
рахунком ціни позову, копією
положення від 7.10.2004 року за № 804, к
опією договору.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212,
213, 215, 294 ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1049,
1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:

позов задовольнити повніс
тю. Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь відкритого акціонерно
го товариства « Укртелеком»
в особі структурного підрозд
ілу цеху електрозв»язку №4 Че
ркаської філії ВАТ «Укртелек
ом» м. Корсунь-Шевченківськи
й заборгованість за послуги
електрозв»язку в сумі 277( двіс
ті сімдесят сім ) грн. 57 коп. та 81
(вісімдесят одну) гривню судо
вих витрат, які складають 51 гр
ивню судового збору та 30 грн з
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду цивільної
справи.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти
днів з дня проголошення ріш
ення.
Апеляційну скаргу на рішен
ня суду може бути подано прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження через суд першої ін
станції для направлення до А
пеляційного суду Черкаської
області.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на подання заяви про його оск
арження чи розгляду апеляцій
ним судом, в разі залишення й
ого без змін.