overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

4.06.07    року.    Олександрійський    міськрайонний    суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О
О.М. ,  при секретарі
Баранник Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що вони припинили шлюбні відносини і не
ведуть спільного господарства з літа 2001 року,
в сім'ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння,  це призвело до втрати почуття любові,  фактично їх сім'я розпалася,  миритися не згоден. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3

Відповідач
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  повторно в судове засідання не з'явився,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних доказів.

Судовим
слідством установлено: сторони в шлюбі з 11.06.99
року,  шлюбні відносини припинили і
не ведуть спільного господарства з літа 2001
року через втрату почуття взаємоповаги,  взаємопорозуміння та любові,  позивач миритися не згоден,  збереження шлюбу за таких обставин
неможливе,  шлюб фактично не існує. Про
місце проживання дитини досягнуто згоди.

Згідно  ст.
112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою
одного з подружжя,  якщо судом
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що позивачем доведено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
що мають істотне значення,  а
саме: моральним та майновим інтересам.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти на позивача.

На
підставі  ст.  112
СК України,  керуючись  ст. ст,
ст.  ст.  10,  11,
209,  212-218 ЦПК
України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстрований 11.06.99 року
Олександрійським міськвідділом РАЦС за №190
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита на
користь держави. ОСОБА_2 від мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                          №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».
ст. 45,95,106 ЦПК України, -
1.   Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства
вул. Наукова 16 Коломийського р-ну
33635885   в   Івано-Франківській   філії
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1
(чотириста двадцять вісім) грн. 90 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області). Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2Н - 1363/2007 рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву
КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1333 грн. 51 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Кривий Ріг, бул. Кірова,
З, ідентифікаційний код 20244448, МФО
Кредит", ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835, ідентифікаційний код банку 24609556)
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у
сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 51 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2-н-1227/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Укртелеком" в особі
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 161 (сто шістдесят одну)
грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
161 (сто шістдесят одну) грн. 41 коп. та 25.50 грн. судового збору.
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії м.
Ужгород МФ0312345 код 25438186,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2399/2007 рік за позовом ПДП "Хімпром"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням до розгляду на 19 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-49/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

27
березня 2007 року               Погребищенський районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська Державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування
особи на утриманні померлого, -

встановив:

13
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту перебування
особи на утриманні померлого.

В
судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримав, обґрунтовує по
підставам викладеним у заяві і що встановлення даного факту йому необхідно для
оформлення спадщини.

Законний
представник заінтересованої особи проти позову не заперечує.

Заслухавши
покази сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли
своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи, підтверджуються
показами свідків допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до
матеріалів справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 234 п. 5, ст. ст. 212-215,223 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на утриманні ОСОБА_2 по день її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1066/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

12
червня 2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді       Ніколіна
В.В.

при
секретарі                              Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
цивільну справу за позовом приватного підприємства "Левант" до
ОСОБА_1про стягнення суми 5034 грн. 51 коп. недостачі товарно-матеріальних
цінностей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно
без поважних причин не з'явилися 04 та 12 червня 2007 року в зал судового
засідання,  хоча належним чином були
повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає,  що даний позов слід залишити без
розгляду,  а тому

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом приватного підприємства "Левант" до ОСОБА_1про стягнення суми
5034 грн. 51 коп. недостачі товарно-матеріальних цінностей - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4768/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню»,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 8 годину 15 хвилину
21.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа 2-Н-1151/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканки АДРЕСА_1.  в користь закритого акціонерного товариства
305299,  код. ЄДРПЛУ 14360570   заборгованості в сумі- 5028, 19 гривень.
з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                                                       В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-10/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 p. Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопта А.А.,
при секретарі - Попович С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3., заявила клопотання про
зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної
шкоди.

Як встановлено, на розгляді у Виноградівському районному
суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_4. до ТОВ
"Монада" м. Виноградів, ОСОБА_1., приватного нотаріуса ОСОБА_5., про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Заслухавши з цього приводу думку представника позивача, відповідачів які не
заперечують проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає задоволити
заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі.

У відповідності до ст.201 ч.І п.4 ЦПК України суд зупиняє провадження у
справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної
шкоди, - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_4. до
ТОВ "Монада" м. Виноградів, ОСОБА_1., приватного нотаріуса ОСОБА_5.,
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у Виноградівському
районному суді.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд .
Справа №2-1899/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 647,19
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 647
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 647,19
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3629/07
У Х В А Л А

І
м е н е м    Ук р а ї н и

27
грудня   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю  представника відповідача
Приходько Г.І.

при  розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Казеного підприємства “Шосткинський казений завод “Зірка”

- про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за
весь час затримки розрахунку.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідача немає, останній у повному обсязі добровільно виплатив
заробітну плату та компенсації за весь час затримки розрахунку.

Відповідно  положень
ч.3 ст. 205 ЦПК  України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
174, 205 ч.1 п.3 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1  від позову до КП “ШКЗ
“Зірка”

Цивільну справу   провадженням  закрити.

Стягнути
із Казеного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” на користь
держави держмито в сумі 51 гривня  та
витрати на інформаційне технічне забезбечення в сумі 30 гривень

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний
суд Сумської області суд,
із попереднім поданням заяви про оскарження протягом 5 днів із дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана
протягом 10 днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона
набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Справа № 2-6790 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Росликовій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 26.08.1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в квітні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, ПО Шлюбного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1998 року у відділі
РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 1160.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженая.
Справа № 2-3425/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги,-

в с т а н о в и
в :

КП «ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Никифоров О.М. просить закрити
провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачі
повністю сплатили заборгованість за послуги та сплачений при подачі позову
судовий збір та.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                              Сінгур
В.О.
Справа
№ 2- 831-2007 p.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
нотаріуса про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Державного
нотаріуса про визнання права власності на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки
у судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином

Беручи до уваги заяву позивачки у судовому засіданні, суд
вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про визнання

права
власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Справа                 № 2-4055/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.