overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року №2н-2686/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2391 гри. 13 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-1522/07. РІШЕННЯ
р.  Бориспільський міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі                        Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
"Бориспільтепломережа"
стягнення заборгованості,-
До суду надійшов
зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1 площею 48,3 м.кв., та користується послугами з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця
сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
в період з 01.09.2006р. по 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1376 грн. 76.коп, яку позивач і просить стягнути з відповідача,
оскільки в добровільному порядку вони це зробить відмовляються, та судові
витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього
на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з"явився, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових пояснень
суду не надав.
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1376 грн.76 коп. на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробили.
Вищенаведене підтверджується  письмовими матеріалами справи. Оскільки позов
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито,
крім того стягнути з відповідачів на користь позивача суму попередньо сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення''',
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 210,
212, 213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 1376 {одна тисяча триста
сімдесят шість)грн.76 коп.-боргу, та суму попередньо сплаченого судового збору
у розмірі ЗО(тридцять)грн. 00 коп.
ОСОБА_1 51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
Справа №2-п-1887/07
УХВАЛА 15 листопада 2007 року

місто Житом ир
Богунський районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді Н .Й.Григорусь секретар Н.О.Лис енко розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ДП «Житловик» фірми «
Житомирінвест» ВАТ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.12.2006 року звер нувся з даним позовом , в якому просить стягнути з відповід ача 536,62 грн. заборгованості, як а утворилась станом на 01.10.2006 р. з а надані послуги позивачем. П ри цьому посилається на те, що відповідач мешкає у квартир і АДРЕСА_1, проте несвоєча сно проводить оплату за нада ні послуги позивачем.
В судове засідання пре дставник позивача надав заяв у, в якій просив залишити позо в без розгляду.
За таких підстав, коли ро згляд справи є неможливим, су д залишає позов без розгляду , що не перешкоджає позивачу з вертись з повторним позовом до суду після усунення обста вин, що зумовило залишення да ного позову без розгляду.
Разом з тим, враховуючи, що відповідач розрахувався з п озивачем після звернення йог о суду, суд покладає на відпов ідача судові витрати.
Керуючись ст. 88, 89, 207 п.5 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ДП «Жи тловик» фірми «Житомирінвес т» ВАТ до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за надан і послуги залишити без розгл яду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у хвали суду протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали с уду та апеляційної скарги по даної протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду .
Справа 2-3307р.
2007 року                            Вільшанський
районний суд
області в складі: головуючого- судді -   Савченко С.О.
секретарі            -   Повар Н.Г.
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі з 1998
року по 2000 рік. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час однією сі'єю не проживають, спільного господарства не
ведуть, відповідач ні в натуральній формі, ні в грошовій добровільно допомоги
на утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не
досягнуто, обов'язку по утриманню сина відповідач не виконує, чим ухиляється
від своїх батьківських обов'язків.
В судовому
засіданні позивачка позов повністю підтримала.
в судове засідання не з'явився надіслав до суду телеграму, в якій просить
справу слухати в його відсутність, позов визнає.
судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с. 3),
виданого Протопопівською сільською радою Олександрійського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Матеріальної допомоги на його утримання не надає, інших утриманців немає.
сторін регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України оскільки батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способи виконання
батьками обов»язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між батьками
дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у утриманні
в грошовій і (або) натуральній формі.
підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали
місце і підтверджуються його поясненнями та письмовими матеріалами справи.
ст.ст. 213, 214,215,224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд
ОСОБА_2, 1973 року народження, уродженця с
Діброва Олександрійського району Кіровоградської області, щомісячно
аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не
менше 30 відтсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
користь матері ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24
січня 2007 року і до повноліття дитини, а також стягнути судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград код 20655754
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1017/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFмFиFтFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2- 1608
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  822.38
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
справи за відмови
від позову, оскільки борг  погашено повністю, відмову
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4  ЦПК України, суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа №
м.  Донецьк         10 грудня 2007 p.
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,   при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Справа
підлягає закриттю,   оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом,   як
така,   що не суперечить законодавству.
викладеного,   керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,   суд
Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3665/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Солом'ян ський районний суд м. Києв а у складі: головуючого судді - Літвіної Н.М. при секретарі - Царіциній Я .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Солом'янського ра йону м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому про сить стягнути з відповідачів , що проживають у квартирі №
АДРЕСА_1, заборгованість за користування житлом та кому нальні послуги, яка станом на 01.09.2007 р. становить 3956, 09 грн. і не сп лачується відповідачами у до бровільному порядку, а також стягнути витрати по держмит у в сумі 51 грн., стягнути витра ти на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.
В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озов повністю.
Відповідачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2., в судовому засідан ні проти позову не заперечув али, пояснивши утворення бор гу скрутним матеріальним ста новищем.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № АД
РЕСА_1 і за проживання в цій к вартирі та за користування к омунальними послугами, мают ь заборгованість, яка станом на 01.09.2007 р. становить 3956, 09 грн.., і с кладається з квартплати, пла ти за опалення, за газ, за хол одне та гаряче водопостачанн я, і яка до цього часу не сплач ена.
Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєча сно вносити квартирну плату та плату за комунальні послу ги щомісячно у встановлені с троки. Заборгованість відпов ідачів підтверджується пояс неннями сторін, бухгалтерсь ким розрахунком суми боргу, і ншими матеріалами справи.
Таким чином, виходячи з вищ енаведеного, суд вважає, що п ідлягає стягненню з відповід ачів на користь позивача заб оргованість, яка станом на 01.09 .2007 р. становить 3956, 09 грн.., а також згідно ст. 75 ЦПК України сума сплаченого позивачем держми та у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 66-68 ЖК Укр аїни, ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Солом'янськог о району м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Солом'янського району м. Києва заборгованість стан ом на 01.09.2007 р. становить 3956, 09 грн. та 51 грн. державного мита, витрат и на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., а всього стя гнути 4037, 09 грн.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, я ка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-3217
УХВАЛА

Ім'ям України

19 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної
Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до
Суворовської РГА, МБТІ про визнання права власності

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до Суворовської РГА, МБТІ про визнання права власності.

Справа
призначена до слухання на 19 червня 2007 року. Позивач надав до суду клопотання
та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Суворовської РГА, МБТІ про визнання права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-667 2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Березансь кий районний суд Миколаївськ ої області в складі головуючої - судці
Гапоненко Н.О. при секретарі
Потриваєвій М. А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. 05.10.2007 ро ку звернулася до суду з вказа ним позовом. 18.12.2007 року до суду надійшла з аява позивачки про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст . 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду за заявою позивачки.
Роз»яснити позивачці її пр аво повторно звернутись до с уду з тим же позовом після усу нення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протя гом п"яти днів з дня прооголош ення ухвали через Березанськ ий районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвал у суду може бути подано до апе ляційного суду Миколаївсько ї області протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через Березанс ький районний суд, або без по переднього подання заяви в с трок, встановлений для подан ня заяви.
СFОFФFІFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-136/2007
сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF»
(сFкFоFрFоFчFеFнFаF нFаFзFвFаF -ОFСFОFБFАF_2) пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.3, 95, 96, 98
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF чFаFсFуF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Вільшанський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                             2н-54
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1до ПСП "Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337
до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 95, ч.І п. 2 ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
яке розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область Вільшанський район
Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538, на користь ОСОБА_1,
жительки с Осички Вільшанського району Кіровоградської області, поштовий індекс
орендній платі за земельну частку (пай).
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р. 260024577, МФО 323538 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у Вільшанському районі КОД
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 22ц-3504/2007
Головуючий в суді 1 інстанції
Архипенко А.В.                       Доповідач :       Галан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Судова   колегія
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Луганської
області в складі:

головуючого:     Галан Н.М.

суддів:            Гаврилюка В.К.,  Яресько А.В.

при
секретарі:    Дорошенко Ю.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської
області цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського
районного суду від 02 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,  яка оскаржується,  провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду
скасувати,  направити справу до того ж
суду для розгляду по суті,  посилаючись
на те,  що судом не були їй роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Заслухавши доповідача,  пояснення
з'явившихся осіб,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступних
висновків.

2 листопада
2006року позивачка надала суду заяву про відмову від позову.

Того ж дня,  в судовому засіданні за
відсутності сторін,  суд розглянув
вказану заяву та постановив ухвалу про прийняття відмови від позову та про
закриття провадження по справі.

Відповідно ст.174 ЦПК України,  позивач має право відмовитися від
позову,  зробивши про це усну або
письмову заяву,  однак,  до прийняття судового рішення у зв'язку з
відмовою від позову,  суд повинен
роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 2.11.2006року,  суд в порушення вимог ст.174 ЦПК України не
роз'яснив позивачці наслідки відмови від позову

За таких
обставин,  ухвала суду підлягає
скасуванню,  а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст..ст.. 303, 304,
307,  312    ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 2 листопада
2006 року скасувати,  справу повернути до
того ж суду для розгляду по суті іншим складом суду.

Ухвала набуває чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
в двомісячний термін шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного
Суду України.
Справа № 2-П-4702/07 УХВАЛА 03 грудня 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому с удовому засіданні в м. Житоми рі справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про з алишення позову без розгляду . Наслідки залишення позову б ез розгляду за ст. 207 ЦПК Україн и позивачці роз'яснені.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ричину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в й
Заслухавши думку позив ача, дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що є всі підстави для залиш ення заяви без розгляду, так я к це не суперечить законним п равам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці