overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 "липня 2007року                                                                Номер
справи 2-н-107/07 року
Суддя Тітов М.
розглянувши    заяву
Комунального     підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію,
водопостачання та водовідведення в розмірі 1293 гривень 84 коп. та
судові витрати в розмірі 15 гривень відповідно до  ст.
ст.  901-903 ЦК України
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки і
на користь Комунального підприємства Київської обласної
"Богуславтепловодопостачання" м. Богуслав на
Русь" МФО 319036. код 33604652.1293 (одну тисячу
двісті дев'яносто три) гривні 84 коп.____
Стягнути з боржника на користь стягувача 66_гривень
00_копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-109- 2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFаFмFєFкFіFнF МF. ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
ПFрFоFсFиFлFиF вFиFдFаFтFиF нFаFкFаFзF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF сFуFмFіF 3624 гFрFнF. 30 кFоFпF., аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF сFуFмFіF 40, 50 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 cтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF.
21 сFіFчFнFяF 2008 p. 3ATКFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" сFпFлFаFчFеFнFоF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-106 ЦFПFКF УF кFрFаFїFнFиF, -
БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFкFлFаFдFеFнFоF тFаF пFіFдFпFиFсFаFнFоF сFуFдFдFеFюF уF дFвFоFхF пFрFиFмFіFрFнFиFкFаFхF.
Справа №2н-4833/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-1/409/06/467 в ід 12.07.2006 р. у розмірі 6 790 грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 637 (три тисячі шіст сот тридцять сім) грн. 84 коп., за боргованість за відсотками - 856 (вісімсот п'ятдесят шість) гр н. 33 коп., заборгованість по пе ні - 2 296 (дві тисячі двісті дев'ян осто шість) грн. 31 коп., з ОСОБ
А_1, який зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, АДРЕС
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м . Миколаїв, АДРЕСА_2, ПП "
ОСОБА_1.", на користь Кредитн ої Спілки «Перше кредитне то вариство» (м. Одеса, вул. База рна, 104, розрахунковий рахуно інанси та кредит», МФО 328823, код сті згідно Кредитного догово ру № НИ-1/409/06/467 від 12.07.2006 року по кред иту - 3 637 (три тисячі шістсот три дцять сім) грн. 84 коп., заборгов аність за відсотками - 856 (вісім сот п'ятдесят шість) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 2 296 (дв і тисячі двісті дев'яносто ші сть) грн. 31 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у с умі 33, 95 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 6 839 (шість тисяч вісімс от тридцять дев'ять) грн. 43 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-3657/07
УХВАЛА 12 листопада 2007 року
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючого - судді
Деруса А.В., при секретарі - Брус Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, Виконкому міської
Ради народних депутатів,
Приморської районної адм іністрації Одеської міської ради, третя особа: КП
«ОМБТІ та РОН» про визнанн я права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, Виконкому міськ ої Ради народних депутатів, П риморської районної адмініс трації Одеської міської ради , третя особа: КП «ОМБТІ та РОН » та просить визнати за нею пр аво власності на реконструйо вану квартиру № 17, яка розташо вана за адресою: АДРЕСА_1.

Викликанні для участ і у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, а ле про дату розгляду справи в суді були надлежним чином по відомлені. Доказів в підтвер дження поважності причин нея вки суду не предоставили.
У випадку неявки у суд ове засідання позивача без п оважних причин, суд залишає п озов без розгляду, а справа пі длягає закриттю.
Керуючись ст. 207 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_6, Виконкому мі ської Ради народних депутаті в, Приморської районної адмі ністрації Одеської міської р ади, третя особа: КП «ОМБТІ та
РОН» про визнання права влас ності - залишити без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня п роголошення ухвали після под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали в п'ятиденни й термін.
Справа №2-1931/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,  оскільки відповідачі користується
послугами,  які надає позивач і їх не
оплачують. Представник позивача в судовому засіданні предъявлений позов підтримав
та зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.02.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 1565
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161, 165, 203,  212 ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути   з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
782 грн. 71 коп.,  по 25
судових витрат в дохід держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено   в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року Справа №2н-1869/07
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області -Ур асова Ю.В., розглянувши заяв у Комунально-житлового підпр иємства № 21 (вул. Космонавтів, б
Центрально-міському відділе нні ПІБ, МФО 305493, код ЗКПО 20265427, в ос обі представника заявника -
Сікорської О.В. (АДРЕСА_2 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення сум и заборгованості по квартирн ій платі та комунальним плат ежам у розмірі 2033грн.29коп. солі дарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦ
ІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМА
ЦІЯ_2), які мешкають за адресо ю: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інфор маційно-технічне забезпечен ня у розмірі 15грн. на користь д
Керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 191 ЖК Укр аїни, ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОС
ОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які ме шкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-житло вого підприємства № 21 (вул. Кос монавтів, буд. 15, м. Кривий Ріг, 500 ому відділенні ПІБ, МФО 305493, код
ЗКПО 20265427, заборгованість по кв артирній платі та комунальни м платежам у розмірі 2033грн.29коп . (Дві тисячі тридцять три грн. ) 29коп., а також судовий збір у с умі 25грн.50коп. та інформаційно -технічне забезпечення у роз мірі 15грн. на користь держави.
Згідно ст. 104 ЦПК України борж ник вправі, у разі обґрунтова ного заперечення проти вимог заявника, протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу, подати заяву про його с
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн ості „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 листопада 2007 р.                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2 на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 28 серпня 2007 року
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 28 серпня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 28 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-572 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 рокуЛені нський районний суд м. Вінниц і в складі: головуючо го - судді Короля О.П. при секре тарі - Пастушенко О. В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. В інниці цивільну справу за за явою ОСОБА_1 за участю заі нтересованої особи - Першої в інницької державної нотаріа льної контори, про встановле ння факту родинних відносин, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась в су д із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В заяві зазначено, що 29.08.2006 року помер син заявника
ОСОБА_2
Згідно договору міни ві д 11.07.2005року заявнику, ОСОБА_3 та сину ОСОБА_2. належить к вартира Мів будинку АДРЕСА
_1 в рівних частках коленому .
Для оформлення спадщин и та отримання відповідного свідоцтва, заявнику необхідн о надати до Першої вінницько ї нотаріальної контори свідо цтво про народження ОСОБА_2 , яке не збереглось в зв'язку з від'їздом з м. Моздока, Півні чної Осетії.
В судовому засіданні за явник заяву підтримала в пов ному обсязі.
Представник заінтере сованої особи - Першої вінниц ької державної нотаріальної контори в судове засідання н е з'явився з невідомих суду пр ичин, про день та час розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.
Вислухавши пояснення заявника, покази свідків та д ослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає з адоволенню, оскільки факти в икладені в заяві знайшли сво є підтвердження в ході судов ого розгляду справи.
Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задово льнити.
Встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, є матір'ю ОСОБ
А_2 , який народився ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року і померлого ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння суду. Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
№ 2H-446/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10890520/1564497 від 11.03.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1632, 20
грн. (Одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 20 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі: судді Гармаш Т.І.,  при секретарі
Пересунько О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут'*
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ОСОБА_3про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачі проживаючі за адресою вАДРЕСА_1,  заборгували позивачу за надані послуги з
теплопостачання 1549грн. 51 коп.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач СП
ТОВ „Світловодськпобут' згоден поділити суму боргу за спожиту теплову енергію в
сумі 1549, 51грн.,  яка виникла станом на
01 03.2007 року в рівних частинах міжОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а саме по 774 (сімсот сімдесят чотири) грн.
75 коп.

Відповідачі зі
свого боку кожен окремо зобов'язуються сплатити свою частину боргу.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи.

Сторонам
роз'ясненні наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1,   ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між СП ТОВ „Світловодськпобут"
таОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  за умовами
якої:

Позивач СП ТОВ „Світловодськпобут"
згоден поділити суму боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1549, 51грн.,  яка виникла станом на 01 03.2007 року в
рівних частинах міжОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
а саме по 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 75 коп.

Відповідачі зі
свого боку кожен окремо зобов'язуються сплатити свою частину боргу.

Провадження
по справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-4717/2007 УХВАЛА 24 грудня 2007 року
Приморський районни й суд м.Одеси у складі: головуючого судді - Свяч при секретарі - Гайдай чук О.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду заяву представника по зивача ОСОБА_1 про закритт я провадження по справі за по зовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання пр ава власності на нежитлові п ідвальні допоміжні приміщен ня, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача -Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади, фізичної особи-підприєм ця - ОСОБА_2 та фізичної осо би-підприємця - ОСОБА_3, о суду з позовом до Одеської м іської ради про визнання пра ва власності на нежитлові пі двальні допоміжні приміщенн я, треті особи - Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади, СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБ
В процесі розгляду сп рави, від представника позив ача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по вказаній цивільній справі, о скільки позивач іде жити в ін
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не може повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч .1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справ і, якщо позивач відмовляєтьс я від позову і відмова прийня та судом.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, підста в для не прийняття відмови ві д позову судом не встановлен
Керуючись ст.ст. 174,205,206,209,210 Ц
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одес ької міської ради про визнан ня права власності на нежитл ові підвальні допоміжні прим іщення, за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача -Представн ицтво по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради, фізичної особи-підпр иємця - ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ої області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом п одачі в 5 - денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.