справа 2-1304/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі:
головуючої - судді Румілової Н.М. ,  при
секретарі Полякової СМ. ,  за участю
позивача ОСОБА_1 ,  представника позивача
ОСОБА_2,  представника відповідача Голуб
Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанка в м. Горлівка Донецької
області» про зміни підстав та умов звільнення та скасування дисциплінарного
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з заявою,  в якій
зазначає,  що з 1991 року до 2007 року
вона працювала у відповідача на різних посадах. У січні 2007 року на
підприємстві була проведена документальна ревізія вкладних операцій,  що здійснювались в Безбалансовому відділенню №5
,  по результатам якої 17 січня 2007 року
був складений акт документальної ревізії,
що встановила формальні порушення при складанні окремих документів. По
результатам цієї перевірки їй було рекомендовано оголосити догану. 22 січня
2007 року вона подала заяву до адміністрації підприємства з проханням
звільнення її за власним бажанням.  Однак
наказом за №17 л/с від 26 січня 2007 року вона була звільнена за  ст. .40п.3 КЗпП України. Вважає своє
звільнення незаконним ,  наказ за №17 л/с
від 26 січня 2007 року безпідставним та просить його скасувати ,  внести зміни в її трудову книжку,  зробивши запис про її звільнення на підставі
поданої нею заяви за  ст. . 38 ч.1 КЗпП
України.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та додала,  що її заява про звільнення за власним
бажанням була нею передана 22 січня 2007 року до відділу кадрів підприємства.
Віддати його секретарю для реєстрації вона не мала змоги,  так як останньої не було на робочому
місці,  а їй треба було поспішати на своє
місце роботи. Помилки,  які були виявлені
під час ревізії не є суттєвими,  вони
можуть бути усунені в робочому порядку,
допущені помилки були наслідком великого навантаження в роботі,  тому вона вважає своє звільнення
безпідставним,  просила задовольнити
позов.

Представник
підтримав позовні вимоги,  просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував,  просив у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення осіб,  що приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи та
надавши їм оцінку в їх сукупності,  суд
вважає,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка згідно наказу №168 л/с від 4.09.2006 року працювала на посаді
старшого економіста безбалансового
відділення №5 Філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанка в м.
Горлівка Донецької області» з 1 вересня 2006 року.

Згідно
акту документальної ревізії вкладних операцій,
що здійснюються в без­балансовому
відділенні №5 від17 січня 2007 року у якості мір стягнення за допущені
порушення рекомендовано позивачці оголосити догану.

Згідно
наказу №17 л/с від 26 січня 2007 року позивачка була звільнена за  ст. .40п.3 КЗпП України.

Задовольняючи
позов,  суд враховує характер вчиненого
дисциплінарного проступку та приходить до висновку,  що порушення,
які зазначені в акті ревізії не можуть бути визнаними підставою для
розірвання трудового договору.

Згідно
п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду від 6 листопада 1992 року №9 «Про
практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі
осіб,  звільнених за порушення трудової
дисципліни ,  судам необхідно з'ясувати
чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода.

Враховуючи,  що у висновку акту документальної ревізії
позивачці у якості мір стягнення за допущені порушення рекомендовано оголосити
догану,  суд вважає,  що зазначені у акті допущені нею помилки не
можуть бути визнаними суттєвими та такими,
що тягнуть за собою спричинення шкоди відповідачу. У зв'язку з цим не
можуть бути визнаними підставою для її звільнення.

Крім
того,  задовольняючи позов ,  суд враховує,
що допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3  на яку посилається позивач,  не надала заперечень на те ,  що 22 січня 2007 року їй для реєстрації була
надана позивачкою заява про звільнення за власним бажанням .

Тому позовні
вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   Філії   «Центрально-міське відділення
Промінвестбанка в м. Горлівка Донецької області» задовольнити.

Скасувати
наказ за №17 л/с від 26 січня 2007 року про звільнення ОСОБА_1за п.3  ст. 40 КЗпП України.

Внести
зміни в трудову книжку ОСОБА_1про звільнення,
вказавши підставу звільнення ч.1
ст. 38 КЗпП України.

Про
апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-Міського
районного суду м.  Горлівки протягом
десяти днів з дня його проголошення,  а
також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.