overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем   України

2007
року листопада 06  дня колегія судців
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого            - судді Неклеси В.І.

суддів:                      - Карнаух В.В.,  Михайлів Л.В.,

при
секретарі          - ЧубінійА.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання купівлі-продажу домоволодіння з
земельною ділянкою недійсними та стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення
Інгулецького районного суду м.  Кривого
Рогу від 30 листопада 2006 року скасовано.

Договір
купівлі-продажу від 22 жовтня 2003 року,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвано: сторони по договору повернуті до первісного стану:
зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 одержані по зазначеному договору 8025
гривень,  а ОСОБА_2 зобов'язано повернути
спірне домоволодіння,  яке підлягає зносу
згідно рішення Криворізької міської ради народних депутатів від 20.06.1990 №
156,  колишньому власнику - ОСОБА_1 В
іншій частині рішення залишено без змін.

31 липня 2007
від ОСОБА_1надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду від 05
червня 2007 року,  в зв'язку з тим,  що державному виконавцю незрозуміле рішення
суду та порядок його виконання.

29.10.2007 року
від ОСОБА_1  надійшла заява,  в якій вона просить припинити розгляд
зазначеної заяви.

Згідно ч. 1  ст.
221 ЦПК України,   якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому
його.

Відповідно
до ч.1  ст.  303 УПК України,  під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

За таких
обставин,    колегія суддів вважає за
необхідне залишити заяву позивачки ОСОБА_1без задоволення,  оскільки рішення суду викладено повно і
зрозуміло,  а питання,  поставлені в заяві,  виходять за межі позовних заяв та суті
судового рішення.

Керуючись  ч.1
ст.  221,  ч.1
ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1   про
роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05
червня  2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 2 - 754 - 2007
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гайдар
А.В.,  при секретарі -
Кулик В.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом Комбіната комунальних підприємств
м.  Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 369,92 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 369,92 грн.,  а також державного мита 51 грн. та затрат на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив закрити
провадження по справі,  так як
відповідачі прийняли міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  з невідомої для суду причини,  про час та дату розгляду справи були
повідомлені належним чином,  а тому суд
вирішив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України -
наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх
- не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
ст.  ст.256, 257,  керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комбіната комунальних
підприємств м.  Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 369,92 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"03"травня  2007 року                                                                             Справа№
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж,
який знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанській,  91 ,
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: сел. АДРЕСА_1,  суми заборгованості за електропостачання з
лютого 2007р. по квітень 2007р. - 123грн.48 коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним
умов договору на електропостачання від 28.07.2003р. № 4462.
до вищезазначеного договору боржник повинен вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст.  526, 527 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 50%
ставки з оспорюваної суми - 25, 50грн. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України
,   ст.
ст.  88,  95, 102, 103, 104 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

1
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму
заборгованості -123грн.48 коп. ,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та на
користь держави стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.

2.Роз'яснити
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу він має право в разі
незгоди з вимогами стягувача подати заяву про його скасування .
Справа №2-393/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді  Безбородько В А., секретаря   Дмитрук СІ., розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     справу
за     позовом     КП "Надвірнаміськтепло"   до
ОСОБА_1 про   стягнення   689,42
грн. заборгованості за тепловодопостачання -

ВСТАНОВИВ:

КП "Надвірнаміськтепло" 9.02.2007 року звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 689,42 грн. заборгованості за тепловодопостачання

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від поданих вимог і
заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки спір між
сторонами врегульовано в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача,
прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підставне, воно не
суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, представнику позивача роз'яснено зміст ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 179, п.4 ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти і справу за позовом КП
"Надвірнаміськтепло" ОСОБА_1 про стягнення 689,42 грн. заборгованості
за тепловодопостачання провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-111 2007 рік
УХВАЛА Іменем
України

17 липня 2007р.                                                                                                                м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення даної справи без
розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1663/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
- Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",  звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(далі за
текстом - боржник) за договором про надання послуг з газопостачання № 8857 від
06.10.2006 року укладеного між нею та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 1 219, 94 та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зазначеного договору ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у
передбачені договором терміни. Однак,
внаслідок неналежного виконання зобов'язань взятих на себе за даним договором
-виник борг,  який станом на 01.08.2007
року складає суму 1 219, 94 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень,  а саме: 25, 50 держмита та 15, 00 витрат ІТЗ
судового розгляду.
102, 103 ЦПК України,   ст.   ст. 526,
625 ЦК України,  п. 39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою КМ У від 09.12.1999
р. № 2246 в редакції Постанови KM України від 14.04.2004 р. № 476,
зОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1  в користь
стягувача - Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,
вул.  Свалявська,  77,
понесених стягувачем судових витрат в ромірі 40, 50 гривень - разом суму 1 260,
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику,  її право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа № 2- 95/2007 p.
№ 2- 96/2007 p.
УХВАЛА

21 червня 2007 року                       Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -              Новаківська К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ПСП „КОЛОС" сШпиченці

про

виділення майнового паю в натурі

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач направив заяву, в якій відмовився від позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПСП „КОЛОС" сШпиченці про виділення майнового паю в натурі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-4153/07
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2007 року                                                                                           М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Бочеваров А.С.  ( за дорученням)
позов підтримує. Відповідач  ОСОБА_1  до
суду  не  з'явилася,
про   слухання  справи повідомлена.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 06 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                          Н.П.Буднікова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-386/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1912/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 513,56
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 513 грн. 56 коп.
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 513,56
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст.
ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів
зв"язку,  невірно зазначена адреса
позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу було
надано судом строк,  терміном до 02 липня
2007 року,  для усунення недоліків,  зазначених в ухвалі суду від 18 червня 2007,  року,
однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки,  відзначені в ухвалі суду не усунув,  а тому позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2007 р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженки АДРЕСА_1 місце проживання АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  яка складає 3391 грн.
64 коп.3 відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу»,  юридична адреса: Харківська
область,  Куп'янський район,  с.
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
103,  367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с Ківшарівка,
місце проживання АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3391 грн. 64 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                  Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                    Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                             Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії Токмацького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ,
в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 1418, 44
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30,
00 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 51, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Купріянова О. А. подала суду заяву про
відмову від заявлених раніше позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням
боржником заборгованості за природний газ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності зі ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача не суперечить закону,  та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих
законом інтересів.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п. З
ч.1 ст. 205,  206,  208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в
особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації від
позовних вимог.

Провадження
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.