overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

1 червня   2007 року                                              Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що
20.05.2004 року відповідачі продали їй АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Кошти за квартиру   в сумі 5200 грн.
відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від нотаріального посвідчення
договору.

Просить визнати за нею право власності на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, яку вона
придбала 20.05.2004 року у відповідачів за 5200 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4визнають за ОСОБА_1право
приватної власності на однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 32.1 кв.м.,
житловою площею 19.3 кв.м., що складається з кухні - 1, кімнати - 2, яку вони
продали за 5200 грн.

Гроші отримали , претензій ніяких нема .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

2

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право
приватної власності на однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 32.1 кв.м.,
житловою площею 19.3 кв.м., що складається з кухні - 1 , кімнати - 2.

Свідоцтво про право власності від 13.04.2001 року видане виконкомом
Флоринської сільської ради на АДРЕСА_1- вважати таким, що втратило чинність

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 22-ц - 5706/2007 р.                               Головуючий
І ін ст.  - Омельченко К.О.
стягнення суми                                    Доповідач
УХВАЛА

20 листопада
2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -     судді Борової С.
А.,

суддів                                          -                Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                             Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 21 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхової
компанії „Українська страхова компанія „Життя",  третя особа - Відкрите акціонерне товариства
Акціонерний банк „Укргазбанк" про відшкодування страхової суми за
договором добровільного страхування,  -

встановила:

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачеві.

16
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу
судді з клопотанням про поновлення строку на її подання,  в якому посилається на те,  що копію вказаної ухвали отримав лише 9
жовтня 2007 року,  що позбавило заявника
можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що відповідно
до  ст.
73 ЦПК України клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку є достатньо обгрунтованим,
доводи,  наведені в обгрунтування
пропуску процесуального строку,  не спростовуються
матеріалами справи,  що свідчить про
поважність пропуску процесуального строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
суду від 21.09.2007 p.,  оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  295,
301,  302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 21 вересня 2007
року. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 10-00 год.
27 листопада 2007 р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та
запропонувати надали можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-933/2007
Ухвала

судового засідання

13 квітня 2006
року Стрийський міськрайонний суду Львівської області

в складі
головуючого-судді                                                  Пака В.М.

при секретарі                                                                         Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням ДВС у

Стрийському  районі
до  ОСОБА_1  про
виділення  частки

ідеальної в майні сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

Встановив:

26.02.2007 р. в суд
поступило дане подання державного виконавця ОСОБА_2 про виділення ідеальної
частки в чотирьох кімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 для
виконання рішення суду виданого виконавчого листа №2-1846 від 20 липня 2006 р.
про стягнення з відповідача 5403.20 грн. боргу за договором позики.

Зацікавлена особа, стягував ОСОБА_3 двічі в суд засідання не з'явився,
заяви, позову про підтримання подання суду не подав, а тому не можливо
встановити позицію стягувача щодо даного спору, а тому суд вважає, що подання
слід залишити без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1, а також треті особи від імені ОСОБА_4 подали суду заяву
про відкладення справи до приїзду їхнього батька, який в даний час перебуває за
кордоном і бажає брати участь в судзасіданні в другому півріччі 2007 р. Заява
зареєстрована за №1438 від 13.04.2007 р.
В суді ОСОБА_1 повідомив, що передав бажання батька бути в суді телефоном.

Враховуючи, що ОСОБА_3 стягувач належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи, не з'явився в суд, свої вимоги не подав, провадження відкрито
за заявою, повторним поданням державного виконавця ОСОБА_2 без вимоги стягувача
без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України тому подання слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 2,3,8 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Подання Державного виконавця ДВС у Стрийському районі ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділення ідеальної частки в спільному майні, а саме % частини
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду для подачі в порядку
позовного провадження.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5
днів з моменту оголошення та після цього 10 днів для подачі апеляції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7885-2007
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFлFаFдFуFнF ВF.РF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFіFлFюFгFаF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFгFаFзF" СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF уF сFуFмFіF 188 гFрFнF. 07 кFоFпF., -
КFрFіFмF тFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 67, 68ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
РFіFшFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF тFаF пFіFдFпFиFсFаFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
р. стзв. №37 Справа № 2-788/2007 p.
Ухвала про відкриття провадженн я у справі 26 грудня 2007 року Суддя Ново бузького районного суду Мико лаївської області
Бібік М.В. розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 доОС
ОБА_2 про позбавлення батьк івських прав, третя особа: орг ан опіки та піклування Новоб узької міської Ради,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доО
СОБА_2 про позбавлення бать ківських прав в якій посилаю чись на ухилення відповідаче м від виконання своїх обов'яз ків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 яка є її онукою і яка післ я смерті матері ОСОБА_4про живає в її сімї, просила позба вити останнього батьківськи х прав.
Позовну заяву ОСОБА_ 1. подано і оформлено в поряд ку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підста ви для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст .122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поз бавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та пі клування Новобузької місько ї Ради.
Призначити попереднє су дове засідання на 09 січня 2008 ро ку на 10 год. в залі судових засі дань №3 Новобузького районно го суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 09.01.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивачки, їх необґрунтованіст ь, відсутність у позивачки пр ава звернення до суду або ная вність перешкод для відкритт я провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа № 2-916-2007 р.
20 грудня 2007 р.                                                                                          м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі                                        Бурбі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що  зареєстрували шлюб з
відповідачкою 17 липня 1977 року у Ліщинівській сільській раді Христинівського
району Черкаської області, актовий запис №11.
шлюбних відносин у них є двоє повнолітніх дітей.
час із відповідачкою не проживають разом, кожен із сторін створив іншу сім'ю.
між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін.
В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримує; відповідачка в судове засідання не
з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності, позов
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач із відповідачкою разом не проживають, кожен із сторін створив іншу сім'ю. Примирення між ними виключається
ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17
липня 1977 року у Ліщинівській сільській раді Христинівського району Черкаської
області, актовий запис №11.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. держмита,
ОСОБА_2 звільнити від сплати.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2н-2539/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» вересня 2007 року місто О
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішл юка А.І., розглянувши заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" яке має місце
Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення заборговано сті за Кредитним договором в ід 11 жовтня 2006 року з ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання). Згідн о гаї. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: припинення зобов
'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору; сплата неустойк и. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054'Цив ільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ аність за кредитним договоро м у сумі 8884 гривень 28 коп. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чо тири гривні 28 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 44 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа № 2-3 69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

08 лютого 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі
Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 02.06.1979р. Малотокмачанською с/Радою
Оріхівського району Запорізької області. Від спільного життя з
відповідачем    має   неповнолітню дитину-    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Хоча сторони і
проживають в шлюбі, відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає,
тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини
у розмірі ХА частини з усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючим обставинам.

Згідно свідоцтва
про народження    ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  відповідач являється її
рідним батьком.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
дитині в розмірі !4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.
15, 57-60, 208-209,212,
213-215 ЦПК України, ст.
ст. 76, 79, 80, 180, 182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 24.01.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати
на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Л.С.Щербань

Суддя:
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 8 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого   -
МАРТЄВА   С.Ю.

суддів   -
ТИМЧУК Л.А.,ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі -
ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І. розглянула провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 12 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2007 року зазначений позов задоволено частково.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи за відсутністю відповідача і невідповідності висновків суду обставинам
справи.

Відповідно до ст..228 ЦПК України заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Із справи убачається, що заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством апелянт
до суду не подавав.

Справа № 22ц-2633 2007 року

Головуючий у першій інстанції: АНДРІЄНКО Г.В.

Суддя - доповідач: МАРТЄВ СЮ.

2

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2007 року
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 297, 317,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2007 року з апеляційного розгляду зняти та
залишити без розгляду.

Роз»яснити апелянту можливість звернення до місцевого суду у порядку
ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 383/07

19 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.
31 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 31 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
№2-550/2007p.
РІШЕННЯ ім'ям України

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Пителя С. М. при секретарі Баденюк О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кри жопільська ПМК - 109" про стягнен ня розміру пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов ом до ВАТ "Крижопільська ПМК - 109" про стягнення розміру пенс ії.
Вказав, що працював у відпов ідача електрозварником з 5.07.1983 р. по 25.01.2006 р. і його пільговий ст аж становить понад 22 роки. Має право на отримання пільгово ї пенсії.
Отримати пільгову пенсію н е може, оскільки атестація ро бочих місць за умовами праці у ВАТ "Крижопільська ПМК - 109" пр оведена неякісно, з порушенн ям "Порядку проведення атест ації робочих місць за умовам и праці", затвердженим постан овою КМУ від 01.08.92р. №442.
Виправити в даний час недол іки атестації його робочого місця не має можливості.
Просить стягнути з відпові дача 6721 грн. 89 коп. (1261 грн. 80 коп. за 2 006р. + 5160 грн. 09 коп.), виходячи з розр ахунку управління пенсійног о фонду від 20.12.2007р.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав представник відповідача позов визнав.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи: трудо ву книжку, накази, довідки, роз рахунки, суд вважає, що позов с лід задовольнити, стягнути з відповідача 6721 грн. 89 коп. (1561 грн . 80 коп. за 2006 р. + 5160 грн. 09 коп.) за 2007р.), о скільки з вини відповідача п озивач не зміг своєчасно отр имувати пільгову пенсію за р оботу електрозварювальника понад 22 роки, після досягненн я ним 55 річного віку.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягн ути з ВАТ "Крижопільська ПМК - 109" на користь ОСОБА_1 6721 грн. ( шість тисяч сімсот двадцять одну) 09 коп. не отриманої пенсі ї за 2006-2007р.р.; 67 грн. держмита на ко ристь держави та 30 грн. на ІТЗ.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.