overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2662/2007р.
РІШЕННЯ Іменем     України

26 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В своїй позовній заяві вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб
між позивачкою та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14;  частини, оскільки відповідач матеріально
дитину не утримує.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку
наданим доказам, приходить до наступного.

Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею і перебуває на її
утриманні.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим
допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.
180,181 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Кіровоградської області,
с.Павлівка, кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16 травня 2007 року і до досягнення повнолітня
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F2-810/07рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF
КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ЛF.ВF.ВFоFвFкF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТF.МF. ЖFуFрFаFвFлFьFоFвFіFйF ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFСFПF „FСFвFіFтFаFнFоFкF" пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFСFПF „FСFвFіFтFаFнFоFкF" пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF.
ВF сFвFоFїFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFуFєF , щFоF вFіFнF зF 01.03.2006 рFоFкFуF зFаFкFлFюFчFиFвF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFлFіF зF ПFСFПF „FСFвFіFтFаFнFоFкF" нFаF 15 рFоFкFіFвF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїFхF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF вFіFдFнFоFсFнFоF вFиFпFлFаFтFиF оFрFеFнFдFнFоFїF пFаFлFаFтFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF вFкFаFзFаFнFіFйF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF іF сFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF .
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFхFаFєF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF вF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFСFПF „FСFвFіFтFаFнFоFкF" пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF , щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чFаFсFтFиFнFиF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа № 2-11007

22 травня   2007
року                                                                                         м.  Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції
про що в книзі реєстрації зроблено відповідний запис за № 34. Сім'я фактично
розпалась,  шлюбні відносини припинені з
грудня 2006 року.
Подружжя спільно не проживає,  не веде
спільного господарства,  на підставі
цього подружжя втратило почуття довіри та взаєморозуміння одне до одного.
Просить суд розірвати шлюб. Збереження сім'ї вважає неможливим.  В судовому засіданні позивач позов
підтримав,  просить суд шлюб розірвати.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач і відповідач
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського
районного управління юстиції про що в книзі реєстрації зроблено відповідний
запис за № 34. Сторонам
надався термін для примирення,  але вони
не скористались цим,  продовж
строку,  що надався для примирення.
Сторони не проживають спільно з грудня 2006
року. За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість
збереження сім"ї,  тому шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 необхідно розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
59,  174,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  112
Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17
червня 2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління
юстиції запис за № 34 - розірвати.

При розірвані
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в
розмірі 17грн.,  звільнити від сплати
державного мита ОСОБА_1

Стягнути на
користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 8,  50грн.,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення -
7, 50грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього впродовж 20 днів апеляційної
скарги на рішення суду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві)
грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2274/2007 p. 09 листопада 2007 року Амвросії вський районний суд Донецько головуючого - судді при секретарі - Гнили розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного тов ариства „Донецькоблгаз" в ос філії Амвросіївського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення з спожитий природний газ, 24.10.2007 року ВАТ „Донецькоблгаз
" в особі філії Амвросіївсько го УГГ звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за спожи тий природний газ в сумі 120 гри
Представник позивача у су дове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. Про розгляд справи належним чин ом був повідомлений.
Згідно до п.3 ст. 207 ЦПК Україн и, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне з алишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „До нецькоблгаз" в особі філії Ам вросіївського УГГ до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз в сумі 120 гривень 65 копійок, - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2129 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву Державної под аткової інспекції у м Енерго дар до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по сплаті податку з власників транспор тних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 1 28 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Державної по даткової інспекції у м Енерг одар до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по сплаті податку з власників транспо ртних засобів.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 08 го дину 00 хвилин 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до 17.12.2007 року нада ти своє заперечення проти по зову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа №2-2408 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадже ння у справі у зв'язку із відмо вою від позову 19 грудня 2007 року. Перш отравневий районний суд м.Че рнівці в складі: головуючого судді Марч ука В.Т. при секретарі Ботнар Т .П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну спр аву за позовом ПП «Житлосерв іс» м.Чернівці до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості по витра там на утримання будинку та п рибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому прос ив стягнути з останніх на йог о користь заборгованість по витратам на утримання будинк у та прибудинкової території за період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 рок у в сумі 377 грн. 24 коп.
В судовому засіданні пр едставник позивача від позов у до відповідачів відмовився і просив провадження у справ і закрити, у зв'язку з тим, що ві дповідачі повністю погасили заборгованість, про що надав суду письмову заяву.
Наслідки ст.206 ЦПК Украї ни представнику позивача роз
'яснені.
Враховуючи те, що така відмова представника позива ча від позову не суперечить з аконові і не порушує чиї-небу дь права чи охоронювані зако ном інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову ПП «Житлосервіс» м.Че рнівці до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості по витратам на утримання будинку та прибуд инкової території і провадже ння у справі закрити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ПП «Житлосервіс» м .Чернівці витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г рн.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали.
Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. -
Справа
№ 2-745/07
травня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованості за користування
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлово-
підприємства № 50 до ОСОБА_1 про
заборгованості за користування жилим приміщенням.
Позивач  у судові засідання  06 квітня 2007 року та 15 травня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
приміщенням    залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяв без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-404
УХВАЛА

про залишення
позовної зави без розгляду

04
квітня 2007 року                                                                                                м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
проживаючи за адресою: м. АДРЕСА_1, з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007
року не своєчасно та не в повному розмірі здійснювала квартирну плату за
утримання будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим станом на 01
лютого 2007 року створилася заборгованість в розмірі 144 грн. 83 коп.
Відповідач добровільно відмовилася погасити заборгованість, тому позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням.

До судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну
заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства
"Контакт" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький
районний суд.
Справа
№ 2-3656 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

13 липня 2007 р.                                                                м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1,  від якого мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  заперечень не
має.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини через
те,  що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому,  що
в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не
бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
(дошлюбне прізвище Павлюк),
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1497/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і
призначити попереднє судове засідання 9 липня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№2-122
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19   січня
2007   року   Костянтинівський   міськрайонний   суд
Донецької   області   в
складі

головуючого                                            Мудрецького
Р.В.

ари
секретарі                                            Максімовій
Н.О.

за
участю завника                                   ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи          ОСОБА_4

представника
Костянтинівського

міськвиконкому                                   Горелік В.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2про
встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив встановити йому додатковий термін
на прийняття спадщини,  оскільки після
смерті його матері ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилася спадщина,  зокрема 1А АДРЕСА_1,  він є спадкоємцем за законом та вчасно не
звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
через те,  що працював за межами міста.
Крім нього спадкоємців не має. Тому він звернувся в суд для встановлення
додаткового терміну для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_4
,  представник Костянтинівського
міськвиконкому. не заперечували відносно надання додаткового строку для
прийняття спадщини заявником.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки у суді
встановлено,  що спадкоємець пропустив
термін на прийняття спадщини з поважної причини,  тому що працював за межами міста,  у зв'язку з чим йому варто встановити
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини до 19 квітня 2007
року після ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 79, 174, 215 ЦПК України,
суд,  ст. 1272 ГК України, -

В И РІШИВ:

ОСОБА_1встановити
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини до 19 квітня 2007
року після ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через
Костянтинівський міськрайонний суд.