overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-605/07
УХВАЛА

28 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді     - Крижової О.Г.

при
секретарі                   -  Гриценюк М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

встановив:

Позивач
звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач
будучи попереджений про слухання справи у встановленому порядку та
завчасно,  повторно не з'явився в судове
засідання,  причину неявки суду не
повідомив.

За таких
обставин,  у відповідності до положень
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  позовна заява підлягає до залишення її без
розгляду,  оскільки розгляд даної
цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  залишити без розгляду,  про що повідомити позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. .4
ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА
№ 2-330/2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 9
год 00 хв 19 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-638/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня  2007 р.                                                                                  м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-638/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову, посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються, копію Чорнобильського посвідчення, довідку про заробітну плату
та  довідку про стан здоров'я.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-638/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
21 грудня  2007 року на 08 год. 20
хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

04
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в М.Дніпропетровську, ВАТ
„Дніпропетровський Втормет" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про залишення без розгляду його позову до ВАТ „Дніпропетровський
Втормет" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Дніпропетровський Втормет" про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4706/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня   2007 р.             Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про
зобов'язання здійснити перебудову,  третя
особа по справі: ОСОБА_2

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. надала
заяву,  яку підтримала в судовому
засіданні про залишення позову без розгляду,
у зв'язку з тим,  що третя особа в
інтересах якої пред'явлено позов претензій до відповідачки немає.

Третя
особа ОСОБА_2  не заперечує проти
залишення позову без розгляду,  так як
відповідачка знесла будову (сарай),  який
знаходився на межі та претензій до неї не має.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,
заперечень проти залишення позову без розгляду не надала.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов Бердянської міської ради без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5  ст. 207,   ст. 209,
ст.  293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перебудову
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-4/2007
УХВАЛА

30  січня 2007 року                           Суддя
Коростенського міського суду Житомирської

області                                                 Куліченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця ДВС м. Коростень
про розшук ОСОБА_1

Встановив

В поданні державного виконавця ставиться питання про
оголошення розшуку   ОСОБА_1, який за
рішенням суду  сплачує аліменти на
користь  ОСОБА_2 на утримання 2-х дітей.

Відповідач проживав
в АДРЕСА_1 однак, в
даний час за цією адресою відсутній,має заборгованість по сплаті аліментів в
сумі- 8053,67

Керуючись ст. 375
ЦПК України суддя,-,

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон , не

працюючий, проживав в АДРЕСА_1.Сплачує

аліменти за в/листом НОМЕР_1 від 12.11.2003
року Коростенського суду на користь

ОСОБА_2, на утримання доньок ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і ОСОБА_4-

ІНФОРМАЦІЯ_3р.н,
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-692/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву Кредитної
Спілки «Добробуд» що розташована за адресою: м.
Донецьк,  пр-т Ілліча,  буд.
89,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки «Добробуд» що розташована за адресою:
м.  Донецьк,  пр-т Ілліча,
буд.  89,  поточний рахунок НОМЕР_1 у ТОВ «Банк
Фамільний»" м.  Донецька,  МФО 334840,
суму заборгованості за кредитним договором № 2353 від 16 грудня 2005 р. за у
розмірі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п"ять) грн. 51 коп.,  з яких: 1661, 68 грн.- сума несплаченого
кредиту,  833, 33 грн.- відсотки за
користування кредитом,  15, 00 грн.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  25, 50 грн.- судовий збір. Згідно зі  ст.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановлюєтьсх ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-1545/2007р.
Балаклійськийрайонний суд
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
7.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 чА, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
справа № 2-А-426/07
14 червня 2007 р.                                         м. Ялта
Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення вихідної
позивач був звільнений у відставку зі служби за віком на підставі Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України».
звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав свій
позов і суду пояснив, що йому відповідно до Положення була нарахована вихідна
не отримав. Просив суд стягнути вихідну допомогу.
відповідача  у судове засідання не з'явився,
про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, явка його в суд була
визнана необов'язковою.
Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам.
до ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб», військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової служби, особам,
які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні із служби за вислугою
строку служби, віком, станом здоров'я, у зв'язку із скореченням штатів або з
організаційними заходами в разі неможливості використання на службі
виплачується грошова допомога у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення
за кожний повний календарни1 рік служби. Відповідно до грошового атестату № 21
ОСОБА_1 була нарахована грошова допомога при звільненні на песію у розмірі
того, з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60 ,209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб»,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з Мінистерства внутрішніх справ
тисяч триста сорок сім) гривень.
Стягнути з Мінистерства внутрішніх справ
України судовий збір в сумі 763 гривня, а також на інформаційне-технічне
забезпечення процесу в сумі 7.50 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку в строки і в порядку, зазначеному  ст.186 КАС України.

Суддя
Справа
№    2  -  1104/07 РІШЕННЯ
04 травня 2007 року                              Червоноградський міський суд
головуючого - судді       Кузьмича С.М. при секретарі        Саратовій О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося  в  суд  із  позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання за період з   червня 2002 року по 01.10.2006 року в
розмірі 2415грн.30коп. Просить задоволити позов.
Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в кв.АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 2415 грн.30коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви
позовної заяви,  просить позов задоволити.
Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідачі проживаючи в кв.АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно
вносити плату відповідно до ст. 68 ЖК України.
Відповідачі з червня 2002 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006 року заборгували позивачу 2415грн.ЗО коп. Суд вважає, що відповідачі
вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить
про визнання ними боргу.
Згідно ст.ст.256,264 ЦК України суд вважає, що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності, оскільки відповідачі вчиняли
дії, що свідчать про визнання ними боргу перед позивачем.
Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового Кодексу
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно 2415грн. 30коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2813/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року Суворовський райсуд
м. Херсона у складі:

головуючого
судці      Калініної О.В.

при
секретарі           Фроловій О.А.

за участю
адвоката      ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом ,
в якому просить визнати недійсним договір куплі-продажу будинку АДРЕСА_1
в м. Херсоні від 07.08.2003 р.

В ході
попереднього судового засідання було встановлено,  що вказаний спір між сторонами вже був
предметом судового розгляду і є таке що набрало законної сили рішення
Суворовського райсуду м.
Херсона від 05.08.2005 р. постановлене між тими самими сторонами,  про той самий предмет із тих самих підстав.

На
підставі вищевказаного суд приходить до висновку про необхідність закрити
провадження у справі відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання угоди недійсною закрити в
зв'язку з тим,  що є рішення,  яке набрало законної сили постановлене між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-8894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                            Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

В суд м. Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив,  що протягом останніх років між ним та
відповідачкою часто виникають непорозуміння,
суперечки в зв"язкуз різними поглядами на життя та вирішення
сімейних проблем.  В результаті чого з 2006 року вони
фактично припинили подружнє життя,
спільне господарство ними не ведеться,
подружні відносини не підтримуються. Вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе. Спір про майно відсутній. Тому просить шлюб розірвати,  доньку залишити на проживанні з матір"ю
та покласти на нього витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  не заперечила проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім"я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружніх стосунків. Вони мають різні погляди на
життя,  несумісні характери,  що призводить до непорозумінь в сім"ї.
Перспектив для збереження сім"ї не вбачається,  а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212,
213, 294 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 07 травня 1992 року відділом
РАГС м. Рівне,  актовий запис №499 - розірвати.

Неповнолітню
доньку сторін залишити на проживанні з матір"ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_117 грн.,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви,  про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

16.08.2007 р.                                                                                                    м.  Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Волчек О.О.,

при секретарі                                       -
Низовій Т.,

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Карат»
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Миколаївни,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

договором кредиту.

Згідно ухвали Куп'янського
міськрайонного суду від 09.07.2007 р. у справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В судовому засіданні
представник позивача надав заяву,
згідно  якої просить залишити без
розгляду дану позовну заяву,  у звязку з
погашенням боргу в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 828/07
ухвала

Іменем України

13 червня 2007
року      Красноградський районний
суд Харківської області

в складі:     головуючого -судді: Гусар П.І.

при
секретарі               Краєвій А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Опора»
доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
про стягнення заборгованості по
наданому кредиту за кредитним договором № 37-15-2006 від 10.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданому
кредиту за кредитним договором №
37-15-2006 від 10.02.2006
року солідарно на користь КС
«Опора» в сумі 6328,74
грн., а також сплаченого кредитною спілкою державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник КС
«Опора» заявила клопотання про відмову від позову в зв'язку з погашенням
позичальником заборгованості.

Суд вислухавши позивача, вважає за можливе клопотання задовольнити з тих
підстав, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права і інтереси
інших осіб.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову у представника Кредитної
спілки «Опора» Красноградського відділення Харківської області
доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданому
кредиту за кредитним договором №
37-15-2006 від 10.02.2006
року в в сумі 6328,74
грн., а також сплаченого КС
«Опора» держмита в сумі 51,00
грн., та витрати за ІТЗ -
30,00 грн., в зв'язку з погашенням заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.