overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1370/2007
червня 2007 року                                                                                Шосткинський
міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М. Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1,  де мешкає
відповідач,  за період з 01.10.05р. по
01.05.07р. в розмірі 595 грн. 24 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач в порушення вимог  ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1,  тому борг має бути стягнуто за період з
01.10.05р. по 01.05.07р. в розмірі 595 грн. 24 коп..
208,  209,  212, 214-216,
226 ЦПК України,   ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка заборгованість за водопостачання та
водовідведення 595 грн. 24 коп.,
повернення держмита 5 грн. 10 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30
грн.,  держмито на користь держави 45
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

16 березня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

Ё складі
головуючого                              Гуцола
В.І.

з участю народних засідателів    ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

при      секретарі                                                                  Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він
являється інвалідом першої групи дитинства в зв'язку із психічним
захворюванням. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій і не
відповідає за вчинки, в зв'язку з чим для захисту його законних інтересів
необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Просить визнати
недієздатним ОСОБА_4та встановити її опікуном сина.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та
просить її задовільнити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 39 ч.І ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень заявника, ОСОБА_4. є інвалідом 1-ї групи психічного
захворювання з дитинства, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді
помірної розумової відсталості, що досягає рівня неглибокої імбецильності,
згідно висновку судово-психіатричої експертизи не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, тому
дана заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення.

На
підставі ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,
керуючись ст.ст. 236-238
ЦПК України,

вирішив:

2

Заяву задовільнити. Визнати   ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатним. Призначити ОСОБА_1, 1947 року народження,
жительку   с.Джулинка  Бершадського
району   Вінницької  області опікуном ОСОБА_4.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-2470 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«17» грудня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач не зявилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову підтримала та просила слухати справу у їй відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 3ареєстрував шлюб з відповідачем
17.07.1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу дітей
не має. Причиною розпаду

сім'ї
стало те,  що між сторонами відсутні
порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  що привело до втрати почуттів,  поваги та любові. Спору майнового характеру
не має. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони з вересня 2002 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  8
8 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
17.07.1999  року  у

Корабельному районному відділі
реєстрації  актів  громадянського стану м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8, 50 гривень,  ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 8, 50 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Номер
справи 2н-118/2007 р.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Тетяна
Іванівна,розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати ВІДПОВІДНО до ст. 115.116 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України.
Апостолівському ВОБ №3097 МФО306038 ОКПО 31167287 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Сума заборгованості по заробітній платі 6311 (Шість тисяч триста одинадцять)
боржника на користь стягувана ________________не має_______________
__________________ гривень____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника Державного підприємства «Управління Софіївського групового
районі код ОКПО 24231017 МФО
Дніпропетровській області 15 (П'ятнадцять) гривень за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» на
УДКУ  м. Дніпропетровськ МФО
24231017 код податку 22090100 судовий збір 31 (Тридцять одина) гривня 56 коп.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
6.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

27
серпня 2007 року      АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                             -   Хомутова В.М.

при
секретарі                                          -   Посоховій В.Ю.

за
участю прокурору
-   Мізова О.Л.,

представника
позивача                         -   Пологової Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Армянська звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку зі
смертю відповідача. Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Заслухавши
представника позивача,  прокурора
дослідивши надані суду матеріали,  суд
вважає за необхідне закрити провадження по справі,  в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в зв'язку зі
смертю відповідача.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4567-07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлю­бу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 жовтня 2000 року
відділом РАЦС м. Слов'янська, Донецької області.

У ході судового розгляду даної справи позивачка звернувся
з заявою, про залишення даного пози­ву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу, про залишення заяви без розгля­ду, якщо позивач подав заяву, про
залишення позиву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розі­рвання шлюбу, залишити без розгляду в
зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-4750/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№   6-21/07  р.
УХВАЛА

11 липня 2 007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                           -  Загородній Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді подання державного виконавця ДВС у Ново миргородському
районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
з поданням звернувся державний виконавець ДВС у Новомиргородському районі про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
зазначивши,  що на виконанні у нього
знаходиться виконавчий лист № 2-111 від 22.02.2000 р. виданий Новомиргородським
районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 всіх видів заробітку.

Проте
боржник аліментів не сплачує,  в зв»язку
з чим станом на 01.06.2007 р. заборгованість по вказаним виплатам складає 9929,
16 грв.

У
відповідності до акту державного виконавця від 5 червня 2007 р. боржник
АДРЕСА_1 не проживає,  а майно на яке
можливо звернути стягнення -відсутнє.

У
судовому засіданні представник ДВС та стягувач подання підтримали,  а оповіщений у встановленому порядку про час
та місце розгляду справи боржник в судове засідання не з»явився,  причини неявки не повідомив,  а суд вважав за можливе подання розглянути в
його відсутність.

Вивчивши
матеріали подання з додатками до нього долучених,  суд вважає можливим задоволити його з
слідуючих підстав.

У
відповідності до ч.1  ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце
проживання(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення
аліментів,  державний виконавець
звертається до суду з поданням про необхідність розшуку боржника.

Відповідно
до ч.1  ст. 375 ЦПК України розшук
боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем
проживання боржника чи місцем знаходження його майна,  або за місцем проживання(перебування)
стягувача.

В
засіданні з достовірністю встановлено,
що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1  є АДРЕСА_1,  проте з довідки з селищної ради
вбачається,  що ОСОБА_1  там на даний час не проживає,  його місце перебування не відоме,  а тому з метою забезпечення виконання
судового рішення від 22.02.2000 р. про стягнення з боржника аліментів,  ОСОБА_1
слід оголосити в розшук.

Керуючись  ст.  42 Закону України «Про виконавче провадження» ,   ст.
ст.  209,  210,
375,  ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Ф Новомиргородського району,  останнє відоме місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити начальнику Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській
області для розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подання 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа 2-722/2007   р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року.                             Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної О.Б.

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку

цивільну   справу
за   позовом   ВАТ
"Донецькобленерго"
представник   якого

Харцизькі електричні мери до
ОСОБА_1 про стягнення

суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів .

У відкритому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі у
зв'язку з смертю відповідача.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.4,
201 ч.1, 205 ч.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
представник якого Харцизькі електричні мери до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2815/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 червня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Малиша В.В.,
при секретарі -   Шидловській О.П.
з участю представника позивача - Жилінського О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за позовом
комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  по
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по утриманню житла в розмірі 251 грн. 96 коп. за період з
01.02.2004 року по 01.01.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся
належним чином, про відкладення
розгляду справи не зверталася.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язаний своєчасно здійснювати плату по утриманню житла, але не виконав
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 251 грн. 96 коп.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 150, 162 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради 251 грн. 96 коп. заборгованості по утриманню житла
та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 281 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2- 159/2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
1 лютого 2006 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                      Калашника
при секретарі                                     Євсик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Сміла цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
КП „Смілаводоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 871 грн. 99 коп. боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,
який утворився станом на 1 січня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню водою квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілаводоканал" станом на 1
становить 871 грн. 99 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути
судовий збір та на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті
ІТЗ та виклик відповідачки до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
заборгованості по оплаті за водопостачання
і водовідведення та 35 грн. 04 коп. понесених судових витрат, всього 907 грн. 03 коп., а на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
№ справи 2 - 528/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"
22 " січня   2007 р.                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської

області Коренюк В.П.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годинну „ 15 " лютого 2007
року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.