Справа № 2-2618/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

29 грудня 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Левченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, водо забезпечення та водовідведення,суд -

в с т а
н о в и в:

26 листопада 2007 року до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову
енергію у  сумі 2731 грн. 45 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Але
розрахунки за спожиту теплову енергію не проводилися, що призвело до утворення
заборгованості.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за теплову енергію станом на 01.12.2004 року складає 860,86 грн. Заборгованість
за період з 01.12.2004 р. по 30.09.2007 р. включно складає 1870,59 грн.

Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про
заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку
сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають.

29 грудня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких
він просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплову
енергію, водозабезпечення та водовідведення за період з 01.01.2002 року по
30.09.2007 року  3272,70 грн. та судові
витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі, що підтверджується поштовим повідомленням. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225
ЦПК України. Позивач
не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно
надає послугу теплової енергії, водозабезпечення та водовідведення, відповідачу
у жиле приміщення -  квартиру АДРЕСА_1

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію,
водозабезпечення та водовідведення за період з 01.01.2002 року по 30.09.2007
року  3272,70 грн.

Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП,
карткою наймача на ім'я ОСОБА_1., розрахунком картки наймача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню відповідачами у солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та  ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215,
224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
водозабезпечення та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно ізОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Оренбург, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки Мелітопольського
району Запорізької області, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Дніпропетровська, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження уродженця м.
Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” 3
272 грн. 70 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а
всього 3353 грн. 70 коп. на р/р 5031 в філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжі», МФО 313355, ЗКПО 00130872.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова