overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-461/2007 p. РІШЕННЯ
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Карпенко
при секретері - Гутаревіч М.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району про
права власності на спадщину за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Євминської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина до складу якої входить
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.
Вони, як спадкоємці за законом,
протягом встановленого судом строку , прийняли спадщину, подавши до
нотаріальної контори заяви про її прийняття.
Але на даний час для оформлення спадщини на нерухоме майно -домоволодіння, необхідно правовстановлюючий
документ, що підтверджує право власності на нього за померлою ОСОБА_3 Євминська
сільська рада не може видати свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу
в зв'язку з припиненням нею цивільної правоздатності в момент її смерті. Тому, просять суд визнати за ними право
власності на спадщину за заповітом після смерті їх матері.
Позивачі у попереднє судове засідання не з'явились, надали суду заяви про підтримання позовних вимог в повному обсязі та
розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд
справи за відсутності його представника.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено що
після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на
домоволодіння.

У
відповідності до вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України, позивачі як діти спадкодавця, є спадкоємцями за законом першої
черги. Відповідно до

2

матеріалів справи позивачі в       установлений судом строк прийняли

спадщину про що стверджує і
відповідач.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223, 1269, 1272, 1278
Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове
майно за законом після смерті матері - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, в рівних
частках.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2160/07 ІМ оку суддя Київського районного суду м комерційного підприємс тва Донецької місько
«Донецькміськтепломере вимогою про стягненн витрат на інформацій но-технічне забезпеченн рішення РІК на жи ле приміщення ОСОБА_1 є власником квар тири АДРЕСА_1, а О
СОБА_2, ОСОБА_3 членам и сім*ї наймача, в зв'язку з чим пови нні своєчасно вносит и плату за корист ування жилим приміще нням та комунальними послугами, але зазна ченого зобов'язання в они не виконують, плату за користуванн я опаленням не вносят ь, мають заборгованні сть за період з серпня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 4332 гривень 4 4 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обст авин на підставі ст. 156 ч.З, 4 ЖК Україн и, п. 17 Правил корис тування приміщеннями жи тлових будинків і прибудинковими територ іями, затверджених По становою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 року пі длягає стягненню з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, О
СОБА_3 на користь К омунального комерційног о підприємства Донец ької міської ради «До нецькміськтепломережа» заборгованність в су мі 4332 гривень 44 коп., витрати на і нформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 гривень.
На підставі ви кладеного, ст. 156 ч.З, 4
ЖК України, п. 17 П равил користування прим іщеннями житлових бу динків і прибудинков ими територіями, затв ерджених Постановою Каб інету Міністрів Укра їни від 8 жовтня 1992 року, керуючись с т.ст.96, 102, 103 ЩІК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щ о проживають за адрес ою АДРЕСА_1 на кори сть Комунального комерц ійного підприємства
Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломе режа», розташований з а адресою м. Донецьк, 83 000, вул. Постишева, 68, , РР № 2600185 в Донецькій філі ї ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 4332 (чотири т исячі триста тридцят ь дві) гривні 09 коп., стягнути витрат и на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцать ) гривень на РР 4971 ДОФ АКБ «Укрсоцб анк», МФО 334011, ЄДРПО
У 33257089.
Заяву боржника про скасування судов ого наказу може б ути подано до Киї вського районного суду м. Донецька протяг ом десяти днів з дня отримання судо вого наказу.
СFпFрFаFвFаF №F2-1301/07 УFХFВFАFЛFАF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуFПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFЗFаFгFоFрFоFдFнFюFкFаF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFСFрFеFбFнFяFкF ІF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF -
30.05.2006 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2
ЛF.МF. тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF тFаF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
14.01.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF
пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFтF. 174 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF „F УF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF ".
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF, пFрFоF щFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF вF тFеFрFмFіFнF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа№2-453 2007 рік
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 04.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-о -94/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                       Хустський
районний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Савицький С.Л.

при секретарі                              Калинич А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного Фонду України в м.
Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд із заявою до зацікавленої особи -
управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, про
встановлення факту належності йому документу, а саме трудової книжки виданої 29.09.1975 року на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві. Суду пояснив, що
він звернувся в управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському
районі для оформлення пенсії по віку. Однак при оформленні документів
працівниками Пенсійного фонду були виявлені розбіжності, в трудовій книжці і а
його документах, а саме, прізвище заявника записано ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як
насправді його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3. На підтвердження таких записів заявник
подав в судове засідання трудову книжку.

Такі розбіжності
в трудовій книжці з паспортними даними позбавляють його можливості провести
нарахування пенсії по віку. Тому просить встановити факт належності трудової
книжки виданої 29.09.1975
року на ім'я ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Гайду О.І. не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивнш матеріали справи суд
приходить до наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що трудова книжка від 29.09.1975 року видана на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
належить заявнику -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Оглянутими в
судовому засіданні паспортом НОМЕР_1,
виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 12.07.2000 року, стверджено,
що прізвище імя по-батькові заявниці є ОСОБА_1.

Враховуючи вище
наведене, суд констатує, що трудова книжка від 29.09.1975 року, на яку посилається заявник, з врахуванням
встановленого, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, внаслідок чого вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку
передбаченому ст.ст. 256-259
ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової
книжки від 29.09.1975 року
виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.

Головуючий:                                   підпис             Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду                  Савицький С.А.
СFпFрFаFвFаF №F2-4615/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ДFуFрFаFсFоFвFоFїF ЮF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFеFбFлFиFнFсFьFкFіFйF ОF. АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF. НFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF дFоF сFуFдFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF рFаFзFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF нFаFбFрFаFнFнFяF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зFдFіFйFсFнFюFєFтFьFсFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF уFхFвFаFлFуF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Централь но - Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С.П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "ЮМС" - Смирнової О. П.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Горлівки
Донецької області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного Товариства "Укр аїнський мобільний зв'язок " д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надання посл уг мобільного зв'язку,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява Закритого а кціонерного Товариства "Укра їнський мобільний зв'язок " до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надання послу г мобільного зв'язку.
В судовому засіданні пози вач надав заяву про залишенн я позову без розгляду У відпо відності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого а кціонерного Товариства "Укра їнський мобільний зв'язок " до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надання послу г мобільного зв'язку - залишит и без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли , якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, вс тановлений ст. 294 ЦПК України (п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №
УХВАЛА

2 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого     -
судді    Денисюка В.В.

при
секретарі                     Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1043 гривні 96
копійок.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову мотивуючи
тим,  що відповідач добровільно
відшкодувала заборгованість за спожиту теплову енергію. Прохає провадження по
справі закрити.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ними витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає,  що відповідно до ст. 89 ЦПК
України підлягає до задоволення вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки вказані витрати понесені позивачем
при подачі позову до суду з метою забезпечення своїх законних прав та інтересів
і відповідачем при розгляді справи не відшкодовані.

Провадження
по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 89,  ст. 205 п. З ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справ № 2-693/2007р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Теребовлянс ький районний суд
Тернопільської області в с кладі: головуючого судді Макарик
В.Я. при секретарі Кузій Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Теребо влі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду із позовною зая вою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2., який було зареєст ровано 11 вересня 1989 року Вишнів чицькою сільською радою Тере бовлянського району Тернопі льської області, актовий зап ис №7.
Від спільного подружнього життя у них народилося двоє д ітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження та ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження.
Свої позовні вимоги мотиву є тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не прож ивають спільним сімейним жит тям , більшість часу проводят ь поза межами села та сім ї, по тій причині наші сімейні вза ємовідносини погіршилися тр ивалий час не проживаємо под ружнім життям. А тому вважає, щ о сім'я існує формально, збере гти яку неможливо та недоціл ьно.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав та не запе речує проти задоволення позо вних вимог.
Суд, заслухавши пояснення в ідповідача, вважає, що позов п ідлягає до задоволення, оскі льки позовні вимоги у судово му засіданні визнані відпові дачем.
Дані позовні вимоги також д оводяться матеріалами цивіл ьної справи, які у судовому за сіданні не досліджувалися, о скільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичн им обставинам і відповідачем не заперечуються.
Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейног о Кодексу України шлюб припи няється внаслідок його розір вання за позовом одного з под ружжя на підставі рішення су ду, відповідно до ст. 110 цього ко дексу.
Відповідно до ст. 112 Сімейног о Кодексу України суд з'ясува в фактичні взаємини подружжя , обставини подружнього житт я. Встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечило б інт ересам одного з них.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, ЦПК Укр аїни, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного код ексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.
Розірвати шлюб між, ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, який було за реєстровано 11 вересня 1989 року В ишнівчицькою сільською радо ю Теребовлянського району Те рнопільської області, актови й запис № 7.
При видачі свідоцтва про п рипинення шлюбу в органах РА
ЦСу стягнути з позивачки

2
ОСОБА_1 17 грн. державного м ита в дохід держави, а відпові дача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я, а апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопіль ської області через Теребовл янський районний суд.
Справа №2-152507
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                         Красна
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4до
Мукачівського державного лісогосподарського підприємства про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4звернулися до суду з позовом до Мукачівського державного
лісогосподарського підприємства про визнання права власності на нерухоме майно
в порядку набувальної давності.

Судом
встановлено,  що на даний час йде процес
вирішення питання передачі будинку АДРЕСА_1на баланс сільської ради.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що розглянути справу за таких
обставин неможливо,  тому провадження по
справі слід зупинити на підставі  ст. 202
ЦПК України.

Керуючись  ст.
202 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1,  треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4до Мукачівського державного лісогосподарського
підприємства про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
набувальної давності -зупинити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
__5?^*е*'