Справа №2-3642 /07
РІШЕННЯ /заочне/ ІМЕ
НЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 р. Антрацит
івський міськрайонний суд Лу
ганської області у складі: го
ловуючого
судді
Назарової М.В.
при секретарі
Зятьковій О. С.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у залі с
уду у м. Антрацит цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до а
рбітражного керуючого ОСО
БА_2 про стягнення заробітн
ої плати та середнього зароб
ітку за час затримки розраху
нку, заборгованості по аванс
овим платежам, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. перебував у т
рудових відносинах з державн
им підприємством «Іванівськ
а друкарня», працюючи в остан
нього з вересня 1977 року до вере
сня 2002 року у якості директора
. Звільнено згідно Наказу мін
істерства палива та енергети
ки № 871-к від 19.09.02 р. за власним баж
анням згідно ст. 38 КЗпП Україн
и.
Позивач звернувся до суд
у з заявою, у якій просить стяг
нути з відповідача на його ко
ристь суму заборгованості із
заробітної плати за січень 199
7 року - вересень 2002 року у сумі 51
64 гри. 66 коп., середній заробіто
к за весь час затримки розрах
унку у сумі 14160 грн. 24 коп., а також
кредиторську заборгованіст
ь перед ним за авансовими зві
тами у сумі 860 грн. 66 коп.
У судовому засіданні пози
вач підтримує свої позовні в
имоги. Відповідач у судове за
сідання не з"явився, судом спо
віщався про час та місце судо
вого розгляду належним чином
, тому суд розглядає справу зг
ідно зі ст. 225 ЦПК України на під
ставі наявних у справі доказ
ів, оскільки проти цього не за
перечує позивач.
07.12.07 р. постановлено ухвал
у про заочний розгляд справи
.
Суд, заслухавши позив
ача, дослідивши інші докази у
справі, вважає вимоги ОСОБ
А_1. як такі, що підлягають ча
стковому задоволенню.
У судовому засіданні
встановлено, що дійсно позив
ач перебував у трудових прав
овідносинах з відповідачем,
працюючи у нього з вересня 1977 р
оку до вересня 2002 року у якості
директора /а. с. 5-12/. Звільнено зг
ідно Наказу міністерства пал
ива та енергетики № 871-к від 19.09.02 р
. за власним бажанням згідно с
т. 38 КЗпП України /а.с. З/.
Відповідно до наданої суд
у копії постанови Господарсь
кого суду Луганської обл. від
19 січня 2007 року Державне підпр
иємство «Іванівська друкарн
я» визнано банкрутом, відкри
то ліквідаційну процедуру /а
.с. 31/ та ухвалою того ж суду від
24 липня 2007 року призначено лік
відатором банкрута - арбітра
жного керуючого ОСОБА_2/а.
с. 35/.
Щодо строків розрахунку п
ри звільненні, то відповідно
до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при зві
льненні працівника виплата в
сіх належних йому сум, провод
иться в день

2
звільнення, а якщо працівн
ика в день звільнення не прац
ював, то не пізніше наступног
о дня після пред"явлення звіл
ьненим працівником вимоги пр
о розрахунок.
Суду з приводу заборго
ваності із заробітної плати
ДП «Іванівська друкарня» пер
ед ОСОБА_2 самим позивачем
надано лише відомості про на
раховану йому та іншим праці
вникам зазначеного ДП заробі
тну плату, які ніяким чином не
завірено /а.с. 13-28/, та довідку № 8 в
ід ЗО квітня 2002 року, видану Іва
нівською друкарнею, що стано
м на 01.05.03 року перед ним існує за
боргованість по заробітній п
латі в ДП «Іванівська друкар
ня» у розмірі 4320 грн. 05 коп. /а.с. 104/.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК Ук
раїни суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверне
нням фізичних чи юридичних о
сіб, поданим відповідно до ць
ого Кодексу, в межах заявлени
х ними вимог і на підставі док
азів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а згід
но ч. З ст. 10 - кожна сторонами по
винна довести ті обставини, н
а які вона посилається як на п
ідставу своїх вимог або запе
речень.
Таким чином, суд вважає, що
належними доказами по справ
і підтверджено лише розмір з
аборгованості по заробітній
платі перед позивачем стано
м на 01 травня 2002 року, яка станов
ить 4320 грн. 05 коп., і тому суд вваж
ає його вимоги у цій частині я
к такі, що належить частковог
о задовольнити та стягнути з
відповідача на користь пози
вача за рахунок коштів ДП «Ів
анівська друкарня» саме цю с
уму.
Що стосується позову
ОСОБА_1. у частині стягнення
на його користь заборговано
сті по авансовим звітам, то су
д доходить до висновку про йо
го обгрунтованість, оскільки
позовні вимоги підтверджено
належним чином /а.с. /, тому вваж
ає за необхідне стягнути з ві
дповідача на користь ОСОБА
_1. 860 грн. 66 коп.
Крім того, відповідно до с
т. 117 ч. 1 КЗпП України в разі неви
плати з вини власника або упо
вноваженого ним органу належ
них звільненому працівников
і сум у строки, зазначені у ст.
116 КЗпП України, відповідач по
винен виплатити йому його се
редній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.
Проте у цій частині суд в
важає, що у позові необхідно в
ідмовити за необґрунтованіс
тю, оскільки з довідки про заб
оргованість не можна зробити
висновок про середньоденний
заробіток позивача і, таким ч
ином, не можна розрахувати се
редній заробіток за весь час
затримки розрахунку, а інших
доказів, як пояснив сам позив
ач, у нього немає взагалі.
Щодо розподілу судов
их витрат, то на підставі ст. 88 Ц
ПК України суд вважає за необ
хідне стягнути з відповідача
судовий збір, від сплати яког
о було звільнено позивача пі
д час подачі позов пропорцій
но задоволеній сумі.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, По
становою КМУ від 21.02.01 р. № 159 «Про
затвердження Порядку провед
ення компенсації громадянам
втрати частини грошових дох
одів у зв'язку з порушенням те
рмінів їх виплати», суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ар
бітражного керуючого ОСОБ
А_2 про стягнення заробітно
ї плати та середнього заробі
тку за час затримки розрахун
ку, заборгованості по авансо
вим платежам задовольнити ча
стково.
Стягнути з арбітражного
керуючого ОСОБА_2 за раху
нок коштів державного підпри
ємства «Іванівська друкарня
» на користь ОСОБА_1 забор
гованість по заробітні платі
- 4320 грн. 05 коп., заборгованість п
о авансовим звітам у сумі 860 гр
н. 66 коп., у решті позовних вимог
- відмовити за необґрунтован
істю.
Стягнути з арбітражного
керуючого ОСОБА_2 за раху
нок коштів ДП «Іванівська др
укарня» на користь держави с
удовий збір у розмірі 51 грн. 81 к
оп.

3
Копію заочного рішення на
діслати відповідачу ОСОБА
_2. не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.
Заочне рішення може б
ути переглянуте судом, що йог
о ухвалив, за письмовою заяво
ю відповідача, яку може бути п
одано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяв
и про перегляд заочного ріше
ння без задоволення заочне р
ішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встанов
леному ЦПК України. У цьому ра
зі строк, протягом якого розг
лядалася заява, не включаєть
ся до строку на апеляційне ос
карження рішення.
Заочне рішення набирає
законної сили після закінче
ння десятиденного строку на
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оск
арження може бути подано про
тягом 10 днів після проголошен
ня рішення, апеляційна скарг
а подається протягом 20 днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження рішення чере
з Антрацитівський міськрайо
нний суд до апеляційного суд
у Луганської області.
Рішення надруковано у н
арадчій кімнаті.