УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33 ц 648 кс/2007 року.        Головуючий
першої інстанції Усатенко Ю.Ю.
03.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Говорухін В.II.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

З жовтня
2007 року.                                                                                         м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,  Кутової
ТЗ.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства палива та енергетики України і спеціалізованої медико-санітарної
частини № 17 (надалі СМСЧ 17) про стягнення надбавки до посадового окладу за
безперервний стаж роботи,  матеріальної
допомоги на оздоровлення,  відшкодування
збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2005 року,

встановила:

20 січня 2005
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що з 1986 року працює
в СМСЧ - 17 с Смоліне
Кіровоградської області лікарем-інфекціоністом і має право на отримання
надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи та щорічної
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Посилаючись
на те,  що лікувальний заклад таких
виплат не проводить,  просив позов
задовольнити.

Рішенням
місцевого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28
березня 2005 року позов задоволено частково.

На
Смоленську спеціалізовану медико-санітарну частину № 17 покладено обов'язок
нарахувати та виплатити позивачеві надбавку до посадового окладу за
безперервний стаж роботи за період з квітня 2001 року і по грудень 2004 року;
стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди й 51 гривню мита на
користь держави.

В задоволенні
решти вимог відмовлено за їх недоведеністю.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 жовтня 2005 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове,
яким ОСОБА_1 у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення апеляційного
суду й ухвалити нове,  яким його позовні  вимоги задовольнити у повному обсязі.

В
обгрунтування касаційної скарги він посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції вважав,  що у справі достатньо
допустимих доказів позиції позивача,  у
той час,  як відповідач допустимими
засобами доказування не довів свої заперечення.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області виходила з того,
що,  медичний заклад де працює
позивач підпадає під дію п. 5.1.3 наказу міністерства праці та соціальної
політики України і міністерства охорони здоров'я № 161/137 від 6 квітня 2001
року " Про впорядкування та затвердження умов оплати праці працівників
закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту" і особи,  які обіймають перелічені в ньому посади,  мають право на отримання доплати до
посадового окладу за вислугу років.

Позивач
же такого права немає,  оскільки займана
ним посада до зазначеного переліку не входить.

На думку
колегії суддів,  не можуть бути задоволені
і вимоги позивача про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,  оскільки є похідними від вимоги про стягнення
доплати до посадового окладу за вислугу років,
а,  відповідно,  слідують її ж процесуальній долі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені  ст.  341 ЦПК України підстави для скасування
судового рішення і ухвалення нового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від
19 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.