overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-72 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РА
ЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2007 року смт. Мурован
Суддя Мурованокуриловець кого районного суду Вінницьк ої області Тучинська Н.В., розг лянувши заяву про видачу суд ового наказу ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпроп етровськ до ОСОБА_1 с. Доли няни Мурованокуриловецьког о району про стягнення забор гованості за кредитним догов
Заявник ЗАТ комерційний б анк «Приват Банк» звернувся до суду про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № VIUWSE00000235 ві д 03.08.2006 року ОСОБА_1 (боржник) 03.08.2006 року отримала кредит у ро тків за користування кредито м у розмірі 24, 00 % на рік на суму з алишку заборгованості за кре дитом з кінцевим терміном по вернення 03.08.2009 року.
В зв'язку з порушеннями зобо в'язань заборгованість за кр едитним договором станом на дцять тисяч п'ятдесят дев'ять ) гривень 80 коп., яка складаєтьс я з: заборгованості за кредит есят) грн. 16 коп; заборгованост і по процентам за користуван ням кредитом- 3527 ( три тисячі п'я тсот двадцять сім) гривень 06 к оп. ; заборгованості по комісі ї за користуванням кредитом -1825 ( одна тисяча вісімсот двадц ять п'ять) грн.. 14 коп. та пені за н есвоєчасність виконання зоб ов'язань - 627 (шістсот двадцять с
В зв'язку з тим, що боржник до бровільно відмовляється пог асити борг перед заявником, З
АТ КБ «ПриватБанк» з відпові дною заявою звернувся до суд
Керуючись ст. ст. 95, 99, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає в с Долиняни Мурова нокуриловецького району Він ницької області на користь
ЗАТ комерційний банк «Прива тБанк» м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Перемоги, буд. 50, (к аборгованість за кредитним д ть тисяч п'ятдесят дев'ять ) гр ивень 80 коп., а також державне м ито в сумі 95 гривень ЗО копійо к та витрати по інформаційно -технічному забезпеченню роз гляду цивільної справи в роз
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-636/2007
Рішення

іменем    України

22 лютого 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

23.01.2007 р. в суд
поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить з відповідача стягувати ХА частину
з відповідача доходів аліменти на утримання, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
пояснила, що в серпні 2006 р. припинили спільне проживання, з 8 по 10.06. р.
чотири рази проходила з сином лікування від судорогів, однак ні разу відповідач
до них не з'явився, матеріальної допомоги не надає, просить позов задоволити,
відповідач інших аліментних платежів не платить.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений, в суді позовні вимоги
визнав і пояснив, що не працює, інших аліментів не платить, просить позовні
вимоги задоволити, хоче зберегти шлюб. Постарається ближнім часом влаштуватися
на роботу і утримання надавати регулярно.

Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 в Завадівській сільраді, а 28.03.2006 р. від спільного
сімейного життя в них народився син ОСОБА_3 батьком якого являється відповідач
по справі, що вбачається з копії свідоцтв про одруження та народження дитини
а.с. 4-6.

Син проживає разом з мамою в селі Завадів і перебуває на
її утриманні, відповідач не працює, не надає утримання тому позовні вимоги суд задовольняє
а.с. З, відповідач з 8.2006 р. живе окремо від сім'ї в с Дулібах а.с.
2-3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-183 СК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і
жителя с Дуліби
Стрийського району в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини зі всіх видів
доходів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь матері ОСОБА_1,
починаючи з 23 січня 2007 р. і продовжувати до повноліття дитини, але не менше
щомісячно по 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та в доход
держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат
на ІТЗ та виконувати в межах місяця негайно

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви та 20 днів для апеляції
.
Справа №2-820 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Мадай СІ., пер евіривши виконання вимог ст . . ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ЗАТ "Міжнаро дний Іпотечний Банк" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судо ве засідання на 9 січня 2008 року о 10:00 год. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 9 сі чня 2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кулинченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся і права власності на
куплене,

Встановив:

Позивач купив у відповідача домоволодіння та
приватизовану земельну ділянку в АДРЕСА_1, але оформити своє право власності на
домоволодіння не може, так як домоволодіння відповідач отримав як спадок і не
переоформив своє право на нього. Так як переоформляти на себе домоволодіння
відповідач відмовляється, позивач просить визнати договір купівлі- продажу
таким, що відбувся і його право власності на куплене домоволодіння.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов визнав, пояснив, що постійно не проживає
в Україні. Домоволодіння отримав у спадок, а часу на його переоформлення не
має. Продав будинок позивачу і претензій до нього не має. Наявні документи теж
передав і вважає, що він сам повинен оформити своє право власності. Проживає
позивач в домоволодінні більше двох років.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 638, 657 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов-
задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувся договір купівлі- продажі
домоволодіння в АДРЕСА_1 та приватизованої земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на куплене ним домоволодіння вАДРЕСА_1та
на приватизовану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного господарства площею 0.85 га на землях
Ковердинобалківської сільської ради згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Ковердинобалківською сільською радою
30.07. 1997 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

2

В   разі
відсутності   заяви   про
оскарження  рішення  набирає чинності через 10 діб.

Суддя                                                            підпис

Копія вірна: Заступник голови Шишацького

Районного
суду                                                                       З.В.Кудря

Рішення вступило в законну силу

Заступник голови
Шишацького

Районного
суду  З.В.кудря
СFпFрFаFвFаF №F 2-1931/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFиFтFеFнFкFаF АF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFуFбFоFвFоFїF ЮF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF (дFаFлFіF - КFПF) „FСFєFвFєFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
13 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFПF „FСFєFвFєFрF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 1696 гFрFнF. 95 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF чF. 2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FСFєFвFєFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFкFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

м.  Донецьк         3
грудня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Бабаков
В.П.,   при секретарі
Дівів'євій Я.О.,   без участі
сторін,   розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом

Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
стягнення боргу,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю,   оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,   що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,   суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення боргу
- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА 14 жовтня 2007 року суддя Апеля ційного суду м. Києва Диба В.Г ., розглянувши касаційну скар гу ВАТ «Краматорський металу ргійний завод їм. Куйбишева» на рішення Краматорського м іського суду від 19 липня 2005 рок у, ухвалу Апеляційного суду Д онецької області від 20 вересн я 2005 року, ухвал суду першої ін станції про відмову в задово ленні клопотань про відвід с удді та зупинення провадженн я у справі,
Ухвалою судді Верховного С уду України від 18 жовтня 2005 рок у названа вище касаційна ска рга була залишена без руху ос кільки в ній відсутні чіткі п осилання на дати постановлен ия ухвал про відмову в задово ленні клопотання про відвід судді та зупинення проваджен ня у справі, а також не зазнач ено чи перевірялись їх закон ність та обґрунтованість у с уді апеляційної інстанції.
Позивачеві був наданий ст рок для усунення недоліків к асаційної скарги та роз'ясне ні правові наслідки її неви конання до 07 листопада 2005 року.
Станом на 14 жовтня 2007 року нед оліки скарги в частині, що ст осується відхилення заяв про відвід судді та зупинення пр овадження у справі, усунуті н е були у зв'язку з чим відповід но до вимог ч. 2 ст. 327 та ст. 121 ЦП
К України її слід вважати в ці й частині неподаною та повер
Виходячи з викладеного та к еруючись ст. 327 ч. 2, ст. 121 ЦПК Ук раїни, Законом України «Про в несення змін до Закону Украї ни «Про судоустрій України» щодо забезпечення розгляду ц ивільних справ» від 22 лютого 2 007 рок № 697 -5»
Касаційну скаргу відкрито го акціонерного товариства «
Краматорський металургійни й завод ім. Куйбишева» в част ині що стосується скасування ухвал про відмову у задоволе нні клопотання про відвід су дді та зупинення провадження у справі вважати неподаною т а повернути позивачеві.
Справа № 2-1912/2007 p.
УХВАЛА

04.06.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09.30 годин 13.06.2007
року.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.06.2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1060-07p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFРFАFСFЮFКF ГF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFІFЗFНFИFКF ВF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF вF рFаFхFуFнFоFкF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF, -
ВF дFаFнFиFйF чFаFсF уF вFкFаFзFаFнFіFйF кFвFаFрFтFиFрFіF нFіFхFтFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF, нFаF пFеFрFіFоFдF нFаFвFчFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFпFиFсFаFлFаFсFяF вF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF вF мF. КFиFїFвF. БFаFтFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF іFнFшFиFмFиF аFдFрFеFсFаFмFиF. ШFлFюFбF мFіFжF бFаFтFьFкFаFмFиF бFуFвF рFоFзFіFрFвFаFнFиFйF 13 сFеFрFпFнFяF 2002 рFоFкFуF, аFлFеF щFеF дFоF рFоFзFлFуFчFеFнFнFяF бFаFтFьFкFиF пFоFоFбFіFцFяFлFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF пFеFрFеFдFаFтFиF кFвFаFрFтFиFрFуF вF рFаFхFуFнFоFкF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 нFаFпFиFсFаFвF рFоFзFпFиFсFкFуF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF сFвFоFєFїF чFаFсFтFкFиF кFвFаFрFтFиFрFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, іF тFаFкFуF жF оFбFіFцFяFнFкFуF пFоFзFиFвFаFчFцFіF дFаFлFаF мFаFтFиF ОFСFОFБFАF_3
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_33гFіFдFнFіF пFеFрFеFдFаFтFиF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF сFвFоFєFїF дFоFчFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFоF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF, яFкFаF нFаFлFеFжFиFтFьF їFмF нFаF пFрFаFвFіF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF сFуFдF пFиFсFьFмFоFвFоF.
гFрFнF., яFкFаF нFаFлFеFжFиFтFьF їFїF бFаFтFьFкFаFмF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 вF рFаFхFуFнFоFкF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоF нFаFдFаFнFнFюF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF вF рFаFхFуFнFоFкF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 199 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-1618/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 18.05.1985 року він уклав шлюб з відповідачкою у
відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1584. Від шлюбу з
відповідачкою має дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У зв'язку з
тим, що вони з 2006 р. з відповідачкою однією сім'єю не проживають, тому що в
родині виникли обставини, на підставі яких збереження родини неможливо. Просить
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на нього.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу
згодна.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про
розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись
ст. ст. 10, 57,
60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 18.05.1985 року у відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області,
актовий запис № 1584 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-4537/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 30.11.2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і головуючого судді: Лук*янен ко. Л.М. при секретарі:Коваленко І .А., Пікулик О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 ро ку. Від шлюбу мають доньку О
СОБА_3 1991 р.н.
Позивач просить розірв ати шлюб з відповідачем поси лаючись на ті обставини, що з в ідповідачем з 2002 року прожива ють окремо, з відповідачем ви никали постійні непорозумін ня, конфлікти ,з 2002 року не веду ть спільного господарства, п ідтримують подружні стосунк и , у нього є інша жінка з якою в ін хоче укласти шлюб , строк на перемир*я не потрібний.
Відповідач згодний на роз ірвання шлюбу, пояснивши ,що з 2002 року не ведуть спільного го сподарства, не підтримують п одружні стосунки, позивач зл овживав спиртними напоями ,с трок на перемир*я не потрібни й.
Вислухавши учасників про цесу, вивчивши матеріали спр ави суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав. В судовому засіданні вст ановленого сторони з 2002 року н е ведуть спільного господарс тва, не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формаль но .Враховуючи зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти немо жливо.
Враховуючи викладене су д вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючис ь ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу У країни, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

2
Шлюб,зареєстрований 08 вере сня 1990 року в відділі реєстрац ії актів громадянського стан у Ленінградського району м.К иєва між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 про що є актовий запис за № 1455 розірвати.
При видачі свідоцтва п ро про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на ко ристь держави з ОСОБА_1 -17 г р., ОСОБА_2від сплати звіль нити.
Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва на протязі 10 днів з дня про голошення рішення ,шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження.
Апеляційна скарга по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження через районний суд.
Справа № 2-635/07
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П.І.

при секретарі                             Краевій
А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розлучення.

Сторони
в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з примиренням.

Суд
вважає, що відмову можливо прийняти, тому що вона не суперечить закону і не
порушує чиї - небудь права та обов'язки.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову    у ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розлучення, -

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.