overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Жаровій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про визнання
договору дійсним та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про визнання договору в частині купівлі-продажу земельної
ділянки дійсним та визнання права власності на неї.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що 19
травня 1999 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку та земельної ділянки площею 0.25 га для обслуговування жилого
будинку за АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржою "ВА-БАНК". Поскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ,
просить визнати договір в частині купівля-продажу земельної ділянки дійсним та
визнати за нею право власності на неї.

Відповідач
подала заяву про згоду з позовом та розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору. що підтверджується договором
№2-0732 від 19.05.1999 року, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення,  керуючись  ст.
ст.  15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст.  ст. 208, 209,
220, 316, 328, 334 ЦК
України, суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.250 га, розташованої по
АДРЕСА_1,  укладений 19 травня 1999 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану
земельну ділянку.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1065/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд в
Донецької області у складі

головуючей судді             Ткачук
С. С.

при секретарі                     Шпаковської
Ю.В.

за участю позивачаОСОБА_1,

розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування збитків,

встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки збитків на суму 254грн. в зв'язку з порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до  ст. 207п.5 ЦПК суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивачем подана про це заява.

Керуючись  ст.
207п.5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків,

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 5 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і
апеляційна скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд, а копія
апеляційної скарги також до апеляційного суду.
Справа  №
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10 липня 2007 року                                            Хортицький
районний суд м.  Запорожжя
у складі: головуючого судді                                                         Панкеєва
при секретарі                                                                               Рибаковій
за участю представника позивача                                            Кравченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
ВРЕЖО 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.05.2007 рік в
розмірі 5478 грн. 68 коп. Позивач вважає,
що відповідач проводив часткову оплату,
тим самим визнає борг.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  тому суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Представник позивача не заперечує проти винесення
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 прописаний та проживає
у квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 станом на 01.05.2007 рік за
відповідачем числиться заборгованість у сумі 5478 грн. 68 коп.
162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електрична,  теплова енергія та
інші послуги) розраховується та підлягає сплаті крім квартирної плати за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.10, 60, 889, 209, 212-218, 226 ЦПК України, ст. ст. 156, 160, 162 ЖК
України, суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та за
комунальні послуги на користь державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 р/с
ОКПО 22144952 у сумі 5478 грн. 68 коп.
Стягнути на користь Хортицького місцевого бюджету судові
витрати з ОСОБА_1 в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст. 81, 89 ЦПК України,  витрати
ГУДКУ в Запорізькій області,  отримувач
платежу - Державний бюджет Хортицького району,
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-3343-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого                            - судді Ламєкіна
М.І.

при секретарі -               - Ромадинової І. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р. до Словенського міськрайонного суду звернулося комунальне
підприємство «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про
залишення позову без розгляду у зв "язку з тим, що
відповідач сплатив заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов 'янсъкого виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1177/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9   год.
30 хв. 11 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3406/2007 p.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді            Кудіной А.С.

при
секретарі                     Ільїної Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства, Донецькьешюкомуненерго",
ВО
„Харцизьктепломережа",  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року ОКП „Донецьктеплокомуненерго",
ВО „Харцизьктепломережа",  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення суми.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся з заявою про те,  що просить залишити позов без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго",
ВО „Харцизьктепломережа",  без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
„Донецькьеплокомуненерго", ВО   „Харцизьктепломережа", до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-316/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 13.11.1999
р. виконкомом Пологівської сільської ради, актовий записНОМЕР_1, шлюб перший.

Позивач вказала, що від браку мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки припинені влітку 2006
року, в зв'язку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги
один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, зберегти шлюб
неможливо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і
оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить
інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 13.11.1999 р. виконкомом
Пологівської сільської ради, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. ОСОБА_1 від уплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудрі З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є
спадкоємнидею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_2. Вона вчасно прийняла спадщину, так як на день смерті проживала
з матір'ю. Спадкове майно складається з частини в спільній квартирі. Так як
частка матері з спільної сумісної власності не виділялась і квартира не внесена
в Єдиний реєстр, позивачці було відмовлено в оформленні спадщини в
нотаріальному порядку, тому вона звернулась в суд.

В судовому
засіданні позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно
померлої матері.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст.
1268,1269, 1296, 219,
220, 392 ЦК України і ст.ст. 130,174,
215 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов - задовільнити.

Визнати, що всі
проживаючі в квартирі АДРЕСА_1мали
рівні права на квартиру з розрахунку 1/5
частина.

Визнати
право     власності     ОСОБА_1на 2/5 квартири АДРЕСА_1, з яких
1/5 спадкове
майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_2 і 1/5 - власність
ОСОБА_1.

Залишити у спільній
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_33/5
частини квартири АДРЕСА_1з
розрахунку по 1/5 частині
кожному.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                         підпис
,
Справа 2-263 2007 рік
Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Баранов С.
при секретарі Корнієнко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до
суду з позовом ,  в якому просить суд
розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2  зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦ
вересня 2005 року,  актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на те,  що їх сім"я розпалася у травні
Від спільного життя з
відповідачем позивачка має доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка перебуває на утриманні позивачки.
30 серпня 2007 року постановлено
ухвалу про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  не
заперечує проти розгляду
справи за відсутностю відповідача.
Відповідач в судове
засідання не явився,  про місце і час слухання
справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Заяви
про розгляд справи за його
відсутність не надходило.
Вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з наступних
Із свідоцтва про шлюб,  що було видане 17 вересня 2005 року
Білокуракинським відділом
реєстрації актів цивільного
стану вбачається,  що сторони перебувають
шлюбі. Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ксерокопією свідоцтва про народження,
виданого 21 січня 2006 року
Білокуракинським відділом
РАЦ. Шлюбні стосунки припинені у травні 2007 року.
Судові витрати слід
стягнути з сторін порівну.
На підставі викладеного та
ст.  10, 11, 30,  58,  59, 60, 209, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  112,  114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_26 року
народження з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
Білокуракинським відділом РАЦ Луганської області 17 вересня 2005 року
записуНОМЕР_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави
по 8 гривень 50 копійок з
Копію заочного рішення надіслати
відповідачеві ОСОБА_2 не пізніше
п"яти днів з дня його
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
може бути оскаржено в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України. У цьому разі
строк,  проятгом якого розглядалась заява,  не включається до строку апеляційного
оскарження рішення.'
Заочне рішення набуває
законної сили після закінчення 10 дневного строку на апляційне
Заочне рішення може бути
оскарженно в апеляційному суді Луцганської області через
районний суд проятгом 10
днів з дня його проголошення.
Справа №2-295/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним , -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись
ч.6 ст. 130, ст156,293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 15-00 годину 12 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-963/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 353
грн.72 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення
Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії
шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились,  про причини неявки не повідомили.
Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки абонентом ОСОБА_1  порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,  що
підтверджується актом №200067 від 05.03.2007 p.,  №200099 від 20.03.2007р.,  розрахунком завданих збитків. Відповідач
ОСОБА_2 не є абонентом,  тому відносно
нього слід відмовити в стягненні збитків. Тому просила суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1  353, 72 грн.,  витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 353 грн. 72 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

17.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні позивач вимагав розірвання шлюбу,  оскільки вважає,  що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  численних конфліктів внаслідок агресивного
характеру відповідачки; спірного майна та дітей від шлюбу не мають.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу заперечила в зв'язку з тим,  що позивач не повертаїє їй її особистого
майна,  факт постійних сварок з моменту
укладення шлюбу підтвердила.

За таких
обставин суд визнає,  що сім4я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Заперечення
відповідачки суд до уваги не бере,
оскільки вони не стосуються суті спірних відносин,  і вирішення справи про розірвання шлюбу не
можна ставити в залежність від вирішення майнового спору,  який сторони мають право вирішувати в іншому
провадженні за окремим позовом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Гайсинського РУЮ 15.01.2007 p.,  актовий запис № 5.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.  25 грн. державного мита,  ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.