Справа №2-3384/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої-судді:                                                                      Т.О. Величко

при
секретарі:                                                                            В.О.
Оберемко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну   справу за

позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2006 р.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що оскільки вона працює цирковою артисткою у
вересні 2006 року їй запропонували працювати в Канаді за контрактом строком на
три роки. Відповідач на її пропозицію поїхати разом за кордон відмовився. Після
цього між позивачем і відповідачам почали виникати конфлікти та сварки. Позивач
для себе зрозуміла,  що робота для неї
найважливіша ніж сімейне життя з відповідачем.
З березня 2007 року по липень 2007 року позивач і відповідач разом не
проживали,  оскільки позивач працювала за
кордоном.  З березня 2007 року по серпень
2007 року позивач та відповідач спільного господарства та бюджету не вели,  шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити,  посилаючись на обставини справи викладені в
позовній заяві,  а також пояснила,  що коли вона повернулась з гастролей з
Німеччини,  мусила тиждень проживати у
своєї подруги оскільки не мала ключів від квартири,  а відповідач не впускав її до квартири,  стверджуючи,
що перебуває за межами міста Києва,
а також викрав її особисті документи,
окрім закордонного паспорта,  який
знаходився у позивачки,  у зв»язку з чим
вона мусила поновляти документи. Також позивачка пояснила у судовому
засіданні,  що після того,  як вона отримала з БТІ довідку про те,  що квартира,
у якій вона проживає належить їй на праві власності,  вона за допомогою спеціальних служб потрапила
до своєї квартири та змінила замки. Позивачка також зазначала,  що відповідач звернувся зі скаргою до
дільничного інспектора,  в якій
звинуватив її у вживанні наркотичних засобів та погрозах нанести йому тілесні
ушкодження. Вона для захисту своїх прав звернулася до прокуратури
Святошинського району м.  Києва.
Позивачка також пояснила,  що оскільки
вона заробляє гроші працюючи цирковою артисткою за контрактом за кордоном і
вимушена тривалий час проживати окремо від чоловіка,  та у зв»язку зі сварками та докорами чоловіка
щодо її роботи,  примирення між нею та
відповідачем неможливе,  тому просить
шлюб розірвати,  витрати пов»язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на них з відповідачем
солідарно.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав. Письмових заперечень проти позову не
надав,  свої заперечення проти позову
надавав усно у судовому засіданні. Вказував,
що позовна заява про розірвання шлюбу була для нього шоком і
несподіванкою,  що протягом усього
часу,  коли позивачка перебувала на
роботі за кордоном чекав її вдома. Проти,
того що дійсно виникали сімейні сварки і непорозуміння з позивачкою не
заперечував. Щодо пояснень позивача про відмову їхати разом з позивачем за
кордон

заперечував,  пояснював,  що був згодний їхати. Відповідач також
пояснював,  що дійсно з березня 2007 року
по липень 2007 року з позивачем разом не проживав,  шлюбно-сімейних стосунків не
підтримував,  спільного бюджету не
вів,  оскільки позивачка перебувала на
роботі за кордоном,  з липня 2007 року по
серпень 2007 року,  після повернення
позивачки із за кордону та поданням позовної заяви про розірвання шлюбу
проживає у своїх друзів. Відповідач також пояснив,  що оскільки йому погрожував співпрацівник
позивачки,  він звернувся до дільничного
інспектора зі скаргою на протиправні дії позивачки. Відповідач у судовому
засіданні просив надати строк для того,
щоб позивачка подумала,  що вона
робить.

Відповідно
до ч.3  ст. 105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно
до ч.2  ст. 112 СК України,  суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  оскільки судом достовірно встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім»ї не можливе,  а тому
позов підлягає задоволенню,  сторони
фактично з березня 2007 року не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства та спільного
бюджету,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу без надання строку на примирення,  посилаючись на те,  що,
сім»я розпалась остаточно і подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  56,  104,
105,  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10,  11, 60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 липня 2006 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції
м.  Києва між ОСОБА_2 таОСОБА_1,  про що є актовий запис № 897 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_2. 8 (вісім) грн. 50 коп,
та з ОСОБА_1. 8 (вісім) грн. 50 коп. солідарно.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м.  Києва,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення,  та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.