overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ім'ям України

21 грудня 2007 року
Бершадськи й районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Гуцола
В.І. при секретарі
Гончар
С. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берша дь цивільну справу за позово м заяву ОСОБА_1 до Баланів ської сільської ради про виз нання права власності на спа дкове майно за заповітом,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до від повідача Баланівської сільс ької ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в заяві і в суді стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після с мерті якої відкрилась спадщи на на майновий пай та земельн у ділянку. Вона є єдиною спадк оємицею за заповітом на майн о померлої, інших спадкоємці в ні за законом, ні за заповіт ом немає. Спадщину вона прийн яла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спа дковим майном. У зв'язку з нав еденим позивач просить позов задоволити, визнати за нею п раво власності на все спадко ве майно.
Представник відповідача с ільський голова Балан А.С. по зов визнав, не заперечує прот и його задоволення .
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.
Матеріалами справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ерла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складає ться із земельного паю для ве дення товарного сільськогос подарського виробництва роз міром 1.91 умовних кадастрових гектари вартістю 18715 гривні, к отрий розташований на терито рії Баланівської сільської р ади та майновий пай розміром 785 гривень в пайовому фонді ТО
В «Агрофірма «Баланівська».

Спадкоємцем за заповітом н а все майно спадкодавця є поз ивачка. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом н емає.
Позивачка прийняла спадщи ну шляхом вступу у фактичне у правління та володіння спадк овим майном.

2
Таким чином, визнання відп овідачами пред'явленого позо ву не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб і підлягає пр ийняттю.
Керуючись ст. ст. 130, 174 НІЖ У країни,

вирішив:

Прийняти визнання позову в ідповідачем.
Позовну заяву ОСОБА_1 за довільнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання за заповітом після сме рті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що складається із земельн ого паю для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва розміром 1.91 умовних кадастрових гектарИ, котрий розташований на території В ійтівської сільської ради, з гідно сертифіката про .право власності на земельний пай с ерії НОМЕР_1 від 25.05.2001 року бе з зміни цільового призначенн я та майнового паю розміром 785 гривень в пайовому фонді ТОВ
«Агрофірма «Баланівська» зг ідно свідоцтва про право вла сності на майновий пай серії
НОМЕР_2 від 12.02.2003 року.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом 10 днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги пр отягом 20 днів з дня подачі зая ви з направленням її копії до апеляційного суду, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-716/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFпFоFкFаF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 2002 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF дFіFтFеFйF уF сFтFоFрFіFнF нFеFмFаFєF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFкFлFиFкFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, чFеFрFеFзF щFоF пFоFсFтFіFйFнFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF, сFкFаFнFдFаFлFиF. ВFсFеF цFеF пFрFиFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFчFуFтFтFяF пFоFвFаFгFиF тFаF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.08.07 рF. сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFдFаFвFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF сFпFлFиFвFуF дFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFтFоFрFоFнFиF вF сFьFоFгFоFдFнFіFшFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFдFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуF(дFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ПFрFиFмFіFтFкFаF: оFрFиFгFіFнFаFлF уFхFвFаFлFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сFуFдFіF уF сFпFрFаFвFіF №F 2- 716/ 07 рF.
Справа № 2-349
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого:        Ушатого
І.Г. при секретарі:
Похвалітової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконавчого комітету Молочанської
міської ради про захист права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду з
позовною заявою до виконавчого комітету Молочанської міської ради про захист
права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1. В заяві
зазначили, що підприємством сфери послуг «Імпульс» 06.08.1993 року позивачам по
справі та ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, було видано свідоцтво про
право власності на житло згідно з розпорядженням Молочанської міської ради №
87/6 від 14.07.1993 року. На &frac14; частку вказаної квартири, що належала померлій ОСОБА_4.
видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
На теперішній час позивачі вирішили продати квартиру, але у БТІ було з'ясовано,
що правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає встановленій формі,
тому просять визнати за ними право власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., позивач
ОСОБА_2. підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи без його участі із визнанням позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивачів, позивача ОСОБА_2., вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого
підприємством сфери послуг «Імпульс» 06.08.1993 року згідно з розпорядженням
Молочанської міської ради № 87/6 від 14.07.1993 року власниками квартири, що
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, є ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом
від 14.11.1994 року, 1Л частки квартири, що знаходиться за адресою: м.
АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_4. отримали у спадщину ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 345 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 214, 215, 216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконавчого комітету
Молочанської міської ради про захист права власності та визнання права
власності задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на % частки квартири №

АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/72 частки квартири
№ АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 19/72 частки квартири № АДРЕСА_1.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2н-4270/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕТТ-5 5 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 841,13 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
Справа №2-908/07
року   Красноградський районний суд
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до відповідача про стягнення боргу в розмірі   355, 53 грн і судових витрат в розмірі 81
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що він підтверджується
розрахунком суми боргу, довідкою про показання лічильника, який встановлений в
домоволодінні відповідача, (а.с. 5,6).
ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
«Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1борг в розмірі 355, 53 грн, які перерахувати на рр №
351823 код ЗКПО 00131954 та судові витрати в розмірі 81 грн, які
перерахувати на р/р 26055462 ХОД
«Райффаззен бан АВАЛЬ» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
========= СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF =============
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2288/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" тFаF йFоFгFоF вFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF бFеFзFбFаFлFаFнFсFоFвFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF- ЦFеFнFтFрFуF кFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF , тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF тFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2о-258/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою О
СОБА_1, заінтересована особ а Зятковецька сільська рада про встановлення факту родин них стосунків, - встановив: 16.11.2007 року ОСОБА_1 звернул ася в суд з заявою, вказуючи, щ о вона являється дочкою ОСО
БА_2, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. Після смерті матері від крилась спадщина, однак офор мити право на спадщину вона н е має можливості, оскільки пр ізвище матері в актовому зап исі про її народження вказан е ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявн иця вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому запис і про її народження прізвище матері вказане ОСОБА_2, в с відоцтві про смерть матері -
ОСОБА_2; через розбіжності в прізвищах не має можливості оформити право на спадщину.

Представник Зятковецької сільської ради в судове засі дання з невідомих для суду пр ичин не з'явився, хоча належни м чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Заслухавши пояснення заяв ниці, свідка ОСОБА_3, яка по яснила, що ОСОБА_1 являєть ся рідною дочкою ОСОБА_2, д ослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про на родження, свідоцтва про одру ження заявниці (а.с.9), витяг з по господарської книги (а.с.11), суд вважає встановленим той фак т, що ОСОБА_1 є рідною дочко ю ОСОБА_2, яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення факту родинн их стосунків має для заявниц і юридичне значення, оскільк и дозволяє реалізувати право на спадщину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦП
К, суд - вирішив:
Заяву задовольнити повніс тю.
Встановити, що ОСОБА_1 яв ляється рідною дочкою ОСОБ
А_2, яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Гайсинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
№
23 січня 2007 року                                                                             м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді                                                       Соколянської
при секретарі                                                                Пошта
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
особа Міська біржа Нерухомості про
визнання договору купівлі-продажу
визнання права власності,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Розгляд справи було призначено на 21.12.2005
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.
27.12.2006        року - в судове засідання повторно не з'явилися
сторони. Поштою було направлено судові повістки. Про
суд не повідомили.
23.01.2007       року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про
причини неявки суд не повідомили.
Таким чином, сторони не з'явилися три рази за викликом суду без поважних
причин. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.
ч.І п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міська
біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2H-1165/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 44 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 5776 грн. 29 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженої м. Кривого Рог у, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого м. Кривого Рогу,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уро дженого м. Кривого Рогу, ОСО
БА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродже ного м. Кривого Рогу, які прожи вають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Крив ого Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_2, уродженого м. Кривого Р огу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженого м. Кривого Рогу , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, я кі проживають за адресою: А
ДРЕСА_1, на користь Комуналь ного житлового підприємства у «Фінанси та кредит» в м. Крив ому Розі, МФО 305835) заборгованіс ть в сумі 5776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 29 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15 грн
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Криво го Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, уродженого м. Кривого Ро гу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженого м. Кривого Рогу,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь держави суд овий збір в розмірі 25 грн. 50 коп
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-1959/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Енергодарський мі ський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко СВ. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву В
АТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1 , О
СОБА_2. , про стягнення забор гованості.. ;
Представником позивача в с удовому> засіданні заявлено клопотання про заочний розгл яд справи у зв'язку з неявкою в ідповідачів, які належним чи ном повідомлені про дату та ч ас судового засідання і від я ких не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави

позову не змінені позиваче м, у зв'язку з неявкою відпові дачів вдруге в судове засіда ння, які були повідомлені належним чином про час та дату судовог о засідання, не повідомили пр о причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на

підставі наявних у справі д оказів.
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача. Провес ти заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, про стягнення заборгов аності.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-н-849/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В., ознайо мившись із заявою Очаківсько го міжрайонного прокурора, п оданої в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, щодо видачі судовог о наказу про стягнення з ВАТ "О чаківський рибоконсервний к омбінат", що знаходиться за ад ресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних парти зан, 9, нарахованої, але не випл аченої заробітної плати, а та кож доданими до цієї заяви до
На підставі ст. 116 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з ВАТ "Очаківськи й рибоконсервний комбінат" (р
МФКБ "Форум" МФО 326988) на користь
ОСОБА_1 -2369 (Дві тисячі трист а шістдесят дев'ять) гривень 81 копійку в рахунок заборгова ності із заробітної плати за період з листопада 2004 року по б
Стягнути з ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" (ро
ФКБ "Форум" МФО 326988) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч акова в УДК у Миколаївській о 3396934, код платежу 22090100, та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15 (п'ятнадцять) гривень, що п ідлягають перерахуванню на р ержувач: державний бюджет м. О чакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, код 22050000.
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув