overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-398/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
09 листопада 2007 року
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Переяслівка Ніжинського району,
українця, громадянина України, освіта повна вища, невійськовозобовязаного,
одруженого, директора ТОВ "Сіверське",  проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Русанівка Липово-Долинського
району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна вища,
одруженого, начальника Куликівського "Райагробуду", позапартійного,
невійськовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця міста Чернігів, українця, громадянина
України, освіта повна вища, невійськовозобовязаного, одруженого, приватного
підприємця, прож. АДРЕСА_3,
визнання договорів іпотеки і застави недійсними, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить
винести рішення про визнання недійсними договору іпотеки від 30.11.2006 року
та договору застави від 27.12.2006 року, які були укладені між Куликівським
районним міжгосподарським будівельно-монтажним обєднанням “Райагробуд” та
ОСОБА_3 і нотаріально посвідченими Куликівською державною нотаріальною
конторою, та повернути майно законному власнику - Куликівському райагробуду.
Попереднє судове
засідання було призначене на 09.11.2007 року.
належним чином повідомленими про час і місце проведення попереднього судового
засідання, до суду із невстановлених причин не зявився.
викладеним необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -
1.   Призначити справу до судового розгляду в
Куликівка вул. Шевченка 3, на 27.11.2007 року, на 10 годин.
2.   В судове засідання викликати сторони і
3.   Зобовязати позивача надати суду
документи, що підтверджують його повноваження, як голови Ради Куликівського
районного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання “Райагробуд”, а
також тексти оспорюваних документів.
4.   Запросити із прокуратури
Куликівського району матеріали перевірки по законності укладених правочинів.
5.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
СПРАВА
№ 2-1145/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 18  травня  2007
року суддя Смілянськога міськрайонного
суду Черкаської області ГИБАЛО О.І. розглянувши  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст.  ст.
11,  122,  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - та призначити попереднє судове
засідання на 8 год 30 хв.
31 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-4770/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилину 21.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,
305299,  КОД 14360570 до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 3 655 грн. 21 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 3 655 грн. 21 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,98 ЦПК України.
Відповідно до договору від 13.07.2005 року, ст.1048 ч.1,
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299,  КОД 14360570 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят
п'ять) грн. 21 коп.,  25,50 грн.
сплаченого державного мита,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення р/р
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копія ми доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

25 жовтня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре -  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус  Ялтинського міського нотаріального
округу  ОСОБА_3 ,комінальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про визнання договіру дарування  недійсним

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу  ОСОБА_3 ,комінальне підприємство Бюро
технічної інвентаризації м. Ялта про визнання договіру дарування  недійсним .

У
судовому засіданні  ОСОБА_1заявила  клопотання та надала заяву в якої просить суд
залишити   позов  без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус  Ялтинського міського нотаріального
округу  ОСОБА_3 ,комінальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про визнання договіру дарування  недійсним -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№2-1483/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є у спільній частковій власності та
визнання права власності на частину домоволодіння,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  що є у спільній
частковій власності та визнання права власності на частину домоволодіння та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 27 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-264/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 березня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про встановлення батьківства відносно ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 4 квітня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №2-1871/2007
УХВАЛА

Іменем
України

01 червня 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А., з участю
представника позивача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про прийняття відмови
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

13.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 520 грн 24 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Також, просила стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена лише після
звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК України
погодилася.

Відповідачі не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення
з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося
лише після звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідачі сплатили заборгованість 14.05.2007 року - тобто після звернення
позивача до суду. Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не
порушують права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідачів

2

30
грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 79, 89, 130, 174,
205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти
відмову Комунального підприємства "Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал"
витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Скадовськ                                                                                                      07.02.2007 р.

Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді        - Ведмідської Н.І.

при секретарі                               - Талановій В.П,

розглянувши   у попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.01.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею
та відповідачем. В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги та в обґрунтування заявлених вимог пояснила, що вона з відповідачем перебуває в
шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Скадовським відділом РАЦС, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина: дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння
між подружжям через що в родині часто виникають сварки. Враховуючи те що шлюб фактично розпався, та існує
лише формально, позивачка просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання з'явився, позов визнав, та проти його
задоволення не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, з наступних підстав сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення
шлюбуНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за яким у зазначений день укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від
шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, свідоцтво про народження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В теперішній час сторони проживають
окремо, шлюбні стосунки фактично відсутні вже тривалий час. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає,
що, сім'я фактично зруйнована. Відповідач в судовому засіданні погодився з вимогою позивачки. За таких обставин суд
вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Скадовським
відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в Скадовському районному відділі реєстрації актів
громадянського стану Херсонської області, стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі
17
грн., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                  Ведмідська Н.І.
№ рядка статзвіту 18 справа № 2-723/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"24"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за без облікове користування електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" 24.07.2007 року звернулося до суду з
позовом про відшкодування шкоди в сумі 118,40 грн. за без облікове користування
електроенергію ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за без облікове
користування електроенергію.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2007
року на 14 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 857 / 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

В заяві
позивач вказала, що вона є одинокою, потребує сторонньої допомоги. Відповідачі
взялися її доглядати, у зв'язку з чим вона прописала їх в своєму будинку. В
будинку вони проживали до грудня 2005 року, а з грудня 2005 року без її відома
виїхали з будинку в невідомому напрямку, адресу їх проживання вона не знає.

В судове
засідання явилась позивач, котра безпідставно покинула засідання, відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України заява
позивача підлягає залишенню без розгляду, так як нею не було залишено заяви про
розгляд справи в її відсутність, що не позбавляє її права звернутись до суду з
таким же позовом.

Керуючись ст.207
ч.1 п.9, 208 - 210  ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-38 за
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Мірошниченка
Є.В. при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне    справу за заявою ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку  для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. у заяві зазначає , що ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.
ОСОБА_2 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений заповіт , у відповідності
з яким        вона        являється       спадкоємцем
всього        належного        їй        майна ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_2 померла.

Після її смерті відкрилась
спадщина, до складу якої входить земельна частка(пай).

Вона мала намір прийняти спадщину , однак в установлений
законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини , Причиною є те , що ОСОБА_2 з травня 2005 року перебувала в
ІНФОРМАЦІЯ_4  , де і померла. Вона не
знала про день її смерті юскільки її про це не було повідомлено. Лише в липні
2006 року , коли відвідала пансіонат вона дізналася про те , що ОСОБА_2
померла. В послідуючому виникли проблеми в отриманні свідоцтва про смерть
Вищеназвану причину вважає поважною. Оскільки встановлений законом строк подачі
заяви пропущений , заявниця просить визначити їй додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини .

У суді заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги ,
просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини ,
як пропущений з поважних причин

Представник зацікавленої особи
проти задоволення заявлених вимог не заперечував .

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку про задоволення заявлених вимог , так як в суді було
встановлено , що заявниця ОСОБА_1 пропустили шестимісячний строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з причин , які суд визнає поважними та визначає їм
додатковий, строк - терміном 1 місяць , для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК
України , ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини   , терміном один
місяць з   моменту набрання рішенням
законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Срібнянського

районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   940 , 66 грн. (дев'ятсот
сорок  грн., 66 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
66 грн. (дев'ятсот сорок  грн., 66
коп.),  та суми судових витрат що
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: