overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівсьский районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості спожитої електроенергії та вартості необлікованої
електроенергіїї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення вартості спожитої електроенергії на сумму 209 грн, 47 коп,
а також вартості необлікованої електроенергії на сумму 1980 грн. 62 коп.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак за період
з 05.01.2006 року по 09.02.2007 року спожив електроенергії у кількості 1092 кВт/час, на сумму
209 грн. 47 коп, але не сплатив жодного платежу, крім того відповідач
порушив правила споживання електроенергії шляхом самовільного підключення без
дозволу енергопостачальника, що було виявлене при перевірці 09.02.2007 року у
зв'язку з чим зроблений перерахунок вартості необлікованої електроенергії на сумму 1980 грн, 62, а
всього заборгованість склала 2190 грн, 09 коп, однак відповідач відмовляється у
добровільному порядку сплачувати данну
заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість, а також
державне мито.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача заборгованість у суммі 2190 грн, 09 коп, а також
державне мито і судові витрати.

Відповідач проти позову не
заперечує, згоден сплачувати дану заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії, однак за період з 05.01.2006 року по
09.02.2007 року спожив електроенергії на сумму
209 грн, 47 коп, однак не сплатив її вартість, крім того порушив правила
споживання електроенергії, чим завдав збитків на сумму 1980 грн, 62 коп, а всього має заборгованість на сумму 2190 грн, 09
коп, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість у
розмірі 2190 грн, 09 коп, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Пологівського РЕМ заборгованість
у розмірі 2190 ( дві тисячі сто дев'яносто) грн. 09 коп, а також судовий збір у

розмірі 51 грн, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-4247/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідаці йної комісії КП „МЕП-55 Приморс ького району" м. Одеси просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за комунальні послуги в сумі 689,93 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
---- СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ---
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2241 /2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. 1, кFвF.6
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF____________________ ОFСFОFБFАF_2
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1742/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області Тарасенко С.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького
філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана, позовна,
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа
№4/2-779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді                                             Заріцького
СМ.,

при секретарі                               Смілянець
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2007 року звернулася в суд з позовом до
відповідачки про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона являється
власником АДРЕСА_1

25 вересня 2003 року вона зареєструвала у належній їй
квартирі дружину свого сина - відповідачку по справі ОСОБА_2 08 травня 2003
року шлюб між її сином та відповідачкою було розірвано.

У травні 2005 року відповідачка добровільно залишила
квартиру забравши свої речі і перейшла проживати в інше місце, з того часу вона
квартирою не користується і в спірній квартирі не з'являлася.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України
позивачка просить визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На
підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 в м. Вишгороді на підставі
договору купівлі-продажу належить ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні у травні 2005 року
відповідачка забрала усі свої речі і добровільно залишила квартиру.

Цей факт стверджується поясненнями позивачки, актом
обстеження квартири від 11 грудня 2006 року, складеним депутатом Вишгородської
міської ради про те, що ОСОБА_2
у спірній квартирі не проживає з травня 2005 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому
засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідачка більш
як 6 місяців без поважних на то причин в АДРЕСА_1не проживає, а тому втратила
право користування нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71,72,163 ЖК
України, на підставі, ст.ст.60,74,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2такою,
що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-844/2007рFоFкFуF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 22
гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF мFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2.
ПFіFсFлFяF їFїF сFмFеFрFтFіF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF сFпFаFдFщFиFнFаF. ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, тFаFкF яFкF вFвFаFжFаFвF, щFоF фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFйFнFяFвF сFпFаFдFщFиFнFуF тFоFмFуF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFвF рFаFзFоFмF зF мFаFтFіFрF"юF нFаF дFеFнFьF їFїF сFмFеFрFтFіF іF тFоFмFуF, щFоF уF нFьFоFгFоF бFуFлFиF вFіFдFсFуFтFнFіF кFоFшFтFиF нFаF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF вFиFяFвFиFлFоFсFьF, щFоF вFіFнF нFеF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіF.
ПFрFоFсFиFвF нFаFдFаFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, зFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF пFрFиFчFиFнFаF пFрFоFпFуFсFкFуF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF єF пFоFвFаFжFнFиFмFиF.
ОFСFОFБFАF_3.1272 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF. 209.213-215,218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, яFкFаF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF 22.12.2006 рFоFкFуF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2 тFеFрFмFіFнFоFмF 3 мFіFсFяFцFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа № 2-3 07/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

22  червня
2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:     головуючого - судді      Салія В.В.

при
секретарі                                     Опока
Г.1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно..,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно ,  яке залишилося після смерті
матері ОСОБА_3,  яка    померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть
1-СГ№ НОМЕР_1)

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди відповідно до умов якої
ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в майні колгоспного двору на користь
своєї дружини ОСОБА_1,  у власніть якої
переходить 2/3 частина,  а з врахуванням
рішення виконкому Вербицької сільської Ради Жидачівського району Львівської
області № 22 від 26.02.2007 року,  цілий
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,  що знаходиться у АДРЕСА_1

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін не порушують інтерсів інших осіб .

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому ,  керуючись  ст.
175,  205-206 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

1.
Визнати мирову угоду,
укладену між сторонами: ОСОБА_1та ОСОБА_2відповідно умов якої
ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в майні колгоспного двору на користь
своєї дружини ОСОБА_1,  у власніть якої
переходить 2/3 частина,  а з врахуванням
рішення виконкому Вербицької сільської Ради Жидачівського району Львівської
області № 22 від 26.02.2007 року,  цілий
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,  що знаходиться у АДРЕСА_1

2.
Провадження по справі закрити,  на підставі визнання мирової угоди

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2098 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко O.П., при секретарі: Ци гиця Л.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Запоріжгаз» в особі Ф ілії Камянсько-Дніпровськог о управління по газопостачан ню та газифікації до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті по оплаті послуги з газоп остачання, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання з'явився представник по зивача. Відповідач не з'явися , про причину неявки не повід омив, заяви про відкладення п опереднього розгляду справи не надійшло, заперечень прот и позову не надав.
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· представник поз ивача позов підтримує;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підляг ають доказиванню;
· з'ясовано, якими доказами сторона буде обґру нтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 129, 131, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовною заявою Відкритого акц іонерного товариства по газопостачанню та газифік ації «Запоріжгаз» в особі Фі лії Камянсько-Дніпровського

управління по газопостача нню та газифікації до ОСОБА
_1 про стягнення заборгованості по оплаті п ослуги з газопостачання, при значити на 08 січня 2008 року з 14 го д. 00 хв. 2. Про час та місце судово го засідання повідомити стор ін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №22-2143 2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Леньо С.І.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
грудня  3 дня  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого           Петричка П.Ф.

Суддів                     Павлишина О.Ф., Бакуса
В.Я.

При
секретарі:        Стахурській О.

з участю   представника позивача Романик О.М.,

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 на
ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2007 року, по
справі за позовом ЛКП „Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою визнано неподаною та повернено відповідачам зустрічну позовну заяву про
закриття провадження.

В апеляційній
скарзі відповідачі послались на неврахування суддею, що в зустрічному позові
вони послались на відсутність в позивача доказів до заявления вимоги та
відсутність договору між сторонами, на притягнення до кримінальної
відповідальності директора ЛКП.

Просили
скасувати ухвалу.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачів в підтримання скарги, заперечення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

З'ясувавши, що
подана відповідачами зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України суддею підставно залишено її без руху і надано строк для
усунення недоліків (а.с.34).

Додаток до
зустрічної позовної заяви відповідачів (а.с.88) зазначених в ухвалі недоліків
не усунула, відтак визнання зустрічної позовної заяви неподаною і повернення її
відповідачам є підставним і обґрунтованим.

Оскаржувана
ухвала не позбавляє відповідачів можливості подати зустрічний позов але з
дотриманням вимог законодавства.

2

Керуючись ст.ст. 304, 307,
312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді
Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили і може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців
подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №-2-1744
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію.

Представник
позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв*язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд вважає за
можливе відмову від позову прийняти.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження    у
справі    за    позовом                                 Акціонерної    компанії

«Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у
зв*язку відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.