overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1374/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                                29
серпня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий - суддя                                           Чернота С. В.,

при секретарі                                                      Борисовій
Н.Г.

за участю представника позивача                    Ковальової
Т.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання горячої
води,-

встановив:

06.08.2007 року позивач звернувся до суду із позовом
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого
опалення та центрального постачання гарячої води.

В судовому засіданні 29.08.2007 р позивач надав заяву про
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що
не суперечить законодавству, правам, і інтересам сторін, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ч.3
ст. 205 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та
центрального постачання гарячої води закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-433/07
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
за участю адвоката            ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
Згідно із представленим  свідоцтвом
про народження   ОСОБА_2 являється
батьком неповнолітньої дитини - дочки
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи тим,
що він добровільно матеріальної допомоги не надає.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2002 року вона уклала
шлюб із відповідачем, від шлюбу у них народилась донькаОСОБА_4. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,  а тому позивачка просить позов задовольнити і
присудити аліменти в сумі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позов
визнає, але просив врахувати те, що він має не регулярний дохід.
Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи,  суд знаходить, що позов підлягає задоволенню
Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів  суд враховує
стан здоров'я та матеріальне становище
дитини, платника аліментів, інші обставини, що мають значення для
справи.
Відповідно до ст.. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи розмір прожиткового мінімуму на час розгляду справи та вік
дитини, суд знаходить стягувати із ОСОБА_2 аліменти в сумі 200 гривень
Керуючись ст. 180, 182, 183 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя  АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання дочки
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень, щомісячно,  починаючи із 14 серпня 2007 і до досягнення
Стягнути із ОСОБА_2 51 гривню
держмита на користь держави, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ
Справа № 2-3213/2007p.
Ухвала

Іменем   України

11 вересня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                                    Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобудкомплекс-К»,
Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта»,  третя особа:ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП,  суд, -

встановив:

17.07.2007р.
ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом.

Однак,  позивач та представник позивача в судове
засідання не з'явилися повторно (13.08.2007р.,
11.09.2007р.),  належним чином
були повідомлені про час та місце слухання справи,  що підтверджується розписками (а.с. 26,  74),
причини неявки суду не повідомили.

Представники
відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та його
представника.

Суд,  заслухавши клопотання представників
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та
його представника,  які належним чином були
повідомлені про слухання справи,  причини
неявки суду не повідомили відповідно до
ст.   ст.  169,
207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  169,
207 ч.1 п.3,  ч.2,  209-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автобудкомплекс-К»,  Відкритого
акціонерного товариства HACK «Оранта»,  третя
особа:ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом  15 днів з
дня її отримання.
УХВАЛА

27 грудня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу та застави,

в с т а
н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від  02 серпня 2004 року
з МПП «Інваспорт» стягнуто на користь ОСОБА_1 2580 грн.

При винесенні рішення судом
помилково у рішенні було вказано, що по-батькові ОСОБА_1- «ОСОБА_4», проте
згідно копії пенсійного посвідчення (а.с. 7), по-батькові ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Керуючись ст. 219 КПК України, суд -

у х в а
л и в:

В рішенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 02 серпня 2004 року вважати
по-батькові ОСОБА_1 не «ОСОБА_4», а «ОСОБА_1».

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   26.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27
серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №2-1375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого -судді
Євтушенко М. О. При секретарі - Павлюченко І.В.

З участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим,  що він є надавачем послуг із водопостачання
та водовідведення підприємствам,
установам,  організаціям та
населенню міста,  у тому числі відповідачу
по справі,  яка отримувала вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у
розмірі 213 грн. 72 копійки,  яку він
прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.

У
судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог згідно
заяви відповідача який просить стягнути суму боргу в межах строку позовної
давності в сумі 177 грн. 38 копійок.

Відповідач позов
визнала.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім"ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом
доказів по справі,  встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв"язку з чим виникла заборгованість в
сумі 177 грн. 38 копійок,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с.  4-7/.

Керуючись  ст.  11
ЦК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути
на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1 в сумі 177 грн. 38 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" 35 грн. 10 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку. У разі оскарження рішення,
воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 17.09.77р., актовий запис №17, у ВРАГС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області та від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з початку листопада 2007 року припинили
підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в
сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань,
виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує бійки, скандали, зраджує з іншою жінкою і з того часу
проживають окремо. Поновлювати
шлюбні стосунки не бажаює. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює
на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить
покласти на відповідача.

Поряд з цим,
оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, просить
стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 17.09.77р., актовий запис №17, у ВРАГС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області,
працюючого ШКЗ “Імпульс”, мешк. по АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2,
аліменти в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 21.11.07р. та аліменти
сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн. та 10 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу, звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита  повністю.

Стягнення
аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий
:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2о-273/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

19 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі
колегії:

головуючого судді Літовки В.В.

народних засідателів Путря Н.В., Ганелі Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.Д.

за
участю заявникаОСОБА_1представника
зацікавленої особиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник
підтримала свої вимоги й суду пояснила, що вона 22.04.1989 року вступила в шлюб з ОСОБА_3, вона зареєстрована і
проживає в квартиріАДРЕСА_1 Також в даній квартирі зареєстрована моя донька
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з яким вони мешкали разом до
2003 року, а потім вони припинили з ним сімейні відносини, таОСОБА_3 забрав
свої речи та переїхав мешкати до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2ПотімОСОБА_3
уїхав на заробітки до Росії, та з 13.01.2006 року від ОСОБА_3ніяких відомостей
не було, він не телефонував. Вона намагалась встановити місце проживання
ОСОБА_3 але це не уявилось можливим. Просить визнати ОСОБА_3 20.05.ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, безвісно відсутнім, тому що це необхідно заявникові, щоб зняти
оформити пенсію.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську -ОСОБА_2в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання
ОСОБА_3безвісно відсутнім.

У відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як видно з довідки Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області (а.с.9), що ОСОБА_3 в розшуку не перебуває.

Згідно довідок адресних бюро ОСОБА_3 зареєстрованим не
значиться (а.с. 5,6,7,8,10,11).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені
вимогиОСОБА_1і ОСОБА_3слід визнати безвісно відсутнім.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї
юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 234, 249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_3 20.05.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м. Краматорська
Донецької області.

Заява про  апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути  подана
в  Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 травня 2007
року                                                                                    місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського О.Д., при
секретарі Томило Н.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача -
управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2, представника
відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту
населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 26.03.2007 року звернулись до суду з позовною заявою до управління
праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного
управління Державного казначейства України в Чернігівській області щодо
стягнення з управління праці на соціального захисту населення Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської
області заборгованості за комунальні послуги за 2 півріччя 2004 року, 2005 рік,
2006 рік та З місяці 2007 року.

Ухвалою судді від 04 квітня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

За результатами
проведеного попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність
витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської

області довідки:

· про нарахування ОСОБА_4 та ОСОБА_1заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за 2 півріччя 2004
року

· щодо
розміру доходів ( помісячно ) отриманих позивачами за період 2 півріччя 2004
року, 2005 рік, 2006 рік та 3 місяці 2007 року.

2.  Копію ухвали направити для виконання у строк до
05.06.2007 року начальнику відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації.

3.    Попередити
начальника відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, що за
неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
№2-н-80/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 4652 грн. 69 коп.3
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що залишилася
та сплати процентів.
103 ЦПК України,   ст.
526, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за кредитним договором у сумі 4652 грн. 69
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк",  юридична адреса: м.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ       НАКАЗ
20.08.2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-н-339/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Павленко A.M.,  розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1,  мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.02.2007р. складає
2136грн.24коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний
завод»,  юридична адреса: Харківська
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю України при
звільненні  працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  організації проводиться в
день звільнення. Керуючись  ст.   ст.
79, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод»,
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 2136грн.24коп..
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
351511 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.