overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
головуючого - судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Піка Т.В.,
представника позивача Мазан О.О.,
відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « ЖЕК-2 «
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території, -

встановив:

27
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в
розмірі 194 грн. 27 коп .

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відсутністю у відповідача боргу на момент
звернення до суду і просить повернути позивачу кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач
не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про закриття
провадження по справі ,  оскільки нею 12
червня 2007 року ( до пред'явлення позову ) існуюча заборгованість була
погашена в повному розмірі.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову ,  так як відповідач повністю погасила заборгованість
згідно квитанцій від 13 квітня ,  19
травня ,  12 червня 2007 року та
відмовляє в поверненні позивачеві грошових коштів на оплату витрат на ІТЗ ,  оскільки така вимога не ґрунтується на
положеннях ч. 2  ст.  83 ЦПК України.

Керуючись  ст.  83,  ч. 1 п.3
ст.  205,  ч.3
ст.  206 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовільнити
частково. Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства « ЖЕК-2« Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 194
грн 27 коп у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Повторне
звернення до суду між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити
Комунальному підприємству « ЖЕК-2 « Чернігівської міської ради в поверненні
коштів на оплату витрат з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн за
необґрунтованістю.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2988/07
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFеFйFрFуFшFаF ВF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFлFіFнFсFьFкFіFйF ОF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFтFрFеFбFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFіF сFпFоFрFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF тFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
Справа № 2 - 2420/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 р. Суворов ський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді:
Ігнатенк о П.Я.. при секретарі:
Куч ерук О.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Херсона заяву ОСОБА_1 п ро розстрочку виконання ріше ння Суворовського районного суду м. Херсона, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду в якій зазнача є, що рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 30.05.2007р. за доволено позов МКП «ВУВКГ» д о неї про стягнення заборгов аності за надані послуги. На п ідставі цього рішення 03.09.07р. бу в виданий виконавчий лист пр о стягнення з неї на користь М
КП «ВУВКГ» заборгованості за надані послуги в сумі 1136 грн. 82 к оп.. 11.10.2007р. вона отримала постан ову про відкриття виконавчог о провадження. В теперішній ч ас вона знаходиться в скрутн ому матеріальному становищі та одна виховує неповнолітн ю доньку 1995р.н.. На виконані в Су воровській державній викона вчій службі знаходиться вико навчий лист Суворовського ра йонного суду № 1-113 від 16.01.2007р. про с тягнення на її користь 4118 грн. з групи злочинців, скоївших кр адіжку з її квартири в червні 2005р. У зв'язку з чим просить роз строчку виконання рішення су ду на 12 місяців.
У судовому засіданні з аявниця підтримала заявлені вимоги, та просила розстрочк у виконання рішення.
Суд вивчив матеріали сп рави, заслухавши пояснення з аявниці, приходить до виснов ку, що згідно ст. 373 ЦПК України, суд може розстрочити викона ння рішення суду за заявою ст орони.
Таким чином, суд. вважає , що виконання рішення Суворо вського райсуду м. Херсона ві д. 30.05;07р, по справі МКП «ВУВКГ» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надані послу ги може бути розстрочене на 12 місяців.
На підставі викладеног о та керуючись ст.. 373, 293 ЦПК Укра їни, ст.ст. 33, 34 Закону України "Пр о виконавче провадження", суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Розстрочити виконанн я рішення Суворовського райо нного суду м. Херсона від 30.05.07р. по справі МКП «ВУВКГ» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за надані послуги ст роком на 12 місяців з дня винес ення ухвали.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційног о суду через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги.
Справа №2-321/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                             Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                          Левко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до зацікавленої особи Свалявської державної нотаріальної контори про
продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду до зацікавленої особи Свалявської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Позивач
надала до суду заяву ,  в якій просить провадження в справі закрити,  оскільки відмовляється від позову.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що заяву позивача слід
задовольнити та прийняти відмову від позову,
провадження в справі закрити.

Судом
оголошено наслідки закриття провадження у справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином суд вважає,  що слід прийняти
відмову від позову позивачем ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини.

Провадження в
справі закрити на підставі  ст. 205
ч.1п.3 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1809/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF
Справа № 6-273-2007 p.
УХВАЛА про видачу дубліката викон авчого листа

6 грудня 2007 р. м. Арт емівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у складі: судді
Протасової М. В.

при секретарі
Коваленко О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС
ОБА_1 про видачу дубліката в иконавчого листа,

встановив:

Згідно рішення Артемівськ ого міськрайонного суду Доне цької області від 26.06.2005 року за
№ 2-3329-2005 р. було видано виконавчи й лист про стягнення алімент ів в розмірі 1/4 частки на корис ть ОСОБА_1 на утримання не повнолітньої ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_2 18.04.2007 року ОСОБА_1 звернул ась до суду з заявою про видач у дубліката виконавчого лист а, посилаючись на те, що оригі нал виконавчого листа було в трачено.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК У країни замість втраченого ор игіналу виконавчого листа су д, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягува ча або подання державного ви конавця видати його дублікат .
Тому, суд вважає за необхід не заяву ОСОБА_1 задовольн ити та видати дублікат викон авчого листа.
Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК Украї ни, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видач у дубліката виконавчого лист а задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа відповідно до рішен ня Артемівського міськрайон ного суду від 26.06.2054 року за № 2-3329-2005 р.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК Укра їни.
Справа № 2- 1739
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 25.82 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  серпні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2-1064 2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України 8 жовтня 2007 р. м. Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРА
ЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ
І
В складі: головуючого су дді Навроцького А. П. при секретарі Сологуб Л. А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К озятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2007 року ОСОБ
А_1 звернулась в суд з позово м до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, укладеного 7 липня 1990 р оку, вказавши, що останнім час ом через різні погляди на сім ейне життя між нею і відповід ачем постійно виникають непо розуміння та сварки, що негат ивно впливає на виховання ді тей.
Вважає, що шлюб існує ф ормально, а тому вона вирішил а його розірвати. Дітей проси ть залишити проживати з нею.

В судовому засіданні п озивачка позов підтримала, п ідтвердила обставини, що вка зані в позовній заяві. Примир ення не бажає.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча належни м чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення п озивачки, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Так, судом встановлено, щ о 7.07.1990 року між сторонами в спра ві зареєстровано шлюб.
(а.с. 6)
Зі слів позивачки вст ановлено, що останнім часом м іж нею і відповідачем часто в иникали непорозуміння і свар ки через різні погляди на сім ейне життя. А тому, позивачка в ирішила шлюб розірвати. Прим ирення не бажає.
За таких обставин суд вваж ає, що подальше спільне прожи вання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде супе речити інтересам позивачки.

А тому, шлюб необхідно розірвати, витрати, пов'язані реєстрацією розірвання шлюб у, покласти на відповідача, ос кільки позивачка понесла вит рати при подачі позовної зая ви.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 С
К та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 7 липня 1990 року у Михайлинській сільській раді Козятинськог о району Вінницької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_ 2 і ОСОБА_1 - розірвати.
№2-1051/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.05.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.   при
секретарі Мельниченко  І.О., розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом   ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Мотижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3.Спадкоємцями згідно
заповіту є вони та ОСОБА_4 яка відмовилась від прийняття спадщини,  Днілі спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася
на житловий будинок в АДРЕСА_1, на житловий будинок в АДРЕСА_2 та право на
земельну частку (пай)-згідно сертифікату серії КВ № 0137878 . Вони вчасно
прийняли спадщину уступивши
в управління спадковим майном.  З
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались часно, тому
позбавлені можливості оформити свої права спадкоємців нотаріально.Просили суд
визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в рівних частинах .

В судовому
засіданні     позивачі підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст.  ст. 529, 548, 549   ЦК
України   1963
p.,   ст. . ст. 1261,
1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності (за
кожним по 1/2 частині) на таке
спадкове майно: право на земельну частку (пай) (сертифікат серії КВ № 0137878 на ім. "я
ОСОБА_3) Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно ".житловий
АДРЕСА_1загальною площею 135,
7 кв.м. , житловою-65, 1 кв.м. , прибудова (а),  ганок, ганок, прибудова (а-1), під а-1-погріб,  прибудова-а-2, сарай (Б), сарай (В),  убиральня (Г), баня (Д), навіс (Ж), гараж
(К), літня кухня (Л)„колодязь 1,
огорожа № 1-2,
тротуар 2.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на таке спадкове майно:житловий будинок в
АДРЕСА_2загальною площею 65,
0 кв.м. , житловою-31, 5 кв.м. , веранда (а), сарай (Б), сарай (В),  під В-погріб, колодязь 1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2- 1702
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі  184.66
грн., посилаючись на те, що постачання
газу відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до  10 числа місяця наступного за звітним, оплату
за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  жовтні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7095/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFвFрFиFлFоFвFоFїF МF. ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFцFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 пF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF тFаF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.