overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав на неповнолітнього  сина

Особи, які беруть участь у
справі:  позивачка  ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Позивачка
26 листопада 2007 року звернулася до суду із позовом до відповідача про
позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем перебували в шлюбі, який 25
березня 1996 року було розірвано.

Син
постійно перебував на її утриманні, а відповідач постійно ухилявся від сплати
аліментів за що притягувався до кримінальної
відповідальності.

Протягом
14 років відповідач як батько дитини із сином
не спілкувався і жодного разу не відвідував його, син  також не знає
батька. В судовому засіданні
позивачка позов підтримала повністю із підстав зазначених в заяві та
пояснила, що син змінив своє прізвище на Шиліпук, не бажаючи носити прізвище
батька, який зовсім не утримував його.

Відповідач
позов визнав та суду пояснив, що дійсно не утримував сина оскільки має іншу сім`ю і за  матеріальним станом не
може  надавати допомогу. Він дійсно із
сином не зустрічався.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року його батьком записаний
відповідач.

Відповідно
до ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав,
якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
установлено, що відповідач як батько дитини не брав участі у вихованні сина,
ухилявся від сплати коштів на його утримання.

Відповідач
мав реальну можливість утримувати і виховувати дитину, а тому покликання його
на те, що він має іншу сім`ю не заслуговує на
увагу.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України ст.164 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_2,
1968 року народження позбавити батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Копію
рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів
цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук

Рішення набрало законної сили 02
січня 2008 року.

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
Справа
№ 2-3258/2007р.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої
Л.О.

при секретарі          -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

22
листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

10.12.2007
року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову  в зв*язку з
вирішенням питання в добровільному
порядку та просить провадження у справі закрити, відповідач не заперечує.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши сторони, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз*яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

у
х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя  та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа № 2 - 615
Іменем       України
Віньковецький районний суд, Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова О.О.
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 до Женишковецької  сільради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,
До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити їй
додатковий строк  для прийняття
спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дід ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла бабка  ОСОБА_3. Дід
залишив заповіт на її ім'я. В установлений законом строк  позивачка
не вступила у спадщину, тому що не знала законів.
попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх
задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги
позивача задовольнити.
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3. Після їх смерті в с. Женишків ці
залишилось спадкове майно.  Спадкоємцем
за заповітом та за законом являється позивачка. Сільська рада не претендує на
майно. Позивачка вчасно не вступила у спадщину через незнання законодавства та
проживання в іншому населеному пункті.
слід визнати поважною причину пропуску строку позивачкою  та визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини до 31січня  2008 року.
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  додатковий строк до 31
січня  2008 року для прийняття спадщини
після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів с. Женишківці. Віньковецького району
, Хмельницької області..
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
СУДДЯ---------------
справа № 2-1129/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при секретарі
ДзюмакО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання
договору оренди.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 01.09.2005 року між
позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір
був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у зв'язку з отриманням
державного акту, позивачкою надсилалась заява про розірвання договору оренди,
однак договір оренди не розірван, оскільки між сторонами не досягнута угода по
даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174,205 п.3, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

в судовому засіданні

30.08.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                        Федченко
В.М.

при
секретарі                                                   Іванченко
Г.П

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву
від ОСОБА_1 до СК "Восток",   3-я особа на стороні відповідача
ОСОБА_2про розірвання договорів оренди земельного паю,   усунення

перешкод в
користуванні земельною ділянкою,   про
відшкодування моральної

шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України ,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 СК "Восток",   3-я особа на стороні відповідача
ОСОБА_2про розірвання договорів оренди земельного паю,   усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,   про відшкодування моральної
шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
18.09.2007 року на 13-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі
процесуальні дії:

1. Надати
сторонам термін для вирішення питання мирним шляхом.
Справа № 2-296 /2007p.
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

18 липня   2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді- Мірошниченка Є.В.,

при
секретарі      Бирин В.М., попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ: Позивачка у заяві зазначає , 18 листопада 1988
року зареєструвала шлюб відповідачем ОСОБА_2 .8 вересня 2004 року шлюб між ними
розірваний. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
сьогоднішній день є повнолітньою . Дочка продовжує навчання , є ученицею
Срібнянської ЗОШ І-ІП ступенів , у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги
. ОСОБА_3 проживає разом з нею , знаходиться на її утриманні . Відповідач
ухиляється від її утримання , матеріальної допомоги в добровільному порядку не
надає , хоча має таку змогу .Просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ,яка продовжує навчання , в
розмірі 1/3 частини .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка
навчається , в розмірі 1/3 частини заробітку .

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав і пояснив суду , що згодний
сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі % частини.

Суд , заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку   про задоволення позовних вимог позивача   , так як
згідно ст. 199 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей, які
продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. Керуючись ст.214, 215
ЦПК України, ст. 180, 182 , 198-200ч.2 СК України

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с.Сільченкове Талалаївського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в розмірі
1/4 частини його заробітку ,починаючи з дня подачі заяви - 4 липня 2007 року  і до досягнення нею двадцяти трьох років на
період навчання .

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави 51 гривню
судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                Мурованокуриловецький   районний
суд   Вінницької

області
в складі:       головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                         Мельник
А.О.

з участю
заявника   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Виноградне
Мурованокуриловецького району помер чоловік заявника - ОСОБА_2. Через
матеріальні труднощі тіло не піддали судово-медичній експертизі,  причина смерті не встановлена,  а тому смерть не зареєстрована і заявник не
може отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_1  звернулася до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила: її чоловік не
хворів,  але часто скаржився на болі в
області серця. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік раптово помер. Вона не
розраховувавла на такі витрати,  а тому
від судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті чоловіка
відмовилася. 18.07.96 р. вона похоронила чоловіка в с Виноградне. В
даний час вона не може оформити спадщину через відсутність свідоцтва про
смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву
ОСОБА_1  слід задоволити.

Так,  свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,  що вони із заявником проживають по-сусідству
і їм ІНФОРМАЦІЯ_1 від неї стало відомо про смерть її чоловіка. Вони допомагали
їй готуватися до похорон,  а також
приймали участь у похованні покійного.

Факт
смерті ОСОБА_2 стверджується,  крім
пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,  довідкою Вербовецької сільської ради № 151
від 25.06.07 р. (а.с. 7),  з якої
вбачається,  що той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
похоронений на кладовищі в с
Виноградне. Довідкою №150 від 25.06.07 р. Вербовецької сільської ради (а.с.
6) доведено,  що смерть ОСОБА_2 не
зареєстрована через відсутність медичного висновку про причину смерті.
Поясненнями заявника,  свідків та копіями
рахунків в Ощадному банку (а.с. 8-9) стверджується,  що встановлення даного факту заявнику
необхідно для оформлення спадщини.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  215,
259 ЦПК України,  суд,    -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1949 року народження,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Виноградне   Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-5984/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс» судові
витрати по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1332
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Писарівської  сільської
ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем по закону на житловий будинок з
господарськими будівлями вАДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.  чоловіка ОСОБА_2. При житті чоловік
реєстрацію, інвентаризацію житла не провів, свідоцтво про право власності на
будинковолодіння не виготовив, в зв”язку з чим вона не може оформити спадкових
прав, тому просить визнати за нею право власності на вказане будинковолодінння.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача  у судове засідання не з”явився, подавши заяву
про визнання позову та слухання справи у його відсутності, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є дружиною померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. (а.с. 3, 4), згідно ст. 1261 ЦК України  є спадкоємцем 1 черги по закону на житловий
будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Оскільки чоловік-власник помер  не провівши первинну реєстрацію
будинковолодіння і не оформивши на  нього
право власності (а.с. 5-10), тому за позивачем необхідно визнати право
власності, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.
11, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№2-3263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2007р.                                                                    Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді          - Павелко І.Л.

при
секретарі                  - Пайкова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1
/4 частини заробітної плати,  всих видів
доходів,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімум для дитини відповідного віку,  мотивуючи тим,  що він в змозі і зобов'язаний надавати
допомогу.

Відповідач в
судовому засіданні повідомив,  що позов
визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши зібрані по справі докази суд
находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і на
підставі  ст. 180 Сімейного Кодексу
України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої
дитини,  аліменти на утримання якої суд
стягує.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.„ аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів та заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму,  починаючи з 13 червня 2007 року і продовжуючи
до повноліття доньки ОСОБА_3 21.12.2017р.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді
в розмірі 7 грн. 50 коп.,  на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1337/2007 року
УХВАЛА

К - 25

про  призначення справи до судового розгляду

27 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради с.
Березняки про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради с Березняки про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 5 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.