Справа № 22-3597/07                                                Головуючий
у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
листопада 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                   Приймака В.М. ,

Суддів:                               Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С. ,

При
секретарі:                   Батарейній
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ордоюонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя від 26 грудня 2005 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних
збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення матеріальних і моральних
збитків.

У позові
зазначав,  що він з родиною проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  яка розташована під
квартирою № 60,  яка належить на праві
власності ОСОБА_1  З вини
відповідача,  оскільки вона проводила
будівельні роботи по ремонту своєї квартири без відповідного дозволу,  в його квартирі утворились тріщини на
стелі,  осипання штукатурки,  відшаровування кахеля,  ушкодження шпалер і фарбового покриття на
дверях,  відбулося кілька затоплень його
квартири водою із систем водопостачання,
внаслідок чого квартира позивача була пошкоджена та для її ремонту
необхідна сума у розмірі 3145 грн.

Оскільки,  через тривалий період ремонтних робіт в
квартирі ОСОБА_1  був порушений
нормальний уклад життя його родини позивача та через зазначені вище ушкодження
його квартира потребує ремонту,  він
вважає,  що йому було завдано моральну
шкоду,  яку просив стягнути з відповідача
по справі в розмірі 1700 грн.

В ході
розгляду справи ОСОБА_3 уточнив свої позовні* вимоги та просив суд стягнути з
ОСОБА_1  на свою користь матеріальну
шкоду у розмірі 3145 грн.,  моральну
шкоду у розмірі 1700 грн.,  судові
витрати 388 грн.,  компенсацію втрати
заробітку

з
02.09.2004 року,  яка пов'язана з
явкою  до суду,  з індексацією цих сум на день розгляду справи
в суді.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 грудня 2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3  у відшкодування матеріальних збитків    3145 грн.,
у відшкодування моральних збитків 1700 грн.,  витрати на оплату судового збору 68
грн.,  на загальну суму 4913 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  в особі
представника ОСОБА_2,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,  просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення. .

Заслухавши
судцю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
шкода,  заподіяна майну фізичної чи
юридичної особи,  відшкодовується у
повному обсязі особою,  яка її заподіяла.

Судом
встановлено,  що з вини відповідача
ОСОБА_1  була ушкоджена квартира
позивача,  яка потребує ремонту.

Вина
відповідача у заподіяні шкоди майну позивача підтверджується актами обстеження
квартири позивача від 09.05.2004 року та від 18.05.2004 року.

Судом
також встановлено,  що квартира позивача
була ушкоджена в наслідок перепланування відповідачем своєї квартири без
відповідного дозволу,  в результаті чого
постановою адміністративної комісії Орджонікідзевської райадміністрації м.  Запоріжжя № 54 від 06.06.2004 року на
відповідача було накладено штраф у розмірі 51 грн. Крім того,  постановою інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Запоріжжя № 84 від 20.07.2004 року на відповідача накладено штраф у
розмірі 180 грн.

Законно
та обґрунтовано визнавши відповідача винним у пошкодження майна позивача,  суд першої інстанції стягнув з відповідача на
користь позивача вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 2145 грн.,  відповідно до висновку ТОВ
„Укрекспертиза" від 29.07.2004 року щодо вартості ремонтно-будівельних
робіт квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній чи юридичній особі неправ*омірними діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  при наявності її вини. ,  Задовольняючи позовні вимоги позивача в
частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн.,  суд першої інстанції,  правильно застосувавши норми матеріального
права,  дійшов правильного висновку
відносно того,  що неправомірними діями
відповідача позивачу була завдана моральна шкода,  оскільки через тривалий період ремонтних
робіт у квартирі відповідача був порушений звичайний уклад життя родини
позивача,  а саме: позивач був змушений
вивезти хвору доньку та матір із квартири для тимчасового проживання в інше
місце; через ушкодження,  викликані
будівельно-ремонтними роботами у квартирі відповідача,  квартира позивача потребує ремонту,  на що потрібні додаткові грошові кошти.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення судом першої їнстанції норм матеріального та
процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Постановляючи
судове рішення суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини
справи,  встановив дійсні правовідносини
сторін,  правильно застосував норми
матеріального права,  які регулюють ці
правовідносини.

Оскільки
судове рішення відповідає вимогам закону,
встановленим обставинам та наданим доказам,  підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає..

Керуючись  ст.
ст. 305,  307,  308,
313,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 грудня 2005 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.