Справа № 22ц-563/2007 рік                        Головуючий першої
інстанції Букрєєва І.А.
Категорія: 43                                                 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„1" березня 2007 року                     Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Зінов"євої А.Г.

при секретарі: Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства ,Донецькобленерго",
зацікавлена особа - Комунальне
підприємство „Житлово - ремонтне
управління №11" про
відшкодування збитку, заподіяного порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь
ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 1580
грн. та 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди і 30
грн. -сплачених
судових витрат.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій
порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про
відмову в задоволені позову.

В обґрунтування
доводів скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального
права, невірного застосування норм матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному
суді представник ВАТ „Донецькобленерго" підтримав доводи скарги в повному
обсязі.

Позивач
ОСОБА_1та представник КП „Житлово -
ремонтне управління №
11" заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1, між сторонами укладено
договір про користування електричною мережею. 13 березня 2006
року у зв'язку з перенапругою у електромережі у позивача вийшли з ладу
водонагрівальний газовий котел „Квазар" та мікрохвильова піч
„Панасонік", у зв'язку з чим позивачу спричинена шкода на загальну суму
1580 грн.

2

Задовольняючи
позов ОСОБА_1в частині стягнення матеріальної шкоди з ВАТ
„Донецькобленерго" суд першої інстанції виходив з того, що перенапруга
сталася на введені у дім, пошкодження носило масовий характер, оскільки жильці
шістьох квартир подали заяви про вихід з ладу приладів внаслідок перенапруги,
тому відповідальність повинен нести відповідач.

Визначаючись з
розміром суми у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що з
урахуванням перенесених позивачем незручностей і супутніх їм хвилювань сума у 1500 грн. є
достатньою.

Апеляційний суд
вважає за можливе частково погодитися з висновками суду першої інстанції.

На думку
апеляційного суду суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що
склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку. Суд встановив, що
сторони перебувають у договірних відносинах в ці відносини між ними регулюються
Правилами користування електричною енергією для населення ( затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357), та Законом
України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 - ВР „Про
електроенергетику", в якому передбачено право споживачів електричної
енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав,
згідно з законодавством. Таким чином, захист прав позивача, як споживача
електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються
зазначеним Законом, Законом від 1.12.2005
року № 3161-1У
„Про захист прав споживачів".

Суд також вірно
дійшов висновку про те, що матеріальна шкода позивачу у зв'язку з виходом з
ладу електроприладів спричинена відповідачем і причиною є подача електричної
енергії поза межами безпечного користування нею. Заявлена позивачем сума
матеріальної шкоди у розмірі 1580
грн. підтверджена документально і суд правильно прийшов до висновку про
необхідність стягнення цієї суми з відповідача.

Між тим,
апеляційний суд не може погодитися з розміром суми, стягнутої з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди і, виходячи з засад
розумності, виваженості та справедливості вважає, що вона підлягає зменшенню до
500 грн. з
урахуванням характеру, тривалості та обсягу спричинених моральних страждань,
суттєвості вимушених змін в житті позивача.

Судом першої
інстанції ухвалено обгрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають суттєве
значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні, але воно підлягає зміні тільки в частині
стягнення суми у відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених
судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке тягне за собою скасування рішення.

Доводи
представника апелянта в тій частині, що судом порушені норми процесуального
права, оскільки в якості відповідача не залучено до участі КП „ Житлово - ремонтне
управління № 11" є
безпідставними, оскільки це підприємство було залучено до розгляду справи в
якості зацікавленої особи, його представник за довіреністю приймав участь при
розгляді справи і давав пояснення по суті позовних вимог. Позивач ОСОБА_1.
позов до КП „ЖРУ
№11" не заявляв і не заявляв
клопотання про притягнення цього підприємства до розгляду у справі в якості
співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316
ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго"
задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006 року змінити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на
користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий: Судді: