Справа №2-168 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді   Борсука П.П. при секретарі    Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова
група» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

Особи, які
беруть участь у справі:

позивачі:   ОСОБА_5, ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_3

ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_1,

ЗАТ «страхова
компанія» Українська страхова група» та її представник

ОСОБА_6

встановив:

Позивач ОСОБА_5. звернувся із заявою в якій зазначає, що 15 січня 2007 року біля 18 год. поблизу
с.Сошичне на автодорозі Камінь-Каширський -
Ковель відповідач ОСОБА_4 автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний НОМЕР_1, належний
ОСОБА_3. вчинив наїзд на гужову повозку,
яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок пригоди він отримав тілесні
ушкодження та змушений був лікуватися в травматологічному відділенні
Камінь-Каширської ЦРЛ, де затратив кошти в розмірі 400грн. На продукти
харчування під час лікування він витратив 200
І      гривень. Під час пригоди було
пошкоджено одяг вартістю 700 гривень.

Вважає, що внаслідок отримання під час пригоди тілесних ушкоджень йому
заподіяно моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі, розмір якої оцінює в
3000 гривень.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3. матеріальні збитки в розмірі 1650
грн. та 3000 гривень моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в якому
зазначає, що внаслідок цієї ж дорожньо- транспортної пригоди, йому як власнику
гужової підводи заподіяно матеріальної шкоди на суму 6800 гривень. Зокрема, він
втратив коня, вартістю 6000
грн., на лікування коня витратив

100 гривень,
доставку в З AT «Ковельські ковбаси» витратив 200 гривень ремонт
воза - 500 гривень.

Внаслідок пошкодження майна йому завдано моральної шкоди, розмір якої
оцінює в 6000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_3. в його користь 6800 грн. матеріальних збитків та 6000 гривень
моральної шкоди.

Ухвалою від 15 березня 2007 року позови
ОСОБА_5. та ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження.

Ухвалами від 23
березня 2007 року та 18 травня 2007 року до участі в
справі залучено ОСОБА_4 та З AT «Страхова компанія» Українська страхова група».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_5., ОСОБА_2 позов підтримали з підстав
зазначених в заяві. Просять позови задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_4 працює
у неї за трудовим договором водієм -
експедитором. Про обставини пригоди дізналася від останнього. Просить в
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та суду пояснив, що 15 січня 2007 року біля 18 год. Поблизу
с.Сошичне на автодорозі Камінь-Каширський -
Ковель при роз'їзді з автомобілем «Камаз»
вчинив наїзд на гужову підводу. Вважає в даній пригоді себе не винним. Не
заперечує про пошкодження підводи та коня. Чи отримав ОСОБА_5. тілесні
ушкодження сказати не може. Просить в позові відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_1
В.А. підтримав думку своїх довірителів та суду пояснив, що вина ОСОБА_4 в
даній пригоді не встановлена, а тому він не повинен нести відповідальність.
Просить в позові відмовити.

Представник ЗАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» ОСОБА_6
позов не визнала та суду пояснила, що між ОСОБА_3. та компанією укладено
договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів, а саме забезпечений автомобіль ВАЗ-21099» державнийНОМЕР_1

В трьохденний термін, як це передбачено законодавством, про настання
дорожньо-транспортної пригоди із заявою ніхто не звертався та документів на
підтвердження поважності причин незвернення не надав. Просить в позові
відмовити.

Позов ОСОБА_5., ОСОБА_2підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2007
року біля 18 години
неподалік с.Сошичне Камінь-Каширського району на автодорозі Камінь-Каширський -Ковель ОСОБА_4
керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний НОМЕР_1 при роз'їзді з автомобілем «Камаз» вчинив наїзд на гужову підводу, яка належить ОСОБА_2.
Внаслідок наїзду ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою
лівої половини грудної клітки,

забою м'ягких тканин голови
та забійної рани верхньої губи. Крім цього, було пошкоджено підводу та коня,
який отримав забій задньої лівої кінцівки в області кінного суглобу.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує факту наїзду на підводу,
також не заперечує, що внаслідок пригоди було пошкоджено коня та гужову
підводу.

Твердження відповідача ОСОБА_4 в тому, що під час пригоди ОСОБА_5. тілесних
ушкоджень не отримав, оскільки останній після наїзду ні на що не скаржився
спростовуються дослідженими доказами у справі.

Зокрема, допитані свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 працівники міліції, які виїзджали на місце
події,ОСОБА_10,ОСОБА_11. які були очевидцями пригоди ствердили суду, що після
пригоди обличчя ОСОБА_5. було в крові. Як ствердив ОСОБА_10 після наїзду він
ОСОБА_5. витягував з рівчака, оскільки останнього прикинуло щитом від підводи.
Сам же ОСОБА_5. ствердив, що після наїзду був в шоковому стані, а тому уваги на
отримані ушкодження не звертав.

Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_5. з 18 січня 2007 року по 02 лютого 2007 року перебував
на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Камінь- Каширської
ЦРЛ, а з 03 лютого
по 09 лютого 2007 року проходив
курс лікування амбулаторно. Дані обставини підтверджуються листками
непрацездатності №239348, №239473 (а.с. 27,28) та довідкою Камінь-Каширської
ЦРЛ №409 від 29 травня 2007р., з якої також вбачається, що для лікування
позивачем за свій рахунок були придбані медикаменти : цефатоксін - 18 флаконів,
цифран №500 - 1 упаковка, бромхолітін -1 флакон, лазолван - 1 упаковка, шприци
№5 - 30 штук, шприци №2 - 4 штуки. Довідкою центральної районної аптеки №9 від
04 червня 2007 року, вартість медикаментів, які придбав позивач ОСОБА_5. для
лікування складає 136,67 грн.

Доказів, які підтверджували б що на лікування та
харчування під час лікування було витрачено відповідно 400 грн. і 200 грн.
позивач ОСОБА_5. суду не представив.

В позовних вимогах позивач ОСОБА_5. просить відшкодувати 700 гривень вартості
пошкодженого одягу, а саме куртки, сведра та штанів. Судом встановлено, що
позивач шкіряну куртку придбав три роки тому. При огляді даної куртки в
судовому засіданні виявлені пошкодження не значні, підлягають ремонту. Дана
куртка до пригоди була в користуванні, про що свідчить її вигляд, а тому суд
приходить до висновку, що її можливо використовувати в подальшому. Доказів, які
підтверджували б про пошкодження сведра та штанів позивач суду не надав.

З довідки виданої правлінням КСП «Прогрес»
Старовижівського району вбачається, що вартість робочого коня віком від 6 до 10 років становить 5000 - 5500 гривень. З
довідки ЗАТ «Ковельські ковбаси» (а.с.59)
вбачається, що жива вага зданого коня становила 399 кг. Суд
приходить до висновку, що ринкова вартість дорослого коня віком 6 років, вагою 400 кг в

районі
проживання позивача ОСОБА_2 в розмірі 5000
гривень є реальною.

Позивач ОСОБА_2 здавши пошкодженого коня в ЗАТ « Ковельські
ковбаси» отримав за нього 1356,60грн. це стверджується корінцем приймальної
квитанції (а.с.59). Отже стягненню підлягає 3643,40 грн. (5000-1356,60).

Крім того на лікування коней ОСОБА_2  затрачено 93,40 грн., що стверджується
довідками Камінь-Каширської державної ветеринарної медицини (а.с.36,37) та
довідкою Сошичненської дільничної лікарні ветеринарної медицини №5 від 30
травня 2007 року.

Та обставина, що на ремонт воза ОСОБА_2 витратив 500 гривень,
підтверджується показами свідка ОСОБА_12, який проводив його ремонт.

Доказів на підтвердження вимог щодо сплати 200 грн. за доставку коня в м.Ковель позивач ОСОБА_2 суду не
надав.

В силу с.5 ст.1187 ЦК
України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обставини, які виключають відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, а саме, непереборну силу та умисел потерпілого в судовому засіданні
встановлено не було.

Власником джерела підвищеної небезпеки , а саме автомобіля марки «ВАЗ-21099» державний НОМЕР_1 є відповідачка
ОСОБА_3.

ОСОБА_4 в момент завдання шкоди володів транспортним засобам на підставі
трудового договору укладеного 19
серпня 2006 року з
ОСОБА_3.

Тому суд, керуючись ч.2 ст.1187 ЦК
України приходить до висновку, що шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується ОСОБА_4. оскільки він на правовій підставі володів
транспортним засобом.

Оскільки, про дорожньо-транспортну пригоду не було повідомлено «Страхову
компанію» Українську страхову групу» у встановлений законодавством строк
доказів які б підтверджували про виплату страхової суми подано не було, суд
приходить до висновку, що вимоги позивачів про стягнення з ЗАТ «СК»Українська
страхова група» завданої шкоди безпідставні.

На підставі повного, об'єктивного дослідження всіх
обставин справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 відповідає за завдану
шкоду та стягує з нього в користь ОСОБА_5. 136,67 грн. витрат затрачених на лікування, в користь ОСОБА_2- 3643,40 грн. вартість
коня, 93,40 грн.
витрати  на лікування коня, 500 грн. витрати
пов'язані з ремонтом воза.

Суд вважає, що
позивачам заподіяно моральної шкоди.

Моральна шкода ОСОБА_5. полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, а ОСОБА_2

у душевних
стражданнях яких він зазнав у зв'язку із знищенням та пошкодженням його майна.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачів, вимоги
розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_5-
1000 гривень, ОСОБА_2. -500
гривень та відповідно до ст.1167 ЦК
України стягує в їх користь з ОСОБА_4

Суд стягує з ОСОБА_4 в користь позивачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та в користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215 ЩІК України, ст.ст.1166,1167,1187
ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 сто тридцять шість гривень 67 коп. витрат
затрачених на лікування, тисячу гривень моральної шкоди, тридцять гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_2чотири
тисячі тридцять шість грн. 80
коп. матеріальних збитків, п'ятсот гривень моральної шкоди, тридцять
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в
користь держави п'ятдесят одну гривню судового збору.

В решті позовних
вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського
районного суду.