overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вуглгдар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судці                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
753,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості в сумі 753,80 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент
реорганізації за боржником ОСОБА_2залишилась непогашена заборгованість в сумі
753,80 грн., яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 753,80 грн.

Відповідач
ОСОБА_1у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що
закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вугледар про поновлення строку
позовної давності та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 753,80 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2248/07
УХВАЛА

20.07.2007   року          Суддя   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської   області   Левченко
А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
Державних актів на земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з
користування,

встановив:

13.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1  для розгляду по суті

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві не
конкретизовані позовні вимоги,  а саме не
зазначено номер та місце знаходження земельної ділянки,  яку необхідно вилучати з користування; не
подано всі документи відносно опису доданих до справи документів,  в тому числі проект землеустрою на який
спираються,  як на підставу для вилучення
земельної ділянки. Також в позовній заяві вказано,  що позивачу невідомі його засоби зв'язку та
адреса електронної пошти,  що не може
відповідати дійсності. Крім того позивачем не надано доказів про те,  що саме 11.04.2007 року йому стало відомо про
дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003 року на складання
проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства у приватну власність,  булла
передана у постійне користування,  а
згодом і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем не надано
доказів,  що 12.02.1997 року не відбулась
10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову не чітко
викладені обставини,  не зрозуміло на
який нормативний документ від 18.12.2007 року посилається позивач. Виходячи з
наведеного дану заяву слід залишити без руху,
з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на
земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування,  - залишити без руху,  надавши йому строк по 31.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-199707
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_2,
стягнення 371 грн.67
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Ствердив,  що сума боргу даний час змінена.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 473 грн.22 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
3 5 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 в
користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 157 грн. 74 коп. ,
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави .
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовляє в нарадчій кімнаті.
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 694/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 11 год. 45 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С. Стрільців 11.
Відповідач має право подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я в строк до 5 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-804/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоFВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 2196836 вFіFдF 21.04.2005 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFєF
ЛFеFнFіFнFаF, 144; рF/рF 26008526 вF „FОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF" мF. КFиFїFвF, МFФFОF 300335, ЗFКFПFОF
14333937, ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF") зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1090 (оFдFнFаF
тFиFсFяFчFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF) гFрFиFвFеFнFьF 59 кFоFпF; сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF
вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF
мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF".
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 червня 2007 року                                             Косів                                                   Номер
справи 2-Н-163
Суддя                _____ Косівського районного суду Івано-Франківської області______________
повне найменування суду
_______________ Крилюк Марія Іванівна
прізвище, ініціали судді
заяву                  Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ______________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО________________________________ CT.CT. 202, 526, 629
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________________ Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України___________________________________
1. Стягнути 3       _______________ ОСОБА_1_________________________________________________________
(найменування) боржника
__________________________ АДРЕСА_1_______________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стятути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                            Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______ Рахунок №
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних' осіо - платників податків)
493,46грн ( чотириста девяносто три грн.46коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській
області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Косівським райсудом
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СFпFрFаFвFаF №F2-5655/2007
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF КFиFсFеFлFьFоFвF ВF. КF. СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFПF ЖFЕFДF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FУFкFрFаFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вF сFвFоFїFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, вFиFсFеFлFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ДFПF ЖFЕFДF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FУFкFрFаFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вF сFвFоFїFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, вFиFсFеFлFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 23.11.2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, аF сFаFмFеF: дFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF дFоFгFоFвFіFрF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF №F191 вFіFдF 01. 02. 2003 рFоFкFуF, уFкFлFаFдFеFнFиFмF мFіFжF ДFПF ЖFЕFПF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FУFкFрFаFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" тFаF ОFСFОFБFАF_1; нFаFдFаFтFиF дFоFкFаFзFиF, щFоFдFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFгFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF кFіFмFнFаFтFиF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF.
АFлFеF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFіFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF 2004 рFоFкFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, щFоFдFоF вFиFяFвFлFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вF сFиFлFуF чF.2, 4 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.139 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFПF ЖFЕFДF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FУFкFрFаFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вF сFвFоFїFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, вFиFсFеFлFеFнFнFяF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF оFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1627
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
24  жовтня  2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Дзеленецької
визнання права власності
спадкове майно та  встановлення факту родинних
ОСОБА_1. звернувся в
суд із зазначеним позовом,
спадкоємцем по закону
будинок з надвірними
спорудамиАДРЕСА_1після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1батька
житті батько реєстрацію
будинковолодіння не провів,
власності не виготовив.
Крім того, у свідоцтві
про народження позивача ім»я
батька вказано «ОСОБА_5»,
«ОСОБА_2», як  у свідоцтві про
його смерть. Вказані  обставини перешкоджають
оформленню спадкових прав
і тому просить встановити
факт родинних відносин і
У попередньому судовому засіданні
підтримав повністю, представник відповідача
судове засідання не
з»явився, від  відповідача надійшла заява
про визнання позову і  слухання справи без
представника відповідача,  що є підставою
для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, інші
докази, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з
Свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
в своїх письмових поясненнях
(а.с. 12, 13) письмово
підтвердили, що позивач  є рідним сином
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
Згідно довідки Дзеленецької сільської ради №
11) голова господарства
ОСОБА_2, син ОСОБА_1.
Тому факт родинних відносин
необхідно встановити.
Враховуючи вищевикладене
та копію технічного паспорта
на будинковолодіння (а.с.
8-9), ксерокопію довідки Волочиського районного БТІ від
03.10.07 р. № 2160 (а.с.
на вказане будинковолодіння
власності не видавалось,
реєстрація не проводилась, довідку виконкому Дзеленецької сільської ради №
спільне господарство  разом з ОСОБА_2.
його смертю та  протягом 6 місяців з
дня смерті, тому позивач
вважається таким, що
прийняв спадщину і  відповідно набув право
власності згідно ст.ст.
328, 346 ЦК України на  спадкове майно, власником
якого був  батько ОСОБА_2., який
не провів первинну  реєстрацію права  власності на  будинковолодіння, що є
підставою для  визнання за позивачем
328, 346 ч. 1 п. 11, 1261
10, 57-60, 130, 174, 212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
є рідним сином ОСОБА_2,
Визнати за  ОСОБА_1право власності на  житловий будинок з
господарськими будівлями по
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання  в
10-дений строк заяв
про апеляційне оскарження   або апеляційних  скарг, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-2435/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFнFаF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFоFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 95, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF пFоFдFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF .
СПРАВА №2-0-95/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня
2007року
мБілопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Свиргуненко Ю.М.

при
секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою   ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева
селищна рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного
факту, мотивуючи свою заяву тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка ОСОБА_2, яка
за життя, а саме 13 жовтня 1989 року, склала заповіт, відповідно до якого все
своє майно заповіла заявнику.

Проте, коли
ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то йому
було відмовлено у зв'язку з тим, що у заповіті ОСОБА_2 його прізвище вказане
невірно, я саме як ОСОБА_3, тоді як згідно свідоцтва про народження і паспорта
його прізвище ОСОБА_2. Помилка у прізвищі позбавляє його права юридично
оформити спадщину ОСОБА_2 на себе. Тому заявник звернувся із заявою до суду про
встановлення юридичного факту про те, що заповіт ОСОБА_2 складений на ОСОБА_3,
у дійсності складений на нього - ОСОБА_1.

В судовому засідання
заявник ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи - Жовтневої селищної ради в судове засідання не з'явився.
Жовтневий селищний голова повідомив, що з позовом згоден і просить заслухати
справу без його участі.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
піддягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 13 жовтня 1989 року ОСОБА_2 склала заповіт, зареєстрований
Жовтневою селищною радою в реєстрі за №243, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3(а.
с. 11).

Згідно довідки
Жовтневої селищної ради (а. с. 21) ОСОБА_2 дійсно склала заповіт 13 жовтня 1989
року за №243 на ім'я ОСОБА_1, але в заповіті була зроблена механічна помилка
(прізвище написано зі слів невірно), у зв'язку з чим спадкоємець вказаний як
ОСОБА_3

Судом також
встановлено, що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 10) була тіткою
заявника.

Заявник має
право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом, але отримати її фактично позбавлений
можливості, так як у заповіті, у зв'язку з механічною помилкою, його прізвище
зазначене як ОСОБА_3, а у свідоцтві про народження і у паспорті - ОСОБА_2.

Тому суд вважає
за необхідне встановити юридичний факт, що заповіт ОСОБА_2 складений на
ОСОБА_3, у дійсності складений на ОСОБА_1.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 4,10,209,213,215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
юридичний факт про те, що заповіт ОСОБА_2, складений на ОСОБА_3, у дійсності
складений на ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.