Справа 2-2365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
в   складі: головуючого - судді -
Середа  А.В.

при  секретарі        -
Музера В.Б.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  належного на праві спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  належного на праві спільної сумісної
власності.

Вказували,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 27 вересня 1996 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
належить квартира на праві спільної сумісної власності,  що розташована у АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_4(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2006 року).

Після
його смерті відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При
зверненні позивачів до Першої нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки кожного з
співвласників квартириАДРЕСА_1.

Просили
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,  просили
задовольнити,  посилаючись на підстави та
обставини,  викладені в  позовній заяві.

Представник
відповідача - Викон авчого комітету Кременчуцької міської ради та третьої особи
- в судове засідання не з»явилися,
надали письмове повідомлення про можливість розгляду справи у  відсутності їх представника.

Представник
третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засіданні не з»явилися по невідомим суду причинам,  повідомлені були належним чином.

Суд,  вислухавши пояснення позивачів,  вивчивши матеріали справи,  встановив
наступне.

Судом встановлено,  що згідно свідоцтва на право власності на
житло від 27.09.1996 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_4.

Позивачі
звернулися до Першої державної нотаріальної контори м.  Кременчука із заявою про відкриття
спадщини,  але позивачам відмовили у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначена частка померлого у спільній сумісній власності.

Згідно  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

Відповідно
до ч. 2  ст.  372 ЦК
України встановлено,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.  Тому суд вважає,  що позов ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.2  ст. 372,  370 ЦК
України,   ст.  ст. 14,
57,  58,  59,
208,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення частки майна,
належного на праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 1959 року народження,  ОСОБА_2,
1981 року народження,  ОСОБА_3,  1989 року народження та ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  належить кожному по 1/4 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області,  якщо рішення не
скасовано.