УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі -
Повар О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2007
року у справі за позовомОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції у Одеській області, Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) "Мультимедіа Софт", третя особа ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів і договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2006
року, ОСОБА_1,  звернувся із позовом до
відповідачів про визнання нікчемним договору купівлі-продажу через прилюдні
торги 62М00 частин будинку поАДРЕСА_1, зазначаючи, що продаж будинку у
жовтні-грудні 2005 року відбувся з порушенням вимог закону, зокрема за значно
заниженими цінами, крім того, не були взяті до уваги важкі на той час сімейні
обставини позивача.

Представник
Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції позов
не визнав.

Представник
ТОВ "Мультимедія Софт",  третя особаОСОБА_2,
участі у судовому засіданні не приймали.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2007 року у позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У
засіданні колегії суддів представник ДВС Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області скаргу не визнав;апелянт і його представник,
представник ТОВ "Мультимедія Софт",ОСОБА_2 У судове засідання не
з'явились.

Рішення
суду підлягає підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на
підставі п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України

ОСОБА_1
просив визнати договір купівлі-продажу через прилюдні торги 62100 частин
будинку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з
порушенням вимог закону. Позивач стверджував, що вартість спірної частини
будинку під час продажу була значно занижена,
Крім того, в останні роки, особливо у період 2004 року, у позивача померли
батьки, брати, що вплинуло на його матеріальне становище, погіршило його
морально-

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.                           Справа № 22ц-385907

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                   Категорія
12 ЦП

психологічний
стан. Зазначав, що борг перед колишньою дружиною можливо було погасити за
рахунок іншого майна.

Встановлено,  що спірний будинок на праві власності належав
позивачу і його колишній дружині ОСОБА_3 і на підставі рішення суду від 23.12.2004 року будинок
було поділено у натурі, позивачу виділено у власність 62100 частин, а
ОСОБА_3 38100
частин будинку (а.с. 7-9).

Крім того,  рішенням суду від
23.12.2004 року ОСОБА_3 зобов'язана була

провести переобладнання у будинку, а з позивача на її користь стягнуто
10473 грн.

грошової компенсації.

На
виконання рішення суду у частині стягнення 10473 грн. виконавчою службою було
відкрито виконавче провадження і саме на погашення цього боргу, 06.12.2005
року,  62100 частин будинку були продані
з прилюдних торгів ОСОБА_2

Справа
розглянута судом першої інстанції по суті 14.06.2007 року у відсутності
відповідача-представника ТОВ "Мультимедіа Софт"(а.с.  182-193).

У справі
відсутні відомості про належне,
відповідно до вимог  ст.   ст.
74-76 ЦІЖ України, сповіщення у судове засідання на 14.06.2007 року
відповідача-ТОВ "Мультимедіа Софт".

Наявна у
справі розписка до судової повістки про виклик у судове засідання містить
відомості про виклик ТОВ "Мультимедіа Софт" у судове засідання на 26.04.2007 року
(а.с. 69), тоді як справа по суті розглянута судом 14.06.2007 року (а.с.
182-197), крім того,  розписка не містить
даних про дату її вручення, підпис особи, яка її одержала, що свідчить про
неналежне сповіщення сторони у судове засідання.

Відсутні
у справі відомості і про належне сповіщення у судове засідання третьої особи -
ОСОБА_2

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України , розгляд
справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання - є безумовною
підставою для скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд.

ОСОБА_1
просив визнати нікчемним договір купівлі-продажу з прилюдних торгів частини
будинку ,  за яким право власності на
спірну частину будинку перейшло до ОСОБА_2, якого суд притягнув до участі у
справі у якості третьої особи.

Між
тим,  під час ухвалення рішення,  суд вирішує спір про права сторін до яких
віднесено позивача і відповідача зв'язку з чим правові наслідки за рішенням
суду не поширюються на третіх осіб без самостійних вимог.

Тому,
оскільки у суді оспорюється право власності на частину будинку, яку
придбавОСОБА_2, останнього, відповідно до
ст.  33 ЦПК України,  суд мав притягнути до участі у справі у
якості співвідповідача.

Прилюдні
торги,  які оспорив ОСОБА_1,  були проведені на виконання рішення суду на
користь ОСОБА_3

Суд,  вирішуючи спір,  ОСОБА_3. до участі у справі не
притягнув,  хоча рішення суду впливає на
її права.

Вирішення
судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі,  згідно із п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  також є безумовною підставою для скасування
рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.

З
матеріалів справи вбачається, що право власності на будинок по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 набули на підставі рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23.12.2004 року (а.с. 7-9).

Між
тим,  в матеріалах цивільної справи і у
матеріалах виконавчого провадження №362005 відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції наявне свідоцтво про право
власності від 08.06.2001 року №2176, видане закритим акціонерним товариством
"Україна", згідно якого житловий будинокАДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 100, а. 26
виконавчого провадження).

Суд
першої інстанції на ці обставини уваги не звернув,  хоча вони мають суттєве значення по справі,
оскільки дають підстави для вирішення питання про перегляд рішення

Овідіопольського
районного суду Одеської області від 23.12.2004 року за нововиявленими
обставинами.

У
порушення  ст. 10 ч.4 ЦПК  України, суд першої інстанції не сприяв
всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, не роз'яснив
позивачу, який ставив питання про визнання недійсними прилюдних торгів,
необхідність оспорення ним ще й свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на
частину спірного будинку, виданого на підставі акту від 15.12.1005 року про
проведення прилюдних торгів (а.с. 159) й не попередив позивача про наслідки не
вчинення цієї процесуальної дії.

Приймаючи
до уваги,  що встановлено порушення норм
процесуального права,  рішення суду
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. 303, 307ч.1п.5, 311ч.1п.3, 4, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2007 року -
скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення