overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1382-07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2007року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Каршинського міськвиконкому 04.09.1982 року, актовий запис № 750. Мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей, але шлюб існує формально, оскільки останнім часом стосунки погіршились, а через психологічну несумісність і різні характери між ними постійно виникають конфліктні ситуації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилась.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що неповнолітніх дітей у сторін немає, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки. Суд прийшов до висновку, що сім*я ОСОБА_2 розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Каршинського міськвиконкому 04.09.1982 року, актовий запис № 750 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держане мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд М. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-42/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року Судця Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернувсь
до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7732
грн. 52 коп..

Ухвалою суду від 10 травня 2007року позивачу було надано термін для
усунення недоліків передбачених ст.. 98,121 ЦПК України, для зазначення в заяві місця
проживання боржника..

Заявником  вищезазначені недоліки
не  усунуті, у відповідності до
вимог  ухвали суду від 10 травня
2007 року. .

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно вважати неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та
повернути позивачеві, одночасно
роз"яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
з 25 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що батько не утримує дочку,  ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до нього
про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку
розгляду справи по суті позивачка відмовилась від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  209,
210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде
скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5549/07 УFХFВFАFЛFАF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F19 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFвFаFрFтFпFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF,
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFвFаFрFтFпFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF.
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFиFмF тFаF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F19 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFвFаFрFтFпFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 квітня 2007 року                           м. Чернігів                                       Справа № 2-н-90/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629, 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦІЖ України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" ЄДРХІОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.
Дніпропетровськ, МФО 305299), заборгованість у розмірі 1054 (одна тисяча
п'ятдесят чотири) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-655 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (зао чне) 22 жовтня 2007 рокум. Звени городка
Звенигородський районн ий суд, Черкаської області в с кладі
Головуючого судді: Дудні ченко В.М. При секретарі: Літві н Н.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: фізичної особи ОСОБА_ 1 до фізичної особи ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,- встановив:
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідач ем мотивуючи тим, що тривалий час між ними виникають сварк и із за не сумісності характе рів. На примирення не згідна.

Відповідачка позов визна є. На примирення не згодна. Зве рнулась із письмовою заявою про розгляд справи в її відсу тність.
Суд вважає, що позов під лягає до задоволення так як в судовому засіданні встановл ено, що сторони 18 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб в Моринс ькій сільській раді, Звениго родського району, Черкаської області. Від шлюбу мають дити ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження. Між сторона ми з грудня 2006 року сімейно-шлю бні відносини припинились, і з-за несумісності характерів . Сім"я розпалась. Суд не вбача є можливості зберегти сім"ю.

Стягнути із ОСОБА_4 10 грн. Державного мита в дохо д Держави при отримані свідо цтва про розірвання шлюбу в о рганах РАЦСу.
ОСОБА_2 звільнити від сплати «Державного мита»
На підставі ст.110-112 СК Ук раїни. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224- 227 ЦПК України, суд,- вирішив:
Позов задоволити. Роз ірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18 ж овтня 2003 року в Моринській сіл ьській раді Звенигородськог о району, Черкаської області , актовий запис №7 .
Стягнути із ОСОБА_1 1 0 грн. Державного мита в доход
Держави при отримані свідоцт ва про розірвання шлюбу в орг анах РАЦСу. ОСОБА_2 від спл ати державного мита звільнит и.
Копію рішення суду у в ідповідності до вимог ст. 227 ЦП
К України не пізніше п'яти дні в з дня проголошення направи ти відповідачу.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив за письмовою заяво ю відповідача, яка може бути п одана протягом 10 днів з дня от римання його копії.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом 10 днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подают ься апеляційному суду Черкас ької області через Звенигоро дський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-960/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFОFБFРFОFВFСFЬFКFОFГFОF ІF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFЕFТFРFЕFНFКFОF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
КFПF «ЖFЕFОF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF .
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFьF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFмFаFєF. ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFоFнFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF, іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF зF вFиFмFоFгFаFмFиF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFдFіFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 205, 206, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-944/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А. А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-П-6441/07
РІШЕННЯ
Іменем України
/заочне/ 25 грудня 2007 року м . Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі: Головую чого судді Іоннікова В.М. при с екретарі Наральник Н.А. розгл янув у відкритому судовому з асіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2, п осилаючись на те, що сім'я факт ично розпалась, сторони з 1992 ро ку проживають окремо, не підт римують шлюбні стосунки, не в едуть спільне господарство.
Від шлюбу дітей мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження. Позивач просит ь розірвати шлюб в судовому п орядку.
Позивач в судовому засід анні позов підтримав, вважає , що примирення є неможливим, п росив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове з асідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справу у її відсутності, з позовом погод жується. Не заперечувала щод о розірвання шлюбу, а тому суд розглядав справу у її відсут ності, здійснивши заочний ро згляд справи відповідно до с т. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони по справі перебуваю ть в шлюбі, зареєстрованому 09. 07.1988 року Житомирським MBРАГСу. В ід шлюбу мають сина, який є пов нолітнім.
Сторони по справі шлюб ні стосунки припинили. Суд вв ажає, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження сім
'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підляга є задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст .10,11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.нар., зареєстрований 09.07.1988 р оку відділом РАГС Житомирськ ого МУЮ (актовий запис № 1232).
Витрати, пов'язані з отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу, покласти на позив ача ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. , позивача звільнити від витр ат.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о до суд, що його ухвалив протя гом десяти днів з дня отриман ня копії.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-о-80/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ                                                                    31
травня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                        Кратюка
С.П.

за
участю секретаря                                               Лубаєвська
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську про встановлення факту
перебування на утриманні, суд,

встановив:

07 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В    судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала. Пояснила, що з 1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживали однією сім'єю, вели спільно
господарство. На день смерті чоловік отримував пенсію в сумі - 657,46 грн.,
вона отримувала 347,12 грн. пенсії, тому вважає, що була на утриманні чоловіка,
так як його допомога була для неї постійним і основним джерелом засобів для існування.

Просила встановити цей факт для перерахунку пенсії.

Заслухавши
пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

З
пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів: ксерокопії паспорта
(а.с. 3), копії свідоцтва про одруження (а.с. 4), копії свідоцтва про смерть
(а.с. 5), копії трудових книжок (а.с. 6, 8), довідок про розмір пенсії (а.с. 7,
9), довідки і акта ЖЕК № 3 (а.с. 11, 12) в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так
як одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним
джерелом засобів для існування.

Керуючись
ст.ст.208, 213-215, 234 п. 5, 256 п.2, 259 ЦПК України, ст.ст.26, 36 закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1940 року народження перебувала на утриманні чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка
була для неї постійним і основним джерелом засобів існування.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 8310/ 07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.