Справа № 2-1756/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року                       Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого:
судді - Лігус C.M при   секретарі -
Міняйло В.В. за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
з позовом до суду, де зазначив, що в листопаді 2006 року він передав
відповідачу ОСОБА_2 за договором позики гроші у сумі 25 120 гривен, що
еквівалентно чотирьом тисячам доларів США, з умовою повернення до 31 січня
2007року усієї суми з нарахуванням 5% від суми позики. Своєчасно суму позики
ОСОБА_2 не повернув, на неодноразові звернення відповідач борг не повертає.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.суму
матеріальної шкоди у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу: 3% річних
відсотків у сумі 158 грн. 44 копійок, з урахуванням індексу інфляції - за
лютий, березень 2007 року у загальній сумі 168 гривень 95 копійок,  за надання юридичної допомоги - 950 гривен,
почтові витрати у сумі 102 гривні 33 копійки, витрати за нотаріальні послуги,
які він поніс у зв'язку з виконавчим написом у сумі 246 гривен, транспортні
послуги 165 гривен 55 копійок, послуги телефонного зв'язку 250 гривен, держмито
51 гривен, інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 гривен. Позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача
в розмірі 20 000 гривен.

У судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач
ОСОБА_2.був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але в
судове засідання не з'явився, причину своєї не явки суду не повідомив, суд
ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши  пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно
до ст.1048, ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені
договором, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики.

Відповідно до ст. ст.1050,625 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що за договором Позики від 1 листопада 2006 року позивач передав
відповідачу ОСОБА_2   гроші у сумі 25 120
гривен. Відповідно договору строк повернення позики - 31 січня 2007 року, а в
разі невиплати боргу до цього строку позичальник зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від прострочення суми.( а.с. 8)

1
березня 2007 року до відповідача ОСОБА_2 було пред'явлено виконавчий напис
приватного нотаріуса ОСОБА_4 на стягнення з нього суми позики - 20 120 гривен
на користь позивача, (а.с.9).

Оскільки
відповідачем до наступного часу не повернув суму позики, то з нього необхідно
стягнути грошову суму 3% від суми позики, що складає 158 грн. 44 копійок, та

грошову суму з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 168 гривень 95 копійок.

Також, з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача суми за надання юридичної
допомоги - 950 гривен, почтові витрати у сумі 102 гривен 33 копійки, витрати за
нотаріальні послуги, які він поніс у зв'язку з виконавчим написом у сумі 246
гривен, транспортні послуги 165 гривен 55 копійок, послуги телефонного зв'язку
250 гривен, держмито 51 гривен, інформаційно-технічне забезпечення   у сумі 30 гривен, розмір цих витрат
підтверджується письмовими доказами ( а.с.5,6,7,10-26).

Також,
судом встановлено, що позивачу бездіяльністю відповідача    заподіяно моральну шкоду, яку відповідач
повинен відшкодувати позивачу. Позивач довів, що моральна шкода для нього
полягала в тому, що позивач не отримав від відповідача кошти, на які
розраховував, в нього не було достатньо кошт придбати необхідні речі. Ці
обставини вплинули на стан йог здоров'я та він вимушений був лікуватися, що
підтверджується медичною довідкою ( а.с.27). Позивач не зміг зробити необхідні
внески у зв'язку зі своєю підприємницькою діяльністю, тому що в зазначений в
договорі позики термін не отримав кошти, на які розраховував (28-33). Вказані
обставини завдало йому чимало переживань та страждань.

Але виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає
доцільним стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 гривен,
задовольнивши частково позов в цієї частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 526, ст.1048, ст.1049, 1050, 1167 ЦК України ст.ст.
10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальні збитки у
сумі 2 122 гривни 22 копійки (дві тисячі сто двадцять дві гривни 22 коп.)
моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229
ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня
отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у судовому
засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про
перегляд заочного рішення не подано.