overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2403/2007 рік за позовом ПДП "Хімпром"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням до розгляду на 19 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2007 року в справі за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Смош” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та заподіяних збитків на загальну суму 15 000 грн.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області
від            15 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСГП “Смош” 4 754 грн. В
решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4
липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від          15 березня 2007 року, а заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
приватного сільськогосподарського підприємства “Смош” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та заподіяних збитків на загальну суму 15 000 грн. відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-2957/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         Антоняка Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід

залишити без розгляду, оскільки заявником
була подана заява з проханням не розглядати

справу          за                    позовом                Державного    міського                   підприємства "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2044/2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         Антоняка
Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості,
суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про невиконання умов кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання умов кредитного договору та стягнення
заборгованості без розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача була подана заява з
проханням не розглядати справу за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання умов кредитного договору
та стягнення заборгованості у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко Н. М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1979 року, актовий запис №09.
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що не проживають
спільно більше двадцяти років, шлюб розпався.
В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений,
подав до суду телефонограму про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу.
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
розгляду справи встановлено, що сторони більше двадцяти років спільно не
проживають, позивачка просить шлюб розірвати, подальше спільне життя подружжя і
шлюбу     суперечить інтересам позивачки,
а отже в порядку ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
розірванні шлюбу покладаються на сторони в рівних частках.
ст. 213,215, ст. 226 ЦПК України суд, -
ОСОБА_2, 1960 року народження, та ОСОБА_1, 1957 року народження, зареєстрований
22 вересня 1979 року в Березівській сільській Раді, Устинівського району,
Кіровоградської області, актовий запис №09 - розірвати.
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 - 08 (вісім) грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 08 (вісім) грн. 50 коп.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-575/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня     2007 року                                               ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді - Винниченко   Ю.М. ,

при секретарі -
Пойда Т.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.  Хорола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідачаОСОБА_2про розірвання шлюбу,  пояснивши,
що 05 жовтня 1996 року вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем.  Реєстрація шлюбу була проведена відділом РАГС
Хорольської райдержадміністрації Полтавської області по актовому
записуНОМЕР_1що повністю доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу
серіяНОМЕР_2

Сторони
від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попередньому судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 заявлений позов підтримала
повністю та просила суд розірвати шлюб,
так як спільне життя з відповідачем не склалось,  шлюб носить формальний характер,  пояснивши,
що в сім'ї склалися неприязні відносини,
що привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу.

В судовому
засідання відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я розпалася повністю,  відновлення повноцінних шлюбних стосунків
неможливе,  сторони тривалий час
проживають окремо,  тобто з 2000 року.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Малолітня
донькаОСОБА_3буде проживати разом з позивачкоюОСОБА_1

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України та
ст.  ст.  10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов иОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2 зареєстрований 05 жовтня 1996 року відділом РАГС Хорольської
райдержадміністрації Полтавської області по актовому записуНОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2
держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної
частини рішення,  а також апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-101/2007
05 березня 2007 року
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 15 травня 1997 року у
виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №07. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них дітей не
має. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, з 1999 року сторони разом не
проживають.  Позивач вважає, що зберегти
сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на нього.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та
місце розгляду справи була належно повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши та оголосивши
документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 15 травня 1997 року у виконкомі Хирівської міської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №07.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Справа
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                     смт.
Софіївка

Судця Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Софіївської селищної ради "Про виділення (визначення) частки померлого у
спільному сумісному майні",-

УСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. звернулися до Софіївського районного суду з позовом до Софіївської
селищної ради "Про виділення (визначення) частки померлого у спільному
сумісному майні". Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України /в редакції 2004 p./,
який ведено в дію 01.09.2005 p., позивачеві був наданий строк для усунення недоліків по 16
квітня 2007 р. До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не
усунуті.

Враховуючи
зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Софіївської
селищної ради "Про виділення (визначення) частки померлого у спільному
сумісному майні", вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з
одночасною подачею копії до Апеляційного суду,-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  Мурлигіної
О.Я.,  Довжук Т.С. ,
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної
виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності про стягнення допомоги по
догляду за дитиною та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005
2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Світловодської міжрайонної
виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності (далі - Фонд) про стягнення
допомоги по догляду за дитиною до виповнення трьохрічного віку та відшкодування
Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2005
р. позов задоволено частково: стягнуто з Фонду на користь позивачки 307 грн. 15
коп. матеріальних збитків та 300 грн. моральної шкоди,  а в решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 р. рішення
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на не належне повідомлення її про час судового засідання апеляційного суду і
розгляд справи у її відсутність,  а також
на неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення апеляційного суду скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,  що
могло привести

Справа№
33ц-784кс/07                                     Категорія   31

Головуючий у
першій інстанції Регеша В.О. Доповідач Славгородська Н.П.

2

до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.  332 ЦПК
України,  Законом України "Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати непрацездатності про стягнення допомоги по догляду за дитиною
та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа
№2-1131
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                      Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  заборгованість сплатили,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Крім
того,  відповідно до  ст.  89
ЦПК України,  витрати понесені позивачем,  у разі закриття справи,  підлягають стягненню з відповідача,  таким чином,
суд вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати пов'язані з
оплатою інформаційно - технічного забезпечення.

Далі,  відповідно до
ст. 88 ЦПК України,  якщо
позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись  ст.
88,  89,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,  та в дохід держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-25342007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007р.    Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді            Гулкевича
О.В.

при
секретарі                      Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:
Позивачка   звернулася до відповідача з
позовом    про стягнення аліментів на
утримання дітей.

8 обґрунтування
позовних вимог покликалася на те, що 17 липня 2002р. розірвала

шлюб з відповідачем. За час подружнього життя народилося
двоє дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею і перебувають на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, не цікавиться їхнім здоровям та вихованням, тому просила суд
постановити рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на
утримання дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи з
дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені у заяві обставини.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання
позову відповідачем слід прийняти, позов задоволити, оскільки згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,209,212-,215 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 1967 року народження, жителя с.Верчани
Стрийського району Львівської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочок:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 10 серпня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.