overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-16/08
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу ,посилаючись на те, що
він  народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Ясиновата Авдієвського району Сталінської області ( на теперішній час
Донецької області). 30 квітня 1952 року його батькам було видано свідоцтво про
народження НОМЕР_1, в якому була допущена помилка в графі «Мати»  було виписано «ОСОБА_2», а правильно
року померла його мати, а при прийнятті спадщини за заповітом, який залишила
його мама, йому було відмовлено, з тих причин, що в свідоцтві про його
народження невірно вказано ім'я його
мами, тому він змушений звертатися із даною заявою.
В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав
і прохав її задовольнити.
зацікавлених  осібОСОБА_4., ОСОБА_5.  не заперечують проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши
пояснення заявника і представників
заінтересованих  осіб , дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню по слідуючих
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце  і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в  паспорті.
Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу ,посилаючись на те, що  він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ясиновата Авдієвського району
Сталінської області ( на теперішній час Донецької області). 30 квітня 1952 року  батькам заявника було видано свідоцтво про
народження НОМЕР_1, в якому була допущена помилка в графі «Мати»  було виписано «ОСОБА_2», а правильно
року померла  мати заявника, а при
прийнятті спадщини за заповітом, який залишила
мама заявника, йому було відмовлено, з тих причин, що в свідоцтві про
його народження невірно вказано ім'я його  мами, тому заявник змушений звертатися  із даною заявою.
Викладене підтверджується іншими матеріалами
справи.
ст..ст.10,11,60,209,215,п.5 ч.6 ст.130, ч.1, п.5 ч.2 ст.234, ч.6 ст.256 ЦПК
України, ст.130 СК України суд, -
ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.
належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження НОМЕР_1від 30 квітня 1952
року, виданого Ясиноватським міським ЗАГСом Сталінської області (Донецької), в
якому помилково  ім'я його матері  написано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного  суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                     підпис

З оригіналом:                            вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу  10 березня 2007р.
Справа № 2-940 2007 р.
ухвала

Іменем України

«14» травня 2007 р. Корабельний
районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при
секретарі - Лебідь €.В. за участю
представника позивача - Маслюк И.В.

розглянув в відкритом судовому
засіданні в м, Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколахвоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги.

Встановив

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в який просив справу закрити провадженням, в зв'
язку з повною оплатою боргу.

Судом відмова від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від
позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за
позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3095-07
УХВАЛА

04 жовтня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
судді:                                 Шрамко
Р.Т.,

при секретарі:                                          Кравців
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,  суд -

ВСТАНОВИВ.

Згідно рішення
Стрийського міськрайонного суду від 24.05.05р. стягуються аліменти з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заявник,  звернувся до суду із заявою та просить видати
дублікат виконавчого листа оскільки,
оригінал при пересилці втрачено.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає,  що заяву слід
задоволити оскільки,  згідно ч.1  ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд,  що
видав виконавчий лист,  має право за
поданням державного виконавця видати його дублікат.

На основі
наведеного та керуючись ч.1  ст. 370 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Подання
задоволити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Стрийського
міськрайонного суду від 24.05.05р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в
розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-816/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.                                                                                                                  м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий
суддя                 Ситенко А.І.

при
секретарі                         Анісімовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1 м. Макіївки (далі - ОСОБА_1 звернулося до суду
з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі користуються окремою квартирою №
АДРЕСА_1в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не
вносять кошти за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р.
по 1 березня 2007 р. утворилась заборгованість у розмірі 3180 грн. 96 коп., яку
просить суд стягнути з них солідарно в примусовому порядку на користь
комунального підприємства.

У судовому засіданні представник позивача - Ануфрієв Г.П., який діє за
дорученням, заявив клопотання про залишення справи без розгляду та надав до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1
ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів
з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1570/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року                                Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я

при секретарі        Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.1988 року   одружилася із відповідачем. У шлюбі в них
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2Спільне життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними
напоями, не піклується про сім”ю. Шлюбні відносини між сторони припинили.
Позивачка не бажає перебувати у шлюбі із відповідачем,  просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі-11.12.2007 року,
24.12.2007 року. Судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст.169
ЦПК України.

Розглянувши доводи позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи сторони уклали шлюб 09.12.1988. У шлюбі
народилося двоє дітей:  дочка ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2Діти знаходяться на повному утриманні
та вихованні позивачки. Спільне життя у них не склалося. Відповідач зловживає
спиртними напоями, не піклується про сім'ю. Шлюбні відносини між сторони
припинили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я втратила своє
призначення, шлюб існує формально, тому позов ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,209  ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Суд -

Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1задоволити.

Шлюб, укладений
міжОСОБА_1та ОСОБА_2 у відділі РАЦСу Кандиківського районного управління
юстиції за а.з. № 44 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8,5 гривень з                         кожного державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу.

На рішення  може бути подана апеляційна скарга протягом
20 днів після подачі   заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана          до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий :                                          підпис                              Волощук
О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
:
Волощук
О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  В.Р.
Гладун

При секретарі                                           В.В.
Пілюга

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов»янська цивільну справу за позовом КП «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У
судовому засіданні представник позивача Руденко І.О. заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки на даний момент спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом
роз»яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п.2,206 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Провадження по справі за позовом КП «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п»яти днів з дня
проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа № 22Ц - 3104/2007                        Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Категорія 44                                                                Доповідачу II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Приходька К.П.,

суддів : Олійника В.І., Даценко
Л.М.,

при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року в справі за позовомОСОБА_1 до садового
товариства „На семи вітрах Бугаївка" про визнання права користування
земельною ділянкою для садівництва, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
позовною заявою про визнання права користування
земельною ділянкою для садівництва і просив
визнати його членом садівничого товариства „На семи вітрах Бугаївка".

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження
у справі.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і передання
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи
з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати його членом садівничого
товариства „На семи вітрах Бугаївка",

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Рішення
правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає
затвердженню загальними зборами його членів,

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правомірного висновку про те. що питання про прийняття в члени садівничого товариства
не відноситься до компетенції суду, а тому на
законних підставах відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

2

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків
суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом ДВОХ МІСЯЦІВ.
Справа
№2-4/2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола B.C.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за
позовом

прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі фінансового
управління

Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського району звернувся із вказаним
позовом, в якому посилається

на те, що в результаті злочину, вчиненого відповідачем, потерпілому
ОСОБА_2. були

заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок чого ОСОБА_1. та

ОСОБА_2. лікувалися у Генічеській ЦРЛ . Вартість лікування ОСОБА_2. склала

1531 грн. 92 коп., ОСОБА_1. - 1738 грн. 14 коп.

В судове засідання надано вирок Генічеського районного суду від 20.06.2006
року,

яким ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до якого

ОСОБА_1. було визнано винними у порушенні правил безпеки дорожнього руху та

експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило

потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Цим же вироком з ОСОБА_1.

стягнуто вартість лікування ОСОБА_2. в розмірі 1531, 92 грн.

Даних про те, що ОСОБА_1. внаслідок злочину отримав якісь ушкодження вирок

не містить та відсутні будь - які інші дані про це.

Вирок набрав законної сили.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження в

справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу
спору між

тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 1066 ЦК України, ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Генічеського району в інтересах

держави в особі фінансового управління Генічеської районної державної
адміністрації до

ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого

від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через

Генічеський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів після оголошення
ухвали.
УХВАЛА                                      Справа №
2-2264/07

30
серпня 2007 року                                                                        м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики  ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення 7500 грн. боргу по договору позики.

В судове засідання позивач
неодноразово не з'являвся , про час і місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,   в   разі
повторної    неявки   позивача
в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики   залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне
оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
поданюГзаяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1754/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1  про видачу судового наказу , -
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість в сумі 546 (п'ятсот сорок шість)
грн. 67 коп.,  яка виникла по угоді про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,  від 17.06. 2005 року за № 2289969.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок",  що
знаходиться за адресою: м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м.  Києві ОКПО
14333937 борг в розмірі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 67 коп.,  та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого держмита та 15 грн. - витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судці                               Демчика Р.В.

при секретарі                                        Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-596/2007рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

5 квітня
2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при

секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
цивільну справу за позовом  ВАТ
"Харківгаз"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості.

5 квітня 2007 року, представник позивача у судовому засіданні надав заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.