overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2601/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року                                                               Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого - судді    Саса С.С.

при
секретарі                             Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 415,91 грн.,  яка виникла станом
на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачі проживають в с. м. т. Дашава,  Стрийського району. За місцем проживання
відповідачі використовували для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачі не проводили оплату
послуг по газопостачанню,  у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року на суму
415,91 грн.,  яка в добровільному порядку
не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачів дану суму заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи були повідомлені. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по
затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, суд -

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь філії
Стийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Львівгаз" 415,91 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень 91 копійку)
заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
№2-534/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за
село Орлівка вулиця Центральна 70;
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
смт.Куликівка вул.Шевченка 100;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_2.
подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України і підсудна місцевому
Куликівському районному  суду.
у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без
руху і повернення заяви не вбачається.
11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини та призначити її до попереднього судового розгляду в приміщенні
Шевченка 3, на 14.12.2007 року, на 10-30.
2.   Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
3.   В судове засідання викликати позивача,
відповідача та третю особу.
4.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
Справа
№2-314 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2007 року                                                     Тростянецький районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                  Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від шлюбу
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який знаходиться на
утриманні позивачки. Сторони шлюб розірвали.

Позивачка просить суд стягувати з
відповідача аліменти на утри­мання дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримує позовні вимоги, про­сить стягувати з відповідача на її
користь на утримання дитини V* частину всіх видів його доходів, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві на
ім'я суду просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнає.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Сторони спільно не проживають, дитина
знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання дитини не
надає.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, суд.-

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця на користь ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючу в АДРЕСА_2 на
утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до його повноліття по 1А частини всіх видів доходу,
але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з 15.05. 2007 року, а
також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення ji
Справа № 2-641/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

5 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гусинського М. О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ВАТ «Донбасенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донбасенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, зазначаючи, що відповідач в період з 01.12.2003 р. по 01.08.2006 р. одержував
теплову енергію на обігрів приміщення та гаряче водопостачання на загальну суму
529,05 грн.
Таким чином у відповідача з'явилась заборгованість на 01.08.2006 р. у розмірі 529,05 грн.

У судове
засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та
закриття провадження у зв'язку з повним погашенням відповідачами боргу.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 529,05 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                     М. О. Гусинський
№ рядка статзвіту 33 справа № 2-647/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 14" червня 2007 р.                                                                                          місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що в період з 09.11.1991 року по 13.10.2004 року перебувала з відповідачем у шлюбі, і за
час шлюбу вони набули спільне майно яке оцінює у 15300 грн. На пропозицію добровільно поділити набуте майно відповідач
відмовляється.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2007 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.07.2007 року.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2141 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд  М.Запоріжжя у складі головуючого судці:   Гнатик Г.Є.,
при секретарі Якимовій О.С. розглянув
подання державного виконавця ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя
про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007   року
в   суд   надійшло
подання   державного   виконавця
ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  з якого вбачається наступне.

В провадженні
державного виконавця ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист №2-2694 від 17.11.2006 року,
виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Запоріжжя,  на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник
ОСОБА_1,  згідно даних ОАБ УМВС України
значиться прописаним в м. Запоріжжі поАДРЕСА_1..

В даний час
місце знаходження боржника невідоме.

Стягувач ОСОБА_2
мешкає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_2

В поданні державний
виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1.

У
відповідності до ст. 357 ЦПК України,
розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна,  або за місце проживання боржника чи
місцезнаходження його майна,  або за
місцем проживанням стягувача. На підставі вищевикладеного,  суд вважає подання державного виконавця,  обгрунтованим,  доведеним та законним.

Керуючись ст.
357 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  - задовольнити.

Оголосити в
розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Запоріжжя,  останнє відоме місце
проживання:

м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  що є боржником по виконавчому листу про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_2

Копію ухвали в
двох примірниках надіслати ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  та стягувачеві - для відому.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанцій шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2 «с»-109/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі 503 грн. 85 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   503 грн. 85 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати
в сумі 503 грн. 85 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості    із заробітної плати в сумі   503 грн. 85 коп. Ухвала оскарженню не
підлягає
Справа №2-79/07
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого           Бурлак Г.І.
при секретарі                        Радчишиної Н.О.
за участю прокурора            _____________________________________________________
адвоката                                _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що  6 грудня 2002
року  уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
громадянського стану Теофіпольського районного управілння юстиції за №68. Від
шлюбу мають  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося.  Після
народження дитини відповідач не брав участі у вихованні та утриманні сім'їи,
проявляє до позивача неповагу. Просить суд шлюб розірвати.
, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 76 ЦПК України, в
суд не з'явився,  про причину неявки суд
не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.
з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України,
районний суд
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.
зареєстрований  6 грудня 2002  відділом реєстрації актів громадянського
стану Теофіпольського районного управілння юстиції за №68    між ОСОБА_1таОСОБА_2, розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід держави
17 грн державного мита.
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.
Суддя
Теофіпольського райсуду                 Г.І.Бурлак
Справа№2-2141/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
червня 2007 року        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при
секретарі -           Гвоздецької Я.П.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення   в

житлове
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить його вселити в квартиру
АДРЕСА_1.

До
початку судового засідання позивач надав суду заяву з проханням залишити заяву
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду..

Таким
чином, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення -
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

29    серпня
2007    року    Кременчуцький    районний
суд Полтавської області головуючого судді Бондарено О.В. при
секретареві      Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст.
206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
№
справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

"
31   " січня   2007 р.                                                        Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.00
годину „
15 " лютого 2007
року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.
Справа №2-964/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю О

при секретарі         Жаровій
О О ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 366 грн 30 коп поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила Суд вважає можливим винести заочне рішення

Заслухавши
представника позивача - Безкровну МІ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200093 від 18 03
2007 р,  №200073 від 29 03 2007 р,  розрахунком завданих збитків

Керуючись
стст10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,  ст 714 ЦК
України,  ст 37, 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26 07 1999 року,  №1357,  суд

Рішив

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго"  - 366 грн 30 коп завданих збитків,  понесені судові витрати в сумі 81 грн

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення
Справа № 2-1419/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1201,33
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить
1201,33 грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 1201,33 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1201,33 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Копію рішення направити
відповідачу.