Справа 22ц-1893/07                                        Головуючий
по І інстанції Мачула
23                                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

24
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1 ,  третьої особи ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 12 липня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1  пред'явив позов
до ОСОБА_3 про відшкодування 8797 грн. майнової і 1700 грн. моральної
шкоди,  яку було завдано внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 12 липня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 8797 грн. майнової і 300 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Позивач,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
встановлено судом,  03 червня 2005 р. з
вини,  водія ОСОБА_2 (порушив п.п.
10.1,  10.4 Правил дорожнього руху),  що керував належним відповідачу
мікроавтобусом ГАЗ-32213 сталась ДТП,  яка призвела до пошкодження мопеду "Yamaha-Skyliner" власником якого
є позивач.

Кримінальна
справа,  порушена органом досудового слідства
стосовно ОСОБА_2

за
ознаками злочину,  передбаченого ч.
1  ст.
286 КК була закрита 09 лютого 2006 р. Заводським районним судом на
підставі п. 4 ч. 1  ст.  6 КПК.

Внаслідок
названого протиправного діяння позивачу заподіяно 8797 грн. майнової
шкоди,  яка полягає у витратах на
придбання запасних частин. Крім того,
позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна.

За таких
обставин та на підставі  ст.   ст.
1167,  1187 ЦК,
суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність
покладення на відповідача,  як на
володільця джерела підвищеної небезпеки цивільно-правової відповідальності за
завдану позивачу шкоду.

Аргументи,  які викладено в апеляційній скарзі щодо
власника мопеду та правовідносин між відповідачем і третьою особою були предметом
дослідження суду першої інстанції і правомірно визнані безпідставними.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 12 липня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.