Справа №2-258/2007
Рішення

іменем України

20 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, суд

Встановив:

3.11.2006 р. в суд поступила дана позовна заява,
позивачка ОСОБА_1 покликалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з відповідачем
зареєструвала шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею. Проживали
вони в будинковолодіння АДРЕСА_1, де і зберігається їхнє спільно нажите майно,
хатнє на загальну суму 13890 грн.

До розлучення вони, сторони по справі проживали в літній
кухні АДРЕСА_1, а тому за власні кошти встановили металопластикове вікно вартістю
840 грн., утеплили приміщення літньої кухні, а всього на загальну суму 1800
грн., а тому збільшення в майні приміщенні, яке позивачці не належить також
просить включити в спільно-нажите майно, а всього разом з автомобілем НОМЕР_1
вартістю 30000 грн., який вони придбали за спільні кошти сума становить 45690
грн., стягнути судові витрати, бо згоди між сторонами досягнено не було.

Сімейне життя у сторін не склалося, а тому за позовом
ОСОБА_2 їхній шлюб Стрийський міськрайонний судом було ІНФОРМАЦІЯ_3розірвано.

За клопотанням позивачки було призначено експертизу по
оцінці спільно-нажитого майна, після проведення якої справу було повернуто суду
14.06.2007 р. а.с. 56.

В суді представник позивачки позовні вимоги підтримав просить виділити
ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 оцінений на загальну суму 22724 грн., а все інше
майно : холодильник «Снайге», меблеву стінку «Лорд», два дивана, меблі ( м'яку
частину), м'яке крісло, телевізор «Рубін», газову плиту, газову колонку та
включити 1800 грн. витрачених на ремонт кухні виділити відповідачу по справі,
хоча позивачка прав на керування автомобілем не має, а якщо суд не погодиться з
таким варіантом поділу то виділити їй телевізор «Рубін», а все інше майно
виділити відповідачу, стягнути з нього різницю в її користь.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, ствердивши, що майно вказане в
позовній заяві дійсно нажито ними під час шлюбу і є спільною сумісною власністю
сторін з оцінкою згідно висновку експертизи погодився, просить автомобіль
виділити йому оскільки позивачка не має прав керувати транспортними засобами,
інше майно виділити позивачці, різницю в поділі зобов'язується відшкодувати.

Дослідженими доказами по справі доведено, що сторони
перебуваючи в шлюбі зареєстрованому з ІНФОРМАЦІЯ_1по вересень 2006 р. набули
права спільної сумісної власності, яке оцінено висновком товарознавчої
експертизи від 22.05.2007 р. а.с. 52-55:

·
холодильник «Снайге», придбаний 16.06.2002 р. оцінено на
1425 грн,

·
стінка меблева у вітальню з 2004 р. оцінена-1911 грн,

·
диван розкладний з 2004 р - 1599 грн,

·
диван книжка розкладний - 300 грн,

·
м'яка частина з шести подушок та журнального столика
оцінена за 700 грн,

·
крісло м'яке 90 грн,

·
телевізор «Рубін» оцінено 900 грн. 90 коп,

·
плита газова за 600 грн,

·
газова колонка за 700 грн,

-    встановлення металопластикового
вікна розміром 0,9 на 1,3 м в 2005 р. оцінено

840 грн., а всього на загальну суму 9065 грн. 90 коп.

Крім того утеплено приміщення пінопластом і добудовано
веранду на що сторони погодились в оцінці під час суд засідання на суму 1800
грн., а тому сума становить 10865 грн. 90 коп.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від
12.06.2007 р. сторони по справі придбали в 2005 році автомобіль «Опель-Вектра»
1996 р. випуску оцінено на 22724 грн., а тому суд вважає доведеним, що сторони
за час шлюбу мають право спільної сумісної власності на нажите майно під час
шлюбу на загальну суму 33589 грн. 90 коп. (10865 грн. 90 коп додати 22724
грн.), а тому кожному з подружжя в спільному майні належить по 16794 грн. 95
коп. а.с. 57-66.

Суд вважає, що автомобіль Опель-Вектра слід виділити відповідачу з тих
підстав, що з моменту придбання в 2005 р. ним користувався ОСОБА_2, проводив
відповідні ремонти і користується ним до тепер, а позивачка ОСОБА_1 прав на
керування не має, навчатися водити автомобіль не збирається, про що в суді та в
позовних вимогах не зазначено.

Оскільки сторони за час шлюбу проживали в будинку володінні м. Моршина, а
після розлучення ОСОБА_1 перейшла жити до своїх батьків, де квартира повністю
обмебльована тому суд вважає, хатнє майно залишити ОСОБА_2, а позивачці
виділити телевізор «Рубін» вартістю 900 грн. 90 коп., все інше майно залишити у
власності ОСОБА_2.

Різницю в поділеному майні 15894 грн. 05 коп. стягнути з відповідача в
користь позивачки, а також 1356 грн. 28 коп. судових витрат, а всього 17250
грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЩІК України та ст. 69-71 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити частково. Поділити
майно   подружжя   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 виділивши у власність
з спільної сумісної власності:

1.
ОСОБА_1 : телевізор «Рубін» діагональ 52 см. вартістю 900
грн. 90 коп.

2.
Виділити у власність ОСОБА_2:

·
холодильник «Снайге» вартістю 1425 грн;

·
стінку меблеву у вітальні за 1911 грн;

·
диван розкладний вартістю 1599 грн;

·
диван -книжку розкладний вартістю 300 грн;

·
м'яку частину з шести подушок та журнальний
столик-подушку вартістю 700 грн;

·
крісло м'яке вартістю 90 грн;

·
плиту газову за 600 грн;

·
газову колонку за 700 грн;

·
пластикове металеве вікно за 840 грн;

·
утеплення та добудова веранди за 1800 грн;

·
автомобіль НОМЕР_1 вартістю 22724 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15894 грн. 05 коп. різниці в
поділеному майні та 1356 грн. 28 коп. судових витрат, а всього 17250
(сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 33 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви з моменту оголошення рішення та після цього 20 днів для
подачі апеляції.