overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1457/2007 рFіFкF
05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем    України

14
травня 2007 року                                                                                                         м.Косів

Косівський
районний, суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 2332 грн. 27 коп.,

встановив:

позивач
звернувся до ОСОБА_1 з даними позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і
пояснила, що 17.11.2006 року під час планової технічної перевірки побутових
споживачів електроенергії працівниками обленерго в м. Косові у квартирі
відповідачки було виявлено безоблікове підключення квартири до електромережі.
Про виявлене порушення було складено акт № 082599 Н від 17.11.2004 року-та
нараховано заподіяну шкоду з моменту останньої технічної перевірки, яка
становить 2332 грн. 27 коп. і, яку вона просить стягнути з відповідача, як з
винної особи.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала і пояснила суду, що вона недавно
отримала дану квартиру. Оплачувати шкоду відмовляється, оскільки в квартирі
немає світла. Хто безобліково підключив квартиру до мережі не знає.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.особою, яка її завдала.

Так
згідно акту № 072707-Н від 02.02.2004 року у квартирі ОСОБА_1 виявлено
безоблікове підключення квартири до електромережі. Внаслідок цього порушення
Косівському РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно приведених в
матеріалах справи розрахунків становить 2332 грн. 27 коп.

На
підставі ст.1166 ЦК України,
керуючись п.53 "Правил користування електричною енергією для
населення", ст.ст.213 -215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити
.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1958 р.н., жительки АДРЕСА_1 на користь Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" 2332 грн. 27 коп. заподіяної шкоди і 51 грн.
оплаченого судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд, шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти
денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №2-385. 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2007
року.        Тростянецький районний суд
Вінницької області   в складі:
судді Савченка С. М.

при секретарі Корнієнко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу
за  позовною  заявою
ВАТ  "Укртелеком"  в
особі   центру   електрозв'язку  №  7
Віницької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Центру електрозв'язку № 7 Віницької
філії ВАТ "Укртелеком" в зазначеній позовній заяві посилається на те,
що уклали договір з ОСОБА_1 Відповідно до договору позивач зобов'язується
надавати послуги електрозв'язку, а ОСОБА_1 оплачувати надані послуги. Проте
відповідачка свої зобов'язання по договору не виконала, і заборгувала 270 грн.
72 коп.

Тому просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 610,611,623 ЦК України, ст. З, 10, 15, 62, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 270 грн. 72 коп. боргу за послуги електрозв'язку на користь Центру
електрозв'язку № 7 Віницької філії ВАТ "Укртелеком",
р/р 260027412 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк" Аваль м. Вінниця, код 01182204,
МФО 302247.

Стягнути з
ОСОБА_1 81 грн. у відшкодування судових витрат на користь Центру електрозв'язку
№ 7 Віницької філії ВАТ "Укртелеком", р/р 260097413 в ВОД ВАТ
"Райффайзен Банк" Аваль м. Вінниця, код 01182204, МФО 302247.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення і протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга через Тростянецький районний суд
до апеляційного суду Вінницької області.
Справа  №
УХВАЛА  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16  лютого  2007     року  Саксаганський районний     суд

м.   Кривого  Рогу в  складі   :

головуючого     - судді  Остапенко  В.О.

при  секретарі                           Кутельмах  О.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні,   у залі   суду, у  м.
Кривому  Розі  цивільну справу  за  позовом
КЖП  №4 4 до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ: Представник    позивача
КЖП  №44 звернулася до     суду  з позовом до     ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Цивільна  справа призначалася  до  слухання в судовому  засіданні  на  28. 11.   2006  р,14.12.   2006 р.,23.01.2007  року,   16.02.2007 р.   про  що письмово повідомлялися сторони  по  даній справі.   Однак  представник позивача  в судове   засідання     не з'явилась.

При цьому  письмового  доказу поважності  причин відсутності  до   16.02.2007 року  до  суду не  надано.

Суд з  огляду  на обставини  справи,   вважає можливим залишити  позов  без розгляду,   керуючись  ч.І  п.З   ст.   207 ЦПК  України, так  як  розглянути справу  по  суті і   винести рішення  не можливо  у  відсутність представника  позивача.

Керуючись   ст.   ст.169,207,208,209,210
ЦПК  України, суд,-

УХВАЛИВ      :

Позовну  заяву
Комунально-житлового підприємства  № 44 м.   Кривого   Рогу до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості-залишити без  розгляду.

Заяву  про апеляційне   оскарження  ухвали суду  може

бути  подано протягом  п'яти  днів  з  дня проголошення

ухвали.   Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається

протягом  десяти днів  після  подання заяви  про  апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1346
УХВАЛА

Іменем України

«02» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва, в складі:

головуючого
судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

за участю
позивача -ОСОБА_1

за участю
відповідача -ОСОБА_2

за участю
представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув в  відкритому судовому засіданні  в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2" про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із заявою, в який просила справу закрити провадженням, в
зв'язку з примиренням.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2" про стягнення матеріальної і моральної
шкоди - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-27/2007р.
Ухвала

про залишення заяви без руху

24
травня 2006 року                  Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської

області
Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що

має
юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення в
якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має
значення для створення умов щодо отримання нею статусу учасника війни, просила
встановити факт належності їй архівної довідки.

Заява
ОСОБА_1. не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявницею не
додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

За таких
обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1. підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без
руху.

Повідомити
заявницю про необхідність до 04.06.2007 року оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Інакше заява вважатиметься
неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала у
частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-63/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 296.26
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськ­газ» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму бо­ргу в розмірі 296.26 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
справа №2-569/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

"29"
травня 2007 р.                                                                                      м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
суду м. Городня, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.07 звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1А частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

17 травня 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 574
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  574 грн. 28 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-Н-52/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                             м.
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І. розглянувши
заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
1090,58 грн. з Коломийської філії НДАП „ Мак України".
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
„Мак України", с П'ядики,
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку" заборгованість по
заробітній платі у розмірі 1090 (тисяча дев"яносто) грн. 58 коп. на
користь ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1.
Стягнути з Коломийської філії НДАП „Мак України," на розрахунковий
рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
в Івано-Франківській області, судові витрати в сумі 15 (п"ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. державного мита.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду
може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є
батьком малолітньої ОСОБА_3,  матір'ю
якої є ОСОБА_1.

Позивачка,  посилаючись на те,  що вона знаходиться у декретній відпустці по
догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги,  а відповідач ухиляється від її
утримання,  звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходу,  до досягнення дочкою трирічного віку.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом
з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

У
відповідності зі  ст.  ст.
84,  91 СК України жінка,  яка перебуває у шлюбі з батьком дитини,  має право на утримання в разі проживання з
нею спільної дитини,  до досягнення нею
трирічного віку.

Відповідач
погодився на стягнення з нього 1/4 частини його доходу,  а тому суд вважає за можливе стягувати з
нього на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його
доходів,  з часу подачі заяви і до
досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х років.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору
та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного,   ст.  84,  91
СК України,  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  213,  215ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1979 року народження,  уродженця та жителя м.  Сміла,
АДРЕСА_1,  зареєстрованого в
Смілянському районі,  АДРЕСА_2,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  проживаючої в м.  Сміла,
АДРЕСА_1,  аліменти на її
утримання,  в розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно,  починаючи з 25 червня
2007 року і до досягнення дочкою,
ОСОБА_3 трирічного віку,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м.  Сміла та 60 грн. на користь ОСОБА_1.
понесених нею витрат на оплату допомоги адвоката.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3674/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01.11. 2006р. по 01.11.2007р.у
розмірі 183 грн. 97 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова