overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123 19.02.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року                                         канівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт
Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1 липня 1974 року він з відповідачкою
зареєстрував шлюб у Фрунзенській сільській раді Іванівського району Херсонської
області, актовий запис № 8. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через те,
що вони не змогли знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних проблем.
Протягом десяти років разом з відповідачкою не проживає. Подальше сумісне
проживання з відповідачкою та примирення вважає неможливим. Просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, направивши до суду телеграму про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась, подавши до суду письмові пояснення, позов
визнала повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб 1 липня 1974 року у Фрунзенській
сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 8 (а.с.
4).

Оскільки сімейні відносини сторін припинені протягом десяти років, сторони
не бажають примиритись, то є підстави вважати, що сумісне проживання подружжя
суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.І
ст.110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Фрунзенській сільській раді Іванівського району
Херсонської області 1 липня 1974 року, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 8 (вісім) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н" - 132/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,  розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  МФО №305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
19.06.2006 року,  згідно якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 4000 грн. Станом на 10.08.2007 року заборгованість
склала 6577, 10 грн.,  в тому числі:
3996, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 2580, 70 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст.
96,  102, 103,  367 ЦПК України,  -
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  яке знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
погашення заборгованості) заборгованість за договором,  укладеним 19.06.2006 року на загальну суму
6577 (шість тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 10 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  яке знаходиться за адресою:
м.  Дніпропетровськ,  вул.
розмірі 32 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з
розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 00 кош
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб, 7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1820/2007р. УХВАЛА
року                                                                                      М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на жилу площу,
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.03.2007 року позовна заява
була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 20
березня 2007 року. До вказаної дати недоліки усуненні не були. Таким чином,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
121 ЦПК України, суддя
позовну заяву позивачу.
Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
Справа
№ 2-267 2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р.   Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                Любої
В.І.

при секретарі                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1до Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області про продовження строку на подачу заяви
про відмову від прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася в Борівський районний суд
з позовною заявою, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік- ОСОБА_2. Після його смерті за ним залишився сертифікат на право на
земельний пай серії ХР №
0139582, виданий на підставі рішення Борівської районної державної
адміністрації № 17 від 15.01.1997 року.

Спадкоємцями на
дане майно являється вона та її син ОСОБА_3. За взаємною згодою вони вирішили,
що даний спадок буде приймати ОСОБА_3, але своєчасно заяву про відмову від
прийняття спадщини не подавали по незнанню закону.

На теперішній
час документів по прийняттю спадщини у неї не приймають, так як пропущений
строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини, тому вона звернулася
до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги
про продовження строку на відмову від прийняття спадщини по сертифікату на
право на земельний пай (серія ХР№ 0139582)
після смерті чоловіка- ОСОБА_2

Представник Борівської селищної ради не заперечує проти
позовних вимог позивачки.

Таким чином, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання, відповідно до статті 130
ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1273 ЦК України "
спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття
спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини
подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини".

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. З, 10,
11 , 60,130 ЦПК України на основі ст. 1273 Цивільного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

ОСОБА_1продовжити
строк на подачу заяви про відмову від прийняття спадщини за законом на
сертифікат на право на земельний пай серії ХР № 0139582, який належав ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1на 2 (два) місяця
після вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене на надруковане суддею в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.

Головуючий                                                                    В.І.Любая
Справа № 2-972 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі:

головуючої    -    судді
Олексюк Т.І.

при секретарі       -        Савчук   О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського РТБІ про визнання права власності на   самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво будівлі
реконструйованого бару - ресторану загальною площею 1243,70 кв.м вартістю 368945 гривень, розташованої в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва, виданого 23.11.2001 року
виконкомом Лужанської селищної ради йому на праві власності належить кафе -
бар, розташований в АДРЕСА_1. Протягом 2006 - 2007 років відповідно до робочого
проекту ним частково реконструйовано кафе -бар, в даний час бар - ресторан без
відповідного рішення райдержадміністрації при наявності лише рішення виконкому
Лужанської селищної ради, тобто самочинно добудовано приміщення першого та
другого поверхів загальною площею 866,10 кв. м вартістю 368945 гривень.
Самочинне будівництво узгоджено з відділом містобудування та архітектури, рай
СЕС та відділенням ГУ МНС, тому просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод
та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1  ст. 61 ЦПК України
обставини визнані   сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

2

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 61, 130,  174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво будівлі
реконструйованого бару - ресторану загальною площею 1243,70 кв. м вартістю
368945 гривень, розташованої в АДРЕСА_1, зобов'язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за ним право власності на вказану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2- 2042
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

31 травня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання
не явився, на адресу суду не надійшло повідомлення про вручення йому повістки -
виклику.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до
висновку що клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позивачка заявила клопотання про залишення її
позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню
без розгляду.

У зв'язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду,
то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83
ЦПК України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства м.
Сімферополь, за квитанцією від 05 квітня 2007 року судовий збір у сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
1 листопада 2007 року
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою:
с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 4120 гривень 12 копійок боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-735/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , р/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 623, 81 грн. /шістсот двадцять три грн. вісімдесят одну коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», про видачу судового
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 757 грн. 06 коп., судового збору у
25 грн.50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.  96, 102, 103
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», який розташований за
БАНК АВАЛЬ ,  МФО 300335 , суму боргу за надані
з урахуванням договірних  санкцій - 757
грн. 06 коп., судовий збір в
25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 797 грн. 56 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№ 2- 3
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

22 червня 2007
року  Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не явився, від нього на адресу суду надійшла
заява у якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не
заперечувала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки відповідач подав заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову та судом не встановлено підстав для неприйняття
відмови від позову то заява повинна бути задоволена а провадження по справі
закрито.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-2412/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1876 грн. 51 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 51 коп. боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,  витрати на
оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2-323
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовився у зв'язку з
тим,  що з позивачем в позасудовому
порядку узгоджено порядок,  суму та
строки сплати останнім аліментів.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі з цих підстав.

Вважаю,  що відмову від позову необхідно
прийняти,  тому що це не порушує закону
та інтересів сторін,  і провадження у
справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу    надруковано    у
одному    примірнику    у
нарадчій    кімнаті    суддею Молчановим В.А.