overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3684/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року                                                 Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді
- Музичук
Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КТП "Комуненергія"  до

ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  за
використану теплову

енергію,

встановив:

14 Березня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

Цивільна справа призначалась в попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року, яке було
відкладене на 13 червня 2007 року за неявкою
відповідача та відсутністю достовірних доказів про повідомлення відповідача
судовою повісткою.

В попередньому судовому засіданні на клопотання відповідача представнику
позивача рекомендовано до 29
травня 2007 року
усунення недоліків позовної заяви, у зв"язку з недотриманням вимог п.6 ч.2
ст.119 ЦПК України при оформленні позову, згідно якого позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження в
справі відкрите за заявою ,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то
така заява залишається без розгляду за ухвалою суду у разі неусунення цих
недоліків у встановлений строк.

Представник позивача попереджений про надання суду копії договору НОМЕР_1 від 09.07.1999 року між
сторонами про відпуск теплової енергії у встановлений строк та настання
предбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі невиконання вимог суду у
встановлений строк.

Станом на 13 червня 2007 року
вищезазначені недоліки змісту позовної заяви позивачем не усунуті.

Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,
позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.8, 293 ,
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду, про що
повідомити позивача.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-345/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код 14333937
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-"0"-113/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у
складі

головуючого судді                  Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                          Матвейченко
Л.В.,

за участю
заявниці                 Левенчук Т.Ф.,

представника
заявника        ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила
встановити факт проживання на території України.

З заяви вбачається, що заявниця не може оформити пенсію
через те, що своєчасно не змінила паспорт громадянки Радянського Союзу на
паспорт Громадянки України. Через відсутність у паспорті заявниці реєстрації за
будь якою адресою, не можливо встановити чи є вона громадянкою України.

Просила встановити факт постійного проживання в Україні в
період з 24 жовтня 1991 року до теперішнього часу.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник Пенсійного фонду України звернувся з заявою
про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази що є у справі та допитавши свідків, суд
встановив, що заявниця з 1969 року до теперішнього часу проживала та працювала
в Україні. Цей факт підтверджується показаннями свідків, трудовою книжкою
заявниці (а.с.6-7), довідкою про присвоєння заявниці ідентифікаційного номеру
(а.с.10), довідками (а.с.10, 11, 12, 13 ). Факт про який йдеться в заяві має
юридичне значення для заявниці.

Таким чином
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку
можуть бути встоновлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно
проживає на території України з 24.10.1991 року до теперішнього часу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№ 2-590/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення
справи до судового розгляду

19 червня 2007 року                                                                                                 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Томило Н.Ф., розглянувши
позовну заяву головного лікаря Прилуцького обласного будинку дитини
„Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2007 р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

Головний лікар Прилуцького обласного будинку дитини „Надія" ОСОБА_1 в
інтересах дитини - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В позовній заяві позивач зазначила, що в Прилуцькому обласному будинку
дитини „Надія" виховується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мати якої ОСОБА_2 рішенням Городнянського районного суду від
11.01.2005 року позбавлена батьківських прав. При розгляді справи в суді питання про стягнення аліментів з матері не
порушувалось. За час перебування дитини у закладі мати дитину не утримує і
не приймає участі у вихованні дитини.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку (
доходу ) щомісячно до повноліття дитини.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце
засідання повідомлена належним чином. Надала суду
письмову заяву від 01.06.2007 року в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд
розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
засідання повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини 9 етапі 130 ЦПК України, у разі неявки у
попереднє судове засідання сторони без поважних
причин або не повідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього
судового засідання.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі
закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою головного лікаря Прилуцького обласного
будинку дитини „Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні на 03 липня 2007 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Викликати сторони.
Справа №2-  440/07 року
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

При секретарі                    Скачко Т.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового
строку достатнього для прийняття спадщини після смерті її батькаОСОБА_3 , тому що на час
спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини вона захворіла і
знаходилася на лікуванні.

Відповідач
згідно заяви позов визнала.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.З ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустила строк з поважної причини, тому що згідно
епікріза ОСОБА_1
на момент спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини знаходилася
на лікуванні в Красноградській ЦРЛ (а. с. 9,10).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.З ст. 1272 ЦК України,
130, 174 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити  їй  додатковий строк, один місяць для подання
заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батькаОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

25 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна
контора Одеського міського нотаріального округу про розірвання договору довічного
утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення  скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Одеського
міського нотаріального округу про розірвання договору довічного утримання
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовомОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по

заробітній платі
та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє
судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-258-07 РІШЕННЯ 12 квітня 2007 р.
Христинівський районний суд в складі головуючого
Прітченка СІ. при секретарі
Кришевській Т.О. представника громадськос
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Хр истинівка справу за позовом
Христинівської районної сан ітарно - епідеміологічної ст анції до Христинівської місь кої ради про визнання права в ласності на придбане приміще
Христинівська райсан епідстанція розташована в м.
Христинівка по вул. Леніна, 97 н а першому поверсі 2-х поверхов ої будівлі. На другому поверс і розміщений Центр зайнятост
У 2003 р. було складено догов ір з ВАТ Христинівський агро техсервіс на купівлю першого поверху даного приміщення. О плата проводилася обласною с анепідемстанцією згідно умо в договору з послідуючою пер едачею на баланс Христинівсь
У цьому ж році установа п ровела необхідні ремонтні ро боти для функціонування уста нови (індивідуальне опалення , облаштування санвузлу, вста новлення лічильників, електр
Дане приміщення експлуат ується понад 3 роки. В даний ча с слід провести інвентаризац ію нерухомого майна, що немож ливо до узаконення із-за неоф ормления договору в нотаріал
На підставі вищевикладе ного представник позивача пр осить винести рішення, яким в изнати за Христинівською рай онною санітарно - епідеміоло гічною станцією, яка знаходи ться в м. Христинівка по вул. Л еніна,97 Черкаської області пр аво власності на придбане пр иміщення, загальною площею 282,
В судовому засіданні п редставник Райсанепідстанц ії Слободенюк В.І. позов підтр имав, представник Христинівс ької міської ради позов визн
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає до задоволення, поскіль ки вимоги представника позив ача підтверджуються зібрани ми по справі документами: коп ією технічного паспорта на н ежитлове приміщення, копією договору купівлі - продажу, до відкою про державну реєстрац ію, статутом, довідкою стат уп
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦП
К України, та на підставі ст. с т. 11, 19, 376 ЦК України, суд, -
Визнати за Христинів ською районною санітарно - еп ідеміологічною станцією, яка знаходиться в м. Христинівка по вул. Леніна,97 Черкаської об ласті право власності на при дбане приміщення, загальною
На рішення може бути п одана апеляційна скарга до а пеляційного суду Черкаської області через Христинівськи й районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошенн
Справа
№ 2с-02/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року винесений судовий наказ у справі
2н-10-07 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по
стягненню заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до якого з
ОСОБА_1. стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 1393,45 грн., судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн. 00 коп.

24 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою
про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що він повністю здійснив оплату
за використаний природний газ. Так на момент перевірки 08.12.06 показники
лічильника 35683 м3, ним зроблена оплата за 35743 м3. Крім того, в зв"язку
зі сприятливими погодніми умовами та тимчасовим проживанням в м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1. газовим опаленням не користувався. А контролером
Софіївського УЕГГ 08.12.06 року виявлено зупинку лічильника по невідомій
причині, пломби не пошкоджені.

11.12.06 року ОСОБА_1. подав заяву до УЕГГ про заміну
лічильника. Новий лічильник було встановлено 25.12.06 року, при цьому в книзі
здійснено запис показників старого лічильника 35683 м3 і нового 00000 м3. Тому
Софіївське УЕГГ безпідставно нарахувало ОСОБА_1. заборгованість за спожитий
природний газ.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо
нарахування боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1., суд приходить до висновку
про те, що наявні підстави для задоволення вимоги про скасування судового
наказу, так як між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості
ОСОБА_1. за спожитий природний газ, який може бути вирішений в порядку
позовного провадження.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. ЮбЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

1. Вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу
задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ у справі 2н-10-07 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до якого з ОСОБА_1.
стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 1393,45 грн., судовий збір в
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15,00 грн., роз»яснивши стягувачу, що заявлені Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вимоги по
стягненню заборгованості за спожитий природний газ можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову
із зарахуванням сплаченої суми судового збору 25,00 грн. до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

3.Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер  справи     2-н-5
Красноокнянський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 березня 2007 року смт. Красні Окни
Суддя    Красноокнянського      районного      суду
Одеської      області КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши заяву прокурора
Красноокнянського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1, який проживає
за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 948 грн.13
коп. з СВК ім. Суворова Красноокнянського району Одеської області,
Керівництвом СВК ім. Суворова невиконані вимоги трудового законодавства,
тобто не виплачена  заробітна  плата.
На   підставі  ст.ст.115,116
КЗпП України та керуючись
ст.ст.96,102, 103 ЦПК  України,
Стягнути з СВК ім. Суворова Красноокнянського району Одеської області,
заборгованість по заробітній платі в сумі 948 /дев'ятсот вісімдесят  чотири/
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. Стягнути з
боржника, на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді (22050000 «Оплата витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ банку 259,
Красноокнянському районі ГУДКУ в Одеській  області
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської
області, за заявою боржника, протягом десяти днів після  отримання
боржником  копії  судового
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 травня 2007 рік.                         м.
Новий Буг                                 Справа
№ 2-н-40
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву
ВАТ    "Державний ощадний банк
України" в особі філії Новобузького відділення №3158 про видачу судового
наказу за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а
саме   про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 625 ЦК
з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Державний Ощадний банк
України " в особі філії Новобузького відділення №3158 код ЕДРПОУ 02763185
кредитним договором в сумі 1986 грн. 30 коп..
з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 судові витрати пов'язані з розглядом
справи на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України " в особі філії
м. Новий Буг вул. Леніна, 31 в розмірі 41 грн.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).