АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3951                                                  Головуючий
2007 р.                                                                     ВоробйовА.В.
Судця-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів :                                 Прокопенка
О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 14 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  треті
особи: ОСОБА_2,  орендне підприємство "Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації"" (далі-ОП „ЗМБТІ") про
стягнення грошової компенсації за перебудову частини будинку та новостворені
господарські будівлі і споруди,  -

ВСТАНОВИЛА:

20
березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_2,
ОП "ЗМБТІ" про стягнення грошової компенсації за
перебудову частини будинку та новостворені господарські будівлі і споруди.

В позові
зазначала,  що відповідачка є її
дочкою,  якій на праві власності в
порядку спадкування після свого батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить
1/4 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу на праві приватної
власності належав будинок АДРЕСА_2,  який
після стихійного лиха був зруйнований. Після чого державою було-надано
позивачці квартиру АДРЕСА_3. Оскільки за станом свого здоров'я,  вона не змогла мешкати у зазначеній
квартирі,  між нею та відповідачкою 09
березня 2003 року був укладений усний

договір
про те,  що ОСОБА_1 продає свою квартиру
і на виручені кошти вони разом з відповідачкою роблять капітальний ремонт та
перебудову 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2,
після чого ОСОБА_3 повинна була передати їй у власність 1/4 частину з
належної 1/2 частини зазначеного домоволодіння.

03
березня 2003 року позивачка отримала від ОСОБА_5 - своєї племінниці гроші у
сумі 4500 дол. США за
квартиру з домовленістю оформлення договору відчуження квартири пізніше,  після одержання необхідних документів в ОП
«ЗМБТІ». ОСОБА_1 з відповідачкою обумовили умови договору,  що на гроші у розмірі 4500 дол. США вони
відремонтують дах,  придбають шифер,  встановлять нові двері,  а також виконають інші необхідні роботи по
перебудові домоволодіння.

Просила
суд визнати дійсним договір,  який був
укладений 09 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на перебудову та
капітальний ремонт домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на
1/4 частині
зазначеного будинку.

19 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною
заявою,  просила суд стягнути з
відповідача на її користь за перебудови нею 1/2 частини будинку № 52а/2 та
зведення нових господарських будівель та споруд поАДРЕСА_1 грошову компенсацію
у сумі 215 428 грн.

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2007 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила рішення суду
скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На
порушення ч. 1  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення
без з'ясування,  чи не заперечує позивач
проти цього і при відсутності даних про належне повідомлення,  як позивача,
так і відповідача про час і місце судового засідання.

У
матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення на
ім'я сторін про слухання справи 14 вересня 2007 року,  чим порушені вимоги  ст.  76
ЦПК України.

Таким
чином,  суд розглянув справу за відсутності
сторін,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,  що
відповідно до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування з
направленням справи на новий розгляд.

Допущені
судом і інші порушення. Так,  розглянувши
справу про стягнення грошової компенсації за перебудову частини будинку та
новостворені господарські будівлі і споруди,
місцевий суд дійшов до висновку,
що станом на 11 грудня 2006 року в спірній будівлі зроблені значні
перебудови і свідки,  допитані у судовому
засіданні,  підтвердили,  що ця перебудова була проведена ОСОБА_1 за її
власний рахунок,  не надав оцінку цим
обставинам.

Судом не
встановлено,  чи виконувались ОСОБА_1
роботи по перебудові будівлі без домовленості з власником - ОСОБА_3,  а також підстави реєстрації і проживання
ОСОБА_1 в спірній будівлі (а. с.  7-8).

Крім
того,  судом не розглянуто клопотання
ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с.  102).

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313. 315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2007 року по цій справі скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в даному складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.