Справа 22-2589/2007
р.                                                              Головуючий
Категорія 21         Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

01 березня 2007 р.                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді
Голубинського А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Рецебуринського Ю.Й. При
секретарі Пометун СМ..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Єнакіївського міського суду від 18 січня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Єнакієве
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 8
січня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено з тих підстав, що законом України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік"
дію статей закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", що регулюють право на відшкодування
моральної шкоди, призупинено.

Позивач не
погодився з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати,
задовольнити його позовні вимоги. Посилається на те, що рішення суду не
відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Позивач в
судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Просив її задовольнити.

Представник
відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без зміни, а апеляційну
скаргу відхилити   з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

2

Розглянувши
справу, суд першої інстанції встановив, що позивачу висновком МСЕК від 21.06.2001 року вперше була
встановлена втрата працездатності у зв'язку з професійним захворюванням в
розмірі 60%. В
подальшому ступінь втрати працездатності не змінювалась.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції

правильно     виходив     з
положень       Ст.66     Закону
України                   „Про

Державний бюджет України на 2007 рік",
відповідно до вимог якого дія абзацу четвертого статті 1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку), підпункту "є" пункту 1 частини першої
статті 21, частини
третьої статті 28; абзацу
десятого пункту 7 частини
сьомої статті 17 та
пункту 7 частини
першої статті 22 в
частині надання підприємствам фінансової допомоги на безповоротній основі;
частини третьої статті 34;
частини п'ятої_статті 47
(в частині знижок та надбавок до розміру

страхового__ внеску)   Закону
України   "Про   загальнообов'язкове   державне
соціальне

страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 )_(Відомості
Верховної Ради України, 1999
р., N 46-47, ст. 403;_2001 р., N 17, ст. 80; 2003 р., N 26, ст. 192; 2005 р.,
NN 17-19, ст. 267; 2006 р., NN 9-11, ст. 96) призупинена.

Призупинення дії зазначеного Закону не дає підстав для
його застосування.

Таким чином, суд
всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір,
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.