overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1963/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

встановив:

20 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до судового розгляду на 10 квітня 2007 року, проте сторони
отримали повістки про виклик до суду з запізненням - 11 квітня 2007 року, в
зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 травня 2007 року, про
що сторони були належним чином повідомлені. Сторони в судове засідання не
з'явились, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 травня 2007 року, про що сторони були належним
чином повідомлені. Сторони не з'явились в судове засідання і на
повторний виклик. Позивачка про причини неявки в судове засідання не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, відомості про
причини неявки позивачки в судове засідання з поважних причин відсутні.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

2

Керуючись ч.1п.3 ст.207,293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну   заяву       ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву   про   апеляційне
оскарження  ухвали   суду
може   бути   подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6065/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_4 заборгованість за с пожиту теплову енергію у роз мірі 400 гривень 23 копійок.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку шляхом повн ого погашення суми заборгова ності, від заявлених вимог ві дмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п. З ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання. Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа 2- н-93807
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення боргу 2392 грн. 81 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 2392 грн. 81 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.І, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,мешканки
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2392 (дві тисячі
тристо дев"яносто дві) грн. 81 коп., 25,50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Р І Ш Е Н Н Я                             Справа № 2-1702/2008 р.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2007 року                                                                    Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді :  Громова І.Б.,

при секретарі              Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з нього аліменти  на  утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку(доходу)відповідача щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, оскільки відповідач ніяких коштів на утримання сина не виділяє хоча
має таку можливість оскільки має постійне місце та стабільний заробіток , а її
коштів на утримання  доньки не вистачає
на забезпечення дитині необхідного життєвого рівню.

В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)
відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

ВідповідачОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти
задоволення позову не заперечує .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  є сином ОСОБА_2. відповідача по справі, що
підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивачка мешкає разом з сином
,  який знаходиться на її утриманні.
Відповідач працює , має постійний заробіток, але коштів на утримання сина не
виділяє ,  хоча має таку можливість.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
неповнолітніх  дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215,  367 ЦПК України, ст. 84, 180-182,  Сімейного Кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1 аліменти
на  утримання неповнолітньої дитини
-  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не меньш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 24 червня 2008 року  і до
повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути зОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути зОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                                      І.Б.
Громов
Справа №2-1956/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не
з"явилися,  хоча    належним
чином    були повідомлені про
розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.02.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 1037
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161, 165, 203,  212 ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,  68 ЖК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
518 грн.87 коп.,  по 25
судових витрат в дохід держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-890 2007 р.
УХВАЛА

21 травня    2007
року                                                                                      смт.  Макарів

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М. Ю.,  при секретарі Нестерчук О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Колонщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,  посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її матір ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на спадкове майно,
що складається з житлового будинку в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем за заповітом є
вона,  проте отримати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом вона не може,
оскільки при житті матір не оформила своє право власності на нерухоме
майно в с.  березівка Макарівського району Київської області,  а тому просила суд визнати право власності на
нерухоме майно за нею як за спадкоємцем за заповітом покійної ОСОБА_2

По даній
справі було проведено попереднє судове засідання,  де позивачка свій позов підтримала,  представник відповідача позовні вимоги не
визнала.

Судовий
розгляд даної цивільної справи було призначено на 14 травня 2007 року,  про що сторін повідомлено протокольно.

Проте,  14
травня 2007року позивачка у судове засідання не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила і
розгляд справи було відкладено.

21 травня 2007 року позивачка
по справі у судове засідання повторно не з'явилась,  про причини неявки не повідомила.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач по справі повторно
не прибула у судове засідання ,  про причини неявки суд не повідомила,  заяви про розгляд справи у її відсутності не
надала,  суд приходить до висновку,  що позовна заява ОСОБА_1.має залишитись без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.  207
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно ,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п''яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4545/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
№2-5324/07
УХВАЛА

05.12.2007р.
Кіровський ра йсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Га лаган О.В. при секретарі - Бі біковій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за позовною за явою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути заборгованість з водоп остачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 в розмірі 727, 15 грн.
В судове засідання позива ч надав заяву про залишення п озовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява про зил ишення позовної заяви без ро згляду підлягає задоволенню , а позовна заява залишенню б ез розгляду.
Керуючись: п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровогр адтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишит и без розгляду.
Розяснити заявнику, що осо ба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов торно
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4965/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ЛF.ЯF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFнFкFоFвFоFїF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFшFюFмFеFрFеFжFаF", дFоF
ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFиFхF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1264,29гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF дFоFсFяFгFлFиF зFгFоFдFиF уF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF"яFсFнFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFсFлFіFдFкFиF вFчFиFнFеFнFнFяF цFіFєFїF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF", дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа N 2-69/2007  p.
У  ХВАЛА ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21, 02, 2007  p.

Міжгірський
районний  суд  Закарпатської
області в  складі   :   головуючого  Цімбота
В. І.

при  секретарі  Курин  И. І.

з  участю     відповідача  ОСОБА_1,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.Міжгір'я    спра­ву  за
позовок  ВАТ  ЕК
"Закарпаттяобленерго"
до  ОСОБА_1 про  стягнення
суки  288
грв.   збитків,-

В  С
ТАНОВИ  В.
:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" подало до суду позов про стяг­нення з ОСОБА_1 КЗ. 286 грв. шкоди,
вчиненої порушенням правил користування
електроенергії.

Представник
позивача повторно в судове засідання не явився без  поважний
причин.

Тому
керуючись  ст.207
ч.і   п.З  ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛ  И   В

Позов ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення  шкоди  на  268
грв.
залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена сторонами в апеляційний суд За­карпатської області в порядку і
строки, передбачені ст.294
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2895/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFрFкFєFлFоFвFаF РF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFюFрFіFнFоFїF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFіFбFрFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFіFбFрFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF іF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFіFбFрFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа № 2- 2548/ 2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі
Рудіч М. П.   ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві    справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України залишається заява без розгляду ,  якщо заяву від заінтересованої особи подано
особою ,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Судом
встановлено ,  що заяву від імені
позивача подано особою ,  яка не має
повноважень на ведення справи за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,  необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.