overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

05 липня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                              Паринюка
СІ.

при
секретареві                                                   Писаревській
Л.О.

з
участю:

представника
Ширяївських РЕМ                      Багатюк В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом Ширяївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник Ширяївських РЕМ від заявленого позову відмовився і просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 добровільно відшкодувала заборгованість за використану
електроенергію в повному обсязі.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову і закрити провадження по справі на підставі п.3  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Ширяївських РЕМ
від позову.

Провадження
по справі,  за позовом Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 134 гривні 72
копійки - закрити,  роз'яснивши сторонам
наслідки  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2666/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                 Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С. С.

при
секретарі -                                        Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
який був зареєстрований 30.04.1997 року у відділі РАГС Стрийського
міськвиконкому Львівської області,
актовий запис № 130. Від шлюбу в сторін двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Майнового спору немає. Покликається на те,
що з відповідачкою спільно не проживають понад три роки,  не ведуть спільно господарство, втратили
почуття любові та поваги один до одного. Позивач має намір створити іншу сім'ю,
а тому просить позов задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,
пояснення сторін вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають близько трьох років,  не ведуть спільно господарство, втратили
почуття любові та поваги один до одного,
шлюб існує формально,  примирення
між сторонами не можливе,  а тому суд
вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.04.1997 року у відділі РАГС
Стрийського міськвиконкому Львівської області,
актовий запис № 130.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
держмита,  а ОСОБА_2 від оплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіїського
районного суду м.  Києва від 7 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 30 березня 2005 року

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 7.02.2005 року,  залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 30
березня 2005 року,  в позовна заява
ОСОБА_1 направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області.

ОСОБА_1
подала касаційну скаргу,  в обґрунтування
якої посилається на порушення судами норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових ухвал.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідно
до вимог  ст.  125 ЦПК України 1963 року,  який діяв під час виниклих
правовідносин,  позови пред'являються в
суді за місцем проживання відповідача,  а
судом достовірно встановлено,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Справа
№33ц- 1496 кс - 07                    Категорія 9

Головуючий в 1
інстанції  Волік І.М.

Доповідач Висоцька
B.C.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанції постановлені з
додержанням вимог матеріального та процесуального закону та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 7 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 30 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 6331/07
УХВАЛА

10 вересня   2007
року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Радюк
Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання недійсними свідоцтва про право власності на 1/3 частину
квартири,  договору дарування,  свідоцтва про право на спадщину та визнання
права власності на квартиру,

встановив:

В червні
2007 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.,  виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання недійсними свідоцтва про право власності на 1/3 частину
квартири,  договору дарування,  свідоцтва про право на спадщину та визнання
права власності на квартиру.

До початку
судового засідання від представника позивачки ОСОБА_3. поступила заява про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України
клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207,
ч. 2
ст.
207 ЦПК
України,  суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  виконавчого
комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право
власності на 1/3 частину
квартири,  договору дарування,  свідоцтва про право на спадщину та визнання
права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-176/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до
ст. 109 ч. 1 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суду за місцем її проживання.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає у м. Кривий Ріг по
вул.. Революційній, 17-а, тому зазначена справа даному суду не підсудна і позов
підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.   п. 4 ч. З ст. 121,
115, 109 ч. 1
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1835/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007року                       Кіровський районний суд
М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі                       -Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати
шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований Центральним відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління
юстиції 22 листопада
2003 року,
актовий запис № 791.

Відповідач до суду не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належно (а.с. 10).

Зі згоди позивача  суд ухвалює
рішення при заочному   розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В суді встановлено, що сторонами у
листопаді 2003 року
було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 791 (а.с.4 ).

Від шлюбу дітей немає. Відповідач добровільно не бажає
розірвати шлюб в органі РАЦСу, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про  розподіл майна не має, примирятись позивачка
не бажає .

Таким чином, суд
вважає , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його
необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112,114
СК України та керуючись ст. 88,
ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження
та ОСОБА_2, 1979 року
народження, який зареєстрований 22
листопада 2003 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського
обласного управління юстиції ,
актовий запис  №791 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1   17 грн. 00 коп. судового
збору в дохід держави, а ОСОБА_2-  від
сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається   протягом  двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда
підпис                                                       О.В.
Бершадська

Звірена з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа  №   2-350 2007   рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                   20
березня 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Виробничого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП «ЗаТЕС»
з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2., про стягнення заборгованості.

20 березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони
були повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, уточнивши
позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу /за позовхЭм Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенергф» в особі
Виробничого структурного підрозділу «Запорізька ХЕС» що ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальний послугам,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 6 квітня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4566-07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліме­нтів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до
ОСОБА_2, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2на­родження у
розмірі 1/2 частині всіх видів його заробітку до повноліття дітей.

У ході судового розгляду даної справи позивачка звернувся з заявою, про
залишення даного пози­ву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення
заяви без розгля­ду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стяг­нення аліментів на утримання дітей,
залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про зали­шення даного
позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
№2-0-13/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

15 березня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                                     Гуцола
В.І.

за участю
народних засідателів        ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі       Гончар С. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за  заявою ОСОБА_1, про
визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, стверджує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року у
неї народився син ОСОБА_2, який на даний час є інвалідом дитинства 1-ї групи. Хлопець
хворий, перебуває на обліку у психіатра з приводу важкої розумової відсталості,
перебуває під постійним наглядом та доглядом, потребує опіки, яку вона бажає
надавати так як необхідно представляти інтереси сина у різних державних
органах, отримувати допомогу на його утримання та догляд.

Просить визнати
недієздатним ОСОБА_2та встановити іі опікуном сина.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та
просить її задовільнити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, суд рахує, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 39 ч.І ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень заявниці, ОСОБА_2. є інвалідом дитинства 1 -ї групи,
знаходиться на обліку у психіатра з приводу важкої розумової відсталості,
згідно висновку судово-психіатричної експертизи не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, тому
дана заява є обгрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.241 ЦПК України ,
ст. 60 ЦК України , суд,

вирішив:

2

Заяву
задовільнити. Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатним та встановити ОСОБА_1, 11 червня 1954
року народження жительку м. АДРЕСА_1його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького   апеляційного суду на протязі одного місяця з
наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-149/07 року
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділення державного казначейства
України про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 17
січня 2007 року
звернулася в суд з позовом до Смілянського відділення державного казначейства
України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 18
січня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, сплатити судові
витрати.

25 січня 2007 року ОСОБА_1
подав до суду позовну заяву в якій зазначив про усунення недоліків, просить
стягнути з відповідача на його користь 20425656
грн. матеріальної шкоди завданої йому скоєнням злочину .

Разом з тим, позивач не зазначив доказів, які підтверджують те, що
працівниками Смілянського РЕМу скоєні злочини та нанесені матеріальні збитки.

Оскільки ОСОБА_1 до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, її,
відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст.
121, 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділення
державного казначейства України про стягнення моральної та матеріальної шкоди
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2н - 454/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К.,

розглянувши заяву ВАТ „Державний ощадний банк
України" Рівненське обласне управління про стягнення заборгованості в
порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України"
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
боргу по кредитному договору та судових витрат.

Із заяви і поданих документів вбачається, що в розрахунок суми боргу, яку
заявник просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження, включено
основну суму боргу, проценти за користування кредитом та пеню.

Оскільки заявником пред'явлено вимогу про стягнення пені, а ст. 616 ЦК України вказує
на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

За вимогами ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із
матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі
наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському обласному управлінню ВАТ
„Державний ощадний банк України" у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному
договору  та судових витрат.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.