overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-981 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«16» травня 2007
р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Шкірай М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та стягнення
середньо-місячної заробітної плати.

Встановив

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дії «Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та стягнення середньо-місячної
заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.04.2007 р. вказана позовна заява залишена без
руху, та позивачеві надано строк до 10.05.2007 р. усунити недоліки.

16.05.2007 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але недоліки
не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту
позивачу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та
стягнення середньо-місячної заробітної плати, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 грудня 2007 p. Джанкойський мі ськрайонний суд АРК у складі : головуючого: - Смирнової З.П. п ри секретарі - Мельниченко І.В . розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання громадянина втрат ившим право на житлове примі щення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2 про визнання громадянина втратившим право на житлове приміщення.
У попередньому судовому за сіданні позивач подала письм ове клопотання в якому вона в ідкликає позовну заяву та пр осить залишити позов без роз гляду. Просить задовольнити клопотання та залишити позов ну заяву без розгляду.
Клопотання позивача про ві дкликання позовної заяви не суперечить закону і не поруш ує чиїх-лібо прав і охоронюва них законом інтересів.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивачу роз
'яснюються право особи, позов на заява якої залишена без ро згляду, після усунення підст ав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до с уду вдруге в загальному поря дку.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо н адійшла заява позивача про в ідкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задов ільнені клопотання позивача про відкликання заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання громадянина втратившим право на житлове приміщення у зв'язку з відкли канням позивачем позову зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК чер ез Джанкойський міськрайонн ий суд АРК у порядку ст. . 294 ЦПК У країни.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-684/2007 p.
УХВАЛА іменем України

"30" листопада 2007 р. Бог ородчанський районний суд Ів ано- Франківської області в с кладі головуючого - судді Круль І.
В. секретаря - Квич Н.Я. розглянувши у відкритому с удовому засіданні суду в міс ті Богородчани справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позо вною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання на 01.11.2007 р. не з"явився, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином.
На 14.11.2007 р. та 30.11.2007 р. позивач повт орно у судове засідання не з"я вився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідом ив, заява про розгляд за його в ідсутності не подавав:
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр ава на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року
Номер справи 2-н-124/2007 р.
Суддя Заставнівського рай онного суду Чернівецької обл розглянувши заяву ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго» від імен і якого виступає Заставнівсь кий район електричних мереж про видачу судового наказ відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 Ц
К України, ст.ст. 95-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1
Заставнівського району Че рнівецької області на корист ь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» імені якої виступає Застав нівський район електричних м ереж, м.Заставна, вул. 075849, МФО 356505 філія ВАТ КБ «Надра» м.Чернівці борг в сумі 141 (сто сорок одину ) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 15 (п»ятнад цять) грн. інформаційних витр ат та 25 (двадцять п»ять ) грн. 50 ко п. судового збору на користь д 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-604/07 УХВАЛА
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді
Чепурнова Д.В. при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного
експлуатаційного об'єднання до і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
спільному утриманню будинку та прибудинкової території,
Жовтоводське виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
приватній власності відповідачки. Систематичне невиконання відповідачем
зобов'язань по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової
території призвело до утворення заборгованості у розмірі 400 грн. 43 коп., яка
виникла в період з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2007 року. У звязку з
наведеним позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги по
спільному утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 400 грн. 43 коп., яка
виникла в період з 01.04.04
В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову
заяву в якій відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 2
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п. З ч. 1
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що представник
позивача має повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє наслідки
такої відмови, враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних
прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти відмову від позовних
вимог позивача та припинити провадження по справі.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
130,174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території у
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 733/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання 03.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. з участю представника по зивача Петрівського О.О. розглянувши позовну заяв у ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
„ до ОСОБА_1 про відшкодув ання шкоди, заподіяної внасл ідок порушення Правил корист ування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2007 року провадження у зазначеній сп раві відкрито. До судового ро згляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст . 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією п ризначити до розгляду в судо вому засіданні. До судового р озгляду провести наступні пр оцесуальні дії : уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого/розгляду.
Справа №2-583/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Рожищенсь кий районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Панасюк а С. П. при секретарі - Кізіцькій І.
В. з участю позивачки - ОСОБА
_1 відповідача - ОСОБА_2 ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, обґрунтовую чи свої вимоги тим, що з відпов ідачем зареєстрували шлюб 25.05 .99 року в відділі реєстрації а ктів цивільного стану Рожище нського райуправління юстиц ії, Волинської області.
Від шлюбу народилося двоє дітей.
Сімейне життя не склалося через різні характери та пог ляди на життя. Відповідач зло вживає спиртними напоями, сі м»єю не цікавиться, сімейних стосунків не підтримують. Вв ажає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.
В судовому засіданні пози вачка свої вимоги підтримала , просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав т а пояснив, що сім'я фактично ро зпалась, оскільки ми різні лю ди по характеру, сімейних сто сунків не підтримують. Вважа є, що примирення неможливе.
Суд вислухавши сторін, пере віривши матеріали справи, пр ийшов до висновку, що позов пі длягає до задоволення.
Сторони подружніх відноси н не підтримують, шлюб існує ф ормально, збереження шлюбу с уперечило б інтересам подруж жя, а тому шлюб підлягає до роз ірвання.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу кошти слід стягнути із відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 38, 40 КпШС Украї ни, суд, -
ВИРІШИВ :

позов задовольнити.
Розірвати шлюб, який був за реєстрований між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 25 травня 1999 року в в ідділі реєстрації актів циві льного стану Рожищенського р айуправління юстиції, Волинс ької області, актовий запис з а №22.
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_ 1.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦС кошти слід стягнути : з
ОСОБА_2- 17 грн (сімнадцять гри вень )в доход держави, ОСОБА
_1 від оплати державного мит а - звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2632/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№ 2-5642/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
30.11.2007 року Оболонський район
ний суд м. Києва у складі: голо
вуючого судді Буравльова С.І
., при секретарі Федорук К.С,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про визнання о
сіб такими, що втратили право
користування жилим приміщен
ням, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач зве
рнулась до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
в спірну квартиру вселились
відповідачі як члени сім'ї. З
1999 року відповідачі в спірній
квартирі не проживають, особ
истих речей не мають, квартпл
ату не сплачує, квартирою не ц
ікавляться, проживають в інш
ому місці. На підставі наведе
ного, позивач просить суд виз
нати відповідачів такими, що
втратили право користування
спірною квартирою.
Позивач в судовому засідан
ні підтримала наведені вимог
и в повному обсязі та просить
суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засі
дання не з'явились, повідомля
лись про час і місце судового
розгляду через ЖЕК, позивач в
ідмовилась оплачувати оголо
шення в пресу. Позивач не запе
речує проти заочного вирішен
ня справи, а тому суд вважає мо
жливим розглядати справу у в
ідсутність відповідачів на п
ідставі наявних матеріалів,
та ухвалити заочне рішення.

Як вбачається з матеріалі
в справи та встановлено судо
м, що в спірну квартиру вселил
ись відповідачі як члени сім
'ї. З 1999 року відповідачі в спір
ній квартирі не проживають, о
собистих речей не мають, квар
тплату не сплачує, квартирою
не цікавляться, проживають в
іншому місці.
Спірну квартиру залишив д
обровільно.
Наведене підтверджується
актами ЖЕК - 513 від 12.11.2007 року, 28.11.2007 р
оку, показаннями свідків ОС
ОБА_5, ОСОБА_6, які підтвер
дили, що більше двох років від
повідачі не проживають в цій
квартирі.
Таким чином суд, дослідивши
всі обставини справи в їх сук
упності, вважає, що зазначени
й позов необхідно задовольни
ти в повному обсязі, оскільки
доказами доведено, що відпов
ідачі не проживають в спірно
му жилому приміщенні понад ш
ість місяців без поважних пр
ичин.
На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
, ст. ст. 10, 60, 74, 76, 130, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб т
акими, що втратили право кори
стування жилим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4 такими, що втрат
или право користування кварт
ирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочно
го рішення може бути подано п
ротягом десяти днів з дня отр
имання його копії.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду м. Киє
ва через Оболонський районни
й суд м. Києва шляхом подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апе
ляційна скарга на рішення су
ду подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження. Ап
еляційна скарга може бути по
дана без попереднього поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3067 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулимь до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні побудови в квартирі АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачі вказали, що для особистих потреб за вказаною адресою самочинно переобладнали квартиру з шестикімнатної в чотирьохкімнатну, за рахунок чого житлова площа була зменшена на 50,30 кв.м., загальна площа збільшена на 12,40 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, житлова площа квартири - 125,20 кв.м., загальна площа - 245,0 кв.м.

В судове засідання сторони не з 'явились, направили до суду заяви, в яких позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності в рівних частках по 1/2 частини за кожним належить квартира АДРЕСА_1. Для поліпшення своїх житлових умов позивачі самовільно переобладнали вище вказану квартиру з шестикімнатної в чотирьохкімнатну, за рахунок чого житлова площа була зменшена на 50,30 кв.м., загальна площа збільшена на 12,40 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, житлова площа квартири - 125,20 кв.м., загальна площа - 245,0 кв.м.

Згідно повідомлення Управління архітектурної діяльності в м. Миколаєві, управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи до уваги повідомлення СЕС Заводського району м. Миколаєва, СГПЧ, висновки з Діпромісту, які не заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов, суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про затвердження самозабудови та визнання права власності на нього, - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/2 частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1, яка має слідуючи технічні показники: житлова площа квартири 125,20 кв.м., загальна площа - 245,0 кв.м.

Рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 295 ЦІШ України.

СУДДЯ В. І. КОВАЛЬ
Справа №
Володимир-Волинський міський суд
В складі : головуючого
судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                             Попко С.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстованому
Від сумісного життя дітей не мають.
Поскільки  відповідач зловживає
спиртними напоями, безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов*язків, не
дбає про матеріальне забезпечення сім*ї, а тому позивачка звернулася з позовом
в суд про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка  позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився тричі, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином ,що стверджується поштовим повідомленням,а тому суд вважає за
необхідне провести розгляд справи заочно і винести заочне рішення.
Поскільки в судовому
засіданні встановлено , що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало
неможливим , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.
На підставі ст ст. 104 ч.2, 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, керуючись 10,60,212,213,224 ЦПК України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.09.1993 року Володимир-Волинським
міським відділом РАЦС актовий запис № 229 Волинської області розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 ( десять )
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Суддя Володимир-Волинського
міського суду                                                     І.Г.Віннічук