Справа
Рішення

Іменем України

27
серпня 2007 року                                         Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення
перешкод в здійсненні права власнос­ті,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні особисто та з її представником за заявою
ОСОБА_6. і пояснила,  що їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28. 08. р. 2003 р. на­лежить
на праві спільної часткової власності 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Іншими
співвласниками є ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. - кожному по 1/8 частині.

Згідно
запису в технічному паспорті на будинок та довідки МБТІ на території
домоволодіння знаходяться самочинні побудови,
а саме: сіни «а2»,  господарча
будів­ля «Т»,  навіси «О,  С»,
сарай «X»,
вбиральня «З»,  душ
«Ц»,  які збудовані відповідача­ми та
належать відповідачам.

Вона не
може реалізувати своє право власності на майно,
а саме здійснити його продаж,
оскільки через побудовані іншими співвласниками самовільні споруди КП
«Бюро технічної інвентаризації» не видає їй витяг з реєстру права
власності,  тому просить визнати,  що самовільні побудови належать не їй.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5.
в судовому засіданні по­зов визнали і пояснили,  що всі ці побудови належать ОСОБА_5.,
а не ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_4. в судове засідання не явився,
про день,  час і місце слухання
справи сповіщений належним чином,  в
заяві просить розглянути справу за його відсутності,  підтвердив,
що самочинні споруди позивачці не належать.

Представник
третьої особи - КП з технічної інвентаризації в судове засідання не
явився,  в заяві просить розглянути
справу за його відсутності,  суд вважає
за мож­ливе розглянути справи без представника БТІ.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність за­доволення позову ОСОБА_1

Судом встановлено,  що позивачці ОСОБА_1. на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 28. 08. 2003 року,  посвідченого державним нота­ріусом
Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.,
реєстр № 3-2281 на праві спільної часткової власності
належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1,
на території якого знаходяться самочинно збудо­вані споруди,  а саме: сіни «а2»,  господарча будівля «Т»,  навіси «0, С»,  сарай «X»,
вбиральня «З»,  душ
«Ц».

Наявність
цих споруд заважає власнику розпоряджатись частиною будинку,  вирішити питання щодо його продажу. В
судовому засіданні встановлено,  що само­чинні
споруди належать відповідачу ОСОБА_5.

Стаття
391 ЦК України
передбачає,  що власник майна має право
вимагати усу­нення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм май­ном.

Враховуючи,  що наявність самочинних споруд,  які належать іншим співвлас­никам
домоволодіння,  перешкоджає ОСОБА_1.
користуватись та розпоряджа­тись своє власністю,  суд вважає можливим задовольнити її позовні
вимоги в повному об'ємі.

Згідно
до  ст.
130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачами суд ухва­лює
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
391 ЦК України,   ст.
ст.  130,  212-215,
224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності та визнати,  що самочинні споруди,  які розташовані за адресою АДРЕСА_1,  господарча будівля «Т»,  навіси «О,
С»,  са­рай «X»,
вбиральня «З»,  душ
«Ц» не належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.