Справа №
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області
складі: головуючої судді                    Літвінової
секретарі                                        Москвіті
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
квітня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
відшкодування майнової та моральної шкоди.
обгрунтування позову останній зазначив,
що 31 березня 2007 року о 17.00 годині йому сусідка ОСОБА_3 повідомила
про те,  що на цвинтарі в с Новопавлівка
Межівського району пошкоджено пам'ятник померлого батька його дружини ОСОБА_4.
Він разом з донькою ОСОБА_5 поїхали на цвинтар і побачили,  що дійсно пам'ятник з мармурної крихти
зруйновано. Про це він повідомив черговому Межівського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області і вони прибули на місце події. Було встановлено,  що це зробив ОСОБА_2. коли їхав на мотоциклі
в нетверезому стані і наїхав на пам'ятник.
ОСОБА_2. було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП,  а в порушенні кримінальної справи за фактом
пошкодження майна відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
шкоди на суму 1138 грн.,  а саме:
пам'ятника              695 грн.;
· фото                                       48 грн.;
· надпис                                   35 грн.;
х 30 грн.     90 грн.;
транспортні послуги з м. Дніпропетровська до с Новопавлівка      120 грн.;
· робота,  встановлення пам'ятника,  пісок,
цемент та ін.               150
цього йому заподіяно моральної шкоди на суму 1000 грн.,  так як ОСОБА_2. спричинив йому моральні
страждання. Він змушений нести витрати свого часу та коштів на сплату судових
витрат та інших послуг в зв'язку з підготовкою матеріалів до суду.
просить суд стягти з відповідача на його користь 1138 грн. майнової шкоди,  1000 грн. моральної шкоди та 180 грн. судових
витрат по справі.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав повністю.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.
відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 3 даної статті встановлено,  що
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
ступеня  вини  особи,
яка завдала моральної шкоди,   якщо
вина є підставою для відшкодування,  а
також з урахуванням інших обставин,  що
мають істотне значення.
постанови Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від
02.-04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено,  що 31 березня 2007 року близько 18.00 години
ОСОБА_2.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  на мотоциклі
марки "Дніпро" чорного кольору з боковим причепом заїхав на
с.Новопавлівка і збив надмогильний пам'ятник,
який був встановлений позивачем для близького родича ОСОБА_4. за власні
відповідність до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.
розрахунків позивач поніс витрати на встановлення надмогильного пам'ятника в
сумі 1138 грн. Вказану суму слід стягти з відповідача на користь позивача.
не надано суду доказів стосовно моральних переживань у зв'язку з пошкодженням
надмогильного пам'ятника. Останнім у заяві не вказано в чому для нього полягає
ця шкода та якими доказами це підтверджується. В зв'язку з чим в частині
стягнення на його користь суми моральної шкоди необхідно відмовити.
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,  стороні на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачене
державне мито,  послуги на інформаційно-технічне
забезпечення,  послуги адвоката,  які становлять 180 грн.
сума,  яка підлягає стягненню з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. становить 1318 грн.
ст. ст. 10, 11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  ст. 1166 ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1318 грн. майнової шкоди та судових витрат. В
частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом

десяти
днів з дня отримання його копії