overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-845/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Грицак
Т.М.  розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Матвіївської сільської ради про визнання
права власності на будинок в порядку спадкоємства , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді Уг частини будинку АДРЕСА_1.

Вказаний
житловий будинок належать померлому,  але
правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлого,  утримує будинок,  платить податки і вважає,  що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори їй було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим вона і звернулася до суду та просить суд визнати за нею право
власності на вищезазначений будинок.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  відповідач заперечень не
має,  що підтверджується заявою.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  сторони заперечень не мають.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки на підставі
ст.  1258 ЦК України,  якщо спадкоємці першої черги відмовились від
права спадкування то черговість спадкування переходить до наступної черги.В
наслідок цього згідно  ст.  1262 ЦК України позивач являється спадкоємцем
другої черги за законом,  яка фактично
вступила в спадок оскільки здійснює догляд за будинком,  сплачує послуги та мешкає там,  та має право на спадок померлого,  оскільки син померлого ОСОБА_2 відмовився від
спадкування ,  що підтверджується заявою
від ім'я ОСОБА_3яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4яка посвідчена
Виконавчим комітетом Матвіївської сільської Ради.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60,  130,  ЦПК України,
ст.  386,  392,
ч.1  ст. 1223,  1261,
1268,  1296, ч.1  ст.
1278 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати право
власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1у порядку
спадкоємства після смерті ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                                                                                                                                                                                       Р І Ш Е Н Н Я                                 Справа №
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
“21” листопада 2007 року                             Хорольський  районний
суд  Полтавської  області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при  секретарі - Комаренко В.М.
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
вказувала, що перебуває з відповідачем у
шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1989 року Петракіївською сільською
радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №4.
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
стосунки між ними не склалися по тій причині, що позивачка вступила у фактичні
шлюбні відносини з іншим чоловіком, перебуває в стані вагітності і має намір
зареєструвати з цим чоловіком шлюб. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати.
судовому  засіданні  позивачка позов  підтримала повністю, прохала суд розірвати
шлюбу, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання
Суд, заслухавши  пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши  матеріали  справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин  відновленою бути не  може.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.1989 року Петракіївською сільською
радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №4 - розірвати.
Неповнолітню дитину - Дочку ОСОБА_3
залишити проживати з ОСОБА_1
реєстрації  розірвання  цього
РАЦС  стягти  держмито
із ОСОБА_2 в сумі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом
вірно:

Суддя
Хорольського районного суду                                                            О.О.Личковаха
справа № 2н-1868/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
ордеру на жилу площу ОСОБА_1
є наймачем, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами сім*ї наймача квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з
липня 2006 року по жовтень 2007 року в сумі 450 гр. 19 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованність в сумі 450
гривень 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1925 року народження, ОСОБА_2, 1972 року народження,
ОСОБА_3, 1974 року народження, що проживають АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
(чотириста п*ятдесят) гривень 19 коп., також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень, а разом стягнути
465 (чотириста шістдесят п*ять) гривень 19 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-240/ 07
27 чFеFрFвFнFяF2007рF..                                                                    мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяFКFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоFмFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоFсFуFдFуFІFвFаFнFоF-фFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFоFбFлFаFсFтFіF МFаFкFсFиFмFюFкFРF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуFОFтFиFнFіFйFсFьFкFоFгFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуFкFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFпFрFоFвFиFдFаFчFуFсFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFпFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяFбFоFрFгFуF,-
ОFтFиFнFіFйFсFьFкFиFйFкFоFмFбFіFнFаFтFкFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFзFвFеFрFнFуFвFсFяFдFоFсFуFдFуFіFзF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюFзFаFяFвFоFюFпFрFоFвFиFдFаFчFуFсFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFпFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяFбFоFрFгFуF
УFхFвFаFлFоFюFвFіFдF14 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуFзFаFяFвFуFзFаFлFиFшFеFнFоFбFеFзFрFуFхFуFіFзFаFяFвFнFиFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFпFрFоFнFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьFвFиFпFрFаFвFиFтFиFнFеFдFоFлFіFкFиFзFаFяFвFиFдFоF27 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF,   зFаFяFвFнFиFкFоFмF,   уF  вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF  тFеFрFмFіFнF,   нFеFдFоFлFіFкFиF   зFаFяFвFиF   нFеF вFиFпFрFаFвFлFеFнFіF, вFоFнFаFвFвFаFжFаFєFтFьFсFяFнFеFпFоFдFаFнFоFюFіFпFіFдFлFяFгFаFєFпFоFвFеFрFнFеFнFнFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF.сFтF. 98, 99,121ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,-
ЗFаFяFвFуFОFтFиFнFіFйFсFьFкFоFгFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуFкFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFпFрFоFвFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFпFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяFбFоFрFгFуFвFвFаFжFаFтFиFнFеFпFоFдFаFнFоFюFтFаFпFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаFмFоFжFеFбFуFтFиFоFсFкFаFрFжFеFнFаFвFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуFпFоFрFяFдFкFуFдFоFІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFсFуFдFуFчFеFрFеFзFКFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйFмFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйFсFуFдFшFлFяFхFоFмFпFоFдFаFчFіFвF5 - дFеFнFнFиFйFсFтFрFоFкF зFдFнFяFвFиFнFеFсFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиFзFаFяFвFиFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFіFпFоFдFаFнFнFяFмFпFіFсFлFяFцFьFоFгFоFпFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF  аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїFсFкFаFрFгFиF
Справа №2-2169/07
УХВАЛА

03.04.07
року судця місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко ПЛ.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася
до   Суворовського  районного
суду  з   позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
який    зареэстролваний міським відділом РАГС м. Херсона
актовий запис № 284..

Відповідо
до вимог ст. 109 ЦПК України яка визначає,
що позов подається за місцем знаходження відповідача.

Встановлено що
відповідач ОСОБА_2 є громадянином Ізраїлю та проживає за адресою Ізраїль,  м. Натанья,
АДРЕСА_1.

Відповідачка
не надала суду ніяких відомостей за якими підсудність справи була б за вибором
позивача відповідно ст. 110 ЦПК України. У зв'язку з цим справа даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного , суд вважає необхідним повернути матеріли позову. Керуючись ст.
121 п. 4 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня
2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
законного представника позивача -ОСОБА_1до КУП «Свалявське РБТІ»,  третьої сторони на боці відповідача:
ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_3,
законного представника позивача -ОСОБА_1до КУП «Свалявське РБТІ»,  третьої сторони на боці відповідача:
ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3,  законного представника позивача -ОСОБА_1до
КУП «Свалявське РБТІ»,  третьої сторони
на боці відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 03
серпня 2007 року .

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_3,
мешк.АДРЕСА_1;

·
законного представника позивача -ОСОБА_1,  мешкАДРЕСА_2;

·
відповідача: представника КУП «Свалявське РБТІ»,  з належно оформленим дорученням -м.
Свалява,  вул. Чорновола, 9.

·
третю
сторону   на   боці
відповідача:   ОСОБА_2,    мешк. АДРЕСА_3.

АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява,  вул. Духновича,  II поверх,  каб. №5.
Справа №2-2586/2007 рік
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-2586/07р. Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2586/07р. Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2586/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення..

Попереднє судове
засідання призначити на 05 листопада 2007 року о 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 05 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

·
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

·
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2 - 1398/2007 року
УХВАЛА

К - 15

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом
Комунального підприємства «Темп» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Темп»
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 4 липня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-450
УХВАЛА

Іменем України

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом
Косівського РЕМ, філії
ВАТ „Прикарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що провадження в справі слід закрити з
наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1 померла,
що стверджується повернутим листом в якому зазначено, що даний адресат помер.

У
відповідності до вимог ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

А тому, на
підставі наведеного та керуючись ст.205п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Косівського РЕМ,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією у зв»язку з
смертю ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 19 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні будинком та
виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання договору дарування будинку
недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 19 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено та виселено ОСОБА_2. разом з іншими членами
сім'ї із будинку №АДРЕСА_1в м. Кривому Розі. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2. відмовлено.

У грудні 2007 року від ОСОБА_2. надійшла касаційна скарга на зазначені
судові рішення та клопотання про поновлення строку на оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є
поважними.

Між тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки  рішення судів відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені
в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні, розпорядженні будинком та виселення; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
продажу дійсним, визнання договору дарування домоволодіння недійсним та
визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-971/07
року                                                                                         м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді
секретарі                                    Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до  суду з  позовом
про  стягнення  аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин із
відповідачем мають спільного сина Нікіту.
У судове засідання позивачка подала заяви з проханням слухати справу у її
відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від фактичних шлюбних відносин мають спільного сина Нікіту,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю, яка її утримує та доглядає
(а.с. 5). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183,191 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212,215, 212, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.03.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір   в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 7,50 грн.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2, яка приєдналася до касаційної скарги на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Космос” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 19 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу “Космос” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В. Прокопчук