АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-673кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського Регіонального
Управління ЗАТ КБ „Приватбанк"
(далі - Приватбанк) про зміну причини формулювання звільнення,

за
касаційною скаргою Приватбанку на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 жовтня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до суду з указаним позовом,
в якому зазначав,  що працював у
відділенні Приватбанку в м.  Олександрія
на різних посадах.

09
березня 2005 р. подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням.  З 04 по 18 березня 2005 р. перебував на
стаціонарному лікуванні,  а з 21 по 29
березня 2005 р. - на амбулаторному.

19
квітня 2005 р. йому стало відомо,  що
наказом адміністрації від 13 квітня 2005 р. він був звільнений з підстав,  передбачених п. 1  ст.  41
КЗпП України.

Посилались
на те,  що порушень трудових обов'язків
не допускав,  позивач просив суд визнати
незаконними наказ про його звільнення та змінити формулювання причини свого
звільнення на: „за власним бажанням",
згідно  ст.  38 КЗпП України".

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2005
p.,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2005 p.,  позов був задоволений у повному обсязі.

У
касаційній скарзі Приватбанк просить скасувати ухвалені по справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що звільнення позивача було
проведено з порушеннями вимог трудового законодавства.

В
зв'язку з чим,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  обгрунтовано ухвалив рішення про повне
задоволення позову.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу "Приватбанку" відхилити,
а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 11 липня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
жовтня 2005 p.,  - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.