Справа №2-1896/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2007
року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Алійник Л.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення у
житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про вселення в будинок АДРЕСА_1 Заявлені вимоги
позивач обґрунтовує тим, що з народження він проживав в будинку АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстровано за батьком, хоч він належав батькам на праві
спільної сумісної власності. Оскільки останнім часом батько почав зловживати
спиртними напоями, вчиняти сварки та бійки, то разом з співмешканкою був
змушений покинути будинок у листопаді 2006 року. Вказує, що в будинку
залишились всі його речі, а в грудні 2006 року відповідач поміняв замки на
вхідних дверях. Зазначає, що 14.06.2007 року намагався вселитися до будинку,
але відповідач не допустив до нього. Вважає, що оскільки не був визнаний таким,
що втратив право на користування будинком, покинув його не добровільно, не має
іншого житла, то має право на вселення.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і до викладеного в
заяві доповнив, що відповідач сам провокує сварки та бійки, оскільки всіляко
перешкоджає заселенню до будинку, пропонував його співмешканці жити з ним.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що будинок належить йому на праві
власності і відповідач дійсно проживав там до листопада 2006 року, коли разом
із співмешканкою після чергового скандалу і бійки покинув його. Вказує, що
відповідач дійсно зареєстрований у спірному будинку, але через його поведінку
категорично проти його вселення. Зазначив, що позивач завдавав йому тілесних
ушкоджень, вчиняв сварки і бійки, а тому замінив вхідні двері разом з замками.
Не заперечує, що пропонував співмешканці позивача жити з ним, оскільки вона за
віком більше йому підходить - на 11 років старша за позивача.

Третя
особа на боці відповідача ОСОБА_3 до суду не з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути дану
справу у його відсутності

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з
позивачем неодноразово приходив до будинку АДРЕСА_1, при цьому на прохання
позивача про вселення відповідач категорично відмовляв, між ними були сварки.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5- мати відповідача і бабуся
позивача, ОСОБА_6
- перша дружина позивача, ОСОБА_7 - подруга ОСОБА_8. суду пояснили, що між
сторонами постійно виникають сварки і бійки з приводу будинку.
ОСОБА_5доповнила, що позивач в її присутності вчинив бійку з відповідачем.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи: паспорт ОСОБА_1 (а.с.5-7),
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2006 року, від
21.06.2007 року (а.с.8,16), повідомлення ОСОБА_1. з ЧMB УМВС України в
Чернігівській області (а.с.15), свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.32),
довідку КП

Чернігівське
МБТІ № 1375 від 27.07.07 року (а.с.39), матеріали перевірок за заявами ОСОБА_2і
ОСОБА_1 № 6670, № 13313, № 14451, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2
являється власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.39), в якому зареєстрований ОСОБА_1
(а.с.5-7), що учасниками судового розгляду не оспорюється.

Суд
вважає, що оскільки відповідно до ч.4 ст. 156 Житлового кодексу України ОСОБА_1
являється членом сім»ї власника житлового будинку - його сином (а.с.32), то
відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК
України він має право на користування житлом відповідно до закону, зокрема
ст.ст. 150, 156 ч.1, ч. 2 Житлового кодексу України.

Представлені
відповідачем докази (матеріали перевірок за заявами ОСОБА_2і ОСОБА_1) свідчать
про конфліктну ситуацію, яка склалася між ним та позивачем, але вони не можуть
бути прийняті судом до уваги при вирішенні даного спору, оскільки не є
передбаченими чинним законодавством підставами для відмови в задоволенні
позову.

При
врішенні даного спору суд також враховує, що позивач в установленому законом
порядку не позбавлений права користування будинком АДРЕСА_1, зареєстрований за
вказаною адресою, відповідач чинить перешкоди в його проживанні в цьому
будинку, що сторонами не оспорюється.

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-63, 64, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, ч.1 ст. 405 ЦК України,
ст.ст. 150, 156 ч.1, ч.2 Житлового кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити в повному обсягу.

ОСОБА_1вселити
в будинок АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_116 (шістнадцять) гривень судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
М.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і
подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.