overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1810/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву КП "Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 492 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кіровоградської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство
"Кременчукводоканал"
М.Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655 борг за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 492
(чотириста дев"яносто дві) грн. 98 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кіровоградської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство
"Кременчукводоканал"
М.Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-615
Рішення

Ім'ям України

31.05.2007 р.

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді   Слободяного О.Є.

при секретарі                Стаднік І.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Козятині Справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася з позовом  до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти  на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, щомісячно до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів  заробітку відповідача,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму  на
дитину

відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення  сторін,
дослідивши  письмові докази,  вважає, що позовні вимоги слід задовільнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. згідно копії свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копії
свідоцтва про народження  дитини, мають
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
який знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу  України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,  182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та  жителя
смт. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти
щомісячно  на утримання сина, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі  1/4 частини зі всіх

його доходів,   але не менше
ніж 30  відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 12.04.2007 року  і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51( п'ятдесят одну )
гривню державного мита,
7
( сім ) гривень 50  коп. за надання  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів
в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскаржений рішення може бути подана до апеляційного
суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд
протягом 10
днів .

Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1220-2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до cm. 207 ч. 1 п. 5 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п^яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3178/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до        ОСОБА_1,ОСОБА_2
13.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1185
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1185
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1155
вони сплатили частину заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
підтверджується доданим до справи поштовим повідомленням, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1155 грн. 30 коп. та існує в межах
строків позовної давності.
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1155 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа №2-3796/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лівандовської Т.В. при секретарі - Мартинюку О.М. з участю
відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

21.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судове засідання: на 15 год. 50 хв. 11.06.2007 року і на 09 год. 45 хв. 20.06.2007 року, хоча належним чином
була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Поважних причин неявки судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
в його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2н-2266/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року судця Ки ївського районного суду міст а Донецька Брежнєв О.А., розгля нувши заяву Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації «Дон ецькміськгаз» про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с уми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне за
На підставі ордеру № 2486 від 06.0 5.1966 року, ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_8 є наймачем к вартири АДРЕСА_1, а ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - членами сім'ї найм ача, в зв'язку з чим повинні св оєчасно вносити плату за кор истування жилим приміщенням та комунальними послугами, а ле зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за ви користаний природний газ не вносять, мають заборгованіст ь за період з 01.07.2006 року по 01.11.2007 ро ку в сумі 1128 грн. 12 коп., яку добро вільно не сплачують.
За таких обставин на підст аві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню солідарно з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_7 на користь Відкритого ак ціонерного товариства по газ опостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз» заборгова ність в сумі 1128 грн. 12 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, І
НФОРМАЦІЯ_7, що проживають з ристь Відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації «Донецькм іськгаз», розташованого за а 081, заборгованість в сумі 1128 грн
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, І
НФОРМАЦІЯ_7, що проживають з ристь Відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації «Донецькм іськгаз», розташованого за а вське відділення ШБ у м. Донец ьку» МФО 334271 ОКПО 03361081 витрати на інформаційно-технічне забез печення в сумі 15 гривень.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-4050/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить справу за позовом припинити та
стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209, 210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1державне мито в сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього 81 гривна на користь державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-728 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Прива тБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 4977, 24 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 06.11.2007р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не вказана точна а дреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.11.2007р., але в указаний стро к недоліки не виправлені.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки с.Анатолівка Бере занського району є населеним пунктом з великою кількістю населення, без зазначення з достатньою точністю місця пр оживання відповідача, розгл яд справи є неможливим.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1741
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 0.89 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
СFпFрFаFвFаF №F 2-8033/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. 23.11.2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFаFрFтFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-336/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"12"
липня 2007р.                                                                                                       м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-336 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської міської ради, державної податкової інспекції в Приморському районі,
третя особа Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального
господарства про зобов'язання надати згоду на приватизацію жилої кварири,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "03" серпня 2007р. на 14-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.08.2007р.
Справа
№2-234-07 УХВАЛА
5 квітня 2007 p.                        Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                           Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Справа призначалась до слухання на 5.04.2007 р.
що дитині виповнилось тільки два місяці, однак позов про розірвання шлюбу не
може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, то суд
вважає, що позивачкі необхідно відмовити в позові і справу провадженням
На підставі наведеного та керуючись ст.110 Сімейного
кодексу України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його