У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007
року                                                                               м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и
л а:

У вересні 2006
року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23
травня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складено заповіт на ім'я ОСОБА_3, а 2
жовтня 2003 року - на ім'я ОСОБА_2 Указувала, що під час складання заповітів
заповідачі не могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила
визнати заповіт, складений 2 жовтня 2003 року на ім'я ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 квітня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 15 березня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів
справи убачається, що у судове засідання призначене на 13 лютого 2006 року,
належним чином повідомлені сторони не з'явились. До початку розгляду справи від
ОСОБА_1надійшло телеграфне повідомлення про неявку в судове засідання у зв'язку
з хворобою та надано копію листка непрацездатності (а.с. а.с. 96, 102). У
судове засідання, призначене на 20 квітня 2006 року, належним чином повідомлена
позивачка не з'явилася, до початку розгляду справи надіслала телеграфне
повідомлення з указівкою про поважність причин неявки у зв'язку з хворобою,
підтвердженою копією листка непрацездатності
(а.с. а.с. 106, 111).

На виконання
вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом обговорено питання про відкладення
розгляду справи  із з'ясуванням думки
осіб, які з'явились у судове засідання (а.с. 107).

Відповідно до ч.
1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          М.В. Патрюк

Судді:                                                                             І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка