Справа № 22ц-2516-2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції
Категорія 21                                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                               Апеляційний суд
Донецької області

в складі:
головуючого - судді                           Новодворської О.І.

суддів                                                 Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                    Ставріновій
Ю.М.

за участю представника позивача      ОСОБА_2.

та представника відповідача            Іванова ПО.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Красноармійську на рішення Красно
армійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Красноармійську, третя особа -
Державне підприємство "ВК Краснолиманська" про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ::
Позивач звернувся до суду у листопаді 2006
року з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості.
Працюючи у небезпечних і шкідливих умовах, отримав професійне захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт і висновком МСЕК від 22.08.2001 року йому вперше було встановлено 50 % втрати професійної
працездатності за вказаним професійним захворюванням, висновком МСЕК від 17.09.2002 року йому
повторно було встановлено 50%
втрати професійної працездатності за тим же професійним захворюванням
безстроково і надано 3 групу
інвалідності. Внаслідок часткової втрати професійної працездатності він
відчуває фізичні страждання, змінилися умови його життя, чим заподіяно моральну
шкоду. Просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної
шкоди 30000 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 5
січня 2007 року
вказаний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди стягнуто 17000
грн. При цьому суд виходив з того, що позивач тривалий час працював у
шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості і отримав професійне
захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт.. Висновком МСЕК 22.08.2001
року йому вперше встановлено 50
% втрати професійної працездатності за вказаним професійним захворюванням
безстроково і надано 3 групу інвалідності.
Він відчуває фізичні страждання, змінилися умови його життя, його було
звільнено з роботи за станом здоров'я, чим спричинено моральну шкоду.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати судове рішення і в позові позивачу
відмовити, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано, що відповідно до ст.77 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006
рік" та ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"
вказані виплати зупинено, позивачем не надано доказів спричинення моральної
шкоди, висновок МСЕК з цього приводу відсутній, не враховано, що позивачем
пропущено 3-місячний строк для звернення до суду з вказаним позовом в порушення
вимог ст.233 КЗпП України, не притягнуто до участі у справі в якості належного
відповідача підприємство, на якому позивач отримав професійне захворювання, не
наведено мотивів в обгрунтування розміру стягнутої моральної шкоди.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

2

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без
змін.

Третя особа,
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явилася.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити,
рішення суду скасувати і постановити нове по суті позовних вимог з наступних
підстав.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи
встановлено наступні обставини.

24 листопада 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і
зазначав, що працював у шкідливих умовах на підприємствах вугільної
промисловості з 1964 до 2001 року, внаслідок
чого отримав професійне захворювання..

Висновком МСЕК
від 22.08.2001 року
йому вперше встановлено 50
% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням - хронічний
обструктивний бронхіт. Висновком МСЕК від 17.09.2002
року йому повторно встановлено 50%
втрати професійної працездатності за тим же професійним захворюванням
безстроково і надано 3 групу
інвалідності.

За таких
обставин, ушкодженням здоров'я та стійкою втратою внаслідок цього
працездатності, позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він змушений
внаслідок професійного захворювання додавати багато зусиль для організації
свого життя. Суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені позивачем
обставини обгрунтовано наданими довідками та іншими відповідними матеріалами
(а.с.10-13) і тому знайшли підтвердження в судовому засіданні, в зв"язку з
чим рішенням від 05.01.2007
року стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної
шкоди 17000 грн.

Але, при цьому
суд першої інстанції не звернув увагу на те, коли у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, коли було постановлено рішення суду з цього
приводу і чи є підстави для відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно
висновку МСЕК від 22.08.2001
року у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди саме з 22.08.2001 року, тобто з
моменту встановлення стійкої втрати професійної працездатності. Але, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом у 2006
році і рішення по справі було ухвалено 5 січня 2007
року про задоволення вимог позивача. При цьому, судом першої інстанції не
було прийнято до уваги, що відповідно до п.22 ст.71 Закону України "Про
Державний бюджет на 2007
рік" було зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку) Закону України "Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Оскільки
зупинення дії закону не дає підстав для його застосування, то у суду першої
інстанції не було підстав для задоволення вказаного позову.

Згідно із п.З
ч.І ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307
ч.І п.2, 309 ч.І п.З,
313-314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Красноармійську задовольнити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2007 року скасувати.

У задоволені
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Судці: