№ 2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                       Островського
Р.В.,

при
секретарі                                                                  Білик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу корови,  повернути різницю між сплаченими за неї
коштами та вартістю її продажу в розмірі 2000 грн.,  відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700 грн.,  та стягти з відповідача судові витрати по
справі.

Свої
вимоги пояснює тим,  що 22 листопада 2006
року придбала у відповідача корову української червоно-рябої молочної породи по
кличці «Красуня»,  за що сплатила 3000
грн. Рішення про придбання даної корови прийняла тому,  що відповідач ОСОБА_2 повідомив,  що корова давала понад 20 літрів молока на
добу. Вказана корова перебувала в стані вагітності,  а після розтелу 15.02.2007 року не отримала
ту кількість молока,  на яку
розраховувала,  та про яку їй повідомив
попередній власник,  відповідач по
справі,  під час укладення договору
купівлі продажу. На добу вказана корова давала до 12 л. молока. В зв'язку з
тим,  що корова не відповідала
вимогам,  які мала на меті
позивачка,  та подальше утримання було збитковим,  вимушена була реалізувати тварину на
забій,  за що отримала 1000 грн.,  а тому решту сплаченої при її придбанні суми
просить стягти з відповідача. Крім того пояснила,  що в результаті обману з боку продавця корови
відчувала моральні страждання,
перебувала на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба,  а тому просить також стягти з відповідача
моральну шкоду. В позовній заяві посилається на вимоги Закону України «Про
захист прав споживачів»,  в судовому
засіданні підставою вимог вказала положення
ст.  679 ЦК України.

Представник
відповідача - ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила,  що договір купівлі-продажу корови,  яка належала їй та її чоловікові,  було здійснено з дотриманням всіх вимог
законодавства,  тварина була здорова,  пройшла відповідні щеплення,  до вагітності та періоду «сухостою» давала
понад 20 л. молока на добу. Продати корову вирішили в зв'язку з погіршенням
свого здоров'я. Утримували цю тварину протягом п'яти років. Також
повідомила,  що фізичного чи психічного
насилля до покупців при продажу корови не застосовували,  їм була надана можливість зробити контрольну
дійку. Зменшення удійності корови пояснила зміною місця утримання та умов
годування.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін та свідків суд приходить до переконання що позов задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено,  що відповідач та його
представник мали у власності корову української червоно-рябої молочної породи
по кличці «Красуня». В листопаді 2006 року між відповідачем та позивачкою було
укладено договір купівлі-продажу вказаної корови. Сплачена за цю тварину сума
склала 3000 грн. Ці обставини визнані сторонами та сумніву не викликають.

Згідно
показів свідків ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 підтвердили,  що до
вагітності та періоду «сухостою» з корови надоювали понад 20 л. молока. Понад
10 л. щоденно здавали на приймальний пункт,
по три літри щодня купували ОСОБА_5 та сусіди

ОСОБА_8,  решту власники залишали в своєму
користуванні.

Свідок
ОСОБА_4 ,  зокрема показала,  що на час поїздки до родичів,  16.08.2006 p.,
представник відповідача просила її подоїти корову. За два
доїння,  ранкове та вечірнє,  корова дала 18 л. молока,  вдень Липій корову не доїла.

Також
судом встановлено,  що після розтелу
корова давала 8-12 л. молока на добу. Допитані в судових засіданнях в якості
свідків ветеринарні лікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснили,  що зменшення надоїв молока - гіпогалактія,  могла виникнути у корови з ряду об'єктивних
причин,  зокрема - стресовий фактор,  зміна обстановки,  раціону та режиму годування,  ставлення до тварини з боку господарів та
багатьох інших причин.

Суд
вважає,  що позивачкою не доведено що недоліки
корови української червоно-рябої молочної породи по кличці «Красуня» виникли до
передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту.

Не
підлягає також задоволенню вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Правовідносини,  які виникли між
сторонами регулюються не Законом України «про захист прав споживачів»,  бо ОСОБА_2,
відповідно до вимог п. 18
ст.  1 не являється суб'єктом дії
вказаного закону. В  ст.  678 ЦК
України не передбачено стягнення моральної шкоди,  як правового наслідку передання товару
неналежної якості.

Згідно
вимог  ст.  88 ЦПК України не підлягають також стягненню
з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  214 ЦПК України  ст.
655,  673,  678,
679 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,  повернення сплаченої за товар грошової
суми,  відшкодування моральної шкоди та
стягнення судових витрат відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.