overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3656/07
УFХFВFАFЛFАF іFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF10 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ТFиFмFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFвFрFаFмFеFнFкFоF ОF.ОF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF: ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - КFПF „FЖFЕFКF №F 1 БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF", дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоFвFуF пFлFоFщFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоFвFуF пFлFоFщFуF.
УFхFвFаFлFоFюF БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF, тFаF сFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - КFПF „FЖFЕFКF №F 1 БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF", дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF вFтFрFаFтFиFвFшFиF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоFвFуF пFлFоFщFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-416/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4»
жовтня 2007 року                                                          смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнова О.С. при
секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1з позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

4 червня
2007 року в судовому засіданні позивач звернуся до суду з клопотанням згідно
якого відмовляється від позову просить суд прийняти відмову та закрити
провадження по справі в зв'язку з примиренням сторін.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.

Відповідач
заявлене клопотання підтримала.

Суд,
перевірив матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від
позову та закрити провадження по цивільній справі, оскільки при таких
обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються, а питання
відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії
справ, суд -

Керуючись  ст.ст.206,208,209,210, ч.3 ст.205 ЦПК
України, суд -

УXВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ТFеFтFіFїFвF сFпFрFаFвFаF №F2-НF-68/2007
СFуFдFдFяF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFуFмFуF 2358 гFрFнF. 06 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25.50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15.00 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 549, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF(сFтF.106ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                             м
Харків

Московський
районний суд м Харкова в складі

головуючого
-                                  судді
Короткого І П

при
секретарі                                             Черних
І О

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання Шлюбу (справа №2-6687/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 09 01 1988 року у Палаці
одруження Орджонікідзевський м Харкова,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №18 Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що між ним та відповідачем часто виникають
суперечки,  шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  мешкають
окремо,  на примирення не згоден

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що шлюбні
відносини з позивачем припинені,
проживають вони окремо,  на
примирення не згоден

Згідно
ст 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей що мають істотне значення

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню,  а шлюб між позивачем та відповідачем -
розірванню,  оскільки судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя та дитини

На
підставі викладеного,  керуючись ст112 СК
України,  ст. ст. 10,  11,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 09 01 1988 року у Палаці
одруження Орджонікідзевський м Харкова,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №18

Судові
витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн покласти на позивача

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення
Справа № 2-726 2007р.
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду

21 листопада 2007р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Дорошенко А.В., розглянув ши позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення борг у за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору: які визнають ся стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довод и і заперечення щодо невизн аних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за дого вором позики, - призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2007 р. о 10.30 г од. у приміщенні суду.
Про час та місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобілів.

Встановив:

Відповідач по справі звернувся в суд з заявою про зняття арешту з автомобілів для проведення техогляду . Позивач не заперечує .

Суд вважає , що заява підлягає до задоволення, так як провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 153,154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зняти арешт з автомобілів МАЗ 35549, 1985 року випуску ДНЗ 309372 СК і ЗІЛ 1974 року випуску ДНЗ 00386 СК, власником яких є ОСОБА_1.

Копії ухвали направити сторонам для виконання .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви.

Головуючий О.В. Бондаренко .
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4285/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. пF. 14, 17 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F 572 тFаF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" вFіFдF 24.06.2004 рF. №F 1875-IV.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF", сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РІШЕННЯ                                  справа
№ 20-10007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого
судді                                                             Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Жо­втневого
райвиконкому, про встановлення піклування над неповно­літнім,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій вка­зує на те, що вона бажає установити
піклування над неповнолітнім ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Батьки неповнолітнього постійно проживають республіці Вір­менія, тому
неповнолітній позбавлений батьківської турботи, ува­ги.

Неповнолітній і його батьки не заперечують проти заяви ОСОБА_1

Заявниця просить суд призначити її піклувальником неповно­літнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої ви­моги.

Зацікавлена
особа проти вимог не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, неповнолітнього ОСОБА_2, ознайомившись з
матеріалами справи, враховуючи думку зацікавленої особи, вважає заявою такою,
що підлягає задоволен­ню, з наступних підстав:

Батьки
неповнолітнього постійно проживають у республіці Вірменія. Неповнолітній
ОСОБА_2 проживає и навчається
у м. Запоріжжі. Тому він позбавлений батьківської турботи та уваги. Заявниця
дієздатна, її стан здоров"я, характеристики з місця ро­боти, довідки про
доходи, довідки з місця проживання свідчать, що вона може бути піклувальником.
Батьки неповнолітнього і він сам проти цього не заперечують.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим вимогу,
вказану у заяві, задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.59-63 ЦК України, ст.ст.243,244 СК України, суд

Вирішив :

Призначити ОСОБА_1 піклувальником не­повнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Копія                                                                                                     Справа № 2- 1715
6 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 14.37 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                Гамрецький
Справа № 2-131707
13 лютого 2007р                                                                                м. Запоріжжя
Місцевий суд Шевченківського району у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г„ при секретарі Таран Т.В., розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними реєстраційних документів
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач
зареєстрований, як особа, яка займається підприємницькою
діяльністю. ДТП його було узято на облік як платника
податків за НОМЕР_1 від
Позивач просить визнати недійсною реєстрацію у зв'язку з тим, що відповідач
фактично не здійснював господарчу діяльність,
оскільки його паспортом скористувалась інша особа.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки з письмових пояснень
відповідача при проведенні перевірки вбачається, що він передав свій паспорт знайомому на ім'я ОСОБА_2, та підписав якийсь папери,
за що отримав винагороду. Ніякою господарською діяльністю він не
Таким чином, документи про фінансову діяльність відповідача необхідно
визнати недійсними, як створеними протиправним шляхом.
Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію Юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", суд
Позов задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виданого 27.03.03 р.відділом реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської
районної адміністрації Запорізької міської ради з моменту державної
Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію платника податків на
додану вартість, виданого ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя 30 квітня 2003 року з моменту видачі.
Визнати недійсними всі
бухгалтерські та інші   фінансово  -
господарські  документи, видані та
підписані від імені приватного підприємця ОСОБА_1 з моменту їх підписання та
рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив,   на підставі письмової заяви відповідача, яка надається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів

шляхом подання заяви про оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання

апеляційної
скарги.          .
РІШЕННЯ
Іменем України 27 листопада 2007 року Справа № 2- 1181/07
Козятинський міськр айонний суд Вінницької облас ті в складі головуючого - с удді Слободяного О.Є. при секретарі Пясковській
Н.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Козя тині справу за позовом ОСОБ
А_1 до Поличинецької сільсь кої ради про визнання права в ласності на спадкове майно - б удинок з погосподарськими бу дівлями, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 прос ить визнати за нею право влас ності на спадкове майно, а сам е на житловий будинок з погос подарськими будівлями, розта шований по АДРЕСА_1 Позива чка посилається на те, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого в ідкрилась спадщина на житлов ий будинок з погосподарським и будівлями, розташований по
АДРЕСА_2 Спадщину вона пр ийняла, але отримати свідоцт во про право на спадщину на жи тловий будинок не може, так як відсутні правевстановлюючі документи на будинок. Вона є є диним спадкоємцем, який прий няв спадщину.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала повністю. Представник ві дповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяв у з проханням розглянути цив ільну справу без його участі , не заперечує проти задоволе ння позову. Свідок ОСОБА_3 . пояснила, що вона спадщину не прийняла, на неї не претендує , просить залишити будинок за позивачкою на праві власнос ті. Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2, після смерті якого відкр илась спадщина на житловий б удинок з погосподарськими бу дівлями, розташований по АД
РЕСА_1 Позивачка відповідно до діючого в 1995 році законодав ства спадщину прийняла, прот е правовстановлюючі докумен ти на будинок відсутні.
Правовідносини, які скл ались між сторонами, відпові дають вимогам ст.ст. 1220, 1261 ЦК Укр аїни, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок сме рті особи; у першу чергу право на спадкування за законом ма ють діти спадкодавця...
На підставі наведеног о, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1220, 1261 ЦК Ук раїни, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити. За ОСО
БА_1 визнати право власност і на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погоспода рськими будівлями до нього, р озташований по АДРЕСА_3, я кий раніше належав ОСОБА_2 .
Заява про апеляційне ос карження рішення може бути п одана до апеляційного суду В інницької обл. через Козятин ський міськрайонний суд прот ягом 10 днів.
Апеляційна скарга мо же бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
сFпFрFаFвFаF №F 2-5628/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF,
ВF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF бFоFрFгF, яFкFиFйF уFтFвFоFрFиFвFсFяF: зF сFіFчFнFяF 2005 рF. пFоF вFеFрFеFсFеFнFьF 2007 рF. вF сFуFмFіF 2127, 73 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.