Справа № 2-886/2006
Провадження № 2-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенка Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

за участю сторін та їх представників-адвокатів Созінової Г.І.,Канатнікова В.О.

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 , яка діє від себе а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третьої особи Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,визнання права власності на 1/3 частину квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,яка діє від себе а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , третьої особи Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності недійсним про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним в частині приватизації ОСОБА_3 1/3 частини квартири, визнання за нею та її сином право власності на житло по 1/2 частині за кожним всієї квартири,про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача з незаконно займаних приміщень та вселення ії з сином в спірну квартиру .

В обгрунтування своїх вимог зазначила,що з листопада 1996 року до вересня 2005 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_5 1997 року народження,якій проживає з нею.

В липні 2004 року приватизували квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає,що свідоцтво про приватизацію повинно бути визнано частково недійсним,т.я. відповідачу належить 1/5 частина будинку по АДРЕСА_2 ,тобто він вже приймав участь у приватизації іншого житла,що на її думку порушує ч.5 ст. 5 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду.

У судовому засіданні свої позовні вимоги змінила та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її та сина в спірну квартиру.

Від інших позовних вимог відмовилася.

Зустрічний позов не визнала.

Представник позивача ОСОБА_6 зустрічний позов не визнав та просив задовольнити позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивача та її сина в спірну квартиру.

Відповідач позов в частині вселення позивача та сина визнав та подав зустрічний позов в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житло та реєстрацію права власності недійсним, про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру за ним та позивачем по 1/2 частині.

В судовому засіданні пояснив,що дійсно в 1995 році під час проходження ним строкової служби в лавах ВС України, його батьки приватизували будинок по АДРЕСА_2 та його включили в приватизацію.

Під час шлюбу з позивачем, ними була придбана квартира АДРЕСА_1 за спільні кошти,але на вищезазначену квартиру було видано свідоцтво про право власності на житло згідно з ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду. Вважає,що вони купили квартиру, просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності на вищезазначену квартиру за ним та позивачем по 1/2 частині за кожним.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила задовольнити зустрічний позов.

Представник 3-ої особи Первозванівської сільради в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 показала,що працювала в совхозі різноробочою. В неї була заборгованість по заробітній платі 140 грн. Вони разом з ОСОБА_9 ,у якого також була заборгованість по заробітній платні в сумі 900 грн. взяли в рахунок погашення заборгованості частину дома по АДРЕСА_3 , яку потім продали сторонам та за це отримали гроші.

Судом встановлено,що сторони перебували в шлюбі з листопада 1996 року до вересня 2005 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_5 1997 року народження,якій проживає з позивачем.

В період шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1 за спільні кошти у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,котрі фактично володіли вищезгаданою квартирою, яку отримали за рахунок заборгованості по заробітній платі,як робітники радгоспу,що не заперечується сторонами.

Ст.220 ЦК України передбачає,якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним.

З пояснень відповідача вбачається,що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 написали розписку про отримання коштів за продану квартиру,але місцезнаходження цієї розписки невідоме.

В архіві виконкому Первозванівської сільської ради відомостей,на підставі чого і як надавалося житло ОСОБА_1 не має, про що свідчить відповідь сільського голови (а.с. 24).

На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пр едявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

Таким чином суд вважає,що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу квартири, але належним чином не оформлений.

На вищезазначену квартиру було видано свідоцтво про право власності на житло від 08.07.2004 року згідно з ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду,яке є на думку суду незаконним і підлягає скасуванню..

На підставі ст.393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування,який не відповідає законові і порушує права власника,за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином,суд вважає,що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності та за кожним необхідно визнати право власності по 1/2 частини квартири без виділу часток в натурі.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно віднести по фактичним затратам сторін.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.5 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, ст.60 СК України, ст.220,328, 392,393,638, 655,657 ЦК України.

Керуючись ст.79,84,88,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від себе а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третьої особи Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення -задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,яка діє від себе а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , третьої особи Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності недійсним про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру- задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванням квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в спірну квартиру.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з одною сторони та радгоспом Заря в особі працівників радгоспу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 в рівних долях за кожним по 1/2 частини квартири, без виділу часток в натурі.

Визнати свідоцтво о праві власності від 08.07.2004 року на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 виданого на підставі ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду на імя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -недійсним.

Визнати реєстрацію права власності на нерухоме майно,а саме на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 виданого Кіровоградським обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації №6665776 на імя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -недійсним.

Судові витрати по справі віднести по фактичним затратам сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко