overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку з
добровільною відмовою від права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у справі в
якості ІІІ-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову -
ОСОБА_2, який мешкає за аАДРЕСА_1

Суд, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Так, на підставі
ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, тому
клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, який
мешкає за АДРЕСА_1, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його
права або обов'язки.

Керуючись ст.35
ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця
проживання у зв'язку з добровільною відмовою від права користування житлом в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову -
ОСОБА_2, який мешкає за АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити на адресу ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н -1791/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Середа А.В.,  розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані послуги в
сумі 399 грн. 39 коп.
102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 611, 614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал»,  що знаходиться
за адресою: м.  Кременчук,  провул.
завдані збитки за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
(триста дев»ностро дев»ть) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1на
користь стягувача КП «Кременчукводоканал» що знаходиться за адресою: м.  Кременчук,
провул.  Г. Бресту,  буд.
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1769/07
УХВАЛА

20 липня  2007 року       Суд Придніпровського району м.  Черкаси в складі

Головуючого-
судді Драник Н.П.

При
секретарі  Кривошея MB..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу -

Встановив:

Позивач
звернувсь до суду із позовною  заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового
засідання  позивач ОСОБА_1 надіслав  на адресу суду заяву-телеграму  про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву .

Відповідно до
ч2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно..

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.0
Справа №2о-257/07
21.08.2007р.                                                       Кіровський
райсуд м.  Кіровограда
судді          - Павелко І.Л.
секретарі                  - Рудниковій
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити,  належність їй свідоцтва про право власності
особа заяву визнав. Оцінюючі зібрані по справі докази суд находить заяву яка
підлягає задоволенню.
Встановлено,  що 10.08.1998 року Кіровоградською міськрадою
було видано свідоцтво про право власності на кв.АДРЕСА_1 на ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 /а.с.
5/.В свідоцтві про народження /а.с. 6/ ОСОБА_1 на російській мові вказано ім'я
ОСОБА_1. В паспорті після реєстрації шлюбу/а.с. 7/ вказано ім'я заявниці
документів була допущена помилка при написанні імені заявниці,  тому підтвердження є копія паспорту та
свідоцтва про народження. Керуючись
ст.  ст. 255- 256 ЦПК
України,  суд,  -
факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло кв.АДРЕСА_1
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для
подачі апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-983/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2007
року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                 Лаврушина О.М.

за участю
секретаря                 Верній М.Г.

позивача                               ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 8 грудня
2001 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем спільно не проживають, в добровільному порядку він матеріальної допомоги на утримання сина не надає,
тому просить стягнути у нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

Крім неї відповідач сплачує аліменти ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позов визнав.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча
про час і дату слухання справи була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
третьої особи, так як її інтереси порушені не
будуть.

Вислухавши думку позивача, відповідача та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працює на шахті "Білозерська",
сплачує аліменти на утримання дочки
ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини
та може і повинен надавати допомогу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому розмірі який просить позивач.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.180,182-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітка, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14
травня 2007
року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
(сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
У х в а л а

іменем України

25 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської
області  від 8 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та визнання правочину таким, що не вчинений,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького
районного суду Полтавської області  від 8
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня
2007 року відмовлено.

У грудні 2007 року ОСОБА_1 вдруге звернулася із касаційною скаргою на ті ж
самі судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської
області  від 8 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-554/2007 року
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

19 квітня 2007 судця Полтавського районного суду Кіндяк
І.С розглянувши матеріали позовної заяви ДП НАК „Надра України"
„Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою судді від 04 квітня 2007 року позивачу був
наданий строк до 18 квітня 2007 р. строк для усунення недоліків, а саме: не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто, не зазначено
за який період нарахована заборгованість відповідачам; не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину справи, тобто відсутні докази, що ДП НАК „Надра
України" „Полтаванафтогазгеологія" є юридичною особою, розрахунок
заборгованості, помісячно, із зазначенням виплат за спожитий газ; не чітко
викладені позовні вимоги, тобто, не вказано в якій частині підлягає стягненню заборгованості
з кожного відповідача, в чому полягає забезпечення позову та на яке саме майно.
До позовної заяви не додані докази сплати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до Полтавського районного суду та сплати судового збору, або належно
оформлені документи на підставі яких особа звільнена від його сплати.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків закінчився,
але недоліки на даний час не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу згідно ст..
121 ЦПК України.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАК „Надра України"
„Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -рахувати неподаною та
повернути позивачу.

Про
винесене рішення повідомити позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 р.                                                                                              Номер справи 2-Н-185
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ__________________
про   _____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 602,45 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1______________________________________________________________
мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку НОМЕР_2
СДРПОУ НОМЕР_3__________________
______________________________ 602 ( шістсот дві) грн. 45 коп._______________________________
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду   справи
Косівським   рай судом
3.                  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М. В.

при
секретарі                                                       КУШНІР
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

25
листопада 2006 року ОСОБА_2.
продала,  а ОСОБА_1.  купила садибу АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.  передала ОСОБА_2.  обумовлену суму,  а вона надала їй розписку про отримання
коштів,  зобов'язавшись до 25 лютого 2007
року оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись
на те,  що ОСОБА_2.  ухилялася від належного оформлення договору
купівлі-продажу,  а ІНФОРМАЦІЯ_1
померла,  ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1,  дійсним та визнати за нею право власності на
це майно.

Відповідач
подав до суду заяву,  в якій проти позову
не заперечує і просить справу розглядати за відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З
розписки ОСОБА_2. ,  даної 25 листопада
2006 року,  вбачається,  що вона продала ОСОБА_1.  належну їй АДРЕСА_1.

Згідно
4.2  ст. 219 ЦК України,  суд може визнати такий правочин дійсним,  якщо буде встановлено,  що він відповідав справжній волі особи,  яка його вчинила,  а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина,  яка не залежала
від її волі.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 119 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
10,  130,  174,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 Черкаської області,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

Визнати
ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1 Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2о - 48
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

03  грудня 2007
року
смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
заяву  ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1 просила
визнати, що вона  з 1986 року без
реєстрації шлюбу проживала однією сім'єю з ОСОБА_2.

Зазначила,
що після його смерті залишилось спадкове майно, а вона не може реалізувати своє
право на це майно тому, що не підтверджено факт спільного проживання. Цей
факт  підтверджується свідками та
письмовими документами.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити.
Зазначила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_2. Його
не обслідували медики. Не виписано свідоцтво про його смерть. Вона з
ним  постійно проживала у фактичному
шлюбі в  с. Станіславівка, Віньковецького
району. Дітей не має від шлюбу.  Після
смерті залишився земельний та майновий сертифікат , але вона не може вступити у
спадщину, оскільки не підтверджено факт спільного проживання її та померлого як
подружжя.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати без
нього.  Позовні вимоги визнав.

Заслухавши
заявницю свідків, вивчивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно
довідки  Зіньківської сільської ради
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали і були зареєстровані в с. Станіславівка,
АДРЕСА_1,  Віньковецького району,
Хмельницької області з 1987 по 2007 роки ОСОБА_1 знаходилась на його утримані.
Це підтверджується також  показами свідка
ОСОБА_3, яка проживає постійно в с. Станіславівка АДРЕСА_1 Віньковецького
району. Також  відміткою в паспорті  НОМЕР_1 виданим на ім'я  ОСОБА_2 Віньковецький РВ УМВС України в
Хмельницькій області підтверджується, що він постійно  проживав в с. Станіславівка, Віньковецького
району.

З
аналізу наведених доказів, слід вважати доведеним факт спільного проживання без
шлюбу ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 з 1987 по 2007
роки в с. Станіславівка ВІньковецького району.

Керуючись
ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали спільно однією
сім'єю  в с. Станіславівка,
Віньковецького району, Хмельницької області
в період з 1987 по 2007 роки.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з  дня його проголошення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя ____________
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чернігівський завод
радіоприладів» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25
вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 25 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-2924/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                         Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  покликаючись на те,  що три роки тому їхня сім'я розпалася.
Недивлячись на те,  що вони продовжують
проживати в одній квартирі,  їх ніщо не
пов'язує,  так як кожний з них живе своїм
життям.  За таких обставин вважає,  що примирення між ними неможливе,  так як вони давно втратили почуття поваги і
любові один до одного,  а тому наполягає
на розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечила.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
вступили в шлюб 04 лютого 1994 року,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Стрийського міського управління юстиції Львівської області,  актовий запис № 39. Від шлюбу народилося двоє
синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який є
повнолітнім,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який залишиться проживати з відповідачкою. Сім'я розпалася три роки
тому. Незважаючи на те,  що сторони
продовжують проживати в одній квартирі,
їх стосунки носять формальний характер,
кожний з них живе своїм життям,
так як вони стали чужими один для одного людьми,  яких ніщо не пов'язує. Поновлювати сімені
стосунки та миритись сторони не бажають,
так як втратили один до одного почуття поваги і любові. Аналізуючи
наведені докази,  встановивши дійсні
мотиви розлучення та з'ясувавши
фактичні  взаємини подружжя,   суд
вважає,   що  подальше

2

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним,  суперечило б інтересам позивача та
неповнолітньої дитини,  тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.,
ст. 10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.,
ст. 110,  112 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського
міського управління юстиції Львівської області,
актовий запис № 39.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід
держави,  ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.