overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-127/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року   Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді     Мішіна М.І.

при секретарі                              Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до Лип»янської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 2 листопада 2000
року в АДРЕСА_1 помер
його батько ОСОБА_2. На його майно -
трактор Т-25, 1989 року
випуску, відкрилася спадщина, котру прийняв
позивач шляхом вступу в управління спадковим майном за законом, але не оформив
її в установленому законом порядку, тому вимушений звернутися до суду.

Відповідач повідомив суд, що позов
визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши строни, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у
позивача права на спадкування за законом майна його померлого батька
ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1свідоцтвом про народження
ОСОБА_3; свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про
реєстрацію машини, виданого Шполянською ІДТН.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1233,1247,1261,1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадкове майно після
смерті ОСОБА_2, померлого 2 листопада 2000 року в АДРЕСА_1, а саме:

-   на  трактор   Т-25,
1989   року   випуску,   двигун
НОМЕР_1   заводський   номер   НОМЕР_2

реєстраційний
номер ПІП 8978, що належав померлому ОСОБА_2на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серї НОМЕР_3, виданого Шполянською ІДТН, заводський номер НОМЕР_2 шасі НОМЕР_1 залишковою
вартістю 4898 грн. 40 коп., згідно
Акту-дослідження НОМЕР_4

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ц-справа № 2-1032/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2007 року

Голопристанський районний суд Херсонської
області

у складі : головуючого  Матюшка О.І., при секретарі: Захаріній Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до
шлюбу 28 квітня 1990 року. Шлюб
зареєстрований Горнооктябрьською сільською радою, Татарського району,
Алма-Атинської області, актовий запис №15.

Від шлюбу сторони мають дорослих
дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
сімейне життя з дружиною припинилось у 2000
році, коли вона поїхала до Росії на постійне місце проживання до дітей. З
того часу він проживає з іншою жінкою. Тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я
фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 15, 84, 88, 174, 175, 213, 215 ЦПК, ст. 104,105,109,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1990 року Горнооктябрьською сільською радою,
Татарського району, Алма-Атинської області,
актовий запис №15 -  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 8 грн.50 коп. та з відповідача ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8 грн.50
коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

27 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання
незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково
недійсними Державних актів про право приватної власності на землю та повернення
земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської
області від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської
селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого
самоврядування, визнання частково недійсними Державних актів про право
приватної власності на землю та повернення земельної ділянки в натурі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа  №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій він просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасив свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову
та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.
3  ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем
судових витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.  89,  п.3
ч.1  ст.
205,   ст.  210
ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
(р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",  МФО
333614,  код ЗКПО 30841056) 30
гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-259/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 9-30
годину 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу копію
ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1254/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

19 червня 2007р.                                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі: головуючого судді       Лиходєдова А.В.

при секретарі                              Поліян
І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго"
до  ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія » Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських
електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення і просило стягнути з відповідача 475 грн. 58
коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу.

Згідно ч.3  ст.174
ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав
позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до  ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись    ст.ст
89 ч.1,  ч.3  ст.174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -
провадження закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" 51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
81 грн..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-5077/07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника
О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

розглянувши   в
судовому   засіданні   у
місті  Рівному   цивільну
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

У
судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив,  що перебуває з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 12
серпня 1984 року.
Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Стверджує,  що шлюб існує формально,  оскільки більше двох останніх років сторони
разом не проживають,  спільне
господарство не ведуть,  будь - яких стосунків
не підтримують. Просить шлюб розірвати,
витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Відповідач
позов визнала повністю,  не заперечувала
щодо розірвання шлюбу. Підтвердила фактичне не проживання сторін протягом
більше двох останніх років.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд
вважає доведеним ті обставини,  що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  не спілкуються,  а тому існування шлюбу слід визнати
формальним.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
є порушенням його права на повагу до сімейного життя,  що розцінюється судом як таке,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  4,   ст.  112
СК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 81, 88, 212, 214,
215,  ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований Консульським відділом
Посольства СРСР в Демократичній республіці Афганістан (м.  Кабул ) 12 серпня 1984 року,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 сімнадцять гривень (
17 грн. ) витрат,  пов'язаних з із розірванням шлюбу в органах
РАГС.  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1098/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 96 и.1 пп.1 ЦПК України,
526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
п'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 49 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
- 42 ( сорок дві) грн. 60 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надати
Суддя
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-о-48/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

16 червня 2007
року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді                            -
Криворученко Д.П.,

народних
засідателів                        -
Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при
секретарі                                    -
Дударенко Ю.П.,

за
участю заявника ОСОБА_1, представника прокуратури Гадзан І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за
заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання
підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки
вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

21 лютого 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

03.03.2007 провадження у справі було зупинено до проведення
судово-психіатричної експертизи.

16.06.2007 року від заявника під час судового засідання надійшла заява про
залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час неможливо провести
експертизу ОСОБА_2 у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву директора Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 н-681/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв 'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.06.2007
р. судця Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська,  розглянувши матеріали заяви ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення боргу,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,  яка
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 21.05.2007 року заяву було залишено без руху та надано строк для
виправлення недоліків до 10.06.2007 року. Недоліки ВАТ КБ "Надра"
не усунув.

За вказаних обставин,  на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України,  заява підлягає
залишенню без

розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись
ст.121 ч.2,  83 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення боргу визнати неподаною та повернути
заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 850 грн.,
сплачені ним за меморіальним ордером № 25/1411 від 11.05.2007 р.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.,  сплачені ним
за меморіальним ордером № 26/1411 від 11.05.2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-32/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця державної виконавчої служби у
Первомайського  міськрайонного управління
юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На
примусовому виконанні в ДВС у Первомайському районі Харківської області
знаходяться три виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-985 від 04.08.2005 року
Первомайського міськрайонного суду харківської області про стягнення з
ОСОБА_1на користь Суданської сільради Первомайського району Харківської області
недоїмки по земельному податку в сумі 134
грн. 44 коп. В
зв'язку з втратою даного виконавчого листа,
державний виконавець просить видати його дублікат.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Дійсно,  рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з ОСОБА_1на користь Суданської сільради Первомайського
району Харківської області було стягнуто недоїмка по земельному податку в сумі 134 грн. 44 коп.

Відповідно
до  ст.
67 ЗУ
"Про виконавче провадження" виконавчий лист на дану суму був
надісланий до бухгалтерії СПДФО ОСОБА_2.

Згідно
наданої довідки СПДФО ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-985 від 04.08.2005
року про стягнення з ОСОБА_1на користь Суданської сільради Первомайського
району Харківської області недоїмки по земельному податку в сумі 134 грн. 44 коп. - не надходив.

Суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  так як,  згідно
ст.  370 ЦПК
України,  замість втраченого оригіналу
виконавчого листа,  суд,  який його видав,  має право видати його дублікат.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  370
ЦПК У країн и, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Видати
Державній виконавчій службі Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області дублікат виконавчого листа № 2-985 від 04.08.2005
року про стягнення з ОСОБА_1на користь Суданської сільради Первомайського
району Харківської області недоїмки по земельному податку в сумі 134 грн. 44 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.