Справа №2-2727/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним
подвір'ям,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2
переставити його літній душ на відстань не менше одного метра від межі, влаштувати
зливну яму для його літнього душа на його частині городу, але не ближче ніж
один метр до межі, прибрати канати, що використовуються ним для сушіння прання
і, які перегороджують спільне подвір'я, а також прибрати та встановити власну
поштову скриньку, заборонити ОСОБА_3 проводити на спільному подвір'ї поблизу її
літньої кухні ремонтні, фарбувальні роботи та миття автомобілів, а також
заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розводити полум'я поблизу місця прилаштованого
для сушіння прання та розподілити витрати між сторонами згідно ст. 88 ЦПК України і
зазначає, що вона є власницею &frac12;  частини житлового
будинку АДРЕСА_1.
Власником іншої частини домоволодіння є відповідач ОСОБА_2. В частині
домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 мешкає відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім'єю.
Подвір'я будинку знаходиться в спільному користуванні. Відповідачі чинять їй
перешкоди в користуванні спільним подвір'ям. ОСОБА_2 встановив літній душ так,
що дощова вода з нього стікає в її город, в душі відсутня зливна яма і зливні
води стікають на її територію. Час від часу ОСОБА_3 смажить на відкритому вогні
шашлики і дим від вогню йде на випрану нею білизну. Власну білизну сусіди
сушать на канатах, які натягнені посеред двору і не дають їй та її гостям
вільно пересуватися. Також відповідач ОСОБА_3 ремонтує автомобілі біля її
літньої кухні, розібрані машини загороджують їй прохід до кухні, городу та
винограднику. Крім того, відповідач ОСОБА_2. не хоче встановлювати свою власну
поштову скриньку, ОСОБА_3 весь час зриває її номер квартири з поштової скриньки,
а для вилучення пошти він постійно перебирає її кореспонденцію.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, від позовних
вимог щодо розподілу судових витрат між сторонами згідно ст. 88 ЦПК України
відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав
та пояснив, що ніяких перешкод позивачці вони не чинять, він взагалі не
проживає за цієї адресою, якщо позивачці заважає літній душ, то вони зможуть
його перенести на інше місце, а також поставити поштову скриньку. Що стосується
канатів для сушіння білизни, то вони не заважають позивачці ходити по двору,
оскільки там є прохід.

Відповідач ОСОБА_3
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вода з літнього душу не
тече в город позивачки, ніяких ремонтних робіт автомобілів він не проводить. До
поштової скриньки позивачки він ніколи не лазив. Якщо приходить кореспонденція,
позивачка викладує її так, щоб вони бачили. Ніяких перешкод позивачці вони не
чинять, вона наговорює на них.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є власником ХА частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу від 11.05.1988 р. /а.с.8/.

Іншим
співвласником будинку є відповідач по справі ОСОБА_2.

В належній ОСОБА_2 частині будинку мешкає відповідач
ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю.

Подвір'я будинку
знаходиться в спільному користуванні сторін.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі чинять позивачці
перешкоди в користуванні спільним подвір'ям.

14.01.1993
р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення, яким ОСОБА_2
був зобов'язаний не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні двором спільного
користування та земельною ділянкою.

Судом було встановлено, що на городі встановлено літній душ, який належить
відповідачам. Вказаний душ встановлено так, що дощова вода з нього стікає в
город позивачки. В душі відсутня зливна яма і зливні води стікають на територію
ОСОБА_1, де розміщено перетяжку для сушіння білизни.

Крім того, час від часу відповідач ОСОБА_3 смажить на відкритому вогні
шашлики і дим від вогню йде на випрану позивачкою білизну, яка вивішена нею для
висихання.

Власну білизну відповідачі сушать на канатах, які натягнені посеред двору і
не дають позивачці та її гостям вільно пересуватися.

Також відповідач ОСОБА_3 ремонтує автомобілі біля літньої кухні, яка
належить ОСОБА_1, розібрані машини загороджуюють їй прохід до кухні, городу та
винограднику. Під час фарбувальних робіт неможливо знаходитись поблизу та в
літній кухні позивачки. Миття автомобілів проводиться в місці, яке не обладнене
стоком. Вода забруднена мастилом та пальним стікає до винограду позивачки.

Крім того, сусіди не бажають встановлювати власну поштову скриньку, весь
час зривають номер квартири з поштової скриньки, а для вилучення пошти постійно
перебирають її кореспонденцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що одного разу вона бачила, як відповідач
ОСОБА_3 на городі смажив шашлики, а у позивачки була вивішена білизна. Вона
сказала їй, щоб вона зняла білизну. Також вона знає, що відповідачі на весь
двір натягують канати для сушіння білизни. При цьому позивачка не може ходити
по двору.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона подруга позивачки, часто
приходить до неї в гості. Вона бачила, що відповідачі сушать свою білизну
посеред двору, позивачка не може пройти до себе на город. Також у дворі
постійно стоять автомобілі, ОСОБА_3 часто ремонтує їх, тому позивачка не може
користуватися своєю літньою кухнею. Відповідачі встановили літній душ, вода з
душа постійно стікає до городу позивачки, оскільки біля душа не встановлені
стоки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що зі слів позивачки їй
відомо, що відповідчі перевіряють її поштову кореспонденцію. Користуватися
літньою кухнею позивачка не може, тому що напроти неї відповідач ОСОБА_3
ремонтує автомобілі, на землі лежать запчастини, постійно стоїть запах
смазочних матеріалів та солярки. Відповідачі встановили літній душ, вода з душа
постійно стікає до городу позивачки. До відповідача ОСОБА_3 часто приходять
друзі, вони смажать шашлики, вогонь запалюють біля місця, де сушиться білизна
позивачки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона колишня дружина
ОСОБА_2, ніяких перешкод позивачки відповідачі не чинять. Вода з літнього душу
в город до позивачки не тече, у душа є стоки. Напроти літньої кухні позивачки
машини ніхто не ремонтує, ніякого вогню у дворі не розводять, дим на білизну
позивачки не йде.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона мешкала у ОСОБА_2 на квартирі.
Позивачка постійно чимось незадоволена. То ій заважають канати, на яких сушать
білизну, то їй заважає машина, яка стоїть у дворі. Позивачка постійно
конфліктує з усіма, лається.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона
дружина відповідача ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2. її батько. Ніяких перешкод
позивачки відповідачі не чинять. Вода з літнього душу в город до позивачки не
тече, у душа є стоки. Напроти літньої кухні позивачки машини ніхто не ремонтує,
ніякого вогню у дворі не розводять, дим на білизну позивачки не йде. Канати для
сушіння білизни їй не заважають, оскільки вона залишила їй 2 метри для
проходу.

Однак суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки ОСОБА_12 є дружиною відповідача ОСОБА_3 та донькою
відповідача ОСОБА_2, свідок ОСОБА_13 -
колишня дружина відповідача ОСОБА_2

Згідно з договором купівлі-продажу від 11.05.1988 р. позивачці
належить частина будинку з літньою кухнею під літерою „Б".

Згідно ст. 150
Житлового Кодексу України громадяни, які мають в приватній власності
будинок

(квартиру), користуються ними для особистого проживання
та проживання членів сім'ї та мають

право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

У відповідності до п.2
ст. 48 Закону України "Про власність" власник в праві
вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не
були пов'язані з позбавленням права власності та стягнення спричинених цими
діями збитків.

Таким чином, судом встановлено, що позивачці дійсно чиняться перешкоди в
користуванні спільним двором і слід зобов'язати відповідачів усунути перешкоди
в користуванні спільним подвір'ям, шляхом переставлення літнього душу на
відстань не менше одного метра від межі, влаштування зливної ями для літнього
душа, на відстані не ближче ніж один метр до межі, прибрання канатів для
сушіння прання, та встановленням власної поштової скриньки. Також слід
заборонити ОСОБА_3 проводити на спільному подвір'ї поблизу літньої кухні
позивачки ремонтні, фарбувальні роботи та миття автомобілів, а також заборонити
відповідачам розводити полум'я поблизу місця прилаштованого для сушіння прання.

Керуючись ст. ст. 3, 10,
212 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
спільним подвір'ям задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 переставити його літній душ на відстань не менше одного
метра від межі, влаштувати зливну яму для нього на своїй частині городу, але не
ближче ніж один метр до межі, прибрати канати для сушіння прання зі спільного
подвір'я та встановити власну поштову скриньку.

Заборонити ОСОБА_3 проводити на спільному подвір'ї поблизу літньої кухні
ОСОБА_1 ремонтні, фарбувальні роботи та миття автомобілів.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розводити полум'я поблизу місця,
прилаштованого для сушіння прання ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.