АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
СлавгородськоїН.П.,  Мурлигіної
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ
„Кіровоградобленерго") про захист прав споживачів,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 року,
2005 р. ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до ВАТ „Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів.
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005
р. позов задоволено частково: визнані незаконними дії ВАТ
"Кіровоградобленерго" по знеструмленню квартири ОСОБА_1  і на його користь стягнуто з відповідача 2500
грн. моральної шкоди та списано з особового рахунку ОСОБА_1  заборгованість станом на 1 січня 2005 р.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 р. рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ВАТ
„Кіровоградобленерго" вказує на те,
що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції задовольняючи частково позов ОСОБА_1 ,  виходив з того,  що позивач працює в органах прокуратури й має
право на пільги з оплати електроенергії згідно з вимогами Закону України „Про
прокуратуру" та Указу Президента України №414/95 від 2 червня 1995 р. „Про
заходи підвищення соціального захисту працівників прокуратури",  а тому його права щодо оплати за користування
електроенергією у 2003 р. підлягають поновленню.

Справа  № 33ц-735кс/07                                    Категорія 35

Головуючий у
першій інстанції Ясенова Т.І. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд правильно виходив з
того,  що положення частин 3,  4
ст.  59 Закону України „Про
державний бюджет України на 2003 рік",
які обмежували надання пільг категорії громадян,  визнані неконституційними рішенням
Конституційного Суду України від 17 березня 2004 p.,  втратили чинність з дня ухвалення
рішення,  тобто з 17 березня 2004 р. Дія
Закону України „Про державний бюджет України на 2003 рік" у відповідності
до ч. 1  ст.  З Бюджетного кодексу України закінчилася 31
грудня 2003 p.,  а рішення Конституційного Суду України постановлено після
закінчення вказаного року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.