РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                        м.
Добропілля.

Добропільський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді                                    Андреева П.Ф.

при
секретарі                                          Коверченковій
М. О.

за участю:

позивача                                                         ОСОБА_1

представника
позивача   Демченко К.В.

представника
Державного підприємства «Добропілл яву гілля»,
начальника юридичного відділу відособленого підрозділу шахта
«Добропільська»

Білецького
О.О.

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального

страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Добропілля                                                    Чумак
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля",  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Добропілля про
оспорювання відсотка провини в нещасному випадку та стягнення недоплати
одноразової допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП „Добропіллявугілля,  Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ
України в м.  Добропілля про оспорювання
відсотка провини в нещасному випадку,  що
стався з ним 18 липня 2006 року під час
роботи на шахті «Добропільська»,  та
стягнення недоплати одноразової допомоги.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що 18
липня 2006 року з
ним під час виконання трудових обов'язків на посаді заступника механіка шахти
«Добропільська» стався нещасний випадок: при пересуванні по промисловій
площадці підприємства,  він підсковзнувся
та підвернув праву ногу,  у результаті
чого впав.

Акт про
нещасний випадок на виробництві був складений на підставі рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року та ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 10
січня 2007 року.

Згідно
висновку Донецької обласної спеціалізованої МСЕК від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1
встановлено 40 % втрати
професійної працездатності.

В
березні 2007 року при
оформленні особової справи у Добропільському відділенні ФСС ОСОБА_1 був
ознайомлений з протоколом засідання комісії з охорони праці підприємства за № 2 від 21 лютого 2007 року про
встановлення 30% провини
у нещасному випадку,  що відбувся з ним 18 липня 2006 року під час
виконання трудових обов'язків.

З даним висновком комісії він не згоден,  вважає,
що його провина в нещасному випадку,
що відбувся,  відсутня. Єдиною
причиною нещасного випадку є дії адміністрації підприємства щодо відмови в
наданні відпустки для проведення необхідного курсу лікування,  що свідчить про те,  що адміністрація підприємства сприяла
виникненню нещасного випадку.

Позивач
і його представник просять встановити,
що провина підприємства у нещасному випадку,  що мав місце 18 липня 2006 року,  складає 100%,
стягнути з Добропільського відділення ФССНВ та ПЗ України в рахунок
недоплати одноразової страхової виплати 9450 грн..

Представник
відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля» Білецький О.О. позов не
визнав і пояснив,  що встановлення ступені
провини ОСОБА_1 в розмірі 30
% зроблене правомірно. Встановлення ступені провини позивача нещасному
випадку є компетенцією комісії з охорони праці підприємства,  яка на підставі акту про нещасний випадок на
виробництві з формою Н-1 та акту розслідування нещасного випадку на виробництві
за формою Н-5 дійшла висновку про встановлення ОСОБА_1 30 % провини у даному
випадку внаслідок невиконання потерпілим правил техніки безпеки. Просить у
задоволенні позовних вимог про зменшення проценту провини та стягнення
недоплати одноразової допомоги позивачу відмовити.

Представник
співвідповідача Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань Чумак І.М.  позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала,  згодна з позицією
представника ДП «Добропіллявугілля». Просить у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи позивача та заперечення
відповідачів,  дослідивши та проаналізувавши
у сукупності всі представлені у судовому засіданні докази,  суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим
задоволенню виходячи з наступного.

З'ясовуючи
характер правовідносин,  що склалися між
сторонами. Суд прийшов до висновку,  що
розгляд цього спору можливий за умов застосування норм матеріального
права,  регулюючих трудові
правовідносини,  а також Закону України
«Про охорону праці».

Згідно
зі  ст.
171 КЗпП
України,  власник або уповноважений ним
орган зобов'язані проводити розслідування та вести облік нещасних випадків
відповідно до порядку,  встановленого
Кабінетом Міністрів України.

З
пояснень позивача,  а також матеріалами
справи підтверджується,  що ОСОБА_1 18 липня 2006 року на посаді
заступника механіка ДП «Добропіллявугілля» ВП шахта «Добропільська» при
пересуванні по промисловій площадці підприємства,  підсковзнувся та підвернув праву ногу,  у результаті чого впав.

27 січня 2007 року
підприємство склало акт про нещасний випадок на виробництві на підставі рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року та ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 10
січня 2007 року.

Відповідно
до висновку МСЕК від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 у
зв'язку з вищезазначеним нещасним випадком встановлено 40 % втрати
професійної працездатності.

Згідно
протоколу (рекомендації) з питань охорони праці від 21.02.2007 року провина
заступника механіка ОСОБА_1 в нещасному випадку,  що мав місце 18 липня 2007
року,  становить 30%.

Добропільським
відділенням ФСС НВ та ПЗ України ОСОБА_1 призначені страхові виплати,  одноразова страхова виплата призначена з
урахування протоколу щодо встановлення ОСОБА_1 30 % провини у нещасному випадку.

Зазначені
обставини сторонами не заперечуються і підтверджуються наявними у справі
документами.

Розглядаючи
питання про провину ОСОБА_1 у нещасному випадку,  що стався з ним на виробництві,  суд виходить з наступного.

У
відповідності зі  ст.  34 Закону
України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які призвели до втрати працездатності» від 23.09.1999 року,   ст.  16 Закону України « Про охорону
праці» встановлення провини у нещасному випадку,  що відбувся,
віднесено до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

Відповідно
до  ст.
153 Закону
України « Про
охорону праці» на всіх підприємствах,  в
установах,  організаціях створюються
безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов
праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Разом з
тим,  керівництво підприємства,  знаючи про те,  що позивач знаходився тривалий час на
лікарняному ( з 6 травня 2006 року по 17 липня 2006 року) з причини
отримання побутової травми та йому необхідно пройти відповідне
санаторно-курортне лікування згідно медичного висновку,  не задовольнило прохання позивача щодо
надання основної відпустки та видало наряд працювати на поверхні,  чим створило сприятливі умови для настання
трудового каліцтва. Як вбачається з копії записки про надання відпустки,  наданої представником відповідача в судовому
засіданні,  відповідач надав ОСОБА_1
основну відпустку з 19 липня 2007 року

Стаття 14 Закону України « Про охорону
праці» зобов'язує працівника дбати про особисту безпеку та здоров»я,  знати і виконувати вимоги нормативно-правових
актів. Пунктом 4.4. Посадової інструкції заступника механіка підземного
передбачено обов'язок заступника механіка підземного виконувати правила
безпеки,  технічної експлуатації та
промислової санітарії,  протипожежних
заходів.

Між
тим,  ні представник ДП
«Добропіллявугілля»,  ні представник
Добропільського відділення ФСС не пояснили суду,  які правила безпеки позивач порушив,  чим призвів до настання страхового випадку.
Суд прийшов до висновку про безпідставність висновків відповідача про наявність
у діях ОСОБА_1 провини у нещасному випадку в розмірі 30% керуючись
наступним.

До
матеріалів справи долучено протокол (рекомендації) комісії з питань охорони
праці від 21.02.2007 року про
наявність провини позивача як потерпілого у розмірі 30 %. Цей висновок
комісія зробила на підставі акту Н-1 та акту Н-5 ( як вбачається з пояснень представника ДП
«Добропіллявугілля»,  членів
комісії),  залишивши поза увагою прохання
ОСОБА_1 перед настанням трудового каліцтва щодо надання відпустки для
проходження відповідного лікування.

Це
рішення комісії,  суд вважає
суб'єктивним,  без урахування того,  що порушень правил безпеки з боку ОСОБА_1 при
виконанні роботи не допускалось.

Згідно  ст.  16 Закону України « Про охорону
праці»,  на підприємстві,  з метою забезпечення пропорційної участі у
вирішенні буд-яких питань безпеки гігієни праці та виробничого середовища за
рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань охорони
праці,  рішення якої мають рекомендаційний
характер.

Разом з
тим,  частиною 2 п.3  ст. 34
Закону України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які призвели до втрати працездатності» від 23.09.1999 року,  з наступними змінами,  передбачена наявність висновків комісії з
розслідування нещасних випадків,  як
умова визначення розміру провини постраждалого чи роботодавця у причинах
нещасного випадку.

Такий
висновок комісії з розслідування причин нещасного випадку ВП «Добропільська»
стосовно нещасного випадку з ОСОБА_1 представник відповідача ДП
«Добропіллявугілля» до суду не надав.

З
урахуванням наведеного,  суд приходить до
висновку,  що провина ОСОБА_1 у нещасному
випадку,  що відбувся з ним 18 липня 2006 року
відсутня,  провина роботодавця ДП «Добропіллявугілля»
становить 100%.

Так як при призначенні
одноразової допомоги ОСОБА_1 у відшкодування шкоди в зв'язку з встановленням
стійкої втрати професійної працездатності страхова виплата обмежена наявністю
його провини,  то в цій частині позовні
вимоги ОСОБА_1 також підлягають задоволенню і з Добропільського відділення
виконавчої дирекції ФСС слід стягнути 9450
гривень,  виходячи з розрахунку 31500:100*30=9450 гривень.

За
правилами  ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

Керуючись  ст.
ст.  5, 10, 30, 60, 108, 208, 209 ЦПК
України суд,   ст.  171 КЗпП України,  на підставі Закону України Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які призвели до втрати працездатності» від 23.09.1999 року,  Закону України «Про охорону праці»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Доброіллявугілля» відособлений підрозділ
«шахта «Добропільська»,  Відділення
виконавчої дирекції Фону соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про оспорювання
відсотка провини в нещасному випадку та стягнення недоплати одноразової
допомоги - задовольнити.

Визнати
за Державним підприємством «Добропіллявугілля» відособлений підрозділ шахта
«Добропільська» провину в розмірі 100 % ( ста відсотків) у нещасному
випадку,  що стався 18 липня 2006 року на
ВП шахта «Добропільська» з заступником механіка ОСОБА_1 при виконанні трудових
обов'язків під час пересування по промисловій площадці підприємства.

Стягнути
з відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України в м.  Добропілля на користь ОСОБА_1 недоплачену
одноразову допомогу в розмірі 9450
грв. ( дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень).

Стягнути
з Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ шахта
«Добропільська» судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну)
грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів від дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів від дня проголошення рішення суду.

Складено
власноручно в нарадчій кімнаті   в одному
примірнику.