overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-0-104/2007

20 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді    Андрєєва П.Ф.

при секретарі            Коверченковій М.О.

за участю

позивача                  ОСОБА_1

народних засідателів Бітуліної Л.М.

Поповіч С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Добропілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2, вказуючи на те що згідно рішення Білицького міського
виконкому №
178/2 від 27 жовтня 2004 року вона отримала квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Як
їй стало відомо за цією адресою прописаний ОСОБА_2, але знайти
його не можливо, він виїхав у невідомому напрямку і з цього часу ніяких
відомостей про місце його мешкання у неї немає.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
має для неї юридичне значення.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги та
пояснила, що згідно рішення Білицького міського виконкому № 178/2 від 27
жовтня 2004 року вона отримала
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Як їй стало відомо за
цією адресою прописаний ОСОБА_2, але знайти його не
можливо, він виїхав у невідомому напрямку, і з цього часу ніяких відомостей про місце його знаходження у неї немає.

Допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

Підставою для визнання фізичної особи безвісно відсутньою, як передбачено в ст. 43
ЦК України, є дані про відсутність
відомостей про місце її перебування протягом одного року в місті постійного
проживання.

З пояснень заявника ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_3 , слідує, що в місті постійного
проживання ОСОБА_2, відомостей про місце його перебування на протязі
більше одного року немає.

Згідно відповідей адресно-довідкових бюро на запитання про проживання в Дніпропетровській, Харківській, Луганській,
Запорожській областях він не зареєстрован.

Таким чином сукупність перелічених доказів підтверджує відсутність
постійного проживання ОСОБА_2 понад одного року відомостей про його місце
перебування.

Визнання   ОСОБА_2   безвісно
відсутньою     має  для
неї  юридичне значення.

На підставі Ст. 43
ЦК України, керуючись ст. ст.   10,60,158,249 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця села Маяк Донецької області безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.
СПРАВА №2-1826/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній
справі

27 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року, позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі -
ОСОБА_2., вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 11 лютого 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управляння юстиції Харківської області, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу, вони мають малолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала
відсутність взаємопорозуміння. На підставі викладеного,
позивач прохала шлюб з відповідачем розірвати і витрати в органах РАГСу при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2007
року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2007 року подати
на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-750/2007р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу на 23 квітня 2007 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-207/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                                м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
розглянувши     заяву
«ПриватБанк юридична     адреса:
видачу    судового    наказу                         про
заборгованості, яка грунтується на договорі №SAMDN
у сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
грн.69 коп., сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Новомосковсысий міськрайонний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ       НАКАЗ
02 січня 2007 року                                                                                  справа
№ 2н-4/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву закритого акціонерного товариства "Приват
_______________ про стягнення заборгованості,_______________
_____________________ відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:__________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
__________________ ШН НОМЕР_1________________________________________
користь закритого акціонерного товариства "Приват
управлінні Національного банку України м.
МФО 305299, код СДРПОУ 14360570_____________________________
заборгованість за кредитом в
тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 95
з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять
був сплачений заявником при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн., 00 коп., які були
сплачені заявником при подачі заяви.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2131/2007 p.
2007 р.                                                 Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді           -                                  Панкеєва О.В.
при секретарі                   -                                  Рібаковій М.
представника позивача ОСОБА_1 ,
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних електричних мереж просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 3352 грн. 27 коп.,  також витрати по оплаті судового збору у
розмірі 51 грн. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  заперечень суду не надав.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що 28.12.2006 р. електромонтерами
Правобережних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією для населення за адресою : АДРЕСА_1 ,  де мешкає відповідач ОСОБА_2 перевіркою
встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку
відкритою проводкою. По даному факту був складений акт № 00018639 від
28.12.2006 р. та проведено відключення абонента від електропостачання. При
повторній перевірці за даною адресою було виявлено сома вільне підключення до
електромережі мимо приладу обліку відкритою проводкою та складено акт №
00087377 від 19.04.2007 р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості
електричної енергії визначено розмір збитків у сумі 3352 грн. 27 коп.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги законні,  обгрунтованні та підлягають задоволенню.
ст.  224-228, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд-
на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних
електричних мереж ( р/р НОМЕР_1 в ЗОУ ВАТ "Ощадбанк України " МФО НОМЕР_2,  ОКПО НОМЕР_3,
код оплати 111) з ОСОБА_3  3352
грн. 27 коп. суму боргу,  також витрати
по оплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  а всього 3433 грн. 27 коп.
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-1582/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 липня
2007 року.

Копію ухвали направити позивачці,  а відповідачці - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідачку.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-561/2007р. РІШЕННЯ
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді   Онуфрієва В. при
секретарі- Старосадчій А.П.
відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим що вони
із відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2000 року,
від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині того
, що відповідачка зловживає спиртними напоями і припинені в 2002 року. Шлюб між
ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив
Відповідач на повторний виклик в судове засідання не
з'явилася, про дату час і місце призначених
судових засідань була увідомлена своєчасно, в установленому законом порядку. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 01 вересня 2000
року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині того, що відповідачка зловживає спиртними напоями і припинені в 2002
року. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. На підставі
встановленого суд приходить до висновку, що сім"я сторін розпалася і
відновлена бути не може, шлюб підлягає розірванню.
Витрати в справі на сплату  державного мита  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, суд покладає на позивача та відповідача в рівних частинах.
ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.214, 215, 217,218, 224 ЦПК України, суд
Позов     ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 веренся 20GQ року в Веселівській сільській раді Кіровоградського
району та області,   актовий запис № 6 -
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь держави,
по 8 грн. 50 коп. держаного мита, з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поштою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1до Територіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності в порядку
спадкування,

визнала
надані матеріали такими,  що відповідають
вимогам  ст.119,  120 ЦПК України та достатні для прийняття
заяви до розгляду,

керуючись
ч.4  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 01 серпня 2007
року о 16-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду,  за адресою:
вул.  Красная,  38 каб.7.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-417/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,   25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовської Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 1980
року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини вони припинили з 2004 року,  в
зв'язку з тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів,  та різні погляди на життя.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах,  та просить суд розірвати шлюб між ним та'відповідачем.

Відповідач
по справі не заперечує проти задоволення позову,  та згодна на розірвання шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  сторони заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
позивача підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї
неможливе,  витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18 жовтня 1980 року в Кушугумській
селищний раді,  Запорізького р-на,  Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,   після  смерті
якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадкоємицею по
закону на майно померлої є її дочка ОСОБА_1.
Позивачка посилаючись на те,  що
вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини так як тяжко хворіла,
вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку
для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився надавши заяву,  в якій проти задоволення позову не
заперечує,  просить справу розглядати в
його відсутності. Суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав. ОСОБА_1.  є спадкоємицею по закону на спадкове майно
померлої. У зв'язку з тим,  що позивачка
з поважної причини вчасно не звернулась з заявою до нотаріуса,  так як тяжко хворіла,  суд вважає за можливе визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

У
відповідності до  ст.  1272 ЦК
України спадкоємцю,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного,   ст.  1272 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  130,  213,
215 ЦПК України,  суд,  --

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1
вересня 2007 року для прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.