overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-9/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючої - судді                                                      Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                             Гурин
Л.А.

з участю
адвоката                                                                      ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт,  що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю.

Встановлення
даного факту необхідне йому для прийняття спадщини,  яку заявник фактично прийняв,  проте не зміг юридично оформити,  так як,
відсутній актовий запис про шлюб його матері,  що підтверджується довідкою відділу РАЦС
Бобровицького районного управління юстиції.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав повністю та просить встановити факт,  що ОСОБА_3 є його матір'ю .

Представник
зацікавленої особи не з'явився,  але
зацікавлена особа надіслала заяву про слухання справи в відсутність
представника (а.с.20).

Заслухавши учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи
,  суд вважає,  що вимоги підлягають задоволенню,  так як заявник підтвердив факт родинних
відносин з ОСОБА_3 як документально (а.с 5-8,
22-25),  так і особистими
поясненнями і поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  які пояснили суду,  що вони добре знають сім'ю заявника,  і знали його матір ОСОБА_3,  так як,
є односельцями. Останні роки ОСОБА_3 взагалі не вставала,  а тому заявник забрав її до себе і доглядав
за нею.

Крім того іншим
шляхом встановити зазначений факт не можливо (а.с 12.),  а встановлення даного факту необхідно
заявнику для прийняття спадщини.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213, 215,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_3 1921 року
народження,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживала в с Українка
Бобровицького району є матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа
№ 2-232/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130
А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
13 березня 2007 року                                                     смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого    -  Л.В.Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
лютого 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання
своїй заяві позивач вказав, що з громадянкою ОСОБА_2перебуває в шлюбі з  25 червня 2004 року.  Подружнє життя  не склалося з відповідачем через постійні
сварки та різні погляди на життя , при цьому позивач прохає суд  розірвати шлюб з відповідачем, так як  примирення
не можливе, подальше збереження шлюбу
і спільне життя  суперечить його інтересам.
У судовому засіданні позивач
підтримав  позовні вимоги, прохав суд
Відповідачка у судове засідання  повторно не з"явилася,
причину неявки суду не
повідомила, хоча про час і місце  слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений
законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає , що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав :

Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу.

В силу ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

У
судовому засіданні було встановлено , що подружжя разом не проживає і  збереження
шлюбу суперечить  інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 25 червня 2004  року Козіївською сільською радою
Краснокуського району Харківської області ,  актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати для реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 10( десять) грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати для реєстрації розірвання шлюбу
10( десять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

27 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 22 листопада 2007 року в справі за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
жовтня 2004 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів
на користь позивача 636 грн. 86 коп. боргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005 року
зазначене судове рішення змінено та суму заборгованості визначено у 515 грн. 53
коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 лютого 2005 року відхилено.

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2005 року, посилаючись на те, що позивачем подано до суду
документи про те, що квартира, в якій проживають відповідачі знаходиться у
комунальній власності та відповідачі є наймачами житла. Між тим, відповідачі є
власниками цього житла.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007
року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки обставини, на які посилається
заявник, не є нововиявленими.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року  скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2007 року в справі за позовом СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-399
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дрямка OIL, розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2007р. з
11 год 00 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2-н-319
21 червня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. розглянувши заяву
підприємства «Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 308.34 грн.
України,   ст.   ст.  95, 96,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість за надання послуг з теплопостачання у
розмірі 308, 34грн.,  на користь
підприємства «Коломиятеплоенерго»,
юридична адреса м. Коломия,
та кредит» м.  Коломия,  МФО 336235,  код ЗКПО 23921843
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять)
з боржниці на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий накз набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа № 2-2996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                     Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                              Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача 641грн. 65коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обгрунтування позовних вимог зазначило,  що між сторонами склались фактичні договірні
відносини,  підприємство належним чином
виконувало взяті на себе зобов'язання,
проте відповідачем надані в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
послуги оплачувались частково,  внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 641грн. 65Коп. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги повністю підтримав,  не заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Судом
встановлено,  що між; сторонами склались
фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання,  проте відповідачкою надані в період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року послуги оплачувались частково,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 641грн. 65коп.

Відповідно
до  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На
підставі cm.cm.525,  526 ЦК України,  cm.cm.64,
68 ЖК України,
керуючись cm.cm. 88,  213-215,
226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство " 641грн. 65коп.
Боргу,  ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа № 2-685/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину на 23
квітня 2007 року о 09 год.
30 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1025
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явилась відповідачка.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа №2-2051/07
р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                     Савуляка Р.В.
при секретарі                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які
надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні
пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові
витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча
належним  чином був повідомлений про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого   часу не оплачує
житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 1502 грн. 99 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161, 165,203,
212 ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
"Червоноградтеплокомуненерго" 1502грн.99коп.,  51
судових витрат в дохід держави  та 30 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                          №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської
філії науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України».
ст. 45,95,106 ЦПК України ,-
1.   Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства
вул. Наукова 16 Коломийського р-ну
33635885   в   Івано-Франківській   філії
ОСОБА_1 жителя    АДРЕСА_1
тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 98 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області). Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
Справа № 22-7688/2007 р.               Головуючий
1 інстанції - Ребров C.O.
44                                       Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р .                                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Стельмах Н.С.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й., Молчанова
С.І. при секретарі- Шилковій Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст",
державної виконавчої служби в Будьонівському районі м. Донецька про визнання
прилюдних торгів, протокола
та свідоцтва на право власності на 2/3 частини квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2007 р. у відкритті
провадження у справі було відмовлено з мотиву того, що позов не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

На
вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу постановленою
з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу
скасувати і матеріали повернути в суд для розгляду по суті.

В судовому
засіданні позивачка підтримала доводи апеляції. Представники відповідачів проти
апеляції заперечували.

Заслухавши
доповідь судді, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в відкритті провадження, суд 1- ї інстанції вказав, що вимоги позивачки
набагато більші і стосуються дій державних органів. Однак, ці вимоги випливають
із виконання судового рішення держаними виконавцями і стосуються
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1403/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, заборгованості за
комунальні послуги у сумі 3835 грн. 69 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька
Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО
305493) заборгованість за комунальні послуги у сумі 3835 (три тисячі
вісімсот тридцять п"ять) грн. 69 коп.
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття