overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2613/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 598, 86 грн.,  яка виникла станом
на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За місцем проживання відповідач
використовував для побутових потреб газ,
який надавався позивачем.
Постачання природного газу здійснювалось відповідно до правил надання
населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ №2246 від
09.12.1999 року. Однак відповідач не проводив оплату послуг по
газопостачанню,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року на суму 598,86
грн.,  яка в добровільному порядку не
погашена. Тому просить суд стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи був повідомлений. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст.
ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,  ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 598,86 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім
гривень 86 копійок) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 450 / 2007 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Весна”” про стягнення 3419 грн.,
просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним
судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 51 грн.
до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно  ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
підставі викладеного, керуючись ст..83 ч.1, п.4; ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Весна”” про стягнення 3419 грн. - залишити без
Шосткинське відділення Державного казначейства у Сумській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 грн. сплачений ним
13.02.2007 року у 9-тому відділенні філії АКБ „Надра” м.Шостка Сумської області
по квитанції № 000028.
суду протягом 5 днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду,
через міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
№ 2-2802/2007
20 грудня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Корольової Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
У жовтні 2007 р. представник позивача Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі Колодка В.В.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку зі смертю відповідача.
таких обставин суд вважає можливим провадження по справі закрити, у зв'язку зі
смертю відповідача, бо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд-
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 3035/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору купівлі-продажу доли жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 13 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 25 липня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі-продажу доли жилого будинку - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву № 2-о-115/07р. ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року до суду надійшла заява № 2-о-115/07р. ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та
оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-о-115/07р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована
особа - ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове
засідання призначити на 08 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
заінтересованій особі у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга   подається   протягом
10   днів   з
моменту   подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2063/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                     Савуляка Р.В.
при секретарі                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні
пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу
і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з"явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 1419 грн.39 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161,165,203,212
ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
Стягнути   з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
473 грн. 13 коп., по 17 грн.
00 коп. судових
витрат в дохід держави  та по 10 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій   кімнаті.
№ 2-880/2007p.
УХВАЛА

26
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовськый Т.М.  розглянувши у судовому засіданні м.  Вільнянськ справу за позовом Вільнянського
ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  СТ. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом ю днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007 року               Новогродівський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі
Рогаліної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП   УЖКГ   м.Новогродівка   до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, так
як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 174, ч.І п.3,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №22-ц-731/2007
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко
О.В..

суддів - Шарапової О.Л.,
Шевченка В.М.

при секретарі - Рачовій І.І.

за участі
представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представників відповідачів Ковтун
Н.І., Олексієнко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року по
справі за позовом   ОСОБА_2 до ТОВ   „Прохорське",   Борзнянської   райдержадміністрації,   Прохорівської сільської ради про визнання
права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної ділянки із
земель резервного фонду,

Встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати рішення суду, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог, і
ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) у
порядку спадкування та зобов'язати відповідачів виділити в натурі земельну
ділянку із земель резервного фонду.

Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального права, оскільки судом невірно
застосовано строк позовної давності, не враховано, що про порушення свого права
він дізнався тільки у вересні 2006
року після того як приїхав у с.Прохори.

У   судовому
засіданні   представник   позивача
апеляційну   скаргу підтримала,
просила її задовольнити.

2

Представники
відповідачів посилались на пропуск позивачем строку звернення до суду за
захистом свого права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Суд 1 інстанції,
відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог на підставі ст. ст. 71, 80 ЦК України (в
редакції 1963 року),
прийшов до правильного висновку про те, що позивач пропустив строк позовної
давності, оскільки з 1998
року після смерті матері до 2007
року нікуди не звертався за захистом свого права.

Крім того,
встановлено, що розпаювання відбулось в 1995
році і сама Красносільська М.К., не будучи включеною до списку, що
додається до державного акту на право колективної власності на землю, не
ставила питання про порушення її права на земельну частку.

Посилання
апелянта на те, що він тільки в 2006
році дізнався про порушення свого права, не підтверджено належними
доказами.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення
суду, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив: Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2 відхилити, рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верхоного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-7313/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Пивоварчук
Ф.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду,  оскільки спір між сторонами
врегульовано.

Керуючись п. 5  ст.  207,
ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2668/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                      Чумак
Н.О.

при секретарі                                                                                                 Титовій
СМ. ,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 1 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обґрунтований тим,  що відповідач,  який є наймачем квартири АДРЕСА_1  не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим він має перед позивачем заборгованість в
розмірі 648 грн. 39 коп.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  пояснивши,
що дійсно має заборгованість перед позивачем через відсутність коштів
для її виплати.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в ході
попереднього розгляду справи.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1
де і зареєстрований.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
випискою з особового рахунку,
довідками позивача.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 квітня 2007 року склав 648 грн. 39 коп.

Оскільки
сума заборгованості встановлена в беззаперечному порядку,  вона підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
130, 131,  174, 208-209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  156, 162 ЖК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача,  ОСОБА_1 на користь
позивача,  Комунального житлового
підприємства № 1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в
сумі 648 грн.. 39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.