Справа № 22-6982 /07                                Головуючий у 1
інстанції: Шевченко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва

в
складі:                     Головуючого:
Коротун В.М.

суддів:
Пікуль А.А., Горелкіної Н.А. при секретарі: Твердохліб Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 23 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

заслухавши
доповідь судді Коротуна В.М., пояснення сторін представників сторін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В
березні 2007 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилався на те, що 15
березня 2005 року сталося залиття кв. АДРЕСА_1, в якій він мешкає, з кв.
АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

Враховуючи
вказане позивач і просив стягнути з відповідачки на його користь 5708 гри.
матеріальної та 10000 гри. моральної шкоди.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
23 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з відповідачки на користь позивача 5708 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди, 57 грн. сплаченого держмита та 8 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7773 грн. 50 коп., в іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та постановити нове,
яким в позові відмовити, посилаючись на те, що при постановлены рішення суд
першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи,   дав невірну оцінку зібраним доказам,
висновки суду не

відповідають
обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,
неналежним чином повідомив її про розгляд справи, чим позбавив можливості
надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого
постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,
позивач проживає в квартирі № АДРЕСА_1.

15
березня 2005 року з вищерозташованої квартири № АДРЕСА_2 сталося залиття
квартири позивача № АДРЕСА_1.

Відповідно
до акту ЖЕК - 504 від 21.03.2005 року залиття сталося з вини мешканця вище
розташованої квартири.

Згідно
акту ЖЕК - 504 від 21.03.2005 року внаслідок залиття в квартирі позивача було
пошкоджено стіни, стеля та підлога в кімнаті, в коридорі та в кухні.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з
вини відповідачки, яка одразу після залиття визнала свою вину і погодилась
відшкодувати збитки позивачу, але згодом почала уникати його і він був змушений
звернутись до суду.

Однак, з
таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки
суд до нього прийшов при порушенні норм процесуального права, при неповному
з'ясуванні суттєвих обставин справи, внаслідок чого рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що справа була розглянута у відсутність
відповідачки.

При цьому в
матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачки, шляхом
вручення їй повістки про виклик до суду, як на останнє судове засідання
призначене на 23.04.2007 року, так і на попереднє судове засідання.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Порушення
норм процессуального права
призвели до неповноти з'ясування суттєвих обставин справи.

Так,
вина відповідачки згідно рішення суду підтверджується актом ЖЕК -504 від 21
березня 2007 року. Однак у вищевказаному акті не зазначено причину залиття, що
є суттєвою обставиною.

За таких
обставин, рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, внаслідок
чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
23 квітня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в
касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.