overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2731-2007 року
УХ ВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

5 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі головуючого судді
Букрєй СП. при секретарі Трубчанінов ій О.Є. за участю представника поз ивача Гуревич М. Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонер ного Товариства „Донецькобл енерго" в особі Відкритого Ак ціонерного Товариства Центр альні електричні мережі Відк ритого Акціонерного Товарис тва „Донецькобленерго" до О
СОБА_1 „Про стягнення шкоди
" , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 ч ервня 2005 року при перевірці до тримання споживачем порушен і ЗУ „Про електроенергетику" та вимоги „Правил користува ння електричною енергією для населення". Відповідно до мет оди обчислення розміру відшк одування збитків визначена с ума завданої шкоди, яка стано вить 970 грн. 51 коп. Просить задов ольнити вимоги про стягнення шкоди та стягнути судові вит рати сплачені позивачем при подачі позову.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання, про що надав письмову з аяву та просив повернути суд овий збір сплачений при пода чі позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про це.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК У країни сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду у разі залишення зая ви без розгляду;
З урахуванням наведеного, к еруючись ч.1 п. 4 ст. 83, п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства „До нецькобленерго" в особі Відк ритого Акціонерного Товарис тва Центральні електричні ме режі Відкритого Акціонерног о Товариства „Донецькоблене рго" доОСОБА_1 „Про стягне ння шкоди" залишити без розгл яду.
Повернути позивачу судови й збір сплачений ним при пода чі позовної заяви у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням
№ 3439 від 8 травня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
СFпFрFаFвFаF №F6-296/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 3146, 00 гFрFнF. тFаF 51, 00 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "СFвFіFтFлFиFцFяF" нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 16.11.2005рF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFиFйF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ЗFаFяFвFнFиFкF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-1573/2005, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF зFнFиFщFеFнFиFйF пFіFдF чFаFсF пFоFжFеFжFіF вF нFіFчF зF 24 нFаF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF, щFоF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 16.11.2005рF. сFпFрFаFвFаF №F 2-1573X2005.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
Справа № 2-6872007р. УХВАЛА
ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
07 червня 2007р.                                                                             м.Косів
Суддя Косівського районного суду Крилюк М.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,
Косівський РЕМ, філія
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією, а
ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом до Косівського РЕМ, філія ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову
зобов»язати Косівський РЕМ
негайно відновити подачу електроенергії до його помешкання до прийняття
рішення по вказаній справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судом встановлено, що 17.04.2007р. було відключено
помешкання ОСОБА_1. від електроенергії, а тому для забезпечення виконання
позову слід негайно відновити подачу електроенергії до помешкання ОСОБА_1. до
прийняття рішення по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов»язати Косівський РЕМ,
філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго» негайно відновити подачу електроенергії до
помешкання ОСОБА_1 до прийняття рішення по вказаній справі.

Копію ухвали для виконання направити в Косівський РЕМ, філія ВАТ
«Прикарпаттяобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1373/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF - КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF дFоF ДFуFбFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFжFеF мFаFєFтFьFсFяF вF сFуFдFіF сFпFрFаFвFаF зFаF тFаFкFиFмFиF жF вFиFмFоFгFаFмFиF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF - ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2н-1167/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                      м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Джабурія ОБ., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул.
транспортний банк», МФО 328168,
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2087, 22 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживають за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні
з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. Відповідно до вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому
теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за
У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ч. З ст. 267, ст.
ст. 526, 541, 543, 610 Цивільного кодексу України, п.п. 18, 30 «Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2087(дві тисячі вісімдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу..
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-1779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи,  що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і за
період з 01.10.1998р. по 01.05.2007р. не вносять плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 4929, 45 гривень,  тому позивач прохає суд стягнути з
відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2197, 94
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) гривень 94 копійки солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-719 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007 року                                м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого:
судді Сабадаха Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
вселення в квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про вселення в
квартиру.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого клопотання не
заперечила.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання слід задоволити із наступних мотивів.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення в квартиру
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.3 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF- 26/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ТFаFрFуFтFиFнFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF вFиFпFлFаFтFаF вFсFіFхF сFуFмF, щFоF нFаFлFеFжFаFтFьF йFоFмFуF вFіFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, уFсFтFаFнFоFвFиF, оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFоFвFаFдFиFтFьFсFяF вF дFеFнFьF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ПFСFПF «КFрFиFшFтFаFлFьF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF., тFаF 15,00 гFрFнF. -сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
№ 2-352/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

17
серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у
складі:            судді                               Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською радою,  Красноградським районним відділом земельних
ресурсів про визнання правочину недійсним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним із зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай).

Представник
позивача - ПСП ім.  Щорса подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 також подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 4.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяви
позивачів задовольнити і залишити позови без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін та третіх осіб,  що не позбавляє
позивачів права звернутися до суду повторно.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним і зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) залишити без розгляду,  задовільнивши заяви позивачів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-469/2007
№2-3561/2006
Рішення

іменем України

20 лютого 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

21.12.2006 р.
в суд поступила позовна заява про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який
був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
дітей і спірного майна не мають і пояснила, що домовились з'явитись в
органи РАЦС 21.12.2006 р. домовились подати заяву про розірвання шлюбу, однак
відповідач не з'явився. Припинили спільне проживання в жовтні 2006 р. бо
відповідач вживав наркотичні засоби, не ночував дома, а тому часто виникали між
ними сварки, що і привело до остаточного припинення спільного проживання, від
першого шлюбу, чоловік загинув в автоаварії має сина ОСОБА_3 1999 р.н. та дочку
ОСОБА_4 2000 р.н., які проживають разом з нею. Настоює на розлученні бо сім'я
розпалася в 10.2006 р. дійшло до того, що з дому викрадав цінності, гроші, про
суд знає, а тому навмисно не з'явився повторно бо йому стидно.

Відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦГОС України.

Дослідженими по справі доказами доведено, що дальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її двох неповнолітніх
дітей і має для неї істотне значення, бо в жовтні 2006 р. припинили остаточно
шлюбне життя, спору за майно немає, в органи РАЦС, відповідач не з'явився,
вчиняв дії відносно дружини, які несумісні з мораллю чоловіка обкрадав її, що і
привело до остаточного розпаду сім'ї. Виходячи з наведеного суд задовольняє
позовні вимоги, а витрати за розлучення покладає на відповідача, оскільки позивачка
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.110, 112 СК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАЦС
Стрийського міськрайонного управління юстиції. Запис № 386.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
Львівського  апеляційного  суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви та
20 днів для подачі апеляції..