overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-126/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року суддя Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши матеріали за яви ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОС
ОБА_1 про видачу судового на казу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ " Приватбанк" звернув ся до Золотоніського міськра йсуду з заявою до ОСОБА_1 п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007 року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам ст. 98 ст. 99 ЦПК Україн и, оскільки витрати на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи в суді, спла чені на інший рахунок. Заявни ку був наданий строк для випр авлення недоліків до 08 жовтня 2007 року. Оскільки заявником вк азані недоліки не усунуті до зазначеного часу а тому, відп овідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, з аяву ЗАТ КБ "Приватбанк" необх ідно вважати неподаним та по вернути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101 ч. 2 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пове рнення заяви.
ОБОЛОНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.11.2007 р. м. Київ Справа № 2-н-488
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Тищук М.Ф., роз глянувши заяву Першого засту пника прокурора Оболонськог о району м. Києва про видачу су дового наказу відповідно до розділу II Цивільного процесу ального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю (ЄД
РПОУ33783317 м. Київ, пр. Оболонський , 23А) на користь ОСОБА_1 (АД
РЕСА_1) заборгованість по за робітній платі в розмірі 376, 76гр н. Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю (ЄДР
ПОУ33783317 м. Київ, пр. Оболонський, 23А) на користь держави судові витрати в розмірі 40, 50грн., а всь ого стягнути 417 (шість тисяч сі мсот вісімдесят два) грн. 26 коп
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Строк звернення наказу до виконання три роки після наб рання ним законної сили.
Справа № 2- 5373/2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року
Кіровський районний суд м в складі: головуючого судд і - . Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом про стягнення із
ОСОБА_2 на її користь алімен тів на утримання неповнолітн ьої доньки- ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження в розмі рі 1/4 частини всіх видів зароб ітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку, щомісячно.
Вказує, що відповідач, який є батьком дитини, не надає св оєчасно допомогу на її утрим
Відповідач ОСОБА_2 до су ду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявс я в попередньому судовому за сіданні належним чином (а.с. 14)
Суд за згодою позивача постано вити рішення при заочному ро згляді справи, що не суперечи ть ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд п озов задовольняє із наступни
Сторони в справі перебува ли в зареєстрованому шлюбі (
Від шлюбу народилась донь ка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. З), яка з люто го 2006 року знаходиться на повн ому утриманні позивачки (а.с.
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дітей д о досягнення ними повноліття
Відповідач свій батьківсь кий обов'язок не виконує, кош ти на утримання неповнолітнь ої дитини своєчасно не надає , а тому з нього належить стяг нути аліменти в розмірі зазн
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни стягує із відповідача су довий збір на користь держав и та в порядку ст. 81 цього ж код ексу - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в судах.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК У країни, ст. ст. 81, 88, 213-215, 224-226, 367 ЦП
К України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, 02 ли пня 1979 року народження, вродже нця с. Кам"янка, Новомиргород ського району Кіровоградськ ої області на користь ОСОБА
_1 аліменти на утримання неп овнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я в розмірі 1/4 частини всіх вид ів заробітку (доходу), але не м енше ніж 30 відсотків прожитко вого мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяч но, починаючи з 09 листопада 2007 року по 10 лютого 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на к ористь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 7 грн. 50 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в судах.
Рішення, в частині стягнен ня аліментів підлягає викона нню негайно, але у межах плат ежу за один місяць.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2н-7598/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ДН-1/0516/06/230 від 2 ому числі: заборгованість по сто) грн. 00 коп., заборгованіс ть за відсотками - 3415 ( три тисяч і чотириста п'ятнадцять) грн. 7 8 коп., заборгованість по пен і - 2438 ( дві тисячі чотириста три дцять вісім) грн. 89 коп., з ОС
ОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1., та працю є за адресою: Донецька обл., м
Красноармійськ, вул. Атрем а 127., ( ЧП " АВТО-ТРЕЙД"), на кори сть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди уму заборгованості згідно Кр едитного договору № ДН-1/0516/06/230 ві ть тисяч сто) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками - 3415 ( т ри тисячі чотириста п'ятнадц ять) грн. 78 коп., заборгованіс ть по пені - 2438 ( дві тисячі чотир иста тридцять вісім) грн. 89 коп ., а також витрати за сплачен ий судовий збір у сумі 84, 77 грн ., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15, 00 грн., а раз сят чотири ) грн. 44 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувана він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-1827 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

21 листопада 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сенник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального пі дприємства «Підприємство к омунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про ст ягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення забо ргованості в розмірі 1399 грн.16 к оп.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ву заяву про відмову від позо ву на підставі, що спір виріш ено в добровільному порядку, заборгованість сплачено, п росить суд прийняти відмову від позову, провадження по сп раві закрити.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не по рушує законних прав та інтер есів сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-60, ч.1 с т. 89, 205, 206, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства «Підприєм ство комунальної власності» від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення забо ргованості. Провадження у сп раві закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий з бір в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області, через Енергодарськ ий міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголоше ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і поданням, пі сля цього, протягом 10 днів апе ляційної скарги.
Справа №2-1025
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідачка по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачкою по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 327 грн. 54 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідачки, мотивуючи тим, що добровільно відповідачка
заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, про час розгляду справи
своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по
утриманню будинків та при будинкової території комунальних послуг між позивачем
і відповідачкою дійсним, суд враховує, що послуги, отримані відповідачкою в
повному обсязі, відповідачка від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному
порядку не відмовилась, послуги раніше оплачувалися, що свідчить про заключения договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків та при будинкової
території між КП „Підприємство комунальної власності" та ОСОБА_1 з
01.11.2004 року дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по

квартплаті
та комунальним послугам у розмірі 327 грн. 54 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-772/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                  Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                    Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом виконавчого
комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованої
прибудови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить зобов'язати відповідача знести самочинно влаштовану
прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, а даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом виконавчого
комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованої
прибудови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня

її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарженням.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1311/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF ДFнFіFпFрFоF­пFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1744/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFіFкF НF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ВFАFТF «УFкFрFеFнFеFрFгFоFвFуFгFіFлFлFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеF оFбFлFіFкFоFвFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF, -
ВFАFТF «УFкFрFеFнFеFрFгFоFвFуFгFіFлFлFяF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеF оFбFлFіFкFоFвFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF.
НFаF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. тFаF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF «УFкFрFеFнFеFрFгFоFвFуFгFіFлFлFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеF оFбFлFіFкFоFвFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-473/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. із секретарем Ільніцькій С.В.
з участю прокурора Сивець А.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до КСП „Чоповицьке" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Прокурор
пояснив, що при проведені прокуратурою Малинського району перевірки КСП
„Чоповицьке" було встановлено заборгованість відповідача по справі перед
ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати, що становить 6065 грн. 28 коп. за період
роботи з 1997 року по 2007 рік.

Дана заборгованість утворилася в результаті несвоєчасної
виплати заробітної плати та не проведення розрахунку з вказаним працівником при
звільненні.

ОСОБА_1 позов
підтримав.

Відповідач визнав позов, подав до суду заяву, в якій
просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1  працював у відповідача трактористом і 01.02.2007 року був
звільнений з роботи.

Всупереч вимогам ст.
116 КЗпП
України йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка на той
час становила 6065 грн. 28 коп. , що стверджується
довідкою відповідача від 14.02.2007
року. Ця сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив: Позов
задоволити.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" на користь
ОСОБА_1 6065 грн. 28 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" 60 грн. 65 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
р/р0338, код ЗКПО 22062390
ТУ ДСА в Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ГГ3
до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду
протягом 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення упродовж 20
днів після подання заяви. Головуючий:
Справа №2-1447/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" червня 2007року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі              Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу по подачі води та відведенню стоків, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився з неповажних причин, ніяких заперечень проти
позову не надав.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає по
АДРЕСА_1, користується послугами з подачі води та відведенню стоків та не в
повному обсязі сплачує вартість отриманих послуг, має заборгованість з
1.11.2006року станом на 1.04.2007 року в сумі 340 гривень 48 копійок. Строк
позовної давності позивачем не пропущений. Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача на користь держави.

На
підставі ст.ст. 257,509,526ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК, керуючись ст.
10,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
м. Бориспіль суму боргу в розмірі 340гривень 48 копійок та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на
загальну суму 370 гривень 48 копійок та судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.