Справа №
22ц-173 3                 головуючий у 1 інстанції Ребров
Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія № 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007р.

Апеляційний суд Донецької області в
складі Головуючого ГуровоїО.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі Тимченко Г.В, з участю
сторін, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 16 листопада 2006р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся із апеляційною скаргою на рішення Будьонівського районного суду
м.Донецька від 16 листопада
2006р., яким було задоволено позовОСОБА_2., з відповідача на її користь
стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 36875грв.,
витрати по сплаті висновку спеціаліста у сумі 350грв. та судовий збір в сумі
385грв.75коп.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що висновок суду щодо здійснення зіткнення автомобілів на
смузі руху автомобіля позивачки, не відповідає даним, зафіксованим на схемі ДТП. Суд безпідставно не
прийняв до уваги пояснення відповідача відносно того, що до зіткнення його
автомобілю з автомобілем позивачки відбувся наїзд на його транспортний засіб з
боку автомобілю марки "Нива" в той момент, коли його автомобіль
знаходився у стані заносу перпендикулярно до розподільної лінії дороги, що
сприяло виникненню вказаної дорожньо-транспортної події.

В засіданні
апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивачка та
третя особа ОСОБА_2., заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили
рішення суду залишити без змін.

Судом при
розгляді даної справи встановлено, що 23
січня 2004р. о 09.40
відбулась дорожньо-транспортна подія, під час якої відповідач ОСОБА_1., керуючи належним
йому автомобілем ВАЗ 2110
держномер НОМЕР_1, під час
проїзду ділянки дороги по

2

вул. Стратонавтів в м.Донецьку в
районі заїзду на шахту "Жовтневу", не справився з керуванням,
внаслідок якого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем марки "Нубіра" державний номер НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2., який належав позивачціОСОБА_2. Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної події автомобіль позивачки отримав механічні ушкодження.
Постановою слідчого СВ ДТП
ДМУ УМВС України в Донецькій області від 01.06.2004р. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за відсутністю складу злочину.
Згідно висновків судової транспортно-трасологічної та авто- технічної
експертизи від 03.10.2005р. у даному ДТП
дії водія ОСОБА_1., які не відповідали вимогам п.13.1 та п.12.1 Правил
дорожнього руху, знаходились у причинному зв"язку з настанням зазначеної
події. Вартість ремонтно-відновлюючих робіт автомобілю позивачки відповідно до
висновку спеціаліста від 27.02.2004р. становить 36875грв.67коп. Враховуючи
викладені обставини, а також надані сторонами докази, суд вирішив задовольнити
позовні вимогиОСОБА_2. в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до
роз'яснень п.З постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р.№6 ( із змінами і
доповненнями) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам
підвищеної небезпеки, кожного з їх володільців перед іншим з них вирішується за
правилами ст.440 ЦК ( в ред. 1963р.): шкода,
заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним; за
наявності лише вини володільця, якому заподіяно шкоду, вона йому не
відшкодовується; за наявності вини обох володільців розмір відшкодування
визначається відповідно до ступеня вини кожного; за відсутності вини
володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден із них не має права на
відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції повно, всебічно
та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини,
з"ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам
дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами
підтверджено, що матеріальна шкода, завдана позивачці, спричинена внаслідок
винних дій відповідача.

Доводи апелянта
відносно того, що суд безпідставно не прийняв до уваги його твердження про те,
що до зіткнення його автомобілю з автомобілем позивачки відбувся наїзд на його
транспортний засіб з боку автомобілю марки "Нива" , що сприяло
виникненню вказаної дорожньо-транспортної події, є непереконливими та
спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що зазначені доводи
досліджувались при розгляді справи та їм була дана належна оцінка. Так, згідно
висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3706М8 -3707/19 від
03.10.2005р. дані про те, що автомобіль ВАЗ -2110 р/н НОМЕР_1виїхав
на смугу зустрічного руху внаслідок зіткнення з автомобілем "Нива" з
технічної точки зору є неспроможними (а.с.67).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або
могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.
1ст. З 08 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

3

Керуючись
ст.ст.304,307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 16 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий