Справа 2-5648/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року      Рівненський міський суд,
Рівненської області

в особі головуючого судді:       Панас
О.В.

при секретарі:              Жилінській О.М.

з участю представника позивачки     Грищук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такими,  що втратив
право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Рівненського міського суду з
позовом до ОСОБА_2. про визнання таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням.

В обгрунтування своїх позовних
вимог зазначила,  що їй на праві
приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 в м.
Рівне. З 05.02.2002р. як член сім'ї був прописаний її онук. З травня 2002 р. відповідач в
будинку не проживає,  особистих речей
немає. Місце його проживання їй не відоме. Не дивлячись на те,  що відповідач не користується з травня 2002 року,  він з будинку не виписався. В зв'язку з чим
вона несе зайві витрати по сплаті за комунальні послуги за особу,  яка цими послугами не користується,  а також не зняття онука з реєстрації створює
їй певні перешкоди у здійсненні свого права власності на будинок.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала. Просить визнати відповідача втратившим право на
житло,  так як більше одного року без
поважних причин в будинку не проживає,
тому втратив право користування житлом - у будинку №
АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Вручити повістку відповідачу не представилося можливим,  так як за місцем реєстрації відсутній. Крім
того,  відповідач був повідомлений про
день ,  час та місце судового засіданні в
газеті „Вісті Рівненщини" № 38 від 21.09.2007 р. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
матеріалів згідно ч.4  ст.  169 ЦПК України з постановленням заочного
рішення.

Заслухавши пояснення
позивачки,  показання свідків ,  дослідивши письмові матеріали справи та
оцінивши в сукупності встановлені обставини,
суд прийшов до висновку,  що
позовні вимоги обгрунтовані,
доведені,  підлягають до
задоволення.

Судом встановлено,  що відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 09.01.2003
p.,  виданого другою Рівненською державною нотаріальною
конторою ,  зареєстрованого в реєстрі за № 2-18,  жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.
Рівне,  АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_1.

З оглянутої судом будинкової книги
на будинок ; АДРЕСА_1 в м. Рівне
вбачається,  що в будинку зареєстровані
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2..

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3,  яка є сусідкою,  показала,
що в будинку буває,  бачила в
ньому позивачку та її дочку,  яка
здійснює догляд за матір'ю. Відповідача в будинку не бачила багато років.
Особистих речей,  які могли б належати
молодій людині в будинку не бачила.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4,  яка є сусідкою сторін по
справі,  показала,  що відповідач як онук позивачки,  проживав в будинку,  коли був малим.  Років 6-7
як вона не бачила,  щоб він проживав
у будинку бабусі. Оскільки позивачка похилого віку,  то їй часто доводиться купувати їй хліб,  тому вона часто буває в будинку. Речей
відповідача в будинку не бачила.

З досліджених в судовому засіданні актів від
27.02.2007р.,   18.04.2007р.,   17.05.2007
затверджених Начальником ЖКП „Галицьке" та підписаних членами комісії
вбачається,  що ОСОБА_2 не проживає в
будинку № АДРЕСА_1
в м. Рівне з з 2002 року.
Відповідно до ч.2  ст.  405
ЦК України,  член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік,  якщо
інше не встановлено домовленістю між власником житла або законом.

Таким чином,  сукупністю достовірно встановлених судом
доказів підтверджується,  що відповідач з
2002 року без
поважних причин не проживає в будинку №
АДРЕСА_1 у м. Рівне. В будинку проживає власниця ОСОБА_1.,  яка несе всі витрати по утриманню будинку.
Судом не встановлено,  що між сторонами
мала місце домовленість щодо порядку користування відповідачем житлом,  а тому виходячи з вимог закону,  та встановлених судом обставин справи,  відповідач втратив право користування
житлом.  За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що позовна заява обгрунтована та підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  383,
391,  405 ЦК України і
керуючись  ст.  ст.  10, 60,  212-218, 224-228 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив: Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування будинком № АДРЕСА_1   м. Рівне. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
20 денний
строк,  після подання заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційної
скарги.

Рішення може бути також оскаржене і
без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі заяви про подачу
заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 20-денного строку і не подачі
апеляційної скарги,  то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.