overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о- 29 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                              Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в
складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі   СЖОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилась ОСОБА_2,  призвіще якої
після укладення шлюбу було змінено на ОСОБА_2.

Матір»ю у
свідоцтві про народження ОСОБА_2записана ОСОБА_1.

До суду
звернулась ОСОБА_1із заявою,  в якій
просить встановити юридичний факт,  яким
засвідчити,  що вона являється матір»ю
для ОСОБА_2.

В обґрунтування
заявлених вимог ОСОБА_1,  в заяві та в
судовому засіданні пояснила,  що їм»я її
батька,  як і її « по - батькові« в різні
часи працівниками РАГС записувались по різному,
що і призвело до таких розбіжностей в правовстановлюючих
документах,  а саме : при реєстрації
народження дочки її,  як матір,  записали « ОСОБА_1»,  замість « ОСОБА_1 «..

Встановлення
даного факту їй необхідно для набуття її дочкою ОСОБА_2 громадянства РОСА.

Допитавши
заявницю,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що заява підлягає задоволенню.

Так,  як вбачається із представлених заявницею
документів (актовий запис про одруження та про народження) її батько записаний
як ОСОБА_3та ОСОБА_3.

Відповідно
до свідоцтва про одруження призвіще заявниці після укладення шлюбу змінилось на
ОСОБА_2.

Аналізуючи
представлені заявницею документи в їх сукупності,  які узгоджуються із показами ОСОБА_1,  суд приходить до висновку про доведеність
факту родинних стосунків.

Відповідно
до  ст.
234 ЦПК України в окремому провадженні розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,  що мають значення для охорони прав та
інтересів особи .

Керуючись  ст.
256, 259,  10,  60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  являється  матір»ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 4571/ 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"31" серпня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 31. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10. 10. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2 -5024/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_3до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний
пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства
державною пожежною охороною в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. З ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових
та реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не надано докази відповідності самочинно
збудованої споруди протипожежним вимогам.

Керуючись
119,121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 10 серпня 2007 року.

Роз'яснити позивачу , що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1584/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

13.06.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О., в судовому засіданні заявила клопотання, просить провадження по
справі закрити в зв»язку
з відмовою від позову, так як відповідачІ сплатили борг в повному обсязі,  стягнути судові витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
послуги, у зв”язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  судові витрати, з кожного по
8,78грн., та на користь держави, з кожного по 11,48 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №2-119/07
29 березня 2007 року Дворічанський районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І.,
за участю позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя,
втрачені повага і взаєморозуміння, між ними виникали сварки в сім"ї в
присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують,
проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер.
Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім"ю
зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не
потрібен, дитина буде проживати з позивачкою.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.06.2002 р., від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, подружні стосунки не підтримують, позивачка проживає окремо зі своєю
матір"ю. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на
виховання неповнолітньої дитини.
між сторонами немає, дитина буде проживати з матір"ю.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та
інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб піддягає розірванню.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого
позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті
державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,15,
60,130,174,208,209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.06.2002
року відділом Вільшанською сільською радою Дворічанського району Харківської
області, актовий запис № 6.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                     Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву кредитної спілки "Пріоритет" за місцем знаходженням ,
м.  Рівне вул.  Міцкевича , 32 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
коштів на підставі кредитного договору №46-02/07
від 14 лютого 2007 року з
ОСОБА_1,  проживає м.  АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договру та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
527,  530 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  проживає м.  АДРЕСА_1на користь кредитної спілки
"Пріоритет" за місцем
вул.  Міцкевича, 32 ,  р/р 265042 в РОФАППБ Аваль м.
ЄДРПОУ 5930036 грошові кошти в сумі 4722, 56 (чотири
сімсот двадцять дві гривні,  п'ятдесят
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51, 00 ( п'ятдесят однієї гривні ) гривні.
з ОСОБА_1 15, 00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
№2-3959-2007
ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого-
судді М.В. Лаптева, при
секретарі - Хміль О.М.,
відкритому  судовому засіданні
міськрайонного суду м. Слов'янська
цивільну            справу     за
позовом     обласного     комунального     підприємства
„Донецьктеплокоммуненерго"             в            інтересах             виробничої            одиниці
„Слов'янськтепломережа"
стягнення заборгованості,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося з позовом ОКП
„Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за теплову енергію, за період з 01.10.2004 року по
01.06.2007 року в сумі 1414 грн. 97 коп., свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що відповідач у порушення вимог ст. 66-68 ЖК України не провадить оплату за
надані комунальні послуги щомісяця, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав
і просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги,
згоден з сумою заборгованості.
позивача проти ухвалення такого рішення не заперечує.
Суд вислухавши пояснення сторін й дослідивши матеріали справи приходить до
наступного: як вбачається із розрахунку заборгованості по лицевому рахунку
НОМЕР_1 відповідач у порушення вимог ст. 66-68 ЖК України не провадить щомісяця
оплату за надану теплову енергію, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у
сумі 1414 грн. 97 коп..
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України витрати, понесені по справі позивачем, слід
стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 257 ЦК України,
суд-
Позовні             вимоги            обласного            комунального             підприємства
„Донецьктеплокоммуненерго"             в            інтересах             виробничої            одиниці
„Слов'янськтепломережа"
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Ташкент,
Актив-Банк" м. Донецька, МФО 334000, код 26221744 отримувач „Єдиний
розрахунковий центр ОКП ДТКЕ" на користь ВО „Слов'янськтепломережа"
ОКП „Донецьктеплокоммуненерго" заборгованість за надані комунальні послуги
за період з 01.10.2004 по 01.06.2007 року в сумі 1414 (одна тисяча чотириста
чотирнадцять) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.
філії відділення ШБ м.
Слов'янська,    МФО    334561,               код
грн.    на    користь
„Слов'янськтепломережа"   ОКП          „Донецьктеплокоммуненерго"   на
справі витрат.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Номер справи
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526,
550,  611, 622, 624 ЦК
України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1а.,  жительки с. Кадубівці Заставнівського
району,  Чернівецької області на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»,  м. Чернівці
вул.  Головна 143 п/р 29099371 в ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 356464,  код ЄРДПОУ 21418784 борг в сумі 1604(одна
тисяча шістсот чотири) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «райффайзен Банк
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль»
Банк Аваль», ( МФО 356464,  код ЄРДПОУ 21418784) 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн.. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ
2007 року                                                                 Номер
справи   2н - 243/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М._______________________
"ПриватБанк"_______________________________________________
2384,18 грн. заборгованості за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат
ст.ст. 526, 530, 1048-1050. 1054 ЦК
України________________________________
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_________________________________________ .   .г
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",______________
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50.
(дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок)
заборгованості за  кредитним договором
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача                40 (сорок)____________________
____________ гривень
50 (п'ятдесят)   копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір_______________
4. Судовий
наказ після набрання незаконної сили видати стягувану.
Справа № 2-86/2007 (2-4231/2006)
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02  лютого 2007
року     Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -
Азарової Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
директора комунального підприємства «Служби єдиного замовника» Калмикова
Віктора Федоровича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до директора комунального підприємства «Служби єдиного
замовника» Калмикова Віктора Федоровича про визнання дій неправомірними.

Позивача у
судове засідання неодноразово не з'являлся, будучи належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
комунального підприємства «Служби єдиного
замовника» Калмикова Віктора Федоровича про визнання дій неправомірними
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів

з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження.
№ 2 - 779/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Лисенко О.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Пояснила,
що  22 березня 1994  року вона
вступила в шлюб з ОСОБА_2., який був
зареєстрований Олександрівською сільською Радою Золочівського району
Харківської області, актовий запис № 2.
Від спільного життя мають сина: ОСОБА_3, 1994  року народження, який проживає разом з
нею.  Спільне життя з чоловіком не
склалося через те, що  між ними відсутні
взаємо порозуміння та повага до друг друга, втрачено почуття кохання. Чоловік
ніде не працював, зловживав спиртними напоями, бив її, не піклувалася про
створення нормальних сімейних стосунків, систематично влаштовувала  сварки, вихованням сина не займався. На
протязі 5 років вони однією сім”єю не мешкають. Вважає, що їх сім`я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не
має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2..

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.
Пояснив,  що близько 5  років вони
з дружиною  однією сім”єю  не мешкають
і наміру примиритися в  нього не
має. Стосунків з дружиною не підтримує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,  п”ять років не
проживають.  На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше
спільне життя  та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать  про те, що їх шлюб розпався остаточно і на
даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 22 березня 1994 року
Олександрівською сільською Радою Золочівського району Харківської
області, актовий запис № 2  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1
в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_2.  від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-1883/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 485,27
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1, 485
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 485,27
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.