Справа №2-1135/07 p.
року                                                                                        м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
судді Лігус С.М.
при секретарі - Міняйло В.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1про стягнення
неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відпс сідача,
звернувся з позовом до суду, де зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 01.07.2002
року звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні
про призначення допомоги відповідачка вказала, що на той момент вона не працює,
індивідуальною трудової' діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі
при працевлаштуванні, постаі звці на облік до податкової чи центра зайнятості
зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів відповідачці
було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 01.07.2002 р. по 10.10.2004 р. як особі, яка не працює. Однак,
соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення було
виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ТОВ ТД
26.07.2002 року по 20.01.2003 року та з 21.01.2003 року по 28.02.2003 року
трудових відносинах з ПП
"КЖА-ПРО", про що не повідомила інспектора управління.
Виплату допомоги було і: рипинено з
01.03.2004 року. За цей період, тобто з 26.07.2002
року по 29.02.2004 року в
дповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки
працювала і розмір переплати за цей
період становить 777 грн. 06 коп., яка до
теперішнього часу відповідачкою не
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не заявилась, про час і
місце судового засідання повідомлялась належиш чином та своєчасно, причину
неявки суду не повідомила, письмових заперечень н; позов не надала. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі і, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 01.07.2002 року
звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про
призначення допомоги відповідачка в?* юла,
що на той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не з
гймається, про всі зміни, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на
облік до податкової чи центра зайнятості зобов'язується повідомити у п'ятиденний
термін. Згідно наданих документів відповідачці було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2002 р. по
10.10.2004 р. як особі, яка не працює. Однак, соціальним інспектором управління
праці та соціального захисту населення було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1
перебувала в трудових відносинах з ТОВ ТД "ПЧЇ'АНА" у період з
26.07.2002 року по 20.01.2003 року та з
року перебувала в трудових відносинах з ПП "ЮКА-ПРО", про що не
повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було припинено з
року. За цей період, тобто з 26.07.2002 року по
29.02.2004 року відповідачка
неправомірно отримувала допомогу,
оскільки працювала і розмір переплати за цей період становить 777 грн. 06 коп.,
яка до теперішнього часу відповідачкою не сплачена.
роботу відповідачки на вказаних вище підприємствах у періоди з 26.07.2002 року
по 20.01.  2003 року та з 21.01.2003 року
по 28.02.2003 року підтверджуються копіями довідок № 31 від 14.10.2004 року та№
54 від 21.03.2005 року / а.с. 9-10/.
ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми",
одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і
здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на
виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян, стягують
згідно чинного законодавства.
підставі вищеві кладеного, вказану суму в розмірі 777 гривні 06 коп. необхідно
стягнути з відповідачки ОСОБА_1
на користь позивача.
згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. на користь
позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
вищев ч ладеного, керуючись Законом України "Про державну допомогу сім'ям
з дітьми , Законом України "Про порядок призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми", ст.ст. 3,88,224-226 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд -
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.Харкова задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 777 /сімсот сімдесят сім/ гривень 06
коп. неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідачки.
з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 30 /тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збоpy на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.