overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-419
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотконтори
про  визнання  права на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотконтори про
визнання права власності    в
порядку  спадщини  по закону.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 19.09.2007р. о 11-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленій
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2214/07
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Щеняєва І.Б.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі Виконкому Саксаганської районної у місті
Ради,  гаражно-будівельного кооперативу «Восток» про визначення
частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно,  суд -

встановив:

12.03.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Виконкому
Саксаганської районної у місті Ради,
гаражно-будівельного кооперативу «Восток»
про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2007 року позовна
заява залишена без руху,  позивачу
наданий строк для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі,  до 01.06.2007 року.

В
зазначений строк позивач не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2007 року.

Відповідно
до частини 2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119
та 120 цього
кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного
та керуючись  ст.  ст.
119-121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  треті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до територіальної
громади в особі Виконкому Саксаганської районної у місті Ради,  гаражно-будівельного кооперативу «Восток» про визначення
частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий  наказ
червня 2007 року                                                                               Справа № 2н-3
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних
мереж,  який знаходиться за
адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
наказу" про стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1                                                                               суми     заборгованості    за
з січня 2007р. по квітень 2007р. - 41грн.00коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним
умов договору на електропостачання від 11.07.2003р. № 4031.
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 50%
ставки з оспорюваної суми - 25, 50грн. та на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України
,   ст.
ст.  88,  95, 102, 103, 104 ЦПК України,  -

Н  А  К  А З У Ю:

1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму заборгованості
-41грн.00 коп. ,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та на користь
держави стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.

2.Роз'яснити
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу вона має право в разі
незгоди з вимогами стягувача подати заяву про його скасування .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2946/2007р.

м.  Краснодон                                                                                         19 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаевої Л.О.,  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 30 грудня 1994 року одружені,  від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2004 року через утрату взаємної любові і
поваги.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований в Жовтневому відділі
реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції ЗО
грудня 1994 року,  актовий запис №1282.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25, 50 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
№2H-403/2007
КОМІННТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11040327/1915421 від 09.11.2004 р. ,
про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
525, 526, 546, 547 ЦПК України,   ст.
ст.  95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 876, 67
грн. (Вісімсот сімдесят шість грн. 67 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-376/2007р.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                             м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів .

Відповідно
до  ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна
заява повинна відповідати вимогам статтей 119
і 120 цього
Кодексу.

Разом з
тим,  позовна заява не відповідає в
повній мірі вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог із зазначенням доказів,
що підтверджують кожну обставину,
а саме позивачем не надано суду доказів про стягнення з нього аліментів
в користь відповідачки,  не надано
довідки про його заробіток чи довідку про те,
що він ніде не працює,  відсутні
докази потреби в зменшенні розміру стягнення аліментів.

У
відповідності до  ст.  121
ЦПК України - суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених в статтях 119,
120 ЦПК України,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На
підставі викладеного,  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід залишити без руху до
усунення недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали протягом 10
днів з моменту отримання копії ухвали,
заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про позбавлення
батьківських прав залишити без руху до усунення недоліків,  зазначених в ухвалі до 15 червня 2007 року.

Роз"яснити
позивачу,  що якщо ним не буде виконано
вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною
та повернута йому.
Справа №2-5628/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого  комітету
ОСОБА_2     про  визнання
права  власності  на самочинно збудовану споруду,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилину
04.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-241,
Ухвала

5
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 10 годину 13 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 2-0-22/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                Манька
М.В.

при секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа і просить встановити, що заповіт, складений ОСОБА_2, належить
ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в свідоцтві
про смерть вказане справжнє прізвище, ім'я та по батькові спадкодавиці -
"ОСОБА_3".

В судовому засіданні заявник збільшив розмір заявлених вимог і просить суд
встановити факт, що і технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 заповнений на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення спадщини в
нотаріальній конторі.

Представник заінтересованої особи -
Балаклеївська сільська рада -
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, прізвище, ім'я та по батькові
спадкодавиці -"ОСОБА_3".
Проте ці дані не збігаються з даними "ОСОБА_2", які вказані у заповіті та технічному паспорті на будинок - правовстановлюючих документах про право власності на
спадкове майно.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що заповіт,
посвідчений Балаклеївською сільською радою 12 серпня 2005 року за реєстраційним НОМЕР_1, складений ОСОБА_2 та технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1, заповнений на
ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлій 17
травня 2006 року.

За таких обставин встановлення факту належності правовстановлюючих
документів знаходить своє підтвердження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
14, 130, 212, 213, 259, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт, що заповіт, посвідчений Балаклеївською сільською радою 12 серпня 2005 року за
реєстраційним НОМЕР_1, складений
ОСОБА_2 та технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1,
заповнений на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-983/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1      на    користь           комунального     підприємства
ПО,  поточний рахунок НОМЕР_1 в
Донецькій філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477,  суму заборгованості за послуги водопостачання
і водоотведення за період з 01.11.2003 р. по 01.07.2007 р. включно у розмірі
1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 06 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з .дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2н-621/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦГТК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 9 -
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 505,00
грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження, а всього 520 (п"ятсот двадцять)
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
№2«c»-83/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 178 грн. 52 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-480/07 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В.
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 178 грн. 52 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18.04.2007 року наказ було видано і копія
його, направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 18.04.2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 178 грн. 52 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.