УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Лісової В.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.  Києва від 24 січня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 17
березня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи : відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України,
нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про
визнання недійсним договору дарування квартири та зобов"язання не чинити
перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 р. ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до відповідачів. В грудні 2004
р. від позивачки надійшла заява про відвід головуючої у справі - судді
Немировської О.В. з посиланням на необ"єктивність судді ,  тяганину по справі та зволікання при вирішенні
питання про забезпечення позову.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 20.12.2004 р. в задоволенні
заяви про відвід судді відмовлено.

На зазначену
ухвалу від позивачки ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга .

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 24.01.2005 p.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 17.03.2005 р.,  в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду
від 20.12.2004 р. відмовлено.

Відмовляючи
в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 20.12.2004 р,  суд першої інстанції виходив з того,  що оскаржувана ухвала не перешкоджає
подальшому провадженню справи і не входить до переліку ухвал,  на які можуть бути подані скарги,  зазначені в п. 2  ст.
291 ЦПК України. Заперечення проти ухвал,  що не підлягають оскарженню,  можуть бути включені до апеляційної скарги /
подання / на рішення суду.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№33п-1433    кс 07                                                                  Категорія 26 ЦП;

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Немировська О.В.

Доповідач Жданова В.С.

В
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального
права,  просить ухвалу Святошинського
районного суду м.  Києва від 24.01.2004
р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 17.03.2005 р. скасувати,  прийняти апеляційну
скаргу до розгляду,  задовольнити заяву
позивачки про відвід судді Святошинського районного суду Немировської О.В.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Святошинського
районного суду м.  Києва від 24
січня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 березня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.