Справа № 2 - 2720
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого           -           судді Євтушенко Т.І.,

при
секретарі          -                     Антошко Т.А.,

з участю
представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням
та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив
вселити його в квартиру АДРЕСА_1 в місті Шостка, встановити порядок
користування цим житловим приміщенням та зобов*язати відповідачів не чинити
йому перешкоди у користуванні належною йому вищезазначеною квартирою, мотивуючи
свої вимоги тим, що в 1999 році органом приватизації йому та членам його сім*ї,
які є відповідачами по справі, було видано свідоцтво про право власності на
житло, в якому зазначено, що він, відповідачі по справі та неповнолітній син
відповідачки мають в спільній частковій власності в рівних долях спірну
квартиру, розташовану за адресою проживання відповідачів, яка складається з 3-х
кімнат жилою площею 36,2 кв.м: 12,2 кв.м, 16,5 кв.м, 7,5 кв.м. З 2001 року він
разом з своєю дружиною проживав та був зареєстрований за іншою адресою в селі
Ображиївка Шосткинського району. В теперішній час він вирішив повернутися у
вищезазначену квартиру, але відповідачка стала заперечувати проти цього та не
давала згоди на його реєстрацію в спірній квартирі. Беручи до уваги
його право на ј частку квартири, що становить 9,05 кв.м, вважає, що при
встановленні порядку користування йому може бути виділена кімната розміром 12,2
кв.м, а дві інші - відповідачам, коридор, туалет, ванну кімнату та кухню
можливо залишити у загальному користуванні.

Відповідачка
по цьому позову ОСОБА_2 звернулася до позивача та ОСОБА_3 з зустрічним позовом
про встановлення порядку користування житловим  приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що в зазначеній квартирі між всіма
співвласниками встановлений порядок користування, згідно якого її неповнолітній
син, який є учнем 8 класу гімназії, займає кімнату 7,5 кв.м, оскільки вони з
відповідачем ОСОБА_3, який є його батьком, бажали створити належні умови для
його навчання, так як йому задають багато домашніх завдань і він проводить у цій
кімнаті майже весь час, кімнату розміром 12,2 кв.м займала вона та ОСОБА_3 до
вирішення питання про розірвання з ним шлюбу, а кімнатою площею 16,6 кв.м
користувалися всі співвласники, в тому числі і ОСОБА_1, коли іноді приїзджав до
них. З 1994 року у спірній квартирі він не проживав, оскільки постійно проживав
і проживає зараз разом із своєю дружиною в селі Ображиївка, де мають також
господарство і обробляють земельну ділянку, з 2001 року він і зареєстрований за
тією адресою. Оскільки після розірвання шлюбу її неповнолітній син залишився
проживати з нею, вважає, що при вирішенні питання про встановлення порядку
користування житловим приміщенням необхідно враховувати не тільки кількість
житлової площі, яка приходиться на кожного співвласника, та і те, що вона і син
різнополі люди і мають мешкати в різних кімнатах. Відповідачі одного полу,
ОСОБА_1 фактично не має наміру проживати в спірній квартирі, тому вважає, що
при встановленні порядку користування їм можна надати в користування кімнату
площею 16,5 кв.м і такий порядок користування квартирою буде відповідати нормам
житлового законодавства. Проти вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру вона
ніколи не заперечувала і в підтвердження цього він з її згоди нещодавно
зареєструвався у цій квартирі і інколи приїзджає до них у гості, проти чого
вона ніколи не заперечувала.

В
судовому засіданні позивач за першим позовом і він же відповідач за зустрічним
позовом свої вимоги уточнив та пояснив, що відповідачка дійсно тепер не
перешкоджає йому у користуванні квартирою та після подачі ним позову за її
згодою він зареєструвався у зазначеній квартирі, тому просив розглянути та
задовольнити його вимоги лише у частині встановлення порядку користування
квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 12,2 кв.м за вищезазначеними
підставами, а його вимоги в частині вселення та зобов*язання відповідачки не
перешкоджати йому користуватися квартирою просив не враховувати та вважати, що
він заявив позов лише про порядок користування квартирою та підтримав його у
судовому засіданні. Вимоги позивачки за зустрічним позовом не визнав, оскільки
вважає, що якщо їй та її сину будуть виділені у користування дві менші кімнати,
а йому з сином - одна кімната площею 16,5 кв.м, то цим буде порушено його право
на житло, так як йому і його сину повинні бути виділені окремі кімнати.

Відповідачка за
першим позовом і вона ж позивачка за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_1 не
визнала, оскільки вважає, що вони суперечать закону, свій позов у судовому
засіданні підтримала за тими ж підставами, на які посилалась у позовній заяві,
та доповнила, що 1 жовтня 2007 року рішенням суду був розірваний шлюб між нею
та ОСОБА_3, це рішення набрало чинності і згідно цього ж рішення з нього на її
користь стягнуті аліменти на утримання їх неповнолітнього сина, оскільки він
знаходиться на її утриманні. Оскільки вона і її син, якому 13 років, різного
полу, вважає, що буде відповідати закону, якщо їй і її сину будуть надані у
користування дві менші кімнати, а її колишньому чоловіку та його батьку більша
кімната - площею 16,5 кв.м.

Відповідач
ОСОБА_3 обидва позови не визнав, оскільки вважає, що при їх задоволенні будуть
порушені його права, оскільки згідно свідоцтва про право власності спірна
квартира знаходиться у спільній частковій власності в рівних долях, тому вважає,
що кожен з них має право користуватися площею 9,05 кв.м, а в квартирі є лише
три кімнати і всі вони не відповідають цій площі, тому вважає, що встановити у
їх квартирі будь-який порядок користування неможливо.

Представник
третьої особи - ТОВ “Шосткажилкомсервіс” у судове засідання не з*явився, згідно
листа від 17.12.2007 р. просив слухати справу у його відсутності, повністю
погоджуючись з будь-яким рішенням суду.

До
участі у справі судом був залучений представник органу опіки та піклування,
який у судовому засіданні не визнав вимоги позивача за першим позовом та
підтримав вимоги позивачки за зустрічним позовом, оскільки вважає, що ці вимоги
відповідають і інтересам неповнолітньої дитини, і вимогам закону, так як такий
порядок користування квартирою, який запропонувала позивачка за зустрічним
позовом, відповідає вимогам житлового законодавства в частині ізольованості та
норм забезпечення жилою площею, такий порядок користування не надасть змоги
сторонам на поліпшення житлових умов та постановки їх на квартирний облік.

Дослідивши
представлені докази, вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та
піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про
виділення йому у користування кімнати площею 12,2 кв.м задоволенню не підлягає,
а позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та виділення їй
та її сину у користування кімнат площею 12.2 та 7.5 кв.м підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло (а.с.4, 24) квартира АДРЕСА_1 в м.Шостці 1 березня 1999 року була
передана у спільну часткову власність у рівних долях ОСОБА_1, його сину
ОСОБА_3, дружині сина ОСОБА_2 та його онуку ОСОБА_4, 1994 року народження.
Згідно технічного паспорту на цю квартиру (а.с.5-6, 25) вона складається з
трьох кімнат жилою площею 36,2 кв.м, у тому числі: 1-а кімната - 12,2 кв.м, 2-а
кімната - 16,5 кв.м, 3-я кімната - 7,5 кв.м.

Згідно
ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

З копії
рішення Шосткинського міськрайсуду від 1 жовтня 2007 року, яке набрало законної
сили, видно, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний. З цього ж рішення, яким
також стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 не утримання сина ОСОБА_4, 1994 року
народження, видно, що син позивачки по зустрічному позову та відповідача
знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки позивачка та її дитина, якій
виповнилося 13 років, різного полу, то їм з урахуванням їх часток у спільній
власності повинні бути надані у користування окремі кімнати. Якщо при цьому
відповідачам по зустрічному позову буде надана у користування кімната площею
16,5 кв.м, що не суперечить закону, такий порядок користування не буде порушувати
їхніх прав, норми житлової площі, за які вони будуть зобов*язані сплачувати
комунальні послуги приблизно рівні та відповідають їх часткам у власності на
вказану квартиру, відхилення від їх часток у данному разі буде дуже незначне.

Встановлення
саме такого порядку користування спірною квартирою, на думку суда, є найбільш
доцільним та раціональним, оскільки позивачці по зустрічному позову, її дитині
іншого полу та відповідачам будуть виділені у користування окремі кімнати, які
відповідають вимогам житлового законодавства в частині ізольованості та норм
забезпечення жилою площею, такий порядок користування не надасть змоги сторонам
на поліпшення житлових умов та постановки їх на квартирний облік, буде повністю
співвідноситься із роз*ясненнями Постанови Пленуму ВС України № 9 1985 року (із
змінами та доповненнями) “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами ЖК України”. Порядок користування зазначеною квартирою, запропонований
позивачем по першому позову, та будь-який інший порядок для цієї квартири не
відповідав би цим нормам закону.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, 358 ЦК
України, 150,155 ЖК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, у позові ОСОБА_1 відмовити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши у користування ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_4 дві ізольовані кімнати
площею 12.2 кв.м та 7,5 кв.м, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити у користування
ізольовану кімнату площею 16,5 кв.м, залишивши у загальному користуванні
коридор, туалет, кухню, ванну кімнату.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 8 грн. з кожного
судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                 Євтушенко Т.І.