РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                         Канурної
О.Д.

при секретарі                                                  Черкасовій
О.В.

за
участю:

позивача                                                          ОСОБА_1

представника позивача                                  ОСОБА_2

представника
відповідача

ВАТ «Донецькобленерго»                               Ульянич
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого   акціонерного   товариства
«Донецькобленерго»

Добропільський
район електричних мереж Кіровські електричні мережі   про визнання дій

енергопостачальника
по складанню акту   про порушення Правил
користування електричною

енергією
незаконними, визнання незаконним акта, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» Добропільський РЕМ Кіровські ЕМ про
визнання дій енергопостачальника по складанню акту про порушення Правил
користування електричною енергією незаконними, визнання акта № 069044 від
17.08.2006 року незаконним та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог, які підтримав у
судовому засіданні позивач вказав, що 17 серпня 2006 року представниками
енергопостачальної організації Добропільського РЕМ Кіровські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» за місцем його
проживання: АДРЕСА_1 була здійснена перевірка виконання вимог Правил
користування електричною енергією для населення, внаслідок якої був складений
акт № 069044 від 17 серпня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією. Підставою для складання акту було: порушення умов
монтажу, виявити які представники енергопостачальника при контрольних оглядах
не мали можливості (оголений увідний фазний провод для обладнування шунтуючої перемички. Дія схеми
продемонстрована споживачеві).

З вищевказаним актом ОСОБА_1 не згодний, так як в його
квартирі знаходиться один прилад обліку електроенергії, до роботи якого під час
перевірки 17 серпня 2006 року представники енергопостачальної організації не
мали нарікань, перевірили цілісність пломб Держстандарту та енергопостачальної
організації. Безоблікового користування електричною енергією виявлено не було.
При демонстрації можливості розкрадання електроенергії представники
використовували свій шматок проводу, що у акті ніде відображено не було, на
його заперечення уваги звернено не було. Він категорично не був згодний із
складеним актом і від підпису у ньому відмовився. Знижень показань на приладі
обліку виявлено не було, представники лише допустили можливість такого зниження
продемонстрованим ними способом. Також йому був зроблений розрахунок
спричинених збитків на суму 8851,25 грн., з розміром якого він не погоджується.

2

Вважає, що
відповідач порушує його права як споживача і складений акт є незаконним. Ніяких
дій, які б порушували Правила користування електроенергією, він не проводив.
Безоблікового користування електричною енергією не було встановлено, а
відповідачем надумано був складений акт, що базується на припущенні. Саме
представники енергопостачальника демонстрували йому можливість безоблікового
користування електричною енергією, використовуючи свій провід, який самостійно
підключали до електролічильника, що не передбачено Правилами користування
електроенергією.

Також вважає, що
неправомірними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, що
виражається в тому, що йому доводилося їздити до комісій, виправдовуватися і
принижуватися. Крім того, у його дружини стався нервовий зрив, коли вона
побачила суму нарахованих збитків згідно вищевказаного акта.

Просить суд
визнати незаконними дії енергопостачальника по складанню акта про порушення
Правил користування електричною енергією, визнати незаконним акт №069044 від 17
серпня 2006 року, стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі
5000 гривень.

Представник
відповідача - юрисконсульт Кіровських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»
Ульянич Н.В., діюча по дорученню, позовні вимоги позивача не визнала і суду
пояснила, що дійсно 17 серпня 2006 року за місцем проживання позивача
працівниками Добропільського РЕМ
була зроблена перевірка дотримання «Правил користування електричною
енергією для населення». Було виявлено порушення вищевказаних Правил, а саме
умов монтажу, виявити які представники енергопостачальника при контрольних
оглядах не мали можливості (оголений увідний фазний провод для обладнування
шунтуючої перемички. Дія схеми продемонстрована споживачеві. Тому було зроблено
припущення, що позивач таким чином має можливість порушувати Правила.

Просить суд в позовних вимогах
ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до наступних висновків.

У судовому
засіданні встановлено, що 17 серпня 2006 року представниками енергопостачальної
організації Добропільського РЕМ
Кіровських ЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: п. Новодонецьке
Добропільського району вул. Чапаева
29-8 була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення.

Внаслідок
перевірки був складений акт № 069044 від 17 серпня 2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією (а.с. 6). Підставою для складання акту
було: порушення умов монтажу, виявити які представники енергопостачальника при
контрольних оглядах не мали можливості (оголений увідний фазний провод для обладнування
шунтуючої перемички. Дія схеми продемонстрована споживачеві).

Згідно ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Суд вважає, що в
судовому засіданні відповідачем не надано переконливих доказів, підтверджуючих
наявність провини ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією
для населення, оскільки конкретно не встановлено безоблікового користування
електроенергією, а саме не виявлено пристроїв, обладнання для безоблікового
використання електроенергії; висновок, зроблений відповідачем приблизний, дії
не доведені та побудовані на припущенні і дана обставина не може бути прийнята
як безумовний факт порушення позивачем Правил користування електричною
енергією.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

3

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 суду пояснили, що вони дійсно 17 серпня 2006 року
в складі рейдової бригади перевіряли дотримання громадянами Правил користування
електричною енергією і у позивача за адресою: п. Новодонецьке Добропільського
району вул. Чапаева 29-8 за
лічильником було виявлено оголений фазний провод.
Позивачу було продемонстровано, яким чином можна безобліково
використовувати електроенергію, використовуючи при цьому шматок проводу, який
вони мали при собі.

Інших доказів
провини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди енергопостачальній організації відповідачем
до суду не надано.

Як вбачається із
п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Суд находить не
обгрунтованими доводи представника відповідача про порушення позивачем Правил
користування електроенергією, оскільки позивач не має заборгованості за спожиту
електроенергію, що підтверджується довідкою, наданою представником відповідача
(а.с.40), приблизне допущення відповідача, що позивач може порушувати Правила
користування електричною енергією не є доказом цих порушень.

За таких
обставин суд вважає, що складений акт № 069044 від 17 серпня 2006 року є
незаконним.

Крім того, щодо
визначення розміру збитків, то відповідно з ч. 4 п. 53 Правил, їх розмір
розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною
енергією. Обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Слід
враховувати, що відповідно до підпункту 7 ч. 1 п. 38 Правил енергопостачальник
зобов'язаний проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. В
наданому представником відповідача додатку до акту № 069044 від 17.08.2007 року
(а.с. 34) нараховані збитки складають 1518,50 грн., тоді як позивачеві була
надана квітанція на сплату збитків по акту № 069044 від 17.08.2006 року в
розмірі 8851,25 грн. (а.с. 16).

Суд знаходить,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій енергопостачальника по складанню
акту № 069044 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення від 17 серпня 2006. року незаконними і визнання незаконним
вищевказаного акта є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В позовній заяві
йде посилання на Закон України « Про захист прав споживачів», але відповідно до
п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (зі змінами, внесеними
постановою Пленуму від 25 травня 1998 року № 15), заява про захист прав
споживача має містити відомості про те, яке право споживача порушено; коли і в
чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір
сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням;
про докази, що підтверджують позов.

В судовому засіданні не встановлено порушення прав
ОСОБА_1 як споживача. Що стосується стягнення моральної шкоди, то в п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами,
внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року)
передбачено, що в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
має бути зазначено, в чому полягає ця шкода,

4

якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачем не додано доказів причинения йому моральної
шкоди, в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
гривень слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та судові витрати у
розмірі 7грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, на
підставі Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил користування
електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня
1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про
електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж Кіровські
електричні мережі про визнання дій енергопостачальника по складанню акту №
069044 від 17 серпня 2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення незаконними, визнання незаконним акта № 069044 від 17
серпня 2006 року, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» Добропільський район електричних мереж Кіровські
електричні мережі по складанню акту № 069044 від 17 серпня 2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, визнати незаконним акт
№ 069044 про порушення Правил користування електричною енергією для населення
від 17.08.2006 року.

В
частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовити.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (601, м. Горлівка
Донецької області, пр. Леніна, 11, поточний рахунок №0283 у
Центрально-міському відділенні Промінвестбанку України в м. Горлівка) на
користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати у сумі 7 грв.50
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.