overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1176/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                      м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Джабурія О.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
банк», МФО 328168, про видачу судового наказу з вимогою солідарного стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1544,49 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні
з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. Відповідно до вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовід
ведення», затверджених Постановою KM України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову
енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
У відповідності до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ч. З ст. 267, ст.
ст. 526, 541, 543, 610 Цивільного кодексу України, п.п. 18, ЗО «Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська
транспортний банк», МФО 328168,
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1544 (одна тисяча
п'ятсот сорок чотири) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська
транспортний банк», МФО 328168,
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська
транспортний банк», МФО 328168,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-15/07 УХВАЛА
„01" березня 2007р.                                                                            смт.
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Мігулі Н.І., при секретарі Півовар Л.І., розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу. У позовній заяві заявниця вказує, що з відповідачем по справі
перебуває у шлюбі з 17.08.2002р., який зареєстрований відділом Семенівською
сільською радою Пологівського району Запорізької області (реєстраційний запис
№03).
Від спільного подружнього життя мають сина: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.н. яки
З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні
погляди на життя. Шлюбні відносини не підтримують з травня 2006р. Позивач
просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивачка надала заяву в якій зазначає, що з
відповідачем примирились, вважають, що подальше спільне життя можливе та
вдається зберегти шлюб, відповідно якої просить суд залишення позову без
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1. про залишення без
розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
130, п.5 ч.І 207 ЦПК України,
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-276/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфріївським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І. відмовився
від позову через те,  що відповідач після
пред'явлення позову добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 130, 174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити провадження у
справі.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМу 51 гривню в рахунок
відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ДFоFбFрFоFпFіF лFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFТFаFнFіFчFаF ЛF.МF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFДFаFнFиFлFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
ОFСFОFБFАF_1. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFнFаFхFоFдFиFлFаFсFяF уF фFаFкFтFиFчFнFиFхF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF, вFіFдF цFьFоFгFоF шFлFюFбFуF €F нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF сFиFнF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFаFдFаFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF дFоFпFоFмFоFгFуF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF.
10 тFаF 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFоF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF єF пFоFшFтFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF вFрFуFчFеFнFіF пFіFдF оFсFоFбFиFсFтFиFйF рFоFзFпFиFсF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF СFТF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.207 пF.3,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2 - 775 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І., перевіривши вик онання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Ук раїни у справі за позовною за явою ОСОБА_1. до Дмитрівсь кої сільської ради про визна ння права власності на земел ьну ділянку, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1. до Дмитрівської сільс ької ради про визнання права власності на земельну ділян ку.
Призначити попереднє судо ве засідання на 03.12.2007 року о 10:00 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ії позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач ам подати до суду у строк до 03.12 .2007 р. письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
№
№2-192/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 119-120 ЦПК
України по позовній заяві

прокурора
Куликівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Куликівської районної державної адміністрації юридична адреса 16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця Щорса, 67
р/р 0258 МФО 853592 банк УДК в
Чернігівській області код 22827065;

до
відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож: АДРЕСА_1;

про повернення
отриманої дотації,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
ст.  127,   ст.  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3 на 08.06.2007
року на 12-00.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією в строк до 08.06.2007
року подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5144/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженка м. Одеса), яка прожи ває за адресою м. Одеса, АДРЕ
СА_1, на користь ЗАТ "Українсь кий мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Оде са, вул. Базарна За; розрахунко вий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 300335, код 143339 37), заборгованість за надані п ослуги мобільного телефонно го зв'язку та договірні санкц ії у розмірі 1018,08грн., судові вит рати по сплаті судового сбор у у розмірі 25,5грн, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15грн., а разом 1058,58грн
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа № 2-1185
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

18
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федірківської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись до
суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вони є спадкоємцями по заповіту після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері  ОСОБА_3в с.Сербинів
Федірківської  сільської ради і де
знаходиться спадкове майно. Однак строк для прийняття спадщини вони пропустили
в зв”язку  з важким матеріальним
становищем, тому просять продовжити строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні
позивачі  свої вимоги підтримали
повністю,  представник  відповідача Яцишин А.А. позов визнав, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому  засіданні.

Вислухавши сторони, суд приходить до
висновку, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин,
тому його необхідно продовжити, а позов задоволити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1і ОСОБА_2строк для
подання заяв про прийняття спадщини після смерті спадкодавця  ОСОБА_3до
18 серпня  2007 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-2280/07
УХВАЛА

17.07.2007  року              Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до Ревненської сільської ради,  про визнання державного акту на право
приватної власності на землю недійсним,

встановив:

13.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві існують
виправлення без застереження про це,  не
вказано подає позивач позов як представник юридичної особи,  чи як фізична,  відсутні посилання на статті матеріального і
процесуального права,  не вказано за яким
провадженням (ЦПК чи КАС) необхідно розглядати справу. Виходячи з наведеного
дану заяву слід залишити без руху,  з
наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ревненської сільської ради,
про визнання державного акту на право приватної власності на землю
недійсним,  - залишити без руху,  надавши їй строк до 30.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 380/07

9 липня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Мушкатівської
сільської ради,   третіх осіб -
Борщівського бюро технічної інвентаризації та Борщівської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Мушкатівської   сільської ради,   третіх осіб - Борщівського бюро технічної
інвентаризації та Борщівської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 00 хв. 19
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.С.СтрільцівД 1.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2 - 86 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Віньков ецький районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді ТРОХИ
МЧУКА О.О, при секретарі СІКОР
СЬКІЙ В.О, за участю адвоката ОСОБ
А_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шл юбу із ОСОБА_3, мотивуючи тим, що спільне подружнє жит тя не склалось.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і пояснив, що разо м із дружиною не проживають п онад п»ять років, відносини не підтримують. На даний час в ін перебуває у фактичних шлю бних відносинах із іншою жін кою.
Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнала і пояснила, що шлю б існує формально , сторони у творили нові сім»ї , примире ння між ними не можливе.
Крім того, сторони зазначи ли, що спору щодо поділу спіл ьного майна подружжя та місц я проживання дитини не існує .
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підляга є задоволенню.
Як вбачається із свідоцтв п ро одруження та народження д итини 11 серпня 1997 року між стор онами в справі був зареєстро ваний шлюб, про що був зробле ний актовий запис № 53. Від дано го шлюбу народився син ОСОБ
А_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження.
Так, відповідно до ст. 112 ч .2 СК України суд постановляє р ішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу супере чило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спіл ьне життя у сторін не склалос ь , сімейні стосунки не підтр имуються тривалий час, стор они проживають окремо і факт ично створили нові сім»ї .
За таких обставин суд знахо дить, що подальше збереженн я шлюбу суперечило б інтерес ам подружжя.
Спору щодо спільно нажитог о майна подружжя та місця про живання неповнолітньої дити ни між сторонами в справі нем ає.немає.
Суд, враховуючи думку стор ін знаходить судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 50, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1997 року адміністрацією селища Майське, місто Шахти
Ростовської області, актов ий запис № 53 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн я та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_3 року народження розірв ати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2. 17 гривень держмита н а користь держави.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через Ві ньковецький районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
ТFИFСFМFЕFНFИFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2-сF-15/2007 рF.
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFоFмFиFнFеFцFьF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2" зFаFбFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2" зFаFбFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вF яFкFіFйF зFаFяFвFнFиFцFяF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF зF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF нFиFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2" зFаFбFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1750/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.