Справа № 22-к-899/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді 1 інстанції - Міщенко Г.А.
касаційній інстанції - Матвєєва О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі суддів:

Матвєєвої
О.А.               Горелкіної Н.А.                Слободянюк С.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2005 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії співробітників Державної автоінспекції Управління МВС України в
Донецькій області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2003
року позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що за рішенням
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 1999 року на органи
ДАІ УВСДУ в Донецькій області покладено обов»язок не перешкоджати йому, як
володарю автомобіля Mersedes - Benz 300, 1993 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ -2 м. Донецька, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 28 вересня 1996 року, у здійсненні його права власності.

26 січня 2003
року при перевірці документів і огляді автомобіля робітниками ДАІ з участю
експерта ДНДІСЕ Мельничук Є.В. було складено висновок спеціаліста від 26 січня
2003 року про невідповідність номерів вузлів та агрегатів заводському нанесенню
та вилучено панель із номером кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу, яке було залучено до матеріалів КУШП «№ 291 від 26 січня 2003 року.

При перевірці
матеріалів Калінінським РВ УМВС України в Донецькій області прийнято рішення
про направлення їх у МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Донецькій області для прийняття
рішення у відповідності із законом.

15 квітня 2003
року він звернувся у МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Донецькій області із заявою
про повернення свідоцтва про реєстрацію, але йому було в цьому відмовлено й
запропоновано змінити кузов та двигун автомобіля:

2

Відносно нього
не порушувалася адміністративна чи карна справи, протокол вилучення свідоцтва
про реєстрацію не складався, тому він вважає, що порушено його права як
власника автомобіля.

Просив визнати
дії співробітників відповідача щодо зупинки його автомобіля, вилучення та
відмови у поверненні реєстраційного посвідчення незаконними та зобов»язати
відповідача усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні
належним йому автомобілем та повернути свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28
вересня 1996 року із відміткою про дозвіл на подальшу експлуатацію автомобіля Mersedes - Benz 300,
1993 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 9 червня 2004 року позовні
вимоги задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Донецька від 28 лютого 2005 року апеляційна скарга
задоволена частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог
скасовано з наступною відмовою у їх задоволенні, а в решті рішення залишено без
змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2005 року і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого
2005 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.