Справа № 22ц-11 758/2007                                                                  Головуючий
№ 21(2)                                                                              інстанції
Доповідач - Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня
24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Неклеси В.І. суддів -
Митрофанової Л.В.,  Батіщевої Л.А. при
секретарі - Бондарь Ю.А.

за
участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі - Бершадської
Людмили Станіславівни,  позивача -
ОСОБА_1,  представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційними
скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка",  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 15 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка»,  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим
районним судом м.  Кривого Рогу 15
березня 2007 , року по справі проголошено рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1,  яким з
відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка»)
стягнуто на користь позивача одноразово заборгованість по щомісячним виплатам
відшкодування шкоди за період з 01.09.1993 року по 01.04.2001 рік - 50690, 80
грн.. компенсацію -37102, 44 грн.,  з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі (далі Фонд соціального
страхування) - недоплата по страховим виплатам в сумі 67446, 96 грн. за період
з 01.04.2001 року по 01.03.2007 року,
щомісячні страхові виплати в сумі 1874, 62 грн. починаючи з 01.03.2007
року до зміни обставин,  які тягнуть
перерахунок виплат.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду
в частині стягнення сум відшкодування та компенсаційних виплат з ВАТ "Суха
Балка" та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог до ВАТ «Суха Балка»,  так
як при ухваленні рішення суд допустив неповне з'ясування обставин,  які мають значення для справи,  порушив і неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права. Зокрема,
висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та окладів до сум відшкодування шкоди необгрунтовані,  оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди
у зв'язку з ушкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних
ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення,  а на коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати,  розмір якої фактично
не збільшився,  також судом
необгрунтовано стягнено компенсацію,
оскільки ВАТ «Суха Балка» своєчасно виплатило

позивачеві
суми відшкодування шкоди тому вони не підлягають коригуванню,  крім того,
суд не застосував строк позовної давності у три роки.

Фонд
соціального страхування в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати
рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,  оскільки постановляючи рішення,  суд першої інстанції не взяв до уваги,  що Фонд не є належним відповідачем по справі;
не перевірив,  чи були застосовані ВАТ
"Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових
окладів) не прийняв до уваги,  що після
збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною
структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил
відшкодування шкоди...",  який
встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди,  а не сам механізм такого перерахунку; не
надав правової оцінки економічному обґрунтуванню застосування чи не
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів),  не застосував строк позовної давності,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд у порядку п.5 ч.1  ст.
311 ЦПК України.

Судом встановлено,  що позивач
працював у відповідача на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем у
важких підземних умовах праці,  на
протязі багатьох років з 1976 року по 1993 рік,
у зв'язку із чим отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від
21.09.1993 року йому вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності
при наступних переоглядах ступінь втрати не змінювався,  а висновком МСЕК від 05.12.1994 року у
зв'язку із погіршенням стану здоров'я встановлено 40 % та третя група
інвалідності.

У
зв'язку із цим ВАТ «Суха Балка» проводились виплати відшкодування шкоди,  які до вересня 1993 року позивач вважає
вірними,  проте розраховуючи розмір
відшкодування шкоди з 01.09.1993 року ВАТ «Суха Балка» застосувало не всі коефіцієнти,  які підприємством запроваджено для підвищення
тарифних ставок та окладів.

Стягуючи
з ВАТ "Суха Балка" суми недоплачених виплат за період,  що перевищує строк позовної давності з
01.09.1993 року по 01.04.2001 рік,  суд
не звернув уваги на норми  ст.  71 ЦК
1963р. (з урахуванням правила п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003р.) та на
роз'яснення,  викладені в пунктах 1,  1-1,
1-2,  22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з
наступними змінами),  згідно з якими
загальний строк,  у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого права (позовна
давність),  встановлюється тривалістю у
три роки. У випадку,  коли вимоги
потерпілого стосуються перерахунку сум щомісячних платежів,  раніше визначених судом або роботодавцем (у
тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при
задоволенні позову,  кошти стягуються за
час,  що не перевищує трьох останніх
років,  які передували моменту звернення
особи до суду.

Відповідно
до Закону України від 23 вересня 1999р. № 1105-Х1У "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності особам,  які потерпіли на виробництві,  до 01 квітня 2001р. Фонд соціального
страхування сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги з моменту
передачі відповідними підприємствами в установленому порядку документів,  що підтверджують право цих працівників на
такі послуги.

Однак,  стягуючи з Відділення Фонду щомісячні
страхові платежі за період з 01 квітня 2001р.,
суд не звернув уваги на це правило та не встановив,  чи дотримано позивачем строк позовної
давності при пред'явленні вимог до Фонду з урахуванням наведених мотивів.

Також
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що при
перерахуванні позивачу сум страхових виплат підприємство помилково взяло до
розрахунку коефіцієнти росту реальної середньої заробітної плати,  а не встановлені спільними постановами
дирекції і профспілкового комітету підприємства коефіцієнти. У свою чергу Фонд
соціального страхування також продовжив виплату цих сум у неправильному
розмірі.

Колегія
суддів з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для
перерахування щомісячних сум відшкодування шкоди погодитись не може,  оскільки змінюючи розмір щомісячних
виплат,  суд не перевірив,  чи відбулося фактичне підвищення заробітної
плати по підприємству,  не витребував
відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за
оспорюваний період,  тобто на час виплати
відшкодування шкоди підприємством.

Оскільки
ці недоліки не були і не могли бути усунені ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  згідно вимог п.5 ч.1  ст.
311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.  303, 307, п. 5 ч. 1  ст.
311, 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі,
відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" - задовольнити
частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 березня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.