АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня   2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області
в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького М.М.

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

за участю:
представника позивача ОСОБА_11. -
ОСОБА_12., представника ОСОБА_13. -
ОСОБА_14.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06
листопада 2006
року

за
позовом ОСОБА_11до Громадської організації "Автостоянка "Волна" про
усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2005 року
ОСОБА_11звернулася до суду з позовом до Громадської організації
"Автостоянка "Волна"
про усунення перешкод у користуванні власністю. В заяві позивачка
ОСОБА_11зазначала, що їй на підставі рішення Одеської міської ради № 3720-ІУ від
28 січня 2005 року безоплатно у приватну власність передано земельну ділянку
площею 0, 0547 га для
будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
22 серпня 2005 року
вона одержала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за
№ 295343, який
зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 15, і їй видано
реєстраційну картку земельної ділянки №
554348.

Але вона не може скористатися своїми правами, так як її земельну ділянку
самочинно займає відповідач, Громадська організація "Автостоянка "Волна".

Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. З, 78, 81, 90, 125, 152, 158, 212 ЗК України, ст. 48 Закону України
"Про власність", позивачка ОСОБА_11просила суд позов задовольнити і
зобов'язати відповідача, Громадську організацію "Автостоянка "Волна",

Головуючий у
першій інстанції   Федусик А.Г.                                              Справа
№ 22ц -163507

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП 33

2

усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення у придатному для
використання стані, включаючи демонтаж будівель і споруд, розташованих на ній.

Представник відповідача, Громадської організації "Автостоянка "Волна", проти
позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що рішенням виконкому
Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси № 478 від 16 вересня 1988 року був
зареєстрований кооператив "Іскра" і у тимчасове користування цьому
кооперативу було надано земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Кишинівська
- кут вул.
Ростовська в м. Одесі для організації автостоянки. В подальшому кооператив
"Іскра" був реорганізований у Громадську організацію
"Автостоянка "Волна",
яка є правомірним користувачем зазначеної земельної ділянки. Тому, на думку
представника відповідача, спірна земельна ділянка не була самочинно зайнята і
мала бути вилучена лише у встановленому законом порядку.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_11задоволено. Суд зобов'язав
відповідача, Громадську організацію "Автостоянка "Волна", у
місячний термін повернути ОСОБА_11. належну їй земельну ділянку площею 0, 0547
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у придатному для використання стані,
демонтувавши будівлі та споруди, розташовані на цій земельній ділянці, та
стягнув з відповідача на користь ОСОБА_11. судовій збір в розмірі 8, 50 грн. і
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації Одеської
області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі
30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. просять
рішення суду першої інстанції скасувати й направити справу на новий судовий
розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_11. - ОСОБА_12.,
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_14., перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.
підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_11є
власником спірної земельної ділянки і має право вимагати усунення будь-яких
порушень її прав власника.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо,
оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Суворовської районної ради
народних депутатів м. Одеси №
478 від 16 вересня 1988 року був зареєстрований
кооператив "Іскра" і у тимчасове користування цьому кооперативу було
надано земельну

Головуючий у
першій інстанції   Фсдусик А.Г.                                              Справа
№ 22ц - 163507

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                        Категорія
ЦП  33

3

ділянку за адресою:
м. Одеса, вул. Кишинівська -
кут вул. Ростовська в м. Одесі для організації автостоянки.

В подальшому кооператив "Іскра" був реорганізований у Громадську
організацію "Автостоянка "Волна", яка є правомірним користувачем
зазначеної земельної ділянки.

Громадська організація "Автостоянка "Волна" є юридичною
особою з колективною формою власності і включена до Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України.

Апелянти ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. та інші 482 особи
користуються машино місцями на цій автостоянці і возвели там споруди і будівлі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, суд першої інстанції не з'ясував
коло осіб, яких слід притягнути до участі у справі, у тому числі і ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., чим вирішив питання про їх права та обов'язки та порушив їх право на
захист своїх інтересів у суді.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно урахувати
висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, обговорити питання про
залучення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.
і в залежності від вставленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10задовольнити, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06
листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України
протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою.

Копія
вірна суддя                                                                В.О.
Панасенков

Головуючий у
першій інстанції   Федусик А.Г.                                              Справа
№ 22ц -163507

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП  33