overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3326/07
р.                     Кіровський районний
суд м.  Кіровограда
складі:                головуючого судді
секретарі                                           Пайковій
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Теплоенергетик" про стягнення заборгованості по заробітній
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4628 грн. 59 коп.
судовому засіданні позивачка свої вимоги зменшила з урахуванням частково
сплаченої заробітної плати відповідачем і просить стягнути заборгованість по
заробітній платі з урахуванням частково погашення в сумі 3189грн. 63коп.
належним чином про час розгляду справи повідомлявся,  про причини неявки,  суд не сповістив. Надав до суду заяву в якій
просить розглянути справу у його відсутності.
Суд
находить за можливе слухати справу за відсутності відповідача,  адже доказів достатньо.
зібрані по справі докази суд находить позов по справі,  як такий,
що підлягає задоволенню.
Встановлено,  що позивачка працює з 01 січня 1996 року на
посаді майстра,  але підприємство в
порушення  ст.  115 КЗоТ
України перестало виплачувати заробітну плату.
Суд
находить,  що поскільки відповідач не виконує
добросовісно взяті на себе зобов'язання по виплаті заробітної плати,  тому суд стягує заборгованість,  яка залишилась на травень 2007 року в сумі
3189грн. 63 коп. на користь позивачки,  а
судовий збір в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30грн. на користь держави.
України,   ст.  ст. 213-215,
224-233 ЦПК України суд, -
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3189 грн.63
коп.,  а судовий збір 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2 -1840/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

28 серпня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до
ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сумісне життя не
склалося, відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 06 вересня 2007 року на 8.30 годин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію
позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4507/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповіла про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 422 грн. 25 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається непо даною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3558/07
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та уточнила. Просить
стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей та 1/6
частину на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Зобов»язати начальника Бердянського морського торговельного порту надати довідку
про доходи відповідача ОСОБА_2
Справа № 2-1954/07p.
УХВАЛА

25 червня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти з відповідача в її користь на утримання доньки
ОСОБА_3,  2003 р.н.,  та сина ОСОБА_41979 р.н. в розмірі 400
гривень щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від
12 червня 2007 року заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 21
червня 2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  а тому
слід зробити висновок,  що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись  ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається
апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає
законної сили після вказаних строків.
№ рядка
№2-452/2007
про відкриття провадження
08 листопада 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;
Бакланово-Муравійської
село Бакланова Муравійка вулиця Центральна 44;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, прож. АДРЕСА_2;
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
смт.Куликівка вул.Шевченка 100;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_4.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Б.Муравійської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
попереднє судове засідання на 20.11.2007 року на 10-00.
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 20.11.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
судове засідання викликати позивача, відповідачів та третіх осіб.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа № 2-841/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 14
червня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2 - 941 / 2007
2007року  Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за водопостачання та водовідведення і заборгованість за період з
01.03.2004 року по 28.02.2007 року становить 763, 62 грн.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст. 224 ЦПК
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на
ст. 10, 11,  88, 169 ч 4, 209,
212, 214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527 ЦК України,   ст.
ст. 68, 162 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО 350589
код 32415434- заборгованість в сумі  763
(сімсот шістдесят три) грн. 62 коп.,  на
МФО 350493,  код 03361744 -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі
51(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2930/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007
року     Тернопільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого                                            Грицака
P.M.

при
секретарі                                           Лікар
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки у них не склались,  у них різні характери та погляди на
життя,  через що виникали суперечки та
скандали,  за останній рік вони повністю
припинили подружні стосунки,  між ними
повністю зникло почуття любові та взаємоповаги,
їх сім'я фактично розпалась,  тому
вважає,  що подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  Тому,
суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів та постановления
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши та оцінивши докази
по справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15
грудня 1994 року,  про що видане свідоцтво про укладення шлюбу
І-ИДНОМЕР_1

Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом
з'ясовано,  що сторони не підтримують
шлюбних відносин,  їх шлюб носить
формальний характер,  тому збереження
шлюбу неможливе та недоцільне,  оскільки
буде суперечити інтересам сторін.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  а витрати,
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 226, 228, 232 ЦПК
України,   ст.  ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 15 грудня 1994 року
Скоморохівською сільською радою Тернопільського району,  актовий запис №21.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд.
Справа №2-555/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 рік                                                                смт.  Новопсков

Луганської
області

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Дмитро
Сергійович,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує
навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дитини, яка
продовжує навчання.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2007 року була залишена без
руху

до 13.08.2007 року,  оскільки її подано
без додержання вимог,  викладених у п.6
ч.2  ст.119

ЦПК України,  а саме: позивач не
надала суду відомостей про термін навчання та суму, яку

вона сплачує за котрактною формою навчання.

У
встановлений законом строк зазначені недоліки виправлені не були, у зв'язку з
чим,  відповідно до  ст.121 Ч.2ЦПК України ,  позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу

Керуючись  ст. ст. 121, 210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу з усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський
районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.4
.ст/295 ЦПК України
№ 2 -690/2007 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді
Юревича В.В.

при секретарі                                                                              Цилюрик
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом
АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК “ Харківобленерго”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 290 грн. 22 коп..

Сторони двічі в судове засідання
не з”являються, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомляються
належним чином та своєчасно, про, що свідчать їх підписи на повідомленні про
вручення повісток. Ніяких заяв про розгляд справи і їх відсутність від сторін
до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК “
Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
№2- 1026/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                     С.М.Іванов

при секретарі                                                                              О.О.Богдан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. - 1178,76
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
повним погашення боргу відповідачем. Також просить суд стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Так як відповідачі сплатили заборгованість до
звернення позивача до суду, судові витрати не підлягають стягненню з
відповідачів. На цій підставі позивачу відмовити в клопотанні щодо стягнення
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись
ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та~.скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький/райрннии суд м.Кривого Рогу.