Справа
№2-225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

18
травня 2007 року      Шосткинський   міськрайонний   суд
Сумської   області   у
складі:

головуючого
судді Чернобая О.І.,  при секретарі
Ніколаєнко В.В.,  з участю позивачки ОСОБА_1,  представника відповідача Шульги Н.М. ,  третіх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради,
треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
членом сім'ї наймача квартири та про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила,  що у 2000 році вона познайомилась з ОСОБА_6 З
часом між ними склались гарні стосунки і він запропонував їй проживати разом з
ним в його квартирі АДРЕСА_1. З того часу вони стали проживати однією
сім'єю,  вести спільне господарство,  мали спільний сімейний бюджет,  разом оплачували витрати по квартирній платі
і платі за комунальні послуги,  однак
зареєстрована у вказаній квартирі вона не була.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Вважає,
що після його смерті вона набула право

користування вказаною квартирою як член сім'ї померлого ОСОБА_6,  т.я. вселилась в цю

квартиру майже за шість років до смерті ОСОБА_6

У
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і по суті позову доповнила,  що у
спірній квартирі вона проживала періодично по декілька місяців,  коли там жив ОСОБА_6,  а по декілька місяців вона жила у своїх
родичів за Західній Україні,  а коли
ОСОБА_6 неодноразово і на тривалий час їздив на лікування,  то у вказаній квартирі вона взагалі не
проживала,  т.я. ОСОБА_6 не дозволяв їй
цього. Крім того,  з моменту смерті
ОСОБА_6,  вона взагалі не проживала у
спірній квартирі,  т.я. їй не дозволяли
родичі померлого. Після звернення до суду з даним позовом їй стало відомо,  що у спірній квартирі був зареєстрований
ОСОБА_2,  який зареєстрував в цій квартирі
ОСОБА_3,  яка в свою чергу приватизувала
спірну квартиру і в подальшому продала її ОСОБА_4

Представник
відповідача Виконкому Шосткинської міської ради - головний спеціаліст
юридичного відділу Шульга Н.М.  позов не
визнала і в своїх запереченях проти позову показала,  що спірна квартира перебувала в комунальній
власності територіальної громади міста Шостка. Ця квартира була надана
ОСОБА_6,  який був зареєстрований в ній і
на якого був виписаний ордер.

У травні 2006
року,  ОСОБА_6 зареєстрував в цій квартирі
ОСОБА_2 як родича.

ІНФОРМАЦІЯ_1 наймач ОСОБА_6 помер,  у
зв'язку з чим особовий рахунок на квартиру

був переведений на ОСОБА_2,  який на
час смерті був зареєстрований разом з померлим.

Особовий рахунок на ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6,  був переведений на законних

підставах.

У грудні
місяці 2006 p.,  ОСОБА_2 зареєстрував у спірній квартирі свою родичку
ОСОБА_3,  після чого сам виписався з
квартири і переїхав проживати в село.

У січні
місяці 2007 року ОСОБА_3 приватизувала спірну квартиру на себе,  т.я. на момент приватизації вона була
зареєстрована в цій квартирі сама і в подальшому на законних підставах продала
квартиру ОСОБА_4

ПозивачаОСОБА_1
на її думку не була членом сім'ї померлого ОСОБА_6,  т.я. у судовому засіданні вона сама
показала,  що у спірній квартирі вона
зареєстрована не була,  проживала в ній
періодично коли їй дозволяв ОСОБА_6,
який зловживаючи алкогольними напоями виганяв її з квартири і коли він
помер,  то позивачка ніякої участі в його
похованні не приймала,  що вона
підтвердила в судовому засіданні і після його смерті добровільно пішла із
спірної квартири проживати в свою кімнату у гуртожитку.

Крім того,  звернувшись до суду з
вказаним позовом,  позивачка мала на меті
тільки одну ціль - поліпшити свої житлові умови,  т.я. вона зареєстрована і проживає разом із
своїм сином в кімнаті у гуртожитку,  у
зв'язку з чим вважає,  що позов
задоволенню не підлягає.

Представник
третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 по
суті позову показала,  що у спірній квартирі
був зареєстрований один ОСОБА_6У травні місяці 2006 року в ТОВ «Жилкомсервіс»
прийшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 і попросив зареєструвати ОСОБА_2 в своїй
квартирі як родича,  пояснивши,  що він хворіє у зв'язку з чим потребує
періодичної сторонньої допомоги,  яку
йому буде надавати ОСОБА_2,  у зв'язку з
чим була складена заява про реєстрацію ОСОБА_2 у спірній квартирі,  яку ОСОБА_6 підписав власноручно на підставі
якої ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі.

У липні
місяці 2006 року ОСОБА_6 помер і так,  як
у спірній квартирі був зареєстрований ОСОБА_2,
то особовий рахунок був переведений на нього.

У грудні
місяці 2006 року ОСОБА_2 зареєстрував у своїй квартирі свою родичку
ОСОБА_3,  а сам знявся з реєстрації у
зв'язку з переїздом на проживання в село.

В
подальшому ОСОБА_7 приватизувала спірну квартиру,  т.я. була в ній зареєстрована сама і потім
продала цю квартиру ОСОБА_4,  яка у
теперішній час зареєстрована у спірній квартирі.

ПозивачкаОСОБА_1
до ТОВ «Жилкомсервіс» жодного разу не з'являлась,  тому про її ніхто не знав і коли ОСОБА_6
прописував в своїй квартирі ОСОБА_2,  то
він розказував,  що живе сам і що
потребує допомоги,  при цьому він не
казав,  що разом з ним живе позивачка.

Вважає,  що позивачка не довела у судовому
засіданні,  що вона постійно проживала у
спірній квартирі і не довела того,  що
жила з нині померлим ОСОБА_6 однією сім'єю,
у зв'язку з чим на її думку позов задоволенню не підлягає.

Третя
особа по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином про що свідчать розписки в отриманні судових
повісток. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подав. Сторони
не заперечують проти розгляду справи без його участі,  тому суд вважає за можливе розглядати справу
без участі ОСОБА_2

Представник
третьої особи ОСОБА_8 - її син ОСОБА_3 по суті позову показав,  що у грудні місяці 2006 року їх родич ОСОБА_2
запропонував його матері ОСОБА_8 зареєструватись у спірній квартирі щоб
сплачувати комунальні послуги за квартиру,
т.я. у нього не було бажання і коштів на проживання в цій квартирі.
Після чого його мати разом із ОСОБА_2 подали до ТОВ «Жилкомсервіс» заяву,  на підставі якої його мати була зареєстрована
у спірній квартирі. У січні місяці 2007 року його мати звернулась до органу
приватизації і приватизувала спірну квартиру на себе,  т.я. була в ній зареєстрована сама. В
подальшому його мати продала цю квартиру ОСОБА_4

Вважає,  що позивачкаОСОБА_1 не довела у судовому
засіданні,  що являлась членом сім'ї нині
померлого ОСОБА_6,  а тому не набула
права користування спірною квартирою,  у
зв'язку з чим на його думку позов задоволенню не підлягає.

Третя
особа ОСОБА_4 по суті позову показала,
що у березні місяці 2007 року вона купила у ОСОБА_3 спірну квартиру
згідно договору купівлі-продажу,  який
був нотаріально оформлений і зареєструвалась в цій квартирі.

Також
вважає,  що позивачкаОСОБА_1 не довела у
судовому засіданні,  що являлась членом
сім'ї нині померлого ОСОБА_6,  т.я. вона
сама пояснила,  що тривалий час жила окремо
від нього і на час смерті взагалі не жила з ним,  у зв'язку з чим на її думку позов задоволенню
не підлягає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  дійшов висновку,  що позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

У судовому
засіданні було встановлено,  що у спірна
квартира АДРЕСА_1 перебувала у комунальній власності територіальної громади м.
Шостка і ця квартира була надана ОСОБА_6,
який був наймачем вказаної квартири і був зареєстрований в ній сам до
моменту смерті.

Ще при
житті,  30.05.2006 p.,
ОСОБА_6 зареєстрував у своїй квартирі свого родича
ОСОБА_2,  підписавши про це відповідну
заяву,  яка була подана до ТОВ
«Жилкомсервіс». /а.с. 34/

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від алкогольного фіброзу та склерозу печінки.
/а.с. 19/

Виходячи
з причини смерті слідує,  що при житті
ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями від чого і помер.

Після
смерті ОСОБА_6,  особовий рахунок на
спірну квартиру був переведений на ОСОБА_2,
який був зареєстрований в цій квартирі.

Ніяких
порушень чинного законодавства щодо реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі і
переведенню на нього особового рахунку квартири після смерті ОСОБА_6,  допущено не було і ніяких доказів які б
піддавали сумніву ці обставини суду надано не було.

12.12.2006       p.,
ОСОБА_2,  зареєстрував
у спірній квартирі свою родичку ОСОБА_3,

подавши до ТОВ «Жилкомсервіс» відповідну заяву,  після чого сам знявся з реєстрації у зв'язку
з

переїздом на проживання і сільську місцевість,  /а.с. 35/

Після
зняття з реєстрації,  особовий рахунок
спірної квартири був переведений на ОСОБА_7,
яка була зареєстрована в цій квартирі і проживала в ній.

При
цьому ніяких порушень вимог чинного законодавства з приводу реєстрації ОСОБА_7
у спірній квартирі і переведенню на неї особового рахунку,  також допущено не було.

Відповідно
до вимог  ст. 65 ЖК України наймач вправі
в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї,  які проживають разом з ним,  вселити в займане ним жиле приміщення свою
дружину,  дітей,  батьків,
а також інших осіб.

Враховуючи,  що наймач спірної квартири ОСОБА_6 був
зареєстрований у спірній квартирі сам,
то він мав право вселити в свою квартиру ОСОБА_2,  а ОСОБА_2 в свою чергу мав право на вселення
в цю квартиру ОСОБА_7

У січні
місяці 2007 року,  ОСОБА_7,  звернулась до органу приватизації КП ПВО «Енергія»,  подавши всі необхідні документи,  приватизувала спірну квартиру на себе,  т.я. на той момент була зареєстрована в ній
сама і отримала свідоцтво про право власності на цю квартиру від 10.01.2007
року за № 8439,  яке зареєструвала в
Шосткинському МБТІ і таким чином набула право власності на спірну квартиру.

06.03.2007       року,  ОСОБА_3 продала спірну квартиру ОСОБА_4 за
договором

купівлі-продажу,  який був
нотаріально посвідчений і зареєстрований в Шосткінському

МБТІ./а.с. 44/

Позивачка
не оспорює законність реєстрації і переведення особового рахунку спірної
квартири на ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  також не
оспорює законність приватизації спірної квартири і договір купівлі-продажу на
цю квартиру,  хоча судом ці питання
ставились на обговорення.

Згідно  ст. 64 ЖК України членами сім'ї наймача може
бути визнано й інших осіб,  якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПозивачкаОСОБА_1
не довела суду обставин,  на підставі
яких вона могла б бути визнана членом сім'ї наймача спірної квартири
ОСОБА_6,  а показала,  що це може підтвердити свідок ОСОБА_9,  який був допитаний у судовому засіданні за її
клопотанням і який показав,  що він
проживав в одному під'їзді з нині померлим ОСОБА_6 Неодноразово був в квартирі
останнього де вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 Бачив у спірній квартирі
позивачкуОСОБА_1,  яка на його думку
проживала там.  Але бували періоди часу в
декілька місяців,  коли позивачка не
проживала в цій квартирі це було після лайки з ОСОБА_6 Крім того,  коли ОСОБА_6 виїздив кудись на
лікування,  то позивачка у спірній
квартирі не проживала,  т.я. ОСОБА_6 не
дозволяв їй проживати в своїй квартирі без нього.

Таким
чином,  із показань свідка ОСОБА_9
вбачається,  що позивачка проживала у
спірній квартирі не постійно,  а
тимчасово,  коли їй дозволяв ОСОБА_6 і не
жила з ним однією сім'єю.

Також позивачка
не довела того,  що вела з ОСОБА_6
спільне господарство.

Всі зазначені
нею обставини,  окрім її пояснень нічим
більше не підтверджуються.

Крім
того,  із показань самої позивачки
вбачається,  що вона проживала разом з
ОСОБА_6 не постійно,  а тимчасово,  т.я. у судовому засіданні вона пояснила,  що протягом всього часу проживання у спірній
квартирі,  на декілька місяців вона
їздила жити до своїх родичів і що коли ОСОБА_6 їздив на лікування,  то вона взагалі жила в своєму
гуртожитку,  також аналізуючи ту
обставину,  що квартиронаймач ОСОБА_6
проживши з позивачкою (з її слів) шість років,

не зареєстрував її у своїй квартирі,
суд робить висновок,  що ОСОБА_6
не бажав цього робити,  т.я. не вважав
позивачку членом своєї сім'ї інакше він її зареєстрував би.

На підставі
викладеного вбачається,  що позовОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60,  88, 209, 213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 65,  64 ЖК України,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради
про визнання її членом сім'ї Кіриленко Михайла Григоровича,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та про визнання за нею
права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.