АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 578 кс/07                                   Головуючий
у першій інстанції Косова І.П.
57                                                                    Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня       2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,     Кутової Т.З.,  Буренкової К.О.,  Колосовсъкого
С. Ю.,

розглянувши  в
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві     цивільну  справу за позовною заявою

ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя

за касаційною скаргою

ОСОБА_1        на        рішення                                                                   апеляційного
суду

Кіровоградської
області від   14   вересня
2005 р.,

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя. Також позивачка просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Опель-Омега»,
та стягнути на її користь в порядку розподілу майна 10360 грн. грошової
компенсації половини його вартості,  а
також поділити інше майно нажите в період шлюбу.

В
зустрічному позову ОСОБА_2 просив поділити інше майно - предмети домашнього
вжитку,  набуті за час шлюбу.

Ухвалою
районного суду від 10 лютого 2005 року затверджено мирову угоду між сторонами
стосовно поділу     сумісно нажитого
майна   окрім автомобілю.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля
виділені в окреме провадження і ухвалою суду від 3 лютого 2005 року   провадження по даній справі закрито в
зв'язку з відмовою від позову.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 збільшивши позовні вимоги просила стягнути на її користь
компенсацію половини вартості спірного автомобіля в сумі 29401 грн. 12 коп.
відповідно до висновків експертизи.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 червня 2005 року позов задоволено частково,  на користь позивачки з відповідача стягнуто
17376 грн. 06 коп.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2005 року вказане
рішення районного суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 500 грн.
компенсації за автомобіль.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення апеляційного суду   скасувати та залишити в силі   рішення місцевого суду.

Судами встановлено,  що спірний автомобіль «Опель -Омега»
придбаний ОСОБА_2 20 вересня 2003 року в період шлюбу з позивачкою і перебував
в їхній спільній   власності.

23
червня 2004 року автомобіль продано за 1000 грн.,  що зазначено в договорі купівлі-продажу.

Після
цього,  1 вересня 2004 року   сторони розірвали шлюб.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд,  постановлюючи рішення вірно виходив з
вимог  ст.  69 СК України і об'єктом права сумісної
власності сторін вважав суму отриману за договором,  тому вірно скасував рішення місцевого
суду,  який безпідставно виходив з
висновків експертизи щодо ціни автомобіля,
оскільки відсутні докази,  що саме
за таку ціну   його було продано.

Однак,  при вирішенні питання про розмір
компенсації,  суд не звернув увагу на
те,  що в судовому засіданні відповідач
визнавав,  що ним отримано більше коштів
за продажу автомобіля чим це зазначено в договорі купівлі-продажу,  тому він і не заперечував сплатити   1/2 частину її вартості в сумі еквівалентній
3000 доларам США .

За
такого,  в частині стягнення компенсації
вартості 1/2 частки спірного автомобілю,
оскаржуване рішення апеляційного суду слід змінити та стягнути на
користь позивачки з відповідача 15 000 грн.(3000 х5).

Також
підлягає зміні і розмір судового збору. З відповідача на користь держави слід
стягнути 150 грн. судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,  а
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від   14 вересня
2005 р. - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) компенсації
за автомобіль «Опель-Омега»,  150 грн. на користь держави судового збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.