Копія                                                                                                         Справа № 2-1857
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

18 грудня2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом     ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, відділу ДВС Волочиського
районного  упраління  юстиції, ТОВ “Укрпромбанк”  м.Київ, про
визнання  угоди купівлі-продажу
автомобіля дійсною, визнання права власноті на
автомобіль та  звільнення
автомобіля  з-під арешту,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись  в суд  із зазначеним позовом, вказуючи, що в грудні
2005 року між ними і ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж
автомобіля марки ВАЗ-2103,  1979 року
випуску, кузов  № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2.
Вони погодились, що купівлю-продаж автомобіля
буде вчинено за  2300 доларів  США, про порядок передачі автомобіля та
оформлення договору купівлі-продажу автомобіля в нотаріальній  конторі. На
підтвердження угоди вони сплатили відповідачу  10.12.2005 року  2300 доларів
США, взяли у  нього  розписку. Відповідач ОСОБА_3. зіславшись  на
зайнятість  запропонував
видати  їм доручення на право  керування автомобілем, а  пізніше
пообіцяв оформити договір купівлі-продажу нотаріально, що і було
зроблено цього ж дня.  Однак
договір-купівлі-продажу по вині
відповідача так і не було оформлено, а 08.08.2007 р. відділ  ДВС наклав
арешт на майно ОСОБА_3,  в
тому  числі  і на
вказаний  автомобіль, тому  вони просять
визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля,  визнати за ними право власності на  автомобіль, звільнивши автомобіль з-під
арешту.

У
судовому  засіданні позивачі  свої
вимоги підтримали повінстю, посилаючись на  обставини, викладені  в
заяві, додали оригінал розписки ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_3 позов  визнав, підтвердивши
обставини, викладені позивачами в  заяві,
пояснивши, що договір не  міг оформити в  зв”язку з браком часу і розїзнимхарактером роботи.

Представник відділу  ДВС
Дембіцький  О.В. позов не  визнав, пояснивши, що недостатньо доказів на
підтвердження існування договору купівлі-продажу автомобіля.

Представник відповідача  ТОВ “Укрпромбанк” м.Київ у  судове засідання не з”явився, повідомлений
своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с. 24),  про причини неявки суд не повідомив,  тому суд приймає рішення на  підставі наявних у  справі
доказів.

Вислухавши учасників,
дослідивши  матеріали с прави,  інші
докази,  суд приходить  до наступного.

Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї
сторони  і ОСОБА_3 з іншої сторони,  в
грудні  2005 року була досягнута
домовленність про купівлю-продаж автомобіля
ВАЗ-2103, 1979 року  випуску,
кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 та про
подальше нотаріальне посвідчення договору.

Сторони оформили довіренність на
право продажу автомобіля  та на  його керування від 10.12.2005 р. (а.с. 8),
ОСОБА_3 написав  розписку (а.с. 9), що
він продав автомобіль ВАЗ-2103 позивачам за 2300 доларі США. На виконання угоди
позивачі передали ОСОБА_3 вказані  кошти,
а  він позивачам  автомобіль, що підтверджується   позивачами і ОСОБА_3.

Згідно ст.  368  ЦК
України, договір вважається укладеним, якщо сторони в  належній
формі досягли згоди з  усіх
істотних  умов  договору. Суд вважає, що між сторонами
була  досягнута угода по всім істотним
умовам, необхідним для договору
купівлі-продажу, який  не було
нотаріально  оформлено по вині ОСОБА_3,
що ним  і
підтверджено.

Згідно ст.
220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими
доказами, і  відбувалось
повне  або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася  від
його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий  договір дійсним.

Окільки встановлено, що сторонами договору,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виконані всі обов”язки по
договору,  ОСОБА_3 в повному розмірі
передано обумовлену договором суму грошей,
а він безпідставно не оформив нотаріально договір купівлі-продажу
автомобіля, суд вважає, що договір-купівлі-продажу необхідно визнати дійсним,
визнавши за позивачами право власності на автомобіль, звільнивши його з-під
арешту.

Керуючись ст.ст. 220, 392, 638, 655,
657 ЦК України,  ст. 59 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 57 - 60, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ-2103, 1979 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2, укладений  10.12.2005 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3,  визнавши за  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках право
власності на  вказаний автомобіль,
звільнивши зазначений автомобіль з-під аршту.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк заяв про
апеляційне  оскарження або апеляційних
скарг, рішення  набирає законної  сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.