Справа № 22ц-1011/07                  Головуючий у
суді 1 інстанції:
Категорія     66                               Доповідач:
УХВАЛА

21 березня 2007 року                 Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:                    Перцової
В.А.

Суддів:                                         Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                            Білоус A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Державної
виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська Ткаченко Сергій
Олександрович, Приватне підприємство "Ісіда", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес-МПХ" про визнання дій державного виконавця
незаконними, скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада
2006 року,
якою відхилена її заява про поновлення строку на звернення із скаргою на дії
державного виконавця, скасування його постанов про відкриття та закінчення
виконавчого провадження і зазначена скарга залишена без розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вона посилається на те, що суд
безпідставно не визнав причини пропуску нею строку на звернення до суду
поважними, ухвала суду порушує її права, як сторони виконавчого провадження не
відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. 31 жовтня 2006
року подала до суду скаргу на рішення та дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, які були ним
винесені та здійснені 10
жовтня 2006 року, і
заяву, в якій просила поновити пропущений нею строк на звернення до суду із
зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в цей день в неї стався серцевий напад,
вона була госпіталізована і з діагнозом -
інфаркт міокарду знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відмовляючи в задоволенні її заяви про поновлення строку, суд першої
інстанції послався на те, що у заявниці є представник за довіреністю - ОСОБА_2, який
представляє інтереси і ПП "Ісіда" і був обізнаний про відкриття
виконавчого провадження.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає
вимогам норм процесуального та матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст.385 ЦПК України
учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про
таке порушення. Відповідно до вимог ч. 2
ст. 385 ЦПК
України, пропущений з поважних причин строк на подання скарги може бути
поновлено судом.

Учасниками
виконавчого провадження, як зазначено в ч. 1 ст. 10
Закону України "Про виконавче
провадження",   є   державний
виконавець,   сторони,   представники   сторін,

експерти, спеціалісти, перекладачі. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.11 цього
Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у виконавчому
провадженні можуть брати участь кілька стягувачів або боржників. Реалізовувати
свої права і обов'язки сторони можуть самостійно або через представника, що
передбачено ч. 1 ст. 12 зазначеного
Закону.

Районний суд не врахував зазначені вимоги закону, те, що ОСОБА_1.
звернулась із скаргою, як самостійний учасник виконавчого провадження, і
безпідставно відмовив в задоволенні її заяви про поновлення строку на звернення
до суду, порушивши її права, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно задовольнити, ухвалу районного суду
скасувати і постановити нову ухвалу відносно її заяви про поновлення строку на
звернення до суду.

Оскільки, з наданих ОСОБА_1. доказів (копій листків непрацездатності)
вбачається, що вона з 10
жовтня 2006 року
перебувала на стаціонарному лікуванні у зв'язку з тяжкою хворобою (інфаркт
міокарду), апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити її заяву і поновити
їй строк на подання скарги, визнавши причини його пропуску поважними. Керуючись
ст.ст.307, 312, 385 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1
строк на подання скарги про визнання дій державного виконавця незаконними,
скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження,
заінтересовані особи - державний
виконавець Державної виконавчої служби у Самарському районі міста
Дніпропетровська Ткаченко Сергій Олександрович, Приватне підприємство
"Ісіда", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Прогрес-МПХ".

Справу направити до того ж суду для розгляду справи по
суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення;
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді