Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2007
року                   Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                  судді
Славінської Н.Л.

при секретарі                                            Базиляк
Н.М.

з участю
представників:

позивача                                                    ОСОБА_1

відповідачів                                               Дубчак
З.В., Курсєєвої Т.М., Гордієнко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Шаргородської №2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу
освіти Шаргородської районної державної адміністрації про поновлення на роботі
та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

27.09.2007 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Шаргородської №2
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти Шаргородської районної
державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, в якому зазначила, що з 15.08.1989 року по 15.08.1993
року працювала учителем початкових .класів

Копистеринської
середньої школи і була звільнена звідти в порядку переводу в СШ №2 м.
Шаргорода. 15.08.1993 року була прийнята на роботу в СШ №2 м. Шаргорода
вихователем групи продовженого дня, а 30.08.1993 року переведена на посаду
вчителя початкових класів даної школи.

31.08.2007 року
по відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації був виданий
наказ № 290К про звільнення її з посади вчителя початкових класів Шаргородської
№2 СЗШ І-ІІІ ступенів з 1.09.2007 року у зв'язку із скороченням штату, згідно
п.1 ст.40 КЗпП України. Директора

Шаргородської №2
СЗШ І-ІІІ ступенів зобов'язано ознайомити її з даним наказом. Підставою для
видання даного наказу стало відношення директора школи та згода профкому, але
це дійсності не відповідає, оскільки на час видання даного наказу ніякого
засідання профкому не було.

1.09.2007 року
її ще раз було звільнено з роботи, але вже на підставі наказу по школі за №24К
та наказу по відділу освіти за №290 К
від 31.08.2007 року.

Засідання
профкому Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ступенів відбулося 1 вересня 2007 року,
тобто після її звільнення наказом по відділу освіти від 31.08.2007 року. З
протоколу засідання профкому від 1.09.2007 року за №14, на яке вона запрошена
не була, видно, що профком 1.09.2007 року дав згоду на її звільнення з посади
вчителя початкових класів у зв'язку із скороченням однієї

ставки вчителя
початкових класів та на підставі відмови від запропонованого неповного
тижневого навантаження.

Вважає, що при
її звільненні адміністрацією були порушені вимоги ст. 43 КЗпП України, оскільки
їй не було відомо про винесення подання відносно неї, яке має розглядатися в її
присутності. Також, в порушення вимог ст.42 КЗпП України в неї є переважне
право на залишення на роботі, оскільки вона має більш високу кваліфікацію, ніж
деякі інші вчителі школи, а також на її утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, що не враховано власником при її звільненні. Дане питання
не досліджувалося профкомом, засідання профкому носило формальний характер, так
як питання її звільнення вже було вирішено адміністрацією школи та відділу
освіти. За словами деяких членів профкому, засідання відбулося в обідню пору
1.09.2007 року, а вранці 1.09.2007 року вона

вже знала про
своє звільнення, оскільки була повідомлена про це ще 31.08.2007 року на зборах
вчителів початкових класів, про що свідчить акт від 31.08.2007 року, на яких
вона була присутня і на яких вирішувалося питання щодо її скорочення у випадку
незгоди отримати по роботі неповне тижневе навантаження 9 годин. Тоді як про
погіршення умов праці її також ніхто не повідомляв, що є

порушенням вимог
ст.103 КЗпП України. А її незгода з погіршенням умов праці розцінена
адміністрацією школи як підстава на її звільнення з роботи, яка є незаконною.

Таким чином
адміністрацією школи порушене її переважне право на залишення на роботі при
вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці
(ст.42 КЗпП України) та порушені вимоги ст.43 КЗпП України щодо процедури
звільнення.

Станом на
26.09.2007 року вона допустила 19 днів прогулів по поважній причині, отже її
заробітна плата за час вимушеного прогулу складатиме 729 грн. 98 коп. Ці кошти
повинні бути їй виплачені при поновленні її на роботі.

Адміністрацією
школи їй завдано моральної шкоди, яка проявилася в душевних стражданнях, адже
щодо неї допущена протиправна поведінка власника, після 18 років роботи в школі
вона залишилася без роботи та разом із сім'єю - без засобів до існування.

Просить винести
рішення про поновлення її на роботі в Шаргородськїй №2 СЗШ І-ІІІ ступенів на
посаді вчителя початкових класів з умовами праці, які були в неї до звільнення
з 1 вересня 2007 року та стягнути солідарно з відповідачів на її користь
компенсацію за час вимушеного прогулу з 1.09.по 27.09.2007 року в сумі 729,98
грн. за 19 робочих днів, а також судові витрати відповідно до документів, які
надані чи будуть надані суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали
та уточнили щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на
ті самі обставини. Суду пояснили, що після 18 років роботи в школі позивачка звільнена
наказом по відділу освіти від 31.08.2007 року. Крім цього наказу у відділі
освіти з цього приводу не існує ніяких документів: ні подання до профкому
керівника відділу освіти, ні вивчення обставин про переважне право залишення
позивачки на роботі чи його відсутність. 1.09.2007 року видано наказ по школі
про звільнення позивачки, проте подання адміністрації школи на звільнення не
було, але був

протокол
засідання профкому від 1.09.2007 року, яким надано згоду на звільнення
позивачки у зв'язку із скороченням штату на підставі її письмової відмови від
9-годинного тижневого навантаження. Взагалі протоколів засідання профкому за
№14 є три варіанти, правильність яких суду слід дослідити, оскільки один із
протоколів має той самий текст, але іншу дату - 31.08.2007 року та 1.09.2007
року. А є ще один протокол, але за №13 від 13.08.2007 року, відповідно до якого
не надано згоди на звільнення ОСОБА_2. Письмова відмова позивачки від неповного
тижневого навантаження оформлена актом від 31.08.2007 року, який є незаконним,
оскільки свідчить про погіршення умов праці, яке є недопустимим, і про яке
працівника теж слід повідомляти не менш як за два місяці, що вимагає ст.103
КЗпП України, а також він свідчить про вирішення питання не про

скорочення
штатів, а про скорочення посади ОСОБА_2. Цей акт підписаний лише шістьма
членами профкому, тоді як їх є дев'ять. Крім того, позивачка має переважне
право на залишення на роботі перед іншими колегами, проте, в протоколах
засідання профкому про це не йдеться. Також позивачка не була повідомлена про
час і місце засідання профкому належним чином. Глава 3-А

КЗпП України
порушена власником, так як ОСОБА_2 була попереджена разом із ОСОБА_3, яка має
нижчу за неї кваліфікацію, 14.06.2007 року, але звільнена позивачка після
спливу 2-х місяців, що є порушенням. Те, що позивачка перебувала на
лікарняному, не має значення, оскільки законодавством не передбачено надання
додаткового строку на вирішення питання про звільнення у зв'язку із скороченням
штатів чи чисельності працівників. Крім того член профкому ОСОБА_6 пояснив
позивачці, що засідання профкому відбулося 1.09.2007 року - після лінійки в
обідній час, тоді як наказ про її звільнення по відділу освіти видано
31.08.2007 року.

Таким чином
процедура звільнення ОСОБА_2. порушена і не законна тому, що існує два накази
про звільнення позивачки - по відділу освіти та по Шаргородській №2СЗШ І-ІІІ
ступенів, тоді як власником, який має право звільняти позивачку, в даному
випадку є не відділ освіти, а школа, яка, відповідно до запису в трудовій книжці,
приймала позивачку на роботу, а також порушено порядок звільнення, передбачений
ст.ст.40,42,43,49-2 КЗпП України. Крім.того, наказ по відділу освіти за
№309/1-В про делегування деяких повноважень відділу освіти керівникам шкіл
виданий вже після того, як ОСОБА_2 була попереджена про скорочення. Цей наказ
обґрунтовує існування двох наказів про звільнення - і по школі, і по відділу
освіти, але цей наказ також незаконний і не може регулювати трудові відносини,
оскільки такий порядок дублювання наказів відділу освіти керівниками шкіл не
передбачений в КЗпП України.

Одночасно із
попередженням про звільнення позивачці не було запропоновано роботу, яку вона
може виконувати за своєю кваліфікацією, чи іншу роботу за її згодою, також при звільненні ОСОБА_2. не враховано її
переважне право перед іншими педпрацівниками на залишення на роботі, що є
порушенням трудового законодавства.

До того ж
позивачка звільнена з 1.09.2007 року, коли розпочався навчальний рік, що є
порушенням колективного договору, яким передбачено, що вчителів не можна
звільняти в період навчального року, а в трудовій книжці позивачки зазначено,
що її звільнено 1.09.2007 року, і затверджено даний запис підписом директора
школи та печаткою школи, а не відділу освіти.

Крім того, на
думку позивачки та її представника ОСОБА_1, найважливіші документи відповідачів
не реєструються в журналах вхідної та вихідної кореспонденції, що робить
неможливим точну перевірку хронології подій, які мали місце при звільненні
ОСОБА_2.

Також в судовому
засіданні позивачка та її представник збільшили позовні вимоги щодо виплати
компенсації за час вимушеного прогулу і просили стягнути з відповідачів
солідарно середній заробіток за 34 дні вимушеного прогулу в сумі 1296 грн. 28
коп.

Представник
відповідача, директор Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ступенів - Дубчак З.В. в
судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, при
цьому пояснила, що дійсно 31.08.2007 року по відділу освіти було видано наказ
про звільнення ОСОБА_2. з посади вчителя початкових класів Шаргородської №2 СЗШ
І-ІІІ ступенів з 1.09.2007 року в зв'язку з

скороченням
штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_2. дотримані всі
норми закону. Зокрема, під час складання попереднього розподілу навчального
навантаження між педпрацівниками Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ступенів на
2007/2008 навчальний рік у травні 2007 року було встановлено, що через
скорочення учнівських контингентів набирається з 1.09.2007 року лише один
перший клас, тоді як випускається два четвертих класи, тому скорочуються посади
вчителів початкових класів. Тому на її подання про попередження про скорочення
профком школи надав згоду, хоча це і не передбачено законодавством, але
свідчить про те, що це питання глибоко

вивчалося як
керівництвом школи, так і профкомом. 14.06.2007 року вчителі ОСОБА_2, яка мала
рівень кваліфікації як вчитель-спеціаліст II
категорії, та ОСОБА_3, яка мала кваліфікацію як вчитель-спеціаліст, тобто вони
мали найнижчий рівень кваліфікації, наказами по відділу освіти за №№190-К і
191-К були попереджені про наступне звільнення з роботи у зв'язку із
скороченням

посад. Під час
попередження ОСОБА_2. про звільнення у зв'язку з скороченням і начальник
відділу освіти, і вона попереджали позивачку, що не можуть запропонувати їй
іншу роботу в цій же школі чи в іншій школі району за тією ж професією та
кваліфікацією чи за нижчою кваліфікацією, оскільки вакантних посад в школі не
було. Таке повідомлення відбулося в усній формі і не фіксувалося письмово, але
позивачка може підтвердити, що даний факт мав місце. Потім 10 серпня 2007 року
вона звернулася з поданням до профкому про надання згоди на вивільнення з посад
вчителів початкових класів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у зв'язку із скороченням штату,
оскільки мала право це робити, так як очолює школу, яка є первинною профспілковою
організацією, членами якої є зазначені педагогічні працівники, що передбачено
ст.43 КЗпП України, і, крім того, вона була зобов'язана також це зробити
наказом по відділу освіти від 12.06.2007 року. 13.08.2007 року відбулося
засідання профкому з приводу розгляду даного подання, але на цьому засіданні
було прийнято рішення про відкладення розгляду даного питання через неявку обох
вчителів, так як

ОСОБА_2
перебувала на лікарняному, а ОСОБА_3 - у відпустці. 30.08.2007 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 приступили до роботи, тому 31.08.2007 року вона повторно звернулася з
поданням до профкому про надання згоди на їх вивільнення, в якому зазначила, що
у серпні 2007 року виникла можливість працевлаштувати одного вчителя з неповним
тижневим навантаженням та з подальшим збільшенням даного навантаження за
рахунок індивідуальних годин навчання. Також в поданні вона зазначила, що із
попередньої співбесіди, проведеної з ОСОБА_2, остання відмовилася від
запропонованого їй неповного тижневого навантаження. В разі подальшої відмови
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від запропонованого неповного тижневого навантаження
просила профком надати згоду на вивільнення їх з посад вчителів у зв'язку із
скороченням згідно п.1 ст.40 КЗпП України. 31.08.2007 року, а не 1.09.2007
року, як стверджує позивачка та її представник, відбулося засідання профкому,
на якому було розглянуто її подання і надано згоду на звільнення з роботи
ОСОБА_2., так як вона відмовилася від 9-ти годин неповного тижневого
навантаження, що пропонувалися їй, оскільки вона мала переважне перед ОСОБА_3
право на залишення на роботі, так як має вищу кваліфікацію. ОСОБА_2 була
присутня на засіданні профкому. Тоді ж,

31.08.2007 року
було видано наказ по відділу освіти про звільнення ОСОБА_2. з 1.09.2007 року у
зв'язку зі скороченням штатів, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Протокол
засідання профкому, поданий в суд позивачкою, не завірений печаткою профкому,
виконаний і підписувався головою профкому нашвидкуруч, під час перерви, з
технічними помилками, тому не відповідає дійсності. Після відмови ОСОБА_2. від
запропонованих годин неповного тижневого навантаження ці години були
запропоновані ОСОБА_3, яка погодилася на таке навантаження. Вже 1.09.2007 року,
коли стало відомо про те, що до школи прийде дитина на індивідуальні години
навчання, маючи намір працевлаштувати ОСОБА_2, позивачці і начальником відділу
освіти, і нею було запропоновано 15 годин неповного тижневого навантаження, від
яких позивачка відмовилася у письмовій формі.

Представник
відповідача, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації -
Курсєєва Т.І. в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні
відмовити, при цьому пояснила, що звільнення ОСОБА_2. відбулося без порушення
процедури звільнення, були дотримані всі вимоги трудового законодавства. Зокрема,
наказ по відділу освіти від 31.08.2007 року про звільнення позивачки був
виданий за поданням директора школи та за згодою профкому на її звільнення.
Попередження позивачки про наступне звільнення відбулося відповідно до наказу
по відділу освіти від 14.06.2007 року, але наступне звільнення відбулося
наказом від 31.08.2007 року з 1.09.2007 року з врахуванням того, що ОСОБА_2
перебувала на лікарняному, оскільки ст.40 КЗпП України заборонено звільнення
працівника з ініціативи власника в період його тимчасової

непрацездатності,
а також у період перебування його у відпустці. Листок про тимчасову
непрацездатність надано позивачкою 30.08.2007 року. Тому засідання профкому за
повторним поданням директора відбулося 31.08.2007 року. Двохмісячний строк
попередження про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штатів власником
витриманий. Чинне законодавство не передбачає виключення зі строку попередження
часу відсутності працівника на роботі у зв'язку з відпусткою або тимчасовою
непрацездатністю. Закінчення двомісячного строку не створює у даному випадку
повторного попередження про звільнення, оскільки законодавством встановлено, що
працівник повинен бути попереджений не менше ніж за два місяці, що при
звільненні ОСОБА_2. дотримано, але також враховано, що її звільнення раніше
було не можливим, так як вона була

тимчасово
непрацездатна, що підтверджено листком про тимчасову непрацездатність, з якого
вбачається, що позивачка хворіла з 13.08 по 29.08.2007 року. При звільненні
ОСОБА_2. враховувалося її переважне право на залишення на роботі, оскільки їй
було запропоновано, як працівнику з більш вищим рівнем кваліфікації, ніж у
ОСОБА_3, 9 годин неповного тижневого

навантаження,
від яких вона відмовилася, про що свідчить акт, складений спільно членами
профкому та вчителями початкових класів 31.08.2007 року. Даний.акт не є
повідомленням ОСОБА_2. власником про зміну діючих умов оплати праці в бік
погіршення і не потребує попередження не пізніш як за два місяці, оскільки є
виконанням вимог ст.42 КЗпП України про вирішення питання про право переважного
залишення позивачки на роботі, як працівнику з більш високою кваліфікацією.
Також даний акт не засвідчує такої пропозиції спершу ОСОБА_3, оскільки вона має
нижчу, ніж ОСОБА_2, кваліфікацію. Завдяки роботі дирекції школи з вчителями
початкових класів вдалося відшукати 9 годин неповного тижневого навантаження
для одного вчителя початкових класів, тому постало питання про скорочення
однієї посади вчителя початкових класів, а не двох, як було спочатку. І якби
позивачка не відмовилася від годин неповного тижневого навантаження, а
продовжувала працювати, то була б звільнена ОСОБА_3.

Представник
відповідача, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації -
Гордієнко Л.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його
задоволенні, при цьому пояснила, що процедура звільнення, передбачена КзпП
України, при звільненні ОСОБА_2. дотримана. Порушень вимог ст.ст. 40, 42,
44,49-2 КЗпП України при звільненні позивачки не було. Під час попередження
ОСОБА_2. про її звільнення у зв'язку із скороченням штатів начальником відділу
освіти в усній формі роз'яснено їй те, що у зв'язку з відсутністю роботи за її
кваліфікацією чи іншої роботи, їй не може бути запропоновано роботу. Письмових
документів про це не складалося і в наказі при попередженні це не зазначено,
оскільки трудовим законодавством така умова не передбачена. Передбачено тільки,
що одночасно із попередженням про звільнення пропонується інша робота, але ні в
Шаргородській СЗШ №2 І-ІІІ ст., ні по відділу освіти та школах району не було
ніяких вакантних посад ні відповідної кваліфікації, ні нижчої, що було
роз'яснено позивачці начальником відділу освіти в усній формі. Після
попередження позивачки про її звільнення і після її звільнення відділом освіти
зроблено повідомлення в Шаргородський районний центр зайнятості про наступне
вивільнення працівника, із зазначеннямйого професії, спеціальності,
кваліфікації, розміру оплати праці. Також при звільненні ОСОБА_2. не порушено і
вимоги колективного договору щодо неможливості звільнення педпрацівників у
період навчального року, оскільки вона звільнена наказом по відділу освіти від
31.08.2007 року з 1.09.2007 року, тобто останнім днем роботи позивачки є 31
серпня 2007 року, а не 1.09.2007 року.

Вирішуючи спір
суд встановив, що позивачка ОСОБА_2, вчитель початкових класів Копистеринської
середньої школи, наказом по відділу освіти від 29.06.1993 року за №204-К та
наказами по Копистеринській СШ від 29.06.1993 року №43-К і по Шаргородській СШ
№2 від 2.08.1993 року №102, виданими на підставі вище вказаного наказу відділу
освіти, звільнена з роботи у зв'язку з переведенням її на посаду вихователя
групи продовженого дня Шаргородської середньої школи №2 - 15 серпня 1993 року,
що підтверджується записом у трудовій книжці позивачки (а.с.6) та оглянутим в
судовому засіданні оригіналом наказу по відділу освіти Шаргородської РДА від
29.06.1993 року за №204-К, що знаходиться на арк.50 Книги наказів завідуючого
відділу по особовому складу за 1993 рік, відповідно до якого ОСОБА_2, вчителя
початкових класів Копистеринської середньої школи, звільнено з роботи у зв'язку
з переведенням її на посаду вчителя групи продовженого дня Шаргородської
середньої школи №2 - 15 серпня 1993 року. Підстава: подання директора,
погодження сторін, заява ОСОБА_2. А 30.08.1993 року позивачка переведена на
посаду учителя початкових класів згідно наказу №109 від

30.08.1993 року
(а.с.6/2). Даним наказом не встановлено строк, на який прийнято ОСОБА_2 на
роботу, але слід вважати, що між сторонами укладено безстроковий трудовий
договір, так як позивачка з 1993 року по 2007 рік, працюючи спочатку в
Шаргородській СШ №2, а потім, коли з прийняттям нового Закону України «Про
загальну середню освіту» школа була перейменована в

Шаргородську №2
СЗШ І-ІІІ ст., - в
Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст.,
виконувала роботу вчителя початкових класів, з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядку, а власник виплачував їй заробітну плату і забезпечував
умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором, що стверджувала в судовому засіданні позивачка та
представники відповідачів.

Наказом по
відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації від 31.08.2007
року за №290-К ОСОБА_2 звільнено з посади вчителя початкових класів Шаргородської
№2 СЗШ І-ІІІ ст. з 1.09.2007 року у зв'язку із скороченням штату згідно п.1
ст.40 КЗпП України (а.с.7,27). Даний наказ відділу освіти продубльований
директором Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. по школі 1.09.2007 року (а.с.8) на
підставі п.2.1. наказу по відділу освіти від 28.08.2007 року за №309/1-В «Про
делегування повноважень керівникам загальноосвітніх навчальних закладів».

При цьому судом
встановлено, що у відповідачів - Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст. та відділі
освіти Шаргородської РДА, мали місце зміни в організації виробництва і праці,
та викликане цим скорочення штату педпрацівників. Підтвердженням цього є
розпорядчі акти по районному відділу освіти та по школі. Зокрема, як
встановлено судом, педпрацівники району не включаються до

штатного  розпису
районного  відділу  освіти
та  загальноосвітніх  навчальних закладів, а включаються до
зведеної тарифікації педагогічних працівників шкіл Шаргородського району
Вінницької області, яка затверджується щорічно станом на 1 вересня відповідного
року (а.с. 100-103, 105,106,139). При порівнянні даних зведеної тарифікації
педагогічних працівників шкіл Шаргородського району за 2006 рік та за 2007 рік
(а.с. 102-103) встановлено, що станом на 1.09.2007 року по Шаргородській №2 СЗШ
І-ІІІ ст. зменшилася кількість учнів початкових класів на 39 учнів, порівняно з
1.09.2006 року, внаслідок чого зменшилася кількість навчальних годин на
тиждень, а, відповідно, зменшилися педагогічні ставки працівників початкових
класів. Зазначена тарифікація педагогічних працівників складається на основі
розподілу годин педагогічного навантаження на

відповідний рік,
який відбувається в кінці кожного навчального року. 30.05.2007 року наказом за
№54-В в Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст., на підставі обліку контингенту учнів,
комплектування штату педпрацівників , згідно з типовими навчальними планами на
2007-2008 навчальний рік та у погодженні з профспілковим комітетом школи,
доведено до відома педпрацівників школи попередній розподіл годин педагогічного
навантаження на 2007-2008 навчальний рік. Цим же наказом зобов'язано заступника
директора з навчально-виховної роботи ознайомити педпрацівників з попереднім
розподілом годин педагогічного навантаження під розпис та не пізніше 2.06.2007
року подати вказаний попередній розподіл у відділ освіти Шаргородської РДА
(а.с.95,96). П.З вказаного наказу визначено, що у зв'язку із зменшенням
кількості класів початкової ланки та

зменшенням
педагогічного навантаження, необхідно порушити клопотання перед відділом освіти
про попередження 2-х вчителів про наступне вивільнення, заручившись згодою
профкому, через відсутність роботи (а.с.95).

Як встановлено
судом, позивачка ОСОБА_2, для якої в попередньому розподілі не було визначено
годин тижневого навантаження на 2007-2008 навчальний рік, як і інші
педпрацівники Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст., була ознайомлена з попереднім
розподілом годин тижневого навантаження між учителями Шаргородської №2 СЗШ
І-ІІІ ступенів на 2007-2008 навчальний рік, як

і ОСОБА_3, яка
розписалася у попередньому розподілі навпроти свого прізвища (а.с.96), тоді як
позивачка, ознайомившись, відмовилася розписатися навпроти свого прізвища,
мотивуючи свою відмову тим, що під «порожньою клітинкою», тобто відсутністю
годин тижневого навантаження, підписуватися не буде, що стверджувала в судовому
засіданні представник відповідача Дубчак З.В.

та не
заперечувала сама позивачка, і що також підтверджується актом від 30.05.2007
року (а.с. 138).

За підсумками
розгляду попереднього розподілу годин тижневого навантаження педпрацівників
загальноосвітніх навчально-виховних закладів Шаргородського району 12.06.2007
року по відділу освіти Шаргородської РДА видано наказ за №260-В, п.3 якого
визначено, що у зв'язку із зменшенням

чисельності
учнівського контингенту та скороченням кількості класів початкової ланки у
Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст. виникла проблема забезпечення навчальним
навантаженням 2-х вчителів початкових класів даної школи, що вирішується шляхом
скорочення чисельності штату працюючих, тому, в зв'язку з відсутністю вакансії
вчителя початкових класів в загальноосвітніх школах району та неможливістю
забезпечити вчителів початкових класів Шаргородської №2 СЗШ I-III ст.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 роботою по спеціальності, наказано методисту районного
методкабінету по роботі з кадрами Гордієнко Л.М., директору Шаргородської №2
СЗШ I-III ст. Дубчак З.В. підготувати всі необхідні документи та
здійснити організаційні заходи для процедури скорочення чисельності штату
працюючих з дотриманням чинного порядку звільнення працівників (наказ про
попередження про наступне звільнення з роботи, подання до профспілкового
комітету Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ступенів про надання згоди на звільнення
педпрацівників, звіт про заплановане вивільнення працівників до відома
державної служби зайнятості та інші) (а.с.94).

Наказом по
відділу освіти Шаргородської РДА від 14.06.2007 року за №191-К попереджено
ОСОБА_2 - вчителя початкових класів Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. про наступне
вивільнення з роботи в зв'язку із скороченням її посади згідно ст.49-2 КЗпП
України (а.с.27). Перераховані вище: зведена тарифікація педагогічних
працівників шкіл Шаргородського району за

2007 рік, наказ
по відділу освіти Шаргородської РДА від 12.06.2007 року за №260-В «Про підсумки
розгляду попереднього розподілу годин тижневого навантаження педпрацівників
загальноосвітніх навчально-виховних закладів Шаргородського району», наказ по
відділу освіти Шаргородської РДА від 14.06.2007 року за №191-К про попередження
ОСОБА_2. - вчителя початкових класів Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. про
наступне вивільнення з роботи в зв'язку із скороченням її посади згідно ст.49-2
КЗпП України, наказ по Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст. від 30.05.2007 року за
№54-В «Про попередній розподіл годин педагогічного навантаження на 2007-2008
навчальний рік»,

Попередній
розподіл годин тижневого навантаження між учителями Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ
ст. на 2007-2008 навчальний рік, подання директора школи на ім'я начальника
відділу освіти від 4.06.2007 року (а.с.93) - є розпорядчими документами, які
підтверджують, що дійсно у відповідачів, мали місце зміни в організації праці
та викликане цим скорочення штату педпрацівників.

Також судом
встановлено, що з вказаним наказом по відділу освіти від 14.06.2007 року
ОСОБА_2 ознайомлена 21.06.2007 року (а.с.27), про що засвідчила власноручним
підписом та відміткою, що з даним наказом не згідна. З цього часу виник
обов'язок власника запропонувати їй іншу роботу. При ознайомленні з наказом
директор школи Дубчак З.В. та начальник відділу освіти

Шаргородської
РДА повідомили позивачці в усній формі про те, що не має можливості її
працевлаштувати, оскільки відсутня робота, яку можна їй запропонувати чи на яку
її можна перевести, що в судовому засіданні стверджували представники
відповідача та не заперечувала даного факту і сама позивачка. Як вбачається з
матеріалів справи, на час попередження ОСОБА_2 - вчителя початкових класів
Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. про наступне вивільнення з роботи в зв'язку із
скороченням її посади згідно ст.49-2 КЗпП України, і до 31.08.2007 року у
відповідачів не було наявних вільних посад, на яких вона могла б працювати за
фахом і кваліфікацією, або за нижчим рівнем кваліфікації у випадку її згоди на
таке переведення, що підтверджується зведеною

тарифікацією
педагогічних працівників шкіл Шаргородського району за 2007 рік (а.с.103),
наказом по відділу освіти Шаргородської РДА від 12.06.2007 року за №260-В «Про
підсумки розгляду попереднього розподілу годин тижневого навантаження
педпрацівників загальноосвітніх навчально-виховних закладів Шаргородського
району» (а.с.94), наказом по Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст. від

30.05.2007 року
за №54-В «Про попередній розподіл годин педагогічного навантаження на 2007-2008
навчальний рік» (а.с.95), Попереднім розподілом годин тижневого навантаження
між учителями Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. на 2007-2008 навчальний рік
(а.с.96), штатним розписом по школі на 2007 рік (а.с.139), довідкою за №200 від
26.102007 року (а.с.143), а також оглянутою в судовому засіданні Книгою наказів
з кадрових питань за 2007 рік по Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст., з яких видно,
що новопризначень вчителів та техпрацівників по школі в період
14.06.-31.08.2007 року не проводилося. При цьому відповідачем - відділом освіти
Шаргородської РДА зроблено повідомлення

в Шаргородський
районний центр зайнятості у вигляді Звіту про заплановане вивільнення
працівників за станом на 14.06.2007 року, який зареєстрований в службі
зайнятості за вхідним №808 14.06.2007 року і в котрому зазначено, які
працівники в наступному вивільнятимуться, а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зазначено їх професію, розмір оплати праці та іншу інформацію (а.с.97).

З 11.06.2007
року по 7.08.2007 року позивачка ОСОБА_2 перебувала у черговій щорічній
відпустці (а.с. 140-141).

10.08.2007 року
директор Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. звернулася з поданням до виборного
органу первинної профспілкової організації - профспілкового комітету, як
керівник загальноосвітнього закладу, де діє первинна профспілкова організація,
членом якої є ОСОБА_2, а також на підставі п.3 наказу по відділу освіти за
№260-В від 12.06.2007 року (а.с.94), про надання

профспілковим
комітетом згоди на вивільнення з посад вчителів початкових класів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 у зв'язку із скороченням штату (а.с.76).

З 13.08.2007
року по 29.08.2007 року позивачка ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні
в Шаргородській ЦРЛ з приводу міокардитичного міокардіосклерозу (а.с.47).

13.08.2007 року
профком Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. розглянув подання директора школи від
10.08.2007 року (а.с.77) і вирішив відкласти вирішення даного питання до виходу
вчителів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на роботу, оскільки остання на той час перебувала
у щорічній відпустці з 1.08.2007 року по 30.08.2007 року (а.с. 141), а ОСОБА_2
- на лікуванні включно по

29.08.2007 року
(а.с.47).

30.08.2007 року
ОСОБА_2 пред'явила лікарняний лист, тому 31.08.2007 року за вихідним №138
директор школи Дубчак З.В. на підставі п.3 наказу по відділу освіти за №260-В
від 12.06.2007 року (а.с.94), повторно звернулася до профкому з поданням про
надання згоди на звільнення ОСОБА_2. та ОСОБА_3(а.с.44), яке мотивувала тим, що
попереджені про вивільнення

вчителі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які мають найнижчий кваліфікаційний рівень серед інших 8 вчителів
початкових класів, 4 з яких мають першу кваліфікаційну категорію, а 4 - вищу
кваліфікаційну категорію. Проте, у серпні 2007 року виникла можливість
працевлаштувати одного із попереджених вчителів з неповним тижневим
навантаженням та подальшим збільшенням цього

навантаження у
зв'язку із організацією індивідуального навчання. Також в поданні зазначено, що
ОСОБА_2, маючи переважне право на залишення на роботі перед ОСОБА_3, при
співбесіді з адміністрацією школи відмовилася від запропонованого їй неповного
тижневого навантаження і висловила бажання працювати тільки з класом, тому у
випадку подальшої її відмови від запропонованої роботи директор школи просить
надати згоду на її звільнення з посади за п.1 ст.40 КЗпП України, а в разі
відмови від роботи і ОСОБА_3, дати згоду і на її звільнення теж за п. 1 ст.40
КЗпП України.

31.08.2007 року
профком Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. розглянув подання директора школи від
31.08.2007 року і вирішив дати згоду на звільнення з посади вчителя ОСОБА_2. у
зв'язку із скороченням однієї ставки вчителя початкових класів та на підставі
відмови від запропонованого неповного тижневого навантаження згідно чинного
законодавства (а.с.29). Також на даному засіданні профкому погоджено розподіл
годин тижневого навантаження на 2007-2008 навчальний рік.

Того ж дня, а
саме: 31.08.2007 року директор Шаргородської №2 СЗШ I-III ст.
Дубчак З.В. звернулася з поданням до начальника відділу освіти про звільнення
із займаної посади вчителя початкових класів ОСОБА_2., у зв'язку із скороченням
однієї ставки вчителя початкових класів та на підставі рішення профспілкового
комітету школи і відмови ОСОБА_2. від запропонованих годин неповного тижневого
навантаження (а.с.32).

Відповідно до
наказу по відділу освіти Шаргородської РДА за №290-К від 31.08.2007 року
ОСОБА_2 звільнена з посади вчителя початкових класів Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ
ст. з 1.09.2007 року в зв'язку з скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП
України. Підстава: відношення директора школи, згода профкому (а.с.27). Копія
даного наказу знаходиться в оглянутій в судовому

засіданні
особовій справі ОСОБА_2. З цим наказом позивачка ознайомлена 3.09.2007 року.
Вказаний наказ зареєстрований у Книзі наказів з кадрових питань по відділу
освіти за №209-К (аркуш 147 оглянутої в судовому засіданні Книги наказів), а
також, із вказівкою директору школи ознайомити з ним ОСОБА_2 під розпис, він
направлений в Шаргородську №2 СЗШ І-ІІІ ст. (а.с.7).

1.09.2007 року
наказ по відділу освіти від 31.08.2007 року за №209-К продубльовано в Книзі
наказів з кадрових питань по Шаргородській №2 СЗШ I-III ст. і
видано наказ по школі за №24-К про звільнення ОСОБА_2. з 1.09.2007 року (а.с.8)
та внесено запис про звільнення в трудову книжку (а.с.6/2), що, відповідно до
п.1.5. наказу по відділу освіти від 28.08.2007 року за №309/1-В, є
повноваженням, делегованим загальноосвітньому навчальному закладу відділом
освіти (а.с.70).

При цьому
відповідачем - відділом освіти Шаргородської РДА 1.09.2007 року зроблено
повідомлення в Шаргородський районний центр зайнятості у вигляді Звіту про
фактичне вивільнення працівників за станом на 1.09.2007 року, який
зареєстрований в службі зайнятості за вхідним №1177 3.09.2007 року і в котрому
зазначено, які працівники вивільняються, а саме : ОСОБА_2, зазначено її
професію, розмір оплати праці та іншу інформацію (а.с.98).

При звільненні
ОСОБА_2 видано оформлену трудову книжку та у вересні 2007 року виплачено
вихідну допомогу у зв'язку із скороченням штату в розмірі  середньомісячного заробітку  в сумі 1302 грн. 65 коп. (а.с.42,99) та
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1302,65
грн., яка сталася через те, що зарплата педпрацівникам виплачується з 25 по 31
число кожного місяця, як пояснили в судовому засіданні допитані в якості
свідків головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_4 та бухгалтер відділу освіти
ОСОБА_5, і що не заперечувала позивачка. Середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні ними було нараховано та виплачено ОСОБА_2 за всі дні
вересня 2007 року, оскільки їм було невідомо у який строк відділ
держказначейства та банк перерахують кошти позивачці.

1.09.2007 року,
бажаючи забезпечити ОСОБА_2 роботою та у зв'язку з появою учнів на індивідуальну
форму навчання, відповідачі пропонували їй 15 годин неповного тижневого
навантаження, від яких вона відмовилася (а.с.45,46).

Даному факту
відповідають трудові правовідносини, які регулюються законодавством України про
працю та спеціальними законами в галузі освіти, зокрема:
ст.ст.21,23,40,42,43,44,49-2,233,235 КЗпП України, ст.ст.9,16,25,26,39 Закону
України «Про загальну середню освіту», ст.ст.36,54 Закону України «Про освіту»,
ст.ст.22,38,39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», та іншими законодавчими та підзаконними актами, прийнятими на їх
підставі.

Відповідно до
ст.21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник
підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір, що укладається
на невизначений строк є безстроковим (п.1ст.23 КЗпП України).

Згідно з п.1
ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, змін
в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання підприємства, організації, установи,
скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстави,
передбаченої п.1 ст.40 КЗпП України, допускається, якщо не можливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2ст.40 КЗпП України). Не
допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5

ст.40 КЗпП
України), а також у період перебування працівника у відпустці (ч.3ст.40 КЗпП
України).

Відповідно до
ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

На підставі
ст.43 КЗпП України та ст.22, п.10 ст.38 Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» встановлено, що розірвання трудового договору
з підстави, передбаченої п.1ст.40 КЗпП України, можливе лише   за попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої
є працівник. Виборний орган первинної
профспілкової  організації, членом  якої  є
працівник,  розглядає  у

п'ятнадцятиденний
строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або
уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого
воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише
за його письмовою заявою. Виборний орган первинної профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про
прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття
(ст.43 КЗпП України, ст.39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності»).

Згідно зі ч.1
ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстави, зазначеної в
п.1ст.40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не
менше середнього місячного заробітку.

Відповідно до
ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці. Також даною нормою КзпП України
встановлено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації
виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений

ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю,
а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається
за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної
служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його
професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Ст.233 КЗпП
України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення - в місячний
строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової
книжки.

Згідно зі ст.235
КЗпП України працівник може бути поновлений на попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір лише у разі звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу.

П.15 постанови
Пленуму Верховного суду України від 6.11.1992 року №9 (із змінами, внесеними
постановами від 1.04.1994 року №4, від 26.10.1995 року №18 та від 25.05.1998
року №15) «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що
розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу допускається лише за попередньою згодою

профспілкового
органу, крім випадків, передбачених ст.ст. 43,43-1 КЗпП України. Звільнення
погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві і членом
якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути
визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у
засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на
прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення й не
мала відповідного доручення правомочної особи.

П. 17 вказаної
постанови Пленуму Верховного суду України передбачено, що правила про
недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП України) стосуються як
передбачених статтями 40,42 КЗпП України, так й. інших випадків, коли
розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути
визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний
листок про його тимчасову непрацездатність.

Згідно з п.19
вказаної постанови Пленуму Верховного суду України, розглядаючи трудові спори,
пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати,
чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці,
зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або
уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення
працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те,
що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи
уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не
користувався вивільнюваний працівник переважним

правом на
залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне
вивільнення. В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України провадиться з
наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених гл. ІІІ-А КзпП України.
Чинне законодавство не передбачає виключення зі строку попередження працівника
про наступне вивільнення (не менше ніж за два місяці) часу

знаходження його
у відпустці або тимчасової непрацездатності.

Трудові
відносини в системі загальної середньої освіти, відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальну середню
освіту», регулюються, крім законодавства України про працю, Законом України
«Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно зі
ст.ст.4,9 ЗУ «Про загальну
середню освіту», ст.36 ЗУ
«Про освіту» одними із складових системи загальної середньої освіти є
загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності та органи
управління системою загальної середньої освіти. Одним із типів загальноосвітніх
навчальних закладів є середня загальноосвітня школа - загальноосвітній
навчальний заклад І-ІІІ

ступенів, який,
відповідно до п.9 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, діє на
підставі статуту, що розробляється навчальним закладом та його засновником і
затверджується власником (для державних і комунальних загальноосвітніх
навчальних закладів - відповідним органом управління освітою) та реєструється
місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого

самоврядування.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про загальну
середню  освіту» та п.п.57,59 Положення
про загальноосвітній навчальний заклад
керівництво загальноосвітнім навчальним закладом здійснює його директор.

Згідно зі ст.54 ЗУ «Про освіту»
педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом
укладення трудового договору.

Призначення на
посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних
працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу
здійснюється, згідно до ст.26 ЗУ
«Про загальну середню освіту» та п.51 Положення про загальноосвітній навчальний
заклад, відповідним органом управління освітою за поданням керівника
загальноосвітнього навчального закладу.

Педагогічне
навантаження вчителя, відповідно до ст.25 ЗУ
«Про загальну середню освіту» та п.47 Положення про загальноосвітній навчальний
заклад і п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників
освіти (а.с.107-110), включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня,
що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у
загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним

органом
управління освітою. Обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної
ставки (посадового окладу) лише за письмовою згодою педагогічного працівника.
Навчальне навантаження між вчителями розподіляється керівником установи за
погодженням з профспілковим комітетом

залежно від
кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних
педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Відповідно до
ст.16 ЗУ «Про загальну середню освіту» та п.26 Положення про загальноосвітній
навчальний заклад навчальний рік у загальноосвітніх навчальних закладах
незалежно від підпорядкування, типів і форм власності розпочинається у День
знань - 1 вересня і закінчується не пізніше 1 липня наступного року.

Документування
діяльності загальноосвітнього навчального закладу здійснюється на підставі
Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних
закладах І-ІІІ ступенів (а.с.71-73), відповідно до п.2.4. якої встановлено, що
в усіх випадках, документи, що видаються на підставі розпорядчих документів
вищого рівня, повинні мати посилання на них із зазначенням найменування цих
документів, дати їх підписання та номеру реєстрації, а трудові книжки
працівників ведуться відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок
на підприємствах, в установах і організаціях (п.4.43.).

Таким чином в
судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 не доведено, а судом не встановлено факту
порушення трудових прав позивачки, а саме: факту її незаконного звільнення з
роботи, а тому відсутні підстави для задоволення її позовних вимог щодо
поновлення на роботі та стягнення на її користь з відповідачів середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд не приймає
до уваги твердження позивачки та її представника про те, що позивачка прийнята на
роботу однією юридичною особою, а саме: Шаргородською середньою школою №2, а
звільнена іншою юридичною особою, а саме: Відділом освіти Шаргородської РДА,
який не мав повноважень на звільнення, оскільки відсутні будь-які докази того,
що Шаргородська №2 СЗШ

І-ІІІ ступенів
уповноважила відділ освіти це зробити, і саме школа, на їх думку, є власником в
законному розумінні при прийнятті на роботу, а відділ освіти не уповноважений
власником на звільнення ОСОБА_2., оскільки дане твердження спростоване в
судовому засіданні поясненнями представників відповідачів Дубчак З.В.,
Курсєєвої Т.М. та Гордієнко Л.М., які суду пояснили, що ОСОБА_2, яка на той час
мала прізвище «ОСОБА_2», за наказом по відділу освіти від 29.06.1993 року за
№204-К була звільнена 15.08.1993 року з роботи в Копистеринській СШ у зв'язку з
її переведенням на посаду вихователя групи продовженого дня Шаргородської СШ №2
15.08.1993 року. Даний наказ відділу освіти здубльований кожною із шкіл в тій
частині, що стосується кожної із двох шкіл, тому при внесенні запису в трудову
книжку позивачки про прийняття

її на роботу в
Шаргородську СШ №2 повторно наказ по відділу освіти не записувався, а був
записаний тільки наказ по школі, який здубльований із наказу по відділу освіти.
Школа не мала і не має повноважень щодо прийняття чи звільнення педпрацівників,
оскільки, відповідно до законодавства про освіту, такі повноваження належать
тільки органу управління освітою, в даному випадку - Відділу освіти
Шаргородської РДА. Також дане твердження спростовується оглянутим в судовому
засіданні оригіналом наказу по відділу освіти Шаргородської РДА від 29.06.1993
року за №204-К, що знаходиться на арк.50 Книги наказів завідуючого відділу по
особовому складу за 1993 рік, відповідно до якого ОСОБА_2, вчителя початкових
класів Копистеринської середньої школи, звільнити з роботи у зв'язку з
переведенням її на посаду вчителя групи продовженого дня Шаргородської
середньої школи №2-15 серпня 1993 року. Підстава: подання директора, погодження
сторін, заява ОСОБА_2. Таким чином вбачається, що відділом освіти в одному
наказі визначено і питання звільнення позивачки, і питання прийняття її шляхом
переводу в Шаргородську СШ №2. Крім того, питання звільнення педпрацівників
регулюється не тільки КзпП України, а й спеціальним законодавством, зокрема ЗУ «Про загальну середню
освіту», Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, відповідно до яких
призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших
педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього
навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за
поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу (ст.26 ЗУ «Про загальну середню
освіту», п.51 Положення про загальноосвітній навчальний заклад). Відповідно до
п.2 Статуту

Шаргородської №2
СЗШ І-ІІІ ступенів, прийнятого 22.01.2002 року, школа знаходиться у районній
комунальній власності, оскільки її засновником є Шаргородська районна рада,
яка, на підставі п.3 Статуту, делегує свої повноваження щодо забезпечення
реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти та управління
даним загальноосвітнім закладом відділу освіти Шаргородської РДА (а.с.21-23).
Так як позивачка наказом по відділу освіти від 29.06.1993 року за №204-К з
15.08.1993 року переведена в Шаргородську СШ №2 і продовжувала працювати вже в
Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ступенів, яка отримала таку назву у зв'язку із
прийняттям ЗУ «Про загальну середню освіту»

13.05.1999 року,
то її звільнення відділом освіти Шаргородської РДА відповідає нормам ст.26
даного Закону та п. 1 ст.40 КЗпП України.

Також суд не
приймає до уваги твердження позивачки та її представника, що при її звільненні
порушена процедура, передбачена ст.49-2 КЗпП України щодо пропозиції ОСОБА_2,
одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці, іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі,
організації, оскільки дане твердження спростоване в

судовому
засіданні поясненнями представників відповідачів Дубчак З.В. та Гордієнко Л.М.,
які суду пояснили, що при ознайомленні позивачки з наказом про наступне
вивільнення з роботи у зв'язку із скороченням її посади начальником відділу
освіти та директором школи, яка, відповідно до п.3 наказу по відділу освіти від
12.06.2007 року за №260-В, котрим її зобов'язано підготувати всі

необхідні
документи та здійснити організаційні заходи для процедури скорочення
чисельності штату працюючих з дотриманням чинного порядку звільнення
працівників, в усній формі роз'яснювалося ОСОБА_2 те, що ні відділ освіти, ні
школа не можуть запропонувати їй роботу на той час через відсутність роботи за
відповідною професією чи спеціальністю, а також іншої роботи, на яку можна її
було б перевести за її згодою. Факт даного усного роз'яснення з боку начальника
відділу освіти та директора школи під час ознайомлення з наказом про
попередження про наступне вивільнення позивачкою також підтверджений в судовому
засіданні. Крім того і законодавством про працю, а саме ст.49-2 КЗпП України,
не передбачено, що пропозиція особі власником роботи за відповідною

професією чи
спеціальністю, а також іншої роботи, чи повідомлення особи про відсутність
такої роботи має бути обов'язкової письмової форми. До того ж, відділом освіти
Шаргородської РДА, відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України, зроблено повідомлення
в Шаргородський районний центр зайнятості у вигляді Звіту про заплановане
вивільнення працівників за станом на 14.06.2007 року, який зареєстрований в
службі зайнятості за вхідним №808 14.06.2007 року і в котрому зазначено, які
працівники в наступному вивільнятимуться, а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зазначено їх професію, розмір оплати праці та іншу інформацію (а.с.97).
Твердження про те, що відповідачі мали роботу, але не запропонували позивачці,
не доведено позивачкою, а також спростовується оглянутими в судовому засіданні
зведеною тарифікацією педагогічних працівників шкіл Шаргородського району за
2007 рік (а.с.103), наказом по відділу освіти Шаргородської РДА від 12.06.2007
року за №260-В «Про підсумки розгляду попереднього розподілу годин тижневого
навантаження медпрацівників загальноосвітніх навчально-виховних закладів
Шаргородського району» (а.с.94), з яких вбачається, що у відповідача - відділу
освіти, не було у наявності вакансій

по школах
району, які могли б бути запропоновані позивачці, а також наказом по
Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст. від 30.05.2007 року за №54-В «Про попередній
розподіл годин педагогічного навантаження на 2007-2008 навчальний рік»
(а.с.95), Попереднім розподілом годин тижневого навантаження між учителями
Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. на 2007-2008 навчальний рік (а.с.96), штатним
розписом по школі на 2007 рік (а.с.139), довідкою за №200 від 26.102007року
(а.с.143), а також оглянутою в судовому засіданні Книгою наказів з кадрових
питань за 2007 рік по Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст., з яких видно, що
новопризначень вчителів та техпрацівників по школі в період 14.06.-31.08.2007
року не проводилося.

Крім того, суд
не приймає до уваги твердження позивачки та її представника, що найважливіші
документи відповідачів не реєструються і що стало однією із підстав для подачі
позову у зв'язку із тим, що не можливо прослідкувати хронологію подій при
звільненні позивачки, оскільки воно спростовується оглянутою в судовому
засіданні Книгою вихідної кореспонденції по Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст. за
2007 рік, в якій реєструються, відповідно до Інструкції з ведення ділової
документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, вихідні
документи відповідача, зокрема, подання начальнику відділу освіти про
попередження про скорочення ОСОБА_2. та

ОСОБА_3 від
4.06.2007 року за №102 (а.с.93), подання начальнику відділу освіти про
звільнення ОСОБА_2. від 31.08.2007 року за №139 (а.с.32). Ті ж документи, які
адресовані відділу освіти з Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст., реєстрації у
відділі освіти не підлягають, оскільки, відповідно до п.3.3.3. Інструкції з
діловодства у відділі освіти Шаргородської РДА, затвердженої наказом по відділу
освіти від 15.01.2007 року за №13-В (а.с.150), документи, надіслані з
підвідомчих установ, реєстрації не підлягають, крім тих, на підставі яких
готуються клопотання відділу освіти в інші інстанції.

Також, суд
залишає поза увагою твердження позивачки ОСОБА_2. і її представника ОСОБА_1 про
те, що при звільненні не враховувалося переважне право на залишення ОСОБА_2. на
роботі при вивільненні її у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2007 року директор
школи Дубчак З.В., діючи відповідно до п.3 наказу по відділу освіти від
12.06.2007 року за №260-В, яким її зобов'язано підготувати всі необхідні
документи та здійснити організаційні заходи для процедури скорочення
чисельності штату працюючих з дотриманням чинного порядку звільнення
працівників, з метою працевлаштування ОСОБА_2., запропонувала останній 9 годин
неповного тижневого навантаження, які були вишукані нею за рахунок відмови
деяких вчителів початкових класів від їх годин навантаження тільки для того,
щоб позивачка не звільнилася, а продовжувала працювати, маючи переважне право
на залишення на роботі перед ОСОБА_3, яка має нижчу кваліфікацію. Проте
позивачка відмовилася від запропонованих годин неповного навантаження, що вона
сама ж і підтвердила в судовому засіданні. Також на нараді вчителів школи
директор школи Дубчак З.В. повторно пропонувала ОСОБА_2 9 годин неповного
тижневого навантаження, від яких вона також відмовилася, що в судовому
засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Крім того, на засіданні профкому 31.08.2007 року,
перш ніж прийняти рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_2., члени
профкому в присутності директора школи та вчителів початкових класів,
враховуючи переважне право позивачки на залишення на роботі перед ОСОБА_3,
також пропонували їй 9 годин неповного тижневого навантаження, від яких вона
відмовилася, що засвідчено актом від 31.08.2007 року (а.с.28), який підписано
частково членами профкому та вчителями початкових класів, і який свідчить не
про вирішення питання про скорочення ОСОБА_2., і не про запровадження власником
нових або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, про які працівник
повинен попереджатися не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни
(що передбачено у ст. 103 КЗпП України), як стверджує позивачка та її
представник, а про вирішення питання щодо переважного права залишення на роботі
ОСОБА_2. в порівнянні з ОСОБА_3. Крім того, той факт, що даний акт підписаний
не усіма членами профкому, не підтверджує того, що у засіданні профкому не
приймали участь всі члени профкому, як стверджує позивачка, оскільки члени
профкому ОСОБА_6 та ОСОБА_9, підтвердили в судовому засіданні, що були присутні
на засіданні профкому 31.08.2007 року.

Посилання
позивачки та її представника на те, що один перший клас, який є зараз у
Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст., повинна навчати ОСОБА_2, яка має переважне
право на залишення на роботі перед іншими працівниками, оскільки має більш вищу
кваліфікацію, не відповідає дійсності, оскільки позивачка має кваліфікаційну
категорію «спеціаліст другої категорії» (а.с.10), а даний перший клас навчає
вчитель ОСОБА_12, яка має вищу кваліфікаційну категорію, що підтверджується
поясненнями в судовому засіданні представника відповідача Дубчак З.В., та не
заперечувалося самою позивачкою.

Не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні і посилання позивачки ОСОБА_2. та її
представника ОСОБА_1 на те, що існує три протоколи засідання профкому
Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. про надання згоди на звільнення позивачки, з
яких два - від 31.08.2007 року, а один - від 1.09.2007 року, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що засідання

профкому
відбулося 31.08.2007 року, на якому була присутня і сама позивачка, що вона не
заперечувала в судовому засіданні, що підтверджено також і поясненнями свідків,
допитаних судом, а саме: членів профкому - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
які також пояснили, що 1.09.2007 року засідання профкому взагалі не було, а на
засіданні профкому 31.08.2007 року вони всі були присутні, спростувавши, таким
чином, і твердження позивачки про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не приймали участі
в засіданні профкому 31.08.2007 року. Хоча позивачка в позовній заяві спочатку
стверджувала, що не була присутня на засіданні профкому, а пізніше зазначила,
що засідання профкому носило формальний характер, тобто, давши, таким чином

оцінку засіданню
профкому, вона, тим самим, підтвердила, що приймала участь у засіданні профкому
31.08.2007 року. Витяг же з протоколу №14 від 1.09.2007 року, представлений
суду позивачкою (а.с.12), не завірений печаткою профкому, виготовлений, згідно
пояснень голови профкому ОСОБА_7,
нею нашвидкуруч під час перерви між уроками на вимогу ОСОБА_2., з допущеними в
ньому технічними помилками, тому не може бути прийнятий судом до уваги. Суд
приймає за основу представлений представниками відповідачів витяг з протоколу
№14 від 31.08.2007 року (а.с.29), завірений печаткою профкому школи, який
відповідає самому протоколу (а.с.89-92), поясненням допитаних судом в якості
свідків членів профкому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та вчительки
початкових класів ОСОБА_10, які послідовні, узгоджені і не викликають у суду
сумнівів.

Також суд не
приймає до уваги посилання ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_1 про те, що
необхідна була нова процедура попередження про звільнення у зв'язку з тим, що
позивачка була попереджена про звільнення 14.06.2007 року, а звільнена
31.08.2007 року наказом по відділу освіти і 1.09.2007 року - наказом по
Шаргородській №2 СЗШ І-ІІІ ст., тобто після спливу двохмісячного строку,
передбаченого законодавством про працю, оскільки ст.49-2 КЗпП України
встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці, а ОСОБА_2 якраз і повідомлена не пізніше, ніж за
два місяці. А щодо її звільнення не 14.08.2007 року, як вважає позивачка
повинно було б бути, а 31.08.2007 року, то суд вважає, що власником не порушено
вимогу ч.1 ст.49-2 КЗпП України, оскільки з 13.08.2007 року по 29.08.2007 року
включно позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в Шаргородській ЦРЛ з
приводу міокардитичного міокардіосклерозу (а.с.47), тобто не працювала і не
могла вважати, що власник скасував своє рішення про її звільнення внаслідок
скорочення штату, так як, відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України та п.17
постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду судами трудових
спорів», не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за п.5 ст.40 КЗпП України), а також у період перебування працівника
у відпустці. Крім того, п.17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду
встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день
звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.
Так як листок непрацездатності надано було позивачкою, як вона стверджувала в
судовому засіданні, 30.08.2007 року, тому вирішення питання про надання згоди
на її звільнення профкомом Шаргородської №2 СЗШ І-ІІІ ст. та наступне
звільнення власником обґрунтовано проводилося після видачі лікарняного листка.

Той факт, що
31.08.2007 року по відділу освіти видано 24 різних накази, а наказ про
звільнення ОСОБА_2. видано одним із перших, що вбачається із оглянутої в
судовому засіданні Книги наказів з кадрових питань за 2007 рік по відділу
освіти, не дає підстав вважати, що подання директора школи на ім'я начальника
відділу освіти та згода шкільного Профкому носили формальний

характер, як
стверджує позивачка, і що питання звільнення було вирішено раніше, оскільки з
даної Книги наказів по відділу освіти вбачається, що 31.08.2007 року
вирішувалися питання не тільки про звільнення ОСОБА_2. по Шаргородській №2 СЗШ,
а й про звільнення інших педпрацівників по інших загальноосвітніх навчальних
закладах.

Не відповідає
дійсності і посилання ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_1 про те, що позивачка
звільнена після початку навчального року, оскільки законодавством про освіту, а
саме: ст.16 ЗУ «Про загальну середню освіту», та п.26 Положення про
загальноосвітній навчальний заклад встановлено, що навчальний рік у
загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і
форм власності розпочинається у День знань - 1 вересня і закінчується не
пізніше 1 липня наступного року. Позивачка ж звільнена на підставі наказу по
відділу освіти від 31.08.2007 року за №290-К з 1.09.2007 року, тобто останнім
днем її роботи є 31.08.2007 року, а не 1.09.2007 року, як стверджує ОСОБА_2
Тому суд не вбачає порушення п.12 Колективного договору, укладеного між
адміністрацією Шаргородської СЗШ І-ІІІ ст. та профспілковим комітетом школи на
2006-2008 рік, відповідно до якого звільнення педагогічних працівників у
зв'язку із скороченням обсягу роботи можна здійснювати лише після закінчення
навчального року, при звільненні ОСОБА_2. Щодо того, що наказ про звільнення по
школі виданий 1.09.2007 року, то він виданий в порядку дублювання, що
передбачено п.2.4 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх
навчальних закладах І-ІІІ ступенів та п.2.1. наказу по відділу освіти за
№309/1-В «Про делегування повноважень керівникам загальноосвітніх навчальних
закладів (а.с.70) , на

підставі наказу
по відділу освіти від 31.08.2007 року, про що і зазначено в трудовій книжці
ОСОБА_2., так само зазначено, що вона звільнена з 1.09.2007 року, тобто,
останнім днем перебування її на роботі є 31.08.2007 року.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 40, 42,43,44,49-2, 233,235
КЗпП України, ст.ст.9,25,26,39 Закону України «Про загальну середню освіту»,
ст.ст.36,54 Закону України «Про освіту», ст.ст.22,38,39 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п.п.15, 17,19 постанови
Пленуму Верховного суду України від 6.11.1992 року №9 (із

змінами,
внесеними постановами від 1.04.1994 року №4, від 26.10.1995 року №18 та від
25.05.1998 року №15) «Про практику розгляду судами трудових спорів»,
п.п.26,47,51 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року за №964 (із змінами,
внесеними згідно із постановою Кабінету Міністрів від 26.09.2001 року за
№1262), п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників

освіти,
затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року за №102, п.п.2.4,
4.43 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних
закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки
України від 23.06.2000 року за №240, суд

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Шаргородської №2 загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти Шаргородської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.