Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                               Юхименко
О.М.

секретаря                                                                     Озерської
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" нарахування по акту в сумі 5 089 грн. 60 коп.,
судовий збір в розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн, вказавши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом
АК «Харківобленерго». Особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на його ім'я. Згідно п.
48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 p.,
споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії.

08.02.2007
року представниками АК "Харківобленерго" було проведено огляд
електроустановок домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_1, в
результаті якого було виявлено факт порушення вимог ПКЕЕН в частині п.48, а
саме: факт перефазування на вводі за наявності акта фазування. Таким чином
08.02.2006 р. представниками АК "Харківобленерго" в присутності
відповідача був складений акт № 02-14586, в якому зафіксоване вказане
порушення. Згідно п.4 п.3.1, п. 3.3. "Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією для населення" затверджених
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ)
від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
04.07.2006 р. № 782/ 12656 Відповідачеві, з боку АК "Харківобленерго"
виконані нарахування у розмірі 5089 грн.60 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач
пред'явлені позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що викладені в позовній
заяві доводи про порушення Правил користування електричною енергією являються
надуманими. Він ніяких дій, направлених на крадіжку електроенергії не
здійснював і перефазування на вводі не змінював. Споживання електроенергії
обчислювалось електролічильником, оплату
за   споживання   електроенергії   сплачували
щомісячно,    згідно

квитанцій, які
приносили контролери. Перефазування могло статися в 2005 році коли працівники
АК "Харківобленерго" змінювали електролічильник. А тому вважає, що
складений представниками АК "Харківобленерго" акт про порушення
Правил користування елетроенергії не відповідає дійсності.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
акта від 08.02.2006 року порушень "Правил користування електричною
енергією" складеного представниками Золочівського РВЄ АК
"Харківобленерго" в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено факт
перефазування на вводі.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 8 лютого
2006 року вони як представники АК "Харківобленерго" здійснювали
перевірку електроустановок у споживача ОСОБА_1 При перевірці електролічильника,
було виявлено, що не вірно підключена схема лічильника, та зміна перефазування.
Але в якому саме місці могла проводитися зміна фазування бригада не
встановлювала. Диск електролічильника, при включенні електроприладів,
обертався. Пломби були не порушеними.

За
обставин та за схемою, викладених в Акті порушень "Правил користування
електричною енергією для населення" від 08.02.20067 року
перефазування  в домоволодінні споживача
ОСОБА_1 не могло бути.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України вимоги представника позивача щодо відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166
Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити АК "Харківобленерго"   в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про
стягнення сум нарахування по акту.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.