Справа № 2-8 2007 p.
Рішення

Іменем України

«24» грудня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкхрай М. І.

при секретарях -
Лебідь Є.В.,   Кащенко CO. за участю
позивача - ОСОБА_1  за участю відповідача
- ОСОБА_2 за
участю представників - ОСОБА_3
ОСОБА_4. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Встановив В
червні 2005 р. ОСОБА_1  звернулася до
суду із вказаним позовом,  підтримавши
який в судовому засіданні просила визнати за нею право власності на 12/30
частин домоволодіння АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1  вказувала,  що перебувала в шлюбі з ОСОБА_5  з 1990 по 1993 p.p.,
а також проживала з ним же сумісно без реєстрації
шлюбу,  в період з 1981 по 1990 p.p. та з грудня 2002
р. по день його смерті 05.11.2004 р.

19
листопада 2003 р. ОСОБА_5  купив 12/15
частин домоволодіння АДРЕСА_1 В указаній частині домоволодіння ОСОБА_1  та померлий ОСОБА_5  за сумісні кошти робили капітальний ремонт.

Не
заперечувала,  що ОСОБА_2. в 2003 році
продала домоволодіння на АДРЕСА_1 та передала виручені гроші померлому ОСОБА_5

ОСОБА_1  просила в зустрічному позові відмовити,  а її позов задовольнити та визнати за нею
право власності на 12/30 частин спірного домоволодіння з підстав
передбачених  ст.  17 ЗУ «Про власність»,  як майно,
придбане внаслідок спільної праці громадян,  що об'єдналися для спільної діяльності,  є їх спільною частковою власністю.

ОСОБА_2.
та її представники позов ОСОБА_1  не
визнали,  а зустрічний позов підтримали.
Просили визнати за ОСОБА_2. на 12/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 право
власності в порядку спадкування.

Обґрунтовуючи
свої вимоги вказували,  що в листопаді
ОСОБА_2. продала домоволодіння по АДРЕСА_1 та передала гроші померлому сину для
придбання спірного домоволодіння.

ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що договір куплі-продажу спірного
домоволодіння ніким не оскаржувався,
ОСОБА_1  судом виключена  з  кола  спадкоємців
першої  черги,   а ' вона
визнана

2

спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 просила
задовольнити її зустрічний позов.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності не підлягає задоволенню,
а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.
1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають батьки спадкодавця до яких
відноситься ОСОБА_2.

Судом
установлено,  що спірне домоволодіння
АДРЕСА_1 належало спадкодавцю ОСОБА_5 . Спадкоємцем першої черги є
ОСОБА_2.,  яка в установлений законом
строк прийняла спадщину,  подавши про це
відповідну заяву,  тобто виконала всі
вимоги передбачені  ст.   ст.
1268-1270 ЦК України.
Вказані факти в судовому засіданні визнала ОСОБА_1

Також
встановлено,  що ухвалою Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 12 липня
2007 р. ОСОБА_1 виключена з числа спадкоємці першої черги,  а ОСОБА_2 визнана спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_4

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: договорами; довідками; свідоцтвами; витягами;
свідоцтвами; рішенням; чеками (а. с.
5,  6,  10,
11,  18-19,  20,
21,  22,  23,
24,  25,  36,
37-45,  54,  55,
56,  65,  66-77,
108,  109).

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1  про
визнання за нею право власності на 12/30 частин домоволодіння АДРЕСА_1,  як на майно,
придбане внаслідок спільної з спадкодавцем праці,  з урахуванням ступеню її трудової участі суд
виходив з наступного.

Згідно з
вимогами  ст.  17 Закону України "Про
власність",  коли будівництво чи
ремонт велось подружжям в період шлюбу - жилий будинок у зв'язку з цим є їх
спільною сумісною власністю,  або велось
за рахунок спільної праці членів сім'ї - жилий будинок стає їх спільною
сумісною власністю,  якщо інше не було
встановлено письмовою угодою між ними.

Інші
особи,  які приймали участь у будівництві
чи ремонті жилого будинку {його купівлі) не на підставі угоди про створення
спільної власності,  яка відповідає
законодавству,  вправі вимагати не
визнання права власності на частину будинку,
а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю),  якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони
надавали не безоплатно.

Таке ж
право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку,  якщо вони приймали участь у будівництві,  ремонті приміщень або коли їх затрати на
ремонт жилого будинку перевищували покладений на них  ст.
156 ЖК обов'язок.

Як
встановлено судом,  ОСОБА_1 не належить
до члена сім'ї спадкодавця,  оскільки за
сімейним законодавством до таких належать особи,  пов'язані між собою шлюбом та спорідненістю.

Вона може
бути визнана членом сім'ї наймача житлового приміщення,  так як постійно проживала разом з
ОСОБА_5  та вела з ним спільне
госйодарство і фактично перебувала з ним у шлюбних відносинах,  але ОСОБА_5
в частині спірного домоволодіння не проживав і не був
зареєстрований,  а проживала і була
зареєстрована там ОСОБА_2.

3

Посилання
ОСОБА_1 ,  що рішенням суду встановлений факт спільного проживання з
ОСОБА_5  як подружжя,  суд
вважає неадекватним відображенням обставин,
оскільки вони стосуються лише спору про право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1,  де при
розгляді справи свідки в судовому засіданні підтвердили лише будівництво
вказаного будинку за сумісні кошти і спростовуються приведеними вище доказами.

Посилання
ОСОБА_1 ,  що вона купила частику земельної ділянки у ОСОБА_5. про
що та написала розписку від 15.08.2004 р. не можуть бути підставою для
задоволення її позову,  оскільки згідно
зі  ст.
17 ЗК і  ст.  14 Закону України "Про власність"
земельна ділянка може бути надана у приватну власність,  участь інших осіб у будівництві (ремонті) не
створює для них права приватної власності на жилий будинок.

При
вирішенні спору,  суд керувався
принципами справедливості,
добросовісності та розумності відповідно до  ст.  З ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2в порядку спадкування за законом право власності на 12/15 частин
домоволодіння АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.