overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 «с»-145/07
Ухвала

про
скасування судового
наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4172 грн. 34 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4172 грн. 34 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27 червня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:АДРЕСА_1.

Але
боржник ОСОБА_1.   17.07.07р  подав заяву про скасування судового наказу
від 27.06.2007 року.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4172 грн. 34
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.06.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4172 грн. 34 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Головіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в сфері
житлово-комунального господарства, третя особа ОСОБА_2, про визнання права
власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визнати її право
власності на земельну ділянку розміром 0,0852 кв. м., вартістю 24116,47 грн.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

25.12.2007 року
до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального господарства,
третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1104/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді                  Усатого М.  В.

при секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня
2006 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня
сім'я розпалась і вони припинили подружні відносини у травні 2007 року через
те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений
своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і
не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглядати у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов'язані з цим,
слід покласти на сторони.

На підставі наведеного,  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 8
жовтня 2006 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2, 1984 року народження, і
ОСОБА_3,

2

1986 року
народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути державний збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-22/2007 року
УХВАЛА

29 січня   2007 року.                                                                  м. Хотин

Хотинський райсуд Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді -   Ватаманюка Р.В.

при секретарі - Скрипник С.М.

сторони:   позивач - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині
цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
їхня сім'я розпалась остаточно, в них різні характери, в наслідок чого виникали
скандали.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися, а також просить
повернути їй свідоцтво про одруження .

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Оригінал свідоцтва про одруження повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду

через Хотинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                        Ватаманюк Р.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3677/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.01.2007р. по 01.11.2007р.у розмірі 262 грн. 80
коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа №2-1296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                            11 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судді                                          Панасюка С.Л.

за участю секретаря                    Віндюк Н.І.

розглянувши у   відкритом судовому засіданні в місті
Ковелі   справу за  позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та право власності на грошовий вклад в Ощадбанку України. ОСОБА_2 заповіла усе
майно позивачу, який прийняв у встановленому порядку
спадщину, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном. Позивач просить визнати, що йому належить право власності
на вказане майно.

Позов обґрунтований і його слід
задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та право власності на грошовий вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Тойкутської сільської ради Ковельського району № 631
від 07 червня 2007 року, довідкою Філії - Ковельське відділеня № 6303 ВАТ "Державний
ощадний банк України" № 593 від 13 червня 2007 року.

ОСОБА_2 заповіла усе майно позивачу, що підтверджується заповітом від 13
липня 1995 року.

Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном, що ніким не
заперечується (п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України, 1963 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 року) прийнята
спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Таким чином, право власності на
вказане майно належить позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212, 213,214, 215, 223 ЦПК України, на
підставі ч. 2 ст. 548, п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України, 1963 року,
суд

2 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний
ощадний банк України»: основний рахунок НОМЕР_1,
компенсаційний рахунок НОМЕР_2, який належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-2305/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
20 червня 2007р. Суд Саксаганського
району М. Кривого Рогу у складі головуючого судці  Ан О.В. при секретарі ПлахотІній Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом  ВАТ »Криворіжгаз» доОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
використовування природного газу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідачі мешкають в державній
АДРЕСА_1. Тривалий період відповідачі не
оплачують платежі за використання природного газу, у зв'язку з чим мають
заборгованість на березень 2007 рік у розмірі 700 гр-ня 90 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
позивача. Підписавши договір про надання послуг з газопостачання відповідачі
визнали заборгованість за час перевищуючий строк позовної
давності, що є підставою стягнення всієї суми.
суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, що є комунальною власністю ( довідка на а.с. 8)
, довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги за споживання газу (довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 10), субсидію не оформлюють. Згідно
договору на постачання газу ( а.с. 11-14) відповідачі визнали борг за минулий період, що через ст. 264 ЦК України
є підставою для переривання терміну позовної давності.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути
державне мито у розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити стягнути
солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 700 гр-н 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за використаний
природний газ  на р/р
НОМЕР_1Центрально-міське відділення
Промін вест банк МФО 305493 код ОКПО 03341397 на
користь ВАТ « Криворіжгаз».
Стягнути в рівних частинах з
відповідачів державне мито у дохід держави у розмірі -81
гр-н. В силу ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою про перегляд заочного рішення поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                                            м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки "Мрія" м. Ужгород,  вул. Боженко,
2,  до боржників ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ОСОБА_2АДРЕСА_2 про стягнення солідарно боргу
2 495 грн. 20 коп.,  та сплачених судових
Стягувач Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
боргу 2 495 грн. 20 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту за №570 від
25.08.2005 року, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК
України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30
сторонами укладено договір поруки від 25 серпня 2005 року,  згідно якого поручителем ОСОБА_1виступив
ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання поручитель
відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до довідки розрахунку загальна заборгованість
непогашеного кредиту та відсотків по кредиту становить 2 495 грн. 20 коп.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
ОСОБА_2АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки "Мрія" р/р
312163 солідарно непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2 495
(дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. та 25.50 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією
заяви та копія­ми доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчен­ня строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа 2-н-1209/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код
13592410,  до боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2010 (дві тисячі
десять) грн. 77 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 2010 (дві тисячі десять) грн. 77 коп.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2-3492/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач   ОСОБА_1   до суду   не   з'явився, про   слухання   справи повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-1014/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

12 листопада 2007 року позивач заявила клопотання про відмову від позову , посилаючись на примирення сторін .

Враховуючи , що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін , відмову позивача від позову необхідно прийняти , а провадження у справі - закрити .

Керуючись ст.ст.130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі - закрити .

На
ухвалу  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  5 діб,
від дня  її проголошення  .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2«о»-62/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24.04.2007 року

Голопристанський     районний     суд Херсонської
області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі Захаріній   Ю.М.,  за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні
заявник підтримала заяву та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
прабабка - ОСОБА_2. Вона є
спадкоємцем її майна, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
бабка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3. померла її
мати ОСОБА_4 Однак документів, що підтверджують родинні відносини з бабкою та
прабабкою не збереглися. Заявник просить визнати її внучкою ОСОБА_3 та
правнучкою ОСОБА_2, в зв'язку з неможливістю поновлення актового запису.

Встановлення даного
факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право власності на спадкове
майно.

Заслухавши заявника,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Факт, що просить встановити заявник
має юридичне значення.

Згідно ст. 12 66 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім
матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Для оформлення
спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та померлої ОСОБА_2 у
родинних відносинах між собою, в якості правнучки та прабабки, крім того, для оформлення
спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та померлої ОСОБА_3 у
родинних відносинах між собою, в якості внучки та бабки, оскільки в інший спосіб встановити факти родинних відносин
неможливо.

В судовому засіданні
заявник надала в якості доказів родинних відносин свідоцтво про народження,
інформацію відділу реєстрації актів громадянського стану Голопристанського
районного управління юстиції. Крім того, факти родинних відносин заявника та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджено показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, суд
вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявника та ОСОБА_2 у родинних
відносинах між собою, в якості правнучки та прабабки, та померлої

ОСОБА_3 у родинних відносинах між
собою, в якості внучки та бабки знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 15,
235, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин  -  задовільнити.

Встановити факт
родинних відносин, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 внучкою
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий
запис №235, що була
матір'ю ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити
факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 правнучкою
ОСОБА_2

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  актовий  запис  №189,
що  була          матір'ю

ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного
суду протягом 10 днів заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано до сплину десятиденного
терміну.