Справа
№2-351/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
2007 року                                                                                смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Войтеха О.І.
секретарі       -       Гуртовій Я.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;
районного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання
смт.Куликівка вулиця Заводська 26; ідентифікаційний код 03588057, розрахунковий
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області,
смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, акціонерного товариства “Полісся” смт.Куликівка, в
особі голови цієї комісії-Дзюби Володимира Миколайовича, місцезнаходження:
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП ім.Калініна села Жуківка Куликівського району,
в особі голови цієї комісії-Горбиля Анатолія Васильовича, місцезнаходження:
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП ім.Леніна села Дроздівка Куликівського району,
Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП ім.Шевченка села Вересоч Куликівського району,
Чернігівська область Куликівський район село Вересоч;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “Україна” села Орлівка Куликівського району, в
Чернігівська область Куликівський район село Орлівка;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “Естонія” села Грабівка Куликівського району,
Чернігівська область Куликівський район село Грабівка;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “40 річчя Жовтня” села Смолянка Куликівського
району, в особі голови цієї комісії-Тищенка Анатолія Михайловича,
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “20 річчя Жовтня” села Виблі Куликівського
району, в особі голови цієї комісії-Киянець Миколи Миколайовича,
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “Дружба” села Горбове Куликівського району, в
Чернігівська область Куликівський район село Горбове;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “3-й вирішальний” села Авдіївка Куликівського
району, в особі голови цієї комісії-Чобітька Івана Петровича, місцезнаходження:
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “Комінтерн” села Ковчин Куликівського району,
в особі голови цієї комісії-Клименка Петра Миколайовича, місцезнаходження:
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “2 пятирічка” села Салтикова Дівиця
Куликівського району, в особі голови цієї комісії-Глек Василя Миколайовича,
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “Зоря комунізму” села Хибалівка Куликівського
району, в особі голови цієї комісії-Данілевського Миколи Вікторовича,
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП “Десна” села Кладьківка Куликівського району,
Чернігівська область Куликівський район село Кладьківка;
організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, КСП ім.Леніна села Дрімайлівка Куликівського
району, в особі голови цієї комісії-Дитюка Віктора Андрійовича,
вчинити певні дії та усунення перешкод в отриманні правовстановлюючих
до суду із позовною заявою в якій зазначив, що уклав з відповідачем договір
іпотеки та договір застави. Відповідач не виконує умов угод і не передає йому
майно, право власності на яке перейшло до позивача за цими правочинами. У
зв'язку з наведеним просить зобов'язати відповідача виконати п. 2.1 договору
іпотеки та договору застави шляхом передачі рухомого та нерухомого майна в
рахунок виконання зобов'язань, а також усунути перешкоди у отриманні позивачем
правовстановлюючих документів зобов'язавши відповідача передати йому необхідну
технічну документацію.
визнає частково, згоден що у позивача виникло право вимагати виконання умов
договору іпотеки і договору застави, а також передачі правоустановлюючих
документів на рухоме і нерухоме майно, але вважає, що процес передачі майна та
правовстановлюючих документів на нього повинен розпочатися лише після погашення
Чернігівської МДПІ вважає, що оскільки відповідач має податкову заборгованість
перед державою і його майно знаходиться в податковій заставі, то позивач не має
права претендувати на майно відповідача, а оскільки ними подано позов до суду
про визнання недійсними договорів іпотеки і застави, то провадження у справі
підлягає зупиненню до розгляду апеляцій Київським апеляційним адміністративним
судом.
комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі
реформування аграрного сектору економіки, КСП “Естонія” села Грабівка
Куликівського району; комісії з організації вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, КСП “40 річчя
Жовтня” села Смолянка Куликівського району; комісії з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору
економіки, КСП “Дружба” села Горбове Куликівського району; суду повідомили, що
господарства, які вони представляють, і які були учасниками створення
відповідача, як юридичної особи, претендують на повернення відповідачем їх
пайових внесків, але, оскільки відсутнє документальне підтвердження
перерахування грошей і розміру внесків, не опрацьований механізм повернення
внесків, то вони до суду звертатися не будуть, а позовні вимоги позивача необхідно
задовольнити, т.я. умови чинних договорів іпотеки і застави повинні
осіб, які були повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ст.36 ЦПК
України, повідомлень про згоду на участь у справі не надіслали, а тому розгляд
справи проводився без них.
Заслухавши сторони та зявившихся представників
третіх осіб, а також
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В ході судового
розгляду справи встановлено, що позивач і відповідач 30.11.2006 року уклали між
собою нотаріально посвідчений договір іпотеки, де передбачили, що відповідач
передає позивачу  в іпотеку, як гарантію
забезпечення оплати виконаних робіт в сумі 175000 гривень, майновий
комплекс-виробничу базу, розташовану за адресою: смт.Куликівка вулиця Заводська
26, вартістю 178027 гривень, і зобовязується провести відповідну проплату до 05
договору іпотеки передбачалося, що в разі не виконання відповідачем своїх
зобовязань з оплати вартості виконаних робіт у визначений договором термін,
позивач набуває право власності на майно, яке є предметом іпотеки.
позивач і відповідач уклали між собою нотаріально посвідчений договір застави,
де передбачили, що відповідач передає позивачу
в заставу, як гарантію забезпечення оплати виконаних робіт в сумі 277298
гривень, своє рухоме майно залишковою вартістю 376186 гривень 67 копійок, і
зобовязується провести відповідну проплату до 01 січня 2007 року.
договору застави передбачалося, що в разі не виконання відповідачем своїх
зобовязань з оплати вартості виконаних робіт у визначений договором термін,
позивач набуває право власності на майно, яке є предметом застави.
зобовязань по договорам іпотеки і застави не виконав. Оскільки договора іпотеки
і застави є чинними, то позивач набув право власності на майно, яке було
предметом іпотеки і застави, і вправі вимагати його передачі у свою власність,
а також передачі відповідної документації на нього.
відповідача, що умови договорів іпотеки і застави в частині передачі майна
можуть виконуватися лише після погашення позивачем податкової заборгованості
жодною угодою між сторонами, а також нормами чинного законодавства, не
передбачено обовязок позивача погашати борги відповідача.
МДПІ оскаржені до суду правочини іпотеки і застави, але у задоволені
адміністративних позовів їй відмовлено, договори іпотеки і застави є чинними.
Дія договорів не призупинена і Київським апеляційним адміністративним судом,
куди Чернігівська МДПІ подала апеляційні скарги на рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігів.
обставинах є всі підстави зобов'язати відповідача виконати умови п. 2.1
договору іпотеки та договору застави шляхом передачі позивачу рухомого та
нерухомого майна, а також необхідної технічної документацію на нього.
Судові витрати
позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки звернення до
суду викликане неправомірними діями відповідача.
На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 33 і 36 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст.525, 526, 589, 590, 591 ЦК України, а також  ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 158-196, 209
ЦПК України, суд, -
задовольнити і зобов'язати відповідача виконати п. 2.1 договору іпотеки та
договору застави шляхом передачі рухомого та нерухомого майна в рахунок
виконання зобов'язань, а також усунути перешкоди у отриманні позивачем
правовстановлюючих документів зобов'язавши відповідача передати йому необхідну
технічну документацію.
Куликівського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання
смт.Куликівка вулиця Заводська 26; ідентифікаційний код 03588057, розрахунковий
343121, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість сплаченого держмита в сумі 8
гривень 50 копійок, а також вартість затрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.
3.   Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех