Справа № 2-П-2558/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБ
А_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи
- ОСОБА_4
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КВЖРЕ
П № 4.
про виселення
ВСТАНОВИВ:
Позивачі в травні 2006 року
звернулися до суду з позовом
про виселення відповідача і
з квартири АДРЕСА_1 без на
дання іншого жилого приміщен
ня. При цьому посилалися на те
, що ОСОБА_5 - третя особа по
справі, самовільно вселила в
2001 році в спірну квартиру відп
овідача ОСОБА_3, з яким зна
ходиться в фактичних шлюбних
відносинах, що призвело до по
рушення їх житлових прав.
В судовому засіданні
позивачі підтримали позовні
вимоги, а також уточнили їх, п
росили залучити по справі тр
етіх осіб: ОСОБА_4 та КВЖРЕ
П № 4. На обґрунтування своїх д
оводів пояснили, що відповід
ач є співмешканцем ОСОБА_5
, яка без їх згоди в 2001 році всел
ила його в спірну квартиру. Ос
танній ніколи не вів з позива
чами спільне господарство, н
е проживав однією сім'єю, а від
так відповідач не є членом їх
сім»ї, а також не є членом сім
»ї наймача, позаяк ОСОБА_4
сам не проживає в спірній ква
ртирі.
Відповідач не з'явився в с
удове засідання без поважних
причин, хоча був неодноразов
о повідомлений належним чино
м про день, час та місце розгля
ду справи, від відповідача не
надійшло повідомлення про п
ричини неявки, тому суд вважа
є за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних
у справі доказів у відповідн
ості до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК Украї
ни.
Треті особи не з'явилис
я до суду без поважних причин
, хоча були повідомлені належ
ним чином про день, час та місц
е розгляду справи, про що свід
чать поштові повідомлення пр
о вручення судових повісток.

2
Заслухавши позивачів та д
ослідивши докази в їх сукупн
ості, оцінюючи їх за своїм вну
трішнім переконанням, суд вв
ажає, що позов підлягає до зад
оволення.
Правовідносини, що ви
никли між сторонами, регулюю
ться ст. 65, 98, 99 ЖК України, чинним
и на день їх виникнення.
Судом встановлено, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_
2 та третя особа ОСОБА_5 з
неповнолітнім сином ОСОБА
_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. зареєс
тровані та проживали на час п
ред'явлення позову в трьохкі
мнатній квартирі АДРЕСА_1
/ кімнати розміром 16.3кв.м, 12.3кв.м
, 10.3кв.м/. / а.с. 6, 7, 8/. Спірна квартира
не приватизована та перебув
ає у власності Житомирської
міської ради. Особовий рахун
ок на спірну квартиру відкри
тий на ім'я ОСОБА_4
У відповідності до вимо
г ст. 65 ЖК України наймач та чле
ни його сім»ї вправі в устано
вленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім»ї, які
проживають разом з ними, всел
ити в займане жиле приміщенн
я свою дружину, дітей, батьків
, а також інших осіб.
Постановою Пленуму Верхо
вного Суду України № 2 від 12.04.1985 р
оку «Про деякі питання, що вин
икли в практиці застосування
судами Житлового кодексу Ук
раїни» /із змінами та доповне
ннями/ п.9 передбачено, що відс
утність письмової згоди член
ів сім»ї наймача на вселення
сама по собі не свідчить про т
е, що особи, які вселилися, не н
абули права користування жил
им приміщенням, якщо за обста
винами справи безспірно вста
новлено, що вони висловлювал
и таку згоду.
Як вбачається із поясне
нь позивачів, останні не дава
ли письмової згоди на вселен
ня відповідача в спірну квар
тиру, як того передбачає чинн
е законодавство, крім того за
обставинами справи безспірн
о не встановлено, що позивачі
висловлювали в будь-якій фор
мі згоду на вселення відпові
дача. Враховуючи те, що третя о
соба - ОСОБА_5 знаходиться
з відповідачем в фактичних ш
любних відносинах, вони змуш
ені були погодитися на тимча
сове проживання відповідача
без стягнення плати за корис
тування жилим приміщенням. З
гідно ст. 98 ЖК України наймач ж
илого приміщення та члени йо
го сім»ї, які проживають разо
м з ним, можуть за взаємною зго
дою дозволити тимчасове прож
ивання в жилому приміщенні, щ
о є в їх користуванні, інших ос
іб без стягнення плати за кор
истування приміщенням/тимча
сових жильців/, які відповідн
о до вимог ст. 99 ЖК України само
стійного права на займане жи
ле приміщення не набувають н
езалежно від тривалості прож
ивання.
В судовому засіданні було
встановлено, що між позивача
ми та відповідачем із-за кори
стування спірною квартирою с
клалися неприязні стосунки.
Відповідачу належить на прав
і власності 1/3 ід. ч. квартири
АДРЕСА_2, де і він зареєстров
аний, тобто має постійне місц
е проживання/а.с.49, 50/. Враховуюч
и, що відповідач є тимчасовим
жильцем у спірній квартирі, а
відтак на вимогу членів сім»
ї наймача зобов'язаний негай
но звільнити приміщення, а у р
азі відмови -підлягає виселе
нню в судовому порядку без на
дання іншого жилого приміщен
ня у відповідності до вимог с
т. 99 ЖК України.
Таким чином, позов є обґр
унтованим та підлягає до зад
оволення.

3
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 65, 98, 99 Житлового Код
ексу України, Постановою Пле
нуму Верховного Суду України
№ 2 від 12.04.1985 року «Про деякі пита
ння, що виникли в практиці зас
тосування судами Житлового к
одексу України» /із змінами т
а доповненнями/, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 2
15, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Виселити ОСОБА_3 із
квартири АДРЕСА_1 без над
ання іншого жилого приміщенн
я.
Рішення може бути оска
ржене до Житомирського апеля
ційного суду через Богунськи
й районний суд шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення та апеляційної ск
арги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Заочне рішення може б
ути переглянуте судом, що йог
о ухвалив, за письмовою заяво
ю відповідача поданою протяг
ом десяти днів з дня отриманн
я його копії.