overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2 -3791/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 30 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 13.09.2007 рFоFкFуF тFаF 12.10.2007 рFоFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF (аF.сF. 14, 17), пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, аF тFоFмFуF, сFуFдF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 30 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-884/2007
Рішення іменем України

27 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого..................................... А.В. З агреби при секретарі..................................... І.В . Корольовій

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

Встановив:
Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посила ючись на те, що 09 червня 2001 року в они з відповідачем уклали шл юб. Від подружнього життя маю ть неповнолітню доньку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Вказавши, що сімей не життя не склалося з причин и того, що не зійшлися характе рами та через різні погляди н а життя.
Позивачка у судовому засід анні підтримала заявлені вим оги в повному обсязі.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги не визн ав.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 09 червн я 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоукраїнського району Кір овоградської області, актови й запис № 49, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про одруження (а .с. 5). Від шлюбу мають неповнолі тню доньку - ОСОБА_3,ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження. На даний час сторони разом не пр оживають. Вжиті судом засоби на примирення позитивного р езультату не дали. За даних об ставин шлюб підлягає розірва нню так, як подальше спільне п роживання подружжя неможлив е і збереження шлюбу супереч ило б інтересам кожного з под ружжя та їхньої дитини.
Витрати пов'язані з оформле нням розірвання шлюбу в орга нах РАЦС покласти на відпові дача.
Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК Украї ни, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодекс у України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 09 червня 2001 року в відділі р еєстрації актів громадянськ ого стану Новоукраїнського р айону Кіровоградської облас ті, актовий запис № 49 .
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_2. 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа №2о-433-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Святошин ський районний суд м. Києва у с кладі: головуючого-судді Пет ренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням органу оп іки та піклування Святошинсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації, зацікавле ні особи ОСОБА_1, Ново-Біли цький психоневрологічний ін тернат про встановлення опік и та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.К иєві державної адміністраці ї звернувся до суду із поданн ям встановлення опіки над не дієздатним ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.н. та про призначен ня його опікуном ОСОБА_1, м отивуючи тим, що ОСОБА_2. ст раждає психічним захворюван ням, не розуміє значення свої х дій і не може керувати ними, визнаний судом недієздатним , потребує опіки, а ОСОБА_1 п іклується за нього.
В судовому засіданні предс тавник заявника підтримала п одання повністю, посилаючись на викладені у ньому обстави ни.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 1 підтримала подання, проси ть призначити її опікуном на д ОСОБА_2.
Представник зацікавленої особи Ново-Білицького психон еврологічного інтернату під тримав подання повністю, про сить його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підл ягають задоволенню за такими підставами.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України с уд встановлює опіку над фізи чною особою у разі визнання ї ї недієздатною і призначає о пікуна за поданням органу оп аіки та піклування.
ОСОБА_2. визнаний недієзда тним рішенням Святошинськог о районного суду м. Києва від 1 1.06.2007 року.
При таких обставинах пода ння підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі з а рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України , ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Подання задовільнити.
Встановити опіку над неді єздатним ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н. та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 р.н.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого оголошення до Святошинсь кого районного суду м.Києва, а пеляційна скарга - на адресу А пеляційного суду м.Києва про тягом 20 днів з дня подання зая ви через районний суд.
Справа № 2-1327/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2007 року Калинівськи й районний суд Вінницької об ласті в складі: головуючого Копчи нського В.І. при секретарі Кулик Т.С. з участю прокурора Бондару к І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К алинівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Ка линівського району в інтерес ах держави та Комунальної ор ганізації "Обласний фонд спр ияння інвестиціям та будівни цтву" до ОСОБА_1 про стягне ння позики та пені за простро чку внесення платежів по кре дитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суд у з даним позовом, так як відпо відачці був наданий кредит д ля придбання індивідуальног о житлового будинку в АДРЕС
А_1, Калинівського району. На даний момент відповідачка с воїх договірних зобов"язань перед обласним Фондом по пов ерненню кредитних коштів не виконує.
Прокурор в судовому засіда нні подав заяву про залишенн я позову без розгляду, так як 6 грудня 2007 року між Фондом та ві дповідачкою укладена додатк ова угода про розстрочення н есплаченої суми боргу термін ом до 30 листопада 2012 року щоміс ячними платежами.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора К алинівського району в інтере сах держави та Комунальної о рганізації "Обласний фонд сп рияння інвестиціям та будівн ицтву" до ОСОБА_1 про стягн ення позики та пені за простр очку внесення платежів по кр едитному договору залишити б ез розгляду в зв'язку з поданн ям прокурором заяви про зали шення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачеві йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що

були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано до ап еляційного суду Вінницької о бласті протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, апел яційна скарга подається до а пеляційного суду Вінницької області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Копія Справа №2-3075 2007 рік
УХВАЛА

10.08.2007 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м.  Одесі

цивільну   справу
за   позовом   ТОВ
"ТСВ
Експорт-Імпорт"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

У
попереднє судове засідання 10 липня 2007 року,
представник позивача,  надав
заяву,  в якому він відмовляється від
свого позову.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз*яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
представника   ТОВ   "ТСВ
Експорт-Імпорт"   від   позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Провадження
у справі за позовом     ТОВ "ТСВ
Експорт-Імпорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання через Суворовський районний суд м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі 5
днів.
Справа№2-5311/2007р.
УХВАЛА

07 листопада2007 року суд Центр ально-Міського районного суд у міста Горлівки
Донецької області у складі : головуючого- судді Федько С . П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - ОСОБА
_1,

розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми б оргу по договору займу,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу по договору займу.
В судовому засіданні поз ивач надав заяву про залишен ня позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу по договору займу - за лишити без розгляду.
Ухвала набирає законної с или , якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), за яву про апеляційне оскарженн я не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Копія                                                                                                             Справа № 2- 1809
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
20 листопада 2007 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської Ради
Волочиського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом,  посилаючись на  те,  що
її  чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
після його смерті  вона є єдиним
спадкоємцем за  законом першої  черги, вступила  в користування спадковим майном, здійснює за
ним догляд, спадкове майно, зокрема складається з житлового  будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
проте  правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того пояснила, що спір за  спадщину відсутній.
Представник  відповідача у
судове  засідання не з”явився, від
відповідача надійшов  лист від 8.11.2007
р. за №  158 про слухання справи  у відсутності представника, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218,
1258,  375, 392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
вартістю 5882 грн.,  господарську  будівлю,
вартістю 6144 грн.;  сарай,
грн;  погріб, 7720 грн.; погріб,
грн.,  які розташовані АДРЕСА_1 і раніше
належали померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної сили в порядку  ст. 223
ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
РІШЕННЯ                              Справа №
2-о-4407

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                              13 лютого 2007 року

Місцевий суд Шевченківського району
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_5 розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення фактів, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, де вказує, що до грудня 2006 року всі йому
належні документи біли на ім'я ОСОБА_1, у тому числі:

-   колишній паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

УМВС;

- посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2;

Крім того, 14 квітня 2005 року мати
позивача, за договором дарування подарувала позивачу як ОСОБА_1. 73М00 частини
жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, ця частина домоволодіння
зареєстрована за позивачем на праві власності, у зазначеному договорі дарування замість
провулка Січового вказана вулиця Січова.

09 грудня 2006 року з довідки НОМЕР_1, наданій
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції, він дізнався, що в
книзі реєстрації актів про народження, проведений запис за НОМЕР_2 про
народження позивача як ОСОБА_1. У запису
про батьків зазначено «Батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3».

У зв'язку з цим,
12.12.2006 року
Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області позивачу виданий
паспорт на ім'я ОСОБА_1, але інші документи, зазначені вище, залишилися на імя
ОСОБА_1, що не дає можливості ними користуватися в подальшому.

Позивач просить
встановити факт належності йому, ОСОБА_1, посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2,
встановити факт належності йому, ОСОБА_1, договору дарування 73U00 частки у будинку АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представник заявника наполягав на позові, прохав його задовольнити по
вищевказаних підставах.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Вимоги заявника
підтверджені в судовому засіданні поясненнями його представника, а також копією
договору дарування, довідкою Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції від 09.12.2006 p.,
копією паспорта, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, копією технічного паспорту..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 на
імя ОСОБА_1.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, договору дарування 73100 частки у
будинку АДРЕСА_1, від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та виданого на
підставі цього договору Орендним підприємством «Запорізьке
міжміське Бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом подачі
заяви про оскарження або апеляційної скарги.
сFпFрFаFвFаF №F2нF-223 8/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_2 - чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 4003 гFрFиFвFнFіF 11 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 4003 гFрFиFвFнFіF 11 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFлF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1197
У Х В А Л А

18 квітня 2007 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Семенович А.В.

з участю

представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до умов якої просять:

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/4 частинку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги ст.175 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Беручи до уваги те, що мирова угода не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам закону слід задовольнити спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до умов мирової угоди:

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/4 частинку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.Г. ІВАНЕНКО