Справа №2-1188/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд міста Харкова

у складі:        головуючого судді                  Іванової І.В.

при
секретарі                                     Грищенко
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 4016 грн. 76 копійок за не
якісне та не своєчасне виконання робіт по договору від 16 вересня 20076 року , моральної шкоди
у розмірі 1000 грн., та
зобов'язати закінчити роботи по договору, посилаючись на те, що 16 вересня 2006 року між нею та
відповідачем було укладено договір -
поставки на встановлення пластикових вікон з москітними сітками на загальну
суму 3043 грн.. На
момент укладення договору нею було частково оплачена вартість товару у сумі 1600 грн., а 28 вересня 2006 року була
оплачена остаточна сума по договору у розмірі 1443 грн.

Строк дії
договору вказано у договорі та складає один місяць. Робота по договору від 16 вересня 2006 року була
виконана не повністю та не в строк, а саме: недоліки монтажу вікон були усунені
лише 10 листопада
2006 року,
москітні сітки потрібного розміру доставлені 10 листопада 2006
року та не встановлені по теперішній час. Відсутність москітних сіток не
дає їй можливість використовувати нові вікна по їх прямому призначенню - для
провітрюванню приміщення. Так як квартира розташована на першому поверсі та у
зоні підвищеної вологи ,
через відкриті вікна до кімнати по теперішній час залітають комахи. Від
укусів комарів постраждав її малолітній син. Відповідача було про це
повідомлено як по телефону, так і письмово. Однак відповідач відмовився
отримувати листи. Відповідач не виконав своїх обов'язків , грубо порушив її
права споживача, завдав їй та її сім її моральні страждання , які були
викликані неможливістю з вини відповідача нормально проживати у квартирі. У
зв'язку з чим відповідач повинен сплатити їй пеню за не своєчасне та не повне
виконання договірних робіт у розмірі 3%
від загальної вартості замовлення за кожний день прострочення.

У судовому
засіданні позивачка змінила свої вимоги та посилалася тільки на недоліки при
виготовленні та встановленні москітних сіток. Що стосується недоліків монтажу вікон,
то як пояснила позивачка в неї претензій не має. Позивачка підтримала позовні
вимоги у частині розміру стягнення матеріальної та моральної шкоди, які
зазначені у позовній заяви.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, та

пояснили, що вимоги договору -
поставки від 16 вересня 2006 року, який було
укладено

між ними та позивачкою були виконані якісно та в строк, про що свідчить
квитанція про

повну оплату ОСОБА_1 послуг
по виготовленню та встановленню вікон та

москітних сіток. Дійсно 10
листопада 2006 року
позивачці були замінені москітні сітки на

нові, але це було зроблено під психологічним натиском ОСОБА_1 та з метою

зберегти хороше ім'я фірми.

У судовому засіданні
відповідач та його представник також з тією є метою, запропонували позивачці
укласти мирову угоду , погодившись
на безкоштовну установку нових москітних сіток. Однак позивачка відмовилася від
укладення такої мирової угоди.

Суд, вислухав
пояснення сторін, свідків ,
оглянув на місці москітні сітки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 5, 6 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» ,
споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка
реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають
право відшкодування шкоди /збитків/, завданих дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної якості, на звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно з ч. З п.
4 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» ,
у разі виявлення недоліків у виконаній роботі /наданні послузі/ споживач
має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи /наданої послуги/ своїми силами чи із залученням
третьої особи.

Зазначені вимоги
підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної
роботи /надання послуги/ або під час її виконання /надання/, а у разі
неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи /надання
послуги/ - протягом
гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років
з дня прийняття виконаної роботи /наданої послуги/ у разі відсутності гарантійного
чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно договору
-поставки від 16 вересня 2006 року , укладеного між
СПД ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідач
зобов'язаний був на протязі одного місяця передати у власність позивачки та
встановити вікна та москітні сітки.

Згідно ч. З п. 3.1 , 3.2 Договору , прийом - передача товару
відбувається на підставі касового ордеру, оплата -поставки відбувається
частками, а саме : 1600 грн.
оплачується в момент укладення договору, а 1443 грн. в момент поставки виробів «покупцю».

Як встановлено у
судовому засіданні, відповідач
попередив позивачку про те, що 28
вересня 2006 року
будуть доставлені та встановлені вікна та доставлені москітні сітки.

Відповідно до ч.
З п. 3.6 Договору
, в призначену
дату встановлення «покупець» зобов'язаний бути за адресою доставки та установки
виробів на протязі цілої доби.

Як встановлено у
судовому засіданні позивачка довірила прийняти заказані вироби та роботу по
установки вікон своєму чоловікові ОСОБА_3.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за проханням дружини 28 вересня 2006 року знаходився
вдома та повинен був прийняти заказані вироби, а саме вікна і москіті сітки та
прийняти роботу по установки вікон. Робітниками відповідача були встановлені
вікна, а також вони показали як встановляти та користуватися москітними
сітками. Після чого він оплатив по квитанції 1443 грн. 00
копійок. Ніяких претензій щодо неякісності виробів, а саме вікон та
москітних сіток, а також неякісності проведених робіт він не висказував. А тільки
після того як прийшла дружина ОСОБА_1, вона
виявила, що москітні сітки ні тієї конструкції та між москітними сітками і
отворами у вікнах є щілини.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
пояснили, що 28 вересня 2006 року за дорученням
ОСОБА_2 встановлювали у квартирі ОСОБА_1
металопластикові вікна. Роботу приймав чоловік ОСОБА_1 ,
якому вони показали як користуватися вікнами та москітними сітками. Ніяких
претензій чоловік ОСОБА_1 не
пред'являв. Після цього він оплатив по квитанції 1443 грн. 00
коп..

Як пояснила у
судовому засіданні позивачка квитанція по сплаті остаточної суми по договору ,є
актом прийому - передачі
виробів та роботи по встановленню вікон.

Це ж зазначено у Договорі від 16
вересня 2006 року у
ст. З п. 3-1.

Суд вважає, ОСОБА_1 сплатив
повністю суму передбачену Договором, визнала, що Договір від 16 вересня 2006 року виконано
належним чином.

Доводи позивачки
, що нібито
доставлені москітні сітки мають дефекти і не якісні, так як при їх установки
маються щілини між отвором вікна та москітними сітками, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Так, з метою
перевірки цих доводів суд виїжджав на місце та у присутності сторін були
встановлені москітні сітки.

З протоколу
огляду від 11 квітня 2007 року слідує, що
на перший погляд дійсно маються невеликі щілини між москітними сітками та
отворами вікон. Однак ці щілини не наскрізні , що передбачено конструкцією москітних сіток. Цей факт
визнала та підтвердила сама позивачка, зробив запис у протоколі огляду від 11 квітня 2007 року.

У зв'язку з цим,
суд не може погодитися з поясненнями свідка ОСОБА_6, який стверджував у
судовому засіданні , що бачив
щілини, так як його пояснення спростовуються протоколом огляду від 11 квітня 2007 року.

При місцевому
огляди судом також було встановлено, що доставлені 28 вересня 2006 року москітні
сітки відрізняються конструкцією від москітних сіток, які були встановлені
позивачці раніше.

Так, заказані 16 вересня 2006 року москітні
сітки не є стаціонарними та мають перекладину.

Судом встановлено,
що на момент укладення договору від 16
вересня 2006 року
відповідач виробляв саме такі москітні сітки, іншої конструкції не було.

Таким чином, суд вважає, що
вищевказані претензії позивачки ,
які нею заявлялися після 28
вересня 2006 року
безпосередньо відповідачу, а також у судовому засіданні не обґрунтовані , відповідачем
вимоги Договору від 16 вересня 2006 року були
виконані якісно та у строк.

Тому вимоги
позивачки про стягнення з відповідача згідно зі ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» пені у розмірі 4016 грн. 76
коп. за прострочення виконання договору не обґрунтовані та тне підлягають
задоволенню.

Під
психологічним натиском позивачки, яка постійно дзвонила та приходила до офісу
відповідача та пред'являла незаконні вимоги, останній з метою збереження
гарного імені фірми, знайшов можливість виготовлення москітних сіток старого
зразку та 10 листопада
2006 року
привіз їх ОСОБА_1.

Згідно Договору
від 16 вересня 2006 року
встановлення москітних сіток не передбачалось, так як вони не є стаціонарними , то москітні
сітки старого зразку 10 листопада
2006 року
встановлені не були. Позивачка відмовлялася додатково сплачувати за установку
москітних сіток старого зразку.

Що стосується
стягнення моральної шкоди у розмірі 1000
грн., то ці вимоги не доказані та не підлягають задоволенню

Так , позивачкою
надана суду довідка , з якою
слідує, що ОСОБА_7, син ОСОБА_1 мав
укуси комах. Однак не вказано саме коли ці укуси мали місце. На довідці вказана
дата 27 жовтня 2007 року . Якщо ця довідка
видавалася 27 жовтня 2006 року, то лікар
не міг вказати рік видачі 2007.

Цією довідкою не
підтверджується, що ОСОБА_7 було покусано комахами саме у квартирі, де не були на
думку позивачки встановлені москітні сітки.

Суд не може
розцінювати як завдання моральної шкоди той факт, що позивачка неодноразово як
то телефону, так і безпосередньо зверталася до відповідача з вимогами повного
виконання Договору, так як у судовому засіданні встановлено, що Договір
виконано якісно та в строк.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215,
218 ЦПК України, ст.4, 8,
10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову
ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про зобов'язання закінчити роботу по договору від 16 вересня 2006 року , про стягнення пені у
розмірі 4016 грн. 76 копійок та
моральної шкоди у розмірі 1000
грн. -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  І.В. Іванова