overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала                                2-519/07

про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                                               м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127,
128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14.02.2007 року на 11.00год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві
не вказані номера засобів зв"язку,
невірно зазначена адреса позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-802/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                           23 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

Під головуванням судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перебуває у шлюбі з 25.07.1998 року
, від якого мають двох малолітніх дітей. Через зловживання
відповідачем спиртними напоями подружні стосунки припинили, проживають окремо, надії на збереження сім'ї немає .
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи , повторно не з'явився в судове
засідання, не повідомивши про причини неявки, від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення без розгляду заяви, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа №
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                           Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ „Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку,  -
міжрайонний прокурор в інтересах ЦЕЗ № 5 м.
Сміла звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї 333 грн.
41 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку,
який утворився станом на 1 червня 2007 року.
„Укртелеком" позов підтримала.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.
договору від 29 серпня 2003 року,
відповідачка отримує послуги електрозв'язку,  але добровільно їх не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1. перед ВАТ
"Укртглеком" ЦЕЗ № 5 м.  Сміла
станом на 1 червня 2007 року становить 333 грн. 41 коп.,  який підлягає стягненню з неї в примусовому
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь УДК в м.  Сміла витрати по оплаті ІТЗ.
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
215,  226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла - 333 грн. 41 коп.3аборгованості за
надані послуги електрозв'язку,  на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді на користь УДК в м.  Сміла.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1110 (одна
тисяча сто десять) гривень 15 коп.
з ОСОБА_1, 1957 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1957 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-893 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря: Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду в м. Косові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина
до досягнення ним повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що у 2004р. вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. За час перебування в шлюбі у них народився
син: ОСОБА_3. На протязі року вони з відповідачем не проживають разом. На даний
час відповідач звернувся до суду про розірвання шлюбу. Коштів на утримання
неповнолітнього сина в добровільному порядку не надає. На даний час відповідач
ніде не працює, однак займається неофіційно бізнесом. Просить позов задоволити

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав суду пояснив, що дійсно на даний час він
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Вони з відповідачкою не
зійшлися характерами, втратили почуття поваги і любові одне до одного. Згідний
оплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що позов слід задоволити.

Як вбачається з
матеріалів справи дитина народилася в зареєстрованому шлюбі про, що свідчить
свідоцтво про народження від 12.04.2005р. Згідно довідки Косівської міської
ради від 07.06.2007р. вбачається, що у ОСОБА_1 Перебуває на утриманні
неповнолітня дитина.

На підставі
ст.ст.180, 183, Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1981 р.н., в користь ОСОБА_1, 1983р.н. аліменти на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі по 500грн. щомісячно до досягнення ним повноліття
та в користь держави 51 грн. держмита.

Стягнення аліментів розпочати з 09.07.2007 року.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-64 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
користь ВАТ „Укртелеком"(розрахунковий
рахунок № 26008443 в АППБ „Аваль" м. Запоріжжя, МФО - 313827 код 01184385) заборгованість за надані послуги
зв'язку в розмірі -117 (сто сімнадцять) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком"(розрахунковий
рахунок № 26008443 в АППБ „Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827 код 01184385) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень
та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15,00 гривень, а всього -40 (сорок)
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1602/07
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

14.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
1209 грн. 98 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 10 грн. з кожного, та судові
витрати по 01 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 2 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2007 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на зазначені
судові рішення та клопотання про поновлення строку на оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є
поважними.

Між тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки  рішення судів відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа№2-2162
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

25 травня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом        Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до  ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач просить суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену представником
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК відмову
від позову до  ОСОБА_1 про стягнення суми  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1465/07р.
15 червня 2007 року                                     Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі:    головуючого-судді           Гриніва М.А.
секретаря                                                     Шмігель
з участю:    представника позивача                                     Нагребної
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -
відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007р. становить 1101,94 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.
В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала у повному об"ємі і просить його задовільнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася з невідомих для
суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та
належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».
Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення , виходячи з наступних підстав:
З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і їй присвоєно абонентський номер в КП
"Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги, що стверджується
Як виднр із розрахунку відповідачка ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007р. в сумі 1101,94 грн.(а.с. 6).
Суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує
добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з неї
слід стягнути нараховані кошти.
На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215,226 ЦПК України, суд-
Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 1101
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.08.2006р. по 30.04.2007р. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути в користь
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти Днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-59/2007
Судця Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши   заяву   Прокурора
Рівненського  району  в
інтересах  ОСОБА_1 до ТзОВ
Городоцький завод «Будматеріали» про видачу судового наказу відповідно
ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88
333681, код ЗКПО 32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код -НОМЕР_1 нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 411
(чотириста одинадцять) гривень 91 копійку.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-38/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором б/н від 16.12.2005 року у розмірі 1 988 грн. 22
коп.,  (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
вісім гривень двадцять дві копійки),
відповідно до  ст.  ст.
1050,  1054 Цивільного Кодексу
України та  ст.  95,  ЦПК України,
305299 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2005 року в сумі 1
988 грн. 22 коп.,  (одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят вісім гривень двадцять дві копійки).
Стягнути судовий збір (державне мито) в сумі 25 грн. 50
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. 00
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК