overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-252 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
04 червня 2007р.                                                                                                              м.
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді   Полулях В.Г.,
при секретарі                    Мамедової
участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на дитину, -
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в твердій грошовій суммі. Під час судового розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 частково змінила свої прозовні вимоги і просила стягнути з відповідача
на її користь аліменти в розмірі 13 частині всіх видів його заробітку на
утримання їх неповнолітніх синів ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2
посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, які мешкають з нею і
знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином. В судове засідання на повторний виклик не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз"яснені.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає її вимоги обгрунтованними:
копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копіями свідоцтв про народження дітей
(а.с.5, 6), довідкою про склад родини ОСОБА_1 (а.с.7) і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 є працездатним, може надавати
таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена
від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст.180, 184 СК Украины, ст.6,10,215, 226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця м. Єнакієво Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не меньше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи
з 20.04.2007р. і до повноліття дітей.
ОСОБА_1   на   користь
держави   витрати   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи-7грн 50коп та судовий збір в розмірі 51 грн Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на
протязі 10 діб з
дня отримання копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 978,41гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (02 тFрFаFвFнFяF 1968рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. АFДFРFЕFСFАF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 978,41гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1018,91гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-5439/07
УХВАЛА

05.12.2007 року
Суворовський райсуд м Херсона у складі: головуючого судд і - Борко А.Л. при секретарі - Куз иченко С.Д. за участю представ ника позивача: Танцюренко Ю.О . розглянув у відкритому судо вому засіданні у залі суду м. Х ерсона цивільну справу за по зовом ТОВ ВЖЦ "Декорум" до
ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду із позовом, у якому повідом ив, що відповідач ОСОБА_1., м ешкає за адресою:АДРЕСА_1, користується послугами по зивача, але своєчасно не спла чує за них, сума боргу складає : 763 грн.87 коп.
Позивач просить позов за довольнити, стягнути борг.
У судове засідання від представника позивача надій шла заява про закриття прова дження у зв'язку з добровільн им вирішенням спору.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що згідно з п.3 с т.205 ЦПК України провадження п о справі може бути закрито.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, п.3.с т.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі з а позовом ТОВ ВЖЦ "Декорум" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості закрити .
На ухвалу може бути подан а апеляційна скарга до апеля ційного суду Херсонської обл асті протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка може бут и подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, аб о без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня/протягом п'яти днів після п роголошення рішення через Су воровський районний суд м.Хе рсона.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-1014/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 12,15,16, 22, 202,1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїFсFиFдFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-778/ 2007 року УХВАЛ 4 грудня 2007 року суддя С умського районного суду Сумс ької області Степаненко О.А., п ри секретарі Токаревій В.М., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу т а стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття сп рави у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір виріше но в добровільному порядку.
Суд вважає, що відмов а від позову не протирічить з акону і не порушує чиїх-небут ь прав чи охоронюваних закон ом інтересів, тому проваджен ня по справі необхідно припи нити, задовольнивши клопотан
На підставі викладен ого, керуючись ст. 205, 206 ЦПК Укра
Справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу та стягнення ал іментів закрити у зв»язку з в ідмовою позивача від позову і прийняття її судом.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п*яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2- нF -282/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 961 гFрFнF 96 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF зFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF їFхF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFіFйF ФFЕFГFГF ВFАFТF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-П-4552/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районни й суд міста Житомира в складі :
Головуючого - судді
Котіка В.П.
Секретаря
Котляр Т.П.

розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і цивільну справу за позовом
Житомирського орендного під приємства теплових мереж "Жи томиртеплокомуненерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з даним позовом, в якому пр осить стягнути з відповідача борг по оплаті за надані посл уги по опаленю та гарячому во допостачванню, загальна варт ість яких становить 2412 гривен ь 81 копійки, що утворився у пер іод з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року. Зазн ачену суму просив стягнути н а свою користь з відповідача , як квартиронаймача квартир и АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть за надані послуги в розмір і 2412 грн. 81 коп. станом на 01.05.2007 року та 30 гривень витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового розгляду.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, що підтве рджується змістом судової ро зписки, причини неявки не пов ідомив.
Суд відповідно до змісту статті 224 ЦПК України вважає з а можливе вирішити справу у в ідсутності відповідача.
Заслухавши пояснення по зивача та дослідивши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню.
Судом встановлено, що ві дповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, корист ується послугами позивача по опаленню та гарячому водопо стачанню.
Згідно наданого розра хунку відповідач заборгував по оплаті за надані послуги в період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року - 24 12 грн. 81 коп., від отримання посл уг не відмовлявся. Таким чино м, між сторонами існують зобо в'язальні правовідносини, як і відповідач не виконував на лежним чином.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦП
К України та ст. ст.67,68 Житловог о кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ: Позов задо вольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського ор ендного підприємства теплов их мереж "Житомиртеплокомуне нерго", р/р 1 в Житомирській ф ілії КБ «Західінкомбанк», МФ
О 3116702, код 05478806, заборгованість за надані у період з 01.05.2004 року по 01 .05.2007 року послуги в розмірі 2412 (дв і тисячі чотириста дванадцят ь) гривень 81 копійка та 30 гривен ь витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового розгляду та на користь держави с удовий збір в розмірі 51 гривня .
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                    Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-97/2007
червня 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь КП
321983) в сумі 245 (двістіі сорок п'ять) грн. 00 коп., як заборгованість за
комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а разом 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як державного збору на
користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м. Білопілля, Код:
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23       листопада
2007 р.      Суддя судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області Темнікова В.
І.,  розглянувши цивільну

справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду М.Луганську від 07

листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виселення з
квартири, -

встановив:

08 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом
доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири.

В судовому засіданні представником відповідачівОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про об'єднання зустрічного
позовуОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди
за поліпшення квартири,  матеріальної
шкоди за майно,  невиплаченої зарплати та
моральної шкоди в одне провадження з первинним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганську від 07
листопада 2007 р. в задоволенні
вищевказаного клопотання було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою,  в якій просять скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганську від 07 листопада 2007 р. та постановить нове
рішення,  яким зустрічний позов ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єднати з первинним позовом.

Справу разом зі апеляційною скаргою було направлено для розгляду до
апеляційного суду Луганської області.

Однак,  згідно ч. 2
ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному
порядку окремо від рішення суду тільки у випадках,  передбачених ст. 293 ЦПК України. В переліку
ж ст. 293 ЦПК України не зазначені як такі,
що підлягають самостійному оскарженню ухвали суду першої інстанції про
відмову в задоволенні клопотання про об'єднання зустрічного позову з первинним.

Тому апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганську від 07 листопада 2007 р. слід повернути
їм без розгляду,  як таку,  що не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.
297ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганську від 07 листопада 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири повернути
ОСОБА_1 таОСОБА_2без розгляду,  як
таку,  що не підлягає самостійному
апеляційному оскарженню.
Справа № 2-3179/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги в сумі 971 грн. 39 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 971
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 971 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.4/
відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 971 грн. 39
коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1. зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за послуги в сумі 971
грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 17
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа
№ 2н-801/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія ОБ.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 350, 43 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 350, 43 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.