АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-573кс/07 Категорія 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО  жовтня
2007  р.  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 14 липня 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

У жовтні
2002 р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку по
АДРЕСА_1 та двох автомобілів ГАЗ-69 і ГАЗ-52,
що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом виділення йому в натурі
Уг частину цього будинку та автомобіля ГАЗ-69.

У
листопаді 2002 р. ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання
права власності на вказані будинок та автомобіль ГАЗ-69,  які отримані нею в дар під час шлюбу,  а також про поділ автомобіля ГАЗ-52 шляхом
виділення їй в натурі цього майна зі стягненням на користь позивача 180 грн.
компенсації.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2005 p.,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 липня 2005 p.,  первісний і зустрічний позови задоволено
частково. Постановлено провести поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом
виділення позивачу 55/100 часток з земельною ділянкою площею 312 м2,  а відповідачці - 44/100 часток цього будинку
та 342 м2 земельної ділянки з покладенням обов'язку на позивача провести роботи
по переобладнанню будинку в окремі квартири. Крім того,  відповідачці виділено автомобіль ГАЗ-53,  а автомобіль ГАЗ-69 визнано власністю
відповідачки і виключено з поділу. В задоволені решти вимог відмовлено.

2

У касаційній скарзі відповідачка,  посилаючись на незаконність судових рішень в
частині поділу житлового будинку,
порушила питання про їх скасування з ухваленням нового рішення і
визнання за нею права власності на це майно.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що сторони з 1985 р. по
1991 р. перебували у шлюбі.

11
серпня 1986 р. за спільні кошти подружжя було придбано житловий будинок по
АДРЕСА_1,  який оформлено на позивача.

За таких
обставин та на підставі  ст.  22 КпШС,
суди обґрунтовано визнали спірне майно спільною сумісною власність
подружжя і ухвалили рішення про його поділ.

Аргументи,  які викладено в касаційній скарзі висновки
судів не спростовують,  так як зазначений
договір купівлі-продажу спірного будинку в частині покупця недійсним не
визнавався.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.