overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFцFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 2229,71гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (19 тFрFаFвFнFяF 1962рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF ТFрFоFїFцFьFкFеF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 2229,71гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 2270,21гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Графа № 1
___________________ Справа №
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" листопада 2007 року
Номе р справи 2-н-144/2007
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В. розглянувш и заяву прокурора Борщівсько го району в інтересах ОСОБА
_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» пр о невиконання договірних зоб ов'язань, відповідно до ст. с т. 526, 610 ЦК України, - 1. Стягнути з ТзОВ «К олос», с. Королівка Борщівськ
Тернопільської області, р/
Промінвестбанку" в м. Борщев і, МФО 338749, код 30811461
НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, жител ьки АДРЕСА_1, ідент.код Н
ОМЕР_1 136 грн (сто тридцять шіс ть) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий з п"ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржник а 15 гривень як витрати за інфо забезпечення перерахувавш и їх в УДК у Тернопільській об 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя підпис

З оригіналом згідно

Голова Борщівського

районного суду

О.В.Чепесюк
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни ( далі ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд виджає його стягуваче ві для пред"явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-370/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

07            червня 2007
року                                                                            м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими  доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи  та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00
год. 18 червня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В            судове засідання
викликати:

· представника
позивача: Дзямко Ю.М. ;

· відповідача:
ОСОБА_1.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. №F 2-нF-900/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11, 16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF.
мF. КFоFлFоFмFиFяF вFуFлF. ПFаFлFіFяF 30/81 іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF
кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF»' зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, кFоFдF ЄFДFРFПFОFуF 14360570
(пF'яFтFьF тFиFсFяFчF чFоFтFиFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFнF. сFіFмFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF кFоFпF.) тFаF рF/рF
15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, 25, 50
(дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА                                                                                                          №2-1732/07

22 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом   комунального підприємства
теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" звернулись
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що підприємство забезпечує відповідачів
тепловою енергією,  за що відповідачі
повинні вносити плату в установленому законом порядку. Відповідачі за надані
послуги оплату не проводили внаслідок чого утворилась заборгованість станом на
01.04.2007 р в розмірі 723 гривні 50 копійок,
які просять стягти з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог
відмовився з тих причин ,  що відповідачі
уклали договір реструктуризації.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,  в судове засідання не з'явився ,  про причини неявки суд не повідомив.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Частиною
1 статті 89 ЦПК України встановлено ,  що
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову ,  суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130 , 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства теплових мереж
„Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та провадження по
справі закрити.

Стягти
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго"
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО гривень.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1766
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
ОСОБА_1  про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 302.66 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  липні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові доОСОБА_1
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2170 /2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . їFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1099/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року   Корабельний
районний суд міста Миколаєва

у складі:      головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі       - Боровик О.С розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського морського  торговельного порту про визнання договору
дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати договір
№ 11140 міни квартири спільного заселення АДРЕСА_1 на цілу квартиру АДРЕСА_2 укладений з відповідачем 31.07.2001р.
на Південній товарній біржі дійсною.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить справу слухати за його відсутністю, вимоги
позову підтримують.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить слухати справу у попередньому
засіданні за його відсутністю, позов визнає повністю.

Представник третьої особи, у попереднє судове засідання не з'явився.

За ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поміняв належну йому на
праві власності квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 на цілу квартиру АДРЕСА_2,
яка належала відповідачу. Договір
був укладений 31.07.2001 р. в простій письмовій формі й зареєстрований на Південній товарній біржі за № 11140.
Сторони дану угоду нотаріально не
посвідчили, але право власності було зареєстровано
за позивачем в МБТІ 23.08.2001р. в реєстрі № 20658 в книзі № 124.

На підставі ст. ст. 44, 47,48, 224, 225, 227, 241,242 ЦК УРСР й ст.220
ЦК України, і ст.
48 Закону України «Про право власності»,
суд вважає можливим визнати договір міни дійсним, оскільки сторони
виконали істотні умови угоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі
позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209,
213-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати
договір № 11140 міни квартири спільного заселення АДРЕСА_1 на цілу квартиру АДРЕСА_2 укладений 31.07.2001р. між ОСОБА_1 та Миколаївським морським торговельним портом
на Південній товарній біржі - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа №2-1045/07р.
РІШЕННЯ 11 липня 2007 року Іванівськ ий районний суд Одеської обл суддіТимчука P.M. при секретарі Гонча розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в см т Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 03 липня 2007 року позивачк а звернулася до суду із позов ною заявою до ОСОБА_2 про р
В судовому засіданні в о бґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 послалася на наст
Сторони знаходяться в шл юбі , який зареєстрований 28 ве ресня 1972 року актовий запис пр о шлюб № НОМЕР_1 складений відділом РАЦС Іванівського
РУЮ Одеської області.
Від шлюбних відносин із відповідачем невнолітніх та малолітніх дітей немає але в ідповідач не дає згоди на роз
Приводом для звернення до суду з позовом про розірванн я шлюбу призвело те, що спіль не життя не склалося через ко нфлікти та непорозуміння вна слідок чого сторони разом не проживають вже понад тридця
Подальше збереженя шл юбу з відповідчем стало супе речити інтересам позивачки .
У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка пр осить розірвати шлюб .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повн істю та просить суд розірват и шлюб з позивачкою.
Вислухавши пояснення ст орін, дослідивши обставини с прави суд вважає, що позов пі длягає задоволенню у поперед ньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 Ц
За таких обставин суд в важає, що відкладення розгля ду справи з метою примирення сторін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, 110 СК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10, 130, 209, 212, 213 , 215, ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 28 вересня 1972 ро ку актовий запис про шлюб №
НОМЕР_1 складений відділом
РАЦС Іванівського РУЮ Одесь
Державне мито, що стягу ється при реєстрації розірва ння шлюбу покласти на відпов ідача у розмірі 08.50 грн., позива чку звільнити від сплати дер
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа
№ 2- 227707
серпня   2007 року                                                  Придніпровський
районний суд
складі: головуючого-судді                     Колода
секретарі                                            Мойсіченко
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 19.07.1958 року у Черкаському міському бюро ЗАГСу ( актовий
запис № 554). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини
припинені у червні 1982 року,  спільне
господарство не ведеться,  шлюб існує
формально. Причиною розпаду сім»я є те,
що відповідач поїхав на роботу в м.
Київ. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливі. Спору
про поділ майна немає. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб,  укладений між нею та відповідачем розірвати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,  витрати покласти на неї повністю.
ОСОБА_2  в судове засідання потворно не
з»явився,  про день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку (оголошення в газеті «Нова Доба»
(890) від 16 серпня 2007 року) ,  про
причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 19.07.1958
року у Черкаському міському бюро ЗАГСу ,
актовий запис № 554 . Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Суд
вважає,  що сім»я розпалася остаточно
,  шлюбні відносини припинені в червні
1982 року,  спільне господарство сторони
не ведуть. Поскільки сторони тривалий час спільне сімейне життя не ведуть
,  то позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд, -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 19.07.1958 року у Черкаському міському бюро ЗАГСу  ,
актовий запис № 554 - розірвати.
реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути із ОСОБА_1 17 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_2  від сплати коштів звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.