Справа № 22ц-1960/07                  Суддя суду 1-ої інстанції
18                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

24
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

суддів
Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Фірсовій
Т.В.,

за
участю представника позивача Лебедева
А.С. ,  відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 9 липня 2007 року,  постановлене за
позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановила:

В січні
2007 року ТОВ "Український промисловий банк" (далі - Банк) звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач
зазначав,  що 18 жовтня 2005 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком на п'ять років
на суму 79 763 доларів США з виплатою 12, 5% річних за користування кредитом.

В забезпечення
договору був укладений договір поруки з ОСОБА_3

За
умовами договору відповідач зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа кожного
місяця вносити в погашення кредиту 1330 доларів США та сплачувати проценти за
користування кредитом.

Проте
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконуються. Заборгованість
станом на 8 грудня 2006 року становить: за кредитним договором -70262, 20
доларів США; строкова заборгованість по відсоткам - 818, 61 доларів США;
прострочена заборгованість по відсоткам - 4255, 61 доларів США; пені за
прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом - 1230,  37 доларів США,  а всього 76566, 75 доларів США,  що за курсом долара відповідно до гривні
становить 386 662 грн. 09 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просив
зазначену суму стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 9 липня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і в позові ТОВ
"Укрпромбанк" відмовити.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
відповідача,  його представника,  представника відповідача,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду - скасуванню з
передачею справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Заперечуючи
проти позову,  ОСОБА_1 зазначав,  що зобов'язання за кредитним договором не
виконуються з вини Банку.

Згідно з
умовами договору (п.п. 3.1,  3.2),  виконання зобов'язань забезпечується заставою
автомобіля,  придбаного в розстрочку,  та порукою (а.с.  10 - 1.1).

Договором застави,  який було укладено 18 жовтня 2005 року,  передбачено,
що предмет застави,  повинен бути
в триденний строк застрахований на користь заставодержателя  в страховій компанії за вибором  Банку (п.п. 3.1.1,  3.1.2,
а.с. 59).

Із
пояснень ОСОБА_1 слідує,  що на виконання
умов договору щодо страхування він за пропозицією Банку передав начальнику
кредитного відділу Банку Шаповалову
Юрію Георгієвичу страхову суму 5500 доларів США для оформлення договору
страхування автомобіля,  оскільки
страхова компанія,  яку вибрав Банк,  знаходиться в м.  Києві. В травні 2006 року настав страховий
випадок,  але відомості та документи щодо
страхування автомобіля Банк йому не видав. З вини позивача він не може отримати
страхове відшкодування.

Доводи
відповідача щодо сплати страхової суми об'єктивно підтверджуються обставинами
справи. Зокрема,  з жовтня 2005 року Банк
не пред'являв відповідачу жодної претензії щодо договору страхування.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив,  що з цього приводу Банк проводив службове
розслідування. Визнав,  що начальником
кредитного відділу на час укладання кредитного договору з відповідачем дійсно
працював Шаповалов Ю.Г.

Проте
суд в порушення вимог ч. 4  ст.  10 ЦПК України доводи відповідача,  щодо вини кредитора не перевірив. Не
витребував у позивача і не дослідив матеріали проведеної ним службової
перевірки,  не притягнув до участі в справі
Шаповалова Ю.Г.,  хоча спірні правовідносини стосуються його обов'язків та
прав.

Зважаючи
на зазначене,  відповідно до п. 4
ч.1  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню,
а справа - передачі на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 9 липня 2007 року скасувати,  а
справу передати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.