overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 82/07
УХВАЛА

23.07.2007 р.
Арбузинський районний суд Миколаївської області  в складі:

судді                                                        -    Пісоцького О.М.  ;

з
участю:   секретаря                             -     Сливка О.М.  ;

позивача                                                -    ОСОБА_1 ;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   заяву СЗАТ "Зелена поляна"   про перегляд заочного рішення по справі за
позовом   ОСОБА_1 до  СЗАТ "Зелена поляна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в результаті порушення права власності на земельну
ділянку,  -

УСТАНОВИВ:

02.01.2007 р.
ОСОБА_1 подано до суду заяву з позовом до СЗАТ "Зелена поляна" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в результаті порушення права власності на земельну ділянку .

21.05.2007 р. по
вказаній справі постановлено заочне рішення ,
яким позов задоволено,  вирішено
стягнути з відповідача - СЗАТ "Зелена поляна" па користь ОСОБА_1   1700 грн. відшкодування матеріальної шкоди,  3300 грн. відшкодування моральної шкоди,  81 грн.
відшкодування витрат по оплаті судового збору та інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи . Згідно поштового повідомлення   на аркуші 53 ,  копію вказаного рішення   відповідач
отримав   26.05.2007 р. ,  а вже 29.07.2007 р. ним було подано заяву про
оскарження   ( аркуш 54),  08.06.2007 р. було подано апеляційну скаргу (
аркуш 56 ).

06.07.2007 р.
відповідачем подано заяву про поновлення
строку  подання заяви про перегляд
заочного рішення. Як на підставу для задоволення цієї вимоги  ,
заявник вказує що строк пропущено через
надходження справи в апеляційному суді.

Позивач
заявила,  що вважає заяву відповідача
такою що не підлягає задоволенню,
оскільки доказів поважності причини неявки  відповідачем
не надано.

Вислухавши думку
позивача та дослідивши  матеріали
справи,  суд вважає заяву такою що не підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з того що
заявником не вказано поважної причини пропуску строку подання заяви .
Вказану заявником причину - "перебування справи в апеляційному суді"
суд не може вважати поважною,  оскільки
до апеляційного суду справу було направлено саме за заявою відповідача -СЗАТ
"Зелена поляна",  який   виходячи з викладеного,  сам прийняв рішення про недоцільність подання
заяви про перегляд ,  а доцільність   оскарження рішення в загальному порядку.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  224 - 233 ЦПК України ,  -

РІШИВ:

Залишити  заяву без задоволення .

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційну скару не буде подано,  ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СПРАВА
№ 2-1023/2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -        ГИБАЛО О.І.

при секретарі -     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст. ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом
КП  "Смілаводоканал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 208 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

відповідача -
ОСОБА_2 (фізична особа)

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що за договором купівлі-продажу прийняла у власність
квартиру, сплатила відповідачу за
майно певну грошову суму, який прийняв грошову суму у власність, але ухиляється від нотаріального посвідчення правочину.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,
подала письмову заяву про розгляд
справи в її відсутність, просить в попередньому судовому засіданні постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно визнав в повному обсязі.

Заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України
по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що 10
березня 2007
року позивачка за договором купівлі-продажу прийняла у власність
квартиру, сплативши відповідачу за

нерухоме майно певну грошову суму, який прийняв гроші у власність.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у
власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Матеріалами справи встановлено факт домовленості сторін
щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130, ст. 213,
ст.215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

9    липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі худці Гончаренка

М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в

м.Дебальцеве заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення;

встановив:

10 транвя 2007р.Дебальцевським міським судом було
винесене заочне рішення про

стягнення з
ОСОБА_1аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частка заробітку на дочку
ОСОБА_3,2006р.народження.

ОСОБА_1.до суду
не з"явився з поважних причин,оскільки не одержав повістку і не зміг

надати
докази,які мають істотне значення.

На підставі
ст.ст.231,232 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Рішення
Дебальцевського міського суду від 10 травня 2007р.у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про стягнення аліментів

скасувати.

Попередній
розгляд справи призначити на23 липня 2007р.на 9 годину 30 хвилин.

Суддя                                                                           Гончаренко
М.Є.
Справа
№ 2-824/07
травня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
в особі Дніпропетровського регіонального управління  „Приватбанку”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
за договором кредиту.
позивача, який діє за довіреністю,
подав  у судовому засіданні
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із повним погашенням
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач або
з таким клопотанням.
207 ЦПК України, суд
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” в
Дніпропетровського регіонального управління
„Приватбанку” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-200/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне,  Василівського
району,  Запорізької області,  вул.
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про
реструктуризацію,  про стягнення боргу у
сумі 2764 грн. 54 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Дніпрорудненського
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
розташованого у м.  Дніпрорудне,  Василівського району,  Запорізької області,  вул.
грн. 54 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн.,  а всього 2779 (дві тисячі сімсот
сімдесят дев'ять) грн. 54 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. Одержувач:
місцевий бюджет Василівського району,
м.  Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
- 34677040,  розрахунковий рахунок
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Київоблгаз», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 9 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  «Київоблгаз», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-975/2007
Рішення

іменем України

27
квітня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пака В.М.

при
секретарі                                                                Надиберні
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  суд

Встановив:

В лютому 2007 р. в суд поступила
позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини.

В суді позивачка
ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги,
просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів доходів,  подавши суду заяву і
пояснила,  що 26 грудня 2006 року
розірвала шлюб із відповідачем,  який на
даний час не працює,  на підставі рішення
суду від 26 серпня 2005 року на її користь стягують аліменти на утримання
дитини,  але які є не достатніми для
дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що
він платить аліменти позивачці на її утримання,
а також аліменти на утримання дитини і тому йому матеріально важко буде
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Дослідженими
доказами доведена,  підставність,  позовних вимог копія свідоцтва про народження
дитини,  батьком яких значиться
відповідач ОСОБА_2 6 а.с,  а тому згідно
вимог  ст. 182 ч 2 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  дитина
перебувають на утриманні в позивачки,
а.с.  3.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 180-182 СК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Більче
Миколаївського району,  Львівської
області,  жителя АДРЕСА_1в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини зі всіх видів доходів на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2в користь матері ОСОБА_1,
починаючи з 15 лютого 2007 р. і продовжувати до повноліття дитини,  щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму та в доход держави 51 грн.
судового збору і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення і за місяць виконувати негайно.

Виконавчий лист
від 26.08.2005 року після виконання станом на 15.02.2007 р. відкликати.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції .
Справа
№2-965/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі                  ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката          ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що він перебуває з відповідачкою по
справі у шлюбі, який уклали 02.09.1979 року у виконкомі В.Кісницької сільської
ради Ямпільського району Вінницької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спільне життя у нього з відповідачкою не складається через різні погляди
на подальше сімейне життя. Вона регулярно провокує його на сварки, скандали,
між ними виникають суперечки. Внаслідок цього їхні сімейні відносини
припинились. їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу стало суперечити
його інтересам. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не
нормалізуються. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і
просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 вересня 1979 року виконкомом
В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита на
користь держави, з ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний cyд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1185 / 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ            УКРАІНИ

25 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Сарматицькій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
358 86 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -625/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15
січня  2007 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 30 листопада 2006 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 05 січня
2006 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Жаровій О.О.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що ЗО
серпня 2003 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку за АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржою
"ВА-БАНК".Поскільки відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу , просить визнати договір дійсним.

Відповідач подав
заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
№2-2867 від 30.08.2003 року, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення,  керуючись  ст.
ст.  15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст.  ст. 208, 209, 220, 316, 328, 334 ЦК України,
суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу домобудівлі, розташованій по АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2003
року на товарній біржі "ВА-БАНК" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.