overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді   Безбородько В А., секретаря   Дмитрук С.І., розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     справу
за     позовом     КП "Надвірнаміськтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення 1070,97 грн. заборгованості за тепловодопостачання -

ВСТАНОВИВ:

КП "Надвірнаміськтепло" 9.02.2007 року звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 1070,97 грн. заборгованості за тепловодопостачання

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від поданих вимог і
заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки спір між
сторонами врегульовано в добровільному порядку в зв'язку із повним погашенням
боргу по оплаті.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
повідомлена завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача,
прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підставне, воно не
суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, представнику позивача роз'яснено зміст ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 179, п.4 ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти і справу за позовом КП
"Надвірнаміськтепло" ОСОБА_1 про стягнення 1070,97 грн.
заборгованості за тепловодопостачання провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 - 1201/2007 p.
УХВАЛА

К - 11

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на
земельну ділянку,  призначити попереднє
судове засідання на 9 год.
00 хв. 11 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони,  третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа № 2н-1969/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з
липня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 2194 гривень 59 коп., яку добровільно
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з
ОСОБА_1на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2194 гривень 59 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, що проживають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 2194 (дві тисячі сто дев*яносто чотири)
гривні 59 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду
м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справам 2-1343/2007
УХВАЛА

22 червня 2007 року                                    Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Авалян Н.М.  при
секретарі - Холодовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.02.2007р. звернувся до суду з зазначеним позовом,  в обгрунтування якого вказав,  що 19.07.2005
року відповідач надав позивачу розписку про те,  що він зобов'язується повернути йому через
два місяці,  тобто до 19.09.2005 року борг у сумі
700 гривень.
До 19.09.2005 року
відповідач не виплатив позивачу борг по розписці. Тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь борг по розписці у сумі 700 гривень та
судові витрати.

Сторони
в судовому засіданні надали суду мирову угоду,
згідно з якою: відповідач -зобов'язується
виплатити борг позивачу в розстрочку -
щомісяця по 100 гривень
до повної виплати боргу та половину судових витрат; позивач - не заперечує
проти вказаної щомісячної виплати боргу та відшкодування половини судових
витрат.

Суд,  ро'зяснивши сторонам наслідки укладання та
затвердження мирової угоди згідно зі
ст.  206 ЦПК
України,  вважає можливим визнати
мирову,  угоду укладену між
сторонами,  тому що умови мирової угоди
не суперечать закону та не порушують прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 175, 205, 206
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  згідно з якою:

позивач
ОСОБА_1 - згоден
на отримання щомісячної виплати боргу відповідачем по 100 гривень на
місяць та отримання половини судових витрат в розмрі 29 гривень 25 копійок;

відповідач
ОСОБА_2 - зобов'язується
виплачувати щомісяця позивачу борг по 100
гривень на місяць,  до повної сплати
боргу та виплатити половину судових витрат в розмірі 29 гривень 25 копійок.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського
району м. Києва, ОСОБА_2, Управління освіти Деснянського району м. Києва,
ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду          від 25 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду від 25 січня 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Печерського районного
суду від 25 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня
2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                          справа
№ 2н-402/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської Області   Олійник  А.В.
розглянувши  заяву  про
видачу  судового  наказу
ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК
1.          Стягнути   з ОСОБА_1,
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9
м. Павлоград Новомосковського району
заборгованість    за
надані    послуги   електрозв'язку   в
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були сплачені  заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 4 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків
неможливе,  ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення,  оскільки
сторони визнали,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 4 червня 2005 року в Березняківській сільській раді
Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 6.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. дер­жавного
мита,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №2-5051/07
УХВАЛА

27 липня 2007 p.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно прибудовану веранду до житлової квартири,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007
р. ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно прибудовану веранду до
житлової квартири.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову,
так як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права
власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,
ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при
подачі позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1. до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно прибудовану веранду до
житлової квартири без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно прибудовану веранду до житлової квартири залишити без руху, надавши
позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.
Справа № 2- 637
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10
травня 2007 року.                                                                              м.  Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М. ,

за участю прокурора Коворотньої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду в м.  Ніжині справу за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" про дострокове розірвання
договору оренди та

стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай /, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1  в якій просить достроково розірвати договір
оренди земельної частки / паю /,
укладений 22.04.2002 року між ОСОБА_1
та ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка",  та стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1  469 гривень 39 коп. в рахунок
погашення заборгованості по орендній платі за земельну часту / пай / за період
з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року з урахуванням індекса інфляції.

В
судовому засіданні прокурор відмовилась від позовних вимог до відповідача і
просила закрити провадження по справі,
оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість по
орендній платі перед ОСОБА_1 ,  в
зв"язку з чим відпали і підстави для дострокового розірвання договору
оренди земельної частки.

Враховуючи
те,  що прокурор відмовилась від позовних
вимог і даний відказ прийнятий судом,  та
керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
частку / пай /.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2 «с»-16/07
Ухвала

про скасування судового
наказу

04
квітня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4052 грн. 05
коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4052 грн. 05 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК
України 27 березня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику
за адресою фактичного проживання: М.Бердянськ, АДРЕСА_1, але конверт повернувся
з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою тимчасово не проживає. Таким
чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4052 грн. 05 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4052 грн. 05 коп. підлягає скасуванню.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
24 травня 2007 рік.               м. Кривий Ріг                                    Справа № 2н-497/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий -природний газ у сумі 430
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
проживаючих АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення „Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 430 (чотириста
тридцять) гривень 97 коп
солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
цивільних справ у сумі 15
солідарно з боржників на користь держави держмито" у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                    св-
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений, строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«____ » _______________ 2007
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2007 року,
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від
13 червня                 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від  10 жовтня 2007 року, визнано неподаною та
повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
суду першої інстанції та передати матеріали позовної заяви до суду першої
інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що заявник не
виконав вимог ухвали судді від 12 травня 2007 року про залишення його позовної
заяви без руху в установлений цією ухвалою строк.
касаційної скаргиОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні питання про
визнання позовної заяви неподаною допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального
районного суду м.Миколаєва від
13 червня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Ю.Л.Сенін