Справа № 2-2624/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

29 грудня 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Левченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, суд -

в с т а
н о в и в:

26 листопада 2007р. до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості у  сумі 3661 грн. 99 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,
що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, постійно користуються тепловою
енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України,
п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану теплову енергію.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за теплопостачання на 01.10.2007 року складає 3661,99 грн. Заборгованість
станом на 01.12.2004 року у розмірі 1050,83 грн. Заборгованість за період із
01.12.2004 р. по 30.09. 2007р. включно, становить 2611 грн. 16 коп.

Відповідачам, щомісяця надсилаються листи
- повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в
добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість 3661 грн. 99
коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засідання позов визнали, не заперечували проти
стягнення заборгованості в межах строк позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України
та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ
„Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле
приміщення -  квартиру АДРЕСА_1

Заборгованість за період із 01.12.2004 р.
по 30.09. 2007р. включно, становить 2611 грн. 16 коп. Ці обставини підтверджено
письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я ОСОБА_1..,
розрахунком картки наймача.

Заборгованість
у розмірі 1050
грн. 83
коп., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України
складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив
строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних
причин.

Таким чином,
суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами
у солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір
згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК
України та  ст.ст. 10, 11, 57-64,88, 169,
209, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію -
задовольнити

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Миколаївської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки
Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженки м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго” 2611 грн. 16 коп., а також витрати зі сплати судового
збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн., а всього 2773 грн. 16 коп. на р/р 5031
в філії «Віділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі», МФО 313355, ЗКПО 00130872.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова