АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою прокурора Кіровського району до Новенській
селищній раді Кіровського району м.
Кіровограда про визнання незаконним та скасуванні рішення сесії
сільради,

за касаційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 червня 2005 року,
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня
2004 року прокурор Кіровського району звернувся до суду з заявою про визнання
незаконним та скасуванні рішення сесії Новенської селищної ради м.  Кіровограда № 169 від 06 листопада 2003 року
в частині знесення самовільно-забудованих приміщень.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 червня 2005 року заява прокурора залишена без
розгляду на підставі п. 4  ст.  229 ЦПК України (в редакції 1963 року).

На
зазначену ухвалу 21 червня ПП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  у прийнятті якої ухвалою того ж суду від 24
червня 2005 року було відмовлено з тієї підстави,  що ПП ОСОБА_1 не є суб'єктом права
апеляційного оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року ухвала
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 24 червня 2005 року залишена буз змін.

У
касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові
рішення від 06 червня 2005 року,  24
червня 2005 року,  18 жовтня 2005 року та
справу направити на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те,  що зазначені судові ухвали не відповідають
нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених ухвал відсутні,  виходячи з наступного.

Справа № 33ц-698
кс 07 Категорія 19

Відмовляючи
в прийнятті апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 на ухвалу від 06 червня 2005
року,  суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_1 не відноситься до осіб,  які брали участь у справі,  а тому не має право на оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів від 24 червня 2005 року та 18 жовтня 2005 року ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені п. п. 2,  3
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Що
стосується оскарження ПП ОСОБА_1 в касаційному порядку ухвали Кіровського
районного суду м.  Кіровограда від 06
червня 2005 року,  то воно є
безпідставним,  так як вказана ухвала не
була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно  ст.
320 ЦПК України (в редакції 1963 року),
сторони та інші особи,  які беруть
участь у справі,  а також прокурор і
особи,  які не брали участі у
справі,  коли суд вирішив питання щодо їй
права і обов'язків,  мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали,  постановлені судом першої інстанції,  які були предметом розгляду суду апеляційної
інстанції,  а також ухвали і рішення суду
апеляційної інстанції (із змінами,
внесеними згідно із Законом України від 07 березня 2002 року).

Таким
чином,  ухвала Кіровського районного суду
м.  Кіровограда від 06 червня 2005 року
не може бути предметом касаційного оскарження.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити, ,  а ухвалу Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 24 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року -залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.