УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом Військової
частини  А   1785
до  ОСОБА_1  про
повернення безпідставно отриманого майна,

за апеляційною
скаргою Військової частини А 1785 на рішення Малиновського районного суду м.
Одеси  від 18 травня 2007 року , -

встановила:

21.12.2006р.
військова частина А1785 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно отриманого майна.

В
обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в період з 16 січня по 26 травня
2006 року Територіальним Південним контрольно-ревізійним управлінням
здійснювалась документальна ревізія військової частини А1785, в процесі якої
було виявлено незаконна переплата заробітної плати працівнику (юрисконсульту)
військової частини А1785 ОСОБА_1
у сумі 6866 гривень 24 копійки. Ревізією виявлено факт роботи працівника
ОСОБА_1 одночасно у військовій частині А1785 та в військовій частині А3571 по
двох трудових книжках.

Враховуючи,
що трудова книжка , за якою ОСОБА_1 працював у військовій частині А3571
ведеться з 1959 року, та те, що він в військовій частині А3571 працював-з 16
липня 1998 року, військову частину A3571 вони вважали основним місцем роботи
ОСОБА_1, а роботу у військовій частині А1785 - роботою за сумісництвом. При
прийомі на роботу у військову частину 52921 в червні 1993 року не було підстав
для заведення другої трудової книжки, по якій потім ОСОБА_1 працював у
військовій частині А1785, оскільки в цей період ОСОБА_1 працював на посаді
юридичної служби Одеського філіалу «Ясон» міжрегіонального Союзу «Юг - СЕВЕР».

ОСОБА_1
незаконно завів другу трудову книжку і влаштувався на роботу у військову
частину А1785 на повний робочий день, хоча в той час вже працював, як за
основним місцем роботи, у військовій частині А3571. Таким чином, ОСОБА_1 отримував
всі види грошових виплат у двох військових частинах, як по основним місцям
роботи за повний робочий день. Враховуючи зазначене, розрахунок суми незаконно
отриманої заробітної плати ОСОБА_1 у військовій частині А1785, складений
виходячи з того, що йому заробітна плата повинна була нараховуватись, як при
роботі за сумісництвом, а не як за роботу протягом повного робочого дня.

Позивач
просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути військовій частині А 1785 незаконно
отримані гроші в сумі 6866 грн. 24 коп.

Головуючий
в 1 інстанції - Целух А.П.                         Справа
№ 22ц-5152/2007р

Суддя -
доповідач- Кварталова A.M.                                  Категорія
ЦП-44

Відповідач
позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі військова частина А 1785 просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги , посилаючись на те, що судом
були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

За
змістом ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював одночасно у військовій частині
А1785 та в військовій частині А3571 по двом трудовим книжкам.

Згідно
ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
були притягнуті до участі в справі.

Колегія
суддів вважає, що розглянувши справу без участі осіб, яких торкається даний
спір, суд порушив норми процесуального права, не з'ясував яке правове положення
ОСОБА_1 було у військовій частині А3571, не залучив їх до участі у справі, чим
порушив права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

За таких
підстав рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить
правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі обставини справи, залучити до
участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути рішення та
постановити справедливе і законне рішення.

Суду
апеляційної інстанції не надано право уточнювати позовні вимоги позивачів та
визначати коло відповідачів згідно їх позовних вимог.

Підстав
для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення процесуального права
перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.218, 303, 311 ч.1п.4, 314 ч.1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Військової частини А 1785 - задовольнити частково.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд  до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.