overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2394/07
УХВАЛА

20
липня   2007  року                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В склад:
головуючого - судді                                       Колода
Л.Д.

При
секретарі                                                                Озеран
К.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення порушень права власності ,  -

Встановив:

Позивач
закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
усунення порушень права власності .

Позивач
19.07.2007 року подав суду заяву,  в якій
від позову відмовляється,  просить
провадження закрити.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про день
слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку,  про причини неявки суду не повідомили.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
,  а справу необхідно провадженням
закрити. Згідно п.3  ст. 205 ЦПК
Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовся від позову і відмова
прийнята судом.  Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти. А
провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  Суд,  -

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
усунення порушень права власності провадження закрти,  в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2- 853/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                            25
травня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                               Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                    Поліщук
О.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 м. Макіївки до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 р.ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, мотивуючи
тим, що відповідач користується окремою квартирою в багатоквартирному будинку
державного житлового фонду, однак квартирну плату комунальному підприємству не
сплачує, внаслідок чого за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року
виникла заборгованість в сумі 798, 26 грн.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А., яка має
належні повноваження за дорученням юридичної особи, просить залишити позовну
заяву без розгляду, про що надала суду заяву юридичної особи, підписану
повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.
207, ст.ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 м. Макіївки до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №  2-3187/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
року                                                                                               м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив розірвати шлюб з відповідачкою.

До
розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-104/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 червня 2007
р. Талалаївський районний суд Чернігівської області в   складі:

головуючого  Бабич О.І.

при
секретарі  Чепур Н.О.

за участю
сільського голови ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за
позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 червня 2007 року звернувся
до суду з позовом про  визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В  позові вказує , що його мати ОСОБА_3,
бабушка ОСОБА_4 отримали земельні частки паї про що маються свідоцтва на
право на спадщину за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати
померла. Після її смерті він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори за
оформленням спадщини через відсутність коштів на переоформлення. Коли зібрав
кошти та звернувся до нотаріальної контори то йому в оформленні спадщини було
відмовлено поскільки був пропущений шестимісячний строк на прийняття спадщини.
Тому просить суд визнати пропущений термін поважним та надати йому додатковий
строк достатній для подання заяви  про
прийняття  спадщини.

Відповідач позов визнав , поро що надав суду письмову заяву , при цьому
пояснив, що дійсно спадщина до цього часу залишилася неприйнятою на яку
претендує ОСОБА_2

Виходячи
з наведеного , суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при  проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалюється  рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено ,
що ОСОБА_2, мешкає в с
Довгалівка Талалаївського району разом з ним проживала і його мати ОСОБА_3,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років.

Згідно з заповітом ОСОБА_4
заповіла 27 липня 2001 року свою
земельну ділянку на її ім»я. Заповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час спадкоємцем спадкового
майна являється ОСОБА_2 ,
який спадщину не оформив з названих причин.

Згідно ст. 12 .78 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини , суд може
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права,
свободи  чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1278 ЦК України ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини терміном на три місяці додатковий строк на звернення до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини слід обчислювати з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заява про його апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦК України.
Справа|річ|
№ 2- 492
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28.12.2007 р.  Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі        -    СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача|дорученого|  - КИРИЧЕНКО Є.О.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Іллічівську справу|річ|
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2007 р.  ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з|із| позовом  (а.с. 2-3), в якому просить|прохає| стягнути з відповідача ОСОБА_1  408,57
грн. заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача Кириченко Є.О. підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка
(а.с. 14). За  згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши обставини справи|речі| і перевіривши надані|уявлені| докази, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному
обсягу, оскільки  встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 проживає в будинку|домі,хаті| АДРЕСА_1, є|з'являється,являється| абонентом ІРЭМ
ВАТ «Одесаобленерго», споживала електроенергію та вчасно не здійснила оплату за
спожиту електроенергію|спричинивши|
|шкоду|  в сумі
408,57 грн. за період з 02.04.2007
р. по 01.08.2007  р.

Відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК| України з відповідача
належить стягнути держмито  та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення (а.с.
4-5).

Керуючись п. п.  48, 53 Правил користування електричною  енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України  (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
«Одесаобленерго» в повному|цілковитому|
обсягу|обсязі| і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 408,57
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» державне мито  у сумі 51
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-Н-32
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7      травня 2007 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувану за заявою ОСОБА_1 ДГ «Україна» с.
Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
працювала в ДГ «Україна» с
Немерче Мурованокуриловецького району. Однак,  боржник заробітну плату погасив,  а компенсацію в сумі 3590 гривень 61 копійку
погасити відмовляється.
В       зв'язку з тим,  що боржник добровільно відмовляється погасити
заявником - ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
95, 99, 103 ЦПК України,  -
з ДГ «Україна» АДРЕСА_1 р/р
260039332 ВОД Райффайзен Банк «Аваль»,  МФО № 302247 на
користь ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 заборговану
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати в сумі 3590 гривень 61 копійку,
а також державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код державної
класифікації (КЕКД): 22050000,  код
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,  МФО 802015)
призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1904/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ТОВ
«Добробут», ОСОБА_3, ВАТ «ХБК» про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ТОВ
«Добробут», ОСОБА_3, ВАТ «ХБК» про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справа
призначалася до розгляду на 07.05.2007
року та 14.05.2007 року,
проте позивачі за викликом суду в судове засідання не з'являлися. Про час та
місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169
ч. 3,207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ТОВ
«Добробут», ОСОБА_3, ВАТ «ХБК» про усунення перешкод в користуванні житлом
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-265/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                        Біляївський районний суд

Одеської
області В складі головуючого -судді Андреева
Е.О. При секретарі Довженко 1С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2" про стягнення аліментів на утримання дитини", суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
своєї неповнолітньої дитини не надає, ОСОБА_1 просить визначити розмір
аліментів у частці від заробітку відповідача та стягнути їх з ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши,
він згоден сплачувати аліменти на дитину, так як остання знаходиться на
утриманні позивачки.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав і інтересів ,суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Як встановлено судом, сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею.
Відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, атому з нього
на користь ОСОБА_1 повинні бути стягнуті аліменти на утримання доньки у частці
від заробітку відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180,181,182,183,191 СК України,
ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., який народився та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_4,
працює ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає в АДРЕСА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7. і до повноліття дитини, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗРС в розмірі 7,50 грн.

Відповідно до
ст.367 ч.І п.1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми
платежів за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня

його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду

Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Біляївський районний суд
Справа
№2-133/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                Барський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Панчишина А.Д. при секретарі Золюк М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей, які знаходяться на утриманні матері.

Відповідач проти позову не заперечує

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу Украіни
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Гармаки
Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення
з 18.01.2007р. і продовжуючи до повноліття дитей.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн судових витрат на користь
держави та 7 грн 50 коп витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за
один місяць, що складає суму 183
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів

Суддя
Справа № 2-Н-44/2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              смт.Муровані
Судця
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення 576 грн. 16
коп.,  згідно договору №
1.10964674/1756457 від 27.07.2004 року.
до укладеного договору від 27.07.2004 року про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку боржнику були надані послуги мобільного зв'язку.
період із 01.08.05 по 31.08.05 року боржнику були надані послуги зв'язку на
суму 48.12 грн.,  а також нарахований
збір на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 3, 01 грн. Станом на 01.09.05 р.
за боржником рахувався борг за надані послуги зв'язку в сумі 24, 88 грн.
зв'язку з несплатою рахунків боржнику тимчасово був обмежений обсяг послуг
зв'язку,  а за жовтень-листопад 2005 року
йому була нарахована плата за утримання номера в мережі стільникового
радіотелефонного зв'язку в сумі 32, 70 на місяць. Таким чином на сьогоднішній
день за боржником рахується основний борг за надані послуги зв'язку в сумі 90,
28 грн. Боржнику була надіслана претензія,
яка залишена ним без відповіді та задоволення.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,
України,  ст.ст. 3,  15,
з ОСОБА_1,  1981 року народження,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ»Український мобільний зв'язок»,
576, 16 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень,
16 коп.),  згідно договору
№1.10964674/1756457 від 27.07.2004 року,
а також державне мито в сумі 25, 50 грн,
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної
справи в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року                                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка
Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Богодухівського дитячого будинку-інтернату про поновлення на
роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2007 року

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2006
року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Богодухівського дитячого
будинку-інтернату про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що в
супереч чинного законодавства відповідачем було звільнено її з посади кухаря. У
зв'язку з чим просила суд задовольнити її позов.

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від       24 січня 2007 року, у позові ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від                1 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук