Справа №22-804/07 р.                                         Головуючий у 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Категорія-39                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                           Бугрим Л.М.

суддів:                                                           Зінов'євої
А.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.

при секретарі:   Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Зеніт-Сервіс" (далі
ЗАТ) на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженої відповідальністю „Ельдорадо-3"
(далі ТОВ) про покладення зобов'язання не переводити позивача на роботу в іншу
місцевість та не змінювати місце знаходження підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся
до Ворошиловського районного суду м. Донецька з вищевказаним позовом, а також з
клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006
р. клопотання позивача щодо забезпечення позову було задоволено шляхом
заборони юридичним особам, державним органам, в тому числі органам державної
виконавчої служби, вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ТОВ
„Ельдорадо-3" з приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька,
44 та створення
перешкод у користуванні вказаним нежилим приміщенням до набрання чинності
рішенням за вказаним позовом.

Не погодившись з
ухвалою суду, ЗАТ „Зеніт-Сервіс" принесли апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просили відмовити позивачу у забезпеченні позову.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги ЗАТ „Зеніт-Сервіс" посилалися на те, що
відповідача займають приміщення, яке належить на праві власності їх товариству.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11
травня 2006 р. було
розірвано договір оренди, укладений між відповідачем та апелянтом і ТОВ
„Ельдорадо-3" виселено з приміщення, розташованого за вищевказаною
адресою. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд фактично порушив їх
право власності і заборонив виконувати рішення суду.

До судового
засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню за таких підстав.

Задовольняючи
клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття
заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, що
являється істотною підставою для застосування таких мір.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними і такими, що не відповідають вимогам діючого
законодавства.

2

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. При цьому, згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб;

2) забороною
вчиняти певні дії;

3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії;

4)   забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи

виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням
продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або
про виключення його з опису;

6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у
судовому порядку;

7) передачею
речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

2. У разі
необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд
може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказана норма
закону не містить такого виду забезпечення позову, як заборона виконання
рішення суду, яке набрало чинності і яке, відповідно до ст. 14 ЦПК України і
яке є обов'язковим для всіх органів.

Заборонивши
державній виконавчій службі проводити виселення ТОВ „Ельдорадо-3". Суд
фактично заборонив виконувати рішення Господарського суду м. Києва, яке набрало
чинності.

Крім того, при
розгляді клопотання про забезпечення позову, суд порушив вимоги процесуального
законодавства, оскільки відповідно до ст. 153
ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом
першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо
забезпечення позову, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З,
313, 314 ч.І п.6,315 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
„ЗеніТ-Сервіс" задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006
р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.

Головуючий

Судді: