overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С.С.

при
секретарі -                                        Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів з часткового
відношення на тверду грошову суму,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  просить змінити розмір аліментів
з 1/4 частини на тверду грошову суму та стягувати з відповідача ОСОБА_2  у її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  тверду грошову суму щомісячно до повноліття
дитини. Покликається на те,  що згідно
рішення Стрийського міськрайонного суду від 22.03.2005 року відповідачу
ОСОБА_2  змінено розмір аліментів у
користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1з 1/4 частини на 1/6 частини з усіх видів його заробітку.
Відповідач щомісячно сплачує позивачці лише 48 грн.,  що явно менше мінімального розміру
аліментів,  передбаченого нормами
Сімейного Кодексу України.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  уточнила
позовні вимоги та просить стягувати з відповідача щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі
100 грн.,  починаючи з 01.04.2007 року.

Відповідач
уточнений позов визнав повністю та згідний сплачувати позивачці аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 100 грн. щомісячно,  починаючи з 01.04.2007 року.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,
пояснення сторін вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 192 СК України розмір аліментів
визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду у разі
зміни матеріального або сімейного стану.

Судом
встановлено,  що рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 22.03.2005 року змінено розмір аліментів,  що стягуються з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1  з 1/4 частини на 1/6 частини із всіх видів
його заробітку.

2

Суд враховуючи
складне матеріальне становище позивачки та ВИЗНАННЯ відповідачем позову,  вважає необхідним змінити розмір аліментів з
часткового відношення на тверду грошову суму,
задоволивши позов повністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
184,  192 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Змінити розмір
аліментів,  що стягуються з ОСОБА_2та
стягувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто)
гривень щомісячно,  починаючи з
01.04.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь держави 51 (п'ятдесять одну) гривню держмита.

Відкликати з ДВС
у Стрийському районі виконавчий лист № 2-699/05.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від               24 вересня 2007 року,
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24
вересня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду від 3 листопада
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на апеляційний розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали, апеляційний суд виходив із того, що такий строк заявницею пропущено без
поважних причин, оскільки вона була присутньою в судовому засіданні  3 листопада 2006 року при проголошенні
ухвали, про що свідчить протокол судового засідання, тому мала можливість
подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з дотриманням
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
“Володимирія”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9           ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, управління Державної реєстрації Львівської міської ради про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2007
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-1087
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідачка.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Номер справи 2-н-68/2007 р
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву: Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок». про видачу
судового наказу відповідно до  ст.
ст.526, 550, 611,  622, 624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с. Веренчанка
Заставнівського району Чернівецької області тел:НОМЕР_1. на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок в
Україні,  інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,  м. Чернівці Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р
26008526 (МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11467397) , борг в сумі
1015(одна тисяча пятнадцять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11467397) 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії.
УХВАЛА

Справа 2 -736/07

15 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                        Середньої Н.Г.

при секретарі                                                               Збираник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа- відділ імміграції, громадянства та
реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, вказавши, що відповідачу з
урахуванням членів сім'ї був виданий ордер на заняття житлового приміщення а саме: квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі. У квартирі зареєстрований відповідач, який з березня 1995 року в ній не проживає.

Факт його реєстрації тягне за собою нарахування на нього комунальних
платежів, участі в яких він не приймає, і позивачі змушені нести додатково
витрати зі свого бюджету.

Більш ніж 6 місяців відповідач не проживає без
поважних причин в квартирі і не збирається в ній проживати, у
зв'язку з чим ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять відповідно до ст.. 71ЖК України визнати його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надійшла заява, в якій
позивачі від позову відмовились у зв'язку з тим,
що спір вирішено мирним шляхом, провадження по справі просять закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову
позивачів від позову, а провадження по справі
закрити, оскільки їх заява основана на законі, не протирічить нічиїм
правам та інтересам.

Керуючись ст.ст. 205 Д06 ЦПК України, суд,-

у хвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа- відділ імміграції, громадянства та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді -Давченко Т.М.

при секретарі
-Боровик О.С

за участю
позивача -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, самочинно забудоване, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею
право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване, яке розташоване за
адресою: вул.

АДРЕСА_1

В попередньому
судовому засіданні позивач вказала, що її на підставі договору дарування
частини житлового будинку, посвідчений 01.06.1998 року державним нотаріусом
П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., р. № 2-1374,
належить на праві власності 12/25 части житлового будинку з відповідною
частиною прилеглих до нього господарських та побутових споруд та побудов по
вул. АДРЕСА_1 Позивач самочинно побудувала господарські й побутові споруди, які
відповідно до характеристики технічного паспорта вартість самовільно
побудованого нерухомого майна становить 7735 грн., які оформити в позасудовому
порядку неможливо.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явилась, вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просили справа
слухати в їхню відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують,
претензій до позивача не

мають.

Треті особи в
судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили справа слухати в
їхню відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до
позивача не мають.

За ухвалою суду
справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є
достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши доводи
позову, дослідивши письмові докази в справі, оцінюючи їх у сукупності суд, на
підставі ст. 16,376 ГК України, ст.ст. 2-4,11,48 Закону України „Про
власність", вважає позов

обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно
побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виділеному у встановленому законом
порядку. Самовільно побудовані
вищевказані

будови, не
порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним,  пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати  за
ОСОІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
право  власності  на
самочинно  побудоване  нерухоме майно, яке розташоване на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 а саме: сіни літ. «а3» (3,0 * 3,58) загальною площею 7,8
м.кв.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
Справа № 2-Н- 1172/07 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 АДРЕСА_1
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1    , мешканки
АДРЕСА_1        в   користь
Мукачівського   міського   комунального
МФО 312011,  код 13591391 в "Укрсоцбанк" суму
боргу -   3377, 51   грн.
з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
боржника в користь держави - 20, 50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                                             В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі:      головуючої-судді                                                Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                         Гурин
Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області
25.05.2001 року , актовий запис № 10,
так як сім'я фактично розпалася з вини відповідача . На примирення не
згодна.

Від даного
шлюбу  неповнолітніх дітей не має.

Раніше сторони
не  перебували в зареєстрованому шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги визнає,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи , суд вважає, що
позов підлягає задоволенню,  так як сім'я
фактично розпалася,  подружжя спільно не
проживає,  спільного господарства не
веде,  як зазначила позивачка вона
намагалася зберегти сім'ю,  проте жодних
результатів прийняті нею міри не дали , а тому ,  позивачка категорично налаштована на
розірванні шлюбу,  відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу,  а
оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін,  то ніхто не вправі примусити чоловіка та
жінку до шлюбу.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ,  так як шлюб розпався з його вини.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24, 112 СК України ,  213, 214 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  зареєстрований Кобижчанською сільською
радою  Бобровицького району Чернігівської
області 25.05.2001 року,  актовий запис №
10.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь

2

держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу  8 (вісім) грн. 50 коп.,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа №2-972/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді     Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 277 грн.20 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200082 від
11.03.2007 p.,  розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 277 грн. 20 коп.3авданих
збитків,  понесеш судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отриманий копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа № 2 -172/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року Лисянський районний  суд Черкаської
області

в складі:  головуючого         Золотоверхого О.І.

при секретарі       Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лисянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1981 року. Шлюб зареєстрований
сільською Радою с. Кіровка Калинівського району Вінницької області, номер
актового запису 10.

В
судовому засіданні позивачка повністю визнала свої позовні вимоги та пояснила,
що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося тому, що вони
виявилися людьми з різними характерами, втратили почуття любові та взаємоповаги
один до одного. На примирення позивачка категорично не згідна, тому просить суд
шлюб між ними розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам
та моральним засадам суспільства. Також вона просить визнати за нею право
власності на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1
та право власності на &frac12; частину автомобіля «Ауді-80»,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та повністю і пояснив, що він згоден на
розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки,
які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, позивач наполягає на
розірванні шлюбу та поділі спільного майна подружжя, на примирення категорично
не згідна, тому зберегти дану сім'ю неможливо, тому шлюб підлягає до
розірвання.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сторони необхідно звільнити від сплати
державного мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст. 60, 71, 104, 105, 110, 112, 180-184 Сімейного кодексу України, ст.5, 10,
11, 57, 58, 60, 107, 174, 179, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований  28 лютого 1981 року
Кіровською сільською радою Калинівського району Вінницької області, номер
актового запису 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати
державного мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1
та право власності на &frac12; частину автомобіля «Ауді-80»,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1
та право власності на &frac12; частину автомобіля «Ауді-80»,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -