overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-1301/2007

19 липня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                 Андреева П.Ф.

при
секретарі                                         Коверченковій
М. О.

за
участю позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача,
про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів доходів на утримання
сина,  до досягнення ним повноліття,  вказуючи на те,  що надавати допомогу в добровільному порядку
відповідач відмовляється.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила,  що в шлюб з відповідачем зареєстровано 29
квітня 2006 року,  від шлюбу у них народився
син ОСОБА_3,  2006 року народження,  але в добровільному порядку відповідач
ухиляється від матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач
до судового засідання не з"явився,
хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі  ст. 224 ЦПК України

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

З
обліком викладеного,  суд дослідивши всі
надані докази,  у їх сукупності,  дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
190 СК України аліменти на дитину присуджуються на дитину за рішенням
суду з дня пред'явлення позову,  тому
аліменти на користь позивачки варто стягнути з дня звертання в суд,  тобто з 22 червня 2007 року.

З
відповідача також варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130,  ЦПК України,
на підставі  ст.   ст.
180,  181, 182,  191 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1978 року народження,  уродженця міста Кіровськ Луганської області
аліменти на користь ОСОБА_1,  1988 року
народження,  уродженки міста Білозерське
Донецької області на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів

щомісячно,  починаючи з 22 червня 2007 року і до
досягнення сином повноліття,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 гри.,  а також 7грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів оголошення рішення.
справа № 2н-2063/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 21 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору да рування жилого приміщення
ОСОБА_1 є власником квартир и АДРЕСА_1, в зв'язку з чим п овинен своєчасно вносити пла ту за користування жилим при міщенням та комунальними пос лугами, але зазначеного зобо в'язання він не виконує, плату за користування послугами о палення та водопостачання не вносить, має заборгованість за період з лютого 2006 року по л истопад 2007 року в сумі 3167 гривен ь 59 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1 на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 3167 гривень 59 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо користь комунального комерц ійного підприємства Донецьк ої міської ради «Донецькмісь ктепломережа», розташованог му центральному регіонально му відділенні ВАТ Мегабанк М ь в сумі 3167 (три тисячі сто шіст десят сім) гривень 59 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з рсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнад
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF 17 сFіFчFнFяF 2002 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF їFїF мFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2, 02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFмFеFрF їFїF бFаFтFьFкFоF ОFСFОFБFАF_3. ВFоFнFаF єF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF пFіFсFлFяF їFхF сFмFеFрFтFіF. ОFдFнFаFкF оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFщFиFнFуF нFеF мFаFєF зFмFоFгFиF оFфFоFрFмFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF нFеFюF пFрFоFпFуFщFеFнFоF сFтFрFоFкF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF нFаFпFрFаFвFиFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF уF яFкFиFйF зFаFзFнFаFчFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFнFаFхFоFдFиFтFьF дFоFсFтFаFтFнFьFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 3, 10, 60, 208, 209, 213, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 1271 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. НFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFіFсFлFяF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF шFіFсFтFьF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF цFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4210/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
УХВАЛА №2-1446-07

17 грудня 2007 p. Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрии О.О., при секретарі Бровко О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Староміського райсуду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку будинку, що по АДРЕСА_1, поділ спільного майна подружжя.

Позивач 17.12.2007 р. надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір з відповідачкою вони вирішили мирно.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ).

На підставі викладеного суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку будинку, що по АДРЕСА_1, поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку будинку, що по АДРЕСА_1, поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№ 2- 2740/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня   2007 р.

Суворовський
районний суд   міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Кисельова
В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 02.02.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 який

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та
своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Судом
встановлено,  що позивач не з'явився на
судові засідання,  які були призначені на
24.05.2007р.,  06.08.2007р.

Статтею
77 ЦПК України встановлено,  що сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї статті
встановлено,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючі,  що позивач не повідомив суду про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи,  а також не повідомив про причини неявки на
судові засідання,  суд вважає позивач не
з'являвся в судові засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Таким
чином,  оскільки в справі відсутня заява
позивача про розгляд справи за його відсутності,  а також те,
що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних
причин,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  77,  169 п.3,
207 ч.3,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним - залишити без розгляду.

2.
Заходи забезпечення,
що були накладені згідно ухвали Суворовського районного суду м.  Одеси від 28.03.2007р. - скасувати та зняти
арешт з АДРЕСА_1  у реєстрі за
НОМЕР_1  контрольна сума 8946ГЗД8А6.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
2-0-97/2007 рік Рядок звіту 6
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою Виконкому Первомайської
міської ради Харківської області,
зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить визнати громадянина безвісно відсутнім.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області,  зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
вересня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,  зацікавленій
особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не піддягає.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5059/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою до нього у розмірі 574,73грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженка м. Приозерськ), я ка проживає за адресою Автон омна Республіка Крим, АДРЕС
А_1, на користь ЗАТ "Українськ ий мобільний зв'язок" в особі О деської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одес а, вул. Базарна За; розрахунков ий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффай зен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані по слуги мобільного телефонног о зв'язку та договірні санкці ї у розмірі 574,73грн., судові витр ати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 615,23грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа 2-5026-2007
УХВАЛА 28 листопада 2007 року.
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Бож ка В.П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І.М. , розглянувши у залі судово го засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління
№ 5 ЗАТ «Горлівськхімбуд» про зміну запису в трудовій книж ці та стягнення заборгованос ті по заробітній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будівельного уп равління № 5 ЗАТ «Горлівськхі мбуд» про зміну запису в труд овій книжці та стягнення заб оргованості по заробітній пл аті.
Справа була призначена до р озгляду, але позивач звернув ся до суду з заявою про закрит тя провадження по справі у зв
'язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку.
Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити , так як згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни - суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 , 206 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Будівельного управління № 5 З
АТ «Горлівськхімбуд» про змі ну запису в трудовій книжці т а стягнення заборгованості п о заробітній платі, прийнявш и відмову позивача від позов у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Іршавський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді - Беламут
П.М.  при секретарі - Гусар Н.В.
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Іршава    справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду 15 січня 2007 року з даною
заявою ,  посилаючись на те,  що згідно паспорта громадянина України він -
ОСОБА_1,  а в трудовій книжці виданій
04.09.1970 року його ім'я записано ІНФОРМАЦІЯ_1,  та в довідці про заробіток для обчислення
пенсії виданій 16.02.2006 року №43 записано ІНФОРМАЦІЯ_1 і такий запис є
помилковий так як згідно паспорта громадянина України він ОСОБА_1. На даний час
він пенсіонер,  і має право на пенсію.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1  заяву
підтримав з мотивів,  що викладені в
даній заяві.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду в Іршавському районі відповідно до  ст.
169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що в трудовій книжці виданій заявнику 04.09.1970
року його ім'я записано ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
в довідці про заробіток для обчислення пенсії виданій 16.02.2006 року №43
записано ІНФОРМАЦІЯ_1 і такий запис є помилковий так як згідно паспорта
-НОМЕР_1 громадянина України він - ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
273 п.6 Ц П К України суд розглядає справи про встановлення належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
місце і час народження якої,
зазначені в документі,  не
збігаються з ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.  15,
30, 62, 202, 273 ч.1 п.6, 275
Ц П К України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт,  що трудова книжка видана
04.09.1970 року на ім'я ОСОБА_1,  та
довідка про заробіток для обчислення пенсії видана 16.02.2006 року №43 на ім'я
ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження мешканцю АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 34                                                                                           Справа № 2-397/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської
області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                         Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                       Калинчук
У .Г.

з
участю:

адвоката                                                  ОСОБА_1

позивачки                                               ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільної справи за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 10 год. 00 хв. 26
липня  2007 року в судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.