Сп
рава № 2-6924/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Примор
ський районний суд м. Одеси у с
кладі:
головуючого судді Дерус
а А.В.,
при секретарі Брус Н.П.,
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Одесі ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпрод
ком" про стягнення матеріал
ьної та
моральної шкоди, третьої
особи ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Приморського рай
онного суда м. Одеси з позовом
про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, звернувс
я ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпродк
ом".
У судовому засіданні
представник позивача та поз
ивач позовні вимоги підтрима
в у повному обсязі, посилаючи
сь на те, що ОСОБА_2 був прац
івником ТОВ „Укрпродком", яки
й при виконанні своїх трудов
их обов'язків заподіяв ОСОБ
А_1. матеріальну та моральну
шкоду при наступних обстави
нах.
04.04.2006 р. виникла дорожньо
-транспортна пригода між авт
омобілем Ніссан Максіма, д/н
НОМЕР_2, яким керував позива
ч - ОСОБА_1 та автомобілем Т
ойота Ланд Круізер, НОМЕР_1
яким керував ОСОБА_2 Воді
й ОСОБА_2 керуючи автомобі
лем Тойота Ланд Круізер, НО
МЕР_1 порушив: лінію 1.3 Дорожн
ьої розмітки Правил дорожньо
го руху у тому, що її пересікат
и заборонено; п.11.4 Правил дорож
нього руху у тому, що на дорога
х з двусторонім рухом, які маю
ть дві смуги для руху у одному
напрямку, заборонено виїждж
ати на сторону зустрічного н
апрямку шляху.
В результаті дорожньо
-транспортної пригоди водій
ОСОБА_1 зазнав тілесні ушк
одження у вигляді закритої ч
ерепно-мозкової травми у фор
мі етруску головного мозку, г
ематоми и садни голови, які зг
ідно висновку експерта № 1522 ві
д 26.04.2006 p., відносяться до легких т
ілесних ушкоджень, які сприч
инили короткочасне розстрій
здоров'я.
11 травня 2006 р. слідчим СВ
з ДТП СУ УМВС України в Одеськ
ій області капітаном міліції
Хомяковим А.А., розглянути мат
еріали перевірки по ДТП № 374, за
реєстрованої в ЖРЗПЗ Київськ
ого РВ ОГУ УМВС України в Одес
ькій області № 3136 від 04.04.2006 р.
В результаті чого, с
лідчим винесена постанова
про відмову у порушені ,
кримінальної справи за озн
аками ст. 286 КК України, відпові
дно до ст. 6 п. 2 КПК України, а мат
еріали направлені в Приморсь
кий районний суд для притягн
ення винного у ДТП ОСОБА_2
до адміністративної відпові
дальності за ст. 124 КУпАП.
Так, майнова шкода, яку
завдав позивачу відповідач
визначена у наступних втрата
х матеріального характеру: с
причиненням майнової шкоди а
втомобілю Ніссан Максіма, ре
єстраційний номер НОМЕР_2
, вартість ремонтно-відновлю
вальних робіт, яка має бути ви
значена висновком експерта О
НИИСЭ; втратах заробітку (дох
оду), втраченого в результаті
зменшення загальної працезд
атності позивача; додаткових
витратах, викликаних необхі
дністю посиленого харчуванн
я, придбання ліків, сторонньо
го догляду.
Крім того, позивачу О
СОБА_1. противоправними дія
ми ОСОБА_2 спричинена мора
льна шкода.
Так, моральна шкода поз
ивача виявлена в наступних в
тратах немайнового характер
у: втрати здоров'я; втрати зага
льної працездатності; втрати
можливості використовувати
автомобіль, так як його експл
уатація до проведення ремонт
них робіт не можлива; зміні зв
ичного режиму харчування та
необхідності застосування с
пеціальної дієти № 7; необх
ідності додаткових зусиль
, які пов'язані із втратою
можливості

2
пересування на автомобілі
; необхідності додаткових ви
трат матеріального характер
у, пов'язаних з лікуванням та п
роведенням ремонтно-відновл
ювальних робіт автомобіля Ні
ссан Максіма, д/н НОМЕР_2.

Так, як згідно трудової
книжки ОСОБА_2 у період з 01
серпня 2005р. по 01 червня 2006р. працю
вав у ТОВ «Укрпродком» водіє
м, і вчинив правопорушення на
службовому автомобілі під ч
ас виконання службового дору
чення, тому відповідальною о
собою є ТОВ «Укпродком».
Третя особа ОСОБА_2
пояснив у судовому засіданн
і, що виний у ДТП від 04.04.2006 p., яке ви
никло за участю позивача, та н
а час його скоєння перебував
у трудових стосунках з відпо
відачем і знаходився на робо
чому місці, у нього документі
в на вказаний автомобіль не б
уло, він був водієм генеральн
ого директора Вулканова, яки
й на час ДТП також знаходився
у автомобілі, про що надав до
суду трудову книжку та її коп
ію.
У судові засідання відп
овідач не з'являвся без повід
омлень суду про причини неяв
ки.
31 січня 2007 року у відповід
ності ст. 224 ЦПК України суд ухв
алив заочне рішення, яке скас
ував за заявою відповідача і
справу було розглянуто за пр
исутністю відповідача до суд
ових дебат. Відповідач про ча
с і місце судового засідання
повідомлявся належним чином
, про причину неявки в суд на с
тадії судових дебат не повід
омив. Суд вважає, що у відповід
ності ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неяв
ка представника в судове зас
ідання без поважних причин а
бо неповідомлення ним про пр
ичини неявка не є перешкодою
для розгляду справи.
Суд вислухавши сторо
ни, третю особу, дослідивши ма
теріали справи, вважає, що поз
ов підлягає частковому задов
оленню.
04.04.2006 р. виникла дорожньо
-транспортна пригода між авт
омобілем Ніссан Максіма, д/н
НОМЕР_2, яким керував позива
ч - ОСОБА_1 та автомобілем Т
ойота Ланд Круізер, НОМЕР_1
яким керував ОСОБА_2 Воді
й ОСОБА_2 керуючи автомобі
лем Тойота Ланд Круізер, НО
МЕР_1 порушив: лінію 1.3 Дорожн
ьої розмітки Правил дорожньо
го руху у тому, що її пересікат
и заборонено; п.11.4 Правил дорож
нього руху у тому, що на дорога
х з двусторонім рухом, які маю
ть дві смуги для руху у одному
напрямку, заборонено виїждж
ати на сторону зустрічного н
апрямку шляху.
Вказані обставини підтв
ерджуються матеріалами пере
вірки по ДТП № 374, зареєстрован
ої в ЖРЗПЗ Київського РВ ОМУ У
МВС України в Одеській облас
ті № 3136 від 04.04.2006 р.
Автомобіль Тойота Ланд
Круізер, НОМЕР_1 яким керу
вав ОСОБА_2, відповідно до
технічного паспорту належит
ь Вулканової, яка передала йо
го у керування Вулканову, яки
й був керівником товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Укрпродком" та на час ДТП ви
користовував його у підприєм
ницької діяльності підприєм
ства.
Що підтверджується копі
єю трудової книжки НОМЕР_3
від 30.06.1992 р. на ім'я ОСОБА_2 по
ясненнями третьої особи ОС
ОБА_2., поясненнями позивача
у судовому засіданні.
Обставини спричинення
позивачу матеріальної шкоди
і моральної шкоди підтвердж
уються у судовому засіданні
довідкою ПП «Гідромаркет» та
трудовою угодою між ПП „Гідр
омаркет'' та ОСОБА_1; чеками
та медичними документами; іс
торією хвороби № 3302 та медично
ю картою хворого; висновком е
кспертного дослідження № 5956 в
ід 29.06.2006 р.
Відповідно до ст. 1172 п. 1 ЦК
України юридична або фізичн
а особа відшкодовує збитки, с
причиненні їх робітником під
час виконання їм своїх трудо
вих (службових) обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Ук
раїни шкода, завдана джерело
м підвищеної небезпеки, відш
кодовується особою, яка на ві
дповідній правовій підставі
володіє транспортним засобо
м, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює під
вищену небезпеку. Згідно до ч
. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шко
да, завдана фізичній або юрид
ичній особі неправомірними р
ішеннями, діями чи бездіяльн
істю, відшкодовується особою
, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встано
влених частиною другою цієї
статті.

3
Керуючись ст. ст. 1167 ч. 1, 1187 ч. 2, 1172 Ц
К України, ст. ст. 3-8, 10-14, 224-233 ЦПК Укр
аїни,
ВИРІШИВ:
Стягнути з товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Укпродком» на користь О
СОБА_1 майнову шкоду, у розмі
рі 68932 (шістдесят вісім тисяч де
в'ятсот тридцять дві) грн. та м
оральну шкоду у розмірі 5000 (п'ят
ь тисяч) гривень.
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укпродком» на користь держ
ави судові витрати у розмірі
держмита 689 (шістсот вісімдес
ят дев'ять) грн. 30 коп. та витрат
и на інформаційне технічне з
абезпечення розгляду справи
у розмірі 30 (тридцять) гривень
.
Рішення може бути оск
аржено, про що протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення подається заява про апе
ляційне оскарження рішення с
уду. Апеляційна скарга на ріш
ення Приморського районного
суду м. Одеси подається протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, або в термін десяти д
нів з дня проголошення, без по
дання попередньої заяви про
оскарження.