overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-600 2007 p.
УХВАЛА

12.06.2007 року                                                         Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1135,44грн., суд-

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває справа №2-600/07 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1135,44грн.

12.06.2007 року в ході попереднього засідання представник позивача подав
заяву про відмову від позову у зв'язку з повною оплатою відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1135,44грн.
та судових витрат в сумі 30грн., понесених
позивачем, і закриття провадження у справі, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти закриття
провадження у справі.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і
місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що відмову
позивача від позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити у
зв'язку з добровільною оплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1135,44грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених
позивачем.

Однак, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., оскільки позивач комунальне підприємство
теплових мереж «Темп-Центр»
при подачі позову звільнено від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1
п.3,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1135,44грн., провадження у
справі закрити.

Стягнути на
користь держави солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна)грн. і перерахувати на р/р НОМЕР_1 код платежу НОМЕР_2 банк управління
держказначейства в Запорізькій області МФО
НОМЕР_3 ОКПО НОМЕР_3 місцевий бюджет м.Пологи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
У х в а л а

іменем  України

10 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від                13 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Філіпс
Морріс Україна”, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від                    02
лютого 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та ухвалити нове рішення яким поновити                  ОСОБА_1 на роботі з оплатою
за весь час вимушеного прогулу, посилаючись на допущені порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства “Філіпс Морріс Україна”, третя
особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Ю.В.
Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на будівництво жилого будинку та господарських споруд,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Полонського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2007 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у
позові відмовлено.

У касаційній
скарзі заявник просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на будівництво жилого будинку та господарських споруд, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 21 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007 року

Суворовський
районний суд м. Херсона

в
складі  судді                           Званчука В.М.

при
секретарі                            Сікора
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Наш

Дім» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по

квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі в судові засідання не з'являються,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином,  розглянути справу у відсутність сторін не
представляється можливим.

При таких
обставинах,  суд вважає за необхідне
даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів в
Апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №2-1118 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007 р.                                                                                                             м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря:
Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1998 році
зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син ОСОБА_3,  1998
року народження,  який проживає разом
з нею. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки і скандали з боку
відповідача,  який зловживає спиртним,  зраджує у подружній вірності,  що призвело до розпаду сім'ї. На даний час
шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так
як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1998 році зареєстрували шлюб від якого народився син
ОСОБА_3,  1998 року народження,
який проживає з позивачкою. Подружнє життя не склалося через постійні
сварки і скандали в сім'ї,  відповідач
зловживає спиртним,  зраджує у подружній
вірності,  погорожує позивачці фізичною
прозправою,  що призвело до остаточного
розпаду сім"ї,  а тому збереження
шлюбу в дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини
і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 09 траваня 1998 року у відділі
РАЦСу Коломийського міського управління юстиції,  актовий запис № 128 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
при ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1751/2007
Рішення

іменем    України

27 червня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
MB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів
1258 грн. 70 коп. боргу станом на 1.04.2007 р. за надані послуги теплову
енергію, яку їм надається регулярно, на усні та письмові повідомлення не
реагують, а тому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
просить позовні вимоги задовольнити, крім суми позову просить солідарно
стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в
доход держави.

Відповідачі двічі належним чином повідомлені про час і місце слухання
справи на 8.06 та 27.06.2007 р. рекомендованим листом згідно вимог ст. 169 ЦПК
України.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що
позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за
затвердженими тарифами щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи
повинна була довідатися про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено, що відповідачі регулярно отримують
теплову енергію, плату щомісячно не вносять, а тому станом на 1.04.2007 р. борг
за надану теплову енергію в кв-ру АДРЕСА_1 становить 2746 грн. 69 коп., однак
рішенням суду Стрийського від 3.06.2004 р. з відповідачів стягнено 1448 грн. 28
коп. боргу станом по 1.03.2004 p.,
а тому підлягає до стягнення 1258 грн. 70 коп. ( 2746,69 відняти 1448,29)
та судові витрати а.с. 2-7.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України і на підставі ст. 261,264, 509,
526,1166 ЦК України та ст. 64,67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути в користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 1258 (одну тисячу двісті
п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. боргу станом на 1.04. 2007 р. та 30 грн. витрат
на ІТЗ а.с. З та в доход держави теж солідарно 51 грн. судового збору.

Рішення можне бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви
після чого 20 днів для подачі апеляції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової
Л.В., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вказав, що після смерті батьків він
пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки постійно
проживав в Росії. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач надала заяву в який визнав позов та просив розглядати справу без
його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно документів в
матеріалах справи позивач є громадянином Росії та проживав на території Росії.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в
матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 212-215 ЦПК України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_1 (російською
мовою ОСОБА_1) протягом
двох місяців з моменту набрання цім рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-457/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м    У к р а ї н и
07 грудня 2007 року                                                                            смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Горбиній А.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 09.08.2003 року був зареєстрований відділом РАЦС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в
книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №26, і від якого вони
неповнолітніх дітей не мають.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем проживають окремо, тривалий час
подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Примирення вважає неможливим.
через органи РАЦС не вбачає можливим, оскільки відповідач не повідомляє про
своє місце мешкання.
Судові витрати
просить покласти на себе, як ініціатора розлучення.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу
заочно без його участі.
заперечує проти такого вирішення справи.
позивачку, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
проживають окремо, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного
господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин
подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який 09.08.2003 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського
районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
шлюбів в цей же день зроблено запис за №26.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду
Справа
№  2 - 657
Віньковецький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі                              ЗАЄЦЬ М.З.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до Майданолександрівськоїсільської Ради  про визнання права власності в порядку
Головою домоволодіння ,
що в АДРЕСА_1являвся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті  на вказане домоволодіння та на інше
майно  ОСОБА_2 відкрилась спадщина.
до суду із позовом про визнання за нею права власності на дане
домоволодіння  ОСОБА_2,  мотивуючи тим, що ОСОБА_2    при
житті не виготовив правовстановлюючі
документи на дане дмоволодіння, що позбавляє позивача можливості
оформити свої спадкові права на вказане домоволодіння нотаріально.
відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, в надісланій до суду
заяві позовні  вимоги визнає.
Заслухавши  позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
Так, в судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння , що в АДРЕСА_1являвся ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті  на
вказане домоволодіння та на інше майно
ОСОБА_2 відкрилась спадщина.
Позивач в справі
являється  єдиним спадкоємцем    майна ОСОБА_2  по заповіту. Спадщину прийняла в строки,
передбачені законом.
Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1   право приватної власності в порядку
- домоволодіння , що в
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
№2-420/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                             Володарський
районний суд Донецької області

у складі:

судді                                  Доценко С. І.,

при
секретарі                   Болбат Н.І.

за
участю позивача:        ОСОБА_1

представника
позивача:        ОСОБА_4

відповідача:                      ОСОБА_12

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа:
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду по слідуючим підставам:

З
відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 24.12.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину. Відповідач із сім*єю не проживає,  у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини,  тому
вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/6 всіх доходів до повноліття
дитини.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти позову,
не проти виплачувати аліменти.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  відповідача,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню в
повному обсязі,  тому що,  згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  відповідач не заперечує проти виплати
аліментів,  в зв'язку з чим з відповідача
на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
у розмірі 1/6 всіх видів заробітку до її повноліття.

Крім
того,  суд вважає,  що судовий збір підлягаю стягненню з
відповідача у сумі 51 грн.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись  ст. 209,
212, 214, 215,  ЦПК України,   ст.
ст. 180-184 Сімейного Кодексу України,

суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Кременівка Володарського району
Донецької області,  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у розмірі 1/6 всіх видів заробітку,  починаючи з 23.05.2007 року і до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятидесяти однієї/ гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.