overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1912/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

03 грудня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П. при секретарі
Дмитрук Т.Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

31 серпня 2002 року у Тирлівськ ій сільській раді Бершадсько го району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 4).
Від спільного життя є непов нолітня дитина - дочка ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження.
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1. стверджує, що во на з відповідачем різні за ха рактерами та поглядами на жи ття люди, через це подружні ст осунки вони припинили, на при мирення не згодна, тому проси ть розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2. позо в визнав, проти розірвання шл юбу не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, ,що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сторони на примирення не з годні, позивачка наполягає н а розірванні шлюбу, відповід ач не заперечує проти задово лення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і збе регти її неможливо.

2
Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сіме йного кодексу України, ст.ст.3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч .4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розір вати .шлюб між ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстров аний 31 серпня 2002 року у Тирлівс ькій сільській раді Бершадсь кого району Вінницької облас ті (актовий запис № 4).
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 по 8 грн. 50 копійок д ержавного мита в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-892/2007 p.
УХВАЛА
Про заочний розгляд справи

21 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі:
Головуючої судді М. В. Матві єнко при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніс ького УЕГГ до ОСОБА_1 про с тягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Золотоніське УЕГГ звернулося до суду із позовн ою заявою до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу.
Представник позивача в суд овому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю , просила позов задовольнити .
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день та ча с розгляду справи ставився с удом до відома. Причина його н еявки суду не відома. На даний час суду не відомо відношенн я відповідача до позову.
Враховуючи, що відповідач б ув належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, про причини своєї неявк и суд не повідомив, то за таких обставин суд вважає за можли ве провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд с прави за позовом Золотоніськ ого УЕГГ до ОСОБА_1 про стя гнення боргу.
Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
Справа №2-3191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                  Коломайко О. С

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2006 року шлюбні відносини між ними
припинені у зв"язку з тим, що вона стала свідком того, як
чоловік допустив подружню невірність.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1999 року. Мають одну неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з грудня 2006
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і
збереження сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний
час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 1999 року Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області, Україна, актовий запис № 218.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-328/07

22 травня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                        ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1    звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на   двох
малолітніх дітей,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
вказуючи,  що мати дітей
матеріально не допомагає,  не займається
вихованням дітей. Просить стягувати з відповідача щомісячно по 200 грн. на кожну
дитину.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі. Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 травня 2007 року на 9 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні  Борщівського
районного суду по вул.  С.
Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 29 травня  2007
року  подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-130 2007року
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                            смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Глянь С.І., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2., сторони уклали шлюб 28
вересня 1985року та зареєстрували його в Стульнівській сільській раді
Чернігівського району Запорізької області актовий запис №08. В сторін шлюб
перший, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 1992року народження який проживає з
нею.

В судовому засідання позивачка відмовилась від своїх вимог, просила справу
закрити в зв'язку з тим що вони з відповідачем примирились та проживають разом.

Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився, був повідомлений про
день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки
не повідомив, тому суд вирішив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши позивачку, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - припинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року Справа №2н
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І ., розглянувши заяву Івано-Фра нківського регіонального уп равління відкритого акціоне рного товарства комерційног о банку „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іден тифікаційний номер відсутні й, що проживає за адресою АД на користь ВАТ комерційно го банку „Надра", що знаходить ся за адресою м. Івано-Франків ськ, вул. Чорновола, 23, - заборго ваності за кредитним договор ом № 881/2005 від 10.08.2005 р. в сумі 5788 грн. 06 к 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана - 28 грн.94 коп. дер жавного мита , та 15 грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 705/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 10 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду повул. С. Стрільців 11.
Відповідачка має право под ати письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься в строк до 5 грудня 2007 року.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа №2-1600
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права на житло
позивачка звернулась до суду посилаючись на те,
що 04.05.2002 року вона уклала договір позики з ОСОБА_2,  за умовами якого позикодавець,  у разі неповернення коштів,  має право звернути стягнення на нерухоме
майно належне позичальнику.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовольнити.
суду не з'явились,  викликались до суду
належним чином з повідомленням про час судового засідання.
Суд,  вислухавши пояснення сторони позивача,  перевіривши матеріали справи доходить
договору поруки від 20.12.2006 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір
поруки,  де п.1.2. передбачено перехід
права власності на майно боржника. Строк повернення боргу витік 06.01.2006
року,  а тому,  оскільки боржник не виконав умови договорів
поруки від 20.12.2006 року "договір позики,  позивач має право звернутись за захистом
своїх прав,  як потребуючий судового
Суд розглядає
справи у межах позову і на підставі наданих доказів відповідно до  ст.  60
ЦПК України,  і виходячи з
вищевикладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтованими,  законними і підлягаючими задоволенню.
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  9, 10, 11,
60, 209,  212, 214-2185 ЦПК
України - суд
власності на квартиру АДРЕСА_1  за
може бути переглянуте судом шляхом подачі заяви протягом 10 днів.
Справа№2-1191 2007рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ (заочне)

15.05.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого
судді          -      ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-                          БОНДАР О.В.

з участю представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну

справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал»»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_1,     ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за
період з 01.06.2005р. по 01.02.2007 р. в розмірі 1409,60
грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги частково, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 553, 20 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими про слухання справи, в судове
засідання 15.05.2007 р. не з'явилися, не повідомили про причини неявки, у
зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України винесено ухвалу про
заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши

обставини справи і перевіривши надані докази, суд приходить
до

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню        , т.я.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають АДРЕСА_1 і є наймачами цієї

квартири, мають
заборгованість за період з 01.06 2005 р. по 01.02.2007
р. у розмірі
553,20 грн. з урахуванням часткової сплати заборгованості (а.с. 5,18).

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 НІЖ України з відповідачів належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил

користування системами        комунального        водопостачання

водовідведення,
ст. ст. 10,
11, 60, 79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу XI ЦПК України (в редакції
2004 р.),
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, 1950 року народження, ОСОБА_4, 1952 року народження, ОСОБА_1, 1973 року народження, ОСОБА_2, 1977 року народження, на користь Комунального
підприємства «Іллічівськводоканал» 553,20 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача у
солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне
рішення позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2-6415-2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

17 грудня 2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розгляну вши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання угоди дійсною,

встановив:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 4.12.2007 року позов ОС
ОБА_1 було залишено без руху , позивачеві запропоновано с трок до 14.12.2007 року усунути недол іки, а саме, вказати дійсну ад ресу місця проживання (місце знаходження), відповідача, щ о передбачено ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК Ук раїни. 14.12.2007 року позивачем надано д одаткову позовну заяву, але в ній вказані недоліки не усун ені.
Позивачем не додано до позо ву доказів, що він звертався для з'ясування адреси відпов ідача до адресного бюро і орг анів внутрішніх справ, що пер едбачено ст. 74 ч.9 ЦПК України.

За таких обставин позов під лягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання уго ди дійсною визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року
Центрально - Міськи й районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі :
Головуючого - судді Руміло вій Н.М. при секретарі - Поляковій С.
М.

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Горлівці ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з заявою за данним позовом д о відповідача, в якому Просил а ухвалити рішення про стягн ення з нього на свою користь а ліментів на своє утримання у розмірі 1/4частини заробітку в ідповідача щомісячно до дося гнення їх сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного вік у.
Позивач надала суду письм ове клопотання про залишення позову без розгляду .
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд вправі залишити сп раву без розгляду за заявою п озивача.
За таких обставин суд вважа є заявлене клопотання законн им, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дру жини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд Центрально-Мі ського району м. Горлівки Дон ецької області шляхом подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом де сяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
СFпFрFаFвFиF №F 2нF-2276/2007 рFоFкFуF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -8 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, 26.11.07 рFоFкFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -8 - 1063 гFрFнF. 30 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF кFоFпFіFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаFдFіFсFлFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ПFрFиF цFьFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF, щFоF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF нFеFоFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіFсFтFюF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF фFаFкFтFиFчFнFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ЧFиFнFнFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF сFуFдF мFоFжFеF пFрFиF тFиFхF, чFиF іFнFшFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF сFкFаFсFуFвFаFнFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFиF уFмFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF тFаFкFеF, уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF. ТFіFлFьFкFиF пFрFиF пFрFоFпFуFсFкFуF тFаFкFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFуFдF мFоFжFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF уF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, тFоF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2нF- 2276 зFаF 2007 рFіFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8 дFоF ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF уF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8 сFтFяFгFнFуFтFоF - 1063 гFрFнF. 30 кFоFпF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8, щFоF вFіFнF вFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF бFоFрFгFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 2-1428-2007p.
УХВАЛА

16 листопада 2007р. Староміськийрайонний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л. Ф.

при секретарі: Дворніцкій О.І.

за участю представника позивача Клімішиної О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний цивільний позов залишити без розгляду, в силу ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана п»яти днів з дня проголошення ухвали.