overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-442/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007 p.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді                                                                             Джерелейко
О.Є.

при секретарі                                                              Палій
Л.Г.

з участю                                                                       позивача
ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

5 жовтня 2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася в Софіївський районний суд з вищевказаною
позовною заявою. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 4
червня 1983 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від цього
шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З серпня 2007
року шлюбні відносини між сторонами фактично припинились. Відповідач проживає з
іншою жінкою. З вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає. ОСОБА_2 працює водієм маршрутного таксі у м.Кривому Розі у
приватного підприємця ОСОБА_4, має постійний заробіток, має пенсію по
інвалідності третьої групи розмір якої щомісяця складає 284 грн. 69 коп., крім
цього має у власності земельну ділянку розміром 7, 64 га., яку здає в оренду і
має від цього доходи.

Відповідач, крім
сина ОСОБА_3, інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам не
проводиться.

Тому позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в
твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно від дня пред'явлення
позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у
судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у
судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без
розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись   ст.130,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

2.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
липня 2007 року                                                       м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В.
розглянувши заяву представника заявника Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах ЗАТ комерційний
банк: «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,
на розрахунковий рахунок №
(п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Справа №2-381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року              Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді               Драник Н.П.

при секретарі:                      Хлистуненко
О.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Черкаси справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 25
серпня 2001 року
вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони
мають одну неповнолітню дитину. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося
із-за того, що відповідач має коханку, вчиняє сварки, на цьому ґрунті виникають
постійні сварки, які негативно впливають на нормальне співіснування та
виховання дитини. Разом не проживають з липня 2006 року. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне
життя з відповідачем вважає неможливим, спору про поділ майна та проживання
дитини не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила шлюб
розірвати.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2006 року тому, разом
вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є
постійні сварки із-за поведінки відповідача. Спору про спільне майно та
проживання дитини яе має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.

З відповідача слід
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. а
позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 212, 213,
215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану 25
серпня 2001 року,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 мито у
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  № 2н-1050/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики, встановив:
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за № 8785, відповідно якого
ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 252 500,00 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США.
Фактичного користування грошовими коштами позичальник зобов'язався сплатити
Позикодавцеві 0,0001 % річних, одноразово з поверненням позики. Строк
повернення позики зі сплатою належних відсотків встановлений до 15.02.2007
строк повернення позики сплинув, а ОСОБА_2 відмовляється її
повернути в добровільному порядку.
ст. 104 6 ЦК Украины, за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно ст. 104 9 ЦК України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договору позики від 29 грудня 2006 року, якщо позичальник прострочив виконання
грошового забезпечення, на вимогу Позикодавця він зобов'язаний сплатити 0,1 %
за кожен день прострочи від суми платежу.
викладене, керуючись ст. 1046, 1049 ЦК
України, ст. ст. З, 95,96,102 ЦПК України, -
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 252 500,00
гривень, 0,03 гривень в рахунок сплати відсотків за договором позики; 28 224
гривень в рахунок сплати 0,1 % за кожен день прострочи від суми платежу, а
всього 280 224 (двісті вісімдесят тисяч двісті двадцять чотири тисячі) гривень
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору
та 15,00 гривень в рахунок сплачених судових витрат.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-5191/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 20 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1202/07
07 травня 2007 р. Каховський міськрайонний суд
у складі: судді Терещенко
О.Є. при секретарі Марків Н.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з 1978 р. перебуває у шлюбі з відповідачкою, від
якого є діти, але вони вже повнолітні. Подружнє життя припинено на ґрунті
побутових непорозумінь. Тривалий час проживають окремо. Втрачено почуття любові
і взаємоповаги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася, примирення
неможливе. Суперечностей відносно спільного майна немає. Просив шлюб розірвати.
8    судовому
засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, строк для
примирення просив не надавати.
Відповідачка до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час
розгляду справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно
перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). Тривалий час сімейні стосунки не
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до
задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося
створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття
кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини,
примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання
та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-228
ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,
Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС по
м. Каховка Каховського міськрайон-ного управління юстиції Херсонської області,
за актовим записом № 9, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 від його сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
Додання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленні для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-277/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року                                                                                            смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 20
червня 1998 року в Червоно заводському відділі реєстрації актів цивільного
стану Нововодолазького міського управління юстиції Харківської області, актовий
запис №217.

Від шлюбу мають
дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають
близько двох років, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не
підтримують.

Позивач вважає,
що шлюб існує формально і піддягає розірванню.

Донька після
розлучення буде проживати з позивачем.

Відповідач,
позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 20 червня
1998 року в Червоно заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького міського управління юстиції Харківської області, актовий запис
№217.

Від шлюбу мають
дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають
близько двох років, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не
підтримують.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення матеріалів справи та
пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 червня 1998 року
в Червоно заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького міського управління юстиції Харківської області, актовий запис
№217.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 34 грн. в прибуток
держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з
дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа 2-н-1270/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 33 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5 666
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 19.04.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
305299,  КОД 14360570 непогашений кредит
та відсотки по кредиту на суму 5 666 (п"ять тисяч шістсот шістдесят шість)
грн. 33 коп.,  28, 33 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2- 2417
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій
протиправними та усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та
усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 17 травня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до  31 травня 2007 року виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було
вручено ухвалу судді від 17 травня 2007 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути
повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій протиправними та усунення перешкод у
користуванні квартирою - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-
року      Красноградський районний суд
в складі:      головуючого   - судді: Гусар П.І.
при секретарі                                 Івашкіній Т.В.
адвоката                    ОСОБА_1
розглянувши судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
честі, гідності, ділового престижу та моральне відшкодування і зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділового престижу та моральне
Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні звернувся із заявою про залишення свого позову без розгляду в зв'язку з
перебуванням в порядку касаційного провадження в Верховному суді України
цивільної справи за його позовом до Красноградської дослідної станції,
Інституту зернового господарства УААН про визнання недійсних наказів НОМЕР_1 від 16.08.2004 року, НОМЕР_2 від 16.10.2004 року.
Суд, вислухавши думку представника позивача, ОСОБА_6,
вважає, що заву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст. 20
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладено, керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділового престижу та моральне відшкодування,   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа
№ 2-1612/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

14.06.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О., в судовому засіданні заявила клопотання, просить провадження по
справі закрити в зв»язку
з відмовою від позову, так як відповідачІ сплатили борг в повному обсязі,  стягнути судові витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги,
у зв”язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  судові витрати, з кожного по
11,70грн., та на користь держави, з кожного по 15,30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.