Справа
№2-167 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 року Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді         Вікторович
Н.Ю

при секретарі                  Сальниковій
О.С

за участю:

позивача                          ОСОБА_1.

позивача                          ОСОБА_2.

представника відповідача          Троцика
С.І.

у відкритому судовому засідані у залі Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування
рахунку та зобов"язання поновити надання послуг енергопостачання,
відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення збитків завданих
енергопостачальнику за порушення Правил користування електричною енергією для
населення

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаними позовними вимогами посилаючись
на те, що він - ОСОБА_1. є відповідальним квартиронаймачем житлового приміщення
(квартири) за адресою АДРЕСА_1
в м.Кривому Розі. Разом з ним , як член його родини проживає його дружина -
ОСОБА_2.

Між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем було укладено договір щодо
користування електроенергією НОМЕР_2 від 28.10.2003 року. Згідно якого
відповідач зобов"язався надійно постачати електроенергію, а споживач
сплачувати кошти за надані послуги енергопостачання. Плата за послуги
здійснювалась ним в строк. Він не мав заборгованості, що підтверджується
доданими до позову квитанціями про сплату за послуги енергопостачання.

25 січня 2005 року працівники відповідача, представившись контролерами , не
пред"явив при цьому службових посвідчень , увійшли до його житлового
пріміщення та провели перевірку засобів обліку електроенергії.Поводились грубо
та зухвало.

При превірці, виявели , вмонтовану розетку, про що склали акт № 00002792
про порушення ним п.48 Правил користування електроенергією для населення (далі
ПКЕЕ), а саме : безоблікове користування електроенергією (змонтована розетка).

На його прохання та пояснення розібратися у ситуації яка
виникла щодо цієї розетки, не звернули ніякої уваги, в акт не були внесені його
зайваження.

Пізніше, на підставі акту було виставлено рахунок від 28 січня 2005 року №
00002792 про сплату грошової суми у розмірі 3116,50 гривень.

Рахунок ним не було сплачено, тому, що він та його
дружина не встановлювали розетку та не користувались без обліково
електроенергією і вважають дії відповідача безпідставними.

Вказана в акті розетка була встановлена Криворізьким підприємством
"Битрадіотехніка" на замовлення житлово - експлуатаційної організації
(на той час житлово-комунальний відділ ВАТ Інгулецького ГЗК, який обслуговував
житловий фонд

2

житлового масиву Інгулець) в коридорі над
вхідними дверима всередені його квартири , для цілей живлення конверторно -
підсилювального обладнання загальної антени під"їзду, яке належало даній
житлово-експлуатаційній організації. Це було зроблено щоб запобігти від
сторонціх осіб псування та крадіжки обладнання. На ці факти вказує довідка ТОВ "Рікона"
№ 1031 від 15.08.2006 року.

За
підтвердженням інформації стосовно встановлення розетки та обладнення антени
він звертався до КЖП № 28 , яке зараз обслуговує житловий фонд жилого масиву
Інгулець з 22.12.2004 року, але вони не є правонаступниками житлово-комунального
цеху ВАТ "ІнГЗК" і не мають інформації стосовно господарської
діяльності цієї організації в минулому. Тому вважає, що документи які можуть
підтвердити обставини встановлення вищезазначеного обладнання знаходяться  у ВАТ "ІнГЗК".

У квітні 2004
року конверторно - підсилювальне обладнання було знято електриком КЖП № 28
ОСОБА_4.У зв"язку з відсутністю часу, розетка залишилась не знятою, та в
подальшому не була демонтована у зв"язку з хворобою електрика.

В подальшому, в
кінці січня 2005 року розетка була відключена працівниками КЖП № 28 .Цей факт
було перевірено працівниками відповідача у лютому 2005 року , які раніше
складали акт.

Не маючи
спеціальних технічних знань з електроустаткування, він не став її знімати. Він
з дружиною ніколи її не використовували в побутових та особистих ці лях.

Остаточно
обладнання було демонтовано 03 квітня 2006 року, про що свідчить акт від
03.04.2006 року, який також вказує на призначення розетки для живлення
підсилювача.

Своїми діями,
під час перевірки, представники відповідача порушили умови договору , а також
ПКЕЕН - не пред"явили службових посвідчень під час перевірки.

Про дані
порушення під час перевірки та розібратися з ситуацією стосовно розетки він
відмічав у своїй скарзі енергопостачальнику від 20.03.2005 року, ніякої
відповіді на скаргу він не отримав.

Представники
відповідача зробили висновок про безоблікове користування електроенергією на
припущеннях.Жодних фактів, які б підтверджували їхнє безоблікове користування,
підключення з метою безоблікового користування електроенергією в акті не
наведено.

Враховуючи
вищезазначення, вважає, що акт № 00002792 є безпідставним, і не може бути
підставою, яка свідчить про порушення ними правил користвання електроенергією.

Крім того, 2
грудня 2005 року без попередження (після спливу близько року зі дня складання
акту) відповідачем було припинено постачання електроенергії за відмову
відшкодувати збитки відповідача(Акт про відключення від 22 грудня 2005 року).

На порушення
п.35 ПКЕЕН, відповідач припинив постачання електроенергії до його помешкання,
не маючи жодних підстав. Згідно з п.53 ПКЕЕН енергопостачальник на підставі
акту має право відключати споживача від енергопостачання у випадках
передбачених п.35 ПКЕЕН.Вказане у акті порушення "безоблікове користування
електроенергією" не значиться у п.35 ПКЕЕН.Також згідно п.53 ПКЕЕН у разі
відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до
суду.

Окрім того,
внаслідок незаконних дій відповідача їм заподіяна моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв"язку з припиненням
енергопостачання відповідачем. Невиконання відповідачем договору порушило їхні
нормальні життєві зв"язки , протягом дев"яти місяців вони не
користуються холодильником, термін більшості продуктів залежить від зберігання
при низьких температурах, у зв"язку з чим вони позбавлені нормального
харчування. Не мають можливості отримувати інформацію через непрацюючий
телевізор. Все це вимагає додаткових зусіль для організації побуту та
матеріального забезпечення їхньої сім'ї.

Він та його
дружина втратили душевний спокій , витрачаючи багато часу на вирішення питання
відновлення постачання електроенергії.Негативні емоції, переживання вплинули на
спокій і стан здоров"я , враховуючи їхній похилий вік.

За наявності вищезазначених обставин розмір моральної шкоди вони оцінюють у
сумі 2000 гривень кожному.

3

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить
задовольнити позовні вимоги    визнавши
не дійсним    акт № 00002792 від
24.01.2005 року та поновивши надання послуг енергопостачання згідно договору
НОМЕР_2 від 28.10.2003 року та стягнути з відповідача моральну шкоду на його
користь у розмірі 2000 гривень.

Позивачка ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги визнавши не дійсним акт №
00002792 від від 24.01.2005 року та поновити надання послуг енергопостачання
згідно договору НОМЕР_2 від 28.10.2003 року та стягнути з відповідача моральну
шкоду на її користь у розмірі 2000 гривень.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що у
відповідності із Законом України "Про електроенергетику" та Правила
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (надалі ПКЕЕН) постачає
електричну енергію його споживачам.

Держава
є власником 75% акцій ВАТ " ЕК"Дніпрообленерго".

Безоблікове споживання електричної енергії негативно
впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економчний стан держави в
цілому.

ОСОБА_1 у відповідності із Законом України "Про
електроенергетику", Законом України "Про житлово- комунальні послуги
", Законом України "Про захист прав споживачів" є споживачем
Широківських електричних мереж, на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_2.

24 січня 2005 року за адресою м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7., у відповідності з п.37 ПКЕЕН
було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено
порушення п.48 ПКЕЕН, а саме безоблікове користування електричною енергією,
була змонтована безоблікова електрична розетка, при відключенні запобіжників
електроструму у електричному лічільнику виявлені розетки, електричний струм
мається.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № 00002792 від 24.01.2005 року
, який підписаний трьому представниками енергопостачальника, та самим
споживачем, отже у відповідності з п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

Розрахунок виконаний згідно методики. Про затвердження Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, Постанова Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562,
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за № 782/12656
П.26.- У разі виявлення у споживача порушень, зазанчених у підпунктах 7 пункту
2.1 цієї Методики, за відповідною площадкою вимірювання електричної енергії,
величина розрахункового добового обсягу сподивання електричної енергії через
проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W
доб.с.п., кВт /год) розраховується за формулою

W дo6.с.п.=
Р с.п. х t вик.с.п.,

Де Р с.п. -
потужність самовільного підключення (кВт),
що визначається за формулами: У разі підключення до однієї фази:

Р с.п.= S х U ном.фаз.
X  cosф

де І - сила струму, визанчена, виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів (кабелів) використані в схемі самовільного
підключення до мережі , виміряного з дотримання вимог законодавства в сфері
метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з
главою 1.3 Правил)

U
ном.фаз. - номінальная фазна напруга, KB;

U ном.лін. - номінальна лінійна напруга, кВ; Совф - cos кута
між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією   самою фазою
виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології.У
разі    відсутності приладів    за допомогою яких    визначається фактична

4

величина      cosф,
cosф      приймається   рівним
1   (при      активному   навантаженні електроустановки споживача) або
0,9 (при змішаному навантаженні);

t вик. с.п. - час
використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12
год./доб.)

У відповідності
з ст.ст.26,27, Закону України "Про електроенергетику" п.48 ПКЕЕН
споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Представник
відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. на користь ВАТ " ЕК" Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Широківського РЕМ
- 3 166 гривень 49 копійок, заподіяну шкоду внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, а також стягнути судові витрати у сумі 81
гривня.

Вислухав
позивачів, представника відповідача, дослідив письмові матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

Згідно наданої
Криворізьким об"єднанням міської довідково-інформаційної служби довідки
№103 позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідальним квартиронаймачем
квартириАДРЕСА_1 в м.Кривому Розі. /а.с.9/.Разом з позивачем в вищевказаній
квартирі проживає його дружина ОСОБА_2, 06.02.1940 року народження. На
ім"я позивача -ОСОБА_1. було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 /а.с.8/.

Між позивачем
ОСОБА_1. та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" було укладено договір про користування електричною
енергією НОМЕР_2 від 28.10.2003 року /а.с.15/. Згідно якого відповідач
зобов'язався надійно постачати електроенергію, а споживач сплачувати кошти за
надані послуги енергопостачання. Плата за послуги здійснювалась позивачем в
строк. Він не мав заборгованості, що підтверджується квитанціями про сплату за
послуги енергопостачання /а.с. 16-20,63/.

25 січня 2005
року працівники відповідача провели перевірку засобів обліку електроенергії у
квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі про, що склали акт № 00002792 /а.с.
12/.Згідно акту ОСОБА_1, було порушено п.48 Правил користування електроенергією
для населення (далі ПКЕЕ), а саме : безоблікове користування електроенергією
(змонтована розетка).

На підставі акту
було виставлено рахунок від 28 січня 2005 року № 00002792 про сплату грошової
суми у розмірі 3116,50 гривень/а.с.11/.

Рахунок ОСОБА_1.
не було сплачено, тому, що він та його дружина не встановлювали розетку та не
користувались без обліково електроенергією і вважають дії відповідача
безпідставними.

Вказана в акті
розетка була встановлена Криворізьким підприємством "Битрадіотехніка"
на замовлення житлово - експлуатаційної організації (на той час
житлово-комунальний відділ ВАТ Інгулецького ГЗК, який обслуговував житловий
фонд житлового масиву Інгулець) в коридорі над вхідними дверима всередені
квартири , для цілей живлення конверторно - підсилювального обладнання
загальної антени під'їзду, яке належало даній житлово-експлуатаційній
організації. Це було зроблено щоб запобігти від сторонніх осіб псування та
крадіжки обладнання. На ці факти вказує довідка ТОВ "Рікона" № 1031
від 15.08.2006 року/а.с.22/.

У квітні 2004
року конверторно - підсилювальне обладнання було знято електриком КЖП № 28
ОСОБА_4.У зв"язку з відсутністю часу, розетка залишилась не знятою, та в
подальшому не була демонтована у зв"язку з хворобою електрика.

В січні 2005
року розетка була відключена працівниками КЖП № 28 .Цей факт було перевірено
працівниками відповідача у лютому 2005 року, які раніше складали акт.

Остаточно
обладнання було демонтовано 03 квітня 2006 року, про що свідчить акт від
03.04.2006 року, який також вказує на призначення розетки для живлення
підсилювача складений майстром участку
ОСОБА_8. /а.с.14/.

22 грудня 2005 року без попередження, після спливу близько року зі дня
складання акту,       Відкритим       акціонерним      товариством      "Енергопостачальна      компанія

5

"Дніпрообленерго" було припинено
постачання електроенергії за відмову відшкодувати збитки (Акт про відключення
від 22 грудня 2005 року)/а.с.13/.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що зазначена в акті № № 00002792 від 24
січня 2005 року безоблікова розетка яка виявлена в квартирі ОСОБА_1, не була
ним установлена. ОСОБА_1. не переслідував корисних мотивів дозволивши провести
дану розетку в своїй квартирі.

Відключення електроенергії відповідачем більш як на рік, неможливість
користування електроприладами, втрата часу на вирішення питання відновлення
енергопостачання, негативні емоції, переживання призвели до тривалих моральних
страждань позивачів, які є людьми похилого віку.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги
глибину, тривалість моральних страждань позивачів і вважає, що позов в цій
частині підлягає частковому задоволенню.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із
заподіяння моральної шкоди і регулюється нормами цивільного права.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення збитків завданих
енергопостачальнику за порушення Правил користування електричною енергією для
населення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню , оскільки в судовому
засіданні не встановлені порушення ОСОБА_1., та його дружиною Правил користування
електричною енергією.

Керуючись п.п.37,48,53 ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.117 Конституції України, п.п.2,5,6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затверджені Постановою Національною комісією регулювання
електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, ст.ст.1,26,27 Закону
України "Про електроенергетику", ст.ст. 3,11
4.2,15,16,22,23,1166,1167 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування
рахунку та зобов"язання поновити надання послуг енергопостачання,
відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати акт № 00002792 від 24 січня 2005 року складений представниками
Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" про
порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення
недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 500 /п*ятсот/ гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2моральну шкоду у розмірі
500 /п*ятсот/ гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2судові витрати у розмірі
89 /вісімдесят дев"ять/ гривень 50 копійок.

6

В   позовних
вимогах   Відкритого   акціонерного   товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення  збитків
завданих  енергопостачальнику  за порушення Правил користування електричною
енергією для населення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано.Заява подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.