overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2343/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року       Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                       головуючого
- судді                                Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                Стасів
О.Я.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в    м.     Стрию
справу   за   позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3172грн. 71коп..
Посилаючись на те,  що відповідачкою по
справі є власниця АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,  яка
користуючись тепловою енергією,  не
сплачує кошти за дані послуги,  в зв'язку
з чим станом на 01.04.2007р. заборгувала суму в розмірі 3172 грн. 71 коп.
Так,  як в добровільному порядку
заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачка відмовляється
сплатити,  а тому просить позов
задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає до
задоволення,  оскільки згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно.

Як
вбачається з матеріалів справи,
поясненням сторін,  сторонами по
справі є КП "Стрийтеплоенерго" та власниця АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,  яка користуючись послугами позивача в частині
забезпечення квартири тепловою енергією,
не сплачувала кошти за ці послуги позивачеві,  що призвело до заборгованості станом на
01.04.2007р. на суму 3172 грн. 71коп. Так,
як вина відповідачки доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго"
про оплату заборгованості,  а тому слід позов
задоволити і стягнути з ОСОБА_1  на
користь КП "Стрийтеплоенерго " суму заборгованості в розмірі 3172
грн. 71коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути    з
ОСОБА_1на    користь    Комунального    підприємства "Стрийтеплоенерго"
суму в розмірі 3172 (три тисячі сімдесят дві) грн.71коп.,  30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
на загальну суму 3202грн.71коп. Стягнути з ОСОБА_1  держмито в сумі 51 грн. в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрииського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-156 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
районний суд - суддя Коробов
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального
підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
районної  Ради,  яке
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній:,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
УХВАЛА                                 № 2-259/07

24 січня 2007 року                                                            м.Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Ананьївське лісове господарство" в особі директора Дамаскіна Павла
Івановича про відшкодування моральної шкоди потерпілого від неправомірних дій
посадової особи,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Державного підпиємстства
"Ананьївське лісове господарство" в особі директора Дамаскіна П.І.
про відшкодування моральної шкоди потерпілого від неправомірних дій посадової
особи, з якої видно, що місцезнаходження відповідача м. Ананьїв Одеської
області.

Згідно ст. 109 ч. 2 позови до
юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому
суду.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Ананьївське лісове господарство" в особі
директора Дамаскіна Павла Івановича про відшкодування моральної шкоди
потерпілого від неправомірних дій посадової особи,-

Керуючись ч.І
ст. 109 , п.4 ч.З
ст. 121- ЦПК
України,-

Ухвалила:

Повернути
позовну заяву про відшкодування моральної шкоди потерпілого від неправомірних
дій посадової особи ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№ 2-н-1287/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                  м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана Ужгородська філія
Закарпатської обласної кредитної спілки „Святий Мартин" до боржників
ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1  про видачу судового наказу,  -
Стягувач Ужгородська філія Закарпатської обласної
кредитної спілки „Святий Мартин" звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. та заборгованість в сумі 8026
(вісім тисяч двадцять шість) грн. 20 коп.,
яка виникла по договору позики №62-06 від 24.01.2006 року та судові
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,  98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
мешканцяАДРЕСА_1  на користь
Ужгородської філії ЗОКС „Святий Мартин",
що знаходиться за адресою: м. Ужгород,
пл. Жупанатська,  8,  на р/р 265066005 в АППБ „Аваль" м.
Ужгород,  МФО 312334 по договору позики в сумі 8026 (вісім тисяч
двадцять шість) грн. 20 коп.,  25
(двадцять) грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 974/07
УХВАЛА

18   квітня   2007
року   суддя   Інгулецького   районного суду   м. Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                                        С.М.Іванов

при секретарі                                                                                                 О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу

за   позовом   Комунального   житлового
підприємства  №6   до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по комунальним послугам в розмірі 437,43 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,
не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення
без розгляду позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький и^йЬнни^ суд м.Кривого Рогу.
Справа
№ 2-3485 / 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Оскільки вона була необізнана з
порядком прийняття спадщини, то своєчасно з заявою про прийняття спадщини не
звернулась до нотаріальної контори. Інших спадкоємців крім неї немає.

Виконком
Глазівської сільради, Шосткинського району Сумської області, вимоги
ОСОБА_1  визнає, просять слухати справу у
відсутності представника.

Судом
встановлено, що померла ОСОБА_2 була матір”ю ОСОБА_1 Вказані обставини
підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_1

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії свідоцтва
про право власності на майновий пай, копії свідоцтва державного акту на право
приватної власності на землю, померла ОСОБА_2 була власником майна.

.           Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1  строк подачі заяви
про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому її позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 28 січня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-145/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня   2007р.                                                                             м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі.

головуючого-судді                                 Гребик Л.В.

секретаря                                                Овчарук
Н.Ю.

з    участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що з відповідачкою одружилися 09.02.1985
року,  перебувають в першому
шлюбі,  неповнолітніх дітей не мають. У 2005 році вони
припинили спільне проживання і з того часу сімейних відносин не
підтримують,  проживають окремо.
Перспектив до поновлення сім»ї немає,
протягом строку окремого проживання ніхто з них не робив спроб до
поновлення подружніх відносин. Шлюб носить формальний характер,  тому просить його розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2. не з»явилася на виклик суду і не повідомила про причини неявки,  про час і місце судового розгляду вона була
належно повідомлена,  про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Тому зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи згідно положень  ст. 224
ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
досліджені докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
наданого свідоцтва про шлюб вбачається,
що сторони одружилися 09.02.1985
року.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин,  не робили спроб для їх поновлення,  шлюб носить формальний характер,  а тому подальше його збереження суперечитиме
їх інтересам.  За таких обставин,  шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та керуючись
ст.  ст. 213-215,  224,  226 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 09.02.1985 року у відділі запису актів громадянського стану
виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,  ( актовий запис № 6),  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 8, 50 гривень
державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуто Яремчанським міським судом за письмовою заявою
відповідачки,  яка може бути подана до
суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2Н - 1359/2007 рік
Довгинцівський районний суд м.
Судовий наказ
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву
КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 616 грн. 83 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Кривий Ріг, бул. Кірова, 3, ідентифікаційний код 20244448, МФО 305835,
Дніпропетровській області, МФО банку 305835, ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 83 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа № 2-367/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса
Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Суддя                                       (підпис)
Справа № 2-446/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

13 липня
2007 року                                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                         Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Тимків
О.В.

з участю
позивачки:                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 06 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року  Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В.

з участю
позивача Старостіної О.І.,

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1   до
КП   УЖКГ   про
порушення   прав   споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до КП УЖКГ м. Новогродівка про
порушення прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням закрити справу за її
позовом до КП УЖКГ про порушення прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, так як питання вирішене у добровольному порядку, тому вона відмовляється
від позову.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.
174.205 ч.І п.З,
206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 в позові до до КП УЖКГ про порушення прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-147-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04
квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В.А.

·
при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 269-272, 275, 276, 280, 297, 1167 ЦК України, ст. 23
Конституції України, Постановою Пленума
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001
року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 такими, що принижують її
честь і гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 принести ОСОБА_1 вибачення у
присутності сусідів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн..

В іншій
частині позову - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 17 грн. на р/р 0015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк
ГУДКУ в Харківської області, МФО
851011 та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 15 грн. на користь держави на р/р 0015 в УДК у Лозівському
районі, м. Лозова, , МФО
851011, код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2434/07 за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з

утримання
будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2434/07 за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 09.11.2007
р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.