overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-388/07
сFмFтF.РFіFпFкFиF 27 сFеFрFпFнFяF 2007 p.
РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЖFоFвFтFоFкF ЄF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFеFрFуFсF НF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1,
КFСF «АFкFкFоFрFдF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFьF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFаF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 209 - 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF уFпFрFоFдFоFвFжF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF, уFпFрFоFдFоFвFжF 10 дFнFіFвF, чFеFрFеFзF РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF.
Справа № 2-н-895/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаусі Л.В., розглянувш и заяву ОСОБА_1, яка прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про с тягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 595 грн. 62 коп.3а жовтень 2007 р оку з багатоцільового госпро зрахункового комунального п ідприємства «Сирена», юридич на адреса: Миколаївська обла сть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно у робочі дні у строкі, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за ад ресою: АДРЕСА_1, нарахован у, але не виплачену заробітну плату за жовтень 2007 року 595 (П'ят сот дев'яносто п'ять) гривень 6
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають Перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2- 606/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 05.11.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. за участю прокурораМ'яке нького С.В. розглянувши позовну з аяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.10.2007 р оку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом прокурора Новобузького р айону в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду в судовому засід анні. До судового розгляду пр овести наступні процесуальн і дії: уточнити вимоги позивач а і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце суд ового розгляду.
Справа № 2 -1081
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

13 липня
2007  року       Волочиський
районний  суд  Хмельницької
області

в
складі: головуючого-судді                                                  Чорного С.Б.,

при секретарі
Мельник
Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Волочиського малого під-приємства теплових  мереж
“Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
Волочиське МП “ТЕПЛОВИК” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що станом на 01.06.2007р.  борг
відповідачки за надані послуги складає 329,54 грн. Послуги надавалися в межах
встановлених норм та тарифах, проте, вона оплату своєчасно  не пізніше 10 числа наступного за  розрахунковим періодом, не проводить.

В
судовому засіданні  представник
позивача  Гурц Н.В. позов підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася,
повідомлена  у встановленому порядку, про
причини неявки  до суду не повідомила, що
є підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом
встановлено, що відповідачці надавалися послуги з теплопостачання
(АДРЕСА_1)  в межах  норм та по
встановлених тарифах, проте вона в порушення п.п. 12, 24, 25, 30 Правил
надання  послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630  плату
своєчасно не вносить, станом на 01.06. 2007р. борг складає 329,54грн.,  що підтверджено належними документами, а тому
позов підлягає задоволенню  повністю  в сумі 329,54грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638, 901 ЦК України, ст. 67
ЖК України, ст.ст.10, 60, ч.3 ст.82, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1  на
користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК”
329,54  грн., боргу за надані
послуги з  теплопостачання  станом
на  01.06. 2007р.

ОСОБА_1від сплати судового збору та
витрат на інформаційне технічне забезпечення рорзгляду справи -  звільнити.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з дня  отримання
його копії .

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження  , яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                    Чорний С.Б.
Справа № 2 - 539
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
Віньковецький район ний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧ
УКА О.О.
При секретаріСІКОРСЬКІЙ В .О.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Вінь ківці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Охрімовець кої сільської Ради про визна ння права власності в порядк у спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником домоволодіння, що в АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
За законом спадкоємцями пе ршої черги після смерті ОСО
БА_2 являютьсяйого діти : поз ивачка ОСОБА_1, та її сестр а ОСОБА_3..
В зв'язку із тим, що при житт і ОСОБА_2 не виготовив пра вовстановлюючих документів на домоволодіння, позивач в даний час позбавлений можлив ості нотаріально оформити на себе спадкові права на дане д омоволодіння та на інше майн о спадкодавця, в зв'язку із чи м і звернулась до суду про виз нання за нею права власності на дане домоволодіння, підтв ердивши свої вимоги в попере дньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився , про час слухання справи був повідомлений судовою повіст кою.Надіслав заяву, в якій по зовні вимоги визнає.
Допитавши позивача, перев іривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у поп ередньому судовому засіданн і, задовільнивши позовні вим оги. Так, судом встановлено , що при житті ОСОБА_2 дане домоволодіння належал о на праві приватної власнос ті. Після його смерті на нього відкрилась спадщина.
Відповідно до ст. 1261, ЦК Укр аїни позивач та її сестра О
СОБА_3 являються єдиними сп адкоємцями першої черги майн а ОСОБА_2, як його діти.
В свою чергу , ОСОБА_3, по дала до суду заяву, в якій від мовляється від прийняття спа дщини після смерті батька на користь своєї сестри - позива чки в даній справі.
Відповідно до ст. 1268 позива ч прийняв спадщину.
Керуючись ст. 1261, 1268 ЦК, 10, 60, 212 ЦП
К України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , жите лькою АДРЕСА_2 право прива тної власності в порядку спа дкоємства на: оздомоволодіння, що в АДР
ЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через Ві ньковецький районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Графа - № 1                                                                                            Справа № 2-3 82/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                         Калинчук
У .Г.

з участю:

позивачки                                              ОСОБА_1

відповідача                                             представника
Висічанської сільської ради

-   В.М.Чомко

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до Висічанської сільської ради,
ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач в
попередньому  судовому засіданні позов
визнав.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Висічанської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно призначити до судового розгляду
на 10 год.30 хв. 31 липня 2007 року
у судовому засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати
сторони.
Справа№2-695 2007 рік
УХВАЛА про залишення заяви без р уху 02.11.2007 року Суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлю бу, -
ВСТАНОВИЛА:
До Новобузького райо нного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1. про розірван ня шлюбу. Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦП
К України щодо її змісту з тих причин, що вона не мотивована , в ній не викладені конкретні обставини, якими обґрунтову ються вимоги до відповідача, так, в заяві не зазначено в чо му полягає спір між сторонам и. Крім того, в заяві не вказан о причини та мотиви пред'явле ння позову про припинення шл юбних відносин із зазначення м конкретних обставин, які ун еможливлюють подальше спіль не життя подружжя, збереженн я шлюбу і суперечать інтерес ам одного з подружжя.
За таких обставин под ана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а сам позивач повине н усунути вищевказані недолі ки.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни ,-
УХВАЛИЛА :
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивач у в термін до 14.11.2007 року усунути недоліки, які стали підставо ю для залишення заяви без рух у та повідомити його про те, що в разі не усунення цих недолі ків до 14.11.2007 року заява буде вва жатися не поданою та поверну та позивачу.
Копію ухвали негайно н аправити позивачу.
Справа № 22-6212/07                                             Головуючий
у 1 інстанції  Горбань Т.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду м.  Києва
Заришняк Г.М. ,  вирішуючи питання щодо
прийняття заяви про поновлення строку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 30 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-тя особа ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням,
24.04.07 р. відповідач подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду,  тобто з пропуском строку,  встановленого
ст.  294 ЦПК України, ,  а 03.05.2007 p.,
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 18
червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного
суду м.  Києва від 30 березня 2007 року
залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_2право подати заяву про поновлення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення,  заяву про апеляційне оскарження рішення,  апеляційну скаргу.

02.10.2007
року на адресу Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  73 ЦПК України одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ,  стосовно якого
заявлено клопотання.

Як видно
з матеріалів справи ухвалою судді Апеляційного суду м.  Києва від 18.06.2007 р. подана ОСОБА_2
апеляційна скарга на зазначене рішення суду залишена без розгляду.

Проте
повторно заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідач не
подавав.

За таких
обставин заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду підлягає поверненню відповідачеві. ОСОБА_2 не позбавлений можливості
подати суду заяву про апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись  ст.
73,  294 ЦПК України,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського
районного суду м.  Києва від 30 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної-та моральної шкоди повернути
відповідачеві.
№ 2-941/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1659, 04грн.

При
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1. проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 при цьому заяву подано до суду 02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п.
8 статті 207 ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 25 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -
851011,  одержувач УДК у Красноградському
районі,  .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-793/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Крушевською Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
10.11.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району
Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2(актовий
запис № 202).

Пояснила,  що від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,  1991 року народження,  ОСОБА_41993 року народження та ОСОБА_5,  2000 року народження.

Посилається,  що має намір зареєструвати шлюб з іншим
чоловіком та виїхати на постійне місце проживання до м.  Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області,  де має своє житло. Просить
розірвати шлюб.

Миритись сторони
на бажають. Дійшли згоди щодо виховання дітей.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося. Позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.  Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 10.11.1990 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2(актовий запис №
202) -розірвати.

Дітей:
ОСОБА_3,  1991 року народження та ОСОБА_5,  2000 року народження,  залишити на вихованні ОСОБА_1.

ОСОБА_4,  1993 року народження,  залишити на вихованні ОСОБА_2

ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану звільняються як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6298/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Центрально - М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Беляковой О.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію,

встановив:

Позивач, в судовому засіда нні, просив провадження по сп раві закрити, оскільки спір в ирішений у добровільному пор ядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а про вадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми боргу за подану тепло ву енергію - у зв'язку з відмов ою позивача від позову закри ти.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК Україн и (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.