Справа № 2 - 377/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., при секретарі: Бондаревій О.С.,

за
участі позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 укладено шлюб,
про що у виконкомі Олешницької сільської Ради Виноградівського району
відповідно зроблено актовий запис за№ 12.

Від даного шлюбу народилась одна
дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зібрав свої
речі та покинув дружину з дитиною, а до того часу зовсім не надавав матеріальну
допомогу на утримання сина та не займався його вихованням. Оскільки на
неодноразові прохання змінити поведінку ОСОБА_2 не відреагував, позивачка
вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю
та просила суд такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві,
пояснивши, що їх сім'я існує суто формально, а фактично вже розпалась і вона
надалі не бажає проживати з чоловіком однією сім'єю.

Відповідач ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин повторно
не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання
справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК
України, з врахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого вирішення
справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у ній
наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до
висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивачка в
своїй заяві.

Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх подальше
сумісне проживання не має сенсу, надання судом строку на примирення позитивних
результатів не дасть, оскільки вже певний час сім'я сторін існує суто
формально, а фактично розпалась, вони не

проживають разом
та не підтримують подружніх стосунків, відповідач не займається вихованням
дитини та матеріальним забезпеченням сім'ї.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати як інтересам сторін, так
і інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 169, 212-215,
224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.2005 року у виконкомі
Олешницької сільської Ради Виноградівського району Закарпатської області за
актовим записом №13 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 - від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява до Виноградівського
районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження, через даний районний суд.