Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одесі залі судових засідань № 8 справу за
позовом ВАТ    «Страхова кампанія      ПЗУ
України»    до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП
в порядку регресу

Установив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу,
мотивуючи свої вимоги тім, що 19.08.2005
року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" був укладений Договір страхування № 115.05115,
предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota
Ргасіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.01.2006 року
о 19 годині 20 хвилин в місті Одесі на вулиці Азарова відбулась
дорожньо-транспортна   пригода  за
участю застрахованого транспортного
засобу   «Toyota
Ргасіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1.

Відповідно до
довідки Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області, по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1
були складені адміністративні матеріали та скеровані до Суворовського районного
суду міста Одеси, для подальшого прийняття рішення.

Постановою судді
Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 1 березня 2006 року,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці. Згідно мотивувальної
частини зазначеної постанови, 28.01.2006 року ОСОБА_1 управляючи автомобілем
ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Одесі на вул. Азарова,
при об'їзді припаркованого автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, не
надав переваги в русі автомобілю "Тоуоіа Ргасіо", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті
чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001р.

Таким чином, відповідач є відповідальним за
завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля «Toyota
Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2.

30.01.2006 року
до позивача звернулася ОСОБА_2 з заявою щодо виплати страхового відшкодування в
зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно
до умов Договору страхування № US.05115 відl 19.08.2005
року.

24.04.2006 року
позивач на підставі Страхового акту № US.05115.L01
від 17 квітня 2006 року та розрахунку суми страхового відшкодування до
нього, виходячи із Актів виконаних робіт № 002558-К від 01.03.06 року, № 023290
від 01.02.06 року, № 023915 від 24.02.06року , Рахунків-фактури № -1581 від
27.02.06року , № 47055 від 01.02.06 року, Квитанцій № 1/10-к від 03.02.06 року
та № 1/10-к від 24.02.06 року, враховуючи Висновок № 02-002 спеціаліста -
автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля "«Toyota
РгасІо»від 11 квітня 2006 року, керуючись умовами Договору страхування №
115.05115 від 19.08.2005 року, здійснив виплату страхового відшкодування в
розмірі 10 571 (десять тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 10 копійок, що
підтверджується Листом банку № 59-1-1-00/8458 від 24.10.2006 року.

Спроби позивача
вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку
виявилися невдалими, оскільки відповідач після неодноразових пропозицій не
з'явився для укладення угоди про відшкодування шкоди, чим показав своє
небажання відшкодовувати вказану шкоду в добровільному порядку.

Отже, оскільки в
Довідці Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області та постанові судді Суворовського районного суду міста Одеси
ОСОБА_4 від 1 березня 2006 року, які є підставами для подання позову,
зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1,
який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та враховуючи
положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України
"Про страхування", обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, покладається саме на ВІДПОВІДАЧА -ОСОБА_1.

Відповідач про
час та місце слухання справи
сповіщений належним чином( а.с.37,44,48,52,55,61) , в судове засідання
не з'явився про причини неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали
справи, вислухав пояснення позивача, що наполягав на задоволенні позову,    суд дійшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі   з
наступних підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 19.08.2005   року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним
товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений
Договір страхування № 115.05115, предметом якого є страхування транспортного
засобу «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.01.2006 року
о 19 годині 20 хвилин в місті Одесі на вулиці Азарова відбулась
дорожньо-транспортна   пригода  за
участю застрахованого транспортного
засобу   «Toyota Prado»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до
довідки Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області, по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1
були складені адміністративні матеріали та скеровані до Суворовського районного
суду міста Одеси, для подальшого прийняття рішення.

Постановою судді
Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 1 березня 2006 року,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці. Згідно
мотивувальної частини зазначеної постанови, 28.01.2006 року ОСОБА_1 управляючи
автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Одесі на
вул. Азарова, при об'їзді припаркованого автомобіля з виїздом на зустрічну
смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю "Тоуоіа Ргасіо",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в
результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001р.

24.04.2006 року
позивач на підставі Страхового акту № US.05115.L01 від
17 квітня 2006 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього,
виходячи із Актів виконаних робіт № 002558-К від 01.03.06 року, № 023290 від
01.02.06 року, № 023915 від 24.02.06 року , Рахунків-фактури № -1581 від
27.02.06 року , № 47055 від 01.02.06 року, Квитанцій № 1/10-к від 03.02.06 року
та № 1/10-к від 24.02.06 року, враховуючи Висновок № 02-002 спеціаліста -
автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля "«Toyota РгасІо»від 11 квітня 2006 року, керуючись умовами
Договору страхування № 115.05115 від 19.08.2005 року, здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі 10 571 (десять тисяч п'ятсот сімдесят одна)
гривня 10 копійок, що підтверджується Листом банку № 59-1-1-00/8458 від
24.10.2006 року.

Викладене
позивачем підтверджується:

-           Висновком фахівця № 02-002
спеціаліста - автотоварознавця по

визначенню
вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "«Toyota

РгасІо»від 11
квітня 2006 року, вартість матеріального збитку автомобіля «Toyota

Ргасіо»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .становить 10 571 ,10 грн ( л.с. 16-25)

-           ксерокопією довідки від 28.01.2006
року про отримання автомобілем

«Toyota Ргасіо»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 механічних ушкоджень

л.с. 7

-           копією постанови Суворовського
районного суду міста Одеси від 1

березня 2006
року, якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні

адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано

адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними

засобами строком
на 3 місяці.

л.с.9

У відповідності
зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика {ПОЗИВАЧ), який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки {ВІДПОВІДАЧ). Згідно із ст. 1187
Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Позивачем
сплачено   державне мито в розмірі 105,00
грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 грн .

При таких
обставинах суд дійшов до висновку, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу
підлягає відшкодуванню в повному обсязі та на його користь повинно бути
стягнене : матеріальний збиток на ремонт автомобілю в сумі 10 571 ,10

грн.,   державне
мито в розмірі 105,00 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення в
сумі 30 грн ., а всього 10706,10 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,209 ,212-215 ЦПК України ст. 993,
1187 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про страхування" суд,

Вирішив :

Позов  ВАТ «Страхова кампанія   ПЗУ
України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхова кампанія
ПЗУ України»   : матеріальний збиток на ремонт автомобілю в
сумі 10 571 ,10 грн.,   державне мито в
розмірі 105,00 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30
грн ., а всього 10706,10 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.