overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка СМ. ,
при секретарі Мізяк М. О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Богодухові справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1„Про стягнення боргу"

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1. „Про стягнення
боргу".

Викликаний
до суду на 11 липня 2007 року,  повторно
на 18 липня 2007 року представник позивача не з'явився без поважних
причин,  при цьому не повідомив суду про
причини неявки,  про день та час слухання
справи йому було повідомлено,  заява про
розгляд справи за його відсутності не надходила.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На
підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ВАТ „Укртелеком"
необхідно залишити без розгляду,  що не
позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1„Про стягнення боргу"   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа 22ц -2023/07                    Головуючий у першій
інстанції - Старчеус
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                м.  Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                   Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі    Варміш О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу  судді
Березанського районного суду  Миколаївської
області від 13 серпня 2007 року по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанку"
/ далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами стягнення з ОСОБА_1. 4242
грн.43 коп.3аборгованості за кредитним договором,  у тому числі і процентів за користування
кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено та роз'яснено
право на звернення до суду з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку,
не погоджуючись з висновком судді про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки грунтуються на письмових
правочинах,  але і мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентам за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не передбачено,  а обсяг відповідальності боржника потребує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви
відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по

заробітній
платі.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає

вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1219 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„15" червня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                      головуючого   судді                                Бейка М.А.

при
секретарі                                         СемчукЛ.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ: що
сторони одружились 06.04.2002
року, від цього шлюбу у них народилася одна дитина -дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони прожили в шлюбі близько 5 років. Однак,
сімейне життя у сторін зіпсувалось, так як відповідач почав зловживати
спиртними напоями. Позивачка неодноразово намагалась вплинути на чоловіка та її
вмовляння не дали бажаного результату-відповідач продовжує зловживати спиртним,
а тому позивачка звернулася з позовом до суду й просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позов підтримала й просить
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Галичина», але
про причини неявки в судове засідання не повідомляв. За клопотанням позивачки
ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих
підстав:

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне проживання подружжя стало
неможливе. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін, які
навіть не прагнуть відновити шлюбні відносини.

керуючись ст.ст. 110,
112 СК України та ст.ст. 208,
209, 215, 224, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2002 року в відділі
РАЦС Калуськога міського управління юстиції, актовий запис №123, розірвати.

Дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на
вихованні позивачки ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в користь держави 17
грн держмита, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в
строк, то рішення суду набуде законної сили після закінчення строку на
оскаржененя рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2566/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2566/07р. ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2566/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

17
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.09.2007р. у сумі 2581, 57грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
України,   ст.  526 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з боржника ОСОБА_1  на користь ТОВ
"МГЗ" / п/р НОМЕР_1 в МФ ПУМБ,
/,  борг у сумі 2581, 57грн. судові
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.,  а всього - 2622грн.07 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувана,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1720/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Смілянський міськраионний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Манька
М. В.

при
секретарі                                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 1984 року. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою немає порозуміння
та злагоди,  вони мають різні погляди на
сімейне життя,  звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу.

Відповідачка
подала до суду заяву,  в якій проти
позову не заперечує і просить справу розглядати за її відсутності.

Позов
підлягає до задоволення,  так як сторони
спільно не проживають з липня 2007 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  слід покласти на позивача за його згодою.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  130,  174,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
відділом запису актів громадянського стану виконкому Смілянської міської Ради
народних депутатів Черкаської області,
актовий запис № 542 від 3 листопада 1984 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1. 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_2. від його
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськраионний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                        Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
справу за позовом ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство
агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
надані комунальні послуги, -

встановив:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки
на його користь 7382 грн. 40 коп. заборгованості за надані комунальні послуги
та судові витрати по справі.

В обгрунтування своїх вимог покладається на те, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1Рівненського району, яка належить позивачу. Користується
комунальними послугами, що надає їй позивач. Під час проживання в квартирі
відповідачка не сплачує кошти за надані комунальні послуги та експлуатаційні
витрати на утримання будинку та прибудинкових територій, хоча відповідно до
умов Договору № НОМЕР_1, відповідачка зобов'язана вносити плату щомісячно, не
пізніше 10 числа наступного місяця - Станом на 01.11.2006 року заборгованість
складає 7382 грн. 40 коп. В добровільному порядку відповідачка заборгованість
не погашає на попередження позивача не реагує. За таких обставин позивач
змушений звернутись до суду з заявою про стягнення в відповідачки
заборгованості за надані комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала частково та просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані
комунальні послуги за останні три роки .

Відповідачка в судовому засідання не з'явилась хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином .

Сума заборгованості за комунальні
послуги стверджується представленими довідками.

Відповідно до
ч.3 статті 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 51 грн. повинні бути стягнуті
з відповідача на користь держави.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
доведений і підлягає до задоволення частково. До стягнення підлягає сума
заборгованості лише за 2004-2006 роки в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України; ст.ст. 526, ст. 901 ЦК України; пунктом
5 частини З статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми
"Зоря" 1675 грн. 87 коп. - заборгованості за комунальні послуги та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 1705 грн. 87 коп. (одна тисяча сімсот п'ять гривень вісімдесят сім
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-300/2007р.
про залишення заяви без руху
16 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Свалявська державна нотаріальна
контора про розірвання договору довічного утримання.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зацікавлена особа Свалявська державна нотаріальна контора про розірвання
договору довічного утримання.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем не
зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, а саме свідоцтво про шлюб
позивача з ОСОБА_4, оскільки згідно договору довічного утримання ОСОБА_4 також
заключала договір як і ОСОБА_1 Разом з тим, позивач не надав жодного документа
від імені ОСОБА_4, як то претензію до відповідачів, або інший документ, що
ОСОБА_4 бажає теж розірвати договір довічного утримання, не надано довіреності
на ведення справи у суді ОСОБА_1 від ОСОБА_4
При наведених обставинах позов слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 26 квітня 2007 року
позов слід повернути позивачеві та вважати неподаним.
ст.ст. 119,120 ЦПК України , суддя
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа
Свалявська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного
утримання - залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 26 квітня 2007 року
позов повернути позивачеві та вважати неподаним.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3673/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з вересня 2005р. по 01.11.2007р.у
розмірі 217 грн. 87 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
СПРАВА № 2-н-35 /2007 P.
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ
року Судця Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л. ,
розглянувши матеріали заяви прокурора Красноокнянького району про видачу
судового наказу в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, до державного
комунального підприємства "Красноокнянський Водоканал" с.м.т. Красні
Окни вул. Дзержинського, 24 МФО
про стягнення заробітної плати в сумі 615 грн 83 коп,
Прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1 до державного комунального підприємства
"Красноокнянський Водоканал" про стягнення заробітної плати в сумі
Відповідно до ст.115 КзпПУ, ст.ст. 4,21 ,24 Закону України « Про оплату праці» , ст. 43 Конституції
України заявлені вимоги підлягають задоволенню .
ч.3 ст. 81,ч.2 ст.88,ч.1 ст.99 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
95 , п.2 ч.1 ст.96 ,103 ,367 ЦПК України , ст.115 КзпПУ, ст.ст. 4 , 21 , 24
Закону України « Про оплату праці» , ст. 43 Конституції України ,
державного комунального підприємства "Красноокнянський Водоканал"
с.м.т. Красні Окни вул. Дзержинського, 24 МФО
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в АДРЕСА_1 , заробітну плату сумі 615/шістсот п'ятнадцять /
Стягнути з державного комунального підприємства "Красноокнянський
Водоканал" с.м.т. Красні Окни вул. Дзержинського, 24 МФО 328384, р/р
у доход держави судовий збір у сумі 25 / двадцять п"ять / грн 50 коп.
Стягнути з державного комунального підприємства
"Красноокнянський Водоканал" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 /
п'ятнадцять / грн , які перерахувати за такими реквізитами : ОДЕРЖУВАЧ :
ГУДКУ в   Одеській області Символ банку 259 Рахунок:
фінансової установи: ГУДКу в Одеській області МФО 828011
Ідентифікаційний код за ЄРДПОУ : 23215039 Призначення
платежу : витрати на інформаційно-технічне забезпечення    Красноокнянського районного суду Судовий
наказ може бути скасований за заявою боржника,. Красноокнянським районним І
судом протягом протягом десяти днів після отримання боржником копії судового