overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1308/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого:.................... Л.М.  Ковтун

при
секретарі:.................... Л.О.
Ткачук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії*" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2- про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
672 грн. 63 коп.,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
Вказавши,  що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1та своєчасно не сплачують за використану теплову енергію. Сума
заборгованості складає 672 грн. 63 коп. Просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку вказану суму боргу,
витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Представник
позивача у судове засідання з'явилася,
надала до суду заяву,  про
закриття провадження по справі,  оскільки
відповідачі повністю розрахувалися з сумою боргу.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню,  оскільки відмова від позову не порушує нічиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи
те,  що відмова від позову прийнята
судом,  не порушує прав та законних
інтересів сторін,  за таких обставин є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 206,   ст.
210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" від позову.

Провадження
по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про розірвати шлюб.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом    ОСОБА_1 до територіальної громади
Бердянського району в особі Бердянської районної ради про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   20
хвилину   01.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2н-35/2007
УХВАЛА

9 лютого 2007 p.                                                                                         смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись із
заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго» в
особі Софіївського району електричних мереж звернулося до Софіївського
районного суду із заявою, в якій просить
видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 132, 99 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме згідно
попередження від 18.01.2007 року ОСОБА_1 був надай строк на добровільну сплату
боргу за електричну енергію до 18.02.2007 року відповідно до п. 27 "Правил
користування електричною енергією для
населення". Заява про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 132 грн. 99 коп. до суду
надійшла 09 лютого 2007 року, а термін добровільної сплати боргу за
електроенергію закінчується 18.02.2007 року, тобто на день подачі заяви до суду
не закінчився термін на добровільну сплату боргу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку,
що наявні підстави для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, так як в поданих документах вбачається
спір про право.

Враховуючи те, що між сторонами може бути спір,
згідно п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового
наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію розмірі 132, 99 грн., судового збору в розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00 грн., роз»яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, сплачена сума судового збору
зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського

районного суду                                                                                                       О. Є. Джерелейко
Справа №2-н-1770/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржника
ОСОБА_1  мешканцяАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ЗAT „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 07 коп.,  яка виникла по угоді про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,
від 07.05.2005 року за № 2223139.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1  Мукачівського
району,  на користь Закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,  на
рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 м.  Києві ОКПО 14333937 борг в розмірі 1743 (одна
тисяча сімсот сорок три) грн. 07 коп.,
та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. -
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-2577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня
2007р.      Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 19.06.2007р. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина -ОСОБА_3, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач після розлучення не цікавиться дитиною, матеріальної допомоги на
її утримання не надає. Вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі,
тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання сина до досягнення
ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в заяві обставини.

Відповідач позов
визнав ствердивши це у поданій суду заяві.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання
позову відповідачем слід прийняти, позов задоволити, оскільки згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181,183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя с.Добрівляни Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1
на утримання сина - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16
серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 рогу Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року ОСОБА_2 продав,  а
ОСОБА_1. придбав будинковолодіння АДРЕСА_1 за 5000 грн.,  згідно розписки відповідача.

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач зобов'язувався посвідчити
договір нотаріально,  але до цього часу
не виконав взятий на себе обов'язок,
звернувся в суд з позовом,  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на
будинковолодіння.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду заяву,  в якій позов визнає
повністю,  просить справу розглядати у
його відсутності.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
вбачається з розписки від 13 червня 2007 року,
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 5000 грн. за належне йому будинковолодіння
АДРЕСА_1,  а тому у відповідності до  ст.
220 ЦК України,  слід визнати,
що договір купівлі-продажу будинковолодіння укладений між сторонами є
дійсним і позивач є власником придбаного ним будинковолодіння.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  31,
60,  88,  109,
130,  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-Н-153 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - судця Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 71 копійка.
Стягнути ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа №2з-1/07
15 березня 2007 року. м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Поличко Л.В. з участю заявника ОСОБА_1. розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Заявник ОСОБА_1. до подачі позовної заяви звернулась до суду з письмовою
заявою про забезпечення позову.
В заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між мною та ОСОБА_2 було укладено
попередній договір купівлі-продажу будинку №АДРЕСА_1 в м. Тячів. Відповідно до
п.8 цього договору продавець зобов'язувався в строк до 3 лютого 2007 року
отримати у відповідних державних органах та установах на всі необхідні
документи для укладення Основного договору, в тому числі отримати в БТІ
довідку-характеристику на житловий будинок з надвірними спорудами, а також
надати покупцям всю необхідну технічну документацію на житловий будинок з
надвірними спорудами, а також передати покупцям всю необхідну технічну
документацію на житловий будинок з надвірними спорудами.
Однак, в строк до 3 лютого 2007 року і по сьогоднішній день продавець умови
вказаного договору не виконав і зараз стало відомо, що з вказаного будинку
знято арешт, який було накладено виконавчою службою і продавець має намір
відчужити цей житловий будинок іншим особам всупереч умовам укладеного між нами
основного договору. Також відомо, що продавець по договору не має іншого майна
і з метою забезпечення позову по виконанню умов укладеного попереднього
договору між нею та ОСОБА_2. виникла необхідність накладення заборони на
відчуження вказаного будинку. Просить накласти арешт на будинок №АДРЕСА_1 в м.
Тячів, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканцю м. Тячів,
Заявник вимоги заяви підтримала повністю посилаючись на
обставини зазначені в заяві.
Зацікавлена особа ОСОБА_2. відповідно до ст. 153 ЦПК України в судове
засідання не викликався.
Заслухавши заявника, розглянувши заяву ОСОБА_1. суд вважає, що клопотання
підставне і з метою забезпечення позову та можливості виконання рішення суду,
заяву заявника слід задовольнити.
ст. 152 ч.І п.1, 153 ЦПК України,
Накласти арешт на будинок №АДРЕСА_1 в м. Тячів, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканець м. Тячів, АДРЕСА_1, Тячівського району.
Копію ухвали для виконання направити Тячівській
райдержнотконторі, ДВС у Тячівському районі та для відома зацікавленій особі
негайне виконання ухвали суду.
Заявник має право подати до Тячівського районного суду
заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 січня 2007 року     Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:                                судді                                      Болотової Л.І.,

при секретарі                         Кузнецовій О.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м. Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 20 листопада 1998 року Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис НОМЕР_1/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде
проживати з матір»ю- позивачкою по справі.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у
зв'язку з тим, що почуття поваги та любові між сторонами втрачено, так як
відповідач зловживає спиртними напоями, що згубно впливає на
психологічну обстановку в сім'ї, вони проживають окремо з квітня 2006 року, справа відкладалась для примирення, яке не
відбулося, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про дитину і майно немає. Витрати за реєстрацію розлучення позивачка просить
стягнути з неї і відповідача порівну.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу з
позивачкою не заперечував, пояснивши, вони проживають окремо з
квітня 2006 року, так як він зловживає
спиртними напоями, почуття поваги та любові
між ними втрачено, шлюб розпався остаточно, тому збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, витрати за реєстрацію розлучення згоден, щоб стягнули з них
порівну. Спору про дитину і майно немає.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між
сторонами втрачено, примирення не відбулося, вони наполягають на
розлученні, шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що
має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина
буде проживати з позивачкою.

Витрати за реєстрацію розлучення слід покласти на сторони
порівну, враховуючи їх клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1998 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис
НОМЕР_1/
між ОСОБА_1 (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 -
розірвати.

Стягнути при реєстрації розлучення у відділі РАЦС у
держбюджет зі сторін порівну по вісім гривень 50 копійок.

Дитину - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити з позивачкою ОСОБА_1
(ОСОБА_3).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-379/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської
області Кологрива Т.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Арбузинського районного суду із
позовною заявою до до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за її
місцем проживання.

З позовної заяви
вбачається,  що відповідач проживає в
м.  Южноукраїнську Миколаївської області.
Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини повернути позивачу,
роз»яснивши,  що для вирішення
позову необхідно звернутися до Южноукраїнського міського суду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів,  якщо
не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку,  передбаченому  ст.
295 ЦПК України.