overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 п- 152 2007 р.
У ХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12
січня 2007 року позивачці був наданий строк до 22 січня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 22 січня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -рахувати неподаною і повернути
ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути  подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
грудня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця В.М.,

секретаря
судового засідання                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем були припинені 09.12.2007 року через його
небажання забезпечувати родину та приділяти їй увагу.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу слухати за її
відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив
справу слухати за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.
4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 29 березня 2006 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Новодружеською міською радою міста Лисичанська Луганської
області, актовий запис №06. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні стосунки з
відповідачем були припинені 09.12.2007 року через його небажання забезпечувати
родину та приділяти їй увагу. Збереження шлюбу не можливе та суперечить
інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104,
105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 130, 174,
212 - 215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання щлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 березня 2006 року Новодружеською міською радою міста
Лисичанська Луганської області, актовий запис №06 між
ОСОБА_4та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа 2-2886-2007
УХВАЛА

10 липня 2007 року.                                Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області,  у складі:

·головуючого - судді Божка
В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.
,

розглянувши   у
залі   судового   засідання
у   м.    Артемівську   справу
за   позовом   ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа
була призначена до розгляду,  але позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
тим,  що спір вирішений у добровільному
порядку і заборгованість погашена у повному обсязі.

Суд
вважає,  що провадження по справі
необхідно закрити,  так як згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3 ,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийнявши відмову
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року Номер справи
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши зая ву комунального підприємств а «Рівнерайкомуненерпя» Рів ненської районної Ради до О
СОБА_1 про видачу судового н аказу, відповідно ст. ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни та ст. ст. 88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу Укра 1.Стягнути з ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 на користь КП «
Рівнерайкомуненерпя» Рівне нської районної Ради Рівненс ької області, смт. Квасилів, ву л. Молодіжна, № 14 Рівненський р айон Рівненська область, р/р 26
КПО 30547471, заборгованість за над ані послуги теплопостачання в сумі 1166 (одна тисяча сто шіст десят шість) гривень 04 копійки 2. Стягнути з боржника на кор исть держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника на кор исть ГУ ДКУ в Рівненській обл
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пла тежу - „інформаційно-технічн е забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа 2-н-977/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 боргу 8 259
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 09.12.2005 року  ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299,  КОД 14360570 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 8 259 ( вісім тисяч двісті п"ятдесят
дев"ять) грн. ЗО коп.,  25, 50 грн.
сплаченого державного мита,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення р/р
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2 - 1182/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку
та при будинкової території призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10 год.
00 хв. 15 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-494/07
РІШЕННЯ іменем України

08
серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючої
судді Кудрі З.В. при секретарі Кулинченко О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім..Довженка»
про визнання договору купівлі-продажі таким, що відбувся і права власності на
куплене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач купив у відповідача нежиле приміщення в АДРЕСА_1
де раніше розміщувався СБК. Позивач передав відповідачу кошти в 4000 грн, але
не може оформити куплине приміщення на себе, так як на нього не оформлялись
необхідні документи і воно не внесено в Єдиний реєстр. Так як іншим шляхом
позивач не може оформити своє право власності на куплине майно, позивач
звернувся в суд, просить визнати, що між ним і відповідачем відбувся договір
купівлі-продажі нежилого приміщення і визнати за ним право власності на це
приміщення.

Відповідач позов визнав, пояснив, що нежиле приміщення було збудовано
колгоспом ім..Довженка , числилось за ним ,але документи на нього не
оформлялись і воно не вносилось в Єдиний реєстр . Зараз колгоспу уже не має і
оформляти на ТОВ « АФ «Довженка « СБК в селі Соснівка ніхто не буде, так як ця
будівля агрофірмі не потрібна, тому її продали .

Суд вислухавши сторони приходить до висновку , що ОСОБА_1. є добросовісним
набувачем, який зі своєї сторони обов»язки покупця виконав.

Керуючись
ст.ст.219,220,392,638,657 ЦК
України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити .

Визнати ,що між ОСОБА_1 і ТОВ АФ ім..Довженка відбувся договір купівлі -
продажі нежилого приміщення в АДРЕСА_1

Визнати право власності ОСОБА_1 на нежеле приміщення ( бувший сільський
будинок культури ) в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в 20 діб .

Суддя                                                         /
підпис /

Копія вірна :
Заступник голови Шишацького

Районного
суду                                                                             З.В.Кудря.

Рішення вступило
в законну силу

Заступник голови Шишацького районного суду

З.В.Кудря .
Справа № 2-164407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючого                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                           КРАСНА
Н.В.

за
участю позивача                                                                                ОСОБА_1

відповідачів                                                                     ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа:
Мукачівська міська державна нотконтора про визначення часток у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній
власності,  а саме квартириАДРЕСА_1

В основі
своїх вимог посилається на те,  що
вищевказана квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом на право
власності від 26 вересня 2005 року. ОСОБА_4
померІНФОРМАЦІЯ_1,  що
стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  просила їх задоволити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю.

Представник
Мукачівської міської державної нотконтори в судове засідання не
з"явився,  подав заяву розглядати
справу в його відсутності.

Суд
,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що квартира
АДРЕСА_1належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4  на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом на право
власності від 26 вересня 2005 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_4
померІНФОРМАЦІЯ_1,  тому вирішити
питання про розподіл часток в натурі відповідно до вимог  ст.
372 ЦК України
в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом
встановлено,  що позивач звернулася в
нотаріальну контору для отримання спадщини,
однак провести оформлення документів виявилося неможливим,  оскільки невиділені частки нерухомого
майна,  що належить власникам на праві
спільної сумісної власності.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  оцінюючи надані докази,  а також враховуючи,  що виниклі обставини порушують права
позивачів по відношенню до успадкованого майна,
суд вважає позов обґрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209,  215-218 ЦПК України,   ст.
ст. 368, 370, 372 ЦК
України,  суд,

РІШИВ:

Встановити
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 частки розміром
14 кожному із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  а саме в квартирі
АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суворовський районний суд
Справа № 2-2626/07 05 вересня 2007 року Суворовсь кий районний суд м. Херсона у головуючого судді Бочк при секретарі Смір вивчивши у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про стягнення компе нсації за частку із майна, що є у спільній власності, -
Позивач ОСОБА_1. зверну лась до суду в інтересах ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4., мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_5 -ОС
ОБА_2., ОСОБА_3та відповід ачу, згідно свідоцтв про прав о на спадщину за законом від 25 .01.2005 p., належить в рівних долях п о 1/3 частині квартираАДРЕСА
_1. Просила стягнути з відпов ідача грошову компенсацію ва ртості 2/3 часток квартири АД
В судовому засіданні пози вач позов підтримав, з підста в зазначених у позові. Відпов ідач в судове засідання не з'я вився, був повідомлений нале жним чином, причини неявки су ду не повідомив. Зі згоди пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Ц
Заслухавши пояснення пози вача, свідків, вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що п озов підлягає задовільненню з наступних підстав.
Так, згідно свідоцтв про пр аво на спадщину за законом ві д 05.12.2003 р. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 належить в рівних долях по 1/3 ч астині квартира АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України сп іввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власно сті, якщо виділ у натурі част ки із спільного майна є немож ливим, співвласник, який баж ає виділу, має право на одерж ання від інших співвласників грошової або іншої матеріал ьної компенсації вартості йо
З висновку судової будівел ьно-технічної експертизи № 148 від 10.06.2007 р .розділити в натурі с пірну квартиру неможливо, ва ртість її складає 206141грн., що ек ртість 2/3 часток складає 137427, 33 гр
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБ
А_7 в судовому засіданні поя снили, що ОСОБА_4. чинить п ерешкоди ОСОБА_2. та ОСОБ
А_3 в користуванні квартиро
Керуючись ст. 364 ЦК України , ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК Україн и суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовіль
Стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_2, ОСОБА_3к омпенсацію вартості його час тки квартири АДРЕСА_1 - в су мі 137427, 33 грн., припинивши їх прав о власності на частку даної к вартири та судові витрати в р озмірі 862, 18, а всього 138289, 51 грн.
Рішення може бути оскарже не шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження до Сувор овського районного суду м. Хе рсона протягом 10 днів. Апеляці йна скарга на рішення може бу ти подана до Апеляційного су ду Херсонської області через
Суворовський районний суд м . Херсона протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішенн я подати заяву про перегляд з аочного рішення.
СПРАВА 2-453 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

"
13 " квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМЫКОВА Б.Л. ,при
секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  30 березня  2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які
підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись
ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай).

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 25 " квітня  2007 року на "   10 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .
Графа№ 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 410/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 24
липня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул.С.СтрільцівДІ.
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-226507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення 1742 грн.61 коп

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено
що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 1742 грн.61 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 435 грн.65 коп., по 7 грн.50 коп. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи , та по 12 грн.75 коп. судових витрат в дохід
держави.

Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.