Справа № 22 - ц - 5321/ 2007 р.                                Головуючий
1-ї інстанції: Колодяжна І.М.
- наказове провадження.                                            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Макарова Г.О.,  суддів -
Хорошевського О.М. ,  Кокоші В.В.,  при секретарі - Круговій І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 17 вересня 2007 року
за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційний
банк„ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

встановила:

У вересні 2007
року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернулося до суду із вказаною заявою.

В
обгрунтування своїх вимог зазначало,  що
згідно з договором від 27 травня 2006 року ОСОБА_1отримав у ЗАТ КБ
„Приват Банк" кредит у розмірі 4224 грн. 60 коп.3і сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 травня 2008
року,  однак умови договору не виконує.

Посилаючись
на вказані обставини,  просило суд видати
судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3583 грн. 73 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 570 грн.
06 коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом у розмірі 60 грн. 83 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 101 грн. 44 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2007 року у прийнятті заяви про видачу судового
наказу відмовлено з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  просить скасувати
ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя виходив з того,  що із заяви і поданих до неї документів
вбачається спір про право.

Такий висновок
судді є обґрунтованим та відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою
особи,  якій належить право такої вимоги.

Підстави
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  передбачені
ст.  100 ЦПК України.

Згідно п.
2 ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлена вимога,  за якою не може бути видано судовий
наказ,  чи з заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З заяви
наданої суду ЗАТ КБ
„ПриватБанк" вбачається,  що між
сторонами виник спір у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору,  строк дії якого не скінчився. Заява ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом,  заборгованості по процентам
за користування кредитом,  заборгованості
по комісії за користування кредитом,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.

Розрахунок
суми заборгованості проведений ЗАТ КБ
„Приватбанк" станом на 3 вересня 2007 року. Цей розрахунок не
погоджений з боржником ОСОБА_1 який
має право його оспорювати.

Для
визначення суми пені,  яка хоч і
передбачена договором,  потрібно
встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору,  вину боржника. Крім того,  розмір пені може бути зменшений за рішенням
суду за наявності обставин,  які мають
істотне значення.

З огляду
на це,  судова колегія визнає,  що суддя на підставі заяви і поданих
заявником документів,  правильно дійшов
висновку про наявність між сторонами спору про право та обґрунтовано відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Ухвала
судді постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1 ч. 1  ст.  312,   ст.  313,
п. 4 ч. 1  ст.  314,
ст.   ст. 315,  317, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців  з дня набрання
нею законної сили.