АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
СлавгородськоїН.П.,  Мурлигіної
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення,  за касаційною скаргою
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -
Кіровоградська ОДШ) на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31
березня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2003 p.,  залишеним без змін ухвалами апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 червня 2003 р. та Верховного суду України від 24
вересня 2003 р.,  в позові державної
податкової інспекції м.  Кіровограда про
визнання права власності за державою на вилучене майно відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_13адоволено:
зобов'язано ДШ м.  Кіровограда повернути
йому 12 615, 6 кг яблук.

У серпні
2003 р. ОСОБА_1 3вернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення
суду,  посилаючись на невиконання рішення
суду,  оскільки яблука реалізовані,  а кошти надійшли до держави,  просив стягнути з відповідача вартість
реалізованого майна за ринковою ціною.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 жовтня 2003 p.,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2004 p.,  заява ОСОБА_1 3адоволена.

У
касаційній скарзі Кіровоградська ОДПІ просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,  а
саме,  повернення сум у розмірі,  який перевищує кошти від реалізації майна.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц-737кс/07                                    Категорія
16

Головуючий у
першій інстанції Чельник О.І. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  то касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 332,  342 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.