УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом Комун
ального підприємства по утри
манню та експлуатації житлов
ого фонду „Липкижитлосервіс
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення та за зустрічним п
озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Комунального підприємств
а по утриманню та експлуатац
ії житлового фонду „Липкижит
лосервіс", Печерської районн
ої у м. Києві державній адміні
страції про визнання права н
а користування жилим приміще
нням і зобов'язання укласти д
оговір найму житлового примі
щення за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ріше
ння Печерського районного су
ду м. Києва від 29 червня 2004 року
та Апеляційного суду м. Києва
від 21 жовтня 2004 року,

встановила:

В грудні 2003 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до ві
дповідачів про виселення з п
ідвального АДРЕСА_1 без на
дання іншого жилого приміщен
ня, посилаючись на те, що відп
овідачі прописані та мають ж
итлову площу в АДРЕСА_2, бе
з законних підстав самовільн
о вселилися в зазначене підв
альне приміщення. ОСОБА_1
, ОСОБА_2 звернулися з зуст
річним позовом про визнання
на ними права на житлову площ
у та зобов'язання укласти дог
овір найму жилого приміщення
, посилаючись на те, що ОСОБ
А_1 , працюючи двірником з 1996 р
оку була вселена разом із чол
овіком та неповнолітнім сино
м на спірну житлову площу, зді
йснили ремонт в квартирі, спл
ачують платежі на спожиту ел
ектричну енергію.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 29.06.2004 рок
у, залишеним ухвалою Апеляці
йного суду м. Києва від 21.10.2004 p., пе
рвісний позов задоволений: в
ідповідачі виселені з кварти
ри АДРЕСА_1

Справа № 33ц- 510 кс 07
Головуючий у першій інс
танції Умнова О.В. Доповідач В
исоцька B.C.

м. Києві без надання іншог
о жилого приміщення; в задов
оленні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали
касаційну скаргу на зазначе
ні судові рішення, посилаючи
сь на невірну оцінку зібрани
м доказам, неправильне засто
сування норм матеріального і
процесуального права, в зв'яз
ку з чим ставить питання про с
касування судових рішень та
повернення справи на новий р
озгляд.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судового рішення відсутні
, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вим
оги про виселення, суд першої
інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 поселилися в спірн
е приміщення без належних на
те підстав не у встановленом
у законом порядку, не встанов
лено факту укладення договор
у найму жилого приміщення мі
ж сторонами.
Апеляційний суд погодився
з таким висновком суду першо
ї інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У
країни підставами касаційно
го оскарження є неправильне
застосування судом норм мате
ріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ріше
ння апеляційного суду ухвале
но з додержанням судами норм
матеріального та процесуаль
ного права, а також відсутні п
ередбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК Україн
и підстави для обов'язкового
скасування судового рішення
.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Печерського район
ного суду від 29 червня 2004 року т
а Апеляційного суду м. Києва
від 21 жовтня 2004 року залишити б
ез змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.