Справа №
№ 2-5722/06 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

27.08.2007
p. Московський
райсуд м. Харкова
у складі: головуючого судді Оксененко В.А.,
при секретарі Городецької О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

ВАТ
"Укртелеком" 17.07.2000 р. звернувся з позовом до ОСОБА_1про
стягнення 21 6661 грн. 50 коп.3аборгованості за надані послуги
електрозв'язку,  вказавши в обгрунтування
наступне.

Між ним
та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку та
останній був абонентом телефону НОМЕР_1,
встановленого в АДРЕСА_1За період з серпня по вересень 1999 р.
"Укртелеком" надав послуги ОСОБА_1на загальну суму 21 661 грн. 50
коп.,  але,  останній заборгованість не сплатив,  у зв'язку з чим просить стягнути її судом.

Відповідач
позов не визнав та вказав,  що у серпні
1999 р. в квартирі
АДРЕСА_1 ніхто не проживав,  хто міг
скористуватись вказаним номером телефону йому невідомо. Вважає,  що у даному разі мало місце несанкціоноване
підключення до лінії електромережі,
відповідальність за яку повинен нести позивач.

Суд,  вислухавши сторони,  свідка,
вивчивши письмові докази,
приходить до наступного.

Як
встановлено судом,  між ВАТ
"Укртелеком" і ОСОБА_1укладено договір від 17.10.97 №77172 про
надання послуг телефонного зв'язку по телефону НОМЕР_1,  встановленого в квартиріАДРЕСА_1 Ця квартирі
на праві власності належить відповідачу.

Як
вбачається з довідці,  у серпні 1999 р.
абонентом телефону НОМЕР_1 велись розмові по міжнародному зв'язку з різними
країнами,  вартість яких,  згідно розрахунку,  склала 21661 грн. 50 коп.(аркш.86-95,
157-161).

Відповідач,  позову не визнав та стверджував,  що до його телефонної лінії було здійснено
невідомими особами несанкціоноване підключення,
про що він не знав.

Але,  з цим погодитись не можна з наступних
підстав.

Згідно
умов договору від 17.10.97 №77172,
зокрема: п.2.2.4,  п.2.2.5,  п.2.2.6 споживач зобов'язаний забезпечити
зберігання абонентської лінії,  що
знаходиться на території (у приміщенні) Споживача,  не допускати до неї самовільного підключення
будь-яких пристроїв,  повідомляти
Підприємство зв'язку про зміну особи,
відповідальну за телефон,  не
допускати самовільної передачі номера телефону в оренду,  користування громадянам. ..

Отже,  ОСОБА_1,
як споживач,  повинен був належним
чином виконувати умови укладеного Договору,
а у разі його порушення несе відповідальність згідно з чинним
законодавством України (п.4.2.2 вказаного Договору,  аркш.5-7).

За
період серпень-вересень 1999 p. ОСОБА_1з заявами
або скаргами про порушення телефонного зв'язку до служби ремонту
"Укртелекому" не звертався (аркш.82).

Як
впливає з акту проведення перевірки несанкціонованого підключення до
абонентської лінії зв'язку від 27 серпня 1999 p.,
складеного комісією АК "Укртелеком" з 11 до 14
год.,  факт несанкціонованого підключення
до лінії електромережі,  розташованої з
розподільної шафи до вводу до квартирі відповідача виявлено не було; після
відз'єднання проводу телефонної пари з одночасним контролем наявності  сигналу на лінії

телефонна
розмова,  яка велась з телефону НОМЕР_1
перервалась,  що є підтвердженням
того,  що міжнародні розмови велись з
квартири АДРЕСА_1 (аркш.85). При цьому,
перевірка проводилась вимірювальною технікою,  яка має свідоцтво про державну перевірку
справності та відповідності метрологічним стандартам (аркш.97-98)

Згідно
висновку комп'ютерно-техничної експертизи від 05.04.07 №2033 з додатками,  кількість міжміських та міжнародних
переговорів за період з 11 до 14 год. 27.08.99,
вказаних в роздуковці,  співпадає
з кількістю міжнародних розмов,  зазначених
у акті обстеження телефонної лінії зазначеного абоненту за той же час,  що підтверджує факт того,  що вказані розмови з заняттям каналів зв'язку
АМТС від абоненту телефону НОМЕР_1 відбувалися з 1 по 27 серпня 1999 р.,  та будь-яких заяв про пошкодження лінії цей
абонент не заявляв (аркш.170-183).

СвідокОСОБА_2 ,
якій працює в ВАТ "Укртелеком" тривалий час на
посаді інженера,  підтвердив,  що він у складі комісії 27.08.99 проводив
перевірку справності телефону відповідача та наявності несанкціонованого
підключення до нього,  але такі факти
встановлено не було,  що викладено в
акті.

Відповідно
до вимог  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

На
протязі всього часу розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу
того,  що до його телефону було здійснено
несанкціоноване Підключення сторонніми особами та. на наявність таких доказів
не вказано,

Аналізуя
фактичні обставини справи,  з урахуванням
кількості та тривалості міжміських,
міжнародних переговорів,  які
здійснювалися з телефону,  встановленого
у квартирі ОСОБА_1,  часу їх проведення
(з заняттям каналів зв'язку) можна зробити висновок,  що абонент (ОСОБА_1) не міг не знати про
стороннє підключення у разі,  коли воно б
відбувалося. У той же час доступ до приміщення,
де встановлено телефон мали лише особи з дозволу самого ОСОБА_1

Тому,  суд має підстави для задоволення позову у
повному обсязі. Оскільки,  правовідносини
між сторонами виникли у 1999 р.,  суд застосовує норми діючого на той час
законодавства.

Керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,  ст,   ст. 161, 212 ЦК України (1963 p.), Закону України „Про зв'язок",   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" 21 661 гр. 50 коп. у рахунок
заборгованості станом на 01.06.2000 р. та 216 гр. 62 коп. У рахунок сплати
державного мита,  а всього стягнути 21
878 гр. 12 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.