overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2581/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF - пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF - пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 30 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-H-318/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року

смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Г.В.Міщенко розглян увши заяву Відкритого акціон ерного товариства "Укртелеко . Київ-30, бульвар Т.Шевченка, 18, про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення бо ргу в розмірі 666 грн. 59 коп.3а дого вором № 2941 про надання послуг е лектрозв'язку від 21.07.2005 року, у кладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, який проживає в с. Петропавлівка Березнегув атського району Миколаївськ
Центр електрозв'язку № 2 Мик олаївської філії ВАТ "Укртел еком" уклав договір з ОСОБА
_1 про надання послуг електр озв'язку. Умови договору не ви конує, суму заборгованості не сплачує. Станом на 01 листоп ада 2007 року сума боргу станови
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ж Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства за в ідсутності таких вимог-відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зви
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Укртелеком" суму бо ргу в розмірі 666 грн. 59 коп. (шістс от шістдесят шість грн. 59 коп.) н а рахунок 260018219 в МОД Райффайзен
Банк "Аваль" м. Миколаїв МФО 326182
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двад цять п'ять грн. 50 коп.) на рахуно к 260018219 МОД Райффайзен банк "Авал
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять г рн.) на рахунок 260018219 МОД Райффай
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2180 /2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ВFаFсFиFлFіFяFнFоFкF. 66 аF. кFвF. 50. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
сFпFрFаFвFаF №F 2- 7489/ 07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-380/2007 рік
УХВАЛА

26 листопада 2007 року м. Болехі в
Болехівський міський суд І вано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поляниц я М. М. секретаря Лукань О.З. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 " Про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди "

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою д о ОСОБА_2. в якій просить по становити рішення, яким стяг нути з відповідача на його ко ристь 61 грн. майнової шкоди і 100 0 грн. моральної шкоди та судов і витрати по справі.
У судовому засіданні позив ач подав заяву про залишення позовної заяву без розгляду . Відповідач в судовому засід анні не заперечив проти зали шення заяви без розгляду та п одав до суду заяву в якій зобо в'язується не вчиняти сканда лів.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Таким чином, позивач після в ідкриття провадження в справ і використав своє диспозитив не право на розпорядження св оїми матеріальними і процесу альними правами, а тому його з аява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК Украї ни, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 " Про стягнення ма теріальної та моральної шкод и " залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Ф ранківської області через Бо лехівський міський суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом дес яти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4366/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у з повторною неявкою позива ча в судове засідання 14 грудня 2007 року Дніпров ський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Горд имова А.В., при секретаріФісенко В .Ю., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Хер соні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний розпо діл домоволодіння та визначе ння порядку користування зем ельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися д о суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл домов олодіння та визначення поряд ку користування земельною ді лянкою.
Ухвалою суду від 15 листоп ада 2 007 року відповідач заміне ний належним відповідачем -
ОСОБА_3.
Справа призначалась до слу хання на 10 грудня 2007 року та 14 гр удня 2007 року сторони в судові з асідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим и про час і місце судового зас ідання, про причину неявки су д не повідомили, заяви про ро згляд справи в їх відсутност і не подавали.
Таким чином, в силу ч. 2 ст . 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представник п овторно не з'явилися до суду б ез поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 с т. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро реальний розподіл домовол одіння та визначення порядку користування земельною діля нкою -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ї х право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Дніпровсь кий районний суд м. Херсона шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції.
Справа №2-5440-2007
УХВАЛА 03 грудня 2007р.

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Тверського С.М., при секретарі
Зубенко Т.А., представника позивача
Губарева О.Г. розглянувши у відкрито му судовому засіданні ци вільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" СО ЦЕ
С ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про від шкодування шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.
На теперішній час позивач п росить суд провадження по сп раві залишити без розгляду. С уд вважає можливий заяву поз ивача задовольнити. Керуючис ь ст. ст. 207. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за п озовом ВАТ "Донецькобленерго
" СО ЦЕС ВАТ "Донецькобленерго
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в ідшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа № 2-1620/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково
спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за безобліково
спожиту електроенергію в розмірі 1658 гривень 91 копійки.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Тому у відповідності до п. 6 ст. 205
ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту
електроенергію -провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2294,
48 гривень,  тому позивач прохає суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1181, 03
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1заборгованість за
відпущену теплову енергію в сумі 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім)
гривень 46 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1судові витрати в
розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
СПРАВА № 2-0-100/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Ясинок М.М.

при секретарі
Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Білопільського районного суду від 22 вересня 2004 року
безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Білопільського районного суду від 22 вересня 2004 року ОСОБА_1був визнаним
безвісно відсутнім.

05 липня 2001
року ОСОБА_1змінив своє прізвище, ім"я та по-батькові на ОСОБА_1і
звернувся з заявою до Білопільського районного суду про скасування рішення від
22 вересня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім, бо він
об"явився і сьогодні постійно мешкає в Україні. Хоча до 1996 року він
працював і жив в Німеччині, але в кінці 2000 року його депортували в Україну.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а судове рішення Білопільського районного суду від
22.09.2004 року про визнання ОСОБА_1безвісно відсутнім скасуванню. До такого
висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із
рішення Білопільського районного суду від 22.09.2004 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнаний безвісно відсутнім. На сьогодні останній змінив
своє прізвище, ім"я та по батькові, що стверджується свідоцтвом про зміну
імені і його сьогодні прізвище: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На це прізвище
видано і паспорт серії MB НОМЕР_1Стрийським міськвіділом реєстрації актів
громадського стану Львівської області.

Відповідно до ч.
1 ст. 250 ЦПК України при появі фізичної особи визнаної безвісно відсутньою суд
скасовує своє рішення.

Керуючись
ст.209,212,213,215,250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Білопільського районного суду від 22.09.2004 року про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який 05 липня 2001 року змінив
прізвище на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви до
білопільського райсуду про
оскарження в 10-ти денний строк і з цього часу надається 20-ть днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2493/2007 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіFДFеFмFчFиFкFаF РF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFоFрFоFпFаFйF ОF.ВF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130, сFтF.сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 11 гFоFдF. 30 хFвF. 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2- 29/ 0 7 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 200 7 p.                                             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Владичана
А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                                 позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному
судовому засіданні позивач подав суду заяву ,
в якій просить залишити позов без розгляду,  оскільки він примирився з відповідачем..

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що немає підстав для незадовільнення поданої
заяви.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення   строку
подання  заяви  про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.