overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 954-06 грн. за період з 01.07.1999 р. по 31.07.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався,
причин неявки не повідомив.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 954-06 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача частково, з урахуванням терміну позовної
давності, підстав для поновлення якої суду позивачем не надано, в сумі 414-75
грн. на користь позивача .

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 414-75
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 444-75 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-33
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7      травня 2007 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувану за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с. Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
працює в ДГ «Україна» АДРЕСА_1. Однак
з 2000 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 420 грн. 21
коп,  компенсація в сумі 560 грн.,  94 коп.
В       зв'язку з тим,  що боржник добровільно відмовляється погасити
заявником - ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
95, 99, 103 ЦПК України,  -
з ДГ «Україна» АДРЕСА_1 р/р
260039332 ВОД Райффайзен Банк «Аваль»,  МФО № 302247 на
користь ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 420 гривень,  21
копійку,  компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 560 гривень
94 копійки,  а всього 981 гривню 15
копійок,  а також державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
м. Вінниця,  МФО 802015) призначення
платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
01 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину ЗО
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІЗ липня
2007 року           Автозаводський райсуд М. Кременчука
Полтавської області в складі

головуючого -
судді Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. . про стягнення аліментів на утримання дитини,  вказуючи,
що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня

1989         року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який перебуває на її

утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини

всіх видів заробітку,   оскільки
відповідач допомоги не надає.

Відповідач  ОСОБА_2. погодився з позовом. .

Вислухавши
пояснення' сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що обставини,  викладені в позові,  мали місце. ОСОБА_1. з відповідачем перебуває
у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1            року народження,  який перебуває на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної

допомоги не надає.

Згідно
зі cm. 180
Сімейного Кодексу батьки зобов
'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Керуючись
ст.
ст.  180 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст. 10, 11,
209,  212,  214,
215,  367 ЦПК України,  суд

В И РІШИ В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця с.  Зибкове,

Онуфрієвського  району   Кіровоградської   області
аліменти   на   користь           ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 'А частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 21 червня
2007 року   і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2. держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-449 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«18» квітня 2007
року       Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді                                                      Селіщевої
Л.І.

при секретарі                                                               Вінтоновій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1
у судові засідання на 15.02.,12.03.,26.03. 2007р. не з'явилася, про час та
місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

На 18 квітня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-н-110/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                              місто
Суддя Городнянського районного суду Чфніивської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
1864.39 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
30.11.2006 року за №№ 3207663, 3207613 та 3207650 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплатив рахунки на суму 463.37 грн., за що
передбачено штраф у сумі 1923.48 грн. та пеня 5.91 грн.
ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО 300335,
463.37 грн., пеню в сумі 5.91 грн., штраф в сумі 1923.48 грн., а всього 1864.39
грн. /одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн. 39 коп/
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335, код
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
УХВАЛА

11
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.
представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1900  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” на
ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року про забезпечененя
позову ОСОБА_1до приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” про виділення
доповідача,   пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на
майно та кошти ПОП „Вільна
В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1заявлено позов про виділення їй
майнового паю на суму 3253 гр., тому накладення арешту на все майно, а
тим більше кошти відповідача не викликалось необхідністю.
За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.
ст. ст. 307,  312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.
Ухвалу Чемеровецького районного суду
від 21 серпня 2007 року змінити.
___________________________________________________________________________________
інстанції -Мороз В.М.
Справа №22-1900
Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову
задоволити частково.
Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 3253 гр.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк

.

:
Справа № 2-2014/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                   м.  Чернігів

Новозаводський    районний    суд
міста    Чернігова в складі:
головуючого-судді   Філатової Л.Б.

при секретарі                              Бабіч
О.М. ,

з участю позивачки
ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  оскільки почуття взаємоповаги і
взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться,  в сім"ї виникають сварки та суперечки з
суттєво важливих питань.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги
підтримала,  просила їх задовольнити.
Доповнила,  що шлюбні відносини припинили
існування,  в сім"ї часто виникають
сварки. Зазначила,  що відповідач
зловживає спиртними напоями.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсягу та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
що зареєстрований 28.05.1988 року,
актовий запис НОМЕР_1,  в
Глазовський сільській раді Б-Кошемьського району Гомельської області,  Білорусь,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,  від шлюбу мають спільну дитину: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Суд прийшов до висновку,
що шлюб належить розірвати,
оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги,  шлюбні стосунки фактично припинились і
перебування їх у шлюбі носить формальний характер,  примирення між подружжям неможливо.

Керуючись  ст.  ст.
57-62,  64,  174,
208,  209,  212-215,
223 ЦПК України,   ст.  ст.
110 чЛ,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.05.1988
року,  актовий запис НОМЕР_1,  в Глазовський сільській раді Б-Кошемьського
району Гомельської області - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.
Справа №
У ХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої ДТП.

Ухвалою від 3 липня 2007 року позивачці був наданий строк до 13 липня 2007
року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачці. До встановленого строку 13 липня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої ДТП, - рахувати неподаною і повернути
ОСОБА_1.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
№2-489/2007
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                                                                   м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                 Діденко С.О.

при
секретарі                         Су хіна
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

23 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Справа була призначена слуханням на 19 березня 2007 року. Сторони
повідомлені належним чином, у судове засідання не заявились по невідомій
причині. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року
розгляд справи відкладений слуханням на 27 березня 2007 року, сторони
зобов"язані явкою в судове засідання для дачі особистих пояснень.

27 березня 2007 року сторони у судове засідання повторно не з'явились, хоча
про час і місце повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку.

Повторно ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 27 березня 2007
року розгляд справи відкладений слуханням на 3 квітня 2007 року, сторони
зобов"язані повторно явкою в судове засідання для дачі особистих пояснень.

З квітня 2007 року сторони у судове засідання повторно не з"явились,
хоча про час і місце повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Повідомлень про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд
не має.

Таким чином, позивачка не з'явилась за вторинним викликом. Заяв про розгляд
справи в її відсутність не надходило.

У відповідності зі ст. 207 п. З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних
причин або повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Керуючись ст.ст.
207 п. 3,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана
протягом  п'яти днів з дня оголошення
ухвали.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1., ОСОБА_2. для відома.
Справа  №  2   -2359
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2
007 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді - Давченко Т.М.

при секретарі
-Боровик О.С

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до 7Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею
право власності, яке розташоване за адресоюАДРЕСА_1.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказала, що їй на підставі державного акту на
право приватної власності на землю, виданого 10.11.2000 року за р. № 3233,
належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,1000
га по АДРЕСА_1Позивач на вище вказаній земельній ділянці, самочинно побудувала
без дозволу відповідних органів двох поверховий житловий будинок, який
відповідно до характеристики технічного паспорта вартість самовільно
побудованого нерухомого майна становить 24666 грн., які оформити в позасудовому
порядку неможливо.

Позивач в
попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову
підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просили справа
слухати в їхню відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують,
претензій до позивача не

мають.

За ухвалою суду
справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є
достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши доводи
позову, дослідивши письмові докази в справі, оцінюючи їх у сукупності суд, на
підставі ст. 16,376 ГК України, ст.ст.
2-4,11,48 Закону України „Про власність",  вважає позов

обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно
побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на
земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1, виділеному у встановленому законом
порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають
будівельним, санітарним,  пожежним нормам
і правилам.

Згідно ст. 8 8
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  8,14,209,212,213,214,215   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1

АДРЕСА_1а саме:
2-х поверховий житловий будинок літ. «А» (12,68 * 9,60) + (3,15 + 5,10)/ 2 *
1,58 з не житловим підвалом літ. «Аіпд» (4,76 * 16,36) не житловою прибудовою
літ.

«А1» (4,66 *
16,26) + (6,74 * 3,68) загальною площею 308,6- м.кв., житловою площею 117,60м.
кв.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.