Справа № 2 -2104 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007року Святошин
ський районний суд м. Києва у с
кладі:
головуючого судді - Троян Н.
М. ,
при секретарі - Чірковій М. М
. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, 3-і0 особи: ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_6, приватний но
таріус Київського міського н
отаріального округу Громова
О.П., Київське міське управлін
ня юстиції - про визнання дого
вору купівлі-продажу частини
житлового будинку недійсним
, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка з
вернулась до суду з вищезазн
аченим позовом і просила виз
нати договір купівлі - продаж
у 5/9 частин жилого будинку по
АДРЕСА_1 недійсним.
В позові послалась, що їй на
праві приватної власності н
алежала 1 /3 частина вказаного
житлового будинку, ще 2/9 части
н цього ж будинку належало ві
дповідачу, а разом їх частини
складалися з 5/9 частин жилого
будинку.
Оскільки земельна ділянка
біля вказаної частини будин
ку, не була приватизована, то 2
8.02.2005 року нею була видана довір
еність на ім'я відповідача , як
ий на той час приходився їй чо
ловіком. Вказана довіреність
була посвідчена в нотаріаль
ному порядку. Відповідач її п
овідомив, що видана на його ім
я довіреність призначалась т
ільки для проведення від її і
мені приватизації земельної
ділянки , що розташована по
АДРЕСА_1, а не для продажу її
частки жилого будинку.
Відповідач після отриманн
я довіреності одразу поїхав
до м. Харкова. Разом з ним і дит
иною поїхала і вона. Але подру
жнє життя у них не склалося і в
она змушена була повернутись
разом з дитиною за своїм пост
ійним місцем проживання у м. І
рпінь.
10.08.2006 року їй стало відомо, що в
ідповідач, використовуючи до
віреність від 28.02.2006 року продав
своїй матері ОСОБА_3. 5/9 час
тин будинку № АДРЕСА_1
У серпні 2006 року вона скасува
ла довіреність видану на ім'я
її чоловіка. Згодом їй стало в
ідомо, що видана нею довірені
сть стосувалась розпоряджен
ня всім її майном.
Вважає, що договір купівлі-п
родажу 5/9 частин вказаного бу
динку укладений між: відпові
дачем та його матір'ю є недійс
ним , оскільки згідно ст. 238 ЦК У
країни представник не може в
чиняти правочин від імені ос
оби, яку він представляє у сво
їх інтересах.
Не зважаючи на вимоги закон
у відповідач діяв лише у свої
х інтересах, при цьому ввів її
в оману під час видачі нею дов
іреності на його ім 'я.
Крім цього вважає, що догові
р купівлі - продажу є фіктивни
м, оскільки у сторін договору
були відсутні наміри створи
ти наслідки правочину, так як
продавцем виступав відповід
ач, а покупцем його мати.
Вважає, що відповідач прода
вши свою і її частину жилого б
удинку, в подальшому мав на ме
ті приватизувати всю земельн
у ділянку на себе.
З підстав передбачених ч.3, 5 с
т. 203 ЦК України, та ч.1 ст. 216 ЦК Укр
аїни, ст. 232 ЦК України, просила
задовольнити її вимоги.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник підтр
имали заявлені вимоги посила
ючись на обставини викладені
в позовній заяві.
Відповідач і його представ
ник вимоги не визнали і поясн
или, що в лютому 2005 року позивач
ка проживаючи з відповідачем
однією сім'єю дала довіреніс
ть на розпорядження її

2
майном останньому, оскіль
ки в нього занепав бізнес, не б
уло коштів на ремонт спірної
частини будинку, і для того що
б поправити фінансове станов
ище сім'ї, він з позивачкою вир
ішили продати частину вказан
ого будинку.
Довіреність позивачка чит
ала і підписувала у присутно
сті нотаріуса і розуміла та у
свідомлювала, що довіряє пов
не розпорядження своїм майно
м йому, як чоловіку.
На час продажу будинку вони
проживали однією сім'єю і вел
и спільне господарство і тіл
ьки в серпні 2007 року розлучили
сь.
Просив відмовити в задово
ленні заявлених вимог.
Відповідачка ОСОБА_3. , т
а 3-і особи в судове засідання
не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлені
належним чином, тому суд вваж
ає за можливе слухати справу
у їх відсутність.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матерый цивільної справ
и, суд вважає встановленими н
аступні обставини по справі.

В судовому засіданні встан
овлено, що 08.08.1992 року було уклад
ено шлюбу між; позивачкою та в
ідповідачем (а.с. 6).
Від шлюбу 26.02.1997 року у сторін
народилась донька ОСОБА_7
(.а.с7).
27.10.2004 року відповідачем було
придбано 2/9 частин жилого буд
инку № АДРЕСА_1
06.08.2004року позивачкою було пр
идбано 1/3 частину спірного бу
динку.
28.02.2005 року позивачкою відпов
ідачу ОСОБА_2 було видано
довіреність, яка
посвідчена приватним нота
ріусом Горомовою О.П. - Київськ
ого міського нотаріального о
кругу на
право розпорядження всім н
алежним її майном (а.с. 35).
Відповідач діючи від свого
імені, та на підставі виданої
довіреності позивачки і дію
чи від імені позивачки, прода
в покупцеві ОСОБА_3. від ім
ені якої діяв громадянин ОС
ОБА_4. (а.с. 28) свою частку та час
тку, що належала його дружині
в будинку № АДРЕСА_1 (а.с. 9) з
гідно договору купівлі-прода
жу частини житлового будинку
від 10.08.2006року (а.с. 9).
29.08.2006року позивачка через нот
аріуса відмінила довіреніст
ь видану на його ім'я на управл
іння і розпорядження всим її
майном (а.с. 11).
Позивачка в судовому засід
анні пояснила, що коли вона пр
ибула до нотаріальної контор
и, то довіреність на управлін
ня і розпорядження майном ві
д її імені вже була готова. Оск
ільки вона проживала однією
сім'єю з відповідачем і у неї з
ним були нормальні стосунки
то вона йому довіряла, а тому
підписала вказану довіреніс
ть, при цьому її не читаючи, ос
кільки поспішала у справах.

Допитані в судовому засіда
нні в порядку судового доруч
ення відповідачка ОСОБА_3
. та 3-я особа ОСОБА_4. поясни
ли, що кошти за придбаний буди
нок в розмірі 47 000 грн. були пере
дані ОСОБА_3. у присутност
і ОСОБА_2, ОСОБА_4., aОСО
БА_3також: пояснила, що вказа
ні кошти були передані в кінц
і зими 2006 року. Відповідач ОС
ОБА_2. при цьому пояснив, що к
інцем зими відповідачка - мат
и останнього вважає лютий 2006 р
оку.
Позивачка в поясненнях пос
илається на ті обставини, що д
оговір купівлі-продажу спірн
ої частини будинку є фіктивн
им правочином, тобто без намі
ру створення правових наслід
ків, які обумовлювалися цим п
равочином.
Проте, суд не може погодитис
ь з таким твердження позивач
ки, оскільки в своїх поясненн
ях відповідачка ОСОБА_3. з
азначила, що придбала частин
у будинку, щоб поступово відр
емонтувати і в подальшому пр
оживати в ньому (а.с. 130). Інших до
казів фіктивності правочину
позивачка не надала.
До посилань позивачки, що її
ввів в оману відповідач при п
ідписанні нею довіреності на
розпорядження її майном, та м
орально тиснув на неї суд від
носиться критично, оскільки
позивачка не надала доказів
вказаних обставин, як того ви
магає ст. 60 ЦПК України.
Приймаючи до уваги наведен
е , та даючи юридичну оцінку вс
тановленим обставинам по спр
аві, наданим доказам, пояснен
ням сторін суд приходить до в
исновку, що вимоги позивачки
не доведені в судовому засід
анні, а тому в їх задоволенні н
еобхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 236, 237, 238 ЦК У
країни, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 210, 212-218 ЦПК У
країни, суд, -

3
ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених в
имог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , прива
тний нотаріус Київського міс
ького нотаріального округу Г
ромова О.П., Київське міське уп
равління юстиції про визнанн
я договору купівлі-продажу ч
астини житлового будинку нед
ійсним - відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення суду.
Апеляційна скарга може бут
и подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви на апеляційне

оскарження.