overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-сF-236/2007 УFХFВFАFЛFАF
2 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF МFаFрFіFуFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF №F 2-H-1267-A/2007 вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFьFоFгFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 145,76 гFрFиFвFеFнFьF, тFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFиFвFнFіF.
ВF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF сFвFоFєFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вFвFаFжFаFєF, щFоF цFеFйF нFаFкFаFзF єF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFкFаFсFуFвFаFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF бFоFрFгF сFпFлFаFчFеFнFиFйF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF бFуFлFиF пFоFрFуFшFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF -зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF зFаF №F 2-нF-1267-АF/2007 вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 145,76 гFрFиFвFеFнFьF, тFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFиFвFнFіF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
ЗFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFїF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-0-73/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

04 червня 2007
року     Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                   Ю.Ю. Патрик

при секретарі                             Т.М.
Бобик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого
документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки наданої для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах
Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області. Заявниця не
може прийняти спадщину так як при видачі державного акту на право власності на
земельну ділянку (серія НОМЕР_1) Єланецькою РДА було допущено помилку в
написанні прізвища баби - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2». В зв'язку з цим просила суд встановити факт належності право установчого
документу.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення даної
заяви не заперечувала, просила суд встановити факт належності право установчого
документу.

Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт того, що в дійсності прізвище заявниці «ОСОБА_2» підтверджується
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2 від 23 липня 2005 року),
копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 (серія НОМЕР_3 від 04.02.2050
року) та копією ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту правоустанавлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в
документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 213 -
215, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документу - державного акту
на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02 листопада
2004 року Єланецькою районною державною адміністрацією - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик
сFпFрFаFвFаF №F2-6101/ 07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-947/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №2-147/2007р.

8 лютого 2007 року                                            м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді   Безбородько
В.А.

при секретарі                                 Дмитрук С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 26.01.2007 року, 8.02.2007 року, про що завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак позивачка та відповідач
в судові засідання не з*являються без поважних причин.

Враховуючи
вищенаведене, позов слід залишити без розгляду. Керуючись СТ.207
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв*язку з неявкою позивача в
судове засідання. Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.
Справа
№ 2-896-2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 р.                                                                                         м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на спадкове майно.

Він
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка їй
належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЧР №010982.

Він
провів поховання бабусі та заволодів сертифікатом на право власності на
земельну ділянку, яка належала покійній на праві приватної власності, так як
він являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі за заповітом

В судове
засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, у своїй заяві просить
розглянути справу в її відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві
просить розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка належала померлій на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР
№010982, виданого Великосевастянівською сільською радою Христинівського району
Черкаської області 22 грудня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за №482. Позивач провів
поховання бабусі та заволодів сертифікатом на право власності на земельну
ділянку, яка належала їй на праві приватної власності. Так як позивач являється
єдиним спадкоємцем за заповітом, то необхідно визнати за ним право власності на
спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1216,
1222, 1296 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1970р.н., жителем АДРЕСА_1, право приватної власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну
ділянку, розміром 2,30 га, вартістю 25328,88 грн., належну померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №010982,
виданого Великосевастянівською сільською радою Христинівського району
Черкаської області 22 грудня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за №482.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-4044/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 17.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 06. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2- 5316/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі: головуючого - Кос цової І.П. при секретарі -Куліш Л. А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інн овацій Української Нафтогаз ової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за використану те плову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідачів 877, 76 грн. заборгованос ті за використану теплову ен ергію, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи та на оплату судо вого збору.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про прийняття судом ві дмови від позову та закриття провадження по справі в зв"яз ку з погашенням відповідачам и боргу в повному обсязі. Одна к просив суд стягнути з відпо відачів судові витрати по сп раві.
Вислухавши доводи предста вника позивача, відповідачк и ОСОБА_2, дослідивши мате ріали цивільної справи № 2- 5316/07, суд дійшов висновку, що відм ова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небу дь прав та інтересів, тому во на підлягає прийняттю а пров адження по справі -закриттю.

Враховуючи ту обставину, щ о суму боргу було погашено ві дповідачами вже після пред"я влення позову, суд, відповід но до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відп овідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи та 51 грн. судового з бору - солідарно.
Керуючись ст. 175 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у представника ДП "Кіровогра дтепло" ТОВ "Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї Нафтогазової академії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за вико ристану теплову енергію.
Провадження по справі - закр ити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь ДП "Кіровогра дтепло" ТОВ "Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї Нафтогазової академії" ЗО г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи та 51 грн. сплаченого с удового збору -солідарно.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області впродовж 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали.
Справа  № 2-1241/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                   Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                                  Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора,
про визнання права на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

На адресу суду надійшла письмова заява позивачки про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за
законом на 1/2 частину
квартири - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЩЇК України.

Суддя

М.   Заболотний
Справа №2-375/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07 червня 2007 року                                                                                 смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2007 року залишено
без руху дану заяву в зв'язку з тим,  що
вона подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  119-121
ЦПК України.

Позивачка не
виконала в повному об'ємі постанову судді Глибоцького районного суду в строк
наданий їй судом.  Керуючись  ст.
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької

області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.                                                                             ~
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗFсFпFрFаFвFаF №F2-нF-3/2008
8 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.сFмFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF „F БFлFаFгFоFдFіFйFнFиFцFяF„FпFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2373,74 гFрFнF. сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.509,527,610,ЮF629,1048-1050,1954 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НFАFКFАFЗFУFЮF: СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF:
КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF „F БFлFаFгFоFдFіFйFнFиFцFяF,, юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF : ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, СFтFаFрFоFбFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.ШFуFлFьFгFиFнFкFаF, вFуFлF..ЛFеFнFіFнFаF,18.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFаF СFпFіFлFкFаF „F БFлFаFгFоFдFіFйFнFиFцFяF„F40 гFрFнF.50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF '.аFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Графа - №35                                                                                       Справа № 2-284/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

20 липня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                        Кушнір
Т.І.

з участю
адвоката                                  ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання матері малолітньої дитини, суд,-

встановив:

Сторони
на розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явились, про час і
місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від сторін не поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини призначити до
судового розгляду  на 10 год. 30 хв. 31 липня
2007 року в судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.