ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
травня 2007 року              Новомосковський
міськрайонний суд у складі:
головуючої:                                                                     Єлізаренко
секретаря                                                                        Кравченко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.12.2004 року
близько 09 год. 30 хв.
він, керуючи належним йому автомобілем „Ніссан прерія" д/н НОМЕР_1 рухався
на 173 км. автошляху Харків-Сімферополь в напрямку м.Перещепино по правій смузі
руху. Відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ-24 д/н НОМЕР_2 та рухаючись у зустрічному
напрямку, не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на зустрічну смугу
руху, де скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті скоєного відповідачем
автомобілеві було спричинено механічні пошкодження і, відповідно висновку
оплачено послуги евакуатора за доставку пошкодженого автомобіля, сплачено кошти
за стоянку автомобіля, сплачено послуги експерта, та витрачено кошти на
лікування. Також діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка
виразилася в тому, що він знаходився в стресовому стані, було порушено
нормальний стан його життя, він не міг користуватися своїм автомобілем,
переживав з причини відмови відповідача відшкодувати спричинену ним матеріальну
шкоду в результаті ДТП, а тому
відшкодування матеріальної шкоди, 550 грн. вартості проведеної експертизи, 290
грн. вартості за послуги евакуатора, 202,50 грн. вартості послуг автостоянки,
262,50 грн. в рахунок сплати державного мита, 586,36 грн. вартості медикаментів
на лікування та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової
повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від 02.02.2005 року відповідача ОСОБА_2. було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за
скоєне ним ДТП, яке мало
місце 03.12.2004 року близько 9 год.30 хв. 173 км. на автошляху
Харків-Сімферополь, в якому зазначено, що ОСОБА_2., керуючи автомобілем ГАЗ-24
д/н НОМЕР_2 перевищив швидкість руху і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
110247 д/н НОМЕР_3 та автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1, результаті чого
механічні  ушкодження.  У зв"язку з  закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності провадження у справі було закрито (а.с.4).
відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_1 є власником
автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 (а.с.9).
до висновків автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту
позивачем було сплачено 550 грн. за проведення вказаної експертизи (а.с.36),
також згідно наданих суду квитанцій позивачем було сплачено 290 грн. за послуги
евакуатора (а.с.38-39) та сплачено 202,50 грн. за послуги по охороні
пошкодженого автомобіля (а.с. 40-43), а тому вищевказані суми суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
вимог позивача стосовно стягнення з відповідача на його користь 10 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що згідно ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
права, а тому вимоги позивача є обгрунтованими, однак, суму в розмірі 10 000
грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування
моральної шкоди суд вважає значно завищеною і вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а також 262,50 грн. державного мита.
частині позову повинно бути відмовлено, оскільки позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження ним витрат на медичне лікування.
ст.ст.22-23 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
витрат за проведення автотоварознавчої експертизи;
витрат за послуги евакуатора;
грн. вартості за послуги автостоянки;
грн. державного мита;
-   1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині позову
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новамосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.