overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1043
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідачка по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачкою по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 287 грн. 81 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідачки, мотивуючи тим, що добровільно відповідачка
заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, про час розгляду справи
своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по
утриманню будинків та при будинкової території комунальних послуг між позивачем
і відповідачкою дійсним, суд враховує, що послуги, отримані відповідачкою в
повному обсязі, відповідачка від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному
порядку не відмовилась, послуги раніше оплачувалися, що свідчить про заключения договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків та при будинкової
території між КП „Підприємство комунальної власності" таОСОБА_1 з
01.11.2004 року дійсним.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального

підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі
287 грн. 81 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. і на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2888 /2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF
ЗFАFТF „FУFМFЗF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 84 гFрFнF. 85 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF тFаF 1018 гFрFнF. 35 кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF, аF вFсFьFоFгFоF - 1103 гFрFнF. 20 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1117
УХВАЛА

про закриття провадження

12 липня
2007 рік                                                             місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                               Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                       Вайло
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 12.07.2007 року у судовому засіданні представник позивача
Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ
Іменем України 21 листопада 2007 року
Бершадсь кий районний суд
В складі головуючого
Гуцо при секретарі
Гонч розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до спілки співвла сників майнових паїв СТОВ „Б ерладинка" про витребування рнувся до суду із позовом про витребування майнового паю, в заяві та в судовому засідан ні стверджує, що він є власник ом майнових паїв на суму 3626 грн . та на суму 7259 в пайовому фонді
КСП „Берладинка" який реорга нізувався у СТОВ „Берладинка
". Відповідач належним чином н е використовує пайовий фонд реорганізованого СТОВ „Берл адинка" і на його неодноразов і звернення про виділення ма йна в натурі позитивної відп овіді не отримав. Просить зоб ов'язати відповідача виділит и йому належний йому майнови
Представник спілки спі ввласників майнових паїв Вол ков І.О. проти задоволення поз овних вимог ОСОБА_1 не зап еречує, про що надав суду пись
Судом встановлено та кі факти та відповідні їм пра
Матеріалами справи вс тановлено, що позивач мають п раво на майнові паї в пайовом у фонді СТОВ „Берладинка" в ро ується свідоцтвами про право власності на майнові паї: сер ії НОМЕР_1 від 17 грудня 2003 ро ку видане на ім'я ОСОБА_1 та серії НОМЕР_2 від 31 жовтня 2007 року видане на ім'я ОСОБА_1
Згідно зі ст.9 Закону Укра їни Про колективне сільськог осподарське підприємство" по зивач має право на майновий п ай натурою, грішми або цінним и паперами згідно структури пайового фонду, або в іншій фо рмі за згодою сторін.
Згоди на виділення ма йнових паїв у іншій формі сто
Тому позивачеві необхідн о виділити майно згідно стру ктури пайового фонду.
Виходячи з вищенавед еного, суд вважає позов закон ним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а визн ання позову відповідачем не суперечить закону, не порушу є права, свободи чи інтереси і нших осіб і підлягає прийнят
На підставі ст.9 Закону У країни „Про колективні сільс ькогосподарські підприємст ва", керуючись ст.ст.174, 213-215 ЦПК, су
Прийняти визнання позову
Позовну заяву ОСОБА_1 за
Зобов'язати спілку спі ввласників майнових паїв СТО
В „Берладинка" с.Бирлівка Бер шадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в рахунок належних йому майн ень згідно структури пайовог о фонду, звернувши стягнення на майно пайового фонду СТОВ
„Берладинка" с.Бирлівка Берш адського району Вінницької о
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк 20 дні в, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Вінни цької області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2737/2007року
Суддя Івано-Франківсько го міського суду Івано-Франк івської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Ів ано-Франківськтеплокомунен ерго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - ві що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" ,щ о знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельни цького, 59а , з зарахуванням на р 1 ,Код 03346058,- 3556 грн. 14 коп. заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 р 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі 25 грн. 50 коп 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF №F6-169 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоF зFаFяFвFіF пFрFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ДFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFиFхFоFдFоFмF зFаF оFсFтFаFнFнFьFоFюF аFдFрFеFсFоFюF мFіFсFцFяF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF: АFДFРFЕFСFАF_1 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF бFоFрFжFнFиFкF нFеF мFеFшFкFаFєF йFоFгFоF аFдFрFеFсFаF нFеF вFіFдFоFмFаF. ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF КFАFБF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF бFоFрFжFнFиFкF зFнFаFчFиFтFьFсFяF пFрFоFпFиFсFаFнFиFмF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : АFДFРFЕFСFАF_1
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF нFаF 1.10.2007 рFоFкFуF сFкFлFаFдFаFєF уF сFуFмFаFрFнFоFмFуF вFиFрFаFжFеFнFіF 3087, 10 гFрFнF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF нFеFоFбFхFіFдFнFоF оFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFтFаFдFіFїF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоFрFуFчFиFтFиF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF РFВF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF МFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаF оFсFтFаFнFнFіFмF вFіFдFоFмFиFмF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF*яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-н-340 2007р.
УХВАЛА 21 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянув ши заяву ЗАТ КБ „ПриватБ анк" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1 забо ргованості за кредитним дого вором у розмірі 1743, 66 грн., у т.ч.з аборгованості за кредитом - 107 0, 20 грн. та заборгованості по пр оцентам за користування кред итом в сумі 673, 46 грн.
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспір них вимог, що не тільки ґрунт уються на письмових правочин ах, але і мають чітко визначе ний письмовими угодами розмі р, який не потребує додатково ї оцінки та дослідження у сук упності з іншими доказами.
В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" по силається на те, що боржник н е виконує умов кредитного до говору, має заборгованість з а кредитом і процентам за кор истування кредитом і на підт вердження розміру своїх вимо г надав складений ним розрах унок боргу, який з боржником не узгоджено.
Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч. 1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Більш того, згідно повідом лення слідчого відділу проку ратури Миколаївської област і, проводиться досудове слід ство по кримінальній справі, порушеній за фактами зловжи вання посадовим становищем т а службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення „Березан ське" ЗАТ КБ „ПриватБанк", в то му числі і на ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК У країни, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБ анк" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБа нк" його право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1363/07
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -      Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне,  підприємство "Житловик-3"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 327.01
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1244/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 червня 2007 року справа знаходиться в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою судді М'ягкого Є.В. від 18 червня 2007 року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання призначено на 13 липня 2007 року. З 20 липня 2007 року суддя М'ягкий Є.В. перебуває у щорічній відпустці, тому справа була передана до провадження судці Страхової І.П.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-1792/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя районного Суворов ського суду м. Херсона Ігнате нко П.Я., розглянувши заяву Від критого акціонерного товари ства „Рейффайзен банк Аваль
" в особі Херсонської обласно ї дирекції кореспондентськи й рахунок № 3901535 в ВАТ «РБ Аваль» 0.м.Херсон, вул. Червонофлотськ а, б. 17, до ОСОБА_1 прож: АДРЕ
СА_1, Ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 96, 98,55 4,624,625 ЦК України, т. 96, 102, 103, 367 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1 пр ож: АДРЕСА_1, Ідентифікаці йний код: НОМЕР_1, заборгов аність по кредитному договор у № 014/10/540 від 14.07.2006 року у сумі 5 102, 34 гр н. на користь Відкритого акці онерного товариства „ Рейффа йзен банк Аваль" в особі Херсо нської обласної дирекції.
Стягнути судовий збір на користь Відкритого акціонер ного товариства „Рейффайзен банк Аваль " в особі Херсонськ ої обласної дирекції в розмі рі 25грн. 51 коп., витрати на ІТЗ в с
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
СFпFрFаFвFаF №F2нF-8958/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F РFЗF-1/0248/07/123 вFіFдF 15.02.2007 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 3 564 гFрFнF. 35 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2 200 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 660 (шFіFсFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 36 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 703 (сFіFмFсFоFтF тFрFиF) гFрFнF. 99 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFуFрFтF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.