УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою
відповідальністю „Магазин :побудова техніка та хімія. Будівельні вироби"
(далі ТОВ „ МПТтХ - Буд вироби") про зміну дати та формулювання причин
звільнення за касаційною скаргою ТОВ „МПТтХ- Будвироби" на ухвалу
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 14 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 15 квітня 2005 року

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „МПТтХ -Будвироби"
про зміну дати та формулювання причин звільнення.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 9.12.2004 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по справі.

Відповідач
не погодився з ухвалою,  подав апеляційну
скаргу. Ухвалою Солом'янського районного суду м.  Києва від 14 січня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
м.  Києва від 15 квітня 2005 року,  в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

ТОВ
„МПТтХ - Буд вироби" подало касаційну скаргу,  в обґрунтування якої посилається на порушення
судами норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових ухвал.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до вимог  ст.
291 ЦПК України 1963 року,  який
діяв під час виниклих правовідносин,
сторони чи інші особи мали право подати до суду апеляційної інстанції
скаргу на ухвалу у випадку,  якщо
постановлені

Справа
№33ц - 1507кс - 07                               Категорія 1

Головуючий в 1
інстанції  Букіна О.М.

Доповідач
Висоцька B.C.

ухвали
перешкоджають подальшому провадженню справи. Ухвала про відмову в задоволенні
клопотання про відмову в задоволенні клопотання по справі подальшому
провадженню справи не перешкоджає.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвали суду першої

інстанції  та        апеляційної
інстанції     постановлені      з
додержанням   вимог

матеріального
та процесуального закону та відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвал суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин : побутова техніка та
хімія. Будівельні вироби" відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 14 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 15 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.