overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -4635/07
УХВАЛА

19 червня   2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Шиляєву
П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до
ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач уклав договір реструктуризації
та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,
293 ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „
Комуненергія" ЗО (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2139/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                Хортицький
районний суд м.  Запорожжя

у складі: головуючого судді                                Панкеєва О.В.

при секретарі                                                      Рибаковій
М.В.

за участю представника позивача                    Кравченко М.В.,

відповідачів                                                         ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

ВРЕЖО 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
станом на 01.05.2007 року в розмірі 2902 грн. 50 коп. Представник позивач
вважає,  що відповідачі проводили
часткові оплати,  тим самим визнаючи
борг.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнають,  не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідачів,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі є наймачами та проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 станом на 01.05.2007 рік за
відповідачами числиться заборгованість у сумі 2902 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та члени
його родини повинні щомісячно,  вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 , 226 ЦПК
України, ст. 64, 66 ЖК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь державного комунального
підприємства ВРЕЖО 8 р/р 0002 в АКБ
«Індустріалбанк» МФО
313849 ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
сумі 2902 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО -813015,  код ЄДРПОУ
- 34676906,  код платежу - 21090100
судові витрати с кожного
по 25 грн. 50 коп.,  а всього 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати по на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі по 15 грн. з кожного,
а всього 30 грн. на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в
Запорізькій області,  отримувач платежу -
Державний бюджет Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з ' подачею її копії
до апеляційної інстанції.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-347/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 962,03 грн. боргу,
25,50 грн. сплаченого судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-54/07р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                      м.
Теплодар

Судlя Теплодарського
міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я при злочині,

ВСТАНОВИВЛА:

Ухвалою судді від 05.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3. визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають
доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при злочині
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня
2007 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-703/2007р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2007 року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

судді Панченко О.М.,

при секретарі Димової Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особою, яка втратила право
користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. подали заяви в якій просили
залишити їх позови без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст 209,
210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в
жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням без
розгляду.

Залишити позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
особою, яка втратила право користування житловим приміщенням без
розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа № 2-191,
Ухвала

1
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і надвірних споруд і визначення
порядку користу­вання земельною ділянкою,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку і надвірних
споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду
на 9
годину 45 хвилин 8 лютого 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і
доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-508/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівсьский районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості спожитої електроенергії та збитків від без облікового
користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
вартості спожитої електроенергії та збитків від без облікового користування
електроенергією на сумму
377 грн. 14 коп.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак за період
з 08.07.2006 року по 20.03.2007 року ним було спожито електроенергії у
кількості 635 кВт/год, на сумму
139 грн, 54 коп, однак не було сплачено за це жодного платежу. Крім того
відповідач порушив правила споживання електроенергії шляхом самовільного
підключення на введені відкритою електропроводкою, що було виявлене при
перевірці 06.02.2007 року у зв'язку з чим
зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 237 грн, 60 коп, а всього заборгованість
складає 377 грн, 14 коп, однак відповідач відмовляється у добровільному порядку сплачувати данну заборгованість. Просить
стягнути з відповідача заборгованість, а також державне мито.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача заборгованість у суммі 377 грн, 14 коп, а також державне
мито і судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує,
пояснивши, що протягом одного місяця відшкодує данну заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії, однак за період з 08.07.2006 року по
20.03.2007 року не сплачував вартість спожитої електроенергії у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 139 грн, 54 коп, крім того відповідач порушив правила споживання електроенергії, чим завдав
збитків на сумму 237 грн, 60 коп, тому суд вважає,
що з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 377 грн, 14 коп, у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ

заборгованість у розмірі 377
(триста сімдесят сім) грн, 14 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№2-573-2007 p. УХВАЛА
13 серпня 2007 р.                                                                  м. Христинівка
Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5до судді Верховного Суду
України Прокопчука О.В., -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Христинівського районного суду з позовом до судді
Верховного Суду України Прокопчука О.В.. і прохають визнати
рішення судді таким, що перешкоджає в захисті цивільних та
майнових прав, стягнення судових витрат.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження Христинівського районного суду, оскільки: 1). позовна заява адресована
Верховному Суду України, що дає підстави вважати, що позивачі помилились з
подачею позову саме до Христинівського районного
суду; 2). з позовної заяви вбачається, що заявники фактично оскаржують судове рішення - ухвалу судді Верховного Суду України від
03.07.2006 р. про відмову у відкритті касаційного провадження,
порядок і можливість перегляду яких визначена главами 2 і 3 розділу V ЦПК України; 3). шкода завдана фізичній особі відповідно до ч.5 ст.1176 ЦК України відшкодовується державою
внаслідок постановления судом незаконного рішення в разі встановлення в діях судді, які вплинули на постановления незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним
вироком суду, що набрав законної сили

Тому дана справа не підсудна Христинівському районному суді і підлягає поверненню позивачам, поскільки для оскарження ухвали
судді Верховного Суду України передбачено інший порядок, визначений ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_5до судді Верховного Суду України
Прокопчука О.В. повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-858/2007р.
УХВАЛА

26 червня 2007 року суддя Полтавського районного суду Путря О.Г.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач не надає в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина,
який проживає разом з нею.

Встановлено, що рішенням Полтавського райсуду від 14.06.2007 року яке набрало законної сили
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет із .тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст..122 ч.2 п.2 ЦПК. України, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження у справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний термін після ухвалення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з
направленням копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-3639
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 08.12.89р., актовий запис №5132, у палаці
бракосочетанія №2 відділу ЗАГС виконкому Моссовєта. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що з середини 1993 року припинили підтримувати
шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не
приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки,
різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні
стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на
розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить бере
на себе. Просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Відповідачка
позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати,
доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 08.12.89р., актовий запис №5132, у палаці бракосочетанія №2
відділу ЗАГС виконкому Моссовєта між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-437
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство

«Підприємство комунальної власності», про визнання осіб
такими, що втратили право

користування житлом.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2007р. з
11 год 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачам  надати свої заперечення на позовну заяву.
4    В судове засідання викликати сторони
згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-929/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді     Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕЬСХерсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 1 009 грн. 80 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200088 від
18.03.2007 p.,  розрахунком завданих збитків.

Керуючись
CT.CT.10,  58,  60,  213,
215 ЦПК України,   ст.  714 ЦК
України,   ст.  37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,  №1357,
суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" -1009 грн. 80 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа
№2-1496/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 13
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.