Справа № 22-2438
Головуючий у 1-й інст. Свірідова В.В.
Доповідач в апел.-Зубарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської
області в складі:

Головуючого-судді
Зубарєвої К.П.

Суддів- Мікуш
Ю.Р., Мойсюка М.І.

При секретарі
Цюпка О.І.

З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2007
року

Встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування 1/3 частини
будинку, свідоцтва про право власності на 1/ частину будинку та реєстраційного
посвідчення. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частини будинкуАДРЕСА_1,
укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Визнано недійсним
витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме 1/3 частину
будинку АДРЕСА_1, виданий на ім."я ОСОБА_1 22.12.2005 року обласним
комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки" та стягнуто з відповідачки на користь
держави судовий збір в сумі 34 грн. та на користь позивачки в сумі 24 грн.50
коп.

Рішення суду
оскаржила відповідачка ОСОБА_1 В апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки суд допустив
однобічність та неповноту дослідження обставин справи. Зокрема судом не було
здобуто а позивачкою не представлено жодних об"єктивних доказів на підтвердження
того, що оскаржуваний договір дарування укладений шляхом введення в оману. Суд
прийняв до уваги покази свідків, які є в родинних відносинах з позивачкою,
проте не врахував показів свідків, допитаних за її заявою і те, що нею за
позивачку сплачена заборгованість з комунальних послуг по будинку.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

2

Встановлено, що
позивачка проживала у будинку АДРЕСА_1, належному на праві власності її синові
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого 19.12.2005 року, позивачка стала власником 1/3 частини
зазначеного будинку, а 22.12.2005 року уклала договір дарування належної їй
частини будинку на користь ОСОБА_1. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий
правочин визнається судом недійсним. Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов
до вірного висновку, що договір дарування позивачкою належної їй частини
будинку був укладений під впливом обману зі сторони відповідачки щодо природи
цього правочину, прав та обов'язків сторін, оскільки встановив, що відповідачка
навмисно ввела позивачку в оману щодо обставин, що мають істотне значення. Суд
обґрунтовано прийняв до уваги покликання позивачки про те, що при відчуженні
нею частини будинку на користь відповідачки, остання обіцяла забезпечити її
іншим власним житлом чи надати кошти для придбання такого житла, оскільки
встановив, що позивачка у віці 82 роки залишилась без житла, тимчасово
проживала у відповідачки в очікуванні такого від неї. Це також стверджується
матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних судом. Рішення суду
відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для
його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст..ст. 307 ч.1 п.1, 308 ,314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від
02 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.