overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-617/07 РІШЕННЯ
25 травня 2007 року                              Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В. при
секретарі: Вовкович О.В. за участю: позивача Озерової В .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В Іллічівський міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 02 серпня 2005 року
вона вийшла заміж за відповідача, від шлюбу дітей не має,
шлюб у відповідача другий. З відповідачем відсутнє порозуміння, різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними
необхідно розірвати.
У судовому засіданні позивач позов
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але
надіслав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у його
Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 02 серпня 2005 року Іллічівський міським відділом
РАГС Одеської області під №276 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не мешкають, через різні погляди на життя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із зазначеного суд дійшов висновку,
що сумісне проживання суперечить інтересам сторін.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України,
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, (зареєстрований 02 серпня 2005 року Іллічівським міським відділом
РАГС Одеської області (актовий запис №276)) між
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року                                                            м.
Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши
матеріали за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення
боргу зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду із заявою, де просить стягнути борг зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
сумі 2254 грн. 10 коп., про що видати наказ.

Ухвалою
суду від  04 грудня 2007 року заява була
залишена без руху, оскільки містила найменування двох боржників, а також не був
сплачений судовий збір. У наданий термін недоліки повністю усунені не були.
Згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу, якщо не усунені недоліки в наданий термін.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2
суми боргу вважати неподаною та повернути заявнику зазначивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 діб та після цього подачі скарги
на протязі 10 діб з наданням її копії.

Суддя:                                                                                   О.П.Євдокімова
Справа №2-2960/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
31 травня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - Малиша В.В.,
при секретарі -   Шидловській О.П.
з участю представника позивача - Гламазди С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за позовом
комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по утриманню житла в розмірі 193 грн. 19 коп. за період з
01.10.2003 року по 01.01.2006 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила,
про розгляд справи повідомлялася, про відкладення   розгляду справи не зверталася.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язана своєчасно здійснювати плату по утриманню житла, але не виконала
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 193 грн. 19 коп.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.60, 79, 88, 130, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.150, 162 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради 193 грн. 19 коп. заборгованості по утриманню житла
та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 223 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-987/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1        на       користь       комунального       підприємства
„Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  ПО,  поточний рахунокНОМЕР_1 в Донецькій філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477,  суму заборгованості за послуги водопостачання
і водоотведення за період з 10.2003 р. по 07.2007 р. включно у розмірі 1465
(одна тисяча чотириста шістдесят п»ять) грн. 11 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                       справа  № 2-4674/07

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з

реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судовому засіданні просить суд залишити його позов до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку без розгляду,
про що подав відповідну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1799/2007 року
УХВАЛА

17 серпня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка
попередньо подала до суду заяву, просила справу за її позовом  залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №2-н-438
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркешук Б.Б. розглянувши заяву Коломийського
МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
526 ЦК України,  ст.
ст.951 ЦПК України,  -
відділенні №6341 ВАТ „Ощадбанк"
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувала судовий збір 25 (двадцять
п'ять)грн. 50коп. та 15 (п'ятаадпять)грн. за Інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р260016729 в Івано-Франківській ОД „Райффайзен Банк
Аваль",  код СДРПУО 25683342,  МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-661
УХВАЛА

28
листопада  2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                    Дєдова М.С.

при секретарі                                   Самарської
Г.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і були
повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення, і не
надали суду жодного документа, який би підтверджував причину неявки.

Суд вважає, що сторони без  поважної причини не з'явились
у судове засідання, тому справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.”3”
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

На ухвалу  протягом
5 днів з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,
а ще протягом 10 діб - апеляція.

Головуючий:
/підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
===== СУДОВИЙ НАКАЗ =====
18липня 2007 року                                                                                     Справа №2н-1244/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши  заяву  військового
гарнізону  в  інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу
БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району
стягнення заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер невідомий,
що проживають заАДРЕСА_1 на користь БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, що
УСБ   Івано-Франківській   області,
КОД 24964336 - заборгованості за
несплату житлово-комунальних послуг в
Стягнути з боржника в дохід держави
15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

4
грудня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, державного підприємства
“Спецсервіс”, третя особа: ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби
Московського району м. Харкова, третя Харківська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суді із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, державного підприємства
“Спецсервіс”, третя особа: ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби
Московського району м. Харкова, третя Харківська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права
власності.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від                                 7 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17
липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
державного підприємства “Спецсервіс”, третя особа: ОСОБА_5, відділ Державної
виконавчої служби Московського району м. Харкова, третя Харківська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Калашника
В.П.

при
секретарі                                                  Карачковській
О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  після смерті якої
відкрилась спадщина на 18/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла та грошовий вклад в Смілянському
відділенні ощадного банку №3276/043.

Спадкоємцями
по закону на спадкове майно померлої є її онуки -ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачка
посилаючись на те,  що після смерті баби
вона разом з братом фактично прийняли спадщину,
так як проживали з спадкодавицею на день її смерті,  у встановлений законом строк заяву в
нотаріальну контору не подавали,  так як
відсутні правовстановлюючі документи на будинок,  тому вимушена звернутись до суду і просить
визнати за нею право власності на спадщину.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
в суд заяву в якій позов визнає повністю,
просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 18/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла та грошові вклади на рахунку в
Смілянському відділенні ощадного банку № 3276/043 .

Після
смерті спадкодавиці спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  які проживали разом з нею на час смерті. Інших
спадкоємців немає.

Відповідач
від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки,  а тому за нею повинно бути визнано право
власності на спадщину.

Відповідно
до  ст.
1268 ЦК України
прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

На
підставі викладеного,   ст.  1268 ЦК
України,   ст.  12 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  213,  215 ЦПК України,  суд,
--

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/25
частин будинковолодіння АДРЕСА_1
в м.  Сміла та грошовий вклад на
рахунку № НОМЕР_1 в Смілянському відділенні ощадного банку України № 3276/043
відкритого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-Н-386 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1) на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке
знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці
333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі тисяча сімсот п'ятдесят гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в Рівненській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа № 2-564/2007р.
І М « Я М                  У К Р А
листопада 2007 р. Лохвицький районний суд Полтавської  області
складі : головуючої судді
-                    Крекотень
при секретарі                            -                     Криворучко В.І.
1. Орган опіки і піклування Лохвицької міської ради
Полтавської області  -  Дробот Н.П.
2. Служба у справах неповнолітніх
райдержадміністрації -
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою прохаючи
суд позбавити
батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,
пояснивши суду, що з жовтня 2004 р. відповідач не спілкується з сином,
матеріальної допомоги не надає, не займається вихованням дитини, не піклується
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно не
виконував свої батьківські обов»язки внаслідок незнання вимог законодавства та
низького матеріального становища, його нової сім»ї, просив суд позов
Заслухавши пояснення сторін.
Висновок представника органу опіки і піклування Лохвицької міської ради Дробот
Н.П. та представник служби у справах неповнолітніх Лохвицької
райдержадміністрації про доцільність позбавлення відповідача його батьківських
прав, суд дійшов до наступного.
Сторони проживали в зареєстрованому
шлюбі з 5.07.2002 р. по 11.10.2004р. Від шлюбу сторонни мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
З часу розірвання шлюбу, тобто з
жовтня 2004 р.,  відповідач по справі-
ОСОБА_2. не займався вихованням сина ОСОБА_3, не піклувався про здоров»я дитини
та його розвиток, не спілкувався з дитиною, ухилявся від обов»язку матеріально
утримувати дитину. Цей факт підтверджується показами сторін та довідкою ВДВС
Чорнухинського РУЮ про заборгованість по сплаті аліментів.
Згідно вимог ст. 164 СК України
батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від
виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
Отже позовні вимоги законні і
обгрунтовані тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8,10, 11,
15, 57, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України суд,
Позбавити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.народження ,батьківських
прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати
державному органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя
Крекотень С.А.

« З оригіналом  згідно»

Голова суду                                                                     Савинський
Г.Б.

Ст.секретар
Городецька С.Б.