Справа
№ 22ц-3105-07        Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                              Доповідач
жовтня 2007року  колегія  суддів
судової  палати в  цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі: головуючого   Хопти
С.Ф., суддів   Березовенко Р.В.,Оношко
Г.М., при секретарі Степурі   Н. Ю.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Національна страхова компанія „Оранта", Міністерства
внутрішніх справ України -про відшкодування шкоди , завданої ушкодженням
доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи , колегія
суддів ,   -
2007року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. У позові зазначав, що
він проходив службу в МВС, 26 грудня 2000 року був звільнений із служби через
хворобу. 15 січня2001 року позивач визнаний інвалідом другої групи у
зв"язку з захворюванням , яке він одержав, виконуючи обов"язки по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, встановлено другу групу інвалідності. На
підставі рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 березня 2001 року
ВАТ HACK „Оранта „ виплатила позивачеві страхове в відшкодування у
зв"язку з каліцтвом,     одержаним
під час проходження служби в МВС.
визначенні                    розміру
грошового    утримання    , з якого
нараховувалася сума відшкодування , відповідачем не було
враховано премію в розмірі 33, 3% , що становить 152, 85 грн. та пенсійну
надбавку в розмірі 70, 51 грн.. Виконати перерахунок суми відшкодування та
провести доплату відповідач ВАТ „ НАСК"Оранта" відмовився , вважаючи,
що розмір страхової суми визначений правильно. Просив зобов"язати в
відповідача провести доплату страхової суми в розмірі 10 721, 28 грн.
Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову посилаючись на його незаконність, порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

2

Перевіривши матеріали справив в порядку с т. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено та з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 проходив службу в
органах внутрішніх справ і був звільнений у зв"язку з захворюванням , яке
отримав виконуючи службові обов"язки по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС . Відповідно до ст. 23 Закону України „Про міліцію" позивач підлягав
обов"язковому особистому страхуванню. Рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 27 березня 2003 року з Київської обласної дирекції HACK
„Оранта „ на користьОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування в сумі 22032
грн. При визначенні розміру відшкодування суд виходив з розміру грошового
утримання 459 грн . , зазначено в довідці з місця роботи , яке складалося з
окладу 125 грн., доплати за звання 130 грн., доплати за вислугу років 102 грн.,
надбавки до окладу в розмірі 40%-102 грн.

Рішення суду набрало законної сили та виконане.

Постановляючи
рішення про відмову в позові , суд першої інстанції правильно виходив з того ,
що премія в розмірі 33% та пенсійна надбавка не віднесені до додаткових видів
грошового забезпечення , і не підлягають врахуванню при визначенні суми
грошового забезпечення, з якого визначається розмір страхового відшкодування, а
тому підстав для стягнення додаткових сум відшкодування немає, та ухвалив
законне і обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Доводи
апеляційної скарги про те , що всі виплати, які отримує працівник міліції, є
грошовим утриманням , з якого має визначатися розмір страхового відшкодування,
не приймаються до уваги, оскільки премія та пенсійна надбавка не віднесені до
додаткових видів грошового забезпечення , та не можуть бути враховані при
визначенні розміру страхового відшкодування.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.

Порушень норм
матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення
справи , не встановлено .

За правилами ч.
2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Суд     першої  інстанції
ухвалив     рішення  з
дотриманням норм

матеріального та процесуального права , підстав для його
скасування немає. Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Рішення

Васильківського міськрайонного суду
від   10 липня 2007року залишити без

змін.

Ухвала  апеляційного     суду
набирає     законної     сили
з     моменту

проголошення    і
може    бути оскаржена до
Верховного    Суду України

протягом двох місяців.