overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1981 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFиFєFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFрFиFвFоFвF"яFзFаF АF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFлFуFщFеFнFкFоF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 24.05.2007рF. нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF тFаF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2378/07 УFХFВFАFЛFАF
14.06.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFіFкFіFтFіFнFоFїF СF.ЙF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF «ОFдFеFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF», нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПF «ОFдFеFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF ОFСFОFБFАF_1 іF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF нFаFкFаFзF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFоFрFтFуF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, яFкFоFюF тFоFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF мFиFрFнFиFмF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
СFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF, тFаFкF яFкF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF «ОFдFеFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF», нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПF «ОFдFеFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFоFмFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF «ОFдFеFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF», нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПF «ОFдFеFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-3247/2007
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 14 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 14 зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF 89 чF.1, пF.2 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 14 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF .
ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF оFсFкFаFрFжFиFтFиF уFхFвFаFлFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF
Справа № 2-о-187/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.11.2007 р. Ленінський районни й суд м. Миколаєва у складі: Го ловуючого - судді Богатирчук
Г.А. За участю народних засіда телів: Собко А.В., Кушнір Є.К., Пр и секретареві - Стрельцовій Д .О., розглянувши у м. Миколаєві у відкритому судовому засідан ні у м. Миколаєві цивільну спр аву за заявою ОСОБА_1 про в изнання ОСОБА_2 недієздат ною,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 р. ОСОБА_1 зв ернувся до суду з заявою про в изнання ОСОБА_2, 1959 р.н., що є інвалідом першої групи, не дієздатною. Вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є його друж иною, страждає психічним за хворюванням, внаслідок якого не розуміє значення своїх ді й. Посилаючись на викладене, з аявник просив задовольнити з аявлені вимоги в повному обс язі. В судовому засіданні зая вник вимоги підтримав.
Представник департаменту праці та соціального захист у населення м. Миколаєва не з'я вився. Надійшла заява про при йняття рішення на розсуд суд у, з проханням розглянути спр аву за відсутності їх предст авника.
ОСОБА_3, син заявника, не за перечував проти задоволення заявлених вимог та призначе ння ОСОБА_4 опікуном його матері ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення заявн ика, суд встановив наступне.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згі дно акту судово-психіатрично ї експертизи № 786 від 18.10.2007 р. Мико лаївської обласної психіатр ичної лікарні № 1, страждає хро нічним стійким психічним зах ворюванням, за своїм психічн им станом не може розуміти зн ачення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує пос тійного догляду, потребує оп іки, яку просить призначити т а може забезпечити заявник - ї ї чоловік ОСОБА_1
Згідно ст. 39 ЦК України, грома дянин, який внаслідок психіч ного стійкого розладу не мож е розуміти значення своїх ді й та керувати ними, може бути в изнаний судом недієздатним.

Проживає ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 за адресою: АДР
ЕСА_1.
Згідно витягу з протоколу
№ 9 від 06.09.2007 р. засідання опікунс ької ради при департаменті п раці та соціального захисту населення, ОСОБА_1 рекомен довано призначити опікуном
ОСОБА_2
На підставі вищевикладено го, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Керуюч ись ст. ст. 39, 60, 62, 63 ГК України, ст.с т. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати недієздатною ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нку ст. Горожено Баштанськог о району Миколаївської облас ті, що проживає по АДРЕСА_1 . Встановити опіку над ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призн ачивши опікуном ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає по
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Мико лаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України: заява про апе ляційне оскарження може бути подана впродовж 10 днів з моме нту оголошення рішення, апел яційна скарга впродовж 20 днів з моменту подання заяви на ап еляційне оскарження.
Справа№ 2 "о"-166/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2007 року
Голопристанський районн ий суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сороча на Ю.О., при секретарі Данилев ич В.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Гола Пристань цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належнос ті правовстановлюючого доку менту,
ВСТАНОВИВ.
ОСОБА_1. звернулася д о суду з заявою про встановле ння факту належності правовс тановлюючого документу.
В судовому засіданні зая вниця підтримала заявлені ви моги і пояснила, що для підтв ердження свого права на пенс ію, надала до відділення пенс ійного фонду свідоцтво про ш люб серії НОМЕР_1 видане 24.0 5.1976 р. Хойнікською міською Радо ю Гомельської області Респуб ліки Беларусь, свідоцтво про народження сина ОСОБА_2 с ерія НОМЕР_2 видане 30.01.1993 р. Х ойнікською міською Радою Гом ельської області Республіки
Беларусь, свідоцтво про наро дження доньки ОСОБА_3 сері я НОМЕР_3 видане 30.01.1993 р. Хойн ікською міською Радою Гомель ської області Республіки Бел арусь. В зазначених довідках
«по-батькові» не співпадає з паспортними даними. Управлі ння Пенсійного фонду України в Голопристанському районі на підстав наданих документі в не здійснить нарахування п енсії. Тому просить встанови ти факт належності зазначени х документів для призначення пенсії.
Представник заінтерес ованої особи управління пенс ійного фонду України в Голоп ристанському районі до суду не з'явився, суд вирішує розг лядати справу у її відсутніс ть.
Заслухавши пояснення з аявниці, проаналізувавши ма теріали справи суд, приходит ь до висновку, що заява підля гає задоволенню, оскільки в с удовому засіданні встановле но, що ОСОБА_1 має по-батьк ові "ОСОБА_1", що підтвердж ується паспортом, свідоцтво м про народження. Крім того, ф акт належності документів пі дтверджений показаннями сві дків ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 209 , 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ.
Заяву задовольнити.
Встановити факт належ ності ОСОБА_1 свідоцтво пр о шлюб серії НОМЕР_1 видан е 24.05.1976 р. Хойнікською міською Р адою Гомельської області Рес публіки Беларусь, свідоцтво про народження сина ОСОБА_ 2 серія НОМЕР_2 видане 30.01.19 93 р. Хойнікською міською Радою
Гомельської області Республ іки Беларусь, свідоцтво про н ародження доньки ОСОБА_3 с ерія НОМЕР_3 видане 30.01.1993 р. Х ойнікською міською Радою Гом ельської області Республіки
Беларусь.
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі до районного суду протя гом 10 днів заяви про апеляційн е оскарження. Апеляційна ска рга може бути подана протяго м 20 днів після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-1111/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Охременка В.А. при секретарі Сеник О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н овоукраїнка справу за позово м ОСОБА_1 до СТОВ "Ранок" Нов оукраїнського району про виз нання права власності на авт омобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду посилаючись на те, що в 2003 р оці вона та інші власники май нових паїв отримали в КСП ім. Е нгельса у спільну власність майно в тому числі автомобіл ь ЗІЛ 431412, 1991 року випуску. Згодом викупила автомобіль у співв ласників, але в МРЕВ ДАІ автом обіль рахується за КСП ім. Енг ельса, тому звернулась до суд у.
В судовому засіданні предс тавник позивачки позовні вим оги підтримала в повному обс язі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи суд приходить до вис новку, що позов обгрунтовани й і підлягає задоволенню, оск ільки в судовому засіданні в становлено, що позивачка раз ом з іншими співвласниками м айнових паїв отримала майно на загальну суму 281246 гривень, в тому числі і автомобіль ЗІЛ 43 1412, 1991 року випуску, що підтвердж ується довідкою ( а.с. 6 ). В подал ьшому за взаєною згодою вику пила зазначений автомобіль ( а.с. 8-10 ), тому за позивачкою слід визнати право власності на з азначений автомобіль.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укра їни, ст. 328 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на автомобіль ЗІ
Л 431412, 1991 року випуску, двигунН
ОМЕР_1, шасі (рама) НОМЕР_2
Рішення може бути оскарже но до Кіровоградрького апеля ційного суду протягом двадця ти днів з часу подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
№2-11-07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Кіровс ький районний суд м. Кіровогр ада в складі: головуючого судді
Шило вої Л.М. при секретарі
Мас аловій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДКП "Кіровоградтеплоен ерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони викликались у суд ові засідання , що були призн ачені на 23 жовтня 2007 року на 15 го дин 00 хвилин , 13 листопада 2007 рок у на 09 годин 30хвилин , проте сто рони за викликом суду не з'яви лись, від них не надійшло пов ідомлення про причини їх нея вки . Про дату , час , місце розг ляду справи сторони були сво єчасно та відповідним чином повідомлені .
Суд відповідно до ст. 207 ч.1п.3
ЦПК України залишає позов бе з розгляду , прийнявши до ува ги , що позивач , будучи належ ним чином повідомлений про д ату , час , місце розгляду спр ави , повторно не з'явився в су дові засідання , від нього не надійшло повідомлення про п ричини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутність.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни , суд

УХВАЛИВ:

Позов ДКП " Кіровоградтепл оенерго" до ОСОБА_1 ОСОБ
А_2 про стягнення боргу за сп ожиту теплову енергію без ро згляду .
Роз'яснити позивачу , що ная вність ухвали про залишення позову без розгляду не позба вляє його права на звернення до суду з вирішенням цього сп ору .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подається до апел яційного суду через суд перш ої інстанції .
Справа №2-81/2007р. УХВАЛА 03 грудня 2007 г. суд Центра льно - Міського району міста Г орлівки Донецької області у головуючого - судді Фед при секретарі - Ковальові за участю позивача - ОСОБА розглянувши цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о магазина "Меблі", КП "Кіровсь кий", Горлівської Міської рад и про захист прав споживачів
Позивач звернувся до ма газина "Меблі", КП "Кіровський
", Горлівської Міської ради п ро захист прав споживачів.
Позивач, в судовому зас іданні, пояснив, що позовні в имоги не підтримує, оскільки спір вирішений у добровільн
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, її слід прийняти, а прова дження по справі закрити.
У відповідності до п.3 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, ухвалою закриває провадження у справ і, якщо позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с
Підстав для не прийнятт я відмови від позову судом не
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра ины, суд
Провадження у справі з а позовом ОСОБА_1 до магаз ина "Меблі", КП "Кіровський", Го рлівської Міської ради про з ахист прав споживачів закрит
Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження (п'яти дні в з дня проголошення рішення ), заяву про апеляційне оскар ження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у ст рок, встановлений ст. 294 ЦПК Ук раїни (протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження).
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-5459/07 19.11.2007 року м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавч ого комітету Житомирської мі ської ради про встановлення факту користування земельно
Позивач звернувся до су
Ухвалою суду від 31.10.2007 року позовну заяву було зали шено без руху і надано строк д ля виправлення недоліків до 14.11.2007 року. В зазначений строк н едоліки не було усунуто.
Враховуючи вищенавед ене, відповідно до ст. 121 ЦПК Укр аїни позовна заява вважаєтьс я неподаною і повертається п озивачу, що не перешкоджає йо му звернутись до суду в загал
Керуючись ст.ст. 121, 209-210 Ц
ПК України, суд -
_1 до Виконавчого комітету Ж итомирської міської ради про встановлення факту користув ання земельною ділянкою вваж ати неподаною та повернути п
Ухвала може бути оскар жена до Житомирського апеляц ійного суду через Богунський районний суд м. Житомира шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження ухвали суду п ротягом 5 днів з дня її проголо шення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-4887/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Автозаводс ький районний суд міста Крем енчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - С
АВІЧЕВА В.О., при секретарі - Іл ьченко О.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звер нулася ОСОБА_1. із вказани м позовом.
Вказувала, що з відповідаче м перебуває в зареєстрованом у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Ві д даного шлюбу мають повнолі тнього сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 р.н. Матеріальної до помоги на утримання дитини б атько не надає, тому вона змуш ена звертатися до суду. Проси ла стягнути з ОСОБА_2. алім енти на утримання неповноліт ньої дитини в розмірі 1/4 части ни з усіх видів заробітку, щом ісячно, до досягнення дитино ю повноліття.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. позов підтри мала, просила його задовольн ити. Пояснила, що відповідач н а утримання дитини коштів не надає, просила стягнути з ньо го аліменти.
Відповідач ОСОБА_2. в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав, не заперечував про ти їх задоволення.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши надані докази , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановл ено, що дійсно обставини, викл адені в позові мали місце.
Позивачка з відповідачем п еребуває в зареєстрованому ш любі з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Від д аного шлюбу мають повнолітнь ого сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 р.н. Матеріальної допом оги на утримання дитини бать ко дитини не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183 Сіме йного Кодексу України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовол ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженця м.Черкаси, проживаю чого м. Кременчук, квартал 297,б.9 ,кв.62, працює Кременчуцьке лі нійне виробниче правління м агістральних газопроводів , Полтавська область, Кременч уцький район, с. Піщане, алімен ти на користь ОСОБА_1 на ут римання неповнолітнього син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, а ле не менше ніж 30 % прожитковог о мінімуму для дитини відп овідного віку за винятком випадків,

2 передбачених ст. 184 Сімейно го Кодексу, починаючи з 21.08.07 рок у і до досягнення дитиною пов ноліття.
Стягнути з ОСОБА_2. судо вий збір в сумі 51 грн. на корист ь держави та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 7,5гр н.
У відповідності зі ст. 367 ЦПК
України рішення в частині ст ягнення аліментів за один мі сяць виконати негайно.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.