overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1715 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня 2007
року    Чугуївський міський суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судці Гуменного
З.1.; при секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2002 року,
від даного шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося,  із-за
розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають сварки.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені на протязі чотирьох місяців.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
28.12.2002 року по актовому запису № 28 між сторонами укладено шлюб
Кочетоцьким сел. ЗАГС Чугуївського
району Харківської області (а.с.  4)

Неповнолітня
дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні,  з чим погоджується відповідач.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Суд приходить до
висновку,  що шлюбно-сімейні відносини
між сторонами припинені остаточно та не можуть бути відновлені.

2

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 гри. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача за його згодою.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  88,  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 СК України,  суд-

Вирішив   :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 28
жовтня 2002 року Кочетоцьким сел. ЗАГС Чугуївського району Харківської
області,  актовий запис № 28.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн з
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Неповнолітнього:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
з матір'ю,  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-317/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFкFуFнFьF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1231,83 гFрFнF..
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоFвFгFоFсFтFрFоFкFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вFіFдF 23.03.2001 рFоFкFуF, бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFвFаFвFсFяF пFрFоFвFоFдFиFтFиF оFпFлFаFтFуF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF кFоFжFнFиFйF мFіFсFяFцFьF, нFеF пFіFзFнFіFшFеF 15 чFиFсFлFаF мFіFсFяFцFяF, нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF зFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFмF нFаF рFаFхFуFнFоFкF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
ПFрFоFтFеF, бFоFрFжFнFиFцFяF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.07.2007 рFоFкFуF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF рFоFзFмFіFрFіF 1231,83 гFрFнF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 1 сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Вільшанський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                                              2н-49
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах- ОСОБА_1 до ПСП "Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337
до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст: 95, ч.І п. 2 ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
"Осичківське" в особі ОСОБА_2, яке
розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область
Вільшанський район с.
"Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград,
КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, жителя с Осички Вільшанського району Кіровоградської області,
заборгованості по орендній платі за земельну частку
"Осичківське" в особі ОСОБА_2, ОД
. АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743,
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., які перерахувати у
Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград КОД 20655754 МФО 823016 р/р
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у Вільшанському районі КОД
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2128 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву Державної под аткової інспекції у м Енерго дар до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по сплаті податку з власників транспор тних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Державної по даткової інспекції у м Енерг одар до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по сплаті податку з власників транспо ртних засобів.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 08 го дину 00 хвилин 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до 17.12.2007 року нада ти своє заперечення проти по зову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
УFХFВFАFЛFАF №F2-1063/2007
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF ЕFКF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFиFйF пFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF ЕFКF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF.
СFпFіFвFпFоFзFиFвFаFчFіF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, сFпFіFвFпFоFзFиFвFаFчFіF пFоFдFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3, 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF ЕFКF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-656-2007р.
УХВАЛА

08 червня 2007року                         Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого
судді                                                                         Нечипорук
Л.Ф.,

при
секретарі                                                                                 Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                                                 Рибаченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

встановив:

ДП
"Вінницькі теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
про   стягнення   заборгованості  за

спожиту теплову
енергію в сумі 2060,98 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
залишити даний позов без розгляду.

Суд, керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну
заяву ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана
протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №4-с-8-1/07
УХВАЛА

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби м. Києва на бездіяльність,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою до Державної виконавчої служби м. Києва на
бездіяльність,  в якому просить
зобов"язати виконавчу службу у найближчий час виконати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005
року в повному обсязі.

07.03.2007 року подана
скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007 року,  оскільки скарга не відповідала вимогам  ст. 119
ЦПК України,  а саме: заявником не
було зазначено точні дані державного виконавця,
не конкретизовано яке рішення,
дію чи бездіяльність він просить визнати неправомірною,  нечітко викладено обставини справи.

Крім
цього у скарзі були відсутні дані щодо підстав пропуску строку для звернення до
суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявнику
необхідно було переробити скаргу,
усунути зазначені недоліки.

02.04.2007 року судом було
продовжено строк для усунення недоліків до 27.04.2007 року.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

Відповідно
до  ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

З тексту
скарги вбачається,  що позивач,  будучи учасником виконавчого провадження та
особою,  яка вважає,  що її права чи свободи порушено діями
державного виконавця під час виконання судового рішення,  ухваленого Голосіївським районним судом м.
Києва,  а тому у відповідності до  ст. 384 ЦПК України такі скарги подаються до
суду,  що видав виконавчий документ.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України суд
повертає скаргу,  якщо справа не підсудна
цьому суду.

Оскільки
виконавчий лист був виданий Голосіївським районним судом м. Києва,  а не Солом"янським районним судом м.
Києва,  скарга підлягає поверненню
заявнику із роз'ясненням його права на звернення із скаргою до належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.3  ст. 121,
383,  384,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Києва на бездіяльність повернути
заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
№2-190/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2007 року                                                                                   смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
позовній заяві

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
ст.  127,   ст.  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3 на 11.06.2007
року на 10-30.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-82/08
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року             Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин та ухиленням відповідача від
матеріального забезпечення сім'ї.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку (а.с.18).

18 березня 2008 року позивачка подала до суду заяву про
відмову від позовних вимог до відповідача у зв'язку з приминенням з ОСОБА_2
(а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача до суду не надходило (а.с.18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено та зрозумілі наслідки закриття
провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
справа №2-2816-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007року Святошинськ ий районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Оношко І .В. при секретарі Полосенко Г.Л . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального п ідприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об"єкти нерухомого ма йна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо нале жним чином повідомлений пози вач повторно не з "явився в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причини неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності.
Згідно ст. 77 ЦПК України стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, зобов"язані по відомляти суд про зміну свог о місця проживання (перебува ння, знаходження) або місце зн аходження під час провадженн я справи. У разі відсутності з аяви про зміну місця прожива ння або місцезнаходження суд ова повістка надсилається на останню відому судові адрес у і вважається доставленою, н авіть якщо особа за цією адре сою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судо ве засідання. У разі неповідо млення суду про причини неяв ки вважається, що сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причи н.
Судові повістки, які направ лялись позивачу про виклик в судові засідання на 20.11., 5.12., 18.12.2007р . повернулись з відміткою пош тового відділення "За закінч енням терміну зберігання", за яв про перенесення розгляду справи від позивача не надхо дили. Тобто позивач ігнорує в иликики суду. З урахуванням в икладеного суд вважає, що поз ивач повторно не з"явився в су дове засідання без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене , заява має бути залишена без р озгляду.
Враховуючи викладене, кер уючись п.4 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦП
К України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, Комунального підприємст ва "Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об
"єкти нерухомого майна залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали суду, а позивачкою з дня отримання к опії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2593/2007 p. КF- 11
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF. ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.