СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Доповідач - Михайловська С.Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Бараннік О.П.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Михайловської С.Ю.

при
секретарі - Лещинській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді

на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,   -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 75 000 грн., посилаючись на
те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з підприємствами ВАТ
"Павлоградвугілля" і отримав професійне захворювання. Відповідно до
висновку МСЕК від 28.01.2003 р. йому встановлено 25% втрати професійної
працездатності, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., в решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову,
посилаючись на те, що виплата моральної шкоди у поточному році по цій категорії
справ призупинена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що з 28.01.2003 року
позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності відповідно з
висновком МСЕК у зв'язку з професійним захворюванням, в зв'язку з чим він
змушений прикладати додаткові зусилля для організації і впорядкування свого
життя і тому позивачу спричинено моральну шкоду.

Розглянувши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1
тривалий     час     перебував     у
трудових     відносинах     з
підприємствами     ВАТ

"Павлоградвугілля".
Відповідно до довідки МСЕК   від
28.01.2003 року було встановлено 25% ступеню втрати професійної працездатності.

Відповідно абз.3 ч.І ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закону) завданнями
страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день
виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст.34 Закону
.

З таких обставин, суд обгрунтовано, відповідно до вимог
ст.ст.21,28 вищезазначеного Закону та ст.3,9 Закону України "Про охорону
праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10
000 грн.

Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення
суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.