Справа
№ 2-706 07 p ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
18 травня 2007 року.
міськрайонний суд АР Крим
у складі: головуючого судді                        Зінькова В.І.
при секретарі                                               Беляєвій Ю.О.
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
звернувся до суду до відповідача про стягнення з нього 1145, 36 грн. за
договором НОМЕР_1 від 02.12.2005 року на надання послуг мобільного зв'язку, що
складається з заборгованності за надані послуги у сумі - 133, 58 грн.,
договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі - 1011, 78 грн.,
витрати по оплаті держмита - 51 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного
розгляду справи в суді - 30 грн.
вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в
межах України і міжнародної лінії.
зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору,
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.
свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором, передбачені п.п.
2.4.2., а саме - не вносив оплату за надані послуги зв'язку з 21.06.2006 року
24.09.2006 року заборгованність за надані послуги зв'язку, що були отримані
відповідачем складають - 133, 58 грн.
Згідно п.п. 1.1., 1.3 Додаткової
угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідач
зобов'язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на
протязі -548 календарних днів, а у разі дострокового припинення основного
Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання,
останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3, 65 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає - 1011, 78 грн.
У судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і повністю на
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи,
своїх доводів по сутті справи не надав.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
договору НОМЕР_1 від 02.12.2005 року на надання послуг мобільного зв'язку,
укладеному між сторонами, згідно якого позивач прийняв зобов'язання надання
послуг мобільного зв'язку, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно, до
15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки за надані
послуги, та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
п.3.1. п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися
відповідно до тарифів позивача.
вказаного договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах
України і міжнародної лінії.
зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору,
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.
свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором, передбачені п.п.
2.4.2, а саме - не вносив оплату за надані послуги зв'язку з 21.06.2006 року по
року,    і станом на 24.09.2006 року мав
заборгованність: за надані послуги зв'язку у сумі - 133, 58 грн.
п.9 ст.2 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", об'єктом оподаткування збором з послуг стільникового зв'язку
є вартість будь-яких послуг стільникового зв'язку. Платниками цього збору
визначені також фізичні особи, які користуються послугами стільникового
зв'язку. Зобов'язання щодо перерахування збору на рахунки органів Пенсійного
фонду покладено виключно на операторів стільникового зв'язку.
до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
сторони повинні належним чином виконувати свої зобов'язанні і не можуть в
односторонньому порядку порушувати умов договору.
Таким чином, суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивача - заборгованність: за надані
послуги зв'язку у сумі - 133, 58 грн.
- договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання, як
неустойка, порука, гарантія, застава, притримання і завдаток.
1.1., 1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідач зобов'язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової
угоди на протязі -548 календарних днів, а у разі дострокового припинення
основного Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе
зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3, 65 грн. за
кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає
за рахунком позивача - 1011, 78 грн. за 86 днів.
суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача заборгованність
за надані послуги у сумі - 133, 58 грн.
Судові витрати
на підставі ст. ст.81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача - держмито у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн.
На підставі викладеного
і керуючись ст. 33 Закону України « Про телекомунікації », ст. 525-526, 546,599
3-11, 30, 60, 81, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" р-р 26008526, МФО
300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937 заборгованність за надані послуги
у сумі - 1145, 36 грн., витрати по оплаті держмита - 51 грн. , та витрати по
оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.