overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3532-07
УХВАЛА:

29 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Гладун В.Р.

при
секретарі -           Пілюга В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою
суду від 27 липня 2007 року явка ОСОБА_1. до суду була визнана обов'язковою.

Однак,
позивачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи
повідомлялася судовими повістками своєчасно.

Про
причини неявки у судове засідання не повідомляла та с заявою про
розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Згідно ст.. 207 ЦПК України,
- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи
до уваги, що вирішити даний позов у відсутності позивачки не надається
можливим, керуючись ст..
ст.. 207, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити
без розгляду в зв'язку с
повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважної причини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1614/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1292,24грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1292,24грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1292(одну тисячу двісті дев'яносто дві)грн.
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 1,70грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнувши з кожного по 15,30грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
№2-H-124/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 2926
дев'ятсот двадцять шість грн.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Суддя                                                                                                Г.В.Міщенко
Справа № 2-2589/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП «Львівводоканал» про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

З оригіналом
вірно

Суддя

(підпис)                                                  А.Р.Курилець
Справа № 2- 8637 /2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 жовтня  2007
p.                        Рівненський
міський суд

в особі :судді                                  Діонісьєвій
Н.М.

при
секретарі                                 Петрушко
Т.М.

з участю
позивача                         ОСОБА_1.

відповідача      ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1.
, звернувшись до
суду , просить
шлюб , зареєстрований
з ОСОБА_2. 30
листопада 2007 року у
відділі РАЦС М. Рівне ,  актовий запис №
1578,  розірвати,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  залишити проживати з
нею,  витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав повністю.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 30 листопада 2001
року , який
зареєстрований у відділі РАЦС м. Рівне,
актовий запис №
1578. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З 2005 року
сторони проживають окремо,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства. Встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам та інтересам малолітньої дитини ,  а тому є підстави для задоволення  позову.

На
підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,  суд

Вирішив :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 30.11.2001
року у відділі РАЦС м. Рівне   ,
а / запис №
1578  розірвати.

ДитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2сімнадцять
грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1439-07
листопада  2007 року
Володимир-Волинський міський суд
В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                          Попко С.С
провівши попереднє судове засідання в
залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Березовичівської сільської ради про визнання права власності на
19.05.1966 року сестра позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3одружилась з братом позивача ОСОБА_2. ОСОБА_4. Шлюб їх був
зареєстрорваний Хобултівською сільською радою ( актовий запис № 8) .
Після одруження , в 1970 році вони в
АДРЕСА_1 побудували житловий будинок з господарськими спорудами .
Згідно рішення виконкому
Володимир-Волинської міської ради
№
171 від 11.05.1989 року на ім*я ОСОБА_4 19.05.1989 року видано свідоцтво про
право власності на домобудівлі.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4 помер, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
Перед своєю смертю 26.10.2006 року
ОСОБА_4 склав заповіт на все належне йому на праві власності майно на ім*я
позивача ОСОБА_2., а ОСОБА_320.10.2006 року склала заповіт на ім*я позивача
ОСОБА_1 Заповіти посвідчені Березовичівською сільською радою.
До спадкового майна обох спадкоємців
належить житловий будинок з господарськими спорудами , який знаходиться
вАДРЕСА_1, земельна ділянка площею 2,84 га для ведення особистого селянського
господарства про що видано державний акт на ім*я ОСОБА_4 серії 1 -ВЛ № 027611.
який зареєстрований в книзі записів державних актів за № 381 та земельна
ділянка площею 2, 79 га для ведення особистого селянського господарства згідно
державного акту серії 1-вл № 027612. виданого на ім*я ОСОБА_3
При зверненні позивачів до державного
нотаріуса Вол.-Волинської державної нотаріальної контори з проханням видати
свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом їм було відмовлено , так як між
спадкодавцями  не було визначено їх
часток в спільній сумісній власності подружжя.
цій підставі позивачі звернулися з позовом в суд та просять визнати за
ними  право власності за кожним окремо по
? частці  на  житловий будинок з
надвірними спорудами, що  в с.Березовичі
по вулиці Комсомольська, 2 Володимир- Волинського району.
Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику даного житлового будинку з надвірними спорудами та встановити його дійсну вартість.
А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -
Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок з надвірними спорудами, що  в АДРЕСА_1 та встановити його дійсну
за виконані роботи буде проведена ОСОБА_1., ОСОБА_2
Суддя Володимир-Волинського
міського суду                                          І.Г.Віннічук
Справа   2- 3442 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Шосткинськогого міськвиконкому Сумської області 2.07.1988  року, актовий запис № 394,   мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як
втратив до неї почуття  любові та поваги
в наслідок чого подружні стосунки припинені з
січня 2000 року.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнає, оскільки вважає, що сім”я розпалась і вона не
бажає бути у шлюбі з позивачем, так як втратила до нього почуття любові та
поваги.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові та
поваги,  в наслідок чого подружні
стосунки було припинено з січня 2007 року. З часу припинення подружніх
стосунків сторони не приймали дійсних мір
до примирення, та поновлення подружніх стосунків. На примирення сторони
не згодні.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Шосткинськогого міськвиконкому Сумської області 2.07.1988  року, актовий запис № 394.

Витрати пов”язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року    Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,  при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
мають неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги
на його утримання не надає,  у зв'язку з
чим вона вимушена звертатися до суду.

В
попереднє судове засідання позивачка не заявилася,  але подала письмову заяву про розгляд справи
у її відсутності,  в якій вказала,  що підтримує свої позовні вимоги у повному
обсязі,  а відповідач їх повністю визнав.

Згідно
копії свідоцтва про встановлення батьківства (а.с. 2) вбачається,  що ОСОБА_2 визнаний батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
копії свідоцтва про народження (а.с.3) вбачається,  щоОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком
як матері,  так і батька.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
180-183,  191 СК України,  керуючись
ст.  ст. Ю,  60,  212,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення
дитиною повноліття,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 9 серпня 2007 року,  тобто з дня подачі позовної заяви,  і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 51 грн. на користь місцевого бюджету м. Прилуки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50
коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький місьфайонний суд,
а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до
негайного виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                           № 2-98/07

15 червня 2007 року                                                                           м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю секретаря
Деревінської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Красноградського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до УПФ України в
Красноградському районі про поновлення порушеного права.

Від представника позивача ОСОБА_2 15.06.2007
року надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Ст. 207 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява, в якій
вона просить залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4, ст.207 п. 5, ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про поновлення порушеного права
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-1052
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19  грудня   2007 року Новоазовський  районний суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.,

за
участю представника позивача                                    Гладкої Т.О.,

|розгледівши|розглянувши у
відкритому |відчиненому|судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
Новоазовського державного комунального підприємства «Житкоменерго» до ОСОБА_1| про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

|позовниця,позивачка|05.11.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

19.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву
про залишення позову без розгляду|тому що| | у зв'язку  з
оплатою відповідачем заборгованості після того, як позивач
звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави та на користь ДКП «Житкоменерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ (а.с.5).

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов ДКП «Житкоменерго»  до
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із стягненням з відповідача на користь
держави судового збору, а на користь ДКП «Житкоменерго»  - витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ.

На підставі ст.81,
88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн. і  на користь ДКП
«Житкоменерго» - 30 грн.  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного доручення НОМЕР_2 від
26.10.2007 р. (а.с.5), оскільки борг відповідач сплатив після подачі позивачем
позову до суду, а саме 15.11.2007 року.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу для відома і
виконання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1| про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі -
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
«Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка, МФО 335496, код ОКПО
30154633) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
розмірі - 30 грн.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти  днів з дня
винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-188
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

10 серпня   2007 року .

Нововоронцовський
районний суд   Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2007 року
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зазначаючи,
що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі,  який зареєстровано 20 серпня 1994 року у
Миролюбівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської
області,  актовий запис № 7. В сім'ї
народилося двоє дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейне життя не склалося із - за зловживання
відповідачем спиртними напоями. Позивач просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач заявила відмову від позову ,
в зв'язку з примиренням ,  просила
провадження у справі закрити.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені „ підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  тому у
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.