overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-589/2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2007 року
місто Городня

Городнянський районний
суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського О.Д.,
при секретарі Томило Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2007 р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1
22.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В позовній заяві позивач зазначила, що 04.101997 року вона уклала шлюб з
відповідачем. На даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її
утриманні Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до
досягнення сином повноліття.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомила, не надала суду заяви про відкладення
попереднього судового засідання.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Відповідно до
вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не
повідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться
на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього
судового засідання.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі
закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на
25 червня 2007 року о 15 год.
00 хв., у приміщенні суду.

Викликати сторони.
Справа №2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 рік Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернувся ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначив,  що з відповідачкою вступив у шлюб 21.02.1998
року реєстрація якого проводилась Межівським відділом РАГС Дніпропетровської
області,  актовий запис №10.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня
2006 року він фактично покинув дружину і почав проживати з іншою жінкою,  так як стосунки в сім'ї на склались,  постійні сварки призвели до того,  що сім'я розпалась,  сімейний бюджет також не ведуть,  а дитина залишилась проживати з ОСОБА_2. Спільне
проживання неможливе,  оскільки він
проживає з іншою жінкою у цивільному шлюбі,
шлюб повторний,  майно поділили в
добровільному порядку. Перешкод у спілкуванні з донькою відповідачка не чинить.

В
судовому засіданні позивач підтвердив обставини,  які викладено вище,  наполягав на задоволенні позову та розгляді
справи після проведення попереднього судового засідання про що надав відповідну
письмову заяву.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надала суду письмову заяву,  де прохає
розглянути справу без її участі,  в
зв'язку зі здачею вступних іспитів,
позовні вимоги визнає.

Суд
вислухавши пояснення позивача,  оцінивши
його докази та доводи,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов слід
задовольнити.

Відповідно до
ч.2 ст.104 СК України- шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У
відповідність до ч. 3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
,  відповідно до статті 110 цього
Кодексу,  яка обумовлює,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.105, 112 СК ,  ст.ст.208, 212, 213
ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
було зареєстровано Межівським відділом РАГС Дніпропетровської області,  актовий запис №10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь
держави в сумі 34 гривні.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарженням або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-852/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                 Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
шлюбу. У судові засідання 05.04.2007 року та 11.05.2007 року
не з'явилася,  про день та час слухання
справи повідомлена належним
про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомила.
на вище викладене та  згідно п. 3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд вважає
що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишенню без розгляду.
ч. 3 ст. 169, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-1664/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
05 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі
1/4 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стан здоров'я й матеріальне
становище відповідача та дитини задовільні.
У відповідності зі ст.ст.180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів
визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та
платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з
відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.
Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Котовськ Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі 1/4 частини з
усіх доходів відповідача, але не менш, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2007 року і до
досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м.Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 7, 50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-523  2007рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої          Марчук В.С.

при секретарі                      Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього
сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання сина, вказуючи, що вона проживала в шлюбі із
відповідачем по справі і за період шлюбу народивя син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя у сторін не склалось і шлюб розпався. Дитина проживає
із позивачкою, перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно метеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути аліменти
із відповідача в розмірі 30% заробітку і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні
вимоги до 25% заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, будучи належно повідомленим
про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи,
вважає що позов слід задоволити, оскільки, відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище
дитини, те, що  відповідач має регулярний
заробіток, дані аліменти слід стягувати в розмірі 25% заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 06.08.07
року і до повноліття дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183
СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліментів в розмірі 25% заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із
06.08.07 року і до повноліття дитини; 51 гривню судового збору на користь
держави та 8,50 грн. за інформаційно-технічне забезмечення.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                          В.С.
Марчук
Справа 2-1867/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року         Хортицький районний суд
М. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                             Виковій
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачкою . Спільне
життя подружжя не склалося,  оскільки між
ними відсутні взаємовідносини,  різні
погляди на життя.  Подружні відносини
припинені з вересня 2006 року.

Даний шлюб
являється другим зареєстрованим шлюбом сторін.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
вимог,  витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-218 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.07.1995 р. Люцернянською сільською радою Вільнянського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1   від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-874/2007 p.
Рішення

Іменем
України

15 червня 2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В., при
секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дебальцевського міськвиконкому про подовження строку на
прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на праві особистої власності в його
діда ОСОБА_2 мається
жилий будинок номер АДРЕСА_1. В 1996
році ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого своє майно заповідав ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дід ОСОБА_2 помер. Спадщину він прийняв в січні 2005 року, оскільки з
того часу став користуватися жилим будинком, здійснив поточний ремонт, обробляв
огород. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини своєчасно не
звернувся, вважаючи, що в цьому не має потреби, оскільки він користується
спадковим будинком. Просив подовжити йому строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 до 6 місяців.

До судового
засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином, просили розглянути справу в їх відсутність. Позивач
просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно: жилий будинок номер АДРЕСА_1.

Згідно заповіту, посвідченого 5 листопада 1996 року зам.
пред. виконкома Миронівської селищної ради
за р. № 340, ОСОБА_2 належне йому майно заповідав онуку ОСОБА_1. (а. с. 6- 8).

Позивач в встановлений законом 6 місячний строк з
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звернувся. Між тим, одразу після смерті діда став користуватися
спадковим майном.

Згідно п. З ст. 1272
ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, визнання
позову представником відповідача, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,11,
60, 61, 213-215 ЦПК України ,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий 6-ти
місячний строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Дебальцевського міського
суду.
Справа № 2-0-29/2007р.
Рішення

Ім"ям України

22 червня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі - Жошкіній І.В. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Боровицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Боровиця,  Чигиринського р-ну
народився ОСОБА_1,  батьком якого в
свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько і в свідоцтві
про його смерть,  а так само як і в інших
документах вказано,  що він ОСОБА_2.

Поскільки дана
розбіжність перешкоджає при оформленні спадщини,  тому заявник просить встановити,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та особа,  а він є його сином.

Третя особа не
заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 які підтвердили факт родинних
відносин,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,
що стверджується показами свідків,
свідоцтвами про народження,
випискою з погосподарської книги,
свідоцтвом про смерть,  але в
свідоцтві про народження заявника допущено помилку в графі "батько"
де неправильно вказано по батькові батька ОСОБА_5,  тому вважає можливим заяву задоволити.

2

На підставі
викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись  ст.  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
записаний в графі "батько" свідоцтва про народження ОСОБА_1,  НОМЕР_1,  виданого Боровицькою сільською радою 20.02.1970р. як
ОСОБА_2 є однією тією особою та батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути
оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа № 2-7773/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-238/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2007 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 238/ 07

за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 238/ 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання
малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на 19 грудня 2007  року  на 10 год 40 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа № 2-21,2-81 2007 рік
Про об'єднання справ
18 січня 200 7 року Ялтинський міський суд
у складі головуючого судді Бережанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С. Берещанський ю.в.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
лівадійськоі селищної Ради про
визнання права власності ка земельну ділянку,
У провадженні Ялтинського міського суду
знаходитеся цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Лівадійськоі селищної Ради про визнання права власності на земельку ділянку.
Крім цього у провадженні Ялтинського міського суду
знаходитьься цивільна справа № 2-81/06
за позовом ОСОБА_2до Лівадійськоі
селищної Ради, треті особи: Санаторій «Прикордонник» Державної прикордонної служби України
про скасування рішення селищної Ради та визнання права власності на земельну ділянку.
Представник відповідача заявив клопотання про
об'єднання вказаних цивільних
справ.
Суд заслуг ївши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що ці справи підлягають
об'єднанню, за наступник підстав,
Згідно зі ст, 126 ЦПК України суддя під час
відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того
самого позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
позовні заяви подані одним й тими самими сторонами, крім цього позовни вимоги у
позовних заяв однорідні.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, судді,
Цивільну справу '№ 2-21/07 за позовом
ОСОБА_1до Лівадійськоі селищної
Ради про визнання права власності на земельну ділянку
об'єднати з цивільною справою № 2-81/07 за позовом
.ОСОБА_2 до Лівадійськоі селищної
Ради, треті особи: Санаторій «Прикордонник» Державної прикордонної служби України про скасування рішення
визнання, власності на земельну ділянку»
Об'єднаної справі присвоїти номер 2-2І/2007 року.
Ухвапа оскарженню не підлягає
Суддя: