overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3669-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднева О.Т.

при секретарі:

Рвачьової М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом  ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування заподіяної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення  суми, обгрунтовуючи заявлені
вимоги тим, що при перевірці енергопосточающої організації- позивачем виконання
споживачем - відповідачем, вимог Закону України “Про електроенергетику” від
16.10.1997 року № 575, було встановлено, що у споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2,  проживаючих: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією, яке відобразилося в
безобліковом споживані електроенергії без дозволу енергопосточальника. Факт даного
порушення підтверджується актом № 089707 від 31.01.2005 року, у зв'язку
з чим був нарахований штраф у сумі 651 грн. 00 коп. Цю суму та судові витрати у
судовому засіданні просить стягнути представник позивача.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  тому як підтверджені у
судовому засіданні дослідженими матеріалами справи ( а.с. 5 )

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 611
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (солідарно) на користь ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівки:

-    651  грн. 00 коп. -  сума боргу;

-    30 грн. -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
;

-    51 грн. -
судовий збір ;

На
рішення може бути надана заява про апеляційне оскарження до Донецького
Апеляційного суду протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів,
надана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Ухвала

Ім'ям України

05 червня   2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М. ,  розглянувши судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання недійсним заповіту та свідоцтва»

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3  16
травня 2007 року
відкрито провадження по справі,  25 травня 2007 року  з попереднього судового розгляду справу
призначено до розгляду на 5
червня 2007 року.

5 червня 2007 року від
позивача,  тобто ОСОБА_1. надійшла
заява,  завірена Асіївською сільською
Радою Балаклійського району Харківської області,  про те,
що він з позовною заявою,  яку
подав до суду ОСОБА_3.  не згодний,  він йому таких повноважень не надавав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 205 ч.1 п.4; 44 ч 4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання
недійсним заповіту та свідоцтва»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом
десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-57 2007 рFоFкFуF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFоFїF ОF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFсFтFаFкFоFвFіF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF, дFеF пFрFоFсFиFвF сFуFдF, уFсFуFнFуFтFиF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF яFкFаF нFаFлFеFжFиFтFьF пFоFзFиFвFаFчFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFмF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, пFрFоFвF. ГFоFгFоFлFяF, 3бF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF
пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF. 1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFіF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-822/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
25.02.1989 року відділом ЗАГС Житомирської області з відповідачем
ОСОБА_2(актовий запис № 18).

Пояснила,  що від шлюбу народилася дочка: ОСОБА_3,  1994 року народження.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час
систематично зловживав спиртними напоями,
зраджував,  просить розірвати
шлюб,  дитину залишити на своєму
вихованні

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося. Внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Примирення
сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.02.1989 року відділом ЗАГС
Житомирської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2(актовий запис № 18) - розірвати.

Дитину:
ОСОБА_3,  1994 року народження залишити
на вихованні ОСОБА_1.

ОСОБА_1від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняються як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_210 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винного в розпаді сім'ї.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-14302007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.07.2007р.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого Саланевич Ф.В.,  при секретарі Знайченко С.А.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Грушинської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області "про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування"-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позов,  посилаючись
те ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла тітка
ОСОБА_2 яка
заповіла все своє майно в рівних частках йому та братові ОСОБА_3.

Брат
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину на його частку прийняв позивач по закону як
спадкоємець 11 черги,  так як спадкоємців
першої черги немає.

Позивач
просить визнати право власності на 12 ч. майна в порядку спадкування за
законом   , а також 12ч майна за
заповітом після смерті тітки ОСОБА_2.

Оформити будинок
на своє ім'я в нотаріальній конторі не має можливості оскільки відсутні
правовстановлюючи документі на будинок.

Відповідач
надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника,  оскільки з позовом згодні.

Суд
заслухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає позовні вимоги
законними.

Згідно
ст. 392 ЦК України
,  власник майна може подати позов про
визнання його права власності у разі утрати правовстановлюючих документів.

Згідно
ст. 1216 ЦК України,  спадковістю є перехід прав та обов'язків
/спадщини/ від померлої фізичної особи / спадкодавця/ до інших
осіб/спадкоємців/.

Так як
тітка ОСОБА_2. заповіла йому 12 ч. житлового будинку в АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями ,  не оформивши при житті право
власності належним чином,  то можливо
визнати за позивачем право власності на дане майно. Після смерті брата ОСОБА_3
позивач має право за законом на другу половину житлового будинку.

Керуючись
ст. ст. 213-215, 218 ЦПК Кураїни,  ст.
392, 1216, 1223, 1233, 1235 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 12 ч
житлового будинку і за законом на другу половину житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1 після смерті
тітки ОСОБА_2. і брата ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 193
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі , вул. Отто Брозовського, 56, р/р ) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості за надання послуг по утриманню будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій в сумі 406грн. 96коп.3 О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 156, 162 Житлового коде
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп аборгованість у сумі 406грн. 96ко п. ( чотириста шість грн. 96коп.), а також державне мито в сумі 25г рн.50коп. та витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. н
СFпFрFаFвFаF №F2-795/2007рFоFкFуF
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
07 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ЦFюFмFрFаFкFаF МF. ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFкFаFчFуFкF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF вFрFеFгFуFлFюFвFаFлFиF сFпFіFрF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 174, 205 чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF "яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF "яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-1616/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11
" червня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі              Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  М.Борисполі
цивільну  справу  за
позовом Комунального  підприємства
теплових  мереж  „Бориспільтепломережа"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.01.2006 року станом на
1.04.2007 року в сумі 1727 гривень 92 копійки.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень
проти позову не надав.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість
станом на 1.04.2006 року в розмірі 1727 гривень 92 копійки. Строк позовної
давності позивачем не порушений, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного
Кодексу України від 16 січня 2003 року, перебіг строку позовної давності
переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання
боргу. Після переривання перебіг строку позовної давності починається спочатку;
час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не
зараховується. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача
на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне
забезпечення судового розгляду - на користь позивача.

На
підставі ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224
-226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" 1727 гривень 92 копійки заборгованість
за комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1757 гривень 92 копійки
та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-220/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
неї заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та опаленню станом на 01.03.2007 р. в сумі 1208,73 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно
проводити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території та
опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте, оплата нею
своєчасно не проводиться, що привело до заборгованості.
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 на праві власності є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором міни № 770 від 12.07.1994 р. Відповідно до лицевого рахунку, наданого
суду позивачкою, з розрахунком щомісячних нарахувань, та проведеної
відповідачем оплати витрат на опалення квартири, у межах 3-річного строку
позовної давності с 01.04.2004
року до 01.03.2007 року, заборгованості перед Первомайським комунальним
підприємством відповідачка не має. Стаття 60 УПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в
обґрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

У
задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2492/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
травня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                                      Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
ОСОБА_2. зареєструвала шлюб 10.02.1990 року, і проживала з ним однією сім'єю до
вересня 2006 року, після чого їх проживання однією сім'єю було фактично
припинено. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне
господарство ними разом не ведеться. Вона переконана, що подальше спільне життя
і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне
значення. На її думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що
сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на сторін витрати у рівних частинах.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10.02.1990 року у виконавчому комітеті Новомосковської міської
ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких від даного шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне
мито в розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.