overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1525
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                 м.
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді
Таранової О.П. ,при секретарі Жданової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому
засідані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної
власності Луганської міської ради про визнання договору довічного утримання
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач:
звернуся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи.

В судові засідання призначені на 18.06.2007р. та 25.06.2007р. позивач не
з'явився причин неявки суду не повідомив, про місце та час слухання справи був
належним чином повідомленим.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не .Уявився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Луганської
міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська
шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеля цінної скарги.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2007 р.                             м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-14/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення з
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат " заборгованості по
заробітній платі в розмірі 4036 гривень 60 копійок,  відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,  МФО 326427)
на користь ОСОБА_1,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 4036 (чотирі тисячі тридцять шість) гривень 60 копійок і
судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасуваня судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20___ -. року.
Справа №2-4748/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про    стягнення заборгованості        за    послуги по    водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1825/07
РІШЕННЯ іменем   України

1 червня
2007 року                                                           Торезький
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого                                                                                                ПУШНОВО.О.

при секретарі                                                                                               ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказав що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою знаходиться з 6 липня 2001
року, актовий запис № 38. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені.
Спору про розподіл майна немає, на примирення не згоден. Шлюб другий. Просить
розірвати шлюб.

Позивач підтримав вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові,
примирення не потрібно, просив шлюб розірвати.

Відповідачка
заперечення не надала.

Вивчивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що сторони 6 липня
2001 року уклали шлюб, актовий запис № 38. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини припинені з 2005 року, перестали друг друга розуміти. Такі
взаємовідносини не дозволяють зберегти сім'ю, яка фактично розпалась та
зберегти її неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
припинення шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом
встановлені якраз такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись               ст.ст.110,111,112               Сімейного               кодексу                України,

ст.3,10,15,60,79,197,209,210,212,214,215,223
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ЛОСОБА_2 зареєстрований Пелагеївською
селищною радою м.Тореза Донецької області від 6 липня 2001 року, актовий запис
№ 38.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
у сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Справа №2-1825/07

Заяву
про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
У х в а л а

іменем  України

22 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від             3 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого              2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня                 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від               6 лютого 2008 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 11142 грн. матеріальної шкоди, 266 грн. витрат за висновок
спеціаліста та 1500 грн. за надання юридичної допомоги.

Ухвалою судді Верховного суду України від 7 квітня 2008
року у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
3 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям квартири відмовлено.

На ті ж самі рішення від ОСОБА_1 надійшла повторна касаційна скарга в якій
вона просить їх скасувати, посилаючись на допущені порушення норм матеріального
і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№2-674/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007 року

Суворовський
районний суд м. Херсона

в
складі  судді                           Званчука В.М.

при
секретарі                            Сікора
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Наш

Дім» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній

платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі в судові засідання не з'являються,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином,  розглянути справу у відсутність сторін не
представляється можливим.

При таких
обставинах,  суд вважає за необхідне
даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів в
Апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №2-1663/2007рік
ІМЕНЕМ                                        УКРАЇНИ
30   травня            2007       року   Довгинцівський   районний
суд   м.   Кривого
Дніпропетровської області    в складі:
судді                             Ткаченко
секретарі                                      Бойлик
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  , -
звернулась до суду з позовом, вказавши, що 20 08 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем , про що
Довгинцівським відділом ЗАГС зроблено актовий запис № 506 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
відносини сторони припинили понад 11
років тому , проживають
окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними втрачено взаєморозуміння,
довіра, повага один до одного .
Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася остаточно і просить
судовому засіданні позов підтримує.
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 08 1993 року, про що в
Довгинцівському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 506 (л.с.5 - копія свідоцтва
про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народилася дочка ОСОБА_3 (л.с.6 -
копія свідоцтва про народження дитини).
зі ст.ст. 105,110,112 СК
України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд -
та ОСОБА_1, зареєстрований 20
08 1993 р. в Довгинцівському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу за актовим
записом № 506 , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1  держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1077
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
справа №2-ц-1172/2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2007
року. Суддя Белградського районного суду Одеської області Шевера В.Д.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Одесаобленерго"
"про зменшення розміру шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з названим позовом до відповідача і просить ухвалити рішення,  яким зменшити розмір шкоди,  яка підлягає стягненню з нього на користь
відповідача посилаючись на те,  що
відповідач,  на підставі акту № 043556
від 5.10.2006 року,  нарахував йому
розмір шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для
населення на суму 2831 грн. 40 коп. До позовної позовної заяви позивач додав
акт № 043556 від 5.10.2006 року,  а також
розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,  складений відповідачем на підставі названого
акту.

Разом з
тим Болградським районним судом Одеської області ще 21 березня 2006 року була
розглянута справа за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до відповідача -
позивача по цьому позову,  про стягнення
з нього на користь ВАТ "Одесаобленерго" 2831 грн.40 коп. для
відшкодування шкоди по акту № 043556 від 5.10. 2006 року,  до якого було також додано розрахунок
кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на вказану суму.
Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-Ц-296/2007 року,  по якій заочне рішення суду набрало законної
сили.

Відповідно
до п.3 ч. 2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Оскільки
у провадженні Белградського районного суду Одеської області є справа із спору
між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав ( цивільна справа № 2
-ц-296 / 2007),  керуючись п.3 ч. 2  ст. 122,
ст.  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за його позовом до ВАТ
"Одесаобленерго" про зменшення розміру шкоди,  завданої відповідно до акту № 043556 від 5
жовтня 2006 року,  - відмовити.

Цю
ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати
позивачу.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення позивачем може бути заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 2-1652/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня
2007 року                                                                            м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Просила
шлюбу,  укладений 12.09.1998 р.
розірвати.

12.07.2007
року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою
про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,  коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження у справі  не
відкрито,   згідно з  принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2840/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2007
року

Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі

головуючого судді                                                        Бораковського
В.М.

при
секретарі                                                                Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору,  про що подав відповідну
заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду . Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2 «н»-223/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2007 року                                                          м.
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова
О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний
банк" в особі філії ,,Луганська дирекція" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 11, 102-103, 212-213 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) солідарно на користь
Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк" в особі філії
шістдесят копійок), в тому числі: заборгованність за основною сумою кредиту -
857 грн.; прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 1430 грн..
нараховані проценти - 140,55 грн.; прострочені проценти - 681,94 грн.;
нарахована комісія - 121,61 грн.; прострочена комісія - 590,05 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованності за кредитом - 50,45 гри., а також витрати
у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 57,92 грн. (п'ятдесят сім
гривень дев"яносто дві копійки) та витрати на інформаційно-технічне
грн. (одинадцять тисяч шістьсот п'ятдесят сім гривень п'ятдесят дві копійки).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-166/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б.11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  який
проживає за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
313054,  ОКПО 22152526,  заборгованість за комунальні послуги в
розмірі -559 грн. 86 коп.,  витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15
грн.,  а всього 574 (п'ятсот сімдесят
чотири) грн. 86 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.