Справа
№2-2337-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі головуючого судді Руміловій Н.М., при секретарі
Поляковій С.М., за участю позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення забезпечувального платежу та додаткової суми в розмірі
забезпечувального платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказав, що
9 серпня 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3, було укладено попередній договір про зобов'язання
ОСОБА_3продати йому нежитлову споруду площею 290,9 кв.м, яка розташована по
АДРЕСА_1. В забезпечення виконати зобов'язання по укладенню договору 10
листопада ним було передано відповідачці забеспечуючий платіж на суму 52000,00
грн. Відповідачка в день, на який було призначено підписання основного договору
не з'явилась, на його письмові звернення про укладення основного договору вона
не відповідає. Він втратив зацікавленість відносно укладеного договору, так як відповідачка безпідставно ухиляється від
його укладання . Оскільки згідно п.10 попереднього договору у разі відмови
відповідачки від укладання договору купівлі-продажу вона зобов'язується
повернути йому забеспечуваючий платіж в сумі
52000,00грн. та сплатити йому суму у розмірі забеспечуючого платежу, він
просить стягнути з відповідачки на його користь 104 000,00грн. та
судовий збір у розмірі 1040грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 9 серпня 2006
року між ним та відповідачкою було укладено попередній договір, що був посвідчений нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №6879,
згідно якого відповідачка зобов'язалась продати йому 10 листопада 2006 року,
нежитловий будинок , розташований у АДРЕСА_1,а він - купити його у неї. На
підтвердження зобов'язання за цим попереднім договором і в забезпечення його
виконання він передав позивачці 52000грн. Згідно п.10 укладеного договору у
випадку невиконання договору, тобто відмови від укладення договору
купівлі-продажу приміщення, відповідачка взяла зобов'язання повернути забезпечувальний платіж, а також
додатково сплатити йому суму у розмірі забезпечувального платежу. Свої
зобов'язання відповідачка не виконує. Він звернувся до неї з вимогою виконати
умови договору, на що одержав листа, у якому відповідачка посилається на
тимчасові матеріальні труднощі, що перешкоджають здійснити умови попереднього
договору. Просить задовольнити позов.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що виконати попередній договір відповідачка ОСОБА_3 не може, так як у неї виникли матеріальні труднощі,
в неї відсутні кошти на оформлення договору купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст..635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку
укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Судом
встановлено, що дійсно 9 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено попередній договір, що був
посвідчений нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №6879, згідно якого до 10 листопада 2006
року відповідачка зобов'язалась продати позивачу нежитловий будинок , площею
290,9 кв. м з усіма
побудовами та спорудами , розташований у АДРЕСА_1,
а позивач - купити його у неї. Згідно п.8 попереднього договору на
підтвердження зобов'язання за цим попереднім договором і в забезпечення його виконання позивач передав відповідачці
забезпечувальний платіж в сумі 52000 грн. Відповідно до п.10 цього договору
кредитор, що одержав забезпечувальний платіж в сумі 52000 грн. під час
оформлення цього договору, у випадку невиконання договору ( відмови від
укладення договору купівлі-продажу приміщення) на вказаних в цьому договорі
умовах повертає боржнику забезпечувальний платіж, а також додатково сплачує
йому суму у розмірі забезпечувального платежу.

Згідно ст..570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів , на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання.

Згідно ст..571 ЦК України якщо
порушення зобов'язання сталося з вини кредитора , він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити
суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до
ст. 525 ЦК України
недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З пояснень
позивача, представника відповідачки убачається, що відповідачка не виконала
умови попереднього договору, ухилилась від укладення договору купівлі-продажу
нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, з її вини не виконуються умови
попереднього договору. Позивачем приймалися заходи, щодо добровільного
врегулювання виниклих правовідносин, однак відповідачем
ці вимоги не були виконані, що є порушенням укладеного договору , тобто взятих
на себе зобов'язань.

Матеріальні
труднощі, що виникли у відповідачки, на які посилався її представник, не можуть
бути прийняти судом як підстава для звільнення від взятих за попереднім
договором зобов'язань, оскільки згідно ст..629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд
вважає, що права позивача порушені, позов підлягає задоволенню, з відповідачки
на користь позивача слід стягнути забеспечуючий платіж у розмірі 52000,00грн.
та додаткову суму у розмірі забеспечуючого платіжу у розмірі 52000,00 грн., а
всього 104000,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові витрати.
Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 1040
грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн., дані судові витрати слід
стягнути з відповідачів на користь позивача.

3

На підставі ст.ст.525, 535, 546, 570, 571, 629 ЦК України,
керуючись ст.ст.3;8; 10. 130;174;208;209;212-215 ЦПК України.
-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 104000,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі
1040,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30,00 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.