overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-4466/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрF-лFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 1105, 73 гFрFиFвFеFнFьF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF цFеF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF нFаFдFаFнFеF тFеFпFлFоF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіF­дFаFчF вFиFзFнFаFвF сFвFіFйF бFоFрFгF іF уFкFлFаFвF зF ЗFАFТF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF єF йFоFгFоF пFрFаFвFоFмF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 89, 205, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3473-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Святош инський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-суд ді Петренко Н.О. при секретарі Савченко Т.
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:
Позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позивач в судові засід ання 31.10.2007року, 14.11.2007року та 27.11.2007 ро ку не прибув, про дату та час с лухання справи належним чино м повідомлений, причини неяв ки суду не повідомив.
Згідно з ч. З ст. 169 ЦПК Укр аїни у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нь ого не надійшла заява про роз гляд справи за його відсутно сті, суд залишає заяву без роз гляду.
Позивач не просить роз глядати справу у його відсут ність.
При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає заяву без р озгляду.
На підставі викладено го, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд- ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу залишити без розгляд у.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з на ступного дня після її оголош ення, апеляційна скарга прот ягом 10 днів до Апеляційного су ду м.Києва через районний суд .
Справа 2-н-1129/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 84 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 5 415
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 29.06.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
по кредиту на суму 5 415 (п"ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 84 коп.,  27, 08 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
305299,  КОД 14360570
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1951 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання д оговору про надання послуг п о утриманню будинку та прибу динкової території дійсним т а стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., про визнання догов ору про надання послуг по утр иманню будинку та прибудинко вої території дійсним та стя гнення заборгованості.
На попередні слухання та в с удові засідання відповідачі не з'явилися, хоча були повід омлені своєчасно належним чи ном, про причину та обставини неявки не повідомили, заяв п ро розгляд справи за їх відсу тністю не надіслали.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд з ме тою уникнення необґрунтован ої тяганини вважає за необхі дне розглянути справу в поря дку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ч.4 ст. 169, 224-225 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комун ального підприємства «Підпр иємство комунальної власнос ті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання договору про н адання послуг по утриманню б удинку та прибудинкової тери торії дійсним та стягнення з аборгованості, провести зао чний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ
року                                                                    Справа № 2-н-161/07
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Клопот С.Л., розглянувши заяву
Чернігівської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу, відповідно до ст..ст. 612, 614, 625,901,902 ЦК України
, ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ «УМЗ» м. Чернігів
проспект Миру, 29 («Райффайзен Банк Аваль» м. Київ вул. Лескова, 9 МФО 300335, код
ЄДРПОУ 1433393 р/р 26008526) 2030 грн. 02 коп.
заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, включаючи
пеню за прострочення сплати за надані послуги та штраф .
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справи №2-н-56/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"08" червня 2007 року                                                                     м.
Суддя     Свалявського районного суду Закарпатської
області   Вінер Е.А.,  розглянувши заяву       кредитної спілки "Святий Мартин"  про стягнення заборгованості за договором
кредиту відповідно до     ст.  1054
ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь
кредитної спілки "Святий Мартин" м. Мукачево,  вул. Недецеї,
тисяч чотириста дев"яносто шість)грн.04коп.
боржника на користь стягувача указати суму в гривнях цифрами і прописом 25 (двадцять
п"ять) грн.50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п"ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.
боржника на користь держави Судовий збір 29
(двадцять дев'ять) грн.46коп.
4. Судовий наказ після набрання ним аконної сили видати
Справа № 2-357/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року селище Ве рховина
Суддя Верховинського райо нного суду Івано-Франківсько ї області Атаманюк Р.І., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усу нення перешкод у здійсненні права користування та розпор ядження садибою і земельною ділянкою, виселення з житлов ого приміщення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до відпов ідачів ОСОБА_3 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення переш код у здійсненні права корис тування та розпорядження сад ибою і земельною ділянкою, ви селення з житлового приміщен ня та стягнення моральної шк оди.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законн ої сили, рішення чи ухвала суд у про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову або укладе нням мирової угоди сторін у с порі між тими самими сторона ми, про той самий предмет і з т их самих підстав.
З наданих позивачем матері алів вбачається, що аналогіч ний спір між цими самими стор онами , і з тих же підстав вже б ув предметом судового розгля ду.
Рішенням Косівського райо нного суду від 16.03.2007 року було ч астково задоволено позов О
СОБА_1 до відповідачів ОСО
БА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Зокрема вирішено ви селити відповідачів із житло вого будинку позивачки , що в
АДРЕСА_1 без надання їм інш ого житла за порушення прави л співжиття на підставі ст. ст . 116, 157 Житлового Кодексу Україн и. Зобов'язано відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешко д ОСОБА_1 в користуванні з емельною ділянкою розміром 0 , 85 га та житловим будинком із г осподарськими спорудами, що в с. Кривопілля присілок По ля №225 Верховинського район у Івано-Франківської області . В стягненні моральної шкоди відмовлено.
Рішенням колегії суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду Івано -Франківської області від 08 че рвня 2007 року за апеляційною ск аргою ОСОБА_3 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 рішення Косівськог о районного суду від 16.03.2007 року в частині виселення відповід ачів з будинку АДРЕСА_1 бе з надання іншого житла скасо вано. Відмовлено ОСОБА_1 у позовній вимозі про виселен ня ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСО
БА_4 з жилого будинку АДРЕ
СА_1 за безпідставністю поз овних вимог.
В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Зазначені судові рішення н абрали чинності.
Виходячи з наведеного, керу ючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у від критті провадження у справі за її позовом до відповідачі в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуван ня та розпорядження садибою і земельною ділянкою, виселе ння в інше житлове приміщенн я та стягнення моральної шко ди.
Заяву ОСОБА_1 про забез печення позову залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Верхови нський районний суд шляхом п одачі в 5- денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-8877/07
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF - ДFіFоFнFіFсFьFєFвFоFїF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFеFтFрFуFшFкFоF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF нFеFпFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, тFоF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
№ 2-1177/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
червня 2007
року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                 Лаврушина О.М.

за участю
секретаря                 Верній М.Г.

представника
позивача:             Литвинець І.М.

відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього слухання у відкритому
судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля",
відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне
опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ
"Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 1146 гривень 93 копійки, так як вона в добровільному порядку борг
не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача Литвинець І.М.
позов підтримала і пояснила, що
відповідач має заборгованість за центральне опалення з 1
жовтня 2006
року і добровільно сплатити борг відмовляється.

Просить стягнути з ОСОБА_1 борг за центральне опалення у
розмірі 1146 гривень
93 копійки,
судовий збір у розмірі 51 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач
проживе в квартирі №2, б.№10 мікрорайону
Сонячний м. Добропілля.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком
наданим позивачем який відповідачем не оспорюється.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути
судові витрати на користь позивача у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30
гривень.

Керуючись ст.ст.212-215,174,88 ЦПК
України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
"Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити
і стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Добропіллявугілля" "Управління комунальних котелень" на розрахунковий
рахунок 1068 в АК ПІБ м.Добропілля МФО
334118, ОКПО 34093124, ин.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у розмірі 1146
(одна тисяча сто сорок шість)

гривень 93
копійки, судові витрати у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику
СFпFрFаFвFаF №F2-5451/07
19.11.2007 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - АFнFдFрFіFєFнFкFоF ГF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFеFрFдFюFкF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „F ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ВF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF „FПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFсFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
СFуFдFуF нFаFдFаFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF сFмFеFрFтFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_13гFіFдFнFоF яFкFоFгFоF оFсFтFаFнFнFіFйF пFоFмFеFрF 15.09.2007 рFоFкFуF.
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF кFвFаFрFтFиFрFоFнFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF дFаFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFпFрFиFєFмFсFтFвFаF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF"яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.6, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „F ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF сFмFеFрFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-877 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                         Макарівський районний
суд Київської області в складі

судді
ДЗЮБИ Н. М.  при секретарі Бабій Л.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Мостищанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою та приватизованої земельної ділянки. Спадкоємцями померлої за заповітом
є вона,  інших спадкоємців немає. Вона спадщину
прийняла своєчасно,  але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння
з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове домоволодіння на
ім'я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні представник позивача
ОСОБА_3   позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача - Мостищанської
сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  392, 1261, 1268 ЦК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Мостищанської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1954 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1гр-ки ОСОБА_2,  яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1загальною
вартістю 51046 гривень.
Жилий будинок А в цілому дерев'яний,  під
черепичною покрівлею,  1958 року
забудови,  жилою площею 11, 0 кв.м. ,  сараї Б,  В,  Г,  погріб під Г,  навіс Д,  туалет
Ж,  огорожа № 1-5.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст.  223
ЦПК України.
Справа №2-858 2007 рік
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                              Жовтневий
районний суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      -СкользневоїН.Г.,

при
секретарі                                                     -
Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права
власності,  треті особи : ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У фудні
2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади
в особі Запорізької міської ради про визнання права власності,  треті особи : ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

У судове
засідання позивач по справі ОСОБА_1 звернулися до суду з письмовим клопотанням
про залишення його позову доТериторіальної громади в особі Запорізької міської
ради про визнання права власності,  треті
особи : ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 - без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач по справі
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про
визнання права власності,  треті особи :
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі 8 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.