РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                          07 червня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                   Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                           Влащенко
І.М.

за
участю позивача                                                                 ОСОБА_1

представника
позивача                                                          ОСОБА_2

представника
відповідача                                                      Ул'янич
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»
в особі Добропільського РЕМ
Кіровських ЄМ „ про
захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди»,  -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року до суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ „ про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди».

У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог
пояснила,

що 17 березня 2007 року
представниками енергопостачальної організації,
а саме:

інженером Губенко А.Є.,  контролером ОСОБА_4,  водієм Куриловим В.О. була

призведена в її домі перевірка виконання вимог Правил користування
електричною

енергією для населення. В ході даної перевірки був складений акт за №404033 від 17

березня 2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для

населення,  згідно якого вона
порушила данні правила в частині: «використання пристрою,

котре     знижає     показання      прибору     обліку,      виявити     котре
представники

енергопостачальника
не мали можливості,  даний трансформатор
знайдений у спальні під столом,  рядом
розташована спец розетка з трьома клемами на одній із яких підходив до обліковий
фазний провід підключений від до облікової жили на даху. При включенні в дану
розетку трансформатора диск електролічильника обертався у зворотному
напрямку,  що було показано споживачу».

19 березня 2007 року,  коли пішла в Добропільський РЕМ по поводу складання
даного акту,  представниками
енергопостачальної організації була зупинена подача електроенергії. На не
однократні звернення до РЕМ
з питанням підключення електроенергії постійно відмовляли,  вимагаючи всієї суми нарахованої шкоди.

З даними
діями представників енергопостачальної організації не згодна и вважає їх
незаконними на наступних підставах: згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення
енергопостачальник має право відключити споживача у випадках: самовільного підключення
електроенергії (самовільне підключення до електромережі),  розкрадання електроенергії,  навмисного пошкодження прибору обліку та
зриву пломби,  порушення строків сплати
за використану електроенергію в порядку,
встановленому п.27 цих Правил або порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості,
несплату

за встановлення нового
прибору обліку згідно п. 17
або інших платежів згідно Правил,
невиконання приписів Державної інспекції по електричному нагляду за
режимами використання електроенергії,
зниження показників якості електроенергії по вині споживача.

Згідно
ч.3 п.6 Постанови Кабінету міністрів України від 08 лютого 2006
року за №122 «Про
затвердження порядку встановлення розміру та стягнення збитків,  спричинених енергопостачальнику у наслідок
розкрадання електричної енергії» у випадку відмови споживача відшкодувати
збитки,  підтвердження факту розкрадання
електроенергії та стягнення збитків проводиться у судовому порядку.

Таким
чином,  вважає,  що факт розкрадання електроенергії не підтверджений
і у представників енергопостачальної організації були відсутні підстави для
відключення від електроенергії.

Вважає,  що дії представників енергопостачальної
організації по відключенню будинку від подачі електроенергії повинні бути
визнані незаконними. Також вважає,  що
незаконними діями представниками енергопостачальної організації був спричинена
моральна шкода,  котру оцінює у 5000, 00 гривень,  оскільки тривалий час знаходжусь без
електроенергії,  лишена можливості
дивитись телевізор,  слідкувати за
політичними подіями у країні,  не знає
коли буде голосування,  повинна в темряві
справлятися по господарству,  що створює
мені багато незручностей,  постійно
іспитує дискомфорт,  що негативно
відображається на нервовій системі і що порушує нормальний образ життя.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і просили
визнати незаконними дії представників енергопостачальної організації по
відключенню будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,  зобов'язати відповідача здійснити підключення
електроенергії в будинку АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача на користь позивача 5000, 00 гривень в
рахунок стягнення моральної шкоди,  а
також 7, 50 гривень
витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
відповідача позов не визнала і в судовому засіданні пояснила,  що працівниками Добропільського РЕМ 17.03.2007 року у абонента
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування електроенергією,
а саме: "використання пристрою,
яке знижає показання прибору обліку,
виявити які представники енергопостачальника не мали можливості (даний
трансформатор знайдений у спальні під столом,
рядом розташована спец розетка з трьома клемами на одній із яких
підходив до обліковий фазний провід підключений від до облікової жили на даху.
При включенні в дану розетку трансформатора диск електролічильника обертався у
зворотному напрямку,  що було показано
споживачу).

Згідно
п.53 Правил користування електроенергією для населення у випадку виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електроенергії,  в тому числі крадіжки
електроенергії,  повинен складатися акт.

На
підставі вищевикладеного працівниками Добропільського РЕМ було складено
акт №404033 від 17.03.2007 року,  який є дійсним і який відповідає вимогам п.53
Правил користування електроенергією,  а
саме підписано споживачем та енергопостачальником.

Згідно
п.35 та п.53 "Правил користування електроенергією" на підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання.

Виходячи
з складеного акту та керуючись "Методикою начислення розміру стягнення
збитків" затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.2006 року №562 було
нараховано розмір збитків 6452, 64 грн. Зі споживачем ОСОБА_1 було складено
графік погашення заборгованості за період з березня 2007 рок по лютий 2009
рік,  з яким вона була ознайомлена і
підписала особисто.

Крім цього представник відповідача
вважала,  що позивачкою ОСОБА_1 до суду
не надано доказів про спричинення їй моральної шкоди діями представників
енергопостачальної організації.

На
підставі вищевикладеного просила у позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Опитаний
в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснив,
що згідно рейдової перевірки у складі комісії перевіряли вимоги
"Правил користування електроенергією для населення". При нічній
рейдовій перевірці за адресою позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено
перевантаження на ділянці між основною розводкою до підключення до будинку.

17.03.2007 року разом з
контролером ОСОБА_4 та водієм Куриловим В.А. під'їхали за вказаною
адресою,  був вихідний день. На виклики з
дому за вищевказаною адресою ніхто не вийшов. Через деякий час до будинку
підійшла престаріла жінка яку повідомили,
що необхідно обстежити будинок. З її дозволу всі зайшли в двір,  а потім до будинку. Зразу ж звернули увагу на
те,  що світло було увімкнено,  але диск електролічильника стояв. Було
перевірено фазировку,  пломби лічильника.
Ніяких порушень не було виявлено. Тоді з дозволу господарки будинку вирішив
обстежити дах будинку. ОСОБА_1 показала де можна взяти драбину,  ніяких неправомірних дій з нашої сторони не
було. Особисто обстежував дах будинку і було виявлено від основного кабелю до
лічильника відходив ще один провід. За допомогою приладу було встановлено,  що крадіжка електроенергії проходить
безпосередньо в спальній кімнаті будинку. Коли ми досконально почали обстежити
спальну кімнату зразу ж було виявлено чугуний тепло нагрівач від якого йшло
тепло. Тут же було знайдено трасформатор під столом у якому розташована спец
розетка з трьома клемами. При включенні в розетку трансформатора диск
лічильника не крутився. Всі порушення було продемонстровано ОСОБА_1 Вона почала
нервувати і навіть просити "вирішити питання". Нами було складено
акт,  підписано працівниками /3 підписи/ та
споживачем.

Опитана
в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила,
що 17.03.2007 року при
рейдовій перевірці було обстежено будинок за адресою АДРЕСА_1. В склад комісії
також входили Зубенко А.Є. та водій Курилов В.А. До двору зайшли з усного
дозволу господарки ОСОБА_1 разом з нею. На проханням обстежити дах будинку вона
не заперечувала і навіть показала де можна взяти драбину. Дах обстежував
Зубенко А.Є.,  а потім всі разом
обстежували спальну кімнату будинку,  де
було знайдено трасформатор,  та
спеціальну розетку,  яка було вмонтована
в стіл. При включені трансформатора в розетку диск електролічильника крутився в
зворотному напрямку. Було складено акт,
підписано складом комісії /3
підписи/ та споживачем ОСОБА_1 Ніяких претензій щодо обстеження та
оспорювання акту вона не говорила.

Опитана
в якості свідка ОСОБА_5
суду пояснила,  що в березні 2007 року в період
відключення від електропостачання будинку матері,  яка є позивачем по справі,  була на черговій учбовій сесії. Мені
зателефонували сусіди і розповіли,  що
трапилося. Коли я приїхала мати була дуже знервована,  у неї повисився серцевий тиск. З того дня
фактично проживає з матір'ю. У зв'язку з відсутністю електропостачання мати
охороняє будинок як сторож: обходить будинок до пізна,  реагує на кожний шум.  По причині відсутності електричества у матері
повністю висохло все на городі,  так як
не змогли підключити насос для поливу. Мати стала часто забувати про що
говорила,  виникла необхідність звернутися
до лікаря. Вночі постійно користується керасинкою,  по цьому дуже переживаємо,  так як в престаріломому віці вона може
перекинути її в результаті чого виникне пожежа.

Вислухавши
думку позивача,  представника
позивача,  представника відповідача,  пояснення свідків та вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Працівниками
Добропільського РЕМ
17.03.2007 року у абонента ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування
електроенергією,  а саме:
"використання пристрою,  яке знижає
показання прибору обліку,  виявити які
представники енергопостачальника не мали можливості - даний
трансформатор знайдений у спальні під столом,
рядом розташована спец розетка з трьома клемами на одній із яких
підходив до обліковий фазний провід підключений від до облікової жили на даху.
При включенні в дану розетку трансформатора диск електролічильника обертався у
зворотному напрямку,  що було показано
споживачу. Згідно п.53 Правил користування електроенергією для населення у
випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електроенергії,  в тому
числі крадіжки електроенергії,  повинен
складатися акт. На підставі вищевикладеного працівниками Добропільського РЕМ
було складено акт №404033 від 17.03.2007 року,
який є дійсним і який відповідає вимогам п.53 Правил користування
електроенергією,  а саме підписано
споживачем та енергопостачальником.  (а.с.
5)

Згідно
п.35 та п.53 "Правил користування електроенергією" на підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання.

Виходячи
з складеного акту та керуючись "Методикою начислення розміру стягнення
збитків" затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.2006 року №562 було
нараховано розмір збитків 6452, 64 грн. Зі споживачем ОСОБА_1за її заявою було
складено графік погашення заборгованості за період з березня 2007 рок по лютий
2009 рік,  з яким вона була ознайомлена і
підписала особисто,  (а.с.  17, 19)

Так як
відключення позивача від електроенергії ґрунтується на законних підставах,  у зв'язку з неправомірними діями
останньої,  суд не може задовольнити
вимоги позивачки,  про стягнення з
відповідача моральної шкоди,  так як дії
відповідача ґрунтувались на законі.

Суд
вважає дії відповідача правомірними та такими що відповідають діючому
законодавству,  однак враховуючи
престарілий вік позивача та те,  що між
енергопостачальником та позивачкою було складено графік погашення
заборгованості за складеним актом,  суд
вважає за можливе зобов'язати відповідача підключити електроенергію позивачки.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ - про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди,
задовольнити частково.

Зобов'язати
відповідача здійснити підключення електроенергії в будинку АДРЕСА_1.

У
визнанні незаконними дій представників енергопостачальної організації по
відключенню будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В
позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ
Кіровських ЄМ про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання

заяви
про   апеляційне  оскарження
до  Апеляційного  суду
Донецької  області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.