overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2625/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 1175,33 грн., яка виникла станом на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. За
місцем проживання відповідачка використовувала для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила
оплату послуг по газопостачанню,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року
на суму 1175,33 грн.,  яка в
добровільному порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки
дану суму заборгованості.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи була повідомлена. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст.
ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 1175,33 грн. (одну тисячу сто сімдесят
п'ять гривень 33 копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-329/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про
стягнення   заборгованості Відповідно до
ст. 11,16 ЦК України,
проживає АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1а - 2000 грн (дві тисячі) та
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 (двадцять
п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору. Судовий наказ після набрання ним
законної сдай видати
Справа №
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 502,17
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 502
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 502,17
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-195/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«18» січня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» лютого 2007 року на
10.00 год. у залі
судового засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від
5 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови
с.Кривоносівка Золотоніського району Демчинської Тетяни Іванівни,
лікаря-психіатра Золотоніської ЦРЛ Громенка В'ячеслава Миколайовича про
спростування інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від
5 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови
с.Кривоносівка Золотоніського району Демчинської Тетяни Іванівни,
лікаря-психіатра Золотоніської ЦРЛ Громенка В'ячеслава Миколайовича про
спростування інформації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2 -306/2007 року
УХВАЛА                                              К-25

про відкриття
провадження у справі

7
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Голов'ятннської сільської ради с. Голов'ятино про визначення
додаткового       строку       для
прийняття       спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської
сільської ради с. Голов'ятино
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання  на 9
год. 00   хв.   22 лютого 2007 року.

Копію ухвали
та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду  Рівненської області від 20 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від 20 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16,5% від його доходу
щомісячно, починаючи з 11 червня 2007 року до закінчення навчання у вищому
навчальному закладі до 1 червня 2010 року, (до досягнення нею 23 років).

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду  Рівненської області від 20 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-2455/07
УХВАЛА

8 травня 2007
року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді -                                                               Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                             Гончарової
С.Є.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом доОСОБА_2.
про стягнення аліментів.

В
подальшому позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від прозову судом не встановлено.

Про наслідки
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому
порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення ухвали, а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
Справа № 2 - 1798/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14
червня 2007 p.     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                                  Гулкевича
О.В.

при
секретарі                                                                           Кулешник
С.М.

з участю
адвоката                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на своє утримання.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву,  в якій
просила відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду
дану позовну заяву.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє
утримання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Графа - № 34
Справа № 2-
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

22 травня 2007 року

в складі головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                 Калинчук У.Г.

з участю:

відповідача                                     ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка на розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить справу призначити до судового розгляду.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 5 червня 2007 року на 10.10 год. у судовому засіданні в приміщенні суду

В судове засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                         справа  №
2-5306/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього
життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та
відновлена бути не може.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 22 липня 1984 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Палацом одружень виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий
запис № 770. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом також
встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань
подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В
теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за однією
адресою.

Подальше сімейне
життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам
сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України
є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає
необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде
протирічити моральним принципам суспільства.

Витрати по
сплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60,
209, 212, 213, 214, 215 ЩІК України, суд -

ВИРІ ШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 22 липня 1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Палацом одружень
виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 770
-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у попередньому
судовому засіданні.
Справа 2-522/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

24 жовтня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом    ОСОБА_1 до Охрімовецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно. Він являється спадкоємцем за заповітом. Своєчасно не прийняв спадщину
через те, що не знав закону.

При
попередньому розгляді справи  позивач
підтримав  вимоги, просив їх задовольнити
, пояснив, що  не знав   про шестимісячний строк для прийняття
спадщини і не мав коштів.

Представник відповідача позовні вимоги визнав,
просив справу розглядати без нього.

Заслухавши  позивача, вивчивши письмові докази слід
вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, 1909 року народження в смт
Віньківці, Віньковецького району.
Після  її смерті залишилось
спадкове майно  в  селі
Охрімівці, Віньковецького району яке вона  заповіла позивачу. У зв'язку з тим, що
позивач  не знав законів та  був обмежений в матеріальних засобах  він пропустив строк для звернення до
нотаріуса.  За таких обставин слід
визнати поважною причину пропуску строку позивачем  та визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини до 28 грудня 2007 року

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 28  грудня
2007 року для прийняття спадщини після померлої   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-2622/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 895,53 грн., яка виникла станом на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 За
місцем проживання відповідачка використовувала для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила
оплату послуг по газопостачанню,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року
на суму 895,53 грн.,  яка в добровільному
порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки дану суму
заборгованості.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи була повідомлена. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст.
ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 895,53 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять
гривень 53 копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.