overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Деснянський
районний суд м Чернігова в складі:

головуючого -
судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                          Коломайко
О.С.

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню житла,
мотивуючи це наявністю в неї заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи належним чином повідомлялась,  про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  207,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21
серпня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Микитчин І.М. ,  розглянувши клопотання
ОСОБА_1про визнання рішення іноземного суду,
що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати в Україні рішення Ленінського районного суду м.  Тамбова Російської Федерації від 02.12.2004
року про внесення змін в актовий запис про народження.

Подане
клопотання не відповідає вимогам
ст.  400 ЦПК України,  а саме : до клопотання про визнання рішення
іноземного суду,  що не підлягає
примусовому виконанню,  не додано
засвідчений відповідно до законодавства переклад рішення іноземного суду
українською мовою,  заявницею не сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
клопотання про визнання рішення іноземного суду,  що не підлягає примусовому виконанню,  подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  400 ЦПК України,  та не сплачено судові витрати,  то його слід залишити без розгляду,  повернувши заявниці.

Керуючись  ст. ,
ст.  392,  400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про визнання рішення іноземного суду,
що не підлягає примусовому виконанню,
залишити без розгляду,  повернувши
заявниці.
Копія Справа №2-2105/07
УХВАЛА

11.04.2007
p.                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію.

В ході
попереднього судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних.

Згідно п.З ч.І
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 27
грн. на користь ДП "Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування
судових витрат.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                                  В.К.
Кореняк

М.Кіровограда
Справа №  2-292/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м.Смілі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а вона сплачує ОСОБА_2 14140 грн. за належну йому частку у спільній сумісній власності подружжя. Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна
бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, згідно якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого та зареєстрованого 15 листопада 2005 року в
реєстрі за НОМЕР_1 приватним нотаріусом Смілянського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого Смілянським відділенням БТ1 в реєстровій книзі НОМЕР_2 номер запису
НОМЕР_3;

2.
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 14140 грн. за належну йому частку у спільній сумісній власності подружжя до підписання мирової угоди.

3.   Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових

витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-1476/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку "Пролісок" м.  Сміла про зміну договору найму,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа об'єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку "Пролісок" м.  Сміла про зміну договору найму і призначити
попереднє судове засідання 5 липня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Особам,  які беруть
участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів,  а третій особі - копію
позовної заяви.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони,  третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2185
УХВАЛА

Ім'ям України

«13» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

Справа
призначалась до слухання на 13.11.2007, але сторони в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про
визнання  особи такою,  що
втратила  право  користування житловим приміщенням, залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:           головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Мельник
А.О.

з участю
позивача  ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

При
попередньому розгляді позивач подала заяву про відмову від позовної вимоги і
просила закрити провадження у справі.

Відповідач
підтримав клопотання позивача.

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2 -а-8
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                    Харченко Л.Г.

при секретарі                                          Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області м.
Черкаси , третіх осіб: 4 міжрайонного відділеним державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській
області м. Сміла та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс» м. Сміла про оскарження дій
суб'єкта власних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що в провадженні суду, знаходяться ще
однорідний позов, який виникає з одних правовідносин, заявлений
позивачем до одного й того самого відповідача, їх слід об'єднати в одне
провадження.

керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 144,156,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції
УМВС України в Черкаській області м. Черкаси , третіх осіб: 4 міжрайонного відділення державної
автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ
України в Черкаській області м. Сміла та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс» м. Сміла про
оскарження дій суб'єкта власних повноважень об'єднати
для спільного розгляду в одне провадження з цивільною справою № 2-а-7 за 2007 рік, за позовом ОСОБА_2 до Відділу
Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області м. Черкаси третіх осіб: 4
міжрайонного відділення державної
автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в
Черкаській області м. Сміла та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс» м. Сміла про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10
год. 00   хв. 5 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 6271 (шість тисяч двісті
сімдесят одну) грн. 63 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
користування кредитом на суму 6271 (шість тисяч двісті сімдесят одну) грн. 63
коп. та 31.36 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 8-58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про
перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим у зв'язку з ново виявленими
обставинами

В С Т А
Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду Ар
Крим у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16 лютого 2007 року
зазначену заяву було залишено без руху та було запропоновано у термін до  12 березня 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.
79,81,364 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 лютого 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим у зв'язку з ново
виявленими обставинами - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      МАНЬКА М. В.

при
секретарі                                                       КУШНІР
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ

15
червня 2007 року ОСОБА_2.  продав,  а ОСОБА_1. купив нежилі будівлі частини
майнового комплексу,  що знаходиться за
адресою: м. Сміла,  АДРЕСА_1.

Цього ж
дня ОСОБА_1. передав ОСОБА_2.  обумовлену
суму,  а він зобов'язався нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу.

Посилаючись
на те,  що відповідач ухиляється від
належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір
купівлі-продажу нежилих будівель частини майнового комплексу,  що знаходиться за адресою: м. Сміла,  АДРЕСА_1,
дійсним та визнати за ним право власності на це майно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З
розписки ОСОБА_2 ,  даної 15 червня 2007
року,  вбачається,  що він продав ОСОБА_1. належні йому згідно
договору купівлі-продажу нежилих будівель - частини майнового комплексу від 14
травня 2003 року нежилі будівлі частини майнового комплексу,  що знаходиться за адресою: м, Сміла,  АДРЕСА_1.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного,  ч, 2  ст. 220 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу нежилих будівель частини майнового комплексу,  що знаходиться за адресою: м. Сміла,  АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежилі будівлі частини майнового комплексу,  що знаходиться за адресою: м. Сміла,  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №
Володимир-Волинський міський суд
В складі : головуючого
судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                             Попко С.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстованому
Від сумісного життя дітей не мають.
Поскільки  відповідач зловживає
спиртними напоями, безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов*язків, не
дбає про матеріальне забезпечення сім*ї, а тому позивачка звернулася з позовом
в суд про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка  позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився тричі, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином ,що стверджується поштовим повідомленням,а тому суд вважає за
необхідне провести розгляд справи заочно і винести заочне рішення.
Поскільки в судовому
засіданні встановлено , що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало
неможливим , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.
На підставі ст ст. 104 ч.2, 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, керуючись 10,60,212,213,224 ЦПК України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04.09.1993 року Володимир-Волинським
міським відділом РАЦС актовий запис № 229 Волинської області розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 ( десять )
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Суддя Володимир-Волинського
міського суду                                                     І.Г.Віннічук
Справа №2-295/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 8 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію
ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
08 червня 2007 p.                                                                                                           № 2-3981/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради, третьої особи Бердянського КІГТІ про визнання права власності
на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянського КПТІ про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин
27 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.