overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1050/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвина М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала пояснюючи
суду, що близько одного року не підтримують подружні стосунки і на примирення
не згодні.

Відповідач
заявлений позов визнав, так як в нього склалася інша сім'я.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 30.04.1999 року. Від даного шлюбу мають малолітнього
синаОСОБА_3

Сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо, на примирення не
згодні, відповідач має іншу сім'ю, і при таких обставинах суд приходить до
висновку, що подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу необхідно
покласти на відповідача, відносно чого той не заперечує.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
57, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий
запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3. державне мито в сумі 17
грн., ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-202/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                 Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого  судді:                                                  Роздобудько
О.М.

при секретарі:                                                            НиколайчукЛ.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Березань

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003
року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив
суду, що від спільного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне
життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне
життя і різні характери. Шлюбні відносини припинені з травня 2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Тому вважає що сім"ю зберегти неможливо, просить
суд розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сім"я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши сплату судового збору
на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України СТ.109-112СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського
управління юстиції Київської області (актовий запис № 101).

При зверненні в
органи РАЦСу з позивача  стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17
(сімнадцять)грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-938/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив.

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 418 грн.01 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200068 від
05.03.2007 p.,  №196825 від
27.03.2007 p.,  розрахунком
завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" -418 грн. 01 коп.3авданих
збитків,  понесеш судові витрати в сумі
81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
справа №2-12/07
УХВАЛА

12
квітня  2007 року                    Ратнівський
районний суд Волинської області

в складі

головуючого
судді      Савчука М.А.

за участю
секретаря     Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ратно справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про оспорювання батьківства.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач з його представником
надали суду письмову заяву, підписану ними, про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ст. 207   ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскардення.
Справа 2- н-1156/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",  м. Мукачево вул. Дорбролюбова, П р/р
грн. 01 коп. та сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2 446
грн. 01 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",  м. Мукачево,
вул. Дорбролюбова,  11 р/р
сорок шість) грн. 01 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського територіального медичного об'єднання про
відшкодування шкоди, яка заподіяна здоров'ю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в 1986 році Київським НІІ педіатрії, акушерства та гінекології ім. Буйко йому встановлено діагноз
бронхіальна астма. У 1994 році від працівників Кіровського ТМО він отримав
дозвіл на навчання за фахом
каменяр-тинкувач, а у 1998 році - електрогазозварник. За період оформлення на
навчання в учбові заклади та на
роботу в ВУЖКГ він пройшов медичний огляд в ТМО м. Кіровська, після чого він отримав дозвіл на навчання, а
згодом і на працю. Однак, можливість працювати за даним фахом була відсутня. У 2005 році головним лікарем ТМО м.
Кіровська позивачу було видано роз'яснення про неможливість працювати
газозварником, маючи такий діагноз. Група інвалідності згідно висновку
МСЕК № 4 м. Луганська від 22 липня 2005 року йому не встановлена. На теперішній час маючи 2 спеціальності він залишився без
професії та коштів на утримання. Вважає, що діями робітників ТМО м. Кіровська
позивачу була заподіяна моральна шкода. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду від 30 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського територіального медичного об'єднання про відшкодування
шкоди, яка заподіяна здоров'ю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І. Гуменюк
Справа: №2-2774/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ЇМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П., при секретарі Ямковій О.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом   ДКП
"Житомирське     виробниче     управління водопровідно-каналізаційного
господарства"       до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення і
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними заборгованість в розмірі 1652,16
грн..

На підставі викладеного представник
позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими
позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року має заборгованість в розмірі 1652,16 грн., що підтвердилось в
судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-12 м.Житомира (а.с.7), роздруківкою платежів
(а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК
України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року)
забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається.

Враховуючи той факт, що відповідач
добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь
позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71,161, 162 ЦК України
(1963 року), ст.ст.526, 530 ЦК України
(2004 року), ст.ст. 10,11,60,208,209, 212-215, 223, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства" 1652,16 грн. боргу, та на користь держави 51 гривню судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольвським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-32/2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                      м.Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської
заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»,
яке знаходиться за адресою м.Тростянець, вул.Червоноармійська, 72, Сумської
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу станом на 01.03.2007 року в сумі 252 грн. 38 коп. з ОСОБА_1,
домашня адреса: АДРЕСА_1
до ст.547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.
до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
України, ст.ст.54б, 547,
610, 612 ЦК України -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» борг в сумі 252
(двісті п»ятдесят два гривні) грн. 38
за судово-інформаційні витрати.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності"_________ "        2007 року.
Суддя       Л.М.Янова
Справа № 2-7890/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                                                            м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Бердій М. А.,
розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах
ОСОБА_1до міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок»,  Підприємства об'єднання громадян «Перелесник»
МГО «Рівненський ювілейний ринок» про визнання протоколів недійсними,  суд -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року заступником
прокурора м. Рівне подано позовну заяву без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України,  в зв'язку з чим 10 вересня 2007 року позовна
заява заступника прокурора була залишена без руху і йому було надано 10-ти
денний строк для виправлення недоліків позовної заяви,  які в наданий строк виправлено не було,  а тому відповідно до вимог  ст.
ст.  229,
121 ЦПК України позовну заяву прокурора слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 229,  121 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до міської громадської
організації «Рівненський ювілейний ринок»,
Підприємства об'єднання громадян «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний
ринок» про визнання протоколів недійсними вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 6 - 298/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року                                                    Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі
:                   головуючого Драного
В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду м.  Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 16.08.2007 року по справі № 4-98/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. 16.08.2007 року,
на підставі договору дарування,
ОСОБА_2,  безоплатно передав у
власність ОСОБА_1 майно,  а саме 1/4
частини домоволодіння,  яке розташоване
по АДРЕСА_1. Відповідачу зазначене майно,
а саме 1/4 частини домоволодіння,
яке розташоване по АДРЕСА_1,
належало на підставі права власності. Дані обставини третейським судом
перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 16.08.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 16.08.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір дарування від
16.08.2007 року на 1/4 частини домоволодіння,
яке розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнано за
позивачкою право особистої (приватної) власності на дану частину домоволодіння.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в   ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,  реєстрації
прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає,  що заявник
правомірно звернулася до загального суду із заявою про видачу виконавчого
листа. Підстави для відмови у

видачі
виконавчого листа,  передбачені  ст.  56
Закону України "Про третейські суди",
відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,  56 Закону України "Про
третейські суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 16.08.2007 року по
справі № 4-98/07 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від
16.08.2007 року на 1/4 частини домоволодіння,
яке розташоване по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дану
частину домоволодіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 771
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гайдар
А.В.,  при секретарі -
Кулик В.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом Комбіната комунальних підприємств
м.  Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 659,38 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 659,38 грн.,  а також державного мита 51 грн. та затрат на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив закрити
провадження по справі,  так як
відповідачі прийняли міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  з невідомої для суду причини,  про час та дату розгляду справи були
повідомлені належним чином,  а тому суд
вирішив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України -
наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі викладеного,
ст.  ст.256, 257,  керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комбіната комунальних
підприємств м.  Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 659,38 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до  місцевого суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Комерційний банк Приватбанк”, від імені якого діє Жовтоводська філія, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що 21.03.2003 року між Приватбанком та ОСОБА_1 був заключений
кредитний договір №ZVHOR00022973 про надання кредиту в сумі 2273 гривні на
термін по 22 березня 2004 року на зобов”язання позичальника по поверненню
кредиту, сплаті процентів в розмірі 2,33% місячних. ОСОБА_1 зобов”язання за
кредитним договором по сплаті відсотків та кредиту не виконував. внаслідок чого
сума заборгованості станом на 01.09.2005 року склала 4412 гривень 98 копійок. В
судовому засіданні було встановлено, що кредит оформляв ОСОБА_2, брат  відповідача, по викраденому у відповідача
паспорту, в зв”язку з чим відбулася заміна належного відповідача. Позивач
просив суд стягнути  з відповідача
заборгованість по кредитному договору в сумі 4412 гривень 98 копійок та судові
витрати.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово, однак позивач в судові засідання не з”являється, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного
товариства “Комерційний банк Приватбанк”, від імені якого діє Жовтоводська
філія, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: