overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
виділення долі та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення долі
та визнання права власності на спадщину у вигляді 1/2 частки квартири за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо невиділені долі кожного
співвласника квартири.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки -
ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачці
та померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності виданого 30.07.1993 року Лисичанським виконкомом. Позивачка фактично
прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове
майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
виділення долі та визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Виділити за ОСОБА_21/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1на спадкове майно у вигляді 1/2 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа
№2-233-07 РІШЕННЯ
5 квітня 2007 р.                        Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 07.08.1982
р. в Камарницькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий
запис №17.
Від шлюбних відносин мається двоє повнолітніх синів.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач
матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112 Сімейного кодексу України, суд, -
укладений 07.08.1982 р.
в Камарницькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий
запис №17.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
СFпFрFаFвFаF №F2-нF 1258/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 25 " пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF нFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2-992/07
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:    головуючого -судді:
Гусар П. І.

при секретарі                             Краевій
А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги водовідведення і водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за послуги
водопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача просив прийняти відмову від позову,
тому борг відповідачем сплачений.

Суд вважає, що відмову можливо прийняти, тому що вона не суперечить закону
і не порушує чиї - небудь права та обов'язки.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову   у представника КП
«Водоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу .

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Копія                                                                                                                      Справа
№ 2-1855
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
4 грудня  2007  р. Волочиський  районний суд Хмельницької області
складі:  головуючого-судді                       Чорного С.Б.
при секретарі                              Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті  Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Порохнянської сільської
ради про  продовження строку на
прийняття  спадщини,
звернулась в  суд  із зазначеним позовом, вказуючи,  що вона
є спадкоємцем по заповіту після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1брата
ОСОБА_2на  все  його майно, однак пропустила  строк для прийняття  спадщини внаслідок фінансових проблем пов”язаних
з  організацією похорон, поминальних
обідів, не  було достатньо коштів для
оформлення спадщини, тому просить продовжити строк для прийняття  спадщини.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, представник
відповідача не з”явився, подавши заяву про визнання позову і  слухання справи у його відсутності, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту від 05.03.2007
р. (а.с. 9) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
брата ОСОБА_2 (а.с. 7-10, 11), однак строк для прийняття спадщини
порушила,  суд вважає з поважних
причин,   тому його слід продовжити, а позов
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Продовжити  ОСОБА_1строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкодавця ОСОБА_2до 31
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання сторонами в  10-денний
строк  заяв про апеляційне оскарження
рішення  набирає законної сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа №2-1881/07
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С Розглянувши   у   відкритому     судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   Прокурора Соснівського  району м.
Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" в особі
Черкаської філії  ВАТ  „Укртелеком"     до
ОСОБА_1    про  стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси в
інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" звернулись в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг з електрозв'язку мотивуючи тим ,  що станом на 20.12.2006 року відповідач,  внаслідок несплати грошових коштів за надані
послуги заборгувала ВАТ „Укртелеком" грошову суму в розмірі 117 гривни 68
копійок які просять стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" за дорученням Суденко СП.
надала заяву,  в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав,  що відповідач
сплатили борг добровільно і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ
„Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та провадження по справі закрити. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-2196 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

м. Енергода р
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянув мате ріали за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє за себе та в інтере сах неповнолітніх дітей - О
СОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА
_6, яка діє за себе та в інтере сах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя ос оба -Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної в ласності» про визначення пор ядку користування житловим п риміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст, 119, 120 ЦПК Україн и. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК Україн и для відмови у відкритті про вадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє за себе та в інтере сах неповнолітніх дітей - О
СОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА
_6, яка діє за себе та в інтере сах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя ос оба - Комунальне підприємств о «Підприємство комунальної власності» про визначення п орядку користування житлови м приміщенням.
Попереднє судове засіданн я призначити на 09.01.2008р. з 08 год 30хв . Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати пи сьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання виклика т и сторони згідно позовної за яви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" вересня 2007 року Номер спра
Суддя Гірницького районно го суду міста Макіївки Донец ької області Супрун М. Ю., р озглянувши заяву Закритого а кціонерного товариства Стра хової компанії „Арма", розташ ьк, вул. Університетська, 1/102, р/р к" м. Донецьк, МФО 334992, про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми страхового відшкодування з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДР
Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент
У відповідності ст. 979 ЦК Укра їни, за договором страхуванн я одна сторона( страховик) зоб ов'язується у разі настання п евної події (страхового випа дку) виплатити другій сторон і ( страхувальникові) або інші й особі, визначеній у договор і, грошову суму (страхову випл ату), а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі та виконувати умови д
Стаття 993 ЦК України, закріпи ла те, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані
Згідно ст. 27 Закону України "П ро страхування", до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимог, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зап
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 1054, 979, 993 ЦК України, ст . . 27 Закону України "Про страхув ання" від 07.03.1996 року 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за ад ресою: АДРЕСА_1 суму страх ового відшкодування у розмір і 1446, 53 грн. (одну тисячу чотирист а сорок шість грн.53 коп.) на кори сть Закритого акціонерного т овариства Страхової компані ї „Арма", розташованого за адр
Промекономбанк" м. Донецьк, МФ 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за ад ресою: АДРЕСА_1 судовий сб ір у розмірі 25, 50 грн., а також вит рати на інформаційне-технічн е забезпечення у сумі 15, 00 грн н а користь Закритого акціонер ного товариства Страхової ко мпанії „Арма", розташованого
АТ КБ „Промекономбанк" м. Доне 3. Судовий наказ може бути ск асовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донець кої області, шляхом подачі в 10 -денний строк з дня отримання судового наказу боржником п ро його скасування в разі зап еречення проти вимог стягува 4. Суд видає судовий наказ ст ягувачеві для пред'явлення д о виконання у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу с удовий наказ набирає законно
УХВАЛА

18 січня 2007
року. Новомоськовській міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді -                                                                        Гречаного
В. А.,

при секретарі -                                                                                Паляничка
CO.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ново московського міськрайонного

суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя  особа -
орган  опіки  та
піклування  Новомосковського  виконавчого
комітету,   про

встановлення
порядку спілкування з дитиною та прийняття участі в вихованні, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення порядку
спілкування з дитиною та прийняття участі в вихованні.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона
відмовляється від даного позову та просить провадження у даній цивільній справі
закрити, оскільки спір з відповідачем вирішився в добровільному порядку. Про
наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачка попереджена.

Суд приймає відмову позивачки від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору і на цих підставах провадження у даній справі слід закрити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Новомосковського виконавчого комітету, про встановлення порядку спілкування
з дитиною та прийняття участі в вихованні -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2H-408/2007
КОМІННТЕРШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір №
1.10806982/1394648 від 25.11.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль".м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 263, 88
грн. (Двісті шістдесят три грн. 88 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2849/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 716 грн. 66 коп. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 716 грн. 66 коп. (а.с.5-6),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в
розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» 35
грн. 10 коп. судових витрат у справі стягнувши з кожного по 11 грн. 70 коп.

Стягнути
в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь держави державне мито
в розмірі 45 грн. 90 коп. стягнувши з кожного по 15 грн. 30 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.