Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.

Тячівським
районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
представника відповідача Паш М.Ю..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Буштинського ЛГ про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі посилаючись
на те, що з 27.03.1980 року по 05.02.2007 року він безперервно працював
лісником Груниківського лісництва ДП Буштинського ЛГ. Наказом №8-к від
05.02.2007 року його звільнено з роботи у зв"язку із скороченням штату
працівників згідно п1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення його є
незаконним, оскільки профком дав згоду на звільнення не викликавши його на
засідання профкому. З 19.01. по 08.02.2007 року він знаходився на стаціонарному
лікуванні і отримав два повідомлення про проведення профкому від 16.01.2007 р.
та 20.01.2007 р. лише тоді коли повернувся з лікарні. Згідно повідомлень
викликали його на профком 19.01.2007 р. та 26.01.2007 року, а рішення профком
прийняв надавши згоду на його звільнення 15.01.2007 р. Крім того, відповідач
звільнив його в період хвороби 5 лютого 2007 року. Також вважає, що він має
преважне право залишитися на роботі, оскільки він пропрацював на одній посаді
лісника в ДП Буштинського ДЛ 27 років і йому залишилось 11 місяців до пенсії, а
також має переважне право залишитись на роботі із-за сімейних обставин, а тому
просить суд поновити його на посаді лісника Груниківського лісництва ДП
Буштинського ЛГ. та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за
час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Паш М.Ю. проти заявлених позовних вимог позивачки заперечує,
вважає, що його звільнення із займаної посади є законними і обгрунтованими, а
тому в позові просить відмовити.

Заслухавши
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Паш М.Ю.,
свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №159 від 04.12.2006
року директора ДП. Буштинського ЛГ проведено скорочення штату працівників ДП
Буштиського ЛГ.

05
лютого 2007 року позивачо звільнено з посади лісника Груниківського лісництва в
зв"язку із скороченням штату, згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Відповідно
до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строків його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадках
змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілюванням підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно
ст. ст. 40 ч.2 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, і
6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його
згодою , на іншу роботу.

Згідно
ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально
попереджують не пізніше   ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в

організації
виробництва    і праці    враховується    переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством.

Відповідно
ч.2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці власник або у повноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю,
а також у разі відмови працівник від переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі , організації працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується
самостійно....

Позивача
04.12.2006 попереджено про наступне вивільнення з займаної посади про що
свідчить його підпис у відомості від 04.12 2006 року про повідомлення
працівників щодо змін в організації виробництва і наступне вивільнення по
Груниківському лісництву.

Разом з
цим, як вбачається з штатного розпису ДП Буштинського ЛГ станом на 01.01.2007 р
позивачу запропонувати іншу роботу можливості не було..

Відповідно
до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації виробництва і при праці переважне право на
залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Твердження
позивача та його представника щодо його переважного права залишитись на посаді
спростовується відсутністю необхідної освіти, що взято до уваги керівництвом ДП
Буштинського ЛГ при його звільненні.

Згідно
ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених
пунктами 1,2-5,7 ст.40 КЗпП України ..., може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом
якої є працівник.

На
вимогу позивача та його представника суд в порядку ст.43 ч.9 КЗпП України
звернувся до профспілкової організації ДП Буштиського ЛГ із запитом про дачу
згоди чи відмови на звільнення позивача, на що отримав згоду на його
звільнення, згідно протоколу №9 від 08.06.2007 року засідання профспілкового
комітету ДП Буштиського ЛГ. Цей фак спростовує твердження позивача та його
представника щодо незаконності рішення профкому при дачі згоди на звільнення
ОСОБА_115.01.2007 року.

Виходячи
з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про незаконне його
звільнення є не доведеними, разом з цим і не доведено час вимушеного прогулу.

Однак,
як вбачається з наказу №8-к від 05.02.2007 р позивача було звільнено в період
лікування, що стверджується довідкою Углянської дільничної лікарні №49 від
06.03.2007 року, а тому суд вважає, що в порядку ст. 235 КЗпП зміст
формулювання вище вказаного наказу, саме дату звільнення позивача з 05 лютого
2007 року слід змінити, зазначивши його звільнення з 9 лютого 2007 року, а в
задоволенні його позовних вимог відмовити.

Керуючись
ст. 60 ч. 1, ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст.ст. 40 ч.1 п. 1,. 40 ч.2, ст.
43 ,, 235 ч. 3 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Змінити
формулювання наказу про звільнення ОСОБА_1 лісника Груниківського лісництва, у
зв"язку скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України, а саме дату
звільнення з 05 лютого 2007р. на 09 люте 2007 р., а в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі
в ДП Буштиського лісового господарства та в стягнення на його користь з ДП
Буштиського лісового господарства середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.