Справа  № 33ц-684кс/07              Головуючий у 1-й інстанції Петушков С. А.
35                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року,  колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про
підключення його квартирного телефону до телефонної мережі за касаційного
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про підключення його
квартирного телефону до телефонної мережі.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що відповідач
безпідставно та без попередження відключив телефонний зв'язок у його квартирі.

Посилаючись
на наведене,  позивач просив суд
зобов'язати відповідача поновити телефонний зв'язок у його квартирі.

Рішенням
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2003 р.
позов ОСОБА_1 задоволено.

На
Олександрійське відділення «Укртелеком» покладено обов"язок поновити
телефонний зв'язок у квартирі позивача.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2006 р. зазначене рішення
районного суду скасовано,  а справу
повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про скасування ухвали апеляційного
суду та залишення без змін рішення суду першої інстанції,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до статей 91,  94 ЦПК 1963 р. повістка
про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі,  яка викликається,  але не пізніше ніж за п'ять днів до судового
засідання під розписку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
розглянута 17 серпня 2003 р.
у відсутність представника відповідача,
хоча в матеріалах справи відсутні відомості про те,  що відповідач належним чином та своєчасно
повідомлений про день та місце судового засідання.

Згідно з
вимогами  ст.  172 ЦПК 1963 р. суд в таких випадках повинен був відкласти розгляд справи.
Проте суд першої інстанції всупереч вимогам зазначеної норми закону розглянув
справу у відсутність представника відповідача.

За таких
обставин суд апеляційної інстанції на підставі п.3 ч. 1  ст. 311 ЦПК обгрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції та повернув справу на новий судовий розгляд.

Через
те,  що з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушень судом апеляційної інстанції норм
процесуального права,  відсутні і
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення,  то колегія
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2006 р. - залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.