overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 липня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в

складі:            головуючого - судді                     Юхименко О.М.

при
секретарі                                                       Озерській
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Пояснивши,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 13 червня 1998 року,  від
даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з нею. Причиною
розірвання шлюбу вважає те,  що чоловік
зловживав спиртними напоями,  не
працював,  не надавав матеріальної
допомоги сім'ї,  систематично влаштовував
сварки,  застосовував до неї фізичну
силу,  вів аморальний спосіб життя.
Внаслідок чого постійно виникали сварки. У зв'язку з цим сторони припинили між
собою шлюбні стосунки,  перестали вести
спільне господарство.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
відповідач з позовними вимогами згодний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно довідки
відділу РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської
області,  сторони взяли шлюб 13 червня
1998 року,  який зареєстрований
Великорогозянською сільською радою,
Золочівського району,  Харківської
області,  актовий запис №04.

Сторони
як подружжя разом не проживають,  шлюб
існує формально,  їхнє подальше спільне
життя суперечить інтересам позивачки та її малолітньої дитини,  що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись
ст. ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  ст.ст. ст.
ст. 57-60, 130, 174,  212, 213, 214 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 13 червня 1998 року Великорогозянською
сільською радою,  Золочівського
району,  Харківської області,  актовий запис № 04 - розірвати.

Витрати
пов'язані з видачою свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-541/2007р.

19 липня
2007 року.                                                          Кременецький
районний

суд у складі:

головуючого
Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її батька ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_1. Після смерті
якого залишилося спадкове майно: 1/2 будинковолодіння поАДРЕСА_1 та сертифікат
на право на земельну частку (пай) розміром 2, 77 га.

Позивачка
також пояснила,  що спадкоємцями
являються вона та її матір ОСОБА_2,  яка
відмовляється від своєї частки у спадковому майні в користь позивачки. Інших
спадкоємців не має. Встановлений строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини вона пропустила,  оскільки не
була обізнана з порядком прийняття спадщини.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та представила суду заяву
про те,  що вона відмовляється від
спадщини після померлого чоловіка.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи -
свідоцтво про смерть ОСОБА_1 свідоцтво про народженняОСОБА_1. ,  витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно,  сертифікат на право на
земельну частку (пай),  договір
купівлі-продажу будинку,  витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно,  заяву
ОСОБА_2,  суд приходить до
переконання,  що заявлені вимоги
підлягають до задоволення,  оскільки
строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин,  а тому слід продовжити строк для подання заяви
на прийняття спадщини терміном на два місяці.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  1270,
1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1  жительці АДРЕСА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини,
після померлого батька ОСОБА_1 на спадкове майно,  а саме: 1/2 частини будинковолодіння
вАДРЕСА_1,  сертифіката на право на
земельну частку (пай) розміром 2, 77 га,
терміном на два місяці.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
копія                                                                                                              справа
№ 2-364/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 травня 2007
року       Любашівський районний
суд Одеської області в складі : головуючого -судді Вужиловського О.В. при
секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі
суду в  смт. Любашівка Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2000 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, на
примирення не згодна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про місце, час та дату
слухання справи належним чином (а.с. 9).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб у Троїцькій
сільській Раді Любашівського району Одеської області 20 травня 2000 року,
актовий запис № 09 (а.с. 5).

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 травня 2000 року Троїцькою сільською
Радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 9,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 о - 90/07
УХВАЛА

19 липня 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
заявника ОСОБА_1,  представника
заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі
Дьоміна Олександра Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1де заінтересована
особа є Управління пенсійного фонду України В Тячівському районі про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою де заінтересована особа є Управління пенсійного фонду
України в Тячівському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд справу за його заявою до
Управління пенсійного фонду про встановлення факту,  що має юридичне значення залишити без
розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1де заінтересована особа є Управління пенсійного фонду України Э Тячівському
районі про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  - залишити без
розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-5529/07
УХВАЛА

06 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                        Гриценюк
М. А.

представника
позивача                Тємнова І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
КТП „Комуненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач повністю погасив заборгованість
за спожиту теплову енергію. Просить стягнути з ОСОБА_1на користь позивача 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
сторонами,  про той же предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідач виконала свій
обов'язок погасити заборгованість за спожиту теплову енергію після пред'явлення
до неї позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь КТП „Комуненергія" - 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Керуючись  ст.  89,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП „Комуненергія" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може
бути  оскаржена в  апеляційному
порядку до  Апеляційного  суду Рівненської області через  Рівненський міський суд протягом 15 днів.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-160/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б.11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ШБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО 22152526,  заборгованість за комунальні послуги в
розмірі -1325 грн. 21 коп.,  витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15
грн.,  а всього 1340 (одна тисяча триста
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
Запорізькій області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
01 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3876/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Призначити проведення попереднього судового засідання на
14 годину 00 хвилин 19 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЕЗ
"Корабел" /юридична адреса: вул. Подвойського.6,  м. Миколаїв,
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2007р. у сумі 246, 36грн. згідно з
договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.АДРЕСА_1  на користь КП ДЕЗ "Корабел" / р/р
НОМЕР_1 в ФАКБ "Імексбанк" м.
Миколаєва,  МФО 326825,  код ЕДРПОУ 34607130/,  борг у сумі 246, 36грн.,  та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а всього - 261, 36грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий   збір у
сумі - 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-737/2007 р.
У Х В А Л А

18 грудня
2007 року  Золочівський   районний
суд  Харківської області

в складі:
головуючого-судді            Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 232 грн. 76 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості і просить суд
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за  позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від                                           13
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                 10 вересня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки від                                           13
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2007 року, позовні вимоги                    ОСОБА_2 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 1 259 грн. 35 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди,
7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                            м.
Судця Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ
„Закарпатгаз",  м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410,  до боржника
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Мукачівської
філії ВАТ „Закарпатгаз",  м.
Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят
дві) грн. 21 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ
„Закарпатгаз",  м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16 травня 2007
року                                                                                               місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В позовній заяві
позивач зазначила, що вона розірвала шлюб з відповідачем 06.04.2007 року і від спільного шлюбу
з ним мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають разом з нею і
перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає.

У зв'язку з наведеним, позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позовної заяви і
до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я ( найменування ) позивача і
відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий
відомий. В поданій позивачем позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв"язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.