overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- ц-1995/
2007                                                Головуючий
І інст. -Васянович Г.М.
Категорія: право власності                                                   Доповідач
УХВАЛА

21 березня2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області  Цвірюк В.О., перевіривши
у   порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області ,про визнання права власності на
квартиру   ,-

встановив:

Ухвалою
первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2007 року
зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя
особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області діро
визнання права власності на квартиру.

01 березня 2007 року ОСОБА_1. подано заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, а 12 березня 2007 року до суду першої інстанції надійшла
апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на
ухвалу суду подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу суду від 01.03.2007 року до суду першої інстанції подано не
було, і не зазначене таке прохання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 та ч. З ст. 294 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
апелянту, що вона не позбавлена права звернутися до апеляційного суду
Харківської області із заявою про поновлення строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01
березня 2007 року через суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Справа №2-174/2007  року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                     смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді О.С. Смірнова при
секретарі Товстик Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання на 13.0 6.2007 року не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку
нез'явлення до суду не повідомив.

На  29. 06.2007 року позивач повторно
у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач також у судове засідання не з'являвся поштова кореспонденція
повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Таким чином, в силу ч.2 ст.77, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ г

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви,без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.л4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив
“Авіатор-17” про поділ майна,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 27
серпня 2007 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду                     м. Києва від 27 серпня
2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          Л.І.
Охрімчук
Справа
№ 2-60/07
У Х В А Л А

01 листопада 2007 року                                                                                                     м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі частки магазину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 06.05.2003
р., сім'я Кудрявцевих подарувала відповідачеві ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в
м.Шостка, а 01.07.2003 р., ОСОБА_2 подарував Ѕ частину цієї квартири йому.

Після
цього вони вирішили переобладнати квартиру під магазин по продажу промислових
товарів.

В
подальшому, після отримання необхідних дозволів, вони провели реконструкцію
квартири під магазин і здали магазин промислових товарів в експлуатацію.

Однак
домовленості про порядок користування магазином вони не досягли, у зв'язку
з  чим він запропонував відповідачеві
добровільно поділити магазин, виділивши йому в натурі Ѕ частину магазину, однак
відповідач відмовився від цього, що обумовило його звернутись до суду з даним
позовом.

В
подальшому позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частки магазину по вул.Марата, 19 в
м.Шостка, Сумської області - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею   апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                 О.І.Чернобай
Справа № 2о-110/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                        Хортицький
районний суд М. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                          Бондаренко
І.В.

народних
засідателів                      Снопко
І.Д.

ТетерінаБ.Ф.

при
секретарі                                   Виковій
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи - Хортицький відділ
РАГСу,  8 державна нотаріальна контора М.
Запоріжжя,  про оголошення померлим,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить оголосити померлим свого сина -ОСОБА_2,  який в 1996 році виїхав до Росії і з того
часу ніяких відомостей про нього немає. Це необхідно заявнику для оформлення
права на спадщину.

Від
заінтересованих осіб надійшли заяви,  в
яких просять справу слухати у їх відсутності,
заперечень по заяві немає.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  є сином заявника.

В квітні
1996 року він виїхав з місця свого постійного проживання - квартири АДРЕСА_1-
до Росії,  і з того часу ніяких відомостей
про нього немає.

Рішенням
Хортицького районного суду м .Запоріжжя від 24 квітня 2003 року,  яке набрало законної сили,  ОСОБА_2 був
визнаний безвісно відсутнім.

На
теперішній час мірами розшуку,  в тому
числі і прийнятими Хортицьким РВ,  куди
заявник звернувся з приводу зникнення сина,
місце знаходження останнього встановити не було можливим.

Вказані
обставини в судовому засіданні підтвердили свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сусіди
заявника,  які суду пояснили,  що з 1996 року ОСОБА_2 вони жодного разу не бачили і де він знаходиться їм
невідомо.

Вислухавши
заявника,  свідків,  та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення заяви ОСОБА_1  та оголошення ОСОБА_2 померлим,  оскільки у відповідності до  ст. .46 ЦК України,  суд може оголосити фізичну особу
померлою,  якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст. 234, 246-249, 208, 212-218 ЦПК України,   ст.
46 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Гале ГДР,  померлим.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу державного відкритого акціонерного товариства “Трест
“Красноармійськшахтобуд” - дочірнє підприємство відкритого акціонерного
товариства “Державна холдінгова компанія
“Донбасшахтобуд” на рішення Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 8 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1 3 059 грн. 29 коп.
заборгованості по заробітній платі, 12 228 грн. 81 коп. середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, а всього - 15 288 грн. 10 коп.

У касаційній скарзі державне відкрите
акціонерне товариство “Трест “Красноармійськшахтобуд” - дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія  “Донбасшахтобуд” просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на допущені порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити державному відкритому
акціонерному товариству “Трест “Красноармійськшахтобуд” - дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія  “Донбасшахтобуд” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа № 6-62/07
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                           Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                Пенза       Н.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Скадовську подання начальника Відділу
державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про
розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Скадовського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук неплатника
аліментів ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник ВДВС Скадовського РУЮ пояснив, що на контролі
ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше  30 відсотків прожиткового мінімуму
доходів громадян в місяць для дитини відповідного віку на утримання
донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Заборгованість по аліментам станом на 01
липня 2007 року становить 397 грн 65 коп.

У
виконавчому листі місце проживання боржника вказане с.Андріївка Скадовського
району. Згідно довідки Ульяновської сільської ради боржник на території
сільської ради на даний час не проживає. Відповідно довідки Скадовського РВ
УМВС боржник ОСОБА_1 прописаний в АДРЕСА_1

Вислухавши
пояснення представника ВДВС Скадовського РУЮ, суд вважає, що згідно ст. 375 ЦПК
України необхідно оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1

Керуючись ст.. 375,293,294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_1 останнє
місце проживання АДРЕСА_2, прописаного АДРЕСА_2

При
встановленні місця знаходження боржника повідомити Скадовський районний суд.

Ухвалу
для виконання направити до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5159/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не піддягає.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27 червня 2007 р.                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2-2550/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

27.06.2007 року позивач звернулася до суду з письмовою
заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Украіни  позовну заяву слід повернути позивачу. На
підставі викладеного,  керуючись
п.п.1.5,  ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,  повернути ОСОБА_1,  повідомивши,  що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом  до суду.
№ рядка статзвіту3
справа №2-0-97/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович
Михайло Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та
призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання,
постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦП
К України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити попереднє судове засідання на ,11" липня
2007 року на 14 год. 45 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№3-4217/07р.
Центральний районний
суд м. Миколаєва
Іменем             України
08 червня 2007 року                           Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям
припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1945 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що
сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає
задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов   ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1945 року,
у міському відділі РАЦСУ, Архангельської
області, м. Молотовськ, Росія, актовий запис № 387 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя