Справа № 22ц-1239/2007 р.                             Головуючий
43                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі: головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Володіної Л.В.,  Коваленка О.Ю. при секретарі - Будак-Зоткіної
О.Г. за участю     - позивача ОСОБА_1

-
представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
09 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду,  відшкодування збитків та моральної
шкоди,  за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
підряду,

ВСТАНОВИЛА :

У травні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_3  і просила розірвати договір
підряду №2 57 по виконанню ремонтно-оброблюваних робіт на території ділянки №91
дачного кооперативу "Металіст",
укладеного між сторонами 15 жовтня 2003 року,  відшкодувати збитки в розмірі 12 117, 60 гри.
та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,
мотивуючи тим,  що згідно
вказаного договору відповідач зобов'язалася виконати будівельні роботи по
зведенню санітарного блоку на дачній ділянці,
ремонтні роботи в будинку,  а
також провести роботи,  щодо обладнування
під'їзної площадки. Сума згідно договору складає: 7308, 50 грн. за роботу та 8
731 грн. за матеріали. По договору сплачені грошові кошти в сумі 19 808, 4 грн.
В ході проведення робіт виявлені істотні дефекти: завищення ціни і приписка в
актах виконаних робіт. Відповідачем роботи виконані не якісно. Щодо виконаних
робіт позивач перенесла моральні страждання.

ПП
ОСОБА_3  звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду №257 в
розмірі 9 2 4 3, 56 грн.,  мотивуючи тим,  що в період з 15.10.2003 року по 29.12.2003
року ПП ОСОБА_3 виконувала зобов'язання згідно договору. Всього було виконано
робіт на суму 8 383 грн. Претензій у ОСОБА_1 на момент прийняття роботи по
якості,  ціні та об'єму не було,  однак виконані роботи нею сплачені не були.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 09 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Розірваний договір підряду №257 по виконанню

ремонтно-оброблюваних робіт та території ділянки № 91 дачного

кооперативу "Металіст",
укладений між ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_3

Л. М.                              15
жовтня 2003 року.

Стягнуто
з ПП ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 М.  В. збитки в розмірі 12 117, 60 грн. та
моральна шкода в розмірі 2 000 грн.,  а
всього - 14 117, 60 грн.

В решті позову
відмовлено.

У задоволенні
позову ОСОБА_3  відмовлено.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду,  ПП
ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу,  просить рішення суду скасувати,  як ухвалене з порушенням норм процесуального
та матеріального права,  ухвалити нове
рішення,  яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити,  позов ПП ОСОБА_3  задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника відповідача,  який
підтримав апеляційну скаргу,  пояснення
позивача,  яка згодна з рішенням суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того,  що
відповідачем були порушені умови договору,
а тому є підстави для його розірвання та відшкодування збитків.

З такими
висновками суду колегія суддів не погоджується.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що

15.10.2003  року між ОСОБА_1. і ПП
ОСОБА_3  був укладений

договір підряду № 257 щодо виконання ремонтно -оброблюваних робіт

на території ділянки № 91 дачного кооперативу "Металіст" (а.с.
6).

Договором були оговорені умови його виконання,  вартість робіт,

розмір та порядок розрахунку,
строк,  обов'язки та
відповідальність

сторін.

ОСОБА_1
прийняла роботи виконані підрядником,  що
підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт (а.с. 55-59).

Прийняв
виконані роботи позивач у встановлений договором строк претензій підряднику не
заявила,  доказів про істотні відступи
від умов договору підряду або інші істотні недоліки,  в порушення вимог  ст. 60 ЦПК України,  позивач суду не надала.

За таких
обставинах висновок суду про наявність підстав для розірвання договору
підряду,  укладеному між сторонами,  колегія суддів вважає необґрунтованим,  оскільки він суперечить матеріалам справи та
вимогам  ст. 344 ЦК України (в ред. 1963 р.),
ст.  852 ЦК України.

Колегія
суддів не може погодитися з висновками суду про спричинення позивачу
збитків,  оскільки матеріалами справи
підтверджується,  що при укладенні
договору підряду об'єм та вартість робіт були визначені сторонами за
згодою,  у подальшому змінені також за
згодою сторін,  і у односторонніму
порядку не змінювалися.

Приймаючи  до
уваги  висновок  спеціаліста
№  224  від

08.06.2004  року,  суд не врахував,  що він проведений з порушенням

вимог  ст.  6 6 ЦПК України.

Вимог
про відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків в роботі,  що передбачено умовами договору та вимогами

ст.  344 ЦК України (в ред. 1963 р.),
позивач не заявила,  крім того
в матеріалах справи відсутні докази про такі витрати.

Разом с тим,  матеріалами справи підтверджується,  не заперечується представником
відповідача,  що ОСОБА_1 передала
відповідачу кошти по договору в сумі 10 425, 40 грн. ( 5 974, 40 грн. для
закупки матеріалів за розписками та 4 451 грн. по платіжному дорученню а.с. 10,
11, 131 о.с). Довід позивача про сплату нею до договору коштів в сумі 19 808,
40 грн. доказами не підтверджений.

Згідно
актам виконаних робіт,  які сторони
затвердили,  відповідачем були виконані
роботи на загальну суму 8 383 грн. (а.с. 55-59),  за таких обставин позивачем надмірно сплачені
кошти в сумі 2042, 40 грн.(10425, 40-8383= 2042, 40 грн.).

Акт на
суму 862, 7 6 коп.,  колегія суддів не
приймає до уваги,  оскільки акт сторонами
не підписаний (а.с. 59 о.с).

Доводи
відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності,  колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки вони суперечать вимогам  ст. 343 ЦК
України ( в ред. 1963р.),   ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За таких
обставин рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню,  з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення вимог і стягнення надмірно сплачених коштів.

Згідно
зі ч.3  ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним
вимогам.

З
висновком суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову
колегія суддів погоджується,  оскільки
виконані роботи ОСОБА_1. сплачені. Підстав для скасування чи зміни рішення суду
у частині вимог ОСОБА_3  колегія суддів
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303-316  ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 09 липня 2007 року в частині вимог ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити
у цієї частині нове рішення,  позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку 2042, 40
грн.

В решті позову
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

У іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції