overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-0-138/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рF.
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFиFсFеFлFьFоFвFаF ВF.КF. нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF ШFуFлFьFгFаF ТF.ДF., ЛFиFсF ОF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFлFоFвFаFнFеFцFьF НF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFїF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF. СFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF тFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFоFвFіFщFаFлFиFсFяF пFрFоF дFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF зFаFяFвFнFиFцFяF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF сFуFдFоFмF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF, оFдFнFаFкF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аF тFаFкFоFжF вF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFяF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЗFаFяFвFнFиFцFяF тFаFкFоFжF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFаF пFрFоF дFоFсFтFаFвFлFяFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF сFуFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFдFаFлFьFшFиFйF рFоFзFгFлFяFдF цFіFєFїF сFпFрFаFвFиF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 пF.3, 207 чF.3, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
1. ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFїF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5930/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF дFоFчFкFаF бFаFжFаFєF пFрFоFжFиFвFаFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2- 1405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                                          м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                          Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 08
липня 1989 року,
зареєстрованого Ужгородським міським відділом РАГС, про що зроблено запис за №537, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння, вони різні люди за складом характеру, відповідач зловживає
спиртними напоями, матеріально сім"ю не утримує, шлюб носить формальний
характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила
позов задоволити,доньку залишити в неї на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 08 липня 1989 року, зареєстрованого
Ужгородським міським відділом РАЦС, про що зроблено запис за № 537.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не
підтримують шлюбні стосунки .проживання сторін та збереження сім"ї
неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено, що подальше

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦП
К України, ст.ст.110,112 С
К України суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 липня 1989 року,
зареєстрований в Ужгородському міському відділі РАГС, актовий запис   №
537.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
якаподається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1390
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

ЗО травня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
в якому просить зменшити розмір аліментів,  що стягуються з нього на підставі рішень
суду,  у зв'язку із погіршенням його
матеріального та сімейного стану.

25.05.2007
від позивача суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2236/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2090 гривень 97 копійок.

Однак позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду та просить повернути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4670/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF», пFрFаFцFіFвFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF оFпFлFаFтFуF сFвFоFєFїF пFрFаFцFіF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF сFтFрFоFкF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF»,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2о-172/07
РІШЕННЯ
Іменем України 29 листопада 2007р. Святошин ський районний суд м.Києва в с кладі: головуючої судді: Н.Д.БАБИЧ,

з участю народних засіда телів: Л.О.Вовченко,
В.А.Богомаза, при секретарі: Я.Ю.Косенко,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Ки єві цивільну справу за заяво ю ОСОБА_2, зацікавлена осо ба: Орган Опіки та піклування
Святошинської районної у м.К иєві державної адміністраці ї про визнання громадянина н едієздатним, суд,-
Встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її донь ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалід ом П групи довічно, перебуває на обліку у лікаря психіатра в психоневрологічному диспа нсері №4, в силу свого психічно го захворювання не здатна ус відомлювати значення своїх д ій та керувати ними, потребує сторонього догляду та встан овлення над нею опіки, в зв*язк у з чим вона вимушена звернут ись до суду з даною заявою.
В судовому засіданні з аявниця заяву підтримала та просила її задовольнити, пос илаючись на обставини, викла дені в заяві.
Представник зацікавле ної особи в судовому засідан ні заяву також підтримала, та просила її задовольнити, заз начивши, що ОСОБА_3 за свої м психічним станом не може ро зуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стор оннього догляду та встановле ння над нею опіки для захисту її законних інтересів.
Заслухавши пояснення з аявниці, дослідивши матеріал и справи, суд вважає необхідн им заяву задовольнити, виход ячи з наступного.
Судом встановлено, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4 - свідоцтво про народження) є д очкою ОСОБА_2, зареєстрова на та проживає в АДРЕСА_1 (а .с.6).
Згідно довідки МСЕК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ін валідом П групи довічно, потр ебує постійного стороннього догляду та опіки (а.с.5 - копія д овідки).
Як вбачається з Акту ам булаторної судово-психіатри чної експертизи від 23 жовтня 2 007р., ОСОБА_3 страждає психі чною хворобою і по своєму пси хічному стану не може розумі ти свої дії та керувати ними (а .с. 15-16 - акт), а тому на підставі на веденого, суд приходить до ви сновку, щодо задоволення зая ви, для захисту прав та інтере сів ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 39, 60. 61 ЦК Ук раїни, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 236-241 ЦПК Укр аїни, суд,-
Вирішив:
Заяву задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, що зареєстрована та прожи ває в АДРЕСА_1 - визнати нед ієздатною.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду м.Киє ва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, та подачі апеляційної ск арги протяг ом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
СПРАВА
№ 2-1095/2007 року
УХВАЛА

29 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -   ГИБАЛО О.І.

при секретарі -     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 7 червня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-40/2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган опіки та
піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання фізичної
особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає
залишенню без руху на підставі  ст.  119
ЦПК України,  оскільки :

-  не
оплачено судового збору на користь держави.

Заявнику
слід надати строк до 19 червня 2007 року для усунення
зазначених недоліків та роз'яснити,  що у
випадку не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі,  заява буде
вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган опіки
та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання
фізичної особи недієздатною - залишити
без   руху.

Заявнику
слід надати строк до 19 червня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити,
що у випадку не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі,  заява буде
вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-231/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 00 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 702/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи д о розгляду 12.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментівн на утримання непов нолітньої дитини-,
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засідан ні.
У ході підготовки справи до судового розгляду провед ені наступні дії:
· уточнені вимоги пози вача;
· вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни призначити до розгляду у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в м. Новий Буг на 20 .11.2007 року на 8.30 год. Про час і місц е судового засідання повідом ити сторін у справі.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4560/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
№ 2-807/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31.05.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.   при  секретарі
Мельниченко  І.О.,  розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А 4380, м. Макарів -
1,  про стягнення
грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина
ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на грошову компенсацію замість
речового майна, що підлягає солдатам в сумі,
1306 грн.84 коп., оскільки дружина була солдатом в/ч А 4380.Спакоємцем є
їх малолітня дочка ОСОБА_3. Згідно рішення Макарівського районного суду від
6.07.2004 року було визнано право на вказане спадкове майно за дочкою. Проте
стягнуто з загальної суми 2569 грн.89 коп. лише частину. Не стягнуто 1306
грн.84 коп., оскільки державний виконавець вважав, що рішення суду повинно було
носити обов"язковий характер.

Просив суд
стягнути з відповідача на користь його неповнолітньої дочки ОСОБА_31306 грн.84 коп.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач
згідно листа просив суд слухати справу без їх представника, проти позовних
вимог не заперечував.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.Оскільки згідно рішення Макарівського районного суду
від 6.07.2004 року
визнано право власності за ОСОБА_3 на спадкове після смерті її матері ОСОБА_2
майно-грошову
компенсацію, що підлягала виплаті їй, як солдату ВЧ А-4380.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з військової частини А-4380 м. Макарів-1, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1(законного представника неповнолітнього
спадкоємця ОСОБА_3) 1306
грн.84 коп. та 51 грн.
судового збору до місцевого бюджету.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа №2-811
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

07 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Дорошенко А.В ., перевіривши виконання вимо г ст. ст. 107-120 ЦПК України у спра ві за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 трет я особа, яка не заявляє самос тійних вимог -Універсальна б іржа „ Південь „ про визнання угоди дійсною та визнання пр ава власності на житловий бу динок, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви ві дповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Ук раїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 трет я особа, яка не заявляє самос тійних вимог -Універсальна б іржа „ Південь „ про визнання угоди дійсною та визнання пр ава власності на житловий бу динок, -
Призначити попереднє судо ве засідання на 21 грудня 2007 рок у на 09.00 год. за участю сторін та третьої особи.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 20 гр удня 2007р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі та третій осо бі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.