АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня  2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Бережного С.Д., Варвус Ю.Д.
при секретарі Тимощук М.В.
участю:ОСОБА_3та представників сторін
відкритому судовому засіданні справу № 22ц
за   апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня   2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу

Заслухавши
доповідача,  поясненняОСОБА_3,
представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2006 року позивачка
звернулась до суду і просила стягнути з відповідачів по 82933 гр. 50 коп. за
договором позики і понесені нею судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2007 року позов задоволено.            Постановлено стягнути зОСОБА_2 та
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 по 82933 гр.82 коп. з кожного, з яких відповідно
76350 гр. основного боргу та 6583 гр. 82 коп. відсотків за користування кредитом.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись
на те, що судом невірно встановлені обставини справи. Зокрема, просить
врахувати , що ОСОБА_1не могла передавати 30000 доларів США в приміщенні банку
„Аваль”, оскільки отримала кредити у різних установах банку і ці кредити мали
чітко визначене цільове призначення для задоволення саме потреб позивачки.
Разом з тим, суд безпідставно відхилив подані ним докази про позичку грошей на
придбання будинку у ОСОБА_4і не врахував покази свідків з цього приводу, а тому
прийшов до хибного висновку, що саме за позичені у ОСОБА_1гроші їх сім”я
придбала будинок. Крім того, на думку апелянта, не було жодних правових підстав
для стягнення з них  відсотків за користування
банківською позикою.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали
участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
вважав доведеним те, що подружжя ОСОБА_3позичили у ОСОБА_1на придбання будинку
30000 доларів США, які та в свою чергу отримала у кредит у банківських
установах, а отже вони зобов”язані повернути не лише всю суму цього  кредиту, а й відсотки по ньому.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Дворнік  О.С.                                       Справа
№ 22ц- 1449

Доповідач - Гуменюк Н.І.                                                                          Категорія № 44

Однак, з
такими висновками суду не можна погодитись, виходячи із наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 880/21-621-8 від 05
березня 2005 року  ОСОБА_1у Хмельницькій
філії „Укрсоцбанку”отримала грошові кошти в сумі 20000 доларів США з кінцевим
терміном погашення заборгованості до 01 березня 2010 року. В такий же строк
вона повинна розрахуватись з банком „Аваль” за отриманий кредит в сумі 10000 доларів
США. Поручителем по першому договору виступив відповідач ОСОБА_3 який взяв на
себе зобов”язання у разі невиконання позичальником умов договору відповідати
перед кредитором всім своїм майном.

Ці
обставини залишились поза увагою суду, як і те, що ОСОБА_1в даний час перебуває
за кордоном і можливість своєчасного погашення кредиту є ускладненою. До того ж
суд не встановив ні періодичність виплат, ні суму заборгованості за даними
договорами, а також наявність нарахувань штрафних санкцій по них та пені , не дивлячись
на те, що ОСОБА_2 дала розписку про погашення не лише основної суми кредиту, а
й витрат по кредитному договору.

А тому
для повного і об”єктивного вирішення заявленого позову суду слід було  притягнути до участі у справі кредитні
установи, перед якими у ОСОБА_1існують грошові зобов”язання; встановити дійсну
суму основного боргу і інших нарахувань
за обома кредитними договорами та відповідальність за ними як
позичальника, так і поручителя, а також визначити на чию користь вони повинні
бути стягнені.

За
наведених обставин рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд. При новому розгляді справі судові слід врахувати
наведене, встановити коло осіб по даному спору і вирішити його відповідно до
вимог норм матеріального та процесуального права, що решулюють спірні
правовідносини.

Керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення   Хмельницького міськрайонного суду від 19
червня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі..

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк