overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2052/2007р.                               Головуючий
в 1 інстанції Савченко В.О.
19                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 рік лютий
26 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Худолій НА. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19.01.2005р. за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ
"ДніпроАзот",
відділення  виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську, про визнання нещасного
випадку виробничою травмою, та стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
від 19.01.2005р. було закрито провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Дніпроазот", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дніпродзержинську, про визнання нещасного випадку виробничою
травмою, та стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, на підставі п 1 ст
227 ЦПК України (в редакції 1963р.).

На вказану ухвалу ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись
нате, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2000р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою в порядку ст. 273 ЦПК України ( в редакції 1963р.), а в
подальшому доповнив заяву позовними вимогами, та просив визнати нещасний
випадок, який трапився з ним 11.04.1990р. виробничою травмою, /а.с.4/.

Разом з цим, закриваючи провадження по справі, суд не прийняв до уваги, що
фактично ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, і безпідставно закрив провадження по справі з посиланням на
те, що заява ОСОБА_1 не може
розглядатись в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, а тому
колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19.01.2005р. підлягає скасуванню з
направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.01.2005р.
скасувати, направивши справу для розгляду до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1214
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво юОСОБА_1 до Державного під приємства дослідного господ арства „Богунівська еліта" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 20.03.1989 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4367/07
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFоFлFіF ВF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFщFуFкF ІF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFіFсFтFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF тFаF аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF,
ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFіFсFтFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF тFаF аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFіF пFоFдFаFлFиF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFяFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207, сFтF. 210 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFіFсFтFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF тFаF аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF- 1751/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2, -
ДFоF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFгFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF цFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF. УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, аF сFаFмFеF : мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ЯFкFоFвFлFеFвFаF, 1/1.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF, тFоFбFтFоF дFоF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 115 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 97, 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2 дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 10.11.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ваність за кредитним договор ом у сумі 5652 гривні 07 копійок (п'я ть тисяч шістсот п'ятдесят дв 2. Стягнути з боржника на к 26 копійок судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвF №F2-1799/2007рF.
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFоFзFдFіFлFьFнFаF
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ІFвFаFнFоFвFоFїF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFлFкFоFвFіFйF АF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. РFоFзFдFіFлFьFнFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF пFоFзFоFвF тFиFмF, щFоF сFіFмF'яF пFрFиFпFиFнFиFлFаF сFвFоFєF іFсFнFуFвFаFнFнFяF, дFиFтFиFнFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF сFвFоFїFхF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF. 2 сFтF. 174, чF. 3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтFоFрFоFнFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFіF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF.1. сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа 2-2335
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10. 2007 року.
Біляївський район ний суд
Одеської області В складі: г оловуючого судді: Груца Є.Є. Пр и секретарі: Ткаченко В.М. Роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в м. Б іляївка справу за позовом;
ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю « Кам ертон «, про стягнення заборг ованості на суму 50000 грн., суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з цією заявою, але в судово му засіданні написала заяву в якій просить її позов залиш ити без розгляду.
При таких обставинах справ а підлягає залишенню без роз гляду. Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК У країни суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Камертон
«, про стягнення заборговано сті на суму 50000 грн., залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
справа №2о-45/07 УХВАЛА
про закриття провадження у справі
31 травня 2007 року  Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої  - судді  Бунда А.О.
при секретарі                                         Музичка Л.Т.
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису імені позивача як
батька з актового запису про народження дитини, -
Позивач 26.04.2007 р. звернувся в суд
із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення
запису імені позивача як батька з
актового запису про народження дитини.
Судом встановлено, що позивач звертався до суду з аналогічною позовною заявою до відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав. 13 грудня 2005 р. Бродівським районним судом Львівської області була винесена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, оскільки позивач
відмовився від позову, при цьому позивачу
були роз'яснені правові наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.З ЦПК України(справа
№2-2319/05р.)
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з наведеного провадження в справі слід закрити, оскільки є ухвала суду від 13.12.2005 р. з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка
набрала законної сили.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
запису імені позивача як батька з
актового запису про народження дитини закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-416 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

13
квітня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 04 травня 2007 року на 09
годину 00 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-198/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFиFкF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120, 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 256, 257, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFіFдFкFрFиFтFеF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFуF оFсFоFбFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF чFаFсFтFиFнFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF сFпFрFаFвFиF.
Справа № 2-3436/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року м. Кре менчук
Автозаводський райсу д м. Кременчука в складі: голов уючого - судді -Соболева В.А., при секретарі - Підвисоц ькому А.О., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Крем енчуці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулася д о суду 26.07.2007 року з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у. 19 жовтня 2007 року було про ведено попереднє судове засі дання та справа призначена д о судового розгляду на 8 листо пада 2007 року. Справа неоднораз ово призначалась до судового розгляду 8 листопада 2007 року, 30 л истопада 2007 року, сторони в суд ові засідання не з"являлись, х оча були належним чином пові домлені, про причини неявки с уд не повідомляли. Заяв про ро згляд справи у їх відсутніст ь суду не надали. За таких обст авин суд вважав необхідним з алишити заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду, якщо нал ежним чином повідомлений поз ивач повторно не з"явився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Керуючись ст 207 ч. 1 п. З Ц
ПК України, суддя
Ухвалив:
Залишити без розгля ду позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ч ерез Автозаводський райсуд м . Кременчука.
В разі неподання заяви п ро апеляційне оскарження ухв ала набирає чинності після з акінчення п"ятиденного термі ну з дня проголошення ухвали , а в разі неподання апеляційн ої скарги - після закінчення д есятиденного терміну.