overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1612/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю
якого є ОСОБА_1.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання сина,  звернулась в суд з
позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 14
частини його доходу на утримання дитини.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_2.
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судові витрати
слід покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   ст.  180,
181,  182 СК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
174, 213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя Смілянського району,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  проживаючої в м.  Сміла,
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
1/4 частини його доходу,  але не менше 30
% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця,  починаючи з 16 липня 2007 року і до
досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. в прибуток держави 51 грн. судового збору,  7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь УДК в м.  Сміла.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць -допустити
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-3317/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м                  У к р
а ї н и

17
грудня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський міськрайсуд  Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю позивача,

Представника відповідача Ларіної О. К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Виконкому Шосткинської міськради,

-про визнання права власності на
самочинно збудований балкон,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вимоги мотивував тим, що він із 19 серпня 1997 року має у приватній
власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У 2001 році розробивши проектно-сметну
документацію та отримавши містобудівний паспорт у відділі Головного архітектора
він без спеціального рішення виконкому про дозвіл на будівництво прибудував до
квартири самочинно балкон розміром 2, 70 м х
1, 95 м.

Поськільки вказане будівництво проведено без порушення будівельних норм та
правил, не порушує прав інших осіб, просив визнати за ним право власності на це
самочинне будівництво.

У судовому засіданні позов підтримав, відповідач  позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що
позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Відповідно ст. 376 ЦК України на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути визнане право власності, якщо воно не порушує будівельних норм та правил,
прав інших осіб.

Належність квартири позивачу на праві власності підтверджено договором
купівлі-продажу /а.с. 4/.

Містобудівним паспортом, проектно-сметною документацією, дозволом на
проведення будівельних робіт підтверджується дозвіл на будівництво балкону
позивачу /а.с.5-11/.

Згідно висновку Головного архітектора самочинно збудований балкон може бути
узаконеним /а.с.14/.

Відповідно  ЗУ “Про власність”,
власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до
наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення
суду.

Керуючись  ЗУ “Про власність”,
ст.  376
ЦК України,  ст. 3, 10, 11, 57,
60, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно прибудований балкон до
квартири АДРЕСА_1, розміром 2,70 м х 1, 95 м.

Судові витрати  покласти на позивача
із його згоди, відповідача від їх повернення звільнити.

Рішення  може бути оскарженим в  Сумський апеляційний суд, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги, протягом 20 днів, з дня подачі заяви, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили по
закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, якщо воно не було
скасованим, рішення набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:                                       Т.І. Є
втушенко.
Справа
№ 2-474/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

13 березня 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретарі -  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради  до ОСОБА_1
про знесення самочинного будівництва
, суд

Встановив
:

Гурзуфська
селищна рада  звернулася до  суду з позовною заявою  до ОСОБА_1
про знесення  самочинного будівництва .

У судове  засідання
сторони  не з”явилися, про день ,
час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

При
таких обставинах суд вважає, що розглянути
справи у відсутності  позивача, за
матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  виконавчого комітету Гурзуфської
селищної Ради  до ОСОБА_1  про знесення самочинного будівництва   - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АР Крим через  Ялтинський міський
суд у порядку  та строк передбачений
ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
Справа № 2-3 54/07p.
РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2007 року.                               Тростянецький
районний     суд     Вінницької

області в складі : головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Корнієнко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської  ради,
третя  особа  Тростянецький
районний  відділ  земельних ресурсів, про визнання права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2

18.02.2000 року ОСОБА_2склала
заповіт, яким заповідала належну їй
земельну частку ОСОБА_3. АлеОСОБА_3. померла в квітні 2005 року, тобто
за рік до смерті спадкодавця, і не може бути спадкоємцем по заповіту.

Позивачка зазначила, що з моменту
смерті ОСОБА_2. ніхто із можливих
спадкоємців не звертався за прийняттям спадщини. Спадкоємцем до майна
померлої є позивачка, Тому вона просить визнати за нею право власності на
вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ксерокопія свідоцтва про смерть
свідчить, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті залишилось
спадкове майно, до якого входить земельна ділянка площею 3,02 га, яка належала
покійній, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю
серії Ш-ВН № 001087, виданий громадянину України ОСОБА_2

Ксерокопія заповіту посвідченого
18.02.2000 року Четвертинівською сільською радою свідчить про те, що ОСОБА_2. зробила
заповітне розпорядження про заповіт всього її майна, що буде належати на день
її смерті, в тому числі земельну частку ОСОБА_3.

З листа відділу РАЦС Тростянецького
РУЮ від 04.05.2007 року видно, щоОСОБА_3.
померла в квітні 2005 року, тобто не може бути спадкоємцем за заповітом.

Нотаріально
посвідчена заява ОСОБА_4, яка після смерті ОСОБА_2. також є
спадкоємцем за законом, свідчить, що вона спадщину, яка залишилась після смерті
бабусі не приймала і на неї не

2

претендує, а також згодна щоб право на спадщину було
видано на ім'я іншого спадкоємця.

Виходячи із наведеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави визнати за ним право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 317, 328, 1216,
1258 ЦК України,
ст. ст. 10, 60,
130, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,02 га, згідно державного
акту на право власності на земельну ділянку серія ІП-ВН № 001087, виданого
Четвертинівською сільською радою 28.12.2001 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ТОВ ВЖЦ "Декорум",
зацікавлена особа - ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 11 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.
залишена без руху,  тому що в порушення
вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані поштові індекси
та номера засобів зв"язку сторін,
до позову не додано договір,  який
визнається недійсним. Крім того позивачем невірно притягнуто в якості 3-ї особи
ОСОБА_2.

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 21
червня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
11 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВЖЦ "Декорум",
зацікавлена особа - ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2526/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                      Микитчина
І.М.

при
секретарі                                        Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
є її сином, який з червня 1985 року не проживає без поважних причин у будинку,
що належить їй на праві власності, але залишився зареєстрованим у ньому.
Позивачка не може оформити житлової субсидії, змушена проводити за нього оплату
комунальних послуг, що ставить її в скрутне матеріальне становище, а тому
змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті "Високий замок" від
11.09.2007 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив,
тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків,
дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому
засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.12.2002 року.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач з червня 1985 року в спірному
будинку не проживає, забравши всі свої особисті речі та майно, про що в
судовому засіданні ствердили свідки

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На даний
час місце перебування відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила
право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців
без поважних причин.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 понад шість місяців не
проживає в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, а тому втратив право на
користування вказаним жилим приміщенням.

Керуючись ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.,
ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1961 року народження, таким, що втратив право на житло в
будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 12.12.2002 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-799/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                            Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                  ЯКОВЛЄВОЇ
С.  В.

при секретарі                                    ОСШЕНКО
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Знам'янка справу за позовом
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 991 грн. 70 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Знам'янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 боргу в сумі 991 грн. 70 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився та надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача тому,  що сторони вирішили
питання добровільно,  судові витрати по
справі відповідачем сплачені.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторони,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3   ст.  205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.    ст.  15,  81,
88,  п.3   ст.
205,  206,
210,  294 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 991 грн. 70 коп. в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 (тридцять)
грн. на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду   Яковлева С.  В.
Справа
№ 2-1676/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О.,  в судовому
засіданні заявила клопотання,
просить провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідач сплатив борг в повному обсязі,  стягнути судові
витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги, у зв”язку
з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  судові витрати, з кожного по 17,55
грн., та на користь держави, з кожного по 22,95 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-1517/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

11
грудня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як
рішенням Калинівського районного суду від 25.06.2007 року відповідачку визнано
законною власницею будівлі гаражів з прибудовами, які належали раніше йому, в
по АДРЕСА_1 в м.Калинівка. В гаражах залишилось майно, яке належить йому, на
загальну суму 8800 грн., який користується відповідачка. Він не мав можливості
раніше забрати своє майно. На даний час відповідачка відмовляється повернути
йому майно.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач
звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог, так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205
п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння закрити в зв'язку з відмовою
від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та
подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-4225/07
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                    Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        -
Музичук Н.Ю. при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
розмірі 1362,13грн.,-

ВСТАНОВИВ:
В   березні      2007   року   в
Рівненський   міський   суд
надійшов   позов   КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості   за
використану теплову енергію в розмірі 1362,13
грн.

В судовому засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачкою після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн., відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.1
ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, при задоволенні вимог
відповідачем після пред"явлення позову, за заявою позивача присуджується
стягнення всіх витрат з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст. ст. 83
ч.2,89 ч.1, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України,
суд-

У ХВАЛИВ:

Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1362,13 грн. прийняти,
провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП "Теплотранссервіс"
кошти в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.