overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1568/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року Центрально-Міський   районний
суд міста Ґорлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за
період з 01.02.2004 року до 31.01.2006 року
не оплачує вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума заборгованості
склала 1827 грн. 57 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач відмовляється.
Також, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості
за комунальні послуги" відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною
адресою, не оплачував вартість послуг за спожиту
теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка
станом на 01.02.2007 року склала 1827 грн. 57 коп., яку варто стягнути
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 1827 гривень 57 копійок, а також витрати
з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Ґорлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1364/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF ЛFяFшFкFоF СF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFаFлFьFоFнFнFаF МF. ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF їFхF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF зFвFеFрFтFаFлFиFсFяF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня   2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді                       ХАРЧЕНКО
Л.Г.

при
секретарі                                                                     БОЙКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1   в м.  Сміла.

ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що він після смерті матері прийняв
спадщину,  але не може оформити на себе
спадкову квартиру,  постільки договір
обміну квартири на житловий будинок між його матір'ю і ОСОБА_2. був зареєстрований
Смілянською філією ТБ «Київська біржа нерухомості Джі-Ай- Пі» і не був нотаріально
посвідчений,  звернувся до суду і просить
визнати договір обміну дійсним,  та
визнати за ним право власності на спадкове майно,  так як нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і пояснив,  що
дійсно зареєстрував у ТБ «Київська біржа нерухомості Джі-Ай-Пі» договір обміну
квартири на житловий будинок з ОСОБА_1 і нотаріально його не посвідчував.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3. правомірно
володіла квартирою АДРЕСА_1 в м.  Сміла
на підставі договору обміну квартири на житловий будинок зареєстрований в ТБ
«Київська біржа нерухомості Джі-Ай- Пі»
по  реєстраційному №
1-417/99,  який не був нотаріально
посвідчений.

Спадщину
успадкував позивач,  який подав заяву про
прийняття спадщини в нотаріальну контору. Проте нотаріус не може видати
ОСОБА_1. свідоцтво про право на спадщину,
так,  як договір обміну будівель
не був нотаріально посвідчений.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по закону,  інших спадкоємців немає,  за ним слід визнати право власності на
спадкове майно- квартиру АДРЕСА_1.

На підставі
наведеного та    ст.  ст.
1261,   1268 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  61, 212,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на
квартируАДРЕСА_1   в м.  Сміла.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги,  з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
справа № 2н-2244/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення,-
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - членом сім'ї на ймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за к ористування жилим приміщенн ям та комунальними послугами , але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та теплого водопостачанн я не вносять, мають заборгова ність за період з жовтня 2006 рок у по листопад 2007 року в сумі 3103 г ривні 58 коп., яку добровільно н
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «
Донецькмісьтепломережа» за боргованість в сумі 3103 гривні 58 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст.96,102, 103 Ц
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 3103 (три тисячі сто
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКН
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягомдесяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа №2-П-4888/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги по опа ленню та гарячому водопостач анню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну заяв у було залишено без руху як та ку, що не відповідає вимогам с т. 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу бу ло надано строк для усунення недоліків по заяві до 16 жовтн я 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк зая вник недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позовно ї заяви копії всіх документі в, що додаються до неї, відпові дно до кількості відповідачі в;
·у додатку до позовної з аяви зазначено - „додається к опія листа", при цьому не зазна чено номер та дата листа, найм енування установи, яка видал а даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПКУкраї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви про апел яційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-1857, 2007 рік.
Ухвала

29 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючо го - судді Компанійця О.В. при с екретарі Гончаренко Г.Т., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі справу за позо­во м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, зареєстрован ого 23 жовтня 2003 року в Смілянсь кому міському відділі РАЦС. Д о початку розгляду справи по суті позивачка відмовилась від позову. Суд вважає за можл иве прийняти відмову від поз ову. Керуючись ст. ст. 205 п.3, 209, 210 ЦП
К України,

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрит и.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкасько ї області через міськра­йонн ий суд шляхом подання протяг ом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарж ення та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з к опією скарги і додатків до не ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі ). Апеляційна скарга може бу­т и подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку ї ї оскарження, а разі оскар­же ння - після розгляду справи ап еляційним судом, якщо її не бу де скасовано.
Справа
№2-791/07
15 травня 2007 року                                                                                                    м. Полтава
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
головуючого судді: Кононенка С.Д.
при секретарі: Храмовій І.Ю. за участю позивача ОСОБА_1, відповідачкиОСОБА_2, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
В позові ОСОБА_1 вказує, що 04 вересня 1999 року між ним та відповідачкою
був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації
актів про одруження відділу РАГСу виконкому Полтавської міської ради зроблено
актовий запис за № 1227 від 04.09.1999 року.
Позивач зазначає, що на теперішній час сім"я розпалася, з січня 2006
року відповідачка з ним не проживає, шлюбні стосунки не підтримують, ніякого
спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спору про поділ спільного
Тому позивач вважає, що їхня сім"я фактично перестала існувати та
бажаючи узаконити відсутність фактичних подружніх
стосунків просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач вимоги
свого позову підтримав в повному обсязі.
Відповідачка проти позову не
заперечувала, позовні вимоги визнала повністю.
Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не
можливе, тому шлюб необхідно розірвати.
Згода про утримання та проживання спільної неповнолітньої дитини між
сторонами досягнута.
Спір про майно у сторін відсутній.
викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 10, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб зареєстрований 04 вересня 1999 року між ОСОБА_1, і та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі РАГСу виконкому Полтавської міської ради, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено актовий запис за № 1227 від 04 вересня 1999 року
Неповнолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
В органах РАЦС при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3227/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
19.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1600
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідачка,
яка в повному обсязі
наданими послугами. Однак відповідачка не вносила
плату за надані послуги, тому у неї
виникла заборгованість в сумі 1600
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1600 грн. 91 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи
належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавала,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1 проживає
відповідачка./а.с.4/
відповідачки за опалення складає 1600 грн. 91 коп. та існує в межах строків
позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення в сумі 1600 грн. 91 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                              С.Г. Солдаткін
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
№2н-74 2007 рік
червня 2007 року                                                                                                     смт.
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: с Осички
приватного сільськогосподарського • підприємства "Осичківське",
юридична адреса: с Осички Вільшанського району Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період першого півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної
частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюється за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.п.3.1 п.З вищевказаного договору, за користування
земельною часткою, орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня кожного
Керуючись ст.95, п.1 ч.І ст.96, 102, 103.ЦПК України, ст.21 Закону України
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
м. Кіровоград, МФО 323538,
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жителя Кіровоградської області Вільшанського
плату згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05 березня 2002 року в
сумі 337 грн. 45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., які
перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград, код 20655754, р/р ЗІ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743, 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-983/2007р. СУДОВИЙ 19 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Степанова В.М., роз глянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в ін тересах ОСОБА_1, який прож иває по АДРЕСА_1 про видач у судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, а ле не виплаченої заробітної плати в сумі 361 грн. 54 коп. відкри тим акціонерним товариством
"Очаківський рибоконсервний комбінат", яке розташоване по вул. Червоних партизан, 9 в м. Оч акові Миколаївської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП Україн
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат" яке розташоване по ву л. Червоних партизан, 9 в м. Очак ові Миколаївської області, з ристь ОСОБА_1, який прожив ає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну п лату за період серпень-верес ень 2007 року в сумі 361( триста шіст десят одну ) гривню 54 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат" судовий збір на корис ть держави у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оча ківський рибоконсервний ком бінат" витрати у розмірі 15 (п'ят надцять) гривень на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду цивільної справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області на р
ОКПО - 23396934, код платежу -22050000.
У разі заперечення прот и вимог стягувача боржник ма є право протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска