Справа
№ 22ц-5455/07                             Головуючий
у суді 1 інстанції: Панасенко О.П.
Категорія     44                                          Доповідач:
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Можелянської З.М.

Суддів:                                             Козлова
С. П.,  Перцової В.А.

При
секретарі:                                 Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті платежів за користування землею,  -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу Марганецького міського суду від 28 квітня 2007 року,  якою повернута,  його позовна заява в інтересах держави в
особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті платежів за користування землею у зв'язку з тим,  що законом не передбачено представництво
прокуратурою інтересів податкового органу.

В
обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те,  що ухвала суду не відповідає вимогам норм
матеріального права,  зокрема,  Закону України "Про
прокуратуру",  рішенню
Конституційного Суду України.

Повертаючи
прокурору його позовну заяву в інтересах держави в особі Марганецької
об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті платежів за
користування землею,  суд першої
інстанції виходив з того,  що органами,  уповноваженими здійснювати заходи з погашення
податкового боргу,  є виключно податкові
органи і державні виконавці; представництво прокуратурою інтересів податкового
органу законом не передбачено.

З таким
висновком суду погодитись неможливо,  оскільки
він не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 Конституції України до основних функцій
прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках
визначених законом.

Згідно
вимог  ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави
в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та
інших дій,  спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб,  що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Відповідно
до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня
1999 року у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України
та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень

статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про
представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
"інтереси держави" є оціночним поняттям,  прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,  на підставі якого подається позов,  в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави,  обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган,  уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2
рішення Конституційного Суду України встановлено,  що під поняттям "орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", ' зазначеним  у
частині  другій   ст.
2  Арбітражного  процесуального  кодексу України,  потрібно розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування,  якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким
чином,  оскільки,  Марганецька об'єднана державна податкова
інспекція є органом державної влади,
висновки суду стосовно незаконності представництва прокуратурою
інтересів держави в особі податкового органу є безпідставним.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу
-скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі за позовом
поданим прокурором на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурору задовольнити.

Ухвалу
Марганецького міського суду від 28 квітня 2007 року скасувати; передати питання
про відкриття провадження по справі за позовом Нікопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті платежів за користування землею на новий
розгляд до того ж

суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.