Справа № 22-2487                                       Головуючий в 1 інстанції - Наумчик О.О.
21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ
Іменем України

1 березня 2007 р.                               Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів              Шевченко
В.Ю.

Могутової Н.Г.

при секретарі   Тимченко Г.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Шестерніної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди до відділення
виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області звернулось до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 18 грудня 2006 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, про стягнення
моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 25000 грн.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області просить скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області доводи апеляційної
скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку
моральним стражданням позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди.

Позивач просив
відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості,
отримав професійні захворювання: хронічний бронхіт і вібраційну хворобу.
Висновком МСЕК від 4.02.2003
року

2

йому вперше безстроково встановлена
втрата працездатності 60
%, з яких 25 % в зв"язку
з хронічним бронхітом і 35
% в зв"язку з вібраційною хворобою, встановлена третя група
інвалідності. Позивачу у зв"язку з отриманими професійними захворюваннями
завдано моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом
ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону
України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України покладено обов"язок відшкодовувати
застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням здоров"я,
заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може
перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на
день виплати.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, отримав професійні захворювання:
хронічний бронхіт і вібраційну хворобу. Висновком МСЕК від 4.02.2003 року йому вперше
безстроково встановлена втрата працездатності 60 %, з яких 25
% в зв"язку з хронічним бронхітом і 35 % в зв"язку з вібраційною хворобою, встановлена третя
група інвалідності.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань,
вельможного перебування останнього на лікуванні у зв"язку із
захворюваннями, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена
судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. на думку
апеляційного суду, є надмірною, оскільки вказана моральна шкода частково
компенсована чітким виконанням державою своїх обов'язків щодо сплати тих
виплат, які передбачені ст. 34
Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності". Характер професійних захворювань
позивача, а також їх наслідки, ступінь порушення його життєвих стосунків,
потреба позивача у додаткових зусиллях для організації життя дають підстави
апеляційному суду для зменшення суми на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод,
апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на
відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000
гривень.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд повинен був призначити медико-соціальної
експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не ґрунтується на Законі.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити суму
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити частково.

3

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької
області на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч
гривень).

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: