overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

05 червня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1- огли до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання
недійсним рішення  та державного акту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про визнання недійсним рішення
та державного акту.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку
представника відповідача, суд приходить до висновку що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення його
позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню а позовна заява залишенню без
розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1- огли до виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення  та державного акту - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства
АРК м. Сімферополь, за квитанцією від 29 листопада 2006 року судовий збір  у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Повернути ОСОБА_1 сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства
АРК м. Сімферополь, за квитанцією від 04 травня 2007 року судовий збір  у сумі 42 (сорок дві) гривні 50 копійок, за
квитанцією від 04 травня 2007 року судовий збір
у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-437
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року             Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого                                                       Дєдова М.С.

при секретарі                                                       Самарській Г.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із
ОСОБА_2.  на її користь на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 35%, від заробітку щомісяця
до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мініуму для
дитини відповідного віку, так-як їхня сім”я розпалася, відповідач матеріальну
допомогу на утримання сина не надає, ОСОБА_1. сина виховує сама.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати
щомісячно з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.
щомісячно .

Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 300 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім
пояснень сторін, копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, де його батьком
записаний відповідач (а.с.4),  довідкою
Тягунської сільської ради про те, що на утриманні ОСОБА_1. знаходяться
малолітній син - ОСОБА_3. (а.с.5) та довідкою виконкому Тягунської сільської
ради № 402 від 02.07.07   про те,
ОСОБА_1. не працює, трудової книжки не має.(а.с.7).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. А, враховуючи матеріальне становище дитини та
відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій сумі в
розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та  жителя АДРЕСА_1,
Іллінецького району, Вінницької області, працюючого бригадиром на
Христинівській дистанції колії Одеської залізниці на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителькиАДРЕСА_2, Іллінецького району, Вінницької
області,  на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.
щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 2 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2  51 гривню
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду                                                           М.С.Дєдов
Справа №2-4333/07 УХВАЛА
31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши  цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 1157,53
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 1157
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 1157,53
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

30.10. 2007р.                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді Шпак З.П.

при
секретарі                                     Нагорній
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу

за позовом ТОВ “Шостка-Тепло” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ “Шостка-тепло” звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 700,66 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання  населення м. Шостки в тому числі і будинок,
де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за
них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану
суму.

В
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Деркач В.О., надав заяву,
в якій просить залишити справу без розгляду.

У
відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Справу за
позовом ТОВ “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
залишити без розгляду, роз”яснивши представнику позивача, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

.

Суддя :
Справа №2о-21/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Головні
В.П.

при
секретарі- Стаднюк В.В.

з участю
представника  виконкому Баранівської
міської ради- Оханського Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Баранівка подання виконкому Баранівської
міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець    АДРЕСА_1 визнаний недієздатним    внаслідок душевної хвороби.

26 січня 2007 року виконком Баранівської міської
ради прийняв рішення , яким погодив призначення
опігеном недієздатного -
його дружини ОСОБА_2, а 30 січня 2007
року звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити над ОСОБА_1
опіку і призначити його опікуном
ОСОБА_2..

В судовому
засіданні представник виконкому Баранівської міської ради підтримав подання , просить
призначити опікуном ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 за рішенням
суду визнаний недієздатним і відповідно до статті 60 ЦК України над
ним має бути встановлена опіка та призначено опікуна. ОСОБА_2. не заперечує
проти призначення її опікуном ОСОБА_1

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає    задоволенню.

Факт
недієздатності ОСОБА_1 підтверджується копією рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 25
грудня 2006 року, із
якого суду видно, що ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної форми шизофренії, галюцинаторно-маячним
синдромом і у зв'язку із захворюванням не може давати звіт своїм діям  та керувати ними, потребує стороннього
догляду, встановлення над ним опіки.

ОСОБА_2. подала до суду заяву в якій просить призначити її опікуном ОСОБА_1, який є
її чоловіком.

Згідно з
медичним висновком, виданим Баранівською комунальною центральною лікарнею,
ОСОБА_2 за станом здоров'я може бути опікуном.

Керуючись
ст.ст., 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215   ЦПК України, на підставі ст.60   ЦК України, суд

РІШИВ:

Подання
виконкому Баранівської міської ради Житомирської областві  зодоволити. Встановити над
ОСОБА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_2    опікуном ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-245/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року     Красноградський районний суд Харківської
області

у складі:                              судді                                    Болотової
Л.І.,

при
секретарі                      Кузнецовій
О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 травня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області /актовий запис НОМЕР_1/.
Для сторін шлюб повторний, дошлюбне прізвище відповідачки - Найдьонова.

Від
шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у
зв'язку з тим, що з перших днів сумісного життя не було поваги до нього з боку
відповідачки та її дітей, почуття поваги та любові між сторонами було втрачено,
стосунки між ними погіршилися настільки, що проживати однією сім"єю стало
неможливим і з жовтня 2006
року сторони проживають окремо. На даний час у позивача фактично інша
сім"я і він має на меті зареєструвати шлюб з іншою жінкою, тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу, так як подальше збереження шлюбу суперечить його
інтересам.

Спору про майно немає. Витрати за реєстрацію розлучення
позивач просить стягнути з нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив
розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
позов визнала і проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між
сторонами втрачено, у позивача фактично інша сім"я, шлюб розпався
остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

Витрати за реєстрацію розлучення слід покласти на
позивача, враховуючи його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного
управління юстиції Харківської області /актовий запис НОМЕР_1/ між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

2

Стягнути
при реєстрації розлучення у відділі РАЦС у держбюджет з позивача ОСОБА_1
двадцять одну гривну, звільнивши відповідачку від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 2-457/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 липня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
С. І.,

при
секретарі                                                                                        Писаревській
Л.О.

за
участю:

позивача                                                                                               ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                Собко
Л.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Ради
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд
визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий
будинок з господарчими будівлями та спорудами,
дійсною вартістю 18 287 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім)
гривень,  який розташований за адресою
АДРЕСА_1,  який належав його бабусі
-ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267328,  392, 1235 ЦК України,   ст.  ст.
130,  174,  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1 порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок
з господарчими будівлями та спорудами,
дійсною вартістю 18 287 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім)
гривень,  який розташований за адресою
АДРЕСА_1,  який належав його бабусі
-ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-3119 / 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Згідно заповіту, ОСОБА_2 все своє майно заповіла
їй. Оскільки вона не мешкала разом з ОСОБА_2 та своєю матер”ю, про те, що на її
ім”я складено заповіт вона недавно дізналася перебираючи документи, які
залишилися після смерті її матері, тому вона пропустила строк подання заяви про
прийняття спадщини з поважних причин.

Виконком
Шосткинської міськради вимоги ОСОБА_1 визнає, просить слухати справу у відсутності
представника.

Судом
встановлено, що згідно заповіту ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом
Шосткинської районної державної нотаріальної контори 2.02.1983 року, ОСОБА_1 є
спадкоємцем майна ОСОБА_2 З пояснень ОСОБА_1 убачається, що інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_2 не мається.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 строк подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з
поважних причин, а тому її позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
до 18 січня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ВО
“Селидоветепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач по справі, ВО “Селидоветепломережа”, звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надав відповідну заяву.

ОСОБА_1у судове засідання не з"явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ВО
"Селидоветепломережа" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ВО
"Селидоветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-548/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007 року Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування спадкових коштів з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування спадкових коштів з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 01
червня 2007 року
була залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивач
ОСОБА_1  недоліки не усунула,  тому позовна заява,  подана нею,
піддягає поверненню.

Керуючись  ст.  121 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування спадкових коштів з чужого незаконного
володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Дніпровський районний суд
вул. Дзержинського 11-а
Справа  №
УХВАЛА

про  закриття  провадження
у  справі

06.02.2007р.     Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі

головуючого  судді                                                                   Ратушної  В.О.

при  секретарі                                                                                              Андреєвій  О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Скадовського морського торгівельного порту до
ОСОБА_1, Чаплинської міжрайоної державної податкової інспекції Херсонської
області, Херсонської товарної біржі "Ізумруд"  про
визнання  результатів  цільового
аукціону  недійсним-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, Чаплинської міжрайоної державної
податкової інспекції Херсонської області, Херсонської товарної біржі
"Ізумруд" про визнання результатів цільового аукціону недійсним.
Просить визнати результати цільового
аукціону  недійсними.

Справа     до
розгляду     призначалась        23.01.2007р.,      06.02.2007р.,      але

позивач  в  судове
засідання  не  з'явився,
про  причини  неявки
суд  не   сповістив.

При таких
обставинах,суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Керуючись   ст.207
ч.І  п.З,   ст.169  ч.З  ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ
:

Справу за
позовом Скадовського морського торгівельного порту до ОСОБА_1, Чаплинської
міжрайоної державної податкової інспекції Херсонської області, Херсонської
товарної біржі "Ізумруд" про визнання результатів цільового аукціону
недійсним -залишити  без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295   ЦПК
України.