міськрайонний суд дніпропетровської області
Справа № 2-5143/06
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
Городецького Д.І. при секретарі -
Тен 1,0. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 31.05.2006 року між
ним і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого він
передав ОСОБА_2 300 доларів США, що складає 1515 грн., в свою чергу остання
зобов*язалася повернути йому вищезазначену суму через кінця червня 2006 року.
В підтвердження укладення договору, відповідачка оформила власноручно
До теперішнього часу відповідачка суму боргу не повернула, на його
звернення відповіла відмовою.
В зв*язку з вищенаведеним, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд
стягнути на його користь з ОСОБА_2 1515
грн. боргу за договором позики.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві,
просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 1515 грн. боргу за договором позики, судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином повідомлена (а.с.8-10),
судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному обсязі, за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2006
року між ним і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно
якого він передав ОСОБА_2 300 доларів США, що складає 1515 грн., в свою чергу
остання зобов*язалася повернути йому вищезазначену суму до кінця червня 2006
року. Цей факт підтверджується розпискою відповідачки, (а.с.4)
Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та
його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Враховуючи те, що позивач надав суду розписку в
підтвердження укладення договору позики та його умов, суд вважає вимоги ОСОБА_1
Крім того, на підставі ст. 88
ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
позивач витратив на сплату держмита 51 грн., (а.с.2), оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. (а.сі), а всього, судові витрати склали 81 грн., які
повинні бути стягнуті з відповідачки на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 225, 226-228 ЦПК України, ст. 1047 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженки м. Таллін на користь ОСОБА_1 1515 грн. за договором позики від 31.05.2006 року, 81 грн. судових
витрат, а всього - 1596 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.