Справа №2-2363-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 р. Святошинсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді: головуючого Морозова М. О
. при секретарі Костюк Ю.В., роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в м. Києві цивіль
ну справу за позовом предста
вника ОСОБА_1, ОСОБА_2-
ОСОБА_3 до Святошинської ра
йонної в м. Києві державної ад
міністрації, Управління держ
авного архітектурно-будівел
ьного контролю Київської міс
ької державної адміністраці
ї, Київської міської державн
ої адміністрації про визнанн
я права власності на самочин
но прибудовані приміщення,

встановив:
Представник ОСОБА
_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 звер
нувся до суду з позовом до Свя
тошинської районної в м. Києв
і державної адміністрації пр
о визнання за ОСОБА_1., ОС
ОБА_2. права власності на об'є
кт самочинного будівництва:
балкон розміром 14, 4 кв.м по квар
тирі АДРЕСА_1. При цьому, по
силається нате, що 17.03.2006 р. ОСО
БА_1, ОСОБА_2. було придбан
о на підставі договору купів
лі-продажу квартиру АДРЕСА
_1, але попередніми власника
ми квартири ОСОБА_5. та О
СОБА_4 був самочинно прибуд
ований господарським способ
ом без затвердженої проектно
ї документації об'єкт: балкон
розміром 14, 4 кв.м. Тому, вони вир
ішили звернутися з позовом д
о суду, щоб в подальшому узако
нити та затвердити акт держа
вної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію за
кінченого будівництвом об'єк
та. В судовому засіданні пред
ставники позивачів по справі
позов підтримали, уточнивши
вимоги щодо об'єкта самочинн
ого будівництва-балкону, вка
завши його точну площу в 16, 8 кв.
м (2,3 м х 7,25 м.).
Відповідач Святошинс
ька районна у м. Києві державн
а адміністрація про час, місц
е слухання справи повідомлял
ася належним чином, її предст
авник повторно в судове засі
дання не з'явився, тому суд, вр
аховуючи думку представника
позивачів, матеріали та обст
авини справи, вважає за можли
ве вирішити без його участі с
пір. Представник притягнутог
о до участі в справі в якості с
піввідповідача Управління д
ержавного архітектурно-буді
вельного контролю Київської
міської державної адміністр
ації щодо заявлених позовних
вимог покладається на розсу
д суду, пояснивши, що балкон, я
к об'єкт прибудови до житлово
го будинку, є самочинним буді
вництвом і визнання права вл
асності на нього не повинно п
орушувати права інших осіб, а
безпечність використання ба
лкону має бути підтверджена
висновками санітарного, прот
ипожежного та архітектурног
о нагляду. Об'єкт прибудови по
винен відповідати встановле
ним діючим будівельним норма
м і правилам. Для зняття стату
су самочинного будівництва з
амовнику (забудовнику) і необ
хідно здійснити передбачени
й законодавством комплекс за
ходів у вигляді оформлення п
равовстановлюючих документ
ів на земельну ділянку під уж
е збудований об'єкт, розробит
и проект, погодити і затверди
ти йогу встановленому порядк
у. В подальшому представник в
ідповідача без поважних прич
ин перестав з'являтися в судо
ві засідання, належним чином
про час, місце слухання справ
и повідомлявся, тому суд відп
овідно до ст.169 ЦПК України, вва
жає за можливе вирішити у йог
о відсутність спір.
Притягнута до участі в сп
раві в якості співвідповідач
а Київська міська державна а
дміністрація про час, місце с
лухання справи повідомлялас
я належним чином, повторно її
представник в судове засіда
ння не з'явився, тому суд, врах
овуючи думку

2
представників сторін, мат
еріали та обставини справи, в
важає за можливе вирішити сп
ір без його участі відповідн
о до ст.169 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, з'ясув
авши обставини справи, дослі
дивши письмові докази по спр
аві, прийшов до висновку, що по
зов підлягає задоволенню з с
лідуючих підстав.
Судом встановлено, що зг
ідно договору купівлі-продаж
у від 17.03.2006 p., укладеного між ОС
ОБА_4, ОСОБА_5. з однієї сто
рони та ОСОБА_2., ОСОБА_1
. з другої сторони, посвідчено
го приватним нотаріусом Київ
ського міського нотаріально
го округу Звєрьковою Н.В., ОС
ОБА_4., ОСОБА_5. продали, а
ОСОБА_2., ОСОБА_1. придбали
квартиру №АДРЕСА_1 й ОСО
БА_2., ОСОБА_1. є власниками
у рівних частках вказаної кв
артири. Попередніми власника
ми квартири ОСОБА_5., ОСО
БА_4 був самочинно прибудов
аний до квартири будинку гос
подарським способом, без зат
вердженої проектної докумен
тації балкон площею 16, 8 кв.м (а.с
.3-9, 44-55). Відповідно до технічног
о паспорту на квартиру, що зна
ходиться у власності, видано
го БТІ м. Києва в 1995 р. на ім'я ОС
ОБА_5., в плані квартири АДР
ЕСА_1 прибудований балкон н
е значиться. З наданих предст
авником позивачів копій фото
графій вбачається, що до вказ
аної квартири АДРЕСА_1, ді
йсно прибудований цегляний б
алкон, який позивачі по справ
і фактично прийняли у власні
сть разом з квартирою №АДРЕ
СА_1, коли придбали її у попер
едніх власників ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. Тобто, вказаний балк
он площею 16, 8 кв.м є самовільно
прибудованою спорудою. Вказа
на прибудова була здійснена
без відповідного дозволу, бе
з виготовлення технічного па
спорту самобудови. Після при
дбання квартири позивачами п
о справі було здійснено пого
дження прибудови у вигляді б
алкону з санітарно-епідеміол
огічною службою та пожежною
інспекцією Святошинського р
-ну м. Києва. Введення в експлу
атацію вказаної прибудови не
було здійснено (а.с. 10-12). Згідно
ст.328 ЦК України право власнос
ті набувається на підставах,
що не заборонені законом, зок
рема із правочинів. Право вла
сності вважається набутим пр
авомірно, якщо інше прямо не в
ипливає із закону або незако
нність набуття права власнос
ті не встановлена судом.
Згідно ст. 331 ЦК України пр
аво власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особо
ю, набувається нею, якщо інше н
е встановлено договором або
законом. Право власності на н
овостворене нерухоме майно (
житлові будинки, будівлі, спо
руди тощо) виникає з моменту з
авершення будівництва (створ
ення майна).
Згідно ст.357 ЦК України спі
ввласник житлового будинку м
оже зробити у встановленому
законом порядку за свій раху
нок добудову (прибудову) без з
годи інших співвласників, як
що це не порушує їх прав. Така
добудова (прибудова) є власні
стю співвласника, який її роб
ив, і не змінює розміру часток
співвласників у праві спіль
ної часткової власності. Пол
іпшення спільного майна, які
можна відокремити, є власніс
тю того із співвласників, яки
й їх зробив, якщо інше не встан
овлено домовленістю співвла
сників.
Згідно ст.376 ЦК України жи
тловий будинок, будівля, спор
уда, інше нерухоме майно вваж
аються самочинним будівницт
вом, якщо вони збудовані або б
удуються на земельній ділянц
і, що не була відведена для ціє
ї мети, або без належного дозв
олу чи належно затвердженого
проекту або з істотними пору
шеннями будівельних норм і п
равил. На вимогу власника (кор
истувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно
, яке самочинно збудоване на н
ій, якщо це не порушує права ін
ших осіб.
Із наданих представникам
и позивачів доказів вбачаєть
ся, що вони повністю обґрунто
вують вказані у позові обста
вини, у суду не має в розпорядж
енні даних, що

3
проведене будівництво про
водилось з .порушенням будів
ельних норм, правил,
стандартів, з порушенням о
собистих та майнових прав бу
дь-яких осіб.
В ході розгляду справи з'я
сувалось, що представник поз
ивачів при подачі позову до

суду не сплатив судовий зб
ір в розмірі 51 грн. та витрати н
а інформаційно-технічне
забезпечення розгляду сп
ору в розмірі 30 грн., тому врахо
вуючи обставини предмету
спору, в силу ст.88 ЦПК Укра
їни вказані витрати необхідн
о стягнути з позивачів в
рівних частках.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 328, 331, 357, 376 ЦК Украї
ни, ст.ст. 10, 60,
88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив: Позов задов
ольнити.
Визнати за ОСОБА_1
, ОСОБА_2 право власності в
рівних частках на самовільн
о прибудований балкон площею
16, 8 кв. м до їх приватної кварти
ри АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2 в рівних частках судо
ві витрати по справі у вигляд
і: судового збору в розмірі по
25 гривень 50 копійок з кожного,
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в розмірі по 15 гривень з
кожного (отримувач: УДК у Свят
ошинському районі м. Києва. Ко
д . Р/р 0009. Банк ГУДК
у м. Києві. МФО 820019. Призначення п
латежу: Інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду циві
льної справи).
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного су
ду м. Києва через районний суд
. Заяву про апеляційне оскарж
ення рішення суду може бути п
одано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.