overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 «с»-146/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3613 грн. 73
коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 3613 грн. 73 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27 червня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Але
боржник ОСОБА_1. 20.07.07р подав заяву про скасування судового наказу від
27.06.2007 року.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.06.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3613 грн. 73 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 3613 грн. 73 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5126/07
27 вересня 2007року                                                                                            м.  Рівне
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Галицьке» Павлік Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом   ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  суд-
Відповідачі,  повідомлені належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомили.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
позивача,  проти розгляду справи у
відсутності відповідачів не заперечує,
просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 368 грн.39
коп.3аборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Галицьке»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідачі в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносять плату за надані
послуги,  яку зобов'язані вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у
відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі
368 грн. 39 коп.,  яку слід стягнути з відповідачів на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218,
226 ЦПК України,  суд-
ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги задоволити повністю.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ЖКП «Галицьке» 368 грн. 39
коп.3аборгованості за надані послуги,
держмита в прибуток держави та 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.08.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго»,  III
осіб - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист
прав споживача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

За
викликом суду сторони повтоно в судове засідання не з»явились,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
були належним чином ( а.с.  45-46).

Неявка
сторін унеможливлює розгляд справи по суті,
тому матеріали цивільної справи підлягають залишенню без розгляду.

На підставі п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградобленерго»,  III
осіб - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист
прав споживача.

Залишення
матеріалів справи без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно
звернутися з тотожніми позовними вимогами до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4185/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб Ялтинського міського Управління внутрішніх справ Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України АРК. відділ громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство
ремонтно-експлуатаційна організація № 2 про розірвання договорів про найм
жилого приміщення, відміні реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 16 жовтня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Ялтинського
міського Управління внутрішніх справ Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України АРК. відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб, Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 2
про розірвання договорів про найм жилого приміщення, відміні реєстрації та
виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
РІВНЕНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                         Суддя
Рівненського міського суду Доля В.А.
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2309 грн. 97
України,   ст.   ст.  526,
611,  612 ЦК України,  -
ОСОБА_1 (мАДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
триста дев'ять) грн. 97 коп.
з ОСОБА_1 (мАДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 7 травня 2007 року, ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня                 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу квартири та вселення й виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 12 вересня 2003 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 12 вересня 2003 року, залишеною без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області від 26 травня 2004 року, позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто
позивачеві.

Ухвалою колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Першотравневого районного
суду м. Чернівці
від 12 вересня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2004
року залишено без змін.

До Верховного Суду України у листопаді 2007 року надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області від 7 травня 2007 року, ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2004
року, в якій заявник  просить ці ухвали скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

З огляду на вищезазначене, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу квартири та вселення й виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області від 7 травня 2007 року, ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 26 травня 2004 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          Косенко
В.Й.
районний суду Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                              №2н-40
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору
оренди від 05 березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду
землі", розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно
договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 з розрахункового
рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
М.Кіровоград код 20655754 МФО
розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне
20655754 МФО 823016.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судці:                                                                                       Лили
В.М.

при секретарі:                                                                                                Зурак
А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

шлюб між сторонами зареєстрований 01
жовтня 1983 року у
відділі РАЦС Новомосковського міського управління юстиції за актовим записом № 551. Дошлюбне прізвище
- ОСОБА_3. Від
даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні відносини
між подружжям припинені в листопаді 2005р.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що між ними
часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони не мають.
Відповідач зраджує їй з іншою жінкою. Витрати, які пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки
вважає, що вони проживають в одній квартирі, сам робив спроби для примирення,
дружині не зраджував.

Суд, досліджуючи матеріали справи та оцінив усі докази в сукупності,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а шлюб розірванню по
наступними підставами:

Сторони не мешкають однією сім'єю з листопада 2005року. Почуття любові та
поваги один до одного між ними втрачені. При вирішенні питання про витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання
позивача про покладення усіх витрат на неї.

При таких
обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110 СК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1( до шлюбу ОСОБА_3) та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 01 жовтня 1983 року у відділі
РАЦС Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом № 551, від
якого є неповнолітня дитина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа №2-1237/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за
участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,  за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач
у судове засідання на 17 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 18
червня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207,  209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю
третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської*
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5120/07
2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Галицьке» Павлік Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  суд -
Відповідачі,  повідомлені належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомили.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
позивача,  проти розгляду справи у
відсутності відповідачів не заперечує,
просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 339 грн.73
коп.3аборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Галицьке»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідачі в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносять плату за надані
послуги,  яку зобов'язані вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у
відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі
339 грн. 73 коп.,  яку слід стягнути з відповідачів на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст 526
ЦК України,   ст.  ст.
10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України,  суд -
ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги задоволити повністю.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖКП «Галицьке» 339 грн. 73 коп.3аборгованості
за надані послуги,  51 грн. держмита в
прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи,  солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-385 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді:
Бельмеги М.В. секретаря: Лаюк О. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що сім"я розпалася і надії на її збереження не має.

Сторони
зареєстрували шлюб 17.07.2004, року у відділі РАЦСу Косівського району, актовий
запис НОМЕР_1.

В шлюбі
народилася дитина: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя з
відповідачкою у них не склалося. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що вони з
відповідачкою не зійшлися характерами, втратили почуття поваги і любові одне до
одного. Часто між ними виникають непорозуміння, сварки. Стосунки між
відповідачкою та його матір'ю не склалися через що виникають сварки між ним та
відповідачкою. Вони також не дійшли згоди стосовно місця проживання їхньої
сім»ї. Просить позов задоволити.

Відповідачка
позов визнала, суду пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки вони з
позивачем нерозуміють один одного, часто виникають сварки та непорозуміння, що
негативног впливає на виховання дитини, а тому шлюб носить формальний характер.

Суд вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження немає,
примирення не можливе, сторони згідні на розірвання шлюбу.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження слід залишити на проживання та
виховання біля матері.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, як він
цього бажає.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2004 року у
відділі РАЦСу Косівського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на проживання та виховання біля матері
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.