АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
327001,  м.  Миколаїв,
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33 ц 725 - кс/2007.               Головуючий
першої інстанції Горовець М. І.
40.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Головань A.M.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

31
жовтня 2007 року.                                                                                          м.  Миколаїв

Колегія    суддів
судової   палати   у
цивільних    справах    апеляційного    суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Колосовського С. Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства "Росток" про відшкодування збитків та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2005 року і ухвалу колегії судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2006
року,

встановила:

21 липня 2004
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що є власником
земельної ділянки площею 5, 99 га і самостійно господарює на ній.

Не
дивлячись на це,  у травні 2004 року
відповідач,  без будь-яких законних
підстав самочинно перекультивував частину ділянки,  знищивши посіви ячменю й завдавши,  у такий спосіб,  майнової та моральної шкоди.

Крім
того,  були пошкоджені межові знаки,  на відновлення яких він ніс додаткові
витрати.

Посилаючись
на зазначені обставини,  кінцево просив
стягнути з відповідача на його користь 4 537 гривень на відшкодування збитків і
1 700 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням місцевого Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від

21 листопада 2005 року позовні вимоги задоволено частково,  з відповідача на користь

позивача стягнуто38 гривень 40 копійок на відшкодування майнової шкоди і
100 гривень - на

відшкодування моральної шкоди.                                                                                            .

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 січня 2006 року вказане рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1
3вернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судові
рішення,  а справу передати на новий
розгляд суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги він посилається на неправильне застосування
судом 1 інстанції та апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Так,  задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1,  місцевий суд виходив з
того,  що у справі достатньо доказів
тому,  що відповідач завдав позивачеві
майнової та моральної шкоди,  знищивши
посіви ячменю на частині належної тому земельної ділянки.

Доведений
розмір збитків становить 38 гривень 40 копійок і саме вказану суму грошей слід
стягнути з відповідача.

Іншого
розміру позивач допустимими засобами доказування не довів,  як і не довів пошкодження відповідачем
межових знаків,  хоча то є його
обов'язком.

Що ж до
відшкодування моральної шкоди,  завданої
позивачеві відповідачем,  то,  як на думку місцевого суду,  з врахуванням обставин справи,  тяжкості наслідків протиправних дій
останнього,  глибини і тривалості
моральних страждань,  істотності змін в
життєвих і виробничих стосунках позивача - достанім його розміром є грошова
сума у 100 гривень.

Апеляційний
суд погодився з цими висновками суду першої інстанції й залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судом 1 інстанції і апеляційним судом з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені
ст.  338 ЦПК України підстави для
їх скасування і передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК
України та Законом України
"Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада
2005 року і ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 18 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.