overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1153/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                                          м.
Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у
складі: судді Шаруновича В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання іхньої
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в
розмірі 200, 00 грн.
щомісячно і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у вихованні дитини.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій він
просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Справа №
2-2598/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської
ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 квітня 2007
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій  Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз”, третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що діями працівників відповідача йому було спричинено майнову
шкоду, яка виразилася у псуванні належного йому газового лічильника, просив
стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування майнової шкоди 289,80
копійок.

15.11.2007
року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
позивач попереджений, про що письмово вказав у заяві про відмову від позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз”,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-4267/2006р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року,  Суворовський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого
судці - Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 30 квітня 1998 року. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримав,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечувала,  про що надала нотариально завірену письмову заву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про замовлення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 30 квітня 1998 року в відділі РАГС Жовиневої
райадміністрації виконкому Одеської міськради,
актова запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 внародження,  сина -ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  що привело до припинення
шлюбних відносин,  а в наслідку до
розпаду родини. Більш двох років,
подружні відносини не підтримують,
сумісне господарство не ведуть,
проживають окремо. Позивач створив іншу сім*ю,  де народилася дитина і він бажає узаконити
свої відносини.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обгрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 30.04.1998 року,  реєстрація якого була зроблена в відділі РАГС
Жовиневої райадміністрації виконкому Одеської міськради,  актова запис НОМЕР_2між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави
в розмірі 25 гривень стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
22ц-1939 2007 р.                                 Головуючий
1-ї інстанції: Ямкова О.О.
Суддя доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
УХВАЛА

іменем України

02         листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Паліюка В.П.,

суддів:                  Лівінського І.В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун
10.,  за участю ОСОБА_1 ,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.  Миколаєва від 2 липня 2007 року постановлену

за позовом
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
Миколаївської міської ради,  виконкому
Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення,

встановила:

18
червня 2007 року ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 звернулись в суд
з позовом до Миколаївської міської ради та виконкому цієї ж Ради про визнання
недійсним рішення Миколаївської міської ради про затвердження проекту
землеулаштування для будівництва кафе по вул.
Севастопольській 65 в м Миколаєві,
а також дозволу на це будівництво.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 2 липня 2007 року позов повернуто заявникам.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,  посилаючись на її незаконність.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши всі
матеріали позову,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до правил  ст.  15 ЦПК України,  суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що виникають
із цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

3         цивільного позову та доданих
до нього матеріалів вбачається,  що
заявники

оскаржують рішення органу місцевого самоврядування видане ним при
здійсненні владних

управлінських функцій. Такі вимоги мають розглядатись за правилами чинного
КАС

України,  а не за нормами ЦПК
України.

За таких
обставин та виходячи із положень п.1 ч.2
ст.  122 ЦПК України,  суддя обгрунтовано відмовив позивачам у
відкритті провадження у справі,  оскільки
така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи
апелянта про незаконність ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень
ЦПК України,  а тому не заслуговують на
увагу.

Керуючись
статтями 307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 2 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа №2-1059/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 квітня 2007
р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко
О.Є. при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що з вересня 1993 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Подружнє життя не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідачки до
сім'ї, втрати почуття любові, відсутності взаємоповаги та порозуміння. Шлюб
носить формальний характер і сім'я розпалася, примирення неможливе. Просила
шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій
висловили свою згоду на розірвання шлюбу, строк для примирення просили не
надавати, справу просили розглянути без їхньої участі (а.с.7, 8).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив,
що сторони по справі дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі
(а.с.5). Тривалий час проживають окремо.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю.
Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не
ведеться. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок
чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають.
За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є
недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.110-112, 114 СК України,

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Тавричанською
сільською радою Каховського району Херсонської області за № 11, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарженням

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-денний строк.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 17 липня
2007 року та ухвалу  апеляційного суду
Кіровоградської  області від 02 жовтня
2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виплату вартості вкладів
працівникам підприємства
дорожньої  організації
«Міжколгоспшляхбуд», які припинили трудові відносини з підприємством за період
1967-1994 роки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 17 липня 2007 року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату вартості
вкладів  працівникам підприємства  дорожньої
організації «Міжколгоспшляхбуд», які припинили трудові відносини з
підприємством за період 1967-1994 роки повернутий позивачу, в зв'язку з не
усуненням недоліків позову.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У
касаційній скарзі  заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату вартості
вкладів  працівникам підприємства  дорожньої
організації «Міжколгоспшляхбуд», які припинили трудові відносини з
підприємством за період 1967-1994 роки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу  Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 17 липня
2007 року та ухвалу  апеляційного суду
Кіровоградської  області від 02 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№ 2 - 1370/2007 року
УХВАЛА

К - 17

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом Кредитної
спілки «Довіра» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 5 липня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2471
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовомОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по

заробітній платі
та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає

вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє
судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-99
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області
Гордій Володимир Іванович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до              ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1.          Стягнути з                  ОСОБА_1
На КОРИСТЬ Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(одну тисячу чотириста двадцять чотири грн. 27 коп.)
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            25 грн. 50 коп.
двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок
судових витрат, що були останнім
3.          Стягнути з боржника на кристь ТУДСА в
Івано-Франківській області
нат інформаційно-технічне забезпечення (п"ятнадцятьгривень.
4   Судови. й нак аз післ я низбра ння ним
законно ї сили вида ти стягу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нак; набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                  Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Тітової Т.А.

при секретарі
Михайловській Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду в місті Добропіллі   справу
за   позовом   Відокремленого   підрозділу
«Управління комунальних
котелень»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

Позивач
ВП «Управління комунальних котелень» звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про
стягнення 1254, 55 грн. боргу за центральнее опалення,  вказуючи на те,  що добровільно оплата за надані послуги не надається.

Представник
позивача - юрисконсульт Литвинець LM,  яка діє
за довіреністю,  в судовому засідання 20
липня 2007 року звернулася з письмовою заявою про закриття провадження у справі
в зв"язку з мирним вирішенням питання.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі,  так як на підставі  ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позову не суперечить закону,
не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів.

Враховуючи
обставини суд вважає,  що існують
підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На
підставі  ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205, 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів у
зазначеному порядку.
Справа №-2-2085/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутня ксерокопія документу,  який
підтверджує приватну власність,
відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.