overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-193/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«18» січня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву Служби у
справах неповнолітніх Чугуївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИ:

Цивільну
справу за позовною заявою Служби у справах неповнолітніх Чугуївської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на «15» лютого 2007 року на 11.00 год. у залі судового
засідання Чугуївського міського суду. Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа №2-209/2007р.
УХВАЛА

19 липня  2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року, актовий запис №03.
Від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні
характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, в письмовій заяві просить справу розглянути в
її відсутність через стан здоров'я.

Відповідач
про день і час розгляду справи не повідомлений, за вказаною в позовній заяві
адресою не проживає, перебуває поза межами України.

Ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Під час
розгляду справи встановлено, що у встановлений судом строк позивачка недоліків
не усунула, не зазначила точне місце проживання або місце знаходження
відповідача, а отже, в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду, а після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно
(ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись п.8
ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду (п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з моменту її
отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-216
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО січня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді               Слободяного
О.Є.

при секретарі                                      Стаднік І.Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на її користь на утримання сина ОСОБА_3  до його повноліття, оскільки відповідач в
добровільному порядку не приймає участь у матеріальному забезпечені сина, хоча
має стабільний заробіток та інших утриманців немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб в Козятинському
відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим
записом  НОМЕР_1 (а.с. 3),
від спільного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3 (а. с. 4), син знаходиться
на утриманні матері ( а.с. 5-6), відповідач
ніякої допомоги на утримання сина не надає.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання
сина хоч працездатний і спроможний надавати таку допомогу, тому право позивачки
порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини на утримання сина
ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 ( п'ятдесят одну) грн.
державного мита на користь держави.

Сягнути з
ОСОБА_2   7 ( сім )
грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О. В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
є мешканкою квартири АДРЕСА_1,  в м.  Смілі. КП „Темп" здійснює утримання
цього будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1. не оплатила 719 грн. 20 коп.3а послуги,  надані підприємством з травня 2004 року по
квітень 2007 року,  КП „Темп"
звернулось до суду з позовом про стяг­нення з неї цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
день і час розгляду справи бу­ла повідомлена.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідачка,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідачка з травня 2004 року по квітень 2007 року включно заборгувала
719 грн. 20 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і при­будинкової
території.

З
відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті ко­мунальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забез­печення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 719 грн. 20 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 749 грн. 20 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-99/2007
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.
заяву   Прокурора   Рівненського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод
«Будматеріали» про видачу судового
відповідно ст.ст.546, 625, 653
Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
процесуального кодексу України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88 Рівненського району
32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1
нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 328 (триста двадцять
вісім) гривень 48 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2н-42/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши заяву    Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулось
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7732 грн. 52 коп..

У хвалою судуд від 10 травня 2007 року позивачу було надено термін для
усунення недоліків передбачених ст. 98,121 ЦПК України, для зазначення в заяві
місця проживання боржника.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачеві,
одночасно роз'яснивши позивачеві
право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-706/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
липня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого
10.02.2001 року у відділі РАГС Городнянського районного управління юстиції
чернігівської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.
Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа: №2-2972/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                          м.
Житомир

Королівський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого-судді Сингаївського
О.П.,

при секретарі Ямковій О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі   цивільну справу
за позовом

ДКП      "Житомирське              виробниче             управління   водопровідно-каналізаційного

господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач    звернувся   до суду з даним позовом   і
його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними заборгованість в розмірі 1106,65 грн..

На підставі викладеного представник
позивача просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання
та водовідведення за які станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року склалась заборгованість в
розмірі 1106,05 грн..

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України,
забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи той факт, що відповідач
добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь
позивача заборгованість в повному обсязі -1106 грн. 65 коп..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути* з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства" 1106,65 грн. богу та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-о-66 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.

народних засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі Фатєєвої С.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування
виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області,

встановив :

ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй піклування,
посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства
1 групи, страждає епілепсією з глибоким розумовим відставанням на межі з ідіотією, у неї глибоке розумове відставання, не
може розуміти значення своїх дій та ними керувати, в зв'язку з чим потребує
опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки і піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_4 дійсно страждає психічним розладом та тяжкою
розумовою відсталістю, себе не обслуговує в достатній мірі, перебуває в залежності від психотропних препаратів, у зв'язку з чим
за своїм станом здоров'я потребує опіки.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Як вбачається
з довідки лікаря психіатра поліклінічного відділення Чугуївської ЦРЛ від 19.03.2007 року, ОСОБА_4 дійсно інвалід з
дитинства 1 групи, страждає тяжким психічним захворюванням у формі епілепсії з
глибоким розумовим відставанням, потребує постійного стороннього догляду (а.с.14).

Відповідно до висновку проведеної
амбулаторної судово -психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 міжобласного центру судово-психіатричної експертизи від 03.04.2007
року, акт № 380, ОСОБА_4 в силу свого захворювання не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.18-19)

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення
над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 240-241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3
про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 та призначити їй опікуна: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с Красносілка, Олександрівського району
Кіровоградської області.

2

Рішення може бути оскаржено в        Апеляційний суд Харківської області через

Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК' України.
Справа № 2-523/07
УХВАЛА

19 квітня
2007      року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді                                                Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                         Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1.
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1404,36
грн. а також судові витрати у сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву, в
якій просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється у
зв,язку з повним погашенням боргу відповідачем. Також просить суд стягнути з
відповідача судовий збір у сумі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України
позивачу роз,яснено.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Так як відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача до суду,
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3    ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємтсва теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п`ят- десят одна/
гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК
в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
№2-815/2007p.
УХВАЛА

05
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
докази.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається
.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Вільнянського ОВУЖКГ від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.
Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2129/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

23 липня
2007 року                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач повторно
не з'явився в судове засідання,  хоч про
час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. За
наведених обставин,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №2-1561/2007р.
Балаклійський районний суд
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,
7.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 чА, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути   справу
до   ОСОБА_1 про стягнення суми у