overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-853-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007р.                                                                                                   м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
вказує, що її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Угловата Христинівського
району Черкаської області.
поховала ОСОБА_4. та прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим
72 коп., яка належала йому згідно Державного акта серії ІІІ-ЧР №027058,
виданого Угловатською сільською радою 22 серпня 2002р.
спадкові права через держнотконтору унеможливлено тим, що нею не подано заяви в
шестимісячний термін після смерті спадкодавця про прийняття спадщини.
спадкоємці першої черги - діти померлого, які зазначені відповідачами, мають
власні земельні ділянки, не претендують на спадкове майно. З дружиною померлий
розлучений ще до смерті.
ОСОБА_4 нею змінено в зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідачі у своїх заявах просять розглянути
справу в їх відсутності, позов визнають.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на
землю, серії ІІІ-ЧР №027058.
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в
держнотконтору про прийняття спадщини, що позбавило її можливості переоформити
спадщину, то необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, належну покійному на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №027058. Інші спадкоємці першої черги
- діти померлого, які зазначені відповідачами мають власні земельні ділянки, не
претендують на спадкове майно. З дружиною померлий розлучений ще до смерті.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1970р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на належну йому згідно
Державного акта про право власності на землю, серії ІІІ-ЧР №027058, виданого
Угловатською сільською радою 22 серпня 2002 року, зареєстрованого в Книзі
записів за №13, земельну ділянку, площею 2,09га, вартістю.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без

руху

14 лютого    2007 р.               м.Запоріжжя

Суддя місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя Голубкова М.А..,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, діючого за довіреністю від ОСОБА_2 до
Шевченківської рай адміністрації, третя особа 5 державна нотконтора про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
заява ухвалою суду від 01.02.2007
року була залишена без руху, оскільки
надана заява не додержана вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем, згідно КМУ
"Про державне мито" розмір ставки державного мита становить один
відсоток від ціни позову, але не менше
трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51грн). Позивачем державне мито не оплачено
а також не оплачений збір на інформаційне технічне забезпечення, не додана кількість копій документів до відповідача та
третьої особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.02.2007 року , які ОСОБА_1 не
виконав.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, діючого за довіреністю від ОСОБА_2
до Шевченківської рай адміністрації, третя особа 5 державна нотконтора про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
КFОFЛFОFМFИFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-853 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПF»яFтFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 142,69 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, 15 (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, аFлFеF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-н-13 59/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа заборгованість за догово ром кредиту від 19.05.2006 p., що утвори лась станом на 27.10.2007 року, а саме : за кредитом 1551,71 грн., по відсот ках за користування кредитом - 275,16 грн., а всього - 1826,87 грн. 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 судовий збір на корист ь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмі 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБан к» витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в розмі 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа №2-5016/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Івано вої Н.Ю. при секретарі -
Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач зве рнулась до суду з позовом про призначення аліментів на св ою користь на утримання мало літнього сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі Viчастини всіх видів заробітку (доходу), але не мен ше ніж 30% прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку. Мотивуючи тим, що відпові дач кошти на утримання не над ає.
В судове засідання позива ч не з»явилася.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Згоден сп лачувати аліменти на дитину.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього засіданн я.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку ст. 174 цього ж Кодексу. З гідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у р азі визнання відповідачем по зову суд за наявності для тог о законних підстав ухвалює р ішення про задоволення позов у.
Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньо го ОСОБА_3 (свідоцтво про н ародження), а тому повинен ут римувати його до досягнення повноліття.
Згідно довідки з місця про живання дитина проживає з ма тір'ю ОСОБА_1
Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стяг ненню аліменти на утримання сина.
Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі % частин и всіх видів заробітку (доход у), але не менше ніж 30% прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку.
На підставі ст. 88 ЦПК Україн и суд стягує з відповідача в д оход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України р ішення суду підлягає негайно му виконанню у межах суми пла тежу за один місяць.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК Укр аїни, ст. ст. 88, п.1 ст. 130, ст. 174 с т. 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти на користь ОСОБА
_1 на утримання малолітньог о сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження в розмі рі 1/4 частини всіх видів зароб ітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щом ісячно починаючи з 16 жовтня 2007 року до повноліття, тобто до 22 березня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохо д держави - 51 гривню судових ви трат та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом 10 д нів може бути подано заяву пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-5073-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 р
Кіровській районний суд мі ста Кіровограда в складі: гол овуючого - Завгороднього Є.В. с екретаря - Болокан Т.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення боргу за дог овором позики суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1770 грн позики , ві дшкодувати моральну шкоду і судові витрати. Підставою ст ягнення вказує розписку.В су ді позивач вимоги підтримав.

Відповідачка не з»явилась . Причини не повідомила, була інформована, її неявка визна на неповажною . Постановлено заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти і в ідповідні їм правовідносини :
· Договором позик и укладеним між сторонами по справі і оформленим у вигляд і розписки від 25.06.2006 р.визначені умови , розмір отриманої поз ики , та строк її повернення, що підтверджується оглянути м в суді оригіналом розписи в иконаної від імені відповіда чки і не потребує додатковог о доведення в цій частині.
· Статтею 1049 ЦК Укр аїни передбачено обов»язок п озичальника повернути кошти позикодавцеві у такій сумі, що були передані йому у строк та у порядку , що встановлені договором , - чого позичальни ком свочасно не виконано.
· В порядку ст. 88 Ц
ПК України з відповідача під лягають стягненню судові вит рати по справі
· Спір вирішено в межах заявлених вимог, тому н е ставилось питання про можл ивість стягнення з відповіда ча штрафних санкцій, відсотк ів по договору.
· Моральна шкода н е доведена. По спірним догові рним правовідносинам сторон и не передбачили можливості для її настання, що є самості йною умовою для відмови в зад оволенні вимог в цій частині .
· На підставі ст. 1049 ЦК України , керуючись ст. 1 0-11, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 1770 грн заборго ваності за договором позики, 81 грн судових витрат.В решті в имог відмовити.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач і в наступні 20 днів апеляційно ї скарги.Відповідач протягом 10 днів може подати скаргу про перегляд заочного рішення с уду.
Справа
№2-213/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                               м.Надвірна

Надвірнянський районний   суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючої - судді:   Міськевич
О.Я.,

секретаря:                            Попова
І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Нафтохімік
Прикарпаття» про визнання незаконним наказу ВАТ»Нафтохімік
Прикарпаття» ІНФОРМАЦІЯ_1у.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ»Нафтохімік Прикарпаття» про
визнання незаконним наказу ВАТ»Нафтохімік Прикарпаття» ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому він
відмовився від заявленого позову і просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача не
заперечує проти закриття справи.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того позивачу роз»яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки
закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.3,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним
наказу ВАТ»Нафтохімік Прикарпаття» ІНФОРМАЦІЯ_1у провадженням закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2о-10-07 РІШЕННЯ
Христинівський районний суд Черкаської області Прітченка СІ. Кришевській Т.О.
в складі головуючого
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -
заявник посилається на те, що він ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с. Мала Севастянівка
Христинівського району Черкаської області.
В заявника був рідній брат ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Після смерті ОСОБА_1завідкрилась спадщина. Заявником
в нотконтору для прийняття спадщини. Однак оформити
спадщину в нотаріальній
конторі унеможливлено тим, що в свідоцтві про народження заявника в графі
відсутній запис про батька, тобто особа яка виписувала свідоцтво не вписала
ім'я, по батькові батька.
звернувся з заявою до суду щоб встановити факт родинних відносин між ним та
вищевикладеного заявник просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
являється рідним братом ОСОБА_1 1939
В судовому
засіданні заявник підтримав свої заявні вимоги, свідки ОСОБА_2. та
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки
вимоги заявника підтверджуються зібраними по справі документами: копією
паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про
народження, довідкою Вербуватської сільської ради, копією витягу про реєстрацію
в Спадковому реєстрі.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст. 256
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-1933/07 21 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши заяву Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьктепломережа» про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення, -
На підставі договору найм у жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕ
СА_1, в зв'язку з чим повинна с воєчасно вносити плату за ко ристування жилим приміщення м та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язанн я вона не виконує, плату за кор истування опаленням не вносе , має заборгованність за пері од з січня 2007 року по жовтень 2007 року в сумі 671 гривень 80 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підста ві ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України підляг ає стягненню з ОСОБА_1 на к ористь Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа» заборгованніс ть в сумі 671 гривень 80 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень
На підставі викладеного, ст . ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись с т. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що проживає за ад ресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькміськтеплом ережа», розташований за адре ій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, з аборгованність в сумі 671 (шіст сот сімдесят одна) гривень 80 к оп., стягнути витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 (пятнадцять) гривен
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинн ості"______ "________________ 200___ р.
Судовий наказ виданий "_____ "_______
__________ 200__ р. в справі № 2н-1933/07.
Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з моменту на
Справа№ 2-4917/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 165 3 гривень 42 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
№ 2-347/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі:            судді                               Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською радою,  Красноградським районним відділом земельних
ресурсів про визнання правочину недійсним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним із зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай).

Представник
позивача - ПСП ім.  Щорса подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 також подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
іі.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяви
позивачів задовольнити і залишити позови без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін та третіх осіб,  що не позбавляє
позивачів права звернутися до суду повторно.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним і зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) залишити без
розгляду,  задовільнивши заяви позивачів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 2-а-23/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                    Кушнірової Т.Б.

секретаря                               Войцеховської
О.А.

заявник                              ОСОБА_1

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду факт, що має для заявника юридичне значення не встановлений. Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити
до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заявника;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.