overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2173/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
25 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що комунальною власністю. Довгий час відповідач не вносить
кошти по оплаті комунальних платежів, на грудень 2006 рік має заборгованість
509 гр-н 79 коп., яку представник позивача просить стягнути
на користь позивача.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були повідомлений, про причини неявки не сповістив.
Представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши
докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною власністю (довідка на
а.с.8), довгий час відповідач не сплачує комунальні послуги (довідка -розрахунок заборгованості на (а.с.7).Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 509 гр-ні 79 коп. за період з січень 2004
рік по грудень 2006 рік.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідача на користь держави
належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні, на користь позивача 30 гр-н
в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_2 509 гр-н 79 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу в
рахунок погашення заборгованості за комунальні
послуги та 30 гр-н  інформаційно
Стягнути з  відповідача державне мито на користь держави
у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.
Справа 22ц-2026/07                                        Головуючий
по І інстанції Старчсус О.П.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

07       листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(далі - ЗAT "ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня
2007 р.

за заявою ЗАТ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу

встановила:

У серпні
2007 р. ЗАТ "ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 1903 грн. 01 коп.3аборгованості за кредитом та
254 грн. 20 коп. процентів за його користування.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В       апеляційній скарзі ЗАТ
"ПриватБанк",  посилаючись на
незаконність ухвали судді,

порушило питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право і це згідно зі  ст.  100 ЦПК є підставою для відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Як
вбачається з заяви,  ЗАТ
"Приватбанк" просить видати судовий наказ про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При цьому лист прокуратури Миколаївської області від 19 вересня 2007 р.
№ 06-815 вих. свідчить,  що відносно
посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ Приватбанк" порушено
кримінальну справу по факту зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб.

Зважаючи на
зазначені обставини заявникові обґрунтовано відмовлено в прийнятті

заяви про видачу судового наказу про стягнення
з Бараболі А.А. заборгованості за кредитним договором.

Оскільки
ухвала постановлена у відповідності
до норм процесуального закону,  а доводи апеляційної
скарги не спростовують обгрунтованості висновків судді,  то підстав для скасування оскаржуваної ухвали
не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13
серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№2-247/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                       (№2-4667/2006)
30 січня 2007 року    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:
судді Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, користуються
вищезазначеною послугою, однак своєчасно не вносять плату за неї, у
зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року у сумі
1332,67грн. Добровільно заборгованість відповідачі не сплачують.
судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про
отримання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає позов обгрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами ВО
„Харцизьктепломережа" і користуються послугою теплопостачання, яку
України, відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги, в тому числі послуги теплопостачання.
наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті послуг теплопостачання
за період з серпня 2005 року по
На підставі викладеного позов треба задовольнити.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 10, 11,
60, 212, 213, 214, 224 ЦПК України, суд-
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка народилася в м.Снєжноє, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
яка народилася в м.Харцизьку, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"" ВО
заборгованість за теплопостачання у сумі 1332,67грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50грн. з
області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100), а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного
області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА
в Донецькій області, призначення платежу -
ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду - 37).
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з вересня 1988
року по 29 травня 2005 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після
розірвання шлюбу відповідачка припинила надавати матеріальну допомогу на
утримання доньки, яка мешкає разом з ним. Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі 25% від всіх
видів заробітку, але не менше 50% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
щомісячно до її повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 31 жовтня 2006 року позов задоволено і
стягнуто з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
з 11 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 21 червня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Вінницької області від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
№2-923/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.03.2007 року який становить 506,82 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 506, 82 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1133/2007
21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
складі головуючого - судді                                   Доброріза А.В.,
при секретарі                                                         Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Ясинувата цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що згідно із Законами України "Про житлово-комунальні
послуги", "Про питну воду та водопостачання", Правилами надання
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та
водовідведення ОСОБА_1надає послуги по водопостачанню і водовідведенню
населенню м.  Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 514,33 грн., яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5.
позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися,
хоча про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином
(повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Відповідно до  ст.  ст.
64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним,
зобов'язані своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, складом сім'ї 5 (а.с.  3);
згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість станом на 01.06.2007
року складає 514,33 грн. (а.с.  4).
На підставі викладеного, керуючись  ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  ст.  ст.
212, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заявуОСОБА_1задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м.
Ясинувата) заборгованість за отримані послуги в сумі 514,33 грн. і кошти
на оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді
в сумі 30,00 грн., а всього 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2.,
судовий збір на користь держави в розмірі по 17 (сімнадцять) грн. з кожного.
Копію рішення направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-661/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2007 року                     Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді                          Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                  Вінтонової Г.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
березні 2007 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 травня 2007
року в судовому засіданні зі слів позивача суду стало відомо, що в позовній
заяві не вказано точне місце проживання або місцезнаходження відповідача. Крім
того, позивач до закінчення розгляду справи самовільно покинув зал судового
засідання.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились, про місце та час
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином

Згідно п.9 ч.1
ст.207 ЦПК України у разі, коли позивач до закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п. 2.Ч.2 ст.119 п.8,п.9 ч.1 ст.207, ЦПК
України,-

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2-3618
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року.                                                               Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Глазівської сільської ради Шосткинського
району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
мотивують свої вимоги тим, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2,
залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємицею. За своєю юридичною
неграмотністю та з поважних причин, своєчасно не встигла прийняти спадщину,
тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк, достатній для
подачі заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Відповідач
позов визнав, просить справу слухати у їх відсутність, про що надали заяву.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для прийняття
спадщини позивачкою був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272
ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий двох місячний строк для подання нею заяви до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-860/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня   2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до Гвіздецької с/Ради про визнання права власності на спадкову земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла все своє майно, що в АДРЕСА_1, позивачці
ОСОБА_1. Однак земельна ділянка розміром 19,18
ара, зареєстрована за чоловіком, згідно державного акту про право власності
на землю, яка знаходиться біля спадкового господарства по АДРЕСА_1, є власністю
чоловіка спадкодавиці, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадкоємцем після
його смерті була його дружина ОСОБА_2 яка прийняла спадщину, згідно свідоцтва
про право на спадщину, однак не оформила на себе право власності на цю спірну
земельну ділянку. Тому позивачка і звернулась з даним позовом до суду.

Заслухавши позивачку, яка позов пітримала і суду пояснила, що спірна
земельна ділянка належить до спадкового майна, однак ОСОБА_2 не вспіла її
належним чином оформили, тому просить визнати за нею право внасності на цю
земелльну ділянку, так як у неї є заповіт на все майно, яке належало
спадкодавиці, так як, вона була на день смерті чоловіка єдиним спадкоємцем
всього майна, то відповідно і вона теж являється єдиним спадкоємцем всього
майна, згідно заповіту, в т.ч. і земельної ділянки, тому позов із мотивів
викладених позивачкою, вважає суд, слід задоволити, постільки підставність
позову також стверджується свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_3
зареєстрував 15.10.1953р. шлюб з ОСОБА_4 після якого ОСОБА_4 присвоєно прізвище
„ОСОБА_2", в зв"язку з чим вона являлась єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_3, так як інших спадкоємців не було, крім цього за ОСОБА_3 згідно
державного акту про право приватної власності на землю від 16.05.1994р.
рахується у власності 19,18 ара земельної ділянки і спадкоємцем якої, згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом є ОСОБА_2 а спадкоємцем ОСОБА_2 по
заповіту є ОСОБА_1

На
підставі ст. ст.1225,1268,1269,1270 ЦК
та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове   майно,
земельну  ділянку   розміром
19,18   ара,   що
в   АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.