УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу по довіреності представника
відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від
04.09.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в травні 2007р.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що шлюб між ним та
відповідачкою був зареєстрований 16 червня 2000р., є дитина, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних
поглядів на важливі питання сімейного життя щодо фінансування сім'ї, догляду за
дитиною, взаємовідносин з родичами та знайомими. Спори стали причиною того, що
він і відповідачка вже більше року проживають окремо один від одного, обидва
дійшли до висновку про розірвання шлюбу. Позивач також посилався на те, що він
вже тривалий час проживає з іншою жінкою, яка вагітна і чекає народження
дитини.

Позивач
також зазначив, що спору щодо поділу спільного майна між ним і відповідачкою не
існує, оскільки це питання між ними врегульоване. Вирішено також питання щодо
утримання та виховання доньки, узгоджено місце проживання дитини, яка проживає
з матір'ю, відповідачкою по справі.

Посилаючись
на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову, розірвання шлюбу
між ним та відповідачкою ОСОБА_1

Відповідач позов
не визнала.

Рішенням
суду 1 інстанції від 04.09.2007р. позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 16
червня 2000р. міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції,
актовий запис №362 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які мають неповнолітню дитину -
розірвано(а.с.48-49).

В
апеляційній скарзі представник відповідачки по довіреності просить про
скасування рішення, прийняття нового рішення про відмову в позові, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Справа №
22ц -5115/07                                                        Категорія
ЦП: 35

Головуючий у
першій інстанції - Калашникова
О.І. Доповідач - Плавич Н.Д.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст.112
СК України передбачені підставі для розірвання шлюбу за позовом одного з
подружжя. Вказаною нормою закону передбачено, що суд має з'ясувати взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 16 червня 2000р., є дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.(а.с.20).

З
урахуванням вимог закону суд, при розгляді справи з'ясував взаємовідносини
подружжя.

В ході
розгляду справи було підтверджено, що сторони більше року проживають роздільно,
шлюбні стосунки не підтримують, дитина проживає разом з матір'ю, відповідачем
по справі.

Внаслідок
розірвання шлюбних стосунків сторони між собою досягли домовленості в питаннях
про розділ майна подружжя, існує також домовленість в питаннях виховання
сумісної дитини (а.с.21).

На час
розгляду справи в апеляційному суді було з'ясовано, що позивач проживає з іншою
жінкою, яка 03.11.2007р. народила дитину.

Вказані
факти є підтвердженням того, що спільне життя сторін, збереження сім'ї
неможливо, це суперечить їх інтересам і інтересам неповнолітньої дитини.

В суд 1
інстанції відповідач надала довідку з жіночої консультації про свою
вагітність(а.с.34). При розгляді справи суд перевіряв вказану довідку і було
з'ясовано, що станом на серпень 2007р. відповідачка по вагітності у них на
обліку не знаходиться, її амбулаторної картки в консультації не існує.

При
розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки, який
належним чином був сповіщений про день і час розгляду справи, не надав суду
доказів вагітності відповідачки.

Дав оцінку
вказаним фактам , колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції .

Колегія
вважає, що рішення є законним і обґрунтованим і не має підстав для задоволення
апеляційної скарги представника відповідачки.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч1п1,
308, 313, 314ч1п1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу по довіреності представника відповідача ОСОБА_1 відхилити, рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.