overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1183/2007р. РІШЕННЯ
2                                                                                                    липня 2007 року     м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді                      Ілюка Б.В.
секретаря                                       У грак В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2 до
Дебеславської сільської ради  про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно
ОСОБА_1 по дорученню в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Зазначені вимоги підтримані в судовому засіданні позивачкою,
обґрунтовуються посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат ОСОБА_2 ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина по закону на все майно. В склад спадщини ввійшло
жилий будинок та господарські будівлі в в АДРЕСА_1. На день смерті брата ОСОБА_2 прийняв спадщину так як
постійно проживав разом з ним. Спадкоємців першої та другої черги,
крім ОСОБА_2, немає. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину
в зв"язку із відсутністю правовстановлюючих документів.
Представник відповідача позов
визнав та ствердив пояснення позивача. Не заперечує проти визнання права
власності на спадкове майно - будинковолодіння за ОСОБА_2
пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані суду докази,
суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що власником спадкового майна був батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
колгоспного двору, про що свідчить свідоцтво на право власності на жилий будинок від 08.06.1988 року. По його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину
прийняли його дружина ОСОБА_5 та син
ОСОБА_3, які проживали в одному господарстві з спадкодавцем. По смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину прийняв її син ОСОБА_3. По смерті ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину по закону прийняв його брат ОСОБА_2, який
проживав з ним в одному господарстві про що стверджується поясненням
представника відповідача та довідкою сільської ради № 645 від 22.05.2007 року.
п.З ст.1268 ЦК України ОСОБА_2 прийняв спадщину
оскільки він постійно проживав разом з спадкодавцем.
Згідно п.5 ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу її
З             урахуванням всіх обставин справи слід визнати за
ОСОБА_2 право власності на спадкове
нерухоме майно по смерті ОСОБА_3.
На підставі ст.ст. 16, 328, 392,
1222, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214-215
власності за ОСОБА_2 на спадкове майно померлого ОСОБА_3 - житловий будинок, господарські
будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких
становить ЗО 164 гривень.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Суддя
Городнянського районного суду Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ТОВ АЛЛ „ Ресскі-льон" про визнання трудових відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною
заявою до ТОВ АЛЛ „ Ресскі-льон" про визнання трудових відносин, але дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме не вказана
адреса відповідача, не повно викладені обставини справи( з яких причин ОСОБА_2
не значився робітником ТОВ АЛЛ „ Ресскі-льон") не зазначено доказів,
що   підтверджують   кожну
обставину(   копії   свідоцтва
про   одруження, свідоцтва
про  смерть   )  не  надано
копії позовної заяви  і  відповідних

документів
для відповідача, не сплачено держмита та витрат на інформаційне технічне
забезпечення.

Ухвалою від 17
травня 2007 року було надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Недоліки не було
усунено, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачці.

Керуючись ст.. 12ІЧ.2 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ АЛЛ „ Ресскі-льон" про визнання трудових вважати неподаною
і повернути позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа №2-114/2007 p.
УХ ВАЛА

19
березня 2007 р.                                           Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:                                      судді
- П'ятковського В.І.

секретаря
- Ватажко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись із даним позов в судове засідання по розгляду справи,
будучи належно повідомленою про час і місце, двічі, як і відповідач, не
з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що при даних обставинах
провадження по справі слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в зв"язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№2-293/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового
майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122,293
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна та призначити
попереднє судове засідання на 15-30 годину 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці копію
ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Довгинцівський районний суд   м. Кривого Рогу;у складі :

головуючого судді :                                                                                                Ткаченко
С.В

ври
секретарі:                                                                                                            Бойлик
Ю.А

з участю: позивача                                                                                                      ОСОБА_1.

відповідачки                                                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому             судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернувся           до
суду  з   позовом,,
вказавши,   що   15.11.2003  р.   він

зареєстрував   шлюб
з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2року в
них народився   син   -   ОСОБА_3.   Сімейно - шлюбні відносини
з

ДРУЖИНОЮ      ВОНИ    ПРИПИНИЛИ, НЄ ПРОЖИВАЮТЬ БІЛЬШЕ ДВУХ
років,       ТОМУ ЩО    МІЖ НИМИ

втратилось взаєморозуміння, на
підставі чого часто виникають сварки і скандали. Вважає, що сім'я з
відповідачкою розпалася остаточно, і не підлягає поновленю, просить розірвати
шлюб.

Позивач в судовому засіданні на
позові наполягає. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася.

Вислухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 р. у відділі
РАГС Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,, під актовим записом НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року в них
народився син - ОСОБА_3( л.с. б, - копій свідоцтв
про одруження, про народження дитини ).

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейною
Кодексу України , сі. ст.
їй, 213, 215 :ЩЖ
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов       задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2і
ОСОБА_1,     зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1р.
у відділі    РАГС

2

Довгинцівського районного управління юстиції    м.
Кривого Рогу    Дніпропетровської
області, під актовим записом НОМЕР_1,    розірвати.

Витрати  при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти  на ОСОБА_1, в сумі 17
( сімнадцять )
гривень 00 коп.
ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бутті подано протягом 10 днів, з дня-проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив
“Авіатор-17” про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від
27 серпня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

4 вересня 2007 року ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження, а 10 вересня 2007 року - апеляційну скаргу на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 28 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року, посилаючись
на  неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний
кооператив “Авіатор-17” про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  ухвалу Ворошиловського
районного  суду  м. Донецька
від 22  червня  2007 року
та ухвалу  апеляційного  суду
Донецької області  від  6
серпня  2007 року  в
справі за  позовом  ОСОБА_1 до судді  апеляційного
суду  Дніпропетровської
області  Калиновського Анатолія
Борисовича про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного  суду
м. Донецька   від  22 червня
2007 року відмовлено у
відкритті  провадження  в
справі.

Ухвалою
апеляційного  суду  Донецької області  від  6  серпня
2007 року ухвалу Ворошиловського районного  суду
м. Донецька   від  22 червня
2007 року залишено без змін.

На зазначені  ухвали
суду першої та  апеляційної  інстанції
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх
скасування та справу  направити до  суду
першої  інстанції  для  вирішення  питання
про відкриття  провадження  в
справі, з посиланням на порушення судом норм  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до судді  апеляційного  суду
Дніпропетровської області Калиновського Анатолія Борисовича про
відшкодування матеріальної та  моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами
направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1550
УХВАЛА

11 червня 2007
року    Шевченківський райсуд м. Чернівці в
складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом МКП

«Чернівцітеплокомуненерго»     про стягнення заборгованості за теплову
енергію до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1519,28 грн..

Сторони подали суду мирову угоду між ними по даному
позову, згідні з умовами мирової угоди, яку підписали і просять її затвердити.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і
укладена в інтересах сторін.

Керуючись ст.ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду про погашення ОСОБА_1, ОСОБА_2 МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості по тепловій енергії станом на 31 березня 2007 р. в сумі 1592 грн. 28 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, оплативши частину боргу в розмірі 625,56 грн., сплачують
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 966 грн. 72 коп. протягом 12 місяців по 81,00 грн. щомісячно
починаючи 01 липня 2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 51,00 грн.

Закрити провадження в справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по тепловій енергії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6 "  вересня  2007 р.                     м.  Калуш                                Справа
№ 2-н- 702
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз"
про стягнення з ОСОБА_1 341, 05грн.,
ст.  901,  903,  ЦК України,  Договору від 5.06.2006 про надання послуг з
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1
на користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз",  р/р
24686670 МФО 336387-
341, 05грн. заборгованості плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.  104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
2-618/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року                               Слов"янський міськрайонний суд Донецької
головуючої судді Бабакової В.П. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Слов»янське АТП "№
міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ВАТ
"Слов»янське АТП "№
обгрунтовавши свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача з 15.03.2006 року. За час її роботи утворилась
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1068 грн. 87 коп. Просила суд
на її користь заборгованість по заробітній платні 1068 грн. 87 коп.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги відносно стягнення
на її користь заборгованість по заробітній
платні 1068 грн. 87 коп.
суду надійшла заява про розгляд справи в відсутність представника «Слов»янське
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шіснадцяти
календарних днів. У разі коли день заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна
плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час
щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж три дні до початку відпустки.
обставинах суд вважає, що невиплата заробітної плати ОСОБА_1 в строки передбачені законодавством про працю, здійснено з
Керуючись ст.ст.15,15-1,30,61,75,76,202,202-1, 203 ЦПК України, ст.ст. 115, 221, 238 КЗпП України, ст.ст. 33, 34 Закона України « Про оплату
праці» суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
"Донецької дирекції" AT "Індекс банк" МФО 335850 на користь ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платні у сумі 1068
( одна тисяча шістьдесят вісім) гривень 87
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя                                                                                                             ВЛ.Бабакова
Справа № 2-1855
У Х В А Л А

22 травня 2007 року                                                Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                    КАЙРО І.А.

При секретарі:                                                                                  ІВАНОВОЇ
С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про
стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення  суми боргу у розмірі 1000 гривень 60 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд,
перевіривши  матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми-залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
УХВАЛА

2-813/2007

13 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у
складі:     головуючого судді            Андреева П.Ф.

при
секретарі                                       Коверченковій
М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-тя особа ОСОБА_3.  про стягнення
аліментів на дітей.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності з п.5  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

З врахування
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.