overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1486/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл садиби,  що знаходиться в спільній частковій власності
та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розділ садиби та
встановлення порядку користування нею і призначити попереднє судове засідання 9
липня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
6-33/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2007. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа №6-33/07 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                                         м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Болотова Л.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-561/06 року від 15.06.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 січня 2007 року заяву виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-561/06 року від 15.06.2006 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що заявник Слабінський С.Г. вказані в ухвалі недоліки не усунув, вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-561/06 року від 15.06.2006 року вважати неподаною та повернути її заявнику без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти Днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа №2-158 /07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

29 січня 2007 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді               Воронюк
В.А.

при
секретарі                                     Полонській
Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача
на її користь на утримання сина -
ОСОБА_3, у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян щомісячно. Оскільки відповідач в добровільному
порядку не надає допомогу на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнає і не заперечує
надавати допомогу на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, не менше 30% прожиткового
мінімуму

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб в Самгородоцькій
сільській раді Козятинського району, Вінницької області з актовим записом
НОМЕР_1 (а.с. 3).  Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3 який
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач
працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу,
проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки
порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно
з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст. 182 ч.2 СК
України, мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст.
180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 60,
130, 208 - 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1976 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1  аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на
утримання сина - ОСОБА_3,  до повноліття дитини, починаючи з 9 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2
51 ( п'ятдесят
одну) грн. державного
мита на користь держави.

Сягнути з ОСОБА_2
7 ( сім) грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через

Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів буде подана
заява про подачу апеляції, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   серпня 2007 року                                       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -     Бершадської
О.В.

при
секретарі -                           Бугаєць
Т.Л.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом,  яким просить
розірвати шлюб,  укладений із
відповідачем та зареєстрований 24 квітня 2004 року    відділом
реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного
управління юстиції ,  актовий
запис № 170. Дітей не мають. Відповідач
відмовляється   розривати шлюб
через органи РАГСу.

Відповідач
ОСОБА_2 в суді позов визнав,  про що
надав письмову заяву (а.с.  8).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторонами у
квітні 2004 року було укладено шлюб,
який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції,
актовий запис № 170. (а.с. 4).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з червня 2007 року,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  примирятись не бажають.

Від шлюбу дітей
не мають.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112, 114 СК України та
керуючись  ст.   ст. 130,
174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  який зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління
юстиції ,  актовий запис № 170
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в
дохід держави,  а  ОСОБА_2 від сплати судового збору -  звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3047/07
05 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
у складі головуючого судді                                            Ан О.В.
при секретарі                                                                  Плахотіній
з участю представника позивача                                  Спатерук
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту,
« ПриватБанк» « звернувся до суду з позовом,  в якому вказав,  що ОСОБА_1 отримав  згідно
кредитного договору № KRUORX04160437 від
07.06.2006 року кредит в розмірі
4900.50 гривен строком на 1 рік. Проте
про повернення кредиту  відповідач не
виконав в наслідок чого станом на 26.04.2007р. утворилась заборгованість у
розмірі 4710.69 гривен,  яка складається
з: 3205.33 гривен - заборгованість по сумі кредиту; 965.29 - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом; 449.20 гривен - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 90.87 гривен - сума пені,  яку просить стягнути з  відповідача.
В попередньому судовому засіданні  представник позивача  підтримав вимоги,  вказані в позовній заяві,  пояснив,
просив задовольнити позов.
Відповідач позовні вимоги визнав не заперечували проти
стягнення заборгованості в розмірі вказаному позивачем.
дослідивши матеріали справи суд встановив факт укладення кредитного
договору ( копія договору на а.с.  3-5).
На момент винесення рішення відповідач
ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  належить стягнути 81 гр-ню в рахунок
відшкодування судових розходів.
На підставі викладеного,
510,  526, 549, 551, 611, 612 ЦК України, ст.. 88, 208, 209,
213, 215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк  «ПриватБанк» 4710 гр-ні 69 коп. заборгованості
за договором кредиту,  81 гр-ні  в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення  може бути
оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського  району м.
Кривого Рогу на протязі   10 днів
подачею заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 днів  з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.
Справа
№2-0-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

29.05.2007 року                                                             Тростянецький районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                     Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт
родинних відносин.

Суду заявник пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Після його
смерті відкрилась спадщина, однак належно оформити спадщину не
може, оскільки в свідоцтві про смерть батька невірно вказане прізвище не
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 В свідоцтві про народження
батько записаний як ІНФОРМАЦІЯ_2, на це прізвище також записані всі його документи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Згідно
довідки Каташинської сільської Ради померлий ОСОБА_2 являється
батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 в с.Ката-шин
Чечельницького району Вінницької області, які являються сином та батьком.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10

днів.
СУДОВИЙ                НАКАЗ
5 липня 2007 рік,                                                                         номер
справи № 2-н-260/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №
1 Центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 525 ЦК України , ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Ашхабад
Туркменістан, мешк. АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 1 Центра
електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком", розташованного в
м. Краматорську, вул. Двірцева, 14 (п/р 260015621 в ДОД ВАТ "Райффайзен
банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість у
розмірі - 272 ( двісті сімдесят дві) грн 16 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн. (п/р 260085619 у ДОД ВАТ "Райффайзен
банк Аваль" м. Донецьк, МФО
335076, код ЗКПО 01183764), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-69/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді                                                        Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                                  Гурин
Л.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи вимоги тим,  що з відповідачкою по справі він перебуває в
шлюбі,  зареєстрованому у виконкомі
Рудьківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 23 липня
1988 року,  актовий запис № 14.

Від
шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною
розірвання шлюбу стало те,  що вони з
відповідачкою не змогли по взаємній згоді вирішувати питання сімейного життя.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без
розгляду. / а.с. 10/

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що справа підлягає залишенню без
розгляду,  оскільки позивач надав суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду,  і це не суперечить чинному законодавству.

Згідно
ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але

2

апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЩІК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги    ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  через Бобровицький районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

25 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про
внесення змін про професійну назву роботи до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21
серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 4 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 21 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
обласної психоневрологічної лікарні про внесення змін про професійну назву
роботи до трудової книжки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надала відповідну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3701/07р.
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня  2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі

головуючої судді          Дубас
Т.В.

при секретарі               Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року  вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюб був
розірваний.

Від сумісного
життя мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження яка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав, просив задовольнити.

Суд вислухавши
осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя
мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач.

Як встановлено в
судовому засіданні дитина   перебуває на
утриманні позивачки, що стверджується довідкою Шпитьківської сільської Ради Києво-Святошинського
району, Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_4року за НОМЕР_1, тому суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4
частини заробітку  до досягнення дитиною
повноліття.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України,
ст..ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_3, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження у розмірі &frac14;
частини заробітної плати, але не менше 30% від прожиточного мінімуму до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 3.10.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-18
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
16 березня 2007 року Шполянський райсуд
В складіхоловуючого- судді
При секретарі                                                     КАВУН
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом Кредитної
Спілки «Гарантія « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
позивача частково змінивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
від стягнення штрафних санкцій 3500 грн. та судових витрат 361грн. позивач
ОСОБА_1 позов визнав повністю, визнав борг перед позивачем КС «Гарантія « в
Обставини справи встановлені судом
слідуючі: 23.10. 2003 р. позивач КС
« Гарантія « позикодавець по договору надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в
зобов'язувався повернути в строк до 23.10. 2004 р. Свої зобов'язанння
відповідач по даному договору не виконав, кредит і плату за нього не повернув і
його заборгованість на лютий 2007 р. становить : залишок непогашеного кредиту -
сторони , перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов КС « Гарантія «
підлягає до повного задоволення згідно умов договору позики грошей № 208 від
23.10.03р., норм ст.хт. 1046-1050 ЦК
ст..ст. 1046 - 1050 ЦК України,
договором позики між сторонами № 208 від 23.10.03р. ст..ст. 10.60.88.. 212-215
ЦПК України, суд . -
Кредитної спілки « Гарантія» м. Шпола до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовільнити повністю
стягнувши з ОСОБА_1 на користь КС
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.