overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2-11/07
УХВАЛА

Судового засідання

29.05.07року
Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі
головуючого судді  Адамович Б.М.

При
секретарі                               Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення надбавки за
вислугу років щорічної грошової винагороди , допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала
суду заяву,  щоб справу провадженням
закрити,  так як спір вирішено
добровільно.

Суд  вважає,
що  позов     слід
задовольнити  , оскільки   відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради народних депутатів про
стягнення надбавки за вислугу років , щорічної грошової винагороди , допомоги
на оздоровлення - провадженням
закрити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали .
Ухвала виготовлена в набідчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1801/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF БFаFбFаFкFоFвF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №
інстанції - Кузьменко
УХВАЛА

20 липня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Києва, розглянувши питання про прийняття
апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю
«Континіум-Траст-Компані» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Приват-Сток-Сервіс», треті особи: спільне українсько-англійське підприємство
«Західна нафтова індустрія», спільне українсько-англійське підприємство
«Західна нафтова компанія», АКБ «Форум» про витребування договору оренди,
довіреності, визнання недійсною довіреності та договору оренди;

за зустрічним
позовом ТОВ «Приват-Сток-Сервіс», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, спільного
українсько-англійське підприємства «Західна нафтова індустрія», спільного
українсько-англійське підприємства «Західна нафтова компанія», АКБ «Форум»
третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та іпотеки, записів про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, свідоцтв про право власності, визнання права власності;

за позовом
товариства з додатковою відповідальністю «Континіум-Траст-Компані» до ОСОБА_3,
ТОВ «Приват-Сток-Сервіс», треті особи ОСОБА_1, спільне українсько-англійське
підприємство «Західца нафтова індустрія», спільне українсько-англійське
підприємство «Західна нафтова компанія», АКБ «Форум» про визнання неукладеним
договору оренди, припинення дій;

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2007 року прийнято до
спільного розгляду разом з позовом ОСОБА_1 зустрічний позов зустрічним позовом
ТОВ «Приват-Сток-Сервіс», ОСОБА_3.

На зазначену
ухвалу надійшла апеляційна скарга від товариства з додатковою відповідальністю
«Континіум-Траст-Компані», в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Відповідно до
положень ст.. 293 ЦПК
України ухвала про прийняття зустрічного позову не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на
наведене, апеляційна скарга на ухвалу від 14 березня 2007 року не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 293, 297ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

В прийнятті
апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю
«Континіум-Траст-Компані» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14
березня 2007 року відмовити, апеляційну скаргу повернути.

Ухвала оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-670/2007 рFіFкF УFХFВFАFЛFАF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFаFдFчFіFйF ЛF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-ПFаFкFіFнFоFїF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFїF оFдFиFнFиFцFіF"ДFрFуFжFкFіFвFкFаFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF .
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтF.110зFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхFоFсFьF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, яFкFіF оFхFоFрFоFнFяFюFтFьFсFяF зFаFкFоFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF тFаF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFїF оFдFиFнFиFцFіF"ДFрFуFжFкFіFвFкFаFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3458/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Галицький ра йонний суд міста Львова в скл аді: головуючої- судді: Шумськ ої Н.Л. при секретарі: Стрилінс ькій Л.Р. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Львові справу за позовом Львівського комунал ьного підприємства "Княже мі сто" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП "Княже місто" зв ернувся до суду з позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості за теплопостач ання у сумі 1355, 23грн. за період з листопада 2006 року по вересень 2007 року.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а подав заяву, в якій просить закрити провадження по спра ві, в зв'язку з оплатою суми за боргованості.
Суд, оглянувши матеріали с прави, вважає, що така заява м оже бути прийнята судом, як т ака, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та з аконних інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 130 ч. 4, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом Львівського комуналь ного підприємства "Княже міс то" до ОСОБА_1 про стягненн я суми заборгованості - закри ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на роз рахунковий рахунок ЛКП "Княж е місто" №6941 в ЛОФ АКБ "Уксоцб анк" МФО 325019 ЗКПО 20774241 -30, 00грн. сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд м. Львова.
Справа № 2- 4800-2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по результату попередньог о розгляду справи

01 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайсуд Донецької о бласті у складі: головуючого судді _
Протасової М. В. при секретарі
Ставицькій А.П. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Арт емівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ДВКП " ІНФОРМАЦІ
Я_1" про стягнення заборгова ності платні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом, в якому в казав, що він перебував у тру дових правовідносинах з відп овідачем з 01.02.2006 р по 14.08.2007 р. Після звільнення і до теперішньог о часу не сплачена заборгова ність по заробітній платні у розмірі 5271 грн.84 коп. Просить ст ягнути цю суму.
У попереднє судове засідан ня позивач не з"явився, надав заяву в якій просить розглян ути справу у його відсутніст ь, позов підтримує.
Представник відповідача, д іючий за дорученням ОСОБА_2 позов визнав, подавши заяв у про проведення засідання у його відсутність.
Згідно ст. 130 ЦПК України, у р азі визнання позову відповід ачем, суд ухвалює рішення від носно до ст. 174 ЦПК України.
Матеріалами справи вбачає ться, що після звільнення від повідач у порушення ст. 1 ІбКЗ иП України відмовився сплачу вати позивачу зарплатню у ро змірі 5271, 84 грн., яка підлягає ст ягненню.( а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Ук раїни, ст. 116 КзпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Артемівського д ержавного виробничого комер ційного підприємства " ІНФО
РМАЦІЯ_1" р/р 8226 в Артемівсь кому філіалі АКБ " Нацкредит" О
КПО 01431722, МФО 335708 на користь ОСО
БА_1, заробітну платню 5271, 84 гр н., судовий збір на користь де ржави 51 грн, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи - 30 грн.
Згідно ст. 367 ч.2 ЦПК України р ішення у частині сплачення з аборгованості підлягає нега йному стягненню.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку в Ап еляційний суд Донецької обла сті через Артемівський міськ районний суд протягом 20-ти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка нада ється протягом 10-ти днів після проголошення рішення або в п орядку ст. . 295 ч. 4 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2878/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 кFвFіFтFнFяF 2007 рF. НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFеFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFіF - ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЗFаFтFуFлFиFвFіFтFеFрF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFіFкFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ,, ЖFиFтFлFоFвFоF- еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF кFоFнFтFоFрFаF - 2" дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ,-
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFаF вFиFмFоFгFаF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF кFоFнFтFоFрFаF - 2 " дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF , пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF ІF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2- 2005/2007
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області у складі головуючого
Жаруна
А.П. при секретарі
Магдал ь Н.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_3, після-смерті якого відк рилася спадщина на належне й ому майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 Бершадського райо ну Вінницької області.
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про поді л спадкового майна.
В заяві стверджує, що спадк оємцями померлого ОСОБА_3 є він та відповідачка, з якою при вирішення питання щодо р озподілу майна не знайшли сп ільної мови. Спадщину прийня в шляхом фактичного вступу в управління та володіння спа дковим майном, але, належним чином оформитися в правах сп адкоємця не має можливості, т ому він змушений звернутися в суд із даною заявою і просит ь ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право власнос ті на житловий будинок АДРЕ
СА_1 Бершадського району Ві нницької області, житловою п лощею 43, 7 кв.м. , що позначається літерою «А», загальною площе ю 57, 4 кв.м. , що належав померлом у 6.12.2000 року ОСОБА_3
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок. За умовами ми рової угоди позивач ОСОБА_1 згоден прийняти у власніст ь житловий будинок АДРЕСА_1
Бершадського району Вінни цької області, житловою площ ею 43, 7 кв.м. , що позначається лі терою «А», загальною площею 5 7, 4 кв.м. , , а відповідач ОСОБА_ 2 визнає за позивачем ОСОБ
А_1 право власності на вищез азначений житловий будинок, що належав померлому ОСОБА
_3
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз"яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох

сторін, суд у відповіднос ті до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни ухвалою закриває провадж ення у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за якою - за ОСОБА_1 в поряд ку спадкування за законом ви знається право власності на цілий житловий будинок АДР
ЕСА_1 Бершадського району В інницької області, житловою площею 43, 7 кв.м. , що позначаєть ся літерою «А», загальною пло щею 57, 4 кв.м, що належав померло му ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на вищезаз начений житловий будинок. . Цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро поділ спадкового майна пр овадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-177/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року м. Городн
Суддя Городнянського райо нного суду Чернігівської обл асті - Соколов О.О. розглянувши проживає за адресою: АДРЕ про видачу судового наказу
БОРЖНИК: Комунальне підпр иємство Кузничівської сільс ької ради Городнянського рай ласть, Городнянський район, с
Кузничі, вул. 60 років Жовтня, 6.
ЧОД "Райффайзен Банк Ав заборгованості по виплаті
В листопаді 2007 року в суд зве рнувся прокурор Городнянськ ого району в інтересах ОСОБ
А_1 (стягувач) з заявою про ви дачу судового наказу про стя гнення з комунального підпри ємства Кузничівської сільсь кої ради (боржник) заборгован ості по виплаті заробітної п лати, мотивуючи тим, що вона пр ацювала на даному підприємст
При звільненні підприємст во не виплатило їй заробітну плату в сумі 532 грн. 20 коп., що під тверджується відповідними д
Відповідно до ст. 116 КЗ п П при звільненні працівника випла та всіх сум, що належить йому в ід підприємства проводиться
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що заява підляг
На підставі викладеного, к еруючись ст. 116 КЗпП України, ст .ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з комунального п ідприємства Кузничівської с ільської ради Городнянськог ька обл., Городнянський район , с Кузничі, вул. 60 років Жовтня, 6, код: 30894527, р/р 26004523; МФО 353348; ЧОД "Рай ффайзен Банк Аваль" на кори сть ОСОБА_1, адреса: АДРЕ
СА_1, заборгованість по випл аті заробітної плати в сумі 532 грн. 20 коп., ( п»ятсот тридцять д
Стягнути з комунального пі дприємства Кузничівської сі льської ради Городнянського ка обл., Городнянський район, с
Кузничі; вул. 60 років Жовтня, 6, к од: 30894527; р/р 26004523; МФО 353348; ЧОД "Райфф айзен Банк Аваль" судові ви трати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадця ть п"ять грн. 50 коп.) на користь д ержави та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу боржник має право подати заяву про ск асування судового наказу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11.06.2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-370/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву Виноградівського
виробничого управління житлово-комунального господарства,  про стягнення 1090,  79 грн.
Відповідно до  ст.  610,  614,
1.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального господарства,
м. Виноградів,  вул.
Промінвесбанк м. Іршава МФО
312646 код 03344332,
1090, 79 грн. (одна тисяча девяносто
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 1090, 79 грн. (одна
тисяча девяносто грн. 79
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106
сFпFрFаFвFаF №F 2- 4674/ 07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.