overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                               смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районній суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Л.А.Марюхна

при секретарі
Л.Ф.Великородній розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1рідної сестри її бабусі - ОСОБА_2

Після її
смерті залишилося спадкове майно, а саме: грошовий вклад в Станичненському
відділення Нововодолажської філії
Ощадбанку .

При
житті ОСОБА_2залишила заповіт на її ім'я в на вклад в Ощадбанку .

Після
смерті бабусі позивач фактично прийняла спадщину , але в зв'язку з юридичною
необізнаністю до нотаріуса звернувся після спливу 6 місяців після смерті
ОСОБА_2, у зв'язку з чим і пропустила встановлений строк для звернення до
нотаріальної контори за оформленням спадку.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує .

Суд,
вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам
ст. 1272 ЦК України
, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину
пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивач є  спадкоємцем першої черги .

Керуючись
ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області  про продовження терміну на подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1продовжити
строк до 1.1.2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1як пропущений з поважної причини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2646 2007 p.
УХВАЛА
"24" грудня 2007 року

Біляївський районний су д
Одеської області у складі: судді - Мельнич ук Н.І. при секретарі - Іордано вої О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зве рнувся до суду з даним позово м та просить розірвати його ш люб з відповідачкою по справ і ОСОБА_2., зареєстрований 22 лютого 1980 року відділом РАЦС
Жовтневого району м. Запоріж жя, актовий запис № 71.
Але, позивач в судове засід ання не з'явився без поважних причин, хоча про день та час с лухання справи був повідомле ний належним чином, заяв про р озгляд справи за його відсут ності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позо вну заяву залишити без розгл яду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд .
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П. розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Бершадського
колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької області 510 грн. 13 коп. боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 116
КЗпП України, згідно якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38, р/р 260054317 в Бершадському
відділенні ВОД АППБ «Аваль», МФО-302247 на користь ОСОБА_1, жителя
с.АДРЕСА_1510 п'ятсот десять грн. 13
коп. боргу по заробітній платі.
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької області
вул. Щорса №38 на
користь держави судовий збір 51
З. Стягнути з Бершадського колективного підприємства завод
«Прогрес» м.Бершадь Вінницької області вул. Щорса №38 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, на користь
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ:                  М.П.Зайцев
Справа №2-1972 2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого Ді оба Г. О. при секретарі Малихіній І .В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА
_3, ОСОБА_4, відділ громад янства, імміграції і реєстра ції фізичних осіб Енергодарс ького MBУМВС України в Запоріз ькій області, про визнання ос оби такою, що втратила право користування жилим приміщен ням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, в важає необхідним розглянути справу в порядку заочного пр овадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фіз ичних осіб Енергодарського M
BУМВС України в Запорізькій о бласті, про визнання особи та кою, що втратила право корист ування жилим приміщенням, - пр овести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3320/2007рFоFкFуF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа №2-315/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2007 року                                                                                                     м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-315/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у цивільній
справі №2-315/07 за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів і призначити попереднє судове засідання у
відкритому судовому засіданні в

залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул.
Леніна, 26) на 09-30 годину 05

липня 2007
року.

2.   Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до
початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2н-2240/07 судовий наказ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі свідоцтв а про приватизацію жилого пр иміщення ОСОБА_1 є власник ом квартири АДРЕСА_1, в зв'я зку з чим повинен своєчасно в носити плату за користування жилим приміщенням та комуна льними послугами, але зазнач еного зобов'язання він не вик онує, плату за користування п ослугами опалення та водопос тачання не вносить, має забор гованість за період з січня 200 7 року по листопад 2007 року в сум і 1086 гривень 24 коп., яку добровіл
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 1086 гр ивень 24 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 1086 (одна тисяча вісімдесят ш ість) гривень 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа №2-240
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

,в складі
головуючого судді       ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                             ЯВОРСЬКІЙ Н.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначив, що з
травня 2004 року між
ним та відповідачкою виконкомом Клембівської сільської ради Вінницької області
було Зареєстровано шлюб. Відносини між ним та відповідачкою не склались. Вони
перестали більше року тому спільно проживати. сім»я практично розпалась.
Спільних дітей у них не має. Питання про розподіл майна він не ставить.
Примирення між ними не можливе, ми проживаємо різними сім»ями, але відповідачка
відмовляється розірвати шлюб в РАЦСі, забрала документи та не віддає їх йому,
тому просить с}д розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідачка       в
судове засідання  не
з»явилась,  про день та час  слухання
справи  була повідомлена завчасно,
про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них. Із досліджених судом
письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у

зареєстрованому
шлюбі із 03.05.2004 року,
шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони дітей не мають.
Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін нe приймав. Відповідач проживає окремо від сім'ї. Миритись
не бажають

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило
б їх інтересам, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання,

Керуючись ст.сг.
10, 1 1, 60, 212, 213,
214. 215, ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України

СУД

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити Розірвати     шлюб     між
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2,
зареєстрований   03.05.2004   року   у
виконкомі   Клембівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень
державного мита. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення суду. Заяву про перегляд рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів  з наступного дня після його шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення: Через Ямпільськии
районний суд.
№2-5092/07
УХВАЛА

06.12.2007р.
Кіровський ра йсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Га лаган О.В. при секретарі - Бі біковій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за позовною за явою ДП "Теплоенергоцентрапь
" ТОВ "BET" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути заборгованість з водоп остачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в роз мірі 1379, 55 грн.
В судове засідання позивач надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду, мо тивуючи тим, що на данний мом ент не має необхідності в роз гляді позовної заяви в звязк у з укладенням договору рест руктурізації.
Суд вважає, що заява про зи лишення позовної заяви без р озгляду підлягає задоволенн ю, а позовна заява залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни якщо позивач не підтриму є своїх вимог унаслідок задо волення їх відповідачем післ я пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Керуючись: п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Теплоене ргоцентраль" ТОВ "BET" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 витрати на і нформаційно-технісне забезп ечення в розмірі 30 грн. 00 коп., т а держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. н а користь ДП "Теплоенергоцен траль" ТОВ "BET".
Розяснити заявнику, що осо ба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов торно
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4050-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я боргу 20.12.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про залишенн я позову без розгляду.
При таких обставинах, відпо відно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення боргу зали шити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через рай онний суд.
Справа № 2-1219
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

2 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  одружилися 30.07.2005 року, від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що чоловік зловживав спиртним, влаштовував удома
скандали, не приймав участі у вихованні дитини,
що стало причиною для припинення подружніх стосунків в жовтні 2006 року
і з того часу вони проживають окремо, що робить неможливим збереження шлюбу,
який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, згідний на розірвання
шлюбу.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу  є неможливими, а тому
позов підлягає задоволенню.

Спору  про майно і місце проживання сина не виникає,
син буде проживати з   позивачкою.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88,  174,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Волочиського районного управління юстиції 30 липня 2005 року запис  № 113, між ОСОБА_2і ОСОБА_1-  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1., ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-114/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при
секретарі  -  Грушко Г.С за участю представника - Пирогової
Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -1173, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - Пирогова Ю.А.,  а відповідачі -ОСОБА_1,  ОСОБА_2 не з'явилися з невідомих причин,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 1173, 96
грн. призначити до судового розгляду на 16 липня 2007 року о 9.00 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.