Справа №2-2616/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                             Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко СМ. ,
при секретарі - Смирновій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного гірничо-промислового
підприємства " ШМель" про стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати сум,  які повинні
сплачуватися при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
гірничо-промислового підприємства " ШМель" про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати сум,
які повинні сплачуватися при звільненні та стягнення моральної шкоди . В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  він з 19 листопада 2005 року працював у
Приватному гірничо-промислового підприємстві " ШМель" на посаді проходчика. 26.03.2007 року ним була подана заява про звільнення за  ст.  38
Кодексу Законів про Працю України (КЗпрП) за власним бажанням,  заява була підписана директором підприємства.
В порушення чинного законодавства та
ст.  47,   ст.
116 КЗпП трудова книжка,  копія
наказу про звільнення та остаточний розрахунок з позивачем були зроблені з
порушенням строків,  так трудова книжка
видана 28.03.2007 року,  приказ був зроблений заднім числом - 21.03.2007 року,  остаточний розрахунок був проведений лише 27
квітня 2007 року. Враховуюче наведене,
та відповідно до  ст.  117 КЗпП позивач просив суд стягнути з
відповідача середній заробіток,  за час
затримки з ним розрахунків у розмірі - 2467, 71 грн. Також позивач вказав,  що затримка виплати сум розрахунку поставила
його родину у дуже скрутне становище,
через що позивач дуже страждав та втратив спокій,  і тому позивач суд стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі - 1500 грн.

В останнє судове засідання представник позивача по довіреності - ОСОБА_2 не
з'явилась ,  але надала до суду письмову
заяву де уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача лише середній
заробіток,  за час затримки розрахунків з
позивачем у розмірі -2467, 71грн,  від
стягнення моральної шкоди у розмірі - 1500 грн. представник позивача
відмовилась. Також просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача - ОСОБА_3,
в  останнє судове засідання не
з'явилась,  але надала суду заяву,  де визнала уточнені позовні вимоги позивача
та просила розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали
справи,  вивчивши докази,  що були зібрані за цією справою,  суд вважає уточнені позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до записів в трудовій книжці
позивача ОСОБА_1,  він з 19.11.2005 року
працював у Приватному гірничо-промислового підприємстві " ШМель" на
посаді проходчика.
21.03.2007 року він звільнився з підприємства за власним
бажанням за  ст. 38 КЗпрП України.
Вказаний факт підтверджуються також випискою з наказу № 14/к.,  виданою відповідачем . У судовому засіданні
було встановлено,  що остаточний
розрахунок з позивачем був проведений лише 27 квітня 2007 року,  тобто через місяць після його звільнення.
Згідно з положеннями  СТ. 116 Кодексу
Законів про працю України,  при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
установи,  організації,  провадиться в день звільнення. У разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівнику сум у зазначені строки,
підприємство,  згідно з ч.1  ст.
117 КЗпП України,  повинне
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. Визнаючи позов представник відповідача визнав,  що фактичний повний розрахунок зі звільненим
працівником був здійснений 27.04.2007 року,
тобто через місяць після звільнення. Таким чином суд встановив,  що відповідачем порушені вимоги  ст. . 116 КЗпП України і позивач має право на
отримання середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
з підприємства.

Із доданих до матеріалів справи документів видно,  що сума,
яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2467,
71 грн. Вказана сума сторонами не оспорюється.Враховуючи наведене,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача 2467, 71 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.Керуючись  ст.  ст.
38,  116, 117, 233 Кодексу Законів
про працю України,   ст.  ст.
ст. 10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного гірничо-промислового підприємтва " ШМель"
на користь ОСОБА_1середній заробіток за період затримки розрахунку   у розмірі - 2467, 71грн Стягнути з
Приватного гірничо-промислового підприємтва " ШМель" в доход держави
державне мито в сумі 51 гривня. Стягнути
з   Приватного   гірничо-промислового   підприємтва
"   ШМель"         витрати   з
інформаційнно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -
30 гривен. На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.