Справа № 22 - ц - 5304/ 2007 р.                                   Головуючий
1-ї інстанції: Остапчик
- наказове провадження.                                            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Макарова Г.О.,  суддів -
Хорошевського О.М. ,  Кокоші В.В.,  при секретарі - Круговій І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 14 вересня 2007 року
за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1

встановила:

У вересні 2007
року  ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із вказаною заявою.

В
обґрунтування своїх вимог зазначало,  що
згідно з договором від 26 червня 2006 року ОСОБА_1. отримав у ЗАТ КБ „ПриватБанк"
кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення,  що відповідає
терміну дії картки,  однак умови договору
не виконав.

Посилаючись
на вказані обставини,  просило суд видати
судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5338 грн. 44 коп.,
судового збору у розмірі 26 грн. 69 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2007 року у прийнятті заяви про видачу судового
наказу відмовлено з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  просить скасувати
ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що із заяви
і поданих до неї документів  вбачається
спір про право.

Такий висновок
судді є обгрунтованим та відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно
до  ст.  95 ЦПК
України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

Підстави
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені  ст.
100 ЦПК України.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлена вимога,  за якою не може бути видано судовий
наказ,  чи з заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви
поданої до суду ЗАТ КБ „ПриватБанк"
вбачається,  що між сторонами виник спір
у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1. умов кредитного договору.

Заява
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування
кредитом.

Розрахунок
суми заборгованості за ними проведений ЗАТ КБ „Приватбанк" станом на 23
серпня 2007 року. Цей розрахунок не погоджений з боржником ОСОБА_1.,  який має право його оспорювати.

З огляду
на це,  судова колегія визнає,  що суддя на підставі заяви і поданих
заявником документів правильно дійшов висновку про наявність між сторонами
спору про право та обгрунтованого відмовив у прийнятті зави про видачу судового
наказу.

Відповідно
до п.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Ухвала
судді   постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1 ч. 1  ст.  312,
ст.  313,  п. 4 ч. 1
ст.  314,   ст.
ст. 315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.