overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1004
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
червня 2007 року                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді        Васильковського В.М.

секретаря                    Олексюк Г.І.

з участю
позивачки    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

В травні
2007 р. позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи який пояснила,  що 22
вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Корницькій сільській
раді Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 8.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого
початку їхнього спільного проживання відносини складалися добре,  але з часом між нею та відповідачем відносини
погіршилися по причині неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових
питань,  виникання непорозумінь. Постійні
незгоди,  сварки привели до того,  що вони втратили повагу та любов один до
одного. З 2002 року разом не проживають.

Відповідач позов
визнав на розірвання шлюбу згідний про,
що подав письмову заяву.

Заслухавши
сторони,  дослідивши надані ними
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено,  що сторони припинили подружні відносини і
ведення спільного господарства по причині взаємонепорозумінь. Тому їх подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,  суперечать їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 1990 року,  актовий запис № 8 - вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Неповнолітнього
сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
встановлених ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа   2- 3637 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований Уторгошською сільрадою Шимського
району, Новгородської області, РФ, 18.01.1992 року, актовий запис № 1,
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб із
відповідачем, так як втратила до нього почуття
любові в наслідок чого подружні стосунки припинені з  серпня 1992 року.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнає, оскільки вважає, що сім”я розпалась.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові в
наслідок чого подружні стосунки було припинено з серпня 1992 року. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір  до примирення, та поновлення подружніх
стосунків. На примирення сторони не згодні. На час розгляду справи позивачка
підтримує подружні стосунки з іншим чоловіком.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Уторгошської сільради
Шимського району, Новгородської області, 18.01.1992 року, актовий запис № 1.

Витрати пов”язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на кожного окремо.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

Лященко Н.П.,

Берднік І.С.,

Левченка Є.Ф.,

Барсукової В.М.,

Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернівецької області від
17 жовтня 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду від 30 березня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2005 року,
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Ей-І-Ес-Рівнеенерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2007 року
відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

У грудні 2007 року до Верховного
Суду України від ОСОБА_1 надійшла скарга про перегляд ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами, в якій він
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у
зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для висновку про
перегляд ухвали апеляційного суду Чернівецької
області від 17 жовтня 2007 року в зв'язку з
винятковими обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження та у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернівецької
області від 17 жовтня 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами та у
витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                      М.І.Балюк

Л.І.Григор'єва

Н.П. Лященко

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко

В.М.Барсукова

Я.М.Романюк
Справа №2- 0-76 2007 рік
24 травня 2007 року Солом"яиський районний суд
головуючого- судді-                                Шереметьєвої Л.А.
при секретарі -     Машкевич К .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа:  ВПРФО Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про   встановлення факту проживання
на території України, суд,-
звернувся до суду і просить встановити, що він постійно з 1993 року і по
теперішній час проживає на території України, в м.Києві.
заяві на те, що в 1993 році він приїхав в Україну. Спочатку проживав в
орендованій квартирі, займався бізнесом, мав офіційну службову візу, яка в
подальшому продовжувалася і з 2001 року діє до цього часу.
В 1994 році він отримав посвідчення на тимчасове проживання в Україні, яке йому
було видано безстроково.
проживає в м. Києві, має сім»ю. В 1996 році в нього народився син.
підприємець він відкрив рахунки в банках м. Києва, в грудні 2000 року в ДТП отримав
ідентифікаційний код.
територію України та в м. Київ він прибув з іншої держави, встановлення даного
факту йому необхідно для отримання громадянства України, іншим шляхом вирішити
дане питання неможливо, просить задовольнити заяву.
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому
суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи . про встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
заявник з 1993 року постійно проживає на території України, в м. Києві,
займається бізнесом.
року заявник мав службову візу перебування на Україні, яка діяла до 1995 року.
З 9.10.1995 року до 16.08.1997 року, а в подальшому з 2.2.1998 року до 2001
З 2001 року діє до цього часу.
13.07.1994 року заявник отримав посвідчення на тимчасове проживання в Україні,
яке було видано безстроково.
сім»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї народився син, який знаходиться на утриманні
займається бізнесом, має банківські рахунки, в 2000 році отримав
ідентифікаційний к од.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявник дійсно з 1993 року постійно проживає на території
України, в м. Києві, а тому його вимоги є обґрунтованими.
Керуючись ст.256,57-60,212-214 ЦПК України, суд,-
Встановити, що ОСОБА_1 з 1993 року постійно та безперервно на законних підставах проживає на території України, в м. Києві,
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів
з дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                     №2-2778/07

18 січня 2007
року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі головуючого судді Янчук Т.О. при секретарі Клевцовій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа КП «Ремонтник» про
визнання  ОСОБА_3 втратившою право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

В     жовтні
2006 року   позивач   звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що   ОСОБА_3 значиться прописаною в квартирі
АДРЕСА_1, однак не проживає в спірній
квартирі в моменту народження,
Просила суд визнати її втратившою право користування жилим приміщенням,
на підставі ст..71   ЖК України.

В судове засідання від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК. України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.207 ЦПК. України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа КП «Ремонтник»
про визнання  ОСОБА_3 втратившою право
користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК. України.
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Левченка Є.Ф.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення
Тернівського міського суду від 8 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 8 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відділення Фонду на користьОСОБА_1. недоплату по щомісячним
страховим виплатам за період з 01.03.2002р. по 30.11.2006р. - 8204грн. 71 коп.
Зобов'язано
відділення Фонду проводити виплати страхових сум ОСОБА_1. у розмірі 1123 грн.
44 коп. щомісячно, починаючи з 01.12.2006р. згідно діючого законодавства з
перерахуванням у відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”. В частині
позову щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить
рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм
матеріального чи процесуального права призвело до  неправильного вирішення справи, колегія
суддів вважає за необхідне призначити праву до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних
страхових виплат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2 „н"-125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком",  яка
знаходиться за адресою: вул.
Чернівецька,  4-а,  м.
Сторожинець,  Чернівецька
стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає поАДРЕСА_1,  заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку,  так як на 25 червня 2007
року утворилась заборгованість в розмірі 1132, 41 грн. та стягнення судових
витрат. Згідно  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України і
керуючись CT.CT.96,  102,  103,  367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживаєАДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком",  яка знаходиться за
адресою: вул.  Чернівецька,  4-а,
розрахунковий рахунок №260027385 в „ Райффайзен банк Аваль "
356464,  ЄДРОПОУ 22838086,  заборгованість за послуги електрозв'язку на
суму 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 41 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком",  розрахунковий рахунок №260027385 в
„Райффайзен банк Аваль" „Аваль" м.
Чернівці,  МФО 356464,  ЄДРОПОУ 22838086,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа  №
УХВАЛА

07 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

07.05.2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно
п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Закрити
провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-109/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                Демчика Р.В.

при секретарі                                        Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між
сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського районного споживчого товариства про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на майно призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судув м.
Сміла на 9 год.00 хв. 9 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1439/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді
УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1285,09
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача зменшив свої
позовні вимоги, в зв»язку з частковим погашенням боргу відповідачем та просив
стягнути суму боргу в розмірі 602,12грн., пояснив, що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2007р.
заборгованість відповідача становить 602,12грн.. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість
утворилась внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 161
заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 1422,23 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 602,12 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-580/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08.06.2007 р.                                                                                     м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Інженерненської сільської Ради, третя особа- ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до Інженерненської сільської Ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач вказала,
що є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.
Позивач на території свого домоволодіння збудувала веранду, сарай, а попереднім
власником також був побудований сарай, але при цьому дозволу на це в органах
місцевого самоврядування не отримувала. На данний час позивач має бажання
розпорядитися данним майном, але не може укласти договір купівлі-продажу, тому
що вказані споруди збудовані самочинно. Просить визнати за нею право власності
на самочинно збудовані веранду та два сараї.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати
за нею право власності на самочинно збудовані веранду літ. «а», сарай літ. «Е»,
сарай літ. «Л».

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій
позов визнав, просить справу розглянути без його присутності.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про причини не повідомила, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.
376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Встановлено, що позивач самочинно збудувала веранду, два сараї по
АДРЕСА_1. Згідно висновку будівничої експертизи № 60 від 28.04.2007 року
самочинно збудовані веранда, два сараї відповідають
державним будівельним нормам і не порушує права інших осіб у зв'язку з чим, суд
вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на данне самочинне
будівництво.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані веранду літ. «а», сарай літ. «Е», сарай літ. «Л» за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.