Справа-22-2681-2007 р.                                     Головуючий
Категорія : 54                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                         . Апеляційний суд
Донецької області

в складі:
головуючого - судді            Новодворської О.І.

суддів                                    Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                       Ставріновій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Харцнзького міського суду Донецької області від 23 січня 2007
року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Перша державна нотаріальна контора м.Харцизька, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харцизького міського суду від 23
січня 2007 року
заяву ОСОБА_1., якій діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3. про
забезпечення позову по вказаній справі повернуто. При цьому суд виходив з того,
що по зазначеній цивільній справі 7.08.2006
року постановлено рішення, яке скасовано за нововиявленими обставинами
ухвалою того ж суду від 16.01.2007
року. При розгляді вказаній справі питання про спадкоємне майно не
ставилося, крім того, ОСОБА_1не був стороною у справі, необґрунтовано причину
необхідності забезпечення позову, тобто заяву подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_3. ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали
суду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, не
враховано, що він був представником ОСОБА_3. на підставі довіреності при
вирішенні питання про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,
надав суду достатньо доказів про порушення інтересів її довірителя, а також про
наявність спадкового майна.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3.- ОСОБА_1. підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4. також підтримав доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної* скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3.- ОСОБА_1. слід
задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи заяву
про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що вона не
відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме : не вказані причини необхідності забезпечення позову,
обґрунтування його необхідності, до заяви не додано документу, якій підтверджує
повноваження ОСОБА_1.

Але, з такими
висновками суду погодитися неможливо, оскільки по вказаній цивільній справі в якості
представника ОСОБА_3., діючи на
підставі довіреності ОСОБА_1. приймав участь при вирішенні питання про
скасування рішення суду від 7.08.2006
року за ново виявленими обставинами.

Крім того, у
заяві про забезпечення позову чітко викладено обгрунтування забезпечення позову
у відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України, згідно якої у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено :
причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, якій належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції без достатніх підстав
повернув заяву заявнику.

2

Відповідно до п.З ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Харцизького міського суду від 23
січня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.