overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/2007 р.
У Х В А Л А

20 грудня
2007 року  Золочівський   районний
суд  Харківської області

в складі:
головуючого-судді            Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку після
померлого ОСОБА_3.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову  і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку спадкування у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №  2 - 624
Віньковецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             ЗАЄЦЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Осламівської  сільської Ради про  визначення додаткового строку для прийняття
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка
була власником сертифіката на право на земельну частку ( пай) .
Позивач звернувся до суду із позовом
про встановлення йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою,
незнанням законодавства та тривалим проживанням за межами місця відкриття
спадщини він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись
в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши свої вимоги
в попередньому судовому засіданні.
Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, надіслав
заяву, в якій позовні вимоги визнає і не заперечує щодо задоволення позову.
Допитавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому
судовому засіданні, задовільнивши
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 являється спадкоємцем
її майна  за заповітом.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.
Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК
Визначити для ОСОБА_1      додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до  01 лютого 2008
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
№ 2 «c»-85/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 695 грн. 57 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2
н-478/07 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 695
грн. 57 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18.04.2007 року наказ було видано і копія
його, направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 18.04.2007 року за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 695 грн. 57 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.07 року.
Олександрійський міськрайонний І суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді
Квітки О.М. ,  при секретарі Баранник Н.В.,  з участю прокурора Осовської Т.Гі та
представника ради опіки та піклування управління освіти Фотов0нко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,  де
третьою особою є рада опіки та піклування,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
вимоги мотивує тим,  що відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків,  родинних стосунків не підтримує,  морально та матеріально не допомагає,  вихованням не цікавиться.

Відповідач
позов визнав,  подавши заяву,  але в судове засідання не з'явився. Суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши  матеріали
справи,   доводи  позивача,
прокурора і та представника ради
опіки  та  піклування управління  освіти,
і суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з зазначених позивачем підстав,
які  найшли  своє
підтвердження  матеріалами  справи.
Відповідач ухиляється від'Виконання батьківських обов'язків.

А
тому,  відповідно до вимог п. 2 ч. 1  ст.  164 СК України,  його необхідно позбавити батьківських прав.

На
підставі п. 2 ч. 1  ст.  164 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України
суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2щодо
сина ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                        справа
№ 2-3827/07

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електроенергією для населення без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

ОСОБА_1
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
трактор відповідача та заборонити здійснювати щодо нього юридичні дії.

Заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ст.151 ч. 3 ЦПК  України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини,  у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,  який належить застосовувати,  з обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості,  необхідні для забезпечення
позову.

У
поданій до суду заяві заявник не зазначає причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов
та не вказує інші відомості,  необхідні
для забезпечення позову.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи.
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У
відповідності до ст.153 ч.8 ЦПК України суд,
встановивши,  що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,  повертає її заявникові.

Заявник
не позбавлений можливості,  усунувши
вказані недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду,  так як вона подана без додержання
встановлених законом вимог.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1075/07
Рішення

Іменем України

28.08.2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

14.08.2007
року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила
стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на її користь аліменти на утримання
повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4народження, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5народження, щомісячно в розмірі по 150 грн. на кожну дитину до
досягнення кожною дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її
користь витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 27.10.1984 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають п'ятьох
дітей, четверо з яких неповнолітні:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідач з 2000 року
з ними не проживає, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,
хоча працездатний. Всі діти знаходяться на її утриманні та її матеріальний стан
в даний час дуже важкий.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що 27.10.1984 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу сторони мають п'ятьох дітей, четверо з яких
неповнолітні:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідач з 2000 року з сім'єю не
проживає та ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча
працездатний. Всі діти знаходяться на повному утриманні позивачки.

Згідно
зі ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
180,184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1 проживаючого вАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4народження, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5народження, щомісячно, в розмірі по 150 грн. на кожну дитину до
досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмір 7,5 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

30 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 03.10.2007 року о 15 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою  :  м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-622/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО
серпня 2007 року                    Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                               Доценко
СІ.

при
секретарі:                                Білоконь
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом:

ОСОБА_1до

Податкової інспекції Володарського району

про продовження строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна мати позивача - ОСОБА_2. На
день смерті їй належало майно,  на яке
заповіт оформлений не було. Позивач як спадкоємець першої черги бажає й має
право одержати спадкоємне майно й фактично вступив у керування їм,  однак у шестимісячний строк не звернувся в
нотаріальну контору із заявою про бажання прийняти спадкоємне майно після
смерті матері,  у зв'язку із чим
пропустив,  установлений законом строк
для прийняття спадщини,  тому змушений
звертатися в суд з дійсною позовною заявою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився,
хоча був увідомлений про день та місце розгляду справи,  тому суд має право розглянути справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступних підставах:

· відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

· згідно
свідоцтва про народження,  позивач є
рідним сином померлої і спадкоємцем першої черги за Законом.

Таким
чином,  суд вважає,  що позивачеві необхідно продовжити строк для
прийняття спадщини,  тому що фактично
після смерті своєї матері він вступив у керування спадщиною померлої без
звернення до нотаріальної контори,  у
встановлений строк не зміг реалізувати свого права на спадщину,  тому строк пропущений з поважної причини

Керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
України,  п.3  ст. 1272 ГК України,  суд,  -

вирішив:

:

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини на 3 /три/ місяці,  що залишилося після смерті матері -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарский
районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Справа № 2-2279/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007р.                    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                    головуючого-судді                         Ніколіна В.В.

при
секретарі                                                                                   Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом виконавчого
комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася із позовом в суд та просить позбавити ОСОБА_1 батьківських
прав на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  вихованця
Жовківської загальноосвітньої школи-інтернат. Посилаючись на те,  що з моменту народження дитини
відповідачка,  не брала участі у
вихованні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який на даний час проживає,
виховується та навчається в Жовківській загальноосвітній школі-інтернат,  а 07.06.2007р. в Стрийський MB
УМВСУ надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона добровільно просить позбавити її
батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,
так,  як не займається його
вихованням,  матеріально його не
забезпечує,  а тому просить позов
задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти
позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
опікунської ради при Стрийському міськвиконкомі пояснила,  що ОСОБА_1 з моменту народження сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. відмовилась від нього,
взагалі не займається його вихованням,
матеріального його не забезпечує. На даний час ОСОБА_2проживає та
начається в Жовківській загальноосвітній школі-інтернат.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає до
задоволення,  оскільки згідно  ст.
164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом
батьківських прав,  якщо вона ухиляється
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  поясненнями
представника позивача,
відповідачки,  представника
опікунської ради при Стрийському міськвиконкомі,  сторонами по справі є адміністрація
виконавчого комітету Стрийської міської ради та ОСОБА_1,  мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка після народження сина відмовилась від
нього,  не займається його
вихованням,  не надає жодної матеріальної
допомоги,  не проживає із сім"єю
разом,  а тому слід позов задоволити та
позбавити ОСОБА_1,  що до сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України та  ст.
164п.2 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Позбавити
ОСОБА_1батьківських прав по відношенню до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  вихованця Жовківської загальноосвітньої
школи-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№22-4540/07              Головуючий
у першій інстанції: Усатова І.А.
УХВАЛА

06 квітня 2007
року Суддя Апеляційного суду м.  Києва
Побірченко Т.І.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом"янського районного суду м.  Києва від 14 грудня 2006 року в справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.
Києва від 14.12.2006 року заява ОСОБА_3. про перегляд у зв"язку з
ново виявленими обставинами постанови Солом"янського районного суду
м.  Києва від 28.01.2003 року про
стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4. з ОСОБА_2. - задоволена.
Постанова Солом"янського районного суду м.
Києва від 28.01.2003 року скасована.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, позивачка 15.03.2007 року подала на неї апеляційну
скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки
позивачка подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених
зазначеною статтею та не звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного
строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом"янського районного суду м.  Києва від 14 грудня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року  Справа № 2н - 136
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя с.Журатин Буського району Львівської області - 808 (
вісімсот вісім) гривень 02 коп. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).