У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        23 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2   на
рішення  Подільського  районного суду  м. Києва від 24 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року в справі за позовом
комунального підприємства з утримання і експлуатації житлового фонду
спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Комунальне
підприємство  з
утримання  і  експлуатації
житлового фонду  спеціального  призначення
"Спецжитлофонд"  звернулося
до  суду  із зазначеним
позовом,  посилаючись  на
те,  що  гуртожиток по
АДРЕСА_1 закріплений за вказаним
підприємством  на праві повного господарського відання.

Між комунальним підприємством та ОСОБА_1 було укладено
договір оренди від 1 лютого 2004 року № 3005 жилого приміщення - кімнати № 46
гуртожитку, строком тимчасового проживання з 1 лютого 2004 року до 1 травня
2004 року. В кімнаті проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3.

Строк дії договору закінчився, але відповідачі
продовжують займати жиле приміщення до цього часу.

Просили виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього  ОСОБА_3 з кімнати № 46 по АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року,  позов комунального підприємства з утримання і
експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього  ОСОБА_3 з кімнати № 46 по АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення і стягнуто судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2  посилаються на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставлять питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами  допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом комунального підприємства з утримання і
експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2   на
рішення  Подільського  районного суду  м. Києва від 24 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема