Справа № 2-944/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державної виконавчої
служби у Крюківському районі міста Кременчука про оскарження проведеної оцінки
майна та відмову прийняття звіту про вартість майна; позовної заяви закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державної виконавчої
служби у Крюківському районі міста Кременчука, Державної акціонерної компанії
„Національна мережа аукціонних центрів" та ОСОБА_1 про визнання недійсним
аукціону з продажу транспортного засобу; зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду зі скаргою до Державної виконавчої служби у
Крюківському районі міста Кременчука про оскарження проведеної оцінки майна та
відмову прийняття звіту про вартість майна.

Вказували, що 13 квітня 2006 року Автозаводським районним судом міста
Кременчука було винесено рішення у справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
заставлене майно - автомобіль НОМЕР_1.

На виконання зазначеного рішення 10 травня 2006 року державною виконавчою
службою у Крюківському району міста Кременчука відкрито виконавче провадження
шляхом винесення відповідної постанови.

18 травня 2006 року для проведення оцінки автомобіля НОМЕР_1
„Таврія-Славута" ДВС у Крюківському районі винесено постанову про
призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Згідно даної
постанови оцінку майна доручено провести експерту Української Універсальної
біржі ОСОБА_3.

Згідно звіту з оцінки майна А 6/3 від 05.06.06 p., складеного
ОСОБА_3 вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, складає
11142,98 грн. з ПДВ. Листом № 10841 від 26.06.06 р. ДВС у Крюківському районі
повідомлялось, що на підставі звіту з оцінки майна А 6/3 від 05.06.06 p.,
вартість арештованого майна - автомобіля НОМЕР_1- складає 11142,98 грн. з ПДВ.
Одночасно було повідомлено, що оскаржити дане рішення можна у 10-ти денний
строк з дня отримання повідомлення.

Не погоджуючись з проведеною оцінкою, ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до Кременчуцького відділення Торгово-промислової палати України з
проханням провести оцінку зазначеного транспортного засобу. Згідно звіту
експерта ТПП про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу № П-553 від
03.07.2006 року автомобіль НОМЕР_1, відносно якого проводиться звернення
стягнення на майно, оцінено у 17187,75 грн.

Коли представники ПриватБанку звернулись до Державної
виконавчої служби у Крюківському районі міста Кременчука з проханням взяти за
основу звіт експерта ТПП про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу №
П-553 від 03.07.2006 року, у задоволенні прохання було відмовлено. У листі ДВС
у Крюківському районі м. Кременчука № 11725 від 06.07.2006 року, від було
зазначено, що ПриватБанк має право оскаржити проведену оцінку, „а не
пропонувати інший експертний висновок".

Зазначали, що прийняття звіту з оцінки майна А 6/3 від
05.06.06 p.,
складеного ОСОБА_3 із зазначенням вартості майна, яка є заниженою, порушує
їх права, оскільки унеможливлює погасити заборгованість в повному розмірі.

Посилаючись на викладені вище обставини, просили: визнати недійсним рішення
державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі про прийняття звіту з
оцінки майна А 6/3 від 05.06.06 p., та відмову від прийняття до виконання звіту експерта
Кременчуцького відділення Торгово-промислової палати України про експертну
оцінку дорожнього транспортного засобу № П-553 від 03.07.2006 року;

для визначення вартості майна - автомобіля НОМЕР_1, - відносно якого
проводиться стягнення, прийняти до уваги звіт експерта Кременчуцького відділення
Торгово-промислової палати України про експертну оцінку дорожнього
транспортного засобу № П-553 від 03.07.2006 року при здійсненні заходів з
реалізації зазначеного автомобіля.

26 жовтня 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби у
Крюківському районі міста Кременчука, Державної акціонерної компанії
„Національна мережа аукціонних центрів" та ОСОБА_1 про визнання недійсним
аукціону з продажу транспортного засобу.

Вказували, що 13 квітня 2006 року Автозаводським районним
судом міста Кременчука було винесено рішення у справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставлене майно - автомобіль НОМЕР_1.

На виконання зазначеного рішення 10 травня 2006 року
державною виконавчою службою у Крюківському району міста Кременчука відкрито
виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови.

18 травня 2006 року для проведення оцінки автомобіля НОМЕР_1
„Таврія-Славута" ДВС у Крюківському районі винесено постанову про
призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Згідно даної
постанови оцінку майна доручено провести експерту Української Універсальної
біржі ОСОБА_3.

Згідно звіту з оцінки майна А 6/3 від 05.06.06 p., складеного
ОСОБА_3 вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, складає
11142,98 грн. з ПДВ. Листом № 10841 від 26.06.06 р. ДВС у Крюківському районі
повідомлялось, що на підставі звіту з оцінки майна А 6/3 від 05.06.06 p.,
вартість арештованого майна - автомобіля НОМЕР_1- складає 11142,98 грн. з ПДВ.
Одночасно було повідомлено, що оскаржити дане рішення можна у 10-ти денний
строк з дня отримання повідомлення.

6 липня 2006 року закрите акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» до Автозаводського районного суду міста Кременчука була подана
скарга на дії Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста
Кременчука про оскарження проведеної оцінки майна та відмову прийняття звіту
про вартість майна.

В період вирішення даної скарги, як з'ясувалось з листа №
376 від 03.10.2006 року, ДВС у Крюківському районі уклало з Державною
акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів" (далі - ДАК
„НМАЦ") договір № 53 від 06.09.2006 року про надання послуг по організації
і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до
даного договору

02.10.2006
року було проведено прилюдні (аукціонні) торги з продажу арештованого майна :
легкового автомобіля НОМЕР_1, 2004 р.в., червоного кольору , шасі (кузов) НОМЕР_2 ,
відносно оцінки якого було подано зазначену вище скаргу.

Вважають реалізацію даного автомобіля незаконною, та такою, що порушує
чинне законодавство України.

Просили: визнати договір № 53 про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - недійсним;
визнати протокол № 1 проведення прилюдних (аукціонних) торгів від 02.10.2006
року - недійсним; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу -
укладений на підставі проведеного аукціону - недійсним. В усній заяві просив
витребувати автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в.„ що перебуває у ОСОБА_1.

11 січня 2007 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав
зустрічну позовну заяву до закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказував, що він 2 жовтня 2006 року став переможцем прилюдних (аукціонних)
торгів, які проводилися філією «Полтавський аукціонний центр» ДАК «НМАК», та
придбав легковий автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в., червоного кольору (шасі (кузов)
НОМЕР_2). Продажна ціна вказаного лота становила 11150
(одинадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень, в тому числі ПДВ 1858,33 грн.

Легковий автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в., червоного кольору (шасі (кузов) НОМЕР_2),
власником якого являється, не переданий, що унеможливлює реалізацію ним всіх
правомочностей власника.

Просив: вилучити у ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та передати йому в натурі легковий автомобіль НОМЕР_1,
2004 р.в., червоного кольору (шасі (кузов) НОМЕР_2);
витребувати у ЗАТ КБ „ПриватБанк"
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль НОМЕР_1,
2004 р.в., червоного кольору (шасі (кузов) НОМЕР_2);
судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні було постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження
скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста Кременчука про
оскарження проведеної оцінки майна та відмову прийняття звіту про вартість
майна, позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста
Кременчука, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів" та ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону з продажу
транспортного засобу, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

При судовому розгляді представники позивача скаргу та позов підтримали ,
зустрічний позов ОСОБА_1 не визнали.

Відповідачі - позивачі в судове засідання не прибули. Про день слухання
справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в отриманні.

У запереченні на скаргу представник Державної виконавчої
служби у Крюківському районі м. Кременчука повідомила, що відповідно до ч. З
ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та
майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта
господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, залучається постановою
державного виконавця.

Копія постанови державного виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її
винесення надсилається сторонам. Вказана постанова за загальним правилом може
бути оскаржена.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в
встановленому порядку. Відповідно до ст. 33 того ж Закону, спори пов'язані з
оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно
до  ч.
4  ст.   57
Закону України  «Про  виконавче
провадження»,  про оцінку
арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони. Сторони мають право
оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Відповідно, державним виконавцем було дотримано всі вимоги Закону.

Просила постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги Полтавського
ГРУ «ПриватБанку» Відділення «Кременчуцька філія» про оскарження проведеної
оцінки майна та відмову прийняття звіту про вартість майна.

У запереченні на позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" представник Державної виконавчої служби у Крюківському
районі м. Кременчука повідомила, що відповідно до матеріалів виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1373 виданого
05.05.2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського
головного регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк» за рахунок предмета застави за кредитним договором -
автомобіля НОМЕР_1, старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у
Крюківському районі міста Кременчука Обращук С.В. 26.06.2006 року за вих. №
10841 направлено повідомлення до КФ ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» про проведення оцінки автомобіля та про
вартість оцінки відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»
та п.5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій. При цьому стягувачу було
роз'яснено право оскаржити оцінку майна до відповідного суду в 10-денний строк
з дня отримання повідомлення.

05.07.2006 року на адресу державної виконавчої служби у Крюківському районі
міста Кременчука надійшов лист за підписом директора відділення «Кременчуцька
філія» Полтавського ГРУ Приватбанку, відповідно до якого стало відомо, що
стягувачем було проведено експертну оцінку в KB Полтавської
ТПП. Крім того, стягувач клопотав про прийняття до виконання саме цієї
експертної оцінки (що не передбачено Законом України «Про виконавче
провадження»).

06.07.2006 року за вих. № 11725 на адресу відділення
«Кременчуцька філія» Полтавського ГРУ Приватбанку державним виконавцем було
направлено повідомлення, в якому вдруге було роз'яснено право оскаржити
вартість оцінки майна до відповідного суду в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

10.10.2006 року за вх. № 8471 на адресу державної виконавчої служби у
Крюківському районі міста Кременчука надійшло повідомлення ДАК «НМАЦ» філії
«Полтавський аукціонний центр» про проведення 02.10.2006 року прилюдних торгів
з продажу арештованого майна, а саме - легкового автомобіля НОМЕР_1.

Про подачу скарги відділення «Кременчуцька філія»
Полтавського ГРУ Приватбанку стало відомо лише 03.10.2006 року після
надходження судової повістки-виклику, тобто після проведення прилюдних торгів.
Відповідно доданої до судової повістки-виклику скарги, остання була направлена
до суду 06.07.2006 року за вих. № 1797, тобто державній виконавчій службі у
Крюківському районі міста Кременчука стало відомо про подання скарги майже
через 2 місяці після її направлення (в той час, як зазначена обставина могла
слугувати підставою зупинення виконавчого провадження та непроведения прилюдних торгів
до вирішення справи по суті Автозаводським районним судом міста Кременчука).
Таким чином, відповідними службовими особами відділення «Кременчуцька філія»

Полтавського
ГРУ Приватбанку не було вжито всіх заходів щодо врегулювання в законодавчому
полі зазначеного питання до проведення прилюдних торгів. В той час, як
відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма
наданими їм правами (зокрема, правом на оскарження оцінки, передбаченим ст.57
Закону України «Про виконавче провадження») з метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій.

Представник Державної компанії „Національна мережа
аукціонних центрів" проти позову заперечував, та у відзиві на позов
пояснив, що згідно заявки ДВС у Крюківському районі на реалізацію арештованого
майна та листа Державної виконавчої служби Полтавської області від 09.08.2006р.
№ 02-14 , Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних
центрів», в особі філії «Полтавський аукціонний центр», 06.09.2006р. було
укладено Договір з ДВС у Крюківському районі про надання послуг по організації
і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 53
(надалі-Договір). Відповідно до п.1.2 та 1.3 Договору, згідно Закону України
«Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.9 № 42/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами і
доповненнями) (надалі - Порядок) філією була проведена реалізація арештованого
майна, а саме легкового автомобіля НОМЕР_1, 2004р.в., який належитьОСОБА_2

Відповідно до п.3.6 Порядку Організатор аукціону - Філія «Полтавський
аукціонний центр» опублікувала за 15 днів до проведення аукціону у газеті
«Вісті» інформацію про автомобіль, який виставлено на продаж. Інформаційне
повідомлення повністю відповідає вимогам п.3.6 Положення. Про призначений
аукціон Філія письмово повідомила ДВС у Крюківському районі. Вимоги щодо
повідомлення про призначений аукціон боржника або стягувача у Порядку відсутні.

Протягом терміну, який вказаний у публікації, організатор аукціону проводив
прийом заяв на участь в аукціоні від покупців. Документи, які подали покупці,
повністю відповідають вимогам п.3.9.Положення, в тому числі і в питанні сплати
реєстраційних внесків.

2 жовтня 2006р. Філією було проведено аукціонні торги у відповідності до
розділу 4. Порядку. Приймаючи до уваги те, що розмір кроку аукціонної ціни
Порядком не встановлено, ліцитатором прийнято найвищу із запропонованих
покупцями цін на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2004р.в., про що і складено
протокол аукціонних торгів від 02.10.2006р. №1. Переможець аукціону сплатив у
встановлений термін повну вартість придбаного на аукціоні автомобіля.

Просив в задоволенні позову Відділення «Кременчуцька філія» Полтавського
ГРУ ПриватБанку про визнання недійсними аукціону з продажу транспортного засобу
відмовити.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» особи,
які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення
виконавчих дій. Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,
про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони. Сторони
мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у встановлений Законом строк оскаржив оцінку майна, діючи у
прямій відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче
провадження" - виконавче провадження - це сукупність дій органів і
посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених

цим
Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Із зазначеного витікає, що посадові особи Державної виконавчої служби при
проведенні виконавчих дій зобов'язані діяти не лише згідно вимог Закону України
„Про виконавче провадження", а й додержуватися інших законів та
нормативно-правових актів України.

Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що
звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації.

Згідно ст. 591 Цивільного Кодексу України - „Реалізація предмета
застави": реалізація предмета застави, на який звернене стягнення,
провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заключні та перехідні положення Закону України „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", які встановлюють діючу редакцію ст. 21
Закону України „Про заставу" встановлюють, що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом,
застосовуються в частині, що не суперечить йому.

Порядок реалізації арештованого майна, зазначеного в ст. 61 Закону України
„Про виконавче провадження" суперечить положенню реалізації заставленого
майна,, зазначеному у ст. 21 Закону України „Про заставу" - реалізація
заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів
(публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Враховуючи вимоги заключних та перехідних положень Закону України „Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" можна зробити
висновок, що положення ст. 21 Закону України „Про заставу" є пріоритетними
у відношенні до положень ст. 61 Закону України „Про виконавче
провадження".

Згідно п.п. 12.3.4. ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" -заборгованість, забезпечена заставою, погашається у порядку,
передбаченому нормами Закону України «Про заставу» - тобто згідно ст. 21 даного
закону.

В ст. 1 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 22 грудня 1997 p. N 1448 (далі - Положення) зазначено, що це Положення,
відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів)
з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено
стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження"
„Звернення стягнення на заставлене майно" передбачено, що „реалізація
заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом."

Таким чином, при реалізації заставленого майна слід застосовувати Положення
про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого
майна.

Зі світлокопії договору № 53 від 06.09.2006 року про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,
укладеного між Державною виконавчою службою у Крюківському районі м. Кременчука
та Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів"
вбачається, що договір укладений на реалізацію саме арештованого, а не
заставленого майна, чим порушено вимоги Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Таким чином, договір № 53 від 06.09.2006 року про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону   з   реалізації
арештованого   рухомого   майна,
протокол   №   1
проведення

прилюдних
(аукціонних торгів),  а також аукціонна
відомість, складені на виконання договору № 53 порушують вимоги чинного
законодавства України.

Згідно актів прийому-передачі, що надані представником
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
автомобіль НОМЕР_1 „Таврія-Славута" був переданий ОСОБА_1. Тобто, в
зв'язку зі зміною обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про витребування
автомобіля була позбавлена підстав для подання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 230, 231 ЩІК України, ст. 19
Конституції України, ст. 591 ЦК
України, ст. ст. 1, 7, 11-1, 50, 52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 1 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого майна, суд -

ВИРІШИВ.

Скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста Кременчука про
оскарження проведеної оцінки майна та відмову прийняття звіту про вартість
майна - задовольнити.

Визнати недійсним рішення державної виконавчої служби у Кременчуцькому
районі про прийняття звіту з оцінки майна А 6/3 від 05.06.06 р., та відмову від
прийняття до виконання звіту експерта Кременчуцького відділення
Торгово-промислової палати України про експертну оцінку дорожнього
транспортного засобу № П-553 від 03.07.2006 року;

для визначення вартості майна - автомобіля НОМЕР_1, - відносно якого
проводиться стягнення, прийняти до уваги звіт експерта Кременчуцького
відділення Торгово-промислової палати України про експертну оцінку дорожнього
транспортного засобу № П-553 від 03.07.2006 року при здійсненні заходів з
реалізації зазначеного автомобіля.

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста
Кременчука, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів" та ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону з продажу
транспортного засобу - задовольнити.

Визнати договір № 53 про надання послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - недійсним; визнати протокол
№ 1 проведення прилюдних (аукціонних) торгів від 02.10.2006 року - недійсним;
визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - укладений на підставі
проведеного аукціону - недійсним; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 та
передати його представникам закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк».

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати з подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з
чужого незаконного володіння покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судомі якщо
рішення не скасовано.