АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц -752
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:  головуючого: Галущенка О.І.

суддів:      Лисенка П.П.,  Колосовського СЮ.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду    Кіровоградської   області
від    18.07.2005    р.
та   ухвалу   апеляційного   суду Кіровоградської області від 26 жовтня
2005 p.,

встановила:

17.03.2005
р. ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2005 р.
позов задоволено частково.

З
ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 12055 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 120 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 р. зазначене
рішення скасоване,  а справа повернута на
новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення
місцевого суду,  посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір з ухваленням рішення місцевий суд вважав,
що при цьому він діє з дотриманням процесуальних прав сторін.

Але такий
висновок не відповідає вимогам норм чинного судочинства.

Відповідно
до положень ч. 1  ст.  102 ЦПК (1963 р.) сторонами в цивільному
процесі є позивач та відповідач.

Якщо
позов пред'явлений не до тієї особи,  яка
має відповідати за позовом,  суд може за
згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем,  а в разі відсутності
згоди,  суд вправі притягти цю особу в
якості другого відповідача.)  ст.  105 ЦПК (1963 р.)

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
пред'явлено до ОСОБА_2,  який є власником транспортного засобу,  дією якого,
завдано шкоди позивачу в зв'язку з пошкодженням в ДТП належного йому
автомобіля.

Ухвалюючи
рішення про відшкодування шкоди з ОСОБА_3,
який керував автомобілем ОСОБА_2,
суд не врахував,  що позовних
вимог до нього позивач не заявляв та згоди на притягнення його до участі у
справі як співвідповідача не давав.

До того
ж,  в порушення вимог  ст.
ст.  202-1,  203 ЦПК (1963 р.),  суд не
вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановивши
ці обставини,  апеляційний суд
обгрунтовано скасував рішення та повернув справу на новий розгляд,  правильно виходячи з того,  що суд не розглянув всі заявлені вимоги і цей
недолік не може бути усунений додатковим рішенням,  а вирішення питання про права та обов'язки
особи,  яка не була притягнута до участі
у справі у якості відповідача,  є безумовною
підставою для скасування рішення суду,  у
відповідності до приписів  ст.  311 ЦПК України .

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права,  а передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
її обов'язкового скасування,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків ухвали апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 , - відхилити,  а ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.