Справа № 2-721
Рядок статистичного звіту № 22
РІШЕННЯ

Іменем   України

28.11.2007р.                                                                                           смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаівськоі області в складі: Головуючого судді: Чернюка
М.С.  при секретарі Маташнюк : О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про відшкодування
збитків,

встановив:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків,  мотивуючи свій позов тим,  що 17.07.2007р. о 06:50 годині ранку вона
вигнала в громадське стадо худоби свою корову,
яку випасали пастухи,  (згідно
черги),  а саме ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Того
ж дня ввечері,  коли вона вийшла
зустрічати череду,  її корова додому не
прийшла.

На
питанняОСОБА_1доОСОБА_2. та ОСОБА_3 : де ділася її корова?,  останні пояснили,  що коли вони в ранці гнали худобу через
село,  одна із корів почала хромати на
одну ногу,  і пізніше впала. Один із
пастухів,  а самеОСОБА_2. повернувся в
село з метою встановити чия корова зламала ногу та повідомити про це її
власника. В селі він встановив,  що
вищезгадана корова належить гр. ОСОБА_1. Але в зв'язку з тим,  що в селі Фрунзе проживають однофамільці,
ОСОБА_2. не уточнив,  якій саме
гр. ОСОБА_1 належить дана корова,  і тоді
він звернувся до сільського голови - ОСОБА_4,
пояснивши їй,  що зламала ногу
саме її корова,  на що остання пояснила
пастуху,  що зараз вона вийти до корови
не зможе,  так як поспішала на
роботу,  а її чоловік хворий і теж не
зможе вийти до корови. В присутності пастухаОСОБА_2. гр. ОСОБА_4 підійшла до
свого сусіда ОСОБА_5 і попросила придивитися за коровою,  поки вона викличе заготівельників м'яса.
Після чого гр.ОСОБА_2. наздогнав свого напарника гр. ОСОБА_3. і вони погнали
далі випасати громадську худобу. Після даної розмови ОСОБА_1зрозуміла,  що її корова зламала ногу,  а гр. ОСОБА_4 здала цю корову на м'ясо.

18.07.2007р.
сільський голова - ОСОБА_4 викликала гр. ОСОБА_1. в сільську раду і
повідомила,  що здала її корову за
600грн.,  та запропонувала їй забрати
вказані кошти,  на що
гр.ОСОБА_1здивувалася і гроші не взяла,
оскільки вважає,  що її корова
коштувала б більше так як мала вагу близько 400кг.,  а також втрата корови позбавила її можливості
отримувати прибутки за здачу молока.

Позивач
посилається на те,  що дії відповідача
протизаконні,  так як не було викликано
ветеринарного лікаря для встановлення чи дійсно корова зламала ногу та з яких
підстав це сталося.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач звернулася до
суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В
судовому засіданні позивач підтримала свій позов частково,  відмовившись від позовних вимог до ОСОБА_4 та
від позовних вимог про відшкодування збитків за молоко.

2

ВідповідачіОСОБА_2.
та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили суду,  що 17.07.2007р. вони вранці прийняли від
жителів с. Фрунзе Доманівського району на випас череду корів,  як тільки вони вигнали череду із села,  то побачили,
що одна корова почала хромати на одну ногу,  а потім впала. ОСОБА_2. пішов в село і встановив,  що корова належить ОСОБА_4,  про що він їй і повідомив,  а самі погнали череду на випас.  Про те,
що корова належалаОСОБА_1вони дізналися на другий день. Так як вини
їхньої в тім,  що корова зламала ногу не
має,  то позов вони не визнають.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи ,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає  частковому задоволенню із наступних підстав :

Відповідно
до ветеринарної картки НОМЕР_1 від 04.05.2007р. корова 10.12.2001року
народження належала ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 638 ЦК України -
договір є укладеним,  якщо сторони в
належній формі  досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно
до  ст. 639 ЦК України,  - договір може бути укладений у будь-якій
формі.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана діями чи бездіяльністю,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Так як
відповідачі дали згоду на випас громадської худоби 17.07.2007р. вони взяли на
себе зобов'язання на випас і збереження поголів'я худоби.

Відповідно
до  ст. 509 ЦК України,  - зобов'язанням є правове зношення,  в якому одна сторона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони певну дію.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України,  - зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Таким
чином в судовому засіданні встановлена вина відповідачів в загибелі корови та
завданні збитків,  які повинні бути
стягнуті з них.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6, 10, 11,
60,  209 - 219 ЦПК України,  509,
526, 638, 639, 1166 ЦК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути   солідарно
з   ОСОБА_2   та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

·
збитки в сумі -950 грн.;

·
витрати за юридичні послуги в сумі -250 грн.;

·
51 (п'ятдесят одну) грн.,    державного
мита   та   30 (тридцять) грн.   витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.