overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 440/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня    200 7 p.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Владичана А.І.

при
секретарі                                         Карташевій
Н.І.

з участю
позивача:                                позивача
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької
області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

встановив:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до Недобоївської сільської ради Хотинського району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина на земельну ділянку площею 0, 2169 га згідно державного акту на право
приватної власності на землю за розміром І-ЧВ № 023299 від 11 листопада 1999
року виданого Недобоївською сільською радою на земельну ділянку площею 1, 06 га
згідно державного акта на право приватної власності на землю І ЧВ № 005072 від
15 жовтня 2001 року,  виданого
Недобоївською сільрадою.

У
встановленому законом шестимісячний строк позивач не звернулася до Хотинської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  оскільки 14 березня 2007 року захворів її
малолітній син і вона знаходилась у лікарні разом з ним до 16 квітня 2007 року.

Пославшись
на наведене в судовому засіданні,
позивач свої вимоги підтримала,
просить суд визначити їй додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але Недобоївська сільська рада надала суду заяву,  в якій просить розглянути справу без їх
представника,  позов визнає.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого  позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15 липня 2007 року для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3765/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFХF-1/2066/06/224# вFіFдF 06.12.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 5 688 гFрFнF. 56 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 4 694 (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 64 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 725 (сFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 41 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 268 (дFвFіFсFтFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 51 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.СFТF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№
№2-207/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_1

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,  за адресою: 16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця Шевченка,  3
на 05.06.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 6152/2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Балякової (3.0.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про припинення проваджен ня по справі, суд вправі залиш ити справу без розгляду.
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити спра ву без розгляду.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і , та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч.1 ст. 89 ЦП
К України.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1. ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання - залишити бе з розгляду.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь де ржави судові витрати у розмі рі 51 (п"ятдесят одна ) гривні; ви трати з інформаційно - техніч ною забезпечення розгляду сп рави у розмірі 30 ( тридцять) гри вень на користь територіальн ого управління Державної Суд ової Адміністрації в Донецьк ій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-106/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                    Теплодарський
міський суд Одеської

області в складі
головуючого судді - Шумейко
М. Т.

при секретарі
-  Сидоряк О.С.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
м.  Тепло дар справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення
боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості безпідставно придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна.

В
попередньому судовому засіданні позивачі відмовились від своїх позовів і
просять суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовів.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  ч.3  ст.
206,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно придбаного
майна у зв'язку з відмовою позивачів від позову - закрити.

Скасувати
арешт на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль „Камаз"
д/н 28-258 ОВ,  автомобіль ЗАЗ - ДЄО
д/н НОМЕР_1,  автомобіль „МАЗДА" д/н
НОМЕР_2,  будинок АДРЕСА_2 накладений
ухвалою Теплодарського міського суду від 27 червня 2003 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                              №2н-58
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05
березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови правління
ОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену орендну плату
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 з
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-1355/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048 Ц
К України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
«ПриватБанк» заборгованіс ть за договором кредиту від 15. 12.2006 p., що утворилась станом на 22.10.2007 року, а саме: за кредитом 2925,04 грн., по відсотках кредитом - 1647,44 грн., по комісії за користування кредитом - 482,60 грн., а всього - 5329,37 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в розмірі 26 3. Стягнути з ОСОБА_1 на к
«ПриватБанк» витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в розмірі 15 грн. 00 коп 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-330 2007 рік
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г.,  при
секретарі      Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виробничо -
комерційного підприємства з обмеженою відповідальністю .Автомобіль Трейдінг
ГмбХ",  Орендного підприємства
„Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціГ про визнання права
власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовною заявою до виробничо - комерційного підприємства з обмеженою
відповідальністю Автомобіль Трейдінг ГмбХ",  Орендного підприємства „Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач
та йога представники неодноразово не з'являлися у судові засідання,  а саме 02.07.2007 р. -10 годин 00 хвилин та
19.07.2007 р. - 12 годин 30 хвилин,  хоча
про час,  місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  про що
свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

На 19
липня 2007 р. сторони по справі в судове засідання не з"явилися,  будучи належним чином повідомлені про
час,  день та місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач (представник позивача) повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не зяявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до виробничо - комерційного підприємства з обмеженою відповідальністю
„Автомобіль Трейдінг ГмбХ",
Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризаціГ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
С права №22-8971                                                                         Головуючий
в 1 інстанції- Кухалейшвілі Ю.Л.
Доповідач - Столбун В.І.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого:      Столбун В.І.

суддів:                  Желепи О.В.,  Панченко М. М.

при
секретарі:     Денисенко С. С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа:
Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» про усунення членів виконавчого
органу від виконання обов»язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа: Акціонерна
судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання за ОСОБА_1 права виконувати
обов»язки президента АСК «Укррічфлот», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 06.09.2007 року скасовано ухвалу суду від 29.08.2007 року про забезпечення
позову та закрито провадження по справі.

Не
погодившись з такою ухвалою,  відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій
просить її скасувати,  а справу повернути
на розгляд до суду першої інстанції..

В скарзі
посилається на те,  що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Під час
апеляційного розгляду справи,  представником
відповідача подана заява про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги

Відповідно
до ч..2  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вислухавши
думку учасників процесу,  колегія суддів
приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  205,  300, 303 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа: Акціонерна судноплавна компанія
«Укррічфлот» про усунення членів виконавчого органу від виконання обов»язків та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання за
ОСОБА_1 права виконувати обов»язки президента АСК «Укррічфлот».

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-2508 2007 p.
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області у с кладі: головуючого судді - Тру шжої О.І. при секретарі - Ковален ко Н. С. розглянувши у попередн ьому відкритому судовому зас іданні в залі суду міста Біля ївка цивільну справу за позо вною заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про поділ спільного ма йна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовною заявою і просит ь поділити спільне майно, наб уте під час шлюбу - незакінчен ий будівництвом житловий буд инок по АДРЕСА_1, а також в изначити порядок користуван ня земельною ділянкою.
У судовому засіданні по зивачка подала заяву про зал ишення заяви без розгляду. Ві дповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу про залишення позову без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову буз р озгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підл ягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 130, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про поділ спільн ого майна подружжя залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів з дня її проголошення, апел яційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного с уду Одеської області протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни, через Біляївський райс уд.
Справа №2-1516/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 червня 2007
года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при
секретарі                       Дубина
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в м.
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог,  що з відповідачем по справі вступила в
юридичний шлюб 22 вересня 1995 року,
шлюб зареєстрований Красноармійським відділом РАГС Донецької
області,  актовий запис № 428. Від шлюбу
мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з січня 2007 року. Підставою розірвання
шлюбу є ті обставини,  що відповідач
регулярно вживає спиртними напоями,  у
звьязку з чим постійно відбуваються сварки та скандали,  він неодноразово бив позивачку.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим,  позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  та дослідивши докази
по справі у їх сукупності,  суд
встановив,  що сторони по справі вступили
в шлюб 22.09.1995 року,  шлюб зареєстрований Красноармійськми відділом
РАГС Донецької області,  актовий запис № 428. Від спільного
життя мають дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з січня 2007 року. Підставою розірвання шлюбу є ті обставини,  що відповідач регулярно вживає спиртними
напоями,  у зв»язку з чим постійно
відбуваються сварки та скандали,
выдповыдач неодноразово бив позивачку. Сім'я розпалась остаточно,  спора майнового характеру немає,  таким чином,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  витрати по розірванню шлюбу
слід покласти на відповідача.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  104,
105,  109,  112 ЦК України,   ст. 79,
88,  214, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    зареєстрований   22.09.1995   року   Красноармійським відділом РАГС Донецької
області,  актовий запис № 428.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1671/ 2007 року.
УХВАЛА

11 липня
2007 року Кйєво-Святошинський райсуд
Київської області в складі: головуючої судді Дубае Т.В.,  при
секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,  -

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно.

У червні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду на умовах,  які вказані в мировій угоді.

Сторонам
роз"яснено наслідки затверження мирової угоди та закриття провадження по
справі,  які передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена між сторонами не
протирічить діючому законодавству,
укладена в інтересах позивача та відповідача,  виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  205,  206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами     на таких
умовах. ОСОБА_2     визнає
право   власності      за
ОСОБА_1 на Уг    частину
будинку   АДРЕСА_1.

Ситніченко
Олександра Петрівна визнає право власності за ОСОБА_2на Уг частину будинку
АДРЕСА_1

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,  провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.