overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2173 /2007рок
Суддя Івано-Франківськог о міського суду Івано-Франкі вської області Коновалова Н. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1463 грн. 80 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2н-3668/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси Н. В. Ганд зій, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № КХ-6/0184/06/110 в ід 18.07.2006 р. у розмірі 3 926 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 2 590 (дві тисячі п'ятсо т дев'яносто) грн. 85 коп., заборг ованість за відсотками - 340 (три ста сорок) грн. 71 коп., заборгова ність по пені - 995 (дев'ятсот дев
'яносто п'ять) грн. 36 коп., з ОСО
БА_1, який зареєстрований за
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 5 26 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, яка зареєстрована за А
ДРЕСА_1. та яка працює за адре сою: - Херсонська обл., Каховсь кий р-н., с Любимівка, вул. Комсо мольська, буд. 1, ПП "Сейман О.М.", н а користь Кредитної Спілки «
Перше кредитне товариство» ( м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрах
«ОРУ» Банку «Фінанси та кред заборгованості згідно Креди тного договору № КХ-6/0184/06/110 від 18.07 .2006 року по кредиту - 2 590 (дві тисяч і п'ятсот дев'яносто) грн. 85 коп. , заборгованість за відсотка ми - 340 (триста сорок) грн. 71 коп., за боргованість по пені - 995 (дев'ят сот дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. , а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у сумі 15,00 грн., а разом - 3 967 (три т исячі дев'ятсот шістдесят сі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» складає три роки.
Справа № 2-П-3722/2007р.
УХВАЛА 22 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира
В складі: Головуючого судд і - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.
С. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій проси ла поділити майно, що є спільн ою сумісною власністю подруж жя.
У судовому засіданні 22.11 .2007р. позивачка заявила клопот ання про закриття провадженн я по даній справі у зв'язку з в ирішенням даного спору з від повідачем мирним шляхом, про що надала письмову розписку від 11.11.2007р.
Відповідач в судовому зас ідання щодо закриття провадж ення по справі не заперечува в.
Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провад ження по справі якщо позивач відмовився від позову і відм ова прийнята судом.
Враховуючи, що в даному в ипадку відмова позивачки від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законода вству та не порушує нічиїх пр ав, суд приймає відмову.
Керуючись п. 3 ст. 205, ст.206
ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСО
БА_1 від позову.
Закрити провадженн я по цивільній справі за позо вною заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про поділ майна подруж жя.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області шляхом по дання через Богунський район ний суд м. Житомира протягом п
'яти днів, починаючи з дня прог олошення ухвали, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви на апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2-5940/07
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 581 грн. 72 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Представник відповіда ча ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов ви знала повністю та пояснила, щ о розрахунок з позивачем не п роведено у зв'язку з відсутні стю коштів, достатніх для вип лати заробітної плати праців никам.
Суд, вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к омбайни" таб. № 20515 заборгованіс ть по заробітній платі ОСОБ
А_1. складає 581 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 581 гр н. 72 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-5629/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайоиний суд Донецько ї області в складі: судді Єгур нової Н.О., секретар Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Артемів ську цивільну справу за позо вом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопост ачанню, суд

встановив:

Позивач просить стягнути заборгованість за надані пос луги по теплопостачанню, пос илаючись на те, що відповідач і є споживачами наданих посл уг, неодноразово були повідо млені про наявність заборгов аності, в наслідок несвоєчас ної оплати відповідачами пос луг станом на 1 вересня 2007 року заборгованість перед позива чем становить 1954грн. 73коп.
Заявлені вимоги позивач п ідтримав у судовому засіданн і в повному обсязі.
Відповідачі позов визнали частково в межах строків поз овної давності
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню в иходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону Україн и "Про житлово-комунальні пос луги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конститу ції України і складається з н ормативно-правових актів у г алузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правови х актів, що регулюють відноси ни у сфері житлово-комунальн их послуг.
У судовому засіданні встан овлено, що фактично між сторо нами існували і існують прав овідносини по наданню житлов о-комунальних послуг і корис тування такими послугами, як і витікають із зазначених ви ще нормативно-правових актів . Позивач виконував свої зобо в'язання по наданню таких пос луг, а відповідач, будучи спо живачем цих послуг, свої зобо в'язання по їх оплаті, не вико нує.
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК Укр аїни, якщо кожна із сторін у з обов"язані має одночасно і пр ава, і обов"язки, вона вважаєт ься боржником у тому, що вона зобов"язана вчинити на корис ть другої сторони, і одночасн о кредитором у тому, що вона м ає право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, в иконавши свої зобов"язання п о наданню комунальних послуг , має законні підстави вимага ти від відповідача оплати за надання йому цих послуг.
Заборгованність відповіда чів підтверджується розраху нком суми боргу, іншими матер іалами справи. Разом з тим, су д вважає, що стягненню підляг ає сума боргу в межах трирічн ого строку позовної давності , оскільки позивачем не надан о будь-яких данних про поважн ість причин пропуску трирічн ого строку.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68, 162 ЖК У країни, ст. 510 ч.3 ЦК України, ст . ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, су д, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь Т
ОВ «Артемівськ-енергія» забо ргованість в сумі 1909грн. 93коп., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 30грн., держмито в сумі 51грн., а всього 1990грн. 93коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення та апеляці йна скарга до Апеляційного с уду Донецкої області через А ртемівський міськрайоиний с уд Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

6.07.07
року. Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання
права власності,  -

УСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але
подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач
просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: гараж „Г"
розміром 3, 26x5, 62 м2 до квартири 4АДРЕСА_1

Вимоги мотивує
наступним:

В червні
2006 року без належного дозволу,  відводу
земельної ділянки та проекту був збудований гараж для зберігання автомобіля.
Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації,  звернулися до відділу архітектури та
містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в
користуванні зазначені споруди.

Після
звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на
предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених
будівель,  на підставі якого було
зроблено висновок,  згідно якого встановлено,  що самочинно споруджені будівлі відповідають
санітарним,  протипожежним та
архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно
до п. 5 ст. 37 6 ЦК України
на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно,  яке самочинно
збудоване на ній,  якщо це не порушує
права інших осіб.

Відділ
архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання
узаконення самочинної забудови.

Враховуючі
зазначені обставини,  вимушена звернутися
до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою
захисту права володіти,  розпоряджатися
та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивачів суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано п. 5 ст. 37 6 та ст. 12 69
ЦК України. Забудови відповідають необхідним вимогам,  нічиїх прав не порушують,  що видно з матеріалів справи,  а тому позов в цій частині підлягає
задоволенню.

На
підставі п. 5 ст. 376,  ст.
1269 ЦК України,  керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України ЦПК
України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право
власності на самочинно споруджені будівлі: гараж „Г" розміром 3, 2 6x5, 62
м2 до квартири 4АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1516/2007 рFіFкF
РFяFдFоFкF зFвFіFтFуF 4
ПFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFаF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFлFеFкFсFіFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFоFсFтFаFтFнFьFоFгFоF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF тFаF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF, дFоFсFтFаFтFнFіFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 118, 122, 127 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFлFеFкFсFіFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFоFсFтFаFтFнFьFоFгFоF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF; сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF зF кFоFпFіFяFмFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1361
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

4 квітня 2007року Солом"янський районний суд м.Києві в складі:

головуючого- судді-                                     Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                    Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та
піклування Солом"янської райдержадміністрації м.Києва про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно
дитини- доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилається в
позові на те, що відповідач на протязі тривалого часу не займається вихованням
дитини, не утримує її матеріально, з 2002 року з дитиною не спілкується, не
турбується про її фізичний та духовний розвиток, його місцезнаходження їм
невідоме.

Відповідач
ухиляється від сплати аліментів, розмір заборгованості в даний час складає 14
882гр.31 коп.

Виходячи з того,
що відповідач ухиляється від виховання дитини та виконання своїх батьківських обов"язків, .просілі» задовольнити
позов.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з
цього, заслухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні позов
підтримав.

Заслухавши
пояснення позивачки, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що
сторони перебували у шлюбі між собою з 5.03.1995 року, від якого мають дитину,
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
тривалий час життям та здоров"ям дитини не цікавиться, не утримує її, з
дитиною з 2002 року не спілкується, про фізичний та духовний розвиток дитини
останній також не турбується, від сплати аліментів ухиляється.

Відповідно до
п.п.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню
дітей.

Виходячи з
викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки, а тому має бути
позбавлений батьківських прав відносно неї.

2

Керуючись ст. І64,165 Сімейного кодексу України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа № 2 - 935 /2007р.
УХВАЛА 02 серпня 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: головуючого суд ді Доніна В.Є., при секретарі Кирилової
С.Ф., за участю представника
Іванівського РЕМ Гринченк о Ф.С., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ВАТ «Ен ергопостачальна компанія «О десаобленерго» в особі Івані вського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі 131 грн. 85 коп.,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ зве рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування з бит­ків, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іван івського РЕМ Одеської област і. В порушенні Правил користу вання електроенергією для на селення від 26.07.1999р. за №1357, відпов ідач користувався електроен ергією поза правилами обліку , чим заподіяв збитки Іванівс ькому РЕМ своїми противоправ ними діями.
В судовому засідання пред ставник позивача надала заяв у, в якій просить закрити пров адження по справі у зв'язку із добровільним погашенням від повідачем суми боргу у повно му обсязі, а також судові витр ати після пред'явлення позов у.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позо ву ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 с т. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд пост ановляє ухвалу про закриття прова­дження у справі. Наслі дки закриття провадження у с праві позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття від мови від позову не встановле но, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі з а позовом ВАТ «Енергопостача льна компанія «Одесаоб­лене рго» в особі Іванівського РЕ
М до ОСОБА_1 про відшкодув ання збитків в сумі 131 грн. 85 коп . - закрити.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеля­ційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1742/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                             ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                             КРАСНА
Н.В.

позивача                                                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі,  так як вони
примирилися і бажають зберегти сім'ю.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечила проти закриття справи.

Вивчивши
матеріали справи ,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що слід прийняти відмову від позову,  провадження по справі закрити на підставі
того,  що сторони примирилися.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
ст. 208-210 ЦП К України,  суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження
по праві за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу-закрити.

На ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів,  після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.