overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02  серпня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Кудря З.В.

при секретарі Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до АДРЕСА_2про визнання права
власності на

спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею першої черги після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловіка ОСОБА_2 Вона своєчасно прийняла спадщину, так як
проживала з чоловіком, але оформити своє право на спадкове майно не може, так
як в спадкове майно входить домоволодіння на яке за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, а тому нотаріальна контора відмовляє
в оформленні права власності на спадкове майно. Так як в нотаріальному порядку
позивачка не може оформити своє право власності на спадкове майно, вона
звернулась в суд і просить визнати її право на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловіка ОСОБА_2 яке складається:

3    домоволодіння
вАДРЕСА_1 ( з яких &frac12;
спадкове майно і &frac12;
власність позивачки).

З приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і
ведення особистого підсобного господарства площею 2.0 га на землях
АДРЕСА_2згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1виданого Михайликівською сільською радою 19.12. 1996 року.

З приватизованої земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 2.62 га на землях АДРЕСА_2 згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серіїНОМЕР_2 виданого
Михайликівською сільською радою 14.03.2001 року.

2

З автомашини ВАЗ- 2121 випуску 1979 року державний номерний знак НОМЕР_2
згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_1 виданого
Миргородським МРЕВ Полтавської області 01.11.1979 року.

З трактора колісного марки ЮМЗ - 6 А КЛ 1992 року випуску
з реєстраційним номером НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії
НОМЕР_4 виданого Шишацький ІДТН 31.07.2006 року.

З простих іменних акцій в кількості 1600200 штук загальною вартістю 16002
СЗАТ " Обрій" згідно сертифіката іменних акцій серії НОМЕР_3 виданого
14.08.2001 року.

З грошових заощаджень з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ "
Ощадний банк України" на рахунку НОМЕР_4

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10
діб.

Суддя                                        підпис

Копія вірна: В.О.Голови Шишацького

Районного
суду                                                      З.В.Кудря

Рішення вступило
в законну силу

В.О.Голови
Шишацького

Районного суду      З.В.Кудря
Справа №2-381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року      Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                                             Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні

послуги в розмірі
985 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за комунальні послуги   в розмірі 985 грн. 54
коп.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач та члени його сім»ї
проживають у житловому фонді, власником якого є виконком Каланчацької селищної
Ради, за АДРЕСА_1, користується послугами комбінату по утриманню житла але не
сплачує їх. Станом на 01.04.2007
року борг за комунальні послуги складає 985 грн. 54
коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала
повністю.

Вислухавши доводи позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 та
користується комунальними послугами по утриманню житла, водопостачанню та
відведенню. Відповідно до п. 10
"Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 67,68 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Згідно з наданим
розрахунком станом на 01.04.2007
року заборгованості за надані комунальні послуги складає 985,54грн.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись ст. 67,68 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов              Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 985 грн. 54 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  К.В.Кравченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року              Олександрівський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при
секретарі                             -
Пліскачовій Н.В,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу вказуючи,  що вони проживали з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі,  від якого
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через
те,  що не зійшлися характерами,  через це в сім»ї постійно виникали сварки.
Спільне життя припинили з жовтня 2006 року,
проживають окремо в різних населених пунктах,  до того ж відповідач має іншу сім»ю.
Вважає,  що сім'я розпалася,  примирення стало не можливе. Розриває перший
шлюб. Майнового спору немає. Просить розірвати шлюб,  витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала і повторив доводи,  що містяться у позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  причини
неявки суду не відомі,  належним чином
повідомлений про день слухання справи,
повідомлення приєднано до справи.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 28 грудня 1999 року,  неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з жовтня 2006 року,  позивачка відновлювати їх не бажає,  наполягає на розірванні шлюбу,  тому що тривалий час разом не
проживають,  у відповідача інша сім»я.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін,  що має істотне значення.

Шлюб
необхідно розірвати,  витрати по
розірванню шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача,  як винного у розпаді сім»ї.

Керуючись  ст.  ст.  105 ч.3,
110 та 112 Сімейного Кодексу України і
ст.  ст. 10,  60,
212,  224-229 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 28 грудня 1999 року у
виконкомі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району
Донецької області,  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  актовий запис № 11,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 17( сімнадцять) гривень .

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Особи,  відсутні у судовому засіданні,  крім того,
можуть подати у Олександрівський районний суд заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа
№ 2-798 -2007 p.
УХВАЛА

16
квітня року 2007 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Мішуровської СТ.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути аліменти на її утримання, оскільки від шлюбу є донька до трьох
років, яка знаходиться на її утриманні і відповідачка ніде не працює.

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву с проханням
закрити провадження по справі у зв"язку з добровільною виплатою аліментів.

Вивчивши матеріали справи, прийняв до уваги, заяву
представника позивача у відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1785/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржників
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2  мешканця АДРЕСА_2,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3  мешканцяАДРЕСА_3про
видачу судового наказу , -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. заборгованість у розмірі 2517
від 26.05.2006 року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,  що відповідає терміну дії картки.
був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору,
Договір складається з Заяви позичальника,  Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
ОСОБА_1. відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного
від 26.05.2006 року становить 2517 грн. 17 коп.,  яка складається: 1819 грн. 85 коп. -
заборгованість за кредитом; 697 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.
того зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено порукою - Договором №
б/н від 26.05.2006 року,  який укладений
з поручителем ОСОБА_2 та Договором № б/н від 26.05.2006 року,  який укладений з поручителемОСОБА_3
Вимога,  що була пред'явлена до поручителів щодо
виконання забезпеченого зобов'язання,
залишена без задоволення.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2  мешканця
АДРЕСА_2,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
мешканцяАДРЕСА_3на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 на р/р №
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1094/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при секретарі                                  Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" його структурного підрозділу Знам"янського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ в сумі 1813 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кіровоградгаз" його структурний підрозділ Знам"янське
управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1813
грн. 79 коп.

В судове
засідання представник позивача не заявився,
однак надав суду письмову заяву,
в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження
по справі залишити без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не заявився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку,  причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,   ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207,  210,
294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1813
грн. 79 коп., - залишити без розгляду за заявою позивача.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Кіровоградгаз" його структурного підрозділу
Знам"янського управління з експлуатації газового господарства сплачений
ним судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-602 2007 рік
УХВАЛА

19 червня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого-судді             БОЙКА П.М.

При секретарі                                       КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в зв»язку з тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне
життя, в сім»ї виникають постійно сварки.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, поскільки даний спір
вирішено в добровільному порядку.

Позивачці роз"яснено наслідки закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 130,
ч.З 174, п.З ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4500/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 144 грн. 60 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається непо даною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,ОСОБА_2
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
листопада  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, колективного автотранспортного
підприємства №2428 м. Чернівці, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області  від 8 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня                2007 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області  від 8 серпня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися з касаційною скаргою, в якій просять
скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області  від 8 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

М.П. Пшонка

А.В.
Костенко
Справа № 2-о-78 / 2007 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12.12.2007 року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши  в
судовому  судовому    засіданні
в залі суду в м. Мала Виска справу за
заявою  ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою  про встановлення факту родинних
відносин.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала
Виска на    09 годину 30 хвилин   01.10.2007 року і  09 годину 30 хвилин  12.12.2007 року з викликом в судові
засідання    заявника  і
представників зацікавлених осіб.

Сторони в судові
засідання   на  вказані дати і час не з'явились без поважних
причин.

Судові повістки про дати і час судового розгляду
справи   сторонам вручені під розписки.

Суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд
справи у відсутність   заявника  неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України   її заяву заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.  207 ч.1 п.3,
210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву    ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я.Назаренко.