overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1094/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                                Орендовського
А.В.,

при
секретарі                                                                         Балан
Т.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила,
що 26.04.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька - ОСОБА_3. Дитина проживає з ними. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила суд стягнути
з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3. аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого Скадовським
районним відділом РАЦС у Херсонській області, 26.04.1986 року ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. зареєстрували шлюб, а/з НОМЕР_2 /а. с. 3/ Відповідно до Свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 у подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народилась дитина
-ОСОБА_1, батьком якої є відповідач /а.с.4/.

Відповідно
до cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оцінивши
всі докази по справі, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає
задоволенню. Суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж  30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
повноліття дитини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212 - 215, ЦПК України, cm. 180 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж:  30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини починаючи з 15.08.2007року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1221/07
Категорія  15 УХВАЛА
року місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Пузіной
при секретарі - Обуховській Л.В.,
відкритому судовому засіданні в-<м.»'Севастополі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в
особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання договору і відшкодування заборгованості,
суд
року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
розірвати укладений з ним 31.12.2005 року договір на картковий
рахунок і стягнути з відповідача заборгованість за даним договором:
непогашений кредит 1994 грн., відсотки по кредиту 497,74 грн., всього стягнути
2491,74 грн. Також просить відшкодувати судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим,
сплачена в добровільному порядку, однак просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та
час проведення засідання сповіщений.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить
закону і не ущемляє права сторін, тому провадження по справі підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. і судовій хбір в сумі 51
грн., які позивач сплатив при подачі позову, в зв'язку з тим, що позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем лише після
пред'явлення позову.
Керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 89
ч.1  ЦПК України, суд
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання
договору і відшкодування заборгованості закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Севастопольської філії судові витрати в сумі 81 грн.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
травня 2007 року                   Кам"янський
райсуд Черкаської
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.  розглянувши у   судовому засіданні в м. Кам"янці справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2003  року. Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя   не склалося
в   зв"язку з тим, що   шлюбні
відносини   припинені
з вересня 2005 року.
в судове засідання не з"явився, попередньо подавши заяву до суду в якій
просить суд розглянуть справу в його відсутності , не заперечує на
в судове засідання не з'явилась , повідомлена належним чином , причина неявки
не відома. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що  відповідає
положенням ст.224 ЦПК України .
Дослідивши   матеріали
справи , суд   вважає   , що
позов   підлягає   до
задоволення повністю.
судовому засіданні встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2003 році.
Так як тривалий час проживають один від одного виявили бажання шлюб розірвати.
Тому суд
, так як сім'я розпалась остаточно, сімейні стосунки між позивачкою та відповідачем
по справі припинились , вважає , що такий шлюб існує формально і  його
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача .
викладеного , керуючись ст.ст. 105 , 109, 110 , 112 СК України , ст.ст.10 ,
,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб   між ОСОБА_1    та ОСОБА_2    зареєстрований 14.02.2003 р. у палаці
реєстрації пілюбів № 4 м.Москви РФ , актовий запис   № 475 - розірвати .
одержанні  свідоцтва про розірвання шлюбу
, стягнути  держмито  в доход держави з ОСОБА_1. в
сумі-17грн.,  ОСОБА_2.  - звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня одержання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 липня 2007 року                                   Косів                                     Номер
справи 2-Н-216
Суддя                                      Косівського
районного суду Івано-Франківської області_______________
______________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
заяву _____________________________ ЗАТ "ПриватБанк"__________________________
про   ______________________________ стягнення заборгованості_______________________________
відповідно до____________ ст.ст.625,1046-1050
_____________________ ОСОБА_1______________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
________ _________________________________ !ПУ,______________ „______________________
_________________________________ НОМЕР_1___________________________________________
На КОРИСТЬ                                                  ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
рах. НОМЕР_2 (для погашення заборгованості) р. НОМЕР_3 (для відшкодування
судових
_________________________ витрат) МФО НОМЕР_4 Код ЄДРПОУ НОМЕР_6______________________
(одну тисячу сімсот вісімдесят п"ять грн. 32 коп.)__________________________________
з боржника на користь стягувача                           40 грн. 50 коп.___________________
сорок гривень п'ятдесят копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Справа №2-324
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30.03.2007р.                                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Сиротюк І.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, який
мотивує тим, що в 2005 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем, але
спільне життя з ним не склалося,
так як відповідач не бажає працювати,
гроші витрачає на розваги,
оформляє кредити, грає в
ігрових автоматах ,чим поставив сім"ю в скрутне матеріальне становище, а тому
перебувати в такому шлюбі не бажає і перейшла проживати в будинок своєї матері.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, миритись не бажає, пояснила,
просить розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, на розлучення згідний.

Суд,
вислухавши сторони, аналізуючи
обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 130 ч.4,174 ч.4,213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, укладений 27.07.2005 р. Тулуківською сільською Радою Снятинського району , а/з № 3 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати біля матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 1 лютого 2005р.,

встановила:

У травні
2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Зазначав,  що 12 квітня 2003р. на перехресті вулиць
Саксаганського,  Володимирської та
Тарасівської у м.  Києві внаслідок
зіткнення автомобіля позивача „Ауді -100" з автомобілем відповідача
сталась дорожньо - транспортна подія,  в
результаті якої належному позивачеві автомобілю причинено механічні ушкодження
на суму 32 565 грн. 52 коп. Оскільки дорожньо - транспортна подія сталась з
вини відповідача,  позивач просив
стягнути з відповідача відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 жовтня 2004р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від    1 лютого 2005р.    апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,    рішення
Шевченківського    районного суду
м.  Києва від 28 жовтня 2004р.
скасоване,  справа  направлена
на  новий   судовий

Справа
№33-ц - 1393кс/ 2007р.                                                        Категорія
ЦП 40

Головуючий у
першій інстанції Чуйко О.Г.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

розгляд.

У  касаційній скарзі     ОСОБА_2
просить  скасувати     ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2004р.,
посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2     відхилити. Ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 1 лютого 2005р.   залишити без змін. Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1088/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді                Максимюк Р.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Товмачицької
с/ради про продовження строку для прийнятя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка ОСОБА_2
якій на день смерті належав на праві власності половина будинковолодіння в
АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 20.03.1992р. ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу, однак останній вчасно не прийняв
спадщину, та не звернувся в нотконтору в визначений законом термін для
оформлення спадщини, в зв"язку з чим він і звернувся з цим позовом
в суд.

Заслухавши представника
позивача, яка позов підтримала і пояснила, що позивач весь час проживає в Росії
і про існування заповіту йому було невідомо, а коли стало відомо, то вже був
втрачений термін звернення в нотконтору, тому просить предоставити термін для
прийняття спадщини терміном на 6
місяців.

Представник
відповідача в судзасідання не явився, однак наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає причину
пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними, тому позов слід
задоволити.

На підставі ст. 1272
ЦК та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини за
заповітом ОСОБА_2 від 20.03.1992 р. посвідчений
секретарем Товмачицької с/Ради Коломийського району з реєстровим № 6 на 1/2
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа№2-813
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
витрат за технічне обслуговування житла,-

встановив:

Позивач КП
Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла в сумі
481,65 грн.

Позивач вказав,
що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачують
витрат за технічне обслуговування житла.

В судовому
засіданні представник позивача, просить стягнути з відповідачів 481,65 грн і
судові витрати.

Відповідачі погоджуються з позовними вимогами.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212,215, 294 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в сумі 481 (чотириста вісімдесят одну)
грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі в м.  Кіровограді на рішення Кіровєького районного
суду м.  Кіровограда від 31 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Кіровоградська дирекція» AT «Індекс
- банк» ,  КФ СДП «Укрспецюст»,  ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та
рішень посадових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Державна
виконавча служба у Кіровському районі в м.
Кіровограді подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року.

Ухвалою
суду від 05 березня 2007 року вказана касаційна скарга була залишена без
руху,  а касатору в строк до 16 квітня
2007 року згідно з вимогами  ст.  326 та ч. 2
ст.  327  ст.
ЦПК України було запропоновано надати оригінал квитанції про сплату
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду касаційних скарг,  копії рішення місцевого та апеляційних
судів,  які оскаржені.

Однак,  ні у встановлений строк,  ні на час постановления цієї ухвали Державна виконавча
служба у Кіровському районі в м.
Кіровограді вказаних документів не надала.

Виходячи
з викладеного та у відповідності з вимогами
ст.  121 ЦПК України касаційну
скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Державній виконавчій службі у
Кіровському районі в м.  Кіровограді зі
всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  121,  326,
327 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі в м.  Кіровограді на рішення Кіровського районного
суду м.  Кіровограда від 31 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Кіровоградська дирекція» AT «Індекс
- банк» ,  КФ СДП «Укрспецюст»,  ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та
рішень посадових осіб вважати неподаною та повернути цій службі зі всіма
доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1277/2007
травня 2007 року                                                                                 Шосткинський
міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М. Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1,  де мешкає
відповідач,  за період з 01.10.96р. по
01.05.07р. в розмірі 216 грн. 49 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач в порушення вимог  ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1,  тому борг має бути стягнуто за період з
01.10.96р. по 01.05.07р. в розмірі 216 грн. 49 коп..
208,  209, 212,  214-216,
226 ЦПК України,   ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  -
користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка заборгованість за водопостачання та
водовідведення 216 грн. 49 коп.,
повернення держмита 5 грн. 10 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30
грн.,  держмито на користь держави по 45
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідачів,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа №2-965/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 633 грн.30 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну МІ.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню ,  поскільки абонентом ОСОБА_1порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200092 від
18.03.2007 p.,  розрахунком
завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 633 грн. 30 коп.3авданих
збитків,  понесені судови витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримати копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.