Справа 2-1888/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі
головуючого   судді -  Середа
А.В.

При    секретарі        -
Музера  В.Б., розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до   ОСОБА_3
про  усунення  перешкод
в   користуванні   власністю,
виселення  та  зняття
з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказували, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня
2003 року кв. АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та відповідача ОСОБА_3 Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2004
року за позивачем ОСОБА_1 визнано права власності на 1/3 частину вказаної
квартири, яка належала відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. Позивач ОСОБА_1
є власником 2/3 частини квартири, а позивач ОСОБА_2 1/3 частини
квартири. На теперішній час квартирі зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3, але фактично проживає відповідач ОСОБА_3 Позивачі, як
власники не можуть проживати в спірній квартирі та користуватися нею, оскільки
відповідач ОСОБА_3 створив їм умови несумісні з проживанням. Він постійно
пиячить, влаштовує сварки, приводить у квартиру сторонніх осіб і розпиває спиртні
напої. Своєю протиправною поведінкою відповідач по справі порушує право
власника житлового приміщення. Вони не можуть користуватися квартирою та
розпоряджатися нею за її цільовим призначенням. Відповідач навмисно псує майно
позивачів та майно сусідів, заливаючи їх квартири, порушуючи норми проживання.
Відповідач не сплачує комунальні послуги, чим завдає їм матеріальні збитки.
Відповідач ОСОБА_3 має у власності квартиру АДРЕСА_2 разом із своїм братом
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Просила суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди в
користуванні власністю кв. № АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації та
зобов»язати ВГІРФО Автозаводського РВ зняти з реєстрації відповідача за вище
вказаною адресою, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився вдруге.
Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме
через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини» № 81 від 05.06.2007
року.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представники третьої особи - КГЖЕП «Молодіжне», ВГІРФО
Автозаводського РВ в судове засідання не з»явилися. Надали до суду письмові
заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
20 серпня 2003 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками
квартири № АДРЕСА_1. В даній квартири проживає та зареєстрований відповідач
ОСОБА_3, з яким позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач
зловживає спиртними напоями, не працює, вчинює сварки та бійки. Після
розлучення поведінка відповідача стала нестерпна. Відповідач постійно в
нетверезому стані вчиняє сварки, бійки, псує речі в квартирі. Будучи власниками
квартири позивачі вимушені тимчасово не проживати в квартирі, оскільки
відповідач не дає їм спокійно знаходиться в квартирі. Він систематично порушує
правила співжиття, робить неможливим проживання позивачам в цій квартирі,
постійно їм погрожує. В зв»язку з чим вони вимушені залишати житло, чекати поки
відповідач вгамується. Запобіжні заходи та заходи громадського впливу виявились
безрезультатними. В зв»язку, з такою поведінкою відповідача, квартира не утримується
в належному стані, відповідач жодного разу не сплатив комунальні послуги за
квартиру, навмисно спричиняє матеріальні збитки позивачам та сусідам.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б
ці порушення і не були поєднані з позбавленням володінням.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім»ї або інші
особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття
роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319, 391 ЦК України власник,
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право
власності на житло відповідач не набув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 обґрунтований, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК
України, ст. 116 ЖК України, ст. ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215,
218,224-226   ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Усунути перешкоди в користуванні власністю кв. № АДРЕСА_1 шляхом скасування
реєстрації ОСОБА_3.

Зобов»язати ВГІРФО Автозаводського РВ зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 120
грн. за оплату послуг адвоката.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно -
технічне забезпечення справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до/Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів і дня отримання його копії.