Справа № 22-1866 - 2007 рік                             Головуючий в 1 інстанції
43                                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Ювченко Л.П., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при
секретарі  Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору,
стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка оскаржує рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від З листопада 2006 року, яким їй
відмовлено у задоволені зазначеного позову.

З матеріалів
справи вбачається, що у березні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
договору про виготовлення, доставки та монтажу метало-пластикової балконної
двері, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні
вимоги вона обґрунтовували тим, що відповідач не виконав умови договору від 29 жовтня 2005 року, а саме
встановив зазначені вище двері, які мали суттєві недоліки та були не
укомплектовані відповідно до умов договору. В процесі розгляду справ,
відповідач усунув дані недоліки і вона відмовилася від позовних вимог про
розірвання договору; стягнення неустойки і матеріальної, та просила стягнути
лише грошову компенсацію моральної шкоди.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006
року відмовлено у задоволені її позову в частині стягнення моральної шкоди.
З відповідача на користь позивачки стягнуті судові витрати: витрати по оплаті
експертизи - 139-49 грн. та
судовий збір - 50 грн.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Допущені при
монтажі двері суттєві недоліки, та той факт що відповідач тривалий час
відмовлявся їх усунути дають підстави для відшкодування моральної шкоди. В
результаті того, що вона була вимушена звертатися у різні інстанції за захистом
свого права, був порушений її звичний образ життя, погіршився стан здоров'я.
Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки, та постановив незаконне
рішення.

Позивачка
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач просив її відхилити.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між
сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Судом першої
інстанції встановлено, що 29
жовтня 2005 року між
сторонами по справі укладений договір, згідно з яким відповідач зобов'язаний
виготовити та провести монтування метало-пластикових виробів. При виконанні
робіт були допущені недоліки, а саме: на полотні балконного блоку мали місце
дефекти покриття профілю (
подряпини у чотирьох місцях), не відрегульовано плавне відкриття та
закриття дверного полотна, рамка москітної сітки полотно не прилягає та має
зазор 6 мм, у москітній
сітці та дверній коробці маються відтвори діаметром до 3-х мм. Зазначені
недоліки не відповідають стандартам, що підтверджується висновком судової
експертизи. Порядок усунення недоліків, який пропонував відповідач позивачці,
не влаштовував останню, оскільки вона вважала, що роботи потрібно проводити не
в її квартирі, де можливо проводити лише монтаж відремонтованих дверей.

Відмовляючи у
задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що позивачці діями відповідача
була завдана моральна шкода, але відповідно до ст. 4 Закону України
„Про захист прав споживачів" від 1
грудня 2005 року №3161-VI, право на
відшкодування моральної шкоди споживачі мають лише у разі, якщо вона заподіяна
небезпечної для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Апеляційним
судом встановлено, що після виявлення позивачкою недоліків дверної створи,
відповідач отримав нові двері на підприємстві, яке виготовлювало замовлення,
але позивачка 12.12.2005
року письмово відмовилася від її установки. Листом від 30.12.2005 року він
пропонував позивачці повідомити, коли їй буде зручно провести заміну двері.

Відповідно до
положень Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм
вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі); відповідного зменшення ціни виконаної роботи ( наданої
послуги); безоплатного виготовлення іншої речі такого ж матеріалу і такої ж
якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи (
наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідач,
одразу після отримання повідомлення від позивачки про наявність недоліки,
допущених при монтуванні балконного блоку, запропонував їй встановити нові
двері, але вона відмовилася.

Тому,
апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволені
зазначеного позову, і не може погодитися з доводами апелянта у зв'язку з тим,
що вони не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для
його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.І п.1,
315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: