УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах а
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Олєйникової Л.
С. , Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Києв
і справу за позовом ОСОБА_1
до відділення Державної вик
онавчої служби (далі ВДВС) Печ
ерського районного управлін
ня юстиції та Голосіївського
районного управління юстиці
ї м. Києва про стягнення кошті
в за касаційною скаргою ОСО
БА_1 на ухвалу Голосіївсько
го районного суду м. Києва від
14 червня 2004 року та ухвалу Апел
яційного суду м. Києва від 12 жо
втня 2004 року,

встановила:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду з позовом, по
силаючись на те, що 29.10.2000 року на
виконання ВДВС Голосіївсько
го району м. Києва надійшли ви
конавчі листи про стягнення
на його користь 1550 грн. на відшк
одування моральної шкоди та
1570 грн. на відшкодування матер
іальної шкоди. Виконавчі лис
ти були передані до ВДВС Пече
рського району м. Києва. Пізні
ше ВДВС Голосіївського район
у м. Києва частково виконало в
иконавчі листи. Вважав, що у н
есвоєчасному виконанні є вин
а обох відповідачів, просив с
тягнути з них солідарно 1573, 88 гр
н.
Ухвалою Голосіївського ра
йонного суду від 14 червня 2004 ро
ку, залишеною без змін ухвало
ю Апеляційного суду м. Києва в
ід 12.10.2004 p., позовна заява вважаєт
ься неподаною та повернути п
озивачу.
ОСОБА_1 звернувся з касаці
йною скаргою до Верховного С
уду України, в обгрунтування
якої посилається на порушен
ня норм процесуального права
, в зв'язку з чим ставить питан
ня про скасування ухвал суду
першої інстанції та апеляці
йного суду.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду ухвал суду відсутні, виход
ячи з наступного.

Справа № 33ц-446 кс 07 Категорі
я ЦП: 40
АЛП: Головуючий у першій
інстанції Нєсветова Н.М. Допо
відач Висоцька B.C.

Постановляючи ухвалу вваж
ати позовну заяву неподаною
та її повернення, суд першої і
нстанції виходив з того, що во
на за формою та змістом не від
повідала вимогам ст. 137 ЦПК Укр
аїни, яка діяла на час виникли
х правовідносин, та не оплаче
на державним митом у встанов
леному розмірі і пропозиція
виправити у встановлений стр
ок недоліки заяви не була вик
онана.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з висновками м
ісцевого суду та залишив йог
о ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ухва
ли судів першої та апеляційн
ої інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуаль
ного права та відсутні перед
бачені ст. 342 ЦПК України підст
ави для обов'язкового скасув
ання ухвали суду.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Ухвалу Голосіївського рай
онного суду м. Києва від 14 черв
ня 2004 року та Апеляційного суд
у м. Києва від 12 жовтня 2004 року з
алишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.