overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області у складі:

головуючої    -    судді
Олексюк Т.І.

при секретарі       -        Савчук  О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РТБІ про визнання
права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади села
Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне
будівництво житлового будинку (літ. А) вартістю 164282 гривень, розташованого в
АДРЕСА_1. Вказує, що згідно рішення виконкому Стрілецько-Кутської сільської ради
йому для будівництва та обслуговування житлового будинку надано земельну
ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1. В цьому господарстві ним самочинно зведений
житловий будинок (літ. А), який не псує архітектурної забудови села, не створює
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво за
ним,    тому просив   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про
власність", ст.ст. 61, 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинне будівництво житлового будинку (літ. А) вартістю 164282 гривень,
розташованого в АДРЕСА_1, зобов'язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
ним   право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                            справа
№ 2-9069/06

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ» про
поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт
Консалтінг ГмбХ» уклали мирову угоду, умови якої не протиречать закону, тому зазначена мирова угода може бути затверджена судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження по справі
сторони ознайомлені.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ДП
«ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ», згідно якої:

1.     ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог,

заявлених до ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК
Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ»,

в повному обсязі, а саме від вимоги про поновлення
його на роботі в ДП ГПК

УКРАЇНА"; від вимоги про стягнення з ДП «ГПК
Україна» компанії «ГПК Гамбург

Порт Консалтінг ГмбХ» на його користь заробітної
плати за час вимушеного

прогулу за період з 21 листопада 2006 року до
моменту поновлення на

роботі.

2. ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг
ГмбХ» протягом 5-ти робочих днів з дня затвердження
мирової угоди, зобовьязуэться виплатити
ОСОБА_1 грошову суму, еквівалентну його 3(трьом)
місячним окладам, яка, після сплати податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15% відповідно до Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб", складає 2 436 гривень 30 копійок. Виплата
грошової суми, здійснюється готівкою бухгалтерією ДП ГПК УКРАЇНА" за
зверненням ОСОБА_1. Після отримання зазначеної грошової
суми, ОСОБА_1 зобов'язується поставити свій підпис
на розрахунковій відомості чи іншому документі, що підтверджує факт видачі йому
готівки.

3. ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг
ГмбХ» протягом 5-ти робочих днів з дня затвердження
мирової угоди судом зобов'язується змінити підставу
звільнення ОСОБА_1 з роботи, видати відповідний наказ
по підприємству із внесенням запису до його трудової
книжки про звільнення з роботи за власним бажанням на
підставі ч. 1 ст. 38 КЗПТ України.

4. Для оформлення наказу про зміну підстав звільнення та
внесення запису до трудової книжки, ОСОБА_1 не пізніше наступного
робочого дня з дня затвердження мирової угоди судом зобов'язується надати до відділу кадрів ДП ГПК УКРАЇНА" власноручно
підписану заяву про звільнення за
власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗПТ України та трудову книжку.

2

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ» про поновлення на
роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2477
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
грудня  2007 року Корабельного районного
суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді
-Давченко Т.М.

при
секретарі                                                          -Боровик
О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
попереднє у судове засідання не з'явилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
проживають спільно,  подружні відносини
не підтримують,  від спільного проживання
мають неповнолітню дитину. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає і дитина перебуває на утриманні матері.

Позивач
просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у
розмірі 1/4   частини усіх видів
заробітку (доходу) відповідача,  щомісяця
до його повноліття,  так як,  його стан здоров'я й матеріальне становище
дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі.

Суд на
підставі  ст.   ст.
180 - 183, 191 СК України. Вважає позов обгрунтованним,  який підлягає задоволенню,  тому що батьком дитини є відповідач,  по своєму матеріальному становищу може
утримати дитину,  що мешкає з
матір'ю,  добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не оказує.

У відповідності
зі  ст.
8 8 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі 7, 50 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.  АДРЕСА_1,  громадянин України на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі Ч частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача,  щомісячно,  починаючи з 05.11.2007 року,  але не менш 30-ти відсотків прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути  з
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   уродженця с.   АДРЕСА_1,
громадянин України державне мито на користь держави у розмірі 51
гривні  та  інформаційно-технічне  забезпечення
у  розмірі  7, 50 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.  Миколаєва
або заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВЖ РЕУ-7, третя особа Соснівська
районна рада та її виконавчий комітет м. Черкаси про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права спільної
власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він був зареєстрований та проживав у квартиру АДРЕСА_1, як член сім'ї відповідачів. В 2000 році
відповідачі шляхом подачі заяви та фіктивної довідки про склад сім'ї у
відділ приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси, незаконно приватизували
спірну квартиру, чим позбавили його права власності на частину квартири. Просив визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати право спільної власності на зазначену
квартиру.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні
вимоги та просив визнати частково недійсним видане відповідачам свідоцтво про
право власності на квартиру і визнати право сумісної власності в рівних
ідеальних долях по 1/3 частині, за кожним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного Черкаської області від 18 липня 2007 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано приватизацію
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 незаконною. Визнано недійсним свідоцтво
про право власності на зазначену квартиру, яке видане ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Соснівським райвиконкомом м. Черкаси 2 серпня 2000 року. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
№2-855/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської СТ., при секретарі Ліцман
А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою
судді від.29 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ на 9.30 годин 27 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Маслітіної Н.А., при секретарі
Азовській О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2007 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-90/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого Акціонерного
Пимоненка,  буд.  13 корпус 4,
заборгованість за кредитним договором в сумі 4998 ( чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 65 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-237/2007 РІШЕННЯ
21 травня 2006 року                 Кам" ямський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої- судді-Чебану
при секретарі - Сігіріній О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
повнолітніх дітей , які продовжують
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення ,
аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання , мотивуючи
свої вимоги тим, що їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентами 2-го курсу
Миколаївського залізничного технікуму,
денної форми навчання і в зв"язку з цим потребують
матеріальної допомоги; просила стягувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно
судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання
дочок, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги.
судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання
дочок в розмірі 300 грн. щомісячно.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного .
У відповідності до ст.. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка ,син
продовжують навчання і у зв"язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.
встановлено в судовому засіданні, дочки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчаються на 2-му курсі Миколаївського залізничного
технікуму на денній формі навчання і взв"язку з цим потребують
матеріальної допомоги, відповідач працює, згоден сплачувати аліменти в сумі 300 грн. щомісячно на утримання дочок, а
тому позов підлягає задоволенню.
ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий
ст. 199 Сімейного Кодексу України ,керуючись ст.ст.. 10,11, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -
ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , у зв"язку з продовженням навчання, в сумі 300 (триста) грн.
щомісячно на двох , без врахування часу канікул,
починаючи з 03 травня 2007 року і до досягнення ними двадцяти
ОСОБА_2  судовий збір в дохід держави в
на   інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1566/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою БПТМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 709,36 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 709,36
грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільними, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 709,36 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЩІК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 709,36 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи
в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.
Справа  № 2о-50
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

21 грудня   2007
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про  належність особі правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н О В И
В :

До суду
з заявою звернувся ОСОБА_1 просив встановити, що відомості в протоколі № 2  загальних зборів колгоспу ім.. Ленінського
комсомолу с. Калюсик : „зарахувати стаж роботи ОСОБА_2 за 1987 рік” належать
йому ОСОБА_1.

В судовому
засіданні він уточнив свої вимоги. Просив визнати факт яким ствердити, що витяг
з протоколу № 2  загальних зборів колгоспу
ім.. Ленінського комсомолу від 4 лютого 1992 року належить  йому ОСОБА_1.
Зазначив, що в цьому витягу помилково записано його ім'я та по батькові.
Замість ОСОБА_1 на писано ОСОБА_2.  В
зв'язку з цим він не може отримати пільгову пенсію.

Представник заінтересованої
особи не заперечував проти вимог заявника.

Заслухавши заявника, представника
заінтересованої особи, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно паспорта  НОМЕР_1 заявник значиться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. Начальником архівного відділу Віньковецької  райдержадміністрації видано витяг з протоколу
на ім'я ОСОБА_2. В ньому зазначається, що за
рішенням загальних зборів колгоспу ім.. Ленінського комсомолу від 04
лютого 1992 року слід зарахувати   за
1987 рік трудовий стаж цьому громадянину. Проте, ім'я та по батькові в
протоколі зазначено помилково, це підтверджується показами свідків ОСОБА_3 який
вів ці збори колгоспників та ОСОБА_4 яка працювала  30 років в цьому колгоспі  ветеринарним лікарем. Свідки показали, що в
колгоспі ОСОБА_2 взагалі не було. Був один ОСОБА_1. Він працював трактористом.
Їх свідчення співпадають з записом в трудовій книжці заявника.  В ній зазначено, що в 1987 році він працював
трактористом та по поважній причині не виробив мінімуму трудоднів. Як зазначає
заявник  він хворів чотири місяці.

За
сукупністю наведених доказів слід вважати, що заявник  підтвердив в судовому засіданні факт
належності йому виписки з протоколу загальних зборів № 2 колгоспників.

Керуючись
ст. 256 ч.1 п.6 , 8, 10, 60, 212, 213, 214,215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що витяг з протоколу загальних зборів № 146 від 06.11. 2007 року виданий на
ім'я ОСОБА_2,начальником архівного відділу Віньковецької районної державної адміністрації  про зарахування йому 1987 року в стаж роботи
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з  дня його проголошення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя