overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2631/2007 рF.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFіFвFіFвF*єFвFіFйF ЯF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" червня 2007року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі              Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по подачі води та відведенню стоків, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків. Під час
судового розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру поповни
вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42 гривні 91
копійка.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не з'явилась з неповажних причин, ніяких заперечень проти
позову не надала.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає по
АДРЕСА_1, користується послугами з подачі води та відведенню стоків та не в
повному обсязі сплачує вартість отриманих послуг, має заборгованість в сумі 42
гривні 91 копійка. Строк позовної давності позивачем не пропущений. Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На
підставі ст.ст. 257,509,526ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК, керуючись ст.
10,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль суму боргу в розмірі 42 гривні 91 копійка та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
на загальну суму 72 гривні 91 копійка та судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-112/07 УХВАЛА
31 січня      2007 р.                                                                                        м.Тячів
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту
пред'явив позов в суд до відповідач про стягнення суми за спожиту
мотивує тим що відповідач по справі заборгував за спожиту електроенергію.
В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття справи про що написала
письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити,
Так як відповідач добровільно відшкодував причинену
шкоду. Суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом
Керуючись ст. 205 пн. З ЦПК України
Справу за
позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електроенергію
провадженням закрити.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду Заочне рішення може бути переглянуте судом що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-9364/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFрFиFжFоFвFоFїF ОF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFрFиFцFеFнFюFкF МF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF. 3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF жFеF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ДFмFиFтFрFоFвFиFчFаF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF зFвF'яFзFкFуF зF
вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзFРFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року Новоарха нгельський районний суд Кіро воградської області в складі головуючо го - судді: Партоліної І.П., при секретарі: Довгій СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нов оархангельськ цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотиву ючи свої вимоги тим, що 21.09.1984 рок у уклала шлюб з відповідачем . Спільне сімейне проживання між сторонами не склалося, а т ому позивачка змушена зверта тись до суду з даним позовом.

В судове засідання, признач ене на 05 жовтня 2007 року, позивач ка не з'явилася, хоча була нале жним чином повідомлена про ч ас та місце розгляду справи, п ро причини неявки суд не пові домила, заяв про розгляд спра ви за її відсутності від пози вачки не надходило.
В ході проведення судового засідання, відкладеного на 06 листопада 2007 року, позивачка д о закінчення розгляду справи самовільно покинула судове засідання, не вказала жодної причини такої поведінки та н е подала до суду заяви про роз гляд справи за її відсутност і.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд ухвалою зали шає заяву без розгляду, якщо п озивач до закінчення розгляд у справи покинув судове засі дання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його ві дсутності.
З урахуванням викладеного вважаю, що позов, поданий ОС
ОБА_1, потрібно залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч. 1 cm. 207ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду у зв'язку із залишенням позивачкою до за кінчення розгляду справи суд ового засідання та неподання заяви про розгляд справи за ї ї відсутності.
Роз'яснити, що позивачка, за яву якої залишено без розгля ду, після усунення умов, що бул и підставою для залишення за яви без розгляду, має право зв ернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровог радської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF 2 - 332/ 2007 p.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFіFбFрFаFнFнFяF дFіFтFеFйF бFеFзF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-2081 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спі лки "Актив" до ОСОБА_1, спів відповідача: ОСОБА_2 про с тягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» з вернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, співвід повідача: ОСОБА_2 про стяг нення боргу.
Позовна заява подана з доде ржанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Кредитної сп ілки "Актив" до ОСОБА_1, спі ввідповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 13 го дину 30хвилин 05 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до 05.12.2007 року нада ти своє заперечення проти по зову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа № 2-977/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Сумський ра йонний суд Сумської області в складі головуючого судді

Клочко Б.М., при секретарі С кринник Ю.О., розглянув у відкр итому судовому засіданні в м .Суми цивільну справу за позово м ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 п ро розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з даним поз ов, мотивуючи його тим, що з 12.07.20 02 року позивач перебуває у шлю бі з відповідачем. Від шлюбу м ають сина ОСОБА_4. На даний час вони мають різні погляди на життя, виховання сина і дос ягли домовленості про розлуч ення. Майновий спір між ними в ідсутній, часу на примирення не потребують, тому просить с уд задовольнити позовну заяв у.
В судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримав.
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню і по справ і можливо постановити рішенн я при попередньому розгляді справи, виходячи із слідуючо го.
В суді встановлено, що 12 л ипня 2002 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 був укладений шлюб, я кий зареєстрований у виконко мі Косівщинської сільської р ади Сумського району, актови й запис № 13 ( а.с. 5). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6), який знаход иться на вихованні і утриман ні матері. На теперішній час п одружні стосунки між сторона ми припиненні, кожен живе сво їм особистим життя. Майновий спір між ними відсутній.
За таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась ос таточно, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сі мейного кодексу України, ст.с т. 10, 60, 84,212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ: Позов задов ольнити.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєс трований 12.07.2002 року в виконкомі
Косівщинської сільської рад и, Сумського району Сумської області, актовий запис № 13.
Сина ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихов ання матері.
Обов*язок по сплаті д ержавного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шл юбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_3, звільнивши ОС
ОБА_2 від цього обов*язку.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Рішення суду набирає за конної сиди після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не бул о подано.
Справа № 2-663 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі : су дді Тимчука P.M. при секретарі Г ончарук Н.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Іванівської райспоживспіл ки про визнання договору куп івлі-продажу дійсним , визнан ня права власності на нерухо ме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до Іванівської райспоживспілки про визнанн я договору купівлі-продажу д ійсним , визнання права власн ості на нерухоме майно . В судо ве засідання позивачка надал а до суду письмову заяву в які й просить залишити її позовн у заяву без розгляду .
У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 , ЦПК України суд залиша є заяву без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Іванівської райспоживспіл ки про визнання договору куп івлі-продажу дійсним , визнан ня права власності на нерухо ме майно - залишити без розгля ду .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винисення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-355-2007 p.
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року                                                                           пос.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі :

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

при секретарі
Великородній Л.Ф.

розглянув
у судовому засіданні цивільну, справу за позовом прокурора Нововодолазького района в інтересах
Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області до
ОСОБА_1про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом прокурора Нововодолазького района
в інтересах Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської
області до ОСОБА_1про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

В
судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення позову без
розгляду.

Представник
сельради та відповідач до суду не 1 явились , про причину неявки не повідомили.

Суд з
урахуванням вище зазначено клопотання , у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишити без розгляду .

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Нововодолазького района
в інтересах Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської
області до ОСОБА_1про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду .

Ухвала
може буди оскаржена на протязі 5 діб до судової палати по цивільним справам
Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого
судді Буднікової Н.П.,

при секретарі
Сергеєвій О.В.,

за участю прокурора
Агєєва І.М.,

представника
органу    опіки    та
піклування    виконавчого    комітету

Бердянської міської ради
Шостак СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 150,
155, 164   Сімейного
кодексу України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.Бердянська Запорізької області, батьківських
прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року   у
М.Мелітополі    Запорізької
області, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F 2 "нF"- 513/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF СFУFРFНFІFНFАF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF*€FдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF*еFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, вFуFлF. КFуFрFчFаFтFоFвFаF, 5/75, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF*єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF", мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, пFлF. ГFеFрFоFїFвF ВFВFВF, 3, рF/рF НFОFМFЕFРF_1 вF ВFАFТF АFБF "УFкFрFгFаFзFбFаFнFкF", МFФFОF 304621 кFоFдF 13381630, вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF 40 гFрFнF. 00 кFоFпF. (сFоFрFоFкF гFрFнF. 00 кFоFпF.); іF вF рFаFхFуFнFоFкF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF: 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF гFрFнF. пF*яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF, 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. (пF*яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF.) вFиFтFрFаFтFиF нFаF шFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFлFуFгFиF ОFщFаFдFбFаFнFкFуF 4, 00 гFрFнF. (чFоFтFиFрFиF гFрFнF.), аF вFсFьFоFгFоF 84 гFрFнF. 50 кFоFпF. (вFіFсFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF гFрFнF. пF*яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа№2-245-07
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                              Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді              Прітченка СІ.

при секретарі                                     Кришевській
Т.О.

за участю прокурора адвоката (ів) представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна подружжя, -

Встановив:

До початку
судового засідання сторони заключили
мирову угоду по справі про розподіл майна і просять затвердити її, а справу
провадженням закрити.

Суд вважає
можливим затвердити мирову угоду, поскільки вона відповідає вимогам закону і не
порушує ніяких законних прав та інтересів.

Керуючись ст.
ст. 175,205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, згідно якої:

1.Відповідач
ОСОБА_2визнає право власності на житловий будинок садибного типу по вул. АДРЕСА_1, Черкаської
області, до якого за Технічним паспортом інвентаризаційна справа № 1718, реєстраційний №1469 входять:
житловий будинок - 1971 року побудови,
житлова прибудова - 1997
року побудови, літня кухня -
1971 року побудови, сарай -
1973 року побудови, сарай -1975
року побудови, сарай -
1993 року побудови, літній душ -1995
року побудови, погріб -
1971 року побудови, ворота, огорожа, ворота з хвірткою, огорожа, земельна
ділянка загальною площею 1278
кв.м: в т.ч. під
будівлями - 147 кв.м,
двір - 291 кв.м, 840 - кв.м, і
зобов'язується зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою до 5 квітня 2007 року, за
позивачем ОСОБА_1.

2.Позивач ОСОБА_1бере на себе витрати по судових витратах,
державному миту, проведення експертизи, що стосується даної справи та виплатити
частину вартості нажитого під час шлюбу майна - житлового будинку із надвірними спорудами, розміщеними за
адресою Черкаська область, АДРЕСА_1 в сумі 29307
гривень у день зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідачки.

З.Факт передачі
грошей підтвердити нотаріально та здійснити в присутності нотаріуса.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.