overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЕЗ
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.10.2007р. у сумі 306, 44грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.АДРЕСА_1,  на користь КП ДЕЗ "Корабел" /
р/рНОМЕР_1 в ФАКБ "Імексбанк" М. Миколаєва,  МФО 326825,
код ЕДРПОУ 34607130/,  борг у сумі
306, 44грн.,  та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а всього - 321, 44грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі - 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
судового наказу до виконання до
Справа № 2-4620/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.                   Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова
М.Ю., при секретарі - Ларіонової Н.В.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року.
Шлюб зареєстровано у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька, Донецької
області, актовий запис № 104. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені, у зв'язку з тим, що вони не
розуміли одне одного, між ними були часті сварки, не можливо було вирішувати
сімейні проблеми, багато часу однією сім'єю не мешкають, у зв'язку з чим між
ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах
подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та вихованню дитини не має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони одружені з 24.09.1999 року. Від сумісного
життя мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили подружні стосунки через те, що часто сварились, не розуміли одне
одного, між ними склались неприязні відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати
шлюб між сторонами.

Керуючись
ст.ст.ПО, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 88,
174, 213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Золотарівка, Шахтарського району,
Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зугрес,
Донецької області зареєстрований 24 вересня 1999 року у виконкомі Зугреської
міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 104 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь
держави з позивача ОСОБА_1. в сумі 8.50 грн та з відповідача ОСОБА_2 у сумі 8.50 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні
правом власності на будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання
права власності на Ѕ частину будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -  ставить питання про скасування
постановлених у справі судових рішень та ухвалення рішення про задоволення його
позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні
правом власності на будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання
права власності на Ѕ частину будинку.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-
УХВАЛА                                                                                                            2007
року

про відкриття
провадження в справі і призначення справи на попереднє судове засідання

"03
квітня 2007 року                                                      Суддя
Віньковецького районного

суду
Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О,
розглянувши заяви за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30,  ОСОБА_31,

ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,
ОСОБА_59,  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,  ОСОБА_64,
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69,  ОСОБА_70,
ОСОБА_71,  ОСОБА_72,  ОСОБА_73,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78до
сільськогосподарського кооперативу " Осламово" про виділення майнових
паїв в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позовні заяви
(заява,  скарга) подані з додержанням
вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України. Підстав ,  передбачених  ст.
121 ЦПК України для повернення
та  ст.  122 ЦПК України для відмови у відкритті
провадження не встановлено.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,
ОСОБА_56,  ОСОБА_57,  ОСОБА_58,
ОСОБА_59,  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,  ОСОБА_64,
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69,  ОСОБА_70,
ОСОБА_71,  ОСОБА_72,  ОСОБА_73,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78до сільськогосподарського
кооперативу " Осламово" про виділення майнових паїв в натурі. за
№  2 - 218 / 07приеАняги до цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
до сільськогосподарського кооперативу " Осламово" про
виділення майнових паїв в натурі і об"єднаній справі присвоїти номер 2
-180/2007року

Відкрити
у справі провадження і призначити попереднє судове засідання,  яке відбудеться в приміщенні суду   "17 квітня 2007 року о " 10.30   "

В судове
засідання викликати сторони,

Відповідач має
право подати до дня проведення судового засідання письмові заперечення із
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-4335/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М.,

розглянувши  цивільну
справу  за позовом  житлово-комунального  підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 230,16
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 230
грн. 16 коп.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 230,16
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1680/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької обл.
в складі:

головуючого
судді Комарова В.А.,

при
секретарі Піскуновій О.М.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію. У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,  не вносить оплату послуг за відпущену теплову
енергію,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.05.2007 року в сумі 1725, 72
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн,  а усього суму в розмірі 1755, 72 грн.,  яку проситв стягнути з відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні визнала позовні вимоги в межах строку позовної давності та
пояснила,  що заборгованість з'явилася в
зв'язку з важким матеріальним становищем в родині.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги,
в тому числі за теплову енергію.

Згідно
даних особистого рахунку,  відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії (ах. 4).

За
відомостями представника позивача,
відповідач не внесла оплату послуг за відпущену теплову енергію за
період з 01.10.2005 року по 01.05.2007 р.
в сумі 1725, 72 грн.,  яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.  5-6).

Крім
того,  з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у відповідності до
вимог  ст. 81, 88, 89 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись
вимогами  ст. 64,  68 ЖК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 57-60, 81, 88, 89, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.10.2005 року по 01.05.2007 року в сумі 1725, 72 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.,  а усього суму в розмірі 1755, 72 грн. (одна
тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 72 копійки).

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну
гривню).

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1441 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 " червня 2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаСМ. з участю : позивачів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
відповідача -розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, якій при житті на праві власності належав незавершений будівництвом
житловий будинок будинок з погосподарськими спорудами і криницею по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після її смерті є чоловік та дочка -позивачі по справі, які
прийняли спадкове майно.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріальною конторою
відмовлено, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу ( а.с. 7).

У зв»язку з цим позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Просять
встановити за ними право власності на спадкове майно - незавершений будівництвом
житловий будинок будинок з погосподарськими спорудами і криницею по АДРЕСА_1 по
Уг ідеальних частини.

У судовому
засіданні позивачі підтримали позов та підтвердили наведене.

Представник
відповідача подала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її
відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивачів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов піддягає до задоволення, виходячи із наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 позивачі прийняла
все спадкове майно, продовжують будівництво будинку. Р.І.

Вищенаведені
факти підтверджуються наявними у справі документами, зокрема документацією про
надання земельної ділянки для спорудженнябудинку, будівельним паспортом
набудинок та довідкою його вартості., які видані на ім»я спадкодавця (
а.с.8-2), документами, які підтверджують перебуваня в шлюбі позивача та
спадкодавця (а.с.6), та свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України,
позивачі відносяится до першої черги спадкоємців.

Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На
підставі ст. ст. 1216,1220,1261,1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме - незавершений
будівництвом житловий будинок з погосподарськими спорудами і криницею по
АДРЕСА_1, в розмірі по Уг ідеальних частини кожному.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через КалуськиЙ міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1817/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 травня 2007
р.

Довгінцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

у складі:      головуючого судді                   Ткаченко С.В.

при
секретарі                          Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування
жилим приміщенням   ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням .
В обґрунтування позову пояснила ,
що вона власник квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в
січні 2004 року
переїхав мешкати в м. Миколаїв де до теперішнього часу і проживає в гуртожитку
на території військового містечку. ОСОБА_2 зареєстрований у вищезазначеній
квартирі, але не мешкає у ній з січня 2004
року. Жодного разу з того часу не з»явився до квартири, комунальні платежі
не сплачує . Просить
визнати його втративши право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи
є заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Представник
третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ в судове засідання не з»явився , про день
слухання справи повідомлені.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 405 ЦК України. По справі можливо постановити рішення при
попередньому розгляді справи.

Доводи позивачки
знайшли підтвердження у судовому засіданні в наступних письмових доказах: свідоцтво про
розірвання шлюбу, шлюб розірвано 11
04 2007 р. / л.с. 7
/, витягу з
реєстру права власності, ксерокопії паспорту відповідача

Відповідно до ст.. 405 ЦК України член
сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік.

Оцінивши в
сукупності викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має бути
визнаний таким, що втратив  право
користування жилим приміщенням .

На підставі
викладеного, керуючись ст.
405 ЦК України, 10,11,212,
213, 215 ЦПК України,
- суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням квартироюАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    Ткаченко СВ.
Справа №2-5153/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 05
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1892/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 908 гривен 44 копійок, та витрати на сплату інформаційно-технічного
ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 908
(дев"ятсот вісім) гривень 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50
скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-534 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 325 грн 71 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 13.02.2004 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників, 17 р/р 260083862 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 321772 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007р. в сумі 325
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)