overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

17 липня
2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у
складі: головуючої судді              Чернобривко
Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній
К.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
перебуває у пілюбі з 05.08.1995 року, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Подружні
стосунки припинено 01.06.2007 року через несумісність характерів. Просила
розірвати шлюб , на примирення не згодна.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1з
позовом   до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-148 /07
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

12 березня 2007р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:
головуючого                                        МІШІНА
М.І.

При
секретарі             ЦЯПКАЛО Г.П

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
щлюбу-

Встановив:

7 серпня
1994 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки, ревнощі, побиття її
відповідачем. Наполягає на розлученні. Миритися не бажає.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний, миритися не бажає. Дочка буде проживати з
ним.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони
проти примирення заперечують категорично.

Суд
вважає, що побажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем мотивоване
суттєвими причинами.

При
видачі свідоцтва про розлучення витрати необхідно покласти на сторони в рівних
частках, як сторони обоє на цьому наполягають.

На
підставі ст.. 112 СК України, керуючись ст..ст. 10, 60. 212-215 ЦПК України,
суд -

Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Мар'янівської сільської ради с Мар'янівка,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_1- 12
грн. 50 коп., ОСОБА_2 - 12 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали
мирову угоду і просять визнати її. За умовами
угоди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах визнається право власності на спадкове майно. Сторони відмовляються від
взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати   мирову   угоду
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна, згідно якої:

1.   За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних

частинах в порядку спадкування визнається право
власності на:

· житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ухвали народного суду м. Сміла від 1 грудня 1983 року і
зареєстрованого в реєстровій книзі НОМЕР_1 номер запису НОМЕР_2 в
Смілянському відділенні БТІ;

· грошові вклади у філії Смілянського відділення ВАТ
«Ощадбанк» №3276 на рахунках №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, у
філії Смілянського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3276/043 на рахунках №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_3.

2.   Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових

витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

24 грудня 2007 р.
м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд у складі: судді Сінгур в.О., при секретарі Чайка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 20.12.2006 року задоволено позов ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

22 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при
направленні його до ВК № 127 Донецької області, де відповідач по справі
ваідбуває покарання.

У судовому
засіданні, заявник доводи підтримав, суду показав, що отримавши виконавчий лист
він направив його до ВК де відбуває покарання ОСОБА_3, але він був втрачений,
тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд заслухавши
заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шосткинського міськрайсуду від
20.12.2006 року у його справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 10
днів апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Сінгур
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати за комунальні послуги;
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення квартплати і плати за комунальні послуги в сумі 2777 гривень 36 копійок.
Відповідачі про час розгляду справи
повідомлені належним чином.До суду не з'явились без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг,які їм надає
позивач.(а.с.4-9).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України,відповідачі своєчасно
не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість з квартплати і плати за комунальні
послуги відповідачів за період з червня 1997р.до серпня
2003р. становить 2777
гривень 36 копійок.(а.с.11-17). На підставі ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати
за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
користь ВАТ "Центренерго"
квартплату і плату за комунальні послуги за період червня 1997р.до
серпня 2003р.в сумі 2777
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
судовий збір на користь держави в
і солідарно на користь ВАТ "Центренерго"
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-361/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені-якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 1890/ 07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року                                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
Головуючого судді -
при секретарі        - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за теплову енергію,
В березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 928 грн. 51 коп.
заборгованості за використану теплову енергію, понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
судового збору.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідачів солідарно
заборгованості за теплову енергію та понесені судові витрати.
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість становить 928 грн. 51 коп. та
підлягають стягненню в примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" 928
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. та 51 грн. судового
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                      підпис                              Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                     Н.Ю.Іванова
УХВАЛА       Справа № 2-17/07

про закриття провадження у справі у
зв''язку з відмовою від позову

10 січня 2007 року                                                                                           смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого   судді                                                                                 Гапончука В.В.

при секретарі                                                                                      Літвинчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну

справу за позовом Любешівського  ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості за надані комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Любешівський районний суд надійшла позовна заява від Любешівського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. В позові вказано, що ОСОБА_1 користується комунальними
послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
водопостачання та водовідведення, однак оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі та несвоєчасно. В
зв"язку з цим, станом на 1 листопада 2006
року заборгованість ОСОБА_1 за послуги становить 1106,85 грн. У зв"язку з наведеним позивач просив стягнути
з ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за надані комунальні послуги в
сумі 1106,85 грн.

При проведенні судового засідання представник позивача подав письмову заяву
про відмову від позову в зв"язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174
ЦПК цього ж Кодексу. Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Любешівського ВУЖКГ від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Провадження в справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Волинської
області   через Любешівський
районний   суд   шляхом
подачі   в   п"ятиденний   строк
з   дня   проголошення       ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження   і   поданням
після   цього   протягом
десяти   днів апеляційної
скарги,    з    подачею
її копії    до    апеляційної    інстанції
або    в    порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-99/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299
Національного банку України м. Дніпропетровськ 2963 (дві тисячі дев»ятсот
двадцять п»ять) гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в рахунок
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5,
про  визнання договору купівлі-продажу
частини жилого будинку недійсним, визнання переважного права на купівлю та
переведення прав та обов'язків покупця, за касаційною скаргою             ОСОБА_1 на рішення
Сімферопольського районного суду від 19 липня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку ст.ст. 13, 15, 16, 215, 362 ЦК України з
указаним позовом, посилаючись на те, що є співвласниками будинку АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачка ОСОБА_4, яка була власницею 14/100 частин вказаного
будинку, продала свою частку на підставі договору купівлі-продажу від 30
березня 2006 року                  ОСОБА_3
із порушенням їхнього переважного права купівлі, позивачі просили визнати цю
угоду недійсною, визнати за ними переважне право на купівлю частки та перевести
на них права та обов'язки покупця.

Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 6-4 2007 p.
УХВАЛА

28
травня 2007року Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М., розглянувши  в смт. Борова скаргу ОСОБА_1на дії начальника
ЛВС у Чугуївському
та Печенізькому районах

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
скарга на дії посадової особи ухвалою суду від 07.05.2007р. була залишена без
руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України ,
а саме : вимоги
по скарзі неконкретні( незрозуміло хто являється суб'єктом оскарження,
начальник ВДВС м. Чугуєва чи державний виконавець, який безпосередньо займався
виконанням рішення, його прізвище), в чому полягає бездіяльність посадових осіб
ВДВС, не надані докази бездіяльності ВДВС по виконанню рішення суду.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 21.05.2007р., які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                                          Гуляева Г.М.