Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Таварткіладзе О.М.  Категорія ЦП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                  Виноградової Л.Є.,

суддів                              Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю
секретаря Руденко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області
від 29 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, розподіл спадкового майна та
усунення перешкод у його використанні,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2002
року ОСОБА_4. звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що він після
смерті батька - ОСОБА_5. 17.12.1994 року разом з матір'ю - ОСОБА_6 прийняв
спадкове майно - будинок АДРЕСА_1; в 1996 році матері позивача була виділена
квартира в м. Южному, а спірний будинок був виключений з житлових та став
підлягати разбірці на будівельні матеріали; ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6. померла,
після її смерті спадкове майно прийняв він та ОСОБА_1.

Посилаючись на
ці обставини, ОСОБА_4. просив визнати за ним право на спадкове майно у вигляді
1/2 частини матеріалів від разбірки будинку АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. із зазначеного будинку.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3просять рішення суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції - з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно пунктів
3,5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце
судового засідання та якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і
не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З позовної заяви
ОСОБА_4. вбачається, що відповідачкою вказана ОСОБА_3  (
а.с.   3),   ОСОБА_4.
також   просив   зобов'язати
паспортні   органи   виписати

Справа №
22ц-697/2008 р

Головуючий у їй
інстанції - Громік Р.Д.

Доповідач -
Виноградова Л.Є.                        Категорія
ЦП:

2

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. з будинку АДРЕСА_1.

Між тим, суд
ОСОБА_3. в судове засідання не викликав, усунув перешкоди в користуванні
спадковим майном шляхом виселення ОСОБА_2. разом з мешкаючими з ним членами
сім'ї, чим порушив процесуальні права ОСОБА_3, вимоги ОСОБА_4. про зобов'язання
паспортних органів виписати ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з будинку АДРЕСА_1 не
розглянув.

Крім того, в
матеріалах справи є зустрічна позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_4. про розподіл
спадкового майна ( а.с. 69), але суд ці вимоги не розглянув, у вступній,
мотивувальній та резолютивній частинах рішення про ці вимоги не вказав.

За таких
обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на
новий розгляд.

При новому
розгляді суду необхідно врахувати викладене, з'ясувати обставини справи та
постановити рішення згідно вимог закону.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 307, п.п. 3,5 ч.1 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2004 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.