overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа № 22ц-6953/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року      м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Медведев
A.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „Дружба" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „Дружба" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  в порушення вимог ст. 296 ЦПК України,

матеріали не містять апеляційної скарги. В матеріалах справи є доповнення до апеляційної

скарги (а.с.85), однак її не можна вважати апеляційною скаргою.

Таким чином,  надіслана цивільна справа неналежно оформлена:

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,  суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного,  керуючись ч.4 ст.297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „Дружба" про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Кремінського районного суду Луганської області для усунення вказаного недоліку,  для чого надати строк до 26 грудня 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року - №2н-2258/2007ро
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколайовича, ідентифікац ійні номери - відсутні що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" , що знаходиться за адресо ю м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хм ельницького, 59а , з зарахуванн
" МФО 336161 , Код 03346058, - 2078 грн. 87 коп. забо ргованості за послуги теплоп остачання та гарячого водопо стачання за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року . 2. Стягнути з боржникі в в солідарному порядку на ко ристь заявника витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 15 грн.00 коп., стягнути з боржни ка на користь держави - держав не мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
м.Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької
області Зайцев М.П. розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Бершадського
колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької області 794 грн. 46 коп. боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 116
КЗпП України, згідно якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38, р/р 260054317 в Бершадському
відділенні ВОД АППБ «Аваль», МФО-302247 на користь ОСОБА_1, жителя
м.АДРЕСА_1794 сімсот дев'яносто чотири грн. 46 коп. боргу по заробітній платі.
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса-№38 на
користь держави судовий збір 51
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38 -
15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
СУДЦЯ:                             М.П.Зайцев
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-114 2001 рік.
УХВАЛА

Іменем   України

11 червня 2007 року                                                                                         м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання ДВС у Косівському районі про
видачу дублікату пропавшого в/листа,

встановив:

державна виконавча служба у Косівському районі звернулася до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В
судовому засіданні представник ДВС у Косівському районі Павлюк І.М. подання
підтримав та поясив, що на виконанні у відділі ДВС у Косівському районі
перебував виконавчий лист виданий Косовським районним судом за №2-1141 від 2001 року про
стягнення з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 3850
грн. боргу та 51 грн.
оплаченого державного мита.

На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем було накладено
арешт на житловий будинок в с.
Шешори, який не був реалізований з прилюдних торгів в зв»язку з
відсутністю покупців. Вказаний виконавчий лист було направлено для подальшого
стягнення із доходів боржника, однак при пересилці даний виконавчий лист був
втрачений.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що немає коштів для виплати боргу.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ДВС, боржника
вважає, що подання підставне і його слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати
його дублікат.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 08.11.2001р. позовну
заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення боргу було задоволено та вирішено
стягнути з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 3850
грн. боргу по поиці та 51
грн. оплаченого держмита.

Однак, як встановлено в судовому засіданні виконавчий
лист №2-362/01р.
виданий Косіським районним судом утрачений відділом ДВС у Косівському районі, а
тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК України та ст. 5
ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1141/01р. за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення боргу в сумі 3850
грн. та стягнення 51
грн. оплаченого держмита

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-

Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом

подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з

подачею її копій.
Справа №
УХВАЛА

19
липня    2007 року                         Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ІІІ - ї особи - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської області,  Служби у справах
неповнолітніх Первомайського міськвиконкому Харківської області про
встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернулася   до
суду   з   позовом
про      встановлення   піклування
над неповнолітньою дитиною.

Ухвалою
суду від 14 травня 2007року до участі у справі в якості ІІІ - ої особи,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору було залучено Службу у справах неповнолітніх Первомайського
міськвиконкому Харківської області.

Під час
судового засідання було з'ясовано,  що
вище вказана служба ні є юридичною особою,
а   -   є відділом Первомайського міськвиконкому
Харківської області.

Відповідно
до ст.28 ЩІК України,  здатність мати
цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі юридичні особи.

Тому суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
можливим зробити заміну ІІІ - ої особи,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -    Службу по справах неповнолітніх
Первомайського міськвиконкому Харківської області  на
іншу  ІІІ - ю особу  -
Первомайський міськвиконком Харківської області.

Відповідно
до ч.1 ст.35 ЦПК України,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору,  можуть
вступити у справу ,  якщо рішення у
справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.
ст.28 , 35 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Зробити заміну
ІІІ - ої особи,  що не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору -Службу по справах
неповнолітніх Первомайського міськвиконкому Харківської області на
Первомайський міськвиконком Харківської області,  що розташований за адресою: Харківська обл.,
м. Первомайський,  3 м-н,  новий загальний центр. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-1665
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької обл.
судді Комарова В.А.,
секретарі Піскуновій О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
по оплаті послуг за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 не
вносить оплату послуг з постачання тепловою енергією,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість за
період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 р.
в сумі 2512, 98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30, 00 грн,  а усього суму в розмірі
2542, 98 грн.,  яку просить стягнути з
до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  оцінивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
64,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги,
в тому числі за теплову енергію.
даних особистого рахунку,  відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії (а.с.  4).
відомостями представника позивача,
відповідач не вніс оплату послуг за відпущену теплову енергію за період
з 01.04.1996 року по 01.05.2007 р.
в сумі 2512, 98 грн. (а.с.  5-14).
зі  ст. 257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.06.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 720, 89 грн..
того,  з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у відповідності до
вимог  ст. 81, 88, 89 ЦПК України.
підставі викладеного,  керуючись
вимогами  ст. ст. 64,  68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,   ст.  ст. 5, 6, 10, 57-60, 81, 88, 89, 212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -
задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.06.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 720, 89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.,  а усього суму в розмірі 750, 89 грн. (сімсот
п'ятдесят гривень 89 копійок).
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою завою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-0-3/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                                                                               смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю пр-ка заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
райсуді смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою встановити належність трудової книжки, так як 1993 р. при оформленні на роботу в КСГП "Дружби"
Оржицького району Полтавської області працівниками
відділу кадрів при заповненні трудової книжки в прізвищі ОСОБА_2 замість букви "є" написано букву "и". Дана
неточність є перепоною при оформленні пенсії по інвалідності, тому просить встановити йому належність трудової книжки

Оцінивши подані докази, пояснення представника заявника, суд вважає, що
заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно паспорта та свідоцтва про народження заявника прізвище записано на
ОСОБА_2. В трудовій книжці прізвище
заявника не співпадає з даними паспорта та свідоцтва про народження, але в суда ніяких сумнівів при цьому не виникає, так як мова іде про
одну і ту ж особу.

Згідно з ст. 256 ч.І п.6 ЦПК
України суд встановлює факт належності правовстановлюючих
документів, якщо прізвище, зазначені в документі не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті. Трудова книжка
є документом, що підтверджує трудовий стаж
громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього
факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для
заявника.

Керуючись ст.ст. 212-213,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 10.11.1995 р. на прізвище ОСОБА_2, 1976 р.н., належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили: -після спливу строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не подано; -після
спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано; -після перегляду справи апеляційним судом у разі
апеляційного оскарження рішення.
УХВАЛА

07.12.2007 рокуСуддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про усиновлення

встановила;

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 5 грудня 2007 року.

Однак станом на 7 грудня 2007 року вимоги ухвали , позивачем залишились не виконані / не надано доказів про позбавлення батьківських прав біологічного батька дитини , або ж нотаріально завіреної заяви про його згоду на усиновлення його дитини/ , а тому справа не може бути розглянута по суті. Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1566 2007 p.
23 травня      2007 року                                             Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М. С. ,  при
секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом,  в якому
прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в
сумі 2724 грн. 07 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання
мотивує тим,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  для опалення якої вони поставляють теплову
енергію,  але не розраховуються за їхні
послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу
в судове засідання не з'явилися,  про час
слухання справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки не сповістили.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
з місця проживання підтверджується,  що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі,
а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить
зазначену ним суму. В той час,  як п. 23 Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1497
передбачає проведення оплати щомісячно,  не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Разом з тим в
межах позовної давності заборгованість становить 2724.07-1256.90 = 1467.17 грн.
неприватизована,  тому відповідачі
повинні нести солідарну відповідальність.
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. і 51 грн. судового
збору на користь держави.
526,  903 ЦК України,  64,
67, 68 ЖК України,  213,
України,  суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
Комсомольська,  МФО 331564,  код 00185330)             1467 (одну тисячу
судових витрат з кожного,  а також -по 17 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
інших вимог відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано будь-ким з відповідачів протягом
отримання його копії.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2088 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Енергодар ський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в за лі суду в м. Енергодар матеріа ли за позовною заявою ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про відшкодуванн я матеріального збитку і мор альної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове за сідання з'явився позивач. Від повідач та третя особа не з'яв илися, про причини неявки не повідомили, заяви про відкла дення попереднього розгляду справи не надали, заперечень до суду не надійшлолися стор они.
Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· позивач позов пі дтримує;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з" ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - О
СОБА_3, про відшкодування

матеріального збитку і мор альної шкоди, призначити на 1 0 січня 2008 року з 14 год. 30хв. 2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-300/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі:

головуючого - судді        Ладе В.Р.

при
секретарі                                                                   Бачуриній
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову у зв'язку з мирним вирішенням
спору.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України у судовому
засіданні суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що провадження по   справі
чідлягає закриттю у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -