overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1865/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Про задоволення
позову у зв'язку з визнанням

позову у
попередньому судовому засіданні.

18 липня 2007 р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого-судці: Тол стих О.В. при секретарі        : Колчиной Н.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом:
за     позовом     Антрацитівського     міського     комунального     підприємства «Текплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з централього опалення.

встановив:

ОСОБА_1 проживає
за адресою АДРЕСА_1 і її житло забеспечується центральним опаленням
підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить і за
період з жовтня 2005р. по травень 2007р. утворився борг в сумі 1246грн.58 коп.
Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 вказану сумму боргу.

Сторони залишили заявили про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позов, а
відповідачка позов визнала.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленному ст.174 ЦПК У країни. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішенн про задоволення позову.

Виходячи з
наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно договору
про надання населенню послуг по горячому водопостачанню квартира відповідачки
забеспечується гарячою водою для центрального опалення,а вдідповідачка повинна
своєчасно сплачувади за надані послуги. Відповідачка за надані послуги вчасно
оплату не вносить має заборгованість за період з жовтня 2005р. по травень
2007р. в сумі 1246грн.58 коп.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону,не порушує
прав,свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі
вищевказанного з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованнність з
центрального опалення в суммі 1246грн.58 коп. і повернення витрат на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.88,130,174 ЦПК України, суд-

ВИР І Ш ИВ :

Позовну     заяву
Антрацитівського     міського     комунального     підприємства «Текплокомуненерго»
задовілнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
заборгованність з центрального опалення борг в сумі 1246грн.58 коп. ( одну
тисячу двісті сорок шість грн. 58 коп) і вітрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять грн), а усього 1276грн.58коп. ( одну тисячу двісті
сімдесят шість грн. 58 коп )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1536/2007р.
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1172,69грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1172,69грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1172(одну тисячу сто сімдесят дві)грн. 69коп.
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2007 року

Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П.,

розглянувши
заяву Закритого акцірнерного товариства комерційного банка
"ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Закрите акцірнерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1яка складає 1692 грн. 60 коп.

Заявник посилається на те, що на підставі договора від 25.10.2006
року Закритим акцірнерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"
було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. ОСОБА_1 свої
зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, у
зв"язку з чим станом на 06.08.2007 р. має заборгованість -1692 грн. 60 коп.

Просив видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 яка складає 1692 грн. 60 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не виконує своє
зобов"язання,   а   за
невідомих   причин   відмовляється   від
його

добровільного
виконання, тобто фактично оспорює вимоги, хоч до суду не звертається.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.,ст.
96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Закритому акцірнерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити Закритому акцірнерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" про їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку при цьому внесена сума судового збору зараховується до суми судового
збору, яка встановлена за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви, з подачею
копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-11/2007р. 30
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву прокурора Бершадського
району в інтересах  ОСОБА_1про стягнення
з ПП „Зоря"   с Серебрія
Бершадського району Вінницької області 230
грн. 00 коп . належних йому
грошових коштів за виконану роботу, відповідно до ст. 116 КЗпП України,
згідно якої, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення та керуючись
ст.ст. 81, 95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 84,
з ПП „Зоря" с Серебрія
відділенні АКБ „Мрія",
користь ОСОБА_1, жителя с
АДРЕСА_1  230 грн. 00 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ПП „Зоря" с
відділенні АКБ „Мрія",
МФО-302025 на користь держави судовий збір 51 грн.
з ПЛ „Зоря" с Серебрія
Бершадського району Вінницької області вул. Гагаріна,35, 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь державного
бюджету Бершадського району Вінницької області:    Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ :
_______________ Ю.П.Полотнянко
Справа
№ 2-206/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду 18 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В. розглянувши позовну заяву Новопокровського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті

встановив:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

5)
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

6)
за клопотанням позивача вирішено питання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на квартиру.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Новопокровського ВУЖКГ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по квартплаті
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого
2007 року на 9.00 год. у залі
судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати
свідків.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року                 місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя звернулося до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному
обсязі і пояснила, що на балансі ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя є
квартира АДРЕСА_1, житловою площею 18,24 кв.м, в якій в 1978 році оселилися
відповідачі. Проте під час обходу квартир майстрами ЖКП встановлено, що з 1996
року відповідачі фактично не проживають в квартирі, залишаючись там
прописаними, майна відповідачів в квартирі немає, місце проживання відповідачів
не відоме. Внаслідок того, що
відповідачі залишаються прописаним в квартирі, там збираються особи без
визначеного місця проживання, розкрадають та руйнують державну квартиру.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про
час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_1, житловою площею 18,24 кв.м, знаходиться на балансі
ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя.

Відповідно до акту обстеження від 17.09.2007
року комісією ЖЕУ-1 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя встановлено, що з 1996
року відповідачі фактично не проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт непроживання відповідачів у вказаній
квартирі.

Статтею 71
ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідачі не проживають на спірній житловій площі без поважних причин
більше 6 місяців, у зв'язку з чим вони втратили там право на житло.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іллічівського
району м.Маріуполя зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації без надання паспорта.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний банк” в
Другого відділення Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” в м.
2  про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 509, 525, 526,
553-554, 611, 612, 622, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, розташованого за
заборгованості №
в ДФ АТ “Індекс-банк” ЗКПО 26005242 МФО 307015 заборгованість за
договором у розмірі 3829 грн. 13 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 3869 грн. 63 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-100/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.         Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                             Мішіна М.І.

При секретарі                         Цяпкало Г. П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив: 30.12.1999р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якої позивачка не бажає стягувати аліменти з
відповідача.

Позивачка
пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки та ревнощі.
Миритися не бажає наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав, на
розлучення згідний, миритися не бажає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а
шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони тривалий час проживають окремо, проти примирення
заперечують категорично. Витрати при отриманні свідоцтва про
розлучення необхідно покласти на сторони у рівних частинах, як про це
просять самі сторони.

На підставі ст.. 112 СК України, керуючись ст..ст. 10,60,212 - 215 КПК України, суд-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року у виконкомі Лебединської
сільської ради Шполянського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави : з ОСОБА_1. - 8грн.50коп., з ОСОБА_2 8грн.50коп.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1582/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                         Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                                Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання,
в якому просить провадження у справі закрити,  оскільки вони з відповідачем помирилися.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття справи,
передбачені  ст. 206 ЦПК
України,  і вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
вимогам закону,  інтересам держави або
будь-чиїм інтересам,  а тому відмову від
позову слід прийняти,  провадження у
справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2710/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
20 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача
розглянув у судовому засіданні в залі
суду   в
м. Кривому   Розі справу за
Комунально житлового підприємства №
21 м. Кривого Рогу доОСОБА_2, ОСОБА_3 про   стягнення
оплаті комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий час відповідачі не
вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на
квітень 2007 року мають заборгованість у розмірі 728 гр-н 60 коп. по оплаті
комунальних послуг, яку представник позивача просить стягнути на користь
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце розгулу справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки
суду невідомо. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши
належними, допустимими та    достовірними,    суд встановив,    що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є
приватною власністю (довідка на а.с.3), довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги (довідка - розрахунок
заборгованості на (а.с.4).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 728 гр-ні
60 коп. за період з травня 2004 року по квітень 2007 року.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних
частинах на користь держави, судові витрати у розмірі 81   гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_2,
ОСОБА_3 728 гр-н 60 коп. на користь Комунально
житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості
за комунальні послуги.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі  - 81 гр-ні.
В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою про перегляд заочного рішення поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня  подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа № 2-501/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2007
р.                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали
цивільної справі № 2 - 501 / 07 , що надійшла до суду 26.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спілки

співвласників
майна КСП «Зоря» с.
Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області про виділення
та стягнення майнових паїв в натурі.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-501/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спілки співвласників майна

КСП «Зоря» с Кобринова Гребля
Тальнівського району Черкаської області про виділення та стягнення майнових
паїв в натурі.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 15 жовтня 2007 року на 9 год 00 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.