Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Літвінова Л.Ф. при секретарі Москвіта Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ДОКП
"Межівський комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року до Межівського районного суду звернувся з позовом ДОКП "Межівський
комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання

В позовній
заяві зазначено,  що ДОКП
"Межівський комунсервіс" надавав в 2004-2005 роках ОСОБА_1. послуги
водопостачання та згідно договору,  який
було укладено з відповідачем,  вона
повинна була своєчасно сплачувати за надані послуги.

В період
з 01.05.2004 року по 31.10.2005 рік по водопостачанню надано послуг на 216, 74
гривні. Станом на 01.05.2004 рік відповідач мала заборгованість 46, 96
гривень,  тобто вся сума заборгованості
складає 263, 70 гривень. Однак на момент звернення до суду ОСОБА_1. борг
частково погасила,  сплативши 60 гривень
і тому сума боргу складає 203, 70 гривень.

На
неодноразові попередження ДОКП "Межівський комунсервіс" відповідачка
не реагувала,  30.03.2007 року їй було
направлено претензію на 203, 70 гривень з проханням погасити заборгованість в
триденний термін,  але і це позитивного
результату не дало.

В разі
несплати або несвоєчасної оплати за послуги у строки,  зазначені п.п.2.3, 3.5 договору,  споживач сплачує на користь постачальника
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла в період,  за який
сплачується пеня,  від суми простроченого
платежу,  за кожен день прострочення
платежу. Так сума пені складає 34, 65 гривень.

Просять
суд стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості,  пеню,
витрати понесені на сплату державного мита та інформаційне-технічне
забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ,  а також з метою забезпечення позову накласти
арешт на майно відповідача.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини,  які викладені вище при цьому додав,  що оскільки відповідач добровільно не бажає
сплачувати заборгованість,  то вони
змушені звернутись до суду для примусового стягнення,  позов підтримав та наполягав на задоволенні
позовних вимог.

В судовому
засіданні відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала,  згодна погасити заборгованість за надані
послуги водопостачання.

Суд
вислухавши учасників цивільного процесу,
оцінивши їхні доводи,
докази,  вивчивши матеріали
справи,  прийнявши до уваги думку сторін
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так в
матеріалах справи мається ксерокопія договору про надання населенню послуг з
водопостачання №178,  де вбачається,  що відповідач являється споживачем. Зокрема
необхідно зазначити,  що вищенаведені
обставини підтверджуються копією претензії,
повідомлення,  розрахунком по
заборгованості та пені.

Відповідно
до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею
629 ЦК України
передбачено,  що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з
п.3, 4 ч. 1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні,  за
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог,  а
відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тобто з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати за
інформаційне-технічне забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ,  понесені позивачем
при зверненні до суду в розмірі 30 гривень та державне мито 51 гривня,  документальним підтвердженням яких є
відповідні квитанції в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 208, 212, 213
ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ДОКП "Межівський комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1 на користь ДОКП "Межівський комунсервіс" р/р 5001
ФКБ "Приватбанк" м. Павлоград МФО
305727 заборгованість за послуги водопостачання в
розмірі 203 гривні 70 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДОКП "Межівський комунсервіс" р/р 5001
ФКБ "Приватбанк" м. Павлоград МФО
305727 пеню за несвоєчасні розрахунки в сумі 34 гривні
65 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь УДКУ у Межівському районі банк ГУДКУ в Дніпропетровській
області ОКПО 24231023 р/р №0162 код платежу 22050000 МФО 805012 витрати
за інформаційне-технічне забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ в сумі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДОКП "Межівський комунсервіс" р/р 5001
ФКБ "Приватбанк" м. Павлоград МФО
305727 державне мито в сумі 51 гривня .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.