К О П І Я                                                                                                           Справа № 2-203/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                     Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області  в складі:

головуючої судді                                          Куцин
В.М.,

при секретарі                                                Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав
споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Полтаваобленерго" про захист його
прав, як споживача послуг з електропостачання, які надає відповідач.

В
обгрунтування позовних вимог зазначав, що він до 24.11.2005 року працював у
Миргородському МРВ УМВС України в Полтавській області і на підставі ст. 22 ЗУ
"Про міліцію" має право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, в
тому числі і послуг з електропостачання.

Відповідно
до наданого йому Законом права він проводив оплату за використану
електроенергію в розмірі 50% вартості використаної електроенергії.

Про
наявні у нього пільги він повідомляв відповідача.

Незважаючи
на це 13.12.2006 року відповідач направив на його адресу лист-повідомлення, про
наявність у нього заборгованості по оплаті за використану електроенергію за
період  2003-2006 роки в розмірі
1277грн.33коп, що свідчило про виникнення спору між ним та відповідачем.

Однак в
порушення п. 31 Правил користування електричною енергією для населення ВАТ
"Полтаваобленерго", не вирішив цей спір в суді, а використавши
перевагу свого становища 21.12.2006 року припинив надання послуг, відключивши
його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
від електропостачання.

Вказаними
діями відповідач порушив права споживача, оскільки позивач не заборгував кошти
відповідачу за використану електроенергію, виходячи з положення ст. 22 ЗУ
"Про міліцію", оскільки  дію
вказаної статті Закону не зупинено будь-яким іншим нормативним актом.

Так як
відповідач ВАТ "Полтаваобленерго" порушив права споживача, ОСОБА_1
просив визнати  дії відповідача про
припинення електропостачання до домоволодіння що належить позивачу незаконними,
зобов'язати усунути порушення, шляхом відновлення електропостачання та стягнути
на його користь на відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що згідно
ст. 22 ЗУ "Про міліцію", він як працівник міліції має пільги в
розмірі 50% оплати вартості використаних комунальних послуг, в тому числі і
послуг з електропостачання.

В
зв'язку з цим він щорічно направляв на адресу ВАТ "Полтаваобленерго",
дані, які підтверджують його право на пільгу.

З
24.11.2004 року він є пенсіонером МВС України.

З
урахуванням наданих йому Державою пільг він сплачував у встановлені законом
терміни 50% вартості використаної електроенергії.

13
грудня 2006 року він отримав претензію направлену йому відповідачем про наявний
у нього борг та про можливе відключення від електропостачання, якщо він
протягом 10 днів не вирішить питання про
спосіб погашення боргу.

21
грудня 2006 року з порушенням  терміну
установленого в  претензії та з
порушенням вимог п.27 Правил користування електричною енергією  для населення відповідач без попередження
припинив електропостачання до домоволодіння
позивача.

Оскільки
в нього відсутній борг за використану електроенергію просив визнати дії
відповідача по відключенню електропостачання незаконними, зобов'язати відновити
електропостачання та стягнути 1000 гривень моральної шкоди, оскільки внаслідок
порушення його прав він був змушений хвилюватися та докладати додаткових зусиль
для організації свого життя та життєдіяльності всієї родини.

Представник
відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" позов не визнав, просив відмовити
в його задоволенні за безпідставністю.

Оскільки
позивач ОСОБА_1 має борг за використану електричну енергію. Завчасно 09
листопада 2006 року отримав попередження про наявний борг, однак ніяким чином
не відреагував, що свідчить про відсутність спору.

В
зв'язку з цим ВАТ "Полтаваобленерго" провело відключення
електропостачання будинковолодіння позивача 21.12.2006 року, на 43 день,
скориставшись виниклим у нього (відповідача) на 30 день після попередження
правом на відключення передбаченим п. 27 Правил.

Лист
направлений ВАТ «Полтаваобленерго»  на
адресу ОСОБА_1 13.12.2006 року не був претензією чи попередженням ,а носив
інформативний характер,  оскільки не
відповідав   вимогам  п.27 Правил.

Оскільки
відповідач діяв правомірно з виконанням вимог Правил, тому вимога позивача про
стягнення моральної шкоди не грунтується на законі та враховуючи, що відповідач
не надав доказів на підтвердження цих позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Представник
позивача ОСОБА_2 вважав ,що заявлений позов підлягає задоволенню так як
відповідач при  відключенні
електропостачання до домоволодіння ОСОБА_1
після направленої претензії 13.12.2006року не дотримавшись  положень п.27
Правил припинив електропостачання 21.12.2006 року. Незважаючи на те, що
відповідачу з 2001року було відомо про наявність у позивача боргу по оплаті за
використану електроенергію. Вказане свідчило про наявний спір, однак  відповідач не
звернувся до суду з позовом скориставшись  своїм переважним становищем, припинив
енергопостачання, оскільки являється монополістом  по наданню послуг з електропостачання.

Неправомірними
діями відповідача заподіяна позивачу моральна шкода, яка підлягає стягненню на
його користь в розмірі 1000 гривень на підставі ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив.

ОСОБА_1
є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право
власності №9 від 01.02.1991 року (а.с.61) та користується послугами з
електропостачання на підставі договору про користування електричною енергією №
23033 від 10.08.2004 року, укладеного між позивачем та Миргородською філією ВАТ
"Полтаваобленерго" (а.с.92, 93).

До
23.11.2004 року проходив службу в  УМВС
України в Полтавській області, а з 24.11.2004 року є пенсіонером МВС
України(а.с.16).

В
зв'язку з цим згідно ст. 22 ЗУ "Про міліцію" позивачу надана пільга з
оплати послуг з електропостачання у розмірі 50%.

Вищевказаними
нормами закону встановлено лише пільги, гарантії та компенсації працівникам
органів міліції.

Однак
порядок їх надання передбачено затвердженим постановою КМ України від
31.03.2003 року (з наступними змінами) Порядком надання пільг, компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу.

Порядком
передбачено, що пільги, компенсації та гарантії, на які мають право пільговики
у тому числі і працівники міліції, надаються шляхом відшкодування пільговику
передбаченої законодавством частини фактичних затрат за використану
електроенергію, за рішенням керівника установи де працює пільговик, за умови
надання останнім копії квитанції про оплату за використані послуги.

В
порушення вимог вищевказаного Порядку, позивач ОСОБА_1 не провів оплату
спожитої електричної енергії, не звернувся до установи де працював з вимогою
відшкодування витрачених коштів, і на 01.11.2006 року мав борг в сумі 1397
гривень 60 коп., як встановлено в ході звірки сторонами, за використану
електричну енергію за період з 01.09.2001 року до 01.11.2006 року.

В звязку
з цим відповідач 07.11.2006 року з дотриманням вимог п.27 Правил користування
електричною енергією для населення направив позивачу попередження про
відключення електроенергії, яке було отримане позивачем, як стверджує останній.

Однак
всупереч вимог ч. 2 ст. 27 Правил відповідач ВАТ "Полтаваобленерго",
не переконавшись в  отриманні
попередження позивачем, оскільки судом встановлено, що попередження було  вручено старшому інспектору канцелярії
4-го  відділення МРВ ДАІ м.Миргорода
Скороход Н.Г. (а.с.163), а не боржнику - 21.12.2006 року припинив
електропостачання будинковолодіння позивача ОСОБА_1, тим самим не дотримавшись
вимог вищевказаного закону про право енергопостачальника відключити споживача
від електричної мережі на 30 день після отримання споживачем попередження.

Факт
відсутності у відповідача даних про належне повідомлення про можливе
відключення  електропостачання
домоволодіння ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується направленням на адресу
останнього відповідачем претензії 13.12.2006року (а.с.91).

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає, що при відключенні споживача ОСОБА_1 від
електричної мережі 21.12.2006 року, було не дотримано вимоги п. 27 Правил, тому
позовні вимоги позивача про визнання незаконним відключення електропостачання
будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить споживачу послуг ОСОБА_1 та зобов'язання
відновити електропостачання грунтуються на Законі і підлягають задоволенню
відповідно до п.п. 38, 46 Правил користування електричною енергією.

Разом з
тим, відповідно до ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відщкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Статтею
4 цього Закону, передбачено право споживача на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках передбачених законодавством.

Оскільки
за порушення прав споживача позивача ОСОБА_1, які допущені відповідачем ВАТ
"Полтаваобленерго", що встановлені судом, не передбачено відшкодування
моральної шкоди ЗУ "Про захист прав споживачів", тому вимога про
стягнення моральної шкоди не грунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Так як
позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору,
стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету підлягає, судовий збір в
сумі 17 гривень, в зв'язку з частковим задоволенням позову та на користь
позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в сумі
5,4 гривні пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись п.п. 27, 38, 46 Правил
користування електричною енергією для населення, ст. 4 ЗУ "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 10,11,88,208,209,212,213,214,215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" по відключенню 21 грудня 2006 року споживача
послуг з електропостачання ОСОБА_1, від електричної мережі за адресою АДРЕСА_1,
- незаконними.

Зобовязати ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" відновити електропостачання будинковолодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ВАТ
"Полтаваобленерго" 17 гривень судового збору на користь місцевого
бюджету м.Миргорода та 5 гривень 40 копійок - інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі
заяви до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд, або подачі апеляційної скарги в строк передбачений для
подачі заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення набрало
законної сили 28.08.2007 року.

Суддя:
/підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.
Куцин