overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний сул Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                          Номер
справи 2-Н-26/2007 р.
Суддя
Немирівського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П.
Кредитної   спілки   «Альянс
Україна»   (правонаступника
кредитної спілки «Паритет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 6960,
35 грн. відповідно до  ст.  ст.  525,
548 - 551,  611 ч. 1, 3,
-96.102 -103 ЦПК України
користь Кредитної спілки «Альянс Україна» (правонаступника кредитної спілки
вул. Червонохрестівська. 6
неповернутого тіла кредиту у розмірі 1300
грн.,  пеню у розмірі 4693 грн.,  відсотки за користування кредитом за весь
термін передбачений договором в розмірі 967,
35 грн.,  а всього стягнути 6960, 35 грн.
з боржника на користь стягувача  49 (сорок дев'ять)
гривень 80 (вісімдесят)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника нa користь
держави судовий збір -   грн.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Згідно зі статею104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності «         _»        20        року
№2-350/07
РІШЕННЯ

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-
судді Рябченка В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С. адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до відповідачки- ОСОБА_2., в позові вказав,
що вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі і їх шлюб було розірвано,
що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія Г - КЕ № НОМЕР_1, виданим,
відділом РАЦСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області 03.05.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
відповідачка народила сина -
ОСОБА_3, і в його свідоцтві про народження, в графі " батько",
записаний батьком він - ОСОБА_1,
так як з моменту розірвання їх шлюбу з відповідачкою, пройшло менше дев'яти
місяців.

Достовірно
знаючи про те, що ОСОБА_3.
не являється його сином, він звернувся до суду з зазначеним позовом і
просив суд з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, виключити запис про його батьківство.

В  судовому
засіданні  представник  позивача
підтримав позов, просив суд задовільнити позовні вимоги позивача.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання нею позову і
винести рішення в попередньому судовому засіданні, яким задовільнити позовні
вимоги позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, третьої особи, перевіривши та оцінивши докази, що є в справі,
суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і
інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову
відповідачем немає.

2

На підставі ст. 136 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,
60, 130 п.4, 174
п.4, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Виключити
відомості про особу позивача -
ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
з актового запису № 65 від 20.12.2006 року про його
народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з
дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя                                                            підпис

Копія вірна: В.О.Голови Шишацького

районного суду Полтавської
області    В.В.Рябченко

Рішення вступило
в законну силу

В.В.Рябченко

В.О.Голови Шишацького

районного суду Полтавської

області
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
справа № 2 - н - 343/07
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ТОВ
за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь заявника суми
договірних санкцій в розмірі  141 грн. 70
коп. та судовий збір на
заявника у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ї) на користь ТОВ “Астеліт”, який розташований за
70 коп. та судовий збір на користь заявника у вигляді держмита в розмірі
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
справа 2-Н-1118/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя    Мукачівського    міськрайонного        суду
Закарпатської    області
Заборовський    B.C.,     розглянувши    заявлену        вимогу    стягувана
акціонерного    товариства    комерційний    банк      "ПриватБанк"    до
видачу   судового наказу відповідно до
ст.  95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
з боржника в користь стягувана 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник, має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа  № 2о-51
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

17вересня   2007
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретаріПаньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  роботи
по спеціальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1.  Просила
встановити  юридичний факт, яким
ствердити, що вона в період з  01.01.1980
по  03.03.2000 роки працювала   дояркою в колгоспі  „Росія” та КСП „Дружба” с. Пилипи
Олександрівські  Віньковецького району і
виконувала  встановлені норми
обслуговування кількості закріплених за нею
корів. Вказала, що встановлення цього факту їй потрібно для
отримання  пільгової пенсії як доярки.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Пояснила, що їй відмовлено
в  нарахуванні та виплаті пенсії у
зв'язку з тим, що не зазначено в
оригіналах документів ким вона працювала.

Представник
управління Пенсійного фонду у Віньковецькому районі вимоги визнав. Зазначив,
що  в бухгалтерських  документах з 01.01.1980 по 31.12.199 років
відсутні відомості про те, що заявниця працювала дояркою. А довідку про
уточнюючий характер роботи не надано у зв'язку з реорганізацією підприємства.

Заслухавши
заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши письмові докази
слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому  задоволенню.

Згідно трудової книжки заявниці
НОМЕР_1 виданої 11 червня 1985 року ОСОБА_1
з 1980 по  1999 роки працювала
дояркою в колгоспі „Росія” та по
03.03.200 року в  КСП „Дружба” с.
Пилипи - Олександрівські, Віньковецького району. В 1986 році за досягнення
високих показників в сільськогосподарському виробництві вона нагороджена
орденом Трудової Слави 3 ступеня.

Згідно
показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони працювали спільно з заявницею і про це
є відмітки в їх трудових книжках.  Вона
виконувала встановлені норми обслуговування закріплених кількості корів. Їх
кількість мінялась в залежності від загального їх числа.

Відповідно
до ст. 62 закону України „Про пенсійне забезпечення” , основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова книжка . В трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено,
що вона працювала дояркою з 1980 по 1999 роки. Це також підтвердили свідки, які
безпосередньо працювали з заявницею доярками в колгоспі „Росія” та КСП „Дружба”
с. Пилипи -Олександріські, Віньковецького району.

За
сукупності досліджених доказів саме за період з 01.01.1980 по 31.12.1999
років  доведено, що заявниця працювала
дояркою. Тому її заяву слід задовольнити частково. Керуючись ст. 256 ч.2 ЦПК
України, ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що  ОСОБА_1 працювала  колгоспі
„Росія” та КСП „Дружба” с. Пилипи -Олександрівські, Віньковецькго району
з 01 січня 1980 по 31 грудня 1999 року ДОЯРКОЮ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з  дня його проголошення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя
Справа№2-2415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
липня  2007 року                                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                     Колода
Л.Д.

при
секретарі                                             Озеран
К.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб

2005
року у відділі РАЦС м.
Черкаси ( актовий запис № 1419 ). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3

2006
року народження . Шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться,  шлюб існує формально. Причиною розпаду сім»я
є те,  що відповідач проявляв
неповагу,  вчиняв сварки. В зв»язку з цим
просить шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати,  витрати покласти на нього повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 27.08.2005
року у відділі РАЦС м.  Черкаси ,  актовий запис № 1419 . Суд вважає,  що сім»я розпалася остаточно ,  шлюбні відносини припинені ,  спільне господарство сторони не ведуть. В
зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.
Витрати по розлученню слід покласти на відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  ПО,
112 СК України,   ст.  ст.  8,
10,  11,
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд , -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 27.08.2005 року у
відділі РАЦС м. Черкаси ,  актовий запис
№ 1419 - розірвати.

При реєстрації
розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по розлученню,  а ОСОБА_1від сплати коштів звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2318/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 вересня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивача
було зобов'язано виправити хиби позовної заяви, однак він цього в добровільному
порядку не зробив, а тому слід дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
2-0-287/2007

17
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г., за участю
народних засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Рада опіки та піклування при Іллічівській районній адміністрації м. Маріуполя,
про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою,
в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3. у судовому засіданні
пояснила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 13.11.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в
Старомихайлівському психоневрологічному інтернаті Маріїнського району Донецької
області, визнана недієздатною за станом свого здоров'я, потребує над нею опіки,
оскільки страждає психічним захворюванням і не може самостійно здійснювати свої
права і виконувати обов'язки. Вона протягом
тривалого часу  фактично  надає ОСОБА_3. необхідну допомогу в
здійсненні її прав і обов'язків і згодна бути над нею опікуном. Виконувати
обов'язок опікуна вона може за станом здоров'я і має на це бажання.  Попередньо питання опіки погоджене з радою
опіки і піклування Іллічівського району м. Маріуполя. У зв'язку з чим просить
суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в
Старомихайлівському психоневрологічному інтернаті Маріїнського району Донецької
області і призначити її ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною
ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи - Рада
опіки та піклування при Іллічівській районній адміністрації м. Маріуполя, в
судове засідання з`явився,  не  заперечував проти задоволення вимог заявника,
вважає їх обґрунтованими, пояснив, що ОСОБА_3. може бути призначена опікуном
над недієздатною ОСОБА_4.

Суд, вислухавши заявника, представника
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника
знайшли своє підтвердження наданими доказами і підлягають задоволенню, оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_4. рішенням Іллічівського райсуду Донецької області
від 13.11.2007 року визнана недієздатною і з метою захисту її прав та законних
інтересів над нею потрібно встановити опіку, призначивши ії опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 237, 241 ЦПК України,
ст. 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши
її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                                                                          С.А.
Кашицька
Справа № 2-2407/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
1256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 64 коп. боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку,
витратила оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2248/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 3181 грн. 96 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с.  Лотатники Стрийського
району Львівської області в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,  а всього 3222 (три тисячі двісті двадцять
з дня отримання наказу може бути
подано заяву про його скасування.
Справа №2-1737/07
Ухвала

29 серпня 2007
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді         Артюх
К.В.

при
секретарі                                   Горбік
Т.А.

з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання про
залишення справи без розгляду.

Суд
вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та
повернення судового збору законна і підстав для її неприйняття у суду немає
згідно, так як згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 257 грн. 50 коп. згідно платіжного
доручення НОМЕР_1від 18.05.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-679/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007
р.                                                                                                      м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Позивач
вказала, що 23.12.2006 року згідно договору купівлі-продажу придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1 На момент укладення договору в данній квартирі
біла зареєстрована відповідач, однак згідно п. 15 данного договору вона
була зобов'язана до 30.12.2006 року знятися з реєстраційного обліку. Позивач
вважає, що відповідач втратив право на користування данним житловим
приміщенням, тому що більше ніж шість місяців в ньому не проживає, крім того
порушила умови договору і не знялася з реєстраційного обліку, чим порушує права
позивача. Просить визнати відповідача таким що втратив право користування
данним житловим приміщенням.

У
судовому засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька
правда» від 26.07.2007 року, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 23.12.2006 року позивач згідно договору купівлі-продажу придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1де на той час був зареєстрований відповідач, однак
згідно до п. 15 данного договору
вона повинна була до 30.12.2006 року знятися з реєстраційного обліку, однак в
порушення цієї вимоги не зробила цього, чим порушила права позивача на данну
квартиру, не проживає в ній більше ніж шість місяців, а тому відповідача
необхідно визнати такою, що втратила право на користування данним житловим
приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,163 ЖК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право на

користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.