overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судці                          РЕГЕША В.О.

при
секретарі                                   ФАДЄЄВОЇ
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з
заявою в якій просить суд прийняти додаткове рішення .

29 січня 2007 року
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 2-380/2007 року
прийняте рішення,  в якому позовні вимоги
заявниці про визнання права власності на спадкове майно задоволені в повному
обсязі.

Заявниця
суду пояснила,  що вона відповідно до
вказаного рішення переоформлювала в ощадкасі № 3069V026
Державного ощадного банку України,
вклад в сумі 7798.15
грн. на себе,  але їй в цьому
відмовили,  повідомивши,  що в рішенні суду невірно вказаний номер
рахунку,  а саме: в рішенні вказано,  що за нею визнається право власності на ощадну
книжку в ощадкасі НОМЕР_3 з
залишком вкладу в сумі 7798.15
грн. на рахунку НОМЕР_1.

Від
працівників ощадкаси їй стало відомо ,  що є ще так званий «компенсаційний рахунок» на якому і
знаходиться вказані в рішенні суду кошти в сумі 7798.15 грн.,  а на рахунку
НОМЕР_1 на
залишку знаходиться 0.62
грн.

Суд вивчивши та
перевіривши матеріали справи прийшов до висновку визнати за ОСОБА_1  право власності на ощадну книжку в ощадкасі НОМЕР_3 Державного
ощадного банку України з залишком вкладу в сумі 0.62 грн. на рахунку НОМЕР_1
та з залишком вкладу в сумі 7798.15
грн. на компенсаційному рахунку НОМЕР_2.
Керуючись  ст.  219
ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ощадну книжку в ощадкасі НОМЕР_3 Державного
ощадного банку України з залишком вкладу в сумі 0.62 грн. на рахунку НОМЕР_1
та з залишком вкладу в сумі 7798.15
грн. на компенсаційному рахунку НОМЕР_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів.
Справа
№ 2н-807/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 233, 71 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу,  За п. 17 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами й орендарями
вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. У відповідності до вимог
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 233, 71 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                 справа
№ 2н-378/2007р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
розглянувши  заяву  про
видачу  судового  наказу
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
солідарно з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
кредитним  договором   від
року   в   сумі 923 грн.   28
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були сплачені  заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
грн. 00 коп.   .,   що були сплачені заявником при подачі  заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-383/07 Графа
№ 4
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

23 липня 2007
року.

Суддя
Гощанського районного суду Рівненської області Рожин Ю.М. ,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Мола"
про виділення частини не житлового приміщення,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю „Мола" про виділення
частини не житлового приміщення.

Ухвалою
судді від 12 липня 2007 року позовна заява залишено без руху за тих
обставин,  що не відповідало вимогам  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України щодо
зазначення місця проживання позивача,
викладення змісту та обставин спору,
що виник між сторонами із зазначенням доказів,  що підтверджують кожну обставину та надано
строку до 18 липня 2007 року для усунення недоліків. Станом на 23 липня 2007
року вимоги ухвали судді позивачем не виконані.

За таких
обставин суддя позбавлений можливості прийняти позовну заяву,  відкрити провадження та призначити до
попереднього розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст. 121 ЦПК України суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  товариства з
обмеженою відповідальністю „Мола"
про виділення частини не житлового приміщення визнати не поданою та повернути
позивачу разом з доданими матеріалами.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний строк апеляційної
скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,  визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.
Справа № 2-2052/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,-

в с т а н о в и
в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. просить закрити
провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачка
повністю сплатила заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений
при подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і ці суми підлягають стягненню з відповідачки.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур
В.О.
Справа № 2-663
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2007 року                   Віньковецький
районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі                             Сікорській В.О.

за участю
адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  Женишковецької  сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  про
встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи
тим ,  що
в  зв'язку з  незнанням законодавства та  відсутністю коштів  на оформлення спадщини не змогла в
шестимісячний термін  з дня відкриття
спадщини  звернутись у нотаріальну
контору  із заявою про  її прийняття.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не заперечував.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали
справи ,суд вважає , що  є всі підстави
для врегулювання  спору у попередньому
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що   в с.Женишківці
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати  позивачки
-ОСОБА_2,  а  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її  батько -ОСОБА_3. Після їхньої смерті
залишилось спадкове майно , спадкоємцем якого за заповітом являється  ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити йому
додатковий строк ,достатній для подачі
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити  для
ОСОБА_1  додатковий строк для
подачі нею заяви  до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та матері - ОСОБА_2 до 01
квітня 2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-н-1651/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
- Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",  звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(далі за
17.05.2007 року укладеного між ним та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 1 099, 22 та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги з
газопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у передбачені
договором терміни. Однак,  внаслідок
неналежного виконання зобов'язань взятих на себе за даним договором -виник
борг,  який станом на 01.08.2007 року
складає суму 1 099, 22 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень,  а саме: 25, 50 держмита та 15, 00 витрат ІТЗ
судового розгляду.
102, 103 ЦПК України,   ст.   ст. 526,
625 ЦК України,  п. 39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою КМ У від 09.12.1999
р. № 2246 в редакції Постанови KM України від 14.04.2004 р. № 476,
з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1 в користь
стягувача - Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,
вул.  Свалявська,  77,
суму понесених стягувачем судових витрат в розмірі 40, 50 гривень - разом суму
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику,  його право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого -судді: Гусар П. І.

при
секретарі         Деревинської'Л.М,

прокурора              Кудревича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну
заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» Красноградського
району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по
зарплаті в інтересах ОСОБА_1

В судове
засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з повним погашення боргу. Суд вважає за можливе прийняти
відмову, тому що клопотання не суперечить закону.

На підставі викладено,
керуючись ст. 205 п.З  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви у прокурора
Красноградского району до СТОВ «Знамя»
Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
зарплаті.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський райсуд.
Копія справа № 2-338/07
УХВАЛА

03 квітня 2007р.                                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,

Третя особа:
ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В судове
засідання 20.03.2007р., 03.04.2007р. позивачка та її представник не
з"явилися, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялися
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток, про причини неявки не сповістила, заяви про розгляд справи
без її присутності до суду не представила.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня іі проголошення, а
також апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                            В.К.Кореняк
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву
Кредитної спілки «Миколаївське вщділення КС «Акорд» /юридична адреса: пр. Мира,
2/11,  офіс 503,  м. Миколаїв,
адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,  яка
грунтується на кредитному договорі № Мик 196/2 від 20.03.07р. у сумі 9166, 45
ст.  526, 549, 550, 610, 625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржникаОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  на користь Кредитної сплілки
«Миколаївське відділення КС «Акорд»ї / р/рахунок НОМЕР_11,  МФО 326803 в ФВАТ КБ «Надра» миколаївське
Регіональне Управління, Код ЗКПО 33551572 / заборгованість у сумі 9166 грн.45
коп.,  сплачений судовий збір -
25грн.50коп. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15, 00грн.,  а
всього - 9206грн.95 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-932/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді      Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив.

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до Печерської О.М.  про стягнення збитків в сумі 455 грн. 40 коп.
поскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення Правил
користування електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом
накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилася,  про причини неявки не
повідомила. Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1,  порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,  що
підтверджується актом №200060 від 02.03.2007 p.,
№200117 від 31.03.2007р.,
розрахунків завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07, 1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" - 455 грн. 40 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд

заочного рішення.           .