overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-269/2007рF.
СFуFдFдFяF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFеFмFеFнFчFуFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF вFоFдFиF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 224 гFрFнF. 94 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 3, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF
ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкF, вFуFлF. СFуFрFіFкFоFвFаF, 6.32,
бFоFрFгF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 224 гFрFнF. 94 кFоFпF. (дFвFіFсFтFіF дFвFаFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF чFоFтFиFрFиF кFоFпFіFйFкFиF).
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25гFрFнF. 50кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
5. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2 - 2747 / 2007 року
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду
З грудня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючої-судді Зайон чковської І. А., при секретарі Діхтяренко
І.Г. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по справі за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення п орядку користування земельн ою ділянкою та визнання непр авомірною відмову у погоджен ні меж землекористування, встановив:
В ході попереднього судов ого засідання спір не врегул ьовано, оскільки відповідач і позов визнали частково, а т ому керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦП
К України, - ухвалив:
Справу за позовами ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку кор истування земельною ділянко ю та визнання неправомірною відмову у погодженні меж зем лекористування призначити до судового ро згляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 го д. 12 грудня 2007 року, про що повід омити сторони. Ухвала оскарж енню не підлягає.
Справа №2-1361/07
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 898.21
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2500/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Очерет О.В. за
участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в 06.12.1981 року, мотивуючи
позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили
шлюбні стосунки.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву
про розгляд справи у її відсутність, проти розлучення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.12.1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, подружні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу
майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК України, ст.
112 Сімейного
кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.1981 року відділом ЗАГС М.Чернігова, запис № 1616 - розірвати.

2

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в рахунок держбюджету з ОСОБА_1в розмірі 17 грн. ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1617/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяF'гFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F2-4010-1/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF МFиFкFоFлFаFєFцFьF ІF.ЮF.,
оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF уF мF. КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF пFрFоF вFсFеFлFеFнFнFяF,
ПFрFеFдF"яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF вFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 p., яFкFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-2761/07
УХВАЛА

15 червня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі
Рень Ю.В., за участю
представника позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу   за   позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   фірми «ТехНова»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     про     стягнення     заборгованості     за теплопостачання,

встановив:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
останніх на його користь 1254 грн. 38 коп. боргу з оплати за теплопостачання та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні
представник позивача надав заяву про відмову від позову, але просив стягнути з
відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до ст. 89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з відповідача належить
стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1
ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «ТехНова» по 10 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3580/07 рF УFХFВFАFЛFАF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFаFгFаFнF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFкFоFдFаF ЮF. ФF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. БFоFрFиFсFпFоFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFТFМF "БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF тFаF дFеFрFжFаFвFиF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF іF пFоFдFаFлFьFшFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2- 6478/2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайченк о С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бєлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ ., Горлівськтепломе режа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за послуги з теп лопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про залишення справи без розгляду, суд вправі залишит и справу без розгляду .
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити спра ву без розгляду.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і . та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч.1 ст. 89 ЦП
К України.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом. ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - з алишити без розгляду.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави судові витр ати у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривні; витрати з інформацій но - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (т ридцять) гривень на користь т ериторіального управління Д ержавної Судової Адміністра ції в Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-848 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                 Макарівський районний суд
Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
AT "Індустріально -
Експортний Банк" м.  Київ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 03.06.2004 року між ним та
відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6186-т на суму 6545 грн. строком на 1 рік до 02.06.2005 року під 19 % річних. Він свої
зобов'язання по договору виконав повністю,
але відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав,  жодного внеску на погашення отриманого
кредиту не вніс.  На час звернення до
суду сума заборгованого кредиту становить 6545
грн.,  пеня в розмірі 0, 5% від суми
заборгованості - 11944,
63 грн.,  а всього 18489, 63 грн. Тому він
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по кредитному договору та судові витрати в сумі 214, 90 грн.

В судовому
засіданні представник позивача -
AT "Індустріально -
Експортний Банк" м. Киї'в -
Самойлова М. Л. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав,  але пояснив суду,  що в даний час не має можливості погасити
заборгованість.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 509, 525, 526, 549, 623,
624, 625, 1050, 1054ЦКУ країни,
ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги AT "Індустріально -
Експортний Банк" м. Киї'в до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь AT "Індустріально -
Експортний Банк" м.  Київ
заборгованість по кредитному договору в сумі 18489 грн.63 коп. та судові витрати в сумі 214, 90 грн.,  а всього 18704 гривні 53
копійки.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
оскарження.
Справа №2-551/2007р.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                     м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді:                                                       Г.К
.Личко

при
секретарі:                                                                  О.І.Дичка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

В судові
засідання 23.08.2007 року та 31.08.2007 року позивачка не з»явилась,  хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судових повісток про виклик в
суд.

Відповідно
до ч.3  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-5484 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі - Пастушенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 24.07.2004 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1159.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалось. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого в сім'ї створилась несприятлива психологічна обстановка. Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім" і не можливо, шлюбні відносини між: подружжям припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між- відповідачем та позивачем існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК Ущуаїт, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2004 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис МІ 159.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.