РІШЕННЯ
Іменем України

18 грудня 2007 року
Бершад
ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді
Г
уцола В.І.
при секретарі
Г
ончар С. С.
з участю адвокатів

ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
ршадь цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бджільнянської сільської р
ади повернення самовільно за
йнятої земельної ділянки та
визнання частково недійсним
рішення 13 сесії 21 скликання Бд
жільнянської сільської ради
Теплицького району від 16.12.1993 ро
ку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась в суд з позовом до ОСО
БА_2, вказуючи, що вони є вла
сниками суміжних земельних д
ілянок по АДРЕСА_1. У 2000 році
при оранці городу відповіда
чка перемістивши межові знак
и самовільно зайняла її земе
льну ділянку, внаслідок чого
площа її земельної ділянки з
меншилась з 0, 56 га до 0, 5240 га, а у в
ідповідачки збільшилась з 0, 55
та до 0, 6062 га.
28.03.2005 року ОСОБА_1 доповнив
ши позовні вимоги, в судовому
засіданні, вимагала визнати
недійсним рішення 13 сесії 21 ск
ликання Бджільнянської сіль
ської ради від 16.12.1993 року в част
ині безкоштовної передачі у
приватну власність земельно
ї ділянки розміром 0, 60 га ОСО
БА_5 , вказуючи на те, що при п
роведенні інвентаризації зе
мель в 1992-1993 роках неправильно б
уло обраховано розмір земель
ної ділянки ОСОБА_5, що при
звело до незаконної передачі
останній земельної ділянки
розміром 0, 60 га замість 0, 56 га, а
також вимагала зобов'язати
ОСОБА_2 повернути їй 0, 036 га зе
мельної ділянки, відповідно
до варіанту №3 висновку №36 суд
ово-технічної експертизи від
14.04.2004 року. Пояснила, що розміри
земельних ділянок її та ОС
ОБА_2 згідно облікових доку
ментів були рівними по 0, 56 га. П
ри проведенні інвентаризаці
ї земель 1992-1993 роках була допуще
на помилка, за якої розмір зе
мельної ділянки відповідачк
и склав 0, 60 га замість 0, 56 га. Внас
лідок допущеної помилки розм
ір земельної ділянки відпові
дачки збільшився, що призвел
о до виникнення спору. Вважал
а, що повернення самовільно з
айнятої ділянки ОСОБА_2, в
ідповідно до варіанту №3 буді
вельно-технічної експертизи
, буде справедливим, оскільк
и відновить порушення її пра
ва, як землекористувача. Пове
рнення самовільно зайнятої з
емельної ділянки за запропон
ованими варіантами №1 і 2 будів
ельно-технічної експертизи є
не припустимими, оскільки не
відновлюють порушених її

2
прав, За варіантом №1 факти
чний розмір земельної ділянк
и залишається таким самим як
і на даний час, а за варіантом
№2 розмір належної їй земельн
ої ділянки фактично не збіль
шується.
Відповідачка ОСОБА_2 ви
моги позову не визнала зовсі
м і пояснила, що рішення 13 сесі
ї 21 скликання Бджільнянської
сільської ради Теплицького
району від 16.12.1993 року безкоштов
но у приватну власність ОСО
БА_5 була передана земельна
ділянка по АДРЕСА_1 розмі
ром 0, 60 га. До виникнення спору
межовим знаком між спірними
земельними ділянками була ст
ежка, яка розорана, а на її мі
сці встановлені металеві кіл
ки. У 1996 році позивачка в дворов
ій частині спорудила паркан,
який служить межовим знаком
. Спір з приводу суміжного зе
млекористування виник у зв'я
зку із будівництвом ОСОБА_1
гаража без отримання відпо
відного дозволу на забудову.
Вважала, що вимоги позову є н
адуманими і задоволенню не п
ідлягають.
Представник Бджільнянсько
ї сільської ради сільський г
олова вимоги позову не визна
в, пояснив, що при інвентариз
ації земель Бджільнянською с
ільською радою у 1992-93 роках бул
о проведено обміри спірних з
емельних ділянок і встановле
но, що розмір земельної ділян
ки ОСОБА_5 складає 0, 60 га. На
підставі проведених обмірів
рішення 13 сесії 21 скликання Бд
жільнянської сільської ради
Теплицького району від 16.12.1993 ро
ку ОСОБА_5 безкоштовно бул
о передано у приватну власні
сть земельна ділянка розміро
м 0, 60 га. Вважала, що вимоги позо
ву є безпідставними, оскільк
и зі сторони ОСОБА_2 будь-я
кого захвату земельної ділян
ки позивачки не було. Спір між
сторонами виник через незак
онне будівництво гаража у дв
оровій частині позивачки. На
даний час межа відповідає пе
рвинній, яка була до виникнен
ня спору.
З'ясувавши позицію сторін,
дослідивши надані сторонами
докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задовол
енню з таких міркувань.
Судом встановлено, що відп
овідно до рішення 13 сесії 21 скл
икання Бджільнянської сільс
ької ради Теплицького району
від 16.12.1993 року ОСОБА_6 було б
езкоштовно передано у приват
ну власність земельну ділянк
у розміром 0, 56 га, ОСОБА_5 бу
ло передано земельну ділянку
розміром 0, 60 га (а.с. 122).
Відповідно до рішення вико
нкому №8 Бджільнянської сіль
ської ради від 25.08.1994р. ОСОБА_1
є землекористувачем земель
ної ділянки розміром 0, 56 га по
АДРЕСА_2, яка перейшла їй у
користування, як спадкоємиц
і будинковолодіння після сме
рті ОСОБА_6 (а.с. 7).
Відповідачка ОСОБА_2 є з
емлекористувачем земельної
ділянки площею 0, 60 га по АДРЕ
СА_1, яка перейшла їй у корис
тування як спадкоємиці будин
коволодіння після померлої
ОСОБА_5 відповідно до ріше
ння виконкому Бджільнянсько
ї сільської ради №9 від 20.08.1996рок
у (а.с. 29).
За висновком судово-техніч
ної експертизи №36 від 14.04.2004 року
фактичний розмір земельної
ділянки ОСОБА_1 становить
5269 кв.м. , а розмір земельної ді
лянки ОСОБА_2 складає 5994 кв
.м. Оскільки відсутня докумен
тація про відведення земельн
их ділянок, то неможливо вста
новити чи відповідає фактичн
а межа між суміжними земельн
ими ділянками первинній та н
е встановлено розмір і межі с
пірної земельної ділянки,
а запропоновано вирішення
спору шляхом

3
вилучення із користування
ОСОБА_2 в користування О
СОБА_1 331 кв.м. земельної діля
нки відповідно трьох варіант
ів.
Земельно-кадастрова докум
ентація про відведення земел
ьних ділянок та схеми земель
них ділянок відсутня.
24.04.2002 року узгоджувальною ком
ісією Бджільнянської сільсь
кої ради відновили межові зн
аки між суміжними земельними
ділянками по вул. Радянській
, 64 і 65 та встановлено невідпов
ідність фактичного розміру з
емельної ділянки ОСОБА_1 д
о земельно-кадастрової докум
ентації через зменшення на 2 м
ширини земельної ділянки ву
лиці (а.с. 34).
Позивачка ОСОБА_1 заявл
яючи вимоги до ОСОБА_2 про
повернення самовільно зайня
тої земельної ділянки без за
значення її межі і розташува
ння, тим самим ставить питанн
я про поновлення дійсної меж
і між суміжними земельними д
ілянками, - що знаходяться в ї
х користуванні.
Спірні правовідносини рег
ламентуються:
· ст. 107 ЗК України
за змістом якої, у разі немож
ливості виявлення дійсних ме
ж, їх встановлення здійснюєт
ься за фактичним використанн
ям земельної ділянки та за ви
явленими обставинами;
· ст. 152 ЗК України
відповідно до якої, захист п
рав громадян на земельні діл
янки здійснюється шляхом від
новлення стану земельної діл
янки, який існував до порушен
ня прав.
Оскільки відсутні акти від
ведення земельних ділянок та
складені у визначеному зако
ном порядку схеми земельних
ділянок, то виявити дійсні ме
жі земельних ділянок неможли
во. Наявна у справі будівельн
а документація на будинковол
одіння №64 і 65 по вул. Радянські
й в с. Бджільна дозволяє встан
овити фактичне землекористу
вання до виникнення спору у д
воровій частині земельних ді
лянок. При цьому фактично існ
уюча межа у дворовій частині
від вулиці до городу довжино
ю 26, 90 м встановлена позивачкою
в 1996 році у вигляді паркану від
повідає будівельній докумен
тації (додаток №1 будівельно-т
ехнічної експертизи, а.с. 63).
Так, як дані межові знаки до
виникнення спору в 2002 році сто
ронами не оспорювались, то не
обхідно встановити, що відно
влена межа має відповідати д
воровій частині земельних ді
лянок фактично існуючій.
При проведенні інструмент
ального обміру 24.04.2002року узгод
жувальною комісією та експер
тному дослідженні встановле
но, що ширина земельних ділян
ок відповідає даним інвентар
ного обліку. Межа між земельн
ими ділянками в даній частин
і визначена точкою А і проход
ить до гаража Г на земельній д
ілянці ОСОБА_1 із зміщення
м на 65 см від гаража в сторону з
емельної ділянки ОСОБА_2 (
додаток №1 будівельно-техніч
ної експертизи, а.с. 63).
Оскільки розташування меж
і між спірними земельними ді
лянками в частині городу виз
начити неможливо, а також нем
ожливо визначити конфігурац
ію та площу спірної земельно
ї ділянки, то межову лінію мі
ж спірними земельними ділянк
ами в частині городу необхід
но визначити по лінії яка має
проходити від точки розташо
ваної на відстані 26, 9 м від вули
ці Радянської та 0, 65 м від ближч
ого кута гаража Г в господарс
тві ОСОБА_1 до точки А в сто
рону земельної ділянки ОСО
БА_2 відповідно до схеми дод
атку №1 висновку експертизи (а
.с. 63).

4
Відновлюючи межову лінію
між спірними земельними діля
нками, суд виходив із фактичн
ого використання сторонами з
емельних ділянок.
Поверненню в користування
ОСОБА_1 підлягає лише зем
ельна ділянка яка вилучаєтьс
я при відновленні межі суміж
ного землекористування.
В задоволенні вимог позива
чки про скасування рішення 13 с
есії 21 скликання Бджільнянсь
кої сільської ради Теплицько
го району від 16.12.1993 року в части
ні безкоштовної передачі у п
риватну власність земельної
ділянки розміром 0, 60 га ОСОБ
А_5 необхідно відмовити у зв
'язку із пропуском строку поз
овної давності з таких мірку
вань.
За змістом ст. 71 ЦК України (
тут і далі в редакції 1963 року) з
агальний строк для захисту п
рава за позовом особи, право
якої порушено (позовна давні
сть) встановлюється в три рок
и.
Статтею 76 ЦК України передб
ачено, що перебіг строку позо
вної давності починається з
дня виникнення права на позо
в, а право на позов виникає з д
ня коли особа дізналась або п
овинна була дізнатися про по
рушення свого права.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК Укр
аїни закінчення строку позов
ної давності до пред'явлення
позову є підставою для відмо
ви позову.
Оскільки з часу винесення р
ішення сільської ради пройшл
о майже 12 років, позивачка зна
ла про існування такого ріше
ння, однак своєчасно не зверн
улась в суд з позовом за захис
том своїх прав, не надала суд
у доказів про причини пропус
ку позовної давності, а також
не заявила клопотання про по
новлення строків позовної да
вності в цій частині позов
ОСОБА_1 не підлягає задовол
енню у зв'язку із пропуском по
зовної давності.
На підставі ст. ст. 107, 152 ЗК Ук
раїни, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 Ц
ПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволйти частково
.
Відновити межу між суміжн
ими земельними ділянками по
АДРЕСА_2 Теплицького райо
ну, що знаходиться в користув
анні ОСОБА_1 і по вул. Радя
нській, 65, що знаходиться в ко
ристуванні ОСОБА_2 по ліні
ї фактично існуючого паркану
у дворовій частині довжиною
26, 9 м змістити існуючу межу між
городами на 65 см від гаража Г в
господарстві ОСОБА_1, вил
учивши частину земельної діл
янки в користуванні ОСОБА_2
, з проходженням межі до точ
ки А визначеної в кінці город
у земельних ділянок, відпові
дно до додатку №1 висновку буд
івельно-технічної експертиз
и №36 від 14.04.2004 року, де ширина гор
оду ОСОБА_1 становить 30, 15 м.
, а ширина городу ОСОБА_2 с
тановить 34 м.
В іншій частині позову від
мовити.
У позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, Бджільнянської сільс
ької ради про визнання недій
сним рішення 13 сесії 21 скликан
ня Бджільнянської сільської
ради Теплицького району від
16.12.1993 року в частині передачі у
приватну власність земельно
ї ділянки розміром 0, 60 га ОСО
БА_5 , - відмовити у зв'язку з п
ропуском строку позовної дав
ності.

5
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 367 гривень суд
ових витрат; на користь держа
ви - 8, 50 гривень судового збору
та 7, 50 гривень витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_1 8 грн.5
0 коп. судового збору на корист
ь держави та 7 грн.50 коп. витрат
ІТЗ за розгляд справи в Берша
дському районному суді Вінни
цької області.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає з
аконної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Вінницької
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 10-денни
й строк з дня проголошення рі
шення заяви про апеляційне о
скарження і поданням після ц
ього протягом 20 днів апеляцій
ної скарги, з подачею її копі
ї до апеляційної інстанції а
бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.