overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-3131/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFуF пFоFшFтFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 ВFаFсFиFлFиFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFдFіFлFуF пFоFшFтFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 ВFаFсFиFлFиFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 121 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFиFкFоFнFаFнFоF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFуF пFоFшFтFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 ВFаFсFиFлFиFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
Справа № 2-296/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Фещенко О.В.

за  участю  позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Чернігівського міського  управління
юстиції про виключення відомостей про батьківство з актового запису про
народження дитини,

встановив:

Позивач просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з
актового запису № 1883 від 14.09.2006 року про народження дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, оскільки він не є
батьком дитини і шлюбні відносини з відповідачем  припинили в 2004 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання  не
з”явились,  про  розгляд
справи  сповіщались на  адресу
суду  надіслали  заяви,
в яких проти позову  не  заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. та мати дитини
- позивачка  ОСОБА_1.  одружились 23.01.2004 року, шлюбні відносини
припинили в квітні 2004 року, шлюб
розірвано 07.02.2006 року.

Зазначені обставини
підтверджується  письмовою  заявою
відповідача.

За таких обставин суд вважає встановленою обставину,  що  відповідач  не
являється  батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та що позов необхідно задовольнити та зобов”язати
відділ РАЦС виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №
1883 від 14.09.2006 року про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.
136 СК України, суд, -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Зобов”язати Відділ РАЦС Чернігівського міського  управління
юстиції виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №
1883 від 14.09.2006 року про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, вчиненого в книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського
управління  юстиції України.

Зобов”язати Відділ РАЦС Чернігівського міського  управління
юстиції видати   нове  свідоцтво
про  народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду може
бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 6-5 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                            Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Бериславського району
про видачу дублікату виконавчого листа № 2-705 від 25.05.2004,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Бериславського району звернувся із поданням до
суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-705
року від 25.05.2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_1на утримання
доньки ОСОБА_2, 1995 року народження та сина ОСОБА_3, 2001 року народження на
користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, посилаючись на те, що виконавчий лист було
загублено при пересилці за попереднім місцем роботи боржника до Бериславського
РЕЗІЕМ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду
справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Суд вважає можливим заяву
розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки, судом винесено рішення від 25.05.2004 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь ОСОБА_4 та виданий
виконавчий лист № 2-705. Виконавчий лист, згідно подання, було
загублено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №. 2-705 від 25.05.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей, доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1642/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви ч В.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2про стягнення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збит ків в сумі 1 369 грн. 36 коп. оскільк и при проведенні перевірки б уло встановлено порушення Пр авил користування електричн ою енергії - безоблікове спож ивання електроенергії шляхо м накиду поза приладом облік у.
Відповідачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2. в судове засідан ня не з'явились, про причини н еявки не повідомили. Суд вваж ає можливим винести заочне р ішення.
Заслухавши представник а позивача - ОСОБА_3, вивчив ши матеріали справи суд прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, оскільк и абонентом ОСОБА_1 поруше но вимоги Правил користуванн я електричною енергією для н аселення, що підтверджується актом №203166 від 10.06.2007 р. розрахунко м завданих збитків.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення збиткі в з відповідача ОСОБА_2 сл ід відмовити, оскільки вона н е є споживачем електроенергі ї.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Позов задовольнити частк ово.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсоноблене рго" 1 369 грн. 36 коп.3авданих збитк ів, понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В іншій частині позовн их вимог відмовити за необґр унтованістю.
На протязі 10 днів з дня утримання копії рішення мож е бути подана заява про перег ляд заочного рішення.
Суддя
Справа №4-с-12-1/07
УХВАЛА

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення
державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції від 06 червня 2005 року про
закінчення виконавчого провадження,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на рішення державної виконавчої служби Київського
міського управління юстиції від 06 червня 2005 року про закінчення виконавчого
провадження.

07.03.2007 року подана
скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007 року,  оскільки скарга не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено точні
дані державного виконавця та його місцезнаходження,  не конкретизовано,  яке рішення,
дію чи бездіяльність він просить визнати неправомірною,  нечітко викладено обставини справи.

Крім
цього у скарзі відсутні дані щодо підстав пропуску строку для звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця та не подано копії документів для суб"єкта
оскарження.

Заявнику
необхідно було переробити скаргу,
усунути зазначені недоліки.

Станом
на 02.04.2007 року
заявник недоліки не усунув,  тому суд
продовжив строк для усунення недоліків до 27.04.2007
року.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  120, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби Київського міського управління
юстиції від 06 червня 2005 року про закінчення виконавчого провадження вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення скарги не
перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-471 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києві в складі:

головуючого- судді-                       Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                      Волковій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Тракер", 3-і особи: ОСОБА_1, AT "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Сторони в судовому засіданні досягли мирової угоди по справі, згідно з якою:

·
Позивач ОСОБА_2 уточнює розмір
матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, яка мала місце 21.06.2005 року до 5 000гр.

·
ТОВ»Трактор» зобов»язується
відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 5 000гр.

Сторони в
судовому засіданні просять затвердити дану мирову угоду і провадження по
справі закрити.

Виходячи з того, що дана мирова угода не протирічить
закону та не порушує нічиїх прав та
обов"язків, керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Тракер", 3-і
особи: ОСОБА_1, AT "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, згідно з якою:

·
Позивач ОСОБА_2 уточнює розмір
матеріальної шкоди,завданої йому в результаті ДТП, яка мала місце 21.06.2005 року, до 5 000гр.

·
ТОВ»Трактор» зобов»язується
відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 5 000гр.

Провадження по     справі                            закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня її проголошення.
УХВАЛА
Справа № 2-509/2007р 06 червня 2007 року Кременец ький районний суд Тернопільс ької області
Суддя Варневич Л .Б., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів,
ВСТАНОВИВ:
Стороною позивач а дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України щодо форми і зміс ту позовної заяви, порядку пр ед'явлення позову.
На підставі вищесказ анного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадж ення по справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів.
Попереднє судове зас ідання призначити на 12.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кре менецького районного суду.

Відповідачу подати в заз начений строк письмові запер ечення проти позову та посил ання на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Справа № 2 -
УХВАЛА

21травня
2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в
сумі 208,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 208,81
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідач прийняв міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в його відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 208,81 грн., закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1366/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«28» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF, мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 01.2006 рFоFкFуF пFоF 10.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF 346 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 79 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF.сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF пF.мF.тF. МFеFжFеFвFаFяF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF пF.мF.тF. МFеFжFеFвFаFяF,ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF)гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «__ »___________ 2007 рF.
Справа № 2-798/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в складі головуючого-судді : Могили А.Б. з участю секретаря

Пилипонюк К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бог ородчани цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населен ня Богородчанської райдержа дміністрації до ОСОБА_1 пр о стягнення 1227 грн.81 коп. незако нно одержаної нею допомоги п о догляду за дитиною, - встановив:

Управління праці та соціа льного захисту населення Бог ородчанської райдержадміні страції звернулося в суд із п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення 1227 грн.81 коп. незаконно од ержаної нею допомоги по догл яду за дитиною.
В судовому засіданні сторо ни уклали мирову угоду, згідн о якої ОСОБА_1 зобов'язуєт ься повернути Управлінню пра ці та соціального захисту на селення Богородчанської рай держадміністрації незаконн о одержану нею допомогу по до гляду за дитиною в сумі 1227 грн.8 1 коп.
Управління праці та соціал ьного захисту населення Бого родчанської райдержадмініс трації погоджується на повер нення ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною частинами - щомісяця починаючи з січня п о червень 2008 року.
Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону і не обм ежує чиїх-небудь прав та охор онюваних законом інтересів.

Про наслідки закриття пров адження в справі, передбачен і ст. 206 ЦПК України сторони по переджені.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.4, 175 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом Управління праці та со ціального захисту населення
Богородчанської райдержадм іністрації до ОСОБА_1 про стягнення 1227 грн.81 коп. незакон но одержаної нею допомоги по догляду за дитиною, закрити у зв'язку з укладенням мирово ї угоди.
Визнати мирову угоду, укла дену між Управлінням праці т а соціального захисту населе ння Богородчанської райдерж адміністрації та ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 зобов
'язується щомісяця частинами повертати Управлінню праці та соціального захисту насел ення Богородчанської райдер жадміністрації незаконно од ержану допомогу по догляду з а дитиною в сумі 1227 грн.81 коп. В с вою чергу Управління праці т а соціального захисту населе ння Богородчанської райдерж адміністрації погоджується на повернення незаконно оде ржаної допомоги по догляду з а дитиною в сумі 1227 грн.81 коп. час тинами - в період з січня по че рвень 2008 року.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подання заяви про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінче ння цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез суд першої інстанції.
Справа №2-174 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                                                         смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.. Сторони уклали шлюб 11
лютого 1984року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району
Запорізької області актовий запис №10,
раніше в шлюбі не була.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах
настоювала, пояснюючи, що з відповідачем їй не вдалося збудувати міцної та
здорової сім'ї, так як відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово
ніде не працює, виносить з дому майно нажите в шлюбі, ображає її, втратили
почуття взаємоповаги порозуміння, в зв'язку з чим вона не може продовжувати з
ним сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав
заяву в якій написав що згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 11 лютого 1984року
та зареєстрований у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області
актовий запис №10.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС
в розмірі 17грн. покласти на сторони

·ОСОБА_2- 08грн.50коп.,

·ОСОБА_1- 08грн.50коп..

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-405 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Шдприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2007р. з
09 год 00 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.