Справа № 2-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.08. 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області в складі: головуючого - судді Третяка О.Г.

при секретарі-Ямновій Ю.І.
розглянувши       у    відкритому
судовому    засіданні    у
залі    суду       в смт. Білокуракине   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до ОСОБА_2 про визнання батьківства її
дитини -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Свої вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що з 2002 по 2003 рік вона перебувала на рівні подружніх відносин з
відповідачем. Від відповідача вона народила доньку.Узв"язку з тим, що
відповідач був одружений, реєстрація народження дитини дитини у відділі
реєстрації актіа цивільного стану Білокуракинського районного управління
юстиції було проведено у відповідності з ч.1
ст. 135 СК України.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої
позовні вимоги та пояснила суду, що встановлення батьківства потрібно позивачці
для звернення в майбутньому з позовом до відповідача про стягнення аліментів.В
2002 та 2003 роках вона перебувала на рівні подружніх відносин з відповідачем,
від якого завагітніла та народила дитину.Відповідач провідував її з донькою в
пологовому будинку, вдома.Купував дитині подарунки та надавав матеріальну
допомогу позивачці.За місцем проживання позивачки відповідач неодноразово
приїздив і проводив час з дитиною, називав її „своєю донечкою",
фотографувався разом з нею.У зв"язку з тим, що у відповідача нова
сім"я, відповідач категорично відмовляється від батьківства і в жодному
разі не буде проходити судово-медичну експертизу, про що відповідач повідомив
усно позивачку. Судові витрати,  а також
послуги адвоката у розмірі 600 грн. просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав,
заперечує проти свого батьківства відносноОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

15.08.2007 року постановлено ухвалу про заочний розгляд
справи. 15.08.2007 року відповідач у судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи повідомлений
належним чином ,  про причини неявки суд
не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не
надходило.Відповідно до  ст. 77 ЦПК України
відповідач вважається належним чином
повідомлений.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4  повідомйла, щр
вона працює зав. пологовим відділенням Білокуракинської ЦРЛ і неодноразово
бачила ОСОБА_2
в пологовому будинку разом з позивачкою, якій приносив
квіти.При бесіді з позивачкою та повідомила, що батько її доньки ОСОБА_3- ОСОБА_2 Ця бесіда проводилася з метою встановлювання групи крові
дитини та резус-фактора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5. повідомив суду, що йому відомо , що сторони по справі
перебували у інтимних стосунках.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 і. повідомив суду, що

відносини     між
сторонами     перебували     на
рівні               подружніх

відносин.Відповідач визнавф
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження своєю донькою, про що говорив свідку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7. повідомив суд, що
він є батьком позивачки і знає про відносини міжОСОБА_1. та ОСОБА_2 , бо донька проживає разом з ним. ОСОБА_2 в 2002-2003
роках дуже часто бував у свідка вдома, де зустрічався з позивачкою.Після
народження дитини відповідач продовжував відвідувати позивачку з дитиною, яку
називав своєю донькою та допомогав їм матеріально.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6
ОСОБА_7.,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом встановленого з 2002 по 2003 рік сторони по справі перебували на
рівні подружніх відносин .ПозивачкаІНФОРМАЦІЯ_1року народила доньку-ОСОБА_3.У
зв"язку з тим, що відповідач був одружений, реєстрація народження дитини
дитини у відділі реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного
управління юстиції було проведено у відповідності з ч.1  ст. 135 СК України.Відповідач визнавав цю
дитину за свою доньку, допомагав позивачці з дитиною матеріально.

На підставі  ст. 88
ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати
у розмірі 616 грн.50коп (600 грн. -оплата правової допомоги адвоката, 8 грн.50
коп.- судовий збір, 7 грн.50 коп. -послуги по інформаційно-техничному
забезпеченню розгляду справи.).

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  ст.
121, 125 ч.2, 128 СК України ,
ст.   ст. 10, 11, 30, 58, 59, 60,
88, 209, 212, 227 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити
повністю. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя смт.
Білокуракине Луганської області батькомОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у
розмірі 616 грн.50коп (600 грн. -оплата правової допомоги адвоката, 8 грн.50
коп.- судовий збір, 7 грн.50 коп. -послуги по інформаційно-техничному
забезпеченню розгляду справи).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦІЮ України. У цьому разі
строк,  протягом якого розглядалася
заява,  не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до *
загального порядку установленого ЦПК.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через районний суд .