АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В., Ткачук О.О.

при
секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 2 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Біляїського РЕМ та Граденицького радгоспробкоопу про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з
Біляївського РЕМ на її
користь матеріальні збитки в сумі 873
грн. та моральну шкоду -
5 тис. грн..

В процесі розгляду справи за клопотанням позивачки ухвалою суду до участі в
справі в якості співвідповідача було залучено Граденицький радгоспробкооп, а
тому позивачка просила стягнути вказані збитки з відповідачів солідарне.

В судовому
засіданні представник Біляївського РЕМ
позов не визнала.

Представник Граденицького радгоспробкоопу неодноразово в судове засідання
не з'явився.

Рішенням суду у
задоволені позову було відмовлено.

На рішення суду позивачка принесла апеляційну скаргу в
який просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення,
яким задовольнити її позовни вимои.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази
згідно ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Згідно ч 1,2
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка
згідно договору №105000926
від 2.06.04 року
(а.с. 7-Ю) "Про
користування електричною енергією" є абонентом   Біляївського РЕМ.

Відповідно п. 32
вказаного Договору у випадку порушення Електропостачальником умов договору
Споживач викликає представника

Справа № 22ц-1843/07                                                                          Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Крапкова С.В. Доповідач Ісаєва Н.В.

2

Електропостачальника для складання та
підписання акта - претензії
споживача, у якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо (бланк
типового акту - претензії
надає Електропостачальник). У разі неприбуття представника у встановлений
термін споживач має право скласти акт -
претензію в довільній формі і направити його Електропостачальнику, який у 10-денний термін
усуває недоліки або надає Споживачу обгрунтовану відмову щодо задоволення його
претензій.

Ці вимоги Договору позивачкою виконані не були: про недоліки в
електропостачанні вона Біляївський РЕМ
не повідомила, претензію на предмет відшкодування заподіяних збитків
відповідачу не направляла.

Посилання позивачки на те, що вона 26,12.04 року після 19 години
зателефонувала до диспетчерської служби Біляївського РЕМ і повідомила про
перенапругу в ЛЕП суд до уваги не приймає, так як в оперативному журналі цей
дзвінок не зафіксовано.

Надана позивачкою довідка ВАТ "Укртелеком", згідно якої з
мобільного телефону №9.12.04 року о 19
год. 07 хв. було зроблено виклик абонента за телефоном №25 22 11 94 суд до уваги не
прийняв, так як в ній відсутні відомості про власника мобільного телефону, не
говорячи вже про зміст розмови.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що зміст всіх
телефонних дзвінків фіксується і зберігається на плівці архіватора, термін
зберігання якої 3 місяці.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. до суду з позовом звернулась майже через 2 роки після
заподіяння їй шкоди, можливість відтворити запис телефонної розмови між нею та
диспетчером, якщо вона і відбулась на цей час втрачена.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та
інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, в силу ст. 58,
59 ЦПК України надані сторонами докази мають бути належними і допустимими.

В підтвердження своїх позовних вимог та розміру заподіяної шкоди позивачка
надала документи про ремонт побутової техніки, яка вийшла з ладу (а.с. 12 -15,17).

Але суд їх
справедлтво до уваги не прийняв з наступних підстав.

В гарантії (а.с. 12)
відсутні не тільки реквізити підприємства, що її видавав, але й відсутні
відомості про назву побутової техніки та її власника. Більш того, ремонт було
проведено 20.05.04 року,
тобто за декілька місяців до випадку, що розглядається.

Акт технічного огляду холодильника (а.с. 13) та гарантійний талон (а.с. 15) на заміну кінескопа були складені через декілька місяців
після вказаного випадку, а технічне посвідчення на пилосос (а.с. 17) взагалі 25.12.2004 року, тобто до
його пошкодження, а тому не можуть бути доказами по справі.

Крім того, позивачкою не надані докази, що електроприлади
пошкоджені в результаті перенапруги в ЛЕП.

З довідки Біляївського РЕМ (а. с 55) та пояснень голови Граденицького
радгоспробкоопу Канівець І.О. вбачається, що трансформатор ТП-276, розташований
по вул. Леніна в с Градениці,
який постачає електричну енергію до будинку позивачки, знаходиться на балансі
рабкоопа, який його і обслуговує. Але суд не знаходить законних підстав для
покладення на рабкооп обов'язку по відшкодуванню, заподіяних позивачці збитків,
так як нею не доведена вина цього співвідповідача в пошкодженні її майна.

Таким чином суд дійшов до правильного висновку, що вимоги
позивачки і в частині стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, а тому в
позові їй було відмовлено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування

3

судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,
ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення на рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 2 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.