overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-61/2007
09 лютого 2007 року                             м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 17 травня 1991 року у
виконкомі Старосолянської селищної ради Старосамбірського району  Львівської області вона зареєстрував шлюб з
відповідачем, актовий запис №07. У зв'язку з одруженням позивачка змінила
прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилося
двоє дітей, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, з 1998 року сторони разом не
проживають.  Позивачка вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на неї.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на неї, дітей залишити на її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, хоч про час та місце
розгляду справи належно повідомлявся через засоби масової інформації, про що
свідчить оголошення в газеті „Високий Замок”. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивачку, неповнолітніх дітей слід залишити на її вихованні.

Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який
був зареєстрований 17 травня 1991 року у виконкомі Старосолянської селищної
ради Старосамбірського району  Львівської
області вона зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис №07.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
р. стзв. №16                                                                                       Справа №2-296/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року   Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення 9315 грн. 78 коп., треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач
ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 9315 грн. 78 коп. в якій посилаючись
на дорожньо-транспортну пригоду, визнаною страховою подією, що мала місце
17.07.2006 року в м. Новий Буг з вини водія автомобіля "ЗаЗ-1102",
державний номер НОМЕР_1ОСОБА_2., власнику автомобіля ОСОБА_3 відповідно до
страхового акту за №40274 від

12.09.2006      року було сплачено
страхове відшкодування в сумі 9035 грн. 78 коп., тому

просив стягнути з відповідача на свою користь 9035 грн. 78 коп. (страхове
відшкодування

сплачене ОСОБА_3) та 280 грн. витрат на проведення автотоварознавчого
дослідження, а

також стягнути судові витрати в сумі 123 грн. 16 коп.

Позовна
заява ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення 9315 грн. 78 коп., треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до

07.06.2007      року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                      Номер
справи 2н-135/07р.
Суддя                _______________ Галицького
районного суду м.Львова___________________________
___________________________________ Стефанюк
Б.Р._______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"________
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.  Стягнути з       _______________ ОСОБА_1,
____________________ зареестр.:.АДРЕСА_1
на КОРИСТЬ                           Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
МФО 325707_________________
____________________  _____________ Код
тисячі сімсот вісімдесять одна гривня сорок одна копійка)_________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                            40,50 грн.(сорок
гривень п'ятдесять копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

іменем  України

24 квітня 2007
р.   Октябрський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при секретарі
Осиповій Ю.В.,

за участю
позивачки     ОСОБА_1.,

та
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

встановив:

12.03.2007 р.
позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповіла ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до досягнення ним повноліття.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Відповідач позов
визнав. Проти стягнення аліментів в розмірі 1/4  частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2007 р. не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2002 року
зареєстровано шлюб між   ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.3)

9 жовтня 2005 року
від вказаного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 (а.с.4).

На даний час
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає тому
стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст. 81 СК
України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
вимог ст.ст.182,183 СК України з урахуванням того, що відповідач не обтяжений
іншими аліментними зобов'язаннями, суд визначає розмір аліментів в &frac14;
частині від заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст.
180-184,191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Бобрик Роменського району Сумської області аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 1/4  частини всіх видів заробітку, але не менше
30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
починаючи з 12.03.2007 р. до досягнення сином повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в 20
денний термін після подання заяви наданням апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№ 2-243/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 8
лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-5154/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 05
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
2-435 2007 року УХВАЛА іменем
07 лютого 2007 року   Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі            Бороздіной І.В.
за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов"янського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Симба", про визнання
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що він є мешканцем
грудні 1996р. відповідач придбав квартиру НОМЕР_1
АДРЕСА_1. 14.01.2000р. позивач передав квартиру в оренду ТОВ
„Симба" для здійснення торгівельної діяльності, зазначивши в договорі, що
передає не жиле приміщення. Вважає даний договір недійсним з тих підстав, що на
час передачі приміщення квартира була жилим приміщенням, про що свідчить
рішення виконкому від 15.11.2000р..
Вважав, що ТОВ „Симба" неправомірно ввело в експлуатацію магазин
„Гетьман" і прохав визнати договір оренди від 14.01.2000р. між ОСОБА_2 та
ТОВ „Симба" недійсним.

Від представника відповідачів до
суду надійшла заява про відвід судді Мінаєва І.М. з тих підстав, що є підстави,
які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки він раніш
розглядав цю справу, безпідставно не прийняв від представника ТОВ „Симба"
заперечення та не ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, залишивши
заяву позивача без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою
уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 18-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Заяву представника ТОВ „Симба" та ОСОБА_2 про відвід
судді - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Симба", про визнання
угоди недійсною передати голові Слов"янського міськрайонного суду для
передачі іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Мінаєв
_____                                   Справа
№ 2-602-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                               Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова В.А ,

при секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1992
року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Київ. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сімейне життя не склалося, останні чотири роки проживають окремо, а тому
просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 19
вересня 1992 року
перебувають в шлюбі зареєстрованому у Палаці реєстрації шлюбів та
новонароджених /а.с.5/.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
/а.с.7/

Оскільки
відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст. 105,ПО СК України
даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи
інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне
позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, ст..ст. 130,174
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19
вересня 1992 року у
Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених (актовий запис № 2966) розірвати.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Стягнути з
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1430/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

8 червня 2007 p.                                     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                 Гулкевича О.В.

при секретарі                                          Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Справа неодноразово
призначалася до розгляду. Однак,
сторони,  будучи належним чином
повідомленими про місце і час розгляду справи,
на повторний виклик не з'явилися,
про причини неявки не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд вважає
неможливим розглядати справу у відсутності сторін,  тому позовну заяву відповідно до вимог  ст. 169 ч.3 ЦПК України слід залишити без
розгляду Керуючись ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
справа № 2 - 6664 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                    Герасимчука М. К.

при
секретарі                  Тимощук С. С. ,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2.
8 травня 2002 року,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання матері,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала,  не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому 8 травня 2002 року відділом
РАГС м.  Рівне,  шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  а тому його необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного  ст.  112
СК України,  керуючись  ст.
10,  11,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 8 травня 2002 року відділом
РАГС м.  Рівне,  актовий запис № 377 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1   17 грн.,  до ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-2378/2007 рік за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства дОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до Вороніної Лідії Іванівни,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на
15 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня
2007 року Щишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко ОА. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду у смт. Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барановської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позивачка
є спадкоємницею першої черги після померлого 17 листопада 20060 року чоловіка
ОСОБА_2. Так як до спадкового майна входить домоволодіння,  на яке за життя спадкодавця не видавалось
свідоцтво на право власності,  позивачка
не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі,  а тому звернулась до суду і просить визнання
її право власності на спадкове майно.

Позивачка
проживала з спадкодавцем і фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка.

В
судовому засіданні позивачка просить визнати її право на спадкове майно
чоловіка,  а за дітьми визнати право на
легковий автомобіль.

Заперечень по
позову не поступило.

ОСОБА_3на
01.07.1990 року був членом колгоспного двору,
але на момент смерті спадкодавця виділився з нього і свою частку отримав
в натурі.

Керуючись
ст. ст. 219,  220,
392,  1268,  1269,
1296 ЦК України
і ст. ст. 130,  174,
215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
ОСОБА_2,  яке складається:

-з
домоволодіння в с Баранівка
Шишацького району Полтавської області по вулиці Річкова,  141 (з якого 7/10 - спадкове майно і 3/10 -
власність позивачки).

-     з приватизованої земельної
ділянки для будівництва і обслуговування житлового

будинку і господарських будівель,
площею о.23 га на землях Баранівської сільської ради,  згідно

Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ №
192958,  виданого її

листопада 2005 року.

-з
приватизованих земельних ділянок для ведення особистого селянського
господарства,  площею 0.09 та 0.27 га на
землях Баранівської сільської ради,
згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії ПЛ №
192960 і серії ПЛ № 192959» виданих її листопада 2005 року.

-з
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  площею 323 га на землях
Баранівської сільської ради,  згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 089939»
виданого 14 лютого 2005 року.

-з
грошових вкладів з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ «Ощадний банк
України» на рахунку № 9155И72.

Визнати
право власностіОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних долях по 1/2 частині за кожним на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2,  яке складається:

-     з причепу легкового марки
«КРАЗ-8138» випуску 1991 року,  жовтого
кольору з

реєстраційним номером 04873 СК,
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №

168294,  виданого Миргородським МРЕВ
16.10.1998 року.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через ю діб.
Графа - № 34                                                                                     Справа
№ 2-298/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

22 травня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У .Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1.

відповідача                                    ОСОБА_2.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
попередньому  судовому засіданні позову
не визнає.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обгрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 5
червня 2007 року на 10.20 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.