Справа № 2-2625/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

29 грудня 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Левченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію, суд -

в с т а
н о в и в:

26 листопада 2007 року до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго” із позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у  сумі 2483
грн. 33 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані
вАДРЕСА_1, постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ
„Дніпроенерго”.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію.

Заборгованість відповідачів перед ВАТ
„Дніпроенерго” за спожиту теплову енергію станом на 30 вересня 2007 року
включно складає 2483 грн. 33 коп.

Відповідачам, щомісяця надсилаються листи
- повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в
добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не
бажають.

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість 2483 грн. 33
коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно
надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення -  квартируАДРЕСА_1

Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за спожиту теплову
енергію  станом на 30 вересня 2007 року
складає 2483 грн. 33 коп.

Ці обставини підтверджено письмовими
доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'яОСОБА_1., розрахунком
картки наймача.

Таким чином,
суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами у
солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір
згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК
України та  ст.ст. 10, 11, 57-64, 88,
169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію -  задовольнити

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ на користь
Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” 2483 грн. 33 коп., а також
витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 2564
грн. 33 коп. на р/р 5031 в філії «Віділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжі», МФО 313355, ЗКПО 00130872.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова