Справа № 22-2073/2007 року
головуючий  в І-ій інстанції:
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«26» листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Харчука В.М., Гуменюк Н.І.,

при секретарі: Коробчук А.А.,

за участю
позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляціюОСОБА_1на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області від «15» жовтня 2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи позивачаОСОБА_1на підтримку апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Красилівського раойнного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1до Воскодавинської сільської ради, Красилівського р-ну,
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
визнано неподаною та повернуто позивачеві через не усунення  у встановлений судом строк виявлених
недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись
з даним рішенням судуОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу місцевого суду як незаконну, а позов направити в місцевий суд для
прийняття позовної заяви до розгляду.

При цьому
апелянт посилається на порушення судом її конституційного права на звернення до
суду, оскільки підстави встановлення судом недоліків позовної заяви, на її
думку, є надуманими та не відповідають дійсності. Вона вказує, що позовна заява
була подана до суду з дотриманням усіх встановлених процесуальним законом
вимог, як до змісту, так і до форми.

В засіданні
апеляційного судуОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній
мотивів.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заявуОСОБА_1без
розгляду суд виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України. А саме, в заяві відсутні відомості щодо
судового рішення (назви суду, дати винесення рішення, дати набрання рішення
законної сили) про визначення додаткового строку позивачці для прийняття спадщини;
відсутні відомості коли даний строк закінчився, відомості про хворобу, яка
перешкодила позивачці звернутись вчасно до нотаріальної контори у визначений
судом строк для оформлення спадщини.

Крім того, в порушення п.7 ч.2 ст.
119 ЦПК в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Не дотримані позивачем і вимоги ч.
1 ст. 120 ЦПК України щодо доручення до позовної заяви її копій відповідно до
кількості відповідачів.

Оскільки зазначені недоліки в строк
установлений судом до 27 вересня 2007 року не були усунуті, суд обґрунтовано,
керуючись ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув
позивачеві.

За таких обставин, апеляція
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Красилівського районного суду Хмельницької області від «15» жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного
суду
Бережний С.Д.