overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3879/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна
спілка «Благо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором
кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не
додано документів на підтвердження повноважень голови правління Олійник А.Ф. на
представництво інтересів КС «Благо», а саме: статуту
(положення), довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення грошових
коштів за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити кредитну спілку «Благо» про необхідність усунення вказаних недоліків
до 18.06.2007р. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-581/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак
О.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди
у розмірі 30 000 грн.,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів і
стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою
судді від 11 травня 2007 року позовна заява позивача була залишена без руху на
підставі  ст. ст. 119,  п. 1, 2
ст. 121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано усунути недоліки
позовної заяви,  а саме: сплатити витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду,  цивільної справи у розмір 30 грн. Для
усунення недоліків позивачу було надано строк до 25 травня 2007 року.

Однак,  до теперішнього часу позивачем не усунуті
зазначені в ухвалі судді недоліки,  хоча
позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення цивільної справи
без руху та надання строку для усунення недоліків,  про що свідчить реєстр вихідної
кореспонденції відправки листів рекомендованою поштою від 10.05.2007"рокуч

Відповідно
до п.2 ч. 1  ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-601/2007р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

14
листопада  2007 року                                                                          місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                                                             Карабан
І.І.

при секретарі                                                                       Ясинській
О.О.

за участю представника позивача                                                 Барило О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Кіровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна
справа за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Барило О.С. відмовилась
від позовних вимог, про що надала письмову заяву. Відмова позивача від позовних
вимог прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючої судді:                   Літвінової
Л.Ф.

при
секретарі                                         Москвіті
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2. до
ОСОБА_3. про
захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

В судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1104/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року        Ковельський міськрайонний суд     Волинської області під головуванням судді - Луньової Т.М. за
участю  секретаря - Абрамчук І.Ю.
та  представника позивача- Козака В.Т.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу №2-1104/07 за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
"Тур" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 550 гривень, -

встановив:

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне
товариство "Тур" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому
прохає постановити рішення, яким стягнути з відповідачки у справі в користь
позивача 550 гривень
заподіяної господарству шкоди.

В попередньому судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Пояснив, що
відповідачкою у справі-ОСОБА_1. кошти в сумі 550 гривень за заподіяну господарству шкоду сплачені.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду
справи була повідомлена, у передбаченому законом порядку, тож враховуючи
наведене суд приходить до висновку що неявка відповідачки не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.130, 174,
п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1104/07
за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного
товариства "Тур" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 550 гривень
провадженням закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Волинської
області   через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-1218/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії м. Мукачево,  вулЛ.Мудрого,  9,  р/р
МФО 312345,  КОД 25438186 до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 673
грн. 44 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №3 Закарпатської філії звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу ,  673 грн. 44 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору №390 про надання телекомунікаційних послуг. У відповідності до
умов вказаного правочину та згідно
ст.  ст. 3З,  36 Закону України "Про
телекомунікації-",  п.п.32, 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінетом Міністрів
україни №720 від 09.08.2005 року абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
отримані ним телекомунікаційні послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625 ЦК України,   ст.
ст. 33,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
Аваль м. Ужгород,  МФО 312345,  КОД 25438186 заборгованість за надані послуги
на суму 673 (шістсот сімдесят три) грн. 44 коп. та 25.50 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2- 18 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 червня  2007
року       Путивльський районний суд
Сумської області

в
складі  головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при
секретарі                                  -
Фостовій М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим,
що вона в липні 1986  року зареєструвала шлюб з відповідачем,  вперше.

Від
сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1989 року народження.

Сімейне
життя не склалося,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  вчиняє сварки і бійки
,  принижує її честь і достоїнство,  між ними виникли неприязні стосунки,  при яких сумісне проживання не можливе,  просить розірвати шлюб.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо,  поскільки обоє подружжя
зберігати сім'ю не бажають,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  суд
надавав їм строк для примирення,  але
таке не наступило.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57, 60 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Обмачевській сільській раді Бахмачьського району  Сумської області,   актовий запис  №17.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн.,  і сплату такого покласти на ОСОБА_2,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Справа  №2-663/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2007
року                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                               Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                    Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  17.09.2004 року,
про що Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції, зроблено актовий запис № 970.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її
відсутності з позовом згодна.

Судом
встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач
примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані
відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
17.09.2004 року, Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного
управління юстиції, актовий запис № 970 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито  у
розмірі - 17 гривень, ОСОБА_2від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                     А.Г.
Ярошенко
Справа
№ 2-2082
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Давченко Т.М.,

при секретарі -
Боровик О.С.,

за участю
відповідачаОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1

Стефанівни про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ЗАК КБ «
ПриватБанк » звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість.

В
обґрунтування  своїх позовних вимог
позивач вказав, що 03.04.2006 року відповідач надала позивачу заяву про
відкриття їй кредитного рахунку, згідно якої між позивачем та відповідачем

був укладений
кредитний договір та видано кредитну карту «Універсальна» № 484119
строком до 03.04.2011 року на суму 1000 гривень з базовою ставкою 3,00%
щомісячно. Станом на 11.09.2007 рік заборгованість складає: по простроченому
кредиту 200,50  гривень, по простроченим
відсоткам 78,22  гривень, всього 278
гривень 72 копійки.

У судове
засідання позивач не з'явився, надали заяву, в якій вимоги позову підтримали та
просили задовольнити.

Відповідачі у
судове засідання з'явилась, вимоги позову визнала.

Дослідивши
письмові докази по справі, суд, згідно ст.ст. 3,107,119, 120 ЦПК України,
ст.ст.526,530,610,612,ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, вважає позов обгрунтованним і таким, що

підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір по справі стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись
ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 Стефанівни на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк » в особі Миколаївського РУ « ПриватБанк » заборгованість у
розмірі 278 гривен 72 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 Стефанівни на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк » в особі Миколаївського РУ « ПриватБанк » державне мито у
розмірі 51,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі 30,00 гривень.

На рішення може
бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в апеляційний суд
Миколаївскої області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, або заява про
перегляд

заочного рішення
протягом десяті днів з дня отримання рішення.
Справа №2-н-1766/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржникаОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість в сумі 793 (сімсот дев'яносто три)
грн. 62 коп.,  яка виникла по угоді про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,  від 19.09. 2005 року за№ 2449339.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
зОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український
Зв'язок",  що знаходиться за
адресою: м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м.  Києві ОКПО
14333937 борг в розмірі 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 62 коп.,  та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-423/07р.
УХВАЛА

11 липня 2007 року                                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю прокурора - Клок О.М.

представника позивача - Ольховського М.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за

позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва, -

встановив:

Прокурор міста
Луцька в інтересах Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про знесення самочинного будівництва.

В ході судового
засідання, прокурор Клок
О.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Прокурора міста Луцька в інтересах Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинного будівництва - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.