overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-843/07
УХВАЛА

11.04.2007
р.                                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за надані
послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення.

В ході судового
засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених позовних.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ТОВ "Водне господарство" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за
надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 10
грн на користь ТОВ "Водне господарство" в рахунок відшкодування
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                              В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                                                                                          вк-
Кореняк

М.Кіровограда
Справа №2-232/2007р.
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 15 грудня 2006 року у
виконкомі Мурованської сільської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №11. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них дітей не
має і відповідачка в стані вагітності не перебуває. Подружнє життя з
відповідачкою не склалося, з травня 2007 року сторони разом не проживають.  Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
Судові витрати просить покласти на нього.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову
підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки сторони разом не проживають,
судові витрати просить покласти на позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та
місце розгляду справи була належно повідомлена. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, оглянувши та
оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід
покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 15 грудня 2006 року у виконкомі Мурованської сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №11.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Макіївгаз» про спонукання до надання
технічної документацій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 25 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 5 жовтня 2007 року, позовна заява залишена без розгляду на підставі
п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові ухвали відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Макіївгаз» про спонукання до надання технічної документацій та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-643-2007
Рішення

іменем України

12 грудня 2007
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                          Наконечній
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 8.09.2000 року (а/з № 03) у Михлинській сільській раді
Горохівського району.

Від шлюбу народилися:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В зв'язку з тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося, б'є її, ніде не працює, позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивача малолітні
діти.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 8.09.2000 року (а/з № 03) у Михлинській сільській раді
Горохівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного банку “ТАС-Бізнесбанк”  до ОСОБА_1 про погашення збитків, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від
27 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду від 19 грудня 2006 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27
лютого 2007 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У х в а л а

іменем   україни

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                      Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від      15 травня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду як подану з пропуском строків на
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання
по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення суду без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що скарга
подана апелянтами з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду,
заяву про поновлення пропущеного строку вони не подавали.

Проте такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 24 травня 2007 року позивачами подавалася заява про апеляційне
оскарження рішення суду, про що свідчить відповідний штамп реєстрації заяви
канцелярією суду першої інстанції
№ 2171 (а. с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2зареєстрована канцелярією суду 12 червня 2007 року за №
2486 (а. с. 69 - 71), тобто у встановлений законом для оскарження строк.

Однак цим доводам позивачів апеляційний суд не дав
належної оцінки.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2007 року
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2відповідно
до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    І.С. Берднік   А.В. Костенко    Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 - 5049/07
УХВАЛА

про судове доручення

27 липня 2007 р.                                м.
Бердянськ Запорізької області Україна

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для правильного з'ясування справи необхідно допитати
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області  допитати відповідачаОСОБА_2по наступним
питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Якщо ні, то чому?

3.
Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

4.
Не заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням
позивачки без нього?

5.
В якому розмірі згоден платити аліменти?

Витребувати у
ОСОБА_2. довідку про заробіток, про склад родини та про стан здоров'я..

Протокол допиту
відповідача направити за адресою: 71100 Україна Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
№ 2-294/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007р.   Вільногірський міський суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань C.M., з участю відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивачка надала до суду заяву про
згоду на розгляд справи без її участі

і зазначила,
що у разі, коли відповідач буде сплачувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 600.00
грн. щомісячно, то вона
відмовляється від позову і просить закрити
провадження у справі.

Відповідач суду пояснив, що в даний час з нього
стягуються аліменти в добровільному
порядку в розмірі 500.00грн. згідно поданої ним заяви за місцем роботи, що він підтвердив відповідними документами.
З врахуванням доводів позивачки він
не буде заперечувати, якщо на період навчання з його заробітної плати на
утримання сина будуть відраховуватись аліменти у розмірі 600.00
грн., про що він терміново надасть заяву до бухгалтерії.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у зв'язку з відмовою позивачки
від позову  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом
Справа № 2-2298/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4700/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1в інтересах недієздатного ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   40 хвилину   31.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується
в 10 денний термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з ТОВ
„Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 150
шкоди спричиненої договірним зобов'язанням, відповідно до ст. 19 Закону України,
згідно якої, орендна плата за земельну ділянку, це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір і форма якого
встановлюється угодою сторін у договорі оренди та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 796, 797 ЦК
.Стягнути з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, жительки с АДРЕСА_1 150 грн. 00 коп. шкоди
спричиненої договірним зобов'язанням.
з  ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь держави судовий збір 51 грн. 3. Стягнути з    ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь державного бюджету Бершадського району Вінницької області:   Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовуєтеся судовий наказ.
СУДДЯ:
___________________________________ Ю.П.Полотнянко
У Х В А Л А

Іменем  України

21 грудня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 437 грн. 38 коп., моральну
шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати в розмірі 696 грн. 80 коп.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції,
відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2007 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2007 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала судді
апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді
апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко