Справа № 22ц-2105/07                                     Суддя
місцевого суду Єгорова Н.І.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Негрун І.О.,  за участю: позивача ОСОБА_1.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
Миколаєві  матеріали
апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2007 року
за  позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Жилбуд-6» (далі - ВАТ «Жилбуд-6»),  державного аграрно-промислового  підприємства «Заря» (далі - ДАПП
«Заря»),  Кабінету Міністрів
України,  Головного управління державного
казначейства в Миколаївській області про визнання недійсними і скасування
табелів обліку робочого часу і наказів,
відшкодування майнової та моральної шкоди,
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Жилбуд-6»,  ДАПП «Заря»,
Кабінету Міністрів України,
Головного управління державного казначейства в Миколаївській області про
визнання недійсними і скасування табелів обліку робочого часу і наказів,  відшкодування майнової та моральної шкоди.
судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2007 р.
позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати і направити заяву для
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення його права на пред'явлення позову за
місцезнаходженням одного з відповідачів за його вибором.
судцю-доповідача,  пояснення
позивача,  перевіривши наведені в скарзі
доводи і дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
вбачається зі змісту позовної заяви,
даний спір виник з трудових правовідносин між ОСОБА_1. та ВАТ
«Жилбуд-6»,  де за твердженням позивача
він працював і яке,  на думку
ОСОБА_1.,  виплатило йому заробітну плату
не в повному обсязі. В позовній заяві зазначено,  що місцезнаходження цього відповідача:
м.  Миколаєві,  вул.
Декабристів,  1,  а позивач проживає в м.  Миколаєві.
Встановивши,  що вказана позовна заява не підсудна
Доманівському районному суду Миколаївської області,  суддя обґрунтовано,  у відповідності до вимог  ст.
115 ЦПК України,  повернув позовну
заяву позивачу для подання її до належного суду,  тобто за місцем проживання позивача або
місцезнаходження відповідача,  з яким він
находився в трудових відносинах.
суперечать   змісту   його
позовної   заяви   та
нормам процесуального права.
ст.  109 ЦПК України
передбачено,  що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням,  а ч. 1
ст.  110 ЦПК України,  яка визначає підсудність за вибором
позивача,  надає право позивачу
звертатися з позовам,  що  виникають з трудових правовідносин,  за місцем його проживання.
апелянта на порушення Конституції України,
вимог ЦПК України та  ст.   ст.
6,  9 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини,  яка передбачає
право на справедливий судовий розгляд справи,
Так,  позивачу не було відмовлено в прийнятті заяви
про захист,  як він вважає порушеного
його трудового права,  і він не
позбавлений можливості звернутися до належного суду з вказаним позовом.  У зв'язку з цим не можна вважати,  що позивач обмежений в доступі до суду,  а отже позбавлений права на справедливий
судовий розгляд спору за його позовом.
обставин,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали судді.
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2007 року
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.