Справа № 2-568/07 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня   2007
р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:   головуючого
- судді    Корнєєвої І.В.

при
секретарі                              Переясловської
І.А.

за
участі адвоката                                  ОСОБА_7

позивача                                                 ОСОБА_3

відповідача                                             ОСОБА_1

представника
відповідача       ОСОБА_5 представника
третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод   у користуванні жилим приміщенням та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3 про захист права власності,  про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007р.
ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  вказавши,
що вона та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі з
23.08.2003р.,  від шлюбі є дитина
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 З згоди відповідача
позивач вселилася з дитиною до квартири АДРЕСА_1,  власником якої є відповідач,  та зареєструвалася у квартирі. Після
розірвання шлюбу у судовому порядку 04.12.2004 р. зі сторони відповідача
здійснюються перешкоди,  які лишають
позивача права користування жилим приміщенням: відповідач заміни замки на
вхідній двері квартири,  ключі від нового
замку відповідач не дав,  що позбавляє
позивача з дитиною можливості вільного доступу у жиле приміщення. На вимоги
позивача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  відповідач ігнорує та залишає без
задоволення,  внаслідок чого позивач
вимушена тимчасово мешкати у батьків. Позивач просить зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням у здійснені позивачем права
користування квартирою АДРЕСА_1,  надати
позивачу ключ від вхідної двері квартири та стягнути з відповідача судові
витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,  заявив
зустрічний позов до ОСОБА_3 про захист права власності,  про зняття з реєстрації,  вказавши,
що до січня 2007 р. позивачка проживала у квартирі разом з сином,  у січні 2007р. позивачка добровільно змінила
місце проживання ,  переїхавши до
батьків,  забрала свої речі та речі
дитини ,  вивезла з квартири меблі та
його особисті речі. Відповідач вважає,
що він не чинив позивачу перешкод у користуванні квартирою. Просить
захистити його право власності на квартиру,
зобов'язати Відділ громадянства,
паспортної і іміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в
Донецькій області зняти позивача з реєстрації по квартирі АДРЕСА_1,  у задоволенні позову позивачу ОСОБА_3  відмовити.

Представник
третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради просить
розглянути справу на розсуд суду.

Третя
особа Відділ громадянства,  паспортної і
іміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області
проти задоволення позову не заперечує,  просить справу розглянути у відсутність
представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
позивача,  відповідача,  представника третьої особи,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_3  підлягають задоволенню,  а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню   з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності
(а.с. 47),  квартира придбана
відповідачем до реєстрації шлюбу з позивачем.

Відповідно
до довідки ДП "Шахтарський" від 17.01.2007р. у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані особи: позивач ОСОБА_3  з
21.12.2004р.,  відповідач ОСОБА_1 з
16.09.2003р.,  син позивача та
відповідача ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 21.12.2004р. (а.с.  10).

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2006р. шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3  розірвано (а.с.
9).

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна з сторін
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  докази подаються сторонами,  які беруть участь по справі.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПУ України
обгрунтованим є рішення,  ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що 11 січня 2007р.
відповідач змінив замки на вхідній двері спірної квартири. Доказів зворотному
відповідачем не надано та судом не добуто.

В
судовому засіданні позивач пояснила,  що
відповідач та його мати вигнали її з дитиною з квартири,  вона забрала тільки ті речі,  які змогла винести у руках,  у квартирі залишилися її речі та речі
дитини,  а також спальний гарнітур,  який є сумісною власністю та яким вона
користувалася,  проживаючи у квартирі. По
факту здійснення відповідачем перешкод у проживанні у квартирі позивач
зверталася до житлових органі у усному порядку та з заявою до органів міліції
(а.с. 56).

Суд
вважає без підставними доводи відповідача про те,  що позивачка добровільно покинула квартиру та
він не робив їй перешкод у користуванні квартирою.

У судовому
засіданні відповідач,  заперечуючи той
факт,  що він не робив позивачу перешкод
у користуванні квартирою,  категорично
відмовився надати позивачу ключі від квартири .

Крім
того,  відповідач не надав доказів
того,  що позивачка добровільно покинула
спірну квартиру та що у квартирі відсутні речі позивача.

Відповідно
до  ст.
156 Житлового
Кодексу України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє
членів сім'ї права користування займаним приміщенням.

Відповідно
до  ст.
163 ЖК
України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків,  установлених ч. 1,
п. ]
і 5 ч.3 і
ч.4  ст. 71 ЖК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що за
усною домовленістю з відповідачем позивач після розірвання шлюбу зайняла
спальну кімнату,  чим було визначено
порядок користування квартирою між позивачем та відповідачем,  у квартирі позивач проживала з дитиною до 11 січня
2007р.,  у квартирі залишилися речі
позивача та сумісне нажите майно,
відповідач змінивши замки у квартирі та відмовляючись передати позивачу
ключі від квартири,  перешкоджає позивачу
у користуванні жилим приміщенням,  в
наслідок чого позивач з поважних причин з січня 2007р. не може користуватися
жилим приміщенням у спірній квартирі.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_3  підлягають задоволенню,  зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не
ґрунтуються на вимогах законодавства та не підлягають задоволенню.

В
силу  ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у
сумі 8 грн. 50 коп. та витрати
по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст. 71, 159, 163 ЖК
України,   ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3права користування квартирою
АДРЕСА_1,  та зобов'язати ОСОБА_1надати
ОСОБА_3 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 грн. 50 коп.(вісім грн.50 коп.),  витрати по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. (сім грн.50 коп.),  а усього 16 грн. (шістнадцять грн.).

В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.