СПРАВА №2-3148 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької

області у
складі:

головуючого - судді Максимчук
З.М.

при секретарі -
Макаренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця

Державної
виконавчої служби м.  Мелітополя та
Мелітопольського

району по опису
та арешту майна, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної
виконавчої служби м. Мелітополя та Мелітопольського району за наступними
підставами.

У провадженні Державної виконавчої служби м. Мелітополя та Мелітопольського
району на примусовому виконанні знаходиться ви­конавчий лист №2-2330 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 64
37 гривень 71 коп. При проведенні
виконавчих дій державним виконавцем було складено акт арешту та опису майна
боржника, а саме 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1. Однак,
ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки, як він вказує,
квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності йому та ще п'ятьом членам його сім'ї на підставі
свідоцтва про право влас­ності від 06.05.2000
року. При цьому частки кожного з власників квартири не визначені і
державний виконавець не звертався до суду з поданням про визначення частки
боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця
Державної виконавчої служби м. Мелітополя та Мелітопольського району Гржевка
Ірини Олександрівни з арешту та опису 1/6
частини квартири АДРЕСА_1, згідно
акту опису та арешту майна АА №866166
від 15.05.2007 року, - незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні своїх ви­мог
наполягає.

Державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Гржевка І. О. у судовому засіданні вимоги заявника не визнала повністю,
пояснивши, що, оскільки у виконавчому провадженні не було копії
правовстановлюю-чого документу на вказану квартиру, тому при проведенні виконав­чих
дій з арешту та опису майна боржника за виконавчим проваджен­ням вона
керувалася довідкою КП ММБТІ і її дії законні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, державного виконавця Гржевка І.О., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Як випливає з пояснень сторін у судовому засіданні, на вико­нанні у
державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист №2-2330, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом 14.02.2006

року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 6437 гривень 71
коп.

При проведенні дій з примусового виконання рішення суду дер­жавним
виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника від 15.05.2007 року (а.с. 9-10), яким було
описано та накладено арешт на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1.

Однак, як випливає з наданої копії свідоцтва про право влас­ності на житло
від 06.05.2000 року
(а.с. 6), квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При цьому частки кожного з співвласників вказаної
квартири не визначені.

Згідно до ст. 37 9 ЦПК
України, п. 12 Постанови
Пленуму Вер­ховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження», питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як випливає з пояснень сторін у судовому засіданні, держав­ний виконавець з
поданням про визначення частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - до суду не
звертався, тобто доля боржника за вико­навчим провадженням у порядку,
передбаченому законодавством, не визначена і внаслідок цього неможливо провести
дії по примусовому зверненню стягнення на вказане майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії дер­жавного виконавця
з опису та арешту 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 є
незаконними, оскільки частка ОСОБА_1 у спільному майні судом визначена не була,
тому підстав вважати, що йому належить саме 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, у
державного виконавця не бу­ло, тому є всі підстави для задоволення вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з Держав­ної виконавчої служби м.
Мелітополя та Мелітопольського району на користь ОСОБА_1 підлягають судові
витрати по сплаті судово­го збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, оскільки вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а судові вит­рати
підтверджені ним належним чином доданими до матеріалів скар­ги квітанціями
(а.с. 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10,
60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Скаргу
задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Мелітополя
та 'Мелітопольського району Гржевка Ірини Олек­сандрівни з арешту та опису 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1

, згідно
акту опису та арешту майна АА №866166
від 15.05.2007 року, - незаконними.

Стягнути з Державної виконавчої служби м. Мелітополя та
Мелітопольського району, розташованої по вул. Вакуленчука,99 у м. Мелітополв,
на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судо­вого
збору у сумі 8 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 ривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до
Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.