overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-14-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
грудня 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості  - 2586 грн. 14
14360570) - для відшкодування судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових
зборів, сплачених при подачі заявником, та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа № 2о-132/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
-            судді        Радченка В.Є.,

при
секретарі -            Смоліній М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007
р. заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що заяниця та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є
родичами-рідними братом та сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Але документ, який
підтверджує те, що заявниця та ОСОБА_2. (свідоцтво про народження ОСОБА_2.) не
зберігся по причині його втрати. Зараз заявниці для отримання нею свідоцтва про
право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_2., в зв'язку з чим заявниця звернулась з цим позовом до суду.

У судовому
засіданні заявниця дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги
підтримала.

Представник
заявниці в судовому засіданні заявлені заявницею вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представники
зацікавленої особи - Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради до судового
засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу
розглянути без його участі, не заперечує проти заяви. Про місце, день та час
слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути
справу без участі представника зацікавленої особи на підставі наданих
матеріалів.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника заявниці, свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що
заявниця її сусідка, вона зналаОСОБА_2 з 1950 року, заявниця та ОСОБА_2 рідні
брат та сестра, свідка ОСОБА_4., яка підтвердила, що заявниця та ОСОБА_2. рідні
брат та сестра, вивчивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що
заяниця та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
є родичами- рідними братом та сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. помер. Але
документ, який підтверджує те,що заявниця та ОСОБА_2. (свідоцтво про народження
ОСОБА_2.) не зберігся по причині його втрати.

Встановлення
факту родинних відносин між заявницею та її рідним братом необхідно для
отримання заявницею свідоцтва про право на спадщину.

На
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,
256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., а саме те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. є рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-381/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
вимог ст. ст. 11.15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96,
102. 103 ЦПК України,-
з   ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1,   прож.
дом. НОМЕР_1тел, роб.
(НОМЕР_2 ІПН: НОМЕР_3
Закритого  акціонерного товариства
Комерційний  банк  "Приват Банк" (вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО 305299
тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 70 коп.
в рахунок погашення заборгованості
Договором № DNNORX04830012
від 23.08.2006 року;
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-258 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня
2007р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Боднарук М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ПАП «Вітамир»
про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача23 85грн.
заборгованої заробітної плати за період з травня 2006р. по січень 2007р. та
2000грн. моральної шкоди мотивуючи тим, що працює на посаді головного інженера
в відповідача до 2.02.2007р.! При звільненні йому не виплачена заборгована
зарплата в сумі 2385грн. яку просить стягнути з відповідача та 2000грн.
моральної шкоди спричиненої йому тривалою невиплатою зарплати внаслідок чого
він терпів незручності.

Представник
відповідача позов в частині стягнення заборгованості зарплати визнає повністю,
в частині моральної шкоди заперечує пояснивши суду, що заборгованість
утворилася внаслідок тяжкого фінансового стану господарства відмови позивача
отримати натуроплату як це роблять всі працівники господарства.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов в частині стягнення
заборгованої заробітної плати в сумі 2385грн. підлягає до задоволення проти
чого не заперечує пр. відповідача що підтверджується довідкою про заборговану
зарплату та до часткового задоволення позову в частині стягнення моральної
шкоди в сумі 200грн. так як суд вважає врахуванням всіх обставин справи така
шкода позивачу була спричинена, що виразилось в тих незручностях в зв'язку із
виплатою своєчасно йому зарплати.

На, підставі ст. 116,
237-1 КЗпП та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути із ПАФ «Вітамир» 2385грн. заборгованості по зарплаті 200 грн. моральної
шкоди в користь ОСОБА_1та 51грн. судового збору в дохід держави.

-2-

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-451
УХВАЛА

Іменем України

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом
Косівського РЕМ, філії
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що провадження в справі слід закрити з
наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1 померла,
що стверджується повернутими листами в яких зазначено, що даний адресат помер.

У
відповідності до вимог ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

А тому, на
підставі наведеного та керуючись ст.205п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Косівського РЕМ,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією у зв»язку з
смертю ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-267/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                   м. Старий
Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2. В позовній
заяві посилається на те, що з ОСОБА_2. перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2.
коштів на утримання дитини не дає, не приймає участі у її вихованні. Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі однієї
четвертої частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04
липня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, згідний про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини.

Вислухавши в
судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі,
вивчивши обставини які слід враховувати при визначенні розміру аліментів суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не дає коштів на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні,
а тому суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача
в користь позивачки.

Керуючись ст.ст.214,215,218
ЦПК України, ст.ст.181 ч.3,182,
183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Роздільне
Самбірського району Львівської області, жителя: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
жительки:АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
однієї четвертої частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 04 липня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривню.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Роздільне Самбірського району Львівської
області, жителя: АДРЕСА_1, на користь державного бюджету України, розрахунковий
рахунок 0578, МФО 825014, Банк ГУДКУ у Львівській
області, код платежу 22050000 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Старосамбірському районному суді в сумі 7(сім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА №2-1837/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній
справі

27 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року, позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі, вона
перебуває в шлюбі, який зареєстровано 05 липня 1994 року Павлівською сільською
радою Лозівського району Харківської області, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу, вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала
відсутність взаємопорозуміння. Питання відносно проживання дитини між нею та
відповідачем вирішено, донька залишиться проживати з відповідачем. Спору про
розподіл сумісно нажитого майна, вони не мають. Позивач прохала шлюб з
відповідачем розірвати суду і витрати в органах РАГСу при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на розсуд суду.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2007
року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2007 року подати
на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007року
м. Донецьк

Київський
районий суд м. Донецька у складі

головуючого
судді -  Л.М. ПАВЛЕНКО

при
секретарі           - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом КП „ Служба Единого Замовника"
Київського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ,,
Служба Единого Замовника
" Київського району м. Донецька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та вивезення побутових відходів.

Справу
призначено до розгляду на 15.11.2006р.

У судове засідання
позивач КП „Служба Единого
Замовника" Київського району м.Донецька надав заяву, в якій просить
закрити справу у зв*язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Судом  представнику КП ,, Служба Единого Замовника"
Київського району м. Донецька були роз*яснені наслідки відмови від позову та
закриття    провадження по справі,
передбачені cm.
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не  порушує
прав будь кого, та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином,
згідно зі cm.
205 ЦПК України мається достатньо підстав для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, та керуючись cm.
206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП „Служба Единого
Замовника" Київського району м. Донецька від позовних вимог.

Справу за
позовом КП „ Служба Единого
Замовника " Київського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та вивезення побутових відходів провадженням
закрити, у зв *язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1226 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                 Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В
складі: головуючого-судді                                    Витвицького
В.В.

секретаря                                                                  Петришин
С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3  про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 4714грн. 43коп.3аподіяних матеріальних збитків,  2000грн. моральної шкоди та понесені судові
витрати.

В
судовому засіданні сторони прийшли до згоди і подали мирову угоду,  згідно якої,
позивач відмовляється від позову,
на що відповідачі погоджуються,  а
відповідач ОСОБА_3 в свою чергу зобов»язується в строк до 01.06.2008року,  з моменту набрання законної сили ухвали суду
про визнання даної мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_1 5500(п»ять тисяч
п»ятсот)грн. 00коп. Виплата коштів буде здійснюватися рівними платежами по
500грн. щомісячно,  до повного погашення
боргу,  але не пізніше
01.06.2008року,  а отримувати дані кошти
буде довірена особа позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та засвідчуватися розписками
засвідченими нотаріально або в присутності не менше двох свідків,  або шляхом поштового переказу на особистий
рахунок. Мирова угода підписана сторонами. їм роз"яснені наслідки
затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі передбачені  ст.
ст. 205 п.4,  206 ЦПК України.

Суд вважає,  що клоптання підлягає до
задоволення,  оскільки не суперечить
закону,  не ущемляє прав та законних
інтересів сторін та служить покращенню взаємовідносин між сторонами.

Керуючись  ст.
175,  п.4  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між довіреною
особою позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали,  а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2- 267 / 2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                              Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді      -                       Хоменко
О.А.

при секретарі                             -                       Дробот
О.П.

з участю прокурора                   -

особи,  яка надає правову

допомогу                                    -

сторін: Позивача                        -          Орган опіки
і піклування Токарівської сільської ради

відповідача                                 -                       ОСОБА_1

треті особи                                 -__________________________________________________

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування
виконкому Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і
піклування Токарівської сільської ради
звернувся (лась) до суду з позовною заявою,  прохаючи позбавити батьківських прав ОСОБА_1

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі,  залучити до участі в справі в якості Позивача
Орган опіки і піклування Токарівської сільської ради

Відповідача
ОСОБА_1

Свідків___________________________________________________________________________

Третіх
осіб Служба в справах неповнолітніх Лохвицької РДА,  Прокурор Лохвицького району

Інші
особи ______________________  для
вирішення спору підлягають доказуванню факти:____________________________________ непроявлення
батьківської турботи стосовно дітей.

Зобов'язати
сторони надати докази по справі в строк до 1 червня 2007
року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на _ 9 -30______ год.
1 червня 2007 року в
каб. № 7 приміщення
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2н-1944/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат ні: інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування опаленням не вносе, має заборгованність за період з травня 2005
року по листопад 2007 року в сумі 834 гривень 05 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 834 гривень 05 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1967 року народження, що проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415 заборгованність в сумі
834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 05 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.