overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1818/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суд у із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вон и перебувають у шлюбі з 12 серп ня 2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів г ромадянського стану Вільнян ського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини припинил и в травні 2004 року, в зв'язку з ти м, що спільне життя з відповід ачем не склалося через несум існість характерів, та різні погляди на життя. В попереднь ому судовому засіданні позив ач наполягає на своїх позовн их вимогах, відповідач не зап еречує проти задоволення поз ову.
Суд, вивчивши матеріали сп рави вважає можливим в силу ч .4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рі шення по даній цивільній спр аві у попередньому судовому засіданні, сторони заперечен ь не мають.
На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши позивача, ві дповідача знаходить позовні вимоги підлягаючими задовол енню оскільки збереження дан ої сім'ї неможливе.
Витрати по оформленню розі рвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідач а.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88, 130 ЦПК У країни, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 12 серпня 2000 року відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану Вільнянського райо нного управління юстиції Зап орізької області, актовий за пис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито в розмірі 17 грн. на кор исть держави при отримані ни м свідоцтва про розірвання ш любу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати державн ого мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані н еповнолітньої дитини.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області, через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області, про що протягом 10 дні в з дня проголошення рішення подається заява про апеляці йне оскарження, апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів післяпода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-685/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

21
травня 2007  року.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
представника позивача - Чорнуцької Л.М.

відповідача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП ЖЄД
«Украгропромбуд» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визнати договір найму
житлового приміщення від 27.12.2001 року укладений між ДП ЖЄД «Украгропромбуд»
та ОСОБА_1 недійсним, виселив її з кімнати АДРЕСА_1.

Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що між ДП ЖЄД «Украгропромбуд» та ОСОБА_1 був
укладений тимчасовий договір найму кімнати АДРЕСА_1.

Дія
зазначеного договору сплинула але відповідачка добровільно виселятись з спірної
кімнати не бажає.

Представник
позивача посилаючись на ст.ст. 127, 129 ЖК України просить позов задовольнити.

Відповідачка
з позовними вимогами погодилась у повному обсягу, просила суд відстрочити виконання
судового рішення на шість місяців.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини -

Будинок
АДРЕСА_1 є гуртожитком та знаходиться на балансі ДП ЖЄД «Украгропромбуд».

21.12.2001
року між ДП ЖЄД «Украгропромбуд» та відповідачкою був укладений договір найму
кімнати АДРЕСА_1. Дія зазначеного договору сплинула 31.12.2002 року.

За
встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для
вселення на надану жилу площу.

Відповідачки
ордер на вселення в спірну кімнату не видавався, договір найму жилого приміщення
не можливо вважати належним документом який дає право на вселення в кімнату у
гуртожитку.

Керуючись ст.
129 ЖК України, 212-215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ДП  ЖЄД  «Украгропромбуд»   до
ОСОБА_1  -задовольнити у повному
обсягу.

Договір
найму житлового приміщення № 103 від 21.12.2001 року укладений між ДП ЖЄД
«Украгропромбуд» та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

ОСОБА_1
виселити з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

Ухвалити
порядок виконання судового рішення, відстрочив його виконання строком на шість
місяців.

Судове рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб,
шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви
щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної
скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-246/07
Провадження № 2-246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі по вул. Комсомольській, 59.

В судове засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, позивач є власником житлового будинку №59 по вул. Комсомольській, в м. Миколаєві.

З метою покращання житлових умов за вказаною адресою позивач самовільно побудував не житлову будівлю, літ. Ц-2 (5,3 х9,98)- 1 поверх, 11-поверх-(5,3 х 14,68), основна площа 94,5 кв.м, загальна площа 11,5 кв.м, тамбур, літ. ф (1,43x2,13), загальною площею 2,2 кв.м, сарай, літ. Ю1 (9,2x1,62).

Судом встановлено, що вищевказані побудови мають позитивний висновок та не протирічать нормам пожарної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджені з санітарною інспекцією, головним управлінням містобудівництва та архітектури, Заводським районним відділом м. Миколаєва ГУ МНС, а також із сусідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, літ. Ц-2 (5,3 х9,98)- 1 поверх, 11-поверх-(5,3 х 14,68), основна площа 94,5 кв.м, загальна площа 11,5 кв.м, тамбур, літ. ф (1,43x2,13), загальною площею 2,2 кв.м, сарай, літ. Ю1 (9,2x1,62) по вул. Комсомольській, 59 в м.Миколаєві.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва: ОСОБА_2
Справа
№ 2- 52/2007 року РІШЕННЯ
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                    Краєвої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до відповідача   з позовом про розірвання шлюбу, тому що вони
більше року разом не живуть, сімя їх розпалася,     примирення не можливе, збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити з тих підстав, що суд відкладав справу для примирення сторін,
однак вони живуть роздільно, миритися не бажають, збереження шлюбу суперечить
105, 112 СК України,  ст. 10, 11, 209,
212, 214-215   ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1  задовольнити.
зареєстрований Красноградським відділом реєстрації актів цивільного стану
ІНФОРМАЦІЯ_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
сторін держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу по 5 (пять) грн..
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6799/07 р.
УХВАЛА

9 листопада 2007р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме: виділити в право власності позивача автомобіль ВАЗ 21124, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , виділити в право власності відповідачки пральну машину та посудомийну машину, меблі, при цьому сплатити їй грошову компенсацію у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні, сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену, підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, відповідачка не заперечує проти виділення в право власності позивачу автомобіль ВАЗ -21124, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та відмовляється від грошової компенсації в розмірі 3 000 грн. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог у наслідок укладення мирової угоди. Позивач не заперечує проти виділення в право власності відповідачки наступне майно: пральну машину - 1500 грн., посудомийну машину вартістю 3 000 грн., меблі, вартістю 5 000 грн.

Вказана мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти виділення в право власності позивачу ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ -21124, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію РВС 317099 від 22.07.2005 р.) та відмовляється від грошової компенсації в розмірі 3 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог у наслідок укладення мирової угоди. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти виділення в право власності відповідачці ОСОБА_3 Львівні наступне майно: пральну машину-вартістю 1500 грн., посудомийну машину-вартістю З 000 грн., меблі-вартістю 5 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:__________
Справа № 2-0-12
РІШЕННЯ

іменем   України

11 травня 2007 року             Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді  Микитей Л.Л.

при
секретарі                            Волошанівській
Н.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні смт.Криве Озеро справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Кривоозерської райдержадміністрації про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року звернувся з
заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві
зазначається, що в архівній довідкі Державного архіву Львівської області від 12 березня 2007 року допущена
помилка, щодо року народження заявника, що позбавляє останнього довести той
факт, що він разом з родиною примусово був переселений з с.Россохате
Нижнє-Устрицького району, Дрогобицької області, яке відійшло до Польщі.

Посилаючись
на те, що орган, який видав довідку відмовився зробити виправлення в документі,
заявник просить встановити в судовому порядку факт приналежності документу.

Вказаний факт
необхідний для встановлення статусу учасника війни.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву.

Представник
заінтересованої особи не заперечував в задоволенні заяви.

Вислухавши
заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Факт
належності архівної довідки №
К-344-07/п від 12 березня 2007 року заявнику,
знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Так
свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 підтвердили в суді, що заявник 1950 року народження,
у 1951 році
разом з родиною був переселений з території Дрогобицької області, яка відійшла
до Польщі на територію України в Миколаївську область.

Неправильність
запису про рік народження заявника підтверджується даними свідоцтва про
народження, паспортом, випискою із погосподарської книги.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт належності документу довідки №
К-344-07/п від 12 березня 2007 року Державного
архіву Львівської області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області
через районний суд
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12.12.2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF -2529/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF тFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-101 2007 p.
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Бі локуракинський районний суд

Луганської області в складі: головуючого - с удді Полено B.C. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ЗАТ
Комерційний банк «Приватбан к» в особі Луганської філії д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованності за кредитним д оговором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білокур акинського районного суду Лу ганської області знаходитьс я вказана цивільна справа.
Представник позивача про час, дату та місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, але до суду по вторно не з'явилився, про при чину своєї неявки суд не пові домив та до суду не надходило заяви про розгляд справи за й ого відсутностю.
Таким чином, суд вбачає за можливе залишити справу б ез розгляду відповідно до по ложення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.2 10 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом зая ву ЗАТ Комерційний банк «При ватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованності за кред итним договором - залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Луга нської області через Білокур акинський районний суд Луган ської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали, а також апеляцій ної скарги в строк 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-1038
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

У квартирі ОСОБА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 551 грн. 29 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по
утриманню будинків та при будинкової території комунальних послуг між позивачем
і відповідачем дійсним, суд враховує, що послуги, отримані відповідачем в
повному обсязі, відповідач від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному
порядку не відмовився, послуги раніше оплачувалися, що свідчить про заключения договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності"
таОСОБА_1 з 01.11.2004 року дійсним.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального

підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі
551 грн. 29 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. і на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-108 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Гайдай О. М . , розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння безвісно відсутньою. -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньо ю.
Ухвалою Енергодарського с уду від 10 грудня 2007 року провад ження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, дослідив матеріалі справи , суд вважає, що підготовчі ді ї виконані, та справа підляга є призначенню до судового за сідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою признач ити до розгляду 24 грудня 2007 рок у о 10-30, у приміщенні суду, викл икати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2- 1073-07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                     Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого-судді - Ясенової
Т.І.

при
секретарі                                      - Турік Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків, -

встановив:

25.01.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу
мікрохвильової печі від 16.11.2006р. та стягнути з відповідача 1117грн.
вартості мікрохвильової печі,  10000грн.
моральної шкоди,  692грн. неустойки,  70грн. витрат на надання юридичної допомоги
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судові
засідання призначені на 15.05.2007р. та 29.05.2007р. позивач не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про що свідчать зворотнє
поштове повідомлення та розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду
не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Представник
відповідача вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Згідно
ч.2  ст. 77 ЦПК України сторони,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннии строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.