overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                  ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                            ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,  -

встановив:

10
березня 2003 року ОСОБА_1.
позичив ОСОБА_3. З тисячі гривень,
які той зобов'язався повернути в грудні 2003 року. В розписці
вказав,  що в разі неповернення своєчасно
боргу,  він передає позивачу у власність
належне йому будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Сміла. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
помер,  а спадщину прийняла його дружина
ОСОБА_2.

Позивач,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3. йому борг не повернув,  він з його дозволу проживає в його
будинку,  звернувся в суд з позовом до
відповідачки про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння.

Відповідачка
позов визнала і не заперечує,  щоб за
позивачем було визнано право власності на будинковолодіння в якому той
проживає.

Судом
встановлено,  що 10 березня 2003 року
ОСОБА_3. позичив у позивача 3 тисячі гривень і зобов'язався повернути їх в
грудні 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і спадкове майно в тім числі і
будинковолодіння прийняла ОСОБА_2.

Приймаючи
до уваги,  що позивач проживає і
користується будинковолодінням АДРЕСА_1,
відповідачка не заперечує щоб воно перейшло йому у власність,  тому за ним повинно бути визнано право
власності на це будинковолодіння.

На підставі
ч.2  ст. 220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-600/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., адвоката Орець
Н.І., розглянувши у судовому за сіданні, в залі суду, в м. Ладиж ин цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визначення додаткового строку для прийн яття спадщини, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після сме рті матері залишилось спадко ве майно - квартира АДРЕСА_1 . Через відправлення релігій них обрядів та тяжку хворобу батька вона пропустила стро к необхідний для прийняття с падщини.
Просила визначити їй додат ковий строк, достатній для по дання заяви про прийняття сп адщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. позов підтримала.
Представник Ладижинської міської ради - Власенко Л.В. - по зов визнала.
Третя особа ОСОБА_3 не за перечує проти задоволення по зову.
Дослідивши докази, суд вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таки х підстав.
Правовідносини сторін ґру нтуються на вимогах ст. ст. 1270, 127 2 ЦК України.
Відповідно до ст. 1272 ЦК Украї ни, за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому д одатковий строк, достатній д ля подання ним заяви про прий няття спадщини.
В судовому засіданні встан овлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла мати ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось спадкове майно - к вартира АДРЕСА_1. Через ві дправлення релігійних обряд ів та тяжку хворобу батька во на пропустила строк необхідн ий для прийняття спадщини.
На даний час нею пропущени й термін для прийняття спадщ ини.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦП
К України та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк для подання заяв и про прийняття спадщини піс ля смерті ОСОБА_2, яка поме рла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 12. 03.2008 року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду - протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного с уду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ      справа № 2-1478/2007
21 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого        судді                                                                           Журавля П.І.
при секретарі                                                                                        Бондар О.В.
з участю представника
"Ільічівськтеплоенерго"                                                                    Седової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1478/07 за
позовом КП "Іллічівськтешюенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
з опалювання квартири і гарячого водопостачання,
КП "Іллічівськтеплоенерго" звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають АДРЕСА_1 і мають заборгованість за послуги з опалювання
квартири і гарячого водопостачання в сумі 1451,33 грн., що підтверджується представленими позивачем
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Вислухавши представника позивача, що наполягав на
задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач не виробляє
з позивачем розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням і
гарячою водою з тарифів Одеської Облдержадміністрації і на підставі Ухвали
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК
України, ст. ст. 1, 3, 4, 226 ЦПК України, суд -
КП "Іллічівськтеплоенерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" 1451 грн. 33
коп. заборгованість по теплопостачанню і гарячому водопостачанню
і   30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно користь держави 51 грн. судових витрат по оплаті держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд одеської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача., поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFПFРFАFВFАF №F 2-4991/07/01
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFсFтFюFчFеFнFкFоF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF „FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFсFиFлFиF іFсFнFуFюFчFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF, аF тFоFмFуF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF пFоF вFкFаFзFаFнFіFйF цFіFвFиFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіFйF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, аF сFпFрFаFвFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF „FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF дFаFлFіF - шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
УFхFвFаFлFаF єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF, вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
УХВАЛА                                   Справа № 2-199/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                      селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2003-2007 роки в сумі 5188,75 грн.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також .з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник публічно-правовий
спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України учаснику бойових дій
одноразової щорічної допомоги до 05
травня за період 2003-2007,
як передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб"єкт
владних повноважень.

За змістом п.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.17 КАС України,
ст.ст.15,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій - відмовити.

Копію ухвали
невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до
неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарженими і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                            Атаманюк
Копія справа
№2-2282/07
Рішення

іменем України

17.07.2007
p.                                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
11.09.1999р.н. Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану М.Кіровограда, запис №
532.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обґрунтування
вказує, що сімейні стосунки припинили з листопада 2006р. Проживає з іншим
чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Заявляє про втрату до
відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо
і термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнає, що сімейне життя не склалося
через подружню зраду позивачки, вказує, що сім"ю зберігати не має бажання
і надання строку на примирення йому не потрібно.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 11.09.1999року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх
поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 11.09.1999р. Кіровським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану М.Кіровограда, запис № 532.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_217
грн державного мита, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                    В.К.Кореняк
Справа №2-825/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінськ ій Л.Р. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті Львові цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Закритого акціонерного тов ариства Комерційного банку "
Приватбанк" в особі Західног о Головного Регіонального Уп равління, 3-ої особи: Управлінн я Пенсійного фонду України у
Франківському районі міста
Львова про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 22321,59 гр н., нарахованих за результато м перерахунку належної йому наукової пенсії за період з с ічня 2004 року..
У попередньому судовому за сіданні представник відпові дача заявив клопотання про з акриття провадження по справ і, в зв'язку з смертю позивача.

Заслухавши думку учасникі в процесу, оглянувши матеріа ли справи, суд вбачає підстав и для закриття провадження п о справі, в зв'язку з смертю по зивача.
Керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п.6 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до Закритог о акціонерного товариства Ко мерційного банку "Приватбанк
" в особі Західного Головного
Регіонального Управління, 3-о ї особи: Управління Пенсійно го фонду України у Франківсь кому районі міста Львова про стягнення коштів - закрити.

На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд міста Льво ва.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року Номер справи 2н-357
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано - Франківс ької області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського УЕГГ про стягнення б оргу в сумі 367 грн. 48 коп. з ОСОБ відповідно до ст.ст. 526,527, 530,536 ЦК України ,- на користь - ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського управління по експлу атації газового господарств а, 78 300 м. Снятии, вул. 1-го Грудня, 34 , 367 грн. 48 коп.( триста шіст десят сім грн. сорок вісім коп 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 листопада 2007 року Справа № 2- 1329/07
Козятинський міськрайонн ий суд Вінницької області в складі головуючого - судді
Слободяного О.Є. при секретарі Пясковській
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козят ині справу за позовом ОСОБА
_1 до Козятинської сільсько ї ради про визнання права вла сності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. прос ить визнати за нею право влас ності на спадкове майно, а сам е на житловий будинок з погос подарськими будівлями, розта шований по вул. АДРЕСА_1. По зивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ї ї чоловік ОСОБА_2, після см ерті якого відкрилась спадщи на на житловий будинок з пого сподарськими будівлями, розт ашований по АДРЕСА_1. Спад щину вона прийняла, але отрим ати свідоцтво про право на сп адщину на житловий будинок н е може, так як відсутні правов становлюючі документи на буд инок.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала повністю. Представник ві дповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяв у з проханням розглянути цив ільну справу без його участі , не заперечує проти задоволе ння позову. Третя особа ОСО
БА_3. позов визнала та просит ь визнати за ОСОБА_1. право власності на спадкове майно - житловий будинок з погоспод арськими будівлями розташов аний по АДРЕСА_1
Третя особа ОСОБА_4. в суд ове засідання не з'явився. Суд вважає, що позов підлягає зад оволенню.
Судом встановлено, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБ
А_2, після смерті якого відкр илась спадщина на житловий б удинок з погосподарськими бу дівлями, розташований по АД
РЕСА_1. Позивачка відповідн о до діючого в 1999 році законода вства спадщину прийняла, про те правовстановлюючі докуме нти на будинок відсутні.
Правовідносини, які склал ись між сторонами, відповіда ють вимогам ст. ст. 1220, 1261 ЦК Украї ни, згідно з якими спадщина ві дкривається внаслідок смерт і особи.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1261 ЦК Україн и, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ : Позов задоволити.
За ОСОБА_1 визнати право в ласності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з по господарськими будівлями до нього, розташований по АДР
ЕСА_1, який раніше належав
ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на до апеляційного суду Вінн ицької обл. через Козятинськ ий міськражонний суд протяго м 10 днів.
Апеляційна скарга може бу ти подана протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя-підпис
Рішення набрало чинності 07. 12.2007 р
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2343/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFаFлFиFцFьFкFаF. 132 кFвF. 26 мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5087/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК Україн и «Виконання зобов'язань мож е забезпечуватись неустойко ю, порукою, гарантією притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть встановлюв атись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженецъ м. Іллічівськ), який проживає за адресою Оде ська обл.. АДРЕСА_1, на корис ть З AT"Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
З AT"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільног о телефонного зв'язку та дого вірні санкції у розмірі 839,35грн ., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр