Справа №2-517/07
14 червня 2007 року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді - Савицької
Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю: позивача - ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна-Плюс" ЛТД про повернення
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна-Плюс" ЛТД (далі ТзОВ "Фортуна-Плюс" ЛТД) про повернення дошок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 1999
року здав на безкоштовне безстрокове збереження ТзОВ "Фортуна-плюс"
ЛТД дубові дошки в кількості 70 шт., загальним обсягом 4 куб.м., про що отримав
розписку від колишнього директора ОСОБА_3
На неодноразові вимоги в 2006 р. до ТзОВ "Фортуна-Плюс" ЛТД
повернути дошки новообраний директор Шабала О.В. відмовив.
Просить суд, зоб"язати ТзОВ "Фортуна-плюс" ЛТД повернути
йому 70 штук сухих дубових дошок, загальним об"ємом 4 куб-м. та стягнути
судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1. позовну
заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих
суду причин проте, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 14.06.2007 p..
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оцінивши та
дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються вимогами ст.ст. 154,413,415 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року чинного на
договору схову), ст.ст. 526-532,936- 943 ЦК України в редакції 2003 р.
Згідно ч.1 ст. 413 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р.) за договором схову одна
сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою
стороною, і повернути це майно в цілості.
УРСР ( в редакції 1963 р.) передбачено, що особа, що
здала майно на схов, вправі в будь-який час зажадати його від охоронця, а
охоронець зобов'язаний повернути майно на першу вимогу особи, що здала його на
зберігання, незалежно від строку схову.
Якщо майно здано на схов до вимоги або без зазначення строку, охоронець
вправі у будь-який час відмовитись від договору, але зобов'язаний надати особі,
що здала майно на схов, достатній за даних умов строк для його одержання.
Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Ст. 953 ЦК України передбачено, що зберігач зобов»язаний на першу вимогу
поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
судовому засіданні встановлено, що на підтвердження укладеного договору схову
(зберігання) 70 шт. дубових дошок, об'ємом 4 куб м. відповідач ТзОВ
"Фортуна-плюс" ЛТД видав письмову розписку 02.04.1999 р. ОСОБА_1, що
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Однак, на вимогу ОСОБА_1 повернути дошки за договором схову (зберігання)
відповідач всупереч ст. 415 ЦК УРСР (в редакції 1963 p.), ст. 953 ЦК
України останньому відмовив, тобто, умови договору не
виконав, а тому позов слід задовольнити.
Не приймає за безпідставністю до уваги суд письмове повідомлення
генерального директора ТзОВ «Фортуна-Плюс» ЛТД Шабали О.В. від 10.04.2006 р. про те, що
товариство не приймало на збереження дубові дошки в кількості 4 м. куб. від
ОСОБА_1, не укладало договір про безоплатне зберігання дошок, акт
приймання-передачі товариством не підписувався та не зареєстрований у переліку
договорів. Генеральний директор ОСОБА_3 який працював на посаді у квітні 1999
р. звільнений з роботи 19.01.2006 р. та новообраному генеральному директору ні
дошок, ні договору про зберігання не передава. Оскільки, суд вважає, що
відсутність у товаристві письмового договору про безоплатне зберігання дошок,
акту приймання-передач, не свідчить про те, що у 02.04.1999 р. між сторонами не
укладався договір схову (збереження) спірних дошок, на підтвердження якого була
видана розписка генерального директора ОСОБА_3, яка завірена печаткою
товариства, та в інтересах якого він діяв.
Крім того, дане письмове повідомлення спростовується вищенаведеним.
Керуючись,ст.ст.10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,213,214,215,224-226ЦПКУкраїни;
ст.ст.154, 413, 415 ЦК УРСР (в редакції 1963 року); ст.ст. 526-532,
936- 943 ЦК України, суд-
Зоб"язати Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фортуна-плюс" ЛТД повернути ОСОБА_1- 70 (сімдесят) штук сухих
дубових дошок, загальним об'ємом 4 (чотири) куб.м.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-плюс"
ЛТД в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 80 ( вісімдесят ) грн. понесених витрат
по сплаті судового збору та суму в розмірі - 30 ( тридцять ) грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.