overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1670/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
707 (сFіFмFсFоFтF сFіFмF) гFрFнF. 70 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF ОF-ВF. ЧFиFнFчFиFнF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №2-203 2007 p.
15.03.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
Головуючого-судді               -          Шевченко
при секретарі                         -          Пугач
розглянувши в судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною
Тростянецької      міської      ради Тростянецькомунсервіс» ДО ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу
за надані послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що
ОСОБА_1. є користувачем послуг водопостачання, водовідведення КП
«Тростянецькомунсервіс». Однак тривалий час не сплачує кошти за користування
послугами водопостачання, водовідведення, борг по якій на даний час становить 727 грн. 69 коп. В зв'язку з
чим позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу за користування
послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 727 грн. 69 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також
судовий збір в доход держави в розмірі 51
В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути
суму заборгованості з відповідачки, а також судові витрати по справі.
судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
провести заочний розгляд даної справи.
Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
справи встановлено, що відповідачка є абонентом по користуванню послугами
водопостачання та водовідведення. Однак тривалий час не сплачувала кошти за ці
послуги, борг на даний час становить 727
який необхідно стягнути з відповідачки в примусовому порядку та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., а всього - 757 грн. 69 коп. Крім того,
з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход
викладеного, ст.ст. 66,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215, 226,228 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» -
757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 69
коп., а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, яка
подається протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДЦЯ:                                                                                                           ПІДПИС

З
ОРИГІНАЛОМ ЗПДНО:                                                                             СУДЦЯ
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-40/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.     Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
1906 (одну тисячу дев'ятсот шість) гривнень 63 (шістдесят три) копійки - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-П-5308/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 06 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду 22.10.2007 року з даним позов ом, в якому просить суд постан овити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судове засідання 06.12.2007 р оку позивач не з'явилась, нада ла до суду заяву, в якій просил а залишити її позов до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу без розгляду, зазначивши, що насл ідки ст.ст.205, 206 ЦПК їй роз'яснені та зрозумілі.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов торно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної за яви у зв'язку невиконанням ух вали про залишення позову, бе з руху. 19 листопада 2007 р. суддя Джанк ойського міськрайонного суд у АРК Кутанова Г.М. , розглянув ши матеріали по позовній зая ві ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 17.10.2007 р. позовна заява ВАТ " Кри мгаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборговано.сті-залишена без руху для усунення зазнач ених недоліків до 15.11.2007 р однак у встановлений строк позивач не виконав у повному обсязі в имоги, викладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ " Кримгаз
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості- залишити без розгляду, та повернути позив ачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 червня 2007 року № 2-н-1624/2007
Суддя Іллічівського ра йонного суду м. Маріуполя Мал ьцева Є.Є., розглянувши заяву к омунального комерційного пі дприємства „Маріупольтепло мережа" про видачу судового н аказу, яка підлягає задоволе нню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, ст .17 Правил користування приміщ еннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК Украї
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що п роживають за адресою: АДРЕС
А_1, на користь комунального комерційного підприємства „ аріуполь, вул. Грізодубової, 1, гованість за користування те пловою енергією в сумі 1013,16 грн . на о/р № 315272.
Стягнути солідарно з б оржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятде
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до ст.105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про ска сування судового наказу, що п одана в установлений строк, р озглядається судом протягом
П'яти днів з дня її надходженн я без судового розгляду і вик лику сторін, про що постановл яється ухвала, якою скасовує ться судовий наказ (ст.106 ЦПК Ук
Справа № 2- 1718
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1 жовтня 2007 р. в сумі 208.08 грн.,
посилаючись на те, що постачання  газу
відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до  10 числа місяця наступного за звітним, оплату
за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в жовтні  2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ВF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFщFеFнFкFоF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFмFиF бFоFрFгFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFоFйF сFаFнFкFцFіFїF, -
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFмFиF бFоFрFгFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFоFйF сFаFнFкFцFіFїF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF уFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, зFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. 174 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFмFиF бFоFрFгFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFоFйF сFаFнFкFцFіFїF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1649/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-3358/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 11.2007 р.
Кіровський ра йсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Рудніков ой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ЗАТ БУ № 4 про стягнен ня заробітної плати та серед нього заробітку за час затри мки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 7625 грн .43 коп.3гідно судового наказу в ід 23.10.2006 року і заборгованість з а період з серпня по лютий 2007 ро ку в сумі 3720 грн. 25 коп. і середні й заробіток за час затримки р озрахунку за період з 01.11.2007 року в сумі 7625 грн. 25 коп..
Відповідач позов визнав ч астково.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ача, дослідивши матеріали сп рави суд находить позов який підлягає задоволенню частко во.
Згідно судового наказу від 23.10.2006 року з відповідача стягну то заборгованість по заробіт ній платі з листопада 2005 року п о серпень 2006 року в сумі 7625 грн.43 к оп. в позовних вимогах про стя гнення цієї суми за цей періо д часу суд відмовляє поскіль ки судовий наказ вступив в за конну силу і не відмінений.
Що стосується заборговано сті по заробітній платі то су д на підставі ст. .116 КЗпП Украї ни стягує за період з вересня 2006 року по 01.02.2007 року в суді 3720 грн. 20коп. виходячи із середньої з аробітної плати яка рахувала сь із судового наказу.
Крім того в силу ст. . 117 КЗпП У країни суд стягує середній з аробіток за час затримки роз рахунку за 10 місяців х 762 грн. 50 к оп., а всього 7625 грн. 25 коп. на кор исть позивачки судовий збір в сумі 113 грн. та за інформаційн о-технічне забезпечення в су мі 30 грн. на користь держави у в имогах про стягнення моральн ої шкоди суд відмовив.
Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП У країни, ст. ст. 213-218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ЗАТ БУ № 4 «Кіров оградоблагробуд» заборгова ність по заробітній платі в с умі 3720 грн. 20 коп., середній заро біток за час затримки розрах унку в сумі 7625 грн.25 коп. на корис ть ОСОБА_1, а судовий збір в сумі 113 грн. та за інформаційн о-технічне забезпечення в су мі 30 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку, шля хом подачі заяви про оскарже ння на протязі 10 днів з дня вин есення рішення і наступних 20 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4542/07
10.10.2007 рFоFкFуF. мF ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFсFєFвFаF ОF.ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF - СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF.3, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-4542-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду. 18 грудня 2007 р. Артемівський м іськрайонний суд Донецької о бласті в складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М., при секретарі Панкратовій
В.В., з участю представника пози вача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом Сіверського міського ж итлово-експлуатаційного під приємства до ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр о стягнення заборгованості п латежів на обслуговування жи тлового будинку і прибудинко вої території, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.07. позивач звернувся до суд у з зазначеною позовною заяв ою.
В судовому засіданні пред ставник позивача заявив клоп отання про залишення позовно ї заяви без розгляду, про що по дав письмову заяву, вказуючи , що між сторонами укладена уг ода про реструктуризацію бор гу.
Беручи до уваги наведене, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сіверського імського житлово-експлуатац ійного підприємства до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення забор гованості платежів на обслуг овування житлового будинку і прибудинкової території зал ишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Ухвала складена у нарадчі й кімнаті у одному примірник у.