overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-510/07
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв"язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1108 грн 04 коп.3аборгованості за телекомунікаційні послуги.
1.                                         Стягнути
з ОСОБА_1,  проживаючого по
інд.№НОМЕР_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 (м. Калуш)
м. Калуш пр.Л.Українки,  19,  р/р 2603521 в АППБ „Аваль" м.
Івано-Франківськ МФО 336462,  код коп заборгованості за телекомунікаційні послуги,  1 грн 64 коп інфляційних втрат та 1 грн 14 -
3% річних,  а всього 108 грн 04 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву підприємства
„Коломиятеплоенерго'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання
послуг з теплопостачання.
ст. 95, 96, 102 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки м. Коломия,  АДРЕСА_1; на користь підприємства
вул. Шкрумеляка,  36;
м. Коломия,  МФО 336235,  код 23921843
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача
підприємства „Коломиятеплоенерго" 15 (п'ятнадцять)грн. за
„Фінанси та кредит",  м.
Коломия,  МФО 336235,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
ий   районний   суд Хмельницької  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                   № 2н -32/07
Суддя         Віньковецького          районного         суду        Хмельницької
області        ПОТАПОВ          О.О.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком " в особі Центру
електрозв'язку №3 м. Дунаївці
Хмельницької філії пpo видачу судового наказу ,
про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги, відповідно
до ст.ст. 96,102,103, ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Центру електрозв'язку №3
Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком ",м. Дунаївці вул. Миру ,5 р/р 2600836 МФО 315966 в Хмельницькій ОД АППБ "Аваль" інд. код
01182500, 561 грл97 коп. п'ятсот шістдесят
одна гривня 97 коп.  заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги.
з боржника на користь стягувача судовий збір 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ:                                                                          О.О.ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
Справа № 2-314/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 червня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Жошкіній І.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської
області,  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2,  яка прожи­вала в с Головківка,  Чигиринського р-ну.

Після її смерті
залишилося спадкове майно в виді земельної ділянки на яку видано державний
акт,  на спадщину якої,  відповідно до заповіту,  вона має право.

Поскільки в
установлений строк для прийняття спадщини позивачка не зверну -лася,  поскільки маючи 4 класи
освіти,  не будучи знайомою з
законодавством,  помилково вважаючи,  що коли вона отримувала зерно на пай,  з нею було укладено договір аренди даної
землі,  то вона фактично вступивши в
управління і прийняла спадщину. На даний момент вона узнала про необхідність
оформлення спадщини,  тому просить
продовжити строк для прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку ОСОБА_1,    вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що ОСОБА_1 не мала можливості вчасно
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через
те,  що вона є малограмотною,  не обізнаною в юридичних питаннях людиною і
помилково вважала,  що вона прийняла
спадщину поскільки користувалася спадковим майном,  а тому суд оцінює дані обставини як

2

поважними,
і вважає можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного,  ст 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  130,
174,  208,  215ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
до 1 сепня
2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа №2-241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                    Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
провадженні Рівненського районного суду знаходиться вищевказана цивільна
справа.

В поданій до суду заяві позивач просить цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з тим що
позивач відмовляється від позову.

Суд вважає , що така відмова не протирічить вимогам
чинного законодавства , та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому
може бути прийнята судом .

Керуючись ст. 205 п.3, ЦПК України,
суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.
№ 2o-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ново
московський  міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                                 Лили
В.М.

секретаря                                                                                                       Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
наявності частки в

праві власності,
-

встановив:

19.01.2007р. заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про
встановлення факту наявності частки в праві власності квартири, що має юридичне
значення, мотивуючи тим, що 19.06.1998р. була приватизована квартира АДРЕСА_1 і в свідоцтві
про право власності на житло зазначено, що квартира належить їй та чоловіку
ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності без поділу на частки.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 помер і вона звернулася до нотаріальної контори з завою,
про оформлення спадщини. В нотаріальній конторі в оформленні спадщини на
квартиру їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про власність
квартири не були виділені частки. Оскільки вони при житті чоловіка домовилися,
що частки їх будуть рівні, то їх не ділили. Оскільки в праві власності на
квартиру вона має 1/2 частку,
а чоловік мав при житті також 1/2,
то просить встановити такий факт.

Заявник ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсягу.

Суд, вислухав заявника, дослідивши в сукупності надані докази вважає, що
заява обґрунтована, підлягає задоволенню з наступних підстав: суд встановив, що
заявник ОСОБА_1 проживала по АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 з
зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від
23.09.2005р. (а.с.5), на підставі свідоцтва про право власності на житло від
19.06.1998р. їй та ОСОБА_2 належала на праві приватної сумісної власності
АДРЕСА_1 (а.с.6) ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 помер, а вона залишилася єдиним
спадкоємцем квартири (а.с.8). Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність" підставами
виникнення права приватної власності громадян є одержане внаслідок укладення
інших угод, не заборонених законом майно. Згідно ст. 17 майно, придбане
внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено письмовою угодою між ними. Відповідно ст. 19 Закону право
приватної власності може бути передано у спадщину громадянам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,17,19 Закону України "Про власність", ст. ст. 10,60,212,214,215,256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

встановити
факт, що в приватній спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 1/2 частки права
власності на квартиру належить ОСОБА_1, а друга 1/2 частка належала померлому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-387/2007р.
Рішення

іменем України

05 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі

головуючого судді                                                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, сім'я існує формально, так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в
якій визнав позовні вимоги, та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та
позивачем, просив суд розглядати справу без його участі.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд заслухавши
позивача, за відсутностівідповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2. на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

23
січня    2007
року                                                             смт.   Любешів

Любешівський  районний
суд  Волинської  області
в  складі:

головуючого-судді                                                               Труша  В.О.,

при  секретарі                                                                                  Поліщук  І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

Любешів цивільну
справу за позовом Волинського природоохоронного

міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Любешівського міжгосподарського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної природному середовищі в сумі 957,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Білоус П.І. заявив в
судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
відповідач ОСОБА_1 відшкодував шкоду, заподіяну природному середовищі в сумі 957,10 гривень і він
вімовляється від позову. Напідтвердження
цього  подав  суду
письмову  заяву.

Відмова від
позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів,   тому
вона  приймається  судом.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК  України  сторонам
роз'яснено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205,
206, 209, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Любешівського міжгосподарського спеціалізованого
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
природному середовищі в сумі 957,10
гривень закрити в зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним поданням
копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному  суду.
Справа № 2-388
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06.07.2007 року                                                            Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                Денисюк Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
визнати право власності на спадкове майно.

Суду
позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. на день його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. вона
являється спадкоємицею майна згідно заповіту від 25.06.1993 року.

Фактично вона
прийняла спадщину : хоронила батька, справила відповідні обряди,
розпоряджалась майном.

Оформити свої права на спадкове
майно вона не може, оскільки відсутні документи
про право власності. Технічний паспорт на будову виготовлений, що свідчить про
те, що будинок є в наявності, але не оформлений в установленому порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивачки знайшли своє підтвердження в суді. Позивачка
фактично прийняла спадщину, термін звернення в нотаріальну контору вона
пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.15,16,328,386,392,1222,1223 ЦК України, суд,-

РІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, 1956
року народження, жителькою АДРЕСА_2, право
власності на житловий будинок з господарськими
будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який залишився після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький
районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№ 2-1458/2006 р.
УХВАЛА

Іменем
України

09 квітня 2007  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську заяву ВАТ “Дніпроенерго” про виправлення описок у рішенні

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.07.2006

року задоволені вимоги ВАТ “Дніпроенерго” та з ОСОБА_1  на користь ВАТ

“Дніпроенерго” стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 2421,25 грн.,

сплачене держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 2502,25 грн.

02.04.2007 року від ВАТ “Дніпроенерго” надійшла заява, в якій просять

виправити допущену в резолютивній частині зазначеного рішення описку, а саме:

слово
“розгулу” замінити словом “розгляду”.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання

справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, розглядати заяву у відсутності

сторін по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ВАТ “Дніпроенерго” про

виправлення описок у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28.07.2006 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 28.07.2006 року, а саме: у резолютивній частині слово

“розгулу” замінити словом “розгляду”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 2-2123/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

7 вересня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                       головуючого
судді                            Бораковського
В.М.

при
секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ВАТ
"Львівгаз" Філія Стрийське управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 583 грн. 00 коп.,
-, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про
що подала відповідну заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-486/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-486/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-486/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання, з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хв.