overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1734
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 158.36 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  квітні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
судовий наказ 26 вересня 2007 року Справа №
Суддя Калінінського район ного суду міста Донецька О.
В. Домарєв, розглянувши зая ву Акціонерного комерційног о інноваційного банку „УкрСи кий, 60 про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі у р озмірі 4183 грн. 80 коп. по Додатков ій угоді про встановлення лі міту овердрафту від 18.11.2005 року д о договору № УІС5Дн0104 про відкр иття карткового рахунку та в идачу платіжної карти від 14.11.20 05 року з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105ЦПК Укра їни, ст.526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1 на ко ристь Акціонерного комерцій ного інноваційного банку „Ук 750, МФО 351005 заборгованість по Дод атковій угоді про встановлен ня ліміту овердрафту від 18.11.2005 р оку до договору № УІС5Дн0104 про в ідкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти ві д 14.11.2005 року в сумі 4183 грн. 80 коп., що складає 3105 грн. 35 коп. - сума зобо в'язання, 1078 грн. 45 коп. -проценти
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючої за ад ресою: АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1 судови й збір в сумі 25 грн. 50 коп. на кори сть Акціонерного комерційно го інноваційного банку „УкрС
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючої за ад ресою: АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 15 грн. на користь Ак ціонерного комерційного інн оваційного банку „УкрСиббан
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пр оживаючого за адресою: АДРЕ
СА_2, ідентифікаційний код
Судовий наказ після набра ння ним законной' сили видати стягувачу. Наказ дійсний до в иконання протягом трьох рокі
Справа №2-2171/2007 p.
РІШЕННЯ
ИМ"ЯМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року Амвросії вський районний суд Донецько ї області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі -
Гнилицькій О.В. з участю заявительки -
ОСОБА_1 та відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Амвросіївка справу за за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09.10.2007 року ОСОБА_1 звернула ся до суду з заявою про стягне ння аліментів на її користь н а утримання неповнолітніх ді тей з ОСОБА_2, мотивуючи св оє прохання тим, що вона пере буває в зареєстрованому шлюб і з відповідачем, від шлюбу в они мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, та ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, які знаходяться н а утриманні у неї. Відповідач матеріальної допомоги добро вільно не надає, тому вона ви мушена звернутися до суду з п роханням стягнути аліменти н а утримання дітей.
Заявителька ОСОБА_1 у с удовому засіданні підтримал а своє прохання та просить ст ягнути з відповідача алімент и на утримання дітей.
Відповідач ОСОБА_2 у суд овому засіданні проти вимог заявительки не заперечував.
Згоден платити аліменти на у тримання своїх дітей.
Вислухавши заявительку, ві дповідача, дослідивши матер іали справи, суд вважає за мо жливе задовольнити прохання
ОСОБА_1
Згідно до ст. 180 СК України б атьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК У країни, ст. ст 180, 182, 183 СК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1966 ро ку народження, уродженця с Ми хайлівна Шаргородського рай ону Вінницької області, на ко ристь ОСОБА_1, 1973 року народ ження, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 року народження та ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, у розмірі 1/3 частин и заробітної плати щомісячно , починаючи з 09.10.2007 року та до по вноліття дитини ОСОБА_3, а потім 1/4 частини заробітної п лати до повноліття ОСОБА_4 , але не менш ніж 30 відсотків п рожиткового мінімуму для дит ини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню у межах суми пла тежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №-1459/07 РІШЕННЯ
10 травня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Троян Т.І.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
12 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом
та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти
в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стан здоров'я й матеріальне
становище дитини та відповідача задовільні.
У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.
У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.
Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з
відповідача слід стягувати 1/4 частини з усіх його доходів на утримання
їхньої неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.130, 174,213-215 ЦПК
Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ст.Чамзинка, Мордовія, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно,
у розмірі 1/4 частини на дитину з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 12 квітня
2007 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення
суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача державне
мито на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідача на користь УДК у м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1191                                                                                                                                  2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

18
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Мельник
Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Волочиської міської ради про продовження строку на прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по заповіту на Ѕ частину
житлового будинку поАДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2, однак
строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки проживає в Білорусії і є
громадянином цієї держави і не має змоги часто приїзджати в Україну,  тому просить продовжити строк для прийняття
спадщини.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримав,
представник  відповідача у судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання позову і слухання справи у
відсутності представника, що є підставою для прийняття рішення  у попередньому  судовому
засіданні.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк для прийняття
спадщини було пропущено з поважних причин, тому його необхідно продовжити, а
позов задоволити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити  ОСОБА_1строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2до 24 листопада  2007 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Копія                                                                                                                Справа № 2- 1845
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ      Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом   ВАТ
“Хмельницькгаз”  в  інтересах
Теофіпольської  філії  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний  газ
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на   5 листопада 2007 р. в сумі 104.14 грн.,
посилаючись на те, що постачання  газу
відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до  10 числа місяця наступного за звітним, оплату
за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від  7 грудня 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
встановлено, що відповідачем останій  раз
оплата за надані  послуги із
газопостачання проведена до жовтня 2004 року, тобто поза межами строку  позовної давності, надання послуг припинено
до жовтня  2004 р.,  а тому з урахуванням зазначеного в позові
необхідно  відмовити.
ст.ст. 257, 260, 261, 267 ЦК України,
ст.ст.  82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
ВАТ «Хмельницькгаз»  в
інтересах  Теофіпольської  філії
в позові до ОСОБА_1 про стягнення
боргу відмовити за спливом  строку  позовної давності.
Позивача  від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної сили в  порядку
ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький  М.О.
________________ Справа № 2-О-29/07
I М Е Н Е М             У К Р А І Н И
5 лютого 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької, області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Снакієвської міської ради про встановлення факту родинних
У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись при цьому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
рідна сестра ОСОБА_2, після
смерті якої залишилася спадщина, яка складається
з квартири АДРЕСА_1, спадкоємцем є вона, як сестра
померлої, інших спадкоємців не має, в установлений законом строк вона подала
заяву про прийняття спадщини, але оформити свої спадкові права вона не може, тому що відсутні свідоцтво про народження її
сестри та актовий запис про це. А тому вона просить встановити факт, що
вони являються рідними сестрами.
зацікавленої особи - виконкому
Єнакієвської міської ради проти задоволення позову не заперечує.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до п. 1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
свідоцтва про смерть /а.с. 4/
видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, яка згідно довідки /а.с.6/ мала
дошлюбну фамілію ІНФОРМАЦІЯ_2.
довідки РАГСу /а.с. 7/ актовий
запис про народження ОСОБА_2 відсутній.
прізвище позивачки також ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/, побатькові у них також однакове - ІНФОРМАЦІЯ_3, а
тому суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються
На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України
сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів.
Справа
№2- 738 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1   до   Пологівської   райдержадміністрації      про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:.

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду до Пологівської райдержадміністрації про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2, 1918 року народження, яка мешкала
у АДРЕСА_1 у
будинку, що належав їй на праві власності. За життя, 04 травня 2000 року вона
склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачеві. Після смерті бабусі
відкрилась спадщина, яка складається зокрема з земельної ділянки площею 5,3635
га на території К-Роздорівської сільської ради та вищезазначеного житлового
будинку, який після пожежі, що була
незадовго до смерті бабусі, прийшов у непридатний стан і на даний час
розібраний на будматеріали.

Спадкоємців, які
за законом мають право на обов'язкову частку у спадщині нема. Його батько ( син
померлої), ОСОБА_3, помер ще у 1999 році, інших дітей у бабусі не було.
Спадщину не прийняв, тому, що йому з односельців, які раніше приймали спадщину,
сказали, що якщо у нього є заповіт, йому можна не турбуватися і не поспішати, в
будь- який час зможе оформити спадщин/.

У судовому
засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить
визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття
спадщини.

Визначити
ОСОБА_1 строк в 2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний термін
після цього апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-1857/2007p.
11.12.2007 рFоFкFуF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFвFчFеFнFкFоF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFнFаFсFьFкFоF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF нFаF чFаFсF вFиFрFіFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF пFоFрFуFшFеFнFоFїF пFоF фFаFкFтFуF ДFТFПF, зFаF уFчFаFсFтFюF вFоFдFіFїFвF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFуFпFиFнFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF іFнFшFоFїF сFпFрFаFвFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFсFнFоFвFкFиF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF мFоFжFуFтFьF мFаFтFиF іFсFтFоFтFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF сFпFоFрFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF. 1 сFтF. 201 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF зFуFпFиFнFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF пFоFрFуFшFеFнFаF пFоF фFаFкFтFуF ДFТFПF, зFаF уFчFаFсFтFюF вFоFдFіFїFвF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2358/07
УХВАЛА 11 грудня 2007 р. Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січовой О.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ТОВ «
Наш дім» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості по ква ртирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просит ь стягнути з відповідача сум у заборгованості по квартирн ій платі..
Належним чином повідомлен ий позивач повторно не з»яви вся в судове засідання без по важних причин та повторно не повідомив про причини неявк и. Від представника позивача не надходила заява про розгл яд справи за його відсутност і.
Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можлив им залишити позовну заяву бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК Украї ни суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по квартирній платі залишит и без розгляду.
Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, п ісля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду, має право зверн утися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її прого лошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційно го суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
БАШТАНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2007 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого -судді Железного
І.В. при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

09.01.2007
року  було  відкрито провадження по  даній
справі.  Попередній розгляд
призначено на 17.01.2007 року.

17.01.2007 року від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5,209,210 ЩІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят одної) гривні, у місцевий бюджет код отримувача 23626089 на pax. №
0027, згідно платіжного доручення за № 707 від 27.12.2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію
в п'ятнадцятиденний термін.