-    Справа № 22-8468/07 p.                                 Головуючий
в 1 інстанції - Щасна Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва в складі: головуючого - Усика Г.І.
суддів - Кравець В.А.,  Пікуль А.А. при
секретарі - Полонській А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 01.08.2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 01.08.2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування: матеріальної шкоди - 1926, 01
грн.,  моральної шкоди - 300, 00
грн.,  витрат на проведення експертизи -
350, 00 грн.,  судового збору - 51, 00
грн. та витрат на правову допомогу - 3000, 00 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. Крім того
вважає,  що суд першої інстанції
неправильно стягнув матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2,  оскільки остання не є власником автомобіля.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити свою
апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2
просила апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те,  що її доводи
не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
судців виходить з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того,  що позивачці була заподіяна шкода з вини
відповідача,  який керуючи автомобілем «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Шкода»,  реєстраційний номер
НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 ,  який в
свою чергу зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 під
управлінням ОСОБА_4

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки суд до нього дійшов внаслідок неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як
убачається з свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
власником автомобіля «Деу Ланос»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5

ОСОБА_2  має лише дозвіл на керування зазначеним
транспортним

засобом.  На час виникнення ДТП автомобілем
керував ОСОБА_4,

Згідно   довіреності
від   06.12.2006   p.,     ОСОБА_5    уповноважував ОСОБА_2   бути
його   представником   в
усіх   державних   підприємствах       організаціях та інших установах,  і діяти від його імені та в його інтересах.

Із
позовних вимог ОСОБА_2 убачається,  що
вони подані не від імені та в інтересах ОСОБА_5,  а від неї особисто про відновлення порушених
її майнових та немайнових прав.

Власник
транспортного засобу ОСОБА_5 до розгляду справи як третя особа притягнутий не
був,  і суд фактично вирішив питання про
його права та обов'язки.

Зазначені
обставини відповідно до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того,  стягуючи з відповідача на
користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу,
суд не звернув увагу на те,  що
відповідно до  ст. 84 ЦПК України такі
витрати можуть бути відшкодовані лише на правову допомогу адвоката або іншого
фахівця в галузі права.

4 На
підтвердження витрат на правову допомогу позивачкою був наданий договір про
надання юридичних послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6,  в чом діяльності якої є випічка
пиріжків,  виробництво кондитерських
виробів,  торгове-посередницька
діяльність та надання консультативних послуг. Докази які б свідчили про те,  що ОСОБА_6 є фахівцем в галузі права чи
адвокатом в матеріалах справи відсутні.

При
новому розгляді суду належить врахувати наведене,  повно та всебічно з'ясувати обставини
справи,  дати доказам належну правову
оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
01.08.2007 р. скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.