overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа
№2-174,2007 р.

28 березня 2007
року            Банківський районний суд
Харківської області

в складі
головуючого судді                              Бондаренко
В.М.

при секретарі                                       Заєць
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
Батько позивача - ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.06.2001 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, прізвище
після одруження змінив на прізвище дружини ОСОБА_1. Після смерті батька позивач
фактично спадщину прийняв: взяв під охорону недобудований житловий та житловий
будинок, проводив сплату земельного податку, слідкував за домоволодіннями. В
даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 Шарівської сільської ради, де і
знаходиться спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в
порядку спадкування згідно закону, та встановити факт прийняття ним спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2, позов
визнала. Представник третьої особи Шарівська сільська рада по довіреності
сільський голова Панасенко І.А., проти позову не заперечував, просив справу
слухати в його відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Позивач і
відповідач згідно ст.529 Цивільного кодексу УРСР, являються спадкоємцями першої
черги, відповідач ОСОБА_2, від своєї частки спадщини відмовилася, тому єдиним
спадкоємцем є позивач по справі.

Згідно ст. 549
Цивільного кодексу УРСР визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Цей факт
підтверджується його поясненнями по справі, поясненням відповідачки ОСОБА_2,
довідкою Шарівської сільської ради №108 від 16.02.2007 року та іншими
документами по справі.

Керуючись ст.ст. 524,529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити   факт
прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті батька ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1, право особистої власності в порядку спадкування згідно закону на
житловий будинок і незакінчений будівництвом будинок та на надвірні господарчі
приміщення розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Валківський райсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1481/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С.С.

при
секретарі -                                        Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.  Задеревці,  Стрийського району,  аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Покликається на те,  що від шлюбу в
сторін є одна неповнолітня дитина,  син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина,  має можливість сплачувати аліменти,  а тому просить позов задоволити повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,
пояснення позивачки вважає,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач не надає
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  має можливість сплачувати аліменти,  а тому суд вважає необхідним позов задоволити
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини із всіх видів його
заробітку,  але не менше 30

2

% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 24.04.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51 (п'ятдесять одну) гривню держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-1964/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не
виконують, плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за
період з вересня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 2057 гривень 66 коп.,
яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2057 гривень 66 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1973 року народження, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 2057 (дві тисячі п*ятдесят сім) гривень 66
коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2- 608 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого               -       Хомутова В.М.

при
секретарі                              -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивача                    -       ОСОБА_1

представника
позивача              -     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем він перебуває в шлюбі з
10.08. 2002 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  просить
суд розглянути справу у її відсутність з позовними вимогами згодна..

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  які ніким не оспорюються,  вважає за необхідне прийняти від відповідача
її визнання позову,  як таке,  що не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст. 1-14,  130 ч. 4,  174 ч. 4,
212-214 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 105, 109, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 10.08. 2002 р. Суворовською
сільською Радою АР Крим,  актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_3 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_3 від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 ррку о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-635/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у
складі: судді Шаруновича В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ковельської міської ради, державного нотаріуса м.
Ковель ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Ковельської міської
ради та заповітів державного нотаріуса м. Ковель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Ковельської міської ради, державного нотаріуса м. Ковель ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення про заміну власника кв. АДРЕСА_1 за № 288 від
17.11.1998 р. та рішення про оформлення права власності на зазначену квартиру
за ОСОБА_3. за № 334 від 28.11.1991 р. виконкому Ковельської міської ради та
заповітів № 2-758 від 27.11.1991 р. та № 2-774 від 28.11.1991 р. державного
нотаріуса м. Ковель.

У судове засідання позивач подалв заяву, в якій він
просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської
міської ради, державного нотаріуса м. Ковель ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
виконкому Ковельської міської ради та заповітів державного нотаріуса м. Ковель
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1117/07
23 березня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                       Черненко
при секретарі                                                          Задубняк
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
звернулись до суду з позовом, якому просять просять зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації за даною
адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що зазначена квартира
належить їм відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.06.1995 року. В даній
квартирі зареєстровані відповідачі, які з січня 2006 року в квартирі не проживають. Вказаною реєстрацією
відповідачі чинять перешкоди у розпорядженні власністю. В судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в
судове засідання не з 'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти позову не
заперечили.

Представник
третьої особи - КРЕПу №8 в судове
засідання не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про
причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив.

Представник
третьої особи - відділу
громадянства, імміграцій, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в області в судове засідання не з
"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки
суд не сповістив, проти позову не заперечив.

Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
матеріалів.

Судом
встановлено, що позивачам належить на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 27.06.1995року
Кіровоградською міською радою АДРЕСА_1. В належній їй квартирі зареєстровані
відповідачі, які з січня 2006року в ній не проживають. Реєстрацією за вказаною
адресою відповідачі чинять позивачам у розпорядженні власністю.

2

Відповідно до ст. 48 Закону України
„Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Таким чином,
вимоги позивачів ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі cm.48 Закону України
„Про власність", керуючись ст.ст. 11,
213-215, 226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1та ОСОБА_2перешкоди в користуванні АДРЕСА_1та зняти їх з реєстрації за
вказаною адресою.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                             підпис                         І.В. Черненко

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Справа №2-635/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                             судді       Калайда І. С

секретаря                                                    Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ,,
Золочівське" про стягнення .матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ТОВ „Золочівське" про стягнення
матеріальних збитків у сумі 450 грн. 10 коп. та моральної шкоди - 5000 грн.,
заподіяних йому потравою худоби.

24.09.2007 р.
було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
15.10.2007 p.,
розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на 31.10.2007 р.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, оскільки йому відшкодовано спричинені
збитки.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
п.3 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовної заяви до ТОВ „Золочівське" про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                   Номер
справи 2н-120/2007 р.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Тетяна Іванівна,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати ВІДПОВІДНО до ст.115.116 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
Апостолівському ВОБ №3097 МФО306038 ОКПО 31167287 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Сума заборгованості по заробітній платі 6395 (Шість тисяч триста дев'яносто
п'ять) гривень 87 копійок.
боржника на користь стягувача
_______________не має_______________
__________________ гривень____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника Державного підприємства «Управління Софіївського групового
районі код ОКПО 24231017 МФО
Дніпропетровській області 15 (П'ятнадцять) гривень за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
боржника Державного підприємства «Управління Софіївського групового
24231017 код податку 22090100 судовий збір 31 (Тридцять одина) гривня 98 коп.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
6.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про Його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Рішення

Іменем України

2 серпня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4
частка заробітку.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним
чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 2005р.і мають дочку
ОСОБА_3,2006р.народження,яка перебуває на утриманні у позивачки.(а.с.2-6).Відповідач
не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки.Тому відповідно до
ст.ст.180-183 СК України,з відповідача на користь позивачки слід стягнути
аліменти в розмірі 1/4 частка заробітку. На підставі ст.ст.180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,226,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця селища

Чорнухине
Перевальського району Луганської областідірацює учнем обрубника Горлівського

машинобудівного
заводу,мешкає:АДРЕСА_1,на користь

ОСОБА_1, 1986р.народження,аліменти
на дочкуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття дочки в розмірі 1/4 частка всіх
видів

заробітку(доходу),але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку,щомісячно,починаючи
з 5 квітня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                            Гончаренко М.Є.
№ 2-H-145/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка  на користь ОСОБА_1 ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 540
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                           Г.В.Міщенко
УХВАЛА

4 квітня   2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                           Канурної
О.Д.

при
секретарі                                                   Черкасової
О.В.

за участю:

заявника                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільське управління Пенсійного фонду
України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року до Добропільського міськрайонного суду
звернуласяОСОБА_1. з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - Добропільське УПФУ.

В судовому засіданні від заявникаОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви
без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільське управління Пенсійного
фонду України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.