Справа №2-1956/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2007 р.

м.Гола Пристань
Голопристанський районний
суд Херсонської області в
складі: головуючого судді С
орочана Ю.О., при секретарі - Бл
онському Д.М., розглянувши у по
передньому відкритому судов
ому засіданні в м.Гола Приста
нь цивільну справу за позово
м
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
о визнання договору
купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності н
а автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ви
знання договору купівлі-прод
ажу дійсним та визнання прав
а власності на автомобіль.
В судовому засіданні пози
вач позов підтримав і поясни
в, що 27.11.2001 р. ОСОБА_1 придбав у
відповідача автомобіль «ВАЗ
2103» ІНФОРМАЦІЯ_1, двигун №0, кузов №ВА26, державний зн
ак НОМЕР_1, зареєстрований
в Голопристанському МРЕВ Хе
рсонської області 09.09.1997 р. Угоду
оформили генеральним доруче
нням. Насправді мали намір ук
ласти договір купівлі-продаж
у, всі умови договору були вик
онані: позивач заплатив грош
і за автомобіль, а відповідач
передав автомобіль та докум
ентацію до нього. В теперішні
й час відповідач відмовляєть
ся переоформити автомобіль а
бо продовжити дію довіреност
і, тому просять визнати право
власності на автомобіль.
Відповідач в попереднє су
дове засідання надав заяву п
ро визнання позову та розгля
д справи у його відсутності.

Заслухавши позивача, проа
налізувавши матеріали справ
и, суд приходить до висновку, щ
о заявлені вимоги підлягають
задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.325 ЦК Укр
аїни, суб'єктами права приват
ної власності є фізичні та юр
идичні особи, фізичні та юрид
ичні особи можуть бути власн
иками будь-якого майна, за вин
ятком окремих видів майна, як
і відповідно до закону не мож
уть їм належати.
У відповідності до ч. 2 ст. 235 ЦК
України для регулювання від
носин при укладенні правочин
у, який було вчинено для прихо
вання іншого правочину, який
насправді вчинили сторони, с
лід застосовувати правила що
до правочину, який сторони на
справді вчинили.
Всі істотні умови договору
купівлі-продажу автомобілю
виконано. ОСОБА_2 передав
автомобіль у власність ОСО
БА_1., а ОСОБА_1 прийняв йог
о та сплатив за нього гроші.

Позов в попередньому судов
ому засіданні визнано відпов
ідачем. Визнання позову не су
перечить закону та не порушу
є права та законні інтереси і
нших осіб та є підставою для в
инесення рішення про задовол
ення позовних вимог.
На підставі викладеного, су
д вважає, щоОСОБА_1 набув п
раво власності на автомобіль
«ВАЗ 2103» ІНФОРМАЦІЯ_1, двиг
ун №0, кузов №ВА26, державн
ий знак НОМЕР_1, зареєстро
ваний в Голопристанському МР
ЕВ Херсонської області 09.09.1997 р.

Керуючись ст. 235, 325 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1м пра
во власності на автомобіль «
ВАЗ 2103» ІНФОРМАЦІЯ_1, двигу
н №0, кузов №ВА26, державни
й знак НОМЕР_1, зареєстров
аний в Голопристанському МРЕ
В Херсонської області 09.09.1997 р.

Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Херсо
нської області , шляхом подач
і заяви до районного суду про
апеляційне оскарження, прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення. Апеляційна с
карга на рішення суду подаст
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарг
а не була подана в строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року.