overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF№F2нF- 40 65/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10550046 вFіFдF 12.06.05 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
755,70 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. СFоFфFіFїFвFсFьFкFаF 9/20
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
СFоFфFіFїFвFсFьFкFаF 9/20нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 755,70 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Копія                                                                                                    Справа
№ 2- 1911
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                            м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Користовецької сільської  Ради
Волочиського району  про визнання права
власності на самочинно побудовані будівлі
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, з позовної заяви та
матеріалів  справи вбачається, що  їй, згідно
договору  купівлі-продажу від  30 січня 1973
року, на праві власності належить житловий  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1,  в період з
1974 по  1975 роки вона самочинно
побудувала веранду біля  житлового
будинку, розмірами 2.0 м х 4.8 м.,
а  також перебудувала хлів,
розмірами 3.85 м х 7.90 м. компетентною
комісією при обстеженні 29.08.2007
р. самочинного будівництва, зроблено
висновок про можливість  його
судовому  засіданні
представник  позивачки позовні  вимоги підтримав повністю,   посилаючись на  обставини, викладені в позовній  заяві, крім того пояснив, що самочинне
будівництво проведене на  належній
позивачці земельній  ділянці  площею 0.19 га, хлів розташований на  відстані 1.5 м  від межі.
Представник відповідача позов  визнав повністю і  пояснив, що щодо узаконення веранди та  хліва заперечень не має,  будь-чиї права не  порушуються, будівництво  проведене з додержанням  відповідних норм та правил.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.  375, 376,392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на :  веранду,
об”ємом 21  куб.м, вартістю 1952 грн.;
хлів, об”ємом 68 куб. м,  вартістю 7447
грн.,  всього на  суму 9399 грн.,  які розташовані АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної  сили в
порядку  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
№2-1165/2007 РІШЕННЯ
року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
судді              Лаврушина О.М.
секретаря                           Верній М.Г.
позивача                            ОСОБА_1
представник відповідача      Жидкової В.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Добропільського виконкому про визнання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського
виконкому про визнання права власності на
самовільне будівництво мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22
року завіреного Добропільської державною нотаріальною конторою за реєстром № 590 та зареєстрованого Добропільський БТІ 22.03.2007
року йому належить на праві
власності житловий будинок №
4 з надвірними споруди, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Біля належного позивачу будинку ним були самовільно
збудовані: літній душ -Ж, уборна - 3, сарай -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить
визнати за ним право власності на самочинно
збудовані надвірні споруди, так як ні чії права не порушені.
Висновком головного архітектора м. Добропілля
підтверджується факт самовільного
будівництва надвірних споруд в АДРЕСА_1 яке може бути
Представник відповідача Жидкова В.М. позов визнала, та не заперечує проти вимог позивача.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 22 лютого
позивачу належить на праві власності житловий будинок №
4 з надвірними споруди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до висновку головного архітектора м.Добропілля
від 26 січня 2002 року,
самовільне будівництво позивачем надвірних споруд літнього душу - Ж, уборної - З, сараю - И можуть бути узаконені.
Відповідно п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Керуючись ст.ст.212-215,174 ЦПК
України, ст.376 ЦК України,
суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Добропільського виконкому про визнання права власності на самочинно
збудовані надвірні споруди задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво надвірних споруд: літнього
що розташовані за адресою:
Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає
реєстрації у бюро технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 грудня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської
області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 13 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської
області від 19 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року та ухвалою
того ж суду від 20 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4на
користь ОСОБА_1 16 567 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 350
грн. на відшкодування моральної шкоди, 433 грн. 39 коп. судових витрат; на
користь ОСОБА_2 350 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3249
грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області 294 грн. та 126 грн. витрат на проведення експертиз. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 19 жовтня    2006
року та ухвалу  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

М.П. Пшонка

А.В.
Костенко
Справа № 6-207-2007
УХВАЛА 26 листопада 2007 року м. Артемі вськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун НА., ознайомивш ись з поданням державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Артемівсько го міськрайонного управлінн я юстиції про оголошення у ро зшук неповнолітньої ОСОБА
_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відд ілу державної виконавчої слу жби Артемівського міськрайо нного управління юстиції зве рнувся до Артемівського місь крайонного суду з поданням п ро оголошення у розшук непов нолітньої ОСОБА_1.
Подання не відповідає вимо гам чинного законодавства, т обто не вказано місця народж ення неповнолітньої ОСОБА
_1
Про вказані недоліки було п овідомлено відділу виконавч ої служби телефонним дзвінко м, але до теперішнього часу не доліки не усунуто, таким чино м, подання підлягає повернен ню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління юст иції про оголошення у розшук неповнолітньої ОСОБА_1 - в важати неподаним ї повернути заявникові.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п"я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-48 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р.                                                      смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судці Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2Сторони уклали шлюб 16 жовтня 1999року та зареєстрували його в
Верхньотокмацькій сільській Раді Чернігівського району Запорізької області за
№11, раніше шлюбі не були, мають від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3- 1999р. та ОСОБА_4- 2004р.н..

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах настоював, пояснюючи, що з
відповідачкою йому не вдалося збудувати міцної та здорової сімї, так як
відповідачка неодноразово порушувала подружню вірність, в зв'язку з чим він не
може продовжувати з нею сімейно-шлюбні відносини.

Відповідачка на повторний виклик в судове засідання не зявилась, про день
та час розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини
неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 16 жовтня 1999року та
зареєстрований у Верхньотокмацькій сільській Раді Чернігівського району
Запорізької області актовий запис №11.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС
в розмірі 17грн. покласти на сторони

· ОСОБА_1- 8грн.50коп.,

· ОСОБА_2- 8грн.50коп..

Заява про оскарження рішення суду подається протягом Юднів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-755/2007 р.
УХВАЛА іменем України

"7" грудня 2007 р.
Богородчанський районни й суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Круль І.
В. секретаря - Квич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в мі сті Богородчани справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шко ди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із поз овною заявою до ОСОБА_2 пр о стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач подав заяву про залишення сп рави без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Ц
ПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення мо ральної шкоди, залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачці її пра ва на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 536
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся в суд з ц им позовом і повідомив, що 20.11.1997 року вона зареєструвала шлюб з в ідповідачем. Від шлюбу є діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач створює несприятливі умов и для сумісного проживання. П росила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши докази, суд вваж ає, що позов обґрунтований і п ідлягає задоволенню ч з таки х підстав.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК Укр аїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них.
Судом встановлені такі фак ти: 20.11.1997 року вона зареєструвал а шлюб з відповідачем. Від шлю бу є діти: ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження. Відповідач створює несприятливі умови для суміс ного проживання. Подальше сп ільне проживання подружжя не можливе.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що сім'я ф актично розпалась; подальше спільне життя і збереження р еєстрації шлюбу суперечить і нтересам сторін.
В зв'язку з цим шлюб необхід но розірвати.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 Ц
ПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу Україн и, -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний Ладижинським відділом РА
ГС Вінницької області, 20.11.1997 рок у за актовим записом № 188.
При видачі копії свідоцтв п ро розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 7, 5 грн. за інфор маційно - технічне забезпече ння.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду -протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-6710 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF МFаFнFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFоFюF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF 03.09.07 зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF мFіFсFтFиFтFьF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгFиF, аF сFаFмFеF зF яFкFиFхF мFіFрFкFуFвFаFнFьF вFиFхFоFдFиFлFаF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, вFиFзFнFаFчFаFюFчFиF рFоFзFмFіFрF шFкFоFдFиF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF цFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF; зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF. СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF сFпFлFаFчFеFнFиFйF вF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF рFоFзFмFіFрFіF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 13.09.2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFеFнFіF.
ПFрFиF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF вFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа №2- 5620/07
УХВАЛ А 19.11.2007 року суддя місцевого су ду Суворовського р-на м.Херсо на Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання договору довічного утри мання недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3. звернувся до Суво ровського районого суду з по зовом про визнання договору довічного утримання недійсн им.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України яка визначаэ що позо в подається за місцем знаход ження відповідача.
Встановлено що відповідач
ОСОБА_2 проживає за адрес ою АДРЕСА_1
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відм овити у відкритті провадженн я , та повернути матеріали поз ову позивачу, оскільки позов подається за місцем знаходж ення відповідача, а од же дана справа підлягає розгляду у Д ніпровському районному суді .
Окрім того, суд звертає уваг у позивача на те, що позов не в ідповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦП
К України» оскільки вимоги н е конкретизовані, немає поси лань на докази по кожній обст авині справи, не сплачено суд овий спір та витрати на техні чне забезпечення.
На підставі викладеного, ро з'яснивши наслідки ст. 115 ЦПК У країни, та керуючись ст.ст. 109, 114, 121 п.3ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утриманн я недійсним - повернути позив ачу роз'яснивши йому, що для ви рішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-дени й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням піся цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Сухомлинова Ніна Семенівн а м. Херсон, вул. 49 ХГД, 28, к.1, кв.182
справа №2-0-39/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній
справі

" 19"
липня 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-0-39 за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатною громадянки ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Приморської міської ради,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, заява відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства. Справу можливо призначити до
розгляду в колегіальному складі суду і викликом заявника та зацікавлених
сторін, без виклику ОСОБА_3 Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити судове засідання на
"16" серпня 2007р. на 16-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
зацікавленій особі надати письмові заперечення (або згоду) по заяві та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до
15.08 2007р.

Викликати в суд
заявника, зацікавлені сторони.