overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-514/07

03 травня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого                                                      Лили
В.М.

секретаря                                                           Зурак
А.А.

за
участю представника позивача                  Гарбуз
С.Г.

відповідача                                                        ОСОБА_1.

представника
відповідача                                ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом соціально-комунального управління «Трубник» до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про
витрати за утримання будинку та прибудинкової території і вивіз твердих
відходів, -

встановив:

соціально-комунального
управління «Трубник» звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про витрати за утримання будинку та
прибудинкової території і вивіз твердих відходів, мотивуючи позов тим, що
відповідно до укладеної угоди відповідач не виконує умови, та має
заборгованність яку добровільно сплачувати не хоче.

В
судовому засіданні при з'ясуванні обставин підсудності справи представник
позивача заявила, що позов подано до ОСОБА_1. як до фізичної особи, а
представник відповідача вважає, що позов подано до юридичної особи і справа
повинна розглядатися господарським судом.

Суд
розглянувши підстави подальшого розгляду справи, вислухавши представників
сторін вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, тому що спір
виник між двома юридичними особами, тому не підсудний суду загальної
юрисдикції, а повинен розглядатися в порядку господарсько-процесуального
провадження. Відповідно договору №33 від 26.11.2001р. (а.с.6) та договору №34
від 01.02.2004р. (а.с.7) СКУ «Трубник» уклало їх з директором магазину «Радуга»
ОСОБА_1., тобто з юридичною особою, а не фізичною особою.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в
даному випадку справ не підсудна суду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

закрити
провадження по справі за позовом соціально-комунального управління «Трубник» до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про
витрати за утримання будинку та прибудинкової території і вивіз твердих
відходів, роз'яснивши позивачу право звернення по цьому спору до господарського
суду Дніпропетровської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги, через Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 29
листопада 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
опікунська рада Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської
області про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Пустомитівського районного суду від 26 грудня 2007 р. та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 р. ОСОБА_1, 2 березня
1990 року народження, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
останньої батьківських прав щодо неї. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
ОСОБА_2  зловживає алкогольними напоями,
веде аморальний спосіб життя, не приділяє їй уваги, своєю поведінкою ганьбить
її гідність, постійно принижує.
Позивачка проживає з батьком, ОСОБА_3, а відповідачка не проживає з ними
близько 4 років. Опікунська рада у висновку від 27 липня 2005 р. зазначила, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання материнських обов'язків, а тому підтримала
клопотання про порушення  справи про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в судових
засіданнях ОСОБА_1 підтримувала свої позовні вимоги.

Рішенням Пустомитівського
районного  суду  Львівської області від 26 грудня 2006 р.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня
2007 р., позов задоволено.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_2, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить
питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду від 26 грудня
2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2007 р. відхилити і зазначені рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-81б/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 травня 2007 року   Корабельний
районний суд міста Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при секретарі
- Боровик О.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
складений з відповідачем 25.08.1999 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона придбала у власність у відповідача цілий житловий будинок
АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами
в простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований
на товарній біржі " Нерухомість - Миколаїв ", за реєстровим № 1-276,
та зареєстрований у ММБТІ 04.10.1999 року, за реєстровим № 6797, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може
зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила слухати
справу у її відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву в якій позов визнала та просила слухати справу у її
відсутність.

У попереднє судове засідання третя особа товарна біржа " Нерухомість - Миколаїв " не з'явилась, про день та
час слухання справи повідомлені належним чином
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази в справі
й оцінюючи їх у сукупності, суд, на підставі
ст. ст. 47, 128, 153, ГК УРСР й ст.220,
657 ЦК України, суд вважає позов
обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі
встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки
сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передали позивачу у власність
житловий будинок АДРЕСА_1, а позивач -
грошову суму за домовленістю. Надалі сторони
які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

2

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито
сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу № 1-27 6 нерухомого майна -житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 серпня
1999 року та зареєстрований на товарній біржі " Нерухомість -
Миколаїв " - дійсною.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження
рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий
суд.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

10
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
подала до суду заяву,  в якій просить
цивільну справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу залишити без
розгляду в зв"язку з примиренням.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа
№ 2- 2145/ 2007 p.
10 липня 2007 року                                            Хортицький
районний суд м.  Запорожжя
у складі: головуючого судді                                                         Панкеєва
при секретарі                                                                               Рибаковій
за участю представника позивача                                            Кравченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
ВРЕЖО 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.05.2007 рік в
розмірі 3225 грн. 64 коп. Позивач вважає,
що відповідач проводив часткову оплату,
тим самим визнає борг.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  тому суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Представник позивача не заперечує проти винесення
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 прописаний та проживає
у квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 станом на 01.05.2007 рік за
відповідачем числиться заборгованість у сумі 3225 грн. 64 коп.
162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електрична,  теплова енергія та
інші послуги) розраховується та підлягає сплаті крім квартирної плати за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.10, 60, 889, 209, 212-218, 226 ЦПК України, ст. ст. 156, 160, 162 ЖК України,
суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та за
комунальні послуги на користь державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 р/с
ОКПО 22144952 у сумі 3225 грн. 64 коп.
Стягнути на користь Хортицького місцевого бюджету судові
витрати з ОСОБА_1 в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 81, 89 ЦПК
України,  витрати по на
в Запорізькій області,  отримувач платежу
- Державний бюджет Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя в
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-149/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 1434 грн. 31 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.
31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-4/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року
Суддя:
Любинецька-Онілова Алла Григорівна
спілка "Альянс Україна"
(правонаступник кредитної спілки "Паритет") вул.Лервонохрестівська №6 м.Вінниця
БОРЖНИК: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Стягнення проводиться на підставі ст.ст.548-551, ч. 1,3 ст.611, ст.614ЦК України.
гривень (сімнадцять тисяч десять) гривень 62 копійки.
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна"
(правонаступника кредитної спілки "Паритет") вул. Червонохрестівська №6 м.Вінниця суму
неповернутого кредиту у розмірі 3300
гривень, штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за
дострокове розірвання договору у розмірі 1650
гривень, відсотків за користування кредитом за весь термін, передбачений
договором у розмірі 5988
а також 99 гривень 60 копійок судових
(сімнадцять тисяч десять) гривень 62
Копію Судового
наказу, заяви про видачу Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк
На Судовий наказ
боржником протягом десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява
про його скасування.
суддя
ямпільського районного
СУДУ ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ                          А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа№2
УХВАЛА

21 лютого   2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                                             Ткаченхо СВ.,

при секретарі:                                                          Бойлик   Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про      стягнення

аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період
навчання.

Від позивачки
надійшла заява згідно якої, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
примиренням.

Розглянувши
заяву позивачки, суд приймає відмову від позову, так як вона обгрунтована  на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про           стягнення аліментів
на   період   навчання -    провадженням

закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-71/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,

з участю
народних засідателів -
ОСОБА_4, ., ОСОБА_3., при секретарі - Товстенко Н.М., з участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним,

встановив:

У січні 2007 року
заявник звернувся до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2недієздатним,
оскільки він має хронічний психічний розлад, потребує стороннього догляду та
необхідно встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи -
органа опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що у ОСОБА_2 має місце глибока розумова відсталість, яка позбавляє
його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це
підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 185 від 28.03.2007 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2повинен бути визнаний недієздатним.

Керуючись
ст.ст.   10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України,
суд

вирішив:

заяву задовольнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Чернігова,     Чернігівської області, проживаючого    за адресою

2

АДРЕСА_1 визнати
недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-2599/07р. ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2599/07р. ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2599/07р.за позовом ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

У попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга   подається   протягом
10   днів   з
моменту   подання   заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3012/07
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення,

встановив:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
виселення із гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК
України, суд

ухвалив:

позов Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку з наданням іншого житлового
приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н - 9
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                   смт.  Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького    районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши
заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою
звернувся ОСОБА_1
просив видати судовий наказ про стягнення з Віньковецького колективною
малого підприємства „ Моноліт"
9415, 69 грн.
боргу , а також
судові витрати. Вказав, що протягом 2005
-2007 років надавав позику цьому підприємству. Всього надав на суму 9415, 69 грн., це
підтверджено довідкою. Згідно наявних належно не завірених квитанцій кошти в
установу банку на різні рахунки вносились КМП „Моноліт" ч/з ОСОБА_1. Із
цього не можна судити про наявність право чину, а довідка про борг являється
доказом, який підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Із наданих суду документів не
виявлено правочину на який би посилався позивач з метою повернення боргу шляхом
видачі судового наказу.

За зазначених
обставин ОСОБА_1
заявлено вимогу . не
передбачену статтею 96 ЦПК
України, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у видачі судового наказу, оскільки заявлена ним вимога не передбачена
ст. 96 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви, або безпосередньо протягом 5
днів..

Суддя: