Справа № 2-54/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року Жовтово
дський міський суд Дніпропет
ровської області в складі г
оловуючого судді - Поди О.М. пр
и секретарі - Дідук А.А. Предст
авників відповідача: ОСОБА
_1.
ОСОБА_2. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3д
о Східної групової організац
ії професійної спілки праців
ників атомної енергетики та
промисловості України про по
новлення порушенного права т
а стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року до міського суду з
вернувся ОСОБА_3. Працюючи
й на цей час ковалем на молота
х і пресах ремонтно-механічн
ого заводу державного підпри
ємства «Східний гірничо-збаг
ачувальний комбінат» з позов
ом до Східної групової орган
ізації професійної спілки пр
ацівників атомної енергетик
и та промисловості України (н
адалі профспілки) в якому про
сить судовим рішенням понови
ти його в вищеназванній проф
есійній спілці, з моменту вин
есення рішення суду, та стягт
и на його користь моральну шк
оду в розмірі 1690 грн.
ОСОБА_3. В позовній заяві,
підтриманній ним в судовому
засіданні пояснив, що за час
роботи на підприємстві, він
неподавав в профспілку заяви
від 15.-6.2006 року про виключення й
ого з профспілкової організа
ції за власним бажанням. Одна
к керівництво профспілки нав
іть після подачі ним іо.и.200б ро
ку заяви про вступ в профспіл
кову організацію, відмовило
йому в прийнятті в члени проф
спілки, що вважає порушенням
його конституційних прав, за
конодавства України про звер
нення громадян, порушенням й
ого прав щодо виступу на звіт
но-виборчих зборах профспілк
ового комітету РМЗ в грудні 200
6 року.
Незаконні дії відповідача
спричинили йому моральну шк
оду, оцінену ним в розмірі 1690 г
рн. яку він має отримати через
судове рішення.
Представники Профспілки
ОСОБА_1., ОСОБА_2. В судово
му засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3. Заперечили, посла
вшись кожен окремо, що 15.11.2006 рок
у по протоколу профспілковог
о комітету РМЗ, колегіально б
уло прийнято рішення про від
мову в прийнятті ОСОБА_3. Р
обітника підприємтсва, в чле
ни профспілкової організаці
ї.
Підстава прийняття такого
рішення це вимоги п.2.10.7 Статут
у профспілки працівників ато
мної енергетики і промислово
сті України, відповідно яког
о повторний вступ в профспіл
ку можливо тільки через і рік
, після дати, що минула з дня в
иходу з профспілки.
ОСОБА_3. 15.06.2006 року пода в проф
спілку заяву написану ним вл
асноручно, про виключення йо
го з профспілки за власним ба
жанням. Прохання робітника б
уло задоволено, на підставі п
.2, 25 Статуту, без прийняття ріш
ення, утримання членських вн
есків - припинено.
Позов ОСОБА_3. необгрун
тований.
Судовим розглядом справи в
становлено, слідуюче:
Працюючи на час подання по
зову в міський суд ковалем на
молотах і пресах ОСОБА_3. д
о 15.06.2006 року був членом профспіл
ки, мав облікову картку члена
профспілкиНОМЕР_1 та член
ський квиток НОМЕР_1-
Дата заповнення обліковою
карткою на ДП «Схід ГЗК» ще 22.07
.2000 року (а.с. 49-50)
15.06.2006 року ОСОБА_3. на ім»я г
олови профспілкового коміте
ту ДП «Схід ГЗК» Філіпова Б.Н.
Подає заяву, відповідно якої
просить виключити його з про
фспілкової організації ДП «С
хідГЗК» за власним бажанням.
Заява приймається в той же д
ень головою профспілкового к
омітету РМЦ П.І. Рощенко. Та і6.о
6.200б року візується головою Сх
ідної групової організації а
томпрофспілки з такою вказів
кою : «ОСОБА_2. На підставі п
.2, 25 Статуту Атомпрофспілки, н
аправити інформацію в бухгал
терію для припинення утриман
ня профспілкових внесків». (а
.с. 2о).

10.11.2006 року ОСОБА_3. як праці
вник РМЦ ДП «Схід ГЗК» подає в
ласноручно написану ним заяв
у на ім»я голови профспілков
ого комітету РМЗ -ОСОБА_2. В
якій просить прийняти його в
профспілкову організацію ДП
«Схід ГЗК», посвідчуючи свою
згоду на сплату членських вн
есків, шляхом утримання їх з
заробітньої плати (арк.спр. 8).

На час подання такої заяви,
членські профспілкові внеск
и відповідно резолюції Філіп
ова В.Н. Від і6.0б.200б р. з ОСОБА_3
. неутримуються.
До вищеназванного відбува
лося листування ОСОБА_3. з
головою профспілки Філіпови
м Б.Н. Який письмово 08.10. за вих №
258, 19.10.2006 року за вих. № 240 повідомив
останнього про його право ви
йти з профспілкової організа
ції вільно за особистою заяв
ою, членство в профспілці при
пиняється шляхом подання пис
ьмової заяви. Підстав для пер
егляду рішення про вихід з пр
офспілкової організації не м
ає. Окрім того головою роз»яс
нено право робітника повторн
о звернутися з заявою про при
йняття в члени профспілки у в
ідповідності до п.2, 2 Статуту. Г
оловою було роз»яснено ОСО
БА_3. що відповідно вищеназв
анного Статуту (п. 2.25) членство
в профспілці було припинено
за власноручно написанною за
явою робітника. Членські взн
оси перестали відраховувати
ся з заробітньої плати з черв
ня 2006 року.
Відповідні надані в межах м
ісячного строку передбаченн
ого Законом України «Про зве
рнення громадян» (арк.спр.5-7)-

15.11.2006 року рішенням профспіл
кового комітету РМЗ ДП «Схід
ГЗК» відмовлено ОСОБА_3. п
рийнятті в члени профспілки
і промисловості України. Ріш
ення приймалося одностайно j
членами профкому з 9-
В основу відмови покладен
о факт звернення ОСОБА_3. з
заявою про вступ в члени проф
спілки до і року, в той час як в
ідповідно Статуту така заява
може бути вирішена позитивн
о тільки по закінченню річно
го терміну п.2.10.7. Статуту (а.с. 28-30).

Позовних вимог щодо визнан
ня невідповідним чинному зак
онодавству рішення профспіл
когового комітету РМЗ від 15.11.20
06 року позивач не заявляв.
Вислухавши пояснення стор
ін, свідків:
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСО
БА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОС
ОБА_11., ОСОБА_12. Дослідивш
и докази надані сторонами в ц
ивільну справу, висновок ком
плексної техніко-криміналіс
тичної та почеркознавчої екс
пертизи від 25.042006 року.
Суд вважає, що позов ОСОБ
А_3. задоволенню не підлягає
, виходячи з слідуючого закон
одавства, що регульовує спір
ні правовідносини.
Відповідно ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку ц
ивільного судочинства справ
и про захист порушенних, неви
значенних або оспорюванних п
рав і свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житл
ових, сімейних, земельних, т
рудових відносин, а також із
інших правовідносин, крім ви
падків коли розгляд таких сп
рав проводиться за правилами
іншого судочинства.
В даному конкретному випад
ку спірні відносини виникли
на грунті реалізації права г
ромадянина-робітника вийти з
профспілки, чи повторно всту
пити до профспілки.
Відповідно ст. і Закону Укр
аїни «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльно
сті» від 15.09.1999 року з послідуючи
ми змінами та доповненнями, п
рофесійна спілка-добровільн
а, неприбуткова громадська о
рганізація, що об»єднує гром
адян, пов»язанних спільними
інтересами за родом їх профе
сійної трудової діяльності.

Член профспілки - особа, яка
входить до складу профспілк
и, визнає її статут та сплачу
є членські внески.
ст. 12-14 вищеназванного закон
у передбачають, що професійн
і спілки у своїй діяльності н
езалежні від органів державн
ої влади та органів місцевог
о самоврядування, роботодав
ців, інших громадських орган
ізацій, політичних партій, ї
м непідзвітні і непідконтрол
ьні.
Забороняється втручання о
рганів державної влади, орга
нів місцевого самоврядуванн
я, їх посадових осіб, їх об»єд
нань у статутну діяльність п
рофспілок, їх організацій аб
о об»єднань.

Профспілки діють відповід
но до законодавства та своїх
статутів.
Статут повинен містити - ум
ови і порядок прийняття в чле
ни профспілки та вибуття з не
ї.
Відповідно вищеназваного
закону, Східна групова орган
ізація профспілки, а також її
структурний підрозділ профс
пілкова організація РМЗ ДП «
Схід ГЗК» зобов »язанні керу
ватися статутом професійної
спілки працівникв атомної е
нергетики та промисловості У
країни затвердженного і з»їз
дом професійноїспілки праці
вників атомної енергетики та
промисловості України 24.01.1992 ро
ку зі змінами та доповненням
и, зареєстрованного в Мініст
ерстві юстиції України 28.03.2000 ро
ку.
Розділ 2 вищеназванного Ста
туту... надає певні права та по
кладає певні обов»язки на ос
обу, так член атомпрофспілки
- особа, що працює (навчається
)на підприємстві... визнає ст
атут сплачує членські внес
ки і не є членом іншої
Профспілки (П.2, 1)
Членство у профспілці є доб
ровільним(п.2, 2)
Член профспілки за особис
тою письмовою заявою, має пра
во на вільних вихід з профспі
лки (п.2, 4)
Однак в такому випадку мают
ься обмеження, а саме; Повтор
ний вступ до профспілки можл
ивий лише через рік (п.2.10.7)
Рішення про виключення з пр
офспілки вважається прийнят
им, якщо за нього проголосува
ло (відкритим голосуванням) н
е менше 2/з членів профспілкою
комітету... (п.2.і6)
Однак стосовно ОСОБА_3.
має діяти п.2, 25 розділу 2 Статут
у де передбачено:
членство у профспілці при
пиняється без прийняття ріше
ння, при виході з профспілки
шляхом подання письмової зая
ви.
Виключений з профспілки мо
же бути знову прийнятий до чл
енів профспілки на загальних
підставах (р.2 п.п.2, 24)
Розділ 2 не передбачає в пра
вах члена профспілки оскаржу
вати рішення структурної про
фспілкової організації (комі
тету) в випадках прийняття рі
шення про виключення з профс
пілки, при виході з профспілк
и шляхом подання письмової з
аяви. Оскарженню підлягають
лише стягнення (п.2.2і)
Заключні положення вищена
званного Статуту в розділі і
з п13, 2 передбачають що цей Стат
ут є обов»язковим для викона
ння всіма членами профспілки
та організаційними ланками
Атомпрофспілки.
З врахуванням вищенаведен
ного і суд має керуватися дія
ми та положеннями вищеназван
ного Статуту, при вирішенні с
пору.
Звернувшись 15.06.2007 року власно
ручно написоаною письмовою з
аявою до голови профспілково
го комітету РМЗ ДП «Схід ГЗК»
ОСОБА_2. - ОСОБА_3. реаліз
ував своє статутне право на в
ільний вихід з профспілки.
Відмова профспілкового ко
мітету РМЗ від 15.11.2006 року в повт
орному прийнятті ОСОБА_3.
в члени профспілки обгрунтов
ана, так як з 15.06.2006 року по 15.11.2006 рок
у неминуло року. ( п.2, 4.2, 25.2.10.7 Стату
ту)
Стосовно необхідності при
йняття якогось рішення керів
ництвом профспілки в тому ра
зі коли особа подала письмов
у заяву, якась спеціальна про
цедура Статутом передбачена
. Внаслідок чого на думку суду
дії голови профспілки Філіп
ова Б.Н. Що заключалися в напис
анні резолюції про припиненн
я утримання членських внескі
в з ОСОБА_3. - непротирічать
Статуту, викладенних в ньому
положень, відсутності обов»
язку письмово повідомляти
ОСОБА_3. про прийняте рішенн
я.
Окрім того дії голови профс
пілки, профспілкового коміт
ету, не суперечать і Положенн
ю про Східну групову організ
ацію професійної спілки прац
івників атомної енергетики т
а промисловості України, зат
вердженного о6.02.02року Постано
вою Пленуму Групкому професі
йної спілки працівників атом
ної енергетики та промислово
сті України (а.с. 54-68)
П.і, 2 ч.2 встановлює, що це пол
оження є нормативно-правовим
актом як для члена профспілк
и так і для кожної організаці
йної ланки профспілки.
П.2, 20 викладено у відповіднос
ті до аналогічного в Статуті
, членство у профспілці припи
няється без прийняття рішенн
ям: - при виході з профспілки

шляхом подання письмової
заяви.
Обов»язки керівництва про
фспілки, щодо результату роз
гляду вищеназванної заяви в
Положенні... відсутні.
Права члена профспілки вик
ладені в п.2, и.і - 2.19 розділу 2 Поло
ження передбачають право чле
на профспілки оскаржувати ли
ше рішення про накладення ст
ягнення, або виключення з про
фспілки - до вищестоячих орга
нів профспілки.
Випадок з ОСОБА_3. не є ви
ключенням його з профспілки,
а припинення членства в проф
спілці через подання ним пис
ьмової заяви.
На поданні власноручно нап
исаної ОСОБА_3. письмової
заяви, обставина її отриамнн
і 15.06.2006 року головою профспілко
вого комітету РМЗ ДП «Схід ГЗ
К» слід зупинитися більш док
ладно, через те, що даказ (пис
ьмова заява Кривонос в цивіл
ьній справі , наданий відпові
дачем не є оригіналом а його к
серокопією (електрофотограф
ічна копія) а.с. 20)
По поясненню представника
відповідача ОСОБА_2. Дано
го ним в порядку ст. б2 ЦПК Укра
їни, 15.06.2007 року ОСОБА_3. під ча
с його робочого дня, в кабіне
ті профкому, надав власноруч
но написану ним заяву, про ви
ключення з профспілкової орг
анізації за власним бажанням
. Однак через деякий час в той
же день попрохав заяву назад
, щоб зняти з неї копію. При пов
ерненні заяви ОСОБА_3. він
не звернув увагу через зайня
тість, що ОСОБА_3. надав не
оригінал заяви, а її ксероко
пію.
Через свою неуважність та
довірливість , він не зміг пе
редбачити підміну оригіналу
письмової заяви, ОСОБА_3.
на її ксерокопію, оману, чере
з що надав ксерокопію заяви
ОСОБА_3. голові групової про
фспілки для дачі резолюції.

Ні Статутом профспілки, ні
положенням про Східну групо
ву організацію профспілки не
передбачено винесення спеці
ального письмового рішення п
ро вихід з профспілки про под
анні письмової заяви та пись
мового повідомлення особи, щ
о подала заяву.
Доводи ОСОБА_2. Непороти
річать поясненням свідка О
СОБА_11. Що пояснив в судовом
у засіданні слідуюче. Так на р
обочому місці влітку 2006 року
ОСОБА_3 Питав в нього поради
, щодо можливості виходу з пр
офспілки та в подальшому чер
ез 2-3 дні ОСОБА_3. повідомив
що подав заяву на вихід з проф
спілки.
Свідок ОСОБА_12. пояснив
при допиті, що влітку 2006 року,
під час обідньої перерви в ро
здягальні РМЗ ОСОБА_3. оск
аржився що в такому вигляді я
кий він є, профспілкова орган
ізація йому непротрібна. Чер
ез деякий час ОСОБА_3. пові
домив бригаду, що з нього пер
естали утримувати внески чер
ез те, що він вийшов з профспі
лки.
Свідок ОСОБА_10. підтверд
ив в судовому засіданні намі
р ОСОБА_3. вийти з профспіл
ки, про той повідомляв його о
собисто в розглядальні РМЦ в
літку 200б року.
Допитані по обставинам спр
ави свідки ОСОБА_4., ОСОБ
А_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_5., ОСОБА_9. Кожен о
кремо пояснили, що під час пр
оведення засідання профспіл
кового комітету і5-іі.200броку н
а питання присутніх щодо мот
ивів первісно вихіду з профс
пілки та повторно вступу Кри
вонос, уникав прямої відпові
ді, посилаючись на свої права
стосовно вільного виходу з п
рофспілки так і вступу в неї.

Пояснення опитаних свідкі
в та представників Східної г
рупової організації профспі
лки щодо вільного волевиявле
ння ОСОБА_3. 15-0б.200броку про в
ихід з профспілки на підстав
і особисто написанної ним за
яви, під сумнів судом братися
не можуть, так як вони доведе
ні окрім їх власних пояснень
ще і висновком комплексної т
ехніко-криміналістичної та п
очеркознавчої експертизи за
№ 70/60/04-240 від 25.04.2007 року відповідно
якого рукописний текст заяв
и в електрофотографічній коп
ії від 15.06.20о6 року про виключенн
я ОСОБА_3. з профспілки, ви
конанний саме ОСОБА_3.
Незважаючи на те, що експер
тизою небуло встановлено мож
ливості монтажу (по поясненн
ю ОСОБА_3. той можливо змон
тованний) тексту та підпису,
суд оцінює висновок експерти
зи, як доказ відповідно ст. с
т. 57, 58 ЦПК України, тому що висн
овок експертизи знаходиться
в взаємозв»язку з пояснення
ми представників

відповідача, свідків, непр
отирічить їм, . що підтверджу
є безпосередньо волевиявлен
ня ОСОБА_3. (вільне, добров
ільне) по реалізації свого пр
ава на вихід з профспілки.
Доводи ОСОБА_3. стосовно
того, що в профспілці був від
сутній оригінал власноручно
написанної ним заяви про вих
ід з профспілки за його бажан
ням відсутність реєстрації з
аяви, порушення законодавст
ва керівниками профспілково
го комітету, профспілки суд в
ідхиляє так як вимоги Статут
у, Положення про Східну групо
ву організацію профспілки ві
дповідачами виконані, права
оскаржувати вихід з профспі
лки названними актами не пер
едбачено.
Підміна оригінала заяви на
копію 1506.2006 року проведена саме
ОСОБА_3. при взятті заяви д
ля зняття з неї копії, безпос
ередньо встановлена судом як
речовим доказом так і поясне
нням ОСОБА_2. Та протирічи
вими доводами самого ОСОБА
_3. (наприклад - не може поясни
ти як взагалі ксерокопія зая
ви отримана ОСОБА_2. Про мо
жливість фальсифікації заяв
и від 15.06.2006 року шляхом комбінац
ії тексту, та підпису, посила
ння що взагалі вищеназванної
заяви про добровільний вихі
д неписав...) та систематичне у
хилення від надання прямої в
ідповіді на засіданні профсп
ілкового комітету від 15.11.2006р. (а
.с. 28-30)
Так як в задоволенні позов
у ОСОБА_3. стосовно поновл
ення його через судове рішен
ня в профспілковій організац
ії, що не передбачено ні Стат
утом профспілки, ні Законом У
країни «Про професійні спілк
и їх права та гарантії діяльн
ості», Законом України «Про о
б»єднання громадян» має бути
відмовлено з врахуванням ус
их названних вище обставин, т
о внаслідок цього інша позов
на вимога стосовно стягнення
моральної шкоди не підлягає
задоволенню також, так як су
дом невстановлено порушень п
рав бувшого члена профспілки
ОСОБА_3. при припиненні йо
го членства у профспілці.
На підставі ст. ст. 79>88 ЦПК Ук
раїни з ОСОБА_3. на користь
Східної групової організаці
ї професійної спілки працівн
иків атомної енергетики та п
ромисловості України, мають
бути стягнуті і судові витра
ти, за проведення судової екс
пертизи в розмірі 17бгрн.52 коп. щ
о документально підтверджен
ні ( а.с. 200-202)
розглядаючи позов в межах п
озовних вимог та керуючись с
т. ст. 60, 79, 88, 208, 209 ЦПК України, у від
повідності до названного вищ
е законодавства, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_3 до Східної групової орг
анізації професійної спілки
працівників атомної енергет
ики та промисловості України
, про поновлення його в профе
сійній спілці працівників ат
омної енергетики та промисло
вості України з моменту прог
олошення рішення, стягнення
з Східної групової організа
ції професійної спілки , мора
льної шкоди в розмірі 1690 грн -ві
дмовити за безпідставністю п
озовних вимог.
Стягти з ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро
дженця м. Жовті Води, Дніпроп
етровської області, зареєст
рованного в АДРЕСА_1на кор
исть Східної групової органі
зації професійної спілки пра
цівників атомної енергетики
та промисловості України: 176г
рн 52 коп судових витрат за про
ведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Дніпр
опетровської області з момен
ту його оголошення шляхом по
дачі в ю денний строк заяви пр
о апеляційне оскарження та а
пеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.