overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-200/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р.
заяву     Відкритого акціонерного
товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
на КОРИСТЬ  Відкритого акціонерного товариства "Банк
М.Львів, пр.Шевченка,27
1394 грн. 43 коп. (тисяча триста
дев"яносто чотири гривні сорок три копійки)
боржника на користь стягувана        40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 382/07

9 липня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Висічанської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Висічанської сільської
ради, ОСОБА_2, третьої особи-Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 10 хв.
19 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня
2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа  №2-102/2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007 року Красноокнянський районний суд
Одеської області у

складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при
секретарі ЯНУШКЕВИЧ
О.О.

представника позивача
Красноокнянського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго"
Ланніка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом Красноокнянського РЕМ Котовських електричних
мереж ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1663 грн 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Красноокнянський РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ
"Одесаобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1663
грн 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та заявив
клопотання про закриття провадження по справі, в зв"язку з мирним
позасудовим вирішенням спору та погашенням заборгованості відповідачем.
Наслідки ,передбачені ст.206 ЦПУ України представнику позивача

роз"яснено.

Судом встановлено ,що відмова позивача від позову не суперечить закону, не
порушує будь-чиїх інтересів , що охороняються законом , тому , враховуючи
вищевикладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.205 п.3ч.І ЦГТК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Красноокнянського РЕМ Косовських
електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1663
грн 15 коп. та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області протягом 5 днів після оголошення ухвали шляхом подачі заяви
про апеляцію і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1148/07
УХВАЛА

судового          засідання

25 липня
2007 року                          Галицький
районний суд міста Львова

в
складі: головуючої - судді              Шумської
Н.Л.

при
секретарі                                     Бліхарській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди
завданої злочином, що мав місце 10Л0.2005року.

При
слуханні справи по суті подали до суду мирову угоду, яку виклали у письмовому
вигляді. Просять суд визнати укладену ними мирову угоду, у зв'язку з чим
закрити провадження у справі.

Заслухавши
думку представника позивачів, оцінивши умови мировиї угоди, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення,
оскільки укладення поданої мирової угоди не суперечить закону і не порушує
права сторін чи інших осіб.

У зв'язку із
затвердженням мирової угоди справу провадженням слід закрити.

Керуючись
статтями 175,205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, наступного змісту.

Позивач ОСОБА_1 погоджується
щодо сплати на його користь 2000 грн. як компенсації маральної та матеріальної
шкоди, завданої йому ОСОБА_2 10.10.2005року злочинними діями, за умови сплати
1000грн. до 31.12.2007року.

Відповідач
ОСОБА_2 погоджується на сплату 2000грн. відшкодування шкоди, з учовою сплати
1000 грн. на корить позивача до 31.12.2007року.

Сторони
заявляють, що з моменту підписання мирової угоди та визання її судом не
матимуть жодних інших майнових чи немайнових претензій чи вимог одна до одної з
приводу предметів і підстав даного спору.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провадженням закрити.

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-140/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року                                                                        місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут», яке знаходиться в м. Шостка по вул.
Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає в м. Шостка АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 56 грн. 04 коп.
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
Справа   2- 3588 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у виконкомі Воронізької селищної
ради Шосткинського району Сумської області 21.12.2001  року, актовий запис № 31, неповнолітніх дітей
не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як втратив до
неї почуття  любові в наслідок чого
подружні стосунки припинені з  березня
2007 року.

Відповідач позовні
вимоги позивача визнає, оскільки вважає, що сім”я розпалась.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові в
наслідок чого подружні стосунки було припинено з березня 2007 року. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір  до примирення, та поновлення подружніх
стосунків. На примирення сторони не згодні.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області 21.12.2001  року, актовий запис № 31.

Витрати пов”язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на кожного окремо.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-322/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої -     судді                           Болотової Л.І.

при
секретарі                                         Кузнецовій
О.М.,

за
участю прокурора                             Кудревич
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Красноградського району звернувся до суду в інтересахОСОБА_1 з позовом до СТОВ "Знамя" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 690
гривень 59 копійок.

До судового засідання відповідачем була добровільно
відшкодована сума заборгованості, тому позивач відмовляється від позову,
просить суд прийняти його відмову від позову і провадження по справі закрити,
про що подав до суду заяву.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - прокурора
Красноградського району Харківської області від позову в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі і провадження по справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч,4 ч. 295 ЦПК України,
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-441/07 УХВАЛА
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                             Лили
секретаря                                                                   Зурак
відповідача                                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
трейд" про визнання звільнення таким, що проведено
без законних підстав, стягнення
за роботу у вихідні дні, стягнення компенсації за ненадану частину
стягнення заробітної плати при звільненні працівника, стягнення середньої
заробітної плати за затримку розрахунку індексації
заробітної платні компенсації моральної
звернулася до суду з позовною заявою до пп "Атма-трейд". В судове
засідання, призначене на 11.12.06року
та 16.01.07р. на 08-30 годин
позивач не з'явилася, причин неявки суду не повідомила
Позивач була повідомлена, що справа знову призначена до судового розгляду
2007року на 08-30 годин,
та попереджена, що у випадку неявки її позовна заява буде залишена без
розгляду, однак позивач знову в суд не з'явилася.
За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до пп „Атма-трейд" залишити без розгляду.
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-
цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Атма-трейд" про визнання
звільнення таким, що проведено без законних підстав, стягнення заробітної плати
за роботу у вихідні дні, стягнення компенсації за ненадану частину відпустки,
стягнення заробітної плати при звільненні працівника, стягнення середньої
заробітної плати за затримку розрахунку індексації заробітної платні
компенсації моральної шкоди -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді       МАНЬКА М. В.
секретарі                                                       КУШНІР
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
договору купівлі-продажу дійсним,  -
квітня 2002 року ОСОБА_2. продав,  а
автомобіль PEUGEOT 405 GRX 1.6.
ОСОБА_1. передав ОСОБА_2.
обумовлену суму,  а він згідно доручення
уповноважив його та ОСОБА_3,
керувати,  розпоряджатися,  зняти з обліку в органах ДАІ та продати даний
автомобіль,  зобов'язавшись оформити
договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі до травня 2006 року.
Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач ухиляється від належного
оформлення договору купівлі-продажу,
звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час і місце його проведення був
повідомлений належним чином.
до задоволення з наступних підстав.
розписки ОСОБА_2,  даної 20 квітня 2002
року,  вбачається,  що він продав ОСОБА_1. належний йому
автомобіль PEUGEOT 405 GRX 1.6. Дорученнями від 20 квітня 2002 року та ЗО серпня
2004 року ОСОБА_2. уповноважив ОСОБА_1  та ОСОБА_3. керувати та розпоряджатися
цим автомобілем.  З того часу і по даний
час автомобіль знаходиться у позивача. За цей час він проводив ремонт автомобіля,  забезпечував належне його зберігання,  регулярно здійснював техогляд.
вбачається із заяви ОСОБА_3,  вона не
заперечує проти визнання права власності на автомобіль PEUGEOT 405 GRX
1.6 за її сином ОСОБА_1.
ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.
наведеного,  ч.2  ст. 220 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
294 ЦПК України,  суд,  -
договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 405 GRX
1.6,  1987 року випуску,  кузов № НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль та зобов'язати МРЕВ УДАІ м. Сміла
Черкаської області зареєструвати даний автомобіль за ним.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про його
оскарження до міськрайонного суду,  та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№ 2-230/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 90/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.07.2007
року Ленынський районний
суд м. Луганська в складі: головуючого- судді Попової О.М.

при секретарі-
Шестакові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1,     ОСОБА_2до ВАТ „Полібланк" м.
Луганська, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди, заподіянної ДТП.

В судовому засіданні, до початку слухання справи по суті, представником
позивачів заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вони
відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206
ЦПК України, позивачам роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивачів підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ
„Полібланк" м. Луганська, ОСОБА_3про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№ 2-1249/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу
за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

15.05.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О.,  в судовому
засіданні заявила клопотання,
просить провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідач сплатив борг в повному обсязі,  стягнути судові
витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги, у зв”язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ТОВ Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт”  судові витрати, з кожного по 17,55 грн., та на користь держави, з кожного
по  22,95 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.