Справа №22ц-2367,
Головуючий в 1-й інстанції
Тіміргазін Е.Р. Доповідач - Воронцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.
при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Діалог» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25
червня 2007 року у справі

за позовом
прокурора Каховської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Діалог» про стягнення заборгованості з орендної плати за
землю,   -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Каховського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року позов
Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Діалог» про стягнення
орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі задоволено.

Стягнуто
з приватного підприємства «Діалог» на користь ОСОБА_1 774 грн. 44 коп.3аборгованості з орендної плати за
землю,   51 грн. судового збору на
користь держави та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою
Каховського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року відмовлено у
задоволенні заяви приватного підприємства «Діалог» про перегляд заочного
рішення суду від 25 червня 2007 року.

Не
погоджуючись з рішенням суду ПП «Діалог» подало апеляційну скаргу,   в якій просить його скасувати,   постановити нове про відмову у задоволенні
позовних вимог,   посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права при його винесенні.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції представник ПП «Діалог» не з'явився
повторно,   що не перешкоджає її розгляду
у його відсутність.

Прокурор
та ОСОБА_1. апеляційну
скаргу підтримали з підстав,   зазначених
у ній.

Заслухавши
доповідача,   пояснення осіб,   що з'явилися,   перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних
вимог,   колегія суддів вважає її
підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суду при заочному розгляді справи у відсутність представника
відповідача,   суд першої інстанції
виходив з того,   що останній
повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи і про причини
своєї неявки суд не сповістив.

Однак,  такий висновок суду не відповідає матеріалам
справи та суперечить нормам процесуального права,  що є підставою для його скасування.

Так,  відповідно до ч.1  ст. 224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  або,
якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Порядок
вручення судових повісток визначено ч.1
ст. 76 ЦПК України,  відповідно до
якої,  юридичним особам вони вручаються
відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.

В
матеріалах справи є повідомлення ПП «Діалог» про розгляд справи /а.с.  18/,
однак,  як вбачається з заяви
відповідача,  дана судова повістка про
виклик його до суду на 13.06.07 року,
тобто на попередній розгляд справи,
яка з запізненням надійшла до нього,
про що свідчить штамп на ній /а.с.
16/.

В
матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про місце
та час розгляду справи,  відповідно до
вимог  ст.  ст.
74-76 ЦПК України,  і заперечення
відповідача про не отримання судових викликів та повідомлень нічим не
спростовані.

Крім
того,  у порушення вимог  ст.
225 ЦПК України,  яка
зазначає,  що про заочний розгляд
цивільної справи судом постановляється відповідна ухвала,  суд таку ухвалу ні окремим процесуальним
документом,  ні з зазначенням у протоколі
судового засідання,  не постановив
/а.с.  21/.

З огляду
на зазначене,  підстав для прийняття
заочного рішення у суду не було. Крім того,
суд розглянув не всі вимоги ОСОБА_1.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  та розглянув
не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений.

Враховуючи
вище зазначене,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  при якому слід дати належну юридичну оцінку
запереченням відповідача та доказам,
якими він їх стверджує.

Керуючись  ст.
303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Діалог» задовольнити частково.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.