overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1391/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Роздільна справу
за позовною заявою Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних
ресурсів в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення 14861, 28 грн.

встановив:

Постановою
Біляєвського районного суду Одеської області від 13.03.2006 року закрита
кримінальна справа у відношеннОСОБА_1 за
ст.   ст.  240 ч. 1,
364 ч. 1 КК України - порушення правил охорони надр шляхом зловживання
службовим становищем,  що спричинив
збитки державі в розмірі 14861, 28 грн.

Постанова
суду про закриття справи відносно ОСОБА_1за
ст.  6 п. 1 Закону України «Про
амністію» від 31.05.2005 року не оскаржена і не відмінена.

Одеські
міжрайонна природоохоронна прокуратура заявила позов до ОСОБА_1про стягнення
збитків в розмірі 14861, 28 грн.

Відповідач
ОСОБА_1позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі,  просив суд розглянути позов при попередньому
розгляді справи,  що не суперечить
вимогам  ст.  174, 175, 130 ЦПК України.

Позовні вимоги
позивача обґрунтовані на доказах.

Постановою
Біляєвського районного суду від 13.03.2006 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за  ст.  240 ч. 1,
364 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від
31.05.2005 року,  згідно якого вина
відповідача ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого  ст.
240 ч. 1,  364 ч. 1 КК України
встановлена судом і встановлений розмір збитків 14861, 28 грн.,  завданих ОСОБА_1державі.

Розрахунком
збитків заподіяних відповідачем ОСОБА_1в результаті скоєння злочину,  передбаченого
ст.  240 ч. 1,  364 ч. 1 КК України є 14861, 28 грн.

Підстав
для зменшення розміру підлягаючих до стягнення збитків за позовом прокурора
судом не встановлено.

Керуючись  ст.
121 Конституції України,
ст.  20,  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,   ст.  1166
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Цивільну
справу за Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів
в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення 14861, 28 грн. Задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави в особі державного управління екології та
природних ресурсів в Одеській області шкоду в розмірі 14861, 28 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-о-10/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2007
р.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарожненської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
нерухоме майно,

встаноавив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Зарожненської
сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якій зазначає, що
необхідно визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до виконавчого комітету Зарожненської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 13.00 год.
02.02.07 p.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.02.07р письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                     №
УХВАЛА

04.06.2007
року                                                                                    м.  Шостка

Шосткинський
міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган опіки та
піклування,  відділ РАГС про виключення з
актового запису відомостей про батька, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з названою заявою до суду.

В судовому
засіданні подав заяву,  де просить
залишити заяву без розгляду. Згідно до
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо подана заява.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд на протязі 5 років шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі
10 днів - скарги з наданням її копії.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-158/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б.11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі -628 грн. 88 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 643 (шістсот
сорок три) грн. 88 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-Н-568/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10. 2007року                                                                                  м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», що розташований
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на
підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
95-105 ЦПК України ,-
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродження м. Миколаєва, що мешкає  за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк „Приват-Банк", що
за кредитним договором №NKH3RX09630264 від 23.12.2006р. у розмірі 5811,88грн. станом на
27.09.2007р. а також 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
29,06грн. судового збору, а всього: 5855,94грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві
судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа 2-2142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд  М.Запоріжжя у складі
головуючого судді:  Гнатик Г.Є.,  при секретарі Якимовій О.С. розглянув  подання державного виконавця ДВС
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про оголошення розшукуОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007   року
в   суд   надійшло
подання   державного   виконавця
ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  з якого вбачається наступне.

В
провадженні державного виконавця ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя
знаходиться виконавчий лист №2-439 від 16.03.1995 року,  виданий Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Запоріжжя,  на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник
ОСОБА_1.,  згідно даних ОАБ УМВС України
значиться прописаним в м. Запоріжжі по АДРЕСА_1.

В даний час
місце знаходження боржника невідоме.

Стягувач ОСОБА_2
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.

В поданні
державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1.

У
відповідності до ст. 357 ЦПК України,
розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна,  або за місцем проживання боржника чи
місцезнаходження його майна,  або за
місцем проживання стягувача. На підставі вищевикладеного,  суд вважає подання державного виконавця,  обгрунтованим,  доведеним та законним.

Керуючись ст.
357 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  - задовольнити.

Оголосити
в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Запоріжжя,  останнє відоме місце
проживання: м. Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  що є боржником по виконавчому листу про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Копію ухвали в
двох примірниках надіслати ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  та стягувачеві - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через суд першої інстанції  шляхом подачі у 5-ти денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з         ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 987
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 987 грн. 98 коп.; а судовий збір  у розмірі
25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
справа 2-Н-1228/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно
до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1 в користь відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
м. Ужгород,                                   МФО                     312345,                      код                     254386
суму     забогованості     за
надані                                                                    послуги  632, 55
грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-256/07
УХВАЛА Судового засідання

31.05. 07року
Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі головуючого судді  Адамович Б.М.

При секретарі                     Смолій О.Я.

Розглянути у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської
області справу за позовом ВАТ « Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1 про стягнення
638,84грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала суду заяву, щоб
справу провадженням закрити, так
як спір вирішено добровільно. Представила довідку про оплатуза комунальні послуги

Суд
вважає,  що  позов
слід  задовольнити   ,оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів. Керуючись ст. 205 п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ " Укрзахідвуглебуд" до ОСОБА_1 про
стягнення 638(1980)грн- провадженням закрити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-330 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2007 року                                                                       Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК
України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
30547471) - 2928, 05 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно
надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007р.                                                                                            № 2-Н-316/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 про стягнення
грошової компенсації замість речового майна та зобов'язання видати речове
ст. 11,16 ЦК України,
1.  Стягнути з Військової частини А-0742 м. Коломия, вул.
користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1
- 2533,48 грн (дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні)
коп. вартість присудженого майна.
боржника на користь держави
п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. інформаційно-технічного забезпечення.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законно>сили видати стягувачу.
Справа № 2-937 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 року   Кіцманський  районний
суд   Чернівецької  області у складі:

головуючої     -    судді
Олексюк Т.І.

при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за  позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади  села  Малятинці, Кіцманського  районного
відділу земельних ресурсів   про
визнання права  на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади села
Малятинці, Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про визнання права
на спадкове майно : земельну частку (пай) розміром 1,32 в умовних кадастрових
гектарах вартістю 20782 гривень, що перебуває у колективній власності ВACT «Нове життя» АДРЕСА_1, без визначення цієї
частки в натурі (на місцевості), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2,
яка 01.07.2003 року вчинила на його ім.»я заповіт. Вказує, що являється єдиним
спадкоємцем за законом та заповітом, в управління спадковим майном вступив
своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, проживає у спадковому
будинку, провів в ньому ремонт, обробляє земельну ділянку, отримує дивіденди
від оренди земельного паю, але оформити право на спадщину йому перешкоджає
пропуск строку для подання заяву про прийняття спадщини, тому просив позов
задовольнити.

Представники відповідачів визнали заявлені вимоги з наведених
позивачем   підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Враховуючи наведене, ст. ст. 524, 525, 526, 527, 529, 548 ЦК України
в редакції 1963 року, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214,
215 ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,32 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 20782 гривень, що перебуває у колективній
власності ВАСТ «Нове життя» АДРЕСА_1, без визначення цієї частки в натурі (на
місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №
0216368, виданого 25 квітня 2001 року на ім.»я
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2 - 737 - 2007
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гайдар
А.В.,  при секретарі -
Кулик В.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом Комбіната комунальних підприємств
м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 857,76 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 857,76 грн.,  а
також державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив закрити
провадження по справі,  так як відповідач
прийняв міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  з невідомої для суду причини,  про час та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
вирішив розглянути справу в його відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України -
наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх
- не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
ст.  ст.256, 257,  керуючись
ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комбіната комунальних
підприємств м.  Вугледар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 857,76 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.