Справа №2- 1643/07р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 вересня 2007 року                                       Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.
при секретарі - Авакян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
перешкод у здійсненні права на працю, зобов'язання утриматися від певних дій та
стягнення моральної шкоди
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права на працю, зобов'язання утриматися від певних дій та стягнення
вимоги мотивовані тим, що він працює виконавчім директором в ТОВ «ЛК Марат». 09
лютого 2007 року біля 13 годин 00 хвилин, він прибув на роботу, проте на
прохідній охорона не пропустила його на територію здравниці. З пояснення
охорони, йому стало відомо, що вони виконують розпорядження директора фірми
«Хелп» ОСОБА_2. та генерального директора ТОВ «ЛК Марат» ОСОБА_3 зазначені дії
відповідачів позбавляють його права на працю. Крім того своїми неправомірними
діями відповідачі також спричинили йому моральні страждання оскільки він був
змушений з заявою до Алупкінського ГОВД, до Ялтинського суду за захистом свого
охоронюваного законом права на працю, також він був змушений тратити свій час а
нерви, у зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я, він був змушений
у судове засідання не з'явилися,  про
день та час розгляду справи сповіщений належним чином, через оголошення у
пресі, причину неявки суду не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
цьому судом встановлено, що згідно копії
довідки заступника генерального директора по кадрам «ЛК Марат» - позивач
ОСОБА_1 працює в ТОВ «ЛК Марат» на посаді виконавчого директора з 01 грудня
2005 року.(а.с. 7). Цей факт також підтверджується копією наказу №17-к від 01
грудня 2005 року (а.с.28).
копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справ вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 з грудня 2006 року є генеральним директором ТОВ «ЛК Марат».
З 23 грудня 2006 року вони відкрили курортний сезон, та у них відпочивало 35
чоловік, яки скаржились на те, що по території лікувального комплексу їздять
автомобілі та їм перешкоджають, після чого він видав наказ про контрольно
перепусткном  режимі автотранспорту. 09
лютого 2007 року біля 13 годин 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_4, та
повідомив, що позивач відмовляється платити за парковку на території «ЛК
пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не забороняв позивачу проходити на
територію ТОВ «ЛК Марат», а проїзд на територію здійснюється на загальних
підставах, парковка платна.
у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про те, що
відповідачі дійсно чинять позивачу перешкоди у здійсненні його охоронюваного
законом права на працю.
ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої в наслідок порушення її прав.
з  п.2, ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода складається з душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
У відповідності до ч.1, ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода яка завдана фізичної або
юридичної особі, неправомірними рішеннями, діяльністю, або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності його вини.
судом було встановлено, що неправомірними діями відповідачів було порушено
право позивача на працю та позивачем було надано копії медичних документів, з
яких вбачається, що дійсно у зазначений період часу у нього погіршився стан
здоров'я, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача
Згідно до всіх обставин справи, беручи до уваги характер дій відповідачів,
глибину моральних страждань позивача, а також вимоги розсудливості та
справедливості, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди у сумі 300
позовні вимоги позивача задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК
України  з відповідачів на  користь позивача підлягають стягненню судові
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 48 Закону
України «Про власність» , ст. 391 ЦК України
ОСОБА_1-  задовольнити частково.
ОСОБА_1перешкоди у здійсненні права на працю, шляхом його безперешкодного
доступу на територію «ТОВ «ЛК Марат».
ОСОБА_2не чинити перешкоди ОСОБА_1у його доступі на територію «ТОВ «ЛК Марат».
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 300 (триста) гривень.
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 300 (триста) гривень.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 84 (вісімдесят чотири)
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 84 (вісімдесят чотири) гривні
Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя