overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-469/2007р
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької обл асті Гаврилова М.В., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до CT..CT. 526, 530, 1050, 1054 Ц
К України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає в АДРЕСА_1, к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційний ба овськ вул. Набережна Перемог судових витрат), МФО 305299, код Є
ДРПОУ 14360570, заборгованість по к договору № KTH3RX09334987 від 05.10.2006 року в сумі 2207гривень 70 коп., заборгованість по відсотк ах за користування кредитним и коштами в сумі 769грн.64 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в с умі 485грн.70 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в су мі 133 грн.34 коп., на загальну суму 3596( три тисячі п'ятсот дев'яно сто шість ) гривень 38 копійок, а також судови витрати в сумі 40 гривень 50 копійок. 2. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-841/2007 рік
УХВАЛА

03 грудня 2007 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпен ко О.Л. при секретарі - Пономар енко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н овоукраїнка справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про захи ст честі і гідності та відшко дування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позо вом до відповідача про захис т честі і гідності поширення м неправдивої інформації про неї та відшкодування майнов ої і моральної шкоди
В судовому засіданні 03 грун дя 2007 року позивач подала суду заяву (а.с. ) про відмову від поз ову і просить закрити провад ження по справі.
Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України ос оба, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми прав ами щодо предмета спору на вл асний розсуд. Право позивача відмовитися від позову пере дбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України. Су д не вбачає підстав для того, щ об не прийняти відмову позив ача від позову так, як вона не суперечить законові та не по рушує чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси. У з в"язку з прийняттям судом від мови позивача від позову, про вадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 11 ч. 2, ст. 174 ч.3, ст. 205 п.3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА
_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСО
БА_7 про захист честі і гідно сті та відшкодування майново ї і моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позов у і прийняттям цієї відмови с удом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області через Ново український районний суд. За яву про апеляційне оскарженн я ухвали суду може бути подан о протягом п"яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі 1164,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості в сумі 1164,72 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент
реорганізації за боржником ОСОБА_1залишилась непогашена заборгованість в сумі
1164,72 грн., яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1на користь УЖКГ м.
Вуглєдар заборгованість в сумі 1164,72 грн.

ВідповідачОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що закінчився
строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК
України,   керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вуглєдар про поновлення строку
позовної давності та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1164,72 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-480/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

Встановив:
Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 28.10. 2001 року. Мають двох
дітей. З травня 2007 року проживають окремо, в зв'язку з чим позивачка ставить
питання про розірвання шлюбу. В зв'язку з тим, що позивачка не отримує від
відповідача коштів на утримання дітей, вона ставить питання про стягнення
аліментів.

В  судовому засіданні позивачка наполягає на
задоволенні своїх вимог.

Суд, вислухавши сторони приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 180 -182 СК України і ст.ст. 10,11, 57-60,
131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований Ковердинобалківською сільською радою
Шишацького району Полтавської області 28 жовтня 2001 року, згідно актового
запису НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження -розірвати.

При реєстраці розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від
сплати цих грошей звільнити.

Дітей:
сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4залишити з матір'ю. Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уроженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і дочки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 20 липня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання і в цілому може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                  підпис

Копія вірна:В.о.голови Шишацького

районного суду

Полтавської області                                                                                 В.В.Рябченко.
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,

встановив:

26.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4784 грн 12 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі  не
з'явилися,  про  час  і  місце розгляду  справи
сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2006 року
складає 4784 грн 12 коп. 16.01.2004 року сторони уклали договір
реструктуризації боргу на 34 місяці, проте взяті на себе зобов"язання
відповідачі не виконали.

Відповідно
до ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про
визнання нею свого боргу.

Зазначене
є підставою для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів у повному
обсязі.

Сплата
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підтверджується платіжним дорученням, що відповідно до ст. 88 ЦПК України є
підставою їх відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 4784 грн. 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа № 2-П-696/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді Мол чанова О.Г. при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Березнегувате справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу, в позові зазначив, що шлюб з відповід ачкою зареєстровано 7 січня 198 9 року Висунською сільською Р адою Березнегуватського рай ону Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу ма ють донькуОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1. Подружнє життя не с клалось і шлюбні стосунки пр ипинені з 1998 року. Позивач і від повідачка проживають окремо . Дитина проживає з відповіда чкою. Позивач вважає, що прим ирення та збереження сім'ї ст али неможливими, суперечать моральним засадам суспільст ва, тому просить суд шлюб роз ірвати, дитину залишити про живати з відповідачкою, вит рати по реєстрації розірванн я шлюбу покласти на нього.
Позивач в судове засіданн я не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його учас ті, позов підтримує і просит ь задовольнити.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, подала за яву про розгляд справи без її участі. Позов визнає в повном у обсязі.
Суд, з'ясувавши фактичні о бставини справи, відповідні їм правовідносини та дослід ивши докази, приходить до ви сновку, що подальше спільне життя подружжя Лесько і збер еження шлюбу суперечило б мо ральним засадам суспільства і інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що по зов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК Укра їни.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-21 5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірв ати шлюб між ОСОБА_1 іОСО
БА_2 зареєстрований 7 січня 1989 року Висунською сільською
Радою Березнегуватського ра йону Миколаївської області, актовий запис № 1.
Витрати, пов'язані з реєстр ацією розірвання шлюбу в орг анах РАПС, покласти наОСОБ
А_1 в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_2 від сплати звільнит и.
Дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 залишити проживати з
ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2судов ий збір в сумі 8 грн. 50 коп. ( вісім грн. 50 коп.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 7 грн . 50 коп.( сім грн. 50 коп).
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2111/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю:
позивача, його представника -
адвоката ОСОБА_4.,
представника співвідповідачки -
адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чернігівської
міської ради, ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

третя особа - Перша
чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

21.09.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про
визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В обґрунтування позову зазначив, що є спадкоємцем майна ОСОБА_3. за
заповітом, проте у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття
спадщини через відсутність відомостей про її смерть.

Ухвалою судді від 01.03.2007
року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2. оскільки
заявлені вимоги впливають на її права та обов'язки.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні.

Представник
співвідповідачки позов не визнала.

Представники відповідача і третьої особи не з'явилися,
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

13.08.2004 року
ОСОБА_3склала заповіт, яким заповіла своє майно позивачу. 21.12.2004 року вона склала
заповіт яким заповіла все своє майно співвідповідачці. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.
померла.

Відповідно до
ч.2 ст.  1254 ЦК України заповіт, який було складено

пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій
частині, в якій він йому

2

суперечить.

Оскільки
складений на ім'я співвідповідачки заповіт повністю скасовує заповіт, складений
на ім'я позивача, останній не вважається спадкоємцем майна ОСОБА_3., і в силу
ст. 1272 ЦК України
не право вимагати визначення йому додаткового строку для подання заяви про
прийняття її спадщини.

Зазначене є
безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1254,
1272 ЦК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1до Чернігівської
міської ради, ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-327/07

22 травня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                        ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що в 2004 році вона
поїхала в Італію на роботу,  а він
залишився з двома малолітніми дітьми. У січні 2007 року відповідач приїхала з
іншим чоловіком і повідомила що до сім'ї повертатися не буде.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі. Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 травня 2007 року на 9
год.   яке
відбудеться в приміщенні  Борщівського
районного суду по вул.  С.
Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 29 травня  2007
року  подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються. Ухвалу направити сторонам.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2520/2007 рFоFкFуF КF-34
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF 00 хFвF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F6-375/2007p.:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF;
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFЕFСFПFАFЛFЬFОFКF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ЛFьFвFоFвFіF зFаFяFвFуF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF :
ДFиFрFеFкFтFоFрF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, пFоFкFлFиFкFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFтFрFаFчFеFнFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFжFеFжFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ГFаFлFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF.ЛFьFвFоFвFаF ОFбF бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 1183 гFрFнF. 95 кFоFпF. бFоFрFгFуF іF вFиFдFаFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFтFрFаFчFеFнFиFйF, зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF тFаF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFіFшFеFнFнFяF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF іF нFеF вFтFрFаFтFиFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 37 0 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF уF сFпFрFаFвFіF №F2-1948/07 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF ОFбF бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFКFПF „FСFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 тFаF ОFСFОFБFАF_7 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.