overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 3 липня
1082 року по 25 січня 2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем і під час
шлюбу подружжям був придбаний автомобіль марки “PEUGEOT” вартістю 44 000 грн., яким
відповідач користувався після розірвання шлюбу одноособово і не враховував її
права власності на Ѕ вартості автомобіля. Просила стягнути з відповідача на її
корить 22 000 грн.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 10 січня
2004 року придбав у ОСОБА_3 зазначений автомобіль по генеральній довіреності,
сплативши останньому суму еквівалентну 5 200 доларів США, на що одержав
відповідну розписку. Просив визнати за ним право власності на зазначений
автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
“PEUGEOT”, зареєстрований 18 березня 1998 року в МРЕВ УДАІ УМВС України у
Вінницькій області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-330/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2007 p.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великобабчанської
сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на спадок,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Великобабчанської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, в якій зазначає, що мається спадок
після смерті ОСОБА_3, яка склала заповіт на користь позивача.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на спадок.

Призначити
попереднє судове засідання на 08.30 год.
07.02.07 p.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.02.07р письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-5443/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5443/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.
"13" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.35

Держ. мито  ІТЗ-

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-3794/07
УХВАЛА

Іменем України

25 липня
2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито. Сторони  в  судове
засідання  не  з»явилися,
про  місце  та
час  розгляду  справи повідомлені належним чином.

Керуючись
ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00
хвилин 04 жовтня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:
Справа №2-3692/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                           Рівненський
міський суд Рівненської області
головуючого        -
при секретарі       -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП
РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
використану теплову енергію в розмірі 1038,41
В      березні      2007   року   в
Рівненський   міський   суд
надійшов   позов   КТП
РМР "Комуненергія" до
ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1038, 41  грн .
В судовому засіданні представник позивача КТП РМР "Комуненергія"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачем після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.1
ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, при задоволенні вимог
відповідачем після пред"явлення позову, за заявою позивача присуджується
стягнення всіх витрат з відповідача на користь позивача.
Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання не
порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до
задоволення в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на
Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174,
205,206 ЦПК України, роз"ясненні.
Керуючись ст. ст. 83, 89, 174 ч.3, 205 ч. 1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
КТП       РМР    "Комуненергія"    до
ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості   за використану теплову
енергію в розмірі 1038,
41 грн. прийняти, провадженням в справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КТП РМР "Комуненергія"
кошти в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 451/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К.,

розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу по договору кредиту та судових витрат.

Із заяви і поданих документів вбачається, що в розрахунок суми боргу, яку
заявник просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження, включено
основну суму боргу, проценти за користування кредитом, штраф та пеню.

Оскільки заявником пред'явлено вимогу про стягнення пені, а ст. 616 ЦК України вказує
на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

За вимогами ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу
коли із матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі
наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту
та судових витрат.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3037
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк
„Приватбанк" в особі філії „Розрахунковий центр Приватбанку" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „Розрахунковий центр
Приватбанку" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Як
вбачається з поданої позовної заяви, відповідач проживає за АДРЕСА_1, що є
територією Сихівського району м.Львова.

За таких
обставин, вважаю, що позов Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк
„Приватбанк" в особі філії „Розрахунковий центр Приватбанку" не
підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на
підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" в
особі філії „Розрахунковий центр Приватбанку" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості, повернути позивачу в зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
04 червня 2007 p.                                                                                                              № 2-3897/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин
19 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-н-624
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.        11 год.50 хв.                                                 м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Корабел» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
1.   Стягнути аОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
«Імексбанк», МФО 326825,
(триста дев'ять гривень) 96 коп.
2.   Стягнути з відповідача витрати на
інформаційне-технічне забезпечення на користь КП «ДЕЗ «Корабел» у сумі 15 грн.
3.   Стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 25,50 грн.
4. Судовий  наказ
законної  сили  видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22 -
7367/2006 рік                                    Головуючий
в 1-й інстанції  Олефіренко Н.А.
Категорія   19                                                              Доповідач
УХВАЛА

28
лютого 2007 року.                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області  у складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.,

суддів              - Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.,

при
секретарі          - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді

Дніпропетровської області          на   рішення Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської
області від 31 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

встановила:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги.

На вказане
рішення суду подана апеляційна скарга відповідача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що
справу необхідно зняти із розгляду , оскільки у рішенні суду першої інстанції
мотивувальна частина містить висновок про необхідність стягнення із відповідача
іншої суми, ніж та, яка вказана в резолютивній частині рішення. Така обставина,
відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, позбавляє суд апеляційної інстанції
розглянути справу за цією апеляційною скаргою.

Керуючись
ст.297,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.

Павлограді Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року та
направити її до суду першої інстанції

для усунення вказаного недоліку.                                  f

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2408/07,
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 р. Київський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого-                               судді Епель О.В.,

при
секретарі                                          Кулішової
Т.В.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовною заявою КП «Донецькміськтепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2простягання заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою КП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представником позивача Андрушевською Т.М.  надано суду заяву,  в якій вон
просив закрити провадження в справі в зв'язку з виконанням відповідачами
своїх зобов*язань щодо сплати заборгованості.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову,  оскільки така відмова не протиричіть
інтересам сторін та вимогам закону,  і закриває
провадження в справі.

Суд
роз»яснює сторонам,  що згідно  ст.
206 ЦПК України,  у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від вимог за його позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Провадження
в справі за позовною заявою КП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення -
закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа №-2-2014/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судці Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  був залишений без руху та до 13.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5165/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-413
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі                                         за      позовною      заявою

ОСОБА_1 про  стягнення
аліментів

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою - 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 21.09.2007р. о 14-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленій законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа: № 2-694/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

5 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-694/2007р. за позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 19 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.