АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного
відділу УМВС України в Кіровоградській області,
третя особа - ОСОБА_2 ,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою Олександрійського районного відділу УМВС України в
Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 березня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського районного
відділу УМВС України в Кіровоградській області,
третя особа - ОСОБА_2 ,  про
відшкодування 57 055 грн. 24 коп. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня
2005 року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2005 року,  позов задоволено частково. Постановлено
стягнути з Олександрійського районного відділу УМВС України в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_1 37 604 грн. 78 коп. матеріальної шкоди; 5000 грн.
моральної шкоди,  864 грн. 50 коп.
судових витрат,  а всього 43 469 грн. 28
коп.

У
касаційній скарзі представник Олександрійського районного відділу УМВС України
просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те,  що зазначені судові рішення постановлені з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що 25 січня 2005 року в
м.  Олександрії Кіровоградської області з
вини третьої особи - співробітника Олександрійського районного відділу УМВС
ОСОБА_2,  який керував службовим
автомобілем ВАЗ 2107,  сталася дорожньо-

Справа № 33ц -
633 кс 07 Категорія 40

транспортна
пригода,  внаслідок якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц» та були спричинені ОСОБА_1 тілесні
ушкодження.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  місцевий
суд,  виходив з того,  що ДТП,  унаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2107
під керуванням третьої особи та «Мерседес-Бенц» під керуванням позивача,  сталася з вини третьої особи,  тому відповідач повинен нести
відповідальність за заподіяну шкоду.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи'
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Олександрійського районного відділу УМВС України в Кіровоградській
області відхилити,  а рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2005
року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.