overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  355
У Х В А Л А

05
жовтня  2007 року                                                                                  смт
Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила висилити із житлового приміщення
ОСОБА_2. Зазначила, що він її зять. З дочкою розвівся  в травні 2002 року з дочкою.  Вони не підтримують подружні стосунки. А  зять зловживає спиртними напоями та б'є її.  Вона зверталась в міліцію з цього приводу.

В судовому засіданні позивачка
надала  до суду заяву в якій просила
залишити її позов без розгляду. Повідомила, що відповідач погодився
добровільно  знятись з реєстрації та
висилитись з її будинку.

Відповідач показав, що існує
майновий спір між колишньою дружиною та ним, але він добровільно випишиться з
будинку.

Заслухавши позивачку, відповідача
слід  позовну заяву залишити без розгляду
у зв'язку   з подачею до суду позивачкою
заяви про це. Волевиявлення її добровільне, права та інтереси сторін не
порушуються., оскільки відповідачем надана копія заяви на ім'я сільського
голови смт Віньківці про  зняття з
реєстрації.

Керуючись ст.
ст.  207
ч.1 п. 5 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну заяву   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, про виселення з
житлового будинку залишити без розгляду, у зв'язку з надходженням від позивачки
заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі
повторно  звернутись з позовом після
залишення  його заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення , а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня  подання
заяви.

Суддя
----------------
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-151/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 3055 грн. 44 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 44 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2575/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

17 грудня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

13 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Із заяви
позивачці вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.
Петешенкова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-408/2007
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно
заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до
втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя
неможливим.  Шлюбні відносини припинені з
травня 2007 року. Спору про поділ спільного майна не має.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та доповнив, що створив іншу сім'ю, в якій очікують на
Відповідач не заперечувала щодо задоволення позову, підтвердила пояснення
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
Шлюб між сторонами укладений 09 червня 1990 року та зареєстрований відділом
РАЦС Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області (актовий запис  №17).(а.с.4)
Як встановлено в судовому
засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той
факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2007 року,
так як сімейне життя не склалося через різні характери, що призвело до втрати
почуття поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Позивач створив
нову сім'ю та очікує появу в ній дитини.
Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей немає.
За таких обставин, суд вважає
за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі               8,50 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 130, 174, 208-215  ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 09 червня 1990 року та зареєстрований відділом РАЦС
Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області (актовий запис  №17).
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1у сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 16 грн.
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя _____________________
Ухвала

Іменем України

25 липня    2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі    Вагановій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 14 липня 1979 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області,  актовий записНОМЕР_1посилаючись
на те,  що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 20 травня 2007 року через сварки. На примирення
не згодна,  від спільного подружнього
життя з відповідачем     мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

25   червня
2007   року   судом
сторонам   був   наданий
строк   для примирення і можливого
збереження сім'ї.

Позивачка
ОСОБА_1 25 липня 2007 не з'явилася в судове засідання без поважних причин,  про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином,  заява про
розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла,  відповідач також не з'явився в судове
засідання.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання
без поважних причин,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.34  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1545/2007
Рішення

іменем України

05 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7 м. Стрия до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

Встановив:

28.04.2007 р. в суд поступила позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7
м. Стрия, які просять стягнути з відповідача 271 грн. 43 коп. заборгованості за
послуги зв'язку та судові витрати, оскільки на їхню вимогу усну та письмову
ніхто не реагує, представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що
договору відповідач користується послугами ЦЕЗ №7, має заборгованість, однак
погасити не бажає, тому просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути в
їхню користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 повторно на 18.05.07 p., 7.06.2007 р. та 25.06.07 p. і 5.07.2007 p. рекомендованим
листом належним чином повідомлений про час і місце слухання справи згідно вимог
ст. 169 ЩІК України.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що
позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Згідно договору відповідач
являвся абонентом телефонної мережі ЦЕЗ №7 м. Стрия філії ВАТ «Укртелеком»
надавалися послуги, а тому відповідач зобов'язаний був їх проплатите, плату
вносити щомісячно, сума боргу доведена долученою до справи особовим рахунком
відповідача НОМЕР_1 борг становить 124 грн. 77 коп. по ММТЗ та 146 грн. 66 коп.
по МТЗ, а всього 271 грн. 43 коп. а.с. 5-12.

Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати оплачені Стрийський ЦЕЗ
№7 при подачі позову, а саме 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ,
всього 81 грн. а.с. 3-4.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 169 ЦПК України і на підставі ст. 509,
526, 530 ЦК України, п. 61 правил користування місцевим телефонним зв'язком, п.
154, 157 Правил користування міжміським та міжнародним зв'язком, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь Центру електрозв'язку №7 м. Стрия, відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» з ОСОБА_1 271 (двісті сімдесят одну) грн.
43 коп. заборгованості та 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та після цього 20
днів для подачі апеляції.
№ 2-623/2007
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
судді Степаненка Ю.І.,
секретарі                    Ситник Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі
чверті заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим,  що батько дитини
Данилейко П.Ф. добровільно не надає матеріального утримання на дитину. Тому
вона просить стягнути з відповідача аліменти примусово за рішенням суду.
Позивач в судовому
засіданні    свої позовні вимоги
підтримала,  в їх обґрунтування пояснила
так,  як викладено в описовій частиш
рішення.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  своїх пояснень чи заперечень проти позову не
надав.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони від
зареєстрованого шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Відповідач,
як батько дитини,  добровільно не
надає матеріального утримання на неї.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3  СТ. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі. За
таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному
позивачем розмірі та на підставі статей 81,
88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід
держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 7, 5 гривень.

Керуючись  ст.
стЛ80,  181,
182,  183,  191 СК України,   ст.
ст,  10,
11,  81,  88,
130,  174,  209,
212,  214, 215, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Глушковічі,  Лельчицького району
Гомельської області,  на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі чверті заробітку (доходів) відповідача,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 22 травня 2007
року і до повноліття дитини,  тобто
до 22 січня 2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51
гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денниі| строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної

скарги, або в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя    Степаненко Ю. І.
Справа №-2-2059/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чкаловської сільської ради про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом.  Ухвалою від 07.08.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до Виконкому Чкаловської
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом,  був залишений без руху та до
17.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутня оцінка вартості
квартири,  у зв'язку з чим неможливо
встановити суму державного мита для сплати за подачу позову до суду у розмірі
1% від вартості 1/2 частини квартири,  не
надана технічний паспорт квартири.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чкаловської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3132007
Ухвала

іменем України

22
червня 2007 року                                                                                      м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                             Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                   Коляда
Н.С.

з участю
представника позивача                                      Грищенко
А.А.

відповідача                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії
" Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України"   в   особі
філії   газопромислового   управління
"
Харківгазвидобування"   до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2006 року позивач звернувся до Валківського районного суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні та інші
послуги в розмірі 935 грн.38 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору, оскільки
відповідачем сума заборгованості за надані комунальні та інші послуги була
повністю відшкодована.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст., 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У    відповідності    зі
ст.  83  ч.1
п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 83 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Дочірньої компанії " Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 935 грн.38
коп. - залишити без розгляду.

Повернути Дочірній! компанії " Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії

"  Нафтогаз      України"  в
особі   філії газопромислового   управління " Харківгазвидобування"
( р/р 260002952 в Райффайзен банк " Аваль" м. Валки, МФО 350589, ) сплачену на користь держави суму судового збору в розмірі 51
грн.

Ухвала  може  бути
оскаржена до  апеляційного  суду
Харківської  області     через Валківський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-26
Рішення

Іменем України

27 серпня 2007 року                                                                  смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова
О.О.

з участю народних засідателів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При секретарі
Павлішен Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою
звернулась ОСОБА_1. просила визнати безвісно відсутнім чоловіка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Зазначила, що він виїхав на заробітки в м.
Москву 14 жовтня 2002 року і до цього часу немає про нього відомостей. Останній
раз він телефонував в жовтні 2002 року з м. Москва, Росії. Після цього
відомостей про нього немає. Його оголосили
у розшук, але до цього часу не знайшли та невідомо де він.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Вказала, що чоловік проживав постійно у
ВІньковецькому районі. В 2002 році він вирішив виїхати на заробітки в
Росію , в м. Москву. 14 жовтня виїхав смт. ВІнькові, а 24.10.2002 року
зателефонував з Київського вокзалу міста Москва додому і сказав, що не може
зорієнтуватись в Москві та знайти своє місце роботи. На вокзал до нього
заявниця надіслала родича, але той там його не знайшов. До цього часу будь-яких
відомостей щодо чоловіка не надходило.
Розшук не дав позитивних результатів.

Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно заявниці для встановлення
опіки над його майном .

Представник заінтересованої особи
просив справу розглянути без нього.

Заслухавши заявницю, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2перебувають у шлюбі з 2 травня 1971 року. Мають спільних дітей. Згідно
довідки Віньковецької селищної ради ОСОБА_2
зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1. За показами свідка ОСОБА_3 та
поясненнями заявниці він в зазначеному місці проживав до жовтня 2002 року.
Після цього виїхав в м. Москву, Росії. Останні відомості про нього - це
телефонний дзвінок з Москви до дружини в жовтні 2002 року. Після цього будь
-яких відомостей про нього немає. Оголошення його у розшук за довідкою
Віньковецького РВ УМВС України позитивного результату не надало. З 2002 року по
теперішній він рахується по облікам Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області як безвісно зниклий.

За сукупністю наведених доказів ОСОБА_2 слід вважати
безвісно відсутнім. Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 249, 8,10,60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2      , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя