overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4506/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 547 грн. 64 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-214/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне,  Василівського
району,  Запорізької області,  вул.
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про
реструктуризацію,  про стягнення боргу у
сумі 2010 грн. 30 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Дніпрорудненського
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
розташованого у м.  Дніпрорудне,  Василівського району,  Запорізької області,  вул.
суму боргу за комунальні послуги у сумі 2010 грн. 30 коп. та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.,  а всього 2025 (дві тисячі двадцять п'ять)
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. Одержувач:
місцевий бюджет Василівського району,
м.  Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
- 34677040,  розрахунковий рахунок
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-366
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М, розглянув позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського місцевого суду від 01.03.2007 року ОСОБА_1. був
наданий строк для усунення недоліків, що до надання документів.

В зазначений судом строк ОСОБА_1. недоліки не усунув, у зв'язку з чим суд
вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати не поданою та
повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2- 1275 / 07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                        Герасимчук М. К.

при
секретарі                       Тимощук С.
С. ,

розглянувши
у судовому засідання в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Першої
Рівненської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином був повідомлений
про розгляд справи,  але в судове
засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа
повторно була призначена на 22
жовтня 2007 року,  сторонам були направлені повістки,  але позивач знову не з'явився. Свідчень про
те,  що його неявка мала місце з поважної
причини,  суд не має. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -залишити без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-872а/07 р.
УХВАЛА

іменем
України

18 липня 2007 року                                                                                           м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого                                     судді
Жигилій С.П.

при секретарі                                              Агафоновій
М.С.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільського
господарського підприємства ім.. Щорса до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" за участю третьої особи Кирилівської
сільської Ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що
позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного сільського господарського підприємства ім.. Щорса до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за участю третьої
особи Кирилівської сільської Ради про визнання правочину недійсним залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградсьщй районний суд.
Справа №2-1847/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                          Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в
розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття.

В обґрунтування
заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та
відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  згідний сплачувати аліменти на утримання сина
в розмірі 1/4 частини свого заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
суд дав оцінку зібраним доказам,
вважає,  що позов слід
задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від
якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачкою
і знаходяться на її утриманні,  що
стверджується довідкою Підгірцівської сільської ради № 1567 від 30.05.2007
року.

Поясненнями
позивачки в судовому засіданні з'ясовано,
що дитина знаходиться на повному її утриманні,  а відповідач відмовляється добровільно
надавати їй матеріальну допомогу,  хоча
має для цього всі можливості.

Із наявної в
матеріалах справи довідки ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" № 813
від 29.05.2007 року вбачається,  що дохід
відповідача за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року становить

2

8337,20 грн., що
безперечно свідчить про його спроможність надавати допомогу на утримання
дитини.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  враховуючи майновий стан
сторін,  суд вважає,  що позов слід задовольнити,  тобто з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1977 року народження,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 30 травня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 2499/2007р.
УХВАЛА

26.06.2007 р.                                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Тарасенко О.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Північний ГЗК" про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з невчасним
оформленням пенсії,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ВАТ
"Північний ГЗК" про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з
невчасним оформленням пенсії. В позові в порушення вимог п.п. 5,  6  ст.
119 ЦПК України:

а)     не повно та
не конкретно викладені обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено,
коли позивач дізнався про порушення його права на пільгову пенсію; чи
знайомився він з пенсіонною справою при виході на пенсію на підприємстві та в
пенсійному фонду; чи заявляв він раніше до березня 2005 року,  які не будь претензії з приводу своєчасності
призначення пенсії; з приводу чого він звертався у березні 2003 року до
Пенсійного Фонду; з випискою з якого документу про стаж роботи він знайомився у
Пенсійному фонді; відповідно до яких норм та якого законодавства відповідач
повинен був збирати документи про його стаж роботи та передбачено,  що праця на зазначених позивачем
підприємствах дає право на пільгову пенсію;

б)    не зазначено
докази,  що підтверджують обставини якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  а саме:
дату виходу на пенсію,  її розмір та
підстави призначення; чим підтверджується факт роботи позивача на
підприємствах: технічному училищу № 8 м.
Дніпродзержинськ,  заводі Ім.  Дзержинського м.  Дніпродзержинського,  заводі ім.
Петровського м.
Дніпропетровська,  Криворізькому
металургійному заводі ім.  Леніна; факт
звернення позивача до Пенсійного фонду в 2005 році з вимогою про перерахунок
пенсії; розмір пенсії станом на 01.01.1989 року; курс рубля СРСР до гривни.

Згідно до ч. 1  ст.
121   ЦПК України,  позовна заява була залишена без
розгляду,  а позивачу надан строк до 25.06.2007
року для усунення недоліків.

25.06.2007 року в Тернівський районний суд надійшла
позовна заява після усунення недоліків,
в якій останні усунені не були,  а
її текст відрізняється тільки переліком додатків до позова та вимогою
витребування довідок з пенсійного фонду та Ощадбанку України. Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Північний ГЗК"
про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з невчасним оформленням пенсії
вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4588/07
12 жовтня 2007року                                                                                           м.  Рівне
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлена належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилася,  причини неявки суду не повідомила.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1060 грн. 45
коп.3аборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче
водопостачання квартири №
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідач в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносить плату за використану
теплову енергію,  яку зобов'язаний
вносити своєчасно,  в зв'язку з чим у
нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію
в сумі 1060 грн. 45 коп.,  яку слід стягнути з відповідача на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст. 526
ЦК України,   ст.  ст.  10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК
України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1на користь КТП «Комуненергія» 1060
грн. 45 коп.3аборгованості
за використану теплову енергію,  та 51 грн. держмита в
прибуток держави та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-Н-397 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча триста сімдесят шість гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
статистичного звіту № 34
Справа №2-875
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02.11.2007р.

Доманівський  районний
суд  Миколаївської  області
у складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі                       : Маташнюк
О.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свій позов тим,  що 16.02.1980р. вона уклала шлюб з
відповідачем - ОСОБА_2

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
наполягала на розірванні шлюбу,  оскільки
одруження з відповідачем виявилося невдалим,
за час перебування у шлюбі відносини не склалися,  виникали непорозуміння та сварки з різних
причин,  що й змусило її звернутися до
суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та задоволення позову не
заперечував.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі із наступних підстав : як вбачається із матеріалів справи сторони,  наміру зберегти сім'ю не мають,  втратили взаємні почуття поваги та кохання
один до одного,  хоча від даного шлюбу
подружжя має одного неповнолітнього сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені,
суперечностей щодо місця проживання дитини сторони не мають /дитина
знаходиться на утриманні позивача/.

Згідно  ст. 112 СК України суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  приходить до висновку,  що даний позов - підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
10,  11,  60,
209-219ЦПК України,  суд , -

РІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб,  зареєстрований   16.02.1980р. у  Доманівському райвідділі РАГС,  актовий запис № 8,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1250/2007р.
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1462,14грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, в зв'язку з
добровільною сплатою частини боргу, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1462,14грн.,  суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1000(одну тисячу)грн. 02коп. солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, а також держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 1,02грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн.,
стягнувши з кожного по 6грн.
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнувши з кожного по
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: