Справа № 22ц - 6546 / 2007                                         Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.
Категорія - 44                                                          Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                  Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

судців                 -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  -
Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня
2007 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного гірничого університету
ОСОБА_2, голови приймальної комісії Національного гірничого університету про
визнання порушником, визнання
телеграми правочином, стягнення моральної шкоди та ін., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ректора Національного гірничого університету ОСОБА_2.,
голови приймальної комісії Національного
гірничого університету про визнання порушником, визнання телеграми правочином, стягнення моральної шкоди та ін. - визнана
неподаною та повернута позивачці /ах. 1 -4/.

З даною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 і 04.06.2007 року подала до
суду апеляційну скаргу / а. с. 70-75 /, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого
ст, 294 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали суду від 26.03.2007 року /а.с.78-79/, так як він пропущений нею з
поважних причин, оскільки ухвалу суду від 09.02.2007 року про залишення без руху позовної заяви вона отримала лише
06.03.2007 року /а.с.62/, а ухвалу від 26.03.2007
року про визнання неподаною та повернення уточненої позовної заяви - 24.05.2007 року, на підтвердження чого надала суду копію
поштового повідомлення / а. с. 77 /.

Вивчивши надані ОСОБА_1 документи та матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно Жовтневим районним судом м, Дніпропетровська 09.02.2007 року було постановлено
ухвалу про залишення    без руху

2

позовної заяви ОСОБА_1 / а. с. 55 /, а 26.03.2007
року - ухвалу про визнання недоданою та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 / а. с. 64/, але в порушення вимог ч. 3 ст. 222, ЦПК України, суд не направив протягом 5-днів позивачці ні
копію ухвали від 09.02.2007 року, ні копію ухвали від
26.03.2007 року. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання
судом першої інстанції вимог ч. 3 ст.222 ЦПК України.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 з вини суду першої інстанції була позбавлена
можливості у встановлений законом строк та у
встановленому порядку оскаржити ухвалу суду від 26.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк апеляційного оскарження ухвали судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року.

Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для
виконання вимог ст. ст. 297-298 ЦПК України
відносно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
піддягає.