overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2164 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Ткачен ко І.М. , при секретарі:
Лохматовій Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Дніпроенерго" ВС
П ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТ
ЕС звернувся до суду з позовн ою заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним п ослугам, та електроенергії.

Ухвалою Енергодарського м іського суду від 6 грудня 2007 рок у провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульова ний.
З'ясувавши позовні вимоги , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підляг ає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справ у позовною заявою ВАТ „Дніпр оенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості до розгляду у судовому з асіданні на 24 грудня 2007 рік з 09-00 г одини, у приміщенні суду.
Про час та місце слухання с прави повідомити відповідач а.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-3512/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 л и п н я   2007 року                                                                                                 м.
Одеса.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Позняка B.C. При
секретарі       -  Сідоченко В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони одружені з 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх доньок: : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з відповідачкою.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя
на сімейні обов'язки, несумісність характерів, що привело до припинення шлюбних
відносин, а в наслідку до розпаду родини. Подружні стосунки не підтримують
більше року, сумісне господарство не ведуть.

Відповідач в
судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена в встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши,
позивача, вивчивши представлені докази суд вважає, що підстав та фактів,
встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони одружені з 31.07.1993 року, реєстрація якого була
зроблена першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції
м.Одеси, актова запис № 580. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які
проживають з відповідачкою.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя
на сімейні обов'язки, несумісність характерів, що привело до припинення шлюбних
відносин, а в наслідку до розпаду родини. Подружні стосунки не підтримують
більше року, сумісне господарство не ведуть.

При
зазначених обставинах, суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати
на розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Керуючись
ст.ст. ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 224 - 226, 233 ЦПК України, ст. ст. 109-115 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 31.07.1993 року, реєстрація якого була зроблена першим відділом
РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актова запис № 580,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривень стягнути з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подане до
суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського
апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського
районного суду м. Одеси про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-1163/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Джабурія О.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
банк», МФО 328168, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 891,51 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні
з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. Відповідно до вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому
теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за
У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ч. З ст. 267, ст.
ст. 526, 541, 543, 610 Цивільного кодексу України, п.п. 18, 30 «Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 891 (вісімсот дев'яносто
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за
328168, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у Малиновському районному суді м. Одеси у розмірі 15 гривень.'
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу..
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-774
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ІFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - НFОFМFЕFРF_1
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF зFаFгFаFлFьFнFіFйF сFуFмFіF:
- 2755 гFрFнF. 83 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF",
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF. СFуFдFдFяF: пFіFдFпFиFсF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF:
Справа № 2н-67/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 456.03
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
96 ІЩК України, ст..
ст. 1166 ЦК України, п.
3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськ­газ» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму бо­ргу в розмірі 456.03 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-4056/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 16.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 05. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
справа № 2-о-80/2007р.
УХВАЛА 24 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі : Біліченко С.
В. розглянувши в м. Золотонош а позовну заяву ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 зацікавленої особи друг ого нотаріального округу При дніпровського району про вст ановлення факту, що має юриди чну силу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. в інтересах ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 зацікавле ної особи другого нотаріальн ого округу Придніпровського району звернулась до суду із заявою про встановлення фак ту, що має юридичну силу.
Позивачка належним чином п овідомлявся про судове засід ання, але повторно не з'явилас ь в судове засідання не повід омивши про причини неявки, та кож не надала до суду заяву пр о розгляд справи за її відсут ності.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду якщо належним чи ном позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у йо го відсутність.
Тому суд залишає позовну з аяву без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 зацікавленої особи дру гого нотаріального округу Пр идніпровського району про вс тановлення факту, що має юрид ичну силу - залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після попереднього по дання заяви.
Справа №2-255/07p
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05 червня 2007 року                                                       Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В.
при секретарі - Зубачевській
О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на наступне: 09 сентября 1989 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем. Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей -сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти
знаходяться на її повному утриманні, матеріальної допомоги на утримання дітей у
добровільному порядку відповідач не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному розмірі.

Відповідач визнав позов повністю.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, зареєст-рованному
09 вересня 1989 року, від
сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
знаходяться на утриманні у позивачки. Позивачка не працює, так як є інвалідом 2 групи.

Відповідач
згодився з позовом і з стягненням з нього на користь позивачки аліментів на ї
утримання дітей у розмірі 1/3
частини заробітку до досягнення їх повноліття..

Керуючись ст. 84
Сімейного кодексу України, ст.ст.10,137,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця
с.Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, аліменти на
користь  ОСОБА_1 на утримання двох
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку та інших доходів, але не менше ЗО % від прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дітей,
щомісяця, починаючи з 11.05.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито у розмірі по 51
гривень.

Рішення суду згідно статті 367 п.1 ЦПК України в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та
подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-1758/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л .В., при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1до   Чернігівської
районної  державної  нотаріальної
контори   про   зобов'язання   посвідчити договір купівлі-продажу земельної
ділянки, третя особа - Боромиківська
сільська рада,

встановив:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання посвідчити
договір купівлі-продажу земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач подав до суду заяву і просив залишити позов
без розгляду.

Представник
третьої особи поклався на думку суду.

Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-1308/2007 УХВАЛА 01 червня 2007 року Іллічів ський районний суд м.Маріупо ля під головуванням судді То пчій Т.В. при секретарі дорош Н .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Маріуп олі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пр
У травні 2007 року ОСОБ
А_1 звернулась до суду з дода тковим позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити вк лади, що зберігаються в Оща
У судовому засіданні с торони заявили клопотання пр о укладення мирової угоди, за умов якої позивачка ОСОБА_ 1 згодна на розділ грошовог о вкладу, що зберігається в
Ощадбанку М.Маріуполя № 7461/037 за рахунком № НОМЕР_1 на ім
'я ОСОБА_4, померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. та згодна визнат и за собою право власності на 1/2 частину вказаного вкладу в сумі 2248,85 грн. Відповідачка О
СОБА_2, згодна на розділ грош ових вкладів, вказаних вище, щ о зберігається в Ощадбанку м.Маріуполя. № 7461/037 за рахунко м № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та згодна визнати за собою право власності на 1/2 частину вказаного вкладу в сумі 474,88.
Позивачка відмовляєть ся від своїх позовних вимог т а просить провадження по спр аві закрити. У разі невиконан ня сторонами умов вказаної м ирової угоди, вона виконуєть ся у примусовому порядку ДВС
Іллічівського району.
Умови мирової угоди на окремому документі підписан і сторонами, занесені в прото кол судового засідання, їм ро з'яснені наслідки затверджен ня мирової угоди і закриття п ровадження по справі, передб ачені ст.175 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова у года, укладена сторонами, не с уперечить вимогам закону, вч инено на користь обох сторін , виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів і нших осіб, керуючись ст. 31, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду, у кладену між ОСОБА_1 та ОС позивачка ОСОБА_1 згод на на розділ грошового вклад у, що зберігається в Ощадба нку м.Маріуполя № 7461/037 за раху нком № НОМЕР_1 на ім'я ОСО
БА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. та згодна визнати за соб ою право власності на частин у вказаного вкладу в сумі 2248,85 г рн. Відповідачка ОСОБА_2, з годна на розділ грошових вкл адів, вказаних вище, що зберіг ається в Ощадбанку М.Марі уполя № 7461/037 за рахунком № НОМ на ім'я ОСОБА_4, помер лого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та зго дна визнати за собою право вл асності 1/2 на частину вказаног о вкладу в сумі 474,88.
Позивачка відмовляєть ся від своїх позовних вимог т а просить провадження по спр аві закрити. У разі невиконан ня сторонами умов вказаної м ирової угоди, вона виконуєть ся у примусовому порядку ДВС
Іллічівського району.
Провадження по цивіль ній справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, про розділ вк
На ухвалу може бути по дана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріу
Заява про апеляційне оска рження може бути подана прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга по дається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбач ений для подачі такої заяви.
Справа №2-6130/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою З
АТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності за послуги з теплопос тачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 231 4 гривень 16 копійок.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку шляхом укла дення договору про реструкту ризацію заборгованості, від заявлених вимог відмовляєть ся.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п. З ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "Го рлівськтепломережа" від позо ву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання. Провадження у сп раві закрити.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо жебути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2Н-57/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року Суддя Юж ноукраїнського міського суд у
Миколаївської області П адалка В.О., ознайомившись з заявою Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк» про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сум і 5900, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитом, який був наданий у ви гляді встановленого кредитн ого ліміту на платіжну картк у.
Заява має бути залишена бе з руху з такої підстави:
В порушення вимог ст. 98 ЦПК У країни до заяви не додано док азів, що підтверджують певні обставини, а саме: розписка кл ієнта (боржника) не містить да ти отримання картки, не надан о роздруківки руху по картко вому рахунку клієнта, який би підтвердив, що він дійсно ско ристався отриманою карткою т а наданими банком грошима, не надано підписаних боржником умов і правил надання банків ських послуг. Пункт 1.1 договор у про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної к артки від 25.07.2005 року містить пос илання на те, що строк дії кред итного ліміту - відповідає ст року дії картки, але не надано документів, які вказували б н а строк дії картки.
Крім того, згідно заяви борж ником є ОСОБА_2, а ксерокоп ія паспорту та довідка ідент ифікаційного номеру надана
ОСОБА_3.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сум і 5900, 86 грн., залишити без руху.
Запропонувати Закритому а кціонерному товариству коме рційний банк «ПриватБанк» ус унути вказані недоліки в стр ок до 03 грудня 2007 року, про що пов ідомити Закритому акціонерн ому товариству комерційний б анк «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підл ягає.