Справа №2-593/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої судді                              Квятковської
Л.Й.

при секретарі                                    Маришевій
Г.М.

представника                                   Садовського
М. Д.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
місті Чорткові  справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чортківському

районі про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача Державної податкової інспекції у Чортківському районі про
скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Гр.
ОСОБА_1  свою заяву підтримує,  суду пояснила,  що працює вона старшим державним податковим
ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб. Ні в кого ніколи
до неї ніяких притензій по роботі не було,
тільки після того,  як вона дала
свідчення по кримінальній справі,  яка
порушена прокуратурою їй вирішили відомстити. Спочатку був підготовлений один
наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і викладені одні
причини,  а 31.05.2007 року був виданий
наказ №100 і на неї накладено стягнення у вигляді догани і викладені
обставини,  які нічим не підтверджені.
Поняття податкове навантаження відсутнє. Оцінку проведення аналізу якісний він
чи неякісний неможливо дати і від неї нічого незалежить,  оскільки для його проведення подають
дані,  які їй поступають. Не може бути
податкове навантаження 5%,  в такому
випадку потрібно,  щоб націнка була
40%,  а такого не може бути.

Відносно
контролю за розрахунковими операціями,
то повинен був виданий бути наказ на неї тоді вона б виходила на місця
проведення операцій і проводила контроль. Такого наказу не було.

Відносно
непроведения нею камеральних
перевірок. Ніхто у ввідділі і взагалі їх не проводити,  оскільки всі дані заносяться в базу
ком"ютера і якщо допущені помилки,
то комп"ютер їх покаже,  тому
відпала потреба впроведенні таких перевірок. Зменшилась кількість мінімізаторів
в порівнянні з 2006 роком та січнем 2007 року. Збільшилися показники по сплаті
ПДВ. Начальник відділу безпосередньо якому вона підпорядковується ніяких
претензій по роботі до неї ніколи не мав і відмовився писати на неї подання про
притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Просить позов її
задоволити.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнає,
суду пояснила що накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 згідно
трудового законодавства на підставі її подання в якому вказані недоліки в її
роботі.

Була
відсутня база обліку платників податків. Знято з реєстрації 11 платників.
Ініціативи з її боку по роботі не було,
службові записки нею не подавались,
що привело до втрати коштів до бюджету. Відсутня звірка декларацій.
Порушеню вимоги  ст. 10 ЗУ "Про
податкову службу",  не проводились
камеральні перевірки. Відсутній аналіз по РРО. При проведенні аналізу не
правильно виведений чистий дохід.

Невірно
вибрані цифри. Всі недоліки в роботі ОСОБА_1 виявлені за 1 квартал 2007 року.
Просить в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3  позов не визнає,  суду пояснив,
що йому було представлено подання про недоліки в роботі ОСОБА_1 і на
його підставі він наклав на

неї
стягнення. Недоліки в її роботі були серед яких неправельне проведення аналізу.
Зменшилась кількість платників податків. Начальнику відділу де працювала
ОСОБА_1 вказувалось на недоліки в її роботі. Не проводились камеральні
перевірки,  надавала некваліфіковану
інформацію,  не було висновків. Перевірка
проводиться згідно графіку і створюються групи.

Вважає,  що стягнення на ОСОБА_4 накладено правильно і
просить в позові відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_5 позов не визнає,
суду пояснила,  що наказ про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 готовила вона. Спочатку
дійсно був проект наказу. Просить в позові відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_6 позов не визнає,
доповнити до пояснень інших працівників нічого не може. Просить в позові
відмовити.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_7,  який працює з
листопада 2006 року по даний час виконуючим обов'язки начальника відділу
оподаткування фізичних осіб і якому безпосередньо підпорядковується ОСОБА_1,
суду пояснив,  що
претензій до ОСОБА_1,  як начальник відділу немав. З роботою вона
справлялась,  суттєвих недоліків в роботі
не було. Підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не
було,  викладені порушення не суттєві і є
у всіх працівників,  тому він відмовився
писати на ОСОБА_1 подання.

Вказані
недоліки в роботі ОСОБА_1 нею не зроблені і від неї не залежать. Для проведення
аналізу беруться дані приватних підприємців. Дані ОСОБА_1 брала,  які були в наявності.

Вини
працівника ДПІ по зменшенню ПДВ немає. По виторгу РРО їх показують самі
підприємці,  які звітуються щомісячно.
Відносно мімізаторів то дані ОСОБА_1 на них подавала в обласну інспекцію. Вплинути
вона не могла. Крім того йшов спад мінімізаторів в порівнянні з минулим роком.

До кожного
платника податку до мінімізатора необхідний індивідуальний підхід.

ОСОБА_1
проводила аналізи щоквартально,  які він
подавав начальнику інспекції,  якщо йому
не подобались проведені аналізи він повертав їх і ОСОБА_1 переробляла.

Допитана
в якості свідкаОСОБА_8. ,  суду
пояснила,  що вона працює з ОСОБА_1 і
вважає що догану їй дали невідомо за що,
оскільки вказані в наказі недоліки безпідставні. Немає єдиного зразка
проведення аналізу. Раніше аналіз ніхто не робив. Ніхто не знав як його робити.
Не можна встановити чи правильно він зроблений. Він робить на підставі
даних,  які інспектор збирає.

Відносно
камеральних перевірок - то це дані по деклараціях. Декларації подаються не в їх
відділ,  заносяться в кои"ютер,  до них не повертаються.

По РРО це не
їхні функції,  вони самі невправі ходити
на перевірки і проводити їх.

В
зменшенні платників податків вини ОСОБА_1 немає. При знятті з реєстрації
платника проводяться перевірки і ОСОБА_1 їх проводила.

Вони
невправі відмовити про зняття з реєстрації,
якщо сам платник пише заяву. Порушень в роботі ОСОБА_1 не було.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив,  що
до 10.05. він виконував обов'язки заступника начальника податкової. Претензій
до працівника ОСОБА_1 не було. Начальник відділу де вона працює на неї не
жалівся по виконанню роботи. Немає єдиного зразка проведення аналізу. У
звітності,  яку подають самі підприємці є
прописки,  тому неможливо
проконтролювати.

Згідно посадової
інструкції затвердженої 27.06.2006 року визначено обов'язки ОСОБА_1

Згідно
пояснень ОСОБА_1  дано нею конкретну
відповідь відносно порушень,  які
відповідач вказав в своєму наказі.

Згідно
пояснень начальника відділу де працює ОСОБА_1 вбачається,  що показники на які посилається відповідач в
своєму наказі,  які неякісні,  значно покращились.

Згідно
наказу від 31.05.2007 року №100 оголошено догану старшому державному
податковому ревізору - інспектору відділу оподаткування фізичних осіб
ОСОБА_1  за незалежне виконання
функціональних обов'язків,  вимог
посадової інструкції п. 1.41.6,
1.44.24,  1.41.29,  1.33.2 та 1.33.3.

Вислухавши
сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення.

Позивачка
ОСОБА_1  працює старшим державним
податковим ревізором -інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Чортківському району.

її
трудові обов"язки визначені посадовою інструкцією затвердженою
27.06.2006року.

31.05.2007
року начальником ДПІ у Чортківському районі за неналежне виконання
функціональних обов'язків ОСОБА_1
оголошено догану,  підставою для
видачі якого послужило подання першого заступника ДПІ у Чортківському районі
ОСОБА_2

Позивачка
ОСОБА_1  працює у відділі де її
безпосереднім начальником являється ОСОБА_7 який допитаний в
судовому засіданні в якості свідка і заперечив факт неналежного виконання
ОСОБА_1  своїх функціональних
обов'язків,  а дав їй як працівнику
позитивну характеристику та сумлінне її ставлення до своїх обов'язків,  що і було підставою того,  що він не погодився на вимогу начальника ДПІ
писати подання на ОСОБА_1 про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності. Він вважає,  що ОСОБА_1
свої обов'язки виконує нарівні з усіма працівниками і згідно даних показників в
її роботі покращились в порівнянні з минулим роком.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідківОСОБА_8.
та ОСОБА_9 підтвердили про те,  що
критеріїв для визначення показників в роботі ОСОБА_1  на які вказано,  як недоліки в наказі про накладення на неї
стягнення та єдиних зразків немає і не може бути. Дані для проведення аналізу
ОСОБА_1  отримує,  а не сама встановлює,  також бере дані,  які подають підприємці у своїй звітності.

Згідно
вимог трудового законодавства за порушення трудової дисципліни до працівника
може бути застосовано стягнення у виді догани.

Викладені
недоліки в роботі ОСОБА_1  в поданні
ОСОБА_2,  яке було підставою для накладення стягнення у виді догани
на ОСОБА_1  та викладені в самому наказі
недоліки,  які розцінені як неналежне
виконання функціональних обов'язків не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні і спростовуються поясненнями як самих позивачів так і
відповідачки,  свідками та письмовими
доказами.

Відносно
неякісного проведення аналізу,  то
будь-якого зразка по його проведенню єдиного немає,  про що підтвердили сторони та свідки. Крім
того в його основу закладаються дані які поступають в ДПІ,  тому змінити ОСОБА_1,  як неналежне виконання обов'язків немає
підстав.

Що
стосується мінімізаторів,  то їх
кількість в порівнянні з минулим роком зменшилася,  про що підтвердив начальник відділу
оподаткування фізичних осіб ОСОБА_7.  Тому в цьому аспекті робота ОСОБА_1  проведена.

Посилання
позивача на неналежне виконання ОСОБА_1
функціональних обов'язків,
зокрема безконтрольність за розрахунками,  що проводяться із застосуванням РРО,  розрахункових книжок,  книг обліку розрахункових операцій,  то вони повинні проводитись з виходом на
місце перевірки на підставі наказу та направлення начальника ДПІ.

Відповідачі
не представили в судовому засіданні таких доказів і підтвердили,  що ОСОБА_1
не направлялась для таких перевірок.

Виходячи
із вище викладеного суд вважає,  що
підстав для притягнення ОСОБА_1
дисциплінарної відповідальності не було,
а виданий наказ є незаконним.

В даному
випадку мають місце порушення прав позивачки,
які підлягають поновленню шляхом задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  150,  221,
233 Кодексу законів про працю України,
ст.  ст.  10,
62,  212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
наказ №100 від 31 травня 2007 року начальника ДПІ у Чортківському районі в
частині оголошення догани ОСОБА_1 незаконним.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.