overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-441/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007
р.                                                                         смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                 Байда
Т.І.,

при секретарі                                                  Алексаха
О.М.,

за участю
позивача:                                       ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебувала з відповідачем
у цивільному шлюбі в період з травня 2000 року по березень 2007 року. Від
спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З березня 2007
року відповідач покинув жінку з донькою та перейшов проживати до своїх батьків
і з цього ж часу перестав надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання
доньки ОСОБА_3. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не
досягнуто. Позивач працює продавцем і отримує середню місячну заробітну плату,
але цих коштів на утримання доньки не вистачає, тому вона прохає суд стягувати
щомісячно з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (Двісті) гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 жовтня 2007 року.

30 жовтня 2007
року в судовому засіданні позивачка подала заяву в якій прохає цивільну справу
за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що
клопотання слід задовільнити, так як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду, а особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду і
роз"яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному порядку.

2.Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до
Апеляційного суду.
К О П І Я                                                                                                Справа №2-Н-43 / 2007 рік.
04 травня 2007 року                                                                                                  місто Миргород
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Акціонерного Товариства „Індустріально-експортний банк” в особі філії
„Полтавська дирекція” Акціонерного Товариства „Індустріально-експортний банк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
АТ „Індустріально-експортний
банк” в особі філії „Полтавська дирекція” АТ „Індустріально-експортний банк”
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
440,31 доларів США, що в еквіваленті становить 2223 грн. 56 коп. відповідно до
укладеного між ними 12 жовтня 2006 року кредитного договору №4220/06-С, із
яких: 401 долар США, що в еквіваленті становить 2025,05 грн. - заборгованість
за кредитним договором, 24,67 доларів США, що в еквіваленті становить 124,58
грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 14,64
доларів США, що в еквіваленті становить 73,93 грн. - пеня за прострочення
повернення кредиту, а також про стягнення 40 грн. 50 коп. на відшкодування
понесених судових витрат.
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України, п.3.3,
п.6.4 згаданого кредитного договору.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Мар'янськ Миргородського району Полтавської
області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Акціонерного Товариства „Індустріально-експортний банк” в особі філії
„Полтавська дирекція” Акціонерного Товариства „Індустріально-експортний банк”
кредитного договору №4220/06-С в сумі 2223 грн. 56 коп. та в рахунок
відшкодування понесених судових витрат 40 грн. 50 коп., а всього стягнути
2264,06 грн. /дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні шість копійок/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та із копіями доданих до нею документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
„Оригіналу відповідає”
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа
№ 2-3703 /2007року
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                 Островського Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ „Бізон-ІФ" про стягнення заборгованості за непроведення розрахунку при
звільненні, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за непроведення
розрахунку при звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ „Бізон-ІФ" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ „Бізон-ІФ" про
стягнення заборгованості за непроведення
розрахунку при звільненні - залишити без розгляду, про що повідомити
сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-744/07
УХВАЛА Судового засідання

13 .06.07року
Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі головуючого судді  Адамович Б.М.

При секретарі                     Смолій О.Я.

Розглянути у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської
області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала суду заяву, щоб
справу провадженням закрити, так як спір вирішено
добровільно.

Суд
вважає,  що  позов
слід  задовольнити  ,оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів. Керуючись ст. 205 п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на жтлову площу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської  області     протягом
10  днів  після
подачі  заяви  про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1838/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                                      Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                               Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2438грн.49коп.,  посилаючись на те,  що відповідачами по справі є власник АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та члени його сім'ї,  які
користуючись тепловою енергією,  не
сплачували кошти за дані послуги,  в
зв'язку з чим станом на 01.05.2007р. заборгували суму в розмірі 2438грн.49коп.
Так,  як в добровільному порядку
заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачі відмовляються
сплатити,  а тому просить позов
задоволити.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що даний позов підлягає до задоволення,  оскільки згідно  ст. ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з
матеріалів справи,  поясненням
позивача,  сторонами по справі є КП
"Стрийтеплоенерго" та власник АДРЕСА_1ОСОБА_1 та члени його
сім'ї,  які користуючись послугами
позивача в частині забезпечення квартири тепловою енергією,  не сплачували кошти за ці послуги позивачеві,  що призвело до заборгованості станом на
01.05.2007р. на суму 2438грн.49коп. Так,
як вина відповідачів доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго"
про оплату комунальних послуг,  а тому
слід позов задоволити і стягнути з них солідарно на користь КП "Стрийтеплоенерго"
суму заборгованості в розмірі 2438грн.49коп.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  213,  215 ЦПК України,   ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 2438 (дві
тисячі чотириста тридцять вісім) грн.49 коп.,
та 30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  а всього на загальну суму
2468грн.49коп

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно держмито на
користь держави в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3525/07
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з"явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину    19 червня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-1060
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                        Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М,  при секретарі:      Гайдай
О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі мешкали у АДРЕСА_1

Позивачка
просять суд визнати відповідача втратившим право користування спірним житлом,  мотивуя тим,
що він не проживає в квартирі понад шести місяців,  не використовує житло по призначенню.
Квартплату не сплачує,  речі свої забрав.
Спроб заселитися у квартиру не приймав. Фактично виїхав на нове місце мешкання.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився,
про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до  ст.  74
ЦПК України,  що підтверджується
оголошенням в газеті,  заперечень не
надіслав,  у зв'язку з чим суд вважає
згідно з  ст.  169,
224 ЦПК України,  справу розглянути
у заочному провадженні за матеріалами справи.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явилася,
надала заяву у котрій вважає,  що
їхні інтереси не зачіпаються та просить справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  оскільки відповідач не
проживає в квартирі понад шість місяців без поважних причин,  що підтверджується копією довідки з міста
проживання,  копією особистого рахунку.

Керуючись  ст.
224,  367 ЦПК України,   ст.
71 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2втратившим права користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження/] /
В іньковецьк ий   районний   суд Хмельницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                                                   № 2н -42/07
Судця         Віньковецького          районного         суду        Хмельницької
області        ПОТАПОВ          О.О.
заяву ВАТ "Укртелеком " в особі Центру електрозвязку
№3 м. Дунаївці Хмельницької філії про видачу судового наказу ,
за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв'язку №3 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком
",м. Дунаївці  вул. Миру ,5 р/р 2600836 МФО 315966 в Хмельницькій ОД АППБ "Аваль"інд. код
01182500, 102 грн. 03 коп . сто дві
гривні  03 копУ заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДЦЯ                                                       О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
Справа № 2-3129/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року               місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про
визнання права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Старо-Кримської селищної ради м.
Маріуполя Донецької області, у якій просить визнати право власності на
самовільно збудовані сараї літ.в-1, З-1, И-1, які розташовані на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, за її матір'ю - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки позивачка не може оформити свідоцтво про спадкування, через те що на
самовільно зведені будівництва немає правовстановлюючого документа.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його
задоволенні.

Представник
відповідача Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області у
судове засідання не з'явився, у справі від нього є заява, в якій він позовні
вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та
просить розглянути справу за його відсутності.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на
наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в галузі
будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних
норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.
130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудовані сараї
літ.в-1,  З-1, И-1, які розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа №2-67/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

7 червня
2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна СМ. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської
ради,  Ржищівського міського відділу
земельних ресурсів про скасування державного акту на право власності на землю,
-

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради,  Ржищівського міського відділу земельних
ресурсів про скасування державного акту на право власності на землю.

Розглянувши
дану позовну заяву та додані до неї матеріали,
суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі
в порядку цивільного судочинства обґрунтовуючи своє рішення слідуючим.

Так,  згідно
ст.  3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Згідно  ст.  15
ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин.

Згідно  ст.  17
КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться: спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень,  дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження звільнення; спори між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління; спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень та спори щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдума.

Згідно  ст.  З
КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова та службова особа,  інший суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі законодавства.

Позов
ОСОБА_1 пред'явлено до суб'єкта владних повноважень - Ржищівської міської ради
Київської області та Ржищівського міського відділу земельних ресурсів.

Згідно
п. 1  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1
у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за його
позовом до Ржищівської міської ради,
Ржищівського міського відділу земельних ресурсів про скасування
державного акту на право власності на землю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-4552 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                    Герасимчука М. К.

при
секретарі                  Тимощук С. С. ,

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить суд розірвати шлюб укладений з
ОСОБА_1. 5 грудня 1997 року,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання матері,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідач позов
визнала,  не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому 5 грудня 1997 року відділом
РАЦС Рівненського міського управління юстиції,
шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  а тому його необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного  ст.  112
СК України,  керуючись  ст.
10,  11,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 5
грудня 1997 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції,  актовий запис №1597- розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1    17 грн.,  до ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №-2-о-144/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Державна
нотаріальна контора в Харківському районі Харківської області про встановлення
родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Ухвалою від
07.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Державна нотаріальна
контора в Харківському районі Харківської області про встановлення родинних
відносин,  була залишений без руху та до
17.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,  а саме: відсутні свідоцтва про народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або виписка із актів цивільного стану про їх народження із
РАГС,  не вказані повні дані близьких
родичів померлих: дітей,  сестер,  братів,
спадкоємців першої та другої черги.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Державна
нотаріальна контора в Харківському районі Харківської області про встановлення
родинних відносин,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.