Справа № 22-ц-2191/07 р.                 Головуючий     по
1     інстанції     Мачула О.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої      -
Буренкової К.О.,  суддів:
Козаченка В.І.,     Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання              Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника відповідача   ОСОБА_1.,

представника
відповідачки                 ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника кооперативного підприємства «Готель Колос»

на ухвалу     Заводського районного суду м.  Миколаєва від 18 вересня   2007 року за позовом

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до
кооперативного підприємства «Готель Колос» (далі - КП «Готель Колос»),

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

17
вересня 2007 року Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулася до
суду з позовом до КП «Готель Колос» і ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі готелю
«Колос»,  укладеного 25 травня 2007 року
між КП «Готель Колос» та ОСОБА_3

В якості
забезпечення позову позивач просив суд заборонити вчинення будь-яких дій щодо
відчуження будівлі готелю «Колос».

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2007 року клопотання позивача задоволено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача КП «Готель Колос» просить вказану
ухвалу скасувати. На думку апелянта,
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснения представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України,  суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Пленум) забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку,  передбаченого
ч. 4  ст.
151 ЦПК України).

Як
вбачається з матеріалів справи ухвала про вжиття заходив забезпечення позову
постановлена суддею 18 вересня 2007 року (а.с.
52),  а провадження по справі було
відкрито тільки 26 вересня 2007 року (а.с.
1).

Крім
того,  суд не звернув увагу на те,  що відповідно до ч. 9,  10  ст.  153 ЦПК України ухвала про забезпечення
позову виконується негайно,  а її
оскарження на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення,  не зупиняє її виконання,  а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Для
забезпечення виконання цих норм як спеціальних,
на відміну від загальної -
ст.  296 ЦПК України,  та розгляду справи в установлені строки
Пленум в п. 9 своєї постанови зазначав,
що необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти
суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви
й заяви про забезпечення позову,
оригінал оскарженої ухвали,  копії
документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого
розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним
судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Таким
чином оскаржувана ухвала постановлена суддею передчасно та з порушенням
порядку,  встановленого для вирішення
зазначеного питання.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що ухвала судді на підставі п.'З  ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 312,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника кооперативного підприємства «Готель Колос» задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 18 вересня 2007 року скасувати,  а
питання про вжиття заходив забезпечення позову направити на новий розгляд до
того ж суду в тому ж складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню в силу  ст.
324 ЦПК України не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.