Справа № 2-4830/07
РІШЕННЯ
Іменем України

29.10 2007р. Суворовський райо
нний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Бочк
о Ю.І.
при секретарі
Смирновій А.І.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Херсоні цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуне
ння перешкод в користуванні
приміщенням, стягнення суми,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в
они мешкають в квартирі спіл
ьного заселення - вона є власн
ицею квартири АДРЕСА_2, а в
ідповідачі - АДРЕСА_1. Відп
овідачі 05.08.2007 року пошкодили си
стему опалення квартири, від
різавши трубу, що проходила в
ід АОГВ через їх кімнату в кім
нату позивачки, чим позбавил
и позивачку та членів її роди
ни умов нормального існуванн
я. Просила усунути їй перешко
ди в користуванні квартирою,
зобов'язавши відповідачів в
ідновити систему опалення кв
артири АДРЕСА_2, зобов'яза
ти відповідачів надати до аб
онентської служби ВАТ «Херсо
нгаз» заяву та необхідні док
ументи про розподіл абонентс
ького особового рахунку №037566 т
а отримання мешканцями АДР
ЕСА_1 окремого абонентськог
о особового рахунку користув
ача природним газом. Крім тог
о просила стягнути з відпові
дачів половину суми, сплачен
ої нею за опалення квартири.

В судовому засіданні по
зивачка ОСОБА_1 свої вимог
и підтримала з підстав, зазна
чених в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2
позов не визнала, пояснила, щ
о трубу вони відрізали, оскіл
ьки вона потребувала ремонту
і могла прорватись. Своїми кі
мнатами в квартирі спільного
заселення вони майже не кори
стуються, тому опалення їм не
потрібне і за газ вони не спла
чують.
Відповідач ОСОБА_3
в судовому засіданні позов н
е визнав з тих же підстав.
Заслухавши пояснення
сторін, показання свідків, ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає зад
овільненню частково з наступ
них підстав.
Так, з матеріалів справи
вбачається, що квартири АД
РЕСА_2 і АДРЕСА_1- складаю
ть єдину квартиру спільного
заселення. Позивача ОСОБА_1
є співвласницею і проживає
в квартирі АДРЕСА_2, а відп
овідачам -належить квартира
АДРЕСА_1. В судовому засіда
нні встановлено, що опалення
квартири здійснюється за до
помогою АОГВ, система опален
ня - єдина на квартиру АДРЕС
А_2 і АДРЕСА_1.
Сторонами визнаний фа
кт того, що 05.08.2007р. відповідачі в
ідрізали трубу опалення, що й
шла від АОГВ через їхні кімна
ти в кімнату позивачки і, відп
овідно, назад.
Свідок ОСОБА_4 в суд
овому засіданні підтвердила
, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 пошк
одили систему опалення в ква
ртирі, з'єднати АОГВ з трубами
опалення в кімнатах ОСОБА_
1, не проводячи трубу через к
імнати відповідачів - техніч
но не можливо.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, за умови, що ці змін
и не призведуть до порушень п
рав власників інших квартир
у та не порушать санітарно-те
хнічних вимог і правил експл
уатації будинку.
Статтею 391 ЦК України пере
дбачено, що власник майна має
право вимагати усунення пер
ешкод у здійсненні ним права
користування.
Таким чином вимоги позив
ачки про зобов'язання відпов
ідачів відновити систему опа
лення квартири мають бути за
довільнені.
Також в судовому засідан
ні встановлено, що договірні
стосунки з газопостачальною
організацією має лише з ОС
ОБА_1 Відповідно, особовий р
ахунок відкритий на її ім"я, хо
ча опалюється і квартира АД
РЕСА_2, і АДРЕСА_1.
Згідно абонентської к
нижки в квітні-вересні 2004р. поз
ивачка сплатила борг за газ н
а загальну суму 1468 грн.
Таким чином з відповід
ачів має бути стягнута полов
ина даної суми на користь поз
ивачки, тобто 734 грн.
Заперечення відповіда
чів про те, що вони в зазначени
й період в квартирі не прожив
али і тому не мають платити за
газ, суд не приймає до уваги, о
скільки система опалення в д
аній квартирі спільного засе
лення - єдина, і їх кімнати опа
лювались незалежно від їх фа
ктичного проживання.
Доказів того, що в кімн
атах відповідачів відсутні б
атареї опалення, відповідача
ми не надано.
Вимоги ж позивачки про
зобов'язання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати до абонентсь
кої служби ВАТ «Херсонгаз» з
аяву та необхідні документ
и про

розподіл абонентськог
о особового рахунку №037566 та отр
имання мешканцями АДРЕСА_1
окремого абонентського ос
обового рахунку користувача
природним газом - задовільне
нню не підлягають, оскільки в
ідповідно до ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладен
ні договору, виборі контраге
нта та визначенні умов догов
ору.
На підставі викладено
го, керуючись ст. 6, 383, 391, 627 ЦК Украї
ни, ст. 209, 214, 215 -218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задово
льнити частково.
Усунути ОСОБА_1 пер
ешкоди у користуванні кварти
рою АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відновити сист
ему опалення квартири АДРЕ
СА_2
Стягнути зі ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3 на користь ОСОБ
А_1 затрати за користування
природним газом у сумі 734 гри
вні.
Стягнути зі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОС
ОБА_1 судові витрати- держми
то в сумі 51 грн., інформаційно-т
ехнічний збір - 30 грн.
У вимогах про зобов'яза
ння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 н
адати до абонентської служби
ВАТ «Херсонгаз» заяву та нео
бхідні документи про розподі
л абонентського особового ра
хунку №037566 та отримання мешкан
цями АДРЕСА_1 окремого або
нентського особового рахунк
у користувача природним газо
м - відмовити.
Рішення може бути оска
ржене шляхом подачі заяви пр
о апеляційне оскарження до С
уворовського районного суду
м. Херсона протягом 10 днів. Апе
ляційна скарга на рішення мо
же бути подана до Апеляційно
го суду Херсонської області
через Суворовський районний
суд м. Херсона протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.