overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-853/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні домобудівлею,
27.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що є власником житлового АДРЕСА_1, в якому прописаний відповідач - її
співмешканець. Останній в квітні 2006р. виїхав в невідомому напрямку, його
майна в будинку немає. Реєстрація відповідача покладає обов'язок по сплаті
зайвих комунальних платежів, перешкоджає в оформленні субсидії, тому просила
зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на
задоволенні заявлених вимог наполягала, просила їх задовольнити, справу
розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази, суд встановив наступне.
Позивачка дійсно є власником житлового АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 22.08.2000р. (а.с.7), в якому зареєстрований, але не проживає
з квітня 2006р. відповідач (а.с.5).
У відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про власність",
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки реєстрація
відповідача дійсно створює перешкоди для ОСОБА_1 у
вільному   користуванні   та
розпорядженні   своєю   власністю,
покладає додаткові фінансові зобов'язання.
Керуючись ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 10,
60, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні домобудівлею задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у
користуванні житловим будинком з господарчими та побутовими спорудами та
Доручити відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2
за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК
Копія справа №
УХВАЛА11 квітня2007 року        Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану
теплову енергію в розмірі -
584 грн 18 коп.

В відкритому
судовому засіданні 11.04.2007
року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                              В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

В.К. Кореняк
справа № 2-337/2007  рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червуня 2007
року Рокитнянський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок
Н.В., розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в заяві посилається на те, що 29.12.2
005 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований
Шарківською сільською радою Рокитнянського
району Київської області, актовий запис №6.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Причиною
розпаду сім"ї являється те, що
між ними виникли розбіжності у поглядах на життя, через що в сім"ї стали
виникати сварки, непорозуміння. У позивача є діти від першого шлюбу, які проживають з ними, відповідачка негативно впливає
на них, не приймає участі їх
вихованні, виганяє їх з належного позивачу будинку.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по
справі ОСОБА_2

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала, просить суд шлюб розірвати. На
примирення не згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав. На примирення не згоден.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних
вимог відповідачем суд без подальшого
слухання справи в нарадчій кімнаті
постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі закону шлюб розривається, якщо буде
установлено, що дальніше спільне життя подружжя
і збереження сім"ї стали неможливими.

Суд
вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась, шлюб сторін
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, СТ..СТ..10, 11, 14, 57, 88, 130,
215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.12.2005
року Шарківською сільською радою Рокитнянського району
Київської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. на користь
ОСОБА_1 та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2
0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-61/96 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                         м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при
секретарі               Краевій А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді подання начальника відділу ДВС Кегичівського районного
управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання начальника відділу ДВС Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини,  виконавчий лист загублений при
пересилці,  в зв'язку з чим на даний час
необхідний дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове
засідання не зявилися.

Вивчивши
матеріали справи № 2-
61/96 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  суд встановив,  що заява підлягає задоволенню,  так як рішенням Красноградського районного
суду від 04.01.1996 року з
ОСОБА_1 було дійсно стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки
ОСОБА_3,  1/6 частині всіх видів доходу щомісячно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  370 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Кегичівського
районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката
виконавчого листа,  задовольнити.

Видати
державній виконавчій службі Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-61/96 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частині всіх
видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  починаючи з 14.11.1995 і до її повноліття.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до алеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 7708/07
УХВАЛА

10 жовтня     2007
рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді        Панас О.В.

при
секретарі                             Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу

за позовною
заявою Кредитної спілки „Єдність"

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява Кредитної спілки
„Єдність" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що клопотання підлягає до
задоволення,  а справа підлягає до
залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210, 293 ЦПК
України  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  залишити без розгляду .

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№ 2-1044/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

04 квітня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

02.12.1995
року, від сумісного життя мають неповнолітнього сина -                              ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з
листопад 2004 року, з причини

різності
поглядів на подружнє життя, ведення господарства, відсутності

взаєморозуміння
та довіри один до одного, між ними постійно виникали сварки,

скандали,
внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало

суперечити
їх інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Збереження
сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали
на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони
проживають окремо один від одного,
спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.12.1995
року відділ РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради народних депутатів  м.
Дніпропетровська, актовий

запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, які
мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  17
грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                                         №
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Наюк
Л.М., розглянувши заяву АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк", Харцизького відділення Макіївської
філії АКБ "Укрсоцбанк", який
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної картки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідент.номер НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 1050, 1054, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України,суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідент.номер
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Харцизького відділення Макіївської філії АКБ
обслуговування платіжної картки, яка станом на 30.11.2006р складає: 1692,34грн (прострочена заборгованість по
кредиту -1637,40грн, строкова заборгованість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк", Харцизького відділення Макіївської філії АКБ
філії, МФО 334174, ідентифікаційний
номер 09334174) витрати
по сплаті держмита у розмірі 25,50грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк", Харцизького
в Макіївський філії, МФО 334174,
ідентифікаційний номер 09334174)
витрати по сплаті інформаційних послуг у розмірі 15грн.
Судовий наказ після набрання
чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання чинності
судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності     "      "___________________ 200    року
Судовий наказ виданий стягувачу "      "________________________ 200    року
Справа
№2-37 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючого-судді -      БоднарукаМ.В.,

секретаря- Лакусти М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як вона
відмовляється від позову.

Суд , вивчивши
матеріали справи , беручи
до уваги, що відмова від позову є правом позивачки, заява написана нею
добровільно , інтереси
держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 174
,205 ч.І п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н-197-
СУДОВИЙ                                     НАКАЗ
28 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 6612,14 грн., -
27 серпня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 6612 грн.
14 коп., мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідно до укладеного
договору № DOS1R034570472 від 11.01.2006
р. позивач надав кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень 00 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2007р. Згідно
умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати,
за який приймається період з 05 по 10 число кожного місяця в сумі 375,52 грн.
для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
Але ОСОБА_1 заборгованість за договором не сплачує. Просили видати наказ,
згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 6612 грн. 14
коп., а також судові витрати у сумі 48,06 грн.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
15.08.2007 р. ЗАТ КБ
„ПриватБанк" сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 33 грн. 06 коп. судового збору.
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь
6612 грн. 14 коп. (Шість тисяч шістсот дванадцять грн. 14 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
(П'ятнадцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 33 грн. 06 коп. (Тридцять три гривні 06 копійок) за сплату судового
збору, а всього 48 грн. 06 коп. (Сорок вісім гривень 06 копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №6-218-07
УХВАЛА

27.08.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю державного виконавця ДВС в
Артемівському районі Архипової Н.П.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ подання про звернення стягнення на грошові кошти фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

встановив:

22.08.2007
р. ДВС в Артемівському
районі звернулося до суду з поданням про примусове звернення на користь
стягувача - УПФУ в Аремівському районі стягнення грошових коштів боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 що знаходяться на рахунку останнього в
установі банку:

-        Донецьк. ОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  м.
Донецьк МФО 334011,  р/рНОМЕР_1

обгрунтував це тим,  що боржник,  після направлення до його адреси постанови
про відкриття

виконавчого провадження від 16.07.2007 p.,  за якою йому був дан строк до 23.07.2007 р.

на добровільне виконання рішення № 01/53-405 від 18.05.2007 р. виданного
УПФУ в

Артемівському районі про стягнення суми боргу у розмірі 45, 30 грн.,  рішення № 01/53-406

від 18.05.2007 р. виданного УПФУ в Артемівському районі про стягнення суми
боргу у

розмірі 0, 92 грн.,  рішення №
01/53-407 від 18.05.2007 р. виданного УПФУ в Артемівському

районі про стягнення суми боргу у розмірі 89, 19 грн.,  рішення № 01/53-404 від 18.05.2007 р.

виданного УПФУ в Артемівському районі про стягнення суми боргу у розмірі
64, 90 грн.,

вимоги УПФУ в м.  Артемівську № Ф-653
від 05.07.2007 р. про стягнення суми боргу у

розмірі 67, 40 грн. та виконавчого збору у розмірі 10%,  а саме 26, 77 грн.

Зазначені
виконавчі документи не виконані в добровільному порядку і станом на 17.08.2007
р. сума складає 294, 48 грн.,  яку до
теперешнього часу боржник не сплатив.

Представник
відділу ДВС Архипова Н.П. наполягала на задоволенні подання та пояснила про
те,  що боржник отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від 16.07.2007 p.,
яку до тепершнього
часу не виконав.

Суд,  вислухавши пояснення представника відділу ДВС
та вивчивши матеріали виконавчого провадження № ЗП/688,  вважає подання обгрунтованним та підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.   ст.
209,  210,  293,
294,  377 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Задовольнити
подання відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції про звернення
стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

Звернути
стягнення на належні боржнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові
кошти,  що знаходяться на його рахунку в
установі банку:

-        Донецьк. ОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  м.
Донецьк МФО 334011,  р/рНОМЕР_2

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.