overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-701/2007р.
Ухвала попереднього судового з асідання 19 листопада 2007 рокуНово бузький районний суд Миколаї вської області в складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І.

з участю позивачаОСОБА_ 1 розглянувши у попереднь ому судовому засіданні у при міщенні суду м. Новий Буг позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,
Встановив:
Ухвалою судді від 09 л истопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір мі ж сторонами не врегульований .
Керуючись ст.130 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу призначити до розгляду у с удовому засіданні на 27 листоп ада 2007 року на 09 год. в залі судов их засідань №3 Новобузького р айонного суду з викликом сто рін.
До судового розгляду п ровести наступні процесуаль ні дії:
· уточнити ви моги позивача та заперечення відповідачки;
· вирішити пита ння про склад осіб, які беруть участь в справі;
· визначити фак ти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-540
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2 -540 /2007 р.

11 квітня  2007 року.                                                                                     м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків по акту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст.121,ч-2 ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121
ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам ,
які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків по акту.

Попереднє
судове засідання призначити на 27 квітня 2007 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
Справа № 22-ц-5715/2007р.
Категорія -    на дії державних виконавців
УХВАЛА

23
листопада 2007 року                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів-
Котелевець А.В. Кіпенка І.С.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці пеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1
на дії державних викоавців Комінтернівського відділу державної виконавчої
слузісби Харківського

міського
управління юстиції,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які  обставини  визнаються
чи  заперечуються  сторонами
та  іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        9.30   год.      5 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:              головуючого-судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права на спадщину у порядку спадкування за
законом,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те,  що після смерті її чоловіка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1  залишилась
спадщина - жилий будинок з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 За час свого
життя чоловік заповіту не склав.

У
встановлений законом термін позивачка зверталась у Стрийську Державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про
спадщину у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,  однак їй у цьому відмовлено та рекомендовано
звернутись до суду з позовом,  так як
відсутнє свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння. Згідно
довідки № 722 від 21.03.2007 року - вартість АДРЕСА_1становить 184590 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що відносно половини будинку,  що
залишилась після смерті чоловіка вона зверталась в Стрийську державну
нотаріальну контору,  але їй у видачі
свідоцтва на право спадкування відмовлено із-за відсутності свідоцтва про право
власності на зазначене будинковолодіння та одночасно рекомендовано звернутись в
суд,  що вона і робить.

Відповідачі
ОСОБА_2та ОСОБА_3в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечили.

Згідно
технічного паспорта,  виданого Стрийським
міжрайонним бюром технічної інвентаризації /Реєстровий номер № 170/,  власником житлового АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_4,  який згідно свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заяв:
ОСОБА_3від 19.02.2007р. та ОСОБА_2від 19.02.2007 року,  вони від належної їм частки в спадщині
відмовилися.

Таким
чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено,  що за позивачем слід визнати право власності
на жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1  тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1217,  1220,
1222,  1223,  1258,
1261,  1267 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-784
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

12 грудня 2007 року смт. Береза нка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді, головуючого - судді Стар чеус О.П. при секретарі - Макси менко С. Ф. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі директора філії Бере занського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спож иту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лист опада 2007 р, провадження у з азначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, проведені наступні процес уальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору і які підляг ають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої дово ди і заперечення щодо невиз наних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ого заявою ВАТ ЕК «Миколаїво бленерго» в особі директора філії Березанського району д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу за спожиту електроенергі ю призначити до розгляду в су довому засіданні на 10 годину 2 7 грудня 2007р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"30"травня 2007 року Справа №
Суддя Налвірнянського районного суду Івано-Франківської
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна) судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами сумі 109 грн.96 коп. до     ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96-98
ЦІЖ України.ст.33 3-ну України «
Про телекомунікації»
І.Стягнути       з ОСОБА_1 на користь   ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна. р/р 2603622, МФО 336462 в АППБ заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі 109 грн. 96 коп.   (сто дев'ять гривень дев'яносто шість копійок). з боржника на користь стягувача   40,50 грн.   (сорок гривень 50 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11 липня
2007 року                                                                                                        м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившою права на
проживання,  -

встановив:

Позивач
в судовому засіданні просить справу за його позовом до відповідачки про
визнання втратившою права на проживання залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившою права на проживання - залишити
без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
10 січня 2007 року. Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Гарант" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення незаконно отриманої надбавки,-
«Гарант» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення незаконно
отриманої надбавки в сумі 2470
Заявник посилається на те, що згідно акту № 06-22/67 від 17.11.2006
року контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області боржниця
ОСОБА_1, працюючі в КП «Гарант» в порушення вимог ст. 97 КЗпП України і
України «Про оплату праці» незаконно отримала надбавку в касі комунального
підприємства «Гарант» на суму пред'явленої вимоги.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену
вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, вимога, з якою КП "Гарант" звернулося до суду для
видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного та керуючись ст. ст. 96,
100,101 ЦПК України,
комунальному підприємству «Гарант» у прийнятті заяви про видачу судового
Роз'яснити комунальному підприємству «Гарант» його право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у
наступному порядку:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1329/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЛFеFвFкFаF ТF.ЮF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - РFоFмFаFнF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFлFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF пFрFоFцFеFсFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF, уF зFвF"яFзFкFуF іFзF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.1 пF.3 сFтF. 205 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF сFпFрFаFвFаFхF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вF нFаFяFвFнFоFсFтFіF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - ЗFАFКFРFИFТFИF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF чFеFрFеFзF дFаFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Графа №1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі №
2-319/07

"23" травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Бабинецької сільської Ради,  ОСОБА_2,
третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  ст.  118-120 Цивільного
процесуального Кодексу України ,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122
ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Бабинецької
сільської Ради,  ОСОБА_2,  третя особа Борщівське бюро технічної
інвентаризації   про визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року oil год. 00
хв.

Відповідачі
мають право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3233/07
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ПFоFгFоFрFєFлFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF»,
ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 3600 гFрFнF. зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 98 (дFоF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF уFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF їFхF бFоFрFжFнFиFкFуF).
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFеF бFуFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 101, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF» - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFаFкFоFюF сFаFмFоFюF зFаFяFвFоFюF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-Н-325 2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року Суддя Стаха новського міського суду Луга нської області Бондаренко Н. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" юр овськ вул. Набережна Перемог и, буд. 50 про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я суми боргу по кредитному до говору без номеру від 31.01.2006 року в сумі 1659, 88 грн. з ОСОБА_1 , яки й проживає за адресою АДРЕС
У відповідності до ст. ст. 525, 52 6, 527, 530 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору і у встано влений строк виконання, одно стороння відмова від виконан ня зобов'язань не допускаєть
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 527, 530.1048-1050, 1054 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, місце народженн я м. Стаханов, ідентифікаційн ий № НОМЕР_1, мешкає за адре закритого акціонерного това риства комерційного банку «П риватБанк» суму заборговано сті за кредитним договором б ез номеру від 31.01.2006 року у розмі - 1659, 88 грн. ( одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 88коп.) - за кредитним договором; - 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять г рн. 50 коп.) - судовий збір; - 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять грн . ) - витрати на інформаційно - те розгляду судового процесу
Боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному

суду

24 липня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

16.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно
до  ст.
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

З
наданих до суду матеріалів вбачається,
що місцем проживання відповідача АДРЕСА_1. Територіальну підсудність
письмово сторони не визначили. Даний позов не відноситься до справ з виключною
підсудністю. Тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
1  ст.
109,  ч. 2  ст.
110,  115,  ч.3 п. 4 121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою повернути позивачеві,
роз'яснити йому,  що для вирішення
цієї справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.