Справа № 2 -5559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                          Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого     -
Музичу к Н. Ю.
при секретарі    - Хоменчук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних
вимог Управлінння архітектури та містобудування Рівненського міськвиконкому, КП
"Рівненське міське бюро технічної інвентиризації", ОСОБА_2, про
визнання права власності на сомочинне будівництво,

встановив:

В травні 2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Рівненського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинне будівництво у вигляді сараю під літерою
"В-1" та на самочинне переобладнання сараю "Б-1" під літню
кухню на земельній ділянці по АДРЕСА_1, відповідно загальною вартістю 14995 грн., позначених
в технічному паспорті, виданому Рівненським МБТ1, штампом "побудовано
самовільно" та "самовільно переобладнано".В заяві вказувалось,
що, на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 12.02.1966 року вона є
власником !4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. На
земельній ділянці за вказаною адресою, яка була відведена в користування
ОСОБА_3 та перейшла їй в користування з частиною будинковолодіння в порядку
встановленому чинним законодавством, було самочинно побудовано сарай,
позначений літерою "В-1" та самочинно переобладнано сарай
"Б-1" в літню кухню. У зв"язку з відсутністю належного дозволу
міськвиконкому, вказане будівництво господарських будівель, зареєстроване в
технічному паспорті МБТ1, як самочинне. Зазначені сарай і літня кухня
побудовані без істотних порушень будівельних норм і правил, що стверджується
відповідним висновком управління містобудування і архітектури, не порушує
інтересів інших осіб, в тому числі суміжних землекористувачів. У відповідності
до ст.392, 4.2,5 ст.376 ЦК України, вважає
що має право на узаконення в судовому порядку самочинного будівництва і
переобладнання.

Позивачка, з урахуванням виправлення Рівненським МБТІ в технічному паспорті
штампа "Самовільне переобладнання", частково підтримала позовні
вимоги в суді в частині визнання права власності на самочинне будівництво у
вигляді сараю "В-1". Додатково пояснила, що вказане в технічному
паспорті самочинне будівництво сараю було проведене нею в 1960-ті роки,
самочинне будівництво проведене без порушення ним інтересів інших осіб,
будь-яких скарг з цього приводу в компетентні органи не надходило. Відповідним
висновком управління містобудування і архітектури міста Рівне, довідками
міської санітарно-епідеміологічної станції та Головного державного інспектора з
пожежного нагляду м.Рівне стверджується, що добудова є придатною до
експлуатації. У зв"язку з необхідністю приватизації частини земельної
ділянки виникло питання узаконення самочинного будівництва. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача, виконкому Рівненської міської ради, визнала
позовні вимоги в суді. Пояснила, що в користування ОСОБА_3 рішенням виконкому
міської ради від 30.06.1958 року № 918/9 закріплена земельна ділянка 600 кв.м.,
фактично в користуванні співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 знаходиться без
зміни 600 кв.м.
земельної ділянки, а в користуванні позивачки станом наданий час знаходиться ХА
її частина, пропорційно її частці у праві власності на будинковолодіння.
Самочинне будівництво сараю "В-1" знаходиться в межах земельної
ділянки, що перебуває в користуванні позивачки на законних підставах, порушення
будівельних, архітектурних норм і правил та інтересів інших осіб, у зв"язку
із самочинним будівництвом не встановлено. За наведених обставин, з урахуванням
досліджених доказів, не заперечує проти задоволення вимог в частині узаконення
самочинного будівництва сараю "В-1".

Представник третьої особи, Управління архітектури та містобудування Рівненського
міськвиконкому, будучи повідомленим про день розгляду справи судовою повісткою,
в судове засідання не з"явився. За наявністю письмового висновку цього
управління позивач та представник відповідача вважають можливим розглянути
справу без участі представника третьої особи.

Представник КП "Рівненське МБТІ" вважає, що з
урахуванням висновку управління архітектури та містобудування про можливість
експлуатації самочинного будівництва сараю "В-1" на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, самочинне будівництво не суперечать архітектурним нормам та
правилам, не порушує інтереси інших осіб, позовні вимоги про узаконення сараю
"В-1" підлягають до задоволення, як такі що доведені доказами і
обгрунтовані.

Залучена в якості третьої особи в справі співвласник
будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні
пояснили, що самочинним будівництвом у вигляді сараю "В-1" права та
інтереси ОСОБА_2, як співвласника будинковолодіння не порушуються.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені
обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка, відповідно до правоустановчих
документів, свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння,
виданого Рівненським міжміським бюро техінвентаризації 12.02.1966 року на підставі
рішення виконкому Рівненської міської ради від 16.12.1965 року №
1872, яке зареєстроване у встановленому порядку 12.02.1966 року за р.№29-9-3932, є власником половини житлового будинку
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. 27.06.2006
року приватна власність позивачки на V2 частину
вищенаведеного будинковолодіння зареєстроване у встановленому порядку КП
"Рівненське МБТІ". Належне позивачці будинковолодіння розташоване на
займаній позивачкою Уг частині земельній ділянці площею 600 кв.м за цією ж
адресою, що закріплена в користування її брата ОСОБА_3 під будівництво
житлового будинку рішенням виконкому Рівненської міської ради №918/9 від 30.06.1958 року, та
перейшла в постійне користування позивачки пропорційно до частки
будинковолодіння в її власності у встановленому законом порядку.

Дослідженням технічного паспорту на житловий будинок, виданого КП
"Рівненське МБТІ" 08.06.2006
року на належну позивачці 14
частину будинку АДРЕСА_1,
встановлено фактичне користування співвласниками земельною ділянукою розміром 600 кв.м. та
наявність самочинного будівництва сараю "В-1" на ній.

Дослідженням інвентарної справи КП "РМБТІ" НОМЕР_1 в судовому
засіданні підтверджується наявність самочинного будівництва позивачки у вигляді
сараю "В-1". Інших самочинних переобладнань, перепланувань чи забудов
не встановлено, самочинне переобладнання сараю "Б-1" /знаходиться в
спільній власності співвласників будинку/ під літню кухню, було усунуте /виправлене
в інвентарній справі і техпаспорті/ з останньою технічною інвентаризацією
будинковолодіння 11.10.2006 року з відміткою про те, що піч розібрана і
приміщення є сараєм.

Дослідженням договору міни, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 29.11.2006 року зар.НОМЕР_2
встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 14 частка цілого
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у вигляді: '/•> частки житлового
будинку з надвірними будівлями сараєм "Б-1", навісом "Г-І",
вбиральнею "Д", огорожею "№1", хвірткою "№2",
замощенням "І". Вказані обставини підтверджуються і договором про
порядок користування між позивачкою та ОСОБА_5/попереднім співвласником
будинковолодіння/ від 13.09.1996 року в матеріалах інвентарної справи КП
"РМБТІ" НОМЕР_1.

За наведених обставин, сукупністю досліджених доказів /висновок управління
архітектури №435 від 05.04.2007 року, міської СЕС №1460 від 17.04.2007 року,
головного держінспектора пожнагляду №1780 від 15.08.2007 року, підтверджується,
що самочинне вищезазначене будівництво сараю "В-1" в цілому
відповідає вимогам будівельних і архітектурних норм та "Правилам пожежної
безпеки в Україні", є придатним для експлуатації, погоджене цими органами,
своїм розміщенням не порушує інтересів інших осіб, співвласника
будинковолодіння, суміжних землекористувачів чи землевласників.

Судом не встановлено обставин, які б могли бути перешкодою до задоволення
позову, у відповідності до положень ч.5 ст.376 ЦК України, в частині узаконення самочинного будівництва
сараю "В-1". За таких обставин, суд прийшов до висновку про
обгрунтованість, і доведеність позовних вимог в частині узаконення самочинного
будівництва сараю "В-1".

На підставі викладеного, ст.376, 383,
392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 208,209,212-215, 218,223,292,294 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на самочинне будівництво сараю
"В-1", розміщеного на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що знаходиться в
постійному користуванні позивачки, та відміченого штампом «побудовано
самовільно» в технічному паспорті, виданому КП «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» 08 червня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний
після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання цієї заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.