overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У
11 квітня 2007р.                                                                                                       м.
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської
області від 26лютого 2007року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття
Ухвалою суду від 26.02.2007р. закінчено підготовче провадження, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про зняття з реєстрації призначено до
судового розгляду, залучено до участі у справі у якості співвідповідача
Іллічівський MB УМВС України в Одеській області, у якості третіх осіб
«ОТБ Банк Одеса» та ОСОБА_3. Суд об'єднав в одне провадження з первісним
позовом позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на 1/2 частину
квартири. Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4.
про зупинення провадження по справі до розгляду Іллічівськом міським судом
Одеської області скарги приватного звинувачення, поданої ОСОБА_1. про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. за ст.365 КК України
(самоправство) - а.с.98-99.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження
(а.с.102) та апеляційну скаргу (а.с.118-119).
Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
ст.292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується
в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею
Як вбачається з апеляційної скарги (а.с.118-119) апелянт оскаржує ухвалу
суду від 26.02.2007р. в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі, при цьому посилається на п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України.
Однак, згідно п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення
провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала про зупинення провадження по даній
справі не була винесена, а була постановлена ухвала про відмову у зупиненні
провадження по справі.
Таким чином, згідно ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову у
зупиненні провадження по справі -
окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на вказану ухвалу суду
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
матеріалів справа по суті не розглянута, та рішення не ухвалено.
Керуючись ч.2 ст.292
,ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова палата
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської
області від 26лютого 2007року -
вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-2229/2007

Головуючий 1 інстанції суддя - Вергопуло К.В.

Доповідач суддя
Сидоренко І.П.
№ 2-3501/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №6-61
УХВАЛА

02
серпня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної
виконавчої служби в м. Чорткові матеріали по виконанню судового рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-530 від 27
лютого 2003 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) в користь стягувача ОСОБА_2.

04.03.2007
року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження та зобов»язано боржника з»явитись у даний відділ до 12. 03. 2003 року.

Однак
від сплати аліментів боржник ухиляється. На вимогу державного виконавця
з'явитись в державну виконавчу службу в Чортківському районі боржник не
реагував.

17. 03.
2003 року у відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції з»явилась
мати боржника - ОСОБА_3 і повідомила, що її син не проживає по вищевказаній
адресі з листопада 2000 року, а перебуває за кордоном, точне місце його роботи
та перебування ій невідоме.

16. 06.
2006 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника, де
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами України.

03. 11.
2004 року державним виконавцем знову здійснено виїзд по місцю проживання
боржника, де встановлено, що його батьки змінили місце проживання, вибули в с Пастуше
Чортківського району Тернопільської області.

В
подальшому неодноразово здійснювались виїзди по місцю проживання батьків
боржника в с Пастуше
Чортківського району Тернопільської області, де встановлено, що боржник
перебуває за межами України.

Згідно
актів державного виконавця і довідки, виданої Пастушівською сільською радою №
253 від 19. 07. 2007 року гр. ОСОБА_1 в с
Пастуше Чортківського району не зареєстрований і не проживає.

Прийнятими
судом заходами встановити місце знаходження боржника не представляється
можливим.

Керуючись ст.78
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в двох екземплярах направити на виконання у відділ внутрішніх справ
Чортківського району Тернопільської області.

Виконавче
провадження по справі №2-530 від 27 лютого 2003 року про стягнення аліментів з
боржника призупинити до його розшуку.
Справа № 2-223 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                        Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в
складі:        головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі                                   Мельник
А.О.

з участю позивача    ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2002 року. В шлюбі сторони мають
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважаючи,  що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки,  позивач
з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через різні погляди на життя. Вона
два роки тому припиняла подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що у нього з позивачем різні погляди на життя
і 12 липня 2005 року вона припинила подружні стосунки з ним і з тих пір вони не
відновлювалися.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити. Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4)
стверджується,  що сторони із 06 жовтня
2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5). Сторони суду заявили,  що 12 липня 2005 року припинили подружні
стосунки і з тих пір ніколи навіть не намагалися їх відновити,  не бажають примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає,  що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам   строку на
примирення,  оскільки вважає рішення
сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думок сторін та підстави для
припинення шлюбу покласти на них порівну.

Керуючись
CT.CT.U0,  112 СК України,
ст.  ст.  10,
60,  130,  174,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 06
жовтня 2002 року у виконкомі Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 6 між ОСОБА_1,  1984 року народження та ОСОБА_2,  1978 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень
державного мита в доход держави, з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-1558/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
7.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись cm.cm. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суддя -
справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному
судовий наказ
серпня 2007 року                              М.
Кіровоград        номер справи 2н-137/07
Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
іпотечний банк",  представником
якого є начальник юридичного управління ЗАТ "Міжнародний Іпотечний
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості відповідно
1048, 1049 ЦК України,   ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника:
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
місце   реєстрації:   АДРЕСА_1,
користь стягувача: Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
Київ,  вул.  Пимоненко,
13 к.4 ,  код в ЄДРПОУ
"Міжнародний іпотечний банк",  МФО № 380388 -
14 635 грн. 83 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень,
вісімдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача - 88 грн. 18
коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маэ право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію;
ВО "Дебальцеветепломережа"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію в сумі 45
копійок.Відповідач про час розгляду
справи повідомлений належним
чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач мешкає в
є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.З-4).Порушуючи
вимоги ст.ст.67,68 ЖК України,ст.24 Закону України "Про
теплозабезпечення",відповідач своєчасно на сплачує позивачу плату за
надану теплову енергію.Заборгованість за
період з листопада 1998р.до квітня 2007р.становить 945
гривень 07 копійок.(а.с.5-6).
На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України.ст.24 Закону України "Про теплозабезпечення",керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України.суд
"Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО "Дебальцеветепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за
теплову енергію за період з листопада 1998р.до квітня 2007р.в сумі 945
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня
і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-203/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Курилець
заяву     Відкритого
акціонерного товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,1050,1054
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
на КОРИСТЬ  Відкритого акціонерного товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
ВАТ "Банк Універсальний", МФО
2713 грн. 41 коп. (дві тисячі сімсот тринадцять
гривень сорок одна копійка)
боржника на користь стягувача        440
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Справа
№ 2н - 143
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 491 грн. 14
ст. 116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 - 491 (чотириста дев"яносто одну) гривню 14 коп. заборгованої
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-240/2007р.
Ухвала

29
травня 2007 року          Новобузький
районний  суд  Миколаївської області

у
складі: головуючого судді                                                                          Бібік
М.В.

секретаря                                                                                            Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на відмову відповідача
добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення
про стягнення з відповідача ОСОБА_2. аліментів на утримання дітей.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 28.04.2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася на попередньому судовому засіданні, що
відбулося 17.04.2007 року з її участю.

На
18.05. та 29.05.2007 року позивачка повторно у судові засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідач
ОСОБА_2. жодного разу у судові засідання не з'явився.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копію ухвали для відома надіслати позивачці ОСОБА_1
Справа 2-566/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                     м.Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської
Н.І.,  при секретарі - Бухановій
Ю.С.,  за участю представника позивача -
Галдун М.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Афанасіївської
сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на
житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Афанасіївської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В заяві вказала, що не
може оформити спадкові права на вказаний будинок оскільки правовстановлюючі
документи оформлені неналежним чином. Просила постановити рішення яким визнати
за нею право власності на спірний будинок.

У судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві пояснивши,
що фактично ОСОБА_1прийняла спадщину і користується  вказаним житлом , але таке не дає право їй
розпоряджатися помешканням.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала,
пояснивши,  що спірний будинок
було викуплено спадкодавцем у радгоспі,
але при переоформлені і отриманні документів які засвідчують право
власності,  власник належно не оформив
документи тому наразі вони не є правовстановлювальними і орган місцевого
самоврядування не може на даний момент їх посвідчувати,  а таке позбавляє позивача належним чином
оформити спадкове право.

Дослідивши
докази,  суд встановив наступне: 27
червня 1991 року ОСОБА_2,  який є
спадкодавцем у справі,  з отримав
свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  свідоцтво видано на підставі рішення
виконкому Нововасилівської сільської ради народних депутатів № 24 від
15.05.1990 року. На підставі вказаного свідоцтва складено на імя ОСОБА_2
Технічний паспорт посвідчений в БТІ (а.с.8).

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцем за законом є ОСОБА_1. Позивачка користується
постійно об"єктом нерухомості як така,
що фактично прийняла спадщину.

Між сторонами
мають місце правовідносини,  що виникають
з прав власності за недотриманням вимог ст.657 ЦК України.

Судом
встановлено порушення прав позивача на володіння та розпорядження належним
майном , тому звернення до суду є обгрунтованим,  позовні вимоги на підставі ст.220 ЦК України та ст.48
Закону України «Про власність» підлягають задоволенню . Керуючись ст.ст. 10,
60, 213-215 ЦПК України, - суд,  ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1   в порядку спадкування право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.