overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2889 /2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF
ЗFАFТF „FУFМFЗF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 126 гFрFнF. 84 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF тFаF 805 гFрFнF. 56 кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF, аF вFсFьFоFгFоF - 932 гFрFнF. 40 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-1893/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Демидової
В.К. при секретарі: Іграк С
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007 року звернувся з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг по
постачанню тепла, яка утворилася за період березень-жовтень 2004 року в сумі 549,28 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно
оплачує надані їй послуги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та користується
послугами позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст.ст. 68 ЖК
України   відповідачка зобов'язана   вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до
особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті послуг за період
березень-жовтень 2004 року
складає 549,28 грн.
Таким чином, позов необхідно задовольнити. Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,
81,88,224,226, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП „Зугрестепломережа"   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Б.-Речновська Опаринського району Кіровської області на користь КП
„Зугрестепломережа" (
86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія
від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКПО 24318563)
заборгованість по оплаті послуг за період березень-жовтень 2004 року у розмірі 549,29 грн., судовий
збір на користь держави у розмірі 51
грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн на р/рах.
0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району міста Донецька
МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37.

Заочне рішення
може бути    переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ПОСТАНОВА

Копія

Справа № 9- 19/2007р.

05 лютого 2007 року        м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської
області Грещук Р.П., розглянувши подання начальника ВДВС
у Надвірнянському районі, про примусове входження до
квартири за адресою АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1
для вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС у Надвірнянському районі ОСОБА_2 05.02.07р. звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове
входження до квартири за адресою АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1 для вчинення виконавчих дій, а саме: проведення експертної оцінки описаного майна
згідно акту опису і арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_1. для подальшої його реалізації.

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками ВДВС здійснено вихід по місцю проживання
боржника за зазначеною у в/документі адресою та накладено арешт на майно
боржника, а саме на 1/4 частини квартири. ІНФОРМАЦІЯ_3. винесена
постанова про призначення експерта для участі у
виконачому провадженні. Дану постанову направлено сторонам виконавчого
провадження і крім того, ОСОБА_1 додатково ознайомлено з постановою, що підтверджується актом державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Даним актом боржника зобов'язано надати
безперешкодний доступ до квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 22.12.206р. о 10 год. боржника попереджено, що при невиконанні законних вимог
державного виконавця, ВДВС буде змушений звернутись з поданням до суду про
прийняття рішення про примусове входження до жилого приміщення боржника
за адресою АДРЕСА_1.

Безперешкодний
доступ до квартири ОСОБА_1 наданий не був (акт державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5.). Ненадання доступу до квартири
ОСОБА_1 пояснював тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_5. він чергував на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», а дружина була
на роботі і ключів від квартири у неї немає.

Враховуючи наведене, виникла необхідність для отримання дозволу на
примусове входження до квартири за адресою АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1 для
проведення експертної оцінки майна згідно акту опису та арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника ВДВС у Надвірнянському районі, вбачається, що
є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на примусове входження до квартири, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, для вчинення виконавчих дій, а саме: проведення експертної оцінки 1/4 описаної
квартири, згідно акту опису і арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
піддягає.
Справа № 2-о-207/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши заяву ОСОБА_1,  треті особи,
які не заявляють особистих вимог виконавчий комітет Бориспільської
міської ради,  Відкрите акціонерне
товариство «Бориспільсільбуд» про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 256, 258 ЦПК
України,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 12 год. 00 хв.
30.07.2007 року.

Запропонувати
заінтересованій особі подати до суду в строк до 12 год. 00 хв.
30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з порушенням
вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті не приймаються,  якщо сторона не
доведе,  що докази подано несвоєчасно з
поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 7224/ 07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-393 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 квітня 2007
рік                                                                                                   м.
Токмак

Токмацький районний суд   Запорізької області

у складі:
головуючого-судді:                                    Поди
Н.М.

при секретарі
судового засідання                           Рєзановій
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання стало відомо про
те, що рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2вже прийнято 20
березня 2007 року Рожищенськйм районним судом Волинської області, яке набрало
законної сили.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне закрити провадження у
справі на підставі п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України в зв'язку з прийнятим рішенням з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись п.2
ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст-295 ЦПК
України.
Справа №2н-1405/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року Суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетро вської області Ан О.В., роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за ко мунальним послугам з боржник ів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, я кі мешкають АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно з боржн иків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 т а з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального під­пр иємства теплових мереж „Крив оріжтепломережа" (м. Кривий Рі нтрально-міського відділенн я Промін-вест банку в м. Кривом у Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184, заборгов аність по сплаті квартплати та комунальних платежів з 01.01.20 02 року по 01.11.2007 року, у розмірі 3 043 г
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь держа ви судовий збур у розмірі 25 гр ивень 50 копійок та 15 гривен вит рат на інформаційно технічне забезпечення на ко­ристь ТУ
ДСА Дніпропетровської облас
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Наказ набрав чинності „_____ "____
__________ 2007 року.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Справа № 2-3915/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 11.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 01. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-5392/07
20.11.2007 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: ХFрFаFпFеFнFкFоF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFгFуF тFаF пFрFоFсFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
СFуFдFоFмF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2- 2205/07
22.05.2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі:
Кузиченко С. Д. за участю представника позивача: Шаповал Ю.Є.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від 19.03.2007 р. про надання
послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач ОСОБА_1.
зобов'язана своєчасно,  до 10 числа кожного
місяця,  наступного за звітним,  вносити плату за надані послуги по тепло
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.03.2007 р. відповідач
оплату своєчасно не проводив,  у зв'язку
з чим,  станом на 01.03. 2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1405
грн. 17 коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого рахунку,  від сплати якої відповідач ухиляється. Тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1405 грн. 17 коп. та судовий
ХФ "Південний" МФО 352640
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,
просив стягнути заборгованість у розмірі 1405 грн. 17
коп. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст. . 68 ЖК України,   ст. ,
України,   ст. ,   ст. . 212-215,  224,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 1405
судовий збір в сумі 30 грн. 00
ХФ "Південний" МФО 352640
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Копія                                                                                                    Справа № 2- 1731
7 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі  0.27 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький