Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

26
вересня   2007   року м.
Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     - Єрошкиної В.В.

представника
позивача. - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення майнової шкоди в сумі - 18504 грн. ,
15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,  витрат пов'язаних з оплатою експертизи в сумі
- 392, 70 грн. та судових витрат в сумі 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до
відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 15000 грн. та 15000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі - 18504 грн. ,  15000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди ,  витрат пов'язаних з оплатою
експертизи в розмірі - 392, 70 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.
Пояснив,  що 09 лютого 2007 року о 19
години на 52 км
автодороги Київ - Ковель в смт Бородянка відповідач ,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та
керуючи автомобілем марки АЗЛК
-2140 р/н НОМЕР_1виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем позивача марки Опель
« Астра » р/н НОМЕР_2 ,  що призвело до пошкодження транспортного
засобу ОСОБА_1

Відповідач в
судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений
судом

належним чином
..

Розгляд справи
проводиться судом за правилами статей 224 - 233 ЦПК України

Заслухавши
представника позивача ,  дослідивши
надані докази в межах позовних вимог ,
суд визнає ,  що позов
ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню .

Відповідно
до вимог статті 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою ,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності ,  інше речове право ,  договір підряду оренди тощо ) володіє
транспортним засобом ,  механізмом ,  іншим об'єктом ,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Судом
встановлено ,  що 09 лютого 2007 року о
19 години на 52 км
автодороги Київ - Ковель в смт Бородянка відповідач ,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та
керуючи автомобілем марки АЗЛК
-2140 р/н НОМЕР_1виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем позивача марки Опель
« Астра » р/н
НОМЕР_2 ,  що призвело до пошкодження
транспортного засобу

Відповідно
до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня
2007 року ОСОБА_2.  притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  ст. 130 ч.1  ,  124

КУпАП та на останнього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 гривень.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи від 03 липня 2007 року ,  встановлено ,
що матеріальна шкода заподіяна володільцю автомобіля Опель « Астра » р/н НОМЕР_2внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди становить 18504 грн.

Згідно
копій квитанцій №№ 3255912, 3255913 від 12 червня 2007 року ,  видно ,
що позивачем оплачено проведення експертизи в сумі 392, 70 грн..

Виходячи
з наведеного суд рахує ,  що позовні
вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 18504
грн.,  витрат на оплату експертизи в сумі
392, 70 грн. є доведеними та обгрунтованими ,
які підлягають задоволенню в повному обсязі.

В
частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд рахує ,  що позов підлягає частковому задоволенню
Згідно статті 23 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України
,  даних у п.9 постанови від 31 березня
1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди »,  розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань,  яких зазнав позивач ,  характеру немайнових витрат ( їх
тривалості,  можливості відновлення тощо
) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад
розумності ,  виваженості та справедливості.
Позивач по справі у зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав душевні страждання
,  був позбавлений можливості
користуватися автомобілем Разом з тим визначений позивачем розмір шкоди в сумі
-15000 грн. визнає завищеним і вважає ,
що його слід обмежити до 500 гривень. Дана шкода підлягає стягненню з
відповідача . В решті позову відмовити за безпідставністю.

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. З
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі - 194, 26
грн.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 79, 88, 159, 179,
215, 226, 227, 233 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 23 ,
1187 Цивільного Кодексу України ,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1майнову шкоду в розмірі 18504 грн.,  500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
,  витрат,  пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі
392, 70 грн. ,  судові витрати в розмірі
30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі -194, 26 грн.

В решті позову
відмовити за безпідставністю .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача ,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення..

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву не було подано.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .