Справа №2-2532/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2007
року,  Саксаганський районний суд
м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  у складі: головуючого - судді Щеняєвої
І.Б.,  при секретарі - Король О.М. ,

за
участю представника позивача -
Яновської Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  при
заочному розгляді справи,  в залі су­ду,  у місті Кривому Розі,  цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Укра­їнський мобільний зв'язок» в особі
Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв"язку та санкції за дострокову відмову від
зобов'язань,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  з якого
вбачається,  що згідно договору №2322150/1.11229252 від 05.07.2005 року,  а також додаткової угоди №2009272 до основного
договору,  ЗАТ «УМЗ» надавав
відповідачу,  по особовому рахунку НОМЕР_1 послуги мобі­льного
зв'язку по його мобільному телефону НОМЕР_2.
Станом на 01.07.2006
року утворила­ся заборгованість за послуги зв'язку на загальну суму 100 гривень 27 копійок,  що відповідачем добровільно не погашена.
Відповідач достроково,  в односторонньому
порядку відмовився від зобов'язань по договору та додатковій угоді за 275
календарних днів до закінчення терміну їх дії,
за що їй була нарахована договірна санкція у сумі 602 гривні 25
копійок,  відповідно до пун­кту 1.2
додаткової угоди. Заборгованість відповідачем не оплачена,  тому позивач звернувся в суд з даним позовом
і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 100 гривень 27 копійок і
договірну санкцію за дострокову відмову від зобов'язань в сумі 602 гривні 25 копійок,  а також витрати по сплаті судового збору 51, 00 гривня,  витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 30,
00 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі. Просив їх задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась,  про дату,
час,  місце слухання справи
повідомлялась належним чином,  про що в
матеріалах справи маються поштові повідомлення,
на   14.05.2007 року та 07.06.2007 року про причини
неявки відповіда­чки суд не має відомостей. Керуючись  ст.
169, 224 ЦПК України,  суд
вважає,  що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів,
з урахуванням думки представ­ника позивача за відсутності відповідачки.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що між відповідачем по
даній справі і закритим акціонерним това­риством «Український мобільний
зв'язок» 05.07.2005 року був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за №2322150/1.11229252. Також,  05.07.2005
року до зазначеного до­говору була підписана додаткова угода №2009272.

З
досліджених в судовому засіданні копій договору,  додаткової угоди,  звіту про баланс особового рахунку
Абонента,  інтерфейсу перегляду ДУ і
розрахунку суми штрафу вбачається,  що
ЗАТ «УМЗ» надав Абоненту послуги мобільного зв'язку та термінал мобільного
зв'язку за пільговою ціною. Умови надання послуг зв'язку і права та обов'язки
сторін визначені п. 1 і 2 договору.
Також,  п. 2.4.2 договору передбачено,
що Абонент зобов'язаний своєчасно сплачува­ти рахунки за надані
послуги,  а також те,  що абонентська плата стягується й у тому
випадку,  коли надання послуг припинене
за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. В пункті 1.1 додаткової угоди
зазначено,  що її укладено терміном на 548 календарних
днів,  про­тягом яких Абонент не має
права відмовитись від основного договору та/або додаткової угоди. В пункті 1.2
додаткової угоди зазначено,  що Абонент
несе відповідальність за дострокове розі­рвання договору та/або додаткової
угоди у вигляді сплати на користь ЗАТ «УМЗ» договірної санкції в розмірі 2
гривні 19 копійок за кожен день,  що
залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Суд вважає,  що своїх обов'язків відповідач не виконала.

2

Так,  згідно балансу
особового рахунку,  на 01.07.2006 року
заборгованість за послуги зв'язку та плати за утримання номеру в загальній
системі ЗАТ «УМЗ» відповідача склала 100
гривень 27 копійок,  що є порушенням статті 526 Цивільного
кодексу України та п. 2.4.2
дого­вору,  а відповідно до  ст.
525 ЦК України,  одностороння
відмова від зобов'язання не допуска­ється.

Згідно
інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу вбачається,  що відповідач користувалась мобільним
зв'язком 273 календарних дня,  що є
порушенням п. 1.1 додаткової угоди. Позивачем,
відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди,  була нарахована договірна санк­ція в сумі 602
гривні 25 копійок,  що повністю
відповідає статтям 546,  610,  611 ЦК України.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  525,
526,  610,  611 ЦК України,  статтею 33
За­кону України «Про телекомунікації»,
статтями 10,  11,
60,  62,  169,
208,  212,  218,
224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до Сідорської Ірини Володимирів­ни
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товарист­ва
„Український мобільний зв'язок",
поточний рахунок 26008526
в АППБ "АВАЛЬ" м.
Києва,  МФО 300335,  ,  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
у сумі 100 гривень 27 копійок,  договірну
санкцію за дострокову відмову від зобов'язань в розмірі 602 гри­вні 25
копійок,  а також витрати по сплаті
судового збору 51, 00 гривень,  витрати
на інформа­ційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30, 00 гривень.

Дане
рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів може бути пере­глянуте
Саксаганським районним судом м.  Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня отриман­ня його копії відповідачем за його
відповідною заявою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадця­ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили пі­сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасова­но,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.