У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду від 15 квітня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2004 року, ухвалу Євпаторійського
міського суду від 28 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Євпаторійського міського суду від 15 квітня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 18 жовтня 2004 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
підприємства “Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації
інвалідів”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату різниці в
окладах, стягнення надбавки, заробітної плати за час вимушеного прогулу,
скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 грудня 2005 року касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення Євпаторійського міського суду від 15 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2004 року
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Євпаторійського міського суду від 15 квітня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 28 серпня 2007 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу до апеляційного суду з
пропуском строку на її апеляційне оскарження і просила поновити такий строк, як
пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 листопада 2007 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційними скаргами на усі ухвалені в справі судові рішення, просить їх
скасувати, посилаючись на незаконність рішень, порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
від 15 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 18 жовтня 2004 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.

Таким чином, касаційна скарга в частині оскарження ухвали
Євпаторійського міського суду від 28 серпня 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до  п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційних
скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Євпаторійського міського суду від 28 серпня 2007 року, апеляційний суд виходив
із того, що ОСОБА_1 була особисто присутньою в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, була обізнана з її змістом, порядком та строками
оскарження в апеляційному порядку і доводи заявниці не свідчать про наявність
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 4, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до підприємства “Національний центр параолімпійської підготовки
та реабілітації інвалідів”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату
різниці в окладах, стягнення надбавки, заробітної плати за час вимушеного
прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, за касаційними
скаргами ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 15 квітня 2004
року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2004
року, ухвалу Євпаторійського міського суду від 28 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      Ю.Л.Сенін