АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-631 /2007                                      Головуючий у 1 й інстанції -
-   44                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
березня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді -                                            Петренко
І.О.,

суддів -                                                                 Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.,

при
секретарі -                                                     Шило
С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2006 року про
повернення скарги ВАТ „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Дніпропетровської області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень
ДВС Дніпропетровської області Данилевської Т.М. в порядку розділу УII
ЦПК України, як неподаної, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до суду з
вищезазначеною скаргою та просило визнати дії державного виконавця Антонова Є.М. та в.о.
начальника Данилевської Т.М. відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Дніпропетровської області щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору від 24 липня 2006
року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1121 від 21 серпня 2005 року
неправомірними, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору
від 24 липня 2006 року.

В      обґрунтування
позовних вимог ВАТ „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго" посилається на те, що 03 жовтня 2005 року було
відкрито виконавче

провадження з примусового виконання виконавчого листа
Нікопольського міськрайонного

суду №
2-1121 від 21
серпня 2005 року про
стягнення з ВАТ „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1. заборгованості
у розмірі 517 грн. 00 коп.

09 листопада 2005
року платіжним дорученням №
11261 боржником у добровільному

порядку було перераховано на депозитний рахунок
Дніпропетровського ОУЮ у рахунок

погашення заборгованості 517 грн.00 коп.

04 серпня 2006 року на адресу
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" надійшов супровідний
лист відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Дніпропетровської області №08-07/6333
від 25 липня 2006 року та
постанова (В6/165/05) від 24 липня 2006 року про
стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 51 грн. 70
коп.

Винесену постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки п. 20
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий
збір відповідно до ст.ст. 45,46
Закону України „Про виконавче провадження" стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від28 серпня 2006 року скарга ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" була залишено без руху,
оскільки до неї не було додано копій всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів та надано строк до 14 вересня 2006 року, для
усунення недоліків.

12 вересня 2006 року ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" подала клопотання № 6003 від 07 вересня 2006 року про
залучення до вищевказаної скарги копії доданих до неї документів у двох
примірниках, але листом Нікопольського міськрайонного суду № 14099 від 21 вересня 2006 року надане
клопотання з додатком було повернено скаржнику на підставі того, що рішення по
даній справі винесено 06
вересня 2006 року.

Ухвалою суду від 25
вересня 2006 року
скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" було повернено,
оскільки вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків,
які скаржником усунуті не були.

В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2006 року про
повернення скарги та просить її скасувати і справу направити на новий розгляд.

Вислухавши учасників процесу ,
що з'явились, ознайомившись
з матеріалами справи , вивчивши
доводи апеляційної скарги та законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали , колегія суддів
вважає , що
апеляційну скаргу суд задовольнити ,
а ухвалу суду слід скасувати за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року скарга ВАТ
„ЕК „Дніпробленерго" залишена без руху і надано час для усунення недоліків
до 14 вересня 2006 року (ар. сп. 1)

12 вересня 2006 року до
Нікопольського міськрайсуду було надано документи, які були відсутні при подачі скарги ( ар. сп. 11), тобто усунені
недоліки, на які
вказувалось у вище вказаній ухвалі.

З листа суду, який
надійшов на адресу скаржника 27
вересня 2006 року ( ар. сп. 10) вбачається, що направлені на
адресу суду документи були повернуті і вказано на те, що по справі
винесено рішення 6 вересня 2006 року.

Однак, ухвалою судді того ж суду від 25
вересня 2006 року
скарга ВАТ „ЕК „Дніпробленерго" була безпідставно повернута як неподана, в зв"язку з
не усуненням недоліків скарги (
ар. сп. 3).

При вище викладених обставинах вважати ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду від 25
вересня 2006 року
обгрунтованою підстав не має,
а тому її слід скасувати і матеріал направити до того ж суду для вирішення
питання про прийнятті скарги.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,315,317,319,324
ЦПК України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпробленерго" задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 25 вересня 2006 року скасувати і
матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття скарги до
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню справи.

/підписи/
/підпис/