УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33 ц 724 кс / 2007 року.      Головуючий
першої інстанції Назаренко В.Я.
38.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Авраменко Т.М.
Доповідач касаційної
інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України

30
жовтня 2007 року.                                                                                         м.  Миколаїв

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,  за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 січня 2006 року та відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення місцевого
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2005
року та рішення колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 11 січня 2006 року,

встановила:

11 жовтня 2005
року ОСОБА_1 пред'явив
зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що на виробництві
отримав професійне захворювання,
внаслідок чого втратив 40 % професійної працездатності і став інвалідом
НІ групи.

У
зв'язку з цим вимушений був істотно змінити свої життєві та виробничі
стосунки,  постійно лікуватися,  морально страждав.

Посилаючись
на таке,  просив стягнути з відповідача
на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 гривень.

Рішенням
місцевого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7
листопада 2005 року позов задоволено частково,
з відповідача на користь позивача стягнуто 27 360 гривень компенсації за
його моральні страждання,  викликані
професіональним захворюванням та втратою професіональної працездатності.

Рішенням
колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 січня 2006 року рішення суду 1 інстанції
змінено,  шляхом зменшення розміру
відшкодування моральної шкоди до 17 000 гривень.

ОСОБА_1 3вернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду 1 інстанції.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі також
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судових
рішення,  а справу передати на новий
розгляд суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційних скарг обидві сторони посилаються на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції виходив з того,  що у справі
достатньо допустимих доказів отримання позивачем професійного захворювання та
інвалідності у зв'язку із неналежними умовами праці на виробництві. Два останні
фактори викликали утрату ним 40 % професійної працездатності,  моральні страждання,  необхідність постійно лікуватися,  істотно змінили його життєві та виробничі стосунки.
Іншого,  відповідач допустимими засобами
доказування не довів,  хоча то є його
обов'язком.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області погодилася з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду 1 інстанції щодо них вважала
вірними,  обґрунтованими й законними.

Проте вважала
завеликим розмір компенсації за моральну шкоду і зменшила її.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої інстанції й апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені
ст.  338,  339 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень і передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції,  як і для скасування рішення апеляційного суду
і залишення в силі рішення суду 1 інстанції.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційні
скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7
листопада 2005 року,  у незміненій частині,  та рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.