УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                м.Одеса

Колегія
суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого - Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова
В.Д.,Оверіної О.В.,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 16.01.07р.,-

ВСТАНОВИЛА:

27.09.06р.
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2про захист честі, гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що він працює на посаді
інженера відділу матеріально-технічного постачання Іллічівського морського
торгівельного порту.Таку ж посаду займає відповідач ОСОБА_2

5.07.06р.
в службовій доповідній записці на ім."я начальника порту відповідач
зазначив, що ОСОБА_1. разом із іншими працівниками порту розкрадав технічні
мастила і змащення.

Зазначені
відомості, як стверджує позиванеє відповідають дійсності, принижують його честь
та гідність.

Після
уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_1. просив визнати недостовірною інформацію,розповсюджену
ОСОБА_2забов"язати відповідача надати начальнику порта службову
записку,в якій вказати на недостовірність викладених ним відмостей в службовій
записці від 5.07.06р.,а також стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на те,що в службовій записці не мав наміру
розповсюдити неправдиві відомості щодо позивача,а мету запобігти розкраданню в
порту технічних мастил і змащень.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.07р. в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування рішення і ухвалення нового
рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи,а також тимдцо суд неправильно застосував норму матеріального права.

Головуючий
1 інстанції - Вергопуло К.В.       Справа № 22ц-1656/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                         Категорія - 27

2

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї,розглянувпш матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,рішення -скасуванню з
постановлениям нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,суд виходив з того,що відомості,викладені в службовій
записці відповідачем, не відповідають дійсності,однак звернення відповідача, що
містило відомості про правопорушення,слід вважати як такедцо передано не з
метою доведення неправдивих відомостей до громадськості,а з метою перевірки
цього звернення уповноваженою особою.

З таким
висновком погодитись неможна,оскільки суд неправильно застосував норму
матеріального права.

Відповідно
до ст.277 ЦК України
фізична особа,особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів
її сім"ї недостовірної інформації,має право на відповідь також на
спростування цієї інформації.

Судом
безперечно встановлено і вказано в рішенні, що ОСОБА_2 виклав в службовій
записці відомості щодо позивача, які не відповідають дійсності,тобто інформація
є недостовірною.

Вказана
недостовірна інформація була надана начальнику Іллічівського морського
торгівельного порту, який передав її в оперативний відділ порту для
перевірки,про що свідчить лист, підписаний начальником оперативного відділу ( ах.30).

Відповідно
до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90р. "Про застосування судами
законодавствадцо регулює захист честі,гідності і ділової репутації громадян та
організацій" ( з
наступними змінами) під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх в
пресі,передачу по радіо,телебаченню, з використанням інших засобів масової
шформації,викладення в характеристиках,заявах, листах,адресованих іншим
особам,повідомлення в публічних виступах,а також іншій формі невизначеному
числу осіб або хоча б одній людині.

Обставини
справи свідчать про те,що недостовірна інформація у відношенні позивача
ОСОБА_1. була розповсюджена,тому на підставі ст.277 ЦК України він має
право на відповідь та спростування цієї інформації.

Висновок
суду про те,що відповідач ОСОБА_2 звернувся до начальника порту як
правоохоронного органу і посилку в цій частині на рішення Конституційного Суду
України від 10.04.03р. по справі за конституційним звернення ОСОБА_3. є
помилковим,оскільки начальник порту не є правоохоронним органом.

Відповідно
до ст.280 ЦК України
якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової або моральної шкоди,ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судова
колегія вважає, що розповсюдженням недостовірної інформації у відношенні
позивача, яка пов"язана з обвинуваченням його в скоїнні злочину,ОСОБА_1.
заподіяна моральна шкода,оскільки приниження його честі,гідності,ділової
репутації перед колегами по роботі,керівництвом порту, яке нагороджувало
позивача громотою за добросовісну працю (
а.с.33), порушений нормальний життєвий стан ОСОБА_1. та викликало моральні
страждання.

Судова
колегія визначає компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 ( одну
тисячу)гривень.

При
таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. є
обґрунтованою,а рішення суду -
ухваленим з неправильним застосуванням норми матеріального права,що тягне
за собою його скасування на підставі п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити частково.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2007 р. скасувати.

Позов
ОСОБА_1задовільнити частково.

Визнати
недостовірною інформацію,викладену ОСОБА_2у службовій записці на ім."я начальника
Іллічівського морського торгівельного порту від 5.07.06р. в частині зазначення
того,що були розкрадання технічних мастил і змащень із бази внутріпортової
механізації в особі ОСОБА_1.

Забов"язати
ОСОБА_2довести до начальника Іллічівського морського торгівельного порту в
письмовій формі про недостовірність викладеної ним інформації щодо позивача
ОСОБА_1в службовій записці від 5.07.06р.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1компенсацію моральної
шкоди в сумі 1000 (одна)
тисячу гривень.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гри. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржене в касаційному порядку
на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.