overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- П-373/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                        Білій
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
майно за спадщиною. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її бабуся -ОСОБА_3. Відповідачка
являється дочкою померлої. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка
складається з права на земельну частку (пай) в землях КСП „1 Травня"
розміром 9.08 (дев"ять
цілих вісім сотих) га, яка належала померлій відповідно до сертифіката на право
на земельну частку (пай) НОМЕР_1
виданого Березнегуватською районною державною адміністрацією 10 серпня 1996 року. За життя
померла склала заповіт на її ім"я на належний їй будинок. На земельну
ділянку заповіт не складався. Оформити спадщину не має можливості із-за
відсутності Державного акта на право власності на землю та тому, що її
відповідачка має право на обов"язкову долю в спадщині, а не бажає її
оформляти.

Позивачка в
судовому засідання підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
суд задовільнити позов, визнати за нею право на спадщину.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі, пояснила, що спадщину після смерті матері
оформляти не бажає.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, ст..ст. 1265,1267,1268 ЦК України.

Керуючись СТ..СТ. 10,11,60,130,174,209,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в
землях КСП „ 1 Травня"
розміром 9.08(дев"ять цілих вісім сотих) умовних кадастрових га, яка
належала померлій ОСОБА_3 відповідно до сертифіката на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1 виданого
Березнегуватською районною державною адміністрацією 10 серпня 1996 року, за правом
спадщини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                             О.Г.
Молчанов
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду від 6 липня           2007 року та рішення Апеляційного
суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Харківського районного суду від 6 липня 2007
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Сад” про поновлення права
на приватизацію земельної частки (паю).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 3
жовтня 2007 року постановлено виключити із мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції посилання на те, що ОСОБА_1 не є акціонером ВАТ “Сад”; в решті
рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суди виходили із того, що після реорганізації радгоспу
“ХТЗ” його землі перебувають в оренді у ВАТ “Сад”, загальними зборами товариства
рішення про передачу землі у колективну власність не приймалось, Державний акт
на право колективної власності на землю не видавався, тому відсутні правові
підстави для паювання земель та задоволення вимог ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ВАТ “Сад” про
поновлення права на приватизацію земельної частки (паю), за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду від 6 липня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
№2-936/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив №2 ім.Комарова
міста Лозова, Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 12 квітня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням та анулювання реєстрації, посилаючись на те, що в 1998
році він став членом кооперативу №2 ім.Комарова міста Лозова, Харківської
області, бо придбав у цьому кооперативі однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. В 1998
році він подарував вказану квартиру своєму синові - ОСОБА_3, який з того часу
проживав в цій квартирі разом з дружиною - ОСОБА_2, та сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Потім він знову став власником зазначеної
квартири згідно договору дарування НОМЕР_1 від 24 квітня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 30 жовтня 2003 року дружина його сина -відповідачка, забрала сина та
добровільно пішла з квартири до своїх батьків. 21 січня 2004 року шлюб між
відповідачкою та його сином було розірвано, ніяких претензій щодо розподілу
майна та місця проживання відповідачка не мала. Той факт, що ОСОБА_2 не
проживає в його квартирі з 30 жовтня 2003 року підтверджується довідками ЖБК №2
ім.Комарова від 10 листопада 2006 року та від 02 квітня 2007 року.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, а також анулювати її реєстрацію за цією
адресою.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив №2 ім.Комарова міста
Лозова, Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23
квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-688/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

5 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-688/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-780/07
РІШЕННЯ Іменем України

19 липня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі               Краєвій
А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді   цивільну справу за позовом
Красноградського філіала ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснив в судовому засіданні, що згідно договору від 05.04.2006 року
між Красноградською філією ВАТ «Харківгаз» і відповідачем, він зобов'язаний до
10 числа кожного місяця вносити плату за використаний природний газ. Свої
зобов'язання відповідач не виконала, в зв'язку з чим склалася заборгованість на
01.05.07 року в розмірі 791,39 грн. Представник
просив цю суму стягнути, а також стягнути сплачені судові витрати в розмірі 81
грн.

Відповідач позов визнала..

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих
підстав, що він підтверджується копією договору між сторонами, довідкою
- розрахунком заборгованості відповідача за спожитий газ, квитанціями про
сплату судових витрат (а. с. 2-6)

Керуючись ст.
ст. 15,16, 610,611,612 ЦК
України, 10,11,89,209,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградської філії
ВАТ «Харківгаз» заборгованість за використаний газ в розмірі 791, 39 грн,
яку перерахувати на р/р ВАТ «Харківгаз» № в ВАТ «Мегабанк» м.
Харкова МФО № 351629
код 03359500, а також судові витрати в
розмірі 81 фн, яке перерахувати на р/р Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» №
260022165 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 код 25174221.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1430/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає біля
відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно і на її утримання по 200 гривень
щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку, вказуючи на те, що
відповідач, маючи реальну можливість, добровільно

матеріальної
допомоги на утримання дитини і її утримання не надає.

У судовому засіданні
позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку
відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і закрити
провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-о-152/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по
справі № 2 - о - 152/ 07 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття
спадщини, як пропущений по поважній причині,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235, ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 152/
07 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини,  як пропущений по поважній причині.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та заінтересованих осіб,  які
беруть участь у справі на 25.07.2007 року на 9 год 20 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати заінтерисованій особі.
№ 2-4929/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25 липня
2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про
позбавлення його батьківських прав щодо їх спільних дітей- сина ОСОБА_3 та
доньки ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, а саме у якості третьої особи не
вказаний орган опіки; не додані довідка, характеристика з місця проживання
позивача ( з місця реєстрації), довідка з місця проживання відповідача; відстутній
акт обстеження житлових умов позивача, тощо.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав залишити без руху до 09 серпня 2007 року, надавши до вказаної
дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-145/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 516 грн. 39 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  вул.  Комсомольська 11,  р/р 2600ГЗО3275885,  ПІБ м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 39 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

29.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  чотири місяці вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують;
неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою,
майнового спору не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім"я
сторін розпалася остаточно,  а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Кунянською сільською радою 28.04.1985 p.,  актовий
запис № 13.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита,  ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк апеляційної
скарги,  рішення суду набирає чинності
після закінчення цього строку.
р.стзв. №15
Справа №
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23
травня 2007 року       Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" доОСОБА_1 про
стягнення збитків в розміру 768 грн. 65 коп.,

Встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення", виявленого 30.01.2005
року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої на свою користь в рахунок відшкодування завданих
збитків 768 грн. 65 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна
заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" доОСОБА_1
про стягнення збитків в розмірі 768 грн. 65 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 9 год. 15 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 31.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1877/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                             Саса
С.С.

при
секретарі -                                                    Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  просить визнати за нею право
власності на АДРЕСА_1. Покликається на те, що в 1987 році на підставі рішення
Стрийської міської ради № 2 від 11.07.1987 року позивачкою та її чоловіком було
розпочато будівництво спірного гаражу НОМЕР_1 в автогаражному колективі
"Прикарпаття". Цього ж року було закінчено будівництво гаражу і
використовувалось для зберігання автомобіля та інших господарських потреб.
03.05.2007 року позивачка отримала довідку від гаражного колективу
"Прикарпаття" про те, що ОСОБА_2 є власником гаражу НОМЕР_1. її
чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  не склавши
заповіту. Позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном,  однак через відсутність правовстановлюючого
документу на вказаний гараж позивачка не може оформити спадщини,  а тому просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Згідно
технічного паспорта на АДРЕСА_1власником вказаного гаражу являється ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть серії І-СГ НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 після
смерті чоловіка ОСОБА_2, вступила в управління та володіння спадковим майном,
прийняла спадщину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які є спадкоємцями першої черги за законом,  відмовилися від спадщини на користь
позивачки, а тому суд вважає

2

необхідним
визнати за ОСОБА_1  право власності на
АДРЕСА_1

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 1261, 1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.