overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-106/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Щеняєвої І.Б. при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду,
у м.  Кривому Розі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Саксаганський відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи при РВ КГУ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання в
судовому засіданні на 12.06.2007 року,
09.07.2007 року про що письмово повідомлялась заявниця по даній
справі,  про що в матеріалах справи
маються розписки. Однак заявник в судове засідання не з'явився.

При цьому письмового доказу поважності причин відсутності
до 09 липня 2007 року до суду не надано.

Суд з огляду на обставини справи,  вважає можливим залишити позов без
розгляду,  керуючись ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  так як розглянути справу по суті і винести
рішення не можливо у відсутність позивача.

Керуючись  ст.  ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Саксаганський відділ
паспортної реєстрації та міграційної роботи при РВ КГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала   може  бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області

через Саксаганський районний суд протягом 15 днів з моменту винесення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 року                                                                       м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Кривошеєв ДА.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
про     видачу   судового
накзу      та   стягнення
заборгованості по кредиту ,-
Закрите   акціонерне  товариство
"ПриватБанк" звернулось  до
Слов'янського   міськрайонного суду  Донецької
області    з   заявою про
видачу   судового наказу за
вимогою про стягнення     з
ОСОБА_1заборгованості  по кредиту в
сумі   2411 грн.00 коп.
в своїй заяві посилається на те, що 15.05.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 було укладено б/н кредитну угоду, відповідно до котрої відповідач отримав
кредит в сумі 1545 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48% на рік на суму залишку заборгованостіСтаном на 06.08.2007 року відповідач
має заборгованість - 2411 грн.00 коп., яка складається з : - 1532 грн.89
коп.-заборгованість за кредитом;- 878 грн.11 коп.-заборгованість за процентами
користування кредитом. Окрім того просять суд стягнути з відповідачи судовий
збір в сумі - 15 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо
заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
оплату праці" суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючого
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитом в сумі 2411 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючого
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючого
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   справив сумі -15 грн.
№ рядка
Дело № 2-а-19  2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2007
р.                  Суддя Борівського
районного суду Харківської області

Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.   ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-а-19

ОСОБА_1до
начальника управління ДАІ в Харківській області,  про ,
про визнання порушення закону України "Про звернення
громадян"начальником Управління ДАІ в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам
ст.   ст.  188, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Відповідно до  ст.
124 Конституції України,   ст. 16 ЦК України,   ст.
22 Закону України "Про судоустрій України",  керуючись
ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801,  Харківська область,  смт.
Борова,  вул.  Миру,
11 на 12 вересня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 11.09.2007  р. письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази,  якими вони обґрунтовуються
УХВАЛА                                     Справа № 2 - 1119

про
відмову у відкритті провадження у справі                      2007 р.

06 лютого 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АРК
Кайро І.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної ради про відміну рішення та зобов'язання
розглянути питання про надання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сімеїзської селищної ради
про відміну рішення та зобов'язання розглянути питання про надання земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта
владних повноважень за містом мешкання та просить, відмінити рішення.

Тому зазначена позовна заява  не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства та підлягає поверненню  позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч. 2, п. 1 Цивільно
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної ради про відміну рішення та
зобов'язання розглянути питання про надання земельної ділянки - повернути
позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду
із позовною заявою відповідно до Кодексу адміністративного  судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку
встановленого ст.294, 296 Цивільно процесуального кодексу  України.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                     Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м.
Сміла в залі суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Позивачка вказала, що вона вирішила купити у відповідача квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з цим 30 жовтня 2006 року вона дала йому аванс в сумі 2530 грн. в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, про що була складена розписка. ОСОБА_1
мала намір продати свій будинок, а тому попросила
відповідача зачекати з продажем його квартири, але 12 грудня 2006 року він продав квартиру іншій особі.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку
відмовився від укладення договору, позивачка
просить суд зобов'язати відповідача повернути їй аванс в сумі 2530 грн.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Із розписки, виданої ОСОБА_2 вбачається, що він
отримав від ОСОБА_1 завдаток в сумі 2530 грн. в рахунок продажу їй належної йому квартири.

Згідно ст. 570 ЦК України не є завдатком гроші в сумі 2530 грн., отримані відповідачем від позивачки. Ці гроші слід
вважати авансом, які підлягають поверненню позивачці через те, що
договір купівлі-продажу не відбувся.

Позивачкою понесені судові витрати по оплаті
судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81 грн., а також на правову допомогу адвоката в розмірі 100 грн., а всього 181 грн. Тому цю суму в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного, ст. 570 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий
внесок в сумі 2530 грн. та 181 грн. судових витрат, а всього 2711 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-464/07
УХВАЛА

13 березня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                        -      Романовой
Л.В.

при
секретарі                                                -      Самойловой
К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що у сім'ї на протязі 5 років вчинюються сварки,
скандали, у зв"язку з чим між подружжям склалися такі відносини, що
збереження сім"ї неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, позивач представив заяву
про відмову від позову у зв'язку з примиренням з дружиною, просить провадження
у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відмову від позову
прийняти, провадження у справі закрити.

За принципом диспозитивності цивільного процесу, що
встановлено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки подружжя прийняли заходи щодо збереження сім'ї та щлюбу, дійшли до
примирення та не мають наміру у розірванні шлюбу, позивач від позову про
розірвання шлюбу відмовився та не підтримує позов у зв'язку з примиренням,
просить закрити провадження у справі, суд не вбачає підстав не задовольнити
заяву.

Прийняття судом відмови від позову не порушують будь-чиїх прав, свобод та
законних інтересів.

Підставою закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова
прийнята судом. За таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 205 п.3, 209-
210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1  від позову про розірвання шлюбу
прийняти.

Провадження у справі № 2-464/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги.
Справа № 2-141/07 p. УХВАЛА
2007 року                                                                                 м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області про відшкодування заборгованості по
заробітній платі, індексації заборгованості щомісячної надбавки до заробітної
плати за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до
міського відділу освіти виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про відшкодування заборгованості по заробітній платі,
індексації заборгованості щомісячної надбавки до заробітної плати за вислугу
років та матеріальної допомоги на оздоровлення.
За змістом і формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті
заяви не встановлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської
З, 118-122, 127, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до міського відділу освіти виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про відшкодування заборгованості по заробітній платі,
індексації заборгованості щомісячної надбавки до заробітної плати за вислугу
років та матеріальної допомоги на оздоровлення.
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Пропонувати відповідачу, в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року о 09.00
годині, яке відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-179/07 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21  червня
2007  року.  Новомиргородський  районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді   -
Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                           -
Вороні Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Двічі
повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи
позивачка та відповідач в судове засідання не з»явилися. Відповідач направив до
суду письмову заяву з проханням про розгляд справи буз його участі та не
заперечував проти розірвання шлюбу. Позивачка будь-яких заяв до суду не
направляла та не повідомляла про причини неявки.

У
відповідності до ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У
зв»язку з викладеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду,  оскільки
позивачка двічі не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини
неявки.

Керуючись ч. 1
п.3   ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденнии строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її

копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  2 95 ЦПК України.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.
Довганцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                           наказ
19 лютого 2007 р.                                                                    Справа 2 „н" - 191/07
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 440 грн. 51 коп. відповідно до ст.ст. 509,526, 527,530,543,901,903 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз"
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 440 (чотириста
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Н.Г. Середня
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2268
УХВАЛА

Іменем України.

«14» листопада
2007 р. Корабельний районний суд М.Миколаєва,

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського управління земельних ресурсів Виконкому

Миколаївської
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із заявою, в який просила справу закрити провадженням на
підставі ст. 174,205 ЦПК України.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління земельних ресурсів
Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну
ділянку - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                       справа
№ 2-3466/07

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, видану Першим відділом РАЦС Приморського
районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №
3797.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

Керуючись п. б ст. 205 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  в
цивільній  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.