overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3750/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року         Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                                                           Катаєвої
Е.В.

при
секретарі                                                              Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 01.12.2001 року
відділом РАГСу Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської
міської ради був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий записНОМЕР_1  Шлюб у сторін другий.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З червня
2007 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати,  але відповідач
ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАГСу.

У
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та
своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 ,  так як у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін,  позивач
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
01.12.2001 року відділом РАГСу Ленінської районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий записНОМЕР_1.

Сторони
припинили шлюбні відносини у червні 2007 року,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно
до статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.12.2001 року відділом РАГСу Ленінської
районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради,  актовий записНОМЕР_1- розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень,
що стягується при видачі

свідоцтва   про
розірвання   шлюбу   в
органах   РАГС,    покласти
наОСОБА_2,   ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: (підпис)
Справа
№ 2-4 697 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

12 липня 2007 р.                                                М.
Білгород-Дністровський  Білгород-

Дністровський міськрайонний
суд Одеської  області

в складі головуючого -  судді
Смаглій М. В.

при секретарі  Корженко И.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на їх неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зазначаючи,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини.

Позивачка у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  згідно якої з позовом згоден,  заперечень не має,  просить справу розглянути у його відсутність.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_5 сторони уклали шлюб,  від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Шлюбні відносини подружжя припинили,  неповнолітня дитина проживають разом з
матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини,  чим порушує
вимогу  ст.  180 СК України,  згідно якій батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими,
та такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
180-183,  191 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  2 95 ЦПК України.
Справа №2- 1096/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" пред'явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1
758 грн.58 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил  користування
електричною  енергії - безоблікове
споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
але надала суду заяву про визнання позову та в якій просить розглянути
справу у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача,  оскільки у справі
знаходиться достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
яка повністю підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача завдані збитки в сумі 1 758, 58 грн.,  витрати по справі покласти на відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що сума збитків обчислена
згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку зі
скрутним матеріальним становищем та хворобою боржника,  тому сума матеріальна шкода підлягає
зменшенню відповідно до вимог  ст.  1193 ЦК
України .

Враховуючи,  що відповідач знаходяться в тяжкому
матеріальному становищі та являється важкою хворобою,  суд вважає за можливе зменшити суму позову до
500 грн.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
209,  213,  214,
215  ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1193 ЦК
України,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 500 грн. 00 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2- 618 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня2007 р.                Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого               -       Хомутова В.М.

при
секретарі                              -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивачаОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем він перебуває в шлюбі з
04.06. 2005 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  які ніким не оспорюються,  вважає за необхідне прийняти від відповідача
її визнання позову,  як таке,  що не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 1-14,  130 ч. 4,  174 ч. 4,
212-214 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 105, 109, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04.06. 2005 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції АР
Крим,  актовий записНОМЕР_1між ГОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути зОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1194/2007року
УХВАЛА

17 серпня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явилися сторони.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення
позивачки є обов'язковим, розгляд справи у її відсутності в конкретному випадку
неможливий, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
№ рядка статзвіту 34 справа № 2-646/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого
14.12.1984 року у Климівському районному бюро ЗАГС Брянської області,
Російської Федерації, актовий запис №106. Від шлюбу мають двох повнолітніх
дітей. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати
шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1,Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 04.07.07 подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд» першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 р.                                                                                              Номер справи 2-Н-186
Судця                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ__________________
про   ____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2333,89 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1______________________________________________________________
мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль",
код банку НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3___________________
_________________        2333
(дві тисячі триста тридцять три) грн. 89 коп._______________________
2   Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                  Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                  м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,
розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за договором купівлі-продажу
товарів в розстрочку № 544 від 2 вересня 2005
року у розмірі 1150,00 грн. та пені у розмірі 1278,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 536,
655, 694-695 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 1150
(одна тисяча сто п"ятдесят)
та пені в розмірі 1278 (одна тисяча
двісті сімдесят вісім) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1365/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 919 грн. заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала повністю та пояснила, що на підставі договору від 30.01.2001р. про
надання послуг по водозабезпеченню відповідача "Водоканал" постійно
надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по 1.05.2007р. користується та продовжує
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно,
або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період
з 1.02.05р. по 1.05.2007р. в сумі 919грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі.
Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його
мешкання в АДРЕСА_1 Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача № 5618 заборгованість станом на 1.05.2007р. становить 919грн.,
оплату по водозабезпеченню абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Балаклійський
водоканал " 919грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЩІК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачам.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                           м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
-                   судді Гончарука І.М.,

при
секретарі -                          Таран
О.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Корсунь -
Шевченківський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Тепломережа» м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача в його користь заборгованість за надані послуги у вигляді
теплопостачання, борг за які становить 615 грн. 39 коп.. Після поступлення
справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

·сторонам
надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі;

·прийнято
міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє
судове засідання на 5 березня 2007 року.

Представник
позивача у попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву вих. № 14
від 27.02.2007 року, в якій відмовився від позову в зв'язку з врегулюванням
спору в позасудовому порядку, та просить вказану цивільну справу провадженням
закрити.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила,
про час та місце слухання справи її було повідомлено у встановленому Законом
порядку.

Суд, вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п.п. 14 п. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Тепломережа» м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - в зв'язку з відмовою позивача від позову, і
прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа 2-Н-1100/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
з боржника в користь стягувана 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суда        В.С. Заборовський
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).