Справа М 2-22 13 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:   головуючого -
судді Богдан М. В. при секретарі -
Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Харківської
міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,  що на підставі
договору купівлі-продажу від 10.11.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3,  ОСОБА_1 набула у
власність від ОСОБА_4  49/100 частини
нежитлової будівлі літ.«А-1»,  що
знаходиться у АДРЕСА_1 та на підставі договору дарування від 19.03.2005р.,  посвідченого приватним нотаріусом
харківського міського округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 набула у власність від ОСОБА_2 51/100 частини нежитлової будівлі
літ. «А-1»,  що знаходиться у
АДРЕСА_1.Таким чином,  нежитлова будівля
літ. «А-1»,  що знаходиться у
АДРЕСА_1  належить позивачам на праві
спільної часткової власності.

В
подальшому,  використовуючи свої права як
власника,  та з метою створення більш
комфортних умов і маючи намір збільшити площу приміщень за власні кошти,  в 2006 році ОСОБА_6. було самовільно
добудовано приміщення 1-го поверху № IX,  XII-XVI площею
111, 5 кв.м.  та приміщенням 1-3 мансарди
площею 220, 4 кв.м.

Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за заявою
ОСОБА_6. було проведено обстеження нежитлових приміщень в літ. «А-1» та
встановлено загальну площу приміщень.

Позивачі
вважають,  що зроблені прибудови згідно
технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій нежитлових
приміщень підвалу,  1-го поверху і
мансарди (загальною площею 628, 9 кв.м. ) в будівлі літ. «А-1»
АДРЕСА_1виконаного ДП МО «Харківський проектний (науково-дослідний) інститут»
(держ. ліцензія АБ М205957),  передбачені
конструктивні і розрахункові схеми основної цегляної будівлі не порушені.
Втрата несучої здатності окремих конструктивних елементів обслідуємих
нежитлових приміщень на момент обслідування відсутня. Прибудова зі сторони
фасадів одноповерхових неопалюючих побудов не вплинуло на несучу здатність
існуючих конструктивних елементів і будівельних конструкцій основної цегляної
будівлі. Загальний технічний стан основних будівельних конструкцій нежитлових
приміщень в будівлі літ. «А-1» - задовільний,
технічні рішення і несуча здатність основних існуючих конструктивних
елементів забезпечують умови подальшої безпечної експлуатації будівлі в цілому.

На
підставі статей 8, 41, 55 Конституції України,
статей 4,  48,  49,
56,  57 Закону України «Про
власність»,  статей 328,  331 Цивільного кодексу України просять
припинити спільну власність,  а за
позивачем ОСОБА_6. визнати право власності на самовільно побудовані прибудови.

В судовому
засіданні представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог
посилаючись на те,  що позивачами не
надано до суду жодних доказів отримання дозволу на будівництво,  належно затвердженого проекту будівництва та
відведення земельної ділянки по вул.
Морозова для будівництва нежитлових приміщень. Також;,  позивачами не надано до суду доказів
оформлення земельної ділянки по вул.  Морозова
під

2

уже
збудоване самочинно нерухоме
майно,  що є виключною умовою для
визнання права власності за рішенням суду на таке майно.

Суд,  вислухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що за
договором купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року ОСОБА_1 було отримано у
власність 49/100 частини нежитлової будівлі,
що знаходиться в АДРЕСА_1та за договором дарування від 19 березня 2005
року ОСОБА_6 було отримано у власність 51/100 частини нежитлової будівлі,  що знаходиться АДРЕСА_1,  вбачається,
що вказана будівля дійсно належить позивачам,  а зроблені прибудови,  а саме: побудова приміщення першого поверху М
IX,  XII-XVJ площею
111, 5 кв.м.  та приміщення №1-3 мансарди
площею 220, 4 кв.м.  були самовільно
добудованіОСОБА_6. Відповідно до технічного висновку ДП МО «Харківський
проектний (науково-дослідний) інститут» (дер. ліцензія АБ 205957) всі основні
будівельні конструкції розглядуваного об'єму будівлі видних деформацій не мають
і знаходяться в задовільному технічному стані,
відповідають вимогам міцності і стійкості та пригодні для подальшої
експлуатації. Будівництво прибудов приміщень основного об 'єму нежитлової
будівлі не вплинули на несучу здатність основних будівельних конструкцій
будівлі.

Таким
чином,  побудови відповідають вимогам
статті 4 Закону України «Про власність» та статті 331 ЦК України,  а саме: власник має право здійснювати відносно
свого майна будь-які дії,  які не
суперечать закону; власник здійснюючи свої права повинен не завдавати шкоду
навколишньому середовищу,  не порушувати
права і охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держав; право власності на нову річ,  виготовлену (створену) особою,  набувається нею якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно
частини 5 статті 376 ЦК України
за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,
самовільно побудоване ним,  якщо
це не порушує права третіх осіб.

У
відповідності до статті 331 Цивільного кодексу України,  право власності на нову річ,  виготовлену (створену) особою,  набувається нею якщо інше не встановлено
договором або законом.  Особа,  яка виготовила (створила) речі із своїх
матеріалів на підставі договору,
являється власником цієї речі.

За таких
обставин,  суд вважає можливим визнати за
позивачами право власності на нежитлову будівлю та самовільно побудовані
приміщення,  оскільки це не порушує права
інших осіб,  та при його будуванні
додержані норми будівельні,  санітарні та
пожежні,  та земельна ділянка виділена у
користування в установленому порядку.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 4,  48,
49,  56,  57 ЗУ
«Про власність» керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  331,
376ЦК України
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1   і ОСОБА_6

1.
Припинити спільну часткову власність на нежитлові
приміщення,  що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1між: ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

2.
Визнати за ОСОБА_6право власності на нежитлові приміщення
підвалу-МІ,  II; 1-го поверху-МІ
1-1,  11-1а,  13-1,
14-1,  16-1,  16-1а,
16-2,  16-3,  16-3а,
16-36,  16-3в,  V,  Va,
VII,  Vila,
IX,  XII,
XIII,  XIV,
XV,  XVI; мансарди-Ml,
2,  3 загальною
площею 628, 9 кв.м.  в літ. «А-1»,  що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу М3007 від 10.11.2006 року
право власності на нежитлові приміщення 1-го

3

поверху - №1-2,  2-1,
3-1,  4-1,  5-1,
6-1,  7-1,  8-1,
9-1,  10-1,  16-4,  III,
IV,  IVa,
VIII загальною площею 300, 9 кв.м. ,  що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.