УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 1 серпня 2007 року,

встановила:

В грудні
2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що власник автомобіля ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 20 січня 2002
року надав ОСОБА_2 довіреність на право розпорядження та керування автомобілем
строком на три роки. 15 липня 2006 року ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем,
тобто на час, коли строк довіреності закінчився, порушив Правила дорожнього
руху та допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд держномер НОМЕР_2 під
керуванням позивача, заподіяв автомобілю позивача механічні пошкодження.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6961 грн., а з
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав.

Справа
розглянута в відсутності відповідача ОСОБА_2

Рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 1 серпня 2007 року позов задоволено
частково: на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в сумі 1000
грн. та судові витрати, в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа №
22ц-4504/07                                           Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Короткое В.Д.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_2, який
порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача,
знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з заподіяною позивачу матеріальною
та моральною шкодою. Однак стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача лише моральну
шкоду, мотивуючи це тим, що позивач наполягав на стягненні матеріальної шкоди з
ОСОБА_3

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції при цьому порушив вимоги ч.1 ст.33 ЦПК
України, яка передбачає залучення співвідповідачів як за клопотанням позивача,
так і з власної ініціативи суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач визначив в якості відповідачів ОСОБА_2
(водія) та ОСОБА_3 (власника автомобіля). При цьому просив стягнути з ОСОБА_3
матеріальну шкоду, а з ОСОБА_2 - моральну шкоду. Суд прийшов до правильного
висновку, що на підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну та моральну повинен ОСОБА_2.
з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому в частині позовних
вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди суд повинен був залучити
ОСОБА_2 як співвідповідача і вирішити спір по суті.

Фактично
позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди судом не розглянуті, що
відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і
передачі справи на новий розгляд.

Крім
того, суд розглянув справу в відсутності відповідача ОСОБА_2, обмежившись його
викликом через оголошення у пресі. При цьому не врахував, що ч.9 ст.74 ЦПК
України застосовується лише в тих випадках коли місце проживання відповідача
невідоме. При цьому зазначена норма права завов"язує позивача попередньо
звернутися до адресного бюро і органів внутрішніх справ. З матеріалів справи
вбачається, що адреса ОСОБА_2 відома, однак поштова кореспонденція йому не була
вручена належним чином (а.с.34, 43).

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України розгляд справи за відсутності відповідача
належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання є підставою
для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст.218, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п. 3, 5, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 1 серпня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншім суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.