overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня    2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді                      Мелешко С. І.

при
секретарі                                               Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом шахти
«Межирічанська» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про втрату права на житло в гуртожитку   ,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про втрату права на житло в гуртожитку АДРЕСА_1 ,
покликаючись на те що у вказаній кімнаті малосімейного
гуртожитку відповідачі не проживають з січня 2000 року .
При відкритті дверей кімнати комісією виявлено,  що в кімнаті повністю відсутні меблі ,
речі домашнього вжитку ,  кімната
перебуває в антисанітарному стані .
Відповідачі припинили оплату за користування кімнати гуртожитку в зв*язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 737
грн.88 коп. ,  тому підприємство звернулось з даним позовом в суд .

В судовому
засіданні представник позивача ДП»Львіввугілля» шахти «Межирічанська» позовні
вимоги підтримав,  покликаючись на
обставини викладені в позовній заяві , просить її задовольнити .

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися,
хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи ,
а тому у відповідності до
ст.  224 ЦПК України суд знаходить
можливим прийняти заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
оцінивши зібрані докази суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: судом встановлено
що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 прописані в гуртожитку шахти
«Межирічанська» ДП»Львіввугілля» ,  що
розташований по АДРЕСА_1 з 1990 року. Згідно наданих в розпорядження суду актів
комісії ДП «Львіввугілля» стверджується,
що відповідачі в спірному житлі не проживають з 2000 року,  мають заборгованість по оплаті за
користування гуртожитком в сумі 737 грн.88 коп.,  в спірному житлі відсутні меблі,  побутові речі,  кімната знаходиться в антисанітарному
стані,  що стверджується наданими
фотокартками .

Оскільки
відповідачі тривалий час (більше шести років) не проживають у спірному житлі,
за комунальні послуги плату не вносять,  залишили спірне житло в добровільному порядку,
тому у відповідності до  ст. .71 ЖК
України їх слід визнати такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням .

Виходячи з
наведеного та керуючись ст ст 10;
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.  71 ЖК
України.,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3втратившими право на користування

житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його ухвали ,  за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2558, 2007 рFіFкF.
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF ЗFОF хFвFиFлFиFнF 14 лFиFсF­тFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-н-917/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про с тягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 955 грн. 05 коп.3а жовтень 2007 р оку з багатоцільового госпро зрахункового комунального п ідприємства «Сирена», юридич на адреса: Миколаївська обла сть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно у робочі дні у строкі, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, який проживає за а дресою: АДРЕСА_1, нарахова ну, але не виплачену заробітн у плату за жовтень 2007 року 955 (Дев
'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувана боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №
2007 року            Деснянський районний
суд м.  Чернігова у складі:
судді Харечко Л.К.,  при секретарі Рень
Ю.В.,  за участю позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду у м.  Чернігові справу  за
позовом   ОСОБА_1   в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
2007 року позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
відповідача про виселення АДРЕСА_1 та позбавлення відмітки в паспорті про
реєстрацію за даною квартирою.
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив виселити відповідача
АДРЕСА_1,  який залишається бути
зареєстрованим та проживає в спірній квартирі,
змінюючи замки на вхідних дверях,
чим перешкоджає позивачу в повній мірі реалізовувати своє право
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,  причини неявки суду не відомі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
судовому засіданні встановлено,  що
згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.01.2007 року
відповідач втратив право користування АДРЕСА_1,
одна продовжує проживати змінюючи замки.
є власником вищевказаної квартири,  однак
у спірній квартирі зареєстрований лише відповідач.
факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи,  поясненнях позивача та нічим не спростовані в
судовому засіданні.
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги слід
задовольнити,  ОСОБА_3 виселити з
АДРЕСА_1 без надання іншого житла,
оскільки відповідач перешкоджає позивачу на свій розсуд
користуватись,  володіти та
розпоряджатись своєю власністю.
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
4,  15,  48 Закону України "Про
власність",   ст.  71 ЖК України,  суд
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-3877                                                          Головуючий у 1 інстанції: Гончар М.С.
2007 р.                                                                              Судця-доповідач: Городовенко В.В.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, спільного підприємства
„Євробетон-Січ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Стандарт" про угоди
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2007 року
відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
спільного підприємства „Євробетон-Січ" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, товариства з обмеженого відповідальністю „НВО „Стандарт"
про угоди недійсною.

ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на вказану
ухвалу.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в суді.

Згідно ч. 3 ст.
300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу
до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що
питання про прийняття апеляційної скарги:'не вирішувалося і справа до розгляду
в апеляційному суді не призначена, зава про відкликання апеляційної скарги
підлягає задоволенню.      :

Керуючись ч.2 ч.3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2007 року повернути апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2007 року                                                                                  м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                       судді Короткого
І.П.

при секретарі                                             Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6538/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 22.08.2000
року у Ленінському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис №267.
Відданого шлюбу мають дитину ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з
відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, але в судове засідання не з"явився, в зв"язку
з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги .
належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить
розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя та дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.112 СКУкраїни, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22.08.2000 року у Ленінському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис №267.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-202/07рF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1 , зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_2, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, нFаF цFіFйF пFіFдFсFтFаFвFіF пFоFчFаFлFиFсFьF сFвFаFрFкFиF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 -120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 14.01.2008 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №- 2 -545/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня    2007 року                           Жидачівський районний
суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді:        Салія В.В.

при
секретарі   :                   Опока Г.І.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу за
позовною заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2,  який зареєстрований у с. Облазниця
Жидачівського району Львівської області 12.11.1966 року ,  актовий запис №10. Від спільного подружнього
життя в них дітей немає. Причиною розпаду сім»ї послужило те,  що в них різні погляди на сімейне життя,  постійно виникали сварки та скандали. Відповідачка
чотири роки тому поїхала на заробітки за кордон і не цікавиться життям
позивача. За цей час позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки
та вважає,  що їхній шлюб носить
формальний характер,  а тому просить суд
шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві  та  просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась,  а
надіслала на адресу суду заяву,  в якій
просить справу розглядати у її відсутності,
так як вона знаходиться за межами України та на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення позивача ,  дослідивши та
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що підстав для вжиття заходів
щодо збереження сім»ї немає,  так як
сторони тривалий час разом не проживають та не підтримують подружніх
відносин,  позивач втратив почуття любові
і поваги до відповідачки. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно
і перспектив її збереження суд не вбачає,
тому шлюб слід розірвати,  а позов
задоволити. Витрати,  пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти   на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110.112 Сімейного Кодексу
України суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1945 р.н. та ОСОБА_2,  1945
р.н.,  котрий зареєстровано 12.11.1966 р. в с. Облазниця
Жидачівського району  Львівської
області,  актовий запис № 10.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 грн.,  а ОСОБА_2звільнити від сплати державного
мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2-н-1361/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа заборгованість за догово ром кредиту від 27.06.2006 p., що утвори лась станом на 27.10.2007 року, а саме : за кредитом 2348,47 грн., по відсот ках за користування кредитом -756,91 грн., а всього-3105,38 грн. 2. Стягнути з О
СОБА_1 судовий збір на корис ть ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розм 3. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБ анк» витрати на інформаційно -технічне забезпечення в роз 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувану.
справа № 2-30-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

23 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суду Доне цької області у складі: головуючого судді Б укрєй СП. при секретарі Трубчанінов ій О.Є. без участі сторін розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Артемівської місько ї ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 „Про розірвання д оговору найму на заброньован е житлове приміщення та визн ання втратившими право корис тування житловим приміщення м", -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о розірвання договору найму на заброньоване житлове прим іщення та визнання втративши ми право користування житлов им приміщенням", посилаючись на те, що відповідачі виписал ися із спірної квартири, але с пірна квартира неодноразово бронювалась відповідачами.
Останнє охоронне свідоцтво № 6 на спірну квартиру було вида но виконкомом Артемівської м іської ради на ім'я ОСОБА_1 з 10.07.2002 року по 23.05.2005 року. За періо д з 23.05.2005 року та по 30.11.2005 року відп овідачі не з*являлися і не вик онували ніяких дій щодо прод овження терміну дії охоронно го свідоцтва (броні).
Просив суд розірвати догов ір наймання на заброньоване житлове приміщення, розташов ане в квартирі АДРЕСА_1, як ий був укладений зОСОБА_2,
ОСОБА_3 та визнати їх таки ми , що втратили право користу вання житловим приміщенням.

До початку судового засіда ння від позивача надійшла пи сьмова заява про залишення п озову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про це.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву Артемівсько ї міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про розі рвання договору найму на заб роньоване житлове приміщенн я та визнання втратившими пр аво користування житловим пр иміщенням" залишити без розг ляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.