overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                  м.    Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді -  Салая М.Г.,

при секретарі  - Тарасовій Т.І.,

розглянувши     у попередньому   відкритому судовому засіданні в залі
суду   в
м. Чернігові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивач звернувся   до суду з позовом про розірвання шлюбу
укладеного між

ним та ОСОБА_1 посилаючись на те, що спільне життя з дружиною не склалось
через

постійні сварки, що виникають між ними.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і

просив їх задовольнити, пояснивши, що з дружиною з листопада 2006 року не

підтримують подружніх відносин, разом не проживають. Примирення між

подружжям визнав неможливим.

Відповідачка заявлений до неї позов визнала, примирення з позивачем вважає

неможливим, шлюб просила розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі,
враховуючи

те, що відповідачка визнала заявлений до неї позов, суд відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК

України вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає позов законним та обґрунтованим, і таким, що підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.04.1999 року управлінням

реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області

(актовий запис № 414 ), що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1. Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з
матір'ю.

Позивачем доведено, що між ним та відповідачкою спільне життя не склалось,

разом вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Суд, враховуючи викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому

шлюб слід розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін
та їх

неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного  та,
керуючись  ст.ст. 130, 208, 209, 212,
213, 214,

215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

шлюб, зареєстрований 23
квітня  1999 року управлінням реєстрації
актів

цивільного стану Чернігівської міської ради Чернігівської області (актовий
запис № 414 )    між ОСОБА_2 та    ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на

користь держави в сумі 17 грн (сімнадцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення через Чернігівський районний суд до

апеляційного суду Чернігівської області, а апеляційна скарга у такий же
спосіб

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у
строк,

передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-26 0/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при
секретарі Бучак М.  О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся з даним позовом посилаючись на те,
що відповідач зловживає спиртними напоями і перебуваючи в нетверезому
стані влаштовує в хаті скандал,  наносить
побої ,  ображає ,  ревнує,
принижуючи її людську гідність . Миритися не бажає врахувавши
поведінку  відповідача.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
посилаючись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві і дала пояснення доповнивши ,  що з липня 2007 року спільно не проживають.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив ,  що час від часу випиває і жінка подавала на
розірвання шлюбу,  однак з липня 2007
року спільно не проживають.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що між сторонами склались
неприязні відносини,  що привели до
розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з липня 2007 року і миритися не
бажають..

Суд вважає
,  що збереження шлюбу і подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам позивачки ,
що має істотне значення.

При таких
обставинах відповідно до  ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  110-112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладений 14 серпня 2003 р. у Н. Яблуньській сільській раді
Турківського району за № 14

-    розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  -17 грн.,
а ОСОБА_1.

-    звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .
сFпFрFаFвFаF №F 2- 2264 / 07
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF.СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, -
УF сFвFоFєFмFуF пFоFзFоFвFіF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFбFиFтFкFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFіF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF вF сFуFмFіF 700 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. ПFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
СFпFрFаFвFаF пFоFвFтFоFрFнFоF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF нFаF 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFтFоFрFоFнFаFмF бFуFлFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF пFоFвFіFсFтFкFиF, аFлFеF пFоFзFиFвFаFчF зFнFоFвFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. СFвFіFдFчFеFнFьF пFрFоF тFеF, щFоF йFоFгFоF нFеFяFвFкFаF мFаFлFаF мFіFсFцFеF зF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, сFуFдF нFеF мFаFєF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 - 765/2007 p.
11 червня 2007 року                                                                                  Хустський
районний суд
В складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі:            Марченко А.В.
з участю позивача:            ЧОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом:
про розірвання шлюбу,
Рішенням
Хустського районного суду Закарпастької області від 11 червня 2007 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В судовому
засіданні судом встановлено, що сім'я розпалася з вини відповідача ОСОБА_2,
який систематично зловживає спиртними напоями, ображає позивача нецензурними
словами, влаштовує бійки та скандали. На неодноразові прохання позивача змінити
свою поведінку відповідач не реагує.

Позивач в
судовому засіданні суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями,
будучи в нетверезому стані зчиняє сварки та бійки, виганяє ії з будинку. Вона
неодноразово зверталася в органи міліції, відповідач неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності, однак повертаючись додому продовжує вести
аморальний спосіб життя. Такі відносини призвели до розпаду сім'ї.

Наведена
обставина на думку суду не може залишатися поза увагою і про неї слід
інформувати начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для
проведення профілактичної та роз'яснювальної роботи з ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Про наведені
обставини повідомити начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області для належного реагування.

Про наслідки розгляду ухвали повідомити Хустський
районний суд в місячний строк.

Суддя Хустського

районного суду                               підпис;/                           В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                           В.В.
Данюк

Секретар суду                                                              Комар
К.В
СFпFрFаFвFаF 2-839/2007рF.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF іF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF вFіFдF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF мFаFюFтFьF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 05.09.2007рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF гFрFоFшFеFйF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF нFеF дFаFєF іF тFоFмFуF сFтFаFвFиFтFьF сFіFмF"юF вF сFкFрFуFтFнFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF.
ПFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF 30% пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFлFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF зFгFоFдFеFнF зF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF шFлFюFбFуF, сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF. 182,183,180 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF. 130чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, 05.09.2007рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF 30% пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFлFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 25.09.2007 рFоFкFуF іF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51 гFрFнF. дFеFрFжFмFиFтFоF, тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF 7,50гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 196/07рF. УFХFВFАFЛFАF
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
05 кFвFіFтFнFяF 2007 рF.мF.МFиFкFоFлFаFїFвF
СFуFдFдFяF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFпFоFтFіFчFнFиFйF ІF.ІF, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFнFаFтFіFвF ОF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFВF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF ,
ЖFКFВF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF дFлFяF пFіFдFсFоFбFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF .
ПFоFзFиFвFаFчF нFеF зFаFбFеFзFеFчFиFвF яFвFкFиF сFвFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 23.03.2007 рFоFкFуF тFаF 05.04.2007 рFоFкFуF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF , чFиFмF уFнFеFмFоFжFлFиFвFиFвF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF .
ЗFаF нFаFвFеFдFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFВF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.207 ,сFтF.сFтF. 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFВF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
Справа № 22-ц - 5259/2007 р.                                     Головуючий
1 інст. - Божко В.В.
звільнення майна з-під
арешту                  Доповідач -
УХВАЛА

22 жовтня 2007
р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Відкритого
акціонерного товариства "Ольга" Мележик Лариси Григорівн про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного
комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, Державної виконавчої
служби у Київському районі м. Харкова, третя особа - Відкрите акціонерне
товариство "Ольга" про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року
задоволений вказаний позов АКБ
"Правекс-Банк"

5 жовтня 2007 року представник ВАТ "Ольга" Мележик Л.Г. подада до
суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення, в якій посилається на те, що повний текст судового рішення представник
третьої особи отримав лише 20 липня 2007 року, що позбавило заявника можливості
своєчасно оскаржити вказане судове рішення. Одночасно Мележик Л.Г. подана
апеляційна скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що відповідно до ст. 73
ЦПК України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є
достатньо обґрунтованим, доводи, наведені в обґрунтування пропуску
процесуального строку, не спростовуються матеріалами справи, що свідчить про
поважність пропуску процесуального строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу Мележик Л.Г. на рішення суду від 25.06.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені
повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73,295,301,302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства
"Ольга" мележик Лариси Григорівни задовольнити.

Поновити Мележик Л.Г. строк на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 11-30 год. 30 жовтня 2007
р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовомОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем по заповіту після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 Так як в спадкове майно входить
домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності,
в оформленні спадщини в нотаріальному порядку позивачу було відмовлено. Тому
він звернувся в суд і просить визнати його право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Заперечень по позову не
поступило.

Співмешканка померлого ОСОБА_3 фактично з колгоспного двору виділилась,
отримавши частку майна в натурі і права на домоволодіння будівництві якого
участі не приймала, не претендує.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_2, яке складається:

З домоволодіння в АДРЕСА_1

З приватизованої земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого
будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства
площею 0.60 га на землях АДРЕСА_1 згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Шишацькою селищною радою 10.11.1999
року.

З приватизованої земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 5.96 га на землях АДРЕСА_1згідно
Державного акта на право приватної власності на землю сері НОМЕР_1 виданої
Шишацькою селищною радою 16.02. 2002 року.

2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                    підпис

Копія
вірна: Суддя Шишацького Районного суду

З.В.Кудря
Справа №2-93/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого -
судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2003 р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не
зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач постійно вживав
спиртні напої та зраджував їй у подружній вірності, внаслідок цього постійно
виникали сварки та непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї.
Тривалий час разом не проживають та не підтримують ніяких відносин.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала
суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання,
хоч про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, а заяви про причини неявки від нього не надійшло,
що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК України заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин.
Згідно тверджень позивачки причиною цього послужила неналежна поведінка відповідача, він не поважав її як дружину та погано
відносився до неї. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, що
вказує на його байдуже ставлення до шлюбу.

Факт того, що сторони не проживають разом у судовому
засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4. яка
показала, що сторони разом не проживають тривалий час, та те що відповідач давно
не являється до сім'ї.

Наведене свідчить про те, що даний шлюб існує лише
формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст. ПО, 112 С
К України суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 15.05.2003 р. в АДРЕСА_1 за а.з. НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору.

Доньку сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на утриманні
матері ОСОБА_1.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1169/07
УХВАЛА

31 травня 2007
року                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                                Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                          Пак
М.М.

з участю
представника позивача                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк", третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: Закарпатське регіональне управління ЗАТ
Комерційний банк „Приватбанк" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Комерційний банк
„Приватбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Закарпатське регіональне управління ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк" про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову про поновлення на роботі
та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк", третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Закарпатське регіональне
управління ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк" про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.