Справа № 22ц - 2511/2007р.                            Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                                                                                                   м.
Донецьк

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Голубинського А.М.,

суддів Прокопчук Л.М., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі
Помету С.М. за участю представника прокуратури Донецької області Сельської 0.3. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди завданої незаконними
рішеннями та бездіяльністю прокуратури з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2006року позивач звернувся з позовом до
прокуратури м. Словянська. Він посилався на те, що працював в 1997 по 1998 роках на ВАТ
„Словянський завод „Буддеталь", при його звільнені підприємство не
разрохувалось з ним і не видало трудову книжку. Після цього він неодноразово
звертався до суду з позовами, рішеннями суду його позовні вимоги були
задоволені: 17.01.2001 року
стягнуто 4732 грн., 14.09.2001 року стягнуто 1494,67 грн., 31.10.2003 року - 2945 грн. Загальна
сума заборгованості за рішеннями суду складає 9171 грн.67 коп. Виконавчі листи були передані у відділ ДВС
Слов"янського міськрайонного управління юстиції, але не виконувались, тому
він звертався до прокуратури з проханням порушити кримінальну справу відносно
керівників вищеназваного підприємства, але прокуратура відмовила йому в
задоволенні цього прохання. 08.10.2003
року підприємство -боржник
було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором був
призначенийОСОБА_2., який також не виконав судові рішення і не виплатив йому
суму заборгованості, через те що відніс стягнуті судом суми до шостої черги, а
не до другої і тому коштів на погашення його заборгованості не вистачило. З цих
підстав він звертався до прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2., але постановою слідчого прокуратури з цього питання було
відмовлено. Ця постанова неодноразово скасовувалась судом, але і після цього
прокуратура знову приймала рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2.Вважає, що прокуратура неодноразово приймала незаконні
постанови від 11.01., від 02.03., від 08.07. 2006 року і тим самим
він вважає, що йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 9171 грн.67 коп., а
саме та сума яка йому не була сплачена за рішенням суду. Крім того вважає, що
йому спричинена моральна шкода   тим, що
він неодноразово звертався до прокуратури, втрачав свій час, що

2

спричинило моральні страждання, а тому просив стягнути на
його користь відшкодування у сумі 4500
грн.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2007 року ОСОБА_1. в
задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням
не погодився позивач ОСОБА_1., приніс на нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити
його вимоги у повному обсязі в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи. Він посилається на те, що суд не прийняв до уваги
його доводи і не дав належну оцінку усім обставинам по справі.

Заслухавши суддю
доповідача, представника прокуратури Сельської О.З., дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального
права встановив обставини, щодо заявлених позивачем вимог і правильно
застосувавши норми матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Суд встановив,
що згідно рішень Слов"янського міськрайонного суду з ВАТ „Буддеталь"
м. Слов'янська на користь ОСОБА_1. була стягнута загально сума заборгованості в
розмірі 9171 грн.67
коп. Згідно відповіді ВДВС Слов"янського районного управління юстиції всі
виконавчі документи про стягнення цієї суми були надіслані до арбітражного керуючого
ВАТ „Слов"янський завод „Буддеталь".

В судовому
засіданні встановлено, що звернення ОСОБА_1. до прокуратури м. Словя"нська
відносно порушення закону при виконанні судових рішень про стягнення на його
користь заборгованості розглядалися і по ним приймалися відповідні рішення.

Таким чином, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи позивача про спричинення йому з вини
прокуратури матеріальної або моральної шкоди.

Виходячи з встановлених
фактів апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., тому підстав для
скасування чи зміни рішення суду не має.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.218 ЦПК України, судова палата у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.