overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-3140/2007
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFтFіFйF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» - вF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFрFиFпFиFнFиFтFиF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF нFеF бFуFлFоF сFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, іF нFаFдFаFнFоF їFмF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFиF, аF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» - вF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFрFиFпFиFнFиFтFиF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 2н-8870/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» жовтня 2007 року місто Од
Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Свяче на Ю.Б., розглянувши заяву ЗА
Т КБ „ПриватБанк", яке має мі сцезнаходження за адресою: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором № б/н від 03 серпня 2005 року з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), як
Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). Згід но пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дог овором або законом, або розі рвання договору; сплата неус тойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов
'язується повернути кредит т а сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на заборгованість за кредитн им договором у сумі 2987 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ 70 - судовий збір в розмірі 25 гри
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ КБ "ПриватБанк" на
У 14360570 - витрати на інформаційно -технічне забезпечення в роз
Судовий наказ набирає чи нності у разі ненадходження заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу. Судо вий наказ набирає законної с или і суд видає його стягувач у для пред'явлення до виконан
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набра ння судовим наказом законної
Справа № 2-1262
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 30.05.2005 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1заборгованості по за робітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1048/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
представника ЗАТ КБ „ПриватБанк"ОСОБА_1
доОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 4637
629,  631 ЦК України,  95,
102,  103 ЦПК України,  -
зОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
зОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50 - 25 грн. 50 коп. судового
зОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50-15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясиноватського міськрайонного суду Донецької області
від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ясиноватського
міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-742
Рішення іменем України

13 грудня 2007 року
Березанський районний суд

Миколаївської області в складі : головуючого судді
Доро шенко А.В. при секретарі
Яку бець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка цивільну справу за поз овомОСОБА_1 до ОСОБА_2п ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєс трований шлюб 21.01.1988 року, непов нолітніх дітей від даного шл юбу не має. Мотивуючи тим, що с пільне життя у них не склалос я через те, що відповідач п"є т а дебоширить, в зв"язку з чим ш любні відносини між ними на д аний час припинені, позивачк а просить шлюб між нею та відп овідачем розірвати і віднови ти її дошлюбне прізвище.
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла, просила шлюб розірвати бе з надання строку на примирен ня та відновити їй дошлюбне п різвищеОСОБА_3
Відповідач позов визнав, а ле з причиною розлучення, вка заною позивачкою, не згоден, вважає, що причиною розлучен ня є небажання позивачки про живати з ним.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з слідуючого.
Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 21.01.1988р. всту пила в зареєстрований шлюб з
ОСОБА_2. і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 Зважаючи на в заємні відносини подружжя, я кі не проживають разом та в по дальшому не мають наміру збе рігати подружні відносини, с уд вважає, що подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу, суперечило б інтерес ам сторін, тому вказані обста вини відповідно до ст. 112 СК Ук раїни є підставою для розірв ання шлюбу.
Вимоги позивачки щодо відн овлення її дошлюбного прізви ща відповідають вимогам ст. Л 13 СК України і тому підлягают ь задоволенню.
Судові витрати необхідно покласти на сторони.
На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 С
К України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2. про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб зареєстрованний між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в відділі реєстрації актів ци вільного стану Березанськог о районного управління юстиц ії Миколаївської області 21.01.198 8 року, про що в книзі реєстрац ії актів про одруження 21.01.1988 рок у зроблено запис за № 02, розірв ати.
ВідновитиОСОБА_1 її дош любне прізвище ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за реєстрацію розір вання шлюбу в дохід держави д ержмито в сумі по 12, 50 грн. з кожн ого.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Березанськ ий районний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення, заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

18
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно
до вимог ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-311/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2007 року                                                                                           м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-311/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 14
листопада 1987 року
Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис №145).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-311/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ
вул. Леніна, 26) на 11-30 годину 05 липня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-3783/ 07                                                     Головуючий
у 1 інстанції: Амброскін В.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                           м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

Суддів:                    Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2007 року

в справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні "2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення
доказів,  в якій просив витребувати від
ТОВ "Запорізькій автомобільні лінії",
що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Героїв Сталінграду,  буд.
4,  договір про продаж квитків і
надання обов'язкових послуг,  укладений з
АТП1210.

Ухвалою
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів повернуто заявникові,  для
подання до належного суду.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу,  в якій
просив скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права,  справу направити
на новий розгляд до суду першої шстанції.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відповідно
до ч. 1  ст.  135 ЦПК України заява про забезпечення
доказів розглядається судом,  який
розглядає справу,  а якщо позов ще не
пред'явлений ,  - місцевим загальним
судом,  у межах територіальної
підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення
доказів,  тобто в межах територіальної
діяльності певного суду.

Із
змісту заяви про забезпечення доказів вбачається,  що заявник просить витребувати докази,  що знаходяться на території Жовтневого району
м.  Запоріжжя,  тому судова колегія вважає,  що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку,  що вирішення
зазначеної заяви про забезпечення доказів не відноситься до компетенції
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя. А зазначену заяву необхідно подавати до районного суду
м.  Запоріжжя,  у межах його територіальної підсудності.

З огляду
на викладене,  ухвала суду першої
шстанції є законною і обгрунтованою і підстав для її скасування колегія не
вбачає.

Керуючись  ст. . 303,  п.1 ч.2
ст. 307,  п.1 ч.1  ст.
312,   ст.  ст. 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF№F 2-4905/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF, БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2 007
року

Чугуївський
міський суд Харківської облсті у складі: головуючого - судді Рєзніковой С. С. ,

за участю
секретаря судових засідань - Зайцевой
Т.Г.,  розглянувши   у попередньому відкритому   судовому засіданні у місті Чугуїві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив,  що він знаходиться з відповідачкою у
шлюбі,  який був зареєстрований 2
6.06.1984 року Дніпровським відділом РАЦС м. Київа,  актовий запис № 911. Від шлюбу вони мають
двох повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужило те,  що в сім'ї відсутні взаєморозуміння,  відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні
відносини припинені з 2004 року,  на
данний час сім'я існує формально,  але
відповідачка через органи РАЦС розірвати шлюб відмовляється. Позивач вважає
подальше зберігання сім'ї не можливим.

Позивач
та відповідачка у судове засідання не з'явилися,  про час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином,  просили
суд розглянути справу в їх відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечувли,
про що надали  суду письмові
заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовну заяву належну задоволенню з
наступних підставав.

Судом
встановлено,  що згідно зі свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1,  виданного 26 червня 1984
року Дніпровським відділом РАГС м. Київ,
актовий запис № 911,  сторони у
справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  коли буде встановлено,  що подальше сімейне життя подружжя і
зберігання шлюбу буде протиречити одному з них,
інтересам їх дітей,  що має
суттєве значення.

Суд,  з'ясувавши причини розірвання шлюбу,  фактичні взаємовідносини подружжя,  дослідивши матеріали справи,  вважає подальше сімейне життя подружжя і
зберігання сім'ї неможливим.  При таких
обставинах,  суд вважає,  що шлюб підлягає розірванню.

Затрати,  пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  за
клопотанням позивача,  стягнути з нього,  відповідачку від судових витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112,  114 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ  :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.06.1984 року Дніпровським відділом РАГС м. Київа,  актовий запис № 911.

Витрати,  пов'язані з отриманням в органах РАГС
свідоцтва про розірвання шлюбу,  17 грн.
покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2  від
витрат звільнити.

На
вказане рішення через Чугуївський міський суд Харківської області може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також внесена апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.