overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Матірко Ю.О., за участю представник відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачкою він знаходився у шлюбі з 20.12.2002 року по 13.03.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Нещодавно від колишньої дружини позивач дізнався що не є батьком цих дітей, бо батьком їх є інший чоловік.

Тому просить суд виключити з актового запису про народження дітей його ім'я як батька дитини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.8).

Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву (а.с.10). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову суд ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачкою знаходився у шлюбі з 20.12.2002 року по 13.03.2007 року (а.с.З). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Нещодавно від відповідачки позивач дізнався що він не є батьком цих дітей, бо батьком їх є інший чоловік.

Відповідно до ст.136 СК України, особа яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122,124,126,137 СК України, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136,140 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я ОСОБА_2 як батька дитини.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я ОСОБА_2 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- венний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Інструкції Тячівський
районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ
25        червня    2007
року                                                                      Номер
справи  2н -186/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.__________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
боргу по кредиту та 44,19
грн. судових витрат_________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.
1048-1050 UK України_____________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1.мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)   АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого
акціонерного товариства „ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ.___________
(повне ім'я (найменування) стягувана)
погашення заборгованості та р/р №
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
5837.57 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень п'ятдесят
сім копійок) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і
з боржника на користь стягувача___________ 44 (сорок чотири)_________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень     19 (дев'ятнадцять)_________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-1461/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву Смілянського міськрайонного
прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр електрозв'язку № 5
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
міськрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку і призначити попереднє судове
засідання 5 липня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-5339/2007 p.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мартинєнко A .M. за участю представника поз ивача - Смирнової О.П.

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом закритого акціонерного то вариства „ Український мобіл ьний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штра фу за договором про надання п ослуг мобільного зв"язку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільно го зв"язку .
Однак представник позивач а судовому засіданні заявив клопотання про залишення заз наченої позовної заяви без р озгляду, оскільки відповідач повністю сплатив суму забор гованості та судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду, суд вправі залишит и заяву без розгляду.
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишит и без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 130 , п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закрито го акціонерного товариства „
Український мобільний зв"яз ок" до ОСОБА_1 про стягненн я суми боргу та штрафу за дого вором про надання послуг моб ільного зв"язку - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

№ 2-0-70/2007 p.

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                         м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Піскунової
Н.А.,  при секретарі Кофановій О.М,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
м.  Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Вільнянське
районне відділення Пенсійного Фонду України в Вільнянському районі Запорізької
області,  про встановлення факту належності
трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової
книжки,  посилаючись на наступне.

20
серпня 1978 року Бакміськаптекоуправлінням /Азербайджан/ на ім'я ОСОБА_1. було
видано трудову книжку НОМЕР_1.' При4 заповненні першої сторінки трудової книжки
було допущено помилку у ряду „ по батькові". Коли заявниця звернулась до
Управління Пенсійного Фонду України в Вільнянському районі з питанням
призначення їй пенсії за вислугу років згідно
ст.  51,   ст.
52 ЗУ „ Про
пенсійне забезпечення" ,  то їй було
відмовлено у призначенні пенсії із-за невідповідності зазначеного запису у
трудовій книжці.

На ім'я
директора аптеки № 11 м.  Баку
Азербайджану Управлінням в Вільнянському районі Запорізької області був
направлений запит про надання відповідної довідки із зазначеного питання для
призначення пенсій за вислугу р6кїв"/№81/05 від 13.02.07р./. До
теперішнього часу відповіді не отримано. У зв'язку з цим виправити помилку та
провести правильний запис на даний час неможливо. Тому вона звернулась до суду
про встановлення факту належності трудової книжки.

У
судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах. Зацікавлена особа проти
заявлених вимог не заперечує,  просить
справу розглянути без участі представника,
про що надано заяву.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає ,
що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи у трудовій книжці заявниці невірно вказано по
батькові,  що здійснює перешкоди у
призначенні їй пенсії за вислугу років. Факт належності трудової книжки підтверджується
паспортом,  свідоцтвом про
народження,  свідоцтвом про шлюб,  дипломом.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 209,  212-215, 256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в Вільнянському районі про встановлення факту
належності трудової книжки -задовольнити.

Встановити
факт належності трудової книжки НОМЕР_1 за ОСОБА_1 29.09.1958 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H-481/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що меншає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11108655/2052622 від 16.01.2005р.,  про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
..Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1106, 92
грн. (Одна тисяча сто шість грн. 92 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання -3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-н-173/07 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2007 р. місто Город
Суддя Городнянського райо нного суду Чернігівської обл асті Криворученко Д.П., розгля нувши заяву Прокурора Городн янського р-ну в інтересах зая вника : ОСОБА_1 мешканка:
АДРЕСА_1 про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості у розмірі 461,63 грн. з К омунального підприємства Ку зничівської сільської ради Г ороднянського р-ну, с Куничі, Г
Комунальне підприємство К узничівської сільської ради
Городнянського р-ну не своєч асно виплачує заробітну плат у працівникам , таким чином ст аном на 01.11.2007 року у ОСОБА_1 в иникла заборгованість по зар обітній платі в сумі 461,63 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з Комунального п ідприємства Кузничівської с ільської ради Городнянськог о району ( Чернігівська облас ть, Городнянський р-н, с Кузнич і, код 30894527) на користь ОСОБА_1 мешканка: АДРЕСА_1 заборг ованість по заробітній платі
Стягнути з Комунального пі дприємства Кузничівської сі льської ради Городнянського району ( Чернігівська област ь, Городнянський р-н, с Кузничі , код 30894527) на користь держави су довий збір (державне мито) у ро змірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи.
На протязі 10 днів з дня отрим ання судового наказу боржник має право подати заяву про ск асування судового наказу.
Справа № 2- 2268 2007 p. 29.10. 2007 р.
Біляївського райо нного суду. в складі; головуючого судді
Група Є.Є. при секретарі Ткач розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв справу за позовом ВАТЄК " Од есаобленерго" Біляївського р айону електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 776 грн.22
Позивач звернувся до с уду з цією заявою на тій підставі, що відповідач з поживає електроенергію, за м ісцем свого мешкання в АДРЕ
СА_1, але на момент перевірк и електролічільника у відпов ідача є борг в сумі 776, 22 грн., від сплати якого він ухиляється
Відповідач у друге до суду н е з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не за перечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і в инесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави судом встановлено, що від повідач споживає електроене ргію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, але на момент п еревірки електролічільника у відповідача є борг в сумі 776, 22 грн., від сплати якого він ух иляється, що підтверджуєтьс я особливим рахунком № 243702 про заборгованість. Таким чином суд, вважає що позов обгрунто ванний і підлягає задовільне
Керуючись ст. 10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦП
К України ст, 610, 623 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТЄК " Одесаобленерго
" Біляївського району електр ичних мереж, 776 грн. 22 коп., шкоди , 51 грн. держмита, а всього 827 гри
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за ІТЗ, на користь держави. За очне рішення може бути перег лянуто судом за письмовою за явою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення м оже бути подано протягом 10 дні в з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 червня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. В забезпечення позову прохає накласти арешт на домоволодіння № 27 по вул. Жадова, с. Гориславці та автомобіль МАЗ і ЗІЛ.

Заява підлягає до задоволення, так як її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Накласти арешт на домоволодіння № 27 по вул. Жадова в с. Гориславці, Кременчуцького району та автомобілі МАЗ 5549, 1985 р.в., ДНЗЗ 09372 СК і ЗІЛ 1974 р.в. ДНЗ 00386 СК , власником яких є ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на нотаріальну контору, МБТІ, сільську раду, МРЕО.

Оплату за виконання ухвали проводить заявник ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви.

Головуючий О.В. Бондаренко .
Справа №
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р,  суддя Апеляційного суду м.  Києва Немировська О.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  185-187 КАС
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м.  Києва від 15.10.2007
р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпрозв'язок» до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив:

по
справі   було  постановлено
ухвалу      15.10.2007   p.,    якою     було відмовлено в задоволенні клопотання
про забезпечення доказів по справі. На вказану ухвалу відповідачка подала
апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог  ст.  297 ЦПК України протягом трьох днів після
надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.
Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідача постановляє ухвалу.

В даному
випадку,  апелянт оскаржує в апеляційному
порядку ухвалу,  яка не підлягає
оскарженню відповідно до  ст.  293 ЦПК України,  оскільки окремо від рішення суду не можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про забезпечення доказів.

За таких підстав
апеляційну скаргу   слід повернути
апелянту. Керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1     на ухвалу судді Голосіївського  районного
суду м.   Києва від   15.10.2007
р.       повернути апелянту.

Ухвалу      може
бути   оскаржено   до
Верховного   Суду   України протягом двох місяців
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
про залишення позовної заяви без руху
ЗО листопада 2007 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнанняособи недієздатною . -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначеназаява яка не відповідає вимогам ст. ст. 119. 121 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, а саме з квитанцій про сплату державного мита заявником сплачено за подачу заяви 20.00 грн державного мита. Однак відповіднодо ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджуютьсплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглядусправи. Таким чином заявнику слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до Постанови КМУ від 21грудня 2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».
Також заявник в прохальній частині заяви ставить питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Однак в супереч вимогам ст. 60 ЦПКУкраїни, яка передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання їїнедієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, заявник неставить питання стосовно кандидатури на призначення опікуна. Внаслідок чого, прохальначастина позовних вимог підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України . -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклуванняКіровського району м. Дніпропетровська, про визнання особи недієздатною залишити безруху.
Надати позивачу строк до 28.12.2007 р. включно на усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-224/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-803
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

07 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання угода дійсною т а визнання права власності н а житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 про визнання угоди дійсн ою та визнання права власнос ті на житлове приміщення.
Призначити попереднє судо ве засідання на 21 грудня 2007 рок у о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачам ко пії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідач ам подати до суду у строк до 21 г рудня 2007 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі та третім осо бам.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.