Справа №22-2541 /07р.                                            Головуючий
21                                                           Доповідач
-     Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

гоовуючого     Рибалко Л.І.

суддів :                    Новікової
Г.В.,

Дем*яносова М.В.

при
секретарі     Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шатарську Донецької області на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року було
частково задоволено позов ОСОБА_1 ,
пред'явлений до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача
було стягнуто грошову компенсацію у розмірі
28 000 грн.

Не погодившись з
рішенням суду Фонд соціального страхування в м.Шахтарську Донецької області
приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати , в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що позивач не
довів і в судовому засідані не надав належних доказів спричинення йому
моральної шкоди , так як
відсутній висновок МСЕК про наявність спричинення позивачев моральної шкоди . Крім того також
вважають, що суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог Закону України „ Про державний
бюджет на 2006 рік"
дії Закону України / в частині моральної шкоди застрахованим та членам їх
сімей/ „ Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійному захворюванні, що спричинили втрату
працездатності" зупинено на 2006
рік , а також
те що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом .

Представник
відповідача в судовому засіданні наполягав на доводах апеляційній скарги,
просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити. Позивач
заперечував проти апеляційної скарги, рішення місцевого суду просив залишити
без зміни.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

2

Згідно зібраним
доказам, позивач дійсно довгий час знаходився в трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості. 15.09.2003
року при виконанні трудових обов*язків з ним стався нещасний випадок на
виробництві про що було складено акт за формою Н-1 від 18.09.2003 року і він
травмував ліве око. Згідно висновку МСЕК від 15.03.2006 року йому вперше було встановлено стійка втрата
професійної працездатньості 10
% у зв*язку з вищевказаною травмою. У зв*язку з роботою в шкідливих умовах
він також отримав і професійне захворювання-вібраційну хворобу. Згідно
висновків МСЕК від 20.09.2006
року йому встановлено 55
% втрати професійної працездатності безстроково та визнано інвалідом третьої
групи.

Відповідно до
вимог ст. 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності", при настанні страхового випадку Фонд соціального
страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову
компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з факту заподіяння ОСОБА_1. моральної
шкоди внаслідок ушкодження його здоров*я.

Однак з його
розміром погодитися неможливо з наступних підстав.

Заперечуючи
проти позову, відповідач
посилався на те, згідно п.27 ст. 77
Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006
рік дію Закону України „
Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного заїхворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей , однак ці
заперечення відповідача залишилися поза увагою суду першої інстанції при
стягненні моральної шкоди спричиненої втратою професійної працездатності у
зв*язку з отриманим позивачем професійним захворюванням, право на відшкодування
якого виникло у ОСОБА_1 в 2006
році, тому у відшкодування моральної шкоди у зв*язку з професійним
захворюванням ОСОБА_1слід відмовити і стягнути моральну шкоду заподіяну
позивачеві тільки у зв*язку із травмою ,
яка мала місце 15.09.2003
року, саме з цього часу у позивача виникло право на відшкодування моральної
шкоди, до прийняття Закону України „
Про Державний бюджет України на 2006
рік" . З
урахуванням стану здоров*я потерпілого, характеру та тривалості страждань,
відсотку втрати професійної працездатності, а також принципу розумності,
виваженості та справедливості апеляційний суд вважає за можливе стягнути на
користь позивача компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.І п. З, 30 9, 313,
314 ч. 2, 316 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.
Селидове Донецької області  задовольнити
частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди грошову
компенсацію у розмірі  3 000 грн. (три тисячи
грн.).

3

Рішення суду набирає чинності з дня
його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Судді:
підписи З оригіналом згідно

Суддя