overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4786 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

29
серпня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
алімен­тів на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолі­тню дитину.

В позовній заяві
в обґрунтування своїх вимог вказала,  що
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому
шлюбі,  від якого мають неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження. Просить розглянути справу за її відсутності у зв'язку з тим,  що вона проживає в іншому місті.

В даний час вони
з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного ві­ку.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заперечень
проти по­зову не надав,  тому суд
розглядає справу заочно на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи,  враховуючи,  що згідно
ст.  180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження,  який наро­дився в
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше,
ніж 30 відсотків про­житкового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до повноліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову - 10. 07. 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито
на користь держави 51 грн.,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення
може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів
після отримання його копії.
Справа
№2-307 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня
2007р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові встановити додатковий строк для прийняття спадщини мотивуючи
його пропуск перебуванням у відряджені.

В судовому
засіданні підтримала вимоги і подала суду докази і пояснила, що після смерті
батька вона вступила в управління майном, а в кінці 2006р. поїхала в Київ у
відрядження та пропустила строк для оформлення спадщини просить позов
задоволити.

Відповідачка
проти позову не заперечує підтвердила показання позивачки -просить позов
задоволити.

Суд аналізуючи
докази, письмові документи, вважає, що позов слід задоволити оскільки після
смерті батька позивачки відкрилась спадщина в 1/5 частини АДРЕСА_1і вона вступила в оперативне управління
майном і являється спадкоємцем. Пропустила строк для прийняття спадщини суд
вважає з поважних причин, а тому суд на підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити
додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті батька - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1встановивши
цей строк до 1 червня
2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
УХВАЛА

23
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2. в
частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2-н-73/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 300 грн. з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю " Мир " № 03798582/ с Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1 заробітна
плата за лютий 2007 року складає 300 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007 року в сумі 300 грн.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь держави судовий збір (державне мито) в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь державного бюджету у Городнянському
районі Чернігівської області витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Знам&cent;янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від                            11 липня 2007 року
та  ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Казарянської сільської ради Знам&cent;янського району про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до           ОСОБА_2, Казарянської сільської ради
Знам&cent;янського району про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності.

Рішенням Знам&cent;янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
11 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Казарянської
сільської ради Знам&cent;янського району про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-465/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007року                                                                                              м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 31 липня 2007 р. на 10.30 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
31 липня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку
- ОСОБА_1 ,  мешк.:АДРЕСА_1

Відповідача
-ОСОБА_2,  мешк.:АДРЕСА_2

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
справа № 2н-1967/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з
грудня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 2166 гривень 65 коп., яку добровільно
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2166 гривень 65 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, що проживають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі
2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 65 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-2563/2007 рік
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2563/07р. ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітнії платі ,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2563/07р. ОСОБА_1до ДП "Хімпром''
про стягнення заборгованості по заробітнії платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2563/07р.за позовом ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітнії платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

У попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-601
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня
2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря: Лаюк О. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження
немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 12.09.1996 року у Тюдівській сільській раді Косівського
району, Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі народилася
одна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що подружнє
життя у них не склалося. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що
відповідач зневажає її як дружину, не рахується з її думкою при вирішенні
сімейних питань. Все це привело до того, що вони втратили почуття поваги та
любові одне до одного. Просить позов задоволити, дитину залишити для проживання
біля неї.

Відповідач в
судове засідання не з"явився повторно, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження
немає, примирення не можливе.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження слід залишити на проживання біля матері.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Тюдівській сільській раді, Косівського
району, Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживання біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження   рішення суду може бути подано до Косівського

2

районного суду протягом
десяти   днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через Косівський

районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
р.стзв. №25
Справа №
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23
травня 2007 року       Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівсько сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Баратівської сільської Ради
Новобузького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця за
заповітом, ОСОБА_2, що мало місце 11.02.2005 року, просила визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівсько сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

23.08.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. ,  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 р.
позивач пред'явив до суду позов до відповідача про стягнення суми.

Ухвалою
суду від 18.06.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 5.07.2007 p.,  однак відповідач позов не визнав,  у зв'язку з чим розгляд справи був
призначений в судове засідання на 18.07.2007 p.,
однак відповідач у судове засідання не з'явився,  у зв*язку з чим розгляд справи був
перенесений на 3.08.2007 p.,  де відповідачем було заявлене клопотання про витребування
доказів по справі та розгляд справи відкладений.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін та суддя Носов Г.С.  з 27.08.2007 р. до 1.10.2007 р. буде знаходиться у
щорічній черговій відпустці,  а строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України закінчений,  з урахуванням особливостей розгляду
справи,  суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми на 30
днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

07 серпня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму м. Ялта до ОСОБА_1
стягнення суми   , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
м. Ялта до  ОСОБА_1 про стягнення
суми

У
судовому засідання представник позивача  заявила
клопотання , просить залишити   позов
без розгляду , так як  відповідач
помер.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму м. Ялта до
ОСОБА_1  про стягнення суми   -  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-969/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді     Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 633 грн.60 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200087 від
17.03.2007 p.,  розрахунків
завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 633 грн. 60 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.