overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 11 січня 1992 перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають си­на ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків
неможливе,  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони
визнали,  що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 11 січня 1992 року в
Смілян-ському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 15.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн. державно­го
мита,  відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оска­рження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
СПРАВА
№ 2-227/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26    січня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити
попереднє судове засідання на 9
год 30 хв 5 лютого 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують

борги за надані
послуги.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення 30 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3778 /2007року
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                 Островського Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.  Позивач подав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                         номер
справи 2н- 918/07
Суддя
Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Закритого  акціонерного  товариства
боргу в сумі 3367 грн. 00 коп.
ст.  526, 527,  530, 1050,
ОСОБА_1,  що проживає в м. АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
(М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги, 50) 3367, 00 (
три тисячи триста шістдесят сім )
2.      Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає в м. АДРЕСА_1на користь держави судовий збір 25,50 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
№ 2-4895/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25 липня
2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_4до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної ради, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_4. звернулася до суду із позовом до відповідачів
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її матері ОСОБА_5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні докази про
стан здоров'я позивача; у якості учасника процесу не вказана територіальна
громада селища, у який знаходится спадковий будинок, пай; конкретно не вказано,
який спадковий будинок, пай, а також відсутні документи про це.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_4до територіальної громади
Бердянського району в особі Бердянської районної ради, третьої особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 09 серпня 2007 року, надавши
до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і
буде повернута.
Справа № 2-5796/07
року Рівненський міський суд в особі судді - Крижової О.Г. при секретарі -Гриценюк М. А.
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1про стягнення
Рівненський міський суд надійшов позов Житлово-комунального підприємства
„Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
позовній заяві зазначалось,  що
невиконання квартиронаймачами та власниками квартир обов'язку по сплаті
квартплати призвело до важкого фінансового стану на підприємстві. На даний час
відповідачем допущена заборгованість на суму 694 грн. 34
позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді,  просить стягнути з відповідача на користь ЖКП
„Промислове" заборгованість в сумі 694,
34 грн. та судові витрати.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення в газеті „Вісті
Рівненщини". Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних
доказів з постановлениям
заочного рішення відповідно до
ст.  ст. 224-228 ЦПК України.
пояснення представника позивача дослідивши надані в справі докази,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення з
Встановлено,  що відповідач,  проживаючи в квАДРЕСА_1,  в порушення положень  ст. 68 ЖК України та вимог  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання повинні виконуватись
належним чином,  відповідач фактично
отримавши послуги в добровільному порядку їх не оплачує в повному об'ємі. Сума
заборгованості відповідача,
підтверджується достовірними доказами,
складає 694 грн. 34 коп.,  і
підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.
В порядку  ст. 88 ЦПК України судові витрати
покладаються на відповідача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  218,
України,  суд,  -
Житлово-комунального підприємства „Промислове" задоволити.
з ОСОБА_1на користь Житлово-комунального підприємства „Промислове"
заборгованість в сумі 694
УДК в Рівненській області в сумі 30
(тридцять) грн,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяві
строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання цієї заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не було скасовано,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № Р- 6/2007 р.
УХВАЛА

5 червня 2007 р. суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши лист
начальника ВГІРФО 4MB УМВС України в Чернігівській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , -

встановив:

Ухвалою Деснянського
райсуду м. Чернігова
від 06.04.2007 року був оголошений в розшук. ОСОБА_1 .

Згідно
повідомлення ВГІРФО 4MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1
знаходиться в СІЗО № 13 м. Києва, за скоєння злочину.

На підставі наведеного розшук
боржника необхідно припинити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

Ухвалив:

Припинити розшук
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена, Чернігівської області.

Копію ухвали
направити для виконання до ВГІРФО 4MB УМВС України в Чернігівській області та в
Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ .
№
22 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,
матері ОСОБА_2відкрилась спадщина, яку спадкоємець фактично прийняв, так як
проживав з матір'ю, але своєчасно заяву в нотаріальну контору не подав. Інші
спадкоємці першої черги також не звертались в нотаріальну контору, в зв'язку з
чим не можуть оформити свої права в нотаріальному порядку. Тому позивач
звернувся в суд і просить визнати його право власності на спадкове майно
померлої 08.07. 2005 року
матері. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні
Заперечень по позову не поступило.
219, 220, 392, 1268,
1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130,174,
215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_2, яке складається з земельної приватизованої ділянки згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 093439 виданого
Шишацьким районним відділом земельних ресурсів згідно розпорядження Шишацької
райдержадміністрації на земельну ділянку площею 3.07 га на території Шишацької селищної ради для ведення
фермерського господарства.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                        підпис

Копія вірна: В.О.Голови Шишацького

Районного суду                                                          В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

В.О.Голови
Шишацького

Районного суду                                                        В.В.Рябченко
Справа № 2-879
звіту № 17
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка
М.С.  при секретарі Маташнюк : О.В.,
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,
звернулася до суду із позовом до відповідача про повернення боргу,  мотивуючи свій позов тим,  що 11.06.2007р. відповідач ОСОБА_2 позичив у
неї 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят ) доларів,  що за курсом валют Національного банку
підтвердження дійсності угоди та її умов,
між ними було укладено договір позики,
яким посвідчено передачу вищезазначеної суми грошових коштів. Договором
передбачено,  що позика буде повернена до
01.09.2007р. Місцем повернення позики зазначено с. Воля Доманівського району. З
дати,  визначеної в договорі,  пройшло більше місяця,  а відповідач грошей не повертає і не намагається
пояснити причини затримки в поверненні боргу,
посилається на те,  що позичальник
своєчасно не повернув суму позики,  хоча
зобов'язаний сплатити суму боргу відповідно до умов договору.
В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов повністю і просила суд стягнути з
відповідача заборгованість.
судове засідання двічі не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає  повному задоволенню із наступних підстав :
до  ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядки,
що встановлені в договорі.
договору від 11.06.2007р. ТОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 - 5450 (п'ять тисяч
чотириста п'ятдесят ) доларів до 01.09.2007р.,
але станом на сьогоднішній день боржник - ОСОБА_2 позику не повернув.
до  ст. 625 ЦК України, -
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
чином в судовому засіданні встановлено,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,  - підлягає повному задоволенню.
209 - 219,  224-233 ЦПК
625,  1049 ЦК України,  суд:-
задовольнити повністю.
розмірі 305.22 грн. та витрати за надання юридичної допомоги  в розмірі - 200 грн.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-91/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши заяву
Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод
«Будматеріали» про видачу судового наказу відповідно ст.ст.546, 625, 653
Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 Цивільного
процесуального кодексу України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88
333681, код ЗКПО 32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код - НОМЕР_1 нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 618
(шістсот вісімнадцять) гривень 47 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 4014
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-376/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд у складі судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  за участю адвокатів - ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування грошей та речей з незаконного
володіння,  посилаючись на те,  що вона є спадкоємицею всього спадкового майна,  яким він розпорядився за життя,  залишивши на її ім'я заповіт. Відповідач по
справі є рідним братом спадкодавця на збереження якому згідно розписки було
передано гроші та речі на 22420.00грн.просить накласти арешт на майно та гроші
кошти ,  посилаючись на те,  що відповідач може перешкоджати виконанню
рішення суду,  сховати його.

Відповідно
до ст.. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно
,  про витребування якого позивачка
просить ,  знаходиться за місцем
проживання відповідача. В ході судового засідання відповідач позов не визнав,  посилаючись на відсутність майна,  яке перебуває у нього незаконно.

Все
зазначене дає підстави припускати,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду,  тому на майно та
грошові кошти,  що належать відповідачу
необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно та грошові кошти ,  що
належать ОСОБА_2 і знаходяться за місцем проживання: АДРЕСА_1 в межах
позовних вимог 22420.00грн.

Копію
ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.