overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-56/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1167.95
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
України, ст.. ст. 1166
розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства суму боргу в розмірі 1167.95 грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат
на інфор­маційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007р.                                                                                        №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул. . Шкрумеляка,  36
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
України,   ст.  95,  96 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає АДРЕСА_1
на користь                     підприємство
«Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою м.  Коломия,
банку «Фінанси та кредит» - 704, 17 грн (сімсот чотири
копійок) та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне
25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору в користь держави.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1714/2007р.
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1447,90грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1447,90грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1447(одну тисячу чотириста сорок сім)грн. 90коп
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-178/2007 року
УХВАЛА         К-25

про   призначення справи до судового
розгляду

5 лютого   2007   року
Смілянський   міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання   в залі суду в м. Сміла    по

справі за позовом            ОСОБА_1 до       Виконавчого

комітету Смілянеької міської ради
м. Сміла про    визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10
год. 00 хв. 5 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№2-380/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого       Цаберябого   Б.М. при
секретарі      Янченко       Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1307 грн. 28 коп. заборгованості за спожитий газ
та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі договору між сторонами
укладена угода про газопостачання, згідно умов якої
позивач зобов'язаний постачати відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий
газ. Але відповідач з 14 вересня 2006 року оплату
за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом
на 30 квітня 2007 року в сумі 1307грн.28 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник
позивача, крім суми боргу, просить стягнути з відповідача судові
витрати.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день слухання справи сповіщений
належним чином, письмово повідомив суд своє
визнання позову і просьбу розглянути справу без його участі.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що
між сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 14 вересня 2006 року виконував неналежним чином,
заборгувавши станом на 30 квітня 2007 року 1307 грн.28 коп. Тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з
ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 1307 грн. 28 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 14 вересня 2006 року по 30 квітня 2007 року, 51 грн. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього 1388 грн. 28 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати за комунальні послуги;
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення квартплати і плати за комунальні послуги в сумі 7595 гривень 96 копійок.
Відповідачі позов визнали.Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності .Дослідивши матеріали справихуд вважає,що позов підлягає задоволенню
з таких підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг,які їм надає позивач.(а.с.4-7).Порушуючи
вимоги ст.ст.66-68 ЖК України,відповідачі
своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість з квартплати і плати за
комунальні послуги відповідачів за період з квітня 1998р.до квітня 2007р. становить 7595 гривень 96 копійок.(а.с.8-16). На підставі
стхт.66-68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Українихуд
Позов Вуглегірської ТЕС до
стягнення квартплати і плати за
комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ
"Центренерго" квартплату
і плату за комунальні послуги за період квітня 1998р.до квітня 2007р.в
сумі 7595 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно
судовий збір на
користь держави в сумі 75
копійок і солідарно на користь ВАТ
"Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2-1352/07
04 жовтня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Західне» Добичиної О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом    ЖКП «Західне» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
позивача,  проти розгляду справи у
відсутності відповідачів не заперечує,
просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 715 грн.74
коп.3аборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Західне»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідач в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносить плату за надані
послуги,  яку зобов'язаний вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у відповідача
утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 715 грн.74
коп.,  яку слід стягнути з відповідача на
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст. 526
ЦК України,   ст.  ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218,
226 ЦПК України,  суд-
ЖКП «Західне» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
задоволити повністю.
з ОСОБА_1на користь ЖКП «Західне» 715
грн. 74 коп.3аборгованості
за надані послуги,  51 грн. держмита в
прибуток держави та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1967/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
р.   Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді                    Савуляка Р.В.
при секретарі                                     Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами, які надає
позивач і їх не оплачують. Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 01.02.2007 р. стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 1451 грн.48 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК
України.ст.ст.64,67, 68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
Стягнути   з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
483 грн. 82 коп., по 17 грн. 00 коп. судових витрат в дохід держави  та по 10 грн. 00 коп. витрат за інформаційно
- технічне  забезпечення розгляду справи.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4515/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 179 грн. 35 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                          №
Судця Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».
45,95,106 ЦПК України ,-
1.   Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства
вул. Наукова 16 Коломийського р-ну
33635885   в   Івано-Франківській   філії
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області). Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-4307/07 УХВАЛА
31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши  цивільну справу за позовом  житлово-комунального  підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 160,09
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 160 грн. 09 коп.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 160,09 грн. залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1635/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 771 грн. 41коп.,
Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ 16 серпня 2007
року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 771 грн. 41 коп. та судових
витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору на
користування електричною енергією № 162-024 від 16 жовтня 2001 року,  а останній не сплатив заборгованість за
спожиту ним електроенергію.
довідки - розрахунку Мукачівського міського МРЕМ за боржником рахується
заборгованість за спожиту ним електроенергію в розмірі 771 грн.41 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за спожиту ним електроенергію.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст. 88 ч.2,  95,  96,
98,  102,  103, 104, 105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530, 610-612,
625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
„Ощадбанк" у м.  Мукачево,  КОД 00131529,
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 771 (сімсот сімдесят одну) грн.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
стягувана - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
КОД 00131529,  МФО 312174-судові
витрати у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику  ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       травня 2007
року                                                Ніжинський
міськрайонний

суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П.,

при секретарі
Шадурі І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Ніжина,  третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача - територіальна громада в особі
Ніжинської міської ради,  про
зобов"язання оформлення особового рахунку та укладення окремого договору
найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В        позові до суду ОСОБА_1
просила зобов"язати відповідача

оформити на неї особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 та укласти з нею
окремий договір найму

жилого приміщення в зазначеній квартирі з тих підстав,  що ІНФОРМАЦІЯ_2

помер її дід ОСОБА_3.,  а
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2,  з

якими вона проживала в зазначеній квартирі і має право на жиле

приміщення в ній.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити її позовну заяву без
розгляду,  про що надала письмову
заяву,  мотивуючи тим,  що спір вирішено мирним шляхом,  та що підтвердили представники відповідача та
третьої особи.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м.
Ніжина,  третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - територіальна громада в особі Ніжинської міської
ради,  про зобов'язання оформлення
особового рахунку та укладення окремого договору найму жилого приміщення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути                                 оскаржена    в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.