АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Кіровоградського обласного
управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м.  Кіровограда про
визнання дій неправомірними та зобов'язання про відновлення виконавчого
провадження,

за
касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 лютого 2005 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

25
жовтня 2004 року ОСОБА_1  звернулась до
суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Кіровоградського обласного
управління юстиції (далі - підрозділ ДВС) по закінченню виконавчого провадження
за рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 квітня 2001 року про зобов'язання Державної податкової
інспекції повернути на користь ОСОБА_1надмірно сплачену суму прибуткового
податку та відновити зазначене виконавче провадження.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 лютого 2005 року скарга задоволено. Визнано
неправомірними дії державного виконавця підрозділу ДВС по закінченню
виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 25 квітня 2001 року про
зобов'язання Державної податкової інспекції повернути на користь ОСОБА_1
надмірно сплачену суму прибуткового податку та зобов'язано державного виконавця
підрозділу ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа та вжити всі передбачені Законом заходи для його виконання.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнані
неправомірними дії державного виконавця підрозділу ДВС щодо повернення
виконавчого документа. Постанову старшого державного виконавця підрозділу ДВС від
19 липня 2004 року про повернення виконавчого документа скасовано.

Справа № 33ц-
700 кс 07

Категорія 43

У
касаційній скарзі представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - ОДШ) просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неповне з'ясування судами
обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що рішенням Ленінського
районного суду від 25 квітня 2001 року з Кіровоградської об'єднаної податкової
інспекції,  правонаступником якої є
Державна податкова інспекція м.
Кіровограда,  на користь позивачки
було стягнуто 6390 грн. 54 коп. надмірно сплаченої суми прибуткового податку з
урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми. Зазначене рішення
було передано для виконання в підрозділ ДВС та виконано ним частково на суму
4516 грн. 80 коп. 19 липня 2004 року виконавчий лист підрозділом ДВС був
повернутий до суду.

Задовольняючи
скаргу,  місцевий суд виходив з
того,  що державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ДВС Кіровоградського обласного управління юстиції
при закінчені виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду
від 25 квітня 2001 року не дотримано вимог
ст.  87 Закону України «Про
виконавче провадження»,  тому

постанова
про повернення виконавчого документа від 19 липня 2004 року є неправомірною.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1,
але неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,  відхилити,
а рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 лютого 2005 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 листопада 2005 року -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.