УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                    м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко
Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі -
Пачевій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунайбункер» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської
області від 30 травня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунайбункер» до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право
власності недійсним і про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2006
р. товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Дунайбункер» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання свідоцтва про
право власності на судно - несамохідну баржу - площадку «Мелітополь», виданого
на ім'я ОСОБА_1, недійсним, а також визнання права власності на баржу за ТОВ
«Дунайбункер».

Позивач
зазначив, що між ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1,
та ТОВ «Дунайбункер» укладена угода лізингу, згідно якої передано у
користування і володіння несамохідне судно «Мелітополь» з правом подальшого
викупу.

Оскільки,
договірні зобов'язання ТОВ «Дунайбункер» виконало у повному обсязі, а
відповідач відмовився у добровільному порядку визнати право власності на баржу
за ТОВ «Дунайбункер», позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою
суду від 30.05.2007 р. позивна заява повернута позивачу для подання до
належного суду за підсудністю.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, постановити нову
ухвалу, якою встановити підсудність розгляду справи у Ренійському районному
суду Одеської області, посилаючись на те, що несамохідна баржа «Мелітополь»
знаходиться у Ренійському морському торгівельному порту.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників
процесу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, при цьому,
режим нерухомої речі може бути поширено на морські судна, судна

Справа
№22ц-4905/07

Головуючий
у першій інстанції Сорокін К.В.                      Категорія
ЦП:

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

внутрішнього
плавання, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації (ст.
181 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Спірне
майно - баржа «Мелітополь», згідно свідоцтва про право власності на судно PV
01518, свідоцтва про придатність до плавання, зареєстровано
Держфлотінспекцією України за ОСОБА_1,
з визначенням порту приписки м. Київ (а.с. 23-24).

Тому суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає
розгляду за місцем реєстрації судна, тобто у порту його приписки - у м. Києві
(а.с. 13-14), та правильно згідно ст. 115 ЦПК України повернув заяву позивачу
для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» відхилити, а
ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала колегії
суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення, через Верховний Суд України.