overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
16 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-н-1072/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  про стягнення боргу 4902 (чотири тисячі
дев'ятсот дві) грн. 28 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1,  в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги,  50 код
відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 4902 (чотири тисячі дев'ятсот
дві) грн. 28 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк'' М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
та роз'яснити,  що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-3102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексєєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко О.С.

за участі позивачки , відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

03 травня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що більше чотирьох місяців вони проживають
окремо, шлюбних стосунків не підтримують, у
неї склалися фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня
2005 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з червня 2006 року
сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати   шлюб
між   ОСОБА_2   і
ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий
запис № 945.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2-1037/2007 року
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -        ГИБАЛО О.І.

при секретарі -     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП
"Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-535
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 5301-44 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 5301-44 грн.(п'ять тисяч триста одну гривню
сорок чотири копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувана 41-51 гривень(сорок одну гривню п'ятдесят одну
копійку) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-2622/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2622/07р. ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2622/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга   подається   протягом
10   днів   з   моменту   подання
заяви   про апеляційне оскарження
ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2- 529/2007 рік
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Полтавської районної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження, зокрема, коли, ким порушено права позивача, спосіб усунення порушень
права; відповідність архітектурним, санітарним протипожежним нормам житлового
будинку в тому числі приміщення другого поверху; не притягнуто до участі у
справі належних відповідачів та невірно визначено правовий статус КП «БТІтМ
Полтавського району».

Тому ухвалою від 27.03.2007 року позивачу було надано
строк для усунення недоліків до 11.04.2007 року. Питання витребування доказів в
ухвалі судом не ставилося.

Зазначені недоліки усунені не були, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Полтавської районної ради про
визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 595
грудня 2007 року                                                            смт
Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
секретарі Паньковій О.В.
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зазначила що спільне життя з чоловіком не
склалося. Оскільки він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки ,  це негативно впливає на  моральний стан їхніх дітей.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги. Доповнила, що відповідач виїхав в м. Москву.  Продовжує зловживати спиртними напоями тому
вона пішла жити в інший будинок та проживає окремо біля двох років. Настоювала
на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши позивачку, свідка,
вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що
підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що 16.02.1993 року   в Карачіївецькій сільській  раді , ВІньковецького району був укладений
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.  Від шлюбу
подружжя має двох дітей  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останніх півтора роки дружина проживає окремо від чоловіка. Він зловживає
спиртними напоями, безпідставно її ревнує. Вчинює сварки в сім'ї. Цим порушує
права дружини та дітей. Фактично сім'я розпалась. Чоловік виїхав в Росію.
За таких обставин подальше
збереження сім'ї буде протирічити інтересам дружини.
спору між подружжям не існує. Спору про
місце проживання дітей  також не
має. Діти  слід залишити проживати з
.           Держмито слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст.
8,10,60,212.213.214 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 16 лютого 1993
року  Карачіївецькою сільською радою,
Віньковецького району , Хмельницької області - запис акту № 3.
Дітей  - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  держмито стягнути з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2,   звільнити від сплати держмита.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
Суддя
Справа № 2-632
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
p.                                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                         Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1
належить будинок, розташований поАДРЕСА_1

В 2006
році в будинку, він самовільно здійснив перепланування, побудувавши тамбур,
розміром 3,9 х 2,4 м.

Згідно
комплексного висновку №24 від 19.02.2007 p., головного
архітектора Пологівського району, самочинно збудоване нерухоме майно за адресою
АДРЕСА_1- відповідає державним будівельним нормам. Існування самочинної будівлі
узгоджене з санепідемстанцією та пожежною частиною.

В
судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд визнати за
ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - тамбур
розміром 3,9 х 2,4 м. (літ. «а», на плані земельної ділянки) за адресоюАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,
заяву    ЗАТ    КБ    "Приват    банк"    /юридична    адреса:
Набережна Перемоги, 50, М. Дніпропетровськ,
боргу за кредитним договором №б/н від 10.01.06р. у сумі 3098, 15грн. згідно з
договором,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
з боржникаОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ЗАТ КБ "Приват банк" /
для погашення заборгованності р/р НОМЕР_1,
для відшкодування судових витрат р/р НОМЕР_2,  МФО 305299,
сумі 3098, 15грн.,  стягнути судовий збір
в сумі 25, 50грн. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 15грн.,  а всього - 3138, 65грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання до
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від                                         17
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від                20 вересня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від                                         17
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 20 вересня 2007 року, позовні вимоги                       ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 300
грн. щомісячно починаючи з 7 лютого 2007 року на період стаціонарного навчання
в учбовому закладі по 30 червня 2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                                   №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Акцюнерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
до ст.ст. 526, 530, 549, 550, 1050,1054 ЦК
України, ст.ст. З, 79,88,95,96,97,102 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя м.
АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Акціонерно-комерційного   банку   соціального
розвитку "Укрсоцбанк''
в    інтересах    Коломийського    відділення    №
356 Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.
Коломия, бл-р. Лесі Українки ,2. Ідентифікаційний код: 09336010, МФО 336019.
3118,13 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 13 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача    30 грн. 59 копійок
судових витрат ,що були останнім сплачені ігаи подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законная
сили видати стягувачу.
Справа №-2-1940/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

13 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
30.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  була залишена
без руху та до 10.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви,  а саме: не сплачено
держмито та інформаційно-технічне забеспечення.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту З
справа №2-0-96/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,
оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує
стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити попереднє судове засідання на „11" липня
2007 року на 15 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.