overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 травня 2007 року.                                                                                               м.
Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого
судді Ярмоленка В.Г., секретаря Мурга Н.А.., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначався на 9
год. ЗО хв. 17 квітня 2007 року та 10 травня 2007 року, про що
позивачка повідомлялась судовими повістками.

Проте жодного
разу в засідання вона не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.
З ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином без поважної причини ,
або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з
наведеного, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини суд залишає
без розгляду.

Керуючись ст. 169 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття  спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-П-4890/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Судця Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по заяві до 16 жов тня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк зая вник недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позов ної заяви копії всіх докумен тів, що додаються до неї, відпо відно до кількості відповіда чів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- БFуFсFиFлFкFоF СF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ЄFфFиFмFеFнFкFоF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 04.10.2007 рFоFкFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, вFіFдFсFуFтFнFєF вFзFаFєFмFоFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF, дFоFвFгFиFйF чFаFсF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF - дFоFнFьFкFуF ОFлFеFнFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгFаFхF нFаFпFоFлFяFгFаFєF, пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFаF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тF.яF. мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF сFкFлFаFлFиFсFьF нFеFпFрFиFяFзFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, сFтFоFрFоFнFиF вFтFрFаFтFиFлFиF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF, фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFпFиFнFиFлFиF пFоFдFрFуFжFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, їFхFнFіFйF шFлFюFбF нFоFсFиFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF, тFоFмFуF йFоFгFоF тFрFеFбFаF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, 208, 209, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 105, 110 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 4 уF ВFиFкFоFнFкFоFмFіF ГFаFнFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 жFоFвFтFнFяF 2000 рFоFкFуF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уFтFрFиFмFаFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF сFпFлFаFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFеF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFеF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 84 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFцFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10750071 вFіFдF 14.11.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
548,05 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. ГFрFаFдFоFнFаFчFаFлFьFнFиFцFкFаF 12/42
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3611/2007 рFоFкFуF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа № 2-1506/07 УХВАЛА 11.06.2007 року Приморський рай онний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Н ікітіної С.Й. При секретарі - В про скасування заходів забе зпечення позову ОСОБА_1 до
ВАТ «Одеський завод мінерал ьної води «Куяльнік»» про ві дшкодування матеріальних зб итків і моральної шкоди,
Судом в порядку забез печення позову ОСОБА_1. на ень на розрахункових рахунка х ВАТ «Одеський завод мінера
До суду звернувся пре дставник відповідача, та про сить скасувати вказаний ареш т посилаючись на те, що провад ження по справі закрито.
Суд, дослідивши матеріа ли справи, знаходить, що подал ьша дія заходів забезпечення позову безпідставна і повин
На підставі викладено го і керуючись ст. 154 ЦПК Україн и, суд
(дев'ятнадцять тисяч сімсот д ванадцять) гривень на розрах ункових рахунках ВАТ «Одеськ ий завод мінеральної води «К 9214241 в АКБ «Морський транспортн ерному банку «Південний» м. О
На ухвалу протягом 5 дні в з дня її проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 10 д нів після подання заяви - апел
№F2-4169/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF СFтFрFуFкFоFвFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFеFсFьFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF жFиFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF бFаFжFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF"їF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF сFтFаFлFоF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, їFхF шFлFюFбF нFоFсFиFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF тFаF йFоFгFоF сFлFіFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 104, 105, 110, 112, 279 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 11 бFеFрFеFзFнFаFяF 2000 рFоFкFуF вF вFіFдFдFіFлFіF РFАFЦFСF ПFМFУFЮF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 аF/зF №F 172- рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF дFеFрFжFмFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_2 - 15 гFрFнF., ОFСFОFБFАF_1 -вFіFдF сFпFлFаFтFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№ 2H-452/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10799087/1376329 від 08.11.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: дресою: ,ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1277, 06
грн. (Одна тисяча двісті сімдесят сім грн. 06 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-374-1/07

27 квітня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.
І.,

при секретарі - Цвєлодуб
Г.О.,  Загній Ю.І.,  Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за

позовом  ОСОБА_1 до
Колективного  підприємства

„Київтрактородеталь",  Святошинської районної у м. Києві   державної адміністрації

про визнання
права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування
жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1  подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Київтрактородеталь",  Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали мож є бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-6232/2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Централь но - Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Белякової 0.0. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу за подану теплову ен ергію,

встановив:

Позивач, в судовому засід анні, просив провадження по справі закрити, оскільки сп ір вирішений у добровільному порядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а пр овадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив;

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію - у зв'яз ку з відмовою позивача від по зову закрити.
Стягнути на користь держав и солідарно з ОСОБА_1, О
СОБА_2 судовий збір у розмір і 51 грн. 00 коп., на користь Держа вної судової адміністрації У країни Донецької області вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 30 грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), з аяву про апеляційне оскаржен ня не буде подано або якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений ст. 294 ЦПК Укр аїни (протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-374/2007
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11
червня 2007 року                                                           Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В. з участю секретаря Мокрої Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Урожай».
Кобеляцького району про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року з метою
вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на майно Селянського
фермерського господарства «Урожай» - на рахунки в банках Кобеляцького району,  транспортні засоби та майно,  що може знаходитися за домашньою адресою
власника та засновника Селянського фермерського господарства «Урожай» ОСОБА_2
на загальну суму 12548 гривень.

Ухвалою
Кобеляцького районного суду від 11 червня 2007 року провадження у справі
закрите у зв'язку з відмовою позивача від позову. У своїй заяві позивач просить
суд винести ухвалу про звільнення від арешту майна відповідача,  оскільки той відшкодував заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.

В
зв'язку з тим,  що потреба у накладенні
арешту на майно відпала,  суд вважає за
необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись  ст.
154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у виді накладення арешту на майно
Селянського фермерського господарства «Урожай»,
Кобеляцького району на загальну суму 12548 гривень.

Копію
ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького
районного управління юстиції,  в
Кобеляцьку державну нотаріальну контору,
приватним нотаріусам Кобеляцького нотаріального округу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  а також 5-му MB
ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Спр. № 2-5993/07 p
УХВАЛА 27 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В., розглянув ши матеріали цивільної справ и за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, про визнання договор у дарування недійсним і поно влення права власності на кв артиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача про ви знання договору дарування не дійсним і поновлення права в ласності на квартиру
У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.11.2007 року позивачу бу ло надано строк до 23.11.2007 року дл я усунення недоліків, вказан их в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 13.11.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви не виконан і позивачем, позовну заяву сл ід визнати неподаною та пове рнути позивачу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про визнання дог овору дарування недійсним і поновлення права власності н а квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що пове рнення позовної заяви не пер ешкоджає повторному звернен ню із заявою до суду, якщо пере стануть існувати обставини, що стали підставою для повер нення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.