overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-661
УХВАЛА

06.07.2007
р.                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                 Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ доОСОБА_1стягнення заборгованості з витрат за технічне
обслуговування житла, -

встановив:

КП
Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості з
витрат за технічне обслуговування житла.

Представник
позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують
проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ доОСОБА_1про
стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь КП
Пологівське ВУЖКГ витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.09.2007р. у сумі 2368, 86грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.   526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96, 102,
з боржника ОСОБА_1.на користь ТОВ "МГЗ" / п/р №НОМЕР_1 в МФ
сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн.,
а всього - 2409, 36грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2 - 1626/2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позовної заяви без руху

01 червня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області Козак
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних
мереж ВАТ "ЕК "Дншрообленерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки, позивач в якості відповідача залучив
Криворізькі міські електричні мережі ВАТ "ЕК "Дншрообленерго"
(надалі - КМЕМ),
не надавши при цьому довідку про те, чи є КМЕМ юридичною особою, що не дає
змоги суду вирішити питання про належність відповідача.

Позивачем було
-надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, з якого вбачається, що КМЕМ ВАТ "ЕК
"Дншрообленерго" є структурною одиницею та відокремлений структурним
підрозділом компанії без права юридичною особи. Однак позивачем не надано
уточненої позивної заяви до належного відповідача.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 21
травня 2007 року,
які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121,ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК
"Дншрообленерго" про захист прав споживача -визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно, суд
роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4_ст.295 ЦПК України.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
є мешканцем квартири АДРЕСА_1,  в м.  Смілі. КП „Темп" здійснює утримання
цього будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1. не оплатив 935 грн. 26 коп.3а послуги,
надані підприємством з травня 2004 року по квітень 2007 року,  КП „Темп" звернулось до суду з позовом
про стяг­нення з нього цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідач,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідач з травня 2004 року по квітень 2007 ро­ку включно заборгував
935 грн. 26 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і прибудин­кової
території.

З відповідача
на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті кому­нальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 935 грн. 26 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 965 грн. 26 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа № 2-1886/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У заяві позивачка просила
суд залишити її позов без розгляду.

У відповідності до п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1455/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши у м. Первом айський заяву Первомайськог о комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідачів за надання п ослуг за водопостачання та в одовідведення та надав заяву про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, вивчивши маїеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-какалізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
СПРАВА № 2-н-9 /2007 P.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2007 року Судця Красноокнянського районного суду Одеської
області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали заяви прокурора
Красноокнянького району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, який
проживає в с.м.т. Красні Окни, АДРЕСА_1, до дочірного підприємства "
Красноокнянець"відкритого акціонерного товариства "
Пасавтотранссервіс", яке розташоване в с.м.т. Красні Окни, вул. Комарова,
41 ,про стягнення заробітної плати в сумі 708 грн. 19 коп.,
Прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах
до ДП "Красноокнянець" ВАТ " Пасавтотранссервіс" про
стягнення заробітної плати в сумі 708 грн 19 коп.
Відповідно до ст.115 КзпПУ, ст.ст. 4 , 21 ,24 Закону України « Про оплату
праці», ст. 43 Конституції України заявлені вимоги підлягають задоволенню .
Згідно із п.2 ч.3 ст. 81,ч.2 ст.88,ч.1 ст.99 ЦПК України з відповідача слід
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 95 , п.2 ч.1 ст.96 ,103 ,367 ЦПК України , ст.115 КзпПУ,
ст.ст. 4 , 21 , 24 Закону України « Про оплату праці» , ст. 43 Конституції
Стягнути з дочірнього підприємства " Красноокнянець" відкритого
акціонерного товариства " Пасавтотранссервіс", яке розташоване в
філії АППБ " Аваль", МФО 328351,код 24766712 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.м.т. Красні Окни, АДРЕСА_1,  заробітну плату сумі 708 /сімсот вісім / грн.
Стягнути з дочірнього підприємства " Красноокнянець" відкритого
товариства " Пасавтотранссервіс" у доход держави судовий збір у
сумі 25 / двадцять п'ять / грн.. 50 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства "Красноокнянець" відкритого
товариства " Пасавтотранссервіс"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
/ п'ятнадцять / грн , які перерахувати за такими реквізитами : ОДЕРЖУВАЧ :   ГУДКУ в
фінансової установи: ГУДК у в Одеській області
код за ЄРДПОУ : 23215039
платежу : витрати на інформаційно-технічне забезпечення   Красноокнянського районного суду.
Судовий наказ може бути скасований за заявою боржника Красноокнянським
районним судом протягом протягом десяти днів після отримання боржником копії судового наказу.
Справа №2-4822/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 14 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 29 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1  до Південноукраїнського
УВС  на транспорті, МЧП “Сплав” про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування збитків,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 10 жовтня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні вимог щодо забезпечення
позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до Південноукраїнського
УВС  на транспорті, МЧП “Сплав” про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.М. Шабунін
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЕЗ
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.10.2007р. у сумі 334, 66грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у родж.
АДРЕСА_1  на користь КП ДЕЗ
"Корабел" / р/р НОМЕР_1 в ФАКБ "Імексбанк" М.
Миколаєва,  МФО 326825,  код ЕДРПОУ 34607130/,  борг у сумі 334, 66грн.,  та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а всього - 349, 66грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі -25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа
№ 2-208/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду 18 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В. розглянувши позовну заяву Новопокровського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті

встановив:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

5)
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

6)
за клопотанням позивача вирішено питання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на квартиру.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Новопокровського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 15 лютого 2007 року на 9.00 год. у залі судового
засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати
свідків.
№2«0»-129/06 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,
вимогам ст.ст. 79, 109,119,120, 236-238 ЦПК України. Керуючись ст.ст.240 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено
Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 17 квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.
учасникам процесу надіслати учасникам процесу.
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа № 2-952/2007 p.
Ухвала

судового засідання

22 червня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                          Пака В.М.

при
секретарі                                                                Тучапської
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

Встановив:

27.03. 2007 р. в суд поступила
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  бо зловживає спиртними напоями,  влаштовував бійки,  мають двоє дітей ОСОБА_3,  1995 р.н. та ОСОБА_41997 р.н.

26.03.2007 р.
суд надав строк для примирення до 22.06.2007 p.,
однак позивачка 14.05.2007 р. подала заяву про скорочення
строку і їх було викликано на 30.05.07 р. і на 22.06.2007 р. сторони в суд не
з'явилися,  позивачка не подала заяви про
розгляд позову в її відсутності,  а тому
суд вважає,  що позовні вимоги слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207 п. 3 ЦПК України суд,  -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту
оголошення та 10 днів для оскарження.
№2«H»-67
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться за АДРЕСА_1, подану через представника ОСОБА_1, про видачу судового
наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.03.2006
року, укладеним з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
95,96,102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_4 заборгованість за кредитним договором
тринадцять)грн. 38 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 113 (сто
тринадцять)грн. 07 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_5, МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05. 02.
2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   до
відповідачки   про   розірвання
шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою
різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,
носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується
матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про
народження ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
105, 110,112 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 213-215, ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, виконкомом Холмської сільської
Ради Арцизського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Дитину сторін
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір"ю.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.,- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2
- 8 грн.50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.