Справа №2-ц 692 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАИНИ

27 листопада 2007 року Місцев
ий районний Белградський суд
Одеської області
В складі: головуючої судді
Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в місті Бо
лграді
справу за позовом ОСО
БА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення збитків

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , проси
в стягнути з відповідача зби
тки в сумі 2241 грн. посилаючись н
а те, що вони на початку травн
я 2006 року уклали усний договір
оренди належної йому, на пра
ві власності, земельної діля
нки, розташованої на територ
ії Болградської міської Ради
Одеської області, площею 2 га
. Згідно цієї домовленості, в
ідповідач повинен був видати
йому 1200кг зерна, вартість яко
го, на час розгляду справи, ск
ладає 1440 грн., компенсувати за
трати, вартість яких станови
ть 400 грн., понесені по обробіт
ку землі, т. я. земля вже була о
броблена, та, після закінчен
ня строку оренди, провести ор
анку землі. Стверджував, що
ОСОБА_2 цю домовленість не в
иконав. Посів зерна кукурудз
и провів, але в подальшому об
робітком землі не займався і
з - за чого земля заросла бур*я
ном, оранку землі не провів і
зерно йому не видав.. Він сам,
за свої кошти, восени, провів
обробіток своєї земельної д
ілянки і поніс затрати в сумі
320 грн.
Відповідач, ОСОБА_2, поз
ов не визнав. Укладення усног
о договору оренди землі, на у
мовах вказаних позивачем, не
підтвердив і пояснив, що він
, на прохання позивача, прові
в обробіток його землі, необх
ідний для посіву зерна, посія
в зерно кукурудзи, але в пода
льшому обробітком землі не з
аймався, т. я. зерно кукурудзи
зійшло погано, про що він йог
о повідомив.
Суд вважає, що позов задов
оленню не підлягає.
Встановлено, що позивач є
власником земельної ділянки
, площею 2 га, яка знаходиться
на території Болградської м
іської Ради Одеської області
, що підтверджується державн
им актом на право приватної в
ласності на землю, зареєстро
ваним в Книзі записів держав
них актів на право приватної
власності на землю 15.08.2002 року з
а №1866.
В ст. . 90 ЗК України вказані пр
ава власників землі, що до на
лежних їм земельних ділянок,
в тому числі і право передач
і землі в оренду.
Згідно ст. . 1, З, 13 Закону Укра
їни «Про оренду землі» оренд
а землі - це засноване на догов
орі строкове платне володінн
я і користування земельною д
ілянкою на певний строк. Об'єк
том оренди є і земельні ділян
ки, що перебувають у власност
і громадян.
Відповідно до вимог ст. . 14 вк
азаного Закону договір оренд
и землі повинен укладатися т
ільки в письмовій формі, і вк
лючати в себе істотні умови ,
які передбачені ст. . 15 того ж З
акону, з визначенням строку й
ого дії, та проведенням держа
вної реєстрації, що встановл
ено ст. . 19, 18 Закону.

Позивач, ОСОБА_1 , ці вим
оги не виконав. Договір оренд
и, належної йому земельної ді
лянки, письмово не вклав, іст
отні умови договору оренди з
емлі, та строк дії договору, з
відповідачем письмово не ви
значив. Землю, відповідно до
вимог ст. . 17 названого Закону,
відповідачу не передав.
Викладене підтверджуєтьс
я: - поясненнями свідків ОСО
БА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відсутність м
іж сторонами договору орен
ди землі в письмовій формі, т
а про те, що позивач землю від
повідачу, в порядку встановл
еному ст. . 17 Закону, не передав
ав.
З указаних вище підстав, с
уд не може прийняти до уваги п
осилання позивача на те, що н
им з відповідачем, був укладе
ний договір оренди землі і що
ОСОБА_2 повинен нести від
повідальність за невиконанн
я його умов.
Не можуть бути прийняті до у
ваги і доводи позивача про те
, що ОСОБА_2 повинен йому в
ідшкодувати його витрати за
проведення оранки його земел
ьної ділянки в сумі 720 грн., т. я.
він, крім своїх пояснень, док
азів, про наявність такої уго
ди між ними, про стан його зем
ельної ділянки та про розмір
понесених ним витрат по пров
еденню оравнки, суду не надав
.
Пояснення свідків ОСОБА_
3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по цих обставинах, с
уд теж не може прийняти до ува
ги в зв'язку з тим, що вони є за
цікавленими особами по справ
і, а згідно пояснень позивача
, акти передачі та прийому зе
мельної ділянки ним не склад
алися.
Не може розцінюватися як до
каз розміру понесених позива
чем витрат, надані позивачем
письмові розрахунки витрат
при проведенні оранки землі,
на суму 1469 грн., т. я. позивач до
казів понесення ним цих витр
ат, крім своїх пояснень, суду
не надав, а відповідач їх не в
изнав.
Довідку, видану ОСОБА_2
позивачу 22.12.2006 року, суд не може
розцінити як доказ наявност
і договору оренди землі, т. я. з
гідно пояснень сторін, ця дов
ідка була видана відповідаче
м, на прохання позивача, тіль
ки для одержання ним субсиді
ї і не відповідає вимогам, вс
тановленим для договору орен
ди Законом України «Про орен
ду землі».
Виходячи з досліджених в су
довому засіданні доказів, су
д вважає, що підстав для задо
волення позову ОСОБА_1 не
має.
Керуючись ст. . 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК У
країни
суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне
ння збитків відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до Одеського апеляційного
суду поданням:
заяви про апеляційне оска
рження протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення; апеляці
йної скарги протягом 10 днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.