overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1031/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF зF ОFСFОFБFАF_3.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF чF.1 сFтF. 1049 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFкFоFдFаFвFцFеFвFіF пFоFзFиFкFуF (гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF уF тFаFкFіFйF сFаFмFіFйF сFуFмFіF аFбFоF рFеFчFіF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF рFоFдFоFвFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF, уF тFаFкFіFйF сFаFмFіFйF кFіFлFьFкFоFсFтFіF, тFаFкFоFгFоF сFаFмFоFгFоF рFоFдFуF тFаF тFаFкFоFїF сFаFмFоFїF яFкFоFсFтFіF, щFоF бFуFлFиF пFеFрFеFдFаFнFіF йFоFмFуF пFоFзFиFкFоFдFаFвFцFеFмF) уF сFтFрFоFкF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1046, 1047, 1049 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFаFкFаFзF вFрFуFчFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF.ВF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF «_ »_________________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№2-58/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

2
лютого  2007
року
Єнакіївський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого  судді                                         Полякової  С.А.

при  секретарі                                                   Гордєєвой  Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання  втратившим  право
користування  житловим  приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
жовтні 2006 року
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просила визнати ОСОБА_2 втратившим право користування
вищезазначеною квартирою, оскільки відповідач не мешкає у спірній квартирі з 1996 року, особистих
речей та меблі в квартирі не має, квартирою не цікавиться, не оплачує квартирну
плату та комунальні  послуги,   поважних
причин  не  мешкати
у  квартирі  не
має.

Відповідач  у
судове   засідання  не
з"явився,   про  день
та  час   слухання
справи повідомлявся,   а  тому
суд  розглядає  справу
заочно.

Суд,
вислухавши    сторони,     вивчивши
матеріали    справи,     вважає
необхідним позов
задовольнити  по  наступним
підставам.

Відповідно до ст. 71
ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому
приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач не мешкає у спірній квартирі
понад десять років після розірвання шлюбу, перешкод у проживання йому не
чинилось, його речей у квартирі  не  має.

Як вбачається з акту складеного жильцями будинку АДРЕСА_1, відповідач не
мешкає у спірній квартирі з 1996
року, особистих речей у квартирі не має ( а.с. 11). Дана обставина
також підтверджується рапортом дільничого інспектора Єнакіївського MB
УМВС України у Донецькій області. Судом також встановлено, що відповідач не
сплачує квартирну плату  та  комунальній
послуги  і  всі
ці  витрати  несе
позивачка.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до переконання, що відповідач, не проживаючи у спірній квартирі понад
шість місяців без поважних причин, втратив право  користування
квартирою.

Керуючись ст. ст. З, 4, 10, 57, 130, 174, 175, 214, 215 ЦПК
України, ст. 71 ЖК
України,   ст.   47  Конституції
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2     втратившим  право
користування  квартирою АДРЕСА_1.

Заява     про
перегляд     заочного     рішення
може     бути     подана
відповідачем протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Рішення  може
бути  оскаржено   до
Апеляційного   суду  Донецької
області   через Єнакіївський    міський
суд    шляхом    подання
заяви    про    апеляційне    оскарження протягом  10  днів  з  часу
проголошення  рішення,   з
наступним  поданням  апеляційної скарги  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Суддя:   /підпис/
СFпFрFаFвFаF №F2-5113/07
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF БFеFрFдFіFяF МF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFгFаFєFвFіFйF НF.БF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЖFКFПF «ГFаFлFиFцFьFкFеF» ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF «ГFаFлFиFцFьFкFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF-
ЖFКFПF «ГFаFлFиFцFьFкFеF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеF нFаFзFвFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ЖFКFПF «ГFаFлFиFцFьFкFеF» пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF»яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF «ГFаFлFиFцFьFкFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

№ 6-20/07

03 липня
2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Гімон
М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобілю „Міцубісі
Талант" держномер НОМЕР_1, посилаючись на те, що він у 2002 р. фактично
придбав його у ОСОБА_2, але угода купівлі-продажу оформлена не була через брак
коштів, тому ОСОБА_2 видав йому довіреність на розпорядження цим автомобілем.
Зараз угода рішенням суду визнана дійсною і він є власником автомобілю.

Ухвалою
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 22.09.2005 р. для забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на цей автомобіль було накладено арешт.

Оскільки
ОСОБА_1 є власником автомобілю з 2002 року, підстав для арешту цього майна для
забезпечення позову до ОСОБА_2 немає, тому просив скасувати арешт.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 05.06.07 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною і спірни автомобіль перебуває у власності ОСОБА_2, тому ОСОБА_1
не має права власності на нього, а відповідно не має правових підстав для
зняття арешту з автомобілю.

Керуючись ст.
151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю „Міцубісі
Талант" держномер НОМЕР_1.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 200
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам у сумі 3361грн.36коп.3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Широколинівка Веселинівсь кого району Миколаївської об ласті, ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_3, уродженки с. Трудове
Вознесенського району Микол аївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Кривого Рогу, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ши роколинівка Веселинівськог о району Миколаївської облас ті, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженки с Трудове Воз несенського району Миколаїв ської області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м . Кривого Рогу, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м . Кривого Рогу, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солід арно на користь Комунального житлового підприємства № 35 ( 500 56, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22-а іленні Дніпропетровської об ласної філії АКБ "Укрсоцбанк
", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) заборгованіс ть у сумі 3361грн. 36коп. ( три тисяч і триста шістдесят одна грн. 36 коп.), а також державне мито в с умі 25грн.50коп. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 15грн. на користь держави.
Справа № 2-2195 2007 p.
УХВАЛА 22 листопада 2007 року

Біляївський районний суд

Одеської області у складі: г оловуючого судді - Трушиної О .І. при секретарі - Коваленко Н . С розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у міста Біляївка цивільну сп раву за позовом ВАТ «ЕК Одес аобленерго» в особі Біляївсь кого РЕМ до ОСОБА_1 про стя гнення 763, 49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «ЕК Одеса обленерго» в особі Біляївськ ого РЕМ звернувся до суду з по зовом і просить стягнути з ві дповідача 763, 49 грн., мотивуючи т им, що згідно з показаннями е лектролічильника станом на 0 4.06.2004 року, що підтверджується особовим рахунком № 733 відпові дачем спожито електроенергі ї у розмірі 8654 кВт.год. Оплачено станом на 19.03.2007 року згідно з ос обовим рахунком 3352 кВт.год. Заб оргованість за користування електроенергією складає 5302 к
Вт.год., на суму 763, 49 грн.
У судовому засіданні пред ставник позивача подала до с уду заяву, якою просила залиш ити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позову буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
В зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовна заява під лягає залишенню без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одес аобленерго» в особі Біляївсь кого РЕМ до ОСОБА_1 про стя гнення 763, 49 грн. залишити без ро згляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України , через Біляївський райсуд.
Справа №2-785/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року                   Амвросіївський
районній суд Донецької області у складі:

головуючого судді Смольнякова О.О. при
секретарі Світлицькій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Амвросіївкі справу за позовом ОКП
«До-нецьктеплокоммуненерго» в особі ВО
«Амвросіївкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВО
«Амвросіївкатепломережа» приймає платежи
за послуги по теплопостачанню від населения.
Заборгованість відповідачки на 01.04.2007 року складає 6914, 70
гривень,  яку про­сить стягнути у
судовому порядку.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач не
заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає що позов
підлягає задоволенню.

Згідно до  ст.
162 ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати комунальні послу­ги
.

Згідно наданого
розрахунку заборгованість відповідачки на 01.04.2007 року складає 6914, 70
гривень та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того,  з відповідачки підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 гривни та витра­ти на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.  169 ч.4,  213-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокоммуненер­го» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа» 6914 (шість
тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень70 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою від­повідача,  яку можна подати протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом-двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

№ 2-883/2007р. 3 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і ГуцолаВ.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадсь кої міської ради про знесенн я самовільно забудованих буд івель та відшкодування морал ьної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся в суд з позовом до відпові дачів про знесення самовільн о забудованих будівель та ві дшкодування моральної шкоди .
Судом справа призначалась до розгляду неодноразово, од нак сторони тричі - 24.10.2007 p., 20.11.2007 р. т а 03.12.2007 року в судове засідання не з'явились без поважних при чин, хоча у встановленному по рядку були повідомлені про ч ас та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, Бершадської міської ради про знесення самовільно заб удованих будівель та відшкод ування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позово м справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадської м іської ради про знесення сам овільно забудованих будівел ь та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-899-/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ПFаFвFлFеFнFкFоF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. , 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-1001/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судд і Кравця В.І. при секретарі Кар плюк Г.П. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, т.о. ВГІРФО Гайсинського РВ
УМВС у Вінницькій області до
ОСОБА_3 про усунення пере шкод в користуванні житловою квартирою,- встановив: 26.10.2007 року до суду подано заз начену заяву.
В судове засідання сторон и не з'явилися, заявниця надал а суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Враховуючи, що звернення з в имогами про залишення позову без розгляду є правом заявни ці, суд вважає за необхідне її клопотання задовільнити, за яву ОСОБА_1, ОСОБА_2, т.о.
ВГІРФО Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області до ОСО
БА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою кварт ирою залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд - ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , т.о. ВГІРФО Гайсинського РВ У
МВС у Вінницькій області до
ОСОБА_3 про усунення перешк од в користуванні житловою к вартирою залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-965/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF БFоFйFчFуFкFаF ОF.ГF.
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFеFрFеFдFаFнFаF мFеFнFіF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF пFоF пFіFдFсFтFаFвFаFмF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF.
ЗFаFкFоFнFнFиFйF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF іF сFвFоFїFмFиF пFоFкFаFзFаFмFиF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFоFкFаFзFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFнFаFйFшFлFиF сFвFоFєF пFоFвFнFеF іF вFсFеFбFіFчFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF іF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF пFрFиFлFуFчFеFнFиFмFиF дFоF сFпFрFаFвFиF, пFоFкFаFзFаFмFиF сFвFіFдFкFіFвF дFоFпFиFтFаFнFиFхF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 130 чF. 4, 174 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-161/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б.11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі -864 грн. 87 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 879 (вісімсот
сімдесят дев'ять) грн. 87 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко ЛІ.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
613 (шістсот тринадцять) гривень 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).