overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F-2-612/07
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFтFрFоFгFоFлFоFвFаF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFсFтFрFоFгFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF ,щFоF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF.
ОFдFнFаFкF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF , пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF дFеF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаFкF яFкF мFаFєF нFаFмFіFрF вFиFяFсFнFиFтFиF дFіFйFсFнFеF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF іF тFоFдFіF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF сFтFрFоFкF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1435/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Гранд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі в розмірі 615 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 645 грн. 04 коп.

В
судовому засіданні представник позивача не підтримав вимог в частині основного
боргу в сумі 615 грн. 04 коп. унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  просить стягнути лише понесені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 27 лютого 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  89,
130,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2-362
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу) до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка до суду не
з,явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч 1 ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом  Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу) до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних послуг

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-2139/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 24 грудня 2007 рок у
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нка О.І., при секретарі: Нещасній І .М. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1 З позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ніх дітей.
У попереднє судове засідан ня з"явивилась сторони. Вислу хавши пояснення, з"ясував поз овні вимоги, суд вважав, що пі дготовчи дії виконані і спра ва підлягає призначенню до р озгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітніх дітей, призначит и до розгляду в судовому Засі данні на 8 годину 00 хвилин 8 січн я 2008 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА
№ 2 -5773/07 24 грудня 2007 року суддя Сув оровського райсуду м. Херсон а Калініна О.В., розглянувши ма теріали позову Херсонського
Національного технічного ун іверситету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду зі вказаною заявою, яка не в ідповідала вимогам ст. 119 ЦПК У країни.
Ухвалою судді від 26.11.07 р. заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для в иправлення недоліків до 10.12.07 р . 10.12.07 р. позивач на виконан ня ухвали частково усунув за значені недоліки, однак не до дав доказів сплати судового збору та витрат на ІТЗ. При цьо му зазначив, що просить оригі нали платіжних доручень зі с прави № 2-Н-685 додати до поданої позовної заяви , посилаючись на ч 2 ст. 99 ЦПК України.
Згідно зі ст. 119 ЦПК Украї ни до позовної заяви додають ся документи, що підтверджую ть сплату судового збору та о плату витрат на ІТЗ. Позивач н і до первісної позовної заяв и ні до документів наданих на виконання ухвали від 26.11.07 р. не додав документів, що підтвер джують сплату судового збору , а навпаки поклав на суд обов' язок щодо виявлення та витре бування таких підтверджуючи х документів, що суперечить ч инному законодавству.
За змістом ст. 121 ЦПК Укра їни суддя, встановивши, що поз овну заяву подано без додерж ання вимог викладених у ст. 119 Ц
ПК України постановляє ухвал у про повернення позовної за яви позивачу.
Керуючись ст. 119,121, ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонсь кого Національного технічно го університету до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті вважати неподаною та пов ернути позивачу.
Роз'яснити позивачу пр аво повторно звернутися до с уду після усунення недоліків ..
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Хер сонської області через Сувор овський райсуд м. Херсона шля хом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1816 2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого
Діоба Г. О. при секретарі
Малихіній І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення борг у, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час с лухання справи повідомлений належним чином, причини нея вки не повідомив.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнен ня необгрунтованої тяганини , вважає необхідним розглян ути справу в порядку заочног о провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - прове сти заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF№F2-658 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFуFжFдFиFгFаFнFаF ОF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFлFиFмF СF.ЯF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ГFоFрFоFдFеFнFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF уFхFвFаFлFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF дFаFнFиFйF чFаFсF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF тFаFкF яFкF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFаFсFьF. ЗF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF.
СFуFдF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF іF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF вFиFзFнFаFчFеFнFоFмFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2032 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить поштове повідо млення про небажання отримат и судову повістку, і від ньог о не надійшло повідомлення п ро заперечення або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повідо млений про дату та час судово го засідання і від якого не на дійшло повідомлення про прич ини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-4561/07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1430/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21.05.2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді            Лиходєдова А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного
зв'язку станом на 01.09.2006
р. в розмірі 217 грн. 23 коп.,  абонентську плату за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку в розмірі 69
грн. 48 коп..

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224
ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як,
відповідно до  ст.  ст.  525,
526,  546,  610,
611,  615 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги мобільного зв'язку,  абонентську
плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку в сумі 286 грн. 71 коп..

На
підставі  ст.   ст.  525,
526,  546,  610,
611,  615 ЦК України,  керуючись 10, 11, 60,  212,
213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 217 грн. 23 коп.3аборгованості
за послуги мобільного зв'язку,  69 грн. 48 коп.
абонентської плати за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку,  сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.,  30 грн. оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 367 грн. 71
коп..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2600 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFвFаFлFиFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFвFаFлFиFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-796
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Гапоненко Н.О., перевірив ши виконання вимог ст. ст. 107-1 20 ЦПК України у справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т ретя особа без самостійних в имог Державна нотаріальна ко нтора у Березанському районі , про визнання права власност і на земельну ділянку, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви ві дповідають вимогам ст. ст. 119, 1 20 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовом ОСОБА_1 д о
ОСОБА_2, третя особа без са мостійних вимог Державна нотаріальна контора у Бере занському районі, про визнан ня права власності на земель ну ділянку.

Призначити попереднє судо ве засідання на 17 грудня 2007 рок у о 09.00 год. за участю сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.12.2007 року пис ьмові заперечення проти позо ву та посилання на докази, як ими вони обґрунтовуються.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                            Косів                                                    Номер
справи 2-Н-175
Суддя            _____ Косівського районного суду Івано-Франківської області_______
повне найменування суду
_____________ Крилюк Марія Іванівна
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                  ВАТ»Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху
електрозв»язку №8
(найменування) заявника
про ____________ Стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку_______________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                                           СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________________ Керуючись ст.ст. 102-103
ЦПК України___________________________________
1. Стягнути 3       __________________ ОСОБА_1______________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________________ АДРЕСА_1____________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ИЗ КОрИСТЬ                            ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії
в особі Цеху електрозв»язку №8
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________ м. Косів, вул.Незалежності, 127_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________ Рр № 2603097, код 01184835, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Івано-Франківськ______________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіс-), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocіб
- платників податків)
чотирнадцять грн. 66коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                 _____ 40 (сорок)____________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.___ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.