overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/767
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                                Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді                              Соколовської
Т.О.

при секретарі                                       Пруц І.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

20 вересня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому зазначила, що 26.10.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила шлюб
розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає її.

В судовому
засіданні позивачка просила провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки вони з чоловіком помирилися і проживають однією сім'єю.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.07.2007 року                                                                   Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                   Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту тотожності особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить встановити факт тотожності особи.

В судовому
засіданні встановлено, що в свідоцтві про шлюб з ОСОБА_2 заявниця
записана як ОСОБА_3, в той час як в інших документах вона значиться
«Авер'янівна».

6.05.2007 року помер ОСОБА_2,
чоловік заявниці, який отримував кошти як інвалід війни. Заявниця
має право на отримання коштів покійного чоловіка, однак в перерахунку
пенсії їй було відмовлено із-за помилки в свідоцтві про одруження.

Той факт, що ОСОБА_1і ОСОБА_1 одна і
та ж особа підтверджується довідкою Ободівської сільської ради , свідоцтвом про
шлюб.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити
факт тотожності особи, що ОСОБА_1та ОСОБА_3 являється однією і тією ж
особою.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до

Тростянецького районного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним
направленням

копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької
області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. та прокурора Тесленко А.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки цивільну справу за
позовом прокурора Шишацького району в інтересах держави в особі фінансового
відділу Шишацької районної державної адміністрації доОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  понесених на стаціонарне лікування,  -

встановив:

07.05.2007
року в 19 годині водій трактора ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього
руху,  в результаті чого пасажир трактора
ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження і перебував на стаціонарному лікуванні.

На
лікування ОСОБА_2 протягом 14 ліжкоднів з місцевого бюджету було витрачено 545
гривень 56 копійок.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності був звільнений згідно Закону України «Про
амністію».

Прокурор
ставить питання про відшкодування збитків,
понесених на лікування місцевим бюджетом.

В
судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись
ст. ст. 1166,  1206 ЦК України і ст.
ст. 130,  174,   215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь місцевого бюджету,
завдані лікуванням потерпілого ОСОБА_2 збитки в сумі 545 гривень 56
копійок і судові витрати в сумі 51 гривня.

Рішення
в частині стягнення аліментів піддягає до негайного виконання і в цілому може
бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про оскарження
в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.
Справа № 2 - о - 75 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                  Каховський
міськрайонний суд Херсонскої області в складі:

головуючого Крюковського О.А., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту проживання, посилаючись на те,
що з 1990 року мешкає в Україні. З 25.01.2002 року по 21.09.2006 року відбував покарання
у кримінально-виконавчій установі в Запорізькій області. Після звільнення
виникло питання про отримання паспору громадянина України, про що ним
12.03.2007 року було подано заяву начальнику ВГІРФО Каховського РВ УМВС України
в Херсонській області, але йому було відмовлено в видачі паспорту. Просить суд
встановити факт його постійного проживання на території України з березня 1994
року по теперішній час

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свою вимогу, пояснив, що з
1990 року мешкає в Україні, був прописаний в м. Запоріжжя, про що є відмітка в
паспорті. З 25.01.2002 року по 21.09.2006 року відбував покарання у
кримінально-виконавчій установі в Запорізькій області, після чого повернувся в
село Калинівка Каховського району Херсонської області, де і мешкає по
теперішній час. Просить суд встановити факт його постійного проживання на
території України з 1994 року по теперішній час

Представник ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з
заявою згоден, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Заява підлягає
задоволенню.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що заявник з листопада 2006 року
постійно мешкає в селі Калинівка Каховського району Херсонської області.

Відмітки про прописку в паспорті свідчать про те, що заявник з 06 січня
1990 року прописаний в м. Запоріжжя.

Відповідно довідки, ОСОБА_1 з 25.01.2002 року по 21.09.2006 року відбував
покарання в місцях позбавлення волі, поставлений на облік Каховським РВ УМВС України
в Херсонській області 26.09.2006 року.

Іншим шляхом
підтвердити данний факт заявник не може.

Керуючись ст.ст.
5-8, 27, 33, 58, 59, 60, 213 - 215, 223, 234-235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
села Усть-Озерне Борзинського району Читинської області постійно проживає на
території України з березня 1994 року по теперішній час.

Рішення набирає законної сили, якщо Протягом десяти днів
з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний

строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга не подана -рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
районний  суд.
РІШЕННЯ                                                           Справа
№2-1042/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Прилиманської сільської
ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що йому  на праві власності належать земельна ділянка   площею 0, 058 га за АДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва. На
цій земельній ділянці він без відповідного дозволу органу влади та
затвердженого проекту побудував садовий будинок з господарчими будівлями та
спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене
нерухоме майно побудовано самочинно,  він
не може оформити на нього своє право власності.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище
самочинно побудоване ним нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Прилиманська
сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу
розглянути без участі у судовому засіданні її представника.(а.с. 30)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельну ділянку площею 0, 058 гаАДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва,  підтверджено державним актом на право
власності на землю. (а.с.  8-9)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку з господарчими будівлями та спорудами було дотримано вимоги будівельних
норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с. 21-26)

Також позивачем
під час будівництва садового будинку було дотримано вимоги діючих на території
України санітарних,  архітектурних норм та
правил,  що підтверджується висновками
відповідних служб.(а.с. 27-28)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно у вигляді
садового будинку з господарчими будівлями та спорудами,  який складається з садового будинку
позначеного на плані літ. «А-1» загальною площею 206, 9 кв.м. ,  в т.ч. літньою житловою площею 43, 7
кв.м,  підсобною площею 163, 2 кв.м,  гаража літ. „Б",  вбиральні літ. „В",  споруд №1-5, 1,  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-882/07
РІШЕННЯ Іменем України

16 липня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі               Краевої
А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського філіала ВАТ «Харківгаз»
доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснив в судовому засіданні, що згідно договору від 21.03.2006 року
між Красноградською філією ВАТ «Харківгаз» і відповідачем, він зобов'язаний до
10 числа кожного місяця вносити плату за використаний природний газ. Свої
зобов'язання відповідач не виконала, в зв'язку з чим склалася заборгованість на
01.06.07 року в розмірі 488, 09 грн. Представник
просив цю суму стягнути, а також стягнути сплачені судові витрати в розмірі 81
грн.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання., тому що відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих
підстав, що він підтверджується копією договору між сторонами, довідкою - розрахунком заборгованості
відповідача за спожитий газ, квитанціями про сплату судових витрат (а.
с. 2-6)

Керуючись ст.
ст. 15,16, 610,611,612 ЦК
України, 10,11,89,209,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Красноградської філії ВАТ «Харківгаз»
заборгованість за використаний газ в розмірі 488,09 грн, яку перерахувати на
р/р ВАТ «Харківгаз» № в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО № 351629 код
03359500, а також судові витрати в розмірі 81 грн, яке перерахувати на р/р
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 код
25174221.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-258/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  травня 2007
року                      Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при
секретарі   -  Кравченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22 лютого 2003 p.. Від шлюбу вони мають
сина :ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1
звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу ) відповідача, посилаючись на те , що
відповідач   коштів на   утримання
дитини    не   надає.

Позивачка в судовому засіданні  позов
підтримала, просила   його   задоволити.

Відповідач в
судове засідання з"явився не заперечував проти стягнення з нього
аліментів.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про задоволення   позову.

Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .В свідоцтві про
народження ОСОБА_3 батьком записаний відповідач .
З довідки про склад сім"ї вбачається , що на утриманні позивачки перебуває
син ОСОБА_3 , 2003 року народження. Таким чином, суд
вважає можливим визначити єдину частку -1/4 від заробітку ( доходу )
відповідача на утримання його дитини .

На підставі ст.ст. 180 , 182 ,183 ,191 СК України, керуючись ст.ст. 10 ,11
, 88 ,130 ,212-215 , 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, 1983 р.н. , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання
сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ) ,
щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави р/р: 0164
в'ГУДКУ у Черкаській області МФО : 854018,УЄДРПУ:
22808990,Код бюджетної класифікації :22050000 .

Рішення підлягає
до обов"язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Ц-справа
№2-947/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.05.2007 року

Голопристанський районний

суд Херсонської області

у складі: головуючого - Матюшка О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,за

участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
відповідач є батьком її дитини -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. По незрозумілим для неї причинам, чоловік подав позов
до суду про розлучення і виїхав з території України. Позивач вважає, що
відповідач має можливість сплачувати щомісяця на утримання дитини 250 грн., а також, на її
утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку 130 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позовні
вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог, відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.84 СК
України, матір має право на утримання від свого
чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Керуючись ст. ст.11,179,213,215 ЦПК України, ст.ст.84,180,181 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 11.04.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь

ОСОБА_1 на її утримання 130 грн.  щомісячно, починаючи з 11.04.2007 року і до 24.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у
сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така
заява не подана.
Справа № 2-492/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кулинченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем першої черги після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.
Позивач своєчасно прийняв спадщину, але переоформити її на себе не може, так як
на померлу був виписаний Державний акт на право приватної власності на землю,
але їй не видавався і не оплачений, тобто не підготовлений для видачі. Так як
по сертифікату, який є у позивача нотаріальна контора відмовляється оформити
спадщину, позивач звернувся в суд і просить визнати за ним право на спадкове
майно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України 2001
року, ст.ст. 549,560, 47 ЦК
України 1963 року і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , яке
складається з земельної ділянки( паю) площею 5.8 кадастрових гектарів на
землях, що перебували в колективній власності КПСГП " Світанок"
Жоржівської сільської ради згідно сертифікату на право на земельну частку (
пай) серії НОМЕР_1 виданого 01. 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб.

При    відсутності   заяви
про   оскарження,   рішення
набирає чинності через 10 діб.

Суддя                                              підпис

Копія вірна: Заступник голови
Шишацького

Районного
суду                                                                   З.В.Кудря

Рішення вступило в законну силу

Заступник голови
Шишацького

Районного суду                                                                   З.В.Кудря
Справа № 2-1255/2007 p.
УХВАЛА

01 червня 2007 року              Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при
секретарі                          Забарило
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.Ірпінь
справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач мотивує позов
тим, що 04.11.2006 р. у м.Кієві
сталася ДТП, внаслідок
якої був пошкоджений автомобіль "Шевролет Авео" д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 і який був застраховании" власником у позивача. Згідно
довідки Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві ДТП
сталося внаслідок порушення відповідачем п. 12.1 та 13.1
ПДР. Згідно калькуляції вартість збитків, завданих власнику автомобіля
«Шевролет Авео» складає 6668,04
грн. Вказував, що позивач, виконуючи свої обов»язки перед страхувальником,
виплатив страхове відшкодування у вказаній сумі. Просив стягнути з відповідача
на його користь 6668,04 грн. та
судові витрати.

В судові засідання, призначені 15.05.2007 р. та 01.06.2007 р. позивач не
з'явився, свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений
належним чином, що стверджується двома повідомленнями про вручення поштового
відправлення, про причини неявки обидва рази суду не сповістив.

У відповідності з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду в зв'язку з тим,' що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив суд
про причини неявки.

Керуючись п.З ч.
1 ст.207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов закритого акціонерного
товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу майнової шкоди внаслідок ДТП.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала .набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                       СІ.Савченко