overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 - 300/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року                Кіровський районний
суд м.  Кіровограда

в
складі:              головуючого Драного
В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду
м.  Кіровограда,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 17.08.2007 року по справі № 4-99/07 за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 12.08.2007 року,  на підставі договору дарування,  ОСОБА_1,
безоплатно передав у власність ОСОБА_2 майно,  а саме 1/2 частини

домоволодіння,  яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Відповідачу
зазначене майно,  а саме 1/2 частини
домоволодіння,  яке розташоване по
АДРЕСА_1,  належало на підставі права
власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 17.08.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 17.08.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір дарування від
12.08.2007 року на 1/2 частини домоволодіння що по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та визнано за позивачем право особистої (приватної) власності на дану
частину домоволодіння.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,
реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,  тому суд вважає,  що заявник правомірно звернувся до загального
суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі
виконавчого листа,  передбачені  ст.  56
Закону України "Про третейські суди",
відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,  56 Закону України "Про
третейські суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 17.08.2007 року по
справі № 4-99/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від
12.08.2007 року на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 дійсним та визнання
права власності на дану частину домоволодіння.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007р.                                                                                           № 2-Н-317/2007
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1
про стягнення грошової компенсації замість речового майна та зобов'язання
видати речове майно,-
ст. 11,16 ЦК України,
1.  Стягнути з Військової частини А-1267 АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - 3506,29 грн (три тисячі
п'ятсот шість) грн. (двадцять дев'ять ) коп. вартість
присудженого майна.
боржника на користь держави
п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. інформаційно-технічного забезпечення.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-8/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Скадовський
районний суду Херсонської області в складі

головуючої судді                                                                               Овчаренко А.А

при
секретарі                                                                                 Пенза   Н.І

за
участю представника

ДВС у
Садовському районі                                                           Жигаренко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розстрочку виконання виконавчого напису від ІНФОРМАЦІЯ_1року,-

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
розстрочку виконання виконавчого напису №
НОМЕР_1 року про примусове стягнення з неї на користьОСОБА_2
боргу в розмірі 7950 грн. В
обґрунтування заявлених вимог суду пояснила , що вона не має можливості виплатити вказану суму
одноразово в зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Звернулася до
державного виконавця з заявою про те , що добровільно буде виплачувати по 50
відсотків суми з пенсії для погашення боргу .Починаючи з серпня 2006 року з її
пенсії проводилися відрахування , але стягувач звернувся зі скаргою до
державного виконавця і просив виплатити суму боргу терміново, реалізувавши її
майно. На праві власності вона має 19/50 частин будинку АДРЕСА_1 в м.
Скадовську Херсонської області в якому проживає з сім'єю в кількості 9 осіб,
чоловік інвалід. Просила суд розстрочити виконання виконавчого напису про
стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в
розмірі 50 відсотків
з пенсії щомісячно. Представник державної виконавчої служби у Скадовському
районі суду пояснив , що
дійсно боржниця ОСОБА_1 добровільно з пенсії виплачує стягувачу ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків заборговану
суму. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_3
року накладено арешт на 19/50
частин житлового будинку ОСОБА_1 Іншого майна , яке можливо
описати та реалізувати у боржниці немає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає ,що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

·Згідно довідки
Пенсійного фонду України від ІНФОРМАЦІЯ_2
року з пенсії ОСОБА_1. відраховуються суми по виконавчому напису № НОМЕР_1 року .(а.с. 11);

·Склад сім'ї
ОСОБА_1   складає дев'ять осіб (а.с. 12);

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження " за наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення , сторона має
право звернутися доко суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Керуючись ст.ст.
293,294, 373 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розстрочити виконання виконавчого напису № НОМЕР_1 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7950 грн. в розмірі 50 % пенсії щомісячно
до повного погашення боргу .

Суддя                                                                                          Овчаренко А.А

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.
Справа №2-4805/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 08 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
2-H-122/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району. Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка , юридична
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103
ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка    на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі в сумі 1094 грн. 83 коп. (одна тисяча
дев'яносто чотири грн. 83 коп.)
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                          Г.В.Міщенко
Справа №2-3236/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

28 серпня 2007
року   Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого
судді - Трофімова B.C.

при секретарі-
Новицької Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВТП „Вода"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП ВТП „Вода" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованість перед
позивачем, просить відмову під позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „ВТП „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги водопостачання у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-118
УХВАЛА

12 березня
2007р.                                                                        сел.Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В.
розглянувши до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 06.10.1990 року в
Селюцькій сільській раді вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її
повному матеріальному утриманні. Причиною звернення до суду з позовом про
розірвання шлюбу є подружня зрада відповідача.

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також
зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй роз'яснені та
зрозумілі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2413/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2413/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 09.11.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-184/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                         Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по
виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі,
підтримавши свої позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його
позовні вимоги в тій частині, що він вважає дії командування військової
частини, в зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому надбавки за безперервну
службу в ЗСУ такими, що суперечать чинному законодавству України.

Крім
того, згідно вимог ст.ст. Зп.15,17п2 КАСУ, військова служба, яку проходив
позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є
різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим
спором та має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того
ж позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що дії відповідача по справі
незаконні - такі, що суперечать вимогам Конституції та чинному законодавству
держави.

А тому у відповідності до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження
у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх
представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у
даній справі має бути закрито, а в порядку ст. 206 ЦПК України позивачу
повідомити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних
судів України.

Керуючись ст.ст.
205 п. 1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити
позивачу про можливість звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-522/2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв”язку зі смертю відповідача

03
грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК
„Харківобленерго” звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про  стягнення нарахування по акту порушення
„Правил користувача електричною енергією для населення” в сумі 2 554 грн. 70
коп.

03.08.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
20.08.2007 р., слухання справи у відкритому судовому засіданні - на 10.09.07,
на 03.10.07 та на 31.10.07 р.

23.10.2007
року до суду надійшло поштове повідомлення про те, що ОСОБА_1. помер. Слухання
по справі було перенесено до отримання копії актового запису про смерть
відповідача.

Як видно з
копії актового запису про смерть № 23 ОСОБА_1. померІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності  до п.6 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд  закриває провадження  у справі, коли померла фізична особа, яка
була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правоприємства.

Даних про
те, що після смерті ОСОБА_1 було прийнято спадщину іншими особами суду не
надано.

Керуючись  п.6 ст. 205  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення сум
нарахування по акту закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

15 червня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій він просить
справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-225/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 березня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Снігурського В. В..

при секретарі Біловус С.  В.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами
про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з господарськими
прибудовами в АДРЕСА_1, укладеного 5 грудня 2006р між ним та відповідачем та
визнання за ним права власності на придбане майно посилаючись на те, що він
сплатив відповідачу визначену домовленістю за будинковолодіння суму 4040 грн. і
воно йому передано, він користується будинком та розпочав його ремонт. Проте,
незважаючи на неодноразові пропозиції відповідачу засвідчити договір
нотаріально, останній ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує обставин,
вказаних позивачем.  Суд, в силу п.2  ст.158 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути дану справу без участі відповідача, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для належного вирішення справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 05 грудня 2006 р. укладено договір
купівлі-продажу будинку з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. За придбане майно ОСОБА_1 сплатив 4040 грн. і воно йому передано, в
зв'язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід
визнати дійсним.  Одночасно суд вважає,
що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст.10, 60, 212,215 ЦПК України,  ст.220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Договір купівлі-продажу будинку з
господарськими прибудовами, що в АДРЕСА_1, укладений 05 грудня 2006р між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з
господарськими прибудовами, що в АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.