overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-305 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗА О Ч Н Е/

16 квітня  2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого -
судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАВУН Т.В., з участю представника
позивача - КОТОВОГО Д.В., розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні в
залі  суду  в  м.
Мала Виска справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Смолінської   селищної ради до ОСОБА_1

про стягнення
боргу, ВСТАНОВИВ: 9 лютого 2007 року
позивач -   Управління
житлово-комунального  гос­подарства  Смолінської селищної ради - далі УЖКГ-  звернувся в
суд  з  позо­вом до відповідача   ОСОБА_1 про стягнення боргу за  надані
йому  по­слуги  по обслуговуванню квартири   (квартирну плату)   в
сумі  479 грн. 66 коп., які
він  заборгував  станом
на   15 січня 2007 року,   але в
добровільному  по­рядку не  виплачує, хоч згідно укладеного 25 червня
2004 року договору  пови­нен   був погашати
борг.

В судовому
засіданні представник позивача
позов  підтримав, а  від­повідач
до  суду  не
з'явився,   хоч   був своєчасно  викликаний
судовою повіст­кою,   що  підтверджується зворотним  повідомленням.   Причини
нез'явлення він не
повідомив,   заперечень   проти
позову від  нього  не
надійшло.

Судом
встановлено,   що  відповідач ОСОБА_1 проживає  в  АДРЕСА_1,
але  не  оплачу­вав
позивачеві  послуги  по обслуговуванню  квартири
та  прибудинкової тери­торії,    і
станом на   1   червня 2004 року   заборгував
377 грн.   09 коп.

25  червня
2004 року він уклав з
позивачем  договір реструктури­зації
боргу,   але   і
після   його укладення  він
умов  договору   не виконував   і сума
боргу зросла   до   479
грн. 66  коп.    Цю
суму  з   нього
слід   стягнути на  користь
позивача,   бо   відповідно
до  ст.   68
ЖК  УРСР  наймач
зобо­в'язаний   своєчасно
вносити  квартирну  плату.

В зв'язку з  тим,
що  сплату  судових
витрат  по  справі
позивачеві було  відстрочено  до розгляду справи  по
суті,   а  позов підлягає задоволенню, то  суд
вважає за  необхідне  відповідно
до  ст.   88
ЦПК  України  стягнути ці
витрати   на  користь
держави   з  відповідача.

Керуючись ст.
ст. 66, 68   ЖК  УРСР,
ст.   ст.   509,
526   ЦК
України, ч.
4  ст.   130,
ст. ст.   212   -
215, 224 - 226      ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Управління  житлово-комунального  господарства Смолінської селищної ради 479
(чотириста сімдесят дев'ять) грн. 66
коп.   боргу по  квартирній пла­ті  та стягнути
з  нього   на
користь держави  - 51
(п'ятдесят   одну)   грн.

судового  збору  і  30
(тридцять)   грн.  у
відшкодування  витрат   на
інфор­маційно-технічне
забезпечення розгляду судових
справ.

Заява про апеляційне
оскарження рішення   може    бути
подана   до Маловисківського
районного суду протягом 10  днів  від
дня  проголошення рі­шення,    а
апеляційна  скарга - протягом 20
днів від дня подання такої заяви, або  ж  протягом 10 днів від  дня проголошення рішення   без
подання   заяви. Заява  відповідача
про   перегляд рішення,   /як
заочного/,   може   бути подана
до  Маловисківського
районного   суду  протягом 10
днів  від дня  отри­мання
ним   копії   рішення.
УХВАЛА                           Справа № 6-264/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді                        Рокітної О.Б.

при секретарі                              Должиковій Я.Ю.

Розглянувши в попереднім судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зая*вою про видачу дублікату
виконавчого листа, указуючи що, рішенням Харцизького міського суду від 22 січня
2007 року на його користь була стягнута сума боргу по заробітної платні з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнського спеціалізованого
підприємства Укрекологія". Відділом виконавчої державної служби
Харцизького міського управління юстиції виконавчий лист був відправлений на адресу
заявника, але при перисільці виконавчий лист був утрачений. Через відсутність
виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітної платні, заявник не
може одержати кошти з боржника.

Суд вважає заяву
обгрунтованой і підлеглою задоволенню.

Судом встановлено що, до Харцизької виконавчої служби виконавчий лист 2-64
від 22 січня 2007 року про стягнення заборгованості по заробітної платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнського спеціалізованого
підприємства Укрекологія" на користь ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області не
надходив.

Згідно ст. 370 ЦПУ України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, винесший рішення, може
видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видати дублікат виконавчого листа
для виконання рішення Харцизького міського суду від 22 січня 2007 року про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнського
спеціалізованого підприємства Укрекологія" на його користь заборгованість
по заробітної платі в сумі 887,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о- 110/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду судом,  заява відповідає вимогам  ст. 258 Сімейного кодексу України,  а тому керуючись  ст. 122,
257 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління пенсійного
фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
та призначити попереднє судове засідання 9 липня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження
у справі,  а заінтересованій особі -
копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до неї
копіями документів.

Заявнику до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати: заявника,  заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2243/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі           -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 2078 гривень 47 копійок.

Однак позивач
заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та
просить повернути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи і розмірі 30 гривень.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи
дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Повернути з
державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні, внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області
повернути на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р
0004/980, МФО 834016,
ОКПО 34686537.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-62/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1219.18
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЩІК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськ­газ» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму бо­ргу в розмірі 1219.18 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Добропшьський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                                      Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                                 Ганжа
Т. А.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2  на її користь,  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Va частини від заробітку,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця до досягнення ним повноліття,
при цьому вказавши,  що
знаходиться у шлюбі з відповідачем з 05.11.1994 року. Відповідач на утримання
спільного сина матеріальної допомоги не надає.

У
відкритому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання подав заяву про згоду на стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  ураховуючи матеріальний стан
сторін,  суд вважає можливим стягнути
щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця з усіх видів доходів,  до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.  5,
10,  60,
213-215,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  котрий мешкає у АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає
АДРЕСА_2,  на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів доходів,  але не менш
30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з
відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового
мінімуму до досягнення ним повноліття,
починаючи з 08 червня 2007 року.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_2  судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕНЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1470 (тисяча чотириста сімдесят) грн.
63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа№2-16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2007 р.                                                             Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді                                                    Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі                                                            Демиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні,   в смт Володарка,

справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка 07.11.2006року звернувся до суду з названим позовом, зазначаючи,
що з відповідачем вона в шлюбі з 04.10.2003року. Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що між ними
виникають непорозуміння та сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин.
Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї
неможливе і просить суд шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні у позові.

Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003 року (а.с. 6).
Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сімейне життя
між сторонами не склалося, через те, що між ними виникають часті непорозуміння
та сварки. Відповідач безпідставно звинувачує позивачку у подружній зраді,
обзиває її нецензурними словами. З листопада місяця 2006 року сторони
стали проживати окремо один від одного, таким чином припинивши сімейно-шлюбні
відносини.

Суд надавав сторонами два місяці на
примирення. Встановлені обставини вказують, що примирення не
відбулося.

За наведених вище підстав, одночасно враховуючи інтереси неповнолітньої
дитини, суд визнає позовну заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського
районного управління юстиції Київської області , актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 (сімнадцять) гривень державного мита,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ          Г.Л.Ярмоленко
Справа № 2-719 2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання.

21 листопада 2007 року смт. Бер езанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старч еус О.П. при секретарі - Максим енко С.Ф. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах непов нолітнього ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про визнання права вла сності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лист опада 2007 р. провадження у за значеній справі відкрито.

До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, проведені наступні процес уальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору і які підляг ають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої дово ди і заперечення щодо невиз наних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 в інтере сах неповнолітнього ОСОБА
_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгл яду в судовому засіданні на 10 годину 04 грудня 2007р. у приміщен ні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі та третю особу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2569/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ТFрFоFлFеFйFбFуFсFнFаF. 15 кFвF. 15, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-179/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                               м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої- судці:
Міськевич О.Я.

секретаря:                              Попова
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення   коштів на утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і заявила клопотання
про закриття справи.

Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Суд вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання
позивачки про закриття справи підставне так, як воно не суперечить вимогам
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб,а тому
відмову від позову слід прийняти..

Крім того
позивачці роз»яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження
по справі.

Керуючись ст. 174 ч.З, п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.