overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1912/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
„Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 605,01 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 605
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 605,01
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Кам"ямський районний суд Черкаської області
Справа №2н-36/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                              м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
заборгованість по кредиту в сумі 1582 гривень 04 коп.
ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1,   (ШН НОМЕР_1)
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк "
М.Дніпропетровськ МФО № 305299.
1582 грн.04 коп (одна тисяча п"ятсот вісімдесят дві грн.
04 коп.)- заборгованості по кредиту.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк "
по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.- витрати з
забезпечення розгляду цивільної справи в Кам"янському районному суді
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

16 червня 2007
року Ленінський районний суд М.Луганська

у складі:
головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі
ЄСАУЛЕНКО Н. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом Кредитной спілки "Аккорд" в особі
Луганського відділення кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" в особі
Луганського відділення кредитної спілки "Аккорд"
звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь
Луганського відділення кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за кредитним договором №1950 луг01 від 16.02.2007 року в
сумі 1630,00 грн., борг за процентами в сумі 742,74 грн., а також витрати по
сплаті держмита та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Справу
було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2007 р., при цьому
представник позивача був повідомленн про дату судового засідання під час
попереднього розгляду справи, але у зазначений день не з*явился без
повідомлення суду причин своєї неявки. У зв*язку з цим судове засідання було
призначено на іншу дату.

16.06.2007
р. представник позивача знов не з*явился в судове засідання, про дату, час і
місце судового розгляду був повідомлен належним чином, суд про причини
неприбуття не повідомил, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з*явился до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що є підстави для залишення
позовної заяви Кредитной
спілки "Аккорд"
в особі Луганського відділення кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитной спілки "Аккорд" в особі
Луганського відділення кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційоного суду Луганської області через суд
Ленінського района м. Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -1955/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26
квітня  2007 року                                                                            м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву Приватного  Підприємства «Тала-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 04 квітня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 16 квітня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного
Підприємства «Тала-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування майнової
шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2 -179/2007 р.
УХВАЛА                                                    К-35

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Дослідне господарство «Еліта» про стягнення
заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Дослідне господарство «Еліта» про стягнення заборгованості по аліментах та
призначити попереднє судове засідання на
9 год.   00
хв.    5 лютого  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-2673/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                       Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді      -
Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановив:

З січня 2007 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Оцінюючи заяву позивача, суд прийшов до висновку, що така заява грунтується
на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу,
підлягає до задоволення її судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк
після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-870а/07 р.
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2007 року                                                                                           м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого                                     судді
Жигилій С.П.

при секретарі                                              Агафоновій
М.С.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільського
господарського підприємства ім.. Щорса
до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за
участю третьої особи Кирилівської сільської Ради про визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що
позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного сільського господарського підприємства ім.. Щорса до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за участю третьої
особи Кирилівської сільської Ради про визнання правочину недійсним залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-125/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                              Калашника
при секретарі                            Євсик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
будинковолодіння АДРЕСА_1. В даному будинку на правах наймача зареєстрований і
Позивачка посилаючись на те, що відповідач 4 липня 2003
року забравши свої речі вибув з будинку
на інше постійне місце проживання, але з реєстрації не знявся, звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в її
Відповідач в судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
У відповідності зі ст. 167
ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розторгнутим з дня вибуття, а наймач, який вибув втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.
Згідно актів Балаклеївської сільської ради від 15 жовтня та 16 грудня 2006 року, ОСОБА_2 вибув з будинку позивачки в липні 2003 року, забравши
всі свої речі і де він проживає на даний час - невідомо. При таких обставинах він повинен бути визнаний
таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, ст. 167
ЖК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
№2-H-132/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка   на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 2090 грн. 87 коп. (дві тисячі
дев'яносто грн. 87 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                               Г-В.Міщенко
Справа №2/768
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                               Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді                              Соколовської
Т.О.

при секретарі                                       Пруц І.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

20 вересня 2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначила, що 26.10.2001
року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, чим ставить сім'ю
в скрутне матеріальне становище.

В судовому
засіданні позивачка просила провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки вони з чоловіком помирилися і проживають однією сім'єю.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-426/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                   м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
учбово-виробничого підприємства Українського Товариства Сліпих до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.95-99,
мешканки АДРЕСА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в
сумі - 1572,85 гривень та 15 гривень судових витрат в користь Мукачівського
учбово-виробничого підприємства Українського Товариства Сліпих на р/р №
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2518/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

11 вересня 2007р.    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                              Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 1 січня 1996р.
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
дочок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і
перебувають на її утриманні.

Відповідач не бажає працювати та утримувати дітей, не зважаючи на те, що є
фізично здоровим та не має інших утриманців. їй одній важко утримувати двох
дітей, тому просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача
щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені у заяві обставини.

Відповідач на повторний виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не
надіслав, тому суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечила проти
розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у відсутності
останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 7
серпня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.