overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4142/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий    Герасимчук М.К. при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 6 вересня 1996 року відділом
РАЦС М.Рівне, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити їй на виховання, стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно та
витрати, пов"язанні з розірванням шлюбу.

Відповідач позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 6 вересня 1996 року відділом
РАЦС м. Рівне шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, інтересам дитини. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

На підставі викладеного ст.ст. 112,
180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130,212 - 215, 367 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 вересня 1996
року відділом РАЦС М.Рівне, актовий запис № 1004 -   розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 грн.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Миколаїв на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 28 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2   в прибуток держави мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Допустити до негайного виконання рішення в частині
стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць.
Справа №2-515/07
У Х В А Л А

ім'ям України

13 грудня  2007 року

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
складі головуючого  Бурлак Г.І.

при
секретарі    Самойлюку Д.Ю.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні при попередньому розгляді в залі
суду  в смт Теофіполь

справу  за позовом ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах
Теофіпольської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за  послуги газопостачання

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, клопотань
не подав.

Судом
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи,
що позивач не звертався до спадкоємців відповідача з вимогою погасити борг та
не встановив наявність спадкоємців, суд вважає необхідним справу провадженням
закрити.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 130,205
ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах Теофіпольської філії
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд.

Головуючий:
Справа № 2- 1/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого -судді           Євтушенко Т.І.

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю сторін,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою
відповідальністю  Торговий Дім
“Теплоенерго” до ОСОБА_1,

-про стягнення боргу за надані
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вимоги мотивував тим, що він
є надавачем послуг із теплового забезпенчення установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість
у розмірі 4384 гривень 09 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням
разом із судовими витратами по справі.

У судовому засіданні позов
зменшив та прохав стягнути 1306 гривень 17 копійок та судові витрати.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази, суд вважав, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно ст. ст. 11, 526  ЦК
України підставою виникнення взаємних прав та обов'язків є рішення органів
місцевого самоврядування, зобов'язання повинні виконуватись вчасно та належним
чином.

У судовому засіданні встановлено, що зобов'язання сторін виникли на
підставі рішення Шосткинської міськради про визнання  позивача надавачем послуг, отримувачем яких є
відповідач по справі.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.

Аналізом доказів  встановлено те, що
відповідач є отримувачами послуг позивача та має заборгованість в розмірі 1306
гривень 09 копійок, яка і  підлягає
стягненню/ а. с. 3-36/.

Керуючись               ст.ст. 11, 526 ЦК України,  ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60,
88,  212-215  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства із обмеженою
відповідальністю Торговий Дім “Теплоенерго”
задовольнити.

Стягнути  із ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою
відповідальністю Торговий Дім “Теплоенерго”
заборгованість за послуги в розмірі 1306 гривень 17 копійок та 5 гривень
10 копійок судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави  45 гривень 90 копійок судового
збору та 30 гривень витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскарженим  в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку. У разі оскарження рішення, воно набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним суду.

Суддя:                                                                                     Т.І. Євтушенко.
Справа № 2-2163/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

2 серпня
2007 року                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до
ОСОБА_1про припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого
нерухомого майна,  -

встановив:

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання,  хоч про час та місце розгляду справи в суді
був повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1про припинення
самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого нерухомого майна
-залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригиналу.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-169/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б.11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі - 949 грн. 15 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 964 (дев'ятсот
шістдесят чотири) грн. 15 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 409/07

16 липня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Борщівської міської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Борщівської міської
ради,   третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 30 хв. 24
липня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
№ 2-875/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                Соколянська
О.М.,

при
секретарі:                                                                                        Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 18 травня 1991 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач дітей матеріально не забезпечує,
добровільно матеріальної допомоги не надає. Діти повністю знаходяться на
утриманні позивачки.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, 18.09.2006 року ухвалою суду було оголошено
розшук відповідача ОСОБА_2.,
але до теперішнього часу місце знаходження його не відомо.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Тернопільської області, прож.:
АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частки його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2006
року і до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_2

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа №2-4051/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі судді - Крижової О.Г.

при секретарі -
Гриценюк М. А.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

встановив:

В
березні 2007 року в
суд надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

В
позовній заяві зазначалось,  що
відповідачка в травні 2005
року,  позичила в неї 350 доларів США,
що еквівалентно 1767,
50 грн.,  про що свідчить розписка
відповідачки від 06 грудня 2005 року в якій
зазначено,  що боржник повинна повернути
борг на протязі трьох днів.

В
судовому засіданні позивачка змінивши свої позовні вимоги звернулися до суду з
позовом про стягнення з відповідачки на її користь борг за договором позики в
розмірі 1767 грн. 50 коп. В підтвердження
своїх позовних вимог пояснила,  що
неодноразово просила відповідачку повернути їй гроші,  але гроші до цього часу не повернуті.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення в газеті „Вісті
Рівненщини".

На думку
суду позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,  що ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1. 350 доларів США,
що еквівалентно 1767
грн. 50 коп.,  про що свідчить письмова розписка від 06 грудня 2007 року. У
встановлений строк борг не повернуто.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  827,
836 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  208,
209,  212-215,  218,
223,  228 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1767
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-529/2007
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 934-63
гривень відповідно до  ст.  ст. 610,
614,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м. Виноградів,
ініціатива" м. Ки'їв,  МФО 380054,  код 13592350 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 934-63 грн.(дев'ятсот тридцять чотири гривні шістдесят три
з боржника на користь стягувача 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦП К України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2935
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до
Алупкінської міської Ради про визнання права,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Алупкінської
міської Ради про визнання права,

Ухвалою
суду від 11 липня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у встановлений
термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Алупкінської міської Ради про визнання права - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 6 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Хмельницької
області від 6 листопада 2007 року, якою скасовано ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 26 липня 2007 року про забезпечення його позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування
забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  КП магазин № 10 “Меридіан”, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити          ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Н. Набережній в
с. Войнівці Олександрійського району Кіровоградської області. Свої вимоги
мотивує тим,  що спірна садиба належала
відповідачу.

15.06.07
року купила у відповідача спірну садибу,
але договір у нотаріуса не оформляли із-за незнання закону. За нього
сплатила відповідачу повну ціну його вартості на той час.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
а тому суд вважає можливим постановити заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивачів суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК України
сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України договір
не оформили нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 215 та ч. 2         ст. 219 ЦК
України позивач має право по суду визнати такий правочин дійсним.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного
договору,  за винятком нотаріального
оформлення,  сторони виконали.

На
підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219,
ст.ст. 655,  657 ЦК України,  керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Фактичний
договір купівлі-продажу садибиАДРЕСА_1між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  укладений 15.0 6.07 року,  вважати дійсним,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на
зазначену садибу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів

3   дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.