overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 977/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Швець О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3- я особа : Матвіївська сільська рада про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_3.

Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 0, 15 га на
території Матвіївської сільської ради,
належна спадкодавцю на підставі Державного Акту НОМЕР_1,  виданого 23 лютого 2001 року.

Позивач  розпоряджається всим майном померлого,  платить податки і вважає,  що фактично вступив в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори йому було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим він і звернувся до суду та просить суд визнати за ним право
власності на вказану земельну ділянку.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Від
відповідача надійшла заява яка прийнята судом в якій вона визнала в повному
обсязі позовні вимогами позивача,
відмовилась від своєї частки в спадщині,
та просить суд розглянути даний позов без її участі,  3-я особа заперечень не має.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню,  оскільки
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3є його брат,
тобто позивач по справі ОСОБА_1,
який фактично вступив в спадок,
оскільки здійснює догляд за земельною ділянкою та сплачує податки.
ОСОБА_2мати померлого,  від своїх часток
спадкового майна відмовились на користь позивача по справі ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60, 130,  ЦПК України,   ст.
386,  392,  ч.1
ст. 1223,  1261, 1268, 1296,
4.1  ст.
1278 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати право
власності на земельну ділянку площею 0, 15 га на території Матвіївської
сільської ради,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  в порядку
спадкоємства після смерті ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати
Матвіївську сільську раду Вільнянського району Державний Акт НОМЕР_1 на право
приватної власності на землю в розмірі 0, 15 га виданий 23.02.2001 року на ім'я
ОСОБА_3переоформити на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4685/06 р.
18 січня 2007 року                                                                           м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді                                               Єлізаренко
при секретарі                                                    Кравченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він з
відповідачкою зареєстрував шлюб 21.10.1989
року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з грудня 2004 року внаслідок
частих сварок та скандалів в сім'ї, повної відсутності взаєморозуміння,
спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. На думку позивача,
примирення між ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки
побутового характеру, відсутнє взаємопорозуміння, тому він вважає, що сім'я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому
засіданні, просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомила (а. с. 7, 9).
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили
один до одного відчуття любові та поваги.
При розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання
позивача і вважає необхідним покласти на нього витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідачку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 226 ЦПК України,
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.10.1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 605, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.
При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-94 / 2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційного банку
«Приватбанк» місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ 5045 (п»ять тисяч
п»ять) гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в рахунок
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2120/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з теплопостачання
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за
період з 01.03.2004 року до 28.02.2007 року
не оплачують вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на
01.03.2007 року сума заборгованості склала 1352
грн. 58 коп. добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не
уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за
вищевказаною адресою, не оплачували вартість
послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2007 року склала 1352 грн. 58
коп., яку варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість
за спожиту теплову енергію у розмірі 1352 гривень 58
копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

14 червня 2007 року                         м. Бердянськ

Справа             №
2-3353/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Бердянської міської ради „Житлосервіс-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Територіальна громада М.Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 17 липня 2007 року о 15-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника
третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

8 червня
2007 року                                                                   смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
заяву приватного орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.
Т.Г.Шевченко Кривоозерського району про скасування судового наказу від 7 травня
2007 року

встановив:

7 травня 2007 року суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської
області видано судовий наказ про стягнення з приватного орендного виробничого
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2207 грн.

8 червня 2007 року боржником подана заява про скасування судового

наказу судді Кривоозерського районного суду від 7 травня 2007 року

Керуючись ч.
1  ст.
106 ЦПК України

ухвалив:

Судовий
наказ № 2-H-25 виданий суддею
Кривоозерського районного суду Миколаївської області 7 травня 2007 року про
стягнення з приватного орендного виробничого сільськогосподарського
підприємства ім. Т.Г.Шевченко на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2207 грн. скасувати.

Роз"яснити
сторонам,  що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо предъявления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-o-3 5/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                          Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючої- судді                                        ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                              КОЗАЧЕНКО
Л.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,  де просить встановити факт,  що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється його рідною матір'ю.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав,  суду
пояснив,  що 01 листопада 2005 року
померла його мати ОСОБА_2 На даний час він збирає документи для отримання
спадщини в вигляді двох земельних ділянок і вияснилося,  що в свідоцтві про його народження вказано
його прізвище та прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 Тому просив
встановити факт,  що він являється сином
ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  але надав заяву,  в якій просив суд слухати справу в його
відсутність,  заяву визнав повністю.

Вислухавши
заявника,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 1 ч.
1  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Як встановлено в
судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно в вигляді двох земельних
ділянок,  що підтверджуються Державним
актом НОМЕР_1 виданим 25.09.2003р. та Державним актом НОМЕР_2 виданим
30.09.2005р. Із ксерокопії свідоцтва про народження заявника вбачається,  що він являється сином ОСОБА_2,  чим підтверджується факт родинних зв'язків.
Також факт родинних відносин заявника ОСОБА_1. з ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ,  а тому згідно п.1 ч. 1  ст.
256 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  п.1 ч. 1  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  являється сином ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№   2-5945-06
Копія                                                                                                                    2- 859 - 07
УХВАЛА

17
квітня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при
секретарі                  Мєшкой О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі
782 грн. 28 коп. за період з
01.11.2003 року по 01.11.2006 року. В обґрунтування
вимог зазначив , що КП
«Кіровоградводоканал» надавав відповідачці послуги по забезпеченню питною водою
та водовідведенню за місцем її проживання :
АДРЕСА_1, проте
відповідачка не проводила належну оплату цих послуг , а тому має борг
в сумі 782 грн. 28 коп., який позивач
просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу
№ 7 / ЗО від 3 квітня 2006 року, укладеного між
ним та КП « Кіровоградводоканал».

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву , якою
просила залишити позов без розгляду.

Відповідачка не
заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду згідно заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до

апеляційного
суду через суд першої інстанції.
Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається
особою , яка її
подає , до суду
першої інстанції.

Суддя                                                                                                   Шилова Л.М.

З оригіналом вірно                   Шилова Л.М.

Суддя Кіровського райсуд
м. Кіровограда
Справа №-2-2041/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174/07
УХВАЛА

судового                   засідання

06 березня
2007року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач КП „Теплосервіс" просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1
укласти договір на постачання теплової енергії та стягнути 917 грн. 61 коп.
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом КП „Теплосервіс" до. ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу
за фактично спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Діло №2-596
УХВАЛА

11.07.2007
року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                       Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                              Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 795,74грн., суд -

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2-596/07 за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 795,74грн.

04.07.2007
року до суду надійшла заява від позивача про відмову від заявленого позову у
зв'язку з повною оплатою відповідачами ОСОБА_1 таОСОБА_2 заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 795,74грн. та судових витрат в сумі 30грн.,
понесених позивачем.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від
позову і просить закрити провадження у справі.

ВідповідачіОСОБА_1
та ОСОБА_2 до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час
і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, прийшов до
висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти і провадження у даній
справі закрити у зв'язку з добровільною оплатою відповідачами заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 795,74грн. та судових витрат в сумі 30грн.,
понесених позивачем

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 795,74грн.,
провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-682/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку на 13 квітня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони об ґрунтову ються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.