overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 926/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                    місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М.

при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

13.04.2007
року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2
просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
207,209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням -  без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-686/2007
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Позивач будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно  не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2984/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
№2-186/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                           Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" пред"явлено в суді
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове
засідання повторно: 14.06.2007 р. та 06.08.2007 р. без поважних причин не
з"явився позивач.

Відповідно
до ч.3 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного
неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-626  2007 рік
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді   Димбіцького Ю.В.

при секретарі                             Телевань С.В.

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав
до суду заяву із проханням закрити провадження у справі, оскільки він
відмовляється від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і
закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону,
інтересам сторін та збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити прийнявши відмову позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                                 Ю.В. Димбіцький
Справа №2-937/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив.

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 356 грн.40 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200080 від
13.03.2007 p.,  №196824 від
26.03.2007 p.,  розрахунком
завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЩТК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" - 356 грн. 40 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
№ 2H-450/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                  м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10719943/1189759 від 21.06.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
(ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
..Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
Харків,  вул.  Фрунзе,  буд: 18.,  п/р. 26008526 в ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 2013, 18
грн. (Дві тисячі тринадцять грн. 18 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ „Пранк”,
Сервісного центру „Нейтрон” про зобов'язання виконання безоплатного
гарантійного ремонту газової пліти, відшкодування матеріальної та моральної
У листопаді  2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив зобов'язати Сервісний центр
„Нейтрон” безоплатно виконати гарантійний ремонт газової пліти „Арістон”,  стягнути з ТОВ „Пранк” матеріальний збиток,
заподіяний йому за пошкоджене майно   у
29 листопада 2007 року  позивач надав
суду  заяву про  відмову від позову  у зв'язку із мирним врегулюванням спору.
Питання про стягнення на його користь понесених судових витрат позивач не
У відповідності  до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття  відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.. 174,  п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд -
Провадження у цивільної справі за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ  „Пранк”, Сервісного центру „Нейтрон” про
зобов'язання виконання безоплатного гарантійного ремонту газової пліти,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
у зв'язку із відмовою позивача
від позову - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
справа № 2 - 8240 / 07
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді             Герасимчука
М. К.

при
секретарі                                   Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про мирову угоду
умови якої просять визнати,  провадження
по справі закрити.

Керуючись  ст.  175 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
наступні умови мирової угоди:

1.
Сторони по справі визнають,  що відповідно до  ст.  60 СК України
набуте ними майно в період шлюбу з 12
жовтня 1998 року по 10 жовтня 2007 року,  яке складається з двохкімнатної квартири № АДРЕСА_1 в м.  в м. Рівне,
належної на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2004 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3  за реєстровим № 5315 та зареєстрованого в КП
„РМБТІ" в книзі 133 за номером НОМЕР_1 ОСОБА_2.; автомобіля „Мерседес
Бенц" модель 811 D державний номерний знак НОМЕР_2,  1994 року випуску,  зареєстрованого в МРЕВ ДАІ м. Дубно 6 червня
2006 року; автомобіля „Мерседес Бенц" модель 410,  державний номерний знакНОМЕР_3,  1995 року випуску,  зареєстрованого в МРЕВ ДАІ м. Дубно 24
вересня 2003 року,  є спільним майном
подружжя і частки їх у праві власності є рівними.

2.
ОСОБА_1 виділяється на праві приватної власності 3/4
частки квартири №
АДРЕСА_1 в м.  в м. Рівне.

3.
ОСОБА_2 виділяється в натурі автомобіль „Мерседес Бенц"
модель 81 ID
державний номерний знак НОМЕР_2,  1994 року
випуску,  зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.
Дубно 6 червня 2006 року та
автомобіль „Мерседес
Бенц" модель 410,  державний номерний знакНОМЕР_3,  1995
року випуску,  зареєстрований в МРЕВ
ДАІ м. Дубно 24 вересня 2003 року.

4.
За ОСОБА_2 визнається право приватної власності на 1/4
частки квартири №
АДРЕСА_1 в м.  в м. Рівне.

5.
ОСОБА_2 передає,
належну йому 1/4 частки квартири №
АДРЕСА_1 в м.  в м. Рівне
своїм неповнолітнім дітям -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях в рахунок сплати аліментів в розмірі
однієї тисячі гривень,  які стягуються з
нього згідно рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2007 року.

6. Після
підписання та прийняття судом мирової угоди право ОСОБА_1.  на аліменти,
які стягуються з ОСОБА_2. припиняється у зв"язку з передачею на
дітей права власності на 1/4 частку квартири № АДРЕСА_1 в м.  в м. Рівне.

7. Після
визнання судом мирової угоди ОСОБА_2. не має права вселятись та проживати у
квартирі № АДРЕСА_1 в
м.  в м. Рівне.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
У х в а л а

іменем  України

24 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008
року в спарві за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення різниці суми стягнутої
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
1 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного суду України від 13 червня 2008 року ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року
відмовлено.

На ті ж самі рішення від ОСОБА_1, надійшла повторна касаційна скарга в якій
він просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення
різниці суми стягнутої моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-1481/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого:
судді                  Кононихіної Н.Ю.,

при
секретарі:                            Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.  Макіївки за актовим записом № НОМЕР_1.
Дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. Від цього шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  яка
знаходиться на утриманні у відповідачки. Спору про розподіл сумісно придбаного
майна не мають.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
пояснюючи,  що шлюбні відносини
між сторонами зупинені з серпня 2006 року оскільки сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  спільне
господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї не можливе. Спору про
розподіл майна не має.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  хоча була повідомлена належним чином про час
та місце судового розгляду справи,  про
причину неявки суд не повідомила,  тому
суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне
рішення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що фактично сім'я розпалася
у серпні 2006 р. З вказаного часу сторони разом не мешкають,  спільне господарство не ведуть. Спору про
місце мешкання дитини та про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя не має. За таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження сім'ї
неможливе,  шлюб підлягає
розірванню,  судові витрати у зв'язку з
розірванням шлюбу суд покладає на сторін порівну.

На
підставі  ст. ст.  ст.
ст.110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
5-7,  10,  57-60,
212-215,  224-227 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.  Макіївки за актовим записом №
НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-872/07 p.
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2007 року                                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого                                     судді
Жигилій С.П.

при секретарі                                              Агафоновій М.С.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільського
господарського підприємства ім.. Щорса до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" за участю третьої особи Кирилівської
сільської Ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що
позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного сільського господарського підприємства ім.. Щорса до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за участю третьої
особи Кирилівської сільської Ради про визнання правочину недійсним залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградеъкии районний суд.