справа №2-3179/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді Пшонка P.M
.
при секретарі Тищенко І.Л., Д
анилов А.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та м
оральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивач зве
рнулась до Оболонського райо
нного суду м. Києва з зазначен
им позовом з тих підстав, що ві
дповідач - ОСОБА_2 є особа я
ка здійснює підприємницьку д
іяльність.
Між нею та відповідачем бул
о укладено усний договір про
якість, термін, ціну виготовл
ення товару - меблів.
Виконавець взяв на себе обо
в'язки виконати роботу - резул
ьтатом якої мали бути меблі з
а індивідуальним замовлення
м обумовленого розміру, коль
ору та якості.
В день, коли меблі було змон
товано та виявлені недоліки
позивач скористалася правом
споживача та пред'явила відп
овідачу - виконавцю вимогу пр
о безоплатне усунення недолі
ків товару. За згодою сторін б
уло домовлено, що недоліки бу
дуть усунуті на протязі 7-Ю дні
в. Переконавшись в тому, що від
повідач не має наміру викону
вати угоду, на початку вересн
я позивач висунула остаточну
вимогу відповідачу - негайно
, на протязі 2-3 днів забрати нея
кісні меблі та негайно, на про
тязі 1 дня, сплати кошти витрач
ені на виготовлення меблів. Н
іяких пропозицій від ОСОБА
_2 не надходило.
На протязі 15 місяців ОСОБА
_2 так жодного разу і не намаг
ався зв'язатися з позивачем д
ля того щоб хоч якось домовит
ися.
Твердження відповідача пр
о те, що меблі були прийняті та
після монтажу претензій не б
уло пред'явлено не відповіда
ють дійсності, оскільки мебл
і не повністю змонтовано, фас
ади мають тріщини, ручки не вс
тавлені, відсутня стіна шафи
, ящики шафи не можуть стояти н
а висувному механізмі бо мен
ш за необхідний розмір, так зв
аний ящик для білизни меншог
о розміру та тому, що встановл
ені не «рояльні» петлі зовсі
м не може бути використаний.

Виходячи з вище вказаного т
а спираючись на Закон Україн
и «Про захист прав споживачі
в» позивач просить суд стягн
ути неустойку. Перша письмов
а вимога усунення недоліків
меблів надіслана відповідач
у 09.10.06р., остання 30.05.2007р., тобто 234 дні
ОСОБА_2 не усував недолік
и меблів. Неустойка за затрим
ку усунення недоліків товару
складає 234 дні X 40грн = 9360грн.
Вимога сплатити пеню за кож
ен день несвоєчасного викона
ння договору ґрунтується на
п. 5 ст. 10 Закону України «Про за
хист прав споживачів». Загал
ьна вартість замовлення скла
дає 4 000 гривень. Пеня за 24 дні в с
умі 4 320 гривень, з 18.06.06 року по 25.07.06 р
оку.
Сума коштів за виготовлен
і меблі за домовленістю стор
ін складає 4 000 гривень.
Окрім цього, позивачу завда
но моральної шкоди
За останній рік позивач ст
ала себе почувати на багато г
ірше, а ніж раніше. Стала більш
знервована, невитримана, час
то буває депресивний стан. Го
ловні болі, шуми в вухах практ
ично не проходять без пігуло
к та уколів, дуже часто перед о
чима виникає «пелена». Зазна
чений стан пояснюється тим, щ
о хвороба прогресує на підґр
унті психічного перевантаже
ння, пов'язаного з вимушеними
спробами вирішення питань п
ов'язаних з виготовленням ме
блів відповідачем. Сума в роз
мірі 5 000 гривень обґрунтована
і ці кошти будуть витрачені н
а лікування позивача. Підтве
рдженням необхідності лікув
ання є довідки від лікаря та п
ояснення - виписки, від 05.11.07 року
зроблені з медичної літерат
ури. В жовтні - листопаді 2007 рок
у позивачем вже витрачено на
ліки більш ніж 500 гривень, в осе
ні 2006 року позивач лікувалася
в лікувальному закладі. Вказ
ана матеріальна шкода завдан
а позивачу діями та бездіяль
ністю по усуненню недоліків
відповідача.
Враховуючи викладене, пози
вач просить суд розірвати ус
ний договір укладений між ст
оронами, стягнути з відповід
ача кошти пов'язані з виготов
ленням меблів в сумі 2 859 гривен
ь 71 копійки та 110 гривень 83 копій
ки, стягнути з відповідача пе
ню в розмірі 3% вартості товару
за кожен день про строчки вик
онання договору в сумі 4 320 грив
ень (з 18.06.06 року по 25.07.06

2
року), стягнути неустойку з
а кожен день затримки усунен
ня недоліків товару в розмір
і 1% вартості меблів в сумі 11 760 гр
ивень (з 09.10.06 року по 30.05.06 року), стя
гнути з відповідача судові в
итрати пов'язані з явкою свід
ків в судове засідання в сумі
80 гривень, стягнути з відпові
дача витрати на інформаційно
-технічне забезпечення в сум
і 30 гривень, стягнути з відпов
ідача кошти витрачені на лік
и та стягнути з відповідача м
оральну шкоду в сумі 5 000 гривен
ь на лікування нервової сист
еми в санаторно-курортному з
акладі.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримала в повном
у обсязі та просила його задо
вольнити.
Відповідач, представник ві
дповідача проти позову запер
ечує в повному обсязі з насту
пних підстав. Посилання пози
вачки на існування усного до
говору суперечить нормам ст.
206 ЦК України відповідно до як
ої «усно можуть вчинятися пр
авочини, які повністю викону
ються сторонами у день їх вчи
нення». Між сторонами фактич
но існували домовленості про
виготовлення меблів вартіст
ю 4 000 гривень, із якої відповіда
чу не доплачено близько поло
вини обумовленої суми.
ст. 208 ЦК України визначено, щ
о у письмовій формі належить
вчиняти правочин фізичних о
сіб між собою на суму, що перев
ищує у двадцять і більше разі
в розмір неоподаткованого мі
німуму доходів громадян. (340гр
ивень), тобто недотримана фор
ма правочину. В даному випадк
у спірні правовідносини регу
люється ст. 218 ЦК України, якою в
становлено, що «Недодержання
сторонами письмової форми п
равочину, яка встановлена за
коном, не має наслідком його н
едійсність, крім випадків, вс
тановлених законом». Врахову
ючи відсутність письмового д
оговору з урахуванням змісту
ст. 654 ЦК України (форма розірва
ння договору), вимога до суду в
частині його розірвання без
підставна, так як припинення
відносин відбувається в усн
ій формі. В судовому процесі п
озивач наполягає на розірван
ні договору в зв'язку з переда
чею їй меблів неналежної яко
сті (не така якість деревини, н
е такі розміри), при цьому поси
лаючись на свідчення свідків
та на схематичний малюнок, як
ий названо проектом. Відпові
дач проти того, що якість дере
вини незадовільна та не дотр
имані розміри меблів з насту
пних підстав.Щодо посилання
позивача на схему меблів, то з
відповідачем вона не погодж
увалася, а розміри меблів, скл
адові яких є стандартними, ви
значалися відповідачем вихо
дячи з розмірів місця де вони
мали стояти і де стоять на дан
ий час, повністю вписуючись в
інтер'єр житла. Крім того, під
час монтажу меблів ніяких пи
тань щодо розмірів не виника
ло, а позивач навіть попрохал
а помічника відповідача вирі
зати отвори під розетки. Тобт
о вимоги позивачки не доведе
ні в установленому ст. 218 ЦК Укр
аїни порядку.
Той факт, що меблі використо
вувалися та по даний час вико
ристовуються за призначення
м, підтверджує виконання з бо
ку відповідача обов'язку пер
едати покупцеві товар, прида
тний для мети, з якою товар так
ого роду звичайно використов
ується.
Не визнаючи неякісність ме
блів з вищевказаних аргумент
ів, відповідач заперечує про
ти повернення часткової опла
ти виготовленої продукції з
наступних підстав.
Меблі було змонтовано у поз
ивачки в квартирі 26.07.2006 року. Ві
дповідно до ст. 9 Закону Україн
и «Про захист прав споживачі
в», вона мала право повернути
меблі у 14 денний термін з вказ
аної дати. Вимог про повернен
ня мені меблів у вказаний пер
іод не надходило, а після того
як відповідач почав вимагат
и повного розрахунку, відраз
у почали виникати претензії
з боку позивачки.
Тим більше, коли у середині
вересня відповідач приїхав щ
об забрати їх, позивачка мебл
і не повернула.
Враховуючи, що термін вигот
овлення меблів не обумовлюва
вся, нарахування пені відпов
ідач вважає безпідставним.

Враховуючи, що поставлені м
еблі відповідають обумовлен
им між сторонами домовленост
ям та по даний час використов
уються за призначенням, тобт
о вимоги п.2 ст. 673 ЦК України дот
римані, нарахування неустойк
и відповідач вважає безпідст
авним.
Не визнаючи попередніх вим
ог позивачки, відповідач вва
жає, що у стягненні телефонни
х, поштових та транспортних в
итратах слід відмовити в зв'я
зку з тим, що у них не було необ
хідності, окрім цього, позива
чка в позовній заяві вказала
, що у неї були і є знайомі у м. М
алині і до знайомства з відпо
відачем, через яких вона спів
працювала з ним, тобто телефо
нувати, переписуватись та пр
иїжджати вона могла і до них. Н
е визнаючи позову в цілому ві
дповідач вважає безпідставн
им нарахував моральної шкоди
так як згідно ст. 1167 ЦК України
, моральна шкода, завдана фізи
чній або юридичній особі неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодов
ується особою, яка її завдала
, за наявності її вини.

3
У даній ситуації шкоди поз
ивачки відповідач не вбачає,
винним у будь чому себе не вва
жає.
Не вважаючи себе винним у бу
дь яких неправомірних діях, в
ідповідач вважає за необхідн
е зазначити, що позивачкою не
надано жодних доказів стосо
вно того, що її захворювання п
ов'язані із предметом даного
судового розгляду, тобто вка
зані вимоги він вважає безпі
дставними.
Суд, вислухавши покази стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з на
ступних підстав В судовому з
асіданні встановлено, що між
сторонами в усній формі був у
кладений договір побутового
підряду, за яким відповідач з
обов'язався виконати за завд
анням позивача певну роботу,
а саме виготовити для останн
ьої меблі. Факт укладання дог
овору сторонами в судовому з
асіданні не оспорюється та п
ідтверджений показами свідк
ів.
Відповідно до норм Цивільн
ого кодексу України, за догов
ором побутового підряду підр
ядник , який здійснює підприє
мницьку діяльність, зобов'яз
ується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) пе
вну роботу, призначену для за
доволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та о
платити виконану роботу. До в
ідносин за договором побутов
ого підряду, не врегульовани
х цим Кодексом, застосовуєть
ся законодавство про захист
прав споживачів. Договір поб
утового підряду вважається у
кладеним у належній формі, як
що підрядник видав замовнико
ві квитанцію або інший докум
ент, що підтверджує укладанн
я договору. Відсутність у зам
овника цього документа не по
збавляє його права залучити
свідків для підтвердження фа
кту укладання договору або й
ого умов. / ч. 1, 3 ст. 865, ст. 866 ЦК Украї
ни /.
В зв'язку з тим, що між сторон
ами виникли суперечності щод
о виконання вказаного догово
ру, суд відповідно до ЦК Украї
ни вважає за можливе при вирі
шенні спору застосування нор
ми Закону України «Про захис
т прав споживачів». Відповід
ач - ОСОБА_2 є фізичною особ
ою - підприємцем відповідно д
о свідоцтва про реєстрацію ф
ізичної особи - підприємця ві
д 14.09.1997 року / а.с. 44 /.
Спірні меблі було змонтова
но у позивача в квартирі 26.07.2006 р
оку. Відповідач в судовому за
сіданні не заперечує, що післ
я монтажу у сторін виникли су
перечності щодо їх встановле
ння. Вказаний факт підтвердж
ується і тим, що відповідач че
рез деякий час приїжджав до п
озивача з метою повернення с
пірних меблів, в зв'язку з висл
овленням претензій позиваче
м щодо їх якості, але не зробив
цього в зв'язку з виниклою суп
еречністю з останньою щодо п
орядку їх повернення та розр
ахунку. З матеріалів справи в
бачається, що позивачем на ад
ресу відповідача було направ
лено претензії щодо якості в
иготовлених меблів, а саме 09.10.2
006 року та 26.12.2006 року, які останні
м були отримані. / а. с. 19 - 24 /.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка гр. ОСО
БА_3 пояснив, що відповідач з
обов'язувався виконати меблі
на протязі двох тижнів. Свідо
к з позивачем декілька разів
їздили до відповідача з прив
оду термінів виготовлення, о
днак відповідач посилався на
неякісну деревину та неточн
і розміри. Ескізи меблів роби
ли другий раз, скільки перший
екземпляр ескізу відповідач
ем був загублений. Меблі, які в
иготовлені відповідачем маю
ть істотні недоліки, як у якос
ті деревини так у невідповід
ності розмірам. Допитаний в с
удовому засіданні в якості с
відка гр. ОСОБА_4 пояснив, щ
о з відповідачем познайомивс
я, коли той привіз меблі до поз
ивача, допомагав їх занести д
о квартири. При їх збірці вияв
или нехватку комплектуючих д
еталей. Свідок вимушений був
сам їздити по торгівельним т
очкам з метою їх купівлі. Мебл
і, які виготовлені відповіда
чем мають істотні недоліки, я
к у якості деревини так у неві
дповідності розмірам.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка гр. ОСО
БА_5 пояснив, що він безпосер
едньо приймав участь у вигот
овленні спірних меблів та їх
монтажу у квартирі позивача
. Під час монтажу ніяких заува
жень з боку позивача не надхо
дило. Якісь непорозуміння ви
никли під час проведення роз
рахунків за меблі, але які сам
е не знає.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка гр. ОСО
БА_6 пояснив, що йому відомо,
що відповідач на замовлення
позивача виготовив для остан
ньої меблі. Одного разу відпо
відач подзвонив йому та прос
ив поїхати з ним в Київ до відп
овідача, щоб забрати меблі. Ко
ли вони знаходились у позива
ча, то між нею та відповідачем
виник спір щодо вартості меб
лів та способу розрахунку за
них.
Враховуючи наведене суд вв
ажає, що позов в частині стягн
ення з відповідача суми спла
ченої за виготовлення меблів
в розмірі 2 859, 71 гривень, неустой
ки за кожен день затримки усу
нення недоліків товару в роз
мірі 9 360 гривень підлягає задо
воленню.
Щодо вимог позивача про стя
гнення з відповідача витрат
на телефонні переговори, від
правку заказних листів та тр
анспортні витрати пов'язані
з поїздками до м. Малин в розмі
рі

4
110 гривень 83 копійки та витра
ти пов'язані з явкою свідків в
судове засідання в розмірі 80
гривень суд вважає, що вказан
а вимога не знайшла свого під
твердження в судовому засіда
нні.
Крім цього вимога позивача
щодо стягнення з відповідач
а пені в розмірі 3% вартості то
вару за кожен день прострочк
и виконання договору в сумі 4 3
20 гривень (з 18.06.06 року по 25.07.06 року),
то суд вважає що вказана вимо
га задоволенню не підлягає, о
скільки позивачем не доведен
о, що договір укладався на пев
ний строк.
Окрім цього, заявлені вимог
и щодо відшкодування матеріа
льної шкоди пов'язаної з купі
влею ліків та проходження лі
кування задоволенню не підля
гає, оскільки позивачем в суд
овому засіданні не доведено
причинного зв'язку між вигот
овленням неякісних меблів та
її хворобами.
Суд також вважає, що заявлен
а позивачем сума щодо відшко
дування моральної шкоди воче
видь завищена, а тому підляга
є частковому задоволенню.
Судові витрати між сторон
ами слід розподілити відпові
дно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись Законом України
«Про захист прав споживачів
», ст. . ст. . 865, . 866 ЦК України, 10, 60, 88, 212 - 2
18, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення матеріальн
ої та моральної шкоди задово
льнити частково.
Розірвати договір укладен
ий між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму сплачену
за виготовлення меблів в роз
мірі 2 859 / дві тисячі вісімсот п
'ятдесят дев'ять / гривень 71 коп
ійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму неустойк
и за кожен день затримки усун
ення недоліків товару в розм
ірі 9 360 / дев'ять тисяч триста ші
стдесят / гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму понесени
х судових витрат в розмірі 30 / т
ридцяти / гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму понесено
ї моральної шкоди в розмірі 500
гривень.
В іншій частині позову від
мовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.