Справа
№2-319/07
РІШЕННЯ Іменем України

29 травня 2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                              - Романовой Л.В.

при секретарі                                                      - Самойловой К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Між сторонами
укладено шлюб від 12.08.1989 p., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1992
р.н.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
господарство сторони не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільно
не проживають, шлюб існує формально, вважає примирення подальше знаходження у
шлюбі не можливим.

Сторонам
надавався строк для примирення, який позитивних результатів не дав, відносини
між сторонами не змінилися.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. При цьому
пояснила, що з відповідачем спільне проживання припинено з жовтня 2006 p.,
бажання налагодити відносини між сторонами відсутнє. Позивачка вважає
примирення не можливим, не зацікавлена в збереженні шлюбу та сім"ї.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, підтвердив пояснення позивачки. Пояснив, що
примиритися з позивачкою не виявилось можливим, на даний час в нього склалися
відносини з іншою жінкою. Відповідач просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб від b12.08.1989 <http://b12.08.1989> p., від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1992 р.н. Подружжя з жовтня
2006 р. сторони не проживають спільно, сімейний бюджет та сумісне спільне
господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Строк для
примирення сторін позитивних результатів не дав. Сторони наміру в примиренні не
мають, вважають не можливим збереження сім'ї та шлюбу, у відповідача склалися
інші відносини для створення сім'ї, сторони не зацікавлені в збереженні даного
шлюбу.

2

Відповідно до ст. 112 СК України
суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення,
приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За
таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства.

Оскільки між
сторонами немає спору про місце проживання неповнолітньої дитини, суд вважає
можливим при розгляді справи про розірвання шлюбу вирішити питання про
залишення неповнолітньої дочки на виховання матері, позивачці у справі.

Судові витрати у
справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,
218 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського
міськвиконкому АР Крим від 12 серпня 1989 p., актовий
запис № 193 міжОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері, ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у прибуток держави у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.