УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради
Запорізьської області,  Добропільської
сільської ради Запорізьської області про продовження строку на прийняття
спадщини,  за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 08 грудня 2005 року,

встановила:

У
березні 2005р. ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  Гуляйпільської міської ради Запорізьської
області,  Добропільської сільської ради
Запорізьської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Рішенням
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005 року
позов задоволено.

На
вказане рішення суду представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 28 жовтня 2005р. була
подана заява про апеляційне оскарження рішення,
а 21 листопада 2005р. - апеляційна скарга.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2005р. зазначена
заява та апеляційна скарга на підставі
ст.   ст.  72,
294, 297 ЦПК України залишені без розгляду,  у зв'язку з пропуском процесуального строку
на їх подачу.

В
обгрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_2 - єОСОБА_3,
посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм
Конституції України та норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та постановления
нової ухвали про прийняття її апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи
заяву про апеляційне оскарження на рішення суду та апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 без розгляду,
суддя апеляційного суду виходив з того,
що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення
строку,  встановленого ч.1  ст.
294 ЦПК України і апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно
до ч.2 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального
і процесуального права,  а також

Справа №
33ц-1287/07

Головуючий
у першій інстанції Ярош С. А.                                                          Категорія
ЦП:34

Доповідач
Парапан В.Ф.

відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.
В матеріалах справи та наданих до касаційної скарги документів відсутні будь -
які письмові клопотання представника ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
332,  342 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.