Діло №2-724
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                      Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                             Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В позові
ОСОБА_1 зазначила,
що працювала начальником відділення поштового зв'язку №5 Центру поштового
зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» з 16.09.2005 року. Наказом №160 від 31.05.2007 року вона з
02.06.2007 року була звільнена за систематичне невиконання службових
обов'язків, на підставі п.З ст.40 КЗпП України. Позивач ОСОБА_1 вважає своє
звільнення незаконним, оскільки вважає, що є одинокою матір'ю, тобто жінкою,
яка виховує і утримує дитину сама, у зв'язку з чим відповідно до ст.184 ч.3
КЗпП України не може бути звільнена з ініціативи власника, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи та організації, коли допускається звільнення
з обов'язковим працевлаштуванням. Вважає, що її вини у допущених порушеннях
трудової дисципліни не має, крім того, до неї за одні й ті самі порушення
наказом №150 від 14.05.2007 року та наказом №160 від 31.05.2007 року було
застосовано два дисциплінарних стягнення - догана та звільнення. У зв'язку з
цим позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді начальника ВПЗ №5 на ЦПЗ №6
ЗД УДППЗ «Укрпошта», визнати недійсними накази №150 від 14.05.2007 року та №160
від 31.05.2007 року по ЦПЗ №6, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, підтримавши позов
та виклавши мотиви його пред'явлення, просить поновитиОСОБА_1на посаді
начальника ВПЗ №5 на ЦПЗ №6 ЗД УДППЗ «Укрпошта», визнати недійсними накази №150
від 14.05.2007 року та №160 від 31.05.2007 року по ЦПЗ №6, стягнути її середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник
відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
Мунтян Л.О. заперечує проти задоволення даного позову посилаючись на
безпідставність вимог позивача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та давши оцінку доказам,
суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено,
що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділення поштового зв'язку
№5 Центру поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 16.09.2005 року. Наказом №150 від

14.05.2007 року
начальника Центру поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1 за результатами
встановлених порушень при проведенні ревізії 18.04.2007 року було оголошено
догану, з даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена. Наказом №160 від 31.05.2007
року начальника Центру поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» начальника відділення
поштового зв'язку №5ОСОБА_1за систематичне порушення «Правил пересилання
поштових відправлень» та «Правил надання послуг поштового зв'язку», виявлених
при проведенні ревізії, наказу по ЦПЗ №6 №150 від 14.05.2007 року та наказу ЗД
УДППЗ «Укрпошта» від 08.05.2007 року №134, наказу по ЦПЗ №6 №243 від 09.10.2006
року, з 02.06.2007 року було звільнено з займаної посади відповідно до п.3
ст.40 КЗпП України.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк
може бути розірваний власником чи уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Як
вбачається зі змісту вказаної норми закону, за цими підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок по роботі, вчинений після застосування до
нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Встановлено,
що після оголошення начальнику відділення поштового зв'язку №5 ОСОБА_1 наказом
№150 від 14.05.2007 року догани і до видання наказу №160 від 31.05.2007 року
про її звільнення з 02.06.2007 року з займаної посади, ніяких перевірок
діяльності начальника відділення поштового зв'язку №5 ОСОБА_1не проводилось і
відповідно порушень трудової дисципліни з її боку встановлено не було, що
підтверджується поясненнями заступника начальника ЦПЗ №6 ОСОБА_3 та ревізора
ЦПЗ №6ОСОБА_4

Крім
того, в наказі №160 від 31.05.2007 року начальника Центру поштового зв'язку №6
Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» вказані як підстави для звільнення ОСОБА_1з посади начальника ВПЗ №5
більшість порушень, встановлених при проведенні ревізії 18.04.2007 року, за які
на неї наказом №150 від 14.05.2007 року вже було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

Відповідно
до ст.61 ч.1 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно
до ст.147 ч.1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника можу
бути застосоване тільки одне з наступних заходів стягнення: догана чи
звільнення.

Інші
порушення, вказані в зазначеному наказі №160 від 31.05.2007 року були
встановлені у квітні 2007 року, в тому числі і за результатами проведеної в
період з 16 по 20 квітня 2007 року перевірки працівниками генеральної дирекції
УДППЗ «Укрпошта», результати якої було оформлено наказом №134 від 08.05.2007
року.

Таким
чином, згідно наказу №160 від 31.05.2007 року начальника Центру поштового
зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта»ОСОБА_1було звільнено з посади начальника ВПЗ №5 за
систематичне невиконання службових обов'язків, за які на неї вже було накладено
дисциплінарне стягнення або які були виявлені до застосування до неї
дисциплінарного стягнення 14.05.2007 року.

Однак,
неможливо погодитись з твердженням позивача ОСОБА_1про те, що вона виховує і
утримує доньку ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1сама і у зв'язку з цим є одинокою матір'ю,
оскільки за рішенням суду на її користь з колишнього чоловіка ОСОБА_6 на
утримання дитини стягнуто аліменти, які хоч частково, але сплачуються, що
підтверджуються інформацією відділу ДВС Пологівського РУЮ від 01.08.2007 року
№2276, відповідно до якої за період з квітня по липень 2007 року було сплачено
аліменти в загальній сумі 700грн.

Крім
того, суд вважає, що підстави для скасування наказу №150 від 14.05.2007 року
начальника Центру поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», за яким ОСОБА_1 за
результатами встановлених порушень при проведенні ревізії 18.04.2007 року було
оголошено догану, відсутні. Оскільки відповідно до посадової інструкції
начальника відділення поштового зв'язкуОСОБА_1, затвердженої начальником ЦПЗ №6
ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 06.10.2006 року, з якою вона в той же день була
ознайомлена під підпис, вона зобов'язана була досконально знати «Правила
надання послуг»,  «Порядок пересилання
поштових  відправлень»,  «Інструкцію
про  порядок

організації
оформлення, фінансування та виплати пенсії ...» та інші документи, що
регламентують порядок надання послуг поштового зв'язку і несла дисциплінарну
відповідальність за їх невиконання, неодноразово проходила перевірку знань з
питань своєї діяльності. Допущення ряду порушень, які були встановлені при
проведенні ревізії 18.04.2007 року підтвердила також заступник начальника ВПЗ
№5 Головань Г.О. Строки та порядок накладення даного дисциплінарного стягнення
порушено не було, оскільки його було накладено в межах одного місяця з дня його
виявлення та до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1було
відібрано письмові пояснення.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно поновити на посаді
начальника відділення поштового зв'язку №5 Центру поштового зв'язку №6
Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», визнавши недійсним наказ №160 від 31.05.2007 року начальника Центру
поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про її звільнення з зазначеної посади, оскільки її
незаконно було звільнено, порушено умови і порядок накладеного даного виду
дисциплінарного стягнення, передбачені п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та стягнути з
відповідача середній заробіток позивача ОСОБА_1 за час
вимушеного прогул за період з 03.06.2007 року і по сьогоднішні день, який
складає 1279,32грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з
відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
має бути стягнутий судовий збір в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року №1258, зазначені витрати в розмірі 7,5грн.,
оскільки позивачаОСОБА_1було звільнено від сплати судових витрат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 40, 147-149,
232-235 КЗпП України, ст.
ст. 15, 57, 79, 81, S8,
212, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
недійсним наказ №160 від 31.05.2007 року начальника Центру поштового зв'язку №6
Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про звільнення начальника відділення поштового зв'язку №5 Центру
поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поштового зв'язку №5 Центру поштового
зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта».

Стягнути
з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь
ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1279 (одна тисяча
двісті сімдесят дев'ять)грн. 32коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Сягнути
з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» судовий
збір в розмірі 8 (вісім)грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 (сім)грн. 50коп.

Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поштового зв'язку
№5 Центру поштового зв'язку №6 Запорізької дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.