КОПІЯ:                                                                                             Справа № 2-о-1659/2007 р.
18.12.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого
секретарі                         - Нагорній Н.І.
адвоката                             -
захисника                               - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського міськвиконкому, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності  житлового будинку за померлим та про визнання
в порядку спадкування права власності на житловий будинок з надвірними
звернулась з названим позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що її батьком
ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у 70-х роках минулого століття був знесений
старий будинок по АДРЕСА_1, який був побудований ще її дідом ОСОБА_8 у 20-х
роках минулого століття, та складався з однієї житлової кімнати, частина якої
була відведена під кухню, сіней та кладової, покритий солом'яним дахом, без
фундаменту та земляною долівкою, для проживання він був не придатним, а тому
виникла потреба у будівництві нового будинку, який був збудований у 1976 р. на
його будівництва батько не оформив правовстановлюючі документи на будинок, тому
позивачка просить встановити факт права власності за батьком на побудований
покійним будинок з усіма надвірними господарчими спорудами та визнати за нею
право власності на вказаний будинок з господарчими спорудами в порядку
спадкування за заповітом, бо вона є єдиною спадкоємицею і живе у спірному
будинку по сьогоднішній день.
Шосткинського міськвиконкому Ларіна О.К. не заперечує проти задоволення
ОСОБА_4. яка є двоюрідною сестрою позивачки також не заперечує проти
задоволення позову, бо батько позивачки
змушений був побудувати новий будинок на місці старої розваленої хати в
якій ніхто ні з сім'ї позивачки. ні зі спадкоємців не мешкали внаслідок її
аварійності, а сім'я дядька перебувала у літній кухні, побудованій ним же на
спірній земельній ділянці.
ОСОБА_6, яка є позашлюбною дочкою діда ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилась
та не заперечує проти задоволення позовних вимог, звернувшись з письмовою
заявою до суду, де просить розглядати справу у її відсутності, бо ніяких
претензій до спірного майна вона немає.
ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_8 від другого шлюбу, заперечує проти позову, бо
вважає, що ОСОБА_7 не мав права зносити старий будинок «бо там була її частка
та її померлої матері».
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.
судовому засіданні було встановлено, що батьком ОСОБА_7 був ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18,19), останньому згідно рішення народного суду 2 ділянці
м. Шостка від 19.06.1947 р. належав будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 11), який
знаходився під солом'яним дахом та був розташований на земельній ділянці площею
вказаний будинок відкрилась спадщина за законом по 1/5 за ОСОБА_6, ОСОБА_5 її
матір'ю ОСОБА_9, ОСОБА_7 - 2/5 (а.с. 12).
майно ОСОБА_7 заповідав своїй дочці ОСОБА_3 (а.с. 13), яка проживає по
АДРЕСА_2, з часу свого народження по сьогоднішній день (а.с. 15).
зазначила позивачка, за життя її батько ОСОБА_7 на місті старої хати в 70-х
роках минулого століття побудував новий будинок площею 67,4 м2, який
складається з 2-х житлових кімнат, кухні, кладової та сіней та побудував новий
сарай, літню кухню, веранду, погріб з погрібником, вбиральню, що
підтверджується технічним паспортом та експлікацією до нього (а.с 6-10).
Відповідачі ніяких претензій до батька з приводу зносу старої хати не
пред'являли. Оскільки відсутність правовстановлюючих документів на будинок не
дали їй змогу оформити спадщину, в 1993 р. рішенням Шосткинського
міськвиконкому № 265 від 19.08.93 р. їй була передана у приватну власність для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих споруд земельна
ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_2, де раніше стояла стара хата.
ОСОБА_7 будинок разом з господарчими спорудами за вказаною адресою відповідає
протипожежним та санітарним нормам та не порушує правил експлуатації
містобудівних вимог та прав інших осіб (а.с. 34), про що свідчать висновки
чином, вимоги позивачки обґрунтовані, і з урахуванням ст.ст. 1217, 1235, 1268
ЦК України підлягають задоволенню.
стосується заперечення проти позову ОСОБА_5 стосовно «її частки в старій хаті»,
то дана спадщина нею прийнята не була, про що вона підтвердила у судовому
засіданні, зустрічних позовних вимог нею не заявлено.
ст.10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 376, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, суд -
факт належності на праві власності ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового
будинку АДРЕСА_2 з усіма надвірними будівлями і сараю вказаному на схематичному
плані під літерою «Б», літньої кухні - під літерою «В», веранди - під літерою
«Г», погріба - під літерою «П2», погрібника - під літерою «Д»,
вбиральні - під літерою «У» та визнати право власності на вказаний будинок з
господарчими спорудами за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.
бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про оскарження та після цього на протязі
20 діб подачі скарги з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.
СУДДЯ: