overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаFмF 2-1063/07
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF БFуFгFеFрFиF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFуFнFгFуF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFСFПF „FАFгFрFоFлFюFкFсF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 21.11.2007 рFоFкFуF тFаF нFаF 07.12.2007 рFоFкFуF , пFоFзFиFвFаFчF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF КFСFПF „FАFгFрFоFлFюFкFсF" зFаFзFдFаFлFеFгFіFдFьF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF пFрFоF чFаFсF тFаF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFтFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF зF"яFвFлFяFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF тFаF зFаFяFвF вFіFдF нFиFхF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF пFіFдFрFяFдF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.3, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFСFПF „FАFгFрFоFлFюFкFсF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFиFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 1445/2007рF.
05.07.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFеFлFеFнFсFьFкFиFйF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ХFаFрFкFіFвFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 293-296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ХFаFрFкFіFвFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 2, кFаFбF. №F 6.
ДFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF чFаFсFуF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF нFаFсFтFуFпFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF: зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFдFіF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-6281/07
УХВАЛА 19 грудня 2007 року суддя Сувор овського районного суду м. Хе рсона Зубов О.С. , розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 ОС
ОБА_3 про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и,
ВСТАНОВИВ
При подачі даної позовної заяви позивачем не дотриман і і не виконані вимоги Декрет у Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змін ами та ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

В поданій позовній заяві в ідсутні 1) вказівка доказів, я кі підтверджують позов; 2) зазначення доказі в, що підтверджують кожну обс тавину, наявність підстав дл я звільнення від доказування

3) вказівка ціни позо ву;
До позовної заяви не додан а квитанція про оплату держм ита або документ, підтверджу ючий право позивача про звіл ьнення від сплати держмита, т а документ, підтверджуючий с плату витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК Україну в цьому випадку позивачу нео бхідно надати термін для усу нення вказаних недоліків, пр отягом цього терміну залишит и позовну заяву без руху.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК Укра їни
УХВАЛИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити бе з руху.
Надати позивачу термін до 28 .12.2007 року для усунення вказани х в даній ухвалі недоліків і р оз'яснити йому, що в противно му випадку його позовна заяв а вважатиметься не поданою і буде повернена йому.
Оскарження дійної ухвали законом не передбачено.
№F2-72/2007рF.
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFОFРFИFСFОFВFАF ЛF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF,
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFвFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. ОFдFнFаFкF, вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF, аF сFаFмFеF: вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFеF нFеFвFіFрFнFеF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, щFоF пFоFзFбFаFвFлFяFєF сFуFдF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоFзFоFвF пFоF-сFуFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF, тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2о-78
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді       Васильковського В.М.

секретаря                      Олексюк Г.І.

представник
заявниці      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до
Коломийської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

У квітні
2007 р. заявниця звернулася з даною заявою до суду, підтримуючи яку її представник
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
по закону і прийняла спадкове майно, оскільки проживала з братом до його
смерті, однак не може оформити свідоцтво про право на спадщину так як у них з
братом не співпадають дані про батьківство, оскільки в свідоцтві про смерть
брата зазначено по батькові ОСОБА_3, а в свідоцтві заявниці ОСОБА_4, хоча в них
спільний батько ОСОБА_4 тому просить встановити факт родинних відносин з братом
ОСОБА_3 та задоволити позовні вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився згідно з заявою проти
позову не заперечує.

Заслухавши
представника заявниці, дослідивши надані нею докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишився в
спадщину будинок АДРЕСА_1, і заявниця є єдиним спадкоємцем по закону і прийняла
спадкове майно, оскільки проживала з братом до його смерті, однак не може
оформити свідоцтво про право на спадщину так як у них з братом не співпадають
дані про батьківство, оскільки в свідоцтві про смерть брата зазначено по
батькові ОСОБА_3, а в свідоцтві заявниці ОСОБА_4, хоча в них спільний батько
ОСОБА_5.

Наведене
стверджується: копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1,
довідкою державного архіву від 15.03.2004 року, свідоцтво про право
власності, на житловий будинок, копією сертифікату на право власності на землю,
довідкою Сідлищенської сільської ради.

На
підставі ст. 529, 548, 549 ЦК України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234,
256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,
що померлий ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, встановлених у
ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2-411/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1 про
заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 20 хв.
24 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.С.Стрільців,! 1.
має право подати письмові заперечення проти позову та посиланн на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа  №22-9445/2007р.
інстанції:   Зіміна  В.Б. Доповідач:   Семенюк  Т.А.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Семенюк Т.А.,  вирішуючи питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  Головне управління юстиції у
м.  Києві про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах,
-

встановив:

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
11 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду,
ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.  Києва з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 2 97 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або
без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Як
вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні Подільського районного
суду м.  Києва датою його проголошення
зазначено 11 жовтня 2006 року (а.с.
51-52),  тоді як у протоколі
судового засідання зазначено 11 жовтня 2007 року (а.с. 46-50).

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  2
97 ЦПК України,  суддя ,  -

УХВАЛИВ   :

Справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  Головне управління юстиції у
м.  Києві про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах повернути до Подільського районного
суду м.  Києва та надати термін для
усунення недоліків до 23 листопада 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 2-833/2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF-КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF вFтFрFаFтFиFвFшFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF іF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF вFоFнFаF мFаFєF уF вFлFаFсFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF пFоF вFуFлF. 1 ТFрFаFвFнFяF №F 1 вF сF ХFрFиFпFіFвFкFаF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF.
ВF сFіFчFнFіF 2002 рFоFкFуF вF мFоFєFмFуF бFуFдFиFнFкFуF пFрFиFпFиFсFаFвFсFяF сFпFіFвFмFеFшFкFаFнFеFцFьF їFїF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2
ВF бFеFрFеFзFнFіF 2002рFоFкFуF мFіFжF дFоFчFкFоFюF іF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFиFкFлFаF сFвFаFрFкFаF іF вFіFнF зFіFбFрFаFвF сFвFоFїF рFеFчFіF іF пFіFшFоFвF зF бFуFдFиFнFкFуF. ЗF тFоFгFоF чFаFсFуF вFіFнF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF вF мFоFєFмFуF бFуFдFиFнFкFуF. МFіFсFцFеF йFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF їFйF нFеF вFіFдFоFмFеF.
ВF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFнF пFрFоFпFиFсFаFнFиFйF вF їFїF бFуFдFиFнFкFуF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF оFфFоFрFмFиFтFиF сFуFбFсFиFдFіFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"вFиFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF дFоFвFіFдFкFоFюF пFрFоF сFкFлFаFдF сFіFмF"їF /аF.сF.9/, сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF /аF.сF.8/.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..405чF2 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.. 224-227 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF бFуFдFиFнFкFоFмF нFаF вFуFлF. 1 ТFрFаFвFнFяF, №F1 вF сF ХFрFиFпFіFвFкFаF, ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

іменем  України

17.07.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого - Ковальчук О.А.,  при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа: орган опіки та піклування
в особі Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В
попередньому судовому засіданні надійшла заяву позиваки про залишення позовної
заяви без розгляду.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
130,  174,  207 ч. 1 п. 5,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена
особа: орган опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради про
позбавлення батьківських прав,   залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-425 / 2007рF.
11 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 ІFоFзFаFсFаF ІFоFзFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF іFзF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF іFзF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.11, пF.1, чF. ЗF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 ІFоFзFаFсFаF ІFоFзFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF
вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF іFзF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року №2н-2261/2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1682 грн. 43 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 31.01.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 7760 гривень 21 копійка (с ім тисяч сімсот шістдесят гр 2. Стягнути з боржника на к ь 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У