УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Донецької обл
асті в складі:
головуючого
Краснощокової Н.С. ,
суддів
Новосядлої В.М. ,
Висоцької B.C., Осипчук О.В., Бі
ляєвої О.М. , -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ак
ціонерного поштово -пенсійно
го банку „Аваль", Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Едва" про визнання права вл
асності на частину квартири,
визнання частково недійсни
м свідоцтва про право на спад
щину, визнання договору купі
влі - продажу квартири недійс
ним, за касаційною скаргою пр
едставника позивача ОСОБА
_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеля
ційного суду м. Києва від 6 лип
ня 2004р.

встановила:

У грудні 2002р. позивач зверну
вся до суду з позовом до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Акціонерного поштово - пенсі
йного банку „Аваль", Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Едва" про визнання права
власності на частину кварти
ри, визнання частково недійс
ним свідоцтва про право на сп
адщину, визнання договору ку
півлі - продажу квартири неді
йсним.
Посилався на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1. помер його син ОСО
БА_6.. Після

Справа №33-ц - 109 кс/ 2007р.
Катего
рія ЦП 34
Головуючий у першій інстан
ції Зубець Л.П. Доповідач Крас
нощокова Н.С.

смерті сина відкрилась сп
адщина на квартиру АДРЕСА_1
, що належала сину на праві в
ласності. Він звернувся у нот
аріальну контору за прийнятт
ям спадщини, однак відповіда
чка ОСОБА_2. - дочка померло
го без законних підстав офор
мила спадщину тільки на себе
, отримала свідоцтво про прав
о на спадщину за законом, вид
ане 6 червня 2002р. державним нота
ріусом 12-ї Київської державно
ї нотаріальної контори, а 25 ве
ресня 2002р. продала цю квартиру
ОСОБА_3. Посилаючись на за
значені обставини просив зад
овольнити його вимоги.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 4 гр
удня 2003р. позов задоволено, ви
знано за ОСОБА_1. право вла
сності на 1А частину квартири
АДРЕСА_2. Визнано недійсн
им свідоцтво про право на спа
дщину за законом на вказану к
вартиру, видане 6.06.2002р. державн
им нотаріусом 12 Київської дер
жавної нотаріальної контори
в частині права власності на
ХА частину квартири. Визнано
недійсним договір купівлі - п
родажу зазначеної квартири,
укладений 25.09.2002р. між ОСОБА_2
. та ОСОБА_3. Повернено стор
они в первинний стан: стягнен
о з ОСОБА_2 на користь ОС
ОБА_3. 84 200 гри.. Стягнено з ОСО
БА_2 на користь ОСОБА_1. в
итрати по сплаті державного
мита в сумі 325 грн. та на користь
держави державне мито в сумі
95грн. 30 коп.
Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 6 липня 2004р. рішенн
я Святошинського районного с
уду м. Києва від 14 грудня 2003р. ск
асовано, справу направлено н
а новий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.
У касаційній скарзі предст
авник позивача посилається н
а неправильне застосування а
пеляційним судом норм матері
ального права та порушення н
орм процесуального права, то
му просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишит
и в силі рішення суду першої і
нстанції.
Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з та
ких підстав.
Скасовуючи рішення суду п
ершої інстанції суд апеляцій
ної інстанції виходив з того
, що судом першої інстанції п
ри розгляді справи не переві
рені доводи відповідачки О
СОБА_3., не дано належної оці
нки матеріалам справи, чим до
пущено порушення норм цивіль
но - процесуального закону.

Проте з таким висновком суд
у апеляційної інстанції пого
дитися не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильном
у застосуванні норм процесуа
льного права.
Статтею 307 ЦПК України 1963 року
, що діяла на час розгляду спр
ави в апеляційному суді, визн
ачено вичерпний перелік підс
тав для скасування рішення с
уду в апеляційному порядку й
передачі справи на новий роз
гляд.
Таких підстав в ухвалі апе
ляційного суду не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦП
К України 1963 року неповне з'ясу
вання судом обставин, що мают
ь значення для справи; недове
деність обставин, що мають зн
ачення для справи, які суд вв
ажає встановленими; невідпов
ідність висновків суду обста
винам справи; порушення або н
еправильне застосування суд
ом норм

матеріального права визна
чено як підстави для скасува
ння рішення й ухвалення ново
го рішення судом апеляційної
інстанції.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції, апеляційний
суд посилався на неповноту з
'ясування судом першої інста
нції обставин справи, зокрем
а необхідність перевірки дов
одів відповідачки ОСОБА_3
. щодо того, що вона є добросов
існим набувачем квартири, дл
я придбання якої її чоловік
ОСОБА_4 взяв кредит в банку „
Аваль" за кредитним договоро
м від 25.09.2002р. на строк до 24.09.2007р., в з
абезпечення виконання зобов
'язань за договором кредиту с
пірна квартира передана в за
ставу банку, тому виконання р
ішення є нереальним.
При цьому, апеляційний суд
в порушення вимог ч. 2 ст. 301 ЦПК
України 1963 року, не врахував,
що суд апеляційної інстанції
міг встановлювати нові факт
и, досліджувати нові докази,
а також докази, які на думку о
сіб, що беруть участь у справ
і, судом першої інстанції дос
ліджувались з порушенням цим
Кодексом порядку.
За таких обставин, колегія
суддів вважає, що апеляційни
й суд не виконав своїх обов'яз
ків, визначених законом, а то
му ухвала підлягає скасуванн
ю, з підстав, передбачених ч.
2 ст. 338 ЦПК України, з направле
нням справи на новий апеляці
йний розгляд.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судо
вої палати в цивільних справ
ах Апеляційного суду Донецьк
ої області,

ухвалила:

Касаційну скаргу представ
ника позивача ОСОБА_1 -ОС
ОБА_5 задовольнити частков
о.
Ухвалу Апеляційного суду м
. Києва від 6 липня 2004р. скасуват
и, а справу направити на нови
й апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.