overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-865/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. ШFкFрFуFмFеFлFяFкFаF, 36 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11,16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15,00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF 25,50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтFьF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2 -145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.              Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді    Кондрачук
А.П.

при
секретарі                           Афельд
О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

13 серпня 1995 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєструвано шлюб в Тридубській сільській раді Кривоозерського
району Миколаївської області, актовий запис № 15.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з
відповідачкою припинені в квітні 2006
року через різні характери, подружню невірність відповідачки.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
суді позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в вересні 2006 року через
несумісність характерів, з того часу проживають окремо, шлюбні стосунки не
поновлювали, мають другі сім"ї та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб
підлягає розірванню.

Приймаючи
до уваги те, що сторони досягли згоди щодо визначення місця проживання дітей,
позивач змінив позовні вимоги, не заперечував проти залишення обох дітей на
виховання матері.

На
підставі ст.ст.112,160 СК
України, керуючись ст. ст.10, 60,
212, 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 1995
року в Тридубській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської
області, актовий запис №
15.

Дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
виховання залишити з матір"ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути державне мито в
доход держави в розмірі 17
грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області
через районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-91/07
СFуFдFдFяF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFіFнFаF ГF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFкFкFоFрFдF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF КFРF№F-
957 вFіFдF 26.06.2006 рFоFкFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96 чF.1 пF. 1, 99, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
(вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2004 рFоFкFуF), -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. ІFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF КFРF№F-957 вFіFдF 26.06.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2507 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF пF»яFтFьFсFоFтF сFіFмF) гFрFиFвFеFнF 67 кFоFпF. сFтFаFнFоFмF нFаF 01.11.2007 рFоFкFуF.
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF _40_ гFрFиFвFеFнFьF ___________ 50_ кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF
вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF________ -___ гFрFнF.___ -___ кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF рFоFзFгFлFяFдFоFмF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF _-_ гFрFиFвFеFнFьF____________________________ - _ кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 413/07

16 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 15 хв.
24 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа  №2-461/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня   2007 року        Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді Салій В.В.

при
секретарі -     Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачева справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5про визнання права власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті батьків - матері
ОСОБА_6,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
батька ОСОБА_7,  котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час розгляду
справи   сторони дійшли згоди з приводу
предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди,  відповідно до умов якої :

1).
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1та ОСОБА_5відмовляються від своїх
часток в спадковому майні померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4,  у власність якої переходить:

-     житловий будинок з приналежними
до нього будівлями та спорудами,  що

знаходиться у АДРЕСА_1

області;

вклади
померлої ОСОБА_6 в філії № 6313/019 м.
Ходорова Жидачівського відділення Ощадбанку по рахунках № НОМЕР_1,  який відкритий 13.11.1990 p.,  №НОМЕР_2який відкритий 29.01.1992 p.,  № НОМЕР_3,
який відкритий 26.06.1993 р. та компенсаційного рахунку KB №
НОМЕР_4

-     вклади померлого ОСОБА_7 в філії
№ 6313/019 м.  Ходорова

Жидачівського відділення Ощадбанку по компенсаційному рахунку № НОМЕР_5

по закритому рахунку НОМЕР_6 у 1993 році.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін,  не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому,  керуючись  ст.
ст.  175,  205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Визнати мирову угоду,  котру укладено між
сторонами - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5,  відповідно
умов якої:

1).
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1та ОСОБА_5відмовляються від своїх
часток в спадковому майні померлих ОСОБА_6та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4,  у власність якої

переходить:

житловий
будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,  що знаходиться у АДРЕСА_1 області;

вклади
померлої ОСОБА_6 в філії № 6313/019 м.
Ходорова Жидачівського відділення Ощадбанку по рахунках № НОМЕР_1,  який відкритий 13.11.1990 p.,  №НОМЕР_2який відкритий 29.01.1992 p.,  № НОМЕР_3,
який відкритий 26.06.1993 р. та компенсаційного рахунку KB №
НОМЕР_4 вклади померлого ОСОБА_7 в філії № 6313/019 м.  Ходорова Жидачівського відділення Ощадбанку
по компенсаційному рахунку № НОМЕР_5 по закритому рахунку НОМЕР_6 у 1993 році. 2. Провадження
по справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через  Жидачівський    районний суд.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
№F 2-519
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFеFрFяFвFцFяF ОF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFрFуFшFкFуF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFоFсFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ЯFкF вF зFаFяFвFіF дFоF сFуFдFуF тFаFкF іF вF сFуFдFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF шFлFюFбF йFоFгFоF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF НFоFсFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFвFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF 01.08.2001 рFоFкFуF , аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 50 вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , рFоFзFіFрFвFаFтFиF , вFкFаFзFаFвFшFиF , щFоF пFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF вF нFиFхF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF , тFаFкF яFкF вFоFнFиF мFаFюFтFьF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF , мFаFлFиF пFоFсFтFіFйFнFіF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF , дFрFуFжFнFаF сFіFмF"яF пFрFоF яFкFуF вFіFнF мFрFіFяFвF уF нFиFхF нFеF сFкFлFаFлFаFсFяF іF вFоFнFиF вFиFрFіFшFиFлFиF пFрFиFпFиFнFиFтFиF пFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF , аF тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF їFхFнFьFоFгFоF шFлFюFбFуF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоF пFоFнFеFсFеFнFнFяF нFиFмF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоFтFиF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF , щFоF пFоFзFиFвFаFчF вF зFаFяFвFіF дFоF сFуFдFуF іF вF сFуFдFіF пFрFоFсFиFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF , аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF , сFпFрFаFвFеFдFлFиFвFиFмF бFуFдFеF пFрFоFхFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF , аF тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ШFлFюFбF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_4 ОFСFОFБFАF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF НFоFсFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFвFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF 01.08.2001 рFоFкFуF , аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F50, рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF пFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFуFвFшFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF 15 гFрFнF., аF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF вFиFтFрFаFтF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF пFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
ВF рFаFзFіF нFеF зFгFоFдFиF зF рFіFшFеFнFнFяFмF сFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF , аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF .
СFпFрFаFвFаF №F 2-5033/07
УFХFВFАFЛFАF ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОFБF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F10 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ЄFдFуFаFрFдFаF
ГFеFнFнFаFдFіFйFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1381/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"28" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( вFуFлF. КFрFиFлFеFнFкFоF, 52 мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 3349, 07 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 тFаF ОFСFОFБFАF_5, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFдFяF ЩFеFнFяFєFвFаF ІF.БF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF "_ "__________ 200_рFоFкFуF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Київський районний суд м.
Донецъка у складі

головуючого судді-   Л.М.  ПАВЛЕНКО

при секретарі -Г.В. СТАВРІНОВОЙ

розглянувши   при попередньому
розгляді у   приміщенні Київського
районного суду м.

Донецька   справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2000 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  спору про виховання
яких та визначення їх місця проживання між сторонами не має. Спір про майно
відсутній. Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,  покласти витрати по розірванню шлюбу на
відповідача,  оскільки вважає,  що сім*я розпалась,  примирення не можливе,  у зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з
відповідачем.  Подружні стосунки
припинені у жовтні 2006 року.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала в частині розірвання шлюбу,  заперечувала тільки в частині мотивування.
Згодна на розлучення,  спору про майно та
місце проживання дітей не має.

Виходячи
з того,  що відповідач визнав позов у
повному обсязі,  суд дійшов до
висновку,  що згідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України
при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення при проведенні
попереднього судового засідання у порядку,
встановленому ч. 4 cm.
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
припинили подружні стосунки у жовтні 2006 року,
сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають,  так як
втратили повагу один до одного,  тобто
сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача. Керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  130,
174,  214,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
160,  112-115 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований 28 жовтня 2000 року,  актовий запис №598 у Київському відділі
реєстрації актів громадянського стану між: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  та
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  маючих не повнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  спору про виховання яких та визначення їх
місця проживання між: сторонами не мас - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен,
звільнити від такої сплати позивача ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження дійсного рішення суду    може бути подана до Київського районного
суду м.  Донецька протягом 10 днів із дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду
м.  Донецька може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області
протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-765/ 2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року. м. Звенигоро дка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в скл аді
Головуючого судді: Дудніче нко В.М. При секретарі: Костенк о Т.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дити ни,-

встановив:

Позивач заявив письмове к лопотання про закриття справ и впровадження в зв"язку із ві дмовою від позову, про що не за перечує відповідач.
Суд вважає, що клопотання пі длягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та інте ресам сторонам.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Україн и, суд,-

вирішив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення алі ментів на утримання дитини,- п ровадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 05 днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскарження та апел яційна скарга подаються апел яційному суду Черкаської обл асті через Звенигородський р айонний суд. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка подала її до а пеляційного суду Черкаської області.
Справа №2-н-19/07р. Шполянський райсуд Черкаської
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
березня 2007 року                                         м.
Суддя
Шполянського райсуду  Черкаської області ГОРОБЕЦЬ O.K. розглянувши
видачу судового наказу про стягнення боргу з ТОВ « Шпола - Цукор» за договором
купівлі - продажу цукрового буряка відповідно до ст..ст. 655- 657,   692, 694 ЦК України, договору між сторонами про купівлю -продаж
цукрового буряка від 25.09. Об.р. ст..ст. 95-99,102-104 ЦПК України
Стягнути з ТОВ « Шпола -Цукор» м. Шпола вул. Слобідська.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження жительки с. Кримки Шполянського району Черкаської
області борг за договором купівлі продажу цукрових буряків в 2006 році в сумі
7022,32грн. / сім тисяч двадцять дві гривні 32 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача держмито 32 /
тридцять дві / грн., та 15 грн. / п'ятнадцять грн.. / за ІТЗ розгляду справи
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.