overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

7 лютого 2007р.
Шполянський районний  суд  Черкаської області

В складі: головуючого
Мішіна М.І.

При
секретарі        Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до Лебединської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

Встанов и в : ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1померла її мати ОСОБА_2, на її майно -земельний пай відкрилася спадщина. Вона проживала разом з
матір'ю і фактично прийняла спадщину вступивши в
управління спадковим майном. До нотаріальної контори не зверталася з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку із зміною законодавства вона не може зареєструвати на себе спадкове
майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове
майно - земельну ділянку (пай).

Відповідач Лебединська сільська рада позов визнала, просить заслухати
справу у відсутність їхнього представника про що повідомила суд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у
позивачки права на спадкування по закону майна померлої матері
ОСОБА_2 підтверджується : свідоцтвами про народження та
одруження позивачки, свідоцтвом про одруження ОСОБА_2, заповітами ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та її заповітом, довідками Лебединської сільської ради НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4

На підставі ст., ст.. 1222,
1223, 1233,1225, 1247, 1258, 1261,1268 ЦК України, керуючись
ст., ст.. 10, 60, 212 -
215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Черкаської області її померлої матері ОСОБА_2, а саме :

- земельну ділянку (пай) розміром 2,39 га, вартістю 29405грн. розташованої на території
АДРЕСА_2, відповідно до державного акту на
право приватної власності на землю, серія 1 - ЧР НОМЕР_1, на ім'я  ОСОБА_2.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-1017/2007

18 червня 2007 года Добропільський
міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді:             Андрєєва П.Ф.

при секретарі                     Коверченковій М.О.

за участю позивача           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу вказуючи на те, що шлюб зареєстровано 17 квітня 2004
року.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити, бо сумісне життя не склалося, відносини між ними погіршилися,
примирення не можливе, від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з
відповідачем, дитину залишити їй на виховання.

Відповідач у
судове засідання 6 червня 2007 року, 18 червня 2007 року не
з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,
що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
України.

Позивач не заперечує проти розгляду
справи за відсутністю відповідача.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані
підлягають задоволенню, родина розпалася .
Примиренния не можливе.

Розтрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по її
проханню.

Керуючись ст. ст. 158, 209, 224 ЦПК
України, на підставі ст.
ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
міста Білозерське Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого
17 квітня 2004 року Виконкомом
Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області. Актовий запис №25.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у розмірі 17 грн. /17 гривень
гривень/, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Копію рішення
суду направити за місцем проживання ОСОБА_1, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом по письмовій заяві відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.
Справа № 2-376/2007 рік
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

29 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області - Страхова І.П., розглянув у м. Первомайському
Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування грошей та речей з незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2007 року провадження по справі №
2-376/07р. було зупинено на час хвороби відповідача по справі - ОСОБА_2.Згідно
довідки Первомайської ЦРЛ від 22.02.2007 року відповідач за час з 01.01.2007 по
19.02.2007 року до санпропускнику Первомайської ЦРЛ не звертався. Амбулаторна
картка в поліклініці відсутня. Ухвалою суду від 12.03.2007 року провадження по
справі було відновлено та справу було призначено до розгляду на 29 березня 2007
року. Згідно довідки Первомайської ЦРЛ від 29.03.2007 року вбачається, що
ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні та при позитивному спливу хвороби,
приблизний час його   одужання може
наступити після 01 травня 2007 року.

Керуючись ст.
202, 208 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування грошей та речей з його незаконного володіння у зв'язку з
захворюванням відповідача по справі - ОСОБА_2 на час його хвороби.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-209/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

21 вересня
2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа  ОСОБА_2, про встановлення  факту , що має  юридичне значення   , суд

Встановив
:

ОСОБА_1  звернувся до
суду з  заявою   , зацікавлена особа  ОСОБА_2, про встановлення  факту , що має  юридичне значення

У судовому
засіданні представник  позивача   заявив
клопотання,  та  надав заяву в якої просить залишити  заяву
без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі
викладеного та керуючись   ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа  ОСОБА_2, про
встановлення  факту , що має  юридичне значення   - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України .

Суддя
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 133
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1- 833 ( вісімсот тридцять три) гривні 61 коп.
заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 0-34/07
РІШЕННЯ

іменем України

08.05.2007 р.                                                                             м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:                                   Поліщук
В.І..

при
секретарі                                          Некреча
Н.Я.

за
участю голови села                        Плахотник
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу
порушену за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Тарасівська сільська рада,  про встановлення факту постійного проживання

встановив:

Заявник просить
суд встановити факт що його батько ОСОБА_2 проживав в селі Тарасівка
Звенигородського району Черкаської області,
з січня 1976 року по
грудень 1991 року але
прописаний був в АДРЕСА_1.

Під час
проживання в селі Тарасівна,
ОСОБА_2  був членом колективного
сільськогосподарського підприємства   „ Дніпро „ села
Тарасівка,  Звенигородського району,  Черкаської області,  проживав з дружиною у власному будинку.

В зв*язку з
клопотанням про отримання громадянства у заявника виникла необхідність
встановити факт,  що його батько ОСОБА_2
проживав у с.  Тарасівка Звенигородського району Черкаської
області,  виникла необхідність встановити
факт,  що батько ОСОБА_2 проживав в селі
Тарасівка Звенигородського району.

Вислухавши
пояснення заявника,  та свідків,  представника Тарасівської сільської Ради
голову села Плахотника О.М. ,  який
підтвердив,  що згідно записів по
господарських книг ОСОБА_2 дійсно проживав в с. Тарасівка Звенигородського
району з 1976 по 1991 роки. Теж саме
підтвердили свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5  жителі с. Тарасівка Звенигородського району.

Також факт
проживання підтверджується довідкою Тарасівської сільської Ради,  Звенигородського району № 333 від 31 березня 2007 року.

Таким
чином,  суд дослідивши всі докази по
справі,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

На підставі  ст. . ст. 10, 11, 60. 212-215, 224-227,   ст.  256,
257 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити той факт що ОСОБА_2
проживав в селі Тарасівка,
Звенигородського району Черкаської області,  з січня 1976
року по грудень 1991
року

Заяву на апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду Черкаської
області через Звенигородський районний суд,
копія апеляційної

скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до апеляційного суду

Черкаської області
Справа №-2-1979/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-594/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

"13"
липня 2007 р.                                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого
судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 04.10.1997 року у ВРАГС Городнянської райдержадмінстрації
Чернігівської області, актовий запис №74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.
Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

06 червня 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

13 липня 2007 року від позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-127/2007
РІШЕННЯ                                  (№2-4354/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 906,98грн., в
якій вказує, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, плату за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території своєчасно не вносять, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість у вищезазначеному розмірі за період з 01.11.2003р. по
01.08.2006р. Добровільно відповідачі заборгованість не погашають.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися в порядку ст..76
ЦПК України.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 156 ЖК України,
власник житла та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані брати участь у витратах по утриманню будинку та і
придомової території та проведенню ремонту.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за утримання житла та обслуговування прибудинкової території
за період з 01.11.2003р. по 01.08.2006р. складає 906,98грн.

На підставі викладеного позов треба задовольнити.

Керуючись ст.ст.64, 156 ЖК України, ст..ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка народилася в м.Зугресі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який
народився в м.Зугресі, на користь КП „Міська служба єдиного замовника"
(р/р 5620 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968)
заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової території у
сумі 906,98грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50грн. з
кожного ( р/р 0088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016,
код платежу 2209100), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного (р/р
1000 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, призначення
платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду -
37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-872-2007 РІШЕННЯ
миДебальцеве                                                                                              22 червня   2007 року
Дебальцівський міський суд Донецької області у
Головуючий суддя Нікулін О.А. при
секретареві Масляк О.О.
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів на утримання дитини",-
Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 1/3 частини заробітної плати
на утримання дитини . В обгрунтуваня позову позивачка вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає коштів на утримання дитини.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що після
розірвання шлюбу з відповідачем він ухиляється від утримання доньки.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згоден
платити лише 1/4 частку заробітку на утримання дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з
батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повинен
В той самий час суд не має підстав для візначення розміру аліментів на
рівні 1/3 частини усіх видів заробітної плати.
Відповідач мас змогу надавати допомогу доньці, але не більш ніж 1/4 частина усіх видів
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215, 367  ЦПК У країни,  ст. 180-182 СК Украши,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнення здійснювати з 2S травня 2007 року.
Рішення в частини стягнення платежив в межах одного місяця піддати
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету судовий збір в сумі 51
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету
Ворошилівського району м. Донецька витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого   -
МАРТЄВА СЮ.

судців  -  ЧІЧІЛЯВ.А., ТИМЧУКЛ.А.

при секретарі - КОЛОДЮКО.П. розглянула провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 14 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,  яка
заподіяна злочином.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
14 серпня 2007 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто
із відповідача на користь ОСОБА_1 4000
грн. у відшкодування матеріальної шкоди і судові витрати.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення місцевим судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Справа № 22ц -
2522 2007 року

Головуючий у
першій інстанції: ЯКОВЕНКО Н.Л.

Суддя - доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим
судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між
сторонами,  дана належна оцінка доказам у
справі,  а висновок суду відповідає
вимогам  ст.  ст. 134, 137 КЗпП України і матеріалам
справи.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

Решта
посилань апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої
інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,
315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
14 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
лютого  2007
року  суддя
Смілянського міськрайонного  суду
Черкаської області ГИБАЛО  О.  І.
розглянувши       заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 9
год 00 хв 13 лютого 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», про видачу судового
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані
з урахуванням договірних санкцій в розмірі 317 грн. 64 коп., судового
у сумі 25 грн.50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне
- 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615 ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,-
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок»,
26008526  у ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ
,  МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу за надані послуги з урахуванням договірних  санкцій - 317
64 коп., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за
інформаційно-технічне
забезпечення - 15 грн., а всього 358 грн. 14 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя