Справа № 2-69, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                  Ставищенський районний суд Київської
області  в складі:

головуючої - судді:                                                Марущак Н. М.,

при секретарі:                                            Карабань З. І.,

з участю позивача:                                                ОСОБА_1,

представників позивачів:
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача:                         Кичі
Г. Г., Бабоїда С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу
за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” про
витребування майна із незаконного володіння, виділення майнових паїв в натурі,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулись  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
посилаючись на те, що їм на праві власності належать майнові паї як членам
КСП  "Переможець" с. Торчиця.
Зокрема їх частки в пайовому фонді КСП
„Переможець” відповідно до майнових сертифікатів становить: ОСОБА_1 - 3540
грн., а за мінусом часткової видачі майнового паю на суму 49,20 грн., його
частка в майні пайового фонду становить 3490 грн. 8 коп.; ОСОБА_5 - 2530 грн.,
а за мінусом часткової видачі майнового паю на суму 6 грн. 43. - 2523 грн. 57
коп., ОСОБА_6- 4060 грн., а за мінусом часткової видачі майнового паю на суму
21 грн. 7 коп., - становить 4038 грн. 93 коп.; ОСОБА_7  - 10060 грн., а за мінусом часткової видачі
майнового паю на суму 132 грн. 7 коп., - 9927 грн. 93 коп.;  ОСОБА_8 - 4400 грн.; ОСОБА_9 - 13350 грн., а
за мінусом часткової видачі майнового паю на суму 1326 грн. 81 коп., - 12023
грн. 19 коп.; ОСОБА_10. - 10116 грн.; ОСОБА_11. - 5850 грн., а за мінусом
часткової видачі майнового паю на суму 27 грн. 29 коп. - 5822 грн. 71 коп.;
ОСОБА_12 - 10040 грн., а за мінусом часткової видачі майнового паю на суму 100
грн. 00 коп. - 9940 грн. 00 коп.; ОСОБА_13 відповідно - 15700 грн.; ОСОБА_14
-14540 грн., а за мінусом часткової видачі майнового паю на суму 7 грн. 00 коп.
- 14533 грн. 00 коп.; ОСОБА_15 - 8840 грн., а за мінусом часткової видачі
майнового паю на суму 1219 грн. 00 коп. - 7621 грн. 00 коп.; ОСОБА_16 - 18090
грн., а за мінусом часткової видачі майнового паю на суму 329 грн. 00 коп., -
7621 грн. 00 коп. Всього майна їм належить на загальну суму-117898,05 грн.,
що по структурі пайового фонду та в грошових коштах становить основних засобів
1-ї групи 52 відсотки (61307,00 грн); основних засобів ІІ групи 7,0 відсотків
(8252,00 грн); основних засобів ІІІ групи 25,2 відсотки (28158,00 грн); оборотних
засобів  - 18627,8 грн.

КСП "Переможець" було реорганізовано шляхом
приєднання до СТОВ "Обрій" і являється правонаступником прав та
обов'язків першого. СТОВ "Обрій" після свого створення самовільно та
незаконно захватив їх майнові паї.

Відповідачем договір оренди з ними не заключався, не
виплачувалась орендна плата. Тому користування відповідачем їх майновими паями
є неправомірним. Оскільки відповідачем ігноруються їх
прохання про виділення майнових паїв, вони (позивачі) вважають за необхідне
визнати за ними право власності на конкретне майно в майновому фонді КСП
"Переможець" і витребувати його з чужого незаконного во­лодіння у
СТОВ "Обрій”.

Позивачі просять суд:

Визнати незаконним користування (володіння) СТОВ
"Обрій" майновими паями, посвідченими свідоцтвами про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновими сертифікатами), виданих Торчицькою сільською радою КИ-ХХІ-2087104
від 28.03.05 року № 209, КИ-ХХІ-2087105 від 28.03.05 року № 304, КИ-ХХІ-2087106
від 28.03.05року № 218, КИ-ХХІ-2087033 від 26.04.04 року № 177, КИ-ХХІ-2087173
від 12.10.06 року № 126. КИ-ХХІ-2087032 від 26.04.04 року № 363, КИ-ХХІ-2087180
від 14.12.06 року № 185, КИ-ХХІ-2087178 від 14.12.06 року № 436,  КИ-ХХІ-2087179 від 14.12.06 року № 110,
КИ-ХХ1-2087181 від 21.1206 року № 188, КИ-ХХІ-2087182 від 28.І2.06 року  № 105, КИ-ХХІ-2087183 від 21.12.06 року №
285, КИ-ХХ1-2087103 від 28.03.05 року № 296 на загальну суму 121116 грн.,
зокрема слідуючим майном: свинарник /в
с. Плютенці/ вартістю 42200 грн., комора /в с. Плютенці/ вартістю 3500 грн.,
житловий будинок   АДРЕСА_1 вартістю  12000,00 грн., основні засоби 2-ї групи:
ГАЗ-33072, дер.НОМЕР_1 7500 грн., причеп ГКБ-819, дер. НОМЕР_2 вартістю   1200 грн., основні засоби 3-ї групи: трактор
МТЗ-80, НОМЕР_3 вартістю 4830 грн., трактор Т-16М НОМЕР_4 вартістю 1460 грн.,
жатка ЖВГ-6  вартістю -5750 грн.,  ЗМ-60 вартістю 1520 грн., сівалка СУПН-8
вартістю 1700 грн., сівалка ССТ-12А вартістю 2290 грн., культиватор УСМК-5.4
вартістю 2790 грн., культиватор КРН-4.2 вартістю 817 грн., сівалка СЗ-З.6
вартістю 2040 грн., ворохоочищувач ОВС-25 вартістю 1384 грн., борони
БЗС-01  12 штук вартістю 144 грн., сцепка
С-ІІ вартістю 260 грн., 3 корови вагою 1063 кг вартістю 3173 грн., 2 свині
вагою 250 кг вартістю 709 грн., оборотні засоби: станок токарний   вартістю 151,25 грн., станок сверлильний
вартістю 120,80 грн., електроциркулярка вартістю 482,60 грн., станок К-40м
вартістю 334,50 грн., апарат точильний вартістю 45,00 грн.,  електрозварювальний апарат вартістю 164
грн.,  електродрель вартістю 21,90 грн.,
бички 6-12 міс. - 10 гол. вагою  1164 кг
вартістю 3480 грн., телиці 12 і 8 міс. 14 гол. вагою 4422 кг вартістю 13827
грн. на загальну суму 113894 грн. 25 коп. та
виділити вказане майно їм  в
натурі,  - 2,96/100
частини. ОСОБА_5- 2,14/100 частини, ОСОБА_6 - 3,42/100 частини, ОСОБА_7-
8,42/100 частини, ОСОБА_8- 3,73/100 частини, ОСОБА_9 - 10,19/100 частини,  ОСОБА_10 - 8,58/100 частини, ОСОБА_11
-4,93/100 частини, ОСОБА_12 - 8,43/100 частини, ОСОБА_13 - 13,32/100 частини,
ОСОБА_14 - 12,32/100 частини, ОСОБА_15 -6.46/100 частини, ОСОБА_16- 15,06/100
частини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, підтвердили
обставини, на які посилаються в позовній заяві позивачі. Додатково суду
пояснили, що вони з того майна, яке виділене їм рішенням загальних зборів
спілки співвласників від 27 січня 2007 року, готові

Представники відповідача Кича Г. Г., Бабоїд С. П. позовні
вимоги відповідачів не визнали, посилаючись на те, що майном пайового фонду КСП
„Переможець” товариство користується правомірно, оскільки є правонаступником
КСП „Переможець”, майно пайового фонду
реформованого підприємства залишилось в товаристві на законних
підставах, як таке, що не було виділене в натурі співвласникам цього майна.
Відповідно до чинного законодавства СТОВ „Обрій” як правонаступник КСП
„Переможець” може провести виділення із складу пайового фонду майна в натурі
позивачам, як групі співвласників, лише на підставі рішення зборів
співвласників. Що стосується майна, яке позивачам виділено рішенням загальних
зборів спілки співвласників від 27 січня 2007 року, товариство готове видати це
майно їм в будь-який час. Товариством 8 травня 2007 року було вручено позивачам
письмову пропозицію забрати виділене їм вказаним рішенням майно. Проте вони по
видачу цього майна до них не звертались.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачів, їх представника, представника відповідача, покази свідків ОСОБА_17,
ОСОБА_18  та дослідивши письмові докази,
вважає, що позовні вимоги позивачів
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом
визначено, що кожною із сторін визнано слідуючі обставини:

ОСОБА_19 належить право на пайовий фонд майна КСП
„Надія”  відповідно до списку осіб, які
мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 5 квітня 2004
року  в розмірі  13720 грн., ОСОБА_20 належить право на
пайовий фонд майна КСП „Надія”
відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників 5 квітня 2004 року  в розмірі
3720 грн. СТОВ „Агро-Антей” є правонаступником КСП „Надія” в частині
майна, яке йому було передано згідно переліку майна, яке підлягає розпаюванню,
затвердженого рішенням зборів співвласників (протокол № 1 від 5 квітня 2004
року). Майно, вказане у вказаному переліку, та майно, яке позивачі просять
виділити їм в натурі, знаходиться в користуванні відповідача. Договори оренди
майнових паїв відповідачем із співвласниками майна пайового фонду КСП
„Надія”  не укладені. Позивачі з часу
отримання свідоцтв про право власності на майновий пай  неодноразово звертались в СТОВ „Агро-Антей” з
заявами про виділення їм їх майнових паїв в натурі.

В судовому засіданні сторони відмови від визнання
вищевказаних обставин у відповідності із ст. 178 ЦПК України не заявляли. Тому,
виходячи із змісту п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вказані обставини доказуванню
не підлягають.

Судом встановлено, що спілка співвласників пайового фонду
майна КСП „Надія” у встановленому порядку не легалізована, що підтверджується
довідкою Красилівської сільської ради від 13.02.2007 року за № 112 (а. с. 65).

З довідки Ставищенської РДА від 27.04.06 року за № 65
встановлено, що  КСП „Надія” 28 лютого
2000 року було  перереєстроване в
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Антей”  (а. с. 10).

Відповідно до п. 15 Наказу Міністерства аграрної політики
України „Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва  за зобов'язаннями реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 4 квітня 2001 р.за N 306/5497 (із
змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики N 261 ref::z0946/04:: від 20.07.2004), майно  на  загальну суму невитребуваних паїв   залишається на балансі юридичних осіб -
правонаступників, створених у процесі
реорганізації  КСП,  разом
із  кредиторською
заборгованістю   перед   співвласниками,  які
не  отримали  своїх майнових паїв у натурі в процесі вирішення
майнових питань. Підприємства-правонаступники
реорганізованих колективних підприємств утримують та охороняють майно на
суму невитребуваних майнових паїв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пайовий фонд майна
КСП „Надія” перебував в законному володінні СТОВ „Агро-Антей”, правонаступника
КСП „Надія”, тому в задоволенні вимоги позивачів про визнання незаконним
користування  (володіння) СТОВ
“Агро-Антей” майном, віднесеним до пайового фонду майна КСП „Надія”, яке
позивачі просять виділити їм в натурі, та в задоволенні вимоги останніх про
стягнення на їх користь моральної шкоди, яка за їх твердженням завдана їм
внаслідок незаконного заволодіння відповідачем їх майном,  слід відмовити.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство”  у
разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або
цінними паперами. Підпунктом „а” п. 1 Указу Президента України „Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” від 03.12.1999
року за 1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних
сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із
майновими паями.

Як встановлено судом, перелік майна СТОВ „Агро-Антей”
(КСП „Надія”), яке підлягає розпаюванню був затверджений зборами співвласників
5 квітня 2004 року (а. с. 11). З вказаного переліку та копій свідоцтв позивачів
про право власності на майновий пай (а. с. 8, 9) встановлено що загальна
вартість майна пайового фонду КСП „Надія” станом на 5 квітня 2004 року
становить 4077 тис. гривень. Згідно вказаних свідоцтв частка ОСОБА_19 визначена
в розмірі 13720 грн., або 0,33 відсотка від усього пайового фонду; частка
ОСОБА_20 визначена в розмірі  3720 грн.
або 0,08 відсотка від усього пайового фонду. Відповідно складу пайового фонду
майновий пай позивачів має таку структуру: основні засоби 1 групи 55 % від
загального розміру його майнового паю, основні засоби 2 групи - 10,5%, основні
засоби 3 групи - 20,5%, оборотні засоби - 9,3%, незавершеного будівництва - 1,6
%.

Судом встановлено, що позивачі 3 березня 2006 року
звернулись з письмовою заявою до відповідача з проханням виділити майновий пай
грішми або в натурі, що підтверджується копією вказаної заяви (а. с. 72).

Постановою Ставищенського районного суду від 11 травня
2006 року встановлено, що позивач ОСОБА_19 неодноразово звертався до СТОВ
„Агро-Антей” з проханням виділити йому майновий пай в натурі або в іншій формі
за згодою сторін, але його прохання не задовольнялись. Відповідно до ч. 3 ст.
61 ЦПК України  обставини,  встановлені
судовим  рішенням  у
цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,
що набрало законної сили,  не
доказуються при розгляді  інших  справ,
у  яких  беруть участь   ті
самі  особи  або
особа,  щодо  якої
встановлено  ці обставини.
Вищевказаною постановою суду було зобов”язано СТОВ „Агро-Антей” надати копію
статуту КСП „Надія”, акт розрахунку уточненого пайового фонду КСП „Надія” та
структуру пайового фонду майна КСП „Надія”, які необхідні були позивачу для
оформлення вказаної позовної заяви (а. с. 17).

З копії постанови про повернення виконавчого
документа  від 07.11.2006 року
встановлено, що вищезазначена постанова Ставищенського районного суду від 11
травня 2006 року була виконана частково, позивачу було видано лише копію
Статуту КСП „Надія” та акт розрахунку уточненого пайового фонду. Що стосується
такої інформації як структура пайового фонду майна КСП „Надія”, то вона у СТОВ
„Агро-Антей” згідно довідки останнього відсутня (а. с. 21).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив,
що у СТОВ „Агро-Антей” структура пайового фонду майна КСП „Надія” відсутня.

Свідок ОСОБА_17, яка є головою комісію по розпаюванню
майна КСП „Надія”, в судовому засіданні показала, що в неї структура пайового
фонду майна КСП „Надія”, на підставі якої співвласникам вказаного пайового
фонду були видані свідоцтва про право власності на майновий пай, також
відсутня. Збори співвласників зазначеного майна, які відбулись 8 лютого 2007
року, визначили, що загальна вартість майна пайового фонду КСП „Надія”, яка
зазначена в свідоцтвах про право власності на майновий пай, була визначена
неправильно, є значно більшою, і відповідно частки позивачів також є більшими.
На вказаних зборах прийнято рішення про затвердження нового уточненого акту
розрахунку  пайового фонду, затверджена
нова структура пайового фонду та затверджено нові розміри часток співвласників
в пайовому фонду майна КСП „Надія”.

Проте, суд вважає, що оскільки свідоцтва про право
власності на майновий пай, які були видані позивачам, як співвласникам пайового
фонду майна КСП „Надія” Красилівською сільською радою в установленому порядку
не визнані недійсними, як і не внесені до них зміни, -  при вирішенні вимог позивачів про виділення
їм майнових паїв в натурі слід виходити із розміру їх часток в пайовому фонді
та структури майнових паїв, які визначені у вказаних свідоцтвах.

З показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, копії протоколу
загальних зборів співвласників пайового фонду майна КСП „Надія” від 8 лютого
2007 року (а. с. 73-78) встановлено, що на вказаних загальних зборах питання
позивачів про виділення їм майнових паїв в натурі, яке було винесене
представниками СТОВ „Агро-Антей”, розглянуте по суті не було.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих   колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого  Наказом Міністерства аграрної політики
України  14 березня 2001 року N 62,
зареєстрованого Міністерством юстиції України 4 квітня 2001 р. за N 305/5496 з
Доповненнями,  затвердженими Наказом
Міністерства аграрної політики України 24.02.2003  N 39,
зареєстрованого Міністерством юстиції України 13 березня 2003 р. за N
206/7527, кожен   із  співвласників
має  право  скористатися
своїм майновим паєм,  отримавши
його в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його
на свій розсуд. Згідно п. 9 даного Порядку виділення  із складу пайового фонду майна у натурі
окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у  процесі
вирішення майнових    питань   здійснюється   підприємством-правонаступником  (користувачем) на підставі рішення зборів
співвласників. З  метою  реалізації
права власності громадян на майнові паї комісія з організації вирішення
майнових питань,  що виникають у  процесі
реформування  аграрного  сектора економіки, готує для  розгляду
на  загальних  зборах переліки майна   для виділення в натурі майнових паїв
особам,  які  виявили
бажання  отримати  свої паї в індивідуальну власність (п. 10
Порядку). У відповідності з п. 12 даного Порядку збори  співвласників
після  розгляду  пропозицій комісії щодо визначення
розмірів  майнових  паїв
затверджують  результати розподілу
майна пайового фонду та переліки майна,
яке виділяється у натурі групам співвласників, в т. ч.   для виділення  майнових
паїв  особам,  які
виявили  бажання отримати свої паї
в індивідуальну власність.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява позивачів
від 3 березня 2006 року  про виділення їм
в натурі майнового паю в передбаченому порядку в СТОВ „Агро-Антей”, яке є
правонаступником КСП „Надія”, до цього часу не розглянута, пропозиції стосовно
виділення їм конкретного майна товариство суду не подало, та не подало
структуру пайового фонду майна КСП „Надія”, на підставі якої позивачам як
співвласникам вказаного пайового фонду були видані вищевказані свідоцтва про
право власності на майновий пай, - суд, розглянувши вимогу позивачів про
виділення їм в натурі майнового паю як групі власників,  шляхом виділення їм майна, яке вони просять
виділити: ЗАВ -10 з обладнанням вартістю 9904 грн.; сівалку зернову вартістю
787,70 грн, котки гладкі (КВГ) в кількості 4 штуки на суму 878,52 грн., борони
зубові в кількості 14 штук на суму 1479,28 грн., райборінки в кількості 10 штук
на суму 390,50 грн.,  причіп
автомобільний держ. НОМЕР_5 вартістю 4000 грн, всього на загальну суму 17440
грн., вважає за можливе виділити позивачам вказане майно з пайового фонду майна
КСП „Надія”, як групі власників, визнавши за ними право спільної часткової
власності на вказане майно: за ОСОБА_19 на 4/5 частини цього майна,  за ОСОБА_20 на 1/5 його частини, вилучивши
вказане майно з  володіння СТОВ
„Агро-Антей”.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь позивачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ та судовий збір на користь ОСОБА_20 та  органу місцевого самоврядування пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст.
2, 4, 50 Закону України «Про власність»,
ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське
підприємство”,  п/п „а” п. 1 Указу Президента
України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора
економіки” від 03.12.1999 року за 1529/99, п. 15 Порядку оформлення
правонаступництва  за зобов'язаннями
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого
Наказом Міністерства аграрної політики України N 63 від 14.03.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня
2001 р.за N 306/5497 (із змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністерства аграрної політики N 261 ref::z0946/04::від 20.07.2004), п. п. 8, 9, 10, 12 Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого  Наказом
Міністерства аграрної політики України  4
березня 2001 року N 62, зареєстрованого Міністерством юстиції України 4 квітня
2001 р. за N 305/5496 з Доповненнями,
затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики України 24 лютого
2003  N 39, зареєстрованого Міністерством
юстиції України 13 березня 2003 р. за N 206/7527 , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_19, ОСОБА_20 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Антей” про визнання незаконним
користування  майном, виділення в натурі
майнових паїв та стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_19, ОСОБА_20 в натурі майнові паї шляхом
виділення з пайового фонду майна КСП „Надія” такого майна: ЗАВ -10 з
обладнанням вартістю 9904 грн., сівалка зернова вартістю 787,70 грн, котки
гладкі (КВГ) в кількості 4 штуки на суму 878,52 грн., борони зубові в кількості
14 штук на суму 1479,28 грн., райборінки в кількості 10 штук на суму 390,50
грн.,  причіп автомобільний держ. НОМЕР_5
вартістю 4000 грн, всього на загальну суму 17440 грн., визнавши за ними право
спільної часткової власності на вказане майно: за ОСОБА_19 на 4/5 частини цього
майна,  за ОСОБА_20 на 1/5 його
частини,  вилучивши вказане майно з  володіння СТОВ „Агро-Антей”.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з СТОВ „Агро-Антей” на користь  ОСОБА_19 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з СТОВ „Агро-Антей” на користь  ОСОБА_20 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в сумі
3 (три) гривні 72 копійки.

Стягнути з СТОВ „Агро-Антей” на користь  органу місцевого самоврядування судовий збір
в сумі 13 (тринадцять) гривень 72 копійки.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя