Справа №2-1388/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка діяла в інтересах непрацездатної дочки
ОСОБА_2,  2 травня 2007 року передала ОСОБА_3. в якості авансу,  в рахунок майбутнього придбання квартири
АДРЕСА_1 в м.  Сміла,  3000 доларів США,  що еквівалентно 15000 грн.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач відмовився від продажу їй
квартири і аванс добровільно не повертає,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. і просить стягнути з нього 15000
грн. авансового внеску та 1600 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечує проти повернення
авансу. Проти стягнення маральної шкоди заперечує,  так як відповідачка не виконала взятий на
себе обов'язок і відмовилася купувати в нього квартиру

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 2 травня 2007 року
ОСОБА_1,  яка діяла в інтересах
непрацездатної дочки ОСОБА_2,  передала в
якості авансу в рахунок купівлі квартири АДРЕСА_1 в м.  Сміла,
ОСОБА_3. 3000 доларів США,  що еквівалентно 15000 грн. В подальшому ОСОБА_3
відмовився від продажу квартири ОСОБА_1,
аванс внесений нею добровільно не повернув,  а тому його слід стягнути примусово.

Відповідно  ст.
570 ЦК України
не є завдатком кошти отримані відповідачем від позивачки. Ці гроші слід вважати
авансом,  який підлягає поверненню
позивачці через те,  що договір
купівлі-продажу квартири не відбувся.

Вимоги
позивачки про стягнення моральної шкоди з відповідача не можуть бути задоволені
судом,  так як при купівлі квартири вона
діяла на свій власний ризик.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 150
грн. по оплаті судового збору та на користь позивачки 30 грн. витрат на ІТЗ.

На
підставі викладеного,   ст.  570 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 грн. авансового внеску та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  а всього 15030 грн. В іншій частині позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3. на користь держави 150 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.