overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року    Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                           Сіренко
Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи
ОСОБА_3 та відділ РАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного
управління юстиції,  про визнання
батьківства,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3. про визнання його батьком ОСОБА_4. В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. народила дочку,
батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Однак,  ОСОБА_3.,  перебуваючи в шлюбі з відповідачем,  фактично з квітня 2006 року проживає із
позивачем однією сім'єю і ОСОБА_4 є його дочкою. Крім того ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
розірвали шлюб 25 травня 2007 року. Тому позивач просить суд визнати його
батьком по відношенню до ОСОБА_4 та зобов'язати відділ РАЦС зробити відповідні
зміни в акті про її народження.

Відповідач позов
визнав повністю.

Треті особи не
заперечують проти задоволення позову.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3.,  перебуваючи у шлюбі із відповідачем,  фактично проживала однією сім'єю із ОСОБА_1 з
квітня 2006 року внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку ОСОБА_4,  батьком якої фактично є позивач,  що ствердила допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5.

Вказані
правовідносини врегульовані  ст.  129 СК України.

На
підставі наведеного,   ст. 129 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  59,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Вилучити
із актового запису № 13 від 6 квітня 2007 року про народження ОСОБА_4,  зареєстрованого Балаклеївською сільською
радою Смілянського району Черкаської області,
відомості про батька ОСОБА_2,
1973 року народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.
Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області.

Визнати
ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати
відділ РАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області внести в актовий запис про народження зміни щодо
ОСОБА_4,  змінивши:

прізвище з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3

-    по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_4 наІНФОРМАЦІЯ_5.

Ім'я та місце
народження дитини залишити без змін.

В графі
"Батько" записати: ОСОБА_1,
1969 року народження,  громадянин
України,  проживає АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2п-5 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року                                                                                   Рівненський     районний

суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Рижко О.

з участю
представників сторін - Іваницького М., адвоката Корнільєва С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача - ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від
29.01.07 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном, належним на праві володіння, -

встановив:

Заявник
звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з вказаною заявою про
перегляд заочного рішення. Вказує, що він не зміг з'явитися до суду з поважних
причин. Через неявку до суду був позбавлений можливості подавати докази в
обгрунтування заперечень проти позову. За таких умов, посилаючись на положення
ст.ст. 10, 27, 31, 229 -231 ЦГЖ України, просить задоволити заяву.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

В матеріалах справи є лист, що надсилався відповідачеві (судова повістка),
який повернувся з відміткою „повертається по закінченню терміну
зберігання".

Відповідач був повідомлений про час слухання справи шляхом поміщення
оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1". Копія рішення суду була надіслана
стороні 05.02.07 року.

Заявник не представив суду доказів того, що він не з'явився до суду з
поважних причин.

Заявник подав суду фотокопії письмових доказів, які належним чином не
завірені; та просить суд врахувати ці докази як суттєві. Оригінали не були
надані суду.

За таких
обставин суд не може прийняті ці фотокопії як належні і допустимі докази.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає,
що заява про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення. Заявник не
довів суду, що докази, на які він посилається, мають істотне значення у справі.

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 29.01.07 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
майном, належним на праві володіння - залишити без задоволення.

Роз'яснити стороні його право на оскарження заочного рішення суду в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-2375/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до розгляду на 15 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 8-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши справу за позовом державного комунального
підприємства «Житлосервіс-3» до ОСОБА_1про виселення тимчасового жильця, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до державного комунального підприємства
«Житлосервіс-3» про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення, за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах державного комунального
підприємства «Житлосервіс-3» про перегляд рішення суду від 06 травня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.07.2007
року скасовано рішення суду від 06.05.2004 року у справі за позовом ДКП
«Житлосервіс-3» до ОСОБА_1про виселення тимчасового жильця за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ДКП «Житлосервіс-3» про визнання членом сім'ї наймача
житлового приміщення, об'єднано в одне провадження зі справою за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Житлосервіс-3» про
перегляд рішення суду від 06.05.2004 року, призначено попереднє судове
засідання на 9 годину 30 хвилину 01 серпня 2007 року.

24.07.2007 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2. про
залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору.

Аналізуючи докази, суд вважає, що відповідно до ст.34 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.34, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_2задовольнити.

Залучити ОСОБА_2до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору.

Роз'яснити ОСОБА_2., що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копії клопотання ОСОБА_2. з усіма доданими до неї
документами надіслати учасникам процесу.

Ухвала
оскарження не підлягає.
судовий
13 липня 2007 р.                                                                                              Номер справи 2-Н-180
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ__________________
про   _____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 682,97 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1______________________________________________________________
мешканця ОСОБА_1______________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль",
код банку НОМЕР_2 СДРПОУ НОМЕР_3__________________
_________________________ 682 ( шістсот вісімдесят два) грн. 97 коп.___________________________
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15
за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду   справи
Косівським   рай судом
3.                   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року. Суддя  Лисичанського
міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву прокурора м. Лисичанськ про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ДП
„Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 172,12грн.

Заява не може бути прийнята, оскільки заявлена вимога не передбачена ст..96
ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ.

Крім того прокурором не вказані обставини за якими ОСОБА_1 не має можливості самостійно захистити свої права.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора м. Лисичанськ про видачу судового
наказу про стягнення з ДП „Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 172,12грн. та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа
№2о-19 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 березня 2007р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді              Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

з участю народних засідателів                    ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа орган опіки і піклування Снятинської РДА про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що він хворіє психічною хворобою, являється інвалідом 1 групи
встановлення даного факту необхідно для призначення опікунства.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив суд заяву задовольнити.

Представник органу опіки і піклування проти заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши показання сторін,
дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява
підставна і підлягає до задоволення по слідуючих мотивах. ОСОБА_2являється
інвалідом 1 групи,
згідно висновку судово-психіатричної експертизи він страждає стійким хронічним
психічним розладом - помірною
розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними. А тому його слід визнати недієздатним.

Оскільки
визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, то суд на
підставі ст. 236, 240 ЦК
України, керуючись ст. 209,213,215
ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити, Визнати ОСОБА_2
недієздатним. Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів
з дня оголошення рішення з подальшою
подачею  апеляції  протягом
20-ти  днів  з
дня  оголошення  рішення
через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2н-809/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 219, 88 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 219, 88 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
дострокове розірвання договору оренди,
стягнення орендної плати за землю,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45  хвилину 04.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

/
справа № 2-4149-2007
УХВАЛА

про  повернення позовної заяви

17
серпня 2007 року                    Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Букрей С. П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ „Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 „Про
стягнення суми", -

встановив:

10.08.2007
року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди,  спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно
до ч. 1 п. 2  ст.  42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі,  мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або документами,
що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно
до ч. 5  ст.  42 ЦПК України потрібно приєднувати до справи
оригінал довіреності або копію з неї,
посвідчену суддею.

Таким чином
повноваження позивача не посвідчені як того вимагає ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,  коли позовну заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких
обставин суд повинен повернути позовну заяву,
роз'яснив що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1  „Про
стягнення суми" повернути.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
№ 2-665/2008
04 квітня 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Житлового - комунального підприємства Іллічівського району м.
Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
відшкодування моральної шкоди, -
26.02.2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
Житлового - комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя, про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної
Позивач, який був належним чином повідомлений судом про
час і місце судового розгляду о 16-30 год. 20.03.2008 р., до суду не з'явився
за невідомими причинами. У зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на
09-00 год. 04.04.2008 р. Проте позивач повторно не з'явився в судове засідання,
призначене на 04.04.2008 р. на   09-00 год.,
не повідомив суд про причини своєї неявки і не надав суду заяви про розгляд
справи у його відсутність.
При таких обставинах позов підлягає залишенню без
На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Житлового - комунального
підприємства Іллічівського району м. Маріуполя, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди - залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа №2-1547 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.06.2007 року Леньшський районний суд м.  Луганська в складі: головуючого-
судді Попової О.М.

при
секретарі- Шестакові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу Луганського гарнізону
м.  Луганська про визнання права
користування житловим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування
житловим приміщенням в гуртожитку,
розташованного за адресою: АДРЕСА_1.

До
початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява,  в якій він просить закрити провадження у
справі,  оскільки відмовляється від
позову. Наслідки відмови від позову,
відповідно до  ст.  206 ЦПК України,  позивачу роз"яснено і зрозуміло.

Суд
вважає,  що відмова від позову позивача
підлягає прийняттю,  оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206, 210, 293 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного
відділу Луганського гарнізону м.
Луганська про визнання права користування житловим приміщенням в
гуртожитку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганскої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-1008 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«15» травня 2007
р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, заподіянної залиттям
квартири.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіянної залиттям
квартири.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. вказана позовна заява залишена без
руху, та позивачеві надано строк до 14.05.2007 р. усунити недоліки.

Але до вказанного строку недоліки не
усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту
позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіянної залиттям квартири, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.