overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-6186/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Мельник О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.  Рівному цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у

користуванні
майном шляхом виписки,

встановив:

Позивач
позовну заяву підтримала та пояснила,  що
на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві приватної власності
належить квартираАДРЕСА_1
у місті Рівному. За вказаною адресою значаться зареєстрованим її чоловік - відповідач по
справі. Влітку 2005 року відповідач поїхав на заробітки в Росію,  а приїхавши в листопаді в місто Рівне
повідомив,  що створив у Росії нову
сім'ю,  забрав свої речі та поїхав назад.
З указаного часу спілкування між нею та чоловіком припинилось,  останній допомоги по утриманню помешкання не
надає. У зв'язку із формальною реєстрацією відповідача,  вона несе додаткові витрати по оплаті
указаних послуг. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Просить
суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні її
власністю,  шляхом зняття із реєстрації
за вказаною адресою.

Відповідач
на розгляд справи до суду не з'явився,
хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача,  показання
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачеві,  на праві власності дійсно належить квартира АДРЕСА_1 у місті
Рівному.

Із
досліджених судом будинкової книги,
встановлено,  що відповідач дійсно
зареєстрований в указаній квартирі у місті Рівному і на момент складення актів
комісією Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Жасмин" у
квартирі не проживає з листопада 2005
року.

Факт не
проживання відповідача у квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Частиною
2  ст.  48 закону України " Про
власність" закріплене право власника вимагати усунення будь-яких порушень
його права,  хоч би ці порушення не були
поєднані із позбавленням володіння.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212, 214, 215,  ч. 4
ст.
130,   ст. 174 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації її права власності на квартиру АДРЕСА_1 у місті
Рівному,  шляхом зняття його з реєстрації
за вказаною адресою.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено а апеляційному порядку протягом одного місяця з наступного
дня після його проголошення.
Справа № 2-Н-219/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                                м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення
від 25.04.2007 року у сумі 3145,12 грн, а
також судового збіру у сумі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
12 коп., сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення
справа № 2н-1866/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
ордеру на жилу площу ОСОБА_1 є
наймачем, а ОСОБА_2 членом
сім*ї наймача квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з жовтня 2004 року по жовтень 2007
року в сумі 195 гр. 27 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню солідарно
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованність в сумі 195 гривень 27 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, що
проживаютьАДРЕСА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та азифікації «Донецькміськгаз»,
304999, заборгованність в сумі 195 (сто дев*яносто п*ять) гривень 27 коп.,
також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(пятнадцять) гривень, а разом стягнути 210 (двісті десять) гривень 27 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
СПРАВА
№ 2-1036/2007 року
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -        ГИБАЛО О.І.

при секретарі -     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.   Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 18 год. 30 хв. 28 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-467/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2007
р.                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської* області Кухар М.П вивчивши матеріали
цивільної справі № 2 - 467 / 07 , що надійшла до суду 04.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-467/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 18 вересня 2007 року на 8 год 10хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа
№2-1475/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9-30
годину 13 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-337/2007р.
Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Панченко О.М.
•     Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж»
•     стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,
відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 96 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
адресою: Бердянський район, с.Осипенко,АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
структурного    підрозділу    «Бердянський    район
електричних    мереж»,    вул. Приазовська, 149 в м. Бердянську, р/р
00130926, 416 (чотириста шістнадцять гривень) 53 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви на р/р 260004176 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль МФО 313827, ЗКПО
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок на р/р 260004176 в ЗОД Райффайзен Банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-908-07
У Х В А Л А

1
серпня  2007 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                Віннічука І.Г.

при секретарі                        Попко С.С

провівши попереднє судо-

ве засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільної справи  за позовом ОСОБА_1  до Зарічанської сільської ради  про визнання права власності на
будинковолодіння  , -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
ОСОБА_2

Після його смерті спадщину прийняла
мати позивачаОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2року померла .

Після її смерті відкрилась спадщина на
житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,що розташований в АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1, як  спадкоємець по
закону, прийняв  спадщину , однак оформити
в нотаріальному порядку не може, тому що ніяких правовстановлюючих документів
на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами  не має.

Як вбачається з довідки виданої
Зарічанською сільською радою  07.05.2007
року № 17 , що позивач по справі є сином
покійнихОСОБА_2., ОСОБА_3. та після їх смерті прийняв спадщину на житловий
будинок з надвірними  будівлями і спорудами , що знаходиться поАДРЕСА_1

На цій підставі позивач звернувся до
суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями в АДРЕСА_1

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику житлового будинку з
надвірними будівлями , що знаходиться по АДРЕСА_1
та встановити його дійсну вартість.

А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами ,
що знаходиться по АДРЕСА_1та встановити його дійсну вартість.

Оплата за виконані роботи
буде проведена ОСОБА_1 який проживаєв АДРЕСА_1

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
І.Г.Віннічук
Справа №
УХВАЛА

26.06.2007 року
Суддя Долинського районного суду, Кіровоградської області Дранчук П.Ю. Розглянувши заяву
фермерського господарства "Шмагайло"
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня
2007 року
Долинський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ФГ "Шмагайло" на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2
борг в сумі 94193 грн.
97 коп.
Та судових витрат в сумі 485 грн .
97 коп.

ФГ "Шмагайло" в заяві посилається на те ,
що стягувачі ввели суд в оману, вказавши завищену суму боргу, так-як борг становить лише 17
000 грн.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст. 106
ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.06.2007 року,
виданий Долинським районним судом за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення з фермерського господарства "Шмагайло" боргу в сумі 94193
грн.97 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 470 грн
. 97 коп
та витрат по сплаті на
інформаціно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. -скасувати.

Роз"яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2-6213 2007 року
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                         Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді                                           Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                         Радюк
Ю.Ю.,

з участю
позивачки                               ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до УМВС
України в Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення компенсації
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Від
позивачки поступила письмова заява,
згідно якої вона відмовляється від позову і просить провадження у справі
закрити.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивачки від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст.  174,
п. 3  ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Рівненській області про поновлення
на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-5/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в

складі:       головуючого судді  -Євтушенко Т.І.

при
секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати недієздатним її онука ОСОБА_1,
оскільки протягом всього життя він є психічно хворою дитиною. Він ніколи
не ходив до школи, не вміє розмовляти і для вирішення всіх побутових питань
необхідно визнати його недієздатним.

До суду
надійшла копія рішення Білопільського районного суду Сумської області від
26.02.07р.(а.с. 23) згідно якого ОСОБА_1 визнано недієздатним та заявницю
призначено його опікуном.

На
підставі  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі якщо є рішення суду яке набрало законної
сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином,  є підстави для закриття
провадження в справі.

Керуючись  ст. 205 п.2, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,  встановлення опіки та призначення
опікуна-закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-929/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що
абоненти використовували електроенергію для власних побутових потреб.
Заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 983 грн.66 коп.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» борг за
використану електричну енергію в сумі 983,66 грн., а також витрати: держмито в
сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2859-1/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Кушнір
С.І. при секретарі - Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом  Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом»янського району м.
Києва до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за утриманню житла
та платі за користування комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по платі
за утримання житла та оплаті комунальних послуг в сумі 2968,00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просив
провадження по справі закрити в зв"язку з тим, що відповідач добровільно
сплатила заборгованість по платі за утримання житла та за комунальні послуги,
просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки
заборгованість сплачена після подачі позову до суду.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним
чином.

Суд,
заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову прав інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти
відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття
провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
заборгованість остаточно була сплачена після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 83, 88, 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за утриманню житла та платі за користування
комунальними послугами закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом"янського району м.Києва судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

05 червня 2007 року               Новогродівський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С О.

при секретарі
Рогаліної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП  УЖКГ  м.Новогродівка до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3про   стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 174, ч.І п.3, ст.205, ст.206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                          справа
№ 2н-388/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного. суду
Дніпропетровської області
А.В.  розглянувши  заяву про
видачу  судового  наказу ВАТ
в особі Центра електрозв'язку №9
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прожив: АДРЕСА_1
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9
м. Павлоград Новомосковського району
заборгованість    за
надані   послуги   електрозв'язку   в
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були сплачені заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106 ЦПК