overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління магістральних
газопроводів “Черкаситрансгаз” дочірньої компанії “Укртрансгаз”  на ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 7 листопада 2007 року,
Управління магістральних газопроводів “Черкаситрансгаз”
дочірньої компанії “Укртрансгаз” оскаржує ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 7 листопада
2007 року, якою скасовано ухвалу Барського районного суду від 9 жовтня
2007 року про передачу на розгляд Соснівського районного суду м.Черкаси цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Барського лінійно-виробничого управління
магістральних газопроводів, профкому Барського лінійно-виробничого управління
магістральних газопроводів, управління магістральних газопроводів
“Черкаситрансгаз” про взяття на квартирний облік, надання квартири, та постановлено
направити справу в той же суд для розгляду по суті.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо вирішення питання передачі справи на розгляд іншому
суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барського
лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, профкому Барського
лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, управління
магістральних газопроводів “Черкаситрансгаз” про взяття на квартирний облік,
надання квартири, за касаційною скаргою управління магістральних газопроводів
“Черкаситрансгаз” дочірньої компанії “Укртрансгаз”  на ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 7 листопада          2007
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити        управлінню магістральних газопроводів
“Черкаситрансгаз” дочірньої компанії “Укртрансгаз”.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-317/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа за № 2-70-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавненської сільської
ради, Літинського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку для подання заяви  про прийняття спадщини. В заяві вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавному, Літинського району померла мати позивачів, ОСОБА_3.
За життя мати склала заповіт, яким все своє майно, що належало її на день
смерті, заповідала своєму сину, та брату позивачів, ОСОБА_4, який  також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт на користь
брата не скасований, спадкоємців після його смерті ( дітей, дружини ), які б
могли претендувати на спадщину не має.

Саме
тому, позивачки, як рідні сестри, ступають у спадщину після його смерті, як
спадкоємці за законом другої черги.

Позивачі
не можуть оформити спадщину, так як в шестимісячний  термін після смерті брата не подали в
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. саме з цієї причини державний
нотаріус відмовив позивачам в оформленні спадкового права, що змусило позивачів
звернутися до суду за захистом прав спадкоємців.

Позивачі
пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.
Вони не зверталися в нотаріальну контору для оформлення спадкового права тому,
що разом знаходилися на заробітках в м. Києві.

Згідно
ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв»язку з
викладеним позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою про визначення
їм строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
по справі, Журавненська сільська рада, Літинського району, позов визнала.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, а
позивачі пропустили строк звернення в нотаріальну контору для подання заяви про
прийняття спадщини, по поважній причині.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1258, 1268, 1272 ЦК України, ст. ст.
3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці, після набрання чинності даним
рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
через Літинський районний суд до вінницького апеляційного суду.

Суддя: підпис

Вірно:            Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 4.02.2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі
за № 2-70-2008 року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
Справа
№ 2-616  2007 рік
УХВАЛА

26 листопада 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді   Марчук В.С.

при секретарі                         Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про те, щоб справу за
її позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів провадженням закрити, оскільки
спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить вимогам закону
та не обмежує нічиїх інтересів її слід прийняти, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити, прийнявши
відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                          В.С.
Марчук
р. стзв. №34
Справа
№ 2-338/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

24 травня 2007 року       Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік  М.В.
розглянувши   позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 1978 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
04.06.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
2007р.                        Головуючий у 1 інстанції
Категорія    44                                                   Доповідач:
УХВАЛА

І менем
України.

15 січня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Статіло В.І.

при
секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької
області від 24 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна, яке належить подружжю,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розподіл майна у вигляді акцій, які були придбанні в період подружнього життя і
знаходяться у депозитарному центрі АБ „ Газпромбанк" ( ВАТ), за адресою:
АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову-накладання
арешту на вищевказані акції.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької
області від 24 жовтня
2006р. заява ОСОБА_2 задоволена. Накладений арешт на вищевказані акції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про
накладання арешту скасувати, оскільки заявник не надав доказів , які б
підтверджували необхідність забезпеченння позову.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що спірним майном є
вищеназвані акції, дані акції придбані в період шлюбу.

Відповідач не заперечував проти того, що дані акції дійсно
були придбані в період зареєстрованого
шлюбу , реквізити знаходження акцій
правильно визначені судом.

Доводи відповідача про необхідність скасування ухвали
суду про накладання арешту на акції в
зв'язку з тим, що є інше майно, яке не включено до розділу і залишилось у
позивачки, не може служити підставою для скасування ухвали про накладання
арешту про забезпечення позову.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу   відхилити.

2

Ухвалу Великоновосшківського районного суду Донецької області
від 24 жовтня
2006р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді:

^
Справа № 2-1542/07. РІШЕННЯ
р.  Бориспільський міськрайонний
суд Київської  області у
головуючого судді
при секретарі                        Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за
позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,-
До суду надійшов
зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1 площею 4 4,5 м.кв., та користується послугами з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ. від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний
щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов"язок він не
в період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1806 грн. 52.коп, яку позивач і просить стягнути з відповідача,
оскільки в добровільному порядку вони це зробить відмовляються, та судові
витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього
на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з"явився, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових пояснень
суду не надав.
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1806 грн.52 коп. на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробили.
Вищенаведене підтверджується  письмовими матеріалами справи. Оскільки позов
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито,
крім того стягнути з відповідачів на користь позивача суму попередньо сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На ді'дставі ст.ст. 64, 67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,
керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
Стягнути ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 1806 (одна тисяча вісімсот шість)грн.52 коп.-
боргу, та суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі ЗО(тридцять)грн.
ОСОБА_1 51(п"ятдесят
одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
Справа № 2-747/2007р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву  Свалявського районного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі до
ОСОБА_1 про стягнення 6085.04 грн.,
Форма і зміст поданої позовної заяви  Свалявського районного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі до
ОСОБА_1 про стягнення 6085.04 грн. , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом  Свалявського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 6085.04 грн. .
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 24
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 грудня 2007
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
попереднє судове засідання:
 представника позивача з  належно оформленим дорученням:  представника Свалявського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
м. Свалдява , вул. Головна,33;
 ОСОБА_1  , мешканку
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
справа № 2-76/2007р. УХВАЛА
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді                    Болотової Л.І.,
при секретарі     Кузнецовій О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом  ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв"язку №5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 319 гривень 81 копійка.
До судового засідання відповідачем була відшкодована сума заборгованості,
але не сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачені
позивачем при поданні позову до суду, тому позивач відмовляється від позову
і просить суд провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача на його
користь державне мито в сумі п'ятдесят одна гривна і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі тридцять гривень.
Суд вважає
можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити, так як це
не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.
України, на користь позивача слід стягнути сплачене ним при подачі позову
державне мито в сумі 51 гривнаі
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 89,174,205, 206 ЦПК України,
суд-
Прийняти відмову позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв"язку №5 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв"язку і провадження по справі закрити.
ОСОБА_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, на користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" сплачене державне мито в сумі п'ятдесят одна
гривна гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі тридцять гривень, які перерахувати на р/р № 2604073 в ОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 25614660.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа
№2-1441/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє
судове засідання на 10-00 годину 9 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 1 березня 2007 року між
ним та відповідачкою було укладено два договори купівлі-продажу гаражів
АДРЕСА_1, за які відповідачка зобов'язалась
йому сплатити 66565 грн. Оскільки відповідачка грошей йому не сплатила, що є
порушенням основних умов договорів, просив визнати вказані договори
купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 червня 2007 року позов
задоволено, розірвано договори купівлі-продажу спірних гаражів, укладені 1
березня 2007 року між позивачем і відповідачкою, та поновлено право власності
позивача на вказані гаражі.

Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 2 серпня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 2 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
=- СУДОВИЙ НАКАЗ -=
19 липня 2007 року                                                                           Справа
№2н-1261/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Банк
Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк   Універсальний"      ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
договором кредитування на умовах надання забезпечення з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1.
на користь ВАТ „Банк
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний",
надання забезпечення в сумі 5 095 грн. 82 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 939/2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі судді
Герасимюк В.М. ,  при секретарі Кирилової
І.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Роздільна цивільну справу
за позовом Єгорівської сільської Ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав відносно неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач Єгорівська сільська Рада звернулася з позовом до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
судовому засіданні позивач Єгорівська сільська Рада надала суду заяву,  в якій відмовилася від позову та просила
провадження по справі закрити

Відповідач в
судове засідання не з'явився по виклику суду.

У
відповідності до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
вимог ч.3  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови позивача від позову.

У
відповідності до  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовляється від позову його відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Єгорівської сільської Ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копї до
апеляційної інстанції або в пордку  ст.
295 ЦПК України.