overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                               Справа № 2-о-4207

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Запоріжжя                                                                               13 лютого 2007 року

Місцевий суд Шевченківського району
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді  Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення фактів,
що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, де вказує, що до грудня 2006 року всі йому належні документи біли на ім'я ОСОБА_2, у тому числі колишній паспорт, позивач вважав, що його
донька ОСОБА_3 теж за призві щем ОСОБА_3.

22 серпня 2002 року мати позивача, за договором
дарування, подарувала неповнолітній дочці як ОСОБА_3 110
частину жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, ця частина домоволодіння
зареєстрована за ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності. У зазначеному
договорі дарування замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана ІНФОРМАЦІЯ_3.

09 грудня 2006 року з довідки НОМЕР_1 наданій Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського
управління юстиції, позивач дізнався, що був проведений запис за НОМЕР_2 при народженні дочки як ОСОБА_3. У зв'язку з цим, зазначений договір дарування частки домоволодіння ОСОБА_3 та технічний паспорт на домоволодіння не дають
можливості користуватися ними в подальшому.
Позивач просить встановити факт належності ОСОБА_3 договору дарування 110
частки у будинку АДРЕСА_1, на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на позові, прохав його задовольнити
по вищевказаних підставах.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Вимоги заявника підтверджені в судовому засіданні поясненнями його представника, а також копією договору дарування, довідкою
Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції від 09.12.2006 p., копією
паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, договору
дарування 110 частки у будинку АДРЕСА_1, від ОСОБА_4 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального

округу
ОСОБА_5, та
виданого на підставі цього договору
Орендним підприємством «Запорізьке
міжміське Бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на ім'я
ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом подачі
заяви про оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 2-2209 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Подана позовна заява відп овідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни є всі підстави для відкр иття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК Укра їни надаю пропозицію відпові дачу надати в строк до попере днього судового засідання пи сьмові заперечення на позовн у заяву та посилання на доказ и якими вони обґрунтовуються .
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини.
Попереднє судове засіданн я призначити на 26 грудня 2007 рік з 8 години 00 хвилин.
Відповідачу по справі наді слати копію позовної заяви з доданими до неї копіями доку ментів та запропонувати у ст рок до 26 грудня 2007 року надати д о суду заперечення на позовн у заяву з посиланнями на дока зи якими вони обґрунтовуютьс я.
Копію ухвали суду надісла ти сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оска ржена лише що до недотриманн я правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій частині ухвала о скарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'Я М   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                           Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова CO. при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, так
як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи'з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 174, ч.І п.З,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1113/07
УХВАЛА

19 вересня 2007 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючої судді Денишенко Т.О., при секретарі Пащенко К.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-1113/07за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмі ру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

30 серпня 2007 року в даній справі суддею було відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року. Дане судоре засідання було відкладено через неявку в суд відповідача у справі ОСОБА_2

В судовому засіданні 19 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, де просить суд залишити її позов без розгляду.

Суд вивчивши справу, заслухавши позивачку, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1113/07 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Заява, про апеляційне оскарження цієї ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Старо-міський районний суд м. Вінниці.
СFпFрFаFвFаF№F 2-2712/07рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF.КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF :
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFаFрFдFаFнFіF ОF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ОFнFиFсFьFкFіFвFаF ОF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF зFаFпFоFвFіFтFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF зFаFпFоFвFіFтFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF зFаFпFоFвFіFтFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-3476 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 червня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2,  від якого мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  заперечень не
має.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини у
лютому 2007 року через те,  що вони
виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і
сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому,  що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
(дошлюбне прізвище Осіпенко),
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів громадянського
стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської
області,  актовий записНОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 1535/07
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                  Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                                Красна
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову по

цивільній
справі    за     позовом                 ОСОБА_1    до

Сільськогоспдарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл", ОСОБА_2, третя особа:
ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно
Сільськогоспдарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл",
яке розташоване в с.Основа Березовського району Одеської області та на майно
ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в подальшому
можуть бути ускладнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що заява про
забезпечення позову підставна і відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

З метою забезпечення позову, а також враховуючи, що права позивача можуть
бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначена вище заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Сільськогоспдарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл", яке розташоване в
с.Основа Березовського району Одеської області та на майно ОСОБА_2, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Мукачівському бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки, Мукачівській міській державній нотаріальній конторі вчиняти
будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Березовського РВ ДВС Одеської області,
Мукачівського MB ДВС для виконання.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області

протягом   10  днів   після   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження,   яка подається на
протязі 5 днів.
№F2-нF-157/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFюFкF ЮF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF дFоFгFоFвFоFрFіF бFеFзF нFоFмFеFрFуF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526, 536, 549 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 102-104, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFнFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
16 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Номер с прави 2- н - 110/2007р.
Суддя Кременецького р айонного суду Тернопільсько ї області Зембра Є.Й. розгляну вши заяву Комунального підпр иємства Кременецької місько ї ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з аборгованих по платі за обсл уговування будинку та прибуд инкової території, відповідн о до статтей 526, 611, 623 Цивільного к одексу України, ст.68 ЖК Україн и, ст. 20 Закону України "Про житл ово-комунальні послуги", ст.ст . 17, 35 «Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкоими територіями»
Затвердженими постановою КМ
У від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. 3,15,64, 80,102,1 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Комунального підпри ємства Кременецької міської ради "Житло", м. Кременець вул.П отік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД АППБ "Ав аль" м.Тернопіль, МФО - 338501, код 3229169 8, заборгованість в сумі 259 грив ень 50 копійок за обслуговуван ня будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржника на к ористь держави 25 гривень 50 коп ійок (двадцять п"ять гривень 50 копійок) державного мита. 3. Стягнути з боржника на к ористь: Кременецький район 2205
Кременецькому районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять/гривен ь) витрат з інформаційно-техн
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Джанкойські й міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим в складі: г оловуючого судді-Кузнецової
JIM. при секретарі - Недельської
Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Джанкої справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
В даному судовому засіданн і позивач заявила та надала с уду заяву про залишення її по зову без розгляду, оскільки в они з чоловіком примирилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення позову без розгляду , якщо позивачем надано заяву про залишення позову без роз гляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим через Джан койській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України .
Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-780 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
"26" листопада 2007 р. Суддя Берез анського районного суду Мико лаївської області Старчеус О .П., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 107-120 ЦПК України у сп раві за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва Енергопостачальна компа нія "Миколаївобленерго" в осо бі директора філії Березансь кого району доОСОБА_1 про стягнення суми збитків по ак ту про порушення Правил кори стування електроенергією на селенням, -

встановила:

Дана справа підсудна Б ерезанському районному су ду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають в имогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Від критого акціонерного товари ства Енергопостачальна комп анія "Миколаївобленерго" в ос обі директора філії Березанс ького району до ОСОБА_1 пр о стягнення суми збитків по а кту про порушення Правил кор истування електроенергією н аселенням.
Призначити попереднє су дове засідання на "12" грудн я 2007 року о "10" годині за учас тю сторін.
Направити відповідачці ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповіда чці подати до суду у строк до "12" грудня 2007 р. письмові за перечення проти позову та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотри мання правил підсудності у встановлений законом стр ок і порядок, в іншій його час тині ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа №2н-206/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
від 02.06.2006р.,  у розмірі 3265(три
витрати: судовий збір - 25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного
№305299 в ЗАТ КБ
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.