overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7665/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С. Кравчук , розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № ЭН-1/0241/06/199 від 20.04.2006 р. у розмірі 3 027 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 042 (одна тисяча соро к дві) грн. 97 коп., заборговані сть за відсотками - 382 (триста ві сімдесят дві) грн. 34 коп., забо ргованість по пені - 1 602 (одна ти сяча шістсот дві) грн. 54 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрова на за адресою: Запорізька обл
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, яка зареєстрована за а дресою: Запорізька обл., АД
РЕСА_1 та яка працює за адрес ою: - Запорізька обл., м. Енерг одар, вул. Радянська, буд. 13. маг. "Обувь" ПП "ОСОБА_2.", н а користь Кредитної Спілки «
Перше кредитне товариство» ( м. Одеса, вул. Базарна, 104, р
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси т а кредит», МФО 328823, код ЄДРПО
У 23212644), суму заборгованості з гідно Кредитного договору №
ЭН-1/0241/06/199 від 20.04.2006 року по кредиту - 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 97 коп., заборгованість за від сотками - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 34 коп., заборгованіс ть по пені - 1 602 (одна тисяча шіст сот дві) грн. 54 коп., а також вит рати за сплачений судовий зб ір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справ у сум і 15, 00 грн., а разом - 3 068 (три тися чі шістдесят вісім) грн. 35 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-1588/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1956 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість у розмірі 96 грн. 55 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-84
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF.ЧFиFгFиFрFиFнF
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF -ОFСFОFБFАF_1 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFкFлFаFдFеFнFоFмFуF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF бF/нF вFіFдF 06.12.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 4083 гFрFнF. 48 кFоFпF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFхF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFьF пFрFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF кFрFеFдFиFтFнFіF кFоFшFтFиF, вFіFдFсFоFтFкFиF тFаF пFеFнFюF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.208, 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.96 , сFтF.102 - 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-236-07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ВАТ
в   особі   Христинівського  ЦЕХ  №13
ЧД  ВАТ   «Укртелеком»   до
стягнення   заборгованості   за
У березні 2007 р. ВАТ «Укртелеком»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
визначив, що між ним через його структурний підрозділ Христинівський цех
електрозв'язку №13 та
ОСОБА_1, був укладений договір №221
від 30.10.2003 р. на
надання послуг електрозв'язку.
умов договору п.212, Черкаська філія ВАТ «Укртелеком» через Христинівський цех
електрозв'язку, зобов'язувались забезпечити безперебійну роботу телефонного
зв'язку, а відповідач відповідно до п.2.2.3 цього договору, зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги елетрозв'язку.
умови договору не виконуються, в зв'язку з чим станом на 1.03.2007 р. за
відповідачем рахується заборгованість за період з 1.05.06 р. по березень 2007 р. Сума боргу 2039 грн. 52 коп.,
складається з переговорів 1942
абонплати 96 грн. 66 коп.
неодноразово повідомлялось про наявну заборгованість, але в добровільному
порядку вона не була погашена.
вищевикладеного ВАТ «Укртелеком» просить винести рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 2039 грн. 52 коп.
В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» позов
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, але причину своєї неявки в суд не
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
вимоги представника позивача підтверджуються зібраними по справі документами:
копією договору, витягом з особового рахунку, копіями розписок.
10, 58 - 60, 209, 212,
214, 215, 224 - 226 ЦПК України, та на підставі ст. 440 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1заборгованість за надання послуг електрозв'язку на користь ВАТ
«Укртелеком» в розмірі 2039
ОСОБА_1на користь держави 51
грн. держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-п-1217 /07
УХВАЛА 16 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районни й суд м. Житомира в складі:
Головуючий
Котіка В.П.
Секретар
Котляр Т.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас ь до суду з даним позовом, в як ому просить розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, укл адений 20.03.1992 року Житомирським міськвідділом РАЦС, актовий запис 454
В судове засідання по зивачка повторно не з»явилас ь, про день та час розгляду спр ави була повідомлена належни м чином, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Житомирської області через Б огунський районний суд м. Жит омира шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня її проголоше ння та шляхом подачі апеляці йної скарги на ухвалу суду пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-1041
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі  справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1368/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«28» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF, мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 11.2004 рFоFкFуF пFоF 10.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF 348 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 96 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF.сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_______ »___________ 2007 рF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                    Цеберябого Б.М.,

при секретарі                             Янченко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за використаний природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового
господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язана систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідач
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворив заборгованість з березня 2006 року по 22 травня 2007 року в розмірі 950
грн. 34 коп. яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на
користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу
заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з
березня 2006 року по 22 травня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 22 травня 2007 року 950 грн. 34 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 950 грн. 34
коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 22 травня 2007 року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК
України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат.

Керуючись ст.ст.15,60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 950 грн. 34 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з березня
2006 року по 22 травня 2007 року, 51 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., а всього 1031 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1282
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звер нулася до суду з позовом до Де ржавного підприємства дослі дного господарства „Богунів ська еліта" про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті, посилаючись на те, що пози вачка з 13.09.2002 року працює в ДПДГ
„Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1. заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-87/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                        м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-
судді                           Феєр І.С.

при
секретарі                                   Арутюнян
Д.У.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8142 грн, завданої
внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та судових витрат по справі.

17 травня 2007 року позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.5 ч.І,
208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-6475/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - КFрFиFжFоFвFоFїF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFцFеFнFюFкF МF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF РFМFРF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF бFуFдFуFчFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFмFиF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаF зFаFвFчFаFсFнFоF, пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFТFПF РFМFРF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-п-945/07 УХВАЛА 07 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді секретаря
Поляновської Т.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню і газифікації «Жито миргаз» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за спо житий природний газ, -
Позивач звернувся до суду 02.08.2006 року з даним позовом , в якому просить стягнути з ві дповідача заборгованість за спожитий природній газ на ко ристь відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню і газифікації «Житомирга з» в розмірі 370 грн. 69 коп.
В судовому засіданні 07. 11.2007 року представник позивача подав заяву про залишення по зовної заяви до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості б ез розгляду, однак просив стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в
Відповідач до суду не з
'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була п овідомлена належним чином, п ричини неявки до суду не пові
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст .ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню і газифі кації «Житомиргаз» до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за спожитий природний газ залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ «Житомиргаз» с плачені витрати за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 30 (три
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.