overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 листопада 2007 року                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України     Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Видавництво “Поділля” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія” на
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Видавництво
“Поділля” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія” про визнання
частково незаконним рішення загальних зборів акціонерів та його часткове
скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства
“Видавництво “Поділля” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія” на
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від   14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 31 серпня 2007 року.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Верховним Судом України, оскільки додані до неї копії
квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не є належним доказом проведення відповідної
оплати - до скарги слід долучити оригінали зазначених квитанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у
разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Видавництво “Поділля” корпоративне підприємство ДАК
“Укрвидавполіграфія” на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від               14 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2007 року
залишити без руху та надати строк до 29 грудня                   2007 року для усунення
зазначеного недоліку.

У разі невиконання в установлений
строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №3-3451/2007
РІШЕННЯ

іменем України

21
травня 2007 року  Фрунзенский районний суд м.   Харкова в складі:
головуючого -
судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі -
Лугінець Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.   Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він з нею зареєстрував
шлюб,  від якого вони мають неповнолітню
дитину -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н..

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв*язку з
відсутністю взаєморозуміння,  почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав,  дав пояснення суду про
те,  що брачно-сімейні відносини між ними
припинені,  сторони ведуть окреме
господарство. Проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідачка підтримав позов,  проти позовних вимог про розлучення не
заперечувала,  просила суд задоволити
позов в повному обсязі,  про що надала
суду заяву.

Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає необхідним позовні вимоги
задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,  згідно свідоцтва про одруження виданого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. палацом одруження „Центральний",  актовий запис НОМЕР_1,  сторони
перебувають у шлюбі.

Згідно
пояснень    позивача,     причиною
розпаду   родини    з'явилися
відсутність взаєморозуміння,
припинення шлюбно-сімейних відносин.

Суд,  з'ясувавши
фактичні взаємовідношення сторін,
причини та обставини розірвання шлюбу,
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивача,
який не бажає збереження шлюбу,  у
зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,    судом    покладаються на відповідачкуОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись   ст.     ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,    ст.
ст.   10,  60,
212,  213,  215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. палацом одруження „Центральний",  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою державного збору в
розмірі 17
грн.,  при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,  покласти на відповідачкуОСОБА_2

Рішення   може   бути
оскаржене  до   Апеляційного   суду
Харківської  області     через Фрунзенський районний суд м.  Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого
судді Моцного О.С.,  при секретарі
Ставицькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове
цивільну справу в порядку заочного розгляду за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в
інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної
безобліковим користуванням електроенергією, -
звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив  безоблікове користування електроенергією, про
що було складено акт і визначений розмір заподіяної шкоди ВАТ
«Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь Селидівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяну шкоду у розмірі 3745 грн. 48
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути
з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 3745  грн. 48 коп. заподіяну  безобліковим користуванням електроенергією та
судові витрати, просила суд винести заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в
матеріалах справи знаходиться розписка про неможливість вручення судової
повістки. Згідно зі ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у
її  відсутність. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
по справі доказами, судом встановлено, що 14.03.2007 року працівниками
Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення користування електричною
енергією» відносно до  ОСОБА_1. Сума
заподіяної шкоди, згідно розрахунку по формі, складає 3745 грн. 48 коп.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У
відповідності зі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53
«Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення
споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку
вимагати відшкодувати збитки.
ст.ст.10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України,  ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» і «Правилами
користування електричною енергією для населення» зареєстрованими в міністерстві
юстиції України 29.12.1999 року ?919-4212, суд
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією задовольнити.
з   ОСОБА_1  на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» шкоду заподіяну
безобліковим користуванням електроенергією у розмірі 3745 (три тисячі
сімсот сорок п,ять) грн. 48 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подано до  місцевого
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-4499/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 335 грн. 01 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-2 /07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                      м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І.,
розглянувши заяву Філії -
Красноградського відділення №
3184 ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованість за договором кредитування з ОСОБА_1 в сумі 1637 грн. 12 коп., керуючись 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Красноград Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Філії - Красноградське відділення №
3184 ВАТ "Державний ощадний банк України" борг в сумі 1637 /одна
тисяча шістсот тридцять сім/ 12 коп. на розрахунковий рахунок 37396005 у
Красноградському відділенні № 3184 ВАТ "Державний ощадний банк
України" МФО 350169 Код 02765729.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача
та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржникові його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
Справа
№ 2- 4004
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку після подання позову до суду, та просив
стягнути з нього судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз”
до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ялтинського управління з експлуатації газового
господарства відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз”
р/р 2522 в ЯО Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 03348123
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа №
2-2489/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу по договору позики,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 13 квітня 2007
року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1690/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 904-39 грн. за період з 05.11.2003 р. та за угодою про
розстрочення боргу від 05.11.2003 р. по 01.08.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи
сповіщались, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 904-39 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
904-39 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на

2

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м. Чернігова, а всього 934-39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007   року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                    Шамової
ТВ.

при
секретарі                                                                                             Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2006 року. Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб перший.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  бо через психологічну несумісність з
відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що вже тривалий час подружні стосунки з
ОСОБА_2 не підтримуються.
Вважає,  що примирення неможливе.
Майнової суперечки на цей час немає. Держмито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2  носить формальний характер,  їх подальше сумісне життя та збереження
сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 11 березня 2006 року Черкаським
міськвідділом РАПС (актовий запис № 289).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2в
сумі 17.00 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4310/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                            Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 552,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 552,25 грн.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 552,25
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4315/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М.,

розглянувши  цивільну справу за позовом  житлово-комунального  підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 211,87
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 211 грн. 87 коп.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 211,87
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4312/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 155,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1, 155,65
грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 155,65
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.