overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-399/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог "Правил користування місцевим телефонним зв'язком",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.
ст. ст. 88, 95, 96. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, тел.
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна, № 58, м. Павлоград.
Дніпропетровська область. 514001
АППБ "Аваль" м. Павлоград. МФО 305653. кол
(чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп.
- в рахунок погашення боргу за наданні послуги електрозв'язку;
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі
Куць В. А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1до Луб"янської
сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивачка
в позовній заяві посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2,
яка постійно проживала в АДРЕСА_1

Усе своє
майно вона заповідала позивачці,  що
підтверджується заповітом посвідченим 03.11.1990 року секретарем
Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Позивачка
не відмовилася від прийняття спадщини,  однак
пропустила встановлений  ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Вважає,  що строк для прийняття спадщини пропустила з
поважної причини,  так як маючи на руках
заповіт вважала себе особою,  яка прийняла
спадщину,  не знала про необхідність
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги
підтверджуються:

свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2; заповітом
від 03.11.1990 року; довідкою Луб"янської сільської ради.

В судове
засідання позивачка не з"явився,
подав до суду заяву в якій позов підтримує,  просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
подав до суду заяву,  в якій позов
визнає,  просить справу заслухати у його
відсутності.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
тітка позивачки ОСОБА_2,  яка постійно
проживала в

АДРЕСА_1

Усе своє
майно вона заповідала позивачці,  що
підтверджується заповітом посвідченим 03.11.1990 року секретарем
Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Позивачка  не
відмовилася  від  прийняття
спадщини,   однак пропустила
встановлений  ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини,  правовідносини в сфері спадкування.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що є підстави для задоволення позову,
тобто необхідно визначити додатковий строк,  достатній для подання позивачем заяви про
прийняття спадщини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 1233,  1272 ЦК України,  10,
14,  57,  88,
174 п.4,  169,  215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2до 01.09.2007 року.

Звільнити
сторони від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2"в"-6/2007
УХВАЛА

смт. Софіївка                                                                               12
квітня 2007 року

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                                         Патинки
А.Г.

при секретарі                               Ратушній В.В.

заявника:                                                                          ОСОБА_1

нач. відділу
ДВС:                                                            Горожи
В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про внесення змін у виконавчі листи по справі № 2-345/2006 за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та договорів
дарування зерносховища і механізованого току недійсним,

УСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною
заявою, мотивуючи її тим, що державна виконавча служба відмовила у відкритті
провадження по справі в зв'язку з відсутністю даних, які ідентифікують особу
ОСОБА_3. і просить суд внести зміни у виконавчі листи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав своє клопотання,
начальник відділу державної виконавчої служби пояснив, що виконавці не можуть
виконати рішення, так-як у виконавчих листах зазначено по два зобов'язання і
просить суд розмежувати ці зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника і представника державної виконавчої служби, суд приходить до висновку,
що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчі
листи необхідно внести зміни, роз'єднавши зобов'язання і кожне зобов'язання
внести в окремий виконавчий лист.

Керуючись
ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи по

цивільній
справі № 2-345/2006 задовільнити.

Кожне із
зобов'язань згідно рішення Софіївського районного суду від 10

2

жовтня 2006 року внести в окремий
виконавчий лист.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№2о-40 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 квітня  2007 р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1до Снятинського РАЦ, ОСОБА_2про надання
права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась  в суд із заявою про надання їй права на шлюб,
мотивуючи тим, що бажає одружитися, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала та просила суд заяву задовольнити, пояснивши при цьому що вона бажає
одружитися з ОСОБА_2, так як
на даний час вагітна 23-24
тижні, однак не досягнула шлюбного віку.

Зацікавлені особи ОСОБА_2.
та представник РАЦ проти заяви не заперечують.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши
зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до
задоволення по слідуючих мотивах. Згідно ст..23
Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного
віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам.
Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись
з ОСОБА_2, на даний
час вагітна 23-24тижні, що стверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких
обставинах заявниці слід дати право на шлюб. Тому суд на підставі ст..22,23 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст..209,213,215 Сімейного Кодексу України,-

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на

шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Івано -Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10-ти
днів з часу його оголошення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів
після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа № 2-342/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                       Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

встановив:

Позивач просить встановити факт, що
вона прийняла спадщину після смерті батьків ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за
законом, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, визнати в порядку
спадкування за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивач прийняла спадщину, оскільки
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подала заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.

Спадкове майно на день смерті завіщене не було. Позивач
являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків. Інших спадкоємців 1 черги не має.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись
на наведені вище обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає,
заперечень не має.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
надані ним в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлено, що батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
- мали на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивач прийняла спадщину, оскільки
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подала заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.1268 ЦК
України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. 10,61,130,174,212-215,218,256 ЦПК
України, ст. 1258,
1261,1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-366
УХВАЛА ІМ'ЯМУКРАЇНИ

1
березня 2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченка І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський суд с
позовною заявою звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1.
Найменування суду, до якого подається заява,

2.
ім'я, (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце
проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий,

3.
зміст позовних вимог,

4.
ціну позову щодо вимог майнового характеру,

5.
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

6.
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування,

7.
перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутня оригінал квитанції про
сплату судового збору та за інформаційно - технічне забезпечення, а також
долучені копії документів не посвідчені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху,
надав строк для усунення недоліків до 15.03.2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-108
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Крилюк Марія Іванівна
заяву     ВАТ»Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху електрозв»язку №8
про      Стягнення заборгованості за послуги
СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України
1. СТЯГНУТИ  з ОСОБА_1
На КОРИСТЬ ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської
філії в особі Цеху електрозв»язку №8
м.Косів, вул.Незалежності, 127
Р/р № 2603097, код 01184835, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Івано-Франківськ
сімдесят сім грн. 64коп.)
боржника на користь стягувача 40 (сорок)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір     грн.     коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1897/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
„Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 505,33 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 505
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 505,33
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1415/2007 p.
УХВАЛА

судового
засідання

8 червня
2007 року                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді                            Юрчака
Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач подав до
суду заяву,  в якій просить справу за
його позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Чугуів

Чугуївський
міський суд Харківські області у складі головуючого - судді Рєзніковой С. С.
,  при секретареві - Стаднік І.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу  за  позовом
АК  "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,  недооблікованої внаслідок  порушення
"Правил  користування  електроенергією  для населення",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії,  недооблікованої
внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення"

У
судовому засіданні 24.07.2007 року судом постановлено ухвалу про усунення
недоліків позову та надано строк до 22 серпня 2007 року для її виконання.

В
зазначений строк ухвала суду від 24.07.2007 року не виконана,  особи,
що беруть участь у справі у судове засідання не заявилися,  про час та дату слухання справи повідомлялися
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає залишенню без розгляду у відповідності зі  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 п.8
ст.  207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії,  недооблікованої
внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення" - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі
Куць В. А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про продовження
строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивачка
в позовній заяві посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3,  яка
постійно проживала в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області.
Своє майно ОСОБА_3 заповідала позивачці та відповідачу,  що підтверджується заповітом від 27.07.2006
року.

Позивачка
не відмовилася від спадщини,  однак
державний нотаріус не прийняв від неї заяву про прийняття спадщини,  тому що нею пропущений строк звернення до
нотаріуса,  визначений  ст. 1270 ЦК України.

Вважає,  що суд може визначити їй додатковий
строк,  оскільки пропустила його з
поважної причини,  так як не була
обізнана із законодавством України,  яке
регулює відносини в галузі спадкування.

Просить
задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

У
попереднє судове засідання позивачка з"явилася,  позов підтримала,  просить його задовольнити.

Відповідач
у попереднє судове засідання з"явився,
позов визнав.

На
підставі  ст. 130 п.4 ЦПК України суд
ухвалив закінчити розгляд справи,  так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і
інтересів інших осіб.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3,  яка
постійно проживала в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області.
Своє майно ОСОБА_3 заповідала позивачці та відповідачу,  що підтверджується заповітом від 27.07.2006
року.

Позивачка
не відмовилася від спадщини,  однак
державний нотаріус не прийняв від неї заяву про прийняття спадщини,  тому що нею пропущений строк звернення до
нотаріуса,  визначений  ст. 1270 ЦК України.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає за
можливе визначити позивачці додатковий строк,
який пропущений ним з поважної причини.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 1269,   1272  ЦК
України,  10,  14,  57,  88,
130,  169,  215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3до 01.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - ц - 74/07
УХВАЛА

5 червня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2(третя

особа  ОСОБА_3)  про
визнання  договору  купівлі-продажу

стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу
особу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рішення, яким
визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 12 березня 2001
року Болградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2250. в частині, що
стосується покупця ОСОБА_2, недійсним, визнати ії. ОСОБА_1, покупцем і
власником АДРЕСА_1

В даний час
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
ії залишення без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2(третя особа
ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та
визнання покупцем іншу особу  залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя          ^"'     г)
М.М. Калібова.