overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                              Справа № 2-101
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
січня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області
складі головуючого судді              Чорного
секретарі                        Кошонько
у відкритому  судовому засіданні справу
за позовом  Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1
про стягнення боргу за  утримання будинку
і прибудинкової території
До судового засідання від
представника  позивача надійшла заява про
залишення позову без  розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  82, 207 п. 5 ч. 1,  209, 210, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву   Волочиської ЖЕК доОСОБА_1  про стягнення боргу  по витратах
на  утримання будинку і
прибудинкової території в  сумі  756.64 грн.
станом на 01.12.2007 року.
Позивача звільнити  від сплати судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Хмельницької області   через
Волочиський райсуд  протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

В разі не подання в 5-денний строк
заяви про апеляційне  оскарження, або
апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2007 року                                              м. Бердянськ

Справа №
2-4364/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2. Попереднє засідання в справі призначити на 16 липня 2007
року о 10-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ И        НАКАЗ
№2-н-516 2007р.
липня  2007 року                                                                                         м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 158 грн 13 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 27.10.2005 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш на користь КП
„ЖЕО №4" м. Калуш вул. Пушкіна, 9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 32177228 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2006 р. по
01.05.2007р. в сумі 158 грн. 73 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                            МАНЬКА
М. В.,

при
секретарі                                                                     КУШНІР
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в м.  Смілі в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2.  - батьки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який навчається 2-ому
курсі в Смілянському радіотехнікумі Черкаського державного технологічного
університету.

Позивачка,  посилаючись на те,  що у зв'язку з навчанням син потребує
матеріальної допомоги,  звернулась в суд
з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4
частки його заробітку щомісячно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом
встановлено,  що син сторін продовжує
навчатися і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги кожного з батьків.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач працює і має
заробіток,  суд вважає за можливе
стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4
частки його заробітку щомісячно.

З
відповідача слід стягнути на користь позивачки 50 грн. витрат на правову
допомогу,  на користь держави - 51 грн.
судового збору,  а на користь ТУ ДСА в
Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
199,  200 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  88,  174,
213,  215,  367 368 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Надточаївка Шполянського району
Черкаської області,  а жителя м.  Сміла,АДРЕСА_1,  працюючого водієм ДПФ
"Оризон-Навігація",  на користь
ОСОБА_1,  проживаючої в м. Сміла,  АДРЕСА_2,
аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно,  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 13 липня 2007 року і до
закінчення навчання в Смілянському радіотехнікумі Черкаського державного
технологічного університету - 30 червня 2008 року,  але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2.  на користь: ОСОБА_1. - 50
грн. витрат на правову допомогу; держави - 51 грн. судового збору;
територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області
- 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-1073/07
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Органу місцевого самоврядування в особі
районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП МБТІ,
нотаріс ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СВ Індустріального РВ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання набуття права
на квартиру правомірним, -
в березні 2006  року звернулась до суду з
позовом до Органу місцевого
в особі Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради,
особи: КП МБТІ, Приватний нотаріс ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
права власності на квартиру правомірним.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 26 квітня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
квітня 2007 року сторони не з'явились в судове засідання, письмових заяв від
не надходило, причини їх неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в
Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП МБТІ,
нотаріс ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СВ Індустріального РВ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання набуття права
на квартиру правомірним -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-3404/07
Рішення

іменем України

08
серпня 2007 р.                                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гудзь С. В.

розглянувши
у судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,  зареєстрованого 14 листопада 1987р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому,  запис № 2752.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
на їх обґрунтування вказує,  що
сімейні стосунки з відповідачкою припинили з літа 2006р. Сімейне життя з
відповідачкою не склалося через часті конфлікти на побутовому ґрунті,  в сім"ї не було взаєморозуміння. Заявляє
про втрату до відповідачки почуття поваги та любові,  вважає,
що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. Вказує,  що нею і
позивачем фактично створені інші сім"ї,
визнає,  що сім"ю зберегти
неможливо і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін і дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 14.11.1987року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Протягом тривалого часу сторони сумісно не проживають і не бажають поновлювати
подружні стосунки. За таких обставин є необхідним розірвання шлюбу між
сторонами,  оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст 112
СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 14 листопада 1987р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міськвиконкому,  запис №
2752.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 грн державного мита,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2-17 22.08.2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

6 квітня 2007
року                                          Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі Біжик А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 15 червня 1996 року вона з відповідачем уклала шлюб,
зареєстрований вперше Іванівським відділом реєстрації актів громадянського
стану Херсонської області, актовий запис № 10, від сумісного проживання з
відповідачем народилася одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею. З 10 червня 2006 року вона з відповідачем припинила спільне проживання з
вини чоловіка, який систематично вживав спиртні напої, вчиняв вдома сварки, бив
її, принижував її честь та гідність, лаявся на її адресу нецензурною лайкою.
Подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що в період
наданий судом для примирення вона з чоловіком не примирилась і не бажає того.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Позивачка
ОСОБА_1 дала згоду на винесення заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували
свій шлюб 15 червня 1996 року в Іванівському відділі реєстрації актів
громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 10 (а.с. 4); від
сумісного проживання сторони мають на утриманні одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 10 червня 2006 року, сторони
в строк наданий їм судом не примирились і не бажають того, то є підстави
вважати, що подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам і тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.І
ст.110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іванівським відділом реєстрації
актів громадянського стану Херсонської області 15 червня 1996, актовий запис №
10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави по 8 (вісім) гривень з кожного.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Іванівським районним судом Херсонської області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-607/2007рік
УХВАЛА

21 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М"ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку на 13 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2 - 653
Віньковецький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі                              ЗАЄЦЬ М.З.
попередньому  судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Женишковецької сільської Ради про визнання права
власності в порядку спадкоємства,
Головою домоволодіння ,
що в АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті  на вказане домоволодіння відкрилась спадщина.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею
права власності на дане домоволодіння ,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2
при  житті не виготовила
правовстановлюючі  документи на дане
домоволодіння, що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права на
вказане домоволодіння нотаріально.
відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, в надісланій до суду
заяві позовні  вимоги визнає.
Заслухавши  позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
Так, в судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння , що в АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті  на
вказане домоволодіння відкрилась спадщина.
Спадкоємцями першої черги являються діти  ОСОБА_2: ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,.Відповідно до поданих заяв
вони відмовляються від прийняття спадщини після смерті матері на користь  ШЕМЧУК.
справі  являється   спадкоємцем
четвертої черги за законом , так як проживала разом із  ОСОБА_2 в одному господарстві із 18
січня  2001 року . Інших спадкоємців
немає. Спадщину прийняла в строки, передбачені законом.
Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1   право приватної власності в порядку
- домоволодіння , що в АДРЕСА_1
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-6639/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Справа
призначалась до розгляду на 13
вересня 2007 року,  19
жовтня 2 007 року,  однак представник позивача в судове засідання
не з"явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надходило.

В силу  ст.  77 ч.2 ЦПК України
суд визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст. 169 ч.1,   ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовом Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують

борги за надані
послуги.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення 30 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.