Справа №
22-865/2007                                             Головуючий
Доповідач Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                    м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Оробцової Р.І.,

суддів:
Васюкової В.І.,Мєдвєдєвої Л.П.

при секретарі
Тихоновій В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по апеляційній скарзі
Директора ТОВ „Комун - Транс" на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 23 листопада 2006 року, по справі за клопотанням ОСОБА_1
до ТОВ„Комун - Транс" про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суддя Алчевського міського суду задовольнив заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову про накладення арешту на майно ТОВ „Комун -Транс", що
знаходиться у м. Алчевську по вул. Щорса,
буд. №54, де б воно не       знаходилось і
в чому не виражалось, заборонивши його віжчудження.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Комун - Транс"
просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої
ухвали судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
звернувся в суд з клопотанням до ТОВ„Комун - Транс" про накладення
арешту на майно відповідача по справі за його позовом про стягнення
матеріальної шкоди 11799 грн, моральної шкоди 10000 грн. 750 грн судових
витрат.

Задовольняючи клопотання позивача суду слід було
вирішувати це питання з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову; дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд першої

інстанції,
вирішуючи питання про забезпечення позову, не врахував, що вжиті заходи
перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, обмежують можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до
незворотних наслідків.

Суд розглядаючи клопотання позивача про забезпечення
позову, проігнорував вимоги ст.. 151 ЦПК України, судову практику, яка вказує
на те, що питання про забезпечення позову розглядається саме для забезпечення
позову а не для усунення заперечень на позов.

При таких обставинах оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає
задоволенню, що не позбавляє права суд в любій стадії розгляду справи
вирішувати питання про забезпечення позову, але з врахуванням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307. 312 314, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Директора ТОВ „Комун - Транс" задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від
23 листопада 2006 року, по справі за клопотанням ОСОБА_1 до ТОВ„Комун -
Транс" про »      накладення арешту
на майно скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , але може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її
проголошення, безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги.