overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-593/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                              Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                                               Андреєвій
О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є
абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються
споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом
на 01.11.2006 року становить 2713 грн. 01 коп. Просив стягнути з відповідачки на
користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30,00грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки ,
встановленні Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, ща ОСОБА_1. та члени її сім'ї користуються газовими приладами,
встановленими у будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні
і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 2713 грн. 01 коп.

Ці обставини дають суду підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст.15-11, 60,
208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 2713 грн. 01 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішейня заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2 -5990/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFуF вFоFдFуF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 205- 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFуF вFоFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
№ 2н-70 2007 рік
червня 2007 року                                                                                                      смт.
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с Осички
приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське",
юридична адреса: с Осички Вільшанського району Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період першого півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної
частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду
землі", розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюється за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.п.3.1 п.З • вищевказаного договору, за
користування земельною часткою, орендар сплачує орендну плату не пізніше 1
грудня кожного року.
Керуючись ст.95, п.1 ч.І ст.96,
102, 103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою': Кіровоградська
область Вільшанський район с
м. Кіровоград, МФО 323538,
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки Кіровоградської області Вільшанського
договору оренди земельної частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577  ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль" м.
Кіровоград, МФО 323538, код 20655743 на користь держави судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн., які перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового
рахунку   260024577   ОД
АППБ   "Райффайзенбанк  Аваль"
• Кіровоград, МФО 323538,- код 20655743, 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які
20655754, МФО 823016.
4.  Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2186/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 09 листопада 2007 року Амвросії вський районний суд Донецько ї області в складі: головуючого - судді
Толок Ю.М. при секретарі - Гнили цькій О.В., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного тов ариства „Донецькоблгаз" в ос обі філії Амвросіївського У
ГГ до ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за спожитий приро дний газ,

встановив:

12.10.2007 року ВАТ „Донецькоблгаз
" в особі філії Амвросіївсько го УГГ звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз в сумі 290 гривень 67 копійок.

Представник позивача у су дове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. Про розгляд справи належним чин ом був повідомлений.
Згідно до п.3 ст. 207 ЦПК Україн и, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне з алишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, к еруючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „До нецькоблгаз" в особі філії Ам вросіївського УГГ до ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за спожитий природний газ в сумі 290 гривен ь 67 копійок, -залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження,
УХВАЛА

Справа № 2 -
386/2007 рік

31 травня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С. А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про відшкодування моральної
шкоди,  оскільки більше 25 років він
працював на заводі. При виконанні трудових обов'язків він захворів на
профзахворювання. Висновком МСЕК від 27.03.2006 року йому було встановлено 40%
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Зазначене
ушкодження здоров'я завдає йому психічних і моральних страждань.

Просить
суд винести рішення про стягнення з відповідача 75 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 попросив
залишити позов без розгляду,  про що надав
суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивачі подали до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1,  представника
позивача ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-466-2007
Рішення

Іменем України

11 липня
2007 року                                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі :

головуючого                                                                                                       Чонки
В.В.,

при
секретарі                                                                                                Федонюк
О.М.,

за участю:

позивача                                                                                                               ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                           ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому            судовому засіданні
в місті Горохів справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив :

сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 20 грудня 1979 року в Угринівській сільській
раді Горохівського району, Волинської області, про що зроблено актовий запис №
20.

У шлюбі
народилося троє дітей. На даний час діти уже повнолітні.

Мотивує
свій позов тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, у них
різні погляди на життя, різні інтереси, вони не можуть вирішити елементарні
побутові проблеми разом. Подружжя ще з 1984 року припинило сімейні відносини і
на даний час проживає окремо, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався . На даний час подружжя проживає
окремо, обоє згідні на розлучення і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін, а тому шлюб слід розірвати. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 20 грудня 1979 року, актовий запис № 20, в Угринівській сільській
раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати
пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції' може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1854/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення
правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю позивачки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа № 2н-3706/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Од
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-14/0442/06/541 в ід 15.08.2006 р. у розмірі 2 106 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 058 (одна тисяча п'ятд есят вісім) грн. 37 коп., заборгов аність за відсотками - 472 (чотир иста сімдесят дві) грн. 68 коп., з аборгованість по пені - 575 (п'ятс от сімдесят п'ять) грн. 11 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстровани й за адресою: Кіровоградська
Керуючись стхт. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩІК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН -НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за а дресою: Кіровоградська обл.,
АДРЕСА_1. та який працює за а дресою: - Кіровоградська обл.,
АДРЕСА_2, ПП "ОСОБА_2.", на користь Кредитної Спілки «Пе рше кредитне товариство» (м. О деса, вул. Базарна, 104, розрахунк
У» Банку «Фінанси та кредит» оргованості згідно Кредитно го договору № КМ-14/0442/06/541 від 15.08.2006 ро ку по кредиту - 1 058 (одна тисяча п
'ятдесят вісім) грн. 37 коп., забо ргованість за відсотками - 472 (ч отириста сімдесят дві) грн. 68 к оп., заборгованість по пені - 575
(п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 11 к оп., а також витрати за сплачен ий судовий збір у сумі 25,50 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рав у сумі 15,00 грн., а разом - 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 66 к
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 414/07
Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 15 хв.
24 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.СтрільцівДІ.
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
№F2-2827/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВF.ВF.БFиFсFаFгFаF
зF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF ОFСFОFБFАF_1
ВF.ПF.ОFСFОFБFАF_2ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFіFдFвFаFлFьFнFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFіFдFвFаFлFьFнFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFіFдFвFаFлFьFнFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
Справа №2-175
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

18 /04/ 2007 року                Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської

області
Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Компанія Кучеренко
", про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 08.05.2007 рік на  8.30 годин., викликавши учасників процесу.
№ 2-1204/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                            ПетруняН.В.,

при
секретарі                                                                  Яблучанській
О.В.,

за участю
позивачки

відповідача
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   м.  Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  який вони реєстрували 17 грудня 2004 року у
виконкомі Очеретинської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області,  актовий запис №30.

У
попереднє судове засідання позивачка не з*явилася,  звернулася до суду з заявою,  у якій просила залишити без розгляду її позов
до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно
п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу слід
залишити без розгляду за заявою позивачки,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

В
силу  ст.
83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
83,   ст.  130,
п. 5  ст.  207
ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058,  МФО 834016,  суму судового збору за квитанцією №43 Костянтинівського
відділення №2866 "Ощадбанку" від 18 травня 2007 року в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок,  повернути
позивачці ОСОБА_1.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.