overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1535/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ярош С. В., ро зглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за пост авлену теплову енергію з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 р.н., які зареєстровані за адресою: м. Одеса, АДРЕС
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу Украї ни, п. 17 Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів і при будинкових територі й, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст . ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які зареєстровані за адресою : м. Одеса, АДРЕСА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, в 1 в ОАО «МТБ», МФО 328168, заборго ваність за поставлену теплов у енергію в сумі 2235, 71 (дві тисяч і двісті тридцять п'ять ) грн. 71 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., в итрати на технічно-інформаці йне забезпечення розгляду сп рави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом - 2276, 21 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 21 к
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1092/07
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF, ДFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, аF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF зFаFяFвFуF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF зFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 121ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF зFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF".
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 677 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 листопада 2007 р.м.Звенигород ка
В складі : головуючог о суддіДудніченко В.М.
При секретаріЛітвін Н.М .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Звенигородка цивільну с праву за позовом фізичної ос оби ОСОБА_2 до ОСОБА_1 п ро розірвання шлюбу,
Встановив :
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, м отивуючи тим, що сімейно-шлюб ні стосунки припинено в зв'яз ку з тим, що з відповідачем маю ть несумісні характери та рі зні погляди на сімейно-шлюбн і стосунки.На примирення поз ивачка не згідна.
Відповідач позов визн ав повністю. На примирення не згоден.
Суд заслухавши стор они, вивчивши матеріали спра ви, вважає, що позов підлягає д о задоволення, так як в судово му засіданні доведено, що сто рони 21 червня 2006 року зареєстру вали шлюб в Неморожській сіл ьській раді, Черкаської обла сті. Від шлюбу мають неповнол ітнього сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. народження. Спіл ьне життя сторін не склалося так як сторони мають різні по гляди на сімейно-шлюбні стос унки та несумісні характери.
Внаслідок чого сторони втра тили почуття любові та поваг и один до одного, сім»я розпал ась. Сторони на примирення не згідні. Суд не вбачає можливо сті зберегти сім»ю.
На підставі ст.. 110-111 СК У країни
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -
Вирішив :
Позов задоволити. Ро зірвати шлюб між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 зареєстрований 2 1 червня 2006 року в Неморожській судській раді, Черкаської об ласті, актовий запис НОМЕР_ 1.
Стягнути з ОСОБА_2 10-0 0 грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідо цтва про розірвання шлюбу в о рганах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати дер жавного мита звільнити на ко ристь держави звільнити на п ідставі ст.4 п.18 ДКМ України «Пр о державне мито».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано на прот язі 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга п одається до Черкаського апел яційного суду через Звенигор одський райсуд.
Справа №2-1581/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Калинівс ький районний суд Вінницької області в складі головуючого: Копчи нського В.І. при секретарі: Кулик Т.С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом
Комунального підприємства «
Житловик» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості по с платі за надані комунальні п ослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає , що відповідач являється вла сником квартири АДРЕСА_1,
Вінницької області. Однак, ос танній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборго ваність в сумі 305 грн. 06 коп. Тому звернувся до суду з даним поз овом.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала.
Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову суд, за наявнос ті для того законних підстав , ухвалює рішення про задовол ення позову.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне п озов задовольнити з таких пі дстав.
Так, в судовому засіданні до стовірно встановлено, що від повідач являється власником квартири АДРЕСА_1, Вінниц ької області. Згідно Договор у на сумісне обслуговування будинку та прибудинкової тер иторії, укладеного між сторо нами, Правил користування пр иміщеннями житлових будинкі в і прибудинковими територія ми, затверджених Постановою
КМУ № 542 від 08.10.1992 року, та ст. 20 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги» власник та н аймач квартири зобов"язаний оплачувати житлово-комуналь ні послуги у строки, встановл ені договором або законом. Ві дповідач за надані комунальн і послуги не сплачує, допусти в заборгованість в сумі 305 грн . 06 коп., що підтверджується роз рахунками. На попередження К омунального підприємства ві дповідач не реагує, борг добр овільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 509, 526, 1166 ЦК Україн и, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь Ко мунального підприємства «Жи тловик» м. Калинівка заборго ваність за надані комунальні послуги в сумі 305 грн. 06 коп., а та кож витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. д ержавного мита на користь де ржави.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької

області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК
України.
Справа № 6-220/2007р.
УХВАЛА 23 листопада 2007 року

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуюч ого судді - Грибан І.О. при секр етарі - Ковальчук Т.С. розгляну в подання Богунського відділ у Державної виконавчої служб и Житомирського МУЮ у м. Житом ирі про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Богунськог о районного суду м. Житомира в ід 06.03.2003 року по справі № 2-3892 боржн ик ОСОБА_1 зобов'язаний сп лачувати аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не ме нше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на користь ОСОБА_2 на утри мання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н.
Боржник злісно ухиляєт ься від сплати аліментів, кри ється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .
Станом на 01.11.2007р. заборго ваність по аліментам складає 5885, 73 грн.
Прийнятими заходами місц езнаходження боржника не вст ановлено.
Останнє місце проживання боржника : АДРЕСА_1.
Останнє місце роботи боржн ика : невідомо.
Стягувач проживає за адрес ою : АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 78 ЦПК Украї ни, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФО
РМАЦІЯ_3, останнє місце прож ивання : АДРЕСА_1.
Виконання ухвали дор учити Житомирському MBУМВС Ук раїни в Житомирській області .
На час розшуку боржн ика виконавче провадження зу пинити.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський ра йонний суд м. Житомира протяг ом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви п ро апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви на апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
№F2-3012/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ьFМFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF бFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF кFвFаFрFтFиFрFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFиFйF вFіFдFдFіFлF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF пFрFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF кFвFаFрFтFиFрFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF бFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF кFвFаFрFтFиFрFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFиFйF вFіFдFдFіFлF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF пFрFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF кFвFаFрFтFиFрFиF.
УFхFвFаFлFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 121 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFиFкFоFнFаFнFоF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
бFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF кFвFаFрFтFиFрFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFиFйF вFіFдFдFіFлF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF пFрFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF кFвFаFрFтFиFрFиF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
Справа
№2-229-07 РІШЕННЯ
5 квітня 2007 р.                         Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 06.06.1998
р. в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №29.
Від шлюбних відносин мається дві доньки.
Позивач посилається на те, що
подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка позов визнала.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112 Сімейного кодексу України, суд, -
укладений 06.06.1998 р.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №29.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а Сорокіну Оксану Василівну
звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа 2-6494/2007р. 07 грудня 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Ре утовоїВ.І. при секретарі - Кобе ць О.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Горлівці Донецької област і цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєч асно та не в повному розмірі о плачує вартість послуг з опа лення й гарячого водопостача ння квартири, розташованої з а адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 30.10.2007 року становить 798, 95 гриве нь. Також відповідно до Закон у України «Про реструктуриза цію заборгованості за комуна льні послуги» відповідач до теперішнього часу не уклав. Т ому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгов аності.
У судовому засіданні п редставник позивача просив с тягнути з відповідача 798, 95грн..

Відповідачі у судовому зас іданні позов визнав і не запе речував проти заборгованост і.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача слід задово льнити .
У відповідності зі ст. 6 7 ЖК України наймач зобов'язан ий вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні п ослуги. Відповідно до п. 17 Прав ил користування житловими пр иміщеннями... ці платежі повин ні вноситися наймачем щоміся ця до 10 числа наступного місяц я.
Згідно довідки позива ча заборгованість по опаленн ю й гарячому водопостачанню квартири з 01.02.2006 по 01.11.2007 року стан овить 798, 95грн., які і треба стяг нути з відповідача на корист ь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст .ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК Украї ни, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ЗАТ «Гор лівськтепломережа» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за відпущен у теплову енергію задовольни ти.
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 798, 95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розм ірі 51 (п'ятдесят одна) гривні в д оход держави.
Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2 витрати з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи в розмірі 30 (тр идцяти) гривень на користь Те риторіального управління де ржавної судової адміністрац ії України в Донецькій облас ті.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Центрально -Міський районний суд міста Г орлівки шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Рішення суду набирає зак онної сили, якщо після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження (10 дні в з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо су ду було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2 "н"- 512/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Луган ська СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості по к редитному договору з ОСОБА
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Україн
Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОР
МАЦІЯ_2, мешкаючого за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
КБ "Приватбанк", м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог для погашення заборгованост удових витрат), МФО 305299, в рахуно к погашення заборгованості п о кредитному договору б/н від 03.02.2006 року 3 552 грн. 34 коп. (три тисяч і п*ятсот п*ятдесят дві грн. тр идцять чотири коп.), яка склада ється з наступного: 1997, 86 грн. - за боргованість за кредитом, 1554, 48 грн. - заборгованість по проце нтам за користування кредито м; і в рахунок відшкодування с удових витрат: 25 грн. 50 коп. (двад цять п*ять грн. п*ятдесят коп.) с удовий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнад цять грн.) витрати на інформац ійне-технічне забезпечення р озгляду справи.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви про від міну судового наказу протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явості даних про отримання б оржником копії наказу.
Справа № 2о-108/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                    Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                           Зеленської
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка справу за
позовом     ОСОБА_1,

зацікавлені
особи: Управління комунальної власності

Макіївської
міської ради,

ОСОБА_2,

про встановлення
факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Управління комунальної власності Макіївської міської ради та
ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3., після його смерті відкрилася спадщина: квартира за адресою: АДРЕСА_1, вона своєчасно
не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але
фактично спадщину прийняла, тому просить встановити такий факт.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3., після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, вона своєчасно
не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але
фактично спадщину прийняла, тому просить встановити факт прийняття спадщини.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1. не визнав,
заперечував проти встановлення факту прийняття спадщини, так як між ними є спір
про розподіл спадкового майна.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду.

Згідно
ст. 235 п.6 УПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

В
судовому засіданні встановлено, що між заявницею ОСОБА_1. та зацікавленою
особою ОСОБА_3. виник спір про право, а саме про розподіл спадкового майна,
який треба вирішувати в порядку позовного провадження, а тому вказана справа
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
235 п.6 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління комунальної власності Макіївської
міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа 2-1899/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Кіровограда Чельник О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до державного підприємства "східний гірничо-збагачувальний
комбінат" Інгульська шахта про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду позовом про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,  який подано
без додержання вимог,  викладених в  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
матеріалів позову не додано документи,
що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Тому позов
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до державного підприємства "східний гірничо-збагачувальний
комбінат" Інгульська шахта про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення залишити без руху до 01.08. 2007 року

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії: -оплатити інформаційно-технічні послуги у розмірі 7,
50 грн. на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області,  ,  р/р 0784,  МФО 823016,
банк УДК в Кіровоградській області.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню
не підлягає.