overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2H-471/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та
договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою:
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10751820/1265958 від 02.08.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку З чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1476, 96
грн. (Одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 96 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-106
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області
Крилюк Марія Іванівна
Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі
Про     СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ
СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України
на КОРИСТЬ        Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
м. Косів, вул.Довбуша, 16
Рахунок № 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код
1210,55грн (одна итсяча двісті десять грн.55коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2743/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007р. Каховський м іськрайонний суд Херсонсько ї області у складі: судді Тімі ргазіна Е.Р. при секретарі Як овлевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Червоноперекопсько го сільського комунального п ідприємства Каховського рай ону Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: 16.11.2007р. Червоноперекопс ьке СКП Каховського району з вернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щ о відповідач є абонентом під приємства. За 2004-2007р.р. останній допустив заборгованість по о платі за водокористування в сумі 307.88грн. Так як добровільно погасити борг відповідач не бажає, вказану суму просили стягнути.
В судове засідання сторон и надали заяви, в яких предст авник позивача ОСОБА_2. за явлені вимоги підтримала пов ністю, відповідач проти їх за доволення не заперечував, об идва справу просили розгляну ти за їх відсутності.
Суд вважає можливим прийн яти рішення по справі на підс таві наявних матеріалів.
Дослідивши представл ені докази, суд встановив нас тупне.
Між сторонами по справ і склалися правовідносини, в регульовані ст.68 ЖК України, з гідно якої наймач зобов'язан ий своєчасно вносити квартир ну плату та плату за комуналь ні послуги.
Розмір заборгованості п ідтверджується відповідним розрахунком, відповідачу на дсилалося попередження про н еобхідність погашення боргу чи його реструктуризацію, ал е воно залишилося без відпов іді.
Приймаючи до уваги дослід жені докази, враховуючи визн ання позову позивачем, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність заявлених вимог, які сл ід задовольнити в повному об
'ємі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 68 ЖК України ,
ВИРІШИВ:
Позов Червоноперекоп ського сільського комунальн ого підприємства Каховськог о району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА
_1 на користь
Червоноперекопського с ільського комунального підп риємства Каховського району
Херсонської області 307.88грн. за боргованості по водокористу ванню.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення. Апеляційна скар га подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через К аховський міськрайонний суд
Херсонської області.
№F 2-1324/2007 p.
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 389 гFрFнF. 39 кFоFпF.,
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFеFдF"яFвFиFлFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 389 гFрFнF. 39 кFоFпF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 389 гFрFнF. 39 кFоFпF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2- 599
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Городищенськи й районний суд
Черкаської області в складі: головуючого

Голосія А.В. при секретарі

Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свою позовн у заяву позивачка посилаєтьс я на те, що 30 жовтня 1993 року вона вступила в шлюб з відповідач ем по справі - ОСОБА_2 Одніє ю сім»єю прожили 15 років. Від д аного шлюбу мають доньку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Упродовж спільног о життя чоловік зловживає сп иртними напоями, що призводи ть до постійних сварок у сім» ї. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірва ння шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, посил аючись на обставини викладен і в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідач ем, як такий, що суперечить її інтересам.
Відповідач позов визнав по вністю та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення с торін, вважає, що позов обґру нтований, документально під тверджений та підлягає до за доволення. Оскільки шлюб гру нтується на вільній згоді жі нки та чоловіка, розірвання м оже відбутися за їхньою спіл ьною заявою або за заявою ког ось із них. ст. 105 СК містить пер елік процесуально-правових п ідстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з под ружжя, що і є в даному випадку . Із пояснення сторін вбачаєт ься, що між ними стійкий розл ад подружніх стосунків, шлюб ні відносини припинені, наді й на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають д о задоволення.
Позов підтверджується сві доцтвом про укладення шлюбу.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 11 2СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 30.10.1993 ро ку у В»язівській сільській р аді, Городищенського району , Черкаської області, актови й запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави ми то в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.
ОСОБА_2 від сплати державно го мита звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
Копія                                                                                                          Справа
№ 2- 1688
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                     м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.   Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради та
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання
видати державний акт на право приватної власності на землю,   -

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.   Києва
від 24 грудня 2004 року позов ОСОБА_1
до Київської міської Ради та Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації -задоволено.

Рішенням
апеляційного суду м.   Києва від 18
березня 2005 року апеляційна скарга Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації задоволена,   рішення суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1   -
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене апеляційним судом у справі судове рішення і
залишити без змін рішення суду першої інстанції ,   посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

33 ц - 1443 кс -
07

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,   що виникають
з адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),   розглядаються в порядку,   встановленому цим Кодексом.   Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,   визначених
пунктом 7 цього розділу,   що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,   передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,   керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,   колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради та Головного управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності
на земельну ділянку та зобов'язання видати державний акт на право приватної
власності на землю передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-4651/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 03 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Житомирі цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про відшкодування шк оди, завданої внаслідок зали ття квартири, -
ВСТАНОВИВ: 30 серпня 2007 року позив ач звернулась до суду з позов ною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
В судовому засіданні 03 г рудня 2007 року позивач заявила клопотання, яке підтримала в ідповідач, та надала суду укл адену та підписану мирову уг оду з метою врегулювання спо ру на основі взаємних поступ ок, яку сторони просять визна ти та провадження по справі з акрити.
В мировій угоді зазначен о, що сторони по справі уклали дану мирову угоду, відповідн о до якої відповідач - ОСОБА
_2 зобов'язується відшкодув ати позивачу заподіяну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. терміном до 10.03.2008 року. А по зивач -ОСОБА_1 за умови заз наченого відшкодування не ма тиме до відповідача жодних п ретензій матеріального та мо рального характеру.
Сторонам відомі наслідк и укладення мирової угоди, пе редбачені ст.ст. 205,206 ЦПК Україн и. Мирова угода приєднана до с прави.
Суд визнає вказану мирову у году, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону т а не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угод у між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по ц ивільній справі №2-П-4651/07 про від шкодування шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, з гідно якої: 1. Відповідач - ОС
ОБА_2 зобов'язується відшко дувати позивачу заподіяну шк оду в сумі 1000 (одна тисяча) грив ень 00 коп. терміном до 10.03.2008 року.

2. Позивач - ОСОБА
_1 за умови зазначеного відш кодування не матиме до відпо відача жодних претензій мате ріального та морального хара ктеру. 3. Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оск аржена до Житомирського апел яційного суду Житомирської о бласті через Богунський райо нний суд міста Житомира шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали та апеляційної ска рги протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                    Справа № 2- 1844
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ВАТ “Хмельницькгаз” в  інтересах
Теофіпольської  філії до ОСОБА_1 про  cтягнення
боргу за  спожитий  природний
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу станом
на  5.11.2007 року в сумі 36.10 грн..
У судовому  засіданні представник  позивача позовні  вимоги підтримав  повністю, посилаючись на  обставини,
викладені в  позовній  заяві, крім того пояснив, що відповідачка останній  раз проводила оплату до квітня 2002 р.,
померла 2.04.2002 р.,  на  даний
час,  вжитими заходами,
правонаступники не  встановлені.
Довідкою Новогреблівської сільської
Ради  Волочиського району від  10.10.2007 р. за  № 397 підтверджується, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актом від 3.12.2007 р.,
складеного службовими особами позивача підтверджується, що в  будинку,
в  якому мешкала  відповідачка ніхто на  даний
час не  проживає,  а  тому
провадження в  справі необхідно закрити
за смертю відповідачки, оскільки правонаступники на  даний
Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206  ЦПК України, суд
Провадження в справі за  позовом Теофіпольської філії ВАТ  “Хмельницькгаз”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані  послуги закрити у  зв”язку з смертю відповідачки.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1748/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFцFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1615/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).