overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з ТОВ
„Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 150
шкоди спричиненої договірним зобов'язанням, відповідно до ст. 19 Закону України,
згідно якої, орендна плата за земельну ділянку, це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір і форма якого
встановлюється угодою сторін у договорі оренди та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 796, 797 ЦК
з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, жительки с АДРЕСА_1150 грн. 00 коп. шкоди
спричиненої договірним зобов'язанням .
Стягнути з  ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь держави судовий збір 51 грн. 3. Стягнути з    ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь державного бюджету Бершадського району Вінницької області:   Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується, судовий наказ.
СУДДЯ :
_______________ Ю.П.Полотнянко
Справа № 2-576/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року  Першотравенський міський
суд,  Дніпропетровської області в складі
головуючої судді Кривошеї С.
С.  при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона прохає залишити позовну заяву до Калюжного Миколи Петровича про розірвання
шлюбу без розгляду на підставі ч.5
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду,  на підставі
заяви позивачки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,  Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 p.
Арбузинський районний суд Миколаївської області  в складі:

судді                                               -    Пісоцького О.М. ;

з
участю:  секретаря                      -
Сливка О.М.  ;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до Агрономійської сільської ради
Арбузинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,  -

УСТАНОВИВ:

18.06.2007 р.
ОСОБА_1  подано заяву з позовом  до
Агрономійської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем надано
суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В позовній заяві позивач
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її вітчим
- ОСОБА_2,  згідно його заповіту,  позивачу заповідано житловий будинок і інше
майно що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Будучи юридично необізнаною людиною
,  позивач вважала що може подати заяву
про прийняття спадщини  в будь - який
час,  тому пропустила шестимісячний строк
з дня смерті спадкодавця,  передбачений
для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи що строк подання заяви нею
пропущено з поважної причини,  а саме
тому що вона не знала про необхідність
подання заяви саме в шестимісячний термін,  позивач просить визначити їй додатковий строк
,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач -
Агрномійська сільська рада Арбузинського району
,  будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
явку представника в судове засідання не забезпечила,  надала суду заяву про визнання позову.

Позивачем на
підтвердження своїх доводів надано:

1.
Копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( аркуш 7 );

2.
Копію заповіту   (
аркуш 8 ) ;

Вислухавши
сторони та дослідивши надані ними суду докази,
суд вважає встановленим ,  що
позивачем  пропущено  встановлений ч. 1  ст.
1270 ЦК України
строк прийняття спадщини з поважної причини . Тому,  враховуючи що
відповідно ч.3  ст.  1272 ЦК
України ,  за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк ,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини,   суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208, 209, 214, 215, 217 ЦПК
України ,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. ВизначитиОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини - до 20.09.2007 р.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційну скару не буде подано,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4763/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство   теплових   мереж»
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2608/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року                                                               Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого - судді    Саса С.С.

при
секретарі                             Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 1147,16 грн., яка виникла станом на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1. За місцем проживання відповідачка використовувала для побутових
потреб газ,  який надавався
позивачем.  Постачання природного газу
здійснювалось відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання
затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила
оплату послуг по газопостачанню,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року
на суму 1147,16 грн.,  яка в
добровільному порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки
дану суму заборгованості.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти сплати боргу.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по
затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 1147,16 грн. (одну тисячу сто сорок сім
гривень 16 копійок) заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1
в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-88/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 p.                                                                               м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді УСЕНКО СІ, при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Балаклійської державної нотаріальної
контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Керуючисьст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи - Балаклійської державної нотаріальної контори, про встановлення факту
родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня
2007року о 15 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.
звіту № 17
Справа № 2-о-50 /2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

06.11.2007р.
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С. ,

при
секретарі              : Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
орган опіки і піклування Доманівської РДА в особі служби у справах
неповнолітніх,  про надання дозволу на
реєстрацію шлюбу,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,  мотивуючи її тим,  що вона - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
бажає вступити в шлюб з ОСОБА_2  в
зв'язку з тим,  що вона вагітна.

Заявниця
посилається на те,  що ОСОБА_2. має повну
цивільну дієздатність,  раніше одруженим
не був,  і не є родичем прямої лінії
споріднення із нею.

Зацікавлені
особи та їх представники в судовому засіданні про надання дозволу на реєстрацію
шлюбу не заперечували.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню із наступних
підстав : ОСОБА_1,  яка є вагітною,  / що підтверджується довідкою Доманівської ЦРЛ/
та ОСОБА_2 мають намір  створити
сім"ю і разом виховувати свою дитину,
так як це відповідає інтересам заявниці,  оскільки сама вона дитину не
виховуватиме,  дитина зростатиме в повній
сім'ї,  буде огорнена турботою обох
батьків.

Згідно  ст. 23 СК України,  за заявою особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
10,  11,  60, 209-219 ЦПК України,   ст. 23 СК України,  суд , -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1,  дозвіл на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 22ц-694/2007
року                                    Головуючий
Доповідач Литвиненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:     ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                 СМАГЛЮК Р.І.,
РЕДЬКО А.Г.

при секретарі:                     Рябчук С.В.

з участю:                             ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на ухвалу Носівського районного
суду від 26 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Червоно партизанської сільської ради, ЗАТ „Агрофірма
„Лан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученої земельної
ділянки та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з
позовом про зобов'язання ЗАТ „Агрофірма „Лан" повернути земельну ділянку,
вилучену у 1987 році у
її брата ОСОБА_4., стягнення матеріальної і моральної шкоди з сільради за
самовільне спилювання дерев у 1987
році на земельній ділянці свого брата, та стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які розтягли майно з земельної ділянки брата.

Ухвалою суду від
26.02.2007 року
даний позов був залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Суд
виходив з того, що оскільки спадкоємцем померлого ОСОБА_4. є його син, а не
позивачка, то вона не має цивільної процесуальної дієздатності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої
інстанції посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права, що
призвели до невірного вирішення спору, зокрема ст.ст. 29, 207 ч.1 п.1 ЦПК
України.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

2

Відповідно до
ч.1 ст. 29 ЦПК
України, цивільна процесуальна дієздатність це є здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

З матеріалів
справи не вбачається, що ОСОБА_1.,
1922 року народження, позбавлена чи обмежена у цивільній процесуальній
дієздатності, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи і ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд
допустив помилку в застосуванні п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, сплутавши поняття
цивільної процесуальної дієздатності та те, що у довідці нотаріальної контори
ОСОБА_1. не вказана спадкоємцем брата ОСОБА_4.

За таких
обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справу належить повернути до того
ж суду для нового розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314-315,
319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Носівського районного суду від 26
лютого 2007 року
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду в
іншому складі суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2962/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі

головуючого судді                                                        Бораковського
В.М.

при
секретарі                                                                Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Представник позивача просить суд
залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням даного спору,  про що подав відповідну заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду . Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2 -196 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

31
січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                   Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки позивачка в судове засідання не з'явилась, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 6 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ рядка
статзвіту 33 справа   № 2-624/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської         області
Криворученко Д.П.,

розглянувши   позовну
заяву  органу  опіки
і                              піклування   Городнянської

райдержадміністрації
до ОСОБА_1                                                 про
відібрання дитини без

позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Срган
опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації звернувся з позовною
заявою до суду в якій зазначив, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1 проживає окремо від дитини, вихованням доньки
не займається, її життям не цікавиться та матеріально не підтримує, і на даний
час дитина проживає у бабусі та дідуся.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і
піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини
без позбавлення батьківських прав.

2.Залучити до участі в справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1.

3.Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2007 року на 10 год. ЗО хв.,  яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити про час та місце попереднього судового засідання прокурора
Городнянського району, третю особу та направити їм копію даної ухвали.

6. Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-446/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

13 липня
2007 року                                                                                         м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2007 року на 09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1;

·
представника Свалявської державної нотаріальної контори.
Справа
№ 2-315/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-2310/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                             Шамової
ТВ.

при
секретарі                                                                                       Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом КП "ВЖ РЕУ № 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВЖ РЕУ № 1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову,  оскільки спір вирішено позасудовим порядком
(відповідачі після пред"явлення позовної заяви повністю сплатили
борг),  але просив стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. на користь КП "ВЖ
РЕУ № 1" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн..

Судом
представнику КП "ВЖ РЕУ № 1" роз"яснені наслідки прийняття
відмови від позову та закриття повадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову представника КП "ВЖ РЕУ № 1" не суперечить закону і не
порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким
чином,  в наявності підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог  ст.
ст. 88,  89 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП "ВЖ РЕУ № 1" від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь КП "ВЖ
РЕУ № 1" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з кожного.

Стягнути
держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в прибуток
держави в сумі 25.50 грн. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.