overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статистичного звіту
№ 4
Справа № 2-950/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

04.12.2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді:
Головуючого судді : Черн юка М. С. при секретарі : Маташ нюк О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернулася до суд у із позовом до відповідача, п ро визнання права власності на будинок, мотивуючи свій по зов тим, що 20.12.2006 р. між нею та від повідачем було укладено дого вір купівлі-продажу житловог о будинку, площею -32.9 кв.м. з сіна ми а1 та крильцем кр поАДРЕС
А_1
Позивач виконала всі свої о бов'язки, як покупець : повніст ю оплатила вартість вищевказ аної нерухомості, сплативши гроші в сумі - 5000 - грн., прийняла нерухомість та документи на неї.
Як стверджує позивач, відпо відач - ОСОБА_2обіцяла в по дальшому нотаріально посвід чити та зареєструвати в МБТІ вищезазначений договір, про те з різних причин до нотаріу са йти відмовляється, а тому п озивач була змушена звернути ся до суду із позовом до відпо відача про визнання права вл асності на будинок.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримала у по вному обсязі, а відповідач не заперечувала проти його зад оволення.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенн ю із наступних підстав:
Згідно ст. 209, 210, 220, 657 ЦК України, - договір купівлі-продажу жит лового будинку повинен бути нотаріально посвідчений та п ідлягає державній реєстраці ї, у разі недодержання сторон ами вимог закону про нотаріа льне посвідчення, суд може ви знати договір дійсним, якщо с торони домовилися щодо усіх
Істотних умов договору, . Що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння.
В судовому засіданні встан овлено, що зі сторони позивач а виконано умови договору, ал е відповідач відмовляється в ід нотаріального посвідченн я угоди.
Таким чином в судовому засі данні за ОСОБА_1 визнано п раво власності на житловий б удинок, площею -32.9 кв.м. з сінами а1 та крильцем кр по АДРЕСА_1

Керуючись ст. 209, 210, 220, 657 ЦК Украї ни, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК України , суд, -

2
РІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок, площею - 32.9 кв.м. з сінами а1 т а крильцем кр по АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Рішення суду може бути оск аржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд в ідповідно до вимог ст. 294 ЦПК Ук раїни.
сFпFрFаFвFаF №F 2-5498/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ЗFуFгFрFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF'єFкFтFиF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF,
ВF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ЗFуFгFрFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF'єFкFтFиF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2360 2007 p.
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

Біляївський районний су д
Одеської області у складі: г оловуючого судді - Трушиної О .І. при секретарі - Коваленко Н.
С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Біляївка цивільну сп раву за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою і просить с тягувати з відповідача аліме нти на її користь на утриманн я сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження у розмі рі 1/4 частини з усіх видів заро бітку щомісяця, до його повно ліття.
У судовому засіданні пози вачка подала заяву про залиш ення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення позову бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову буз розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява під лягає залишенню без розгляду .
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся до апеляційного суду Одес ької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-963
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при
секретарі: Старинець Н.В.

за
участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим ,
що вони з відповідачем 26.10.1997 року зареєстрували шлюб в Сосонській
сільській раді Вінницького району  ,
актовий запис №9. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. Спільне життя
у подружжя не склалося , прчиною того є
негативне ставлення відповідача до позивачки як до жінки, а головна
причина є те, що відповідач створив сім”ю без
серйозних на те намірів. Постійні
сварки, образи привели до втрати почуття любові та поваги  у подружжя одини до одного. На протязі 3-х
років подружжя не проживають разом, не ведуть спільного господарства та
сімейного бюджету. Примирення між ними не може бути , тому позивачка звернулася
до суду з даним позовом.

За таких
обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість подальшого
збереження шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я
розпалась.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала аргументуючи його
мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач
позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивачки та відповідача,
дослідивши  матеріали справи
,  суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими,
оскільки вони проживають окремо на протязі трьох років, не ведуть спільного
господарства .

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214,215  ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 26 жовтня 1997 року в виконавчому комітеті Сосонської сільської
ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №9  між
ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
судові витрати в сумі 8,50 грн. та з ОСОБА_1. -
судові витрати в сумі 8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-3236-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року.                 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області,  в складі: -

головуючого
судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській
І.М.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно фактично 1/3 частина
будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Даний будинок
є загальним сумісним майном,  що належить
позивачу,  померлому чоловіку та
відповідачу по даному позову на підставі свідоцтва про право власності на житло
№ 1322 від 05.04.1999 року і зареєстрований Артемівським бюро технічної
інвентаризації за № 11-2600 від 19.04.1999 року. В даний час її необхідно
оформити спадкове майно,  однак в
нотаріальній конторі її відмовили і пояснили,
що її необхідно звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої
квартири. У зв'язку з вказаним,  просить
суд винести рішення яким визначити частки в загальній сумісній власності на
вищевказану квартиру по 1/3
частині на кожного.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги
визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло №
1322 від 05.04.1999 року
квартира АДРЕСА_1
належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Як
вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1
- ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.  1261 ЦК України - позивач є
спадкоємцем по закону на вищевказану житлову квартиру.

Згідно  ст.  372 ЦК України - у разі розділу
майна,  що знаходиться в загальній
сумісній власності,  вважається,  що частки співвласників в праві загальної
сумісної власності є рівними.

Позивач
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняв спадок
після смерті чоловіка.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372
ч. 1,  2,  З ЦК
України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст.
15,  30,  62,
202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_3,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті);
ОСОБА_1; ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 -
по 1/3 частці
кожному,  припинивши право сумісної
власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення віддруковано
в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого
2007року                                                                              м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої- судді:
Міськевич О.Я.

секретаря:                                Попова
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості та
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до СПД
ОСОБА_2 про
заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог і заявив клопотання про
закриття справи.

Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Суд вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання
позивача про закриття справи підставне так, як воно не суперечить вимогам
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб,а тому
відмову від позову слід прийняти..

Крім того
позивачу роз»яснено зміст ст.206ЦПК України про наслідки закриття провадження
по справі.

Керуючись ст. 174 ч.З, п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про заміну товару неналежної
якості на аналогічний належної якості та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтешюмережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
на користь Комунального
комерційного             підприємства                   Донецької                   міської                   ради
Донецьк,  вул.  Постишева,
б. 68,  р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1735
(тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
№ 6-707 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                         м. Запоріжжя
Місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                  Голубкової МА
при секретарі                                                                                            Мадинської О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у твердій грошовій
ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у твердій грошовій сумі 200
зазначає, що в зв'язку з пересилкою виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року було
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1, не працююча на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  у твердій грошовій сумі 200 гривень
Справа №6-325/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Галицький район ний суд м. Львова в складі: гол овуючої - судді: Шумської Н.Л. п ри секретарі: Стрилінській Л .Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові подання нач альника Галицького відділу д ержавної виконавчої служби Л ьвівського міського управлі ння юстиції про видачу дублі ката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник Галицького відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції звернувся до суду з поданням, просить вид ати дублікат виконавчого лис та про стягнення суми заборг ованості у розмірі 1693, 44 грн. з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА
_3на користь ЛМКП "Львівтешю енерго" на виконання рішення
Галицького районного суду м іста Львова від 05.06.2003 року, оскі льки такий втрачено.
Заявник та зацікавлені осо би у судове засідання не з'яви лись, хоча належним чином бул и повідомлені про розгляд сп рави.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у їх від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали спр ави №2-4712/2003, суд вважає, що п одання слід задовольнити, п оновити пропущений строк для пред'явлення вказаного вико навчого листа для виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 лип ня 2007 року в приміщенні Галиць кого ВДВС ЛМУЮ, що дає суду пі дстави для видачі дубліката.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа відповідно до рішен ня Галицького райсуду міста
Львова від 05.06.2003р. справа № 2-4712V2003.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
Справа № 2-1262/2007 рік
УХВАЛА
Про призначення справи до с удового розгляду.

11 липня 2007 року Первомайськи й міськрайонний суд Харківсь кої області у складі: головую чого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., роз глянувши у попередньому судо вому засіданні справу № 2-1262/2007 р ік за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліме нтів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відм овляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або пер едати справу на розгляд трет ейського суду, а також суд вчи няє інші дії, необхідні для пі дготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 с т. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 24 липня 2007 року н а 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судов е засідання. Ухвала остаточн а, оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц -5676/2007                          Головуючий
І інстанції - Чередник В.Є.
стягнення суми                            Доповідач
УХВАЛА

16
листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 5 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
5 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені.

На
вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України: не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги,  який відповідно до
пп.. „а" п. 1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" від 21.01.1993 p.,  а також
виходячи з категорії справи,  ціни позову
та вимог,  заявлених в апеляційній
скарзі,  складає 850 грн. ОСОБА_1сплачено
765 грн.,  додатково належить сплатити 85
грн.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова,
Код ОКПО: 24134627,  банк: ГУДКУ в
Харківській області,  МФО: 851011,  розрахунковий рахунок: № 0011,  код бюджетної класифікації: 22090100.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 5 жовтня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 5 жовтня 2007 року залишити без
руху.

Надати
відповідачеві строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх неусунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3071/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10,2007 року

м.Херсон
Суворовський районний су д м.Херсона у складі: головуючого судді

Строілов C.O., при секретарі

Шевченко І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ВАТ „Хер сонська теплоелектроцентра ль" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги з теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача по даній справі в судове засі дання повторно не з'явився, пр о причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгл яд справи за його відсутност і до суду не.звертався.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Хе рсонська теплоелектроцентр аль" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги з теплопостачання за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку пр отягом 5 днів з дня її проголош ення шляхом подачі апеляційн ої скарги або заяви про апеля ційне оскарження з подальшим , поданням апеляційної скарг и протягом 10 днів через- Сувор овський районний суд м.Херсо на з подачею копії апеляційн ої скарги до апеляційного су ду Херсонської області.