overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2032/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2007
року                                                                                             м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 335 грн. 71 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнила
позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 185 грн. 71 коп., в зв'язку
з частковою оплатою відповідачами боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки
суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до
ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за
утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачі за
отримані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.02.2007 року становить 185 грн. 71 коп., що не
суперечить розрахунку (а.с. 4, 5), тому підлягає солідарному стягненню.

ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи, тому підлягає звільненню від сплати судового
збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КП "Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 185 грн. 71 коп.

2

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Чернігівводканал"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп..

Стягнути    з    ОСОБА_2 на    користь    КП

„Чернігівводканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F2-1040/2007
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFаFсFьF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 174 чF. 2, сFтF. 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня  2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника дочірнього
підприємства «Гаражне підприємство № 2» акціонерного товариства холдінгової
компанії «Київміськбуд» на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 9 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Гаражне підприємство № 2»
акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд» про стягнення суми
в зв»язку з невиконанням договору,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Посилався
на те,  що 25.01.2005 року уклав з
відповідачем договір на будівництво гаражного боксу,  передав відповідачу 10800 гривень,  що було 30% авансовим внеском від загальної
вартості боксу,  відповідач
зобов»язувався до 1.04.2005 року передати йому бокс.  У порушення умов договору відповідач не
забудував бокс,  відмовився від виконання
зобов»язання,  просив стягнути передані
відповідачу гроші.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
15 травня 2006 року з ДП «Гаражне підприємство № 2» AT XK «Київміськбуд»
на користь позивача стягнуто 10800 гривень,
108 гривень державного мита на користь держави.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 9 жовтня
2006 року рішення зилишене без змін.

В
касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  в задоволенні позову позивачу
відмовити,  посилаючись на порушення норм
процесуального права,  неправильне
застосування норм матеріального права апеляційною інстанцією,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№33ц-951
кс 07                                                         Категорія 25 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Колесник О.М.

Доповідач Червинська М. Є.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують висновків
суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника дочірнього підприємства «Гаражне підприємство № 2» акціонерного
товариства холдингової компанії «Київміськбуд» відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 9 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.
Рішення

Іменем України

23 січня 2007 року                                       Іршавський
районний суд Закарпатської

області

В складі: головуючого
судді - Кавка
І.І. при секретарі - Васильцюн
ЯЛ. заявника- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
посилаючись на те,  що згідно паспорта
громадянина України вона -
ОСОБА_1,  а в свідоцтвах про
народження її дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в
графі «мати» помилково записано її ім»я «
ІНФОРМАЦІЯ_4». У зв"язку з тим,
що у свідоцтвах про народження дітей у графі „матиі" її ім»я вказано
не вірно,  то у неї постіні виникають
незручності у побуті та при зверненні до управління пенсійного фонду,  просить винести рішення,  яким встановити факт родинних відносин між
нею та її дітьми

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з мотивів,  що викладені в заяві та просить суд
встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми. Встановлення факту
родинних відносин їй необхідно для оформлення пенсії.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,  надіслав суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність,  а тому справу розглянуто
відповідно до  ст.  169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що заявниця згідно паспорту громадянина
України являється ОСОБА_1,  /а.с.
6/,  а в свідоцтвах про народження її
дітей у графі „мати»і" помилково вказано ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_4»,  що не відповідає дійсності /а.с. 7-9/.

Відповідно
до  ст.
256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.  10, 131, 212, 215,  ч.1 п.6  ст.  256
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її дітьми : ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 10
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженець м. Одеса), який прожив ає за адресою АДРЕСА_1, на к ористь ЗАТ "Український мобі льний зв'язок" в особі Одесько ї філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Б азарна За; розрахунковий рах 5, код 14333937), заборгованість за на дані послуги мобільного теле фонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2098,90грн., витр ати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15грн., а разом 2139,40грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3072/07
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFоFлFьFмFіFвFсFьFкFеF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFоFлFьFмFіFвFсFьFкFеF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВF оFбFуFмFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFоFлFьFмFіFвFсFьFкFеF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-П-5244/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007

місто Житоми р
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Головуючий - судця
Котік В.П. секретар
Котляр Т.П. розглянув у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в шлюбі з 15 серпня 1978 року. Від ш любу неповнолітніх дітей не має.
Позивач звернувся до с уду з позовною заявою, в якій п росить розірвати шлюб, посил аючись на ті обставини, що сто рони з 2001 проживають окремо, сп ільного господарства не веду ть, подружні стосунки не підт римують. Причиною розлучення стало те, що подружжя мають рі зні погляди на сімейне життя . Відповідачка через органи Р
АЦС розірвати шлюб не бажає.

Позивач в судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі.
Відповідачка в судовом у засіданні позовні вимоги в изнала, проти задоволення по зову не заперечує.
Суд визнає позов таким, щ о підлягає до задоволення, ос кільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосу нків та не ведуть спільного г осподарства, тому спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечило б інтересам к ожного з них.
Витрати по отриманню с відоцтва про розірвання шлюб у суд покладає на сторони в рі вних частинах.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімей ного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 158
ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити . Розірвати шлюб між громадян кою України ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, та громадянином України ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження, який зареєстрований 15 серпня 1978 року, Карповецькою сільською радою народних де путатів Чуднівського району
Житомирської області, акто вий запис № 21.
Витрати, пов'язані з от риманням свідоцтва про розір вання шлюбу, покласти на стор они в рівних частинах, а саме: на позивача в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та на відпо відача в розмірі 8 (вісім) грив ень 50 копійок.
Рішення може бути оска ржено до Житомирського апеля ційного суду через Богунськи й районний суд м. Житомира шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом 10 дні в з дня постановления та в пос лідуючому подачі апеляційно ї скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-632
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Бер езанський районний суд Микол аївської області в складі: головуючої - Г апоненко Н.О. при секретарі - Потрива євій М. А., за участі позивачки-відпов ідачки - ОСОБА_1 , відповідача-позивача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка цивільну справу за по зовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про поділ с пільного майна подружжя, - встановив:

ОСОБА_1 17.09.2007 року звернула сь до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про поділ спільного майн а подружжя.
Не погоджуючись з позовом,
ОСОБА_2 24.09.2007 р. звернувся до суду з зустрічним позовом.

В судовому засіданні відпо відачем-позивачем ОСОБА_2 . заявлено клопотання про пр оведення судової автотоваро знавчої експертизи.
Заслухавши думку учасникі в судового розгляду, які прот и проведення експертизи не з аперечували, та враховуючи, що для з»ясування обставин п о справі необхідні спеціальн і знання, суд вважає за необх ідне призначити по справі су дову автотоварознавчу експе ртизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про поділ с пільного майна подружжя, суд ову автотоварознавчу експер тизу, на вирішення якої поста вити наступне питання : 1. Яка дійсна вартість автом обіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, 1975 ро ку випуску?
Проведення експертизи дор учити експертам ТОВ «Підприє мство «Бізнес-Експерт», попе редивши їх про кримінальну в ідповідальність згідно зі с т. ст. 384, 385 КК України.
Зобов»язати ОСОБА_2 над ати в розпорядження експерті в автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР
_1.
Оплату за проведення експе ртизи покласти на ОСОБА_2, якому роз»яснити положення ст. 146 ЦПК про наслідки ухилен ня від участі в експертизі.
Провадження у справі зупи нити на час проведення експе ртизи.
Ухвала в частині зупиненн я провадження у справі може б ути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд у Миколаївської області чере з Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний термі н з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції, або без по переднього подання заяви в с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня   2007 року            смт.
Краснокутськ                       справа
№ 2 н-17/07
Судця Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересахОСОБА_1до  ПСП "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
з ПСП "Світанок" ,  що
знаходиться в с Олексіївка
Краснокутського району Харків­ської області по вул.  Шкільній рр 260013255 ,  код ЕРДПОУ 30653981 на користьОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,  індетиф.НОМЕР_1
прож.АДРЕСА_1 (п"ятсот тридцять п"ять) грн.   заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

31.08.2007 року                                                                                     м. Пологи

Справа №6-21/07

Пологівський
районний суд Запорізької обл.. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Постановою
судді Пологівського районного суду Запорізької обл.. від 21.08.2001 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини доходу на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття.

У відповідності до ЗУ „Про виконавче провадження „ державною
виконавчою службою у Пологівському районі було відкрите виконавче провадження і
державним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення суду.

10.01.2002року був прийнятий СК
України і згідно ч. 2 ст.182 даного закону розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не міг бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян , а з 01.01.2006
року, згідно внесених змін до ст.. 182 ч.2 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В зв"язку
з вище викладеним державна виконавча служба у Пологівському районі звернулася до суду з поданням про роз"яснення
подальшого виконання рішення суду від 21.08.2001 року..

Вивчивши
подання, матеріали справи , заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби та керуючись ст.. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз"яснити рішення Пологівського
районного суду Запорізької обл.. від 21.08.2001р. у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Зазначити, що стягнення аліментів за
рішенням суду від 21.08.2001 року на користь ОСОБА_2. з ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після вступу в
дію СК України до 01.01.2006 року слід стягувати відповідно до ч.2с. 182 СК, а саме не менше за неоподаткований мінімум доходів
громадян, а з 01.01.2006 року не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку. Таким чином, при зміні розміру
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, автоматично змінюється і і розмір мінімальних аліментів. При цьому
немає необхідності у винесенні судом відповідного рішення. Зміни в
законодавстві в частині визначення мінімального розміру аліментів не є
підставою для перегляду раніше винесених судових рішень.