overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3317/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1428 грн. 39 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1428 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1428 грн. 39 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.4/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1428 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа 2-116-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Ламєкіна М.І.

при секретарі - Ромадинової І.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості по
аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2006
року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам.

18.10.2006   року провадження по справі було призупинено у
зв"язку з тим, що компетентним органам Російської Федерації було доручено
вручити відповідачеві ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви та допитати
у якості відповідача.

18.06.2007    року доручення
було повернуто до Слов"янського міськрайонного суду без виконання у зв"язку з тим, що за вказаною у
докуметах адресою (АДРЕСА_1)
відповідач ОСОБА_2 не мешкає, за цією адресою
знаходиться прокуратура м. Самари; за вказаною адресою місця роботи (АДРЕСА_2)
такий номер будинку не значиться.

У листі
начальника ВСП по Засвияжському району м. Ульянівська до ОСОБА_1 вказано, що за питаннями щодо неотримання
аліментів з ОСОБА_2 їй необхідно звертатися до УФССП
Самарської області.

Позивачка двічі
не з"являлася у судове засідання, про місце та час розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки до суду, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-3570/2007 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 43 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFжFеFнF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF тFрFуFдF, нFаF сFвFоFєFчFаFсFнFеF оFдFеFрFжFаFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, яFкFеF зFаFхFиFщFаFєFтFьFсFяF зFаFкFоFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 94, 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,сFтF. 95 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96,102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF зF пFоFдFаFлFьFшFоFюF вFиFдFаFчFеFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-572/ 2007р.
УХВАЛА СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

16 липня  2007 року                                                 Галицький
районний суд м. Львова

у складі: головуючої- судді -
Шумської Н.Л.

при секретарі -
Бліхарської Л.Р. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
першого заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської обласної
ради уповноваженого органу :комунальне підприємство Львівської обласної ради
" Нерухомість та майно" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та виселення із займаного приміщення, суд-

встановив:

Позивач- перший
заступник прокурора Львівської області в інтересах Львівської обласної ради
уповноваженого органу :комунальне підприємство Львівської обласної ради "
Нерухомість та майно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення із займаного
приміщення.

На судовому
засіданні представник ЛМР Горак Я.П. заявив клопотання про закриття справи,
оскільки спір вичерпано та врегульовано в позасудовому порядку. Представник
відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, оскільки така не суперечить
інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом першого заступника прокурора Львівської області в інтересах
Львівської обласної ради уповноваженого органу :комунальне підприємство
Львівської обласної ради " Нерухомість та майно" до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення із займаного
приміщення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 6-88/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFшFіFлFкFоF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ТFяFчFіFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF. 26 лFюFтFоFгFоF 1992 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF сFтFяFгFнFуFтFоF зF ОFСFОFБFАF_2 аFлFіFмFеFнFтFиF вF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF оFдFнFіFєFїF дFиFтFиFнFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЛFВFСF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF зFаFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF рFіFшFеFнFнFяF, мFоFжFеF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF вFиFкFлFиFкFоFмF сFтFоFрFіFнF іF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF, пFрFоFтFеF їFхF нFеFяFвFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.02.1992 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 вF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
Справа №2-949/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23, ,
до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету
Скадовської міської ради,  Скадовський РВ
КМВС України в Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-797 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                Макарівський
районний суд Київської області в

складі
судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій
Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Великокарашинської сільської ради Макарівського району про визначеня
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня
мати ОСОБА_3,  яка проживала в с.
В. Карашин Макарівського району Київської області . Батько помер ще
раніше - в 1997 році.
Разом з матір»ю проживала баба-мати матері - ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. До
шести місяців з дня смерті матері вони своєчасно не подали заяву про прийняття
спадщини,  так як не знали,  шо є майно,
яке слід переоформляти,  оскільки
ще при житті все своє майно мати подарувала їм.
Крім того,  з 03.09.2006 р. по 20.09.2006 року вона,  ОСОБА_13находилась на лікуванні в клінічній
лікарні №16 м.
Києва,  а він,  ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м.  Сімферополь та м.  Феодосія з 26.08.2006 р. по 15.09.2006
року,  а тому вони не мали можливості
особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Тому вони вимушені звернутись до суду з позовом про
визначення їм додаткорвого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримиали.

Представник
відповідача- Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  31, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Великокарашинської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про приинятя спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1Д948 р.н.,  та ОСОБА_2,  1951
р.н.,  визначити додатковий строк до 01.07.2007 року для подання
до Макарівсьткої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
поданн заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чиності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007 року звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - січень 2007 року у розмірі 2003,90 грн., оскільки
відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують.

Відповідачі   у судове засідання не з'явилися по
невідомим   причинам, про час слухання
справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, та користуються
послугами позивача з опалення їх квартири та постачання гарячої води.

Згідно ст. 64, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті
послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - січень 2007 року у розмірі 2003,90 грн. (а.с.5)

Таким чином, позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 64, 68
ЖК України, ст.ст. 10,11,
81, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Зугреса, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
Амвросіївського району с.П.-Павлівка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж
Амвросіївського району с.П.-Павлівка, на користь СО Миронівська ТЕС ВАТ
„Донецькобленерго" (р/рах 6342 в б/в філії відділення ШБ
м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад
2006 року - січень 2007 року у розмірі 2003,90 грн, та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір з
кожного по 17 грн. (на
р/р 0088, код
платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1889/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 травня 2007
р.Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого-судді      Кузьмича С. М.  при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м. Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись
на те,  що 23.12.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від спільного проживання у них народилась
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею,  та знаходиться на її утриманні. Відповідач до
вересня 200броку добровільно надавав кошти на утримання дочки, проте згодом
перестав надавати і дитина повністю знаходиться на її утриманні,  просить стягувати з нього аліменти в розмірі
Ч  частини всіх видів його доходів.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини
викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що з відповідачем склались
ненормальні стосунки, їй самій важко утримувати дитину.

Відповідач
будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився,  від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки,  тому
суд на підставі  ст.  ст. 224,
225ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
сторони,  оцінивши зібрані
матеріали,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 23.12.2004 року у
відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції,  Львівської області.(а.с. 3)

Від даного шлюбу
мають одну дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4)

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Тому на вимогу
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
Ч  частини зі всіх видів його
заробітку(доходів)щомісячно.

Керуючись   ст.
ст.    10, 60, 209, 212  ЦПК України,
ст.  ст.    180,
181, 182,  Сімейного
Кодексу України  ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2 1976 р.н., уродженця м.
Червоноград Львіської області  в користь
ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно,  але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим,  ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,  починаючи з 28.02.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
судового збору в дохід держави та 7грн.50коп.3а інформаційно-технічні послуги в
користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може
бути переглянутим судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.