overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1457/2007
УХВАЛА

25
червня2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді                                              Веремчук
Л.М.,

при секретарі                                                       Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду. Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили   після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-н-72/07 р.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 19 липня 2007 року

в складі:
головуючого       Чепесюка О.В.

при секретарі                       Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві заяву директора Мельниця - Подільського колективного підприємства
«Світанок» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007
року суддею Борщівського районного суду Тернопільської області видано судовий
наказ по справі № 2-Н-72 про стягнення з Колективного підприємства «Світанок»
на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 3690 грн.96 коп.,
25 грн. судового збору та 15 грн., витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.

Директор
Мельниця - Подільського колективного підприємства «Світанок» подав заяву про
скасування судового наказу, посилаючись на те, що подана довідка про заробітну
плату не відповідає вимогам, та не обгрунтована. Враховуючи наведене, даний
судовий наказ слід скасувати і роз»яснити стягувачу, що його ваимоги можуть
бути розглянуті в позовному проваджеяні з додержанням загальних правил щодо
пред»явленого позову. Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Борщівського районного суду від 4 липня 2007 року по справі № 2-H-72 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Колективного підприємства «Світанок» 3690 грн. 96 коп.,
заборгованості по заробітній платі. 25 грн. судового збору та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо предъявления
позову .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Сп рава № 2-П-3705/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2007 року

місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: г оловуючого - судді Григорусь
Н.Й. секретар Вітомська С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року. Від шлюбу маю ть неповнолітню дитину: ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження. Позивач просить шл юб розірвати, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпала ся, оскільки не змогли знайти порозуміння в сім'ї, тому пост ійно виникали сварки, крім то го кожен з них живе своїм особ истим життям. Тривалий час во ни не підтримують шлюбних ст осунків та не ведуть спільно го господарства. Подальше су місне життя і збереження сім
'ї вважає неможливим. На прими рення не погоджується, напол ягає на розлучені.
В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мала в повному обсязі, просил а їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, прос ив шлюб розірвати
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дос лідивши матеріали справи, су д вважає позов таким, що підля гає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підт римують подружніх стосунків та не ведуть спільного госпо дарства - тому спільне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам кожног о з них.
Враховуючи інтереси неп овнолітньої дитини, побажанн я сторін, його доцільно на под альше виховання залишити при матері.
Витрати пов'язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відпов ідача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст.ст. 10, 1 1, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб гр. Укр аїни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження та гр. Укра їни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареє стрований Житомирським місь ким відділом РАГС Житомирськ ої області, актовий запис № 1551 в ід 28.09.2002 року.
Неповнолітню дитину: О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на подальше вихо вання залишити при матері.
Витрати, пов'язані з отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу покласти на відпо відача в сумі сімнадцяти гри вень, позивача від витрат зві льнити.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння суду та апеляційної скар ги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2556/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 2-6435-2007р.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

18 грудня 2007 року. Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Медінцев а Н.М. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Донецькобленерго" в особ і Центральних електричних ме реж ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення зби тків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення збитків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦП
К України, а саме: позивачем пр и подачі позовної заяви не за значені та не додані докази, щ о підтверджують кожну обстав ину позовних вимог, наявніст ь підстав для звільнення від доказування, а саме не надано договір на користування еле ктричною енергією з абоненто м та довідку про реєстрацію в ідповідача за зазначеною адр есою. Крім того позивачем не н адано документ про сплату су дового збору та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Пред'явлена позовна заява у хвалою від 07.12.2007 року була залиш ена без руху. Для усунення заз начених недоліків судом був установлений строк до 17.12.2007 рок у, які позивачем не виконані..
Оскільки вказані недоліки по зивачем не усунуто, позовна з аява повинна вважатися непод аною та повернута позивачеві .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецьк обленерго" в особі Центральн их електричних мереж ВАТ "Дон ецькобленерго" доОСОБА_1 п ро стягнення збитків визнати неподаною і повернути позив ачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Артемівський міськрайсуд Д онецької області шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в одному примір нику.
СFпFрFаFвFаF №F2 -3771/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 30 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 13.09.2007 рFоFкFуF тFаF 12.10.2007 рFоFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF (аFсF. 14, 17), пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, аF тFоFмFуF, сFуFдF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 30 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-25607копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня
2007року.                                                                         М.Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Панфілової
А.В. при секретарі - Павловській
С.С.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про визначення
порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, та зустрічна
позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
основному позову звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення
порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, та позивач по
зустрічному позові звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач по основному та позивач по зустрічному позовом надали заяви
про відмову від позовних вимог повністю в зв'язку з вирішенням спору мирним
шляхом та закриття провадження по справі.

Суд вважає
можливим прийняти дані вїдмови, оскільки останні не перешкоджають інтересам
сторін, третіх осіб, не суперечить чинному законодавству.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
ч.І п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 про
визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, та
зустрічна позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)                                                                                      Панфілова
А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                        Панфілова
А.В.
УХВАЛА
Про відмову від позову 06 грудня 2007 р. Джанкойс ький міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнов ої З.П. при секретарі - Мельнич енко І.B. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в м . Джанкой цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить пр ийняти рішення яким розірвти шлюб з ОСОБА_2
У судовому засіданні ві д 06.12.07р. позивач надав письмове клопотання, згідно якого від вимог позову відмовився у зв .язку з примиренням, просить п рийняти заяву про відмову та закрити виробництво по спра ві.
Відмова позивача від по зову не суперечить закону і н е порушує чиїх-лібо прав і охо ронюваних законом інтересів .
При таких обставинах су д вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову , провадження по справі закри ти, роз,яснивши позивачу п.3 ст . 206 ЦПК України згідно якого, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами, про той са мий предмет і з тих саме підст ав не допускається.
Керуючись ст. 205 п.3, ст. 206 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову пози вача від позову.
Виробництво по справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду АРК че рез Джанкойський міськрайон ний суд АРК у порядку ст.294 ЦПК.

Ухвала надрукована су ддею в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4688/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF», пFрFаFцFіFвFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF оFпFлFаFтFуF сFвFоFєFїF пFрFаFцFіF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF сFтFрFоFкF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF»,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 4966 гFрFиFвFеFнFьF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
Справа №2-3349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів   на
утримання   неповнолітньої дитини,

встановив:

10
травня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  щомісячно,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,
дитини,  те що відповідач на
утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає,  суд приходить до висновку,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,  212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 183,  191 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Караганда,  Карагандинської
області,  Казахстан на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 10 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2-164406 УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Городецького Д.І., При секретарі Тен І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району,
ОСОБА_1 про визнання ордеру не дійсним, ,
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України до Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини району, ОСОБА_1 про визнання ордеру не
Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час
судових засідань належним чином повідомлений, але 05.12.2006 року і 10.01.2007 року в суд не
Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Вважаючи на те, що позивач повторно не з*явився в судові засідання, не
повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена
Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини району, ОСОБА_1 про визнання ордеру не
дійсним залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.