Справа № 22ц-5860/2007                               Головуючий у 1 інстанції Полубан М.
21                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- Приходченко А.П.

суддів -
Григорченко Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, ;

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з зазначеним позовом, в якому просив стягнути на свою користь
моральну шкоду у розмірі 75000 грн., посилаючись на те, що за час роботи на
підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне захворювання і
висновком МСЕК від 09.03.2004 р. йому встановлено 40% стійкої втрати
професійної працездатності. Відповідно до постанови від 19.04.2004 р. № 309/3
відповідачем нараховані та сплачуються відповідні страхові виплати. Але
внаслідок професійного захворювання йому завдано також і моральної шкоди, оскільки
значно змінився звичайний спосіб життя. З цих підстав просив задовольнити
позов.

Рішенням
Петропавлівського районного суду від 28.03.2007 р. ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його
вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на
наступне.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні його вимог, суд виходив з того, що з позовом він
звернувся до суду 26.02.2007 року коли набрав чинності Закон України „Про
державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено відшкодування
моральної шкоди незалежно від часу настання страхового випадку.

Погодитись з
такими висновками не можна з наступних підстав.

2

Встановлено,
що 09.03.2004 p. обласною МСЕК № 2 ОСОБА_1 була
встановлена третя група інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням та
сукупно 40% втрати професійної працездатності, з яких 35% первинно відповідно
до акту про розслідування професійних захворювань від 16.01.2004 р. та 5% у
зв'язку з травмою відповідно акту про нещасний випадок від 14.03.1993 р. /а.с.
9-13/.

Відшкодування
моральної шкоди у разі настання страхового випадку передбачалось нормами статей
1, 21, 28, 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" /далі-Закон/.

Відповідно
до ч. 2 ст. 13 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин, з настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та /або/ соціальних
послуг. У зв'язку із страховим випадком у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди з 09.03.2004 р., тому дія Закону України „Про
державний бюджет України на 2007 рік" не може поширюватись на ці
правовідносини, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України закони та
інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зважаючи
на те, що судом першої інстанції зазначені обставини не було враховано, що
призвело до неправильного застосування норм матеріального права, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Колегія
суддів приходить до висновку, що ушкодженням здоров"я позивачеві завдано
моральної шкоди і, визначаючи її розмір, враховується тяжкість та ступінь
завданої шкоди, наслідки втрати працездатності, зміни способу життя та зусилля
для організації його подальшого влаштування і вважає можливим стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007
року скасувати.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 1 грн. 50 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.