Справа № 22-к-3322/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Горєлкіної
Н.А.,        Білич І.М. ,           Мороз Л.Л.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

встановила:

У липні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він працював на
вугільному підприємстві та внаслідок нещасного випадку на виробництві, який
стався 05 червня 2004 року отримав травму. За висновком МСЕК від 28 липня 2005
року встановлено 70% втрати професійної працездатності та другу групу
інвалідності . Позивач вважав, що внаслідок отриманої травми на виробництві він
відчуває моральні страждання. Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 39 000
гривень.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2005 року
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня
2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області на
користь    ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 30 000 гривень.

У касаційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропілля Донецької області ставить питання про скасування постановлених
судових рішень. Просить постановити нове рішення, яким позивачу в задоволені
його позовних вимог відмовити. Мотивуючи вимоги порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля
Донецької області відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.