overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7797/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за

позовною
заявою  КТП РМР „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст.  89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-2783/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                           головуючого-судді                         Ніколіна В.В.

при
секретарі                                  Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19 березня 1983 року у відділі
РАЦС м.Стрия, Львівської області, актовий запис № 125. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3, 1990 року народження. Посилаючись на те що, протягом тривалого
часу не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство, у
квітні 2003р. відповідач поїхав в Одеську область на заробітки і з того часу не
дає про себе знати, у вихованні сина ніякої участі не бере, матеріально не
допомагає, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони
протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть
спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а
також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Спору між
сторонами про поділ майна та дітей немає.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1960 року народження та ОСОБА_2, 1959 року
народження, зареєстрований 19 березня 1983 року у відділі РАЦС м.Стрия,
Львівської області, актовий запис № 125, від якого у них народився син ОСОБА_3
1990року народження та, який залишиться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17
/сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити при оформленні
розлучення в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської" області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного
суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007 року                                                                                                   м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
НОСОВА

Г.С. ,  при секретарі    Пархоменко
С. С,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого з відповідачем
22.09.1990р. в Пришибської с/раді,
Балаклійського району Харківської області,  запис № ЗО,
оскільки сторони стали чужими,
втратили любов та повагу один до одного,
між ними склалися неприязні стосунки,
останнім часом проживають окремо,
спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні пояснила,  що з
позовними вимогами згодна та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 22.09.1990 року (а.с. 4). З травня 2007 року шлюбно-сімейні відносини
припинені,  сторони втратили почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться,  подальше спільне проживання та збереження
сім'ї не можливе.

Згідно  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 СК України шлюб грунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на позивача,
так як на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24,  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 22.09.1990 р.
Пришибської с/радою Балаклійського району Харківської області,  актовий запис № 30,  між ОСОБА_1,
1967 р. народження та ОСОБА_2,
1973 р. народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави у розмірі 17, 0 грн.,
ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-н-19/07р.
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства "А." вул.  Л,  6
м.  Новомиргород.,  заборгованості по заробітній платі, -
2007 року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1479 грн 33 коп,
за період роботи у боржника з 19 липня 2004 по 21 березня 2005 року на
заява підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.   ст.
115 КЗпП України,   ст.  21 Закону України "Про оплату
праці" боржник,  повинен своєчасно і
повно розрахуватись по заробітній платі.
викладеного керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,  -
з Відкритого акціонерного товариства "А." вул.  Л,  6
М. Кіровоград на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1479 грн 33 коп.
з ВАТ "А.» витрати за інформаційно - технічне забезпечення,  в розмірі 15 грн на користьОСОБА_1
боржника на користь держави мито в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-3483/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково
спожитої електроенергії,  суд

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача вартість спожитої безобліково
електроенергії,  в обгрунтування своїх
вимог вказав,  що 17 серпня 2005 року при
перевірці дотримання споживачами Правил користування електроенергією для
населення за місцем мешкання споживача було виявлено порушення Правил та
договору на поставку та користування електроенергією,  а саме: зрив пломби на приладі обліку,  пломба вдруге обжата стороннім
предметом,  про що було составлено акт.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що правовідносини,  які виникли між сторонами,  врегульовані Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року
№1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Згідно з цими Правилами
відповідач є енергопостачальником,  а
позивач споживачем електричної енергії.

Відповідно
до п.53 Правил користування електричною енергією для населення,  в разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої заперечення.

Згідно
акту № 015653 від 17 серпня 2005р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
вказаний акт складено у присутності споживача,  в якому вказано,  що споживач порушив Правила користування
електричною енергією,  а саме безоблікове
зрив пломби на приладі обліку,  пломба
вдруге обжата стороннім предметом.

Таким
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню з врахуванням матеріального та сімейного стану відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 610,  611 ЦК України,   ст.
ст. 5,  6,  10, 107,
208,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" варстість безобліково
спожитої електроенергії в сумі 100грн. 00коп.,
в іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2983
районний суд міста Чернігова в складі:
судді Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                           Коломайко
за участі   представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу  за  позовом
Комунального   підприємства  „Деснянське" Чернігівської міської
стягнення заборгованості по квартирній платі ,
2007 року КП „Деснянське" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
відповідач за період з 01 травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгував
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1,  нерегулярно оплачує квартирну
плату ,  внаслідок чого за період з 01
травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгував позивачеві 339 грн. 29 коп.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
215,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
4, 161 ЦК України (1963 р.),   ст.
ст. 11, ч.3  ст. 267,  526,  610 ЦК України (2003 р.),
ст.  ст. 66, 68 ЖК України
,  суд
користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради
заборгованість по квартирній платі в сумі 339 грн. 29 коп.
користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-596/07
УХВАЛА

19 квітня    2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                     Макарової Т.Ю.

при секретарі                                                               Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за за опалення і гаряче
водопотсачання сумі 1940, 57 грн.

До початку
розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання -  залишити
без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

15 листопада 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду                       м. Севастополя від 23
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від
31 травня     2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість дверей у розмірі 1 620 грн., зобов'язано ОСОБА_1 повернути
приватному підприємцю ОСОБА_2 вхідні двері, установлені 11 жовтня 2007 року.
Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 500 грн. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 68 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня
2007 року рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 травня
2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007 року скасувати й залишити в
силі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 травня           2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду м. Севастополя від              23 серпня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2540/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2540/07р. Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2540/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення..

Попереднє судове
засідання призначити на 05 листопада 2007 року о 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 05 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

·
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

·
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа  №  2-453/07
УХВАЛА

про
закриття  провадження  у
справі

05.02.2007р.     Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі

головуючого  судді                                                                   Ратушної  В.О.

при  секретарі                                                                                               Андреєвій  О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим  приміщенням,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1. звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням. Просить визнати відповідачку такою, що
втратила право користування житловим приміщенням за адресою м Херсон, АДРЕСА_1.

Справа     до
розгляду     призначалась        22.01.2007р.,      29.0ї.2007р.,      але

сторони    в     судове
засідання    не         з'явились,     про
причини    неявки    суд
не

сповістили.

При таких
обставинах,суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Керуючись   ст.207
ч.І  п.З,   ст.169  ч.З  ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ   :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування  житловим  приміщенням-
залишити  без  розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295  ЦПК  України.