overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/07
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Судді - Сікана В.М.

При секретарі - Скирдін Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив :

Сторони 28.03.1995 році зареєстрували шлюб в Корнинській селищній раді Попільнянського району.

За час спільного проживання, позивачка народила двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спір про майно не заявлено.

Позивачка у своєму позові посилається на те, що дружньою сім`єю вони проживали не довго, згодом у сім`ї склалися неможливі для спільного проживання стосунки.

Вважаючи, що сім`я розпалася остаточно просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач позов визнав і погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати, так-як сторони миритись не бажають, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, а тому на думку суду їхня сім`я розпалася остаточно.

Неповнолітню дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженням урахуванням її інтересів слід залишити при матері.

Витрати пов`язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС слід віднести на відповідача.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 214, 215 ЦПК України , -

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 28.03.1995 році між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянкою України в в Корнинській селищній раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. витрат пов*язаних з оформленням ним в органах РАЦС розірвання шлюбу, позивачку від таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського Сікан В.М

районного суду
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-3466/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F 572, пF.пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 2007 рFоFкFуF.
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку
спадкування, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 листопада 2006 року,

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 9 листопада 2006 року позивачу відмовлено
в задоволені вищезазначеного позову.

29
листопада 2006 року позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду. Заява
про апеляційне оскарження не подавалася.

22
жовтня 2007 року позивач звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження з тих підстав, що він внаслідок похилого віку та хвороби не
своєчасно оскаржив рішення суду.

Розглянувши
заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, оскільки з резолютивної частини рішення суду вбачається, що
викладений в ній порядок та строки оскарження рішення не відповідають змісту
ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, а тому можуть тлумачиться по різному.

З
врахуванням цього, а також похилого віку позивача, який є інвалідом другої
групи, колегія суддів вважає, що причини пропуску ним строку на апеляційне
оскарження є поважними, тому строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.294
ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-5223/07                                             Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Кравець О.О. Доповідач Коротков
В.Д.

Заяву ОСОБА_1
задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 9 листопада 2006 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі:

головуючого -
судді Шликова СП..,

при секретарі -
Клюєвої А.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного    підприємця ОСОБА_2,  третя
особа:  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та

моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що спір вирішено в добровольному
порядку.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти заявленного
клопотання не заперечував.

Відповідач
до судового засідання не з*явився,  був
належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи,  повідомлявся належним чином,  заяви про розгляд справи у відсутності
відповідача до суду не надходило.

Третя особа
до судового засідання не з*явився,  був
належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи,  повідомлявся належним чином,  заяви про розгляд справи у відсутності
відповідача до суду не надходило.

Відповідно
до ч.1 п.3.  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позовної заяви і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позовної заяви,  тому що така відмова
не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2,  третя
особа: ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2425-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 25 грудня 2007 року на 10-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1872007
УХВАЛА

30 липня 2007
року  Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду
проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 15 серпня
2007 року на 9 год
30 хв

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони
СFпFрFаFвFаF №F2-3108/07
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
27.11.2007рF. мF.ЛFьFвFіFвF
ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: ЮFрFкFіFвFаF ОF.РF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ГFрFиFнFоFвFцFяF ОF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFаFмFеFнFяFрF-ЦFеFнFтFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зF пFіFдFсFтFаFвF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF фFаFбFуFлFіF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF оFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF нFіFчFиFїFмF пFрFаFвFаFмF тFаF зFаFкFоFнFнFиFмF іFнFтFеFрFеFсFаFмF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFаFмFеFнFяFрF-ЦFеFнFтFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFаFмFеFнFяFрF-ЦFеFнFтFрF" 30 гFрFнF. 00 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51 гFрFнF. 00 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-221/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         Іграк
С.ВІ.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2у своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_4,  третя
особа Іловайске будівельно-монтажне експлуатаційне управління про стягнення
моральної шкоди у зв"язку з перешкодою в підключені будинку до
централізованого водопостачання,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2у своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_4,  третя особа Іловайске будівельно-монтажне експлуатаційне
управління про стягнення моральної шкоди у зв"язку з перешкодою в
підключені будинку до централізованого водопостачання.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_2. предоставила
заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки у майбутньому буде подавати позов до
суду за іншими обставинами.

Суд вважає за
можливе задовольнити клопотання позивачки,
оскільки клопотання не суперечить чинному законодавству. Та не
суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачки роз"яснені ст. 207 -2 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись 205 ч. 3 ст. 207
ч.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2у своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_4,  третя
особа Іловайске будівельно-монтажне експлуатаційне управління про стягнення
моральної шкоди у зв"язку з перешкодою в

підключені
будинку до централізованого водопостачання ,
у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити. Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляціне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3004, 2007 рFіFкF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдF сFпFлFаFтFиF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF іF 51 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFіFлFьFнFеFнFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 5 сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF КFМFУF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF", пF. 4 чF.3 сFтF. 81 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 20 хFвFиFлFиFнF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-203/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі: головуючого - судді   Ладе В.Р.

при секретарі                  Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, суд

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року позивач,
Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного
господарства, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 10
січня 2007 року,
попереднє судове засідання призначено на 22
січня 2007 року,
сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду розгляд справи призначено на 05
лютого 2007 року,
сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином. Розгляд справи перенесено на 12 лютого 2007 року, сторони
повторно до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили
та не звернулися з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
до ст. 207 п.3 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому позовна заява Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.3, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Амвросіївського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                        Справа № 2а-29-2007р.

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Єнакіївській міський суд
Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради „Про
визнання права власності „
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка як у
позовної заяві, так і у судовому засіданні просить суд визнати за нею право
власності на житловий будинок під літерою А-1 зо всіма будівлями, та спорудами
що знаходяться на садибі АДРЕСА_1, так як
вона після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є спадкоємцем
першої черги згідно із законом, відповідно із рішенням суду прийняла спадщину.
Після прийняття спадщини самочинна перебудувала вказаний будинок, та добудувала
будівлі.

Представник
відповідача Єнакіївської міськради в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З досліджених в
судовому засіданні доказів в їх сукупності витікає, що позивачка згідно із
рішенням суду від 25 березня 1985 року прийняла
спадщину після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається із будинку
„А-1" розташованому на садибі АДРЕСА_1.
Позивачкою було самочинно перебудовано вказаний будинок, та самочинно збудовані
будівлі на вказаній садибі, будівництво яких завершено, і які здані в
експлуатацію.

Згідно зі ст. 331 ГК України,
право власності на знов створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди і т.п.) виникає
з моменту завершення будівництва, якщо договором або законом встановлено
ухвалення нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту
його прийому в експлуатацію.

Таким чином, суд
вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок під літерою „А-1" зі всіма будовами і спорудами, що знаходяться на
садибі   АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
331 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою А-1 зо
всіма будовами і спорудами, що знаходяться на садибі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський
місцевий суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.