overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                Номер
справи 2н-128/07р.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стефанюк Б.Р.
розглянувши заяву  Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"  про
стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
625, 1046-1050, 1054 ЦК України
1. СТЯГНУТИ 3  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстр.:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"  м-Львів,
грн.78коп. (вісімсот
іГ'ятдесять гривень сімдесять вісім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50 грн. (сорок гривень п'ятдясять
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1022/2007
УХВАЛА

6 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить про стягнення аліментів. В судове засідання призначене на 6 червня 2007 року не з'явився
відповідач,  який належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено ч. 1  ст.  224 ЦПК України.
Керуючись  ст.  224,
225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року               Новогродівський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судці Броднікова С О.

при
секретарі Рогаліної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по квартплаті,
так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 174, ч.І п.З,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, а провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 «о»-33/2007 РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:
головуючого судці                                             Середньої Н.Г.,
при секретарі                                                     Збираник Л.В.,
за участю заявника                                            ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Довпгацївської районної ради м. Кривого Рогу
про встановлення опіки,
В січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
заявою про встановлення опіки, зазначивши, що її син-
ОСОБА_2, 1963 року народження є інвалідом 2-ї групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2000 року син заявниці був визнаний недієздатним, опікуном призначений ОСОБА_3.-
чоловік заявниці.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. помер, в звя'зку з цим ОСОБА_1. звернулась з даною заявою, просить призначити її опікуном над ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця на заяві наполягала з підстав, викладенних у
заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява, в якій останній просив
справу розглядати в його відсутність, при винесенні рішення покладається
на розсуд суду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2000 року син заявниці ОСОБА_2. був
визнаний недієздатним, опікуном призначений
ОСОБА_3. (а.с. 5- копія рішення).

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року помер (а. с. 7- копія свідоцтва про смерть).

ОСОБА_1за місцем проживання характеризується позитивно (а,с. 12-характеристика), фізично здорова (а.с. 6- висновок про стан здоров'я громадянина майбутнього
опікуна, піклувальника).

Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської у місті ради
вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над
недієздатним ОСОБА_2. (ах. 4-
подання).

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

За таких обставин суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 212,213,237,241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року опікуном над ОСОБА_2,
1963 року
народження.

2

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-378/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТОВ «Хацьки»
с. Хацьки Черкаського району Черкаської області про виконання зобов'язання, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись в
суд з позовною заявою до СТОВ «Хацьки» с
Хацьки Черкаського району Черкаської області про виконання зобов'язання.
судове засідання 31 травня 2007 року не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка про одержання
судових повістки.
року позивачі повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи у їхню відсутність не подавали.
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТОВ
Черкаського району Черкаської області про виконання зобов'язання залишити без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2406                               Головуючий
в суді 1-ї інстанції Кузьменко Л.В.
26                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Зарицької Г.В.,  Рафальської І.М.  при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю
позивача та його представника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про
право на спадщину,  усунення спадкоємця
від права на спадщину,  -

встановила:

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,  усунення спадкоємця від права на спадщину на
підставі п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції на розгляд,
посилаючись на порушення   судом   норм
процесуального   права,    зокрема
ст.     122   ЦПК.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі,  суддя виходив з положень п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК і вважав,  що у справі №2-163/205
за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування та
його державної реєстрації постановлено рішення,
яке набрало законної сили.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовні
вимоги ОСОБА_2. випливають із цивільних правовідносин,  а тому підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Наявність
рішення суду в іншій справі щодо цих сторін також не є перешкодою для відкриття
провадження у справі,  оскільки це
рішення постановлено щодо іншого предмета спору і має оцінюватися відповідно до
вимог ч.3  ст.  61 ЦПК.

Враховуючи
наведене,  оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як така,  що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви.

Ухвала
остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
=-- СУДОВИЙ НАКАЗ =-=
18 липня 2007 року                                                                                    Справа №2н-1243/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши  заяву  військового
гарнізону  в  інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу
БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району про
солідарне стягнення заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживають за АДРЕСА_1 на користь БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, що знаходиться
УСБ   Івано-Франківській   області,
МФО  336019, КОД 24964336 - заборгованості за несплату
житлово-комунальних послуг в сумі 4 209 грн.
Стягнути з боржника в дохід держави
15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2415/2007р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1547 грн. 87 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок" (п/р №
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.
грн. 87 коп. боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку,  витрати на оплату судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2-910//07 УХВАЛА
року     Красноградський районний суд
в складі:    головуючого -судді: Гусар П. І.
при секретарі                             Краевій А.Г.
розглянувши у відкритому   судовому засіданні   в місті Краснограді позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.
В судовому засідання представник
позивача заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з погашенням боргу.
Суд вважає, що відмову можливо прийняти, тому що вона не
суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та обов'язки.
На підставі викладено, керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову у
представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2 - 335
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву голови Спілки
громадян-співвласників майна КСП „Дружба" до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на майно, яке
не було внесено в майновий фонд,

встановив:

Позивачка просить визнати за власниками майнових
паїв КСП „Дружба" право спільної часткової власності на
майно КСП „Дружба", яке не було безпідставно включене до Переліку майна, яке підлягало розпаюванню, та виявлене
під час проведення інвентаризації.

Дана позовна заява не може бути предметом розгляду
в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до
ст. ст. 1,4 ЦПК України захисту підлягають
права свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб, якими Спілка
співвласників майна не являється, так як є громадською
організацією. Крім того, з позову взагалі не вбачається спору між позивачем та
сшьською радою, як відповідачем, яка нічиї права не оспорює та не
порушує, а також не має відношення до спірного майна.

В зв"язку з відмовою у відкритті провадження
поданій справі необхідно повернути позивачу, сплачений ним, судовий
збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити голові Спілки громадян-співвласників
майна КСП „Дружба" у відкритті провадження по справі за її позовом до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
майно, яке не було внесено в майновий фонд.

Зобов'язати Смілянське відділення
Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, сплачений нею по квитанції НОМЕР_1 від 6 лютого 2007 року у Смілянському відділенні
Приватбанку судовий збір в сумі 33 грн. 12 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя:    /
Справа № 2-602/07
У Х В А Л А

17 грудня  2007  року       суддя Тальнівського районного суду Кухар М.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між вдасниками (виділення частки) та розподіл
спільного майна, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між вдасниками (виділення частки) та розподіл
спільного майна.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 22 листопада 2007 року позовну заяву
залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків до 15 грудня 2007
року. До закінчення вказаного строку позивачка недоліки не виправила, а
тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати
неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) та розподіл спільного майна вважати неподаною і повернути
позивачеві в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма
додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом
п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-363/2007
УХВАЛА

17 липня       2007 року суддя Славутицького міського
суду Київської області Теремецька Н.Ф.,
при секретарі Воробей
М. М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

5 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява,
у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою
суду від    9 липня                      2007 року відкрито
провадження у справі і

призначено попереднє судове засідання на
17 липня    2007 року.

В
попереднє судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.  Позивачка
надала до суду заяву,  в якій вона
просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 14
червня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
УХВАЛА

Іменем України

19. 04. 2007р.

Суворовського
районного суду м. Херсон

в складі
судді                  Званчук В.М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування
матерільної та

моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'являються,     про  час розгляду справи повідомлялись,   розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких
обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом   ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про   відшкодування матеріальної та
моральної шкоди     залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон
Справа № 2-Н-200 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча триста дев'яносто гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в Рівненській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи