overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-976/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 року                                 Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                    Таранцова
секретарі                     Оніщенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і ви­знання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і ви­знання права
власності, мотивуючи своє прохання тим, що у 2003 році між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір № 27 від 18.11.2003 року про продаж йому шести бочок
місткістю 64 м3 кожна. 01.12.2003 року згідно п.п. 2.2.1. договору ним були
до 15.04.04 року. Згідно п.п 2.1.3. відповідачка по­винна була за власний
рахунок нотаріально затвердити договір № 27 від 18.11.2003 року. Вона запевнила
позивача, що зробила це. Зараз він планує використовувати ці бочки для
організації своєї підприємницької діяльності і йому знадобляться ці нотаріальні
документи. Та виявилося, що вони відсутні. ОСОБА_2 роз'яснила, що не зробила
цього через тяжкі матеріальні обста­вини. Також йому стало відомо, що
відповідачка веде перемови про повторний продаж цих бо­чок. Просить визнати
договір № 27 від 18.11.2003 року дійсним та визнати за ним право власно­сті на
шість бочок за№ 7803; № 3724; № 3101; № 6802; № 7111; № 2817.
подав до суду заяву з проханням прийняти рішення у його відсутності, на вимогах
у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідом­лена
рішення можливе у відсутності сторін.

Позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Позивач придбав за договором купівлі - продажу № 27 від 18.11.2003 року
шість бочок міст­кістю 64 м3 кожна.

01.12.2003 року згідно п.п. 2.2.1. договору ним були внесені кошти у
розмірі 12000 грн., що підтверджується квитанцією.

Позовні вимоги
законні і обґрунтовані, знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.
331, 334 ЦК України,
ст. 10,11, 59, 60, 88, 169, 212, 224, 225 ЩІК України,

вирішив:

Визнати дійсним договір № 27 від 18.11.2003 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж шести металевих бочок місткістю 64
м3 кож­на.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на шість бочок за № 7803; № 3724; № 3101; № 6802; №
7111; № 2817.
Справа №2-785/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
травня 2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим в складі

головуючого судді                                      Халдєєвой
О.В

при секретарі                                               Бахтіной
Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення
матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми матеріального
збитку, посилаючись на те що при проведенні перевірок по порушенню ППЕЕ
31.08.2005, 28.01.2006 років були виявлені порушення, допущені відповідачем
шляхом накида дротів на лінію електрошляхів помімо електролічильника.

У
попередньому судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки відповідач помер.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що
провадження по справі слід закрити по ст 205 п 6
ЦПК України  у
зв'язку зі смертью
відповідача так як правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
ст.205 п 6
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_1про
стягнення матеріального збитку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне

оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295
ЦПК

України.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2007р. у сумі 3536, 10грн. згідно з
договором,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
України,   ст.  526 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  на користь ТОВ
"МГЗ" / п/р НОМЕР_1 в МФ ПУМБ,
/,  борг у сумі 3536, 10грн. судові
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 гри.,  а всього - 3576грн.60 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
31 травня 2007 року                                                                                      справа
№ 2-3826/07
Малиновський районний суд міста
Одеси в складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення, -
ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1.
ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при перевірці за вищевказаною
адресою було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення, а саме обладнання ответвильного проводу, у зв'язку з
чим відповідачу було виписано рахунок на суму 1421,32 грн. Крім того у
відповідача є заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2951,99 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив, вони
вимушені звернутись з позовом до суду.
У судовому
засіданні представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» позовні
вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
електроенергію в загальній сумі 2951,99 грн.
судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним
4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії в квартирі
ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при перевірці за вищевказаною
адресою було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення, а саме обладнання ответвильного проводу, у зв'язку з
чим відповідачу було виписано рахунок на суму 2951,99 грн, який в добровільному
порядку не оплачений.
обставинах суд вважає, що з відповідача повинна бути стягнута заборгованість за
спожиту електроенергію в загальній сумі 2951,99 грн.
викладеного й керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість у сумі 2951,99
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» сплачене держмито та судові витрати
у сумі 81,00 гривень.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем України

25 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя
від 26 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Федерального державного
унітарного підприємства “13 судноремонтний завод Чорноморського флоту”
Міністерства оборони Російської Федерації про поновлення на роботі, стягнення
заборгованості та компенсації по заробітній платі, скасування наказів, визнання
дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 серпня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 26 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 13 червня 2007 року відмовлено.

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 вдруге звернувся із касаційною скаргою на ті
ж самі судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 26 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 13 червня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-298/07
Судця
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1  "Про видачу судового наказу" для
стягнення з ОСОБА_1  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2  заборгованості за
природній газ в сумі - 1559 грн. 57 коп.
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 01.08.2006 року по 01.04.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 1559 грн. 57 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1559 грн. 57 коп.
на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення на рахунокНОМЕР_2 код 24607847 МФО № 305299,  судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь
Роз'яснити,  що протягом десяти днів
з дня отримання копії даного судового
наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати
про його скасування до Васильківського районного суду Дніпропетровської
Справа № 2- 0-78-07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді                Віннічука
І.Г.

при секретарі                         Попко
С.С.

народних засідателів              ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2та призначення їй піклувальника , -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулася в суд про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що вона визнана інвалідом першої групи
через психічний розлад і це її захворювання істотно впливає на здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки лікаря-психіатра від 14.11.2007 року Володимир-Волинської
центральної лікарні ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку внаслідок
психічного захворювання.

Сестра заявниці ОСОБА_2 проживала в одному будинку з їхньою мамою ОСОБА_5 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після її смерті  заявниця здійснює
постійний догляд за сестрою і повністю піклується про неї. В даний час після
смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина , а тому шоб діяти від імені сестри у
заявниці виникла необхідність у встановленні над нею піклувальника, так як
постійно потрібно від імені сестри розпоряджатись її правами та виконувати від
її імені обов*язки. На цій підставі
заявниця звернулася з заявою в суд та просить постановити рішення про  обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2та
призначення їй піклувальника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що по справі слід
призначити судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Волинській
обласній психіатричній лікарні.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 130,
239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити  амбулаторну
судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1.          Чи страждає ОСОБА_2 психічним
розладом здоров*я, якщо так то яким ?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2
значення своїх дій та чи здатна вона керувати ними внаслідок цього розладу
здоров*я ?

3.          Чи потребує ОСОБА_2
сторонньої допомоги та догляду внаслідок свого психічного стану ?

В розпорядження  експертів направити
ОСОБА_2 та її амбулаторну медичну картку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Народні засідателі : / - /
підпис
ОСОБА_3.

/ - /
підпис                                     ОСОБА_4

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
І.Г.Віннічук
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-553/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3173-34
гривень відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
сімдесят три гривні тридцять чотири копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-654-2007 p.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року Попівський міськрайонний суд Харківській області у складі:
головуючого судці - Мішуровської СТ.,
при секретарі -Ліцман А.Г., за участю адвоката ОСОБА_3 прокурора Решетняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах неповнолітніх, Виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки і піклування над дітьми про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: Служби у справах
неповнолітніх, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки і
піклування над дітьми, в якої просить позбавити відповідачку батьківських прав
стосовно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Беручи
до уваги заяву, суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду, оскільки
залишення позову без розгляду не порушує права та обов'язки сторін та третіх
осіб. На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у
справах неповнолітніх, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган
опіки і піклування над дітьми про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
13 червня 2007 p.                                                                                                             № 2-4110/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3676/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з листопада
2005р. по 01.11.2007р.у розмірі 1381 грн. 19 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа № 2-2132/2007 p.
травня 2007 року                                                                      м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                        Єлізаренко
секретаря                                                    Кравченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 23.08.1996 року, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені з вересня 2000 року, внаслідок повної
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, спільного
господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки
між ними часто виникають сварки побутового характеру, відсутнє
взаємопорозуміння, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому засіданні,
просить їх задовольнити.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.
розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання
позивачки і вважає необхідним покласти на неї витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідача.
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 23.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Красно гвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, за
актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого дітей не має -
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.