Справа № 22-Ц-5557 / 2007 року                                                           Головуючий
: із договорів дарування                                                          1
інстанції-Юревич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М. М.
,

суддів:                                                      -
Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,

при
секретарі:                                         -
Сватенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Золочівського район­ного суду Харківської області від 20 січня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування жилого будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
14 грудня 2004 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1. про визнання
недійсним договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1,  укладеного 13 березня 2002 року.

На
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2.3азначала,
що є люди­ною похилого віку,  має
поганий зір та слух,  є неграмотною.
Відповідач у справі приходиться їй внучкою. Договір дарування жилого будинку
вона уклала внаслідок помилки відносно природи угоди,  оскільки мала намір за­повідати відповідачу
будинок і,  підписуючи договір
дарування,  думала,  що підписує заповіт. З ОСОБА_1. у неї була
домовленість,  згідно якої остання буде
доглядати за нею та утримувати. Однак,  ОСОБА_1.,  проживаючи у м.
Харкові,  приїжджала дуже
рідко,  не доглядала за нею. ОСОБА_2.3му­шена
була повідомити ОСОБА_1.
про намір анулювати заповіт,
однак,  остання заявила,  що будинок їй подарований. У липні 2003 року ОСОБА_1. вигнала її із
будинку і тривалий час вона змушена була проживати у са­раї,  зовсім непридатному для проживання.

Посилаючись
на викладені обставини,  ОСОБА_2. просила
задо­вольнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1. участі у
розгляді,  справи не приймала.

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 20 сі­чня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_2.3адоволені: суд визнав недій­сним договір дарування
жилого будинкуАДРЕСА_1,  укладений 13
березня 2002 року між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. та повернув його останній.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення
Золочівського ра­йонного
суду Харківської області від 20 січня 2005 року скасувати та напра­вити справу
на новий розгляд.

На
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1.
посилається на те,  що про ухвалене у
справі рішення суду вона дізналася випадково у жовтні 2007 року,  у судове засідання її не викликали,  судових повісток про виклик до суду вона не
отримувала і не могла б їх отримувати,
оскільки на той час вона не прожи­вала за адресою,  яка була вказана у позовній заяві та судовій
повістці,  що підтверджується копією її
паспорту. Підпис у розписці про отримання судо­вої повістки про виклик у судове
засідання 6 січня 2005 року та напис у ній про розгляд справи за її
відсутністю,  що міститься у матеріалах
справи,  ОСОБА_1. не належить і їй нічого про це не відомо.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явились у судове засідання,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вва­жає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За ч.
1  ст.
94 ЦПК України 1963 року,
повістки про виклик,  адресовані
громадянам,  вручаються їм під розписку;
зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу
одержання.

У своєму
рішенні суд першої інстанції вказує,  що
відповідач ОСОБА_1. двічі
не з'явилась у судове засідання,  хоча
своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення (а. с.  15).

На а.
с.  13-14 міститься протокол судового
засідання,  яке відбулося 20 січня 2005
року,  з якого вбачається,  що відповідач до суду не з'явилась,  про час та місце судового засідання
повідомлялась своєчасно,  однак,  на розписці про її виклик у суд 6 січня 2005
року вона власноручно написала прохання про розгляд справи за її відсутності.

На а.
с.  11-12 дійсно міститься судова
повістка та розписка до неї про виклик до суду 6 січня 2005 року відповідача ОСОБА_1. з її підписом та
написом про розгляд справи за її відсутності. Судова повістка направлялась ОСОБА_1. за
адресою:АДРЕСА_2 Од­нак,  з копії
паспорту,  доданої ОСОБА_1. до
апеляційної скарги,  вбачаєть­ся,  що ще 28 липня 2004 року,  тобто,
майже за 5 місяців до подання позову ОСОБА_2.,  була знята з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_2

На думку
судової колегії,  вищевикладене дає
підстави для сумнівів щодо повідомлення відповідача належним чином про час та
місце судового засі­дання,  призначеного
на 6 січня 2005 року.

Крім
того,  матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення ОСОБА_1.
про судове засідання,  призначене на
20 січня 2005 року,  як того вимагає  ст.  94
ЦПК України 1963 року.

За п.3
ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутно-

сті будь-кого з
осіб,   які беруть участь у справі,   належним чином не повідом­лених про час та
місце судового засідання.

Судова
колегія,   керуючись   ст.
ст.   303,   307,
п.3 ч. 1   ст.   311,
319 ЦПК України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2005 року -
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.