overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-978 за 2007 p.
06 червня 2007 року             Макарівський районий суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Нестерчук О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 23.02.2001 року,
від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження
виявилось невдалим.  Були випадки
подружньої зради з боку дружини,  з-за
чого в сім»ї виникали сварки,  під час
якиї вона принижувала його гідність,  намагалась застосувати до нього фізичну силу. Все це
відбувалось в присутності дитини,  що
негативно впливало на її виховання. Після чергової сварки в лютому 2007 року
він залишив дружину і в даний час проживає з іншою жінкою,  відповідачка співмешкає з іншим чоловіком.  Збереження шлюбу немаожливо,  тому він звернувся до суду.
В судовому засіднні
позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула,
причини неявки суду не повідомила,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
одруження видно,  що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2001
свідоцтво про народження,  сторони по
справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,
Судом
встановлено,  що сторони по справі з
проживають окремо,  кожен з подружжя має
іншу сім»ю,  а тому збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох з подружжя.
наведеного та керуючись  ст.  ст. 110,
12 СК України,   ст.  ст. 10, 1, 58-60, 209, 215, 294, 224-228 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1,  1978 р.н.,  та
ОСОБА_2,  1978 р.н.,
зареєстрований 23.02.2001
року Бишівською сільською радою Макарівського району Київської
області,  запис акту №2,  розірвати.
ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 397/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
00 хв. 19 липня  2007 року, яке
відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду
повул.С.СтрільцівДІ.
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№2-1953  2007 р.
РІШЕННЯ

І                               ІМ ЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                     Чорного С.Б.

при секретарі                               Кошонько
Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом,
вказуючи, що діти знаходяться на її
утриманні, а відповідач проживає окремо і коштів на утримання дітей не надає, тому просить стягувати з нього на
її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку по
утриманню своїх неповнолітніх дітей,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.
10, 57 - 65, 82, 212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця і жителя м.Волочиськ Хмельницької
області, непрацюючого на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доход}7) щомісячно, починаючи з 12.12.2007 р. і до
повноліття дітей.

Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступає в
законну силу в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

суддя Волочиського

районного  суду                                                                                 Чорний
С.Б.
Справа № 2- 1763
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 906.45 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  жовтні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2-588 2007р.
УХВАЛА 20 листопада2007р.м.Городенк а
Городенківський район ний судІвано-Франківської об ласті, в складі: головуючого судді
Корюкіної М.П. секретаряОстапик Т.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Городенки справу за позовом Сільської Ради с
Городниця до ОСОБА_2 про в итребування печатки і штампу
Городницької сільської Ра ди з чужого незаконного вол одіння та стягнення причинен ої моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Городницька сільськ а Рада с Городниця зверну лась з позовом до ОСОБА_2 п ро витребування печатки і шт ампу Городницької сільської
Ради з чужого незаконног о володіння та просить стягн ути моральну шкоду. Посилаюч ись на те, що відповідач свлїм идіями паралізує роботу Горо дницької сільської Ради .
В судове засідання сторо ни не з'вилисьО9.10.2007 року,30.10.2007 рок у, 20.11.2007 року, що доводиться пові домленнями. Відповідно до ст . 207 ЦПК України суд залишає зая ву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином і повторно не з'явився в судов е засідання без поважних при чин або повторно не повідоми в про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності. А тому, виходячи із викл аденого суд вважає, що позовн у заяву Городницької сільськ ої Ради про витребування печатки і штампу Городницьк ої сільської Ради з чужог о незаконного володіння та с тягнення причиненої моральн ої шкоди слід залишити без ро згляду
Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦП
К України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Городн ицької сільської Ради до
ОСОБА_2 про витребування печатки і штампу Городницько ї сільської Ради з чужого незаконного володіння та ст ягнення причиненої морально ї шкоди слід залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Го роденківський районний суд ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2690/2007 p. КF- 11
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

3 січня     2007
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  17.01.2008
року  о «14» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №2-571/2007 p.
УХВАЛА 15 листопада 2007 р.Богородчанс ький районний суд Івано-Фран ківської області в складі: головуючого - судд і Гутича П.Ф. секретаря
Романюк Н.І. з участю позивача
ОСОБА_1. представника позивача
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Богородчани справ у за позовом ОСОБА_1 до Бог ородчанської селищної ради,
ОСОБА_5 про визнання проти правним та скасування рішенн я Богородчанської селищної р ади від 20.10.2006 року "Про затвердж ення акту узгоджувальної ком ісії про встановлення меж зе мельної ділянки", усунення пе решкод в користуванні земель ною ділянкою та її поверненн я, встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до Богородчанської се лищної ради. ОСОБА_5 про ви знання протиправним та скасу вання рішення Богородчанськ ої селищної ради від 20.10.2006 року
"Про затвердження акту узгод жувальної комісії про встано влення меж земельної ділянки
", усунення перешкод в користу ванні земельною ділянкою та її повернення.
В судовому засіданні позив ач просив залишити його позо вну заяву до Богородчанської селищної ради. ОСОБА_5 про визнання протиправним та ск асування рішення Богородчан ської селищної ради від 20.10.2006 ро ку "Про затвердження акту узг оджувальної комісії про вста новлення меж земельної ділян ки", усунення перешкод в корис туванні земельною ділянкою т а її повернення без розгляду .
Представник позивача та ін ші учасники судового розгляд у згідні на залишення позовн ої заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Богородчанської селищної р ади. ОСОБА_5 про визнання п ротиправним та скасування рі шення Богородчанської селищ ної ради від 20.10.2006 року "Про затв ердження акту узгоджувально ї комісії про встановлення м еж земельної ділянки", усунен ня перешкод в користуванні з емельною ділянкою та її пове рнення залишити без розгляду .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі зая ви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана в строк, ухвала суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом п"яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження через суд першо ї інстанції.
Справа №2-1358 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 29 листопада 2007 року.
Козятинський міськрайсуд
Вінницької області в складі: головуючого-судді : Городівського А.А. при секретарі Блащук Н.І. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Вівсянецької сіл ьської ради Козятинського ра йону про визнання права влас ності на спадкове будинковол одіння, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась в суд з позовом до Вівся нецької сільської ради Козят инського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.
В обґрунтування позовних в имог вона вказала, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_2, який постійно про живав в АДРЕСА_1
На день смерті батька залиш илось спадкове майно, яке скл адається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за вищевк азаною адресою. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскі льки інші спадкоємці - ЇЇ сест ри відмовились від прийняття спадщини, а інших спадкоємці в, які б мали право на обов'язк ову частку у спадщині не має.

Спадщину вона прийняла, шл яхом подачі заяви до Козятин ської державної нотаріально ї контори. На даний час вона зв ернулась до нотаріуса за отр иманням свідоцтва про право на спадщину за законом на вищ евказане майно, але нотаріус не видала його їй, так як вона не представила правовстанов люючого документу на будинок , в зв'язку з його відсутністю.
З приводу отримання такого ж документа вона звернулась у
Вівсянецьку сільраду, але та м їй видали лише довідку про т е, що за померлим, згідно запис ів в погосподарських книгах рахується житловий будинок з господарськими будівлями за вищевказаною адресою. При жи тті на ім'я померлого свідоцт во про право власності на буд инок не видавалось і на даний час немає можливості його ви дати в зв'язку зі смертю власн ика будинку, тому, вона вимуше на звернутися з цією заявою д о суду.
Вважає свої права порушен ими і просить їх захистити су довим рішенням.
В попередньому судовому з асіданні позивачка - ОСОБА_ 1 позов підтримала і підтве рдила обставини вказані в нь ому.
Представник відповідача - В івсянецької сільської ради К озятинського району Трофимч ук Г.В. в попередньому судовом у засіданні позов визнала і п ідтвердила обставини вказан і в ньому.
Заслухавши сторони, давши о цінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти в изнання позову відповідачем , оскільки це не буде суперечи ти закону і не буде порушуват и прав та інтересів сторін та інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК Укр аїни, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову в ідповідачем. Позов задовольн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на жилий будинок з погосподарськими будівлям и до нього, що складається з «А »-житловий будинок, «а»- веран да (сіни ), «Б»-сарай, «В»-сарай,
«В/П»-погріб, «Г»-убиральня., р озташований в АДРЕСА_1, як ий належав її батькові - ОСО
БА_2, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного су ду через Козятинський міськр айсуд з дня проголошення ріш ення.
Справа
№ 2 - 1066/2007 року
УХВАЛА

К - 25

про призначення справи до судового розгляду

24   травня   2007
року Смілянський   міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визнання права власності на самочинно побудоване та
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради с.  Костянтинівка про визнання права власності на самочинно
побудоване та спадкове майно,  призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 24
травня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                    Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на домоволодіння та
присадибну земельну ділянку АДРЕСА_1 в м.
Сміла,  а вона до підписання
мирової угоди сплачує на користь відповідачки 25 000 грн. за належні їй
домоволодіння та земельну ділянку. Сторони відмовляються від взаємних претензій
з приводу понесених судових витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  за умовами якої:

1.   За
ОСОБА_1 визнається право власності на:

-       домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла Черкаської області;

-      земельну ділянку для
будівництва та обслуговування житлового будинку,

господарських споруд в м.  Сміла по
АДРЕСА_1,  належну ОСОБА_2 на підставі
рішення виконкому Смілянської міської ради №182 від 16 березня

2000 року

2. ОСОБА_1.
сплатила ОСОБА_2. 25 000 грн. за належне відповідачці домоволодіння та земельну
ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських споруд в м.  Сміла по АДРЕСА_1 до підписання мирової
угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа №2-П-4092/07 УХВАЛА 02 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Жито мирі справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_ 2 про стягнення стягнення а ліментів на утримання неповн
Позивачка подала заяву п ро залишення позову без розг ляду. Наслідки залишення поз ову без розгляду за ст. 207 ЦПК Ук раїни позивачці відомі.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр ичину неявки не повідомив, а т ому суд розглядав справу в йо
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що є всі підстави для зал ишення заяви без розгляду, та к як це не суперечить законни м правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч. 1 п.5, 206, 293, 29 4 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини залишити
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля