Справа №2-418/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                          Безрученко
A.M.

при
секретарі                                                                Андрущак
Л.П.

адвоката                                                                         ОСОБА_1

розглянувши
справу у відкритому судовому засіданні в місті Немирові.

справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
компанія «Будкомплекс «,  Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ « Ковалівка» с.
Ковалівка Немирівського району Вінницької області про
визнання договору оренди споруди нікчемним.

Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Будівельна компанія «
Будкомплекс « до
Ковалівської спілки співвласників паїв «
СТОВ « Ковалівка»
с.  Ковалівка Немирівського району Вінницької області,  ОСОБА_2 про визнання Договору оренди від 5.10.2004 року дійсним.

ВСТАНОВИВ:

На
підставі рішення суду від 12
січня 2007 року
позивач ОСОБА_2  являється власником
майна,  що складається з приміщення і
обладнання цегельного заводу загальною площею 2691 м. кв. вартістю 49840
гривень,  розташованого по вулиці
Першотравневій 1 а в селі
Ковалівка Немирівського району Вінницької області.

Даний
об'єкт зареєстровано за позивачем ОСОБА_2
комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації»,  про що видано витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.02.2007 р. (а.с. 5).

В кінці
лютого 2007 року
йому стало відомо,  що приміщення та
обладнання належного йому цегельного заводу знаходиться в незаконному володінні
та користуванні ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс «.

Тому
позбавлений можливості використовувати його за призначенням,  несе збитки,
втрачає вигоду. Позбавлено можливості провести всі необхідні ремонтні
роботи на заводі та розпочати виробництво цегли по вині відповідачів.

Просить
визнати договір оренди споруди від 5
жовтня 2004 року
укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс « та Ковалівською
спілкою співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» про оренду цегельного заводу в с.
Ковалівка Немирівського району нікчемним,  оскільки:

1. Договір
оренди нотаріально не посвідчений.

2. Відсутній
акт здачі - приймання
об'єкта.

3. Не
виконано умови договору оренди.

Позивач
ОСОБА_2  рахує,  що по вині ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс « йому
заподіяно моральну шкоду,  яка полягає в
наступному:

Порушився
нормальний ритм його життя,  змушений
збирати ряд документів які підтверджують його право на майно,  витрачає на це свій особистий час звертається
до правоохоронних органів,  суду з
приводу захисту своїх законних прав та інтересів,  почалися конфлікти у сім'ї,  погіршився його стан здоров'я як для нього
інваліда II групи

все це є
важким випробовуванням.  Заподіяну
моральну шкоду оцінює в сумі 20000
гривень.

Просить
стягнути з відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс « матеріальну
шкоду в сумі 25000 гривень
та моральну шкоду в сумі 20000
гривень.

Відповідач
ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс «
звернулася із зустрічною позовною заявою до Ковалівської спілки
співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» с.  Ковалівка Немирівського району та ОСОБА_2  про визнання Договору оренди від 5.10.2004 року дійсним.

В
позовній заяві зазначили,  5.10.2004 року між
Ковалівської спілкою співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» с.
Ковалівка Немирівського району та ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс « укладено
договір оренди Ковалівського цегельного заводу,
розташованого в с.  Ковалівка Немирівського району,  Вінницької області. При вчиненні правочину 5.10.2004 р. волевиявлення
сторін було вільним.  Кожна сторона була
заціплена в укладенні договору.

Ковалівська
спілка співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» є недобросовісною стороною
ухилиласья від нотаріального посвідчення Договору оренди. Для посвідчення
Договору оренди необхідно надати нотаріусу належно оформлені правовстановлюючі
документи,  оскільки у спілки не було
всіх документів,  тому неможливо було
посвідчити договір у нотаріуса.

Вкладаючи
значні кошти у виробництво ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс « мало на меті у
майбутньому придбати Ковалевський цегельний завод у власність.

Договір
оренди обома сторонами виконується,  в
обумовлені Договором оренди строки,
сплачує ТОВ спілці орендну плату.

ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс «
належним чином виконує свої обов'язки по договору оренди і є добросовісною
стороною по договору.

Тому
просить визнати дійсним Договір оренди від 5.10.2004 року,  укладений
між Ковалівською спілкою співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» та ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс «.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2  позов
підтримав і просив його задові льнити.

Зустрічний
позов не визнав і просив в зустрічному позові відмовити,  мотивуючи тим,  що договір оренди нотаріально не
посвідчений,  передання споруди не
відбувся,  відсутній акт здачі - приймання,  відсутні рішення Спілки,  комітету про передачу майна в оренду,  не сплачувалася орендна плата .

Відповідач
Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» в особі голови,  Спілки ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2  визнав повністю,  мотивуючи тим,  що договір оренди цегельного заводу
нотаріально не посвідчений не з вини спілки,
на день вчинення правочину спілка мала правовстановлюючі документи,  передання споруди не відбулося,  немає акту здачі-приймання,  не було рішення спілки,  комітету про передачу майна в оренду,  та не сплачувалася орендна       плата.

Позовні
вимоги ТОВ « Будівельна
компанія «Будкомплекс « не
визнав по вищенаведеним мотивам і просив в позові відмовити.

Відповідач
- позивач ТОВ « Будівельна
компанія « Будкомплекс
« в особі
директора ОСОБА_4,  представник ОСОБА_5
позовні вимоги ОСОБА_2  не визнали,  і просили в позові відмовити,  мотивуючи тим,  що спілка ухилилася від нотаріального
посвідчення,  договору оренди у спілки
відсутні право установчі документи,  акту
здачі приймання майна немає,  передача не
проводилася,  оскільки відмовився голова
спілки ОСОБА_3

Питання
передачі цегельного заводу в оренду вирішувалося на комітеті
співвласників,  зборах членів спілки.

Орендну
плату перераховували своєчасно,  в
повному обсязі відповідно до договору та погодження орендної плати.

Зустрічні
позовні вимоги підтримали і просили позов задоволити,  мотивуючи вищенаведеними доказами,  крім того рахують що умови договору оренди
ТОВ « Будівельна
компанія « Будкомплекс
« виконує належним
чином.

З'ясувавши
обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку,  позов ОСОБА_2
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
Статуту Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ « Ковалівка» -вищим органом
Спілки є збори членів спілки.

Виконавчим
органом Спілки є комітет громадян співласників.

-         До повноважень зборів відноситься - прийняття
рішення з питань передбачених

п.6.1.,  до повноважень комітету
віднесено вирішення питань передбачених п. 6

Статуту.

П.п. 6, 6.1 передбачено
прийняття рішень Спілки про передачу майна ( позика,
продаж,  обмін,  тощо. (п.п. 6.,
6.1, 14, 15, 19, 21 Статуту).

Рішення Спілки
про передачу цегельного заводу відсутнє,
сторони суду його не надали і надати не мають можливості із-за
відсутності такого.

-         По договору оренди споруди від 5.10.2004 року,  термін оренди складає 10

років з моменту прийняття об'єкта,  що
орендується,  за актом здачі -

приймання (п. 4.1 Договору) (а./с. 8 т.1).

Договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди строком на 3 роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню ( ст.  793
ЦК України). Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди,  укладений на строк не менше ніж на три
роки,  підлягає державній
реєстрації(  ст.  794
ЦК України).

Даний   договір
оренди       споруди   нотаріально
не   посвідчений   та
не зареєстрований державою.

Передання
наймачеві   будівлі або іншої капітальної
споруди   оформляється відповідним
документом ( актом),  який,
підписується сторонами договору з цього моменту починається обчислення
строку договору найму (  ст.  795 ЦК України).

Передання
цегельного заводу в оренду не було,  акту
передання - приймання
не має.

-         Розмір орендної плати за один рік оренди об'єкту
встановлюється в сумі

еквівалентній вартості на момент розрахунку 60000 шт. цегли. Орендна плата

сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця

не пізніше 30 числа
останього місяця кожного року (п.п. 5.1,
5.2 Договору..(а/с

8).

Відповідно
погодження орендної плати (
а/с 56 т. 1) розмір орендної
плати за

2005             рік визначено
сторонами в сумі 2000 гривень,  перераховано 2000 грн.

21.12.2005 року (платіжне доручення
№ 226 (а/с 27 т. 2).

Відповідно
погодження орендної плати (
а/с 57 т. 1) розмір орендної
плати за

2006             рік визначено
сторонами в сумі 4000 тис.  грн.,
а фактично перераховано

3500 грн.,  (
платіжні доручення №
296 від 23.11.2006 року та № 10 від

25.01.2007р. (а/с52,
53 т.1).

Із
вищенаведеного слідує,  що Будівельна
компанія « Будкомплекс
« порушила умови
договору оренди,  а саме : п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2.,  Договору (а/с 8-9 т.1). Допущено
порушення вимог  ст.   ст.  793, 794 КК України.

Пояснення
відповідачів ОСОБА_4,  представника
відповідача ОСОБА_5 в частині,

·
договір оренди від 5.10.2004
року нотаріально не посвідчено по вині Ковалівської спілки співласників
паїв СТОВ « Ковалівка»
; не було право
установчих документів;

передачі
- приймання майна
не проведено по вині голови спілки ОСОБА_3 який ухилявся від передачі.

- Орендну плату
перерахувати повністю і своєчасно,  не
відповідають дійсності спростовуються поясненнями позивача ОСОБА_2 ,  відповідача ОСОБА_3,  ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ « Ковалівка від 27.07.2004 p.,  копіями платіжних доручень № 296 від 23.11.2006
року та № 10 від 25.01.2007 року ( а/с 52, 53) т.1

Пояснення
відповідача ОСОБА_4 представника   відповідача
ОСОБА_5,  свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8  в частині,
питання передачі цегельного заводу в оренду розглядалися на засіданні
комітету спілки,  загальних зборів спілки
і були прийняті відповідні рішення суд не може взяти до уваги,  оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  відсутністю таких рішень.

Сукупність
вище перерахованих доказів дають підстави суду визнати нікчемним договір оренди
від  5.10.2004 року укладений між ТОВ « Будівельна компанія «
Будкомплекс « та
Ковалівської спілкою співвласників паїв СТОВ « Ковалівка» села

Ковалівка.

В позові
ТОВ « Будівельна
компанія «Будкомплекс « до
Ковалівської спілки співласників паїв СТОВ « Ковалівка» с.  Ковалівка,  ОСОБА_2
,  про визнання договору оренди від 5 жовтня 2004 року дійсним - відмовити з
вищенаведених підстав.

В
частині позову ОСОБА_2  про стягнення
матеріальних збитків в сумі 25000
грн. та моральної шкоди в сумі 20000
грн. з ТОВ « Будівельна
компанія « Будкомплекс
« м.  Немирів відмовити за недоведеністю.

Керуючись  ст.   ст.  57-60,
209, 212-215, 294 ЦПК України,
ст.   ст.  770,
203, 215, 219,  220,  794, 795 ЦК України
суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Договір
оренди споруди від 5 жовтня 2004 року укладений
між Товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «
Будкомплекс « та Ковалівською спілкою співвласників паїв СТОВ « Ковалівка» села
Ковалівка Немирівського району Вінницької області,  про оренду цегельного заводу,  розташованого по вулиці Першотравнева 1 а в
селі Ковалівка Немирівського району Вінницької області визнати нікчемним.

В решті позову
відмовити за недоведеністю.

В позові
Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Будкомплекс «
м.  Немирів Вінницької області до
Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ « Ковалівка» с.  Ковалівка Немирівського району,  Вінницької області,  ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 5
жовтня 2004 року дійсним -відмовити.

Стягнути
з ТОВ з « Будівельна
компанія « Будкомплекс
« м.  Немирів Вінницької області 498 гривень 40 коп. держмита на
користь держави та 7 гривень 50 коп.3а
інформаційно - технічне
забезпечення на користь ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Вінницького апеляційного суду.