Справа №22ц/1568                                            Головуючий
у 1 інстанції  КотікТ.С.
Категорія 22                                                       Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

5
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
Рафальської І.М.. суддів Зарицької Г.В., Балашкевича СВ., при секретарі
Константіновій І.А., з участю прокурора Сидоренка О.П., з участю сторін,
третьої особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,
Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції
за апеляційними скарги УМВС України в Житомирській області та Головного
управління Державного казначейства України в Житомирській області на рішення
Корольовського райсуду
м.Житомира від 17 травня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, у
якому зазначала, що 17 червня 2006 року в її помешканні був проведений огляд
помічником дільничного інспектора міліції Житомирського РВ Мошком О.І.

Під час огляду з її помешкання був вилучений обрядовий букет квітів, у
якому знаходилося три головки польового маку. Цей букет був освячений в церкві
на свято Маковея та зберігався в будинку як оберіг на видному місці.

У подальшому в порушенні кримінальної відповідальності відносно неї було
відмовлено; провадження по справі про притягнення її до адміністративної
відповідальності було закрито.

У зв'язку з викладеним позивачка вважає, що діями помічника ДІМ Мошка О.І.
їй спричинена моральна шкода, яку обґрунтовує тим, що працівник міліції
упереджено провів огляд, сфальсифікував та підробив документи, оскільки у неї
був вилучений один букет сухих квітів, а для експертизи ним було надано два
букети сухих квітів з більшою кількістю макових головок. Крім того, такими
діями працівників міліції принижена її честь, гідність та ділова репутація,
оскільки звинувачення її у зберіганні наркотичних речовин призвело до душевних
страждань. Вона перенесла нервовий стрес, у неї загострилася хвороба, оскільки
вона є інвалідом 2 групи з дитинства у зв'язку із захворюванням серця. Моральну
шкоду позивачка оцінювала в 10000 грн. і просила стягнути з відповідачів на її
відшкодування вказану суму.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 17 грудня
2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1. 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, завданої працівниками РВ УМВС України в Житомирській області
шляхом безспірного

списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України
через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській
області.

В решті позовні
вимоги залишено без задоволення.

У апеляційних скаргах УМВС України в Житомирській області та Головне
управління Державного казначейства України в Житомирській області просять
рішення райсуду скасувати,
оскільки вважають його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог; посилаються на те порушення райсудом норм матеріального та
процесуального права, вважають, що не повинні нести будь-яку відповідальність
перед позивачкою.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2006р. суддею Житомирського
райсуду /за поданням помічника ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській
області Мошка 0.1.1 була винесена постанова про проведення огляду в
домоволодінні ОСОБА_1., прож. в АДРЕСА_1 яка була виконана.

26.06.2006р. помічником ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській
області Мошком О.І. була винесена постанова, затверджена начальником
Житомирського РВ, про відмову в порушення кримінальної справи відносно
позивачки за ст.309 КК України, за відсутністю ознак злочину.

11.08.2006р. суддею Житомирського райсуду Житомирської області провадження
в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1. за ст. 44 КУпАП
закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Задовольняючи частково позов, райсуд виходив з того, що дії помічника
дільничного інспектора міліції Мошка О.І. при проведенні огляду у помешканні
позивачки та притягненні її до адміністративної відповідальності не
відповідають кримінально-процесуальному законодавству /так зазначено в рішенні/
та порушують її права, а тому вимоги позивачки є обгрунтованими.

Проте, з таким
висновком не можна погодитись.

Випадки, умови та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями працівників міліції встановлюються Законом України „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Відповідно до ст.1 цього Закону, підлягає відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок:

1/ незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого,
незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході
розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від
роботи/посади/ та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2/ незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

З/ незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених
законами України „Про оперативно-розшукову діяльність", „Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими
актами законодавства.

Оскільки випадків, зазначених у даному переліку, судом не встановлено, то
підстав для задоволення вимог позивачки немає.

За наведених обставин колегія суддів скасовує рішення райсуду і ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись Законом України „Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду", ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України,   колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги УМВС України в Житомирській області та
Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області
задовольнити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 17 травня 2007 року скасувати, ухваливши
нове рішення.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.