overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1592
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до Волочиської
визнання права власності
ОСОБА_1. звернулась до
суду із зазначеним позовом,
власності належить квартира
АДРЕСА_1 , що розташована  на
її  земельній  ділянці, 0.055 га.
Без відповідних дозволів і  узгоджень вона самочинно
будівництво добудови розміром
4.9/2.55 х 6.25 м, добудови
розміром 1.8 х 4.0 м,  збільшила
6.0 х 3.85 м та  добудову
3.85 х 2.0 м. Комісією
Волочиської міської ради
22.12.2006 року був складений
прибудинкової території  будинкуАДРЕСА_1 на  предмет
узаконення самочинного
будівництва і зроблено
про можливість його  узаконення, тому  просить визнати за  нею право  власності на   самочинне будівництво.
У попередньому судовому засіданні
підтримала повністю, представник відповідача
у судове  засідання не з»явився
від відповідача надійшла заява
про визнання позову і  слухання
справи у  відсутності
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що  самочинне будівництво
проведено на  земельній
ділянці позивачки розміром
8-17). Згідно висновку комісії
по обстеженню прибудинкової
22.12.2006 р. (а.с.  18), самочинні будівлі  можуть бути узаконені,
у суду відсутні будь-які
докази про порушення
при цьому прав  інших осіб, як
сусідів (а.с.  17), а тому позов  підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376 ч.
5 ЦК України, ст.ст.
10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно
добудову до житлового
з розташованими в  ній коридором та  кладовою і  самочинну добудову до
житлового будинку розміром
1.8 х 2.3 м, самочинно  збільшений гараж розміром
6.0 х 3.85 м. самочинну  добудову
3.85 м. х 2.0 м,  на її земельній
0.055 га по АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання  в
10-дений строк заяв
про апеляційне оскарження  або апеляційних  скарг, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1212/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "_____________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFпFрFаFвFаF №F2-1101/07
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF БFєFлFоFсFтFоFцFьFкFоFїF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFуFкFаFвFиFцFіF КF.ВF.,
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, рFоFзF*яFсFнFиFвFшFиF їFйF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВF сFиFлFуF сFтF. 83 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFуFмFуF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF 50 кFоFпF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 83, пF. 5 сFтF. 207, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF*яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
№2-1755/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ

7.12.2007р. Вільнянський районни й суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Піск унова Н.А., при секретарі Мурк і .1., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вільня нськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою і пояснив наступне: 1 9.08.2006р. зареєстрував шлюб з відп овідачем. Від шлюбу є дочка,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини причинен і з листопада 2006р., оскільки ві дповідач порушила шлюбну вір ність і почала мешкати з інши м чоловіком.
Сім»я розпалась і поновле на бути не може.
Відповідач з позовом згодн а.
Суд, заслухавши сторони, в ивчивши матеріали справи, вв ажає, що позов підлягає задов оленню, оскільки при таких об ставинах збереження шлюбу не доцільне.
Керуючись ст. ст. 57-60 ЦПК Ук раїни, ст. 110, 112 Сімейного Коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 19 серпня 2006р. Привільнянськ ою сільською радою Вільнянсь кого району Запорізької обла сті, актовий запис № 1.
Стягнути з ОСОБА_1 17грн. д ержмита при одержанні свідоц тва про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 від сплати держми та звільнити.
Рішення може бути оскарже не до Запорізького апеляційн ого суду протягом 20 днів для п одачі заяви про його оскарже ння, яка може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення.
Справа №2н-3724/07 СУДОВИЙ НА 22 червня 2007 року

м. Од
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси Н. В. Гандз ій, розглянувши заяву Кредит ної спілки "Перше кредитне то вариство" до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення грошових коштів за кр едитним договором № КМ-14/0639/06/45 ві д 28.09.2006 р. у розмірі 2 323 грн. 54 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1 254 (одна тисяча двіст і п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., з аборгованість за відсотками - 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 8 6 коп., заборгованість по пені - 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 68 к оп., з ОСОБА_1, яка зареєстро
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 5 26 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, яка зареєстрована за А
ДРЕСА_1 та яка працює за адре сою: - Кіровоградська обл., м. Св ітловодськ, вул. Колебрва, ПП "
ВКІК", на користь Кредитної Сп ілки «Перше кредитне товарис тво» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, ро ілії «ОРУ» Банку «Фінанси та суму заборгованості згідно
Кредитного договору № КМ-14/0639/06/4 5 від 28.09.2006 року по кредиту - 1 254 (одн а тисяча двісті п'ятдесят чот ири) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 519 (п'ятсот дев'я тнадцять) грн. 86 коп., заборгова ність по пені - 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 68 коп., а також витр ати за сплачений судовий збі р у сумі 25,50 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у сумі 15,00 гр н., а разом - 2 364 (дві тисячі трист а шістдесят чотири) грн. 04 коп.
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання згі дно зі статтею 21 Закону Україн и «Про виконавче провадження
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                                                                      Справа
№ 2н-161
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Чернюк М.С. ,
заяву прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний
вул. Госпітальна, 12,  в особі
смт. Доманівка,  вул. Кірова,
58,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 2733, 53 грн. з
ОСОБА_1,  мешканки с. Мостове
Доманівського району Миколаївської області.
ст. 526,  530,  610,
612,  ч.1  ст. 1049,
України,   ст.  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з гр. ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Доманівським РВ УМВС України в
Миколаївській області 27 грудня 2001 року,
Ідентифікаційний НОМЕР_2  на
користь - ВАТ «Державний ощадний банк України»,
в особі філії - Доманівського відділення Ощадбанку № 3171 -
заборгованість за кредитним договором №5 від 10.01.2006р. у розмірі - 2733, 53
грн (дві тисячі сімсот тридцять три) грн.53 коп.;
з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
з гр. ОСОБА_1 витрати за Інформаційно-Технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) грн.,
перерахувавши кошти в Держбюджет Доманівського району ГУДКУ в
Судовий наказ в
частині  стягнення заборгованості
підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-3075/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить справу за позовом припинити та
стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2державне мито в сумі 51 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень,  а всього 81 гривна на користь
державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року
Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого -
судді: Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання: Наплети І.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
;

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду так як вони примирились з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду був повідомлений
своєчасно, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В даний справі
така заява надійшла від позивача, а тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-Н-338/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року м. Харцизьк
Судця Харцизького міськог о суду Донецької області Код розглянувши заяву ЗАТ „Ук раїнський Мобільний Зв'язок" , Донецька філія - СТУ ЗАТ „УМЗ
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості в сумі 416, 02 грн.
Між ЗАТ „Український Мобіл ьний Зв'язок", Донецька філія -
СТУ ЗАТ „УМЗ" і ОСОБА_1 - 08.08.2006 р. був укладений договір № 2986282/1. 11034189 про надання послуг стільн икового радіотелефонного зв
'язку (стартовий тарифний пак ет, пільговий мобільний терм інал), згідно якого відповіда ч зобов'язаний своєчасно зді йснювати оплату за користува ння зазначеними послугами ал е він несвоєчасно сплачував рахунки і тому утворився бор г в вищевказаній сумі. Згідно додаткової угоди до основно го договору, відповідач пови нен сплатити штраф в розмірі 3, 57 грн. за кожен день.
У відповідності до ст. ст. 526, 62 9 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, я кий є обов'язковим для викона
Керуючись ст. ст. 96 ЦПК Украї ни, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ль проживаючого за адресою:
ЗАТ „Український Мобільни гська, 15, р/р 26008526 до
ВАТ „Райффазен банк Аваль",
МФО 300335, код ОКПО 1433937) заборгован договору - 416, 02 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Українськи й Мобільний Зв'язок" у рахунок повернення сплаченого позив ачем держмита - 25, 50 грн. та 15 грн. в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусо вого виконання протягом трьо х років з дня набрання судови
Судовий наказ набрав чинн ості „___ "_________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стяг увачу „___ "_______________ 2007 р.
Справа №
2-2017/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2- о -175 2007 р.
УХВАЛА 31 жовтня 2007 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районн ого суду Одеської області Тр ушина О.І., розглянувши скарг у ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу РАГС Біляївськог о районного управління юстиц ії Одеської області щодо вне сення виправлень в актовий з апис про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у зі скаргою на неправомірні дії відділу РАГС Біляївсько го районного управління юсти ції Одеської області і проси ть встановити неправильніст ь в актовому записі № 16 від 19.04.1956 року про її народження, свідо цтві про народження, свідоцт ві про укладення шлюбу і зобо в»язати відділ РАГС Біляївсь кого районного управління юс тиції Одеської області внест и зміни та доповнення в актов ий запис про народження та св ідоцтва про народження та шл юб.
Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІ
Я_1 року в АДРЕСА_1 і її ім» я записано «ОСОБА_1». 19 лист опада 1984 року вона зареєструв ала шлюб з ОСОБА_2., але у св ідоцтві про народження її да та народження вказана 07 квітн я 1956 року і ім»я вказано «ОСО
БА_1». Вона звернулася до від ділу РАГС з заявою про внесен ня змін до актового запису та свідоцтв про народження та ш люб, але їй було відмовлено.

Цивільно-процесуальним ко дексом України (2004 року) не пере дбачено розгляд скарг на дії відділу РАГС.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у ві дкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розг ляду у порядку цивільного су дочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у в ідкритті провадження має бут и відмовлено.
Виходячи з наведеного, кер уючись п. 1 ч.1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті п ровадження по справі за ска ргою ОСОБА_1 на неправомі рні дії відділу РАГС Біляїв ського районного управління юстиції Одеської області що до внесення виправлень в акт овий запис про народження.
Ухвалу разом з зі скаргою т а усіма доданими до неї докум ентами невідкладно надіслат и ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України , через Біляївський районний суд.
Справа №2н-3722/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Од
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-14/0190/06/40 в ід 19.06.2006 р. у розмірі 669 грн. 19 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 240 (двісті сорок) грн . 75 коп., заборгованість за відс отками - 85 (вісімдесят п'ять) грн . 77 коп., заборгованість по пені - 342 (триста сорок дві) грн. 67 коп., з ОСОБА_1, який зареєстров аний за адресою: Кіровоградс
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН -НОМ
ЕР_1, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл ., АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - Кіровоградська обл ., м. Світловодськ, вул. Маканен ко, буд. 2, "СИСК", на користь Кред итної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Баз арна, 104, розрахунковий рахуно інанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644), суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ КМ-14/0190/06/40 від 19.06.2006 року по кредит у - 240 (двісті сорок) грн. 75 коп., заб оргованість за відсотками - 85
(вісімдесят п'ять) грн. 77 коп., за боргованість по пені - 342 (трист а сорок дві) грн. 67 коп., а також в итрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 709 (сімсот дев'ят
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зак онної сили у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності даних про отриман ня боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»