Справа №2 -363 /2007 p.
31 липня 2007 року                              Таращанський
районний суд Київської області в складі:
головуючого: Потеряйко С.А.
при секретарі: Островершенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час
дорожньо-транспортної пригоди,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і,  будучи допитаним в якості свідка у
відповідності зі  ст.62 ЦПК України,  пояснив,
що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої було пошкоджено автомобіль
позивача,  і відповідач відмовся відшкодувати
йому збитки. Так,  10.10.2006 року,  відповідач,
керуючи автомобілем „Опель Вектра" д/н
НОМЕР_1,  який належить на праві
власності та зареєстрований в Мелітопольському МРЕВ ДАІ Запорізької області на
ім'я ОСОБА_3, в м.  Тараща по вул.
Білоцерківській Київської області,
здійснюючи маневр обгону автомобіля „Мітсубісі Лансер" д.н.з.
НОМЕР_1 (транзитний номер НОМЕР_2) ( тимчасовий номерний знак НОМЕР_3),  яким керував позивач,  допустив зіткнення з його автомобілем,  внаслідок чого автомобіль отримав механічні
пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 13.11.2006 року відповідача було визнано винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.124 КУпАП.
Згідно Звіту №193 про оцінку автомобіля „Mitsubishi Lanser 1/8D GL" від 05.12.2006 року матеріальні збитки,  завдані пошкодженням автомобіля,  складають 7427 грн. 20 коп. Вартість
проведеної експертизи,  згідно квитанції
№ 010071 від 28.11.2006 року,  складає
375 грн,  які сплатив позивач. На
відправку телеграми позивач витратив 17 грн. 46 коп.,  на пальне для поїздки на проведення
Згідно довідки,  виданої ІДПС
МВС України в Київській області,  його автомобіль отримав наступні механічні
пошкодження: деформовано переднє ліве та заднє ліве крило,  передню ліву та задню ліву дверку,  лівий поріг.
Всього матеріальна шкода,  заподіяна
позивачу відповідачем,  становить 7855
грн. 66 коп.,  які він просить стягнути з
Крім того,  просить стягнути з
відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 7500 грн,  оскільки даною ДТП та тим,  що відповідач своєчасно добровільно не
відшкодував матеріальну шкоду,  позивачу
заподіяно моральну шкоду,  яка полягає в
тому,  що він отримав стрес від даного
ДПТ,  так як був позбавлений можливості
користуватися власним автомобілем.  Після
ДТП він постійно перебуває в депресивному стані,  став знервований,  що негативно відображається на його стосунках
з оточуючими людьми. Був змушений постійно прикладати додаткові зусилля для
організації свого життя,  не міг вести
активне громадське життя та реалізовувати свої повсякденні звички і
бажання,  витрачати на проведення
експертизи та збирання довідок значну частині свого часу,  користуватися послугами таксі,  що також відобразилося на його матеріальному
стані. Все це завдавало йому моральних страждань.
Просить стягнути з відповідача на його користь витрати за надання йому
правової допомоги в розмірі 1000 грн. та понесені ним судові витрати.
Відповідач та третя особа в судове засідання двічі не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомили.
За згодою позивача суд вирішує спір в заочному порядку.
Судом встановлено,  що 10.10.2006
року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Опель Вектра" д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності та
зареєстрований в Мелітопольському МРЕВ ДАІ Запорізької області на ім'я
ОСОБА_3,  в м.  Тараща по вул. Білоцерківській Київської
області,  не врахувавши дорожню
обстановку,  не переконавшись,  що це буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху,  здійснюючи маневр
обгону автомобіля „Мітсубісі Лансер" д/н НОМЕР_3 (транзитний номер
НОМЕР_2),  яким керував позивач,  допустив зіткнення з даним автомобілем,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Згідно довідки,  виданої
ІДПС Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області,  автомобіль позивача отримав наступні
механічні пошкодження: деформовано переднє ліве та заднє ліве крило,  передню ліву та задню ліву дверку,  лівий поріг.
Своїми діями відповідач порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху
України,  тому постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2006 року
відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Дана постанова відповідачем
не оскаржувалася і вступила
Суд вважає, що
порушення Правил дорожнього
руху відповідачем ОСОБА_2.  знаходиться в
причинному зв'язку з настанням наслідків - заподіянням шкоди пошкодженням
автомобіля,  що належить позивачу.
Звіту №193 про оцінку автомобіля „Mitsubishi
GL",  держ. НОМЕР_1,  від
05.12.2006 року матеріальні збитки,
завдані позивачу в результаті пошкодження автомобіля,  складають 7427 грн. 20 коп. Вартість
проведеної експертизи,  згідно квитанції
№010071 від 28.11.2006 року,  складає 375
грн,  які сплатив позивач.3а відправку
телеграми з повідомленням про проведення експертизи позивач витратив 17 грн. 46
коп.,  на пальне для поїздки на
проведення експертизи витратив 36 грн.,
що підтверджується відповідними квитанціями.
доведене в судовому засіданні поясненнями позивача,  допитаного як свідка,  матеріалами справи,  вивченими в судовому засіданні.
встановлено,  що майнова шкода,  завдана неправомірними діями майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі,  особою,
до ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право та тощо) володіє транспортним засобом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
чином,  відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу майнову шкоду.
пошкодження автомобіля позивачу заподіяно моральну шкоду,  яка виразилася в тому,  що позивач отримав стрес від даного ДТП,
оскільки не міг користуватися автомобілем,  перебував у знервованому,  депресивному стані,  що негативно відобразилося на його стосунках
з оточуючими людьми. Позивач був змушений постійно прикладати додаткові зусилля
для організації свого життя,  не міг
реалізовувати свої повсякденні звички і бажання,  витрачати на проведення експертизи та
збирання довідок значну частину свого часу,
користувався послугами таксі,  що
також відобразилося на його матеріальному стані. Все це завдавало позивачу
моральних страждань.
відповідності зі  ст. 1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.
Суд
вважає,  що позов про відшкодування
моральної шкоди підлягає задоволенню,
проте розмір матеріальної шкоди з урахуванням матеріального становища
відповідача,  обставин справи,  суд визначає в розмірі 3000 грн.
Витрати,  понесені позивачем на надання йому правової
допомоги,  а також судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
чином,  позов підлягає задоволенню
215 ЦПК України,   ст.  ст. 1166,
1167,  1187 ЦК України,  суд,  -
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7855 грн. 66 коп. (сім
тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 66 копійок) та моральну шкоду в розмірі
3000 грн. (три тисячі гривень),  витрати
за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень),  судові витрати в розмірі 118, 56 гривень (сто
вісімнадцять гривень 56 копійок) державного мита та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Таращанського райсуду на протязі 10 днів
з моменту отримання копії рішення суду.