РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-67/07

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді Дрішлюка А.І.,

за участі
секретаря    Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,  -

встановив:

До
Малиновського районного суду м.  Одеси
звернувся ОСОБА_1,  посилаючись на
те,  що йому було завдано матеріальної
шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів,
які виразилися в розбійному нападі на комп'ютерний клуб,  і за які відповідачі були засуджені вироком
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 23.06.2003 року по кримінальній справі № 1-55/2003 р. Крім того,  позивач зазначив,  що такими діями відповідачів йому було
завдану моральну шкоду,  компенсацію якої
він просив стягнути з відповідачів.

В
процесі судового розгляду позивач змінив позовні вимоги,  про що надав суду відповідну заяву вх. № 7658
від 15.08.2006 року.

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.  Одеси від 22 вересня 2006 р. позовні вимоги
були задоволені в повному обсязі. За заявою відповідачів ухвалою Малиновського
районного суду м.  Одеси заочне рішення
суду було скасовано провадження у справі продовжено.

Позивач
уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно компенсацію
завданої матеріальної шкоди в сумі 31064 грн.,
компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,  індекс інфляції знецінення - 19 477
грн.,  три процента річних - 5 902 грн.

Відповідач
ОСОБА_4  в судове засідання не
з'явився,  про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,  його
неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку передбаченому  ст. . 169 ЦПК України Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5  уточнені позовні вимоги
визнали,  просили суд надати розстрочку
виконання рішення суду,  про що надали
відповідні письмові заяви. Позивач проти надання розстрочки виконання рішення
суду у спосіб запропонований відповідачами не заперечував,  проте за згодою сторін був встановлений строк
розстрочки в 1 рік,  який може бути
продовжений в окремому порядку. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 03.10.2000 р. відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  вчинили розбійний напад на комп'ютерний зал,  розташований за адресою: АДРЕСА_1,  внаслідок чого були викрадено майно,  яке належало позивачу -ОСОБА_1. Це майно було
продано відповідачами (а.с.  405,  т. 12 кримінальної справи № 1-55/2003),

Визначаючи норми
матеріального права,   що підлягають
застосуванню та надаючи

правову кваліфікацію виниклим правовідносинам суд виходить з п. 4
Прикінцевих та Перехідних положень ЦК
України,  згідно з яким цей кодекс
застосовується до цивільних відносин,  що
виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України,  положення ЦК України
застосовуються до тих прав і обов'язків,
що виникли або продовжують існувати після набрання ним.  танності. Оскільки право на відшкодування
завданої особі виникло до набуття законної сили ЦК України,  проте
завдана матеріальна та моральна шкода не були компенсовані,  за станом на 1 січня 2004 року,  то ці відносини кваліфікуються судом як
триваючи.

Згідно з
ч. 4  ст.
61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Таким чином,
суд вважає встановленим такі обставини: мало місце завдання матеріальної
шкоди неправомірними діями відповідачів щодо позивача - ОСОБА_1

При
цьому в частині застосування строків позовної давності суд виходе з того,  що згідно зі
ст.  ст.  71,  76
ЦК УРСР,  який був чинний на момент вчинення злочину (тобто
завдання шкоди) перебіг її починається з дня коли було встановлено,  що саме злочинними діями відповідачів була
завдана шкода позивачу - тобто з дня набуття законної сили вироком суду - 8.08.2003
року. Оскільки на момент набрання чинності ЦК України строк позовної давності не сплив,  то згідно з п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень ЦК України
застосовуються правила ЦК
України. До суду позивач звернувся 10.04.2006 року,  тобто в межах строку позовної давності.

Згідно
зі  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи,
а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала. В частині
стягнення компенсації завданої моральної шкоди,
то суд виходе з того,  що згідно з
частиною 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Згідно зі  ст.  23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. При цьому розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення,  глибини фізичних та
душевних страждань,  погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості,  тому суд вважає,  що завдана моральна шкода підлягає
компенсації грошима в розмірі 10 000 грн.,
і ця моральна шкода згідно зі
ст.  23 ЦК України полягає у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів,  а також у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно
зі  ст.
1190 ЦК України особи,  спільними
діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,  несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Згідно
зі  ст.
16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути,  зокрема
відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до  ст.  20
ЦК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно
до  ст.
217 ЦПК України суд,  який ухвалив
рішення,  може визначити порядок його
виконання,  надати відстрочку або
розстрочити виконання,  вжити заходів для
забезпечення його виконання,  про що
зазначає в рішенні.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  1166,
1167,  1190 ЦК України,   ст.
ст.  4,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК Україна,  -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
задовольнити.

Стягнути
солідарно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5
компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 31 064 грн.,  компенсацію завданої моральної шкоди в сумі
10 000 грн.,  індекс інфляції знецінення
- 19 477 грн.,  три процента річних - 5
902 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 150 грн.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
Малиновського районного суду м.  Одеси
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за розгляд
цивільної справи Малиновським районним судом м.
Одеси в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в доход держави судовий
збір в розмірі 664 грн. 43 коп.

Надати
розстрочку строком на 1 рік виконання рішення суду встановивши розмір виплат на
користь позивача рівними частками,  але
не менш 70 грн. в місяць - всього не менш 840 грн. за рік з повним погашення
суми стягнутої за рішенням суду після закінчення строку розстрочки.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.