overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4813/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за послуги з теплопостача ння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить с уд стягнути на користь ЗАО "Го рлівськтепломережа" з ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за боргованість за послуги з те плопостачання у розмірі 469 гри вень 96 копійок.
Однак позивач заявив письм ове клопотання, в якому проси ть провадження по справі зак рити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, сум а заборгованості сплачена ві дповідачами добровільно, ві д заявлених вимог відмовляєт ься.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п.3 ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості за послуги з теплоп остачання. Провадження у спр аві закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с удовий збір у розмірі 51 (п'ятде сят одна) гривні в доход держа ви.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в розмірі 30 (тридцяти) гр ивень на користь Територіаль ного управління державної су дової адміністрації України в Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа
№ 2-845-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007р.                                                                                                   м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розсішської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно , -
звернулася до суду з позовом до відповідачів і прохає визнати за нею право
власності на спадкове майно.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4.
в адміністративних межах Розсішської сільської ради Христинівського району
батько позивачки, ОСОБА_3 помер до смерті бабки.
онукою померлої, вона прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим
право власності через держнотконтору унеможливлено тим, що вона не звернулась в
шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини.
спадкоємці за законом - діти померлої, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують проти
визнання за нею права на земельну ділянку, не претендуючи на спадщину, що
підтверджено приєднаними їх заявами на адресу суду.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідачі у своїх заявах просять розглянути
справу в їх відсутності, позов визнають.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_4. Відкрилась спадщина на належну
межах Розсішської сільської ради Христинівського району Черкаської області.
Інші спадкоємці за законом - діти померлої, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують
проти визнання за нею права на земельну ділянку, площею 3,05га., вартістю
приватної власності.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1220,
1221, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1981р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті бабки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку,
акта на право приватної власності на землю ІІ - ЧР №006852, виданого
Розсішською сільською радою Христинівського району Черкаської області
26.07.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів за №483.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
справа
№2-1580/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. 00 коп. з
кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-558 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 24.02.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF.2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF: сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (іF.нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
Справа № 2-5490/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Автозаводс ький райсуд м. Кременчука в с кладі: головуючого - судді -
Соболева В.А., при секретарі - Підвисоцько му А.О., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Кременчуці справу за п озовом ОСОБА_1 до виконавч ого комітету Кременчуцької м іської ради про визнання пра ва власності на самочинне бу дівництво, встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до виконкому Креме нчуцької міської ради про ви знання права власності на са мочинне переобладнання квар тири, вказуючи, що він, ОСО
БА_1., являються власником к вартири АДРЕСА_1 Користую чись квартирою самочинно пер епланував квартиру, приєдна вши до своєї квартири частин у коридору загального корист ування з встановленням двере й та плані зазначено літ "А" пл ощею 6, 2 кв.м. та площею 3, 3 кв.м. Про сив визнати право власності на самочинно переплановану к вартиру за адресою: АДРЕСА_ 1.
Представник виконкому Кре менчуцької міської Ради з по зовом погодився, просив спра ву розглянути без участі їх п редставника.
Представник КП "МБТІ" не зап еречував проти задоволення п озову, просив справу розглян ути без участі їх представни ка.
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійс но обставини, викладені пози вачем у позові, мали місце.
ОСОБА_1. являється власник ом квартири АДРЕСА_1 Кор истуючись квартирою самочин но перепланував квартиру, пр иєднавши до своєї квартири ч астину коридору загального к ористування з встановленням дверей та плані зазначено лі т "А" площею 6, 2 кв.м. та площею 3, 3 к в.м.
Згідно висновку № 1755 від 07 лис топада 2005 року Державного пож ежного нагляду Автозаводськ ого району м. Кременчука не ма є заперечень щодо експлуатац ії самовільного перепланува ння квартири АДРЕСА_1, при умові врахування діючих буд івельних норм та правил поже жної безпеки при експлуатаці ї.
Згідно висновку про відпов ідність санітарно-гігієнічн им нормам при розміщення об'є кта № 01225/03-01 від 05 грудня 2007 року Кр еменчуцька міська санітарно -епідеміологічна станція вва жає можливим погодити розміщ ення самочинного перепланув ання.
Доказів, які б свідчили пр о інше, не надано суду.
Згідно зі ст. 331 ЦК України, п раво власності на новостворе не нерухоме майно виникає з м оменту завершення будівницт ва.
Керуючись ст. 331 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольн ити: визнати за ОСОБА_1 пра во власності на самочинно пе репланувану квартиру АДРЕ
СА_1, а саме прибудований ко ридор літ "А" площею 6, 2 кв.м. та пл ощею 3, 3 кв.м.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, рішен ня набирає чинності після за кінчення десятиденного терм іну з дня проголошення рішен ня, а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.
Справа № 2н-4223/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 694,6 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
СFпFрFаFвFаF №F2-1642 зFаF 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFбFіFйF ЛF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. МFаFкFаFрFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF БFиFшFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF 17.07.2002 рFоFкFуF пFоFмFеFрF йFоFгFоF бFрFаFтF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFвF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 іF яFкFиFйF вFсFеF сFвFоFєF мFаFйFнFоF зFаFпFоFвFіFвF йFоFмFуF. СFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFоFмFеFрFлFоFгFоF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF зF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF. ВFіFнF єF єFдFиFнFиFмF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF пFоFмFеFрFлFоFгFоF зFаF зFаFпFоFвFіFтFоFмF, іFнFшFиFхF сFпFаFдFкFоFєFмFцFіFвF нFеFмFаFєF. СFпFаFдFщFиFнFуF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF бFрFаFтFаF вFіFнF пFрFиFйFнFяFвF фFаFкFтFиFчFнFоF, аFлFеF нFеF мFоFжFеF оFтFрFиFмFаFтFиF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF нFаF сFпFаFдFкFоFвFуF пFоFлFоFвFиFнFуF бFуFдFиFнFкFуF, тFаFкF яFкF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFрFаFвFоFуFсFтFаFнFоFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF нFаF цFеFйF бFуFдFиFнFоFкF. ТFоFмFуF вFіFнF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_4 пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-БFиFшFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF - вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоFсFиFвF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF бFеFзF нFьFоFгFоF, пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF сFуFдF йFоFгFоF пFрFиFйFмFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1235, 1268 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 31, 174, 209, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF БFиFшFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 223 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-297/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103, 367 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610,625,901,903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2н-4220/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 2387,39 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
Копія                                                                                                 Справа
№ 2-1481   2007 р.
М ' Я М         У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року    Волочиський районний
суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.
при секретарі                                Кошонько Н.С
судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до
Федірківської  сільської  ради про продовження строку на прийняття
ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи,
що він є  спадкоємцем по закону
після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2,
однак  строк для  прийняття спадщини пропустив   в зв»язку із поїздками на заробітки не за
місцем проживання, тому просить продовжити строк для прийняття спадщини,
оскільки  він є єдиним спадкоємцем.
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримав, представник відповідача Яцишин А.А. позов  визнав,
що є підставою для прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач  є  рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
(а.с.  5-7) і відповідно спадкоємцем  1
черги по закону після  смерті
матері, однак строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з  поважних причин, тому його необхідно продовжити, а позов задоволити.
Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 57- 65, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, суд
Продовжити  ОСОБА_1строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 до 27 жовтня 2007 року.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року Справа №
Суддя Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Киева розглянувши заяву ЗАТ К
Б "ПриватБанк" про видачу судо вого наказу про стягнення бо ргу відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, 95, 96, 98, 102 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АД
РЕСА_1 (ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь ЗАТ КБ вськ, вул. Набережна Перемоги
ФО 305299) заборгованість в розмір і 1898 (одна тисяча вісімсот дев"я носто вісім ) грн. 97 (дев"яносто 2. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1 (ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь ЗА тровськ, вул. Набережна Перем 19400001, МФО 305299) судові витрати в роз мірі 40 (сорок ) грн. 50 коп. 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили