Справа
№2-4706/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
Головуючого- судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНШІЙ Н.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного
товариства "Енергосбит" про стягнення заборгованості по несплаченій
заробітній платі на суму 900 гривень,
стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку в сумі
500, 00 гривень щомісячно та стягнення моральної шкоди в сумі 2500, 00
звернулася до суду з позовом 05.05.2007 року. Позивачка в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  наполягаючи на задоволенні позову.
судове засідання не з"явився,  про
час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не сповістив.
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі в їх сукупності,  суд вважає ,
що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з
перебувала з відповідачем в трудових відносинах з 09.01.2007 року,  працюючи на посаді інженера
-землевпорядника,  що доказується записом
в трудовій книжці позивачки.
позивачки вбачається,  що її посадовий
оклад складає 500, 00 гривень щомісячно,
але за час її роботи в відповідача по 26.02.2007 року заробітна плата їй
вимог  ст. 21 КЗпП України працівник
зобов"язаний виконувати обов"язки,
що покладені на нього трудовим договором сумлінно та дотримуючись вимог
внутрішнього розпорядку,  власник або
уповноважений ним орган зобов"язаний сплачувати заробітну плату належним
чином в термін,  передбачений колективним
вимог  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць.
заробітна плата не виплачена своєчасно , чим порушені вимоги  ст. 21, 115 КЗпП України.
На підставі  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всі сум,  що належать
йому від підприємства,  установи,  організації проводиться в день звільнення.
роз"яснені вимоги  ст.  ст. 10, 11, 60 ЦПК України стосовно
того,  що докази подаються сторонами , а
судом тільки оцінюються.
встановлено , що вона на час розгляду справи працює інженером-землевпорядником
ТОВ" Земельний ексклюзив",  але
вона не надала суду відповідних доказів щодо розміру заробітної плати , яку
вона отримує за новим місцем роботи , як не надала доказів тим обставинам з
якого часу вона працює,  тому суд
вважає,  що до стягнення середнього
заробітку на підставі вимог  ст.  117 КЗпП України не має підстав.
вимог  ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику проводиться у разі,  якщо
порушення його прав привели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих стосунків і
вимагають від нього додаткових зусиль щодо організації свого життя.
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № ; з змінами
,  що внесені Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи
бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі,
гідності,  престижу або ділової
репутації,  моральних переживаннях у
зв"язку з ушкодженням здоров"я,
у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав,  наданих споживачам,  інших цивільних прав,  незаконним перебуванням під слідством і
судом,  у порушенні нормальних життєвих
зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми,  при настанні інших негативних явищ.
Суд вважає,  що позивачці несвоєчасною виплатою розрахунку
при звільненні і заробітної плати завдано моральні страждання,  але сума для стягнення повинна бути зменшена
судом,  бо позивачка оцінила свої
моральні страждання на суму яка перевищує фактичний розмір заборгованості по
невиплаченій заробітній платі.
докази по справі в їх сукупності,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
Суд вважає,  що з відповідача належить стягнути на користь
бюджету державне мито в сумі 51, 00 гривень та витрати за інформаційно-
технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30, 00 гривень на підставі
вимог  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України.
ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 21, 115, 116, 117, 237-1 Кодексу Законів про працю України,  СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
частково,  стягнувши з Акціонерного
00 гривень (одну тисячу гривень) заборгованості по невиплаченій заробітній
платі з 09 січня 2007 року по 26 лютого 2007 року.
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 900, 00
гривень в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_11 000, 00 гривень (одну тисячу гривень) моральної шкоди,  завданої несвоєчасною виплатою заробітної
позовних вимог щодо стягнення моральної шкодиОСОБА_1 - відмовити
держави    державне мито (судовий збір) в
сумі 51, 00 гривень та витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового
розгляду 30, 00 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження

протягом 10-ти
днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний
термін після цього безпосередньо до Апеляційного Суду або у порядку , передбаченому
ч 4  ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.