УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Інкомстрах» про виплату страхового відшкодування і
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
Закритого акціонерного товариства «Інкомстрах» на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 24 лютого 2006р.,

встановила:

У січні
2005р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інкомстрах» про виплату
страхового відшкодування і моральної шкоди.

Зазначав,  що 26 вересня 2003р. між ним та відповідачем
був укладений договір добровільного страхування належного йому автомобіля LEXUS
LX 470. 21 квітня 2004р. автомобіль у нього був викрадений,  по факту чого була порушена кримінальна
справа. Відповідач виплатив йому тільки 30% страхового відшкодування,  а у виплаті решти суми відмовив. Посилаючись
на необґрунтованість відмови,  позивач
просив стягнути страхове відшкодування у повному обсязі та 30 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 23 листопада 2005р. у позові відмовлено.

Справа
№33-ц - 1749 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 31

Головуючий у
першій інстанції  Антонова Н.В.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 24 лютого
2006р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 23 листопада
2005р. скасоване. Позов ОСОБА_1,
задоволено. Стягнено з Закритого акціонерного товариства «Інкомстрах» на
користь ОСОБА_1 277 584 грн. 40 коп. страхового відшкодування,  2 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  на користь держави державне мито
в сумі 1708грн. 50 коп.
У решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ЗАТ «Інкомстрах» просить скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 23 листопада 2005р.,  посилається на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну    скаргу Закритого
акціонерного товариства «Інкомстрах» відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 24 лютого
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.