У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших 70 осіб  на  рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 травня  2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня  2007 року в справі за позовом голови спілки
співвласників майнових паїв колишнього КСП “Зоря” ОСОБА_5  до товариства з обмеженою відповідальністю
“АП Зоря-Юг”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів
співласників майнових паїв від 25 жовтня 2006 року недійсними, а також за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших 70 осіб до товариства з обмеженою відповідальністю “АП
Зоря-Юг”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу майна
від 02 грудня 2006 року недійсним та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня  2007 року в задоволенні позовних вимог голови
спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП “Зоря” ОСОБА_5  до товариства з обмеженою відповідальністю
“АП Зоря-Юг”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів
співласників майнових паїв від 25 жовтня 2006 року недійсними, а також за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  та інших 70 осіб  до
товариства з обмеженою відповідальністю “АП Зоря-Юг”, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу майна від 02 грудня 2006 року
недійсним та виділення майна в натурі - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської  області
від 14 серпня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 - представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  та інших 70
осіб  відхилено, рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від 10 травня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом голови спілки
співвласників майнових паїв колишнього КСП “Зоря” ОСОБА_5  до товариства з обмеженою відповідальністю
“АП Зоря-Юг”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів
співласників майнових паїв від 25 жовтня 2006 року недійсними, а також за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших 70 осіб  до  товариства з обмеженою відповідальністю “АП
Зоря-Юг”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу майна
від 02 грудня 2006 року недійсним та виділення майна в натурі, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших 70 осіб  на
рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня  2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня  2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко