АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-574 кс/07                        Головуючий
у першій інстанції Онуфрієва В.М.
29                                            Суддя
доповідач   Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовами прокурора Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну ділянку (пай),

за
касаційною скаргою представника ОСОБА_5- ОСОБА_6  на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 4 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 р. прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області
звернувся до суду з позовними заявами в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку (пай).

Ухвалою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2005
року   позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням
того ж районного суду від 4 травня 2005 року позови прокурора задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_5
на користь кожного позивача по 338 грн. 75 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2005 року вказане
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,  просить зазначені судові рішення   скасувати,
а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
матеріалами справи доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
судових рішень апеляційного суду,
виходячи з наступного.

Так,  згідно зі  ст.  792 ЦК
України та  ст.  93 ЗК України
відносини,  пов'язані з орендою
землі,  регулюються законами,  зокрема Законом України „Про оренду
землі" (далі - Закон) від 06 жовтня 1998 року (з наступними змінами і
доповненнями).

Згідно  ст.
161 ЦК України
(в редакції 1963 року) зобов'язання повинні виконуватись належним   чином і в установлений строк.

Суд
першої інстанції,  при ухваленні рішення,  вірно виходив з того,  що оскільки орендар ОСОБА_5 не виконав умови п.
2.3 договорів оренди земельних часток (паю),
укладених з позивачами,  за якими
взяв на себе зобов'язання в строк до 31 грудня 2003 року виплатити їм орендну
плату у розмірі 2% від вартості земельної частки,  що у грошовому виразі становить по 709 грн.
10 коп. Враховуючи при цьому строк користування землею не повний 2003 рік,  а по 22 червня цього року,  суд обгрунтовано стягнув на користь кожного
позивача по 338 грн. 75 коп.

Таке рішення
районного суду       правомірно залишено
без    змін судом апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення районного суду та апеляційного суду ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні,  передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України,  підстави для
обов'язкового їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків,  викладених в оскаржуваних рішеннях судів .

Керуючись  ст.
ст.  332,  338 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити,  а рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 4 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.