overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                  судді   Паринюка СІ.

при
секретареві                                                                          Писаревській
Л.О.

з участю

прокурора                                                                                   Коваль
О.В.

представника
Ширяївського РЕМ                                            Багатюка
В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора
району та представник Ширяївського РЕМ просять суд стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський район електричних
мереж Одеської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  101 (сот одну) гривню 08 копійок та 51
(п'ятдесят одну) гривню державного мита,
а також 30 (тридцять) гривень за сплату ІТЗ.

Прокурор
та представник Ширяївського РЕМ
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просять суд задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд
на підставі пункту 4  ст.  169 ЦПК України вирішив розглянути справу без
його участі на підставі наявних у ній доказів,
тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Прокурор
та представник Ширяївського РЕМ
не заперечували у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні вимоги
підтверджуються:

особовим
рахунком абонента;

Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вище викладених доказів,
враховуючи позицію представника Ширяївського РЕМ суд вважає,  що на підставі  ст.
1166 ч. 1 ЦК України
позов слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись  ст.
1166 ЦК України
та  ст.
ст.  208,  213-215,
226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов прокурора Ширяївського району в інтересах ВАТ ЕК „Одесаобленерго"
Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області,  розрахунковий рахунок
НОМЕР_1,  МФО 328522,  ОКПО
05479929,  ПІБ м.  Котовськ,
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої заборгованістю в
сумі 101 (сот одну)
гривню 08 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Держави,  державне
мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 30 (тридцять)
гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Повідомити
ОСОБА_1,  що заочне рішення може бути
переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою,  яку він повинен подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-2735/2007
У Х В А Л А

13 грудня 2007
року суддя Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого
судді  Харитонової Г.Л., при секретарі
Пасюрі І.Ю., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння
злочину.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня  2007 р. до Іллічівського районного  суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1, з
позовом до  ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

У судовому
засіданні 13 грудня 2007  року,  позивач звернувся з заявою про відказ від
позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння
злочину.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину  - закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа №2-660
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007р.                                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука П.

секретаря -      Костромін Н.Р. з участю позивача-      ОСОБА_1 відповідача-      ОСОБА_2

розглянувши у Відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИБ:
Позивачка звернулась до суду 05.03.2007 р. з даним позовом, підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила, що з відповідачем проживають формально в шлюбі
через різність  в  поглядах
на  життя,   примирення
не  бажають.   Від
шлюбу  виховує неповнолітніх дітей
: -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її та інтересам
дітей, а тому просить суд шлюб розірватигспору про майно не виникає, судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач згідний на розірванні шлюбу та щоб дітей залишити проживати з
позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про
шлюб між сторонами, актовий запис НОМЕР_1 від 27.05.1989 р./а.с.7/, копії
свідоцтв про народження дітей: -ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_2 від 24.04.1990
р./а.с.8/, ОСОБА_4 актовий запис НОМЕР_3 від 24.10.1991 р./а.с.9/, суд вважає
що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачка довела, що їх
подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її та
інтересам дітей, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України та керуючись
ст.,ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.1989 року у відділі РАЦС Коломийського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.07 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,  де третьою особою єОСОБА_2,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати право власності на не закінчений будівництвом дім АДРЕСА_1
після смерті батька - ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер спадкодавець. Після його смерті відкрилася спадщина на спірний дім. На
день смерті спадкодавця він,  як син,  являвся спадкоємцем. На цей час на прийняття
зазначеної спадщини не претендують інші особи,
свідоцтва про право на спадкування державним нотаріусом іншим особам не
видавалось. Пропущення строку,
відведеного законодавством на прийняття спадщини,  допущено в зв'язку з тим,  що тривалий час працював за межами
України,  додому в Олександрію не
приїздив.

Відповідач
та зацікавлена особа до суду не з'явилися,
про час розгляду справи повідомлені належним чином. Але направили заяву
з просьбою розглянути справу у їх відсутність,
проти позову не заперечують,  а
тому суд вважає можливим розглянути справ на підставі наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

3      матеріалів справи видно,  що доводи позивача підтверджуються

ними. Позивач являється спадкоємцем за законом. Це передбачено ст.ст.

1220, 1258 ЦК України.

На
підставі ст.ст. 1220, 1258 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75,  ст.ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на не закінчений будівництвом дім АДРЕСА_1 після
смерті батька - ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2-1268/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007року                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого-судді                               Витвицького
В.В..

секретаря                                               Петришин
С.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за
позовом Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ: '

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і
користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною
водою та водовідведенням, за які оплати не проводить, заборгованість становить 3457,02 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала у повному об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідач позов визнала та пояснила, що заборгованість виникла через важке
матеріальне становище.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволення , виходячи
з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
ОСОБА_14проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю(а.с.4), і даному помешканню
присвоєно абонентський номер НОМЕР_1
для розрахунків за надані послуги, що стверджується довідкою(а.с.3).

Як видно із розрахунку відповідач має заборгованість по оплаті за надані
позивачем послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення становить
3457,02 грн.(а.с.
5).

На підставі ст.ст., 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. 213 - 215. ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 3457
грн. 02 коп.

заборгованості
по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення, 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн.
держмита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подаєтеся протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 29
листопада   2007 року справу за позовом
приватного підприємства "Кальміус-Крим" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відшкодування збитків і моральної шкоди  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 1999 р. приватне підприємство
(далі - ПП) "Кальміус-Крим" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків за
користування грошовими коштами, судових витрат, а всього на суму 44 096 грн.,
посилаючись на те, що 2 лютого 1996 р. між ними було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався передати у власність
позивачу 25 акцій ЗАТ "Кримторгсервіс" вартістю 12 500 грн., а
позивач зобов'язався перевести на себе борг відповідача, що виник за договором
позики від  31 липня 1995 р. між ОСОБА_1
та ТОВ "Спортивно-туристична фірма "Летючий Голландець" на суму
ОСОБА_1 перед ТОВ "Спортивно-туристична фірма "Летючий
Голландець", а відповідач своїх зобов'язань не виконав, акції ЗАТ
“Кримторгсервіс” не передав.
Справа судами розглядалась
Рішенням  Ленінського районного суду м. Севастополя від
6 вересня 2006 р. у задоволенні позову ПП "Кальміус-Крим" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого 2007 року
вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ПП
"Кальміус-Крим" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача 12 500 грн. та 125 грн. у відшкодування судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
скасування  рішення суду
апеляційної інстанції   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 22
лютого 2007 року відхилити і
зазначене рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа №2-1029/07
Ухвала

20 серпня 2007
року

Новозаводський районний
суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді           Артюх
К.В.

при
секретарі                                     Горбік
Т.А.

за участю
прокурора Станкевич
Ю.В., представника управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної ради Хайтова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
в особі управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Перший
заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1. виплачені надміру бюджетні кошти в сумі 85 грн. 81 коп., відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення, сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.

В
судовому засіданні прокурор Станкевич
Ю.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
позивача - представник управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної ради в судовому засіданні надав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені,
про дату слухання справи повідомлялося.

Вислухавши
прокурора, представника управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду законне і
підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
в особі управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
№ рядка статзвіту 28 справа № 2-704/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
11 " липня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської
ради Чернігівської області про зобов'язання прийняти до розгляду заяву про
надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення та гарячого
водопостачання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської
міської ради Чернігівської області про зобов'язання прийняти до розгляду заяву
про надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення та гарячого
водопостачання квартири, оскільки 05.07.2007 року їй відмовили в прийнятті
заяви.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЩІК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської
міської ради Чернігівської області про зобов'язання прийняти до розгляду заяву
про надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення та гарячого
водопостачання квартири.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.07.
2007року на 11 год. 00хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.07.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», про видачу судового
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 735 грн. 95 коп., судового збору у
25 грн.50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.  96, 102, 103
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», який розташований за
БАНК АВАЛЬ ,  МФО 300335 , суму боргу за надані
з урахуванням договірних  санкцій - 735
грн. 95 коп., судовий збір в
25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 776 грн. 45 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                       справа
№ 2-6126/06

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання

втратившим право користування жилим
приміщенням, -

встановив :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позивачка в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог, що відповідно до ст. 205 ЦПК України є підставою для
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.