overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2590/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по
заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2590/07р. ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2590/07р.за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

У попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-0-70/2007 p.
УХВАЛА

30 серпня 2007
р.

Суддя
Армянського міського суду АР Крим Хомутов
В.М.  розглянувши
заяву представника заявника ОСОБА_1 про усунення доупщеної описки у судовому
рішення по справі за заявоюОСОБА_2
про втановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до
суду з заяавою   про встановлення факту
родинних відносин.

14
серпня 2007 року по справі було постановлено Рішення суду про задоволення
заяви.

29.08.2007
року від представника заявника надійла заява про усунення описки у судовому
рішенні,  а саме в мотивувалній частині
Рішення вказано ОСОБА_2 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_31933 року народження в м.
Ірбіт 18 жовтня 1963 року",
насправді необхідно вказати ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3,  1933 року народження в м.
Ірбіт 18 жовтня 1953 року".

Представник
заявника підтримав заяву та просить виправити допущену описку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній
частині судового рішення описку,
вказавши правильноОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.
1933 року народження в м.  Ірбіт 18
жовтня 1953 року".

Керуючись  ст.219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену у судовому Рішенні за заявоюОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, описку в
мотивувальній частині рішення вказавши правильноОСОБА_2 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_3. 1933
року народження в м.  Ірбіт 18 жовтня
1953 року".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Ім'ям
України

11 січня 2007 року                                                                                                                      м.Іршава

їршавський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Кавка І.І. при
секретарі - Васильцюн
ЯЛ. з участю позивача - Гурзан.
Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем одружились 23.12.1968 року, від
спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є
повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося, біля шести років вони
прожили разом у відповідача, потім після постійних сварок вона забрала дітей і
переїхала проживати до своїх батьків. Разом з чоловіком вона не проживає вже 23 роки, не
підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та б»юджет.
Вважає, що шлюб носить формальний характер і такий потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю
та суду пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, просить суд позовні
вимоги задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився,
надіслав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, а тому
згідно ст. 169 ЦПК
України справу розглянуто у відсутність відповідача.

Заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами доведено, що сторони уклали шлюб 23.12.1968 року, що
стверджується свідоцтвом про шлюб. Сімейно-шлюбні відносини сторони не
підтримують і не проживають разом 23
роки, про що свідчить що збереження шлюбу є неможливим.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10,131,174,213,215 ЦПК України та
ст.ст. 104,105,110,112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 грудня 1968 року
виконкомом. Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської
області, актовий запис № 37 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути державне мито в
користь держави з позивачки ОСОБА_1 в сумі 17-00 гри. Відповідача звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н-434/07 р.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
травня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ, розрахунковий рахунок
розташування стягувана:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1Адреса мешкання боржника:
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1081 грн. 21 коп.
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95,96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
тисячу вісімдесят одну) грн. 21 коп. - в рахунок погашення боргу за
використання природного газу;
п'ять) грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
грн. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22Ц - 2894/2007р.                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 01,26                                                                  Доповідач
у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                 Даценко Л.М., Данілова О.М.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного
суду Київської області 17 липня 2007 року про призначення додаткової судової -
психіатричної експертизи у цивільній справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним,

встановила:

17 липня 2007 року ухвалою суду по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
призначена додаткова судова - психіатрична експертиза.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині
зупинення провадження у справі в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і відновити провадження у справі посилаючись на те, що ухвала
суду першої інстанції є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту
(експертам).

Згідно з вимогами ч.1 п.2 ст.145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим у разі заявления
клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у
справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки необхідно встановити
психічний станОСОБА_3 на час складання 20 вересня 2002 року заповіту судом
правильно постановлена ухвала про призначення експертизи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду, суд постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права
і підстави для її скасування відсутні.

2

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК
України колегія,

ухвалила:

апеляційну  скаргу ОСОБА_1  відхилити,
а  ухвалу   Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили  з моменту її
проголошення та може  бути  оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-185 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Путивльський районний суд,
Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.
І. при секретарі - Ковальовій
К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради,  про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим,
що після смерті її матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  їй у спадок за заповітом,  залишилося майно померлої.

За
необізнаності та похилого віку,
позивачка помилково вважала,  що
для прийняття спадщини їй достатньо самого заповіту,  на підставі якого вона в любий зручний для
неї термін може прийняти спадщину.

В зв, язку
з цим вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  тому просить суд
постановити рішення яким надати їй додатковий строк для подачі заяви на
прийняття спадщини,  який вона пропустила
з поважних причин.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги відповідно
до викладених в позовній заяві.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,  заслухавши пояснення та дослідивши матеріали
справи дійшов висновку,  що заявлені
вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
з  ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідно до заповіту від 07.07.1974
року,  затвердженого Путивльською
державною нотаріальною конторою,
Сумської області,  ОСОБА_2
залишила у спадок позивачці та ОСОБА_3
усе своє майно,  яке належало їй
на день смерті (а.с.  4). Заповіт після
цього ніким не змінювався.

Позивачка
звернулася до Путивльської нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини
пропустивши передбачений законом строк з поважних причин,  тому їй необхідно визначити додатковий строк,  достатній для подання заяви на прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст. 10,
57, 60, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1,  1935 року народження,
додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини за заповітом
ОСОБА_2,  затвердженим 07.07.1974 року,  Путивльською державною нотаріальною
конторою,  Сумської області,   до 30
липня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Номер справи
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши заяву:
АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»
Лелета Романа Ярославовича який діє на підставі довіреності №9551 від
27.12.2006 року про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526,
550,  611, 622, 624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чернівецької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа Ярославовича який діє на
Чернівецької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа Ярославовича який діє на
грн. 30 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-889/07 УХВАЛА
"18" липня 2007 року                                                                                  м.Красноград
Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши
позовну заяву Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
Красноградський РЦЗ звернувся до Красноградського районного суду з позовною
заявою щодо стягнення суми з відповідача.
Під час попереднього судового засідання встановлено, що виплата суми
одноразової допомоги по безробіттю виплаченої для організації підприємницької
діяльності було проведено ОСОБА_1., як приватному
підприємцю і на даний час вона не знята з обліку як приватний підприємець.
викладено, вважаю, що на даний час існує спір щодо повернення суми в розмірі
1511, 56 гривня 56 коп між юридичною особою - Красноградським районним центром
зайнятості та приватним підприємцем, який
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. ст. 1 ч.1, 21
Господарсько процесуального кодексу України позивачем та відповідачем при
розгляді справи в господарському суді можуть бути юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно
провадження по даній цивільній справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК
України, суддя -
Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                      №2-н-62
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до
Коломийської філії НДАП « Мак України» про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1 231 грн. 36 коп.
ст., ст. 3,4,95,96, 98,102    ЦПК
Стягнути з Коломийської філії НДАП « Мак України», що знаходиться в с П»ядики, вул.
Наукова 16, Коломийського району на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 36 коп. заборгованості    по заробітній платі;
25,50 (двадцять п'ять) грн.. 50
коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за  безоблікове використання  електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідач, являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією шляхом
накиду проводів для підключення навантаження на лінію електропередачі,  внаслідок чого електроенергія споживалася,
але електролічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного порушення  ВАТ “Кіровоградобленерго” заподіяні збитки на
суму 158,83 грн. - вартість недоврахованої електроенергії, які  позивач просить стягнути з відповідача.

11 грудня 2007 року  позивач подав заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв”язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 помер, коло
спадкоємців на даний час невідоме,
оскільки з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто
не звертався.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за  безоблікове використання  електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№22-9030                                                Головуючий
у 1 інстанції- Кузьменко В.В.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м.Києва Столбун B.І.,
вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного Фонду України про відшкодування
моральної шкоди за дискримінацію, яку зробив відповідач ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року від Печерського районного суду м.Києва на розгляд до Апеляційного суду
м.Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі Пенсійного Фонду України про відшкодування моральної шкоди за
дискримінацію, яку зробив відповідач.

Проте, з
матеріалів справи вбачається, що на жодну з ухвал, постановлених судом першою
інстанцію по зазначеній справі, апеляційна скарга не подавалась.

Вказана
обставина унеможливлює вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, а
тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в

справі
за позовом ОСОБА_1 до Держави України

в особі
Пенсійного Фонду України про відшкодування моральної шкоди

за
дискримінацію, яку зробив відповідач     повернути
до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
м.Бершадь Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Зайцев
М.П. розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка Бершадського району
Вінницької області 248 грн. 31 коп.
заборгованості за оренду земельної ділянки, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про оренду землі», згідно якої орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма
і строки внесення орндної плати встановлюється угодою угодою сторін у договорі
оренди, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з товариства з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка
Бершадського району Вінницької області вул. Леніна №3а на користь ОСОБА_1,
жительки с АДРЕСА_1  248
заборгованості за оренду з'емельної ділянки.
з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка Бершадського району Вінницької області вул.
Леніна №3а на користь держави судовий збір 51 грн.
з приватного підприємстві «Агромир плюс Деметра» с Красносілка Бершадського району Вінницької області вул.
Леніна №3а -15 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, на
користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.