Справа № 2-608/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого Стальнікова В
.М.
при секретарі Роковіцан Н.В
.
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новоу
країнка справу за позовом ві
дкритого акціонерко товарис
тва "Кіровоградобленерго", ві
д імені якого діє Ново україн
ський район електричних мере
ж до ОСОБА_2 про стягнення
вартості електричної енергі
ї не облікованої внаслідок п
орушення правил користуванн
я електричною енергією в роз
мірі 570, 15 грн. та зустрічному по
зові ОСОБА_2 до ВАТ "Кірово
градобленерго" про визнання
дій працівників РЕМ неправом
ірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов
ом до відповідача пославшись
в ньому на те, що між ним і відп
овідачем існують взаємні зоб
ов'язання, які виникають з пос
тавки електричної енергії і
передбаченні Правилами кори
стування електричною енергі
єю для населення (далі -ПКЕЕН)
та Договором про користуванн
я електричною енергією від 22.0
3.2001 р. за № 25-28-076. 1 березня 2007 року при
перевірці представниками ен
ергонагляду було виявлено по
рушення відповідачем ПКЕЕН,
внаслідок чого позивачу завд
ано збитків на суму 570, 15 грн. Поз
ивач просить суд стягнути з в
ідповідача вартість електри
чної енергії не облікованої
внаслідок порушення правил к
ористування електричною ене
ргією в розмірі 570, 15 грн., а також
судові витрати по справі у ро
змірі 81, 00 грн.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримала
позовні вимоги повністю.
Відповідач в судовому зас
іданні проти позову заперечи
в і надав пояснення про те, що
він дійсно проживає з донько
ю та є власником будинку за ад
ресою АДРЕСА_1 електроене
ргію споживає і є абонентом п
озивача. Відповідач визнав т
ой факт, що 1 березня 2007 року три
представники позивача прово
дили перевірку споживання ел
ектроенергії в його домоволо
дінні, але самого порушення н
е було виявлено, хоча акт був с
кладений в його присутності,
підпис в акті він не ставив, а
замість нього ставив один із
перевіряючих.
Свідок ОСОБА_3 в судовом
у засіданні посвідчив, що 1 бер
езня 2007 року замірявши навант
аження на лінії до будинку ві
дповідача, яке становило 7 А, п
остукали та через вікно поба
чив як ОСОБА_2 включивши с
вітло у кімнаті зняв накидку
яка знаходилась під клемною
кришкою лічильника та відкл
ючив електричний обігрівач,
після цього навантаження на
лінію зникло, а відповідач вп
устив перевіряючих. Працівни
ки енергозбуту зафіксували ф
акт порушення ПКЕЕН споживач
ем, що відобразили в акті, який
ОСОБА_2 підписав особисто
.
Свідок ОСОБА_4. суду пояс
нив, що 1 березня 2007 року він з ін
шими працівниками перевірив
навантаження на лінії БС-1, як
а становила 7 А, та особисто ба
чив, як відповідач включивши
світло у кімнаті зняв накидк
у яка знаходилась під клемно
ю кришкою лічильника та відк
лючив електричний обігрівач
. Оглянувши візуально лічиль
ник, який знаходиться в будин
ку ОСОБА_2, було видно, що пі
д клемною кришкою лічильника
знаходяться оголенні дроти,
які виникли внаслідок зачищ
ення або обгорання. Факт пору
шення був зафіксований в акт
і, який відповідач підписав о
собисто.

Свідок ОСОБА_5. в судовом
у засіданні посвідчив, що він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА
_4. 1 березня 2007 року у будинку
ОСОБА_2 виявив порушення ПК
ЕЕН, а саме влаштування накид
ки під клемною кришкою лічил
ьника. Дрід за допомогою яког
о здійснювалася накидка у сп
оживача не вилучався. Акт від
повідач підписав особисто та
добровільно, зауважень з йог
о боку при підписанні акту не
було.
Після пояснень свідків, від
повідач повідомив, що він дій
сно підписував акт, тому що пр
едставники енергозбуту змус
или це зробити, погрожуючи ві
дключенням домоволодіння ві
д електропостачання.
Заслухавши пояснення стор
ін, показання свідків та досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає зад
оволенню так, як в судовому за
сіданні встановлено слідуюч
е.
22 березня 2001 року між ВАТ "Кіро
воградобленерго" та членом с
ім'ї відповідача ОСОБА_6 б
ув укладений договір про кор
истування електричною енерг
ією (а.с. ).
Відповідач є споживачем ел
ектричної енергії, що постав
лялася позивачем. Відносини
між сторонами регулюються до
говором про користування еле
ктричною енергією, Цивільним
кодексом України, Законом Ук
раїни "Про електроенергетику
", Правилами користування еле
ктричною енергією для населе
ння затверджених постановою
Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за т
екстом Правила).
1 березня 2007 року трьома пред
ставниками відповідача було
проведено перевірку
дотримання Правил у домово
лодінні відповідача в с. Яблу
нівка, при цьому було складен
о
акт № 014314 про порушення позив
ачем Правил (а.с. ), згідно якого
відповідач здійснив
самовільне підключення у в
игляді накидку і безобліково
споживав електричну енергію
.
Згідно п. 53 Правил встановле
но, що у разі виявлення предст
авником енергопостачальник
а порушення споживачем прави
л користування електричною е
нергією, у тому числі фактів р
озкрадання електричної енер
гії, складається акт, який під
писується представником ене
ргопостачальника та спожива
чем. Один примірник акту вруч
ається споживачу, другий зал
ишається у енергопостачальн
ика. Споживач має право внест
и до акту свої зауваження.
Суд не бере до уваги запереч
ення відповідача, що він не пі
дписував акт про порушення, т
ак як виходячи із норми п. 53 Пра
вил акт вважається дійсним, я
кщо його підписали три предс
тавника енергопостачальник
а, тим більше, що відповідач зм
інив свої свідчення, і визнав
те, що акт № 014314 про порушення ві
дповідачем Правил він підпис
ав особисто.
Суд приймає до уваги акт як
доказ позивача тому, що обста
вини викладені у даному акті
знайшли своє підтвердження
у вигляді пояснень свідків т
а свідчень позивача та відпо
відача, а дефекти акту не спро
стовують факту порушення пра
вил користування електрично
ю енергією для населення.
2 березня 2007 року на засіданн
я комісії позивача була прис
утня донька відповідача, яка

надала письмові пояснення
(а.с. ) відповідно до яких, вона
визнала факт порушення та
підписала угоду про погаше
ння боргу строком на два міся
ця (а.с. ). Укладена угода про
розстрочення боргу від 2 бер
езня 2007 року між членом сім'ї ві
дповідача та представником

позивача, відповідачем не о
скаржувалася та відповідно н
е була визнана недійсною у
встановленому порядку.
Згідно ст. . 509 Цивільного код
ексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одн
а сторона (боржник) зобов'язан
а вчинити на користь другої с
торони (кредитора) певну дію (п
ередати майно, виконати робо
ту, надати послугу, сплати гро
шу тощо) або утриматися від пе
вної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника викон
ання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодек
су України встановлено, що зо
бов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільн
ого законодавства, а за відсу
тності таких умов та вимог - ві
дповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться.
Відповідно до пунктів 1 та 3 с
татті 60 ЦПК України встановле
но, що кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і

заперечень; доказуванню пі
длягають обставини, які мают
ь значення для ухвалення ріш
ення у справі і щодо яких у сто
рін та інших осіб, які беруть у
часть у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 48 Правил спо
живач, серед іншого, несе відп
овідальність згідно із закон
одавством за порушення прави
л користування електричною е
нергією, пошкодження приладу
обліку, розкрадання електри
чної енергії у разі самовіль
ного підключення до електром
ереж і споживання електрично
ї енергії без приладів облік
у.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України пе
редбачено, що шкода завдана м
айну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повн
ому обсязі особою, яка її завд
ала.
Діями відповідача завдано
матеріальних збитків позива
чу розмір яких, відповідно до
Методики визначення обсягу
та вартості електричної енер
гії, не облікованої внаслідо
к порушення споживачами прав
ил користування електричною
енергією, затвердженою Пост
ановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562, з
урахуванням добової величин
и споживання електричної ене
ргії - 35, 20 кВт/год., кількість діб
з дня останнього контрольно
го зняття показників приладу
обліку - 72, за тарифами для насе
лення, що діяли у період, за як
ий нараховується розмір збит
ків - 0, 225 грн. за 1 кВт/год, станови
ть 570 грн. 15 коп.
Враховуючи, що відшкодуван
ня відповідачем завданої поз
ивачу шкоди в натурі неможли
ве, з відповідача на користь п
озивача підлягають стягненн
ю завдані збитки.
Відповідач добровільно не
відшкодував завданні збитки
, тому позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.
Крім того, з відповідача на
користь позивача підлягають
стягненню документально під
твердженні судові витрати (а
.с. ) у сумі 81 грн. 00 коп.
Щодо зустрічних вимог ОС
ОБА_2 до ВАТ "Кіровоградобле
нерго" про визнання дій праці
вників РЕМ неправомірними, ц
і вимоги не підлягають задов
оленню з наступних підстав.

Суд не бере до уваги твердже
ння ОСОБА_2 про відсутніст
ь схеми підключення електроу
становки, в якій виявлено пор
ушення ПКЕЕ так, як схема була
додана ВАТ "Кіровоградоблен
ерго" до позовної заяви (а.с. ).

Пунктом 53 Правил встановлен
о, що у разі виявлення предста
вником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною ен
ергією, у тому числі фактів ро
зкрадання електричної енерг
ії, складається акт, який підп
исується представником енер
гопостачальника та споживач
ем.
Відповідно до статті 58 ЦПК У
країни належними є докази, як
і містять інформацію щодо пр
едмета доказування, сторони
мають право обґрунтувати нал
ежність конкретного доказу д
ля підтвердження їхніх вимог
або заперечень.
ОСОБА_2 не надав суду жодно
го доказу на підтвердження н
едійсності акту та не обґрун
тував з яких підстав акт не мо
же бути доказом по справі.
Як встановлено у судовому з
асіданні факт без облікового
споживання електричної енер
гії ОСОБА_2 підтвердився а
ктом, свідченнями свідків, пи
сьмовими поясненням ( а.с. ) та у
годою про погашення боргу ві
д 02.03.2007 р. (а.с. ), тому суд не бере до
уваги думку позивача по зуст
річному позову про те, що акт н
е є доказом про порушення ПКЕ
ЕН.
Посилання ОСОБА_2 на те, щ
о 5 березня 2007 року його домовол
одіння було
відключене від електрично
ї мережі не береться судом до
уваги, оскільки він не надав

доказів на підтвердження в
икладеного, до того ж предста
вник ВАТ "Кіровоградобленерг
о"
спростував це твердження н
адавши копії контрольних обх
одів ( а.с, а.с. )
підписанні ОСОБА_2. на пі
дтвердження того, що електро
енергія споживачем споживає
ться, диск лічильника оберта
ється. Знеструмлений засіб о
бліку показники не змінює, а в
даному випадку електроенерг
ія споживається.
Частиною 1 ст. 23 Цивільного ко
дексу України встановлено, щ
о особа має право на відшкоду
вання моральної шкоди, завда
ної внаслідок порушення її п
рав.

З огляду на те, що ОСОБА_2
не довів у судовому засіданн
і, що його права були порушені
внаслідок неправомірних дій
представників Новоукраїнсь
кого РЕМ ВАТ "Кіровоградобле
нерго", тому не має підстав у з
адоволенні зустрічних позов
них вимог в частині стягненн
я моральної шкоди.
Керуючись Законом України
"Про електроенергетику", Прав
илами користування електрич
ною енергією для населення з
атверджених постановою Кабі
нету Міністрів України від 26 л
ипня 1999 року № 1357, ст. . ст. .23, 509, 526, 1166 та
ч.1 ст. 1192 ЦК України, СТ. СТ. .209, 213, 214, 21
5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Кірово
градобленерго" від імені яко
го діє Новоукраїнський РЕМ з
адовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть відкритого акціонерног
о товариства "Кіровоградобле
нерго" 570 (п'ятсот сімдесят) грн.
15 коп. вартості електричної е
нергії не облікованої внаслі
док порушення правил користу
вання електричною енергією т
а 81 (вісімдесят одну) грн.. 00 коп.
відшкодування судових витра
т.
У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ВАТ "Кіро
воградобленерго" відмовити.

Рішення може бути оскаржен
о до Кіровоградського апеляц
ійного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апе
ляційне оскарження, яка в сво
ю чергу може бути подана до су
ду протягом 10 днів з дня прого
лошення рішення.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений ст. .294 ЦПК України, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційного суду.