overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2967/07р.
09 липня 2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У суді позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що
сторони перебувають у шлюбі з 22.02.2003 року, проте наразі шлюбні відносини не
підтримують. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що уданий час проживає з нею.   Відповідач матеріально дитину не забезпечує,  тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 долі його доходу до досягнення сином повноліття на її користь.
Других непрацездатних осіб відповідач не утримує.
повідомлений про день,  час та місце  розгляду справи відповідно до п.3, 5 ст. 76
ЦПК України,  про що повідомлення про
отримання поштового відправлення. Позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи,  тому суд вважає  можливим розглянути справу в порядку заочного
розгляду у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали,  суд приймає
до уваги,  що відповідач є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (
свідоцтво про народження на а.с. 4),  та
має можливість утримувати неповнолітню дитину,
тому суд вважає можливим задоволити позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.180, 181, 182, 183
СК України, ст. 208, 209, 215, 217,  224
Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Кривий Рогу
щомісячно в розмірі 14 долі його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму
на утримання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита та 30 гр-н на
інформаційно - технічне забезпечення у дохід ДСА Дніпропетровської області.
Рішення в розмірі місячного розміру аліментів   допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом на підставі
заяви відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви
про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на
протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-282/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфріївським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І. відмовився
від позову у зв'язку зі смертю відповідача.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити провадження у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-383/2007 p.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

29 травня 2007 року                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в
особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" центру електрозв'язку №
7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО березня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" центру
електрозв'язку № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку.

29 травня 2007
року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є розписка.

Позивач заявила
клопотання про заочний розгляд справи і винесення рішення, на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити
заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" центру
електрозв'язку № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку.
КFоFпFіFяF: №F2-1049/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF. КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF зFаFяFвFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1838/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF №F2-1154/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: МFаFлFоFрFоFдFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFіFтFоFвFиFчF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFбFуFхFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF: ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пF'яFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-368
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

11 липня
2007 року                   Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді   Новікова О.М. при секретарі   Макаренко
Ю.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2
з 04 вересня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що причиною розпаду їх сім'ї стала
непристойна поведінка її чоловіка,  який
повертався з роботи в нетверезому стані і вчиняв сімейні сварки під час яких
ображав мене негарними словами,  чим
принижував мою честь і гідність,  як його
дружини і матері його дитини. Крім цього відповідач не віддавав дружині
заробітної плати,  яка була потрібна для
утримання їхньої дитини 3 вересня 2006 року вони спільно не проживають. їх шлюб
з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не
вбачається.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,  просить їх задовільнити та виклала
мотиви,  зазначені в позовній заяві,  можливості примирення не вбачає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав:

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони
фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання з'явитися не побажав,  що вказує на його небажання зберегти
сім"'ю. Тому їх шлюб носить формальний характер,  можливості примирення між ними не
вбачається,  а подальше спільне подружжя
стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне,  та як це б суперечило інтересам кожного із
подружжя,  інтересам їхньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.6. 10,  60,  61,
88,  224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04 вересня 2004 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції
Чернігівської області,  актовий запис №
77 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17
(сімнадцять) гривень у порядку відшкодування витрат.

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити у зв"язку з тим,  що з нею залишається проживати неповнолітня
дитина.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                        №2-424

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі.

головуючої судді             Букреєвої І.А.

при секретарі                      Мельнічук ЛІ.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів.

У судовому засіданні позивач раніш заявлені позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що
постановою Єнакіївського міського суду від 25 березня 2002 року на користь
ОСОБА_2 з нього були стягнені аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4 частини
усіх видів прибутку. Рішенням Єнакіївського міського суду від 5 грудня 2006 року з позивача, було стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження. Тобто в теперішній час ОСОБА_1 виплачує аліменти на двох стягувачів 5/12 частин з усіх видів його прибутку. Середньомісячна
заробітна платня складає 1006 гривень. На таких умовах ОСОБА_1 не може забезпечити собі нормальне існування тому просить
суд зменшити розмір аліментів.

Відповідачка проти задоволення
позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Пояснення позивача   підтверджуються постановою Єнакіївського
міського суду від 25 березня 2002 року (а.с.5),рішенням Єнакіївського міського суду від 5 грудня 2006 року (а.с.6), довідкою про доходи (а.с. 7) Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст 10,88,209,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який прописаний за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не
менш , ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну
дитину, встановленого для відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2007 року до повноліття доньки ОСОБА_3,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Виконавчий лист від 25 березня 2002 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у розмірі 1/4 частки з
усіх видів прибутку відізвати з розрахункового відділу ТОВ „Домнаремонт".

Рішення може бути оскаржено її апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5428-2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 20 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі: головуючого судді - Про тасової М.В. при секретарі - Ставиц ької А.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Артемівська цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом, в яком у вказує, що вона уклала шлюб з відповідачем 25.09.1999 року, зареєс трований виконкомом Васюків ської сільради Артемівськог о району Донецької області.

Від шлюбу сторони мають не повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення.
Позивачка вказує, що шлюбні відносини з відповідачем у н еї не склались у зв'язку з несу місністю характерів та погля дів на сумісне життя, з серпня 2007 року між ними фактично прип инені шлюбні відносини. Пото му просить розірвати шлюб мі ж нею та відповідачем ОСОБА
_2. Також просить покласти на нього сплату державного мит а при оформленні документів в органах РАЦСу.
Позивачка ОСОБА_1 у судо ве засідання не з'явилась. До п очатку судового засідання по дала заяву в якій просить роз глянути справу у її відсутні сть, на позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2. у су дове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав заяву в якій просить ро зглянути справу за його відс утністю, позовні вимоги про р озірвання шлюбу визнає.
Враховуючи визнання позов у відповідачем та підтриманн я позову позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги про розірв ання шлюбу підлягають задово ленню.
Оскільки шлюбно-сімейні ст осунки сторін припинені, при мирятись вони не бажають, суд вважає, що їх шлюб необхідно р озірвати.
Керуючись ст.ст.3 ЦПК Україн и, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодекс у України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_3 року народження, заре єстрований 25 вересня 1999 року ви конкомом Васюківської сільр ади Артемівського району Дон ецької області.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути дер жавне мито в розмірі 8.50 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплат и державного мита звільнити.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка п одається протягом 10 днів післ я проголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення винесено в кімнат і для нарад в єдиному примірн ику.
Справа № 2-1538/2007р.
УХВАЛА

5 червня 2007р.                                      .
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою
та прийому стоків в систему каналізації на суму 2464, 44 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2464, 44 грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився в зв'язку
з добровільним врегулюванням спору.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві
відомі.

Відповідно
до п.3  ст. 205 *ЦПК України підставою
для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття
такої відмови судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому вона приймається судом.

Керуючись    ст. 174,
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 210,  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2464 грн. та закрити
провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"30 " травня 2007 року                                                           Справа
№ 2н-39/07р.
Суддя             Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
судового наказу про стягнення грошової компенсації за речове майно на суму 2907 грн.03 коп.
до     ст.9 Закону України  "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей".       п.28 Положення "Про забезпечення
військовослужбовців Збройних сил речовим майном у мирний час"
1.                                                  Стягнути
з    військової частини А 1807..
м.Івано-Франківськ-16,вул. Авіаційна
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь    ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
грошову компенсацію за речове майно в сумі
2907грн. 03коп. ( дві тисячі дев'ятсот сім грн. три копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
гривень послуг на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ  судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі      25
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 2 - 570
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МАГРЕЛО Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на жиле приміщення.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 ., яку отримав ОСОБА_4 на сім`ю, яка складалась з трьох чоловік,а саме: дружини ОСОБА_5 , сина ОСОБА_7 . Квартира складалася з двох кімнат , знаходилася в будинку без комунальних зручностей, який належав військовій частині, розташованої в АДРЕСА_2 . Сім`я ОСОБА_4 проживала в даній квартирі з 1975 р. по 1976 рік, де народилась дочка- ОСОБА_6 , яка також була зареєстрована в даній квартирі і проживає в ній до даного часу. Син ОСОБА_7 виїхав за межі міста і в даній квартирі не проживає. Згідно відміток в паспортах, на даний час в даній квартирі проживають: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З 4 травня 1984 року, після обміну паспортів, а ОСОБА_6 зареєстрована по даним паспорту з 10 грудня 1992 року, тобто після отримання паспорту по досягненню 16-річного віку. В зв`язку з тим, що військова частина, де служив ОСОБА_8 вже давно розформована, керівництво військової частини відсутнє, житловий фонд військової частини в КП »Сарненське будинкоуправління». а саме будинок АДРЕСА_2 не передавався, вирішити питання передачі позивачам займаного житла у власність вони не мають можливості.

Представник Сарненської міської ради на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачі постійно проживають в даній квартирі, продовжують відкрито і безперервно користуватись даною квартирою, і набула право власності на дане майно , а саме квартиру.

Тому, є підстави визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі ст. ст. 328, 335, 344, 356,357 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_4 , 1946 року народження, жителя АДРЕСА_1 року, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_5 , 1951 року народження, жителькою АДРЕСА_1 року, право власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_6 , 1976 року народження, жителькою АДРЕСА_1 року, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 .

Позивачів від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: