overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-108/07р.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стефанюк Б.Р. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний" про
стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до     ст.
ст. 95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України
1. СТЯГНУТИ   з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареестр.:.АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1 на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний" м. Львів,
грн.38коп. ( одинадцять тисяч сорок дев"ять гривень тридцять вісім
боржника на користь стягувача
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-672/2007 року
Рішення

Іменем  України

29 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                      Бардіна
О.С.

при
секретарі                                              Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 10 січня 2007 року з позовом
про визнання права власності на майно, вказавши, що їй на підставі рішення житлової
комісії Криворізького відділу Придніпровської залізниці від 25 червня 1993 року надали
дозвіл на будівництво сараю з погребом у дворі будинку АДРЕСА_1.

В даний час
позивачка зайнята питанням оформлення правовстановлюючих документів на сарай з
погребом.

ПП
"Архстудія" здійснила технічний висновок сараю з погребом, згідно
якого вони побудовані з дотриманням будівельних норм і правил, їх експлуатація
можлива.

Криворізьке
міське бюро технічної інвентаризації склало на вищевказаний сарай з погребом
технічний паспорт, направивши позивачку для вирішення питання у виконавчий
комітет Криворізької міської ради.

ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на сарай з погребом, що розташовані у дворі
будинку АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник
виконавчого комітету Криворізької міської ради у судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачці на підставі рішення житлової комісії
Криворізького відділу Придніпровської залізниці від 25 червня 1993 року надали
дозвіл на будівництво сараю з погребом у дворі будинку АДРЕСА_1 (а.с.5 - копія витягу).

Криворізьке
міське бюро технічної інвентаризації склало на вищевказаний сарай з погребом
технічний паспорт (а.с. 17-24
- копії технічного паспорта, довідки-характеристики).

ПП
"Архстудія" здійснила технічний висновок сараю з погребом, згідно
якого вони побудовані з дотриманням будівельних норм і правил, їх експлуатація можлива
(а.с.7-14 ~ копія технічного висновку).

Відповідно до
ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає
встановленим, що сарай з погребом побудований позивачкою за власні кошти та з
дотриманням умов експлуатації. Вона має право на них, але в даний час їй
відмовляють у їх реєстрації, тому право власності необхідно встановити в
судовому порядку.

Керуючись ст.392 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сарай площею 24,60
м2, погреб площею 6,70 м2, що
розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  .
Справа №2-1712/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Носова Г.С. ,  при
секретарі - Пархоменко
С. С. ,  розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернулась до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
укладений з ОСОБА_2  16.02.1985
року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає необхідним залишити
позов ОСОБА_1  без розгляду,  оскільки особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-1290/07
Індустріальний районний суд
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в
ЛМДПІ до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості по податку
власників транспортних засобів , -
Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся в березні 2007
до суду в інтересах держави в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1 по
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 травня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2007 року сторони не з'явились в судове засідання, письмових заяв від
не надходило, причини їх неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості
податку з власників транспортних засобів -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - 509
Р І Ш Е Н Н  Я

Іменем України

10 жовтня
2007 року
смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При
секретарі Паньковій О.В. розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся  ОСОБА_1, просив  постановити рішення яким зменшити розмір
аліментів  які він сплачує на
користь  ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач   та відповідачка дійшли згоди та погодились
зменшити розмір аліментів до  163 грн.

Заслухавши сторони, вивчивши
письмові докази слід вважати вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Згідно довідки сільської ради с.
Женишківці щомісячна зарплата відповідача складає  220 грн. Він працює на півставки водієм -
пожежником, має мінливі доходи.  Має
особисте селянське господарство. Виховує трьох дітей ОСОБА_4- 1994,
ОСОБА_5-1996, та ОСОБА_6- 2002 року народженням. Трудоспроможний.  Інших доходів не має.

Відповідачка також має власне господарство та тримає
велику рогату худобу. Виховує двох дітей, один з яких студент.

За
сукупності досліджених доказів, майнового стану та волевиявлення сторін,
виходячи із засади розумності  оговореної
ст.7 СК України та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей позивачки та
відповідача розмір аліментів слід зменшити до 163 грн.

Керуючись
ст.ст. 182, 184,192,СК України, ст.ст. 8,10, 60, 174 ч.4 , 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розмір аліментів стягуваних за
рішенням Віньковецького районного суду  з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  змінити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Женишківці. на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 1995 року  народження  в твердій грошовій сумі 163 грн. щомісячно  починаючи з
17.09. 2007 року і до досягнення сином повноліття.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-3305/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року     Суворовський районний суд
міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді       Катаєвої Е.В.

при
секретарі                Юзефович Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 04 червня 2005 року
першим відділом РАГСу Суворовського РУЮ м. Одеси був зареєстрований шлюб між
сторонами,  актовий запис НОМЕР_1

У сторін
є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
листопада 2006 року сторони припинили шлюбні відносини,  спільного господарства не ведуть. Причиною
розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і взаємопорозуміння,  втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та
своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2,  так як у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін,  позивач
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

В
судовому засіданні встановлено,  що 04
червня 2005 року першим відділом РАГСу Суворовського РУЮ м. Одеси був
зареєстрований шлюб між сторонами,
актовий запис НОМЕР_1

Сторони
припинили шлюбні відносини у листопаді 2006 року,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер,  а його збереження суперечить інтересам
сторін. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному
випадку неможливе.

Спору
про те,  з ким з батьків проживатиме
неповнолітній ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження   немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

Відповідно
до статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб     між                                                   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,        зареєстрований       04 червня 2005 року    першим відділом    РАГСу

Суворовського
районного управління юстиції міста Одеси,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Держмито
на користь держави у розмірі 08, 50 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-6868/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                        Гриценюк
М. А.

представника
позивача                Лук"янова
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
КТП РМР „Комуненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю погасив
заборгованість за спожиту теплову енергію. Просить стягнути з ОСОБА_1на користь
позивача 30 грн.
витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної
справи.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч. 3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
сторонами,  про той же предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідач виконала свій
обов'язок погасити заборгованість за спожиту теплову енергію після пред'явлення
до неї позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь КТП РМР „Комуненергія" - 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Керуючись  ст.  89,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП РМР „Комуненергія" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Ухвала
може  бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.
Справа №2-3607/07
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30
хвилин 20 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-746/2007 р.
У Х В А Л А

24 грудня
2007 року  Золочівський   районний
суд  Харківської області

в складі:
головуючого-судді            Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 128 грн. 48 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості і просить суд
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за  позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
справа 2-Н-1198/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного
Мукачівській філії ПІБ,  МФО 312174 ,  код 13592410
суму       забогованості       за                        природний       газ
50 грн.   - судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
міськрайонного суду                                                                   В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-349 2007  рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                   20
березня 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроекєрго» в особі Виробничого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого
житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП «Запорізька
ТЕС» до ОСОБА_1., про виселення без надання іншого приміщення.

20 березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони
були повідомлені своєчасно. На засідання відповідач не з'явився, письмових
заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом   Відкритого
акціонерного   товариства «Дніпроенерго»
в особі  Виробничого            структурного  підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_1,  призначити до розгляду б словаку засіданні на
9 годину    6 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-827/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 283, 26 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 283, 26 гривні.
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.