Справа № 2-3377/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Централь
но - Міський районний суд міст
а Горлівки Донецької
області у складі:
судді Зайченко С В.
при секретарі Меняшевій С
. Г., Мартинєнко A.M.
за участю позивача ОСОБА
_1
представника відповідача
Криворучко В.О., Калініченко
Л.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
орлівка Донецької області ци
вільну справу за позовом О
СОБА_1 до товариства з обмеж
еною відповідальністю „ Мобі
лочка „ та до приватного підп
риємства „ Мобілочка" про стя
гнення неустойки , морально
ї шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2007 року звер
нулась до суду з позовом, пос
илаючись на те, що наприкінц
і жовтня 2006 року їй було подаро
вано телефон „ SiemensC-75" вартістю 565
гривень, який був придбаний
у магазині ТОВ „ Мобілочка" . Г
арантійний строк телефону 12 м
ісяців.
На протязі указаного строк
у телефон вийшов із ладу .
Телефон було здано відпові
дачу на гарантійний ремонт 15 к
вітня 2007 року, про що було скла
дено акт.
Відповідачу також були пер
едані: гарантійний талон, ба
тарея, зарядний прилад, інс
трукція, та чек про придбанн
я .
Відповідно до ст. 8 Закону У
країни „ Про захист прав спож
ивачів" строк ремонту повине
н складати не більше 14 календа
рних днів, тобто 28 квітня 2007 ро
ку.
До моменту подачі позову до
суду телефон не повернутий .

30 травня 2007 року відповідач ї
й видав підміну - мобільний те
лефон .
Діями відповідача їй запод
іяно моральну шкоду , який ви
разився у наступному : у неї на
утриманні дитина-інвалід . Бе
з мобільного зв"язку вона не м
оже вирішити побутові пробле
ми. Моральну шкоду оцінює у ро
змірі 6500 гривен.
Просила відшкодувати їй мо
ральну шкоду у розмірі 6500 грив
ен, судові витрати, виплати
ти неустойку у розмірі 254, 25 гри
вен.
В судовому засіданні позив
ач підтримала свої вимоги, п
ідтвердила вищевикладені об
ставини. Збільшила вимоги в ч
астині розміру неустойки до
841, 85 гривен, з урахуванням тог
о, що телефон їй було поверну
то 24.09.2007 року. Крім того, позива
ч пояснила, що у липні 2007 року
відповідач їй намагався пове
рнути телефон, однак без бат
ареї, зарядного приладу , ін
струкції, гарантійного тало
ну, тому відмовилась.
Представник відповідача п
озов визнав частково у розмі
рі суми неустойки - 254, 25 гривен,
в іншій частині позов не виз
нав, зокрема пояснив, що 8 че
рвня 2007 року позивачці по теле
фону було повідомлено про мо
жливість забрати телефон з р
емонту, однак позивач , коли
прийшла до магазину, відмов
илась забрати телефон. Відпо
відач на час ремонту надав по
зивачу аналогічний телефон.
Крім того , позивач не доказа
ла заподіяну їй моральну шко
ду з боку відповідача.
Свідок ОСОБА_2 пояснила
, що у середині липня вона з п
озивачем приходила до відпов
ідача, однак телефон ще не на
дійшов із сервісного центру.
Наприкінці липня

2
позивачу намагались повер
нути телефон, однак без заря
дного приладу, гарантійного
талону, інструкції, тому по
зивач відмовилась забирати т
елефон.
Свідок ОСОБА_3 пояснив,
що телефон позивача надійшо
в із сервісного центру на поч
атку липня 2007 року . Коли позива
ч приходила за телефоном , ро
бітники магазину забули, що
зарядний прилад від телефон
у позивача залишився у мереж
і.
Свідок ОСОБА_4 пояснила
, що позивачу повертали теле
фон без зарядного приладу , я
кий залишили у розетці.
Вислухав доводи сторін, по
яснення свідків, дослідивши
письмові докази та надав їм о
цінку в їх сукупності, суд на
дійшов до наступного.
29 жовтня 2006 року у магазині ПП
„ Мобілочка" по проспекту Пер
емоги 51а в місті Горлівка для
позивача було придбано телеф
он „ SiemensC-75 " вартістю 565 гривень ,
що підтверджується чеком та
гарантійним талоном та не ос
порюється сторонами.
Гарантійний строк - 12 місяці
в , згідно гарантійного тало
ну.
На протязі гарантійного ст
року було виявлено дефект : са
мовільне відключення під час
експлуатації.
15 квітня 2007 року позивач здал
а відповідачу у ремонт указа
ний мобільний телефон, бата
рею, зарядний прилад, інстр
укцію, гарантійний талон, ч
ек, що підтверджується акто
м прийому - передачі та не оспо
рюється сторонами.
8 червня 2007 року відповідач н
аправив указаний телефон та
аксесуари ПП „ Акцент-Сервіс
" м. Донецьк . Гарантійний ремо
нт був здійснений в СЦ Епос м.
Київ.
11 липня 2007 року телефон позив
ача був повернутий відповіда
чу у робочому стані.
Указані обставини підтвер
джуються листом ПП „ Акцент-С
ервіс" , не оспорюється сторо
нами.
У другій половині липня 2007 ро
ку позивач приходила до відп
овідача забрати телефон.
Робітники відповідача нам
агалися повернути позивачу ї
ї телефон, однак без зарядно
го приладу, гарантійного та
лона, інструкції та чека, то
му позивач відмовилась його
отримувати. Дані обставини п
ідтверджуються свідками сто
рін.
Телефон зі всіма аксесуара
ми був повернутий позивачу 29 в
ересня 2007 року , що не оспорюєт
ься сторонами.
Дані спірні правовідносин
и регулюються Законом Україн
и „ Про захист прав споживача
„ від 1.12.2005 року зі змінами та до
повненнями (у подальшому „ За
кон").
Відповідно до ст. 7 Закону в
иробник (виконавець) забезпе
чує належну роботу( застосув
ання, використання) продукц
ії, у тому числі комплектуюч
их виробів, протягом гарант
ійного строку, який встанов
лений нормативно-правовими а
ктами, нормативними докумен
тами або договором.
Відповідно до п.9 ст. 8 Закону
при пред'явленні споживачем
вимог про безоплатне усунен
ня недоліків товару вони пов
инні бути усунені протягом ч
отирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або по узгоджен
ню сторін в інший строк.
За кожний день затримки усу
нення недоліків більше встан
овленого строку ( чотирнадця
ть днів) споживачу виплачуєт
ься неустойка відповідно у р
озмірі одного відсотка варто
сті товару.
Узгодження сторін про інши
й строк не було.
Сума неустойки за період з 2
9 квітня 2007 року по 24 вересня 2007 ро
ку складає 841, 85 гривень із розр
ахунку 5, 65 (565 X1%) X149 календарних дн
ів.
Дана сума підлягає відшкод
уванню на користь позивача.

Відповідно до ст. 22 Закону п
ри задоволені вимог споживач
а суд одночасно вирішує пита
ння відносно відшкодування м
оральної (немайнової) шкоди.

Права позивача порушені.
Відповідно до ст. 23 ЦК Украї
ни Особа має право на відшкод
ування моральної шкоди, зав
даної внаслідок порушення її
прав.
2. Моральна шкода полягає:

3
1) у фізичному болю та с
тражданнях, яких фізична ос
оба зазнала у зв'язку з каліцт
вом або іншим ушкодженням зд
оров'я;
2) у душевних стражданн
ях, яких фізична особа зазна
ла у зв'язку з протиправною по
ведінкою щодо неї самої, чле
нів її сім'ї чи близьких родич
ів;
3) у душевних стражданн
ях, яких фізична особа зазна
ла у зв'язку із знищенням чи по
шкодженням її майна;
4) у приниженні честі, г
ідності, а також ділової реп
утації фізичної або юридично
ї особи.
3. Моральна шкода відшкодо
вується грішми, іншим майно
м або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкоду
вання моральної шкоди визнач
ається судом залежно від хар
актеру правопорушення, глиб
ини фізичних та душевних стр
аждань, погіршення здібност
ей потерпілого або позбавлен
ня його можливості їх реаліз
ації, ступеня вини особи, як
а завдала моральної шкоди, я
кщо вина є підставою для відш
кодування, а також з урахува
нням інших обставин, які маю
ть істотне значення. При визн
аченні розміру відшкодуванн
я враховуються вимоги розумн
ості і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодов
ується незалежно від майново
ї шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'яз
ана з розміром цього відшкод
ування.
5. Моральна шкода відшкодов
ується одноразово, якщо інш
е не встановлено
договором або законом.
Моральна шкода в даному ви
падку заключається у душевни
х стражданнях , які відчувал
а позивач у зв'язку з неможлив
істю протягом майже 5 місяців
користуватися своїм майном.

Визначаючи розмір грошово
го відшкодування моральної ш
коди , суд враховує характер
правопорушення, глибину душ
евних страждань , а також вим
оги розумності та справедлив
ості.
Суд оцінює моральну шкоду
у розмірі 500 гривень. В іншій ча
стині слід відмовити.
У позові до ТОВ „ Мобілочка"
слід відмовити у повному обс
язі, оскільки як було встано
влено ТОВ „ Мобілочка" не має в
ідношення до спірних правові
дносин, які склалися між поз
ивачем та ПП „ Мобілочка".
Доводи відповідача не можу
ть бути прийняті до уваги, ос
кільки суперечать встановле
ним по справі обставинам та н
е засновані на законі.
Питання судових витрат слі
д вирішити відповідно до ст.
88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 213
, 214, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоїн ОСОБА_1
до приватного підприємства „
Мобілочка" про стягнення неу
стойки , моральної шкоди - за
довольнити частково.
Стягнути з приватного підп
риємства „ Мобілочка" на кори
сть ОСОБА_1 неустойку у ро
змірі 841 гривні 85 копійок , у ра
хунок відшкодування моральн
ої шкоди 500 гривен.
В іншій частині позову - від
мовити.
У позові ОСОБА_1 до товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „ Мобілочка „ про стяг
нення неустойки , моральної
шкоди - відмовити.
Стягнути з приватного підп
риємства „ Мобілочка" судови
й збір на користь ОСОБА_1 у
розмірі 51 гривні .
Стягнути з приватного під
приємства „ Мобілочка" на кор
исть ОСОБА_1 витрати з інф
ормаційно- технічного забезп
ечення розгляду справи у роз
мірі 30 гривен.

4
На рішення суду може бути п
одана заява про апеляційне о
скарження протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я через Центрально - Міський р
айонний суд міста Горлівки Д
онецької області.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня через Центрально - Міський
районний суд міста Горлівки
Донецької області.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скар
га не була подана у строк, вст
ановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законно
ї сили після закінчення цьог
о строку.