overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   2- 3693 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області 29.11.2003 року, актовий запис № 452, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так
як втратив до неї почуття  любові та
поваги в наслідок чого подружні стосунки припинені з  січня 2007 року.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнає, оскільки вважає, що сім”я розпалась і не бажає
бути у шлюбі з позивачем.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові в
наслідок чого подружні стосунки було припинено з січня 2007 року. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір  до примирення, та поновлення подружніх
стосунків. На примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану по м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської
області 29.11.2003 року, актовий запис № 452.

Витрати пов”язані з отриманням в органах
РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2 о - 86/07
УХВАЛА

6 червня 2007 р.                                         м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна
М.Є.

з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де
заінтересована особа є Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції
про визначення походження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою де
заінтересована особа є Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції
про визначення походження дитини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить суд справу за її заявою до
відділу РАЦСу про визначення походження дитини залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де заінтересована
особа є Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про визначення
походження дитини, - залишити
без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

суд.
Справа № 2-838/2007 p.
УХВАЛА

28 серпня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі -Кравцовій O.K., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   АК   «Харківобленерго»   про зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування
моральної немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до АК «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної немайнової шкоди

В судове засідання позивач, та його
адвокат ОСОБА_2 вдруге не з'явились причину неявки суду не повідомили про час розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд вважає, що позов повинен бути залишен без
розгляду.

На підставі ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування
моральної немайнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
є мешканкою квартири АДРЕСА_1,  в м.  Смілі. КП „Темп" здійснює утримання
цього будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1 не оплатила 767 грн. 28 коп.3а послуги,
надані підприємством з травня 2004 року по квітень 2007 року,  КП „Темп" звернулось до суду з позовом
про стя­гнення з неї цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
день і час розгляду справи бу­ла повідомлена.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідачка,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідачка з травня 2004 року по квітень 2007 року включно заборгувала
767 грн. 28 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і при­будинкової
території.

З
відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті ко­мунальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забез­печення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 767 грн. 28 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 797 грн. 28 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
№ 2-706/2007р.
У Х В А Л А

5 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:                    головуючого -
судді
Юревич В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом  Харківського обласного центра зайнятості, 3-я
особа: Золочівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1   про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського обласного центра зайнятості , де 3-я особа:
Золочівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 3074
грн. 48 коп..

В    попереднє судове засідання  представник позивача надала суду заяву з
проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1
, ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за  позовом
Харківського обласного центра зайнятості, 3-я особа: Золочівський
районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
№2-945/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовської Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 1992
року. Від даного шлюбу є діти : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні
відносини вони припинили з серпня 2006 року в зв'язку з тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів,  та різні
погляди на життя.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах,  та просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем.

Відповідач
по справі не заперечує проти задоволення позову,  та згодна на розірвання шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  сторони заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
позивача підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе
,  витрати по оформленню розірвання шлюбу
в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 жовтня 1992 року Солоненською
сільською радою Вільнянського району,
Запорізької області,  актовий
записНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                           м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

встановив:

Від ОСОБА_1
14.03.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить закрити
провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п. 3,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовуОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-1355/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Роздільна
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності
на земельну ділянку.

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0, 120 га,  розташовану на території Єгорівської
сільської Ради Роздільнянського району Одеської області.

За заповітом
померла ОСОБА_2  все своє майно заповіла
ОСОБА_1

Позивач
ОСОБА_1 в встановлений  ст.  1270 ЦК
України шести місячний строк для прийняття спадщини в нотаріальну контору
не звернулась,  свідоцтво про право
власності на спадщину не отримала в зв'язку з чим звернулась до суду з позовом
про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

Суд,  оцінив докази по справі вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
на підставі наступного.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Згідно
заповіту від 08.12.2003 року померла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканка
АДРЕСА_1,  заповіла все своє майно
ОСОБА_1

Згідно
державного акту на землю за померлою рахується земельна ділянка в садовому
товаристві «Бриз».

Відповідач
Єгорівська сільська Рада позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнала.

Доказів,  які б надавали суду підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом не встановлені.

Керуючись  ст.
ст.  16,  328,
373,  374,  1270,
1272 ЦК України,   ст.
ст.  З,  15,
79,    81,  107, 114, 118-120 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини на земельну ділянку площею 0,
120 га,  загальною вартістю 2735, 98
грн.,  розташовану на території
Єгорівської сільської Ради,  що належала
на підставі держакту ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 120 га,  розташовану на території Єгорівської
сільської Ради в садовому товаристві

«Бриз» (ділянку
№ 102, 103).

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження,  поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-1700/2007рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді:                                                                  Ткаченко
При секретарі:                                                                             Бой
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист права власності ,
10 05 2007 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 ,
третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист права власності.
перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1.
відділ еміграції, громадянства і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ
реєстрації по вищезазначеній адресі.
рішення судом не вирішено питання про зняття з реєстрації ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочки
відповідачки. В
позовній заяві позивач просить її також зняти з реєстрації . В матеріалах
справи є заява ОСОБА_3 згідно
якої вона позов визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Сторони у судове
засідання не з'явилися про слухання справи повідомлені у встановленому законом
порядку.

Згідно зі ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 88,213,215,220 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Зобов"язати
відділ еміграції, громадянства і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ
КМУ зняти ОСОБА_4 з
реєстрації за адресою : АДРЕСА_1

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення додаткового рішення.

Суддя:
Справа № 2-3280/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги,-

в с т а н о в и
в :

КП «ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. просить закрити провадження
по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив
заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при подачі судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
чСправа № 2-2804-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Солом'янський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
С.І. при секретарі - Некрашевській Є.Ю. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через
непорозуміння та сварки, які виникали у зв'язку із небажання відповідача
утримувати сім"ю , що призвело до розпаду сім"ї, з червня 2006 року
не підтримують подружні стосунків, не ведуть спільне господарство, мешкають
окремо, примирення з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав наведених в
позовній заяві.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що сімейне життя з позивачем не склалося у зв'язку із
сварками на побутовому грунті , з червня 2006 р. з позивачем не ведуть спільне
господарство, не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо, примирення
неможливе.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.1993 p., від шлюбу мають
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони з 2001 року не підтримують шлюбних
стосунків, не ведуть спільне господарство.

Сторони досягли
згоди, що після розірвання шлюбу діти залишиться проживати з позивачем.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин, які
склалися між подружжям, дійшов висновку, що сторони не змогли створити міцної
сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного,   на підставі ст.ст.   105,
110,   112 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 208, 209, 212 -21 5, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1993 р. в Відділі ЗАГС Радянського району м. Києва (актовий запис
НОМЕР_1) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
00 коп. в доход
держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.