АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада 2007 року                                                                м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Варвус Ю.Д., Самчука П.П.
при секретарі  Арзянцевій А.А.
апелянтки ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2
представника відповідача Плющ Л.П.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1688  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного  суду від 31 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Хмельницького професійного ліцею про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В березні 2007 року ОСОБА_1звернулась
до суду з зазначеним позовом і просила визнати незаконним наказ в.о. директора
Хмельницького професійного ліцею №7-к від 21.02.2007 року про звільнення її з
роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді чергової гуртожитку
Хмельницького професійного ліцею, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу та завдану незаконним звільненням моральну шкоду, яку оцінює в 2000
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 31 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Посилалась на те,
що суд невірно оцінив покази свідків, оскільки надав перевагу тим свідкам, які
знаходяться у службовій залежності від адміністрації ліцею; не дано належної
правової оцінки і тим обставинам, що вирішення профспілковим комітетом ліцею
питання про надання згоди на її звільнення відбулось (в порушення вимог ст. 43
КЗпП України) за безпосередньою ініціативою самого профспілкового органу,  без її виклику та участі на засіданні
19.02.2007 року; крім того, судом не встановлена причина її відсутності на
робочому місці.

Апеляційна скарга підлягає   задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -   Савчук Р.І.
Справа № 22ц-1688

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія
№ 39,40

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_1проведено з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі немає.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи і постановлене рішення підлягає скасуванню.

Згідно з  вимогами
п. 4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений
строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку
прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_121 січня 2007 року о 8 год. 30
хв. приступила до виконання своїх обов”язків чергової по гуртожитку Хмельницького
професійного ліцею. В цей же день комісією було складено акт про порушення нею
трудової дисциплини, яке виразилось у
відсутності на робочому місці  з
11 до 16 години і наказом № 7-к від 21 лютого 2007 року вона звільнена з роботи
на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Оспорюючи підстави свого звільнення,
ОСОБА_1наполягала на тому, що вона весь час знаходилась у кімнаті чергової,
оскільки у будці  вахтера було холодно, а
вона погано себе почувала. Її твердження щодо хворобливого стану
підтверджуються медичними документами, зокрема випискою з медичної карточки, з
якої слідує, що вона 23 січня 2007 року звернулась за медичною допомогою і
скаржилась на погане самопочуття протягом двох попередніх днів. 24 січня їй
видано листок непрацездатності і встановлено діагноз: правобічна вогнищева
пневмонія, з приводу чого вона лікувалась до 11 лютого 2007 року.

З врахуванням цих конкретних
обставин, апеляційний суд вважає , що  не
має достатніх підстав погодитись з висновком адміністрації про відсутність
позивачки на робочому місці без поважних причин. Тому позовні вимоги про
поновлення на роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу  підлягагають задоволенню. Виходячи із розміру
середньої зарплати за  два місяці, що
передували звільненню (390 гр.44 коп.)
і тривалості її вимушеного прогулу ( 8 місяців 9 днів) на користь  ОСОБА_1слід стягнути 3297 гр. 06 коп. з
відрахуванням необхідних податків і платежів до бюджету. Що ж стосується решти
її вимог, то на думку апеляційного суду,
заявлені нею суми морального відшкодування з врахуванням ступеню
моральних страждань позивачки і необхідності докладання нею додаткових зусиль
для організації свого життя та витрат за надання правової допомоги підлягають
частковому відшкодуванню, відповідно в розмірі 100 та 500 гр.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р
і ш и л а:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задоволити.

Рішення   Хмельницького міськрайонного суду від 31
липня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1на посаді   чергової гуртожитку    Хмельницького професійного ліцею з 21
лютого 2007 року.

Стягнути з Хмельницького
професійного ліцею на користь ОСОБА_1 3297 грн. 06 коп. середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, при виплаті яких  утримати податок та обов'язкові платежі, 100
грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Хмельницького
професійного ліцею в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 390 грн.
44 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:  /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк