УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Олєйникової Л.С. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Авіакомпанії
Авіалінії України" про стягнення боргу за добові витрати, компенсації за
затримку виплати добових та відшкодування моральної шкоди , за касаційною
скаргою ОСОБА_2 в   інтересах   ОСОБА_1  на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за добові витрати на перебування за кордоном в розмірі
4151.60 грн, частину грошових доходів втрачену у зв"язку з порушенням
термінів їх виплати в розмірі 3391.29 грн, середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в розмірі 5300, 93 грн та моральну шкоду в розмірі
2000 грн, а всього 14843.82 грн.

Зазначав,
що він працював у відповідача з 2 січня 1998 року по 21 червня 2000 року на
посаді другого пілота 2 класу повітряного судна. Під час роботи неодноразово
перебував у службових відрядженнях за кордоном, але відповідач виплачув йому
добові у розмірах, менших встановлених законодавством.

При
цьому також просив поновити йому пропущений строк звернення до суду із
вказаними вимогами, оскільки накази про встановлення розміру добових не були
доведені до його відома, а в зв"язку з відсутністю юридичної освіти він
помилково вважав дії відповідача по нарахуванню та виплаті добових
правомірними. Крім того, Законом України „Про внесення змін до Кодексу законів
про працю" від 11.07.2001 р. було внесено зміни до  ст. 233 КЗпП України та встановленого строки
звернення до суду за стягненням заробітної плати не обмежуються часом.

Справа
№33ц -1484 кс 07                                     Категорія
ЦП-1

Головуючий у першій інстанції Оношко І.В.

Суддя-доповідач     Олєйникова Л.С.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2004 р в задоволенні
позову   відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005 року рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 листопада 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення , посилаючись на невідповідність висновків фактичним
обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права ,
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для перегляду
рішень судів відсутні,  виходячи з
наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу    ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.