overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1596 2007рік
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                        Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Авалян Н.М.  при
секретарі - Холодовій
О.В.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та
зобов'язання заключити договор
купівлі - продажу
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідача на його користь завдаток в подвйному розмрі
у сум 201 200 гривень
за невиконання умов договору від 01.03.2007
року,  моральну шкоду в розмір 20 000 гривень,  оплату за послуги адвоката у розмр 2500 гривень,  державне мито у розмрі 2500 гривень та
зобов'язати вдповідача уклати з позивачем договір куплі - продажу
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  за ціну та на умовах,
передбачених попердньою угодою,
укладеною 01.03.2007
року.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  в якому просить суд залишити позовну заяву
без розгляду,  скасувати заходи та
повернути державне мито,  яке було
сплачене при пред'явленн позову до суду в розмр 2500 гривень.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає клопотання обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки сторони вільно на свій розсід
користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 6  ст.  154 ЦПК
України,  якщо позовну заяву було
залишено без розгляду,  прийнят мри
забезпечення позову застосовуються до набранням чинності рішення суду.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України,  сплачена сума судового збору
повертаєтья за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  83,
ст.  154,   ст. 207,   ст.
ст.  210,
293 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та зобов'язання
заключити договір купівлі -
продажу квартири залишити без розгляду.

Скасувати
заходи по забезпеченню позову та зняти арешт,
який накледено ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 05
червня 2007 року,  з квартири
АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_2.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене ним при пред'явленні позову до суду державне мито в розмірі
2500 /дві тисячі п'ятьсот/ гривень,  по
квитанції № 00871 від 01.06.2007 року виданої Луганським відділенням № 1
Акціонерного банку «Український комунальний банк».

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня     2007 року                                                             Справа
№ 2н-766/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерно -комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької
обласної філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   за договором,
до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.               Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, фактично
на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії,
заборгованість в сумі 1968, 72 грн. (тисяча дев'ятсот шістдесят вісім грн. 72
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
чинності видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1129 грн. 30
коп.3аборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До
розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання,  в якому просить залишити без розгляду його
позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд
вважає,  що клопотання позивача підлягає
до задоволення,  оскільки згідно п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
права №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,

при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
в заяві посилається на те,  що 29.01.2000
року уклала з відповідачем по справі шлюб,
який зареєстрований в Олександрівській сільській раді Миронівського
району Київської області,  актовий запис
№ 1.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з відповідачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї явилось те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,  через що ву сім"ї відбуваються
сварки,  скандали,  бійки. Все це відбувається на очах
неповнолітнього сина,  який незважаючи на
свій малолітній вік соромиться батька.

Просить
шлюб,  який укладений між нею та
відповідачем по справі розірвати.

У судове
засідання позивачка не з"явилася,
подала до суду заяву в якій позов підтримує,  просить справу заслухати у її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
позов визнав,  просить справу
заслухати у його відсутності.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

В судовому
засіданні встановлено,  що 29.01.2000
року позивачка уклала з відповідачем по справі ОСОБА_2  шлюб,
який зареєстрований в Олександрівській сільській раді Миронівського
району Київської області,  актовий запис
№ 1.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з відповідачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї явилось те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,  через що у сім"ї відбуваються
сварки,  скандали,  бійки. Все це відбувається на очах
неповнолітнього сина,  який незважаючи на
свій малолітній вік соромиться батька.

Суд
вважає,  що підстави для задоволення
позову маються. Сім"я фактично розпалась,
шлюбні відносини припинились. У них склалися відносини,  які виключають можливість спільного
проживання.

Керуючись  ст.
ст. 109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  14,
57,  88,  169,
174 п.4,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований в Олександрівській сільській раді Миронівського району Київської
області,  актовий запис № 1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1858-2007
УХВАЛА

5 липня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Р.В. Кузнецова, при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського

міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі
3283 грн. 63 коп., а також моральну в сумі 1500 грн.

На даний момент
позивач, просить прийняти відмову від позову, закривши провадження у справі,
оскільки відпали підстави в позовних вимогах, в відносинах позивача та відповідачів
настало примирення.

Суд, дослідив
пояснення сторін, матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від
позову можна прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки спора у справі
немає, спор вирішений поза судом, припинення провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.                                 '

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
- прийняти.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, - закрити.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-395/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного сулу Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр електрозв'язку
№ 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог "Правил користування місцевим телефонним зв'язком",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.
ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України. -
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 тел.
користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна, № 58, м. Павлоград,
МФО 305653, кол ЗКПО 25543196
(сто дев'яносто дві) грн. 40 коп.
- в рахунок погашення боргу за наданні послуги
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-686/2007 рік
УХВАЛА

17 травня 2007 року.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці                                             Ткаченко
С.В.

при секретарі                                                    Бойлик
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ВАТ « Енергопостачальна
компанія « Дніпрообленерго
« до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

1101 2007 р. ВАТ «
Енергопостачальна компанія «
Дніпрообленерго « звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення .

В позовній заяві
вказане місце проживання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

16 01 2007
p. провадження у справі відкрито .

Однак, як
встановлено судом відповідач за вказаною адресою не мешкає (л.с. 14 ); на території м.
Кривого Рогу зареєстрованим не значиться (л.с. 17-довідка адресного бюро ) .

Відповідно до
акту про порушення правил користування електроенергією ( л.с. 8 ) ОСОБА_1 мешкає
за адресою : АДРЕСА_2
. Таким чином, на
час звернення позивача до суду з позовом відповідач на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу не мешкав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до
ч.І п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідач
мешкає в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, тому дана справа повинна
бути передана до Орджонікідзівського міського суду Нікопольського району
Дніпропетровської області на розгляд по суті за територіальністю .

Керуючись ст. 109,116   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна
компанія « Дніпрообленерго
« до ОСОБА_1  про
відшкодування  збитків,   завданих
енергопостачальнику  внаслідок

порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення направити на розгляд за
територіальністю до Орджонікідзевського міського суду Нікопольського району
Дніпропетровської області.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                            м.Снігурівка

Снігурівський
районний  суд Миколаївської області у
складі головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Бухановій Ю.С.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу За позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом обгунтовуючи свої
вимоги тим,  що відповідач винен за
борговою розпискою 2700 грн.,  які
зобов"язувався повернути до 1 травня 2007 року,  але в послідуючому відмовився.

Від позивачки
надійшла заява про закриття провадження у справі з причини відмови від позову.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі,  якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1
роз"яснено судом ст.206 ЦПК України, - наслідки закриття справи

Поскільки права
сторін не порушуються,  суд приймає
відмову ОСОБА_1 від позову.

У зв"язку
із закриттям провадження по справі відкликати без подальшого виконання ухвалу
про призначення почеркознавчої.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу закрити,  - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-4752/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості    за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи  2н- 646/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , р/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 725, 52 грн. /сімсот двадцять п'ять грн. п'ятдесят дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від
позову

25 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                   -
Зінькова В.І.

при
секретарі                                           -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,  Красноперекопської міської Ради про стягнення
перерахунку по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення перерахунку по
заробітній платні за період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 року посилаючись на
те що з 1999 року вона працювала вчителем початкових класів,  і у відповідності до  ст.. ст. 25,
48 ЗУ «Про загальну середню освіту» має право на доплату за класне
керівництво - 20% від тарифної ставки,
перевірка зошитів - 15% від тарифної ставки,  крім того,
її педагогічне навантаження,
відповідно ставці повинно складати - 18 годин на тиждень. Вказаний Закон
вступив у дію з 01.09.2001 року,  але
відповідач не оплатив навантаженність з розрахунку 18 годин на тиждень і
надбавки,  порушуючи  ст.. 43 Конституції України.

В судове
засідання надійшла заява позивачки в якій вона відмовилася від позову.

Суд,  розглянувши заяву позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним прийняти відмову від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської
Ради,  Красноперекопської міської Ради
про стягнення перерахунку по заробітній платні,    - закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-H-1168/07p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                     м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С.  розглянувши заяву
стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у сумі 2846
ММКП "Мукачівтепло" 09 липня 2007 року
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в
сумі 2846 грн. 89 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст. ст.526,  527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником,
відповідно до договору про надання населенню послуг з центрального опалення та
гарячого водопостачання від 01 липня 2002 року за № 1004524,  а остання не сплатила заборгованість.
Згідно довідки - розрахунку ММКП "Мукачівтепло"
за боржником рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 2846 грн. 89
ст.610-612 ЦК України,  боржник порушив зобов'язання не сплативши за
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
грошового зобов'язань.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового
наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з боржника слід
стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в користь стягувача.
Керуючись ст. ст.88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України,  -
мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача - Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м.  Мукачево вул.
з центрального опалення та гарячого  водопостачання
у сумі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок
шість) грн. 89 коп.,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в дохід
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та
копіями документів доданих до неї,
надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1  що вона
має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.