overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-932/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 березня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

15.06.1996
року, від сумісного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили
взимку 2001 року, з причини

різності
поглядів на подружнє життя, ведення господарства, відсутності

взаєморозуміння
та довіри один до одного, між ними постійно виникали сварки,

скандали,
внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало

суперечити
їх інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Збереження
сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали
на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони
проживають окремо один від одного,
спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.06.1996 року
Бабушкінським відділом РАГС

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  17
грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-3627
У Х В А Л А

17 серпня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського садового
товариства «Яблунька» про визнання недійсним протоколу засідання зборів
садового товариства «Яблунька» від 01.07.2000 року в частині передачі земельної
ділянки з будинком та садом іншій особі та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про
визнання недійсним протоколу засідання
зборів садового товариства «Яблунька» від 01.07.2000 року в частині
передачі ділянки з будинком та садом іншим особам, усунення перешкод у
користуванні цією ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала
суду у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1. до того самого відповідача садового
товариства «Яблунька» з аналогічними вимогами розглядаються Ялтинським міським
судом протягом тривалого часу.

Так, розглянуті з винесенням рішень справи № 2-2923/1997 рік, 2-2049/2000
рік, рік та інші.

Зважаючи на викладене, у відкриті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання недійсним протоколу
засідання зборів садового товариства «Яблунька» від 01.07.2000 року в частині
передачі земельної ділянки з будинком та садом іншій особі та стягнення
матеріальної шкоди  відмовити.

Попередити позивача, що відмова у відкритті провадження перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя  - підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя                                                                                      Секретар
№886-2007 УХВАЛА
м. Дебальцеве                                                                                     26
Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя Нікулін О.А.
При секретареві Масляк О.О.,
відкритому   судовому засіданні ум.
Дебальцеве        цивільну справу за
визнання особи такою, що втратила право користування
звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщеням.
справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду
підлягає прийняттю за наступних підстав.
залишення позову без розгляду не порушуються права стрін, а також третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючитсь ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
заяву  ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду
протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений
законом строк не оформила спадщину, оскільки були
відсутні документи про право власності на майновий пай, звернулася в суд з позовом
і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської
ради НОМЕР_1
від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 проживала з померлим
чоловіком ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно довідки
Мельниківської сільської ради НОМЕР_2 від 13 грудня 2006 року померлому ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП "Мельниківське" на
суму 8847
грн. 07
коп.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за
законом є дружина померлого -позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично
вступивши в управління та володіння спадковим майном, за нею повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району на суму 8847 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1856/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

29 грудня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Левченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного  товариства „Банк „Фінанси та кредит” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

3 вересня
2007 року ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” звернулося до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До початку
судового засідання представник позивач подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Із заяви
представника позивача вбачається, що він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного  товариства „Банк
„Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором  - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    М.Ю.
Петешенкова
06 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-495/2007 року
Індустріальний районний  суд м.
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
справу за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
№
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “Про стягнення заборгованості за користування
Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачки  про стягнення
за користування жилим приміщенням. Позивач
позивача у судовому засіданні посилався
на те, що відповідачі,
в квартирі АДРЕСА_1 оплату за користування житловим приміщенням не здійснювала,
з чим станом на 01.11.2006 року  виникла
заборгованість  у розмірі
грн.  Просили суд стягнути  із відповідачів зазначену суму
заборгованості  та на користь держави судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи та постановити по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши  пояснення представника позивача, вивчивши
справи,
вважає, що позовні вимоги
підлягають   задоволенню за
Судом встановлено, що відповідачі
проживаючи  у квартирі АДРЕСА_1 необхідні
користь КЖЕП № 53  не здійснювали.
Заборгованість  по оплаті за користування
приміщенням станом на 01.11.2006 року склала 2369,40 грн.  Зазначені
підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
Згідно до ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язань  не
якщо інше  не встановлено договором або
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
при подачі позову позивача було звільнено від оплати
судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення,  його позов
,то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та  витрати
інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 156
11,  509, 526 ЦК України,  ст.ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209-214 ЦПК
України, суд
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 задовольнити .
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Комунального житлово-
підприємства № 53 суму заборгованості  по
житловим приміщенням  у розмірі 2369,40
грн., а також   на користь
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.
Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-о-144/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007
року           Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                  Процько Я.В.

при
секретарі                  Гриців О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до відділу
соціального захисту населення із заявою про оформлення пенсії йому призначення
пенсії було призупинено у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме: у
трудовій книжці заявника дату його народження вказано не ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримала
та з мотивів, викладених у заяві, просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника,
суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Судом встановлено, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
паспортом НОМЕР_1 виданим 26.01.1999 року Тернопільським РВ УМВС України ' в
Тернопільській області, військовим білетом НОМЕР_2 виданим 21.11.1966 року Під
волочиським районним військовим комісаріатом Тернопільської області, свідоцтвом
про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданим 17.11.1973 року, де рік народження ОСОБА_1
вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, а у трудовій Книжці колгоспника НОМЕР_4 виданій 10.01.1971
року колгосп ім.І.Франка Малоходачківської сільської ради Тернопільського
району Тернопільської області його рік народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, суд вважає, що слід встановити факт належності правовстановлюючого
документу, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка
колгоспника НОМЕР_4 видана 10.01.1971 року колгосп ім.І.Франка
Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області,
де його рік народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.
11 ч.1, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Константинівка Тернопільського району
Тернопільської області належить трудова книжка колгоспника НОМЕР_4 видана
10.01.1971 року колгосп ім.І.Франка Малоходачківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, де його рік народження вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження ; якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1551/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10-30
годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
№2-950/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на -те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з
11 вересня 1998 року, шлюб зареєстрований Орільською селищною радою,
Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 22. Шлюб у позивачки
перший. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
зловживає спиртними напоями, стосунки між ними конфліктні. Син живе з
позивачкою і залишиться жити з нею після розірвання шлюбу. Позов про стягнення
аліментів на його утримання подано до суду. Відношення з відповідачем фактично
не підтримуються, матеріальної допомоги відповідач на сина не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3401/2007
УХВАЛА

15.06.2007
року                                                                                               м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонського бюро технічної інвентаризації про зобов'зання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобов'зати відповідача
змінити інформацію про статус нерухомого майна(будівлі),  яке знаходиться в м.Цюрупинськ.

Згідно
зі ст.114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна пред'являються в суд за місцем знаходження
майна.

Згідно
матеріалів позовної заяви будівля знаходиться в м.Цюрупинськ у зв'язку з чим
справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За
вказаних обставин,  на підставі
ст.ст.115,  121 ЦПК України,  матеріали позовної заяви підлягають
поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись
ст.ст.114,  115,  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про зобов'зання відповідача
вчинити певні дії повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного - суду Херсонської області.
Справа № 2-2198
УХВАЛА

Іменем України

«02» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва, в складі:

головуючого
судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОКП
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із заявою, в який просила справу закрити провадженням, в
зв'язку з укладенням договору реструкторизації.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.