Справа №2-7519/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
19 грудня 2007 року Приморс
ький районний суд м. Одеси у ск
ладі: головуючої судді - Шенце
вої О.П., при секретарі - Лукаш
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Одесі цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Моторного тран
спортного (страхового) бюро У
країни за участю третьої осо
би без самостійних вимог на п
редмет позову ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіян
ої ушкодженням здоров'я джер
елом підвищеної небезпеки, -
ОСОБА_1. звернулася до
суду в інтересах свого малол
ітнього сина ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, з
позовом до ОСОБА_3., Моторн
ого транспортного (страховог
о) бюро України (далі - М(Т)СБУ), п
осилаючись на те, 29 вересня 2006 р
оку відповідач ОСОБА_3, ке
руючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1, рухаючись по проспе
кту Олександрівському з боку
вул. Жуковського в напрямку в
ул. Єврейської поблизу будин
ку № 8 вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_2., який пересікав пр
оїжджу частину дороги зліва
направо по ходу руху автомоб
іля у невстановленому для пе
реходу дороги місці. В резуль
таті дорожньо-транспортної п
ригоди ОСОБА_2. заподіяно
тілесні ушкодження, який з ци
х причин пройшов лікування в
Одеській обласній дитячій к
лінічній лікарні, в зв'язку з ч
им батьки здійснили витрати,
пов'язані з його лікуванням, в
сумі 10 538,33 гривень.
В судовому засіданні п
озивачка та її представник п
озов підтримали в повному об
сязі та зазначили, що крім мат
еріальних затрат на лікуванн
я ОСОБА_2. позивачкою спла
чено послуги з надання право
вої допомоги в сумі 2 500,00 гривен
ь, сплачено за публікацію ого
лошення про виклик відповіда
ча до судового засіданні 160,00 гр
ивень, а такою заподіяно мора
льну шкоду, яка полягає в душе
вних стражданнях, перенесени
х у зв'язку з хворобою, причино
ю якої послужило ДТП, що оціню
ється позивачем в сумі 20 000,00 гри
вень. Позивачкою зазначено, щ
о цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_3. не бу
ла застрахована, тому вважає
, що за Законом України «Про об
ов'язкове страхування цивіль
но-правової відповідальност
і власників наземних транспо
ртних засобів» вона, позивач
ка, має право на відшкодуванн
я шкоди від М(Т)СБУ, про що пода
но заяву до цієї установи, том
у сума відшкодування має стя
гуватись з відповідачів солі
В судове засідання пре
дставник відповідача М(Т)СБУ
не з'явився, подав заяву про р
озгляд справи за його відсут
ності та письмові запереченн
я проти позову, в яких зазнача
є про безпідставність вимог
щодо застосування за аналогі
єю Закону України «Про загал
ьнообов'язкове державне соці
альне страхування від нещасн
ого випадку на виробництві т
а професійного захворювання
, які спричинили втрату праце
здатності». Крім того, відпов
ідач М(Т)СБУ не визнає правиль
ність підрахунку витрат пози
вача на придбання ліків і вир
обів медичного призначення з
а копіями касових розрахунко
вих документів та за копіями
медичних документів, та зазн
ачає, що за законом моральна ш
кода не підлягає відшкодуван
ню за рахунок М(Т)СБУ, і що за ра
хунок страховика моральна шк
ода підлягає відшкодуванню в
иключно за рішенням суду в ме
жах суми 2 550 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 т
а третя особа ОСОБА_4 в суд
ове засідання не з'явилися, пр
о дату, час і місце судового за
сідання повідомлені завчасн
о в установленому законом по
рядку у відповідності до вим
ог ст.74 ЩІК України, про причин
и неявки суд не повідомили, св
ою думку щодо позову у будь-як
ій формі не висловили.
Враховуючи, що в матері
алах справи достатньо доказі
в щодо взаємовідносин сторін
, а також маючи згоду представ
ника позивачки на заочний ро
згляд справи, суд вважає можл
ивим заочно розглядати справ
у у відсутності відповідачів
, та третьої особи, що відповід
ає положенням ст.224 ЦПК Україн
Вислухавши представни
ка позивачки, вивчивши та дос
лідивши матеріали справи, пр
оаналізувавши їх в сукупност
і з вимогами чинного законод
авства, суд прийшов до виснов
ку, що позовні вимоги ОСОБА
_1. підлягають частковому за
Судом встановлено, що 29
вересня 2006 року близько 14-ї год
ини 15 хвилин відповідач ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
родження, керуючи автомобіле
м ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, рухаючис
ь по проспекту Олександрівсь
кому з боку вул. Жуковського в
напрямку вул. Єврейської поб
лизу будинку № 8 вчинив наїзд н
а пішохода ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження,
який пересікав проїжджу ч
астину дороги зліва направо
по ходу руху автомобіля у нев
становленому для переходу до
роги місці. В результаті доро
жньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2. заподіяно наступні
тілесні ушкодження: відкрит
а черепно-мозкова травма, заб
ій головного мозку, субдурал
ьна гематома лівої височно-т
ім'янної частини, перелом вво
ду та основи черепу. Потерпіл
ий пройшов лікування в Одесь
кій обласній дитячій клінічн
ій лікарні, на лікування витр
ачено 2 684,33 грн., що підтверджуєт
ься довідкою лікарні та розр
ахунковими чеками. Факт та об
ставини дорожньо-транспортн
ої пригоди підтверджується п
остановою про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
д 11 грудня 2006 року, винесеною сл
ідчим слідчого відділу по ДТ
П слідчого управління УМВС У
країни в Одеській області ст
аршим лейтенантом міліції Ка
рауш Д.В. Суд не погоджується з
висновком цієї постанови пр
о невинуватість ОСОБА_3. у
порушенні правил дорожнього
руху і вважає, що він порушив
підпункт „а" пункту 8.4, пункти 11
.10 та 12.1, 12.3 Правил дорожнього рух
у. Відповідач ОСОБА_3 не сп
равився з керуванням автомоб
ілем і вчинив наїзд на пішохо
да, хоча зобов'язаний був вико
нати, але не виконав вимоги п.1
2.1 ПДР - не вибрав безпечну швид
кість руху транспортного зас
обу, щоб мати змогу постійно к
онтролювати його рух та безп
ечно керувати ним. Відповіда
ч ОСОБА_3 вибрав небезпечн
у швидкість руху внаслідок т
ого, що він не урахував дорожн
ю обстановку, яка характериз
аку 1.33 („Діти" - Ділянка дороги, н
а якій можлива поява дітей з т
ериторії дитячого закладу (д
ошкільний заклад, школа, оздо
ровчий табір тощо), що приляга
є безпосередньо до дороги) (до
водиться схемою ДТП, пояснен
нями ОСОБА_3. від 24.11.2006р.). На по
рушення п.п. „а" п. 8.4 ПДР водієм н
е враховано наближення до не
безпечної ділянки дороги, ха
рактер небезпеки і не вжито з
аходів для безпечного проїзд
у по цій ділянці дороги;
· горизонтальної ро
змітки 1.5 (переривчаста лінія
- позначає межі смуг руху, за н
аявності двох і більше смуг, п
ризначених для руху в одному
напрямку) (доводиться схемою
ДТП). На порушення пункту 11.10 ПД
Р водій рухався, займаючи одн
очасно два ряди для руху в одн
ому напрямку. Будь-яких переш
код для руху в першому ряду см
уги руху схемою ДТП та іншими
доказами по справі не доведе
но. Утримавшись від порушенн
я цих пунктів ПДР водій об'єкт
ивно не здійснив би наїзд на п
ішохода в другому ряді смуги
в напрямку його руху;
· обмеження оглядово
сті- тобто видимість дороги в
напрямку руху, яка обмежена і
ншими транспортними засобам
и, та не урахував видимості у н
апрямку руху - максимальну ві
дстань, на якій з місця водія м
ожна чітко розпізнати розміщ
ення учасників руху, що дала б
змогу водієві орієнтуватися
під час керування транспорт
ним засобом, зокрема для вибо
ру безпечної швидкості та зд
ійснення безпечного маневру
. Поясненнями ОСОБА_3. (від 2
9.09.2006р., від 24.11.2006р.) і схемою ДТП дов
одиться наявність автобусу «
Мерседес», який водій бачив і
яким обмежено оглядовість в
одія з боку виходу пішохода н
а дорогу. Внаслідок порушенн
я цієї вимоги ПДР відповідач
ОСОБА_3 своєю недбалістю
створив собі технічну неможл
ивість запобігти наїздові на
Об'єктивна спроможність
відповідача ОСОБА_3. запо
бігти наїзду на пішохода вин
икла в момент виявлення ним д
орожнього знаку «Діти», яким
позначено небезпечну для ру
ху ділянки дороги, що доводит
ься його обізнаністю про рег
улювання дорожнього руху на
ділянці дороги, на якій стало
ся ДТП, що підтверджується йо
го поясненнями, наданими при
проведенні перевірки.Відпов
ідач ОСОБА_3 порушив п.12.3 пр
авил дорожнього руху, що вияв
илось в не зменшенні ним швид
кості аж до зупинки транспор
тного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'ї
зду перешкоди, а саме пішоход
а ОСОБА_2. Об'єктивна спром
ожність водія ОСОБА_3. уни
кнути наїзду виникла в момен
т виявлення ним дорожнього з
наку „Діти", яким позначено не
безпечну для руху ділянку до
роги, що доводиться його обіз
наністю про регулювання доро
жнього руху на ділянці дорог
и, на якій сталось ДТП:
- дорожнім знаком 1.33 „Д
іти" (схема ДТП, пояснення ОС
ОБА_3. від 24.11.2006р.);
- обмеженням оглядовост
і (пояснення ОСОБА_3. від 29.09.
2006р., від 24.11.2006р.
Водієм не було визнано його
обізнаність про горизонталь
ну розмітку 1.5, але він об'єктив
можливість і повинен б
ув врахувати цей засіб регул
ювання дорожнього руху (схем
а ДТП) для запобігання поруше
ння ним пункту 11.10 ПДР.
Причинно-наслідковий
зв'язок між діянням ОСОБА_3
. і тілесними ушкодженнями
ОСОБА_2. обумовлений тим, що
наїзд на пішохода ОСОБА_2.
відбувся на другій смузі дор
оги для руху в одному напрямк
у. Закономірно і невідворотн
о внаслідок порушення водієм
вимог п. 11.10 ПДР і руху водія, зай
маючи одночасно дві смуги, ст
ався наїзд на пішохода на дру
гій смузі дороги. Крім того во
дій на порушення п.12.1 ПДР при ви
борі ним швидкості руху, не вр
ахував дорожні умови і дорож
ню обстановку. Внаслідок пор
ушення цього припису правил
безпеки дорожнього руху
водій свідомо поставив се
бе в умови, в яких він не зміг к
онтролювати рух автомобіля і
безпечно керувати ним (висно
вок з дослідження обставин н
аїзду автомобіля ВАЗ-2101 на піш
чого в момент виходу пішоход
а із-за передньої частини мік
роавтобуса з лівого боку на д
орогу водій не мав технічної
можливості запобігти наїзду
на пішохода.Таким чином, пору
шення ОСОБА_3. правил безп
еки дорожнього руху закономі
рно, з невідворотною необхід
ністю потягло наслідки у виг
ляді тілесних ушкоджень поте
рпілого. Відповідно до п.п. 1.3, 1.5
ст.14 Закону України «Про дорож
ній рух» всі учасники дорожн
ього руху повинні знати та об
ов'язково виконувати вимоги
Закону та Правил дорожнього
руху, створювати безпечні ум
ови для дорожнього руху, не ст
ворювати своїми діями небезп
еку дорожнього руху, а особа, я
ка створила такі умови повин
на вжити заходи для усунення
таких перешкод. Згідно ст.1166 ЦК
України майнова шкода, запод
іяна фізичній особі, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала. В результ
аті наїзду автомобіля ОСОБ
А_2. отримав тілесні ушкодже
ння, що відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, які в мом
ент їх заподіяння були небез
печні для його життя. Відпові
дно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, за
вдана джерелом підвищеної не
безпеки відшкодовується осо
бою, яка на відповідній право
вій підставі (право власност
і, інше речове право, договір п
ідряду, оренди тощо) володіє т
ранспортним засобом, механіз
мом, іншим об'єктом, використа
ння, зберігання або утриманн
я якого створює підвищену не
безпеку. Названий вище автом
обіль на момент ДТП належав н
а праві власності ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про ре
єстрацію транспортного засо
бу серії НОМЕР_2, виданого
МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Од
еській області 11.11.2004р. Відповід
ач ОСОБА_3 управляв цим ав
томобілем на підставі посвід
чення водія серії НОМЕР_3
та на підставі довіреності, в
иданої ОСОБА_4 17.06.2006р. Цивіль
ну відповідальність власник
а автомобіля не було застрах
овано відповідно до вимог За
кону України «Про обов'язков
е страхування цивільно-право
вої відповідальності власни
ків наземних транспортних за
собів». Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК Украї
ни фізична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим уш
кодженням здоров'я фізичній
особі, зобов'язана відшкодув
ати потерпілому, зокрема, дод
аткові витрати, викликані не
обхідністю посиленого харчу
вання, санаторно-курортного
лікування, придбання ліків, п
ротезування, стороннього дог
ляду тощо. Цивільний кодексо
м України не встановлено пор
ядку відшкодування додатков
их витрат. Відповідно до ч.1 ст
.8 ЦК України якщо цивільні від
носини не врегульовані цим К
одексом, іншими актами цивіл
ьного законодавства або дого
вором, вони регулюються тими
правовими нормами цього Код
ексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють
подібні за змістом цивільні
відносини (аналогія закону). С
уд вважає, що до правовідноси
н сторін спору підлягають за
стосуванню за аналогією зако
ну норми ч.4 ст.34 Закону України
«Про загальнообов'язкове де
ржавне соціальне страхуванн
я від нещасного випадку на ви
робництві та професійного за
хворювання, які спричинили в
трату працездатності». Згідн
о цієї норми закону сума витр
ат на необхідний догляд за по
терпілим залежить від характ
еру цього догляду, і не може бу
ти меншою (на місяць) від:
1) розміру мінімальної
заробітної плати, встановле
ної на день виплати,- на спеціа
медичний догляд (масаж, укол
и тощо), що становить 4 488,00 грн.;
2) половини розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати, встановленої на день вип
лати, - на постійний сторонній
догляд, що становить 2 244,00 грн.;
3) чверті розміру мін
імальної заробітної плати, в
становленої на день виплати,
- на побутове обслуговування
(прибирання, прання білизни т
ощо), що становить 1 122,00 грн.;
Статтею 76 Закону України «
Про Державний бюджет на 2007 рік
» встановлено з 1 липня 2007 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати 440 гривень на місяць.
Сума витрат батьків пози
вача на придбання ліків, діаг
ностику і лікування становит
ь 2 684,33 грн., що підтверджується л
истом Одеської обласної дитя
чої клінічної лікарні вих. № 12
84 від 23.11.2006р. та чеками на придбан
Крім того, позивачем опл
ачено послуги з надання прав
ової допомоги, оскільки пози
вач не є фахівцем галузі прав
а, розмір витрат з оплати прав
ової допомоги становить 2 500,00 г
ривень і підтверджується кор
інцем прибуткового касового
ордеру та копією договору.
Таким чином, внаслідок тіл
есних ушкоджень, заподіяних
внаслідок ДТП ОСОБА_2., бул
о завдано матеріальну шкоду
в розмірі 13 038,33 гривень.
Суд вважає, що разом з мате
ріальною шкодою, ОСОБА_2. з
аподіяно моральну шкоду, яка
полягає в душевних страждан
нях, перенесених ним у зв'язку
з хворобою, причиною якої пос
лужило ДТП, так як він був позб
авлений можливості вести акт
ивний спосіб життя, було пору
шено його звичайний уклад жи
ття і навчання, вся сім'я позбу
лася душевного спокою. Суд вв
обґрунтованим заявлений в
позові розмір моральної шко
ди, яку заподіяв відповідач
ОСОБА_3 і який підлягає част
ковому задоволенню в сумі 10 000,0
Відповідно до п.4 ст.23 ЦК У
країни моральна шкода відшко
довується незалежно від майн
ової шкоди, що підлягає відшк
одуванню, і не пов'язана з його
Добровільно відповіда
чі шкоду не відшкодовували.
відповідач ОСОБА_3 виявив
байдужість до небезпеки жит
тю та здоров'ю дитини - ОСОБА
_2, яка стала наслідком вчине
ної ДТП, виявив зневагу до сус
пільних цінностей, існуючих
правил і нормам поведінки в с
успільстві, неповагу до фізи
чних і моральних страждань п
озивача, не виконав обов'язок
застрахувати свою цивільну
На порушення вимог За
кону України «Про обов'язков
е страхування цивільно-право
вої відповідальності власни
ків наземних транспортних за
собів» відповідач не застрах
ував цивільно-правову відпов
ідальність. Тому законний пр
едставник позивача - ОСОБА_
1. звернулась до Моторного (т
ранспортного) страхового бюр
о України 06 листопада 2006р. з пов
ідомленням про страховий вип
адок, та 11.05.2007р. з заявою про випл
ату страхового відшкодуванн
я в сумі 58 100,58 грн.
Суд не погоджується с
доводами позивачки про стягн
ення відшкодування з відпові
дачів солідарно в повній сум
і з таких підстав. Згідно п.22.3 с
т.22. Закону України «Про обов'я
зкове страхування цивільно-п
равової відповідальності вл
асників наземних транспортн
их засобів» потерпілому відш
кодовується моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 части
ни другої статті 23 Цивільного
кодексу України у встановле
ному судом розмірі. При цьому
страховик відшкодовує не бі
льше ніж 5 відсотків ліміту, ви
значеного у пункті 9.3 статті 9 ц
ього Закону, що становить 5% ві
д 51 000 грн. і дорівнює 2 550 грн. Різн
ицю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою, як
а має бути відшкодована стра
ховиком, сплачує особа, яку ви
знано винною у скоєнні дорож
ньо-транспортної пригоди. Ві
дповідно до п.37.1 ст.37 цього Зако
ну виплата страхового відшко
дування здійснюється МТСБУ п
ротягом одного місяця з дня о
тримання документів.
Заяву про виплату страх
ового відшкодування залишен
о без розгляду, сума відшкоду
вання не була виплачена.
Крім того, за публікац
ію повідомлення в газеті «Чо
рноморські новини» позиваче
м сплачено 160,00 грн. згідно нада
них суду рахунків з позначка
ми про їх оплату, що відносять
ся до судових витрат згідно п
.5 ч.3 ст.79, ч.9 ст.74 ГПК України.
На підставі викладеног
о та керуючись ст.ст. 8, 23, 1166, 1187,1195 ЦК
України, ст.14 Закону України «
Про дорожній рух», ст.22. Закону
України «Про обов'язкове стр
ахування цивільно-правової в
ідповідальності власників н
аземних транспортних засобі
в», ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україн
и суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 і
Моторного транспортного (ст
рахового) бюро України солід
арно на користь ОСОБА_1 4 488,00
гривень витрат на необхідни
й спеціальний медичний догля
д за потерпілим (масаж, уколи т
ощо), 2 244,00 гривень витрат на необ
хідний постійний сторонній д
огляд, 1 122,00 гривень витрат на не
обхідне побутове обслуговув
ання (прибирання, прання біли
зни тощо), 1 547,58 гривень та 1 136,75 гри
вень витрат на придбання лік
ів, діагностику і лікування, 2
550,00 грн. відшкодування моральн
ої шкоди, 2 500,00 грн. відшкодуванн
я витрат на правову допомогу
, 160,00 грн. відшкодування судови
х витрат, а всього 15 748,33 (п'ятнадц
ять тисяч сімсот сорок вісім
) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму мора
льної шкоди у розмірі 7 450,00 грив
В іншій частині позовн
Рішення, як заочне, може
бути переглянуте за заявою в
ідповідача, що подається до П
риморського районного суду м
.Одеси протягом 10 днів з дня от
римання копії рішення.
Рішення може бути оска
ржене позивачем до апеляційн
ого суду Одеської області на
протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, що подається до Приморсь
кого районного суду м.Одеси п
ротягом 10 днів з дня проголоше
ння рішення.