Справа № 2-55 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

м.
Вугледар                                                                                              31
травня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В, при секретарі Скидан Г.В., за участю
позивача ОСОБА_1., представника позивачаОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 р. позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому
вказав, що 5 вересня 2006 р. між ним та відповідачкою був розірваний шлюб. За
час шлюбу ними придбано майно:

-           комплект м'яких меблів вартістю 2640
грн.;

·
водонагрівний бак вартістю 562 грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

·
двері металеві вартістю 1360 грн.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 грн. 80
коп.

всього
на суму 9 595 грн. 80 коп. Просив суд поділити спільно придбане майно та
присудити йому в натурі:

-           комплект м'яких меблів вартістю 2640
грн.;

всього
на суму 2640 грн.

Інше
майно просив виділити відповідачці:

·
водонагрівний бак вартістю 562 грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

·
двері металеві вартістю 1360 грн.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 грн. 80
коп. На загальну суму 6955 грн. 80 коп.

В зв'язку з тим, що його частка у спільно нажитому майні менше частки
відповідачки просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію
його частки у розмірі 2157 грн. 90 коп.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в частині
кількості майна та його вартості та вважав, що за час шлюбу позивачем та
відповідачкою придбано майно: - комплект м'яких меблів вартістю 2640 грн.;

·
холодильник
"Дніпро" вартістю 1349 грн.;

·
телевізор "LG" вартістю 1029
грн. 66 коп.;

·
DVD-плеєр "LG" вартістю
495 грн. 05 коп.;

·
пічь газова "NORD" вартістю 790
грн. 49 коп.;

·
водонагрівний бак вартістю 562 грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

·
двері металеві вартістю 1360 грн.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 грн. 80
коп.

всього
на суму 13 234 грн. Просив суд поділити спільно придбане майно та присудити
позивачу в натурі:

-           комплект м'яких меблів вартістю 2640
грн.;

-           холодильник "Дніпро"
вартістю 1349 грн.;

всього
на суму 3 989 грн.

. Інше майно
просив виділити відповідачці:

·
телевізор "LG" вартістю 1029
грн. 66 коп.;

·
DVD-плеєр "LG" вартістю
495 грн. 05 коп.;

·
пічь газова "NORD" вартістю 790
грн. 49коп.;

·
водонагрівний бак вартістю 562 грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 грн. 80
коп.

·
двері металеві вартістю 1360 грн.; На загальну суму 9245
грн.

В
зв'язку з тим, що частка позивача у спільно нажитому майні менше частки
відповідачки просив стягнути з відповідачки на користь позивача грошову
компенсацію його частки у розмірі 2628 грн.

У
судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги визнали
частково та просили суд виключити з переліку спільно придбаного майна слідуючи
речі:

-           комплект м'яких меблів вартістю 2640
грн.;

·
телевізор "LG" вартістю 1029
грн. 66 коп.;

·
DVD-плеєр "LG" вартістю
495 грн. 05 коп.;

·
двері металеві вартістю 1360 грн.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

з тих
підстав, що комплект м"яких меблів не входить у перелік спільного майна,
тому що позивач не довів, що вони взагалі були придбані ними, металеві двері
належать її матері ОСОБА_5., телевізор "LG"
та DVD-плеєр "LG" були
продані нею за згодою позивача ще у період шлюбу, вентилятор "CROWN"
зламався та вона його викинула також у період шлюбу. Крім того, відповідачка та
її представник не згодні з включенням до судових витрат суми 550 грн, за
проведення оцінки майна, тому що оцінка проводилась ще до звернення позивача до
суду, а в судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про проведення
оцінки майна. Просила суд виділити їй в натурі водонагрівний бак, холодильник
"Дніпро", раму балконну дерев"яну, вікно металопластикове
(кухня), вікно металопластикове (спальня), а позивачеві виділити в натурі пічь
гaзовy"NОRD", водонагрівний бак.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши письмові
докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст.60 СК України майно, придбане у шлюбі, належить
подружжю на праві загальної спільної власності.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно
ст. 71 СК Украины майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі. У випадку, якщо між подружжям не
досягнута згода про спосіб розподілу спільного майна, суд виносить рішення про
розділ майна в натурі, а у випадку неможливості такого розділу, відповідно до
ч.4 ст.71 СК України суд може стягнути з відповідача на користь позивача
компенсацію за різницю у частках у загальній спільній власності подружжя.

Відповідно звіту про експертну оцінку ринкової вартості майна №18/09-1П від
18.09.2006 р. вартість спільно придбаного майна подружжя складає:

-           комплект м'яких меблів
вартістю 2640 грн.;

·
пічь газова "NORD" вартістю 790
грн. 49 коп.;

·
водонагрівний бак "ARISTON" Bapтістю
562 грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

·
двері металеві вартістю 1360 грн.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 грн. 80
коп.

Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його вимог про
внесення до списку спільно придбаного майна подружжя металевої двері вартістю
1360 грн., в зв'язку з тим, що в судовому засіданні позивачем та його представником
не надано переконливих доказів того, що вище перелічені речі знаходились у
спільній сумісній власності подружжя та були спільно ними придбані. Покази
свідка ОСОБА_6 свідчать
про те, що вказані металеві двері були придбані безпосередньо нею та встановлені
у її квартирі.

При вирішенні питання про те, яке майно треба виділити чоловіку та дружині
при його поділі, суд враховує побутове та господарське призначення речей, та
вважає необхідним поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, наступним чином, виділивши в натурі ОСОБА_1:

-           комплект м'яких меблів
вартістю 2640 грн.;

-           холодильник
"Дніпро" вартістю 1349 грн. Всього майна на загальну суму 3 989
гривень.

Інше
майно:

·
телевізор "LG" вартістю 1029
грн. 66 коп.;

·
DVD-плеєр "LG" вартістю
495 грн. 05 коп.;

·
пічь газова "NORD" вартістю 790
грн. 49 коп.;

·
водонагрівний бак вартістю 562 грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 грн. 50 коп.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 грн. 80
коп. Всього майна на загальну суму 7 885 гривень суд вважає необхідним виділити
ОСОБА_3.

У
зв'язку з тим, що вартість частки в майні, яку суд виділив відповідачці в натурі
становить 7 885 грн., що більше встановленого розміру частки - 5 937 грн.,
компенсація частки вартості майна позивача складає 1 948 грн. Але суд не може
стягнути цю суму з відповідачки на користь позивача, тому що в судовому
засіданні встановлено, що після припинення шлюбу відповідач самостійно виконав
зобов'язання по сплати заборгованості по Договору № 402|0706|85-206 від
27.07.2006 р. у суми 8
333 грн. 33 коп.

Враховуючі, що згідно із ст. 73 СК України подружжя, у рівних частках, несе
спільну відповідальність по зобов'язанням, пов'язаним у тому числи з придбанням
спільного майна, суд вважає за необхідне збільшити розмір компенсації на
користь позивача на розмір частки відповідачки по зобов'язанням по Договору №
402|0706|85-206 від 27.07.2006 р. яка залишилась після припинення ії шлюбу з
позивачем, яка складає 4 116 грн. 66 коп. Остаточно, сума компенсації частки
вартості майна позивача складає 6 114 (шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 66
коп.

У відповідності зі п.3 ст. 88 ЦПК України та п.3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3.
державне мито на користь держави у розмірі 59 гривень 37 коп. та понесені
позивачем витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ на користь ОСОБА_1. у розмірі 15 гривен, а також стягнути з ОСОБА_1..
недонесене державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 37 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,70,71, 104,110, 112
СК України, ст.ст.82,88,213-215 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя та виділити в натурі ОСОБА_1

-           комплект м'яких меблів вартістю 2640
(дві тисячі шістсот сорок) грн.;

-           Холодильник "Дніпро"
вартістю 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн.;

Всього
майна на загальну суму 3 989 (три тисячі дев"ятсот вісімдесят
дев"ять) гривень.

Виділити
в натурі ОСОБА_3

·
телевізор "LG" вартістю 1029
(одна тисяча двадцять дев"ять) грн. 66 коп.;

·
DVD-плеєр "LG" вартістю 495
(чотириста дев"яносто п"ять) грн. 05 коп.;

·
пічь газова "NORD" вартістю 790
(сімсот дев"яносто) грн. 49 коп.;

·
водонагрівний бак вартістю 562 (п'ятсот шістдесят дві)
грн. 50 коп.;

·
вентилятор "CROWN"
вартістю 52 (п"ятдесят дві) грн. 50 коп.;

·
рама балконна дерев"яна вартістю 2000 (дві тисячі)
грн.;

·
вікно металопластикове (кухня) вартістю 1360 (одна тисяча
триста шістдесят) грн.;

·
вікно металопластикове (спальня) вартістю 1594 (одна
тисяча п"ятсот дев"яносто чотири) грн. 80 коп.

Всього майна на
загальну суму   7 885 (сім тисяч вісімсот
вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю у частках спільної сумісної
власності подружжя у розмірі 6 114 (шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 66
коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 59 (п"ятдесят
дев"ять) гривень 37 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави недонесене державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень
37 коп.

Рішення може
бути оскаржено сторонами та іншими особами, що приймали участь у справі, шляхом
подачі заяві про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня" оголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.