overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8037/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                 Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Панчук І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,  -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Рішенням
Рівненського міського суду від 28
вересня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 3адоволено частково.

03 жовтня 2007
року ОСОБА_1подала до суду зауваження на протокол судового засідання від 28 вересня 2007 року. В своїй
заяві ОСОБА_1вказує,  що в протоколі
судового засідання не зазначено розмір пенсії,
а необхідно зазначити що "розмір отримуваної пенсії становить 5400 гривень."
Окрім цього в даному протоколі не вказано "що дочка хворіє,  і потребує зайвих затрат".

В судовому
засіданні ОСОБА_1свої зауваження підтримала та просить суд їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши
зауваження на протокол судового засідання ,  зрівнявши їх з змістом протоколу судового засідання від 28 вересня 2007 року ,
заслухавши позивача по справі,
суд прийшов до наступного.

Зауваження на
протокол судового засідання обґрунтовані,  зміст в них мали місце в ході судового розгляду 28 вересня 2007 року.

Відповідно до п.
2-1 розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень,  головуючий
розглядає зауваження до протоколу і в разі незгоди з ними,  посвідчує їх правильність. У разі з незгоди
головуючого із поданими зауваженнями вони розглядаються судом з повідомленням
осіб,  які брали участь у справі,
про час і місце проведення судового засідання.
Розглянувши зауваження ,  суд постановляє ухвалу,
якою посвідчує правильність зауваження або відхиляє їх.

Враховуючи,  що дані зауваження є правомірними,  їх слід посвідчити та долучити до матеріалів
справи.

Керуючись
розділом 11 " Прикінцевих
та перехідних положень "
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Посвідчити
правильність зауважень на протокол судового засідання від 28 вересня 2007 року викладених
позивачем ОСОБА_1. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.
Справа № 2-491/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-491/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-491/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2007 року на 09 год. 30 хв.
Справа №2-2944/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         Антоняка Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід

залишити без
розгляду, оскільки заявником була подана заява з проханням не розглядати

справу          за                    позовом                Державного    міського                  підприємства "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-643/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня   2007 р.                                                                                          м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-643/07 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, третя особа -
Тальнівська  державна нотаріальна контора
про встановлення  факту  пропуску
подачі заяви  про прийняття  спадщини поважними та продовження  строку для подачі  заяви до нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-643/07 за позовом ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради, третя особа - Тальнівська  державна нотаріальна контора про встановлення  факту
пропуску  подачі заяви  про прийняття
спадщини поважними та продовження
строку для подачі  заяви до
нотаріальної контори.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
25 грудня 2007 року на 10 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
справа № 2- 7878 / 07
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До
початку попереднього засідання позивач подав заяву про закриття провадження по
справі у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа 2-н-1188/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 26 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5 341
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 29.06.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
по кредиту на суму 5 341 (п"ять тисяч триста сорок одну) грн. 26 коп.,  26, 71 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
305299,  КОД 14360570
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ рядка статзвіту 3 справа №2-0-99/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Городня нського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та
призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання,
постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити попереднє судове засідання на „11" липня
2007 року на 14 год. 30 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2886/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

З серпня
2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М. .,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить зменшити розмір аліментів.

Відповідно
до п.1  ст. 110 ЦПК України позови про
стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

В
позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_2 вказана: АДРЕСА_1 та
відповідача ОСОБА_3. вказана:АДРЕСА_2,
що не відноситься до підсудності Солом'янського районного суду м.  Києва.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала,  яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідачі поживають за адресою:АДРЕСА_2,
а позивач подав позовну заяву до Солом'янського районного суду м.  Києва - суд вважає справу не підсудною даному
суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
109, 115 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів - повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                                 Навроцького А. П.

при секретарі                                             Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи, причину
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи
у її відсутність суду не надавала.

За таких обставин дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду Керуючись ст.
ст. 169
ч. З, 207 ч.І п. 3,208 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без
розгляду.

Копію ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення надіслати для відому позивачці рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подачі такої заяви.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до
ОСОБА_1про знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку -

встановив:

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання,  хоч про час та місце розгляду справи в суді
був повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

ч

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно збудованої прибудови до житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-2350/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                              Гулкевича
О.В.

при
секретарі                      Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 22 липня 2006р.
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина - ОСОБА_3. Відповідач, знаючи, що вона не працює, перебуває у
скрутному матеріальному становищі, не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, не цікавиться його вихованням, здоровям, тому просила суд постановити
рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені у заяві обставини.

Відповідач позов
визнав, ствердивши це у поданій суду заяві.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-,215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дуліби Стрийського району
Львівської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до
досягнення сином повноліття, починаючи з 26 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору в дохід держави та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №  2-2531/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 травня 2007  року Саксаганський районний  суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Бєляєвій Є.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Криворізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку та санкції
за дострокову відмову від забов'язань,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ  «Український мобільний зв'язок» в особі КФ
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулися
в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку та санкції за дострокову відмову від зобов'язань.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до   суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем суми основного боргу та
поновлення контракту з ЗАТ «УМЗ».

Відповідач  у судове
засідання не з'явився,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  Керуючись   ст. 169 ЦПК України,   суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
закрити провадження по справі,  керуючись
ч.1 п.3  ст.  205
ЦПК України,  у зв'язку з оплатою
суми боргу.

Керуючись  ст.
ст. 169, 205,  206,
208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку
та санкції за дострокову відмову від зобов'язань - провадженням закрити.

Ухвала   може
бути  оскаржена в Апеляційний  суд Дніпропетровської області  через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа 2-н-1249/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 69 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3 166
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 25.05.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
по кредиту на суму 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 69 коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
305299,  КОД 14360570
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.