Справа № 22-3787/ 07                                                          Головуючий
у 1 інстанції: Ярош C.O.
Суддя-доповідач:   Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  листопада 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:  Приймака В.М.

Суддів:                   Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії

на рішення
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Гуляйпільського відділення № 335 Запорізької
обласної філії про скасування частково виконавчого напису нотаріуса,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Гуляйпільського відділення
№ 335 Запорізької обласної філії про скасування частково виконавчого напису
нотаріуса.

В позові
вказував,  що 03.04.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2  виданий виконавчий напис № 703 про звернення
стягнення на автомобіль "Опель-Вектра" заставною вартістю13і737 грн.
60 коп. Кошти від реалізації якого повинні бути спрямовані на задоволення вимог
банку,  а саме заборгованості за кредитом
в сумі 20708 грн. 79 коп.,  заборгованості
за відсотками в сумі 538 грн. 43 коп.,
штрафом за невиконання умов договору в сумі 12491 грн. 87 коп. 16.042007
р. відкрито виконавче провадження по виконавчому напису. Позивач вважає
виконавчий напис безпідставним,  так як
на момент пред'явлення для виконання виконавчого напису заборгованість в сумі
20708 грн.79 коп. ним погашена,  а тому
вважає,  що виконавчий напис не підлягає
виконанню в цій частині. Щодо сплати штрафу,
то позивач вважає його таким,  що
нарахований безпідставно,  так як
відповідач виконав п. 3.3.3 кредитного договору,  стосовно оформлення договору страхування
транспортного засобу.

Враховуючи
наведене позивач просив суд визнати його зобов'язання перед відповідачем,  такими,
що припинені виконанням,  а саме
заборгованості за кредитним договором в розмірі 4100,  75 доларів США ( у еквіваленті до гривні 20
708, 79 грн.),  заборгованості по
нарахованим відсоткам в розмірі 106.02 долари США ( у еквіваленті до гривні
538.43 грн.) згідно договору кредиту № А 335-163 К від 02.06.2004 року. Виконавчий напис від 03.04.2007 р. №
703 виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_2  визнати таким,  що не підлягає виконанню та скасувати в
частині стягнення 4100, 75 доларів США ( у еквіваленті до гривні 20708, 79 грн
-заборгованості за кредитом,  106.02
доларів США ( у еквіваленті до гривні 538.43 грн. -заборгованості за
нарахованими відсотками,  12 491, 18 грн.
-штрафу за невиконання умов кредитного договору.

26.07.2007
р. позивач доповнив позовні вимоги посилаючись на те,  що виконавчий напис,  щодо стягнення штрафу вчинений з пропуском
річного строку позовної давності,  тому
просив суд застосувати правила позовної давності та задовольнити позов.

Рішенням
Гулійпільського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано
виконавчий напис № 703 вчинений 03.04.2007 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2  в частинні задоволення за рахунок коштів від
реалізації транспортного засобу автомобіля марки "OPEL VEKTRA"
випуску 2003 року,  двигун НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2,  державний номерний знак
НОМЕР_3,  зареєстрований Пологівським
МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Запорізької області,
заставною вартістю 131737 грн. 60 коп.,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" станом на 01.04.2007 року у сумі 12491 грн. 18 коп. -
штраф за невиконання умов кредитного договору.

Зупинено
виконавче провадження по виконавчому напису № 703 вчиненого 03.04.2007 року
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2  про звернення стягнення на автомобіль марки
"OPEL VEKTRA" випуску 2003 року,
двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Запорізької
області,  заставною вартістю 131737 грн.
60 коп.,  що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1 до
вступу рішення з закону силу.

В
задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Гулійпільського відділення
№ 335 Запорізької обласної філії про скасування частково виконавчого напису
нотаріуса відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Запорізької обласної філії подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення,  як таке,
що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права
та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви;

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Судом
встановлено,  і це не оспорюється
сторонами,  що 02.06.2004 року сторони
уклали договір кредиту за № А335-163 к,
відповідно до п.1 якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі
24735 доларів США. зі сплатою 10% річних та погашення суми до 01.06.2007 року.

В якості
забезпечення зобов'язань по договору кредиту,
02.06.2004 року між Банком та позивачем укладено Договір застави №
А335-1633 від 02.06.2004 року,
відповідно до якого

Заставодавець
( позивач) передав в заставу автомобіль OPEL
YEKTPA,  2003 року
випуску,  державний номер НОМЕР_3.

Згідно
пункту 3.3.3. договору кредиту,  позивач
зобов'язаний оформити договір страхування транспортного засобу на користь
кредитора по ризиках КАСКО.

Пунктом
2.1.7 Договору застави передбачено,  що
позивач зобова'язаний протягом двох робочих днів від дати укладення договору
застави застрахувати предмет застави на строк дії договору кредиту та надати
відповідачу відповідний поліс.

02.06.2004
року між ОСОБА_1 ВАТ « Страхова компанія « Укрсоцстрах» та АКБ «Укрсоцбанк» був
укладений договір № в335-00204 СТ страхування заставлених засобів наземного
транспорту,  за яким переданий у заставу
автомобіль було застраховано на користь АКБ
« Укрсоцбанк» з терміном страхового засобу до 01.06.2007 року.

Згідно наданого позивачем сертифікату договору
страхування від 02.06.2004 року страховий платіж за договором страхування
сплачувався частинами,  перша частка
страхового платежу 3 735,  42 грн. -
надавала страховий захист з 03.06.2004 року до 05.12.2004 року. Згідно
сертифіката в разі несплати чергової частки платежу договір страхування
припиняє дію.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача,  суд
грунтував своє рішення на тому,  що штраф
в розмірі 12491, 18 грн. нарахований банком необгрунтовано,  так як п. 4.2 договору кредиту встановлено
штраф за порушення п. 3.3.3. договору ( відповідач зобов'язаний оформити
договір страхування транспортного засобу на користь відповідача по ризиках
КАСКО),  а виконання обов'язків по даному
пункту являється укладення договору страхування В335-00204СТ від 02.06.2004
року. Суд також не взяв до уваги посилання відповідача на п. 2.1.7. договору
застави,  мотивуючи це тим,  що порушення даного пункту не є підставою для
нарахування штрафу відповідно до п. 4.2 кредитного договору,  так як відповідно до даного пункту позивач
зобов'язаний сплатити штраф лише у разі порушення вимог пунктів 3.3.2. -
3.3.12. кредитного договору.

З таким
висновком суду погодитися не можна,
оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам
справи.

Статтею
581 ЦК України
та  ст. . 10 Закону України « Про заставу»
передбачено,  якщо предмет застави не
підлягає обов'язковому страхуванню,  він
може бути застрахований за згодою сторін. При підписанні договору кредиту та
застави сторони досягли такої згоди та передбачили обов'язок ОСОБА_1
застрахувати заставлене майно.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
після 05.12.2004 року не сплатив черговий страховий платіж для продовження
страхового покриття,  у зв'язку з чим
банком неодноразово направлялися йому листи з вимогою застрахувати заставлене
майно.

Пунктом
4.2 договору кредиту передбачено,  у разі
порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.12 договору,  позичальник зобов'язаний сплатити кредитору
штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту. Так як у встановлений
строк,  згідно договору страхування,  позичальник ( позивач) не сплатив черговий
страховий платіж,  своїми діями він
порушив ряд зобов'язань передбачених договором кредиту,  а саме: п.3.3.3. Договору кредиту,  яким передбачено обов'язок Позичальника
застрахувати предмет застави; п.3.3.5.,
згідно якого Позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень
Договору кредиту,  а також договору,  визначеного п. 1.З. Договору застави. Пунктом 2.1.7. Договору застави
передбачено обов'язок Позичальника застрахувати предмет застави на строк дії
Договору кредиту та надати Заставодержателю відповідний поліс.

Не
застрахувавши заставлений автомобіль на весь період дії Договору кредиту,  ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.1.7.
Договору застави,  чим порушив пункт
3.3.5 Договору кредиту.

Виходячи
з вищенаведеного,  судова колегія
вважає,  що Банком правомірно був
нарахований штраф передбачений пунктом 4.2 в розмірі 10 відсотків від суми кредиту
за порушення пунктів 3.3.3. та 3.3.5. Договору кредиту,  а нотаріусом цілком' правомірно був вчинений
виконавчий напис № 703 від 03.04.2007 року,
тому у суду не було підстав для його скасування.

Крім
того,  судом першої інстанції невірно
застосована норма щодо строків позовної давності. Так обов'язок ОСОБА_1 застрахувати
предмет застави на термін надання кредиту,

діяв з
02.06.2004 року по 01.06.2007 року. Позивач не був звільнений від такого
обов'язку з 06.12.2004 року по 01.06.2007 року. Банком штраф був нарахований
30.12..2006 року,  при цьому на момент
вчинення виконавчого напису строки позовної давності пропущені не були.

Статтею
264 ЦК України
передбачено,  що позовна давність
переривається у разі якщо предметом позову є лише частина вимоги,  право на яку має позивач. Оскільки позивач не
виконував свій обов'язок до кінця дії договору кредиту то Банк,  в будь який час дії договору кредиту мав
право пред'явити вимогу щодо сплати штрафу.

Оскільки
судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  судом не повно з'ясованні
обставини,  що мають значення для
справи,  воно підлягає скасуванню в
частині скасування виконавчого напису № 703 від 03.04.2007 року в частині
задоволення за рахунок коштів від реалізації транспортного засобу автомобіля «OPEL УЕКТРА».на
користь відповідача суми штрафу у розмірі 12 491, 18 грн.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309,   313, 314, 316, 317, 319,  ЦПК
України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
задовольнити частково.

Рішення
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року по
цій справі скасувати в частині скасування виконавчого напису № 703 вчиненого 03.04.2007
року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_2  в частині задоволення за рахунок
коштів отриманих від реалізації транспортного засобу автомобіля марки "OPEL VEKTRA"
випуску 2003 року,  двигун НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2,  державний номерний знак
НОМЕР_3,  зареєстрований Пологівським
МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Запорізької області,
заставною вартістю 131737 грн. 60 коп.,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1,  вимог
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 12 491, 18
гривень штрафу за невиконання умов кредитного договору.

В цій
частині ухвалити нове рішення наступного змісту. « В позові ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі
Гуляйпільського відділення № 335 Запорізької обласної філії,  третя особа відділ Державної виконавчої
служби Гуляйпільського районного управління юстиції про визнання такими,  що не підлягають виконанню,  та скасування виконавчого напису від
03.04.2007 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 ,
реєстровий № 703 в частині стягнення 12 491,  18 гривень штрафу за невиконання умов
кредитного договору - відмовити».

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.