Справа № 2-666/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 грудня
2007 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Снігур В.О.

при
секретарі Чайка О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ТОВ „Шосткажилсервіс”- Седих С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Шосткажилсервіс”, ТОВ
„Харківенергоремонт” про відшкодування
майнової і моральної  шкоди
завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась з позовом в суд до
відповідачів про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої затопленням  квартири. В позові зазначає, що у її
власності знаходиться двокімнатна квартира за АДРЕСА_1.  27 грудня 2006 року на горищі будинку лопнув
воздухозабірник системи  водопостачання
та відбулось затоплення квартири.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Позивач просить
стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 5000грн та 5000 грн. Моральної
шкоди

Відповідачі в справі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Так
представник ТОВ „Шосткажилсервіс” суду показав, що у них на обслуговуванні
знаходяться будинки, які були передані їм відповідно до договору
міськвикьонкомом м. Шостка. Дані будинки дуже старі приблизно 1931 року
забудови. Капітальні ремонти в таких будинках не проводилось, а в них на даний
час відсутні кошти  для проведення
ремонту.

Представник ТОВ
„Харківенергоремонт” суду надав довідку відповідно до якої 27тгрудня 2006 року
Шосткінська ТЕЦ працювала в нормальному тепловому режимі, витрати та тиск води
в системі впродовж доби були стабільні , що підтверджується показниками
відповідних приборів. У зв”язку з наведеним позивач по справі заявила
клопотання про відкликання позову в частині стягнення моральної і матеріальної
шкоди з ТОВ „Харківенергоремонт” оскільки цією організацією їй як позивачу
шкода не була завдана.

Враховуючи
наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу.

Суд
заслухавши позивача, відповідача приходить до висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Так ст. 24
ЖК України Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування...

Судом
встановлено, що 25 травня 2005 року позивач спільно  з її чоловіком ОСОБА_2. Придбали квартиру
АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку і
складається з двох кімнат. Загальна площа квартири складає  50,5 кв.м. ( а.с. 4-7). 27 грудня 2006 року в
період часу з 12-13 години на горищі будинку лопнув водозабірник системи
водопостачання в результаті чого відбулось затоплення квартири із значним її
пошкодженням та пошкодженням майна, що знаходилось в квартирі. У зв”язку із
затопленням квартири була створена комісія, за результатами роботи якої було
складено висновок про причини затоплення квартири. Безпосередньою причиною
затоплення квартири стало неналежне утримання системи. Відповідно до наданих
суду письмових доказів ТОВ „Шосткажилсервіс”, а саме графіку проведення огляду
будинку по вулиці Щедріна,8 зазначено, що система знаходиться в задовільному
стані візуальних відхилень в системі не виявлено ( а.с.57). В дефектному  акті складеному комісією в складі заступника
начальника УЖКХ  С.І. Шкаріна  та власників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
27.12.2006 року підтверджується пошкодження як квартири так і майна, що
знаходилось у квартирі ( а.с. 10)

Відповідно до висновку  судової
будівельно-технічної експертизи  №
543  від 24.05.2007 року про
дослідження  квартири АДРЕСА_1 вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які належить виконати складає 3070грн. В тому
числі вартість матеріалів та конструкцій ( без ПДВ) - 449,04грн., заробітна плата
- 1050 грн. ( а.с 24-38)

Згідно договору  про надання послуг  з утримання жилого будинку та прибудинкової
території від 1 жовтня 2006 року виконавець відповідно до умов зазначеного
договору несе відповідальність за неналежне надання послуг, що призвело до
збитків споживача шляхом відшкодування збитків. ( п.4 договору)

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

В судовому засідання встановлено,
що відповідач на неналежному рівні здійснювали
надання послуг, що призвело до спричинення майнової шкоди.  Крім того позивачу завдана моральна шкода,
яка виразилась в душевних стражданнях, позивач нервував з приводу того, що не
може використовувати належним чином квартиру, виникла необхідність винайдення
додаткових коштів на усунення пошкоджень, звернення з цього приводу до суду з
позовом для захисту свого порушеного права. відповідно до  ст. 1167п.1 моральна шкода, завдана фізичній
чи юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд оцінює  завдану моральну
шкоду  в 1500 грн. Також з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути витрати понесені ним за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 599, 28 грн.

З відповідачів
також слід стягнути на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн., та
судових витрат  в розмірі 30 грн.

Керуючись ст..
1166, 1167 ЦК України, 10, 27, 31, 60 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з  ТОВ „Шосткажилсервіс”, користь ОСОБА_1. прож
АДРЕСА_1 кошти в сумі  3070грн. на
відновлювальні ремонтно-будівельні
роботи,  за оплату висновку
спеціаліста в сумі 599, 28 грн.,  та 1500
грн. моральної шкоди,.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 судові витрати 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційний суд
Сумської області    через Шосткинський
міськрайонний як суд першої інстанції шляхом подачі в 10 строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                                               В.О.Сінгур.