overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.
2 05 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                   06
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І., народних засідателів Буцан Н.С., Кривенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,    ОСОБА_2про    визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з заявою про визнання недієздатною їхньої дочки ОСОБА_3 1970 року
народження, яка проживає разом з ними та страждає на тяжке психічне
захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує
встановленню над неї опіки.

Представник органу опіки в судове засідання не з'явився, про причини неявки
в суд не повідомив, про день і час розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Суд розглядає справу в відсутності представника органу опіки, так як в
матеріалах справи достатньо документів, нема потреби заслуховувати його
пояснення.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як видно із пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , вона отримує пенсію як інвалід
другої групи.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що у ОСОБА_3
має місце психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії з приступоподібним
перебігом та наростаючим дефектом, який за клінічними ознаками на даний час має
ознаки важкого, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Керуючись
ст.236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати недієздатною ОСОБА_3, 1970 року народження,
уродженку АДРЕСА_1

Копію рішення направити до виконкому Носівської міської
ради для вирішення питання про встановлення над ОСОБА_3опіки.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-513 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 134 грн 10 коп.
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 05.12.2002 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш на користь КП
„ЖЕО №4" м. Калуш вул. Пушкіна, 9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 32177228 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2006 р. по
01.05.2007р. в сумі 134 грн. 10 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-4079 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

08 червня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2,  від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  заперечень не
має.

Суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини через
те,  що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому,  що
в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не
бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  ст.  105 п.3,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  (дошлюбне
прізвищеОСОБА_1),  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1329/2007 року
УХВАЛА

К - 1

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,  призначити до судового розгляду    у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 5 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-189/07
СУДОВИЙ                            НАКАЗ
серпня 2007року суддя Слов'янського міськрайонний суд Донецької області Горощук
О.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного Банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми
до укладеної додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту № КК692-024 до
дДоговору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №
МС6ДН1676 від 22.o8.20o6 року ОСОБА_1було надано кредит у
формі овердрафту пля
проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в
сумі 2435,00 грн., при цьому строк овердрафту
становить 12 місяців.
і.з Додаткової угоди встановлено, що погащення заборгованості за овердрафтом, яка виникла
станом на перше число поточного місяця має здійснюватись до 25 числа поточного
.місяця, в розмірі не менш ю% від цієї суми.
порушення умов додаткової угоди ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не
виконує належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроков вимагати повернення
зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язанъ
за боржник станом на 14.08.2007р. має заборгованість і8з7>62 грн., яка
складається з заборгованості за кредитом -1562,57 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -143,6і грн. та заборгованості по процентам
за користування простроченим кредитом.
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість по додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту
№ КК692-024 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки № НОМЕР_1 від 22.08.2006 року у розмірі 1837,62 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги АКГУкрСиббанк"
відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
Судові витрати
повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 на користь заявника.
викладеного, керуючись cm.cm.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного
додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № КК692-024 до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від
22.08.2006 року у розмірі 1837, 6г грн., судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі
15 грн., а всього 1878 грн. 12 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №6-56/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 року                                                                                        Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа на підставі рішення від 16
постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі у справі №73-2006,
ОСОБА_1 в порядку ст. 56
Закону України „Про третейські суди", звернулась до суду з заявою про
видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського
суду при Рівненській товарній біржі від 16
справі № 73-2006 за її
позовом до СВК „Промінь" Гощанського району про визнання договору
купівлі-продажу №4 від 28 грудня 2006 року дійсним та
права власності на приміщення кормосховища загальною площею 1564 кв. м., що знаходиться
Відповідно до вимог ст. 55
Закону України „Про третейські суди" виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умов видачі
компетентним судом виконавчого документа.
Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи третейського суду №73/2006, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 слід задоволити, видати їй виконавчий лист.
Куруючись ст. 55, 56 Закону України
„Про третейські суди", суд, -
про видачу виконавчого документа задоволити.
Видати виконавчий лист № 6-56/07 на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Рівненській товарній біржі від 16
справі № 73-2006 за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Промінь" Гощанського району Рівненської області про визнання договору
купівлі-продажу №4 від 28 грудня 2006 року дійсним та
визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення кормосховища загальною площею
що знаходиться за АДРЕСА_1.
Справа № 2-392/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Монастирище

22 серпня 2007 року   Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:   головуючого - судді:                                         Бурлаки М.В.

при секретарі                                                Шмунь Л.І.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Позивач 13.08.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

22.08.2007 року позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити
її позов без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду
на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   26.07.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-н-191/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької Кривошеее
Д.А., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного Банка
«УкрСиббанк», представник заявника Начальник Східного управління юридичного
департаменту Акціо­нерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
Полянчук Олена Василівна, про видачу судовго наказу,-
У Слов'янський міськрайонний суд звернувся Акціонерний комерційний
інноваційний Банка «УкрСиббанк» з заявою про видачу судового наказу і стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за Договором карткового рахунку фізичної особи НОМЕР_2у
розмірі 13 848,04 грн., судовго збору в розмірі 69,24грн., та витрат на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України,
ст. 102 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інн. НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь Акціо­нерного комерційного інноваційного Банка
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від              20 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня  2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 20
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 24 вересня           2007
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Фенікс” про стягнення
компенсації за невикористані відпустки за період 1996-2000 р.р., відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачка була звільнена з роботи у
відповідача за власним бажанням з 1 липня 2004 року, звернулася до суду з
позовом про стягнення компенсації за невикористані відпустки за період
1996-2000 р.р. у травні 2007 року і пропустила передбачений ст. 233 КЗпП
України строк на звернення до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Фенікс” про стягнення компенсації за невикористані відпустки та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки від 20 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня  2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1013/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю позивача,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу , зареєстрованого
з відповідачем 12 серпня 1989  року,
підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні .

Відповідач визнала пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши письмову заяву, тому є підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року відділом ЗАГС Маловисківського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 100.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_2 , від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2H-413/2007
КОМІННТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника:ОСОБА_1  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11107113/2050113 від 14.01.2005 р.,
про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника:ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 2077, 71
грн. (Дві тисячі сімдесят сім грн. 71 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).