overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                                 Шосткинський
міськрайсуд

Сумської
області в складі : головуючого Свиненко М. Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шостка справу за позовом ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі,  за період з 15.10.06р. по 30.03.07р. в
розмірі 1177 грн. 34 коп. та повернення витрат пов"язаних з розглядом
справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачі в порушення вимог  ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири
АДРЕСА_1,  тому борг має бути стягнуто за
період з 15.10.06р. по 30.03.07р. в розмірі 1177 грн. 34 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  208,  209,
212,  214-216,  218,
223,  225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1177 грн. 34
коп.,  повернення держмита по 25 грн. 50
коп.3 кожного,  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа №2-150/2007
30 березня 2007 року
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 27 липня 1991 року у
виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району  Львівської області вона зареєстрував шлюб з
відповідачем, актовий запис №18. У зв'язку з одруженням позивачка змінила прізвище
з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилася одна
дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося,
відповідач зловживає алкогольними напоями, скандалить в сім'ї, а тому вона
втратила до нього почуття поваги та любові.
Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати просить
покласти на відповідача. Дитину просить залишити на вихованні з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на відповідача, дитину залишити на її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, хоч про час та місце
розгляду справи належно повідомлявся.
Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, неповнолітню дитину слід залишити на її вихованні.
Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 27 липня 1991 року у виконкомі Хирівської міської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №18.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2  слід сплатити
один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Справа
№2-310/07
УХВАЛА

8 червня  2007
р.                                                                          Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                                                                             Красновського
І.В.

при секретарі                                                                                      Маркешиній
А.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право
приватної власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину господарчих будівель та споруд.

08.06.2007 року ОСОБА_1
надала суду заяву в якій відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв'язку
з урегулюванням спору.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ч. З ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174,  ч. З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільної часткової
власності на нерухоме майно.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2H-484/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11145836/2136532 від 11.03.2005 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління З AT "Український
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 2097, 16
грн,  (Дві тисячі дев"яносто сім
пред'явлення судового наказу до виконання -3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтьс^ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2556/2007
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2556/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2556/07р. Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2556/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення..

Попереднє судове
засідання призначити на 05 листопада 2007 року о 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 05 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

·
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

·
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5513/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
борговою розпискою,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09      годину      20
хвилину      27.09.2007   року
в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що в 2004 році на
сім'ю з трьох осіб, а саме:
на нього, дружину - відповідачку по справі та доньку, отримано квартиру
АДРЕСА_1. Однак відповідачка жодного дня в квартирі не проживала, комунальних
послуг не сплачувала, мешкає і працює за кордоном.

Посилаючись на
викладене, просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування
спірною квартирою.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року позов задоволено і
визнано відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 15 червня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального
та процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Вінницької області від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа № 2-4807/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ
«Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним
контракту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
12 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-726/2007
УХВАЛА

про роз'єднання  позовів

22 березня   2007
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді    - Романенко В.В.

при секретарі
- Кириловій К.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Ялті цивільну справу  за
позовом

Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,

за позовом

Заступника прокурора м.Ялта в інтересах
ОСОБА_9, Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_10, 3-я особи: Ялтинське
міське управління земельних ресурсів,
про визнання недійсними та скасування державних актів та договору
купівлі-продажу,

за позовом

ОСОБА_4 до Лівадійської селищної Ради, 3-я
особа: ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування  рішень;

за позовом

ОСОБА_1 до Лівадійської селищної Ради, 3-я
особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування  рішень;

за позовом

ОСОБА_2 до Лівадійської селищної Ради, 3-я
особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування  рішень;

Встановив:

В
провадженні Ялтинського міського суду є справа №2-726/2007 року за позовами
Лівадійської селищної Ради, Заступника прокурора м.Ялта в інтересах ОСОБА_9 та
Лівадійської селищної Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від
позивачів Лівадійської селищної Ради та ОСОБА_9 до суду надішли клопотання по
залишення  їх позовів без розгляду.

Ухвалою
суду від 22 березня 2007 року клопотання зазначених позивачів задоволенні,
позовній заяви  залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від
обставин справи суд чи суддя мають право постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне  провадження, якщо їх спільний розгляд  ускладнює розгляд справи.

У зв'язку з тим, що позовні заяви за позовом  Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
усунення перешкод в користванні земельною ділянкою, та за позовом Заступника
прокурора м.Ялта в інтересах ОСОБА_9, Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_10, 3-я особи: Ялтинське міське управління земельних ресурсів,  про визнання недійсними та скасування
державних актів та договору купівлі-продажу,
залишені без розгляду, суд вважає доцільним позовні заяви  ОСОБА_4, ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 виділити в окремі провадження.

Спільний розгляд цих позовних вимог в одному провадженні
неможливий, оскільки ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 2,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги по справі №2-726/2007
року,   виділивши в окремі провадження
позовні вимоги ОСОБА_4 до Лівадійської селищної Ради, 3-я особа: ОСОБА_9 про
визнання незаконним та скасування
рішень;  ОСОБА_1 до Лівадійської
селищної Ради, 3-я особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування  рішень; ОСОБА_2 до Лівадійської селищної
Ради, 3-я особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування  рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 н-731/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з боржника кредитної спілки "Південна кредитна
спілка" на користь ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1,  10 500 грн.,  25.50 грн. в рахунок сплати держмита та 15
грн. в рахунок сплати витрат на 1ТЗ.
103 ЦПК України,  ст. ст. 526,  550,
з боржника кредитної спілки "Південна кредитна спілка" на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1,  10 500 грн.,
25.25 грн. в рахунок сплати держмита та 15 грн. в рахунок сплати витрат
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2- 343/ 2007року
УХВАЛА          К-25

про відкриття
провадження у справі

8 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської  сільської ради про визнання права власності
на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
визнання права власності на спадщину та

призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-5985/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс» судові
витрати по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-554/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк",  м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2796-30
гривень відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
сімсот дев"яносто шість гривень тридцять копійок) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.