Справа № 22-2700                               Головуючий
-12                                                            Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

01 березня 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
Гурової О.М.

суддів Шевченко
В.Ю.,Могутової Н.Г.

при секретарі Тимченко Г.В.

з     участю     сторін,     представника

відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду від 28 вересня 2006р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача -
приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної
ділянки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась із
апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду від 28 вересня 2006р.,
яким було відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не дана правова оцінка
наданим позивачкою доказам відносно того, що договір купівлі-продажу жилого
будинку було вчинено під впливом обману з боку відповідача, оскільки позивачка
є інвалідом 2 групи,
страждає на неврологічне захворювання, її чоловік - співвласник
будинку, під час вчинення угоди знаходився у стані сильного алкогольного
сп"яніння , у
зв"язку з чим вони не могли адекватно розуміти значення своїх дій. Крім
того, судом безпідставно не прийняті до уваги посилання позивачки на те, що
відповідачем при укладенні договору не було проведено повного розрахунку за
придбаний будинок.

В засіданні
апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідач та
його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення
суду залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлені
наступні обставини.

Рішенням
Харцизького міського суду від 02
грудня 2004р. за ОСОБА_1. було визнано право власності на недобудований
жилий будинок АДРЕСА_1. Згідно
державного акту про право   власності на
землю

2

ОСОБА_1. у
власність також була передана
земельна ділянка площею 0,1000га., розташована за вказаною
адресою. 01 лютого
2005р. позивачка за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_3., продала відповідачу зазначений недобудований житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку. Згідно даного договору продавець
отримав від покупця під час його оформлення визначену за домовленістю сторін
суму у розмірі 9300грв. в рахунок продажу вказаного майна. Чоловік позивачки ОСОБА_4. при посвідченні
договору купівлі-продажу надав заяву про згоду на продаж нею належного їм на
праві спільної сумісної власності, придбаного під час шлюбу, недобудованого
жилого будинку та земельної ділянки на умовах їй відомих та за будь-яку ціну.
Враховуючи, що в судовому засіданні позивачкою не було доведено факт укладання
договору купівлі-продажу під впливом обману з боку відповідача ОСОБА_2., а також
те, що вини відповідача у спричиненні ОСОБА_1. моральної шкоди не встановлено,
суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і вирішив
відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Пленум
Верховного Суду України в пункті 1
постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976р. №11 роз"яснив,
що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного і
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1., суд послався на вимоги ст.230 ЦК України, згідно
якої, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо одна сторона заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні
їм правовідносини, з"ясував доводи і заперечення сторін, встановленим
обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку
про те, що факт введення позивачки в оману при вчиненні договору
купівлі-продажу від 01 лютого
2005р. не знайшов підтвердження в судовому засіданні, інтереси позивачки діями
відповідача не порушені, а тому підстав для визнання правочину недійсним та
відшкодування моральної шкоди немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або
могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.іст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

3

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 28 вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.