Справа№22 ц - 3750/07 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Корнієць М.І.
Категорія 42                                                                          Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем  України.

4 грудня
2007      року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів - Касьяненко
Л.І., Поліщука М.А. при секретарі -
Сторожук І.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2007 року в
справі за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1івни, третя особа: виконавчий комітет
Бориспільської міської ради про визнання незаконними дій, зобов»язання вчинити
певні дії і не чинити перешкод.

Заслухавши  доповідь  судді
апеляційного  суду,  пояснення
сторін,  перевіривши  матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді
2006року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом і просив визнати
незаконними дії ОСОБА_1, яка перешкоджає в користуванні належним йому будинком
АДРЕСА_1, шляхом самовільного захвату та самовільної забудови на ділянці землі
загального користування (колективного під»їзду) до його будинку, зобов»язати
відповідачку за власний рахунок знести самовільно побудовані будівлі та
споруди, а саме: вбиральню, сарай, льох, металевий гараж, вольєр, зобов»язати
не чинити позивачу перешкод у користуванні своєю власністю, надавши йому
можливість без перешкод мати доступ до вказаного будинку, користуватися і розпоряджатись
цим будинком.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що при будівництві вказаного житлового будинку рішенням
виконкому Бориспільської міської ради за №318 від 17.11.1977 року була виділена
і закріплена земельна ділянка в розмірі 0,06га, а також затверджений план
забудови, де виділений колективний прохід і під»їзд до належного йому на даний
час житлового будинку, проте відповідачка самовільно на вказаному проході
побудувала різноманітні господарські споруди, в результаті чого він немає
можливості виходу та виїзду на вул.І-го Травня.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано незаконними діїОСОБА_1в частині самовільного
захоплення землі загального користування та будівництва на цій землі
ІНФОРМАЦІЯ_1) споруд. Зобов»язаноОСОБА_1не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні
домоволодіннямАДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, залишивши його без змін в частині
відмови у задоволенні позовних вимог та повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог в іншій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального права.

2

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає   із
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що відповідач
перешкоджає позивачу користуватись його власністю, самовільно побудувавши на
землі, виділеній для під»їзду до будинку позивача, надвірні споруди.

Вказані висновки
колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються із вимогами
закону.

Судом
встановлено, що сторони є суміжними землекористувавачами: ОСОБА_2 є власником
житлового будинку із надвірними спорудами поАДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - власником
житлового будинку із надвірними спорудами по вул.АДРЕСА_2.

Згідно плану
земельної ділянки, виконаного на виконання рішення виконкому Бориспільської
міської ради№318 від 17.11.1977 року було виділено із вулиці 1-го Травня
колективний прохід і проїзд до будинку позивача шириною 3,4м.(а.с.40).

Позивач немає
можливості проходу та проїзду до належного йому будинку, із-за того, що
відповідачка на землі загального користування самовільно побудувала господарчі
споруди.

Відповідно до
ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст.391
ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 22.08.2003року за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визначення
порядку користування земельною ділянкою, яке в установленому законом порядку
набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу,
самовільно побудувала на землі загального проходу господарчі споруди, чим
закрила доступ до будинку відповідачки.

ОСОБА_2 став
власником житлового будинку поАДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3

З врахуванням
вказаних обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції при оцінці
доказів обґрунтовано визнав незаконними діїОСОБА_1в частині самовільного
захоплення землі загального користування та будівництва на цій землі
ІНФОРМАЦІЯ_1) споруд та зобов»язав відповідачку не чинити перешкод     ОСОБА_2  у
користуванні
домоволодіннямАДРЕСА_1.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача правовстановлюючого
документа про виділення землі загального користування для проїзду до
житловогоАДРЕСА_1 не заслуговують на увагу,
поскільки відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України звільненою від доказування є
обставина, встановлена судовим рішенням у цивільній справі відносно ОСОБА_1 про те, що відповідачка не маючи відповідного
дозволу, самовільно побудувала на землі загального проходу господарчі
споруди, чим закрила доступ до будинку позивача.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права на законність і обґрунтованість
рішення суду не впливають, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1  відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.