Справа № 22 ц-13б2/2007р.                                            Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого        - Сімоненко В.М.

суддів                                          -
Володіної Л.В.,  Алєєвої Н.Г.

при
секретарі      - Будак - Зоткіної О.Г.

за
участю                                    -
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У
березні 2006 року ОСОБА_2  звернулася до
суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 і просила розірвати договір
підряду №5 від 27.09.2005 року укладений між сторонами,  стягнути з відповідача на її користь у
відшкодування матеріальної шкоди 47 319 грн.,
пеню 253 360, 14 грн.,  неустойку
в розмірі 127 200 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.,  мотивуючи тим,  що відповідач не виконав свої обов'язки по
договору.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2.  відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач
подала апеляційну скаргу,  просить
рішення суду скасувати,  як ухвалене при
неповному з'ясуванні обставин,  що мають
значення для справи та при не доведенні обставин,  які суд порахував встановленими,  просить ухвалити нове рішення по суті її
позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  який
підтримав апеляційну скаргу,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
6 Закону України "Про захист прав споживачів",  виконавець не несе відповідальності за
невиконання,  прострочення виконання або
інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або
наданих послугах,  якщо доведе,  що вони виникли з вини самого споживача чи
внаслідок дії непереборної дії.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що 27 вересня 2005 року між
ОСОБА_2.  і приватним підприємцем ОСОБА_3
був укладений договір підряду №5 на виконання

будівельних,  ремонтно-обробних робіт у будинку
АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_2  на праві приватної власності (а.с. 4-7).

Договором
були оговорені умови його виконання,
кошторисний розрахунок,  обов'язки
та відповідальність сторін.

В ході
будівництва за згодою сторін був збільшений об'єм робіт,  збільшені витрати на їх виконання,  витрати на доставку будматеріалів на місце
будівництва,  що значно перевищувало
попередній кошторис.  ОСОБА_2  була згідна на перевищення суми вказаної в
кошторисі і передала відповідачу під розписку суму 92 503 грн,  із якої 70 224, 50 витрачено на придбання
будматеріалів і 22 278, 50 грн. передано на оплату праці робітників. ПП ОСОБА_3
робив звіт про виконану роботу,  надаючи
всі квитанції і накладні. Поставлені замовником задачі були виконані,  але з дефектами будівництва (а.с.  81,  113
о.с).

Позивачем
в порушення вимог  ст. 60 ЦПК
України,  не надано суду доказів,  з достовірністю підтверджуючих доводи про
спричинення їй матеріальної шкоди. Суд врахував,  що сторонами по домовленості була встановлена
вартість робіт,  позивач сплачувала
вартість стройматеріалів по квитанціям та накладним.

Вимоги
про відшкодування витрат на усунення недоліків виконаних робіт позивач не
заявляла.

Судом
першої інстанції встановлено,  сторонами
не заперечується,  що позивачем,  в порушення умов договору,  підрядчику не була надана проектна
документація,  дозвіл на
перепланування,  крім того,  по вказівці позивача виконувалися інші
роботи,  не передбачені попереднім
кошторисом і порушуючи будівельні технології,
тобто було проведене самочинне будівництво,  а тому доводи позивача про порушення строків
такого будівництва являються безпідставними ( ч.4  ст. 612 ЦК
України).

Враховуючи
викладене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні заявлених вимог.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення ухвалене у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. 303-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.