overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3388/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
26.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1245
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідачка,
яка в повному обсязі
наданими послугами. Однак відповідачка не вносила
плату за надані послуги, тому у неї
виникла заборгованість в сумі 1245
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1245 грн. 17 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи
належним чином неодноразово,
що підтверджується доданим до справи поштовим повідомленням, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1  проживає відповідачка./а.с.2/
відповідачки за опалення та гаряче водопостачання складає 1245 грн. 17 коп. та
існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1245 грн. 17 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г. Солдаткін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102, 103,  367 Цивільного
процесуального кодексу України,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального
комерційного             підприємства                   Донецької                   міської                   ради
Донецьк,  вул.  Постишева,
б. 68,  р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1817
(тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                             Косів                                                    Номер
справи 2-Н-165
Суддя                ______ Косівського районного суду Івано-Франківської області______________
повне найменування суду
_______________ Крилюк Марія Іванівна
прізвище, ініціали судді
Заяву                 Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ______________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                                           СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________________ Керуючись ст.ст. 102-103
ЦПК України___________________________________
1. Стягнути 3       _______________ ОСОБА_1__________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                            Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
повне ім'я (найменування) стягувана
________________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
______ Рахунок №
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних ocidj, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків]
671,04грн ( шістсот сімдесят
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській
області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Косівським райсудом
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4 Судовий наказ після набранням ним законної сили
Справа № 2-4332/07
УХВАЛА 30 жовтня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді
Деруса А.В., при секретарі - Брус Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом:
МП ТОВ «ДІФО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6, ОСОБА_7 про захист права власності, пр о усунення перешкод в її кори стуванні, причинения та стягнення матеріально ї та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач МП ТОВ «ДІФО » звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_ 4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., О
СОБА_7. про захист права влас ності, визнав реконструкцію квартир №№ 2, 6, 8 будинку АДРЕС
А_1 в м. Одесі -самовільною, пр о усунення перешкод в її кори стуванні, причинения та стяг нення матеріальної та мораль ної шкоди.
Викликанні для участі у судове засідання сторони н е з'являлись неодноразово, ал е про дату розгляду справи в с уді були надлежним чином пов ідомлені. Доказів в підтверд ження поважності причин неяв ки суду не предоставили.
У випадку неявки у суд ове засідання позивача без п оважних причин, суд залишає п озов без розгляду, а справа пі длягає закриттю.
Керуючись ст. 207 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом МП ТОВ «ДІФО» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист права власності, про усунення пере шкод в її користуванні, причи нения та стягнення матеріаль ної та моральної шкоди - залиш ити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня п роголошення ухвали після под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали в п'ятиденни й термін.
Справа №2-3823/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді  Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю
відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,  відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11.06.2007
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,  відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
від 17.06.2007 року справу було призначено до попереднього судового засідання
на 17.07.2007 року.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явилась. Повідомлялась у встановленому
законом порядку. Повідомлення про час та місце розгляду справи позивач не
отримала,  оскільки згідно довідки
Чернігівського міського відділення почтового
зв'язку № 38,  за вказаною в позовній
заяві адресою вона не проживає.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 цього кодексу.

Відповідно
до п. 2.  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
місцезнаходження позивача і відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,  відшкодування моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2007 р. смт. Красноп
Суддя Краснопільського ра йонного суду Сумської област і Косар А.І., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк", юридична адреса: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, буд. 50 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, я ка проживає за адресою: АДРЕС
А_1, заборгованості за кредит ним договором у розмірі 3667, 73 гр н. та судових витрат - 25, 50 грн. су дового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду судовог
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, яка про живає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь Закри того акціонерного товариств
"ПриватБанк", юридична адре . Набережна Перемоги, буд. 50, ко ність за кредитним договором
№ SUEWRK07201923 від 27.03.2006 року у розмірі 3667
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, яка прож иває за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Закрит ого акціонерного товариства
"ПриватБанк", юридична адре . Набережна Перемоги, буд. 50, ко рати у розмірі 25, 50 грн. судовог о збору та 15, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи, а всьог о суму 40, 50 грн., що були останні м сплачені при подачі заяви.
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни в разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа № 2-191/2007 рік
УХВАЛА

16 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01 серпня 2007 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням

на докази, якими
вони обгрунтовуються
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 2-976/07
УFХFВFАFЛFАF іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFцFіF ПFрFоFцFьF ТF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFиFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ОFбFуFхFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2 "о"-55 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

прокурора
Пологівського району в інтересах територіальної громади Григорівської сільської ради в особі Григорівської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник прокурор звернувся з заявою в інтересах територіальної громади Григорівської сільської ради в особі Григорівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заявник вказав, що проведеною перевіркою прокуратурою району встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 43 від 02.02.2004 року.
Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на
земельну ділянку. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом двох років до державної нотаріальної контори не
зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке
залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не
претендує з будь - яких причин.

У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1 відумерлою.

Встановлено, що до державної нотаріальної контори ніхто з її спадкоємців за
законом та за заповітом не звертався на протязі 3
років 4 місяців, до теперішнього часу в інтересах територіальної
громади Григорівська сільська рада не зверталася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв'язку з чим право до теперішнього
часу не перейшло до територіальної громади.

На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215,274,277,278
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора в інтересах територіальної громади Григорівської сільської ради в
особі Григорівської сільської ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1 відумерлою, передавши територіальній громаді
Григорівської сільської ради право на земельну
частку ( пай ) у розмірі 7,26 умовних кадастрових гектарів землі
згідно сертифікату НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 6- 53/07
УХВАЛА Іменем України

04
вересня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді             Гусар П.І.,

при
секретарі                     Краєвій
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
в зв'язку з її заборгованістю аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В.
на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-580/05 від 29.04.2005 року
Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь опікунської ради при виконкомі Піщанської с/Ради аліментів в розмірі
1/3 частини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

За вказаною адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_1, зареєстрована, але не проживає,
місце проживання його не відоме, про що складено відповідний акт державного
виконавця від 15.08.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки с
Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. З ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця
протягом десяти днів.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженки с Піщанка,
Красноградського району, Харківської області, останнє місце проживання :
АДРЕСА_1, Харківської області.

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1837/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СПРАВА : № 2-358 2007 року
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді:       КАЛМЫКОВА Б.Л.
при секретарі:                                                         ПОЛІЩУК
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом
дирекціі КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання комунальних послуг та
зобов,яязання щодо укладення договору на надання комунальних послуг,-
позивача наполягає на позовних вимогах частково,змінивши позов і просить
стягнути з відповідача борг в сумі 2275,82 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн
в судове  засідання не з,явився ,про час
і місце розгляду справи належним чином був повідомлений .
позивача суд може ухвалити заочне рішення відповідно ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи,суд приходить до
висновку,що позов підлягає частковому задоволенню ,оскільки згідно виписки з
особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача по сплаті комунальних
послуг станом на 01.03.2007 року складає 2275,82 грн.
довідки паспортиста Долинського ЖКУ від 20.02.2007 року вбачається,що в
АДРЕСА_1ніхто не зареєстрований.
ст.ст. 66,67,68 ЖК України кожний громадянин зобов,язаний добросовісно
виконувати свої обов,язки,своєчасно сплачувати щомісячно  за житло,
комунальні послуги (водопостачання,газ, Електроенергію).
Таким чином,в судовому засіданні з достовірністю
встановленого відповідач заборгував за комунальні послуги позивачу в сумі
2275,82 грн,а тому позов підлягає частковому задоволенню.
підставі ст.ст.66,67 ЖК України,ст. 257 ЦК
України та керуючись СТ..СТ.10Д 1,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України
,суд,-
позов задовольнити частково. Стягнути на користь дирекції КГЗКОРу з ОСОБА_1борг
за комунальні послуги в сумі 2275,82 грн та судові витрати в сумі 30 грн на
ІТЗ,а всього в сумі 2305,82 грн , а також Судовий збір на користь держави в
позовних вимог відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2692007  р.
Ухвала

Іменем               України

8
лютого  2007     року                               Надвірнянський    районний
суд

Івано-Франківської  області

В
складі  головуючого  судді:Мужика  І.І. Секретаря  Остап*юк
М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Надвірна справу за позовом КП «
Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за тепловодопостачання  в
сумі  603
грн.   15  коп.   -

встановив: КП  «  Надвірнаміськтепло»
звернулося  в   суд
з  позовом     до
ОСОБА_1       про
стягнення
заборгованості       за
тепловодопостачання  в  сумі  603
грн.   15  коп.

В судовому
засіданні від представника позивача поступило клопотання про закриття
провадження по справі за відмовою від позову,оскільки  спір
вирішений  в  добровільному
порядку.

Суд,вислухавши
пояснення сторони по справі,перевіривши

матеріали
справи,та роз*яснивши представнику позивача наслідки

закриття    провадження    по
справі,передбачені     ст.ст.174,206 ЦПК України прийшов до висновку,що клопотання
підставне і підлягає до задоволення,оскільки не суперечать вимогам
закону,інтересам сторін по  справі   .

Відповідно до
вимог ст.205 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,якщо позивач відмовився від  позову.

Керуючись
ст.ст.   174,206-207,   ст.294  ЦПК  України
,

ухвалив:

Справу     за     позовом
КП     «
Надвірнаміськтепло»
до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за тепловодопостачання в сумі 603 грн. 15 коп. закрити у зв*язку з
відмовою  представника  позивача
від  позову.

Ухвала  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження,якщо  заяву
про  апеляційне не  була
подана.У  разі  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження,але апеляційна
скарга  не  була
подана  в  строк,ухвала
набирає  законної сили  після
закінчення    цього  строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через  Надвірнянський  районний
суд.