Справа № 22-2496                               Головуючий в 1 інстанції - Карякіна О.О.
- 9                                                           Доповідач
РІ ШЕННЯ

іменем
України

01 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю.,Могутової Н.Г. при
секретарі Тимченко Г.В. з участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2006р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 03
жовтня 2006р., яким було задоволено позов ОСОБА_1., договір купівлі-продажу
мобільного телефону "Самсунг" Х120 № 40163, укладений між
ним та ОСОБА_2. 25 листопада
2004р. розірвано, на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду у сумі
1150грв.05коп., витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги у сумі
80грв., та моральну шкоду у розмірі ІООО грв. Зобов"язано позивача
повернути відповідачу мобільний телефон "Самсунг" Х120.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, справу передати на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заявлений позов і
не прийняв до уваги його заперечення щодо об"єктивності наданих позивачем
доказів.

В засіданні
апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без
змін.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що 25 листопада 2004р.
ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_2, який є суб"єктом підприємницької діяльності,
мобільний телефон "Самсунг" XI20 вартістю ЮбО грв. зі строком гарантії- 12 місяців. Позивач
20 травня 2005р.
листом повідомив відповідача про виявлену несправність вказаного телефону та
вимагав розірвати договір купівлі-продажу та повернення сплаченої ним суми у
розмірі ЮбО грв. Згідно висновку спеціаліста від 27 травня 2005р. встановлено, що придбаний позивачем
мобільний телефон має несправність, яка допущена виробником даного телефону.
Враховуючи зазначені обставини та надані сторонами докази, суд на підставі
вимог ст. 14,23 Закону
України

2

"Про захист прав споживачів", дійшов до
висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1позову та вирішив його
задовольнити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд обґрунтовано виходив із положень п.Г'д" та п.З Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р., в редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних правовідносин, згідно яких споживач при виявленні
недоліків чи фальсифікації товару у термін гарантійного строку чи інших
термінів, встановлених обов"язковими для сторін правилами чи договором,
має право по своєму вибору вимагати від продавця чи виробника розірвання договору
та відшкодування понесених їм збитків. Продавець, виробник зобов"язані
прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Враховуючи
вказані вимоги закону, на підставі наданих сторонами доказів, суд зробив
правильний висновок щодо задоволення позовних вимог   ОСОБА_1. про розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону, укладеному між ним та ОСОБА_2., та стягнув
з відповідача вартість придбаного позивачем телефону та-понесені ним витрати,
пов"язаних з розглядом судової справи.

Доводи апелянта
відносно того, що суд безпідставно вирішив розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з нього вартість придбаного позивачем телефону, не відповідають
вимогам закону та спростовуються матеріалами справи,

Однак,
визначаючи розмір витрат, пов"язаних з розглядом Справи, суд помилково
стягнув з відповідача суму, сплачену позивачем за відправку поштового листа
відповідачеві, у розмірі 01грв.95коп., оскільки відповідно до вимог ст.79 ЦПК
України зазначені витрати до складу витрат, пов"язаних з розглядом судової
справи, не належать, у зв"язку з чим правових підстав для їх відшкодування
не має.

Крім того,
апеляційний суд вважає надмірною суму, яка була стягнута судом першої інстанції
на відшкодування моральної шкоди, спричиненою позивачу.

Відповідно до
роз"яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)
шкоди" від 31 березня
1995р. розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних
та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.

Враховуючи
конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих стосунків позивача
внаслідок порушення його прав, потребу у додаткових зусиллях для організації
життя та виходячи із засад справедливості і розумності , апеляційний суд
вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на відшкодування
моральної шкоди в розмірі ЗООгрв.

Відповідно до
п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,309,
313,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 03
жовтня 2006р. змінити.

3

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду 1148 ( одну тисячу сто сорок вісім) грв. 10коп. та моральну
шкоду у розмірі 300 (триста)
грв.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.