overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-467/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2007 року                                                     Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                                         Безрученка
A.M.

при
секретарі:                                                                АндрущакЛ.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Вінницягаз» в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 добровільно погасив суму боргу за спожитий природний газ,  тому позивач просить справу провадженням
закрити,  про що подав суду заяву.
Оскільки заява не суперечить закону,  не
порушує прав сторін,  її слід
задовольнити.

Керуючись  ст. . 174; ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі
Немирівського управління газового господарства.

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі Немирівського
управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-852/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                            25
травня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                               Шуляк
Л. В.

при
секретарі                                      Поліщук
О.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1м. Макіївки доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 р.ОСОБА_1звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, мотивуючи тим, що відповідачка користується окремою квартирою в
багатоквартирному будинку державного житлового фонду, однак квартирну плату
комунальному підприємству не сплачує, внаслідок чого за період з 1 березня 2006
року по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 258, 70 грн.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А., яка має
належні повноваження за дорученням юридичної особи, просить залишити позовну
заяву без розгляду, про що надала суду заяву юридичної особи, підписану
повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст.
209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1м. Макіївки доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку га прибудинкової території, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-1984/07
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м.   Рівне цивільну справу за
позовом     КТП «Комуненергія» до
стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  суд -
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1433 грн. 96
коп.3аборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідач в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносить плату за використану
теплову енергію,  яку зобов'язаний
вносити своєчасно,  в зв'язку з чим у
нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію
в сумі 1433 грн. 96 коп.,  яку слід стягнути з відповідача на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст 526
ЦК України,   ст.  ст.  10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК
України,  суд -
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1на користь КТП «Комуненергія» 1433
грн. 96 коп.3аборгованості
за використану теплову енергію,  та 51 грн. держмита в
прибуток держави та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-168/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б. 11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі -867 грн. 27 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 882 (вісімсот
вісімдесят дві) грн. 27 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1532/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді Усенко C.І, при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
7.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 10.07.2007 року на 15.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду. Відомостей про причину неявки відповідача суду не
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись cm.cm. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
Справа № 2-511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді
Кудря З.В.

при
секретарі Кирда Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
домоволодіння таким, що відбувся і визнання права власності на куплене майно,

Встановив:

В липні 2007 року позивачка домовилась з ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3
та ОСОБА_4. про купівлю-продажі незавершеного будівництва в АДРЕСА_1. Сторони
узгодили між собою умови договору і фактично виконали його, так як
ОСОБА_2передала позивачці ключі від домоволодіння і наявні документи, а
позивачка передала їй оговорну договором суму за будинок. Так як будівля
незавершена, свідоцтво про право власності на неї не видавалось, в зв'язку з
чим в нотаріальному порядку в оформленні договору купівлі- продажу позивачці
було відмовлено. Так як іншим чином встановити своє право на куплене майно
позивачка не може, вона звернулась в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати договір купівлі-продажі
таким, що відбувся і її право власності на куплене домоволодіння.

Відповідачка позов визнала, але пояснила, що договір в нотаріальному
порядку оформити неможливо, так як це незавершене будівництво.

Вислухавши сторони суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись   ст.ст.   219,220,
392,   657   ЦК   України   і
ст.ст. 130,174,215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся договір купівлі- продажу
незавершеного будівництва домоволодіння в с.
Яреськи Шишацького району.

2

Визнати право власності ОСОБА_1 на куплене нею
незавершене будівництво домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                підпис

Копія вірна: Суддя Шишацького

Районного
суду                                            З.В.Кудря

Рішення вступило в законну силу

Суддя Шишацького

Районного суду          З.В.Кудря
№ 2 - 4349- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                     В.Р.
Гладун

при
секретарі                                              В.В.
Пілюга

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтував свої вимоги тим, що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з З жовтня 1992 року.
Шлюб був зареєстрований Черкаською селищною Радою Слов'янського району
Донецької області по актовому запису №23.

Спільне
життя з чоловіком не склалося по причині постійних зрад чоловіка, що приводило
до постійних сварок та скандалів, у результаті чого зникла повага та
взаєморозуміння.

Фактично шлюбні
відносини припинилися у жовтні 2006 року.

Від
шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільного господарства   з відповідачем - не ведемо. Спора   про розділ майна - немає. На підставі
викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, оскільки позивачка не
бажає зберегти сім'ю такою, як вона була раніше, а відповідач не намагається її
зберегти. У зв'язку з цим суд вважає, що зберегти сім'ю такою, як вона була
раніше не є можливим.

Керуючись ст.. 110 СК України, ст.. ст.. 10,18,60,214,
213,215,ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Черкаською селищною Радою Слов'янського району
Донецької області по актовому запису №23, 3 жовтня 1992 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 17 грн., а ОСОБА_1. від грошового стягнення ,- звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-4521/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,
визнання права власності на гараж,
25 червня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним, визнання права власності на гараж.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним, визнання права власності на гараж.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30
годину 25 липня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 4008
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-1186/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при секретарі                                  Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 556 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 556 грн. 58 коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду письмову заяву,
в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження
по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку,  причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,  ч.1
ст. 89,  п.3  ст. 205,
206,  210,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 556 грн. 58 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-191 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого
2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати з мотивів притінення
спільного життя.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги пояснила суду, що вона з відповідачем не
проживає тривалий період часу, на примирення не згідна, просить позов
задоволити.

Відповідач на виклики суду не реагує, в суд на являється.

Суд аналізуючи
обставини, докази вважає, що позов слід задаовомити, оскільки встановлено, що
фактично сторони тривалий час разом не проживають, відповідач має іншу жінку з
якою проживає, а тому їх подальше спільне життя чи збереження шлюбу суперечило
б їхнім інтересам, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105, ПО, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23.06.2005 р.
Горішньо-Залучанською сільською радою ,
а/з № 9 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 2005
р.н. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено   до Ів-Франківського
апеляційного   суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-1177/2007
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Жаботинської С. В.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя із ним та збереження
сім'ї вважає неможливим.  Від спільного
життя дітей не мають. Сім'я розпалася з приводу того, що відповідач зловживав
спиртними напоями та бився. Просить розірвати шлюб.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги і додатково
пояснила, що після того, як вони прожили з відповідачем один рік, він почав
зловживати спиртними напоями, бити її. Шлюбні стосунки між ними припинились
26.07.2006 р. У неї це
перший шлюб, у відповідача - третій. На теперішній час у неї інша сім'я.
Вважає, що судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки він
повинен у розпаді сім'ї.

Відповідач в. судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25 січня 2002 р. у виконкомі
Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. У відповідача це третій шлюб. Спору про
розподіл сумісного майна між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з
26.07.2006р. і не підтримують шлюбні стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й
збереження сім'ї між сторонами неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає,
що відповідно до  ст. 112 Сімейного
кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із
одержанням посвідчення про розірванні шлюбу покласти на відповідача, а
позивачку від вказаних витрат звільнити.

Керуючись  ст. 112
Сімейного кодексу України,  ст. ст.
57-59, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп.

Вестеровьку Інну Василівну від сплати витрат на користь
держави при одержанні посвідчення про розірванні шлюбу звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса
місця проживання - АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з
теплопостачання, яку боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору
та положень ст.ст. 526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса
місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці
333368, код ЗКГЮ 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень 51 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса
місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
код   ЗКГЮ   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи