РІШЕННЯ                                                       № 2-5/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                                       14 лютого 2007 року

Місцевий суд Шевченківського району
м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Зарютіна П.В. за участю секретаря
Чернишової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ТОВ „Астеліт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

за позовом ТОВ „Астеліт" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені,

за
позовом   ТОВ   „Астеліт"   до
ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості
та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з
вищезгаданими позовами, за якими просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги в сумі 112,33 гривень та нараховану за несвоєчасну сплату пеню в сумі 4,83 гривень, з ОСОБА_2 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 134,27 гривень та нараховану за
несвоєчасну сплату пеню в сумі 5,78 гривень, з ОСОБА_3 заборгованість
за надані телекомунікаційні послуги в сумі 55,11 гривень та нараховану за несвоєчасну сплату пеню в сумі 2,37 гривень.

Суд повідомляв позивача про час та місце призначених судових засідань
шляхом надіслання судових повісток, про що
маються в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, але представник позивача до
суду не з'являвся ні 16 січня 2007 року, ні 14 лютого 2007 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України позивач просив справу
слухати без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 на позов заперечила, вказуючи на те, що вона послугами позивача
не користувалася.

Інші відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, але про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши і
оцінивши всі надані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на укладені з відповідачами
договори про надання послуг цифрового
стільникового зв'язку, відповідно до яких відповідачі були зобов'язані своєчасно здійснювати оплату за користування
зазначеними послугами відповідно до умов договорів та законодавства України.

На підтвердження фактів укладання зазначених договорів позивач надав до
позову фотокопії текстів договорів про
надання послуг цифрового сотового зв'язку. Проте оригінали зазначених
документів суду надано не було.

З дослідження наданих суду позивачем копій вбачається, що тексти умов
договорів виконано на одному окремому аркуші, вони ніким не підписані, а дані
абонентів та підписи сторін виконано на іншому окремому
аркуші, де умови договорів не зазначено. Зазначені копії ніким не завірені, не зрозуміло, чи становлять вони загалом єдиного
документу.

2

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що позивачем не було надано суду належних доказів в підтвердження
фактів укладення з відповідачами договорів, через що суд вважає за необхідне
в позовних вимогах відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВ
„Астеліт" у задоволенні його позовів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.