overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.                                   Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -              В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                        Г.М.  ОСТАПЕНКО

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про
продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про
продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

На
підставу своїх вимог спирається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іваньки помер брат позивача - ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку
в АДРЕСА_1

Після
смерті брата,  померли мати дружини позивача,  а згодом і її батько. Оскільки позивач не мав
постійного заробітку,  то в нього
склалося дуже тяжке матеріальне становище,
яке не дозволило вчасно звернутися до нотаріальної контори,  щоб прийняти спадщину,  що і змусило позивача звернутись з відповідним
позовом до суду.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву,  в якій підтримує
позовні вимоги і справу просить слухати в його відсутності.

Представник
Іваньківської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду письмову заяву,  в якій визнає позовні вимоги і справу просить
слухати в його відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню згідно вимог  ст.
ст.  1223,
1235,  1270,  1272 ЦК України,  виходячи із того,  що як дійсно встановлено в судовому
засіданні,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іваньки помер брат позивача - ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку
в АДРЕСА_1 Після
смерті брата,  померли мати дружини
позивача,  а згодом і її батько. Оскільки
позивач не мав постійного заробітку,  то
в нього склалося дуже тяжке матеріальне становище,  яке не дозволило вчасно звернутися до
нотаріальної контори,  щоб прийняти
спадщину,  причину пропуску терміну на
подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну,  а тому позов підлягає до задоволення у
повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
58-60,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1223,
1228,  1270, 1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
термін на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іваньки,
Маньківського району,  Черкаської
області,  визначивши йому додатковий
строк терміном три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3232 2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЛFьFвFіFвF
ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFеFрFьFоFдFкFіFнFоFїF ІF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFКFПF «СFнFоFпFкFіFвFсFьFкFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ЛFКFПF «СFнFоFпFкFіFвFсFьFкFеF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 1199 гFрFнF.99 кFоFпF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF нFаFпFрFаFвFиFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, аF вFіFдFтFаFкF пFрFоFяFвFиFвF бFаFйFдFуFжFіFсFтFьF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFвFоFгFоF сFпFоFрFуF вF сFуFдFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, пFеFрFеFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF мFоFжFлFиFвFоF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFКFПF «СFнFоFпFкFіFвFсFьFкFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFКFПF "СFнFоFпFкFіFвFсFьFкFеF" 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1213/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 94, 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, 81, 88, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF №F2-3157/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
28жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйFРFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-3157/2007 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 17.11.2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF: вFіFдFсFуFтFнFяF цFіFнFаF пFоFзFоFвFуF, вFіFдFсFуFтFнFєF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF 17.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF
зFаFяFвFнFиFкFуF. ' '
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF оFсFкFаFрFжFиFтFиF уFхFвFаFлFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFйFвFоFгFоF РFоFгFуF1 шFлFяFхFоFмF" пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF
Справа № 2-5340-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області, у складі:
·головуючого- судді Бож ка В.П.,
·при секретарі- Лосинсь кій І.М. ,
·з участю прокурора - Кр ивошея А.В.,
·з участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артем івську справу за позовом Вій ськового прокурора Донецько го гарнізону в інтересах ОС
ОБА_2 до Військової частини
А НОМЕР_1 про стягнення гр ошової заборгованості за реч ове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Військовий Прокурор Донец ького гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Військової части ни А НОМЕР_1 про стягнення грошової заборгованості за речове майно у розмірі 1800 грив ень 00 копійок, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проходив ві йськову службу на посаді тех ніка взводу забезпечення в/ч
А НОМЕР_1. На підставі нака зу командира в/ч А НОМЕР_1 № 150 від 06.08.2004 року ОСОБА_2 був з вільнений у запас за станом з доров'я.
При звільненні Військова ч астина А НОМЕР_1 не виплат ила йому суму заборгованості за речове майно в розмірі 1800 гр ивень 00 копійок.
У судовому засіданні прок урор підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача п озовні вимоги не визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають з адоволенню.
Згідно довідки фінансово-е кономічної служби в/ч А НОМ
ЕР_1 м. Артемівська ОСОБА_2 при звільненні в запас не отр имав компенсацію замість реч ового майна на суму 1800 гривень 00 копійок, в зв'язку з чим позо вні вимоги підлягають задово ленню.
Керуючись ст. 1166 ЦК України , ст. ст. 4, 5, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти у повному обсязі.
Стягнути Військової части ни А НОМЕР_1 на користь О
СОБА_2 -1800 гривень 00 копійок, у виді компенсації замість ре чового майна.
Стягнути з Військової част ини А НОМЕР_1 на користь де ржави судовий збір в сумі 51 гр ивня.
Стягнути з Військової част ини А НОМЕР_1 на користь де ржави витрати на інформаційн о-технічне забезпечення спра ви в сумі 30 грн. 00 копійок..
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оска рження рішення суду до Артем івського міськрайонного суд у Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення р ішення, а апеляційна скарга м оже бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесене у нарадчі й кімнаті.
Справа № 2-2452-2007 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по 27 листопада 2007року Артемівс ький міськрайонний суду Доне області у складі: головуючо го судді
Харченко О.П., при секретарі
Паро розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Артемівську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро відшкодування моральної т а матеріальної шкоди , -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зверну лася до суду до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
Від позивача надійшла пис ьмова заява про відмову від п
Відповідно до ч4 cm. 130 ЦПК Укра їни при відмові від позову ух валюється судове рішення про закриття провадженні у спра ві на підставі ч.3 cm. 174 ЦПК Україн
У відповідності до вимог ч. 2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України позивач п опереджений про наслідки від мови від позову, оскільки про вадження у справі закриваєть ся і він не зможе повторно зве рнутися до суду з приводу спо ру між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з ти
У відповідності до п.3ч.1 cm. 205 ЦП
К України суд ухвалою закрив ає провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмова прийнята судом.
З урахуванням наведеного, керуючись п.3ч.1 cm. 205 ЦПК України
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я моральної та матеріальної
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України .
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
ІFЛFЛFІFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МF. МFАFРFІFУFПFОFЛFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-2865/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFТF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF, бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF .сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1941/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Фірма „Вена", Колективного сільськогосподарського
підприємства „Фірма „Квіти Чернігова" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

встановив:

У вересні 2006 року
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 12.12.2005
року та зобов'язання повернути у власність об'єкти нерухомості.

Позивач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву і
просив закрити провадження, позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1.,
явка якої визнана обов"язковою, що є підставою залишити позовну заяву без
розгляду.

Разом з тим, позовні вимоги позивача ОСОБА_2. у зв'язку із поданою заявою
можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня прголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-756/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF КFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 31.01.2006 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, мFеFшFкFаFєF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. ЯF. НFоFвFиFцFьFкFоFгFоF, бFуFдF. 11 (гFуFрFтF.)
зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 8860 (вFіFсFіFмF тFиFсFяFчF вFіFсFіFмFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 32 кFоFпF.;
сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 44 (сFоFрFоFкF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF 30 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-
№F 305299).
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFаFкFрFиFтFоFмFуF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF".
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

10 січня     2007
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 і в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про припинення права на частку у спільному майні
та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом ОСОБА_1 і в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  23.01.2008
року  о «11» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-1941 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

б грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О. І.; при секретарі: Сенник
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2таОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості в розмір і 1028, 84 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ву заяву про відмову від позо ву, на підставі того, що спір вирішено в добровільному пор ядку, заборгованість сплаче но, просить суд прийняти відм ову від позову, провадження п о справі закрити, але в поряд ку ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з відповіда чів солідарно витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не по рушує законних прав та інтер есів сторін.
Також, суд вважає за потріб не задовольнити вимоги позив ача в частини стягнення з від повідачки витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, згід но ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, ч.1 ст . 89, 205, 206, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства «Підприєм ство комунальної власності» від позову до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості. Провадж ення у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 та ОСОБА_3, солідарно , на користь позивача витрати з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду цивіль ної справи в Енергодарському міському суді Запорізької о бласті в розмірі 30 грн. та на ко ристь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області, через Енергодарськ ий міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголоше ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і поданням, пі сля цього, протягом 10 днів апе ляційної скарги.
УХВАЛА

26 листопада 2007 p. Джанкойськи й міськрайонний суд АРК, у скл аді: головуючого - Смирнової З .П., при секретарі - Петренко Ю.А ., розглянувши в попередньому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованності. У своєму позові просить стягну ти заборгованность по актах перевірки по оплаті спожитої електроенергії у сумі 3717, 59 гр..
У попередньому засіданні суд у стало відомо, що відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла, про що свідчить св ідоцтво про смерть.
При таких обставинах вироб ництво по справі підлягає за криттю, тому що відповідач по мер, що підтверджується свід оцтвом про смерть, згідно яко го ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, про що в книзі р еєстрації актів про смерть з роблений запис № 1432.
Керуючись ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ "Крименерго" в особ і Джанкойського РЕМ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку, передбаченому с т. ст. 294, 296 ЦПК України.