УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду м. Києва у скла
ді:
головуючого: Чернушенка А
.В.
суддів: Євтушенко О.І., Горел
кіної Н.А., Білич І.М. , Українец
ь Л.Д.
розглянувши цивільну спра
ву за позовом Відкритого акц
іонерного товариства «Єнакі
ївський металургійний завод
» до державного нотаріуса Пе
ршої Єнакіївської державної
нотаріальної контори Ткач І
рини Валентинівни, третя осо
ба: Єнакіївське акціонерне т
овариство відкритого типу «М
еталургремонт» про визнання
акту про протест векселя у не
оплаті недійсним,
за касаційною скаргою Від
критого акціонерного товари
ства «Єнакіївський
металургійний завод» на у
хвалу апеляційного суду Доне
цької області від 22 листопада
2005 року , -
встановила:

У вересні 2005 р. Відкрите акці
онерне товариство «Єнакіївс
ький металургійний завод» (д
алі - ВАТ «Єнакіївський метал
ургійний завод») звернулося
з позовом до державного нота
ріуса Першої Єнакіївської де
ржавної нотаріальної контор
и Ткач Ірини Валентинівни пр
о розірвання договору оренди
земельної ділянки, стягненн
я орендної плати по договору
оренди з урахуванням інфляц
ії та відшкодування морально
ї шкоди.
Ухвалою Єнакіївського міс
ького суду Донецької області
від 23 вересня 2005 року повернут
а позовна заява Відкритого а
кціонерного товариства «Єна
кіївський металургійний зав
од» до державного нотаріуса
Першої Єнакіївської державн
ої нотаріальної контори Ткач
Ірини Валентинівни, третя ос
оба: Єнакіївське акціонерне
товариство відкритого типу «
Металургремонт» про визнанн
я акту про протест векселя у н
еоплаті недійсним.

Справа № 22к3040/07
Катего
рія ЦП:
Головуючий в 1 інстанції -
Полякова С. А., АП
П
Доповідач - Чернушенко А.В.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 листо
пада 2005 року ухвала суду першо
ї інстанції скасована та від
мовлено у відкритті провадже
ння в справі за позовом Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Єнакіївський металургій
ний завод» до державного нот
аріуса Першої Єнакіївської д
ержавної нотаріальної конто
ри Ткач Ірини Валентинівни, т
ретя особа: Єнакіївське акці
онерне товариство відкритог
о типу «Металургремонт» про
визнання акту про протест ве
кселя у неоплаті недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою а
пеляційного суду, ВАТ «Єнакі
ївський металургійний завод
» звернулося з касаційною ск
аргою. Просить скасувати ухв
алу апеляційного суду та пос
тановити ухвалу про відкритт
я провадження в справі, посил
аючись на порушення норм про
цесуального права.
Обговоривши наведені у кас
аційній скарзі доводи та пер
евіривши матеріали справи, к
олегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляці
йного суду м. Києва дійшла вис
новку, що скарга підлягає час
тковому задоволенню з таких
підстав.
Скасовуючи ухвалу суду пер
шої інстанції, апеляційний с
уд погодився з висновком суд
у першої інстанції, що заявле
ні ВАТ «Єнакіївський металур
гійний завод» в позові вимог
и відповідно до ст. 12 ЦПК Укра
їни підвідомчі місцевим госп
одарським судам. Проте визна
в помилковим застосування с
т. 121 ЦПК України й повернення
позовної заяви позивачеві та
, застосувавши п.1 ч.2 ст. 122, ст.
312 ЦПК України, скасував ухвал
у суду першої інстанції і від
мовив у відкритті провадженн
я у справі.
Проте з таким висновком ап
еляційного суду погодитись н
е можна.
З змісту позовної заяви вб
ачається, що ВАТ «Єнакіївськ
ий металургійний завод» оспо
рює дії нотаріуса, які пов'яз
ані з процедурою опротестува
ння векселя.
Відповідно до п.8 розділу IXПр
икінцевих та перехідних поло
жень ЦПК України, скарги, зая
ви щодо нотаріальних дій чи в
ідмови у їх вчиненні, подані
до набрання чинності цим Код
ексом відповідно до глави 39 ЦП
К України 1963 року, розглядають
ся за правилами позовного пр
овадження, встановленими ци
м Кодексом.
Виходячи з змісту вказаної
норми, незалежно від суб'єкт
ного складу сторін оспорюван
ня нотаріальних дій здійснює
ться за правилами позовного
провадження судами загально
ї юрисдикції, а тому висновок
судів першої та апеляційної
інстанції про підвідомчість
позову ВАТ «Єнакіївський ме
талургійний завод» господар
ському суду є помилковим.
Зважаючи на те, що судами бу
в порушений порядок, встанов
лений для вирішення питання
про прийняття позовної заяви
, відповідно до ст. 335, п.2 ч.1 ст.
342 ЦПК України постановлені у
хвали підлягають скасуванню
, а справа - направленню до суд
у першої інстанції для виріш
ення питання про прийняття п
озовної заяви.
Керуючись статтями 335, 336, п.2.
ч.1 ст. 342 ЦПК України та Законом
України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустр
ій України" щодо

забезпечення касаційног
о розгляду цивільних справ" в
ід 22 лютого 2007 року № 697-Vта глави 2
розділу V, Апеляційний суд м.
Києва

ухвалив:

Скаргу Відкритого акціоне
рного товариства «Єнакіївсь
кий металургійний завод» зад
овольнити частково.
Скасувати ухвалу судді Єна
кіївського міського суду Дон
ецької області від 23 вересня 2
005 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 22
листопада 2005 року.
Позовну заяву Відкритого а
кціонерного товариства «Єна
кіївський металургійний зав
од» до державного нотаріуса
Першої Єнакіївської державн
ої нотаріальної контори Ткач
Ірини Валентинівни, третя ос
оба: Єнакіївське акціонерне
товариство відкритого типу «
Металургремонт» про визнанн
я акту про протест векселя у н
еоплаті недійсним повернути
до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийн
яття.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.