overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1115/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFиFдFоFрFаFкFаF БF. ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFиFшFиFнF МF.СF. уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПFІF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 52 гFрFиFвFнFіF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПFІF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 52 гFрFиFвFнFіF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, зFгFіFдFнFоF кFвFиFтFаFнFцFіFїF №F184 вFіFдF 20.12.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205чF.1 пF.3,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПFІF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 52 гFрFиFвFнFіF - пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року м.Виногр
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку "ПриватБанк" м. Дніпропетр овськ про видачу судового на казу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованост і за кредитним договором в су т.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕС
А_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 со лідарно на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" М.Д ніпропетровськ, вул.Набережн а кредитним договором. 2) Стягнути з боржників солідарно на користь стягув ача 124 грн.31 коп. судових витрат , що були останнім сплачені пр 3) Стягнути з боржників солідарно на користь стягув ача 15-00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи. 4) Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска сування. Відповідно до статт і 105 ЦПК України в разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу судовий наказ набирає закон ної сили і суд видає його стяг увачеві для пред"явлення до в иконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений стр ок, розглядається судом прот ягом п"яти днів з дня її надход ження без судового розгляду і виклику сторін, про що поста новляється ухвала, якою скас овується судовий наказ (ст.106 Ц
СFпFрFаFвFаF №F 2-3007/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF оFпFлFаFтFоFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169,205, 206, 208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-133/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                       Судця
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С. М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,  мотивуючи тим,  що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені,  спільне
господарство не ведеться,  відсутнє
порозуміння. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122, 127,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.00 годин на 17.07.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-159/07р.
Суддя               _______________ Галицького
районного суду м.Львова__________________________
___________________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"________
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.  Стягнути 3       __________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
____________________ зареестр.:.АДРЕСА_1
____________________________ ідентифікаційний
на КОРИСТЬ                           Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
МФО 325707_________________
__________________________________ Код
тисячі сімдесять п"ять гривень шістдесять три копійки)___________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                             40,50 гривень
(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1862/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«12» червня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі

Головуючого судді
Криворучко І.В.

при секретарі
Іванина О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2005р., який
зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним
Центром розвитку сім"ї, актовий запис №2090. Від шлюбу вони з відповідачем
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1н. Це їхній перший шлюб.

З січня. 2007
року вони припинили шлюбні відносини, з тих причин, що відповідач належним
чином не приділяв уваги позивачці та їх дитині, не надавав матеріальної
допомоги, інтересами сина не цікавився, тому вона просить їх шлюб розірвати і
судові витрати покласти на відповідача, крім того надала заяву в які позов
підтримує і просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в
судове засіданні надав заяву, в якій він позов визнає в повному обсязі і
просить справу слухати у його відсутність.

Суд дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що
спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично
розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб
необхідно розірвати, крім того сторони не заперечують проти винесення рішення
під час попереднього розгляду справи і на розлученні обидві сторони
наполягають.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
10,60,130 4.4,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між'
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005р., Лівобережним відділом
реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий
запис №2090 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
доход Держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може,
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-68/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFиFсFеFлFьFоFвFаF ТF.МF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF 8390гFрFнF.04 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526.527, 530.1050.1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 .ЛFеFбFеFдFиFнFсFьFкFаF, 83 ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 41 ( сFоFрFоFкF оFдFнFаF)гFрFиFвFнFяF 95 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-544/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - 544/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, дFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF; ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF нFаF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                    Демчика Р.В.

при
секретарі                                            Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,  заінтересовані особи
-ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  -

встановив:

ОСОБА_1,
1991 року народження,
звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб,  посилаючись на те,  що він хоча і не досягла шлюбного віку,  але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 в
органах РАЦС.

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3.  - батьки заявника надали
дозвіл сину на реєстрацію шлюбу і проти задоволення заяви не заперечують.

Судом
встановлено,  що заявник спільно проживає
з ОСОБА_4 яка перебуває на 38-39 тижні вагітності,  що підтверджується довідкою №106 Смілянської
центральної районної лікарні. ОСОБА_1 є батьком ненародженої дитини.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне надати
заявнику право на шлюб,  оскільки це
відповідає його інтересам.

На
підставі викладеного,  ч.2  ст.
23,  24 СК України,  керуючись ч.3
ст.  234,   ст.
ст.  14,  213,
294,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Надати
право ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-2353/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1073 грн. 11 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1073
грн. 11 коп. (а.с.5),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст. 10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 1073
(одна тисяча сімдесят три) грн. 11 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
35 грн. 10 коп. судових витрат по справі, стягнувши з кожного по 17 грн. 55
коп..

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-1212
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Хрупайло
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Яхновецької сільської ради про визнання права власності на  нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по закону на житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.  сина - ОСОБА_2, який в свою чергу був
спадкоємцем по заповіту на вказаний будинок після смерті його батька  і синового діда ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3. При
житті батько і син реєстрацію, інвентаризацію житла не провели, свідоцтво про
право власності на будинковолодіння не виготовили, в зв”язку з чим він не може
оформити спадкових прав, тому просить визнати за ним право власності на
будинковолодінння.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача - Охота С.В.
позов визнав, що є обставиною для прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є  рідним сином померлогоІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3.
(а.с. 6),  і рідним батьком померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. (а.с. 7, 8), який був спадкоємцем по заповіту після смерті
ОСОБА_3. (а.с. 5), однак своїх спадкових прав не встиг оформити, в зв”язку з
чим позивач, згідно ст.ст. 1261, 1276 ЦК України є спадкоємцем 1 черги по
закону на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Оскільки
батько і син - померли, не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння і не
оформивши на  нього право власності (а.с.
10-13), тому за позивачем необхідно визнати право власності, а позов
задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.
11, 1233, 1261, 1276 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 і після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.