РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. ,

при секретарі Баранник Н.В.,  з
участю прокурора Осовської Т.Г. та

представника ради опіки та піклування управління освіти Фотовенко

В. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
дитини,

де третьою особою є рада опіки та піклування та ОСОБА_3  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить про усунення перешкод у вихованні дитини сина ОСОБА_4,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1(з часом та порядком спілкування з
дитиною не визначився).

Свої
вимоги мотивує тим,  що позбавлений
можливості піклуватися про дитину,
займатися його вихованням,  так як
дитина проживає з відповідачем,  яка
чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною,
а саме: на його вимоги передати йому дитину для спілкування,  вона часто відмовляє йому,  мотивуючи хворобою дитини. В той же час хвору
дитину відправляє в дитсадок. 12.10.06
року вона звернулася в раду опіки та піклування з клопотанням визначити час
для нього для спілкування з дитиною. Рада клопотання задовольнила,  але остання не виконує рішення.

Відповідач
позов не визнає. Пояснила,  що позивач
постійно зустрічається з дитиною,
займається його вихованням.
Доводи його надумані. їй лише не подобається те,  що позивач змушує дитину часто чекати зустрічі.

Третя особа
позов не визнає. Дала аналогічні пояснення.

Представник
ради опіки та піклування підтримала заперечення відповідача. Підтримує рішення
про можливість спілкування батька з дитиною тричі на місяць без обмеження в
часі,  але за обов'язковою домовленістю з
матір'ю,  тобто час спілкування не
обмежений 10 днями,  про які вимагає
позивач.

Дослідивши матеріали справи,  доводи
сторін,  показання свідків,

думку представника ради опіки та піклування суд вважає,  що позов

необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

З
матеріалів справи,  показань свідків
видно,  що між сторонами склалися
нормальні відносини щодо виховання дитини та піклування за нею. Обоє та бабуся
займаються цим.  Фактично спору щодо
порядку спілкування з дитиною між сторонами не має. Дитина спілкується та
проживає з обома батьками.

Таке
підтверджується матеріалами справи,
поясненнями сторін та показаннями свідків.

Безспірних
доводів перешкод зі сторони відповідача у вихованні дитини позивач не навів.

Враховуючи
те,  що фактичного спору між сторонами
про порядок спілкування з дитиною немає; те,
що,  з урахуванням віку дитини,  недоцільно збільшувати строк розриву відносин
між дитиною та матір'ю; обоє батьки займаються вихованням дитини та піклуванням

про неї; примусова зміна місця проживання дитини на тривалий строк

буде травмою для останньої,  суд
приходить до переконання,  що позов

необхідно задовольнити частково: відповідно до рішення ради опіки

та піклування,  зазначивши
„зобов'язати",  а не
„дозволити" ОСОБА_2.
передавати дитину ОСОБА_1.
Таке передбачено  ст.  159
СК

України.

На
підставі  ст.  159
СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України
суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Усунути  перешкоди
у  вихованні  дитини
сина  ОСОБА_4,  зобов'язавши ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_1 тричі на місяць за
домовленістю між сторонами.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного

суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський
міськрайонний суд.