overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-170/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
р. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді        Гребик
Л.В.

секретаря                                   Овчарук Н.Ю.

з участю
позивачки                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у зв'язку з невиконанням договору
купівлі-продажу в сумі 38
380 грн.,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення завдатку у зв'язку з невиконанням договору
купівлі-продажу в сумі 38
380 грн.

В
судовому засіданні позивачка звернулася з клопотанням про закриття провадження
у справі за відмовою від позову у зв'язку із задоволенням відповідачем її
позовних вимог в добровільному порядку.

Суд
вважає,  що така відмова позивачки від
позову не суперечить вимогам закону,  а
тому її слід прийняти.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Тому провадження
в справі слід закрити. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  позивачці
роз'яснено. Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у зв'язку з
невиконанням договору купівлі-продажу в сумі 38 380 грн. закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007р.                                                                                            № 2-Н-315/2007
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1
про стягнення грошової компенсації замість речового майна та зобов'язання
видати речове майно,-
ст. 11,16 ЦК України,
1.  Стягнути з Військової частини А-0742 м. Коломия, вул.
користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, 10/140 - 2955,78 грн (дві тисячі дев'ятсот
п'ятдесять п'ять) грн.
(сімдесять вісім) коп. вартість присудженого майна.
боржника на користь держави
п'ять) грн.(п'ятдесять) коп.. судового збору
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. інформаційно-технічного забезпечення.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-1873/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

25 липня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області   у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О. при секретарі        : Лисенко Е.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу   за позовом
АМКП „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1"про стягнення заборгованості за централізоване опалення",
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення у розмірі 1072 грн. 14 коп.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення у сумі 1072 грн. 14 коп. На підтвердження
своїх вимог позивач посилається на те,
що згідно договору від 7 жовтня 2003 року,  забезпечував тепловою енергією у вигляді
гарячої води квартиру відповідача ОСОБА_1.,
яка мешкає за аАДРЕСА_1 ,  але
остання не робила сплату за надані послуги,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість,  яку позивач просить стягнути з відповідачки .

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності ,  представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі ,
відповідач позов  визнала
повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно договору від 7 жовтня 2003
року,  позивач надавав відповідачці
послуги з централізованого опалення,  але
остання не робила щомісячну оплату за надані послуги,  у зв'язку з чим за період з січня 2006 року
по травень 2007 року,  утворилася
заборгованість у сумі 1072 грн. 14 коп. , яка належить стягненню з відповідачки
на користь позивача у примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  67, 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1на користь АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у сумі 1072 грн.
(одна тисяча сімдесят дві) грн. 14 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять гр.)

Стягнути
зОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-0-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді    '               ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                 КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Щпола справу за заявою ОСОБА_1- третя особа -Топильнянська сільрада Шполянського району про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1 просив суд винести рішення яким установити,що
ОСОБА_2, 1913 р.н.,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 актовий запис за НОМЕР_1була рідною матір'ю його матері - ОСОБА_3та бабою заявника по материнській лінії.

Третя особа
Топилянська сільрада направила суду лист з проханням розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без участі представника сільради і суд
вважає можливим розглянути дану справу по наявних в ній
матеріалах. Обставини справи встановлені судом слідуючі: Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1
і його батьками були: ОСОБА_3та мати - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про народження заявника, Всі троє
вищевказані особи проживали в АДРЕСА_1, до складу іх сім'ї також входив старший брат заявника ОСОБА_5та баба -материна мати - ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою Топилянської сільради НОМЕР_2Мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в  АДРЕСА_1, актовий
запис про смертьНОМЕР_3 На той час заявник з братом були неповнолітні, а тому
заяву на реєстрацію смерті матері подавала в сільраду баба - ОСОБА_2, що підтверджується записом у актовому записі про смерть ОСОБА_3 Баба заявника - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 що підтверджується актовим записом про смерть НОМЕР_1ОСОБА_2 залишила заповіт на ім.»я заявника, але для
отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 заявнику
необхідно підтвердити факт родинних відносин з спадкодавицею.

Мати заявника народилася ІНФОРМАЦІЯ_5. в АДРЕСА_2 і свідоцтво про її народження
втрачено ,а актові записи про народження за 1937рік в архівах
збереглися не повністю, що підтверджується довідкою Городищенського РАЦС № НОМЕР_4 від 15.12. 06р. Тому заявник вимушений звернутися до суду з даною
заявою.

Свідок  ОСОБА_6. пояснила суду, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 була рідною матір'ю заявника ОСОБА_1 _ ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2 є
бабою заявника по материнській лінії.

Вислухавши заявника, свідка
перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява
ОСОБА_1 - підлягає до задоволення так як
встановлено факт його родинних відносин з померлою ОСОБА_2 / бабою/ та ОСОБА_3 /матері/.

На підставі викладеного та керуючись
п.іч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

Вирішив: Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, 1969р. народження з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4в АДРЕСА_1 Шполянського району Черкаської області

актовий запис за НОМЕР_1яка була рідною матір'ю матері заявника - ОСОБА_3та бабою заявника ОСОБА_1 по материнські лінії.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2264/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при секретарі -
Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом    обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі

виробничої
одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 "Про

стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1497 грн. 12 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1497 грн. 12 коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Снежнетепломережа"
до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало теплоенергію на зазначену суму.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву з
проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1497
грн. 12 коп." залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарлсення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2о-19/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого   :............................... Притули
К.М.

при секретарі   :................................ Дорошенко
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Устинівка Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Устинівське відділення
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В
заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після смерті
сестри залишилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1. Заявниця не може
прийняти спадщину, оскільки необхідно встановити родинні відносини між нею та
ОСОБА_2 Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідною сестрою.

Заявниця
та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її
задовольнити.

Представник
Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
в судове засідання не з"явився.

Заслухавши
пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно копій: паспорту ОСОБА_1, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії про
одруження ОСОБА_2, показів свідків, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною
сестрою ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суд , Кіровоградської області , через даний
суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-69/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

2 жовтня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі

головуючого судді                                                        Бораковського
В.М.

при
секретарі                                                                Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до Стрийського Гарнізону ЗОК ЗСУ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач просить
суд залишити позовну заяву без розгляду,
про що подав відповідну заяву. За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-549/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 листопада
2007 року
Красноградський райсуд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді     Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревинській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 01.10.2005 року у ВРЦС
Красноградського РУЮ Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1. Шлюб для обох сторін перший. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає разом з матір'ю.

Причина розпаду
сім'ї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між
сторонами припинені з травня 2007 року, мешкають вони в різних населенних
пунктах.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, так як
примирення між нею та чоловіком не відбулося.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленному порядку, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов про
розірвання шлюбу необхідно задовольнити, тому що сторони спільне господарство
не ведуть, проживають окремо, строк на примирення їм надававя, але примирення
між ними не відбулося, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст.
104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1988 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований
01.10.2005 року у ВРЦС Красноградського РУЮ Харківської області актовий запис №
155, розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2 в сумі 10 /десять/ грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Копію заочного
рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням, в
п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського райсуду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-154/07 p,
червня 2007 року                                                                              м.  Новомиргород
районний суд Кіровоградської області у складі :
- судді                                           Забуранного
секретарі                                                     Вороні
участю позивачки ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2
Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу, -
До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1,  до ОСОБА_2
,  про розірвання шлюбу,  вказавши ,
що з відповідачем вона проживала спільно з 2002 року у зареєстрованому
шлюбі від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони спільно не проживають з 2005 року по
тій причині,  що вони не можуть знайти
спільної мови у вирішенні сімейних питань. Просить суд розірвати шлюб з
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був тричі
повідомлений у встановленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає вимогам ст 224 ЦПК України.

Заслухавши
згадані пояснення суд вважає ,  що позов
підлягає задоволенню за слідуючими обставинами.

В
судовому засіданні з'ясовано ,  що
сторони з 2005 року спільно не проживають позивачка проживає з донькою.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову,  беручи до уваги
обставини життя подружжя,  суд безспірно
встановив,  що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини) ,  що має істотне значення.

Суд
вважає викладені мотиви розлучення дійсними ,
що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати
,  оскільки судом встановлено ,  що подальше спільне життя подружжя  і збереження сім'ї стали не можливими.

Підстав
для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить.

Враховуючи викладене ,  керуючись  ст.   ст.  105,
110-1,  112,  114 СК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Шлюб,  укладений між
ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 ,  зареєстрований виконкомом Ш. сільської ради
Новомиргородського району Кіровоградської області,  актовий запис № 04 від 02 серпня 2002 року -
розірвати.

Вказаний
шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При
реєстрації розірвання шлюбу та видачі відповідного свідоцтва стягнути з
позивачки 10 ( десять ) гривень державного мита на користь держави. Відповідача
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1416/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі:       головуючого-судді                     Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про вселення, -

встановив:

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те,
що він подарував /згідно договору дарування/ своєму сину,  ОСОБА_2,
житловий будинок по АДРЕСА_1,
який належав йому на праві власності. При складанні даного
договору,  син обіцяв його доглядати та
допомагати йому,  оскільки він являється
інвалідом 2 групи і часто хворіє.

Літом 2005 року
відповідач запропонував йому перейти жити на іншу квартиру,  щоб в будинку зробити капітальний ремонт,  на що він погодився. В даний період позивач
проживає на квартирі,  однак до цього
часу відповідач його в будинок не пускає,
хоча ремонт в ньому вже закінчено. Крім цього,  відповідач прописав в будинок мати його
дружини - ОСОБА_3 та сестру матері дружини - ОСОБА_4,  які там проживають. Оскільки він залишився по
суті на вулиці,  тому звертається в суд.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
покликаючись на викладені у позові обставини і суду пояснив,  що відповідач довідавшись про подання ним
позову в суд збирається продати цей будинок. Він бажає спокою,  маленької кімнати,  щоб там проживати,  а син такої можливості йому не дає.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив,  пояснивши,
що батько в будинку прописаний,  а
він не заперечує відносно його проживання.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 подарував
житловий будинок що знаходиться в АДРЕСА_1своєму сину ОСОБА_2 /договір
дарування від 30.01.1998р. НВ 0590355 та від 7.09.1998р. ААО № 967739/,  але значиться зареєстрованим у вказаному
будинку і має право на проживання в ньому.

Суд заслухавши
позивача,  відповідача,  розглянувши матеріали справи,  оцінивши зібрані докази вважає,  що позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 61, 64, 163 ЖК України суд,  -

вирішив:

позов
задоволити.

Вселити
ОСОБА_1,  1936 р.н. в АДРЕСА_1,  де він прописаний.

Рішення можна
оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3062/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
доОСОБА_1  про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому
зобов'язанню - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
№2-608/07
УХВАЛА

2 липня
2007 року                                 Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судці: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання тричі не з»явились без поважних причин,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
неможливим розгляд справи в відсутності сторін.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк заяви з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього' протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  296 ЦПК України.