Справа № 2-4852/07р.
РІШЕННЯ
Іменем України
30 листопада 2007 року Ав
тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла
сті в складі:
Головуючого - судді Кри
вич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріні
й В.О., розглянувши у відкритом
у попередньому судовому засі
данні в м. Кременчуці справу з
а позовом ОСОБА_1 до Викон
кому Кременчуцької міської Р
ади про визначення додатково
го строку для подання заяви п
ро прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року до суд
у звернулася ОСОБА_1 з вка
заним позовом до Виконкому К
ременчуцької міської Ради.

В попередньому судовом
у засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, щоІ
НФОРМАЦІЯ_1р. помер її батьк
о - ОСОБА_2. Заповіт померли
м не складався, тому єдиним сп
адкоємцем за законом являєть
ся вона - позивач по справі. Ін
ші спадкоємці за законом пер
шої черги - відсутні.
У встановлений законод
авством шестимісячний строк
вона, не могла прийняти спадщ
ину, оскільки, після розлучен
ня її батьків, ОСОБА_2. пере
їхав на постійне місце прожи
вання до м. Полтави. Певний час
вони з батьком підтримували
зв"язок, але з грудня 2005 року вт
ратили його між собою. І лише 0
4.07.2007р. після проведених розшук
ових заходів позивачці стало
відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку ОСОБА_2. помер, і його по
ховання здійснювалось праці
вниками міліції у м.Полтава.

Просила визначити додат
ковий строк для подання заяв
и про прийняття спадщини, від
критої після смертіОСОБА_2

Перша кременчуцька держав
на нотаріальна контора відмо
вила у видачі свідоцтва про п
раво на спадщину, так як пропу
щено шестимісячний строк для
прийняття спадщини.
Представник відповідач
а - Виконкому Кременчуцької м
іської ради м. Кременчука в по
переднє судове засідання не
прибув. В своєму клопотанні н
а ім"я суду просив справу розг
лянути без його участі; проти
позову не заперечував.
Представник третьої особ
и - Першої кременчуцької держ
авної нотаріальної контори в
судове засідання не прибув. П
росив справу розглянути без
його участі, проти позову не з
аперечував.
Суд, вислухавши позива
ча, вивчивши матеріали справ
и, приходить до висновку, що по
зов є обґрунтованим, підтвер
джується зібраними та надани
ми доказами і підлягає задов
оленню. Зінтересовані особи
проти вимог заявника не запе
речували; її пояснень не спро
стували.

2
25.12.2005р. помер батькопозивача
- ОСОБА_2. Заповіт померлим
не складався, тому единим спа
дкоємцем за законом являєтьс
я вона - позивач по справі. Інш
і спадкоємці за законом перш
ої черги - відсутні.
У встановлений законода
вством шестимісячний строк п
озивач, не могла прийняти спа
дщину, оскільки, після розлуч
ення батьків позивачки, ОСО
БА_2., переїхав на постійне мі
сце проживання до м. Полтави. П
евний час позвачка та померл
ий підтримували зв"язок, але з
грудня 2005 року, втратили його.
І лише 04.07.2007р. після проведених
розшукових заходів позивачц
і стало відомо, що в ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року ОСОБА_2. помер, і
його поховання здійснювалос
ь працівниками міліції у м.По
лтава.
У передбачений ст. 1270 ЦК У
країни шестимісячний строк п
озивач ОСОБА_1 не подала з
аяву про прийняття спадщини
оскільки про факт смерті сво
го батька дізналася лише в 2007 р
оці.
Суд, відповідно до ст. 1272
ЦК України визнає, що причини
пропуску строку прийняття с
падщини позивачем є поважним
и і визначає додатковий стро
к, достатній для подання пози
вачем заяви про прийняття сп
адщини.
Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208,209,
212-215,218 ЩІК України,
ВИРІШИВ:
ПозовОСОБА_1 - задов
ольнити.
Визначити ОСОБА_1
додатковий строк в два місяц
і для подання заяви про прийн
яття спадщини після померлог
оІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2

Рішення може бути оска
ржене до Апеляційного Суду П
олтавської області через Авт
озаводський районний суд м. К
ременчука шляхом подачі в 10-де
нний строк з дня проголошенн
я рішення заяви про апеляцій
не оскарження і подання післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК Украї
ни.