overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 554/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                    15
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                 Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                      Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товаристваОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року ЗАТОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного
зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка в однобічному порядку
припинила виконання узятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку,
у зв'язку з чим заподіяла підприємству збитки в загальній сумі 1146,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Савранська Т.Л., яка має належні повноваження за дорученням юридичної особи,
заявила про відмову юридичної особи від позову, та представила до суду заяву
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону
і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття
провадження у справі.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 174, 205 п. З, 206
Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
закритого акціонерного товаристваОСОБА_1

від позову.

Позовну заяву
закритого акціонерного товаристваОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-83 /2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Миру,  Заставнівського району,  Чернівецької області,  засоби звв»язку невідомі.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
тисячі п»ятсот сімдесят сім гривні сімдесят шість копійки/
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2820/2007р.

м.  Краснодон                                                                                     17 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 24 вересня 2005 року одружені,  від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з травня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У судове
засідання позивачка надала письмову заяву,
у якій зазначила,  що позовні
вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1визнав у повному обсязі.

Вислухавши
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.   ст.
5-15, 130,  209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований Відділом реєстрації Актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області 24 вересня
2005 року,  актовий запис №358.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-324/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11      травня 2007 р. м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву,  скаргу) ОСОБА_1 До
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою,  скаргою )
про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу )
подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,  скарги )
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00
год. 01 червня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№ 2-754/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 12 березня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 1990
року у міському відділі ЗАГС міста Лозова, Харківської області, актовий запис
№258, посилаючись на те, що на протязі останніх років між ними встановились
вкрай неприязні відносини, відчуження та непорозуміння. З січня 206 року вони
припинили шлюбно-сімейні відносини, подальше збереження сім'ї та сумісне
проживання стало неможливим. Від шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору
про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 гривень суд вважає за необхідне
покласти на позивачку, відповідача від вказаних витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженкою с.Ново-Уплатне, Близнюківського району, Харківської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м.Узлова, Тульської області,
зареєстрований 23 червня 1990 року у міському відділі ЗАГС міста Лозова,
Харківської області, актовий запис №258.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 25 гривень, ОСОБА_2 від сплати
державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
07 червня 2007 p.                                                                                                              № 2-3896/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин
26 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3516/2007
УХВАЛА

3 вересня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі:     головуючого - судді
Крупінської С.С., при секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12
про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив :

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
майном.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення
перешкод в користуванні майном - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення перешкод
в користуванні майном.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-328/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня  2007 року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                      Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Тимків
О.В.

з участю
представника

позивача                                 Гриниха
Т.Ю.

відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1про стягнення 1423 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором та
судових витрат по справі:

РІШИВ:

В
задоволенні позову ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення 1423 грн. 35 коп. боргу за
кредитним договором та судових витрат по справі відмовити повністю.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючої судді                  Літвінової
Л.Ф.

при
секретарі                                      Москвіті
Н.О.

розглянувши
на до судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,  що має юридичне значення,  заінтересована особа: управління пенсійного
фонду України у Межівському районі,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності документу,  що має юридичне
значення,  заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України у Межівському районі.

В
обгрунтування заяви останній зазначив,
що він звернувся до управління пенсійного фонду України у Межівському
районі для оформлення пенсії на пільгових умовах.

При
вивченні його документів управлінням було встановлено,  що при видачі архівної довідки працівником
відділу трудового архіву Межівської районної ради народних депутатів
Дніпропетровської області була допущена помилка в написанні його прізвища -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а правильно - ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник просить
суд встановити факт належності йому архівної довідки.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав повністю.

Представник
заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у Межівському
районі проти заяви не заперечує.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши зібрані по справі докази,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт
належності ОСОБА_1 архівної довідки № 20 від 19.02.2007 року,  виданої відділом трудового архіву Межівської
районної ради Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_1,  підтверджується анкетними даними копій паспорта,  ідентифікаційного коду,  свідоцтва про народження,  трудової книжки,  де ім'я та по батькові співпадають з ім'ям та
по батькові в архівній довідці.

Наведені
докази підтверджують факт належності архівної довідки № 20 від 19.02.2007
року,  виданої відділом трудового архіву
Межівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 архівної довідки № 20

від   19.02.2007
року,    виданої  відділом
трудового  архіву  Межівської
районної  ради Дніпропетровської
області на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4756/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське підприємство   теплових   мереж» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину 21.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4759/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське підприємство   теплових   мереж» до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1862/07
УХВАЛА

30 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну    справу
за позовом Ради опіки та піклування виконкому Губиниської селищної    ради Новомосковського  району
Дніпропетровської  області  до  ОСОБА_1
про відібрання дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відібрання дітей.

30.05.2007
року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно
п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ради опіки та піклування виконкому Губиниської селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області до залишити без розгляду.

Закрити
провадження у справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-147
31 липня  2008 р. Волочиський райсуд Хмельницької
в складі : головуючого судді            Чорного С.Б.
при секретарі                   Кошонько Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення  перешкод у  здійсненні
права користування та
розпорядження майном,
До судового засідання від
позивачів  надійшла заява    про закриття провадження в  справі за відмови від позову.
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.  205 ч. 3, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2
від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном, провадження в справі закрити.
Ухвала може бути сокаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В разі неподання в 5-денний строк
заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, ухвала набирає законної
сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2 "о"-395/2007 рік
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду

5 вересня 2007 року

місто Луганськ

Ленінський районний суд м . Луганська у складі: головуючого - судді Островс ької О.П., при секретарі - Линник Л.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Луганську цивільну спр аву за заявою Прокурора м. Ан трацит в інтересах держави в особі Антрацитівської об'єд наної державної податкової і нспекції про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив прийняти рішенн я про надання ОД «Райффайзен банк Аваль» Антрацитівській
ОДПІ довідки про обсяг та обі г коштів на банківському рах унку з зазначенням контраген тів, відкритому ДП ДНВФ «Сігм а» № 260027179 за період з 1.01.2007 року до 1 .04.2007 року.
Ухвалою суду від 27.08.2007 року яв ка сторін була визнана обов'я зковою. При розгляді справи п редставник заявника не з'яви вся у судові засідання 27.08.2007 рок у та 5.09.2007 року без поважної прич ини, хоча був повідомлений пр о дату, місце, час розгляду сп рави.
Суд вважає за необхідне зал ишити дану заяву без розгляд у, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність пр едставника заявника, виходя чи з обставин справи, які вим агають уточнення в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК Ук раїни у разі повторної неявк и в судове засідання позивач а без поважних причин суд зал ишає позовну заяву без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора м. Антраци т в інтересах держави в особі
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспек ції про розкриття банком інф ормації, яка містить банківс ьку таємницю, залишити без ро згляду, роз'яснивши заявнику право на повторне звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Луганської області ч ерез Ленінський районний суд м. Луганська.