overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007р.                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  ,
Шевченко В.Ю.,   Осипчук
О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району М.  Києва до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про зобов"язання використовувати жиле приміщення за призначенням,   за касаційною скаргою ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2005
року,

встановила:

У серпні
2004р. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про зобов"язання
використовувати жиле приміщення за призначенням.

Зазначали,   що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 та в цьому
приміщенні зареєстровано ОСОБА_2 Зазначене помешкання використовується не за
призначенням,   а як офіс для
нотаріальної контори та велика кількість відвідувачів порушують спокій
мешканців будинку.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 03 лютого 2005р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 30 травня
2005р. рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 03 лютого 2005р. скасовано,   постановлено нове рішення,   яким зобов"язано ОСОБА_1,   ОСОБА_2використовувати житлове приміщення -
АДРЕСА_1 за призначенням - для проживання громадян.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати рішення

Справа
№33ц-2040кс-07                                     Категорія
10

Головуючий у
першій  інстанції Олійник А.С.

апеляційного
суду,  залишивши в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення   Апеляційного суду міста Києва від 30 травня
2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1389/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF.НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFеFщFуFкFаF РF.ПF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ЮFрFчFиFлFоF ЛF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
18.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFдFнFаFкF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2- 5347/ 2007
Ухвала
Іменем України

25 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадян овій Н.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ДП « Кіровоградтепло» Т
ОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а теплопостачання,

встановив:

Представник позивача зая вила клопотання про відмову від заявленого позову, так як відповідачами сплачено забо ргованість за використану те плову енергію та просить стя гнути на користь позивача по несені судові витрати у сумі 81 грн.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі . Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд приймає відмову від позову позивача.
Представнику позивача роз
'яснено наслідки закриття пр овадження у справі, передбач ені ст. 206 ч.3 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити пр овадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни та приймаючи до уваги, що борг сплачено після звернен ня позивача до суду із позово м 18.12.2007 року, з відповідача ОС
ОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені с удові витрати у сумі 30 грн. - спл ачені за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, а також на користь держа ви судовий збір у сумі 51 грн. Ке руючись ст. ст. 205 п.3 , 210, 294 ЦПК Ук раїни, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом ДП « Кіровог радтепло» ТОВ « Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за теплопостачанн я, закрити у зв'язку з відмово ю позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ДП « Кіровоградтепло» Т
ОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» 81 грн., поне сені судові витрати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2н-7638/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ЛУ-2/0016/06/559 від 2 0.05.2006р. у розмірі 7608 грн. 35 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1937 (одна тисяча дев'ят сот тридцять сім) грн. 00 коп., з аборгованість за відсотками - 1343 (одна тисяча триста сорок т ри) грн. 70 коп., заборгованіст ь по пені - 4327 (чотири тисячі три ста двадцять сім) грн. 65 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстров аний за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1, на корист ь Кредитної Спілки «Перше кр едитне товариство» (розрахун
РУ» Банку «Фінанси та кредит заборгованості згідно Креди тного договору № ЛУ-2/0016/06/559 від 20.05 .2006р. по кредиту - 1937 (одна тисяча д ев'ятсот тридцять сім) грн. 00 ко п., заборгованість за відсот ками - 1343 (одна тисяча триста со рок три) грн. 70 коп., заборгова ність по пені - 4327 (чотири тисяч і триста двадцять сім) грн. 65 ко п., а також витрати за сплаче ний судовий збір у сумі 38, 04 гр н., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а ра зом - 7661 (сім тисяч шістсот шіст десят одна) грн. 39 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Справа №2-805/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі       Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати з ОСОБА_2,  як батька
її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  і до досягнення нею
повноліття.

Пояснила,  що з 09.11.2002 р. вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини,
чим ставить позивачку та дочку у скрутне матеріальне становище.

Так як
домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може,  просить стягнути з нього кошти в примусовому
порядку.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що з 09.11.2002 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого у них народилася дочка. Відповідач ухиляється від виконання
обов'язку по утриманню дитини,  чим
ставить позивачку і дочку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та
врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку,  що відповідач повинен сплачувати аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 27.08.2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15, 60,  88 ч.3, 215, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
180-183 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 водія Малинської райдержадміністрації
фінансового управління -

на
користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  мешканки
АДРЕСА_2,  приватного підприємця -

аліменти
на утримання дочки: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходу,  але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 27.08.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1та ОСОБА_2від
сплати судових витрат на користь держави звільняються як потерпілі від аварії
на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6418/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
"Горлівськтепломережа" з О
СОБА_1 за послуги з теплопос тачання у розмірі 546, 99 гривень.

Однак позивач у судовому засіданні заявив клопотання , в якому просить провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільном у порядку шляхом укладення м іж сторонами договору про ре структуризацію заборговано сті, від заявлених вимог відм овляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання. Провадж ення у справі закрити.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-133 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2007р.                                                        смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 Сторони уклали шлюб 19.11.2005року та зареєстрували його у
відділ РАЦС Чернігівського району Запорізької області актовий запис №44, раніше
не була в шлюбі, дітей від даного шлюбу не мають.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах
настоювала, пояснюючи, що з відповідачем їй не вдалося збудувати міцної та
здорової сім'ї, так як вони мають різні погляди на подружнє життя, а тому часто
виникали сварки, які негативно відбивались на її здоров'ї.

Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився, про
день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
про причини неявки суду не відомо, тому суд вирішив розглядати справи без його
участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 19.11.2005року та
зареєстрований у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області актовий
запис №44.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС
в розмірі 17грн. покласти на сторони

· ОСОБА_2- 8грн.50коп.,

· ОСОБА_1- 8грн.50коп..

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-5208/2007
УХВАЛА 20 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Коваленко О.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОКП

«Донецьктеплокомуненерго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомунен ерго» звернулось до суду з по зовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості.
У судовому засіданні предс тавник позивача надала заяву , в якій відмовляється від по зову і просить суд проваджен ня по справі закрити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОКП «Донецьктеплокому ненерго» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності у в зв'язку з відмовою п озивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення       2-162

Іменем            України

5 червня 2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі -
Шуліка Л.Г. з участю: Пелих ,ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ВАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу »,-

встановив:

Позивач ВАТ
«Полтавагаз» . звернувся
в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_1.і прохав стягнути з неї борг за
використаний газ в сумі 538.13
грн. і судові витрати.

В позові зазначав ,що відповідачка проживає в будинку в
смт Козельщина і є споживачем газу. З нею укладено договір на постачання газу
,а відповідачка згідно договору зобов'язана сплачувати за використаний газ
кошти до 10 числа кожного
місяця . В
зв'язку з не оплатою за використаний газ коштів станом на 12.04.07 утворився борг в
сумі 538 грн. 13 коп., який
відповідачка добровільно не відшкодовує .

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримував і пояснив ,що відповідачка
заборгувала як абонент кошти за використаний газ .Тривалий час не проводить
розрахунок. При наявності боргу в сумі 538
грн 13 коп. її
домоволодіння відключено механічно від постачання газу .Станом на квітень
місяць 2007 року
борг відповідачкою не відшкодовано.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала і пояснила ,що борг у неї виник до 2005 року. В зв'язку
із скрутним матеріальним становищем -помер чоловік вона не мала можливості
погасити борг ,зараз її син найшов роботу і вона згідна погасити борг.

Суд вислухавши
сторони ,вивчивши письмові докази по справі вважає , що позов
підлягає задоволенню.

Згідно договору
вбачається ,що позивач зобов'язується постачати газ ,а відповідач в свою чергу
проводити щомісячну оплату за використаний газ.

Із картки
споживача вбачається ,що нарахування відповідачем плати проводилось по нормах
до встановлення лічильника і по лічильнику після його встановлення .

Згідно квитанцій вбачається, що відповідачка в 2005
році частково погасила борг.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом
фізичною чи юридичною особою відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено що позивачка своєю бездіяльністю по виплаті коштів заподіяла шкоду
позивачу на суму 538 грнюІЗ
коп. ,яка підлягає стягненню з відповідачки .

З урахуванням
викладеного керуючись ст. 1166
ЦК України ст. ст. 215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов ВАТ «Полтавагаз» задовольнити
повністю ,Стягнути з ОСОБА_1       на
користь ВАТ «Полтавагаз» р/р 1
в АБ «Полтава-Банк»
МФО 331489 код 05524699 борг в сумі 538
грн. 13 коп. і
судові витрати в сумі 81
грн. а разом 619 грн. 13 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в апеляційний суд Потавської обл.
через Козельщинський районний суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                         В.М.Самосьонок
СFпFрFаFвFаF №F 2-3256/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFуFбFоFвFиFкFаF РF.ЄF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFоFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
13.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF пFоFзFаF сFуFдFоFвFиFмF пFоFрFяFдFкFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF мFоFжFлFиFвFоF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF - ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF-зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.