Справа № 2-234/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем            України

16
березня 2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

судці  Зайченко С.
В.

при секретарі
Воробйовій Н.С.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою,  у
якій посилається на те,  що
ОСОБА_2.,  куруючи за дорученням
автомобілем Вольво ЕН12
державний номер НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_5,  28 грудня 2005 року,  приблизно о 17.30 годині по вулиці
Доргомирського у місті Луганську перед початком руху не впевнився у тому,  що рух буде безпечним та скоїв наїзд на
припаркований автомобіль Мерседес-Бенс 260 державний номер НОМЕР_2,  яким він керував за дорученням.

У результаті
зазначених дій автомобілю Мерседес
завдано механічних ушкоджень.

Матеріальна
шкода складає 2810, 15 грн.

Просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2810, 15 гривень,  судові витрати у розмірі 51 гривні,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень,  витрати з проведення автотехнічної
експертизи.

У
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,  підтвердивши вищезазначені обставини. Крім
того,  додатково просить стягнути з
відповідача витрати,  пов'язані із явкою
до суду у розмірі 720 гривень,  витрати з
оплати юридичних послуг юридичної фірми «Рада» у розмірі 500 гривень,  послуги приватного нотаріусу з видачі
доручення у розмірі 50 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився,
про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином.   Причина неявки суду невідома. Суд розглядає
справу у порядку   ст.   224 ЦПК України.

Третя
особа ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи,  у судове засідання не з'явився. Причина
неявки суду невідома.

Заслухавши
доводи позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи та давши їм оцінку у їх совокупності,  суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5
з 01 грудня 2005 року по 10 квітня 2006 року знаходився у трудових відносинах з
ОСОБА_2.,  працював у якості водія-експедитора.

28
грудня 2005 року о 17.30 годині ОСОБА_5 в період виконання трудових
обов'язків,  керуюючи автомобілем Вольво державний номер
НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2.,  по вулиці Доргомирського у місті
Луганську,  у порушення п.10.1 Правил
дорожнього руху України,  не впевнився у
безпеці руху перед його початком та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мерседес Бене з державним
номером НОМЕР_3,  який находився у
користуванні та володінні позивача.

Постановою
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 13 лютого 2006 року
ОСОБА_5 було визнано винним по  ст.  124 КпАП України та притягнуто до
адміністративної відповідальності..

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну
шкоду у розмірі 2810 гривень 15 копійок,
що підтверджено висновком експерта.

Відповідно
до ч. 4  ст.  61 ЦПК України зазначена постанова суду є
підставою для звільнення від доказування вини ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній
пригоді.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'ктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до зазначеної норми з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 2810,
15 гривень. Таким чином,  права позивача
порушено та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача витрати,
пов'язані з приїздом до міста Горлівка у зв'язку із розглядом
справи,  у розмірі 240 гривень,  відповідно до договору на перевозку від 24 листопада
2006 року.

В іншій
частині витрати не підлягають відшкодуванню,
оскільки не підтверджені документально. Позивач надав договори на перевозку,  договори на сплату послуг з перевозки від 08.11.2006
року та від 05.12.2006 року. На ці дні судове засідання не призначалося.

Відповідно
до  ст.
ст.  88,  86 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути витрати з проведення експертизи у розмірі 200 гривень.

Відповідно
до  ст.
ст.  12,  56,  84
ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на надання правової допомоги у
розмірі 500 гривень.

Витрати
з оформлення нотаріального доручення не є судовими витратами,  тому не підлягають стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 209, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 2810 (дві тисячі
вісімсот десять) гривень 15 копійок,
витрати з проведення експертизи у розмірі 200 (двісті) гривень,  витрати на надання правової допомоги у
розмірі 500 (п'ятсот) гривень,
витрати,  пов'язані з приїздом до
міста Горлівка у зв'язку із розглядом справи,
у ромірі 240 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.