overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 139 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                     Енергодарській
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді -Курач І.В.,
при секретарі - Веселовській Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною
заявою про розірвання шлюбу , стверджуючи, що між ними  припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року вона
перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2005
року. Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені, між
ними пропало почуття поваги та любові, спільного господарства не ведеться, вона
з дитиною проживає окремо. Відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував
до неї фізичну силу , що погано сказувалось на дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд шлюб розірвати оскільки збереження сім'ї неможливе. Вона з дитиною
рук назад пішла з квартири і проживає окремо від чоловіка.

Відповідач в судове засідання  з'явився , проти позову не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, доводи сторін,
приймаючи до уваги , що судом надавався строк для примирення, суд    приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя і їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 209,212, 213,214,215,294,367 ЦПК України,
ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар, Запорізької області
від  ІНФОРМАЦІЯ_2року   актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати стягнути з ОСОБА_2в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                               Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 00 хв. 8 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2- 2335
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа Алупкінська міська рада народних депутатів про
усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Алупкінська
міська рада народних депутатів про усунення перешкод у користуванні та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 11
травня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до  28 травня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 11 травня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 11 травня 2007 року не були усунуті позивачкою, прихожу до
висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я
особа Алупкінська міська рада народних депутатів про усунення перешкод у
користуванні та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з          ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію -1029
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає АДРЕСА_1   на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1029 грн. 31 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-1727
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року суддя
Галицького районного суду м. Львова Стефанюк В.Р. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Кассіопея" про визнання рішення зборів та нової редакції
статуту недійсними,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ТзОВ „Кассіопея"
про визнання рішення зборів та нової редакції статуту недійсними.

Відповідно
до п.4  ст. 12 ГПК
України,  господарським судам підвідомчі
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),  у тому
числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Таким
чином позивач з вказаними у позові вимогами повинен звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів",  заяви у справах,  передбачених п.4 ч.1  ст. 12
ГПК України,  по яких не відкрито
провадження,  розглядаються господарським
судом у порядку,  встановленому ГПК
України.

За таких
обставин,  оскільки провадження в справі
не відкривалося,  позовна заява ОСОБА_1
не підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції,  а тому в відкриті провадження по вказаній
справі слід відмовити.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
товариства з обмеженою відповідальністю „Кассіопея" про визнання
рішення зборів та нової редакції статуту недійсними та повернути її позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №2о-29/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24.04.2007р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого-судді Ледньової Т.В.

при секретарі Кудряшовій О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника
третьої особи Шатайло М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1
про      встановлення      факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою
/а.с.2-4/, в якій просить встановити факт належності
їй трудової книжки, оформленої 17.05.1968р.

В    судовому   засіданні
ОСОБА_1    підтримала   заяву,
просить   її

задовольнити, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбів і їх розірвання

Неодноразово  змінювала  прізвище,
до  трудової книжки  були  внесені  зміни
з

порушенням вимог діючого законодавства, що встановлення цього факту
необхідно

для призначення пенсії.

Представник УСП Шатайло М.А. визнала заяву та її
обґрунтування у повному обсягу.

Представник УПФ до суду не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи
у їх відсутності /а.с.31/, яке задоволено.

Заслухавши пояснення заявника, представника УСП, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню за таких обставин.

Із копій свідоцтв про шлюб, розірвання шлюбу вбачається, що заявник
неодноразово змінювала прізвища: з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3», з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2», з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_4», з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2», з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»
/а.с.13-17/.

До трудової книжки, оформленої на ім'я ОСОБА_2 17.05.1968р. /а.с.9-12/ не
були внесені всі зазначені зміни. Крім того, ті зміни, які внесли, мають
незасвідчені виправлення.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для вирішення
питань, пов'язаних з призначенням пенсії.

Керуючись ст..ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт, що трудова книжка, оформлена на ім'я
ОСОБА_2, 1951р.н., 17.05.1968р. належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі с.Степанівка
Роздільнянського району Одеської області,
мешкаючій АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-251/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на 1/3 частину
будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання 9 лютого 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-50/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Крохмалюк І.П., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1339. 89 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ві­докремленого
підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне управління» су­му боргу
в розмірі 1339 грн. 89 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне за­безпечення
в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в роз­мірі 25 грн. 50 коп.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
р.                                                                                                         №
2-2962/07

суддя
Солом'янського районного        Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при
секретарі                                         Славовій
Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому   ОСОБА_1

засіданні в
місті Києві справу за

позовом

до                                                            ОСОБА_2

про                                                          розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2006 року,  від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що шлюбне життя у них не склалося через несхожість поглядів на життєві
проблеми. Відповідач конфліктна та емоційна людина,  яка не поважає її як особистість. Довгий час
в них не має взаєморозуміння,  і вже
тривалий час вони проживають окремо.

Встановлено,  що сторони спільне господарство не
ведуть,  спору про майно не мають,  любов та повага між ними відсутні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  проти примирення з відповідачем заперечує та
просить шлюб розірвати.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову у
попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин,  керуючись ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст. 110,
ч. 2  ст.  112 СК України,  статтями 10, 11,  60,
88, 174,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1986 року народження та ОСОБА_2,  1973 року народження  (актовий запис № 774).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом
одного місяця.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                             Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в
складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі        СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
прокурора  БІДОНЬКА А.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільні справи за позовом
прокурора в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,

ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20до сільськогосподарського виробничого
кооперативу « ПЕТРАШІВКА» про стягнення заборгованості з орендної плати за
використання земельного паю.

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20до сільськогосподарського виробничого
кооперативу « ПЕТРАШІВКА» про стягнення заборгованості з орендної плати за
використання земельного паю.

Відповідно до  ст. . 126 ЦПК України суд під час
розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того
самого відповідача.

Приймаючи
до уваги,  що за своїм змістом позовні
вимоги є однорідні,  а також те,  що розгляд їх в одному провадженні сприятиме
більш ефективному вирішенню спору,  суд
знаходить дані позови об»єднати в одне провадження.

Керуючись  ст. . 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне
провадження за номером № 2 - 200 позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1№
2 - 202,  ОСОБА_2 № 2 - 201, ОСОБА_3 № 2
- 204,  ОСОБА_4 № 2-198,  ОСОБА_5 № 2-199,  ОСОБА_6 № 2-197,  ОСОБА_7 № 2 -196,  ОСОБА_8 № 2 -195,  ОСОБА_9М»
2-194,  ОСОБА_10 № 2 - 193 ,  ОСОБА_11 2 -192,  ОСОБА_12 № 2 -190,  ОСОБА_13 № 2 - 186 ,  ОСОБА_14 № 2 - 205 ,  ОСОБА_15№ 2 - 187 ,  ОСОБА_16 № 2 - 205 ,  ОСОБА_17 № 2 - 188 ,  ОСОБА_18 № 2 - 189 ,  ОСОБА_19 № 2 - 191 ,  ОСОБА_20№ 2 - 203 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «ПЕТРАШІВКА» про стягнення заборгованості з орендної
плати за використання земельного паю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем України

3 жовтня 2007
року    Кіцманський   районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                              Мізюка
В.М.

при секретарі                                       Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
м. Кіцмань цивільну справу за позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах  ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення    заборгованості  за надані комунальні послуги на суму 400,14
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги на суму 400,14 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що перед
Кіцманським ВУЖКГ у громадянина ОСОБА_1 існує заборгованість за надані
комунальні послуги,

а також
відповідач не з'явився в Кіцманське ВУЖКГ для заключения договору на реструктуризацію заборгованості, який дав би
йому можливість сплачувати заборгованість на протязі 60 місяців, внаслідок чого
спричинено збитки на суму 400,14 гривень, які просив стягнути з відповідача.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав повністю та згідний виплатити борг в сумі 400,14 гривень.

Судом
встановлено, що згідно копії розрахунку боргу перед Кіцманським ВУЖКГ у
відповідачки існує заборгованість за надані комунальні послуги на суму 400,14
грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 820, 1166,1192 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10,11,15,60, 174,212,213,215,223
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь Кіцманського ВУЖКГ заборгованість в сумі 400,14 гривень, а
також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-134/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
03 грудня 2007 року                                                                        місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут», яке знаходиться в м. Шостка по вул.
Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає в м. Шостка АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 76 грн. 49 коп.
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
Справа № 2-Н-211/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                                м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
розглянувши     заяву
«ПриватБанк»/юридична     адреса:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка
14.12.2005 року у сумі 5533,42 грн, а також судового збіру у сумі 25,50 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15
ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
грн.42 коп., сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.