overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-   849
УХВАЛА  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  лютого     2007 року
Саксаганський  районний     суд м.
Кривого   Рогу  в складі   :

головуючого     -   судді  Остапенко  В.О.

при  секретарі                           Кутельмах
О.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні,   у залі   суду, у  м.
Кривому  Розі  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до
ОСОБА_2     про усунення  перешкод в  користуванні  квартирою, треті  особи   відділ громадянства  та  реєстрації фізичних  осіб Саксаганського
РВ  КМУ  УМВС
України  в  Дніпропетровській області,   КЖП -   10  м.
Кривого   Рогу,   суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивач  ОСОБА_1 звернулася  до ОСОБА_2 з  позовом  про усунення перешкод  в   користуванні квартирою.

Цивільна  справа призначалася  до  слухання в судовому  засіданні на  14.02.2007  року,   про що  письмово повідомлялися  сторони по  даній  справі.
Однак  позивач  в судове засідання     не  з'явилась.

При  цьому письмового  доказу  поважності причин відсутності до   14.02.2007 року  до  суду не  надано.

Суд  з  огляду на  обставини  справи, вважає  можливим залишити позов  без  розгляду, керуючись   ч.І   п.З   ст.   2 07 ЦПК  України,   так як  розглянути  справу по  суті   і винести рішення  не  можливо у  відсутність  позивача.

Керуючись   ст. ст.169,207,208,209,210   ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ      :

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2    про усунення  перешкод  в користуванні  квартирою -   залишити  без розгляду.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може

бути  подано протягом  п"яти  днів з  дня  проголошення

ухвали.   Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається

протягом  десяти днів  після родання  заяви про  апеляційне

оскарження.
Справа №2-1315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007
року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф.,  при секретарі Леоненко Г.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частки доходів
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнає.

У
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач,  тому відповідно до  ст. 180 СК України він зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно
довідки дитина мешкає з позивачкою по справі. Як пояснила позивачка,  відповідач не надає допомоги на утримання
дочки. При таких обставинах суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  130; 174; 208-209; 212-215
ЦПК України,  суд,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Шатрищі,
Ямпільського району,  аліменти у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

Стягнення
аліментів провадити,  щомісячно починаючи
з 16.05.2007 року та аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.,  та на користь державного бюджету м.  Шостка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду,  через міськрайсуд,  може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-636/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Авдіївського міського суду Донецької області в складі:

головуючого:
Соболевої І.П.,

при секретарі:
Вінс C.O.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Авдіївка справу за позовом розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Авдіївського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного
водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованності за комунальні послуги з холодного водопостачання та
водовідведення у сумі 389 гривень 12 копійок.

Однак,  в судовому засіданні представник повивача
своєю заявою заявила відмову від позову,
оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили зазначену
заборгованість.

У
зв'язку з відмовою представника позивача від позову,  їй судом роз'яснені наслідками закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову представника позивача не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином
суд має всі підстави для прийняття у представника позивача відмови від позову
про закриття провадження по справі.

Керуючись п.
З  ст. 205,   ст.
ст. 209,  210,  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» від позову.

Провадження по справі за позовом Авдіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про. стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного
водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-429/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-55/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Крохмалкж І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню
і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1906.73
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на ко­ристь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 1906.73 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інфор­маційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.09.2007р. у сумі 2440, 25грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
України,   ст.  526 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "МГЗ" / п/р №НОМЕР_1 в МФ
сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн.,
а всього - 2440грн.75 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з        ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію -2411
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка   проживає за адресою:АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  2411 грн. 83 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-3522/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Бабенко Н.В.
з участю представника позивача Самойленко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги,-
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за спожитий природний газ в сумі
позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідачів по справі, які мешкають АДРЕСА_1, які в повному обсязі
користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
спожитий природний газ, тому у них виникла заборгованість в сумі 203 грн. 66
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 203 грн. 66
в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «СумиГаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 203 грн. 66 коп., сплачене державне мито при
подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
стягнувши по 15 грн. з кожного, а також державне мито на користь держави в сумі
45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-312/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                Петрівського
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
348 грн. 67 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 348 грн. 67 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 01 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2007
року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського
рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та  моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Л.М. Лихута
Справа № 2-2411/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                        -        Сидор Н.Т.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Представник
позивача подала до суду письмову заяву про відмову від позову про стягнення
заборгованості,  просить провадження по
справі закрити.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання,  закрити
в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 670/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27.07.2007
р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Пологівської райдержадміністрації про визнання права
власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до Пологівської райдержадміністрації про визнання
права власності на земельну частку (пай).

Позивач
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась
спадщина яка складалась із земельного паю розміром 8,40 умовних кадастрових
гектара, однак вона сертифікат на данну частку не отримала, тому що при
складанні списків осіб які мають право на земельну частку (пай) у 1993 році не
була включена до списку. 14.03.2002 року ОСОБА_2, була включена до додаткового
списку під № 21, однак сертифікат не змогла отримати, тому що на той час вже
померла. За рішенням Пологівського районного суду від 03.04.2007 року позивачу
продовжено строк для подачі заяви на прийняття спадщини, однак він не може це
зробити, тому що нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво так як
відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку. Просить визнати за ним
право власності на земельну частку (пай) за законом.

У
судовому засіданні, представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
їх задовольнити.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, просить вимоги позивача задовольнити.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді земельного паю розміром 8,40 умовних кадастрових гектари, однак вона
сертифікат на данну частку не отримала, тому що була включена до додаткового
списку під № 21 тільки 14.03.2002 року, однак на той час вона вже померла. У
зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з
відповідним позовом і рішенням Пологівського районного суду від 03.04.2007 року
йому встановлено додатковий строк три місяці для подачи заяви на прийняття спадщини, але нотаріальна контора не
вирішує цього питання, тому що відсутній правовстановлюючий документ на
земельну частку, тому за позивачем необхідно визнати право власності на данну
земельну частку в порядку спадкування по закону після смерті її матері.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218,1220-1223,1225,1258,1261 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельний пай розміром 8,40 умовних кадастрових
гектара який знаходиться у складі земель ТОВ «АгроДар» на території
Чубарівської сільської Ради Пологівського району Запорізької області в порядку
спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.