Справа 2-1293/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Оболонсь
кий районний суд м. Києва у скл
аді
головуючого судді Волкова
С. А.
при секретарі Руденко Г.Г., М
амонтовій О.С.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в залі суду ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по
збавлення батьківських прав
, за
зустрічним позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у
спілкуванні з дитиною та ви
значення способу участі у ви
хованні дитини, третя особа

Орган опіки та піклування О
болонського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до су
ду з позовом про позбавлення
відповідача батьківських пр
ав, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бать
ками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1, який народився в м. США, де с
торони проживали на той час.

Після народження дитини в
ідповідач почав погано стави
тися до позивачки та до дитин
и, застосовував насильство д
о позивачки, висловлював пог
рози на адресу позивачки. Від
повідач своїми діями ставив
життя та здоров"є дитини у неб
езпечний стан. В зв"язку з цим
позивачка була вимушена звер
нутися до судових органів СШ
А, які за заявою позивачки вид
али наказ про захист позивач
ки, яким заборонили відповід
ачу наближатися до позивачки
, чинити насильство над нею та
її дитиною. Незважаючи на заб
орону суду, відповідач продо
вжував погано ставитися до в
ідповідачки та її дитини.
Не маючи іншого виходу пози
вачка разом з дитиною у грудн
і 2005 року поїхала з США до Украї
ни.
Починаючи з грудня 2005 року ві
дповідач не цікавиться долею
своєї дитини, не бере участі у
її вихованні, не надає ніякої
допомоги на утримання дитин
и.
Позивачка просить позбави
ти відповідача батьківських
прав відносно ОСОБА_3 на п
ідставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 164 СК України.

У судовому засіданні позив
ачка позов підтримала, поясн
ивши, що категорично запереч
ує проти зустрічного позову
ОСОБА_2, вважає, що задовол
ення зустрічного позову приз
веде до порушення її прав та п
рав її дитини, може поставити
її та її дитини здоров"є і жит
тя у небезпеку.
Відповідач проти позову за
перечує, звернувся з зустріч
ним позовом, просить усунути
перешкоди у спілкуванні з св
оєю дитиною та визначити спо
сіб його участі у вихованні й
ого дитини, посилаючись на на
ступне.
Відповідач завжди добре ст
авився до позивачки та її дит
ини. Ніякого насильства та по
гроз на адресу позивачки не з
астосовував та не висловлюва
в. Позивачка в своєму позові б
ажає завести суд в оману щодо
ставлення відповідача до не
ї та дитини. Позивачка поїхал
а разом з дитиною із США до Укр
аїни не отримавши дозволу ві
дповідача. З грудня 2005 року поз
ивачка уникає зустрічей з ві
дповідачем, на дає відповіда
чу бачитися з дитиною, не бажа
є отримувати від відповідача
ніякої допомоги. Відповідач
вважає, що позивачкою порушу
ються його права щодо участі
у вихованні його сина.

2
Відповідач просить визнач
ити спосіб його участі у вихо
ванні його сина та спілкуван
ня з ним у вигляді: систематич
них особистих побачень з ним
без участі третіх осіб в дні п
еребування відповідача у м. К
иєві, спільного відпочинку з
його сином, відвідування йог
о сином місця тимчасового пр
оживання відповідача в Украї
ні, відвідування його сином м
ісця проживання відповідача
в США, відвідування його сино
м місця проживання батьків в
ідповідача в Республіці Туре
ччина. Просить зобов"язати по
зивачку надавати відповідач
у можливість спілкування із
сином у визначені судом спос
оби.
Відповідач просить постан
овити окрему ухвалу на адрес
у начальника служби у справа
х неповнолітніх Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації за складання
за відомо неправдивого висно
вку щодо можливості позбавле
ння відповідача батьківськи
х прав відносно його сина.
Представник органу опіки т
а піклування проти позову О
СОБА_1 не заперечує, проти по
зову ОСОБА_2 заперечує, по
силаючись на те, що відповіда
ч самоухилився від участі у в
ихованні та утриманні своєї
дитини. Відповідачем у судов
ому засіданні не доведено, що
з боку позивачки йому чинили
ся перешкоди у спілкуванні т
а вихованні дитини. Відповід
ач маючи бажання міг виконув
ати свої батьківські обов'яз
ки, але не бажав цього робити.

Прокурор вважає, що з урахув
анням досліджених у судовому
засіданні доказів. ОСОБА_2
необхідно позбавити батькі
вських прав відносно ОСОБА
_3.
Вислухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, до
слідивши інші докази по спра
ві, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бать
ками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1, який народився в м. США, де с
торони проживали на той час)т
.1 а.с. 8-11).
Судовими органами США у лип
ні 2004 року за заявою позивачки
було видано наказ яким відпо
відачу про заборону завдати
шкоди позивачці, про заборон
у наближатися до позивачки т
а інш.(т.1 а.с. 23-33).
У грудні 2005 року позивачка ра
зом з своєю дитиною приїхала
із США до м. Києва, де перебува
є на цей час.
Відповідачем було надано д
озвіл на виїзд позивачки раз
ом з дитиною із США (т. 2 а.с. 232-233).

Свідок ОСОБА_4 суду пояс
нила, що є матер"ю позивачки. З
початку 2004 року і до літа 2004 рок
у вона перебувала разом з поз
ивачкою у США та бачила ставл
ення відповідача до позивачк
и та її дитини. Це ставлення бу
ло негативним. Відповідач не
приділяв дитині належної ув
аги, а тільки фотографувався
з нею. Весь тягар нагляду за д
итиною лежав на позивачці. По
відношенню до позивачки від
повідач висловлював своє нев
доволення, а іноді і погрози. П
озивачка повернулася до Укра
їни з США дуже засмученою. З ча
су приїзду позивачки до Укра
їни відповідач не цікавився
своїм сином, не надавав матер
іальної допомоги. Тільки одн
ого разу, коли в суді вже розгл
ядалася справа за позовом її
дочки про позбавлення відпо
відача батьківських прав, пр
едставник відповідача зверт
ався до неї на вулиці та пропо
нував вирішити проблему з ди
тиною, але яким чином - було не
зрозуміло.
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нила, що є доброю знайомою поз
ивачки. Батько сина позивачк
и не брав участі у вихованні с
ина. Не надавав матеріальної
допомоги. Зі слів позивачки, ї
й відомо, що відповідач поган
о відносився до позивачки та
її сина.
Свідок ОСОБА_6 суду пояс
нив, що є братом позивачки. Він
постійно спілкується з пози
вачкою, допомогає їй у догляд
у за її сином. Під час перебува
ння відповідача в Україні ві
н помічав постійне невдоволе
ння відповідача позивачкою,
своїй дитині відповідач ніяк
ої уваги, яку повинен надават
и батько, не надавав. Зі слів п
озивачки, яким він повністю д
овіряє, знаючи свою сестру, ві
дповідач під час проживання
позивачки у США погано відно
сився до позивачки та її сина
, із-за чого позивачка була вим
ушена поїхати до України, хоч
а мала в США хорошу роботу. Від
повідачу була відома

3
адреса проживання позивач
ки в Україні, також відповіда
чу були відомі його (ОСОБА_6
) засоби зв'язку. Маючи бажанн
я, відповідач міг зв'язатися з
ним для вирішення питань щод
о дитини, але цього бажання у в
ідповідача мабуть не було.
Відповідно до афідевиту
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з розмов
з відповідачем вбачалося, що
він дуже любить свого сина, вв
ажають, що відповідач має усі
необхідні особисті якості щ
об бути ідеальним батьком(т.1 а
.с. 190-192, т.2 а.с. 7-Ю).
Відповідно до листа ОСОБ
А_9 та ОСОБА_10 поведінка в
ідповідача по відношенню до
свого сина видавалася цілком
нормальною, вони не бачили, що
відповідач жорстко поводивс
я з дитиною( т. 1 а.с. 193-194).
Відповідно до листа ОСОБ
А_11 молодшій останній не чув
, що у відповідача були інші, к
рім ОСОБА_1, дружини, а їхні
й син ОСОБА_3 є єдиною дити
ною відповідача(т. 1 а.с. 195-198).
Відповідно до листа ОСОБ
А_12 при зустрічах з відповід
ачем, вона не бачила, щоб відпо
відач погано поводився з дит
иною. Вважає, що позивачка упе
реджено ставиться до мусульм
ан і турецьких чоловіків. Кол
и дитину незаконно вивезли д
о Києву відповідач ішов на мо
ральні й матеріальні жертви
аби побачитися з сином(т. 2 а.с. 1
3-16).
Відповідно до листа ОСОБ
А_13 позивачка хворобливо ре
внувала та опікала свою дити
ну, не дозволила ОСОБА_13 по
бавитися з дитиною. Відповід
ач дуже любить дітей та чемно
поводиться з дитиною(т. 2 а.с. 17-20
).
Відповідно до апостилю від
повідачем у березні 2007 року бу
ло відкрито рахунок з внеско
м 1.000 доларів США для навчанням
в коледжі його бенефіціарія
, яким вказаний ОСОБА_3. Влс
ником цього рахунку є відпов
ідач(т.2 а.с. 21-32).
Відповідно до апостилю від
повідач позитивно характери
зується за місцем своєї робо
ти в Університеті Толедо США
, його заробітна плата за дев"я
ть місяців складає 97.111 доларів
США(т.2 а.с. 33-44).
Відповідно до апостилю Н
ОМЕР_14 і ОСОБА_4 відповід
ач є чесною, поважною і відпов
ідальною людиною, вони нікол
и не бачили, щоб він підняв на
когось руку. Кілька разів вон
а бачили, що відповідач добре
ставився до свого сина. Впевн
ені, що всі обвинувачення про
ти нього є надумані і абсурдн
і(т.2 а.с. 84-89).
Згідно висновку органа опі
ки та піклування Оболонськог
о району м. Києва відповідач с
амоухилився від виконання св
оїх батьківських обов'язків
і може бути позбавлений бать
ківських прав відносно свого
малолітнього сина(т. 1 а.с. 248, 263).

Представником відповідача
у січні 2007 року направлялися п
осилки з речами на адресу поз
ивачки( т. 1 а.с. 171-176).
Позивачка є власником та пр
оживає в квартирі АДРЕСА_1
та нею створені нормальні ум
ови для проживанні її дитини
(т. 2 а.с. 140-141).
Відповідач орендує з серпн
я 2005 року будинок в Толедо штат
Огайо США(т. З а.с. 24-27).
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що в судов
ому засіданні зібрані достат
ні та належні докази того, що в
ідповідач не виконує своїх б
атьківських обов'язків щодо
свого сина, свідомо нехтує св
оїми обов'язками, не піклуєть
ся про фізичний і духовний ро
звиток дитини. Посилання від
повідача на чинення перешкод
з боку позивачки у спілкуван
ня з його сином не знайшли сво
го підтвердження у судовому
засіданні. Відповідач знаючи
про місце проживання своєї д
итини, фактично не вчиняв дос
татніх дій для участі у її вих
ованні і утриманні з причин, я
кі суд не може визнати поважн
ими та такими, що заслуговуют
ь на увагу. Особи, письмові поя
снення яких надані відповіда
чем, надають характеристику
особи відповідача та висловл
юють свої припущення щодо мо
жливого відношення відповід
ача до своєї дитини, що стали ї
м відомі зі слів самого відпо
відача.
З урахуванням вищенаведен
ого, суд вважає позовні вимог
и ОСОБА_1 такими, що підляг
ають задоволенню як законні
та обґрунтовані.

4
З урахуванням вищенаведен
ого суд не вбачає правових пі
дстав для задоволення позовн
их вимог ОСОБА_2.
Суд не знаходить підстав дл
я винесення окремої ухвали, в
инесення якої вимагає відпов
ідач.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 57, 58-60, 209, 211, 212-215 ЦПК Ук
раїни, ст. ст. 164-165 СК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Позбавити ОСОБА_2 батьк
івських прав відносно ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позові ОСОБА_2 відмов
ити. Рішення набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо заяву пр
о апеляційне оскарження не б
уло подано. Якщо було подано з
аяву про апеляційне оскаржен
ня, але апеляційна скарга не б
ула подана у строк, встановле
ний статтею 294 ЦПК України, ріш
ення суду набирає законної с
или після закінчення цього с
троку. У разі подання апеляці
йної скарги рішення, якщо йог
о не скасовано, набирає закон
ної сили після розгляду спра
ви апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м Києва.