АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

12
жовтня  2007 року                            колегія судців судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної
Т.М. ,  БуренковоїК.О.,  Довжук Т.С. ,
Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Об'єднання "Дніпроенергобудпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
оплати за час простою,  середнього
за час затримки розрахунку при звільненні,
індексації втрати частини заробітку,
витрат на лікування сина та відшкодування моральної шкоди за касаційними
скаргами ОСОБА_1,  закритого акціонерного товариства
"Об'єднання" "Дніпроенергобудпром" на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 року,

встановила:

11
червня 2003 р. ОСОБА_1
звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцький завод силікатної цегли",  закритого акціонерного товариства
"Об'єднання "Дніпроенергобудпром" (далі - ЗAT) про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
оплати за час простою,  середнього
за час затримки розрахунку при звільненні,
індексації втрати частини заробітку,
витрат на лікування сина та відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала,
що з 14 листопада 2002 р. по 8 квітня 2003 р. працювала на
Кременчуцькому заводі силікатної цегли ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" кухарем.  При
звільнення з роботи відповідачем не бело
проведено остаточний розрахунок.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2006
р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод силікатної
цегли" закрито.

Рішенням
того ж суду від 20 лютого 2006 р.
в позові ОСОБА_1 до ЗАТ
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 р. рішення
місцевого суду скасовано,  ухвалене нове
про часткове задоволення позову: стягнуто з ЗАТ на користь позивачки 352 грн.
26 коп.3аборгованості по заробітній платі,
5209 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,  300 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 70 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального права при відмові у задоволенні частини позовних вимог і просить
рішення суду апеляційної інстанції змінити та задовольнити позов в повному
обсязі.

В
обґрунтування своєї апеляційної скарги ЗАТ вказує не невірну оцінку апеляційним
судом зібраних по справі доказів,
невідповідність висновків обставинам справи й просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції,  ухвалити
нове про відмову у позові.

Справа №
33ц - 616 кс/07                                            Категорія:
03

Головуючий у
першій інстанції: Мельничика Ю.С.
Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

В
запереченні на касаційну скаргу ЗАТ ОСОБА_1 вказує
на необґрунтованість доводів скарги й просить її відхилити,  залишивши без змін рішення апеляційного суду.

В
запереченні на касаційну скаргу позивачки ЗАТ зазначає,  що доводи апеляційної скарги не відповідають
положенням трудового законодавства,
обставинам спору й просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції,  відмовивши у позові.

Обговоривши
наведені у скаргах доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга ЗАТ підлягає задоволенню
частково,  а касаційна скарга ОСОБА_1 -
відхиленню,  виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка з 14 листопада
2003 р. по 8 квітня 2004 р. працювала кухарем Кременчуцького заводу силікатної
цегли - структурного підрозділу ЗАТ і була звільнена за угодою сторін.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції з
урахуванням фактичних обставин справи обґрунтовано виходив з того,  що трудові права позивачки у зв'язку з непроведениям розрахунку при
звільненні порушено ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли",  котрий є правонаступником структурного
підрозділу ЗАТ - Кременчуцького заводу силікатної цегли.

Скасовуючи
правильне по суті рішення суду першої інстанції і задовольняючи частково позов ОСОБА_1,  апеляційний суд дійшов помилкового
висновку,  що саме ЗАТ є належним
відповідачем по справі.

Так,  8 травня 2003 р. відбулася реорганізація
відповідача,  внаслідок якої на базі
госпрозрахункової структурної одиниці ЗАТ - Кременчуцького заводу силікатної
цегли було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький
завод силікатної цегли". Створене таким чином підприємство як
правонаступник прийняло всю сукупність майнових і інших прав та обов'язків
колишнього структурного підрозділу ЗАТ,
в тому числі за передаточним балансом до нього перейшла заборгованість
по заробітній платі,  до складу якої
входила й заборгованість позивачки,
основні фонди та майно підприємства (а.с.  71-76,
114-121). 23 березня 2005 р. проведено державна реєстрація припинення
Товариства за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом
(ліквідацією) (а.с.  193).

Таким
чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог,  пред'явлених до ЗАТ.

З огляду
на викладене колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд безпідставно скасував законне й обґрунтоване рішення суду
першої інстанції,  а тому рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню,  а
рішення місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  336,  339 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Об'єднання"
"Дніпроенергобудпром" задовольнити частково.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 року
скасувати,  а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.