overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-4726/07
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрF-лFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2 ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоF­вFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF 496, 12 гFрFиFвFеFнFьF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF цFеF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF нFаFдFаFнFеF тFеFпF­лFоF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF сFуFмFаF бFоFрFгFуF сFпFлFаFчFеFнFаF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF єF йFоFгFоF пFрFаFвFоFмF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоF­пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4985/2007
Рішення
Іменем України

16 листопада 2007 року Кіровськ ий районний суд міста Кірово града у складі: головуючого Загр еби І.В. при секретарі Бад янової Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу, посилаюч ись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, за реєстрованому 17 жовтня 1987 року
Олександрійським районним в ідділом РАЦС в Кіровоградськ ій області, актовий запис Н
ОМЕР_1 від якого є двоє діте й, один з яких неповнолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження. З відпові дачкою припинили спільне про живання з 2005 року, так як вона в ступила в фактичні шлюбні ві дносини з іншим чоловіком; у п озивача теж утворилася нова сімя. Тому просить суд розірв ати між ними шлюб.
Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у по зовній заяві.
Відповідачка у судовому за сіданні позовні вимоги визна ла у повному обсязі та поясни ла, що з 1987 року перебуває у зар еєстрованому шлюбі з позивач ем, від шлюбу мають неповнолі тнього сина. Не заперечує про ти розірвання шлюбу, так як в неї утворилася нова сімя.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Так, сторони зареєструвал и шлюб 17 жовтня 1987 року Олексан дрійським районним відділом
РАЦС в Кіровоградській обла сті, актовий запис НОМЕР_1 що підтверджується свідоцт вом про укладення шлюбу (а.с. 5).
Від шлюбу мають неповнолітнь ого сина - ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, що п ідтверджується свідоцтвам п ро народження (а.с. 4). На протяз і останнього часу сторони не проживають, на примирення ст орони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розі рванню так, як подальше спіль не проживання подружжя немож ливе і збереження шлюбу супе речило б інтересам кожного з подружжя та іх дитини.

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу витрати покла сти на позивача як ініціатор а розірвання шлюбу .
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 105 ч.3, 112 С
К України, ст. ст. 214, 215 ЦПК Укра їни, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 17 жовтн я 1987 року Олександрійським ра йонним відділом РАЦС в Кіров оградській області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави 17 (с імнадцять) гривень, звільнив ши від витрат ОСОБА_2
Рішення Кіровського район ного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження, яка повинна бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-2315/2007
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF
зF вFиFзFнFаFнFнFяFмF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFіFсFцFеFвFиFйF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFмFиF АF.ЮF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFуFзFіFкFоFвFіFйF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ХFКFПF «МFіFсFьFкFеFлFеFкFтFрFоFтFрFаFнFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF, -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF зFрFоFбFиFлFиF сFпFіFлFьFнFуF зFаFяFвFуF іF нFаFдFаFлFиF сFуFдFуF уFкFлFаFдFеFнFуF тFаF пFіFдFпFиFсFаFнFуF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF зF мFеFтFоFюF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF нFаF оFсFнFоFвFіF вFзFаFєFмFнFиFхF пFоFсFтFуFпFоFкF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF сFпFіFлFьFнFаF зFаFяFвFаF тFаF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF дFоFлFуFчFеFнFіF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF. СFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF тFаFкFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF, уFкFлFаFдFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFчFиFнFеFнFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 175, пF. 4 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, уFкFлFаFдFеFнFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаF гFеFнFеFрFаFлFьFнFиFмF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ХFКFПF «МFіFсFьFкFеFлFеFкFтFрFоFтFрFаFнFсF» ОFСFОFБFАF_2, зFаF яFкFоFюF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ХFКFПF «МFіFсFьFкFеFлFеFкFтFрFоFтFрFаFнFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2237/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2475 гривень 54 копійок.

Однак позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду та просить повернути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -залишити без
розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1358/2007рF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБF.ПF. МFуFнFьFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFЛF.ГF. КFоFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF. ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF -кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFіFдFмFоFвFиFвFшFиFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №22-2167 2007р.
Гол. у 1 інстанції: Сапіга В.П.
Доповідач:Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
листопада 12 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого-
Юхименка А.Г. Суддів: Монастирецького Д.І., Павлишина О.Ф. При секретарі:
Скуйбіді І.О. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в місті Львові  цивільну  справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 22 вересня 2004 року,-

встановила:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 та третьої особи ТзОВ «Астел» про зобов»язання до заміни мобільного
телефону та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове про
задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
матеріалам справи. Зокрема, зазначає, що він належним чином користувався
мобільним телефоном, такий знаходився під захистом шкіряного чохла, тому туди
не могла попасти волога.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в
позові, суд вірно виходив з того, що позивач не довів суду порушення
відповідачем його прав як покупця при придбанні мобільного телефону.

Судом вірно взято
до уваги висновки Львівської філії ТзОВ"Астел" від 20.02.2004 року,
де виявлено сліди попадання вологи в область дисплея телефону, що свідчить про
порушення позивачем інструкції по його експлуатації, тому в проведенні
гарантійного ремонту відмовлено підставно.

За таких
обставин рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,
доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення
немає.

Керуючись
ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ідхилити.

Рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом дво х місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-868/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04 " червня 2007 року          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -    І.В. Муранової

при секретарі -             О.В.
Бондаренко,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
М.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя з дружиною не склалось через різні погляду не життя, що спричиняє
багато конфліктів, які можуть зашкодити психічному стану дитини.

В судове
засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх
участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала.

Дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 листопада
2004 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району
Київської області, про що зроблений актовий запис №22 /а.с-4/, від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с-5/. Сторонам судом надавався строк
на примирення, проте сторони подружніх стосунків не підтримують, і згідно з
поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин
сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться
малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.
10,76,169,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2004 року у Великоолександрівській
сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №22.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву З AT"Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженка м. Одеса), яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть ЗАТ "Український мобіль ний зв'язок" в особі Одеської ф ілії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Баз арна За; розрахунковий рахун ок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, ко д 14333937), заборгованість за надан і послуги мобільного телефон ного зв'язку та договірні сан кції у розмірі 807,45грн., витрати по сплаті судового збору у ро змірі 25,50грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 15грн., а разом 847,95грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа № 2- 5515/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Кіровський ра йонний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судд і - Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді справу з а позовом Кіровоградського м іськрайонного центру зайнят ості до ОСОБА_1про стягнен ня коштів за порушення умов д оговору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 листопада 2007 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із від повідачки кошти в розмірі-1 112 г рн. 40 коп.3а порушення умов дого вору.
При проведенні попередньо го судового засідання 11.12.2007 рок у представник позивача надал а заяву, в якій просила прийн яти відмову від позову та зак рити провадження в даній спр аві, оскільки ОСОБА_1 пове рнула борг в сумі 1 125 грн. 44 коп., що підтверджується наданою к витанцією №22 від 30.11. 2007 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пред ставник позивача попереджен а про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами, про той с амий предмет, і з тих самих пі дстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м. Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ч .1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву Кіровоградського міськра йонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення кош тів за порушення умов догово ру та провадження в справі № 2- 5515/07- закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційно го суду Кіровоградської обла сті впродовж десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження. Заяву про апе ляційне оскарження ухвали су ду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошен ня.
Справа № 2-1884/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                  Голуб В. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у Шевченківському
відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції,  20.10.2006 року,  актовий запис № 623.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв'язку з різними поглядами на подружнє життя,
що з рештою і привело до розпаду сім'ї. З січня 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинено. Позивач вважає,  що сім'я розпалася остаточно та збережена
бути не може,  тому просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,
направила до суду заяву,  у якій
проти розірвання шлюбу не заперечує та просить шлюб з відповідачем розірвати.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини з січня 2007 року,
оскільки спільне життя подружжя не склалося,  погляди на подружнє життя не зівпали.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.   ст.  105
ч.2,  109 Сімейного Кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у
Шевченківському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції,  20.10.2006 року,  актовий запис № 623.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17
гривень,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.