Справа № 22ц-1367/2007 р.                                         Головуючий
43                                                                   Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого   - Сімоненко В.М.  суддів
- Володіної Л.В.,  Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Будак-Зоткіної О.Г. за участю     - представника позивача - ОСОБА_1

- представника
відповідача - Остапчука І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 16 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Севастопольенерго" про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА :

У
листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" і просила визнати неправомірними дії
відповідача по відключенню її квартири від енергопостачання,  складанню акта від 21.09.2005 р. та
нарахуванню збитків,  зобов'язати
відповідача відновити енергопостачання та стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди 1700 гривень.

Вважає
дії відповідача такими,  що порушують її
права,  як споживача електроенергії.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 травня 2007 року у задоволенні вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу,  просить рішення суду скасувати,  як ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  ухвалити нове
рішення по суті її позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  який
підтримав апеляційну скаргу,  пояснення
представника відповідача,  який згоден з
рішенням суду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні вимог позивача,  суд
виходив з того,  що відповідачем права
позивача,  як споживача порушені не були.

З такими
висновками суду колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено,  підтверджується матеріалами справи,  що 21.09.2005 року працівниками ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" був складений акт № 00838 93 про
порушення позивачем Правил користування електроенергією,  в зв'язку з відсутністю на клемної кришці
електролічильника пломби,  викрученням
гвинта котушки. Квартира позивача була відключена від електромережі (а.с. 10) .
Згідно Акту позивачу нараховані збитки у сумі 3424, 36 грн.(а.с. 11).

22.09.2005
року зазначені у Акті порушення були усунені,
шляхом встановлення пломби на електролічильнику у квартирі
позивача,  квартира була підключена до
електропостачання (а.с. 16).

19.10.2005
року,  в зв'язку з несплатою нарахованих
збитків,  квартира позивача без
попередження була відключена від електромережі.

Відповідно
до змісту  ст.  ст. 11, 15 ЦК цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально - правові заходи,
примусового характеру,  за
допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на
правопорушника.

Акт про
порушення правил користування електроенергією,
складений працівниками ВАТ "ЕК"Севастопольенерго",  та нарахування збитків проведено ними у
відповідності до посадових обов'язків. Оскарження дій лише щодо факту складання
акта,  нарахування збитків,  які не встановлюють для позивачів будь-яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховані збитки,  що є різновидом
претензії,  не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту права.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що вимоги позивача у частині визнання
неправомірними дій відповідача по складанню акту та нарахуванню збитків
задоволенню не підлягають.

Разом з
тим,  колегія суддів погоджується з
доводами позивача про неправомірність дій відповідача по відключенню квартири
ОСОБА_2 від енергопостачання 19.10.2005 р.

Порушення,  зазначені у акті від 21.09.2005 року,  були усунені (а.с. 16),  а тому підстав для відключення не було (п.35
Правил користування електричною енергією,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року). Відмова
споживача відшкодувати збитки є підставою для звернення енергопостачальника з
позовом до суду (п.п.6 п.53 Правил...).

Крім того,  в порушення п.27 Правил... та умов договору
про користування електричною енергією відповідач не попередив позивача про
відключення від електромережі.

В зв'язку з
викладеним,  колегія суддів погоджується
з доводами позивача про спричинення їй моральної шкоди і,  враховуючи душевні переживання позивача в
наслідок відсутності енергопостачання тривалий час з 19.10.2005 р. по
03.11.2005р.,  порушення звичного укладу
життя позивача,  вважає,  що вимоги у цієї частині підлягають
задоволенню частково,  з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 300
гривень.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог.

Згідно
зі ч.1  ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись  ст.
ст.  303-316  ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 травня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути
з ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на користь ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 300 гривень.

Стягнути
з ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на користь ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 8, 50 гривень.

У решті позову
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції