overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                              Краєвої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що
він підтримує відносити з другою жінкою, зловживає алкоголем, примирення між
ними неможливе.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і вказала, що за час
примирення, поведінка відповідача не змінилася.

Відповідач,
згідно заяви позов визнав..

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що суд сторони разом не
живуть довгий час, миритися не бажають,
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України,  ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Наталінською сільською радою Красноградского району
Харківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 квітня 1988
року (актовий запис НОМЕР_1)
- розірвати.

Стягнути зі
сторін держмито в держдохід по 5
грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2007 р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  н.,
уродженки АДРЕСА_1,  місце
проживання АДРЕСА_2,  місце роботи ДОК „Прометей"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  яка складає 1087 грн.
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
103,  367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с Ківшарівка,
охоронець-двірник заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа № 2-Н-352 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1)   на   користь
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі дві тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
-    в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50
коп. державного мита;
користь державного бюджету (одержувач: ГУ
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Справа № 2-294/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  ?КРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                   м.
Валки

Банківський
районний суд Харківської області у складі

головуючого
районного судді                     Степаненко
Г.І.

при
секретареві                                            Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 на праві сумісної власності є власником квартириАДРЕСА_1 Згідно Договору
найму жилого приміщення від 08
травня 2003 року,
зареєстровано, як наймача квартири ОСОБА_2. Доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали
разом з матір»ю. Дія Договору закінчилася в 2004 році, але відповідачі в добровільному порядку не бажають
виселятися із квартири позивачки.

В позові
позивачки і ставиться питання про виселення відповідачів із квартири, яка
належить їй.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його в
повному об»ємі.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди
позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить
вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Судом
встановлено, що згідно Договору піднайму жилого приміщення від 08 травня 2003 року,
відповідачка була зареєстрована в жилому приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1
строком на один рік.

З 2004 року
відповідачка і її діти не проживають в указаній квартирі, але виписатися в
паспортному відділенні не бажають.

Згідно ст.169
Житлового Кодексу України є "У разі припинення Договору найму жилого
приміщення (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності,
наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов"язані звільнити жиле
приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого
приміщення".

Відповідачка в
добровільному порядку не бажає виселитися із квартири, тому вона підлягають
виселенню і члени її сім"ї без надання іншого приміщення.

Керуючись ст. 169 Житлового
Кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215,
224-226 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Виселити із житлового приміщення (квартири) розташованої в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, 1975 року народження,

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

без надання
іншого житла.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГОС
України.
Справа № 2-0-14/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12
грудня   2007 р.                                                                     м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-236/07 за заявою
ОСОБА_1  про встановлення
факту  проживання однією сім'єю  чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-236/07 за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту  проживання
однією сім'єю  чоловіка та жінки без
шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
25 грудня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Справа № 2-2180/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді                                        Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                    Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 15.08.1998 року, від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені з 2006 року, внаслідок частих сварок та
скандалів у сім'ї, повної відсутності взаєморозуміння, зневажливого ставлення
відповідача, постійних образ. Спільного господарства не ведуть. На її думку,
примирення між ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки
побутового характеру, відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що сім'я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому засіданні,
просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив
обставини, на які посилається позивачка, згоден на розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання сторін і
вважає необхідним покласти на відповідача витрати у повному обсязі, звільнивши
від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 215, 225 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Гуляйпілкського району Запорізької області, за актовим записомНОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 17 гривень на користь держави, звільнивши від сплати судових витрат
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-5100/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2311
УХВАЛА

12
лютого 2007 року                                       Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі -
ГРЕЧАНЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка
подання Державної виконавчої служби у Біляївському р-ні та м. Теплодар про
визнання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006р. відбулося рішення Біляївського райсуду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким
позов задоволено. З ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_1 10000грн,

20.12.2006р. по справі виданий позивачеві виконавчий лист, який останнім
поданий до виконавчої служби для примусового виконання.

На стадії
виконання, рішення відповідачкою виконано частково в сумі 5000грн.

На залишок боргу в сумі 5000грн. сторони ІНФОРМАЦІЯ_1склали мирову угоду та
надали її державному виковцю. За мировою угодою ОСОБА_2. в рахунок залишку
боргу у сумі 5000грн. передає у власність 0.11га земельної ділянки від
загальної площі 0.22га стягувану ОСОБА_1. для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарчих будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1, а
стягував ОСОБА_1. приймає вказану земельну ділянку у власність.

Вивчивши подання державного виконавця, зміст мирової угоди, матеріали
справи № 2-2311 за 2006р., суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не
порушує права і свободи інших осіб, та підлягає визнанню.

Керуючись
ст. 372   ЦПК України, п.2 ст.37 Закону
України « Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
закінчення виконавчого провадження за місцем виконання рішення визнати.

За
мировою угодою ОСОБА_2 в рахунок залишку боргу у сумі 5000грн. передає у
власність 0.11 га земельної ділянки від загальної площі 0.22га стягувану
ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і
споруд, розташовану в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1. приймає вказану земельну ділянку у
власність

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви

на апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 статті 295
ЦПК України через Біляївський

райсуд.
Справа №  2а-160 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                               Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді  Стефанюка Б.Р.

при
секретарі    Стельмах І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,  третя особа Управлінння охорони історичного
середовища Львівської міської ради про визнання неправомірними дій,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради,  третя особа
Управлінння охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання
неправомірними дій.

В судове
засідання з'явився позивач,  та подав
заяву про відкликання адміністративного позову.

Згідно
п.5  ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,  третя особа Управлінння охорони історичного
середовища Львівської міської ради про визнання неправомірними дій,  слід залишити без розгляду,  в зв'язку з його відкликанням позивачем.

Керуючись  ст. 155
КАС України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,  третя особа Управлінння охорони історичного
середовища Львівської мсіької ради про визнання неправомірними дій,  залишити без розгляду.

Особа,  позовна заява якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена без розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду
в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-2207 2007   p.
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді  - Давченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 832, 45 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачами
позивач постачав їм у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідачі
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконали,
в зв'язку з чим,  у відповідачів з
01.10.2004р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 832, 45 грн.,  у добровільному порядку відповідачі не
сплатили заборгованість.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
у солідарному порядку з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг по сплаті послуг за період з
01.10.2004 р. по 01.07.2007 р.
в розмірі 832, 45 грн.
у солідарному порядку з ОСОБА_1ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної
справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  а для відповідача
шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-0-67/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                          Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі головуючого -
судді Волошиної Н.Л.,  при секретарі
Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Світловодську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  зацікавлена особа - ОСОБА_2,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить встановити юридичний факт родинних відносин ,
яким визнати,  що ОСОБА_3 ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його
матір'ю.

В
судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримав та пояснив суду,  що від народження він мав прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,  однак при отриманні паспорта його прізвище українською
мовою було записане як «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Після смерті матері при оформленні спадщини у нього виникли проблеми ,
оскільки його прізвище за паспортом та прізвище матері
різниться.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1
підтримав та пояснив суду,  що він є
його рідним братом,  а ОСОБА_3 - їх мати.

Вислухавши
пояснення заявника та зацікавленої особи ОСОБА_2
,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

З копії паспорта
заявника вбачається,  що він має прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  (а.с. 4)

Разом з
тим судом встановлено,  що від народження
заявник мав прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2»
,  що підтверджується свідоцтвом про
його народження (а.с. 6),  оскільки
анкетні дані новонародженої особи,
зазначеної у даному свідоцтві повністю співпадають з паспортними даними
заявника,  за відмінністю лише однієї
літери у прізвищі.

Зі свідоцтва про
народження заявника вбачається,  що його
матір'ю є ОСОБА_3.

Висновки суду
повністю узгоджуються з поясненнями заявника та ОСОБА_2.

Факт
родинних відносин між заявником та ОСОБА_3встановлюється з метою отримання ним
спадщини після померлої матері.

Керуючись  ст.
ст.  209,
213-215,  259 ЦПК
України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт родинних відносин яким визнати,
що ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2006 року ОСОБА_2. продав,  а
ОСОБА_1 придбав
будинковолодіння АДРЕСА_1 за 28100 грн.,
відповідно розписки відповідача.

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач зобов'язувався посвідчити
договір нотаріально до 25 гр>дня 2006 року,
але до цього часу не виконав взятий на себе обов'язок,  звернувся в суд з позовом,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання за ним права власності на будинковолодіння.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду заяву,  в якій позов визнає
повністю,  просить справу розглядати у
його відсутності.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
вбачається з розписки від 20 травня 2006 року,
ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1 28100 гривень за належне йому будинковолодіння АДРЕСА_1.
Крім того,  відповідач передав позивачу
ключі та документи на будинок,  а тому у
відповідності до  ст.  220 ЦК
України,  слід визнати,  що договір купівлі-продажу будинковолодіння
укладений між сторонами є дійсним і позивач є власником придбаного ним
будинковолодіння.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  31,
60,  88,  109,
130,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.