Справа №2-142/07 РІШЕННЯ
28 березня 2007 року
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. з участю представника позивача Орос В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тячів цивільну справу за позовом АКПІБ (ЗАТ) в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м. Тячів" до відділу державної виконавчої служби Тячівського району де
третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з під арешту, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що державним виконавцем
Тячівської районної державної виконавчої служби було накладено арешт на майно
гр.. ОСОБА_1 мешканця м. Тячів АДРЕСА_1 реалізацію з метою погашення
заборгованості по аліментах перед гр.. ОСОБА_1 мешканкою смт. Вишково, АДРЕСА_2, Хустського району, а саме на
стоматологічну установку СНІRANA Ергостар 90- в кількості 1 штука; обладнання СНІRANA CHIRADENT - 667 в
кількості 1 штука. Про накладений арешт відділ ДВС у Тячівському районі
повідомив позивача тільки 14.12.2006 року, листом № 3863 від 14.12.2006 року.
Вищевказане стоматологічне обладнання заставлено на користь банку з метою
забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_1 про що
свідчить договір застави посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного
округу ОСОБА_3 від 23.04.2005 року за № 2992. Строк дії кредитного договору не
закінчився і зобов'язання гр. ОСОБА_1 перед банком в повному обсязі не
виконано, накладення відділом ДВС у Тячівському районі арешту на стоматологічне
обладнання порушує права банку, як заставодержателя, а тому просять суд
зобов'язати відділ ДВС у Тячівському районі припинити будь-які дії по
реалізації, виключити з опису та зняття арешт з майна заставленого гр. ОСОБА_1
на користь позивача, а саме: стоматологічну установку СНІRANA
Ергостар 90- в кількості 1 штука;
обладнання СНІRANA CHIRADENT - 667 в кількості 1 штука.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов, просить його задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
відповідача відділу ДВС у Тячівському районі в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянув у його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. А
тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила. А тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянув у її відсутність.
пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що 18.08.2006 року відділ ДВС у Тячівському районі
накладено арешт на майно гр. ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості по
аліментах перед гр. ОСОБА_1, а саме на стоматологічну установку СНІRANA
Ергостар 90-в кількості 1 штука; обладнання СНІRANA CHIRADENT - 667 в
кількості 1 штука. Вищевказане майно заставлене на користь АК
„Промінвестбанку", про що свідчить договір
посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного округу ОСОБА_3 від
23.04.2005 року за № 2992, строк дії якого не закінчився.
Згідно ст. 1 Закону України „Про заставу" та ст. 572
держатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпечного
заставою зобов'язання одержати з вартості заставленого майна переважно перед
Згідно ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачає право обтяжувача на задоволення своєї
вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно встановленим
пріоритетом. Пріоритет обтяження, відповідно до ч. 1 ст. 588 ЦК України „ Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч. 4 ст. 588 ЦК
України та ч. 5 ст 18 Закону України „Про заставу" визначається моментом
реєстрації обтяження (обтяження зареєстровано 07.07.2005 р.) і відповідно до ч.
2 ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя.
Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що майно,
описане і арештоване державною виконавчою службою, слід виключити з опису та
зняти з арешту на користь АК „Промінвестбанку".
Керуючись ст. ст. 10, 213-215,224-229 ЦПК України, ст.1 Закону України „Про
заставу"; ч. 2 ст. 14, ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч. 1 ст. 588 ЦК України „ Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч. 4 ст. 588 ЦК України та ч. 5
ст. 18 Закону України „Про заставу", ст. 572 ЦК України, ст. 52
Закону України „Про виконавче провадження", суд,-
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби в
Тячівському районі припинити будь-які дії по реалізації, виключити з опису та
звільнити з-під арешту майно арештоване державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби в Тячівському районі, а саме: стоматологічну установку СНІRANA
Ергостар 90- в кількості 1 штука; обладнання СНІRANA
CHIRADENT - 667 в кількості 1 штука.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення,
з дня отримання його копії, може бути переглянуто Тячівським районним судом
шляхом подання заяви протягом 10 днів