У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:              Левченка Є.Ф.,    Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,  Романюка
Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній
стан,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, без відповідного проекту та дозволу Святошинської
районної у м. Києві ради провів перепланування квартири - демонтував віконний
блок на кухні та збільшив площу кухні за рахунок балкона і відмовляється
добровільно привести приміщення у попередній стан чи надати документи на
перебудову.

Позивач просив
зобов'язати відповідача за власний рахунок привести квартиру у попередній стан.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 7 листопада 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 29 січня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та
постановлене нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради.

Відповідно до п. 1.4.6. Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від
17 травня 2005 року, власник, наймач (орендар) жилого будинку,  жилого чи нежилого  у
жилому  будинку  приміщення,
що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних   елементів
або  засобів  протипожежного  захисту, зобов'язаний  за
свій  рахунок   привести
це приміщення до попереднього стану. У
разі, якщо самовільне перепланування або
переобладнання приводить до погіршення технічного стану
жилого будинку в цілому та
порушуються  права  інших споживачів,  зазначені
роботи виконуються виконавцем послуг,  питання відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого
у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

За змістом зазначених норм
обов'язок за власний рахунок привести приміщення до попереднього стану
покладено на особу (власника, наймача,
орендара приміщення), яка припустила
самовільне переобладнання або перепланування приміщення, якщо таке переобладнання чи перепланування призводить до порушення конструктивних  елементів
або  засобів  протипожежного  захисту.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана дружиною відповідача ОСОБА_2на підставі договору
купівлі-продажу від 27 червня 2003 року, укладеного з ОСОБА_3, відповідач став
власником квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13 вересня
2005 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, натомість перепланування
квартири було здійснене  ще попереднім її
власником - ОСОБА_3 до укладення договору купівлі-продажу.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того, що відповідальність за проведення
перепланування не може бути покладено на ОСОБА_1, оскільки він ніяких дій по
переплануванню квартири не проводив, порушень житлового законодавства не
допустив, відсутня його вина у тому, що проведене ОСОБА_3 перепланування
квартири не було погоджене належним чином.

При встановленні зазначених
фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки
суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд помилково
скасував зазначене рішення, не навів достатніх мотивів, за якими він вважає
невірними висновки суду першої інстанції, безпідставно послався як на підставу
задоволення позову лише на той факт, що ОСОБА_1 з часу набуття права власності
на квартиру несе відповідальність за її технічний стан, однак в порушення              ст.ст. 303, 316 ЦПК України не встановив
та не зазначив у рішенні доказів, що підтверджують наявність самовільних дій
саме відповідача по переплануванню квартири, які
тягнуть покладення на нього обов'язку по приведенню квартири у попередній стан
з огляду на те, що позивач у позовній заяві не посилався на порушення
конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту проведеним
переплануванням, доказів наявності таких порушень не надав.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2007 року скасувати і залишити в силі рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 7 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                 Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк