overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-749/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Березнегува тський районний суд Миколаїв ської області в складі: головуючого судді
Мі щенка Г.В. при секретарі
Ми халюк С. І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою

ОСОБА_1 (дівоче прізвище
ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до відп овідача про розірвання шлюбу , в якій зазначила, що шлюб з в ідповідачем зареєстровано 19 вересня 2007 року відділом реєс трації актів цивільного стан у Овідіопольського районног о управління юстиції Одесько ї області, актовий запис №143. С пільно проживали майже два м ісяці. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з від повідачем не склалось через різні погляди на життя. На дан ий момент між позивачкою та в ідповідачем шлюбні стосунки фактично припинено, з листоп ада місяця 2007 року вони не прож ивають разом і не ведуть спіл ьного господарства. Позивачк а вважає, що збереження сім'ї не можливе. Позивачка просит ь розірвати шлюб між нею та ві дповідачем, витрати, пов'яза ні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласт и на відповідача.
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала, просить суд позов зад овольнити. В частині витрат з меншила позовні вимоги, витр ати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить пок ласти на неї.
Відповідач позов визнав, н а розірвання шлюбу згодний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж К одексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову.
Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 таОСОБ
А_2перебувають в шлюбі з 19 ве ресня 2007 року (а.с. 3). Від шлюбу ді тей не мають. Сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки фа ктично припинено, сторони пр оживають окремо. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтер есам.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України. Керую чись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити. Розірвати шлюб м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за реєстрований 19 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ов ідіопольського районного уп равління юстиції Одеської об ласті, актовий запис № 143.

2
Витрати, пов'язані з реєст рацією розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС, покласти на ОС
ОБА_1 в розмірі 17 грн. (сімнадц ять гривень). ОСОБА_2 від сп лати звільнити.
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Микол аївської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3470/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                      -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                            - Ходькової В.А.

з участю представника позивача, при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

У
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І., відмовився від позову до
відповідачів, просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачі сплатили борг в повному обсязі, а також  державне мито в сумі 05 грн, 10 коп та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, представник позивача не
заперечує.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 45
грн. 90 коп. державного мита, стягнувши з кожного по 07 грн. 65 коп.

Цивільну
справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева Л.О.
Справа №2-н-3365/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 червня 2007 року м
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси С. Й. Нікітіна , розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2р.н., про видачу с удового наказу про стягнення заборгованості за поставлен у теплову енергію з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.., яки з м. Одеса, АДРЕСА_1 , К еруючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Ц ивільного кодексу України, п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і при будинкових територій, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 08.1 0.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил нада ння населенню послуг по водо -теплопостачанню», ст. ст. 9 5, 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2р.н., яки зареєс а, АДРЕСА_1, на користь В ідкритого акціонерного това риства «Одеська ТЕЦ», юриди чна адреса: м. Одеса, вул. Цер
Б», МФО 328168, заборгованість за поставлену теплову енергі ю в сумі 1558, 98 грн. (Одна тисяча п
'ятсот п'ятдесят вісім грн. 98 ко п.), а також витрати за сплаче ний судовий збір у розмірі - 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп., витр ати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справ и у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп ., а разом -1599, 48 грн. (Одна тисяч а п'ятсот дев'яносто дев'ять гр
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4130/07
КFОFМFУFНFАFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17.10.2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 29.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 2900,00 гFрFнF., зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 36,00 % нFаF мFіFсFяFцFьF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 04.10.2007 рFоFкFуF уF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 3593,06 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF.
СFтF. 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF дFоFгFоFвFіFрF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 629, ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF сFуFмFіF 3593,06 гFрFвF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. тFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFсF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1249-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF ; гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFлFуFбFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFіFйF ВF.ГF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF нFаFдFаFтFиF йFоFмFуF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаFкF яFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFоF пFоFвFаFжFнFіFйF пFрFиFчFиFнFіF.
ВF пFіFдFтFрFиFмFаFнFнFяF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFлFаFлFаFсFяF нFаF тFеF, щFоF 02 жFоFвFтFнFяF 2006 рF. пFоFмFеFрFлFаF йFоFгFоF мFаFмFаF ОFСFОFБFАF_2. ПFіFсFлFяF їFїF сFмFеFрFтFіF вFіFдFкFрFиFлFаFсFяF сFпFаFдFщFиFнFаF іF вFіFнF, яFкF сFпFаFдFкFоFєFмFеFцFьF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ОFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF зFаF мFоFжFлFиFвFеF тFаFкF яFкF дFоFвFгFиFйF чFаFсF хFвFоFрFіFвF іF нFеF мFаFвF зFмFоFгFиF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF ОFСFОFБFАF_1 , пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 1272 пF.3 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFпFаFдFкFоFєFмFцFяF, яFкFиFйF пFрFоFпFуFсFтFиFвF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, сFуFдF мFоFжFеF вFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF, дFоFсFтFаFтFнFіFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF нFиFмF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFпFуFсFтFиFвF сFтFрFоFкF пFоF пFоFвFаFжFнFіFйF пFрFиFчFиFнFіF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1272 пF.3 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. . 10, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFеFрFмFіFнFоFмF вF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFсFлFяF вFсFтFуFпFуF рFіFшFеFнFнFяF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 -1149 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2007 рокуІванівський районний суд Одеської обла сті в складі: головуючого су дді Доніна В.Є., при секретарі Кирило вої С.Ф., за участю представника
Іванівського РЕМГринчен ко Ф.С. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в с мт. Іванівка Одеської област і цивільну справу за позовом
ВАТ «Енергопостачальна комп анія «Одесаобленерго» в особ і Іванівського РЕМ до ОСОБА
_1 про відшкодування збиткі в в сумі 1023грн. 36коп,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Одесаобленерго » в особі Іванівського РЕМ зв ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування зби­тків в сумі 1023грн. 36коп., по силаючись на те, що відповіда чка є абонентом Іванівського
РЕМ Одеської області. В поруш енні Правил користування еле ктроенергією для населення в ід 26.07.1999р. за №1357, відповідач кори стувалася електроенергією щ омісячно, але оплату спожива ння електроенергії проводил а нерегулярно та в неповному обсязі, тому за період з 01.01.2005ро ку по 01.07.2007рік виникла заборгов аність в сумі 1023грн. 36коп. котра не сплачена і досі.
Представник позивача н аполягає на задоволені позов у і стягнені з відповідача на користь Іванівського РЕМ Од еської області збитки в сумі 1023грн. 36коп, а також судовий зб ір в сумі 51грн. та інформвитра ти в сумі 30грн.
Відповідач в судовому з асіданні свою вину визнала, п роти суми збитків не запере­ чувала.
Враховує викладене, досл ідивши матеріали справи, обг рунтованість позовних ви­мо г, суд вважає, що позов ВАТ «Е нергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» в особі Іван івського РЕМ підлягає задово ленню.
Керуючись п.п.19, 48 Правил ко ристування електричною енер гією для населення, затвердж ені Постановою Кабінету Міні стрів України № 1357 від 26.07.1999 року , ст. ст. З, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК Укра їни, ст. ст. 610, 623 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Енергопост ачальна компанія «Одесаобле нерго» в особі Іванівського
РЕМ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ «Енергопостача льна компанія «Одесаобленер го» в особі Іванівського РЕМ суму 1023грн. 36коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Одесаобленерго » в особі Іванівського РЕМ су довий збір у розмірі 51грн. та і нформвитрати в сумі 30грн.
Заяву про оскарження р ішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення до апеляц ійного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Одеської області чере з Іванівський районний суд О деської області.
Справа № 2-448/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
С. І.,

при
секретарі                                                                                         Писаревській
Л.О.

за
участю:

позивача                                                                                                ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                Скрипніченко
В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та визнання
права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній
заяві та під час попереднього судового засідання просить суд поновити строк
позовної давності та визнати за ним в порядку спадкування право власності на
майновий пай розміром 2 713 гривень із пайового фонду КСП „Світанок" (нині
ПСП „Світанок") Ширяївського району Одеської області,  згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності
на майновий пай,  виданого 05.03.2003
року,  яке належало його матері -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
267,  392 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1 порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 2 713
гривень із пайового фонду КСП „Світанок" (нині ПСП „Світанок")
Ширяївського району Одеської області,
згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на майновий пай,  виданого 05.03.2003 року,  яке належало його матері - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-5215/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
26.11.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгF­нFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-772-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється від
позову і прохає відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: