overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-266/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2007 року
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 11 листопада 1961 року
у виконкомі Стар'явської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №27. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього
життя у них народилося троє дітей, які вже повнолітні. Подружнє життя з
відповідачем не склалося, оскільки він зловживав алкогольними напоями,
скандалив у сім'ї, порушує подружню вірність. Позивачка вважає, що зберегти
сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на
відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, судові витрати просить покласти на позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 11 листопада 1961 року у виконкомі Стар'явської сільської
ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №27.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                        Галицький
районний суд міста Львова

в складі: головуючого Романюка М.Ф.

при
секретарі Чопко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача, який проживає за адресою АДРЕСА_1- 1236,68 грн.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що відповідач не проводить оплату за послуги
з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 26.04.05 утворилась
заборгованість на суму 1236,68
грн. На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідач не реагує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила
стягнути з відповідача 2047,55
грн., з врахуванням заборгованості на момент розгляду справи. Крім того
просила поновити строк позовної давності за період з 1996 року по 01.04.02,

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи та попереджена про наслідки неявки,
а тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у її
відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з уточненням позовних вимог з наступних мотивів: відповідач згідно
встановленого законом порядку не проводить оплату за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 16.04.07 утворилась
заборгованість в сумі 2047,55
грн.

Позивачу слід поновити пропущений строк позовної давності
при зверненні до суду за період з 1996
року по 01.04.2002 рік, так
як відповідач користувався наданими послугами ЛМКП „Львівводоканал", з
клопотанням про припинення надання послуг до позивача не звертався і крім того
здійснював періодичні проплати
за надані послуги. Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню
вся сума заборгованості -
2047,55 грн.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.67, 68
ЖК України, ст.ст. 264,
267 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224 -226 ЦПК
України, с у д, -

В и  р і
ш  и   в :

Позов
задоволити.

Поновити ЛМКП
„Львівводоканал" строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівводоканал» 2047
грн. 55 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51
гривню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1423/2007
Рішення

іменем України

19
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

Встановив:

17.04.2007. в
суд поступила позовна заява ОСОБА_1,  яка
просить шлюб з чоловіком,  зареєстрований
30.05.1987 р. розірвати,  бо не
проживають однією сім'єю понад три роки і пояснила,  що від шлюбу мають троє дітей - дочок
ОСОБА_31987 р.н.,  ОСОБА_41989 р.н. та
ОСОБА_5 1995 р.н.,  які проживають разом
з нею в с.  В. Дідушичах Стрийського
району. В серпні 2003 р. припинили шлюбне життя,  бо чоловік в с. Сихів,  де вони
до цього проживали зловживав спиртні напої,
скандалив,  наносив при дітях
побої,  а тому вона вибралася до
мами,  пізніше виїхала тимчасово на
заробітки в Італію,  повернулася,  бо чоловік інвалід отримує малу пенсію,  вони не помирилися. Строк для примирення не
привів до збереження шлюбу,  бо
відповідач в селі Сихові Стрийського р-ну фактично створив іншу сім'ю.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив,
що дійсно в серпні 2005 р. остаточно припинили шлюбне життя,  бо жінка виїхала в Італію,  тепер повернулася,  однак не помирилися,  утримання дітям не надає бо є інвалідом,  отримує невелику пенсію,  іншої жінки не має. Шлюб просить не розривати
і миритися не бажає.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки в суді
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне
значення,  оскільки сторони тривалий час
не живуть однією сім'єю,  позивачка
твердить,  що з серпня 2003 p.,  а відповідач,
що з серпня 2005 p.,  що свідчить про
те,  що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст.110,
112 Сімейного кодексу України,
суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
зареєстрований 30 травня 1987 р.
у В. Дідушицькій сільській раді Стрийського району між ОСОБА_2та ОСОБА_1.
Запис № 11..

При видачі
свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін,
кожного по 8 (вісім) грн.. 50 коп.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви з моменту його оголошення та після цього 20 днів для подачі
апеляції..
Справа № 2 -178/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на приватизовану квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що він пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавав заяву в
державну нотаріальну контору, так як юридично не обізнаний з законами, і вважає, що наявність заповіту дає
право отримати спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідач проти позову заперечує, і вважає що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 після якої відкрилась спадщина на приватизовану квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, є спадкоємцем по заповіту, який пропустив
строк для прийняття спадщини.

Причину пропуску строку, суд визнає поважною і
вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216-1217,
1220-1223, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,61,212,213,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
до  5
квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча
Справа № 2-3440/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 липня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі
Вітрік О.О. ,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що він не проти розірвання шлюбу.

Позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 02.09.1978
року. З липня 2004 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили через те, що немає
взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали.
Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Майнових
суперечок немає. Для них обох це перший шлюб. Просить розірвати шлюб.

Суд, вислухавши
сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 2.09.1978 року,
(а.с.5)

Суд вважає, що
доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні
відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена.

При розподілі витрат,
пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила
всі витрати покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 вересня
1978 року у Шабельківському п/РАЦС м. Краматорська Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути державне мито у доход держави зОСОБА_2в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області

через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа: № 2-1286/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                   М.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем"янчук АС.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 419,23 грн.
заборгованості по заробітній платі, 451, 50 грн. компенсації за несвоєчасну
виплату зарплати, 1478, 15 грн. індексації пов"язаної із знеціненням
коштів в зв"язку з інфляцією.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з викладених у ньому
підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся належними чином.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення, у відсутності
відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем з 17.07.1982 р. по липень 2000 р. та була звільнена в зв"язку
зі скороченням штату. При звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату
в розмірі 419 грн. 23 коп. та 388 грн. 62 коп. вихідної допомоги при
звільненні, тому суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 вказані кошти.

В решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю, оскільки
відповідно до довідки з ВАТ "Хімволокно" (а/с 39), позивачу була
нарахована частина заборгованості по заробітній платі та середньомісячного
заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
ст..ст.10,11, 62, 215, 224-233 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "
Житомирського заводу хімічного волокна " на   користь:

-  ОСОБА_1 419 грн. 23 коп.
заборгованості по зарплаті та 388 грн.

62 коп. вихідної допомоги, а всього 807 / вісімсот сім / грн. 85коп.
заборгованості по

заробітній платі.

·
держави 51 грн. державного мита;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. - для Корольовського райсуду м. Житомира, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також рішення
може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його
отримання.
Справа № 2о- 48 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2007
року  Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала,  що вона вагітна і має намір
укласти шлюб з батьком майбутньої дитини - ОСОБА_2,  а так як вона ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто є особою,  яка досягла 14 років але не досягла
встановленого сімейним законодавством віку у 17 років з якого вона набуває
право на шлюб,  просить суд надати їй
право на шлюб.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтвердила доводи заяви та підтримала
заявлені вимоги. Просить суд допустити негайне виконання судового рішення,  оскільки через важкий перебіг вагітності в
більш пізній строк їй буде важко перенести урочисту церемонію укладення шлюбу.

Судом на
підставі пояснення сторін та письмових доказів - копій паспортів заявниці та
ОСОБА_2,  довідки з лікарні встановлено,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ще не досягла
шлюбного віку,  зараз вагітна і має намір
укласти шлюб з батьком майбутньої дитини - ОСОБА_2.

Стаття
23 ч. 2 Сімейного кодексу України дозволяє суду за заявою особи,  яка досягла 14 років,  але не досягла шлюбного віку,  надати їй право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Суд
вважає,  що,  з урахуванням наведених обставин,  надання заявниці права на шлюб відповідає її
інтересам,  тому заява підлягає
задоволенню. Також суд вважає можливим допустити негайне виконання судового
рішення.

Керуючись ч.
2  ст.
23 СК України,  ч.3  ст.
234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.  Донецьк,  право на шлюб з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.  Завидово-Кудашеве Добропільського району
Донецької області.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Молчановим В.А.
Справа № 2о-3/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 200
7 р.Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді                              Мартинюка А.О.

народних засідателів:                        І.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

при секретарі                                    Паламар Н.В.

з участю заявника                                 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою
про визнання безвісно відсутньою дружини -ОСОБА_4 , посилаючись на те, що весною 1998 року він припинив з нею
подружні відносини та виїхав з їх постійного місця
проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1  в ІНФОРМАЦІЯ_2,  де створив іншу сім'ю, в якій є дитина і він бажає узаконити з цією сім'єю відносини,
однак на перешкоді є шлюб з ОСОБА_4. Дружина
після розпаду сім'ї залишилась проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак її там немає більше як рік і де вона знаходиться йому невідомо.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримав. Суду пояснив, що з 1998 року у нього ніяких відомостей про дружину немає.

ІНФОРМАЦІЯ_3 сільська рада К.-Подільського району
стверджує, що ОСОБА_4 по сільській раді значиться знятою з реєстрації з 27.05.2002 року.

За даними адресного бюро Хмельницької області  ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою
на території області.

Поскільки в місці постійного проживання ОСОБА_4
про неї немає відомостей більше року, її слід визнати
безвісно відсутньою. Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215,  249 ЦПК України,
ст.43 ЦК України

суд, -

В Ж РІШ Ж В:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження уродженку та жительку ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                  підпис                        АО.Мартинюк
Справа № 2- 553/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з заявою про залишення
його позову до до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду. Враховуючи,
що заява не суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та інтересів
сторін   та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача
заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суду.
№
2-H-123/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі в сумі 1351 грн. 33 коп. (одна тисяча
триста п'ятдесят одна грн. 33
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                        Г.В.Міщенко