overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                              Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                         Сіренко
Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області

про визнання
права власності в порядку спадкування,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2,  після
смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла.

Після
смерті ОСОБА_2. спадщину фактично прийняла,
але юридично не переоформила його дружина ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивача - ОСОБА_3.  Після
її смерті залишилася спадщина,  яка
складається із вказаного домоволодіння.

Позивач
прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк
до державної нотаріальної контори. ОСОБА_1. не може отримати свідоцтва про
право власності на спадщину,  так як
відсутній факт прийняття спадщини померлою після смерті її чоловіка
ОСОБА_2.,  оскільки вона хоча і проживала
разом із ним в домоволодінні АДРЕСА_1 в м.
Сміла,  але як вбачається із домової
книги зареєструвалася там лише після смерті чоловіка.

Посилаючись
на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просять
визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ствердили факт того,  що ОСОБА_3.
на час смерті свого чоловіка ОСОБА_2. постійно проживала із ним у
домоволодінні АДРЕСА_1 в м.  Сміла,  та втупила в управління та володіння
спадковим майном.

Приймаючи
до уваги,  що позивачем доведений факт прийняття
спадщини ОСОБА_3.  після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2.,  за ним слід визнати
право власності на спадкове майно відповідно до положень  ст.
ст.  548,  549 ЦК
України (в ред. 1963
року).

На
підставі наведеного.  ст. . ст.  548,
549 ЦК України
( в ред. 1963
року),  керуючись  ст.
ст.  10,  59,
60, 213, 215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла Черкаської області в порядку
спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
№2-H-125/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь
ОСОБА_1   заборгованість по заробітній
платі в сумі 2986 грн.   (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. )
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                                                   Г.В.Міщенко
СПРАВА № 2-1475/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада
2007 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі. Від
даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. До досягнення сином
повноліття відповідач сплачував аліменти. На даний час син навчається на
денному відділенні вищого профучилища № 32 с.Гущинці, Калинівського району,
Вінницької області, в зв'язку з чим потребує значної матеріальної допомоги. Син
знаходиться на її утриманні, але її доходів недостатньо для цього. Тому
звернулась до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з
відповідача ј частину заробітку щомісячно на утримання сина до закінчення ним
навчання.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього ј частини
заробітку щомісячно на утримання сина до закінчення ним навчання.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так,
відповідач як батько зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який в даний час навчається на на денному відділенні
вищого профучилища № 32 с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області, що
підтверджується довідкою вищого профучилища № 32 с.Гущинці від 14.09.2007 року
№ 21103, в зв'язку з чим потребує подальшої матеріальної допомоги у вигляді
аліментів. Відповідач працездатний, має можливість таку допомогу надавати. Тому
вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, Калинівського району, Вінницької області, працюючого машиністом
насосових установ ВАТ «Іванівського спецкар'єру», на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі ј частини
заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 3 жовтня
2007 року, до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2008 року, але не
довше досягнення ним 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-314/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може
бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-887/07
РІШЕННЯ Іменем України

17 липня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краевій А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на гараж
самочинно збудований в м. Краснограді по вул..Щучки № 78.

Представник
відповідача позов визнала, представник третьої особи вважав за можливе позов
задовольнити.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно гараж розміром площею 45,1 кв.метра без відповідного дозволу був збудований в 2007 році
позивачем земельній ділянці, що знаходилася в її користуванні.

У відповідності
до ст. п. З, 5 ст. 376 ЦК
України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови
надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 376 ЦК
України, 130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на самочинно збудований цегляний гараж площею 45,1 кв. метра в
м. Краснограді Харківської області по вул.. Щучки-78.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-359/2007р.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                    Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі -
Лашко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

6 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
неможливістю подальшого подружнього життя з відповідачем, з яким вони мають
одну спільну неповнолітню дитину. Справа неодноразово - 16.07.2007р.,
6.08.2007р. та 14.08.2007р. призначалась до слухання в судовому засіданні, про
що сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується розписками до
судових повісток, одна жодного разу ні позивачка, ні відповідач не повідомили
про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3, 224-226 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити
сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а
протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа №2-1084/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Роздільна
цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Лиманської селищної Ради про визнання права
власності по праву спадкування на житловий будинок.

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2.

Після
його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Позивач
по справі ОСОБА_1,  дружина
померлого,  як спадкоємець звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  але нотаріальною конторою було відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на житловий будинок,  в зв'язку з чим ОСОБА_13вернулася до суду з
позовом про визнання права власності на житловий будинок як спадщину померлого
ОСОБА_2

Суд,  оцінив докази по справі вважає,  що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про одруження позивач ОСОБА_13находиться в шлюбі з ОСОБА_2 ,  спадкодавцем по справі.

Згідно договору
про надання в безстрокове користування земельної ділянки від

1976
року по вул.  Чкалова с.  Лиманське,  рішення
виконкому Лиманської Ради від

1977
року,  технічного
паспорту на житловий будинок за померлим ОСОБА_2  на земельні ділянці по АДРЕСА_1рахується
житловий будинок з господарчими будівлями.

Згідно
довідки Лиманської селищної Ради позивач ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1.

Лиманська
селищна Рада позов ОСОБА_1визнала.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3відмовилась від спадщини на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 1220 - 1223, 1261, 1268 ЦК
України,   ст.  ст.  3,
4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Лиманської селищної Ради про визнання права власності по праву спадкування на
житловий будинок задовольнити.

Визнати
право власності по праву спадкування на житловий будинок з господарчими
будівлями,  розташований за
АДРЕСА_1,  за спадкоємицею ОСОБА_1,  1935 року народження.

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження,  поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ     копія

24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006
р.-березень 2007 р. у розмірі
2540,61 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не
сплачують.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомим
причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартиріАДРЕСА_1 в
місті Зугресі, та користується послугами позивача з опалення квартири та
постачання гарячої води.

Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
або законом.

Ст. 64, 68 ЖК
України передбачено, що відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
гарячої води.

Відповідно до
особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг за період
грудень 2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. складає 2540,61 грн.

Таким чином, позов необхідно задовольнити.

Керуючись п.7
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,81,88, 209,212-215,224,226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. с.Тр.-Харцизьк Донецької області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродж. м.Зугреса на користь ВАТ „Донецькобленерго"
(р/рах 6342 в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій
області, МФО 334215,
код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період грудень 2005
р.-квітень 2006 р., та листопад
2006 р.-березень 2007 р. - 2540,61 грн., та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір - з кожного по 25,50 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)

2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дня, отримання його копії.
районний суд м. Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
„04" липня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-102/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу___ Коноваленко М.І.
повне найменнуваня суду,  прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
указати їм"я (найменування)
про стягнення заборгованості за користування кредитними
указати вимоги заявника
відповідно до cт. cт. 526, 527, 530,
____________________________
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім"я (найменування)
____ АДРЕСА_1__________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"акта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»___________________
повне ім"я (найменування)
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
місце проживання або місце
знаходження стягувача
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО 305299,  код
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суб"акта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
(дві тисяч чотириста сімнадцять) грн. 71 коп заборгованості за користування
суму в гривнях та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн 50 коп. судового збору,  15 (
п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при подачі
указати суму в гривнях цифрами і
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ______________________                                                  М.
І.Коноваленко_________
підпис                                                                      ініціали,  підпис судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
1ЩК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши  цивільну
справу за позовом
житлово-комунального  підприємства
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 144,06 грн.,
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 144 грн. 06 коп.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 144,06
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 787 - 2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа двічі призначалася до розгляду,  а саме: 25.05.2007 року та 01.06.2007
року,  проте розглянута по суті не була в
зв'язку з неявкою сторін в судове засідання,
про час та дату розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені
належним чином,  про,  що свідчать розписки в матеріалах справи.

Таким чином,
позивач двічі не з'являється в судове засідання і двічі свою неявку до
суду не підтверджує ніякими документами,
про неможливість з'явитися до суду з поважної на те причини або ж з
проханням розглянути справу в його відсутність,
а тому в відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'являється до суду без поважних причин,  і вважає за необхідне постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2  ст. 77, ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.