overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3/2007
УХВАЛА

30   січня 2007 року                          Суддя
Коростенського міського суду Житомирської

області                                                 Куліченко
MB.

розглянувши подання державного
виконавця ДВС м. Коростень про розшук ОСОБА_1

Встановив

В поданні державного виконавця ставиться питання про
оголошення розшуку   ОСОБА_1, який за рішенням
суду   сплачує аліменти на користь   ОСОБА_2 на
утримання    сина.

Відповідач проживав
в с. Стремигород
Коростенського р-ну   однак, в даний час
за цією адресою відсутній,має заборгованість по сплаті аліментів в сумі- 2307,63

Керуючись ст. 375
ЦПК України суддя,-,

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Стремигород не
працюючий, проживав в с.
Стремигород Коростенськогор-ну .Сплачує аліменти за в/листом НОМЕР_1 від 14.11.1994 року Коростенського
суду на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Отримувач аліментів проживає в АДРЕСА_1.
справа № 2н-1963/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
свідоцтва про право на спадкування жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату
за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не вносять,
мають заборгованність за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року в сумі
769 гривень 36 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 469 гривень 36
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, що проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі
769 (сімсот шістдесят дев*ять) гривень 36 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцать) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Щитинської сільської Ради Любешівського району Волинської
області про визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня
2006 року позов задоволено та визнано незаконними рішення Щитинської сільської
Ради №№ 17/6, 17/7, 17/8 від 28 березня 2004 року. Визнано за ОСОБА_1 право на
приватизацію жилого будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача надати дозвіл на приватизацію
вказаного нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2006 року
постанову районного суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Волинської області
від 8 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Щитинської сільської Ради
Любешівського району Волинської області про визнання незаконними рішень
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа
№2-3225/07

19 липня
2007року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                        Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                  Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначила,
що 09.04.2005 року між; нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано відділом РАЦСу
Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від
спільного проживання є неповнолітній син,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Спільним життям не проживають по причині відсутності взаєморозуміння з чоловіком,  при вирішенні різних побутових питаннь вони
не можуть прийти до єдиної точки зору. В судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено,  що 09.04.2005 року між
сторонами укладено шлюб,  який зареєстровано
відділом РАЦСу Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської
області,  актовий запис №13. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені,  шлюб
існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім "ї є неможливими,
у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу
між: сторонами.

На
підставі  ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦСу Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області,  актовий
запис №13.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2225/07
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

26.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1501 грн. 55 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №2- 1722/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2007
року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГТ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2747,32 грн.,  яка виникла станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 За місцем проживання відповідачка
використовувала для побутових потреб газ,
який надавався позивачем.
Постачання природного газу здійснювалось відповідно до правил надання
населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ №2246 від
09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила оплату послуг по
газопостачанню,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2007 року на суму 2747,32
грн.,  яка в добровільному порядку не
погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки дану суму заборгованості.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи була повідомлена. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до  ст. ст. 67,
68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні
послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст. 67,
68 ЖК України,  суд -

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 2747,32 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім
гривень 32 копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-9/2007 p.
УХВАЛА

9 липня
2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України,  а саме: заява про видачу
судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників (ч. 3); в заяві повинно бути зазначено повне
найменування боржника,  його банківські
реквізити (ч.2); в заяві не вирішено питання про сплату судового збору (ст.99).
Крім того,  до заяви не додані
документи,  які б підтверджували трудові
відносини стягувача та боржника. Твердження прокурора в заяві про неможливість
громадянина самостійно захищати свої інтереси повинні бути підтверджені
відповідними документами (медичним висновком про стан здоров'я,  яке виключає можливість громадянина звернення
до суду,  копією свідоцтва про його
народження,  копією рішення суду про
визнання цієї особи недієздатною та інші). Необхідно додати до заяви також і
заяву громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом
звернення до суду.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  які прокуратурою Золочівського району
Харківської області не виконані.

Керуючись ст.
121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву   прокурора
Золочівського   району   Харківської
області   в інтересах ОСОБА_1. про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                  Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
за місцем знаходженням м.
про стягнення коштів на підставі правочину від 13 березня 2006
року з ОСОБА_1,  проживає м.  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договру та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
527,  530 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  проживає м.  АДРЕСА_1
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за місцем знаходження м.
305299 грошові кошти в сумі 3303, 36 (три тисячі триста три гривні,  тридцять
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
з ОСОБА_1 15, 00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа
№ 2-51/2006 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області
в складі: головуючої - судді  Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                          Мельник
А.О.

з участю
позивача   Лисак С.В.        розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони із ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про
розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила, що подружнє
життя у них із відповідачем не склалося. Через
несумісність характерів у них часто виникають
сварки та непорозуміння. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подати до суду заяву з проханням
слухати справу в його відсутності та про те, що він позов визнає (а.с. 6).
Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд
справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується, що
сторони із ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження
(а.с. 4), в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач заявила, що ніхто
із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Позивач також заявила, що у
відповідача в даний час склалася інша сім'я. Суд вважає, що існування цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам
сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і
перевіреним.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 169 ч. 4, 212,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Попелюхівській сільській раді
Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Витрати, що пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу поклпсти на сторони порівну.

Заяву    про
перегляд    цього    рішення
може    бути    подано
відповідачем    до

2

Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
№ рядка статзвіту 12 справа №2-0-93/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                                       місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі
Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання спадщини
відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007
року від прокурора району в інтересах держави в особі Городнянської міської
ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою після смерті гр-ки ОСОБА_1, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Городня, Чернігівської області. За життя у власності Кучерявенко М.Д.
перебувало домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою прокурора Городнянського району в інтересах
держави в особі Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання
спадщини відумерлою.

2.Призначити судове
засідання на 03.07.2007 року на 15 год.
00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного
суду.

3. Залучити до
участі у справі заінтересованих осіб: виконавчий комітет Городнянської міської
Ради Чернігівської області, Городнянське БТІ, Городнянську державну нотаріальну
контору.

Я.Направити
заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №-2-2084/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутня ксерокопія документу,  який
підтверджує приватну власність,
відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

14
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 часину домоволодіння та усунення перешкод в
користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та усунення
перешкод в користуванні майном.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про засушення
позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння та усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.