overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1871/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                  судді                Мельник О.О.

при секретарі                                                         Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і в
судовому засіданні підтримала письмовий текст позовної заяви про те, що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1987 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Вони з відповідачем по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини,
які не підтримують з травня 2007 року, і поновлювати їх не збираються, на
грунті того, що за час подружнього життя вони не досягли
взаєморозуміння між собою.Тому просить шлюб між ними розірвати,
судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином, в
своїй письмовій заяві на розірвання шлюбу між ним та позивачкою
згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 03.10.1987р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сторони розірвали
шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з травня 2007 року, і
поновлювати їх не збираються, на грунті того, що за час подружнього
життя вони не досягли взаєморозуміння між собою.

Вищенаведене підтверджується даними копій свідоцтв про одруження та про
народження неповнолітньої дитини (а.с.4;6).

За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім'ї стало неможливим,
строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 60, 62,64,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.10.1987р. відділом ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської
області, актовий запис № 369, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2- 3323/2007рFоFкFуF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
УFхFвFаFлFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFтFрFоFкF, пFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF уFсFуFнFуFвF вFкFаFзFаFнFіF вF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, аF тFоFмFуF вF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFіF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 (пF"яFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 (дFеFсFяFтFиF) дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-113/07 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-нF-113/2007 рF. зFаF зFаFяFвFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеF­рFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFБFаFнFкF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF юFрFиFдFиFчFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаF­бFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. №F50, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF яFкFиFхF зFоF­бFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоF­гFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуF­шFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF зFаFяFвFнFиF­кFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF, сFтFаFтFтFяFмFиF 96, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсF­тFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFБFаFнFкF":
аF вFсFьFоFгFоF - 3991,53 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-5553 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007року Ленінський районний суд ж Вінниці

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі - Пастушенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 25.02.2003 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 328.

Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого в сім'ї створилась несприятлива психологічна обстановка. Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім" і не можливо, шлюбні відносини між подружжям припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між: відповідачем та позивачем існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2003 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 328.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-71907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
p.

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                     Литвиненко В.П..

при
секретарі                               Гірській
Н.М., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні  в  м.
Красноперекопську цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1975
року. Неповнолітніх дітей не мають.

До суду звернувся ОСОБА_1, просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що позивач з серпня 2006 року проживає з іншою жінкою, шлюб
з відповідачкою існує формально.

Відповідачка у
відділі РАГС шлюб розірвати відмовилася.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні, мотивуючи тим, що з власної ініціативи
відповідачки у липні 2006 року вони розлучилися.

Відповідачка з вимогами позову не згодна, мотивуючи тим, що у них двоє
дорослих дівчат, 30 років
вони прожили разом і на старость
років вона не бажає залишатися одна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 04.05.2007
року за клопотанням відповідачки судом надавався місячний строк на
примирення, однак не дивлячись на це, сторони пояснили, що ніяких дій для
примирення зі сторони як відповідачки так і позивача не було.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивача відповідає його дійсній волі, і що після розірвання шлюбу
особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для примирення
сторін суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати,
за клопотанням позивача віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.
104,105,112 СК
України, ст.ст. 3-11,
30, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований - Куйбишевським РАЦС м. Омська 04.07.1975 року, актовий
запис № 229, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у
розмірі 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати
віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-557/07р
УХВАЛА

Ім'ям   України

05 червня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді
Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевськый О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду звернулася позивачка  ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження по
справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з
відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження по справі якщо відповідач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає
задоволенню, так як воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст. 168, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання апеляційної скарги у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 6-49/2007 року.
УХВАЛА 07 листопада 2007 року Золотоні ський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В. при секретарі Юр'євій
К.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Золотоноша подання державного виконавця ДВС у м . Золотоноша та Золотонісько му районі Черкаської області про оголошення розшук ОСОБ
А_1, -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець
ДВС у м. Золотоноша та Золотон іському районі Черкаської об ласті вніс подання про оголо шення в розшук ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Своє подання державний в иконавець мотивує тим, що в пр овадженні ВДВС Золотонісько го міськрайонного управлінн я юстиції на виконанні переб уває в/л № 2-353/2006 року, виданий 03 кв ітня 2006 року Золотоніським мі ськрайонним судом про стягне ння з ОСОБА_1 аліментів на рахунок неповнолітнього О
СОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідно до матері алів виконавчого провадженн я № 3-115/07 боржником аліменти не с плачувалися з моменту відкри ття виконавчого провадження , тобто з 10 квітня 2006 року, Заборг ованість по аліментах станом на 01 жовтня 2007 року в грошовому виразі становить 3672 грн.
Заходи щодо виявлення мі сця проживання боржника, вия вились безрезультатними. Ост аннє відоме місце проживання
ОСОБА_1 с Підставки, Золот оніського району, Черкаської області.
В судове засідання не з
'явився державний виконавець
ДВС у м. Золотоноша та Золотон іському районі Черкаської об ласті з невідомих для суду пр ичин, хоча про день та час судо вого розгляду ставились судо м до відома належним чином.
Суд, ознайомившись з мат еріалами справи вважає, що по дання про оголошення в розшу к ОСОБА_1 підлягає до задо волення із слідуючих підстав : - відповідно до рішення Зо лотоніського міськрайонног о суду від 21 березня 2006 року О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження ж ителя АДРЕСА_1 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження. З ОСОБА_1 стя гнуто аліменти в розмірі 1/4 ча стини від усіх видів заробіт ку (доходів) на рахунок неповн олітнього ОСОБА_2 до його повноліття, а беручи до уваги те, що місце перебування борж ника невідоме , керуючись ст. с т. 210, 375 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі Че ркаської області - задоволит и.
Оголосити розшук ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, ост аннє відоме його місце прожи вання АДРЕСА_1.
Ухвалу в частині проведен ня розшуку ОСОБА_1 направи ти на виконання в Золотонісь кий МРВ УМВС України в Черкас ькій області.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подачі ап еляційної скарги протягом де сяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-369
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                 Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І. М,
при секретарі:       Живогляд Ю. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі
того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його
задоволення, строк для примирення не дав позитивного результату.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 6 жовтня 2001 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1571
17 жовтня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулась  в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що
перебуває у  зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який  був зареєстровано 25.12.1984
року,  від шлюбу неповнолітніх дітей  немає. По вині  відповідача сімейне  життя не склалось,  але заради дітей вона не  розлучалась, хоча  відповідач поводив себе агресивно,
влаштовував бійки, скандали. В зв»язку з чим вважає за неможливе збереження
шлюбу, тому  просить його розірвати.
У попереднє судове засідання
позивач не з»явилась,
вказавши в позовній  заяві (а.с.
5), що просить розглянути
справу у її
відсутності. Відповідач позов
розірвання шлюбу, строку
на примирення не потребує,
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлено,
що збереження шлюбу є
його слід розірвати, а
104, 110-112 СК України, ст.ст.
57-60, 130, 174,  212-215, 293 ЦПК
України, суд
Шлюб, зареєстрований Чорноострівською
селищною радою Хмельницького району Хмельницької
області 25.12.1984 року,
запис № 30, між
ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне
стягнути з  ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. від сплати  мита
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі неподання сторонами  в
10-дений строк заяв
про  апеляційне   оскарження або апеляційних  скарг,
рішення набирає законної  сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа 2-650/07
Рішення (заочне)

Іменем України

18.07.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Скадовську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.05.2007 року
позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обгрунтування
пояснила,  що з відповідачем ОСОБА_2  знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований
Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області за актовим
записом 14. Від шлюбних відносин дітей не мають.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача
на підставі поданих доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований Птахівською сільською
радою Скадовського району Херсонської області. Від шлюбу сторони дітей не
мають.

Сімейне
життя у сторін не склалося через втрату взаєморозуміння,  почуття любові та довіри між ними.

Оскільки
подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні,  це свідчить про те,  що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
10,  60,  212-215,
226-228 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області,  актовий запис № 14 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір зОСОБА_2 в розмірі
17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.