overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1395
УХВАЛА

07 червня 2007
року    Шевченківський райсуд м. Чернівці в
складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Житлового

ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про    стягнення
заборгованості    за   квартирну
плату   та

експлуатаційні витрати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за квартирну плату та експлуатаційні витрати.

В судове засідання позивач представив мирову угоду від 06 червня 2007 р. між ним та
відповідачкою ОСОБА_1. по даному позову, згідні з умовами мирової угоди, яку
підписали і просять її затвердити.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не
суперечить закону і укладена в інтересах сторін.

Керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду про погашення ОСОБА_1 Житловому
Ремонтно-експлуатаційному підприємству №
14 заборгованості за квартирну плату та експлуатаційні витрати в сумі 1525,12 грн.

ОСОБА_1 в строк до 01
квітня 2008 року
зобов'язується сплатити Житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 14 борг в сумі 1525,12 грн., протягом 10 місяців
починаючи з 06.06.2007 p., кожного місяця
по 152.51 грн. та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 51,00 грн.

Закрити провадження в справі за позовом Житлового
Ремонтно-експлуатаційного підприємства №
14 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
експлуатаційні витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці протягом 15
днів, починаючи з наступного після її проголошення.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-90
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Цалин Богдан Михайлович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до  ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
на КОРИСТЬ  Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(Одна тисяча триста дев"яносто одна грн. 05 коп.)
боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання, ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-180/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

24
травня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                         Заїка
М.І.

при
секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення як тимчасового мешканця з жилого будинку
розташованого в АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про виселення тимчасового мешканця -відповідача з
жилого будинку та зняття його з реєстраційного обліку. Вимоги мотивуються тим ,
що відповідач як тимчасовий мешканець проживає в жилому будинку в АДРЕСА_1 що
належить позивачці на праві приватної власності і не бажає звільнити жиле
приміщення незважаючи на вимоги позивачки . Крім цього відповідач перебуваючи
на реєстраційному обліку по місцю реєстрації АДРЕСА_1 перешкоджає позивачці ,
як власниці будинку розпоряджатися згідно закону своєю власністю.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги , просить суд зняти
відповідача з реєстраційного обліку ( реєстрації ) в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнає , поясняє суду , що під
час шлюбу з позивачкою покращив житлові умови для проживання в будинку і є
також його співвласником.

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено , що позивачка є власницею жилого будинку
розташованого в АДРЕСА_1 , а відповідач перебуваючи на реєстраційному обліку не
являючись членом сім»ї позивачки перешкоджає їй відповідно до ст. 48 Закону
України «Про власність» вільно розпоряджатися належним їй майном ( продати ,
подарувати ), так як цьому перешкоджає реєстрація відповідача .

Керуючись
ст. 48 Закону України «Про власність» , ст. 818 ЦК України , ст. 116 ЖК України ст.ст. 213-215,218 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зняти з реєстраційного обліку ( реєстрації )
Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області за АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-607/07 РІШЕННЯ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, та просило стягнути з них заборгованість в
розмірі 424, 08 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 які є наймачами
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 424, 08 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 10 грн. з
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-119/07
УХВАЛА

"23 " травня     2007
року

Борщівський  районний
суд     Тернопільської області

в
складі: головуючого                 ЧИР П.В.

при   секретарі                             Олійник
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бощеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поділ майна та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поділ майна,  а саме
домоволодіння в АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2звернулася з позовом до ОСОБА_1 про збільшення
частки у праві спільної власності в цьому домоволодінні.

Ухвалою
Борщівського районного суду від 3
квітня 2007 року по
справі призначено будівельно -
технічну експертизу  і провадження у
справі зупинено.

22 травня 2007 року з
Тернопільського відділенням КНДІСЕ надійшов висновок експертизи.

За таких  обставин суд вважає,  що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись  ст.  204
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поділ майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про збільшення частки у праві спільної власності і справу призначити до
розгляду на 29 травня 2007 року на 14 год.
Справа №2-4546/07
УХВАЛА

Іменем України

25 липня
2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою  судді від 06.07.2007р.  провадження
у зазначеній справі відкрито.  До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала, заявила клопотання про
допуск до участі по справі в якості представника позивача ОСОБА_3. Представник
позивача ОСОБА_3. позов підтримала. Представник відповідача ОСОБА_4. позов визнала.
Третя особа ОСОБА_2. позов не визнала.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00
хвилин 04 жовтня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника
позивача, представника відповідача, третю особу.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-3 80 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського районного
суду
Рівненської області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
88, 102,103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
30547471) - 1053, 98 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                  м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судові засідання не з'являється позивач. Причина неявки суду не відома,
про час та місце слухання справи
неодноразово повідомлений належним чином.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за можливе залишити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

27 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
16 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року, позов
задоволено та постановлено визнати за позивачами право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 в рівних
частках - по &frac14;  частині за кожним.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
16 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
№ 2-417/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Грінчук А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 29.04.2003
року в Немирівському районному відділі РАЦС,  Вінницької області,  актовий запис № 17.

Від спільного
проживання мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся
в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що сімейне життя не склалось у нього з
відповідачкою різні характери,  відсутнє
взаєморозуміння та різні погляди на життя,
в сім»ї постійні сварки та суперечки,
вони припинили шлюбні стосунки,  наполягає
на розірванні шлюбу просить судові витрати покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю,
просить його задовільнити з викладених підстав.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні,  позов
визнала,  на розірванні шлюбу згодна.

Вислухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались
неналежні умови спільного проживання, сторони припинили шлюбні стосунки ,
наполягають на розірванні шлюбу вважають,  що збереження сім»ї не можливе.

При таких
обставинах суд вважає,  що збереження
сім»ї не можливе,  тому позов слід
задовільнити.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК
України;  ст.   ст.  10.60 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 29 квітня 2003 року в
Немирівському районному відділі РАЦС,
Вінницької області,  актовий запис
№ 17. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат,  ОСОБА_2 від стягнення витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4527-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

20
серпня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ламєкіна М.І. при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Слов'янське АТП 11457" про стягнення заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ВАТ „Слов"янське АТП 11457" про стягнення заробітної
плати. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона працює у відповідача з 01.04.1976
р. по теперешній час. Просить стягнути з відповідача не виплачену заробітну
плату за липень 2007 року у розмірі 704,36 гривень.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що позивачка
працює у відповідача з 01.04.1976 р. по теперешній час/а.с.2/. Не виплачена
заробітна плата за липень 2007 року складає 704,36 грн.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.10,58,60,209,212,213,
214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Слов"янське АТП 11457", р/р 60197 у ГПБ
м. Слов'янська МФО 334561,
ОКПО 05387239 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1; заробітну плату за
липень 2007 року у розмірі 704,36 гривень.

Стягнути з ВАТ „Слов'янське АТП 11457" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області
р/р № 0004 в УДК
у м. Донецьк МФО 834016
код 34686537.

Стягнути з ВАТ „Слов'янське АТП 11457" на р/с 0075 код ОКПО
34686605 банк УДК у Донецькій
області МФО 834016
судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.