overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                             2-0-121/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - Бусилко С.І.

секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну при попередньому розгляді справи за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні

ВСТАНОВИВ

Заявниця
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1964р. по день його смерті,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживали разом однією сім*єю АДРЕСА_1.

Заявниця просить
встановити, що вона знаходилась на утриманні ОСОБА_2, т.я. його пенсія (1741.16 грн.) значно
перевищувала розмір пенсії, що отримувала
заявниця (494.28грн.), а також розмір заробітньої плати в біблиотеці, де
заявниця працює на 0.75 ставки і саме його пенсія була
основним джерелом доходів і існування їхньої родини. Встановлення
вказаного факту необхідно заявниці для звернення до Пенсійного фонду для
отримання допомоги в зв*язку з втратою годувальника.

Заінтересована особа проти
встановлення вказаного факту не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці, та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою
задоволеннню.

З копії
свідоцтва про одруження вбачається, що заявниця і ОСОБА_2 дійсно до самої його
смерті перебували в шлюбі, цей же факт підтверджується
довідкою виконкому Добропільської ради, довідок про доходи видно, що
ОСОБА_2 на момент його смерті отримував середню пенсію в розмірі 1741.16грн., в
той час як розмір пенсії заявниці складав 494.28
грн.

На момент смерті
ОСОБА_2 заявниця за віком вважається непрацездатною і з врахуванням
викладеного, суд вважає, що вказану заяву треба задовольнити.

Керуючись ст. ст.
208-215, 156, 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1 1939
р.н. на момент смерті ОСОБА_2 1937р., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утриманні.

Рішення може
бути оскаржене на протязі 20
днів до апеляційного суду Донецької
області з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана на протязі 10 днів з
моменту оголошення рішення.

Рішення надруковане в дорадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

02 листопада
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі
Паламарчук І.І.   , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

В судове
засідання позивачка не неодноразові виклики до суду не з»явилася про день ,

час та місце
слухання справи повідомлена.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає , що справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення , необхідно залишити без

розгляду

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду    подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3537/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді
Комісаренко Л.В.

при секретарі:
Блінковій Г.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2002 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20
лютого 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького
району м. Запоріжжя, актовий запис №60. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2002 року з тієї
причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та
взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного кодекса
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №60.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа
№2-500/2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькії М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївкі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права
користування жилим приміщенням
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права
користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, Амвросіївського району Донецької області. Разом з ним у квартирі
зареєстровано його сина, ОСОБА_2. Улітку 2006 року син забрав свої речі та
переїхав до другого будинку, але у добровільному порядку виписуватися не бажає
та не допомагає по сплаті комунальних послуг. Йому дуже важко сплачувати
комунальні послуги, тому просить позбавити сина права користуватися житловим
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі
доручення, підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши, що відповідач з літку
2006 року у квартирі не мешкає, що підтверджує селищна рада.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи
повідомлено належним чином.
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
З копії ордеру № 11 від 21.10.1983 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Новоамвросіївської селищної ради за № 23 від 30.09.1983 року
надано квартиру АДРЕСА_1 с Новоамвросіївське Амвросіївського району, Донецької
області.

З наданих матеріалів вбачається, що у квартирі крім позивача зареєстровано
ОСОБА_2, 1972 року народження.

Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

З актів, наданих депутатом Новоамвросіївської селищної
ради Закутньої Г.Г. вбачається, що ОСОБА_1 з вересня 2006 року у квартирі
позивача не мешкає.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не мешкає у домі з вересня 2006
року без поважних причин, тобто втратив право на користування житловим
приміщенням.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати
понесені останнім на подання позову у розмірі 16 гривень.

Керуючись ст.
71, 72 ЖК України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право на користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 с Новоамвросіївське
Амвросіївського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 (шістнадцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку можно подати протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Амвросіївського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може
біти оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-665/06
УХВАЛА

08 червня 2007
року

Суддя
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року судовим наказом Малиновського районного суду по справі №
2н-665/07 з ОСОБА_1 на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» було стягнуто заборгованість за
невраховану електричну енергію в розмірі 3150, 00 гривень,  а також судові витрати в розмірі 25 гривень
50 коп.

06
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з
заявою,  в якій просить скасувати
зазначений судовий наказ посилаючись на те,
що згідно абонентської книжки оплату за електричну енергію ОСОБА_1
здійснює своєчасно та в повному обсязі. В складеному акті про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем працівники РЕМ посилаються на
самовільне підключення до мереж ВАТ «Одесаобленерго». ОСОБА_1 вважає цю
вказівку надуманою,  оскільки
співробітниками центрального РЕМ
належним чином не був проведений огляд електричного лічильника на предмет
пошкодження його опломбування,  про що не
був складений відповідний акт у присутності свідків. Крім того,  розмір боргу розраховували відповідно
вказівки лічильника 977 кВт,  але
заявниця з цим не згодна,  тому що згідно
технічного паспорту площа її квартири складає всього 20.2 кв.м. та користується
вона тільки холодильником та телевізором.

З таких
підстав ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ від 20 квітня 2007
року.

Відповідно
до вимог ст. 106 ч. 1 ЦПК України,  заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ.

З таких
підстав суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і скасовує
судовий наказ від 20 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі
3150, 00 гривень,  а також судових витрат
в розмірі 25 гривень 50 коп.

Також
суд роз'яснює,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.
106,  209,  210,
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20 квітня 2007 року по справі № 2н-665/07 про стягнення з з ОСОБА_1
на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального
РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі
3150, 00 гривень,  а також судових витрат
в розмірі 25 гривень 50 коп. - скасувати.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
5 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді                      Бусилко С.І.
участю секретаря                   Єфименко
позивача                   ОСОБА_1
відповідача                ОСОБА_2.
розглянувши на порередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
її користь _ на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у розмірі &frac14;  частини зі всіх доходів.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні, вимоги
червня 1990 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_3. Відповідач матеріальної
домоги не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.
ОСОБА_2. позов повністю визнав, батьківство не оспорює.
Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Та обставина, що позивачка і відповідач знаходяться у шлюбі та мають
неповнолітнього сина підтверджується ксерокопіями документів.
Позивач працює, другим особам аліменти не сплачує і має змогу надавати
Згідно ст. 180 Сімейного кодекса України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.208-210,213-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного
кодексу України, суд
з ОСОБА_2, 1960 року народження, жителяАДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі &frac14; , частини зі
всіх видів доходів щомісяця починаючи з 15 березня 2007 року до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривну та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з
розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок..
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донцької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошенн
рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2- 1842/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

19 грудня 2007 р.   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючого судді                              Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                    Похиленко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська про зміну умов договору найму жилого приміщення,суд -

в с т а н о в и в:

В
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська про зміну умов договору найму жилого приміщення.

У судове
засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Із заяви
позивача вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська про зміну умов договору найму жилого приміщення - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа 3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

7лютого 2007р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого                                                МіШіНА М.І.

При секретарі                ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно;

Встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її баба по матері ОСОБА_2 склала заповіт і заповіла їй все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шполі ОСОБА_2 померла. Вона подала заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, вступила в управління
спадковим майном. Вона не бажає успадковувати все майно померлої, а тільки будинковолодіння. Тому нотаріус порадив їй
звернутися до суду.

Просить суд визнати за нею право
власності на частину майна померлої баби, а саме: будинковолодіння
в АДРЕСА_1

Відповідач Шполянська міська рада
позов визнала просить заслухати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 без участі їхнього представника, про що повідомила суд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку суд вважає, що виникнення у позивача права на спадкування по заповіту майна її
померлої баби ОСОБА_2 підтверджується : свідоцтвами про народження та
одруження позивачки, заповітом ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про право власності на будинковолодіння НОМЕР_1 на ім.'я ОСОБА_2 довідкою БТІ НОМЕР_2

На підставі
ст..ст. 1222,1223, 1233,1247, 1268 ЦК України,
керуючись ст., ст.. 10,60, 212-215
ЦПК України, суд -

В ирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
в м. Шполі, Черкаської області її
баби по матері ОСОБА_2, а саме : АДРЕСА_1, Черкаської області, яке складається із :
жилого будинку «А», веранди «а», сараю «Б», літньої кухні «В»,
прибудови «в», літньої кухні «Е»,
погріба «п/д», криниці «К», огорожі №1, загальною вартістю 61640грн., відповідно свідоцтва про право особистої власності на
домоволодіння НОМЕР_1 від
24.12.1969р.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

8 травня 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада
2007 року, в якій просить її скасувати.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження судового
рішення.

Як убачається з наданих матеріалів, підстав для поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного судового рішення немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року відхилити, а
касаційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржниці.

Одночасно роз'яснюємо, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 листопада 2007 року вас не позбавлено права звернутись до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим
від 16 липня 2007 року із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку
разом із усуненням недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 вересня 2007 року про залишення вашої апеляційної скарги
без руху.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2 - 1200/2007 p.
УХВАЛА

К - 25

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м.  Сміла про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради м.  Сміла про
визнання права власності на спадкове майно,
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 червня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1572/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської Ради про визнання договору купівлі-продажу таким,  що відбувся,
-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської Ради про визнання договору
купівлі-продажу таким,  що відбувся,  та призначити попереднє судове засідання на
10 год. 00 хв.
20 липня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці,  а відповідачу - копію ухвали і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                   Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк» за місцем
Рівненської філії - м.  Рівне,
видачу судового
за вимогою про стягнення коштів на підставі кредитного договору укладеного
2006 року № KRCK/0800/225/06 з ОСОБА_1,
м.  Рівне,  АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.   ст.  526,
527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
527,  530 ЦК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживає м.
Рівне,  АДРЕСА_1 на користь АКБ «ІндустріалБанк»
за місцем знаходженням
п'ятдесят сім копійок) гривень.
з з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 ( двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок )
з з ОСОБА_115, 00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається
судом,  протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (