overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 696 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадженн я у справі 06.11.2007 року Судця Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, який був зареєстр ований з відповідачем 02.04.2004 рок у, зазначивши, що спільне житт я з відповідачем не склалося через постійні непорозумінн я в сім'ї та сварки. З липня 2007 ро ку шлюбні відносини між стор онами припиненні і тому пода льше проживання з відповідач ем позивачка вважає неможлив им. У зв'язку з викладеним, поз ивачка просить суд розірвати шлюб зареєстрованого між не ю та ОСОБА_2.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та признач ити попереднє судове засідан ня на 15.11.2007 року о 09.00 год., куди вик ликати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 15.11.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть, відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлений законом стр ок і порядок, в іншій її частин і ухвала оскарженню не підля гає.
справа №2-1604/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д. за
участю представника позивача ОСОБА_1розглянувши   на
попередньому   слуханні  у
відкритому   судовому  засіданню
у   М.Краматорську цивільну
справу за позовом     Приватного
Підприємства «Балюс» до ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав судові
заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору в
позасудовому порядку.

За такими обставинами, відмову
позивача від позову слід прийняти та провадження по справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК
України, а саме, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України позивачу слід
повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні із заявою до суду в сумі
51 грн.

Керуючись ст.ст.174,205 п.3,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за
позовом Приватного Підприємства «Балюс» до ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення заборгованості, закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа № 2-194/
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді                                                       КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                       МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ПАП "Воля", Чортківського району до ОСОБА_1 про стягнення 936 гривень
43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПАП "Воля" Чортківського району звернулось в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення 936 грн. 43 коп. витрат понесених в
зв"язку з розірванням договору оренди землі.

Однак
позивачу дані кошти повернуто в добровільному порядку. Позивач просить позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПАП "Воля", Чортківського району залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-274/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфріївським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І. відмовився
від позову через те,  що відповідач після
пред'явлення позову добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Враховуючи,  що судові витрати відповідачем відшкодовані,  керуючись
ст.   ст.  130,
174,  п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити провадження у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-673/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді    - Зіньков В.І.

при секретарі              - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом прокурора в
інтересах Красноперекопського УЕГХ ВАТ "КРИМГАЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся в інтересах ВАТ "КРИМГАЗ" структурного підрозділу
Красноперекопське УЕГГ до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"КРИМГАЗ" і структурного підрозділу Красноперекопського УЕГТ - 440,34
гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем газу, що відпускається
Красноперекопським УЕГТ.

Проте,
відповідач узяте на себе зобов'язання по оплаті за споживчий газ виконує не
належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованність по оплаті за
споживчий газ у розмірі 440,34 грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ст207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без
розгляду.

Вислухавши
сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання
позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах Красноперекопського УЕГХ
ВАТ "КРИМГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, після чого протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або
^порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може
бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Центрально - Міський районний суд м. Горл івки
Донецької області у складі :
Головуючого - судді Руміло вій Н.М. при секретарі - Поляковій С.
М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Горлівці цивільну спра ву за позовом Кредитної спіл ки "Залоговое Агенство" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння суми заборгованості за к редитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою за данним позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення про стягне ння з них на його користь забо ргованості за кредитним дого вором № 1438 від 18 січня 2007 року в су мі 4 435 гривень.
Позивач надав суду письмо ве клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд вправі залишити сп раву без розгляду за заявою п озивача.
За таких обставин суд вважа є заявлене клопотання законн им, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитн ої спілки "Залоговое Агенств о" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованос ті за кредитним договором - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд Центрально-Мі ського району м. Горлівки Дон ецької області шляхом подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом де сяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
Справа № 2-2244/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2907 гривень 41 копійки.

Однак позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду та просить повернути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що погов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 3468653?.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1724
6 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 0.25 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
справа № 2н-2204/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 суми забор гованості та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен
На підставі свідоцтва про приватизацію приміщення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пови нні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщ енням та комунальними послуг ами, але зазначеного зобов'яз ання вони не виконують, плату за користування послугами о палення та водопостачання не вносять, мають заборгованіс ть за період з липня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 2907 гриве нь 52 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню солідарно з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 2907 гривень 52 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеног о, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 2907 (дві тисячі дев
'ятсот сім) гривень 52 коп.
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив аючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2862/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аF, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 24.07.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
8994 гFрFнF. 13 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 44 гFрFнF. 97 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа  №
Ухвала

Іменем                    України

5
лютого  2007       року                               Надвірнянський    районний
суд

Івано-Франківської  області

В  складі  головуючого
судді:Мужика  І.І. Секретаря  Остап*юк
М.Д., розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    м. Надвірна     справу
за  позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  захист
честі   і  гідності
та  стягнення  моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася   в
суд   з   позовом
до      ОСОБА_2  про захист
честі  і  гідності
та  стягнення  моральної
шкоди.

В
судовому засіданні від позивачки поступило клопотання про

залишення    її
позовної    заяви    без
розгляду    і    про
що    подала

відповідну  заяву.

Суд,вислухавши
пояснення сторін по справі,перевіривши матеріали справи •прийшов до
висновку,що клопотання підставне і підлягає до задоволення,оскільки не
суперечать вимогам закону та інтересам сторін
по  справі.

Згідно ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву
про залишення  позову  без
розгляду.

А  тому  ,позовну  заяву
слід  залишити  без
розгляду. Керуючись  ст.ст.   207,210,293  ЦПК  України  ,

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 залишити    без розгляду.

Ухвала  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження,якщо  заяву
про  апеляційне не  була
подана.У  разі  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження,але апеляційна
скарга  не  була
подана  в  строк,ухвала
набирає  законної сили  після
закінчення    цього  строку.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
до  апеляційного суду  Івано-Франківської  області
може  бути  подано
протягом  10
днів з  дня  проголошення
ухвали,апеляційна  скарга  на
ухвалу  подається протягом  20  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження через
Надвірнянський  районний  суд.
Справа № 2н-4250/07
УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕГГ-5 5 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 472,41 грн.
Заявник посилається на те, що згідно з рішенням Одесь кої міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі р про право.
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н аказу.
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.