РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне рішення суду)

№2-809/07

29.05.2007р.                                                                                                      м.  Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючої судді                                    Карпушової
О.В.

при секретарі                              Дмитрусенко
К.О.

за участю сторін представники позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. до суду надійшов позов Закритого акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
кредитним договором НОМЕР_1
від 10.03.2006р. банківського (карткового) рахунку НОМЕР_2,  згідно якого банком
відповідачу була видана банківська платіжна картка. Відповідно до додатку до
вказаного договору,  угода НОМЕР_3 про надання овердрафту,  банк зобов'язався
надати ОСОБА_2 кредит у вигляді овердрафту по вище наведеному картковому рахунку на суму не більш ніж 2700 грн.,  а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути кредит,  сплативши проценти 30% річних за користування овердрафтом.  Але ОСОБА_2 були порушені зобов'язання,
умови угод,  тому заявник просить
у відповідність  ст.  ст. 1050,
625,  526 ЦК України,  стягнути суму заборгованості з урахуванням індексу
інфляції - 2905грн.74коп.,  3% річних на
прострочену суму - 17грн.88коп.,  пеня
-111грн.78коп.,  тобто загальна сума
становить 3035грн.40коп.,  та стягнути
судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги,  не заперечував проти розгляду справи у
відсутність відповідача,  який
повідомлений належним чином,  та постановления рішення суду у відповідність
ст.  224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце слухання справи,  повідомлявся належним чином,  що підтверджено телеграмою,  яку отримано особисто,  причину неявки суду не повідомив. Стаття 74 ЦПК України передбачає,  що
особи,  які беруть участь у справі можуть
бути викликані в суд телеграмою. Таким чином,
суд вважає,  що відповідач
належним чином повідомлений про час,
дату та місце слухання справи.

Згідно  ст.  224 ЦПК
України,  у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вказаного,  суд вважає
можливим постановити заочне рішення суду,
так як відповідач належним чином був повідомлений про слухання
справи,  причину неявки суду не
повідомив,  заяву про відкладення справи
не подавав,  крім того представник
позивача не заперечує проти постановления заочного рішення
суду по даній справі.

Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи (у відповідність
ст.  11 ЦПК України),  дійшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 1054
ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено,  що сторони
Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
та ОСОБА_2 уклали 10.03.2006р. кредитний договір НОМЕР_1 банківського (карткового) рахунку НОМЕР_2,
згідно якого банк видав відповідачу банківську платіжну
картку. Відповідно до додатку до вказаного договору,  угода НОМЕР_3 про надання овердрафту,  банк зобов'язався
надати ОСОБА_2 кредит у вигляді овердрафту по вище наведеному картковому рахунку на суму не більш ніж 2700 грн.,  а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути кредит,  сплативши проценти 30% річних за користування овердрафтом.  Вказане підтверджено вищезазначеними договорами.

Встановлено,  що ОСОБА_2 умови
вищевказаних угод не виконав,  кредит зі
сплатою процентів не був повернутий у строк визначений договором.

Відповідачем не надані докази щодо спростування вказаних обставин:
заборгованість по кредиту та процентах,
як то передбачено  ст.  60 ЦПК
України,  що сторони повинні надати
докази,  які мають значення для ухвалення
рішення суду,  щодо підтвердження своїх
заперечень,  доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Тому у суду не має доказів щодо необґрунтованості вимог позивача.

На підставі вищевикладеного,  суд
дійшов до висновку,  що пред'явлені
позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору у повному
обсязі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст.  615, 611 ЦК України,  одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

зокрема:
припинення зобов'язання,  сплата неустойки
(пеня,  штраф) тощо. На підставі
вказаного,  в наслідку порушення
відповідачем зобов'язань по вказаному договору підлягають стягненню пеня,  штраф,
які визначені умовами договору.

Статтею 625 ЦК України,  встановлено,
що боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три процента річних від прострочено суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким
чином,  з урахуванням часткового
погашення відповідачем боргу,
заборгованість становить з урахуванням індексу інфляції - 2905грн.74коп.,  3%
річних на прострочену суму -
17грн.88коп.,  пеня -111грн.78коп.,  тобто загальна сума боргу - 3035грн.40коп.,  які підлягають стягненню з відповідача у
зв'язку з вищевикладеним.

Згідно  ст.
ст.  79,
80,  81,  88 ЦПК України,  судові витрати: судовий збір - 51грн.,  витрати на інформаційне-технічне забезпечення
- 30грн.,  які були сплачені позивачем при подачі
позову,  відлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  1054,
615,  611,  625, 1050,
ЦК України,   ст.  ст.  10,
11,  60,  208-209,
212-215,  224-227 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний
банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" суму боргу по кредитному договору у розмірі3035грн.40коп.,  судові витрати 51грн.,  30грн.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного
рішення повинно відповідати вимогам
ст.  229 ЦПК України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.