АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського С.П.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Артеменка І. А.

при секретарі        Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Комінтернівського району електричних мереж Відкритого
Акціонерного Товариства „Одесаобленерго" (далі ВАТ „Одесаобленерго")
про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1(її
представника ОСОБА_2) на рішення Комінтернівського районного суду Одеської
області від 27 листопада
2006 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з
відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 9.621 грн.69 коп.,
посилаючись на те, що відповідач незаконно відключив її будинок № АДРЕСА_1області від
електропостачання.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада
2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. (її представника ОСОБА_2.) просять
вищевказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ „Одесаобленерго", посилаючись на
те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що
відповідач по даній справі приймав участь у судових засіданнях на законних
підставах і був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Головуючий у
першій інстанції Добров П.В.                             Справа
№ 22ц - 1573/2007р.

Доповідач
Гайворонський С.П.                                                   Категорія
ЦП: 16

2

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, інтереси
відповідача представляла ОСОБА_3.,
але в матеріалах цієї справи відсутні будь які дані про особу останньої,
довіреність від імені відповідача на те, що юридична особа (відповідач по даній
справі) уповноважує ОСОБА_3представляти інтереси відповідача в суді, та які
повноваження при цьому надаються представнику відповідача, ухвала суду про допуск
до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3., чим порушені
вимоги ст. 38,42,44,163 ЦПК
України.

Отже, судова колегія вважає, що ОСОБА_3. не мала ніяких повноважень на
участь у даній цивільній справі в якості представника відповідача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК України, суд ухвалив рішення
при відсутності даних про належне повідомлення відповідача про час і місце
судових засідань.

У матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення
на ім'я відповідача, чим
грубо порушені вимоги ст. 76
ЦПК України.

Окрім того, з протоколу судового засідання (а. с. 45) вбачається, що 21 листопада 2006 року починаючи з
11.00 по даній
цивільній справі проводилось судове засідання, яке закінчилось о 12 год. 30 хвилин 21 листопада 2006 року
проголошенням рішення.

Між тим, рішення по даній справі було ухвалене
Комінтернівським районним судом Одеської області - 27 листопада 2006
року (а. с. 46-47), що
суперечить зазначеному вище протоколу судового засідання, а тому судом була
порушена ст. 218 ЦПК
України, оскільки рішення суду було проголошене не негайно, як цього потребує
зазначена стаття ЦПК України, а на шостий день після закінчення судового
розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, судова колегія вважає, що
районний суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст.
311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303,
304,305, п. 5
ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1(її представника ОСОБА_2) - задовольнити
частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 27 листопада
2006 року-
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.