Добропільський міськрайонний суд Донецької області
складі:   головуючого судді                               Канурної О.Д.
при секретарі                                       Черкасової О.В.
позивача                               ОСОБА_1
позивача                          ОСОБА_2
представника відповідача
«Донецькобленерго»                     Ульянич Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж
Кіровських електричних мереж про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним,
року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до
Добропільського РЕМ Кіровські
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним.
В обґрунтування позовних вимог, які підтримав в судовому
засіданні ОСОБА_1 вказав,що 18 січня 2007 року представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ
Кіровські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» за місцем його проживання - АДРЕСА_1 була проведена перевірка виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення. У
результаті перевірки був складений акт № 101283 про порушення Правил користування електричною енергією від 18.01.2007 року.
З даним актом він не згодний, так як працівники Добропільського РЕМ звинуватили його у крадіжки електричної енергії на
тій підставі, що кінець фазного вхідного проводу було зачищено. При цьому
ніяких приладів, перемичок виявлено не було. Пломби на лічильнику були цілі. З
вищевказаним актом він був не згоден і від підпису відмовився. Він також не
згодний з тим, що йому нарахували суму збитків в розмірі 2072,59 грн., так як ніяких перемичок і інших приборів, що занижують
покази електролічильника в квартирі не було виявлено.
Просить суд визнати акт № 101283 від 18 січня 2007
року незаконним, оскільки його безпідставно звинуватили в
порушенні правил користування електричної енергії.  Саме
представник енергопостачальника
можливість    безобліково    користуватися    електричною    енергією,
при    цьому використовуючи свій провід, який самостійно
підключав до електролічильника.
Представник позивача ОСОБА_2
повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя.
Представник відповідача - юрисконсульт Кіровських
електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» Ульянич Н.В., діюча по дорученню,
позов не визнала і суду пояснила, що дійсно 18 січня 2007 року за місцем проживання позивача працівниками
Добропільського РЕМ Кіровські
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» була проведена
перевірка дотримання «Правил користування електриною енергією для населення». Було виявлено порушенням зачистка увідного фазного проводу для
обладнання шунтируючої перемички, що є порушенням. Схема розкрадання продемонстрована споживачу. Тому було зроблено
припущення, що позивач таким чином має можливість порушувати Правила.
Просить суд в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступних
В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2007 року працівниками Добропільського РЕМ Кіровські ЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» була проведена у споживача ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
дотримання Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки в вищевказаній квартирі була встановлена
зачистка увідного фазного проводу,
внаслідок чого було складено Акт№ 101283 від 18.01.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є
інженером Кіровських ЕМ. 18
січня 2007 року він в складі бригади разом із контролером
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перевіряли в квартирі ОСОБА_1 за адресою:
виконання вимог Правил користування електроенергією для
населення. При перевірці було виявлено, що увідний фазний провід був оголеним,
зауважень щодо пломб у нього не було, приладів, що занижують покази
електролічильника виявлено не було. Він
також пояснив, що провід може бути оголеним в випадках: опалення, зачищення
або переломатися від давності. Споживачу була продемонстрована можливість безоблікового користування електричною
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.01.2007 року вона в складі рейдової бригади у споживача ОСОБА_1, який мешкає за
виявили порушення Правил користування електричною
енергією, а саме: увідний фазний провід був оголеним. Перемички на момент осмотру виявлено не було.
Суд вважає, що в судовому засіданні відповідачем не надано переконливих
доказів, підтверджуючих наявність провини ОСОБА_1 у порушенні Правил
користування електричною енергією для населення, оскільки конкретно не
встановлено безоблікового користування електроенергією, а саме не виявлено пристроїв, обладнання для без облікового
використання електроенергії; висновок, зроблений відповідачем
приблизний, дії не доведені і побудовані на припущенні і дана обставина не може
бути прийнята як безумовний факт порушення позивачем Правил користування
електричною енергією.
Із довідки від 15.06.2007 року Добропільського РЕМ
Кіровські ЕМ вибачається, що станом на 27.04.2007 року заборгованості у споживача ОСОБА_1 за спожиту електроенергіє немає (а.с. 22).
Суд находить не обгрунтованими доводи представника відповідача про
порушення позивачем Правил користування електроенергією, оскільки позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію,
приблизне допущення відповідача, що позивач
може порушувати Правила користування електричною енергією не є доказом цих
Що стосується нарахування суми збитків в розмірі 2072,59 грн., то відповідно до п. З Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, Методика застосовується в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН:
пошкодження або зриву
пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку (за умови
наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕН
або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів
обліку) та за умови підтвердження
Експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку;
енергопостачальника в місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному
у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншому документі,
який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови
підтвердження Експертизою факту пошкодження пломб;
енергопостачальника в місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному у порядку, встановленому ПКЕЕН
або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових
розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) або їх викрадення,
установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання
різноманітних пристроїв з метою зміни показів засобу обліку, зміна положення
лічильника після його встановлення, інших дій споживача, які призвели до зміни
показів засобів обліку;
підключення електроустановок, строймоприймачів або електропроводки до
електричної мережі енергопостачальника;
підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної
використання «штучного
нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії.
При складанні вищевказаного акту
вищевказаних порушень виявлено не було.
Інших доказів провини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди
організації відповідачем до суду не
Суд знаходить, що позовні вимоги про визнання акту №101283 від 18
січня 2007 року незаконним є обгрунтованими та підлягають
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 7грв.50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,
ЦПК України, на підставі «Правил користування електричною
енергією для населення». Закону України «Про електроенергетику»,суд
Визнати незаконним акт № 101283 від 18 січня 2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, складений відносно ОСОБА_1.
Стягнути з Добропільського РЕМ Кіровські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
7грн.50коп.(сім гривень 50
коп.) на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи., судовий збір в розмірі 8 грн. 50
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному