overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3738
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

25 вересня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, після звернення позивача до суду,  у зв׳язку з чим просив суд стягнути з неї судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день
та час слухання справи сповіщена належним чином, причину нез'явлення суду не
надала.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача
роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі, стягнувши з відповідачки судовий
збір.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акційного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз” р/р 2522 в ЯО  Укрсоцбанк г. Симферополь МФО 324010 ОКПО
03348123 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через
Ялтинський міський суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я
СПРАВА №
2-287/2007 року К-35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2
лютого   2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом
АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове
засідання на   9 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 індетифікаційний код НОМЕР_1
на користь Коломийського управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40, р/р 260027527
в Коломийському відділенні АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657
- 193,88 грн. (сто дев'яносто три) грн.( вісімдесять вісім ) коп. заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави:
(двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
інформаційно-технічного забезпечення. Судовий наказ після набрання ний
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кочура А.Т.

при секретарі
Коваленко О.І.

з участю
позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997
року, від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з квітня 2006
року.

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.
вказуючи на те, що відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, часто траплялись
сварки, скандали. З таким відношенням до неї вона миритися більше не бажає.
Спору майнового характеру не має. Примирення неможливе, вважає, що сім'я
розпалась остаточно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання
справи був повідомлен належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивачка просить
слухати справу заочно.

Суд ухвалив
слухати справу заочно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так
як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відсутнє взаєморозуміння,
зникло почуття любові, часто траплялись сварки та скандали. Позивачка на позові
наполягає, вважає, що збереження сім'ї не можливе.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно та її відновлення
неможливе. Дітей двоє, спору про них не має. Спору майнового характеру також
нема.

Керуючись ст..ст.110, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 224-228, ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану м.Новогродівка Донецької області,
актовий запис № 79.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн., аОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом Комунального підприємства
“Теплокомуненерго” до ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 1167 грн. 08 коп.
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання,
згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання
відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги,
а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

ВідповідачОСОБА_1позов визнає,ОСОБА_2та ОСОБА_3в судове
засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а
тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 1167 грн. 08 коп., що стверджується розрахунком та документами, які
його підтверджують.

Відповідачі визнають борг, що видно з оплат, тобто строк
позовної давності переривається.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь
Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№3980 в ФБ КРРУ „Фінанси і кредит”, МФО №331564 883 грн. 13 коп.
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 з кожного по 25 грн. 50 коп. судового збору на
користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2та ОСОБА_3 з кожного по 10 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського Комунального
підприємства “Теплокомуненерго”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-3606/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
грудня    2005 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У свідоцтві про
народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст. 180 СК
України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до
досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з позивачкою по справі.
Як пояснила позивачка, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. При
таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст. ст. 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шостка, Сумської області, аліменти у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів), але не  менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнення
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 6.12.2007 року та аліменти
виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі
51 грн., та на користь ТУ ДСА в Сумській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-758/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-758/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                   справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій--особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа  № 2-3 789/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 года Суворовський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.Б.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заяваОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів.

19.07.2007
року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити її позов без
розгляду.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судовго
засідання повідомлялися належним чином.
Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача обгрунтована на законі та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

З
урахуванням викладенного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-16/07
УХВАЛА

31 січня 2006
року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                          Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                   Райвахівській
Л.В.

розглянув справу за позовом
ОСОБА_1. СТОВ „Дружба", СТОВ „Поліська нива" за позовом до Акціонерно
комерційного промислово-інвестиційного банку філії Ватутінського відділення
Промінвестбанку м.Києва .ТОВ „УкрБелпродукт"
, третя особа ВАТ „Древлянка"
про визнання договору купівлі-продажу майна та договорів застави майна
недійсними ,

встановив:

До суду з позовною заявою
звернулись ОСОБА_1, СТОВ „Дружба", СТОВ „Поліська нива" за позовом до
Акціонерно комерційного промислово- інвестиційного банку філії Ватутінського
відділення Промінвестбанку м.Києва ,ТОВ
„УкрБелпродукт" , третя особа ВАТ „Древлянка"
про визнання договору купівлі-продажу майна та договорів застави майна
недійсними   про визнання договору
купівлі-продажу майна та договорів застави майна недійсними ,

В судове засідання позивачі не з'явились. Про час
слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.5 ЦПК України
суд вправі залишити заяву без розгляду із-за неявки в судове засідання
позивачів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. СТОВ „Дружба", СТОВ „Поліська
нива" за позовом до Акціонерно комерційного промислово- інвестиційного
банку філії Ватутінського відділення Промінвестбанку м Києва ,ТОВ
„УкрБелпродукт" , третя
особа ВАТ „Древлянка" про визнання договору купівлі-продажу майна та
договорів застави майна недійсними
залишити без розгляду із-за неявки в судове засідання позивачів.

Копію рішення направити позивачам.

На ухвалу
може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подачі заяви,
яка подається до суду протягом 5
днів.
Справа №2-4755/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості   за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтбвуються.
Справа №2-2494 2007 рік
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання ооби такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2007року була залишена без
руху,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  ст 119,
120 ЦПК України,  а саме:
позивачеві необхідно вказати місце фактичного проживання, або місце знаходження
відповідачами місце знаходження його майна.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 листопада
2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання ооби такою, що втратила право користування
житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№
№2-221/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2007 року                                                                                   смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
позовній заяві

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прож. АДРЕСА_1

до
відповідача - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
ст.  127,   ст.  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3 на 18.06.2007
року на 08-30.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1325
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Федірківської сільської ради про визнання права власності на  нерухоме спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що він є єдиним спадкоємцем 1 черги по закону на житловий
будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1батька  ОСОБА_2. При житті батько реєстрацію,
інвентаризацію житла не провів, свідоцтво про право власності на
будинковолодіння не виготовив, в зв”язку з чим він не може оформити спадкових
прав після  смерті батька, тому просить
визнати за ним право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача  у судове засідання не з”явився, подавши заяву
про визнання позову і слухання справи у його відсутності, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є  рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.
(а.с. 6, 7) та згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем 1 черги по закону на
житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Оскільки батько-власник
помер,  не провівши первинної реєстрації
будинковолодіння і не оформивши на  нього
право власності (а.с. 8-10), тому за позивачем необхідно визнати право
власності, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.
11, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1 Хмельницької області,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.