overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем    україни

5 жовтня 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2007 року в
справі за її позовом до ОСОБА_1  і
ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 17.08.2007 р., якою її апеляційну скаргу на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 6.06.2007 р. визнано неподаною та повернуто
заявниці.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну
скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,
виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу
неподаною, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 у встановлений судом
строк не виконала вимог ухвали суду від 21.06.2007 р. про усунення недоліків її
скарги, оскільки не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.
3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом
норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від              17 серпня 2007 року в справі за
її позовом до ОСОБА_1  і ОСОБА_2 про
визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_3.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                              Є.Ф. Левченко
Справа №2-711/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді -                                                               Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                             Гончарової
С.Є.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу.

В
подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі по ст. 205 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від прозову судом не встановлено.

Про наслідки
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому
порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення ухвали, а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
Справа №8289/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Рівне

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б..,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки у праві спільної сумісної власності
на майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2. в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю,  проти їх задоволення не заперечує.

Позивач
підтримала позовні вимоги,  просить суд
задоволити їх в повному обсязі,  виділити
із спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1,  що належить їй,  відповідачу по справі,  який є її сином та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
її чоловіку ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності,  по 1/3
частці кожному,  що їй потрібно для
оформлення спадщини.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення в повному
обсязі тому-що,  як було встановлено в
судовому засіданні квартира №АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу,  її сину,
який є відповідачем по справі та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловіку
позивача ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого
Департаментом міського господарства Рівненської міської Ради народних депутатів
26 вересня 1996 року. Відповідно
до  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 370 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити повністю.

Виділити
1/3 частку
ОСОБА_1,  1/3 частку ОСОБА_2та 1/3
частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3у квартирі №
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області за заявою про
апеляційне оскарження рішення суду,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.83 року
Олександрійським міськвідділом РАЦС за №382 мотивуючи тим, що вони припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з квітня 2005 року, в сім'ї
відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття
любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним (відповідач має іншу сім'ю) та майновим інтересам.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.0315.06.83 року
Олександрійським міськвідділом РАЦС за №382 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. мита на
користь держави.

ОСОБА_1 від мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа № 2-705/2007
У Х В А Л А

7 грудня 2007 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом Харківського
обласного центра зайнятості, 3-я особа на стороні позивача Золочівський
районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1. збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості
в сумі 9971 грн.97 коп.

В судовому засіданні   представник позивача звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - Харківського обласного центра зайнятості, 3-я особа на
стороні позивача Золочівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків
- залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді    Лешко C.M.

при секретарі                                                              Янковій Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 14.03.1981 року він вступив
в шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Спільне сімейне
життя не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння, вони
втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до
того, що з 2003 року
проживають окремо.

За таких обставин, позивач просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з»явився, надав суду лист, в якому справу просить розглядати у його відсутності, позов підтримує,
просить позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала і не заперечила проти його задоволення.

Вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 14.03.1981 року Червонодолинською сільською радою Снігурівського
району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Причиною
розірвання шлюбу є сварки та суперечки, втрата один до одного почуття кохання
та взаємоповаги, що призвело до того, що з 2003 року строни проживають окремо.

За таких
обставин, коли сторони разом не проживають, миритися не бажають, спільного
господарства не ведуть, суд вважає що шлюб існує формально і його слід
розірвати.

Дані правовідносини врегульовані
ст.ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст.ст.213 -
215,218 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

рішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 14.03.1981
року Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу зі сторін стягнути судовий збір на користь
держави в сумі по 17
(сімнадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку і
в

строки, передбачені ст.294 ЦПКУкраїни.
№ 2-2953/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007
року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі Бердянського відділення № 3129 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Бердянського відділення
№ 3129 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 22.09.2006 року № 212, на підставі якого боржник
одержав кредит в сумі 19908 грн. під 24 % річних на строк 24 місяця. Однак,
оскільки відповідачем у добровільному порядку суму заборгованості не сплачена,
кредит не погашено, просить стягнути заборгованість за кредитом , відсотками,
пені станом на 15.03.2007 року - 22414 грн. 73 коп.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 (за дорученням)
позов не визнали. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що не підписувала кредитний
договір в тій редакції, у якій він представлений позивачем.

На підставі викладено, керуючись п.2 ст. 62 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» вважаю необхідним розкрити інформацію щодо фізичної
особи, яка містить банківську таємницю, а саме витребувати з Бердянського
відділення № 3129 копії кредитної справи на ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Бердянське відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк
України» надати належним чином завірені копії кредитної справи на ОСОБА_1
(кредитний договір від 22.09.2006 року № 212 укладений між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 та ОСОБА_1)

Копію ухвали надіслати третій особі на стороні позивача ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від                                    24 квітня
2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від    17 вересня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від                                    24 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1на його
користь 5 901 грн. 08. коп. на відшкодування матеріальної шкоди 57 грн.
судового збору, 1 180 грн.
64 коп., 150 грн. витрат на правову допомогу та 4 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від                                      17
вересня 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька від                                    24 квітня
2007 року в частинні стягнення суми на відшкодування моральної шкоди змінено:
стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-268/2007р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                   Братський
районний суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючої судді -                                      О.М.  Кірімова

при секретарі                                        -                     С. Л. Москаленко

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с Братське справу
за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповонлітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ,  яка діяла на підставі довіреності від
07.05.2005р.,  заявила клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,  так як неможливо встановити місце проживання
відповідача,  оскільки ОСОБА_2 більше
трьох років не проживає за вказаною в позові адресою.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до ч.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Провадження по
справі -   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-114/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків від без облікового
користування електроенергією у розмірі 374,11
грн.,

встановив:

Позивач Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків без облікового користування електроенергією на суму 374,11 грн.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії і порушила
правила її споживання, шляхом підключення сзедені і комутація з побутовою
електроустановкою , що було
виявлено 20.07.2005 року і
зроблений перерахунок збитків на суму 374,11
грн., однак відповідач у добровільному порядку не сплачує збитки.

У судовому засіданні представник відповідача просить притягнути належним
відповідачем по даній справі ОСОБА_2, так як на момент перевірки ОСОБА_1
знаходилася в будинку свого брата за адресоюАДРЕСА_1 та підписала
вищевказаний акт, особовий рахунок на користування електроенергією відкритий на
гр.. ОСОБА_1 Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки у розмірі 374,11 грн., а також
судові витрати у розмірі 81
грн.

Відповідач у судове засідання не з" явився, про причини неявки не
повідомив, але викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК
України постановляє заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та
оцінивши докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,
530, 623 ЦК України, керуючись ст..
ст.. 15, 57, 212, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго"
збитки у розмірі 374 / триста
сімдесят чотири / грн. 11 коп. на р/ р 16 Запорізьке
обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України МФО 313957 та судові
витрати у розмірі 81 грн. на
р/р 260044194 в ЗОД
АППБ "Аваль" м. Запоріжжя МФО
313827 ОКПО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього- апеляційної скарги.
Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2/2-2775/07

ІМ Е Н Е М    УКРАЇНИ

30  листопада
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого           Купрієнко С.І.

секретаря                Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С  Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з даним позовом посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за   відсутності взаєморозуміння, частих сварок,
різних поглядів на життя.Просить шлюб розірвати та визначити місце проживання
його сина  ОСОБА_3 з ним.

В
судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просить тільки розірвати  шлюб  .

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні було доведено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 жовтня 1998   року.
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.  Спільне життя
подружжя не склалось із-за
відсутності взаєморозуміння . Сім”я розпалась, сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням сторін, а також
письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження; -копією свідоцтва про
народження дитини.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження
дитини   відсутній.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України,  на
підставі ст.ст. 110, 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,   який був
зареєстрований 24.10.1998  року   відділом ЗАГСу Вишгородської РДА в Київській
області , актовий запис № 150 .

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_1 в
доход держави 17 грн. , а  ОСОБА_2 від
судових розходів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя