інстанції -Грищенко Н.М.
Доповідач- Митрофанова Л.В. Категорія
№ 39 /1/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Неклеси В.І.

суддів :                                      Митрофанової
Л.В.,  Братіщевої Л.А.

при
секретарі - Бондарь Ю.А.
за участю: представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,  представника Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» - Муходін М.Л.,
ОСОБА_3,  представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі -Матвеева Ігоря
Георгійовича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Кривого Рогу від 22
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
Державному підприємству «Придніпровська залізниця» про визнання актів
розслідування нещасного випадку форми Н-5 і НТ недійсними,  про взяття на облік факту травмування та
визнання його виробничою травмою,  про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі,  Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» про визнання актів розслідування нещасного випадку
форми Н-5 і НТ недійсними,  про взяття на
облік факту травмування та визнання його виробничою травмою,  про відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на ті обставини,  що працювала у відповідача Державному
підприємству «Придніпровська залізниця» на Криворізькій пасажирській вагонній
дільниці ЛВЧ-2 на посаді комплектувальника білизни бази по обслуговуванню
пасажирів БОП ЛВЧ-2.

17.04.2004
року на робочому місці з нею стався нещасний випадок,  який відповідач Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» розслідував та склав акти про розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 та НТ- про

нещасний
випадок невиробничого характеру,  які
вона вважає незаконними. Тому,  позивачка
просила суд про про визнання вищевказаних актів розслідування нещасного випадку
форми Н-5 і НТ недійсними,  про взяття на
облік факт травмування її 17.04.2004 року о 10-30 годин на робочому місці при
виконанні трудових обов*язків та визнання його виробничою травмою.

Крім
того,  позивачка вважає,  що неправомірними діями відповідачів їй
спричинено моральну шкоду,  тому просила
суд про стягнення з відповідачів на її користь 4000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2006 року в позові ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі,  Державному підприємству «Придніпровська
залізниця» про визнання актів розслідування нещасного випадку форми Н-5 і НТ
недійсними,  про взяття на облік факту
травмування та визнання його виробничою травмою,  про відшкодування моральної шкоди-
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2  ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та просить направити справу на новий розгляд,  оскільки судом першої інстанції при ухвалені
оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. А
саме: судом не взято до уваги,  що
порушено право позивачки на видачу акту ф.Н-1,
суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дав неналежну
оцінку доказам наданим позивачкою,  тому
дійшов неправильного висновку про відмову в задоволені позову.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню знаступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідачами
объективно та відповідно
до вимог  ст.  171 КЗпП України,  "Положення про порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві",  Закону України "Про охорону
праці",  проведено розслідування
нещасного випадку,  який стався з ОСОБА_1
та складено акти форми НТ та Н-5.

Як
встановлено судом першої інстанції,
згідно наказу адміністрації підприємства №411/ЛВЧ від 08.06.2004
року,  було призначено комісію для
розслідування нещасного випадку,  який
стався з ОСОБА_1,  згідно її заяви від
08.06.2004 року /а.с. 147/,  на робочому
місці 17.04.2004 року о 10 год.
30 хв. /а.с. 146/.

За результатами розслідування
нещасного випадку комісією було складено акти форми НТ та Н-5 /а.с. 121-126/.
Недоліки,  які були допущені при
складанні вищевказаних актів виправлені згідно припису Головного Державного
інспектора з охорони праці Придніпровської державної інспекції з нагляду на
залізничному транспорті /а.с. 127/,
інших порушень комісією не було допущено.

На думку
колегії суддів,  відповідно до вимог  ст.
ст.  10, 60 ЦПК України,  ОСОБА_1 повинна
була довести за допомогою належних та допустимих доказів,  з урахуванням положень  ст.
ст. 57-59 цього ж Кодексу,
зазначені нею обставини. Таких доказів вона не надала.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
представника позивачки ОСОБА_1.-
ОСОБА_4  в апеляційній скарзі
стосовно того,  що суд при ухваленні
рішення не дав належної оцінки тим обставинам,
що дії комісії по розслідуванню нещасного випадку односторонні,  не відповідали вимогам "Положення про
порядок розслідування...",  судом не
надано відповідної оцінки свідченням свідків та доказам наданими ОСОБА_1,  спростовуються висновками суду та матеріалами
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ДП "Придніпровська залізниця" надали,  як суду першої інстанції так і апеляційної
інстанції,  достатньо доказів тих
обставин,  що ОСОБА_1 отримала травму не
під час виконання своїх трудових обов*язків.

За таких
обставин колегія суддів,  вважає,  що судом по справі постановлено законне та
вмотивоване рішення,  а доводи скарги є
безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів-,

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кивого
Рогу від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін
з дня набрання нею законної сили.