Справа №2308
Категорія 5__________________________________ Доповідач
Лук'янова С.В._____________
УХВАЛА Іменем
України

1 березня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової СВ., Олєйникової Л.С.

при секретарі
Андра О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 27 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної
часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні домобудівлею і земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення позивачки і відповідачки ОСОБА_2. і її
представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 27
грудня 2006 року в
частині відмови у задоволенні позову про виділ частки в натурі і ухвалення у
справі нового рішення про задоволення її позову в цій частині через порушення
судом норм матеріального права. Висновок суду про те, що ст..364 ЦК України не
передбачає права співвласника на виділ частки із майна, що знаходиться у
загальній власності, не відповідає вимогам вказаної норми права. Вона є
власницею 3/8 частин
спірного будинку. Згідно висновку експертизи спірна будівля не може бути
розділена. Але в матеріалах справи знаходиться висновок експертизи від 8 січня 2003 року, згідно
якому спірну будівлю можна розділити (а.с.116-117).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивачка повністю підтримала доводи апеляційної
скарги; відповідачка ОСОБА_2. і її представник не визнали апеляційну скаргу і
просили залишити без змін рішення суду першої інстанції. Відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. не з'явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи
у їх відсутність і просять відмовить у задоволенні апеляційної скарги.

Рішенням
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 грудня 2006
року частково задоволено зазначений позов: відповідачка ОСОБА_2зобов'язана
усунути    і не чинити    перешкоди позивачці у користуванні будівлею
і земельною

2

Ділянкою, розташованими у місті
АДРЕСА_1; відповідачка ОСОБА_2зобов'язана передати позивачці екземпляр ключів
від зазначеної будівлі; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. З
відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачки стягнуто 8 грн. 50 коп. - судовий збір і 7 грн. 50 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цим рішенням
встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 червня 2004 року і ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13
вересня 2004 року за
позивачкою визнано право власності на 3/8
чистини спірної будівлі; право власності на 5/8 - визнано за відповідачами; спірна будівля залишена у
спільній власності сторін. Фактично будівлею користується відповідачка
ОСОБА_2., Позивачка не може користуватися будівлею, оскільки відповідачка
ОСОБА_2. не дає їй ключі від вхідних дверей будинку. Виділити в натурі 3/8 частки спірної
будівлі з організацією двох квартир, які б відповідали вимогам будівельних
норм, неможливо. Також неможливо виділити в натурі відповідну частку земельної
ділянки (а.с.112).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно ст.,308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку
і дійшов правильного висновку про те, що позов в частині виділу позивачці в
натурі 3/8 частин
спірного будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою
задоволенню не підлягає.

Для вирішення
питання про можливість виділу частки будинку в натурі і визначення порядку
користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва. Згідно ч.І ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,
ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Суд першої інстанції в судовому засіданні задовольнив клопотання
позивачки (а.с.72) і призначив судову будівельно-технічну експертизу для
визначення можливості виділу в натурі 3/8
і 5/8 частин
спірного будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою
відповідно цим часткам будинку (а.с.79). Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи, проведеної у відповідності до вимог
законодавства, неможливо виділити в натурі 3/8 і 5/8
частин спірної будівлі і визначити порядок користування земельною ділянкою
пропорційно цим часткам будівлі (а.с. 87-89).

Довід
апеляційної скарги про те, що суд не врахував висновки експертизи від 8 січня 2003 року (а.с. 13-22), не заслуговує на
увагу, оскільки цей висновок не підтверджує можливості виділу в натурі 3/8 частин спірної
будівлі.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись     ст.ст.
303,   307 ч.І п.1,     308,     313,
315     ЦПК   України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1. відхилити.

3

Рішення Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 27 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.