overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 року                                                                       м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Кривошеєв ДА. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового накзу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту,-
товариство  комерційний   банк "ПриватБанк" звернулось  до Слов'янського   міськрайонного суду  Донецької
області    з   заявою про
видачу   судового наказу за вимогою
про стягнення   ОСОБА_1заборгованості по
кредиту в сумі 1501 грн.31 коп.
в своїй заяві посилається на те, що 25.05.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 було укладено б/н кредитну угоду, відповідно до котрої відповідач
отримав кредит в сумі 1200 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості.Станом на 06.08.2007 року
відповідач має заборгованість - 1501 грн.31 коп., яка складається з : - 1005
грн.20 коп.-заборгованість за кредитом; - 496 грн. 11 коп.-заборгованість за
процентами користування кредитом. Окрім того просять суд стягнути з відповідачи
судовий збір в сумі - 15 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо
заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
оплату праці" суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН- НОМЕР_1, мешкаючого
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитом в сумі 1501 грн.31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН- НОМЕР_1,
мешкаючого АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в сумі - 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН- НОМЕР_1, мешкаючого
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   справи в сумі - 15 грн.
Справа №2-1020/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007 року          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвина М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала,
на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2. заявлений позов визнав, на розірванні шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 травня 2006 року.

Від даного шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3

Сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо, на примирення не
згодні і при таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше подружнє
життя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу необхідно
покласти на обидві сторони, відносно чого вони не заперечують.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
57, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 травня 2006 року у відділі РАГС по
м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 12 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.
Справа № 2-470/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                ЧенцовоїС. М.

при
секретарі                           Галенок
Н.М.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 05
травня 1984 року Феськівською сільською радою народних депутатів Менського
району Чернігівської області,  мотивуючи
свій позов тим,  що подружнє життя з
відповідачкою не склалося,  так як між
ними немає взаєморозуміння та поваги. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні
стосунки,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть. За таких
обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично
сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову,  якщо його визнання не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтересів
інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
130 ч.4,  174 4.4, 212- 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне
ОСОБА_2) 05 травня 1984 року Феськівською сільською радою народних депутатів
Менського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави 17 грн. судового збору,  а
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-336/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2007 р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженки АДРЕСА_2 місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,  яка складає 1725 грн. 31 коп.3 відкритого
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
103,  367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с Ківшарівка,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Північної філії до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Північної
філії звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка є споживачем електроенергії. 14 березня 2006 року працівниками
Північної філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” було встановлено, що
відповідачка, мешкаючи в с. Білокуракине Луганської області, в порушення
“Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, здійснювала
викрадення електроенергії шляхом пошкодження пломби Держстандарту приладу
обліку електроенергії, чим скоїла правопорушення, що передбачене ст. 103-1 КпАП
України. За результатами цієї перевірки згідно акту №016717 від 14 березня 2006
року нараховано збитки в розмірі 137 грн. 44 коп., які відповідачка добровільно
не відшкодовує, тому просило задовольнити позов.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської
області від  26 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 липня
2007 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Північної філії 137, 44 грн. на відшкодування матеріальних шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Північної філії до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-347/2007
27 березня  2007 року
Білозерський   районний    суд
Херсонської   області в складі:
головуючого судді - Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що
подружнє життя з відповілачем не склалося, так як на протязі останніх трьох
років відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її, застосовує фізичну
силу. Відповідач своєю поведінкою створив неможливі умови для спільного
проживання. Від шлюбу у них з відповідачем
народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.
В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала
на розірванні шлюбу, судові витрати просила покласти на відповідача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого
представника суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
справи становлено, що:
згідно свідоцтва про шлюбу сторони з 20 лютого 1982 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.
В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не
згідна, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.
Судові витрати суд вважає покласти на відповідача, так як з його вини
Керуючись ст. ПО СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 лютого 1982
року Музиківською сільською Радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 3 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-362/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка є
спадкоємницею по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_2. Так як на домоволодіння, яке є частиною спадкового майра за
життя спадкодавиці не видавалось свідоцтво про право власності, позивачка не
може оформити своє право на спадкове майно в нотаріальному порядку, а тому
звернулась в суд.

В судовому
засіданні позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно.

Заперечень по позову не поступило.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392, 1268,
1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130.174,
215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері
ОСОБА_2, яке складається:

З % домоволодіння в
с.АДРЕСА_1( залишивши
у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4% домоволодіння).

З приватизованої
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення особистого
підсобного господарства площею 0.85
га на території Жоржівської сільської ради ігідно Державного акта на право
приватної власності на землю серії II-ПЛ № 020331 виданого
Жоржівською сільською радою 05.05.
1997 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб.

В разі
відсутності заяви про оскарження, рішення набирає чинності через 10 діб.

Суддя                                                          підпис

Копія вірна: В.О.Голови Шишацького

Районного суду                                                         В.В.Рябченко

Рішення вступило
в законну силу
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
2 05 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-178/07
УХВАЛА

судового                         засідання

05 березня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс" до ОСОБА_1про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу
за фактично спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач КП „Теплосервіс" просить зобов'язали відповідачку ОСОБА_1укласти договір
на постачання теплової енергії та стягнути 396 грн. 53
коп. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.205 ЩІК України, суд

ухвалив.:

Закрити провадження в справі за позовом КП
„Теплосервіс"

до ОСОБА_1про
зобов'язання укласти договір

на постачання теплової енергій та стягнення боргу за
фактично

спожиту теплову енергію.                                                           .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2- 167/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 січня 2007 р.
м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук
В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,
120 ЦПК України. А саме, позивачка не надала рішення виконкому Барської міської
ради про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та технічну документацію з
інвентаризації земельної ділянки, яку має намір успадкувати.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях
119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені
недоліки в термін до 24 січня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання даної вимоги
протягом вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя
Справа № 2-Н-35
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7      травня 2007 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувану за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с. Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 працював в ДГ
Немерче Мурованокуриловецького району. Однак,
боржник з 1998 року заборгував заявнику заробітну плату в сумі 1858 грн.
91 коп.,  компенсацію в сумі 4095 грн. 25
В       зв'язку з тим,  що боржник добровільно відмовляється погасити
з відповідною заявою звернувся до суду.
95, 99, 103 ЦПК України,  -
Немерче Мурованокуриловецького району р/р 260039332 ВОД Райффайзен Банк
«Аваль»,  МФО № 302247 на користь ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 1858 гривень 91 копійку,
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати в сумі 4095 гривень 25 копійок,  а всього 5954 гривні 15 копійок,  а також державне мито в сумі 29 гривень 77
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної
м. Вінниця,  МФО 802015)
призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 884/07
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ
в розмірі 730,49 і судових витрат в розмірі 81 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив свої вимоги.
судове засідання не з'явився , про день і час слухання справи він повідомлений
належним чином.. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що він
підтверджується копією договору від 09.02.2006 року між сторонами, річною карткою
абонента ОСОБА_1., квитанціями про сплату судових витрат ( а. с. 4-7).
Керуючись ст.ст. 10,11,89,209,212,214-215,224-228 ЦПК
України, суд,
Позов Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 730, 49 грн, які
Харкова МФО №
03359500, а також судові витрати в розмірі 81 грн, яке перерахувати на р/р
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» №
260022165 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 код 25174221.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.