overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю
боржника ОСОБА_2. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
клопотання ОСОБА_1про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного
суду,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до Рівненського міського суду з
клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України
рішення Бобруйського районного суду і міста Бобруйська Могилевської області
Республіки Білорусь,  від 28 липня 2006 року,  про стягнення з ОСОБА_1на її користь на
утримання дочки Дарїї аліментів,  в
розмірі 25 % від всіх
видів заробітку ОСОБА_2,  починаючи з 11 січня 2006 року і до
повноліття дитини.

В
судовому засіданні ОСОБА_2
не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
54 Конвенції
«Про правову допомогу і правові відношення у цивільних,  сімейних та кримінальних справах»,  підписаної від імені України у м.  Мінську 22 січня 1993 року,  і ратифіковану Верховною Радою України,  суд при розгляді клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,  обмежується встановленням того,  що умови,
передбачені названою конвенцією дотримані. В такому випадку,  суд виносить рішення про надання дозволу на
примусове виконання рішення іноземного суду.

Стягувачем
ОСОБА_1. ,  умови передбачені названою
конвенцією дотримані,  а тому її
клопотання підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  395 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1задоволити.

Надати
дозвіл на примусове виконання на території України рішення Бобруйського
районного суду і міста Бобруйська Могилевської області Республіки Білорусь від 28 липня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,  на утримання дочки Дарії аліментів,  в розмірі 25 % від всіх видів заробітку
ОСОБА_2,  починаючи з 11 січня 2006 року
і до повноліття дитини.

Копію ухвали
направити стягувачу і боржнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2791/07.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Об червня 2007
року Саксаганський районний  суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1
звернулась  до  суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки позивачки
за відсутності відповідача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207,
208,  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без
розгляду.

Ухвала   може  бути  оскаржена в Апеляційний  суд Дніпропетровської області  через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа № 2-н-20/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ: У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ
„Укртелеком'' в особі Центру електрозв'язку
№1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», з
заявою про видачу судового наказу і стягнення з
ОСОБА_1 боргу по договору про надання телекомунікаційних послуг НОМЕР_1 від 2 листопада 1999 року, у розмірі 322,88 гривень.: абонементна плата за
користування телефоном - 82,92 грн., міжміські розмови - 236, 67 грн., абонементна плата за користування радіоточкою - 3,29 грн., судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень. Відповідно до п. 4.5 договору Боржник повинен щомісячно, не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично
отриманих в кредит послуг.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд -
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов'янська Донецької області, не
працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на
в ДД АППБ «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764 заборгованість за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 322 грн. 88
забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) за сплату судового збору, а всього 40 грн. 50 коп. (сорок гривень 50 копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано
суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Кривошеєв Д.А.
УХВАЛА

Справа № 2о-37/2007р.

6 червня 2007 року                                       м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді   Безбородько В. А.

Народні
засідателі-                       ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

при секретарі                             Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання особи безвісно відсутньою.

В судове
засідання від заявника поступила заява, просить справу залишити без розгляду.
Заява заявника не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-417/2007 p. РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка
секретарі                                                            Тертишній
участю позивача                                                  ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з відповідачкою. Сторони мають
різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та
сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На
даний час сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не
мають, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримав та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 75
ЦПК України, про що свідчить повідомлення у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» про виклик її
до суду.
Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що його позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 75,
208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 25 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-475/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

21 лютого 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до  ТОВ  санаторно-курортного  комплексу

„ Зелений мис”  про
визнання незаконним  виселення  з гуртожитку
та  вселення у гуртожиток , суд

Встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до  суду з позовною заявою  до ТОВ  санаторно-курортного  комплексу „ Зелений мис”  про визнання незаконним  виселення
з гуртожитку    та   вселення у гуртожиток    .

У судовому засіданні  позивач   заявив клопотання,  та
надав заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Представник  відповідача
не суперечив  проти залишення
позовної заяви  без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ТОВ  санаторно-курортного  комплексу „ Зелений мис”  про визнання незаконним  виселення
з гуртожитку  та  вселення у гуртожиток
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-Н-401 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі дві
тисячі три гривні 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач:
ЗКПО   22586549)   -   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Справа № 2-592/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого судді Волювача О.В.

при
секретарі Джадан І.В., розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до    Відкритого    акціонерного    товариства "Сільгоспхімія" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ
"Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу від НОМЕР_1вона була
прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, де і працює по даний час . Станом
на 28.02.2007 р. відповідач має перед нею заборгованість по заробітній платі в
розмірі - 4573 грн. 57 коп. , яку в добровільному порядку не погашає.

Прохає суд стягнути з відповідача вищевказану суму не виплаченої заробітної
плати.

У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, прохає їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без
участі його представника, проти позову не заперечує.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника
відповідача.

Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не
рідше 2-х разів на місяць , чого не виконує відповідач.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по даний час працює в
ВАТ "Сільгоспхімія" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
трудової крижки. Станом на 28.02.2007 р. відповідач має перед позивачкою
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 4573 грн. 57 коп., що
підтверджується його довідкою.

Оскільки спору у сторін по розміру заборгованості по заробітній платі
немає, тож позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2 , 115 , 232 Кодексу законів про працю України , ст.ст.
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по заробітній платі  задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" на
користь ОСОБА_1, 4573 грн. 57 коп. заборгованої заробітної плати станом на
28.02.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Сільгоспхімія" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та
на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -1834/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю: представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла в розмірі 339 грн. 35 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України
зобов'язаний сплачувати за утримання житла. У період з 01.12.2003 року по
01.12.2006 року відповідач за надані послуги розраховувався не своєчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за утримання житла в розмірі
339 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), тому підлягає
стягненню з відповідача.

Також підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП
„ЖЕК-6" заборгованість за утримання житла в розмірі 339 грн. 35 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-244,
Ухвала

5
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду
на 10
годину 15 хвилин 13 лютого 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-707/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
липня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації та третьої особи на боці
відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації та третьої особи на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати за період з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації та третьої особи на боці
відповідача ГУ державного казначейства України в Чернігівській області про
зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2007року
на 10 год. 00 хв.,
яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
01.08.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції* шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2168/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області

в складі:

головуючого
судді - Соболева В.А.

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу

за позовом   КГЖЕП "Молодіжне"   до
ОСОБА_1 про

спонукання
укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КГЖЕП
"Молодіжне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про спонукання
укласти договір з надавачем послуг - КГЖЕП "Молодіжне",  вказуючи,
що ОСОБА_1. не укладає з КГЖЕП "Молодіжне" вищевказаний
договір,  ігнорує попередження та
запрошення ОСОБА_1. про спонукання укласти договір з надавачем послуг - КГЖЕП
"Молодіжне",  вказуючи,  що ОСОБА_1. не укладає з КГЖЕП
"Молодіжне" вищевказаний договір,
ігнорує попередження та запрошення прибути для укладення його. КГЖЕП
"Молодіжне" просило суд зобов"язати ОСОБА_1. укласти такий
договір та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені позивачем у позові,  мають місце. ОСОБА_1. проживає в
АДРЕСА_1,  його будимнок знаходиться на
балансі та обслуговуванні КГЖЕП "Молодіжне". ОСОБА_1. відмовляється
укладати договір з КГЖЕП "Молодіжне" про утримання будинку і прибудинкової
території,  від отримання листів з
запрошеннями прибути в абонвідділ і укласти договір,  відмовився.

Згідно з
п. 1 п. 5 ч.3  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору,  оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені договором або
законом.

Всі
дії,  передбачені законодавством для
КГЖЕП "Молодіжне",  воно
виконало,  тому суд знайшов необхідним
задовольнити позов.

Керуючись  ст.  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

ст.
ст.  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Молодіжне" задовольнити: зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір з
КГЖЕП "Молодіжне" про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь КГЖЕП "Молодіжне" ЗО грн у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1. в прибуток
держави держмито  в розмірі 51 грн. Повне
рішення суду буде оголошено 11 липня 2007 року о 10 годині.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.