Справа №2-1097 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 р.                                           м.
Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О. за участю адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Білгород - Дністровському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
ма­теріального збитку та моральної шкоди,
вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої автомобіль позивача «Тойота Спринтер»,  державний номер НОМЕР_2,
отримав механічні ушкодження,  що призвело до порушення нормального укладу
життя позивача,  завдало йому певних
труднощів у роботі. Матеріальну шкоду позивач оцінює у 7 263, 80 гривень,  моральну шкоду - у 5 000 гри­вень. Відповідач
відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану позивачу матеріальну
та моральну шкоду.

Позивач
у судовому засіданні уточнив позовні вимоги,
та пояснив,  що оскільки
відповідач надав у судове засідання поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
серії НОМЕР_6,  виданий ЗАТ «Міською
страховою компанією» (АДРЕСА_1),  ав­томобіль
відповідача є застрахованим,  то з
вимогами про відшкодування матеріальної шкоди він звернувся до ви­щевказаної
страхової компанії,  яка відшкодувала
завдану йому відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 6 978, 00 гривень,  тобто від позовних вимог в частині
відшкодування матеріальної шкоди він відмовляється,  а просить стяг­нути з відповідача завдану
йому моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень,
а також втрати на проведення експертизи у розмірі 240 гривень та
державне мито у сумі 51 гривня.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав,  та
пояснив,  що після ДТП він звернувся до
ЗАТ «Міська страхова компанія»,  яка
направила в м.  Білгород-Дністровський
експерта для огляду транспортного засобу «Тойота Спринтер»,  державний номер НОМЕР_2,  якій належить позивачу,  але позивач відмовився від проведення огляду
належного йому автомобілю,  у зв'язку з
чим,  на думку відповідача,  вимога позивача про стягнення з нього витрат
на проведення експертизи,  яку на
замовлення позивача здійснило МП «Екс»,
не може бути задоволена; також від­повідач пояснив,  що вважає позовні вимоги позивач про
стягнення з нього моральної шкоди необгрунтованими,  оскільки позивач не обґрунтував,  чим саме підтверджується факт заподіяння
позивачу та членам його сім'ї мора­льних та фізичних страждань або втрат
немайнового характеру,  з яких міркувань
виходив позивач,  визначаючи розмір
заподіяної йому шкоди,  та якими доказами
це підтверджується,  та просив відмовити
позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 10
хвилин на АДРЕСА_2,  Одеської
області,  відповідач -ОСОБА_2,  керуючи мікроавтобу­сом «Мерседес Бенц 410D»,  державний номер НОМЕР_5,  не витримав безпечну дистанцію до автомобілів
«То­йота Спринтер»,  державний номер
НОМЕР_2,  та автомобілю «Тойота»,  державний номер НОМЕР_4,
які рухались попереду,  внаслідок
чого скоїв наїзд на задні частини вищевказаних атом білів,  в результаті чого автомобілі отри­мали
механічні ушкодження.

За
результатом ДТП працівниками
ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Оде­ської області відповідач ОСОБА_2  був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП,
притянутой до адмініс­тративної відповідальності та підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Ця

постанова
не була оскаржена або опротестована у встановленому законом порядку та набрала
законної сили (а.с.  8).

Як
пояснив у судовому засіданні позивач,
матеріальну шкоду,  завдану йому
позивачем,  йому було відшко­довано у
повному обсязі ЗАТ «Міська страхова компанія» (АДРЕСА_1). Позивач просив стяг­нути
з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень,  вказуючи,
що неправомірними діями відповідача по­зивачу та членам його родини були
спричинені моральні страждання,  які
відобразилися в тому,  що на момент ско­єння
ДТП у автомобілі «Тойота Спринтер»,
державний номер НОМЕР_2,  якій
належить позивачу,  знаходились його
дружина та малолітня донька,  які дуже
злякалися та пережили тяжке емоційне потрясіння через ДТП,  а також в тому,  що позивач тривалий час був позбавлений
можливості користуватися належним йому автомобілем,  що порушило його звичний уклад життя,  та призвело до певних труднощів у житті та
роботі,  а також до додаткових зусиль в
нормалізації життя позивача. Вищевикладені позивачем обставини підтверджуються
матеріалами справи - актом медичного огляду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,  виданому Одеським обласним бюро
судово-медичної екс-

пертизи,  згідно якого у позивача - ОСОБА_1 виявлені
садни тіла,  які виникли у результаті дії
тупого предмета,  можливо у результаті ДТП у салоні
автомобілю; вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до огляду,  можливо ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  5).

Згідно  ст.  23
ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок пору­шення її
прав.

Згідно  ст.  23
ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім'ї,  чи близьких родичів. Моральна шкода відшко­довується
грішми,  іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнача­ється судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здіб­ностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне зна­чення. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню,  та не
пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно  ст.
1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рі­шеннями,  діями
чи бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно
п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах
про відшкодуван­ня моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року,  під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайно-вого характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній осо­бі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Згідно
п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах
про відшкодуван­ня моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року,  відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювана,  наявність причинного зв'язку між шкодою і
проти­правним діянням заподіювача та вини останнього в її спричиненні.

Виходячи
з вищенаведеного,  суд приходить до
висновку,  що між діями відповідача -
скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та результатом - пошкодженням
транспортного засобу,  якій належить
позивачу,  встановле­ний причинний
зв'язок,  також встановлений причинний
зв'язок між скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та моральними
стражданнями,  які переніс позивач та
члени його родини.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача частково,
стягнути з відпові­дача витрати,
понесені позивачем у зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи
у сумі 240 гривень (кви­танція НОМЕР_7 відІНФОРМАЦІЯ_3 а.с.  ),
державне мито у сумі 51 гривня,
та моральну шкоду у розмірі 3 500 гривень.

На
підстав вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  12,
23,  1166,  1167 ЦК
України,  постановою Пленуму Вер­ховного
суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року,
ст.  ст.  10,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

.Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2
витрати,  пов'язані з проведенням
автотоварознавчої експертизи у сумі 240 гривень,  моральну шкоду у розмірі 3 500 гривень,  державне мито у сумі 51 гривня,  а всього стягнути з ОСОБА_2 3 791, 00
гривень.

У решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області че­рез суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.