Справа №
Головуючий у 1 інстанції  Кудіна А.С. Доповідач: Лоленко А.В.
РІШЕННЯ

І менем
України.

15 січня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:    ЛоленкоА.В., СтратілоВ.І.

при секретарі
Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 6 грудня
2006р. за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором рестуктуризації,-

В Становив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми
заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за
договором реструктуризації заборгованості від 22.09.2004р. в сумі 399,58 грн.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 6 грудня 2006р.
постановлено:

Розірвати договір про рестуктуризацію заборгованості від 22.09.2004р.,
укладений між ХКП „Міськводоканал" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХКП „
Міськводоканал" суму заборгованості з водопостачання та водовідведення
в сумі 399,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, оскільки її принудили
заключите вказаний договір реструктуризації , вона не
відмовлялась сплачувати за воду, але за воду, яку їй поставляли.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 яка просила рішення суду
скасувати, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду в частині розірвання договору
реструктуризації скасуванню  за таких
підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь
позивача заборгованості в сумі 399,58
грн. по договору реструктуризації від 22.09.2004р.

Доводи
відповідачки про те, що вона повинна сплачувати борг лише за воду, яка  їй надавалась, не може служити підставою для
скасування рішення суду в частині

2

стягнення суми
боргу, оскільки   позивач   надав дані, що вказана сума    виставлена
за надані відповідачці послуги за
водопостачання та водовідведення.

Постановлюючи рішення про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від
22.09.2004р., укладений між ХКП „Міськводоканал" і ОСОБА_1.,
суд вийшов за межі заявлених вимог, оскільки такі вимоги не були заявлені в
позовній заяві позивачем ( а.с.2) і це підтвердив представник позивача в судовому засіданні, томі рішення суду в цій
частині слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 грудня 2006р. в частині
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 22.09.2004р., який укладений між
ХКП „
Міськводоканал" та ОСОБА_1
скасувати.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України    протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.