overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 368/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом Державного підприємства   РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22.05.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання
та водовідведення,  провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1041/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                         м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Від представника позивача 08.08.2007 року надійшла
письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Харківгаз» .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
суми  боргу за спожиту електричну енергію
35  коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50
коп., а також  витрат  за
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 432 грн. 35  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-2085 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       У К
Р А І Н И

31 травня   2007
року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                     Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                 Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд, заслухавши
думку позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі між собою з 13.01.2007 року. Від шлюбу   неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що
за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої
сім"ї. Сторони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього
господарства, проживають окремо.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, "їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням
викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше
спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.ст.
104,110,112  Сімейного   кодексу
України,  ст.ст.   57-60,174, 212-214,174ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 13.01.2007 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ м.Києва /а/з №
29/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2     розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гр.,ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

2

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-294/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2007
року                                                                                          м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг на 06.06.2007 року на 09.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№2-889/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 03 квітня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2002 року
Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий
запис №04, посилаючись на те, що на протязі усього сумісного проживання у них
постійно виникали безпідставні сварки, на даний час між ними склались неприязні
відносини при яких подальше сумісне проживання є неможливим. Між ним та
відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного
господарства з серпня 2006 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати разом з відповідачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя, немає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при секретареві                  Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов
про розірвання шлюбу підтримала. У шлюбі подружжя не має спільних дітей.
Відповідач проти позову не заперечує. Шлюб у сторін другий. Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства,    сторони разом не проживають з      серпня 2006 року, миритися і поновлювати
подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.
Керуючись  ст.ст.110,112 СКУ, ст.. 11,212-215 ЦПК
суд, -

вирішив:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 22
липня 1994 року, у Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської
області, актовий запис №19.

При  видачі  свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  з  ОСОБА_110грн.
та з ОСОБА_210 грн.   в рахунок держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року у справі за позовом ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
„Рембаза кар'єрного устаткування", третя особа - Виконком Ленінської
районної ради про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про
державну реєстрацію, акцій та випуску акцій,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що статут Товариства не підписаний, установчий
договір відсутній, Товариство фінансово-господарську діяльність не веде,
податки не сплачує, в останнє звітувало у грудні 2004 року, за місцем
реєстрації не знаходиться та доказів випуску акцій Товариством податкова
інспекція надати не може. Просили визнати недійсними установчі (статутні)
документи Товариства з моменту реєстрації, визнати недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію Товариства, визнати недійсним випуск акцій Товариства та
визнати недійсними акції Товариства.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2007
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2007 року
скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ „Рембаза кар'єрного устаткування", третя
особа - Виконком Ленінської районної ради про визнання недійсними установчих
документів, свідоцтва про державну реєстрацію, акцій та випуску акцій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-398/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного супу Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр електрозв'язку
№ 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог „Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України віл 09.08.2005 року № 720. ст. ст. 88.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1. тел.
користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна, № 58, м. Павлоград,
п'ятдесят вісім) грн. 67 коп.
- в рахунок погашення боргу за наданні послуги електрозв'язку;
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
2-н-124/2007 СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                           м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши
заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за договором купівлі-продажу товарів в
розстрочку № 593 від
у розмірі 1020,00 грн.
та пені у розмірі 1052,64 грн.
Відповідно до ст.ст. 536, 655, 694-695 ЦК України, ст.ст. 102-103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
Приватного підприємця ОСОБА_1,
розташованого за адресою
АДРЕСА_2 заборгованість за
договором купівлі-продажу у сумі 1020
(одна тисяча двадцять) грн. 00
(одна тисяча п"ятдесят дві)
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. витрат на сплату судового збору, що були
останнім сплачені при подачі
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів
з дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2388/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року         Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:            головуючого -
судді                             Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                       Стасів
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягувати з відповідачки
аліменти в розмірі 1/3 частини її доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття,
посилаючись на те, що відповідачкою по справі є мати дітей, які знаходяться на
повному матеріальному забезпеченні батька ОСОБА_1, а відповідачка, знаючи про
це, не надає йому жодної матеріальної допомоги, хоча спроможна цю допомогу
надавати, а тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивача, сторонами по справі
є колишнє подружжя ОСОБА_1 шлюб між якими розірвано 22.06. 2007р. згідно
рішення Стрийського міськрайонного суду, та від якого у них народились діти син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є
неповнолітніми та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні позивача, а
тому слід стягувати з відповідачки на користь позивача на утримання дітей
аліменти в розмірі 1/3 частини її доходів щомісячно, починаючи стягнення з
31.07. 2007 року і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.180 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки та жительки с Струга
Новушицького району Хмельницької області, не працюючої на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи стягнення з 31.07. 2007 р.
і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та на ІТЗ суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарженні до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

11
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її
позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1699/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О.,  в судовому
засіданні заявила клопотання,
просить провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідачі сплатили борг в повному обсязі,  стягнути судові
витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги, у зв”язку
з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  судові витрати, з кожного по 17,55
грн., та на користь держави, з кожного по 22,95 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.