overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270507
серпня   2007 року                                                 Придніпровський
районний суд
складі: головуючого-судді                     Колода
секретарі                                              Озеран
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 04.11.2004 року у відділі
РАЦС м.  Черкаси ( актовий запис № 1590
). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться,  шлюб існує формально. Причиною розпаду сім»я
є те,  що відповідач зловживає спритними
напоями . В зв»язку з цим просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила,  що відповідач 5
разів лікувався від алкоголізму,  однак
продовжує зловживати спиртними напоями,
тому просила шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача повністю.
ОСОБА_2  в судове засідання не
з»явився,  про день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку,
про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.11.2004
року у відділі РАЦС м.  Черкаси ,  актовий запис № 1590 . Суд вважає,  що сім»я розпалася остаточно ,  шлюбні відносини припинені в лютому 2007
року,  спільне господарство сторони не
ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
підставі вищевикладеного та керуючись
112 СК України,   ст.  ст.  8,
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд, -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.11.2004 року у відділі РАЦС м.  Черкаси ,
актовий запис № 1590 - розірвати.
реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_1 від сплати коштів
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-496/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF ,-
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, аFлFеF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFдFоFлFіFкFаFмFиF, сFпFрFаFвFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.121 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УF зFвF'яFзFкFуF іFзF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 уFхFвFаFлFуF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, нFеFдFоFлFіFкFиF, вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFмF, нFеF уFсFуFнFуFвF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаFкFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
1.ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF
вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
2. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№ 2H-477/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11102584/2040505 від 09.01.2005 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1807, 25
грн. (Одна тисяча вісімсот сім грн. 25 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-56/2007 рFіFкF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ІFвFаFнFоFвFоFїF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFлFкFоFвFіFйF АF.ІF., КFіFтFчFаFкF ІF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «ЄFрFеFмFіFїFвFсFьFкFеF», зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF -ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ТFОFВF «ЄFрFеFмFіFїFвFсFьFкFеF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF зFнFеFхFтFуFвFаFлFиF сFвFоFїFмF пFрFаFвFоFмF, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 77 чF. 2, сFтF. 169 чF.3, сFтF.207 чF. 1 пF.3, сFтF. 207 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «ЄFрFеFмFіFїFвFсFьFкFеF», зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF -ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF
шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
іF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF,
аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ПFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №6-3 2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Долинський районний суд,

Кіровоградської області

у складі:    головуючого -голови суду                                             СинятоЛ.І.

При секретарі                                                                                    КУКСЕНКО
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська подання заступника начальника ДВС
у Долинському районі про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
По виконавчому листу за №2-254 від 02.04.1996 р.  зобов"язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1Л частини
всіх видів заробітку /доходів/.

Представник
ДВС у Долинському районі Василенко
СП. наполягає на вимогах подання і пояснив, що
боржник не сплачує аліменти на протязі тривалого часу,станом на
01.03.2007р. Борг по аліментам складає 8261 грн.74 коп. Згідно повідомлення
паспортного столу боржник проживає с.Молодіжне,але по вказаній адресі
боржник   не проживає,місце знаходження
боржника не відоме. Просить задовільнити подання.

Стягувачка
до суду не з'явилася, про  день розгляду
справи надіслана повістка.

Із
копії  виконавчого листа №2-254 від
02.04.1996 р. (а.с.2) слідує, що боржник зобов'язаний платити аліменти на
утримання неповно­літньої дочки.

Із акту
державного виконавця від 06.09.06р. (а.с.З/ слідує, що боржник за вказаною
адресою АДРЕСА_1., не прожи ває,місце знаходження не відоме.

Із
адресної довідки (а.с.4) слідуцє,що боржник
зареєстрований в АДРЕСА_1.

Заслухавши
представника ДВС у Долинському районі, ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає,що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що боржник зобов'язаний

2

платити
аліменти на утримання неповнолітньої доньки,але своє  місце роботи та проживання приховує,а тому
боржника необхідно оголосити в розшук. Борг по аліментам на 01.03.2007р.
Складає 8261 грн.74 коп. Керуючись ст.375 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.уродженця села Єкатеринівка,Тобольського  района,  Кустанайської
області оголосити в розшук.

Ухвалу
надіслати для виконання Долинському РВВС. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294. 4.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.
Справа   №
2 - 50             2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

„12" лютого 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого судді                        Яковенко О.М.

при секретарі                                 Кулинич Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в    смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на

спадкове майно

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2007 року звернулась
до суду з названою позовною заявою.

У позовній заяві
посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка - ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1.

Померлою
складено заповіт, за яким все її майно, де б воно не було і з чого воно б не
складалося, і взагалі все те, що буде їй належати і на що вона за законом
матиме право на день смерті заповіла ОСОБА_1.

Після смерті
заповідача відкрилася спадщина, до якої входить право на земельну частку (пай),
розміром 3,81 га,
вартістю 12 823 грн.,
яка знаходиться в АДРЕСА_1 та вклад в ощадному банку в розмірі 1 969,60 гривень, які
вона прийняла у спадщину.

Позивачка після смерті тітки, маючи на руках свідоцтво про право на
земельну частку (пай) та заощаджувальну книжку фактично вступила у
спадщину, просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій вказувала, що позов підтримує, і
просила справу розглянути без її участі.

Представник Матвіїської сільської ради до суду подав заяву , в якій вказав, що позов визнає проти задоволення позовних
вимог не заперечує, і просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

По справі
встановлено, що ОСОБА_2 28.04.2000
року склала заповіт на позивачку. ІНФОРМАЦІЯ_1
заповідач померла.

Після її смерті
відкрилася спадщина, яку прийняла позивач, адже вона має свідоцтво про право на
земельну частку (пай) та заощаджувальну книжку.

По справі судом встановлені законні підстави для
ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

2

Керуючись ст. ст. 130,174 ЩІК
України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на право на земельну
частку (пай) в межах Матвіїської сільської ради, площею 3,81 га, вартістю 12 823 грн. (сертифікат на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1, виданий Володарською районною
державною адміністрацією Київської області 10.02.1997 року) та вклад в ощадному банку України в розмірі 1 969,60 гривень (заощаджувальна
книжка НОМЕР_2, згідно компенсаційного
рахункуНОМЕР_3), які вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.
Яковенко
Справа №2-403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 липня
2007року                     Миронівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі -
Семерей Л.М.,

за участю
позивача-ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області про
визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого
вАДРЕСА_1. Будучи спадкоємцем за заповітом, у строки, передбачені
законодавством, вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини. Для того, щоб належним чином оформити спадщину, їй необхідно було
надати державному нотаріусу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Проте, Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило їй в
отриманні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки її тітка
не зареєструвала у Білоцерківському БТІ своє право власності на даний житловий
будинок. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті її тітки.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в  позовній заяві, підтримала.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в
якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Суд, з'ясувавши
позиції сторін, роз'яснивши позивачу наслідки визнання позову представником
відповідача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання позову
представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до cm. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до cm. 1268 ПК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Матеріалами
справи встановлено, що 30.03.2006р. померла ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зробила
заповідальне розпорядження щодо всього свого майна та майнових прав на користь
позивача ОСОБА_1. Відповідно до довідки від 09.07.2007р. №148, виданої
виконкомом Ємчиської сільської ради, згідно погосподарської книги №1, будинокАДРЕСА_1
Справа 2-1552/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                                                          Гудзюка
секретарі                                                                   Сіренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -
перебували в зареєстрованому шлюбі,  який
розірваний 18 березня 1999 року.
ордеру НОМЕР_1 сторони отримали службову квартируАДРЕСА_1 м.  Сміла. Рішенням виконавчого комітету
Смілянської міської ради №1105 від 26 грудня 1996 року вказана квартира
виключена із рахунку службових.
листопада 2003 року відповідач забрав свої особисті речі та виїхав з квартири
на інше місце проживання,  але з
реєстрації за вказаною адресою не знялися.
на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2.
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в спірній квартирі.
двічі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,  хоча про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.
до задоволення,  виходячи з наступного.
проживання відповідача в квартирі стверджується довідкою КП „ТЕМП" від 3
липня 2007 року,  та комісійним актом від
3 липня 2007 року. Тому відповідно до вимог  ст. .  ст. 71,
72 ЖК України його слід визнати таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.
підставі наведеного,   ст.  ст.
71,  72 ЖК України,  керуючись
59,  60, 213, 215, 224 ЦПК
України,  суд,  -
ОСОБА_2,  1958 року народження
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Сміла Черкаської області.
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання
його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-5244/07
УХВАЛ А 10.12.07р. Суворовський р айонний суд м. Херсона у скла ді:
Головуючого судді
Ігнатен ко П.Я, при секретарі
Ку черук О.М. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні поз ивачка надала суду заяву про відмову від позову оскільки сторони прийшли до примирен ня просила провадження по сп раві закрити.
Позивачці роз'яснено пер едбачені ст. 206 ЦПК України нас лідки закриття провадження у справі з підстав відмови поз ивача від позову.
Відповідач не запереч ує проти закриття провадженн я у справі з наведених підста в.
Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши сторін, суд в важає що провадження в даній справі підлягає закриттю.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст . 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.34 ч. 1 ст.205, ЦПК Ук раїни, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача в ід позову закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з подач ею її колії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК
України.
Справа №2-1098/07
УХВАЛА

30.07.2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                      Караваева К.М.,

при секретарі                                  Джурило Ю.Л.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в
місті Красноперекопську справу
за позовом ОСОБА_1 до Совхозненської сільради Красноперекопського району АР Крим про
визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 3,36 га, яка залишилася
після смерті його брата ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивача та його представник -
ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача -Совхозненської сільраді Булгакова В.М. не заперечує
проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню,
згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, витрати позивачки на сплату держмита
повинні бути йому повернути.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене ним до місцевого бюджету м.Красноперекопська АР Крим на
розрахунковий рахунок № 0020, код ОКПО 34740735, МФО 824026 в УДК у М.Сімферополі
державне мито у розмірі 8,50 грн по квитанції № 44 від 18.07.2007 року філії -
відділення Промінвестбанку в м.Красноперекопське.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.