overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц-справа № 2-789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.05.2007 року

Голопристанський місцевий суд Херсонської
області

у складі : головуючого  Матюшка О.І., при секретарі: Захаріній Ю.М.,за участю позивача
ОСОБА_1 представника відповідача Мещерякова Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом: ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області
про перерахунок страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Цюрупинському
районі Херсонської області про перерахунок страхової виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 9.12.1988 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, який потягнув втрату 10% професійної працездатності. З 17.09.2001 року Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань здійснює йому страхові виплати. Однак, позивач не погоджується з
тим, що незважаючи на ріст мінімальної заробітної плати,
розмір страхової виплати пропорційно до цього зростання не збільшується. Враховуючи вищенаведене, позивач просить зобов'язати Фонд
соціального страхування здійснити перерахунок
страхових виплат, приймаючи за основу не довідку, видану підприємством у 2001 році про розмір заробітної плати електрика 4
розрядку, а виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Представник відповідача Мещеряков Юрій Кузьмич
позов не визнав, зазначивши, що

відповідно до п.1 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", сума
щомісячної

нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Керуючись ст. 15, 60, 84, 88, 174, 175, 213, 215 ЦПК, п.1 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.06.1999 року із змінами та доповненнями внесеними, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві  та

професійних захворювань України в Цюрупинському районі
Херсонської області про перерахунок страхової виплати відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа №2-3327/07
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2007 року                                                                                      м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про залучення по справі
в якості третьої особи орган опіки та піклування, витребувати з Бердянської
ОДПІ довідку про доходи відповідачки, з
опікунської ради витяг з протоколу засідання від 14.03.2007 р. з розгляду питання за заявою позивача щодо побачення з донькою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про
місце та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача представника органу
опіки та піклування, свідків.

Зобов»язати Бердянську ОДПІ надати довідку про доходи відповідачки ОСОБА_2

Зобов»язати
орган опіки та піклування надати витяг з протоколу засідання від 14.03.2007 р. з розгляду питання за заявою
ОСОБА_1 щодо побачення з донькою.
№ 2H-440/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10680574/1097224 від 13.03.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК'України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Авадь" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1083, 32
грн. (Одна тисяча вісімдесят три грн. 32 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2312/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                             Шамової
ТВ.

при
секретарі                                                                                       Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом КП "ВЖ РЕУ № 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВЖ РЕУ № 1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову,  оскільки спір вирішено позасудовим порядком
(відповідачі після пред"явлення позовної заяви повністю сплатили
борг),  але просив стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь КП "ВЖ РЕУ № 1" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Судом
представнику КП "ВЖ РЕУ № 1" роз'яснені наслідки прийняття відмови
від позову та закриття повадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову представника КП "ВЖ РЕУ № 1" не суперечить закону і не
порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким
чином,  в наявності підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог  ст.
ст. 88,  89 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  СТ. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП "ВЖ РЕУ № 1" від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь КП "ВЖ РЕУ № 1" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 10.00 грн. з кожного.

Стягнути
держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в
прибуток держави в сумі 17.00 грн. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційний суд миколаївської області
Справа  № 33ц-703кс/07 Категорія 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ „УМЗ") до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 31 травня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 31 травня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,
якими задоволено позов ЗАТ „УМЗ" до неї про
стягнення боргу.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм
процесуального права і просить скасувати ухвалені по справі судові рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Як
убачається з касаційної скарги,  рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 травня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,  задоволені позовні вимоги ЗАТ „УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового
розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-7530/07
УХВАЛА

09  жовтня  2007   року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Сав'яка
В.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207,
ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2473/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1937 грн. 50 коп.
заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання,  в якому просить залишити без розгляду його
позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Суд вважає,  що клопотання позивача підлягає до
задоволення,  оскільки згідно п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня
2007 року                                                              м.Львів

Галицький
районний суд м.Львова у складі головуючої судді Серьодкіної І.М., при секретарі
- Чорній Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи без самостійних вимог Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні будівельних робіт по
надбудові жилового будинку та зустрічної позовної заяви Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за
участю третьої особи ЛКП «Снопківське», про приведення горища до попереднього
стану-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у
здійсненні будівельних робіт по надбудові жилового будинку. Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради звернулася із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1 за участю третьої особи ЛКП «Снопківське».

21.07.2007
року сторони подали до суду заяви про залишення справи без розгляду, оскільки
актуальність даних позовів відпала.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,
переглянувши матеріали справи вважає, що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні
будівельних робіт по надбудові жилового будинку та зустрічної позовної заяви
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю
третьої особи ЛКП «Снопківське» про приведення горища до попереднього стану -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду.
№ 2-704/2007р.
У Х В А Л А

5 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:                    головуючого -
судді
Юревич В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом  Харківського обласного центра зайнятості, 3-я
особа: Золочівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1   про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського обласного центра зайнятості , де 3-я особа:
Золочівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі
10909 грн. 57 коп..

В    попереднє судове засідання  представник позивача надала суду заяву з
проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1
, ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за  позовом
Харківського обласного центра зайнятості, 3-я особа: Золочівський
районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,
складеного 16 лютого 2004 року ОСОБА_2 на користь відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від
20 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження того, що заповіт
ОСОБА_2 було складено під впливом обману з боку відповідача, не встановлено й
порушення вимог ст. 203 ЦК України при складенні оспорюваного заповіту.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від         20
вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.08, 2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-531/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк",  м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 1909-05
гривень відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
дев"ятсот дев"ять гривень п"ять копійок) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.