overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інструкції Тячівський
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.________________________________
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________________________
про стягнення 5219.50 грн. боргу по
кредиту та 41,19 грн. судових
витрат__________________________
відповідно до ст.ст. 526. 530. 1048-1050 UK України____________________________________________
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, АДРЕСА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ.___________
для відшкодування судових витрат
5219,50 грн. (п'ять тисяч двісті дев'ятнадцятьгривень п'ятдесят
копійок) боргу по кредиту
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача___________ 41 (сорок один)______________
____________ гривень     19 (дев'ятнадцять)_____________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_______________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 794/2007р.
УХВАЛА

14 грудня 2007 р. м. Звенигородка

Звенигородський райсуд
В складі: головуючого судді Дудніче нко В.М.
При секретарі Костенко Т.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Звенигородка цивільну сп раву за позовом фізичної осо би ОСОБА_2 до фізичної осо би ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка в судовому засі данні заявила клопотання про закриття справи провадження м в зв'язку з відмовою від позо ву.
Суд заслухавши сторони, вив чивши матеріали справи, вваж ає , що клопотання представни ка позивача підлягає до задо волення так воно відповідає інтересам сторін і не супере чить законодавству.
Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК Україн и , суд -

Ухвалив:

Справу за позовом фізично ї особи ОСОБА_2 до фізично ї особи ОСОБА_1 про розірв ання шлюбу провадженням закр ити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду можу бути п одано на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали .Апеляці йну скаргу на ухвалу суду мож е бути подано на протязі 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Копія                                                                                                                         Справа № 2- 1869
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                            м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Волочиської  міської  Ради про визнання права власності на
самочинно побудовані будівлі
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, із позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що він згідно до договору купівлі-продажу від  2.04.1986
року  є  власником житлового будинку з господарськими
спорудами,  розташованими на  земельній
ділянці площею 1000 кв.м АДРЕСА_1, ним в
1988 році  було самочинно збудовано
на зазначеній  садибі: самочинно
збільшені розміри прибудови до
житлового  будинку  з 2.3 м
х 3.3 м до 2.3 м х  5м х 1 м;
проведено будівництво двох хлівів розмірами 2.7 м х 5.0м та  3.2 м х 4.0 м; проведено переобладнання
двох  мансардних нежитлових  приміщень (ІІ поверх) на  житлові кімнати площею 14.0 кв. м та  11.9 кв. м, компетентною комісією при
обстежені будинку і  прибудинкової
території (акт від 6.11.2007  р.)
зроблено висновок про можливість
узаконення самочинного будівництва.
Позивач у  судове засідання не з”явився за  станом
здоров”я, суд вважає за  можливе
справу слухати у  його відсутності,
оскільки в  матеріалах  справи достатньо доказів про права  та взаємовідносини сторін.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від відповідача надійшов  лист від 23.11.2007 р. № 1550 про слухання
справи у  відсутності представника,  позовні
вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.  375, 376,392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1:  на  другому
поверсі житлового  будинку -
житлову  кімнату, площею 14.0 кв. м  та житлову
грн.;  хлів, об”ємом 21  куб.м, вартістю 2032 кв. м; хлів, об”ємом 25
розташовані АДРЕСА_1.
сплати судових  витрат звільнити.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                           Гамрецький
Копія Справа №2-1801/07
УХВАЛА

11.04.2007
p.                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову
енергію.

В ході
попереднього судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних.

Згідно п.З ч.І
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.І ст.
89, п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_181 грн. на
користь ДП "Кіровогралтепло" в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                              В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного
суду      В.К. Кореняк

М.Кіровограда
Справа
№2-1453/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого підприємства
«Наш дім» м.  Сміла до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та виселення,
-

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального
житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м.
Сміла до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та виселення та призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 10 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 642 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала суду пояснила, що 11.10.1997 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Химчинської сільської ради, Косівського району,
за актовим записом №13. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідач своєю поведінкою створює умови
неможливості спільного проживання, безпричинно влаштовує скандали та не поважає
її. Вважає, що сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на
примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний,
миритися не бажає.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов
підлягає до задоволення ,
оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її збереження немає , сторони на
примирення не згідні.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.
214-215 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Шлюб    зареєстрований    між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.10.1997 року у виконкомі
Химчинської сільської ради,
Косівського району,
за актовим записом №13
- розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання
біля матері.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціі або в порядку ч.4 ст.295
ЦПЖ України.
Справа №2н-4875/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Черня вська, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з а кредитним договором № ПО-1/0584/ п., в тому числі: заборгованіс ть по кредиту - 4060 (чотири тисяч і шістдесят) грн. 00 коп., заборг ованість за відсотками -2300 (дві тисячі триста) грн. 50 коп., забо ргованість по пені - 7487 (сім тис яч чотириста вісімдесят сім) грн. 25 коп., з ОСОБА_1, який з ареєстрований за адресою: По лтавська область, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509 , 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95 , 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: Полтавська область,
АДРЕСА_1, працює за адресою : м. Полтава, вул. Островськ ого, буд. 55, ПП "Полтаваелект робуттехніка", на користь Кре дитної Спілки «Перше кредитн е товариство» (розрахунковий анку «Фінанси та кредит», МФО ованості згідно Кредитного д оговору № ПО-1/0584/06/159 від 05.05.2006р. по кр едиту - 4060 (чотири тисячі шістде сят) грн. 00 коп., заборгованіст ь за відсотками - 2300 (дві тисячі триста) грн. 50 коп., заборгован ість по пені - 7487 (сім тисяч чоти риста вісімдесят сім) грн. 25 ко п., а також витрати за сплачен ий судовий збір у сумі 69, 23 грн., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 1393 1 (тринадцять тисяч дев'ятсот т ридцять одна) грн. 98 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 2-2245/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3368 гривень 62 копійок.

Однак позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду та просить повернути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р
0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-3692
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня 2007
року Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого - судді
Бузовського В.В., при
секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 219, в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що здійснив реконструкцію нежилого приміщення водної станції, яке
належить йому на праві власності. Суміжні сусіди не заперечували проти
реконструкції та експлуатації реконструйованого приміщення. Відповідно до
висновку експерта, та погоджувальних служб, реконструкція водної станції
відповідає всім технічним та санітарним нормам, та може використовуватися за
призначенням.

Таким
чином, просить відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК
України визнати за ним право власності на прибудову до нежитлового
приміщення.

Відповідач
Одеська міська рада про місце, час розгляду справи була повідомлена належним
чином про що є відмітка в матеріалах справи, про причини неявки свого
представника суду не повідомляла та не надсилала заяву про розгляд справи за
відсутності представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач є власником водної станції нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2004 року,
та користувачем земельної ділянки на якій розташовано станцію.

Відповідно
до технічного висновку, самочинна реконструкція нежитлового приміщення
відповідає технічному стану основних конструктивних елементів, розміру площі,
конструкції крівлі та даха, протипожежній безпеці, лінійним розмірам дверей, а
також будівельним та санітарним нормам.

Відповідно
до ч. 5 ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На
підставі ст. 376 ЦК України,
Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58, 64, 158, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на реконструйовані нежитлові приміщення водної
станції, загальною площею 594,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає
обов'язковій реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН".

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-830/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 600,  52 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 600, 52 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

17січня  2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                    Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
відповідача  з позовом про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач підтвердила свої вимоги і пояснила, що в її будинку за
АДРЕСА_1 зареєстрований її син, ОСОБА_2, який з
2001 року в будинку не проживає. Син зловживає спиртними напоями, ображає її,
не бажає сплачувати комунальні послуги, мешкає з 2001 року у своєї співмешканки.

Відповідач позов
визнав частково і вказав, що періодично він живе у матері, але у них неприязні
відносини і тому довго вони разом жити не можуть, в основному живе у
співмешканки.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до
4.2 ст. 405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

Із пояснень
позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
витікає, що відповідач більше року не живе за місцем своєї реєстрації
без поважних причин, зловживає спиртними напоями, живе у своєї співмешканки.

Згідно викладеного, керуючись ст.
405 ч.2 ЦК України,
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити..

Визнати
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, втратившим право
користування будинком, що розташований в АДРЕСА_1 із послідуючим зняттям його із реєстраційного обліку.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.