overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-969/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області Чаус Л.В., розглян увши заяву ОСОБА_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 778 грн. 34 коп.3а листоп ад 2007 року з багатоцільового г оспрозрахункового комуналь ного підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївськ а область, м. Очаків, вул. Миру, 2
У відповідності до ст. 115 КЗ пП України заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно у робочі дні у строкі, в становлені колективним дого вором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час у, що не перевищує шістнадцят
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦП
К України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільо вого госпрозрахункового ком унального підприємства «Сир ена», юридична адреса: Микола ївська область, м. Очаків, вул. нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нарах овану, але не виплачену зароб ітну плату за листопад 2007 року 778 (Сімсот сімдесят вісім) грив
Стягнути з багатоцільо вого госпрозрахункового ком унального підприємства «Сир к», МФО 326580, код ОКПО 32895454) на корис ть держави судовий збір у роз мірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перера хуванню до місцевого бюджету колаївській області, МФО 826013, О
КПО 23396934, код платежу 22090100, та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008 в УДК у Миколаївській облас ті, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюдж
У разі заперечення про ти вимог стягувача боржник м ає право протягом десяти дні отримання судового наказ у подати заяву про його скасу
Справа
№2-1521/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і
призначити попереднє судове засідання 18 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа №2-н-146 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 6 » листопада 2007р.

м. Білявка
Судця Біляївського районн ого суду Одеської області За порожан Д.В., розглянувши зая ву Біляївського міжрайпроку рора в інтересах ОСОБА_1, я кий проживає за адресою: АД
РЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння нарахованої, але не випла ченої працівнику суми заробі тної плати, на підставі видан ої довідки про заборгованіст ь підприємства по заробітній платі станом на 01.10.2007р., у розмі рі 1136 гривень з Відкритого акц іонерного товариства "Кагарл ицький", розташованого за адр есою: с Кагарлик, Біляївськог о району, Одеської області.
У відповідності до ст. 115 КЗ пП України заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно в робочі дні у строки, встановлені колективним дог овором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує 16 календа
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути нараховану, але н е виплачену заробітну плату з Відкритого акціонерного то вариства "Кагарлицький", розт ашованого за адресою: с Кагар лик, Біляївського району, Од еської області, у розмірі 1136 г ривень на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: А
Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Кагарли цький" на користь держави суд овий збір, у розмірі 25, 5 гривен ь, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, у розмірі 15 гривен
Копію судового наказу разо м з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити до Відкритого акці онерного товариства "Кагарли
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Боржнику роз'яснюється пр аво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом де сяти днів з дня отримання суд ового наказу подати заяву пр
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-НF-411
___________ КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяFКFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF______________
______________________________________ ОFСFОFБFАF_1______________________________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуFВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF"
пFрFоF ___________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 464,92 гFрFнF.________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF____ сFтF.сFтF.1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2,_____________________________________________
жFиFтFеFлFьFкFиF сF ТFюFдFіFвF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF_______________________________
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF"
_______________________ 464 ( чFоFтFиFрFиFсFтFаF шFіFсFтFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF ) гFрFнF. 92 кFоFпF.________________________
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3 СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву З AT"Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовими до говорами про надання послуг мобільного телефонного зв'яз ку та додатковими угодами у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженець м. Одеса), який прожив ає за адресою АДРЕСА_1, на к ористь ЗАТ "Український мобі льний зв'язок" в особі Одесько ї філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Б азарна За; розрахунковий рах 5, код 14333937), заборгованість за на дані послуги мобільного теле фонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 970,18грн., витр ати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15грн., а разом 1010,68грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
УХВАЛА

справа № 2-
125/2007р.

27
березня 2007 року                                                                                 смт.
Гусятин

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                           Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі                                                   Комар
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» про
скасування рішення загальних зборів працівників ДП «Сільськогосподарське
підприємство «Хоростківське»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення загальних
зборів працівників ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» від
25.02.2006 року в частині відмови у включення його в списки пайовиків як
незаконне та зобов'язати збори включити його в списки пайовиків ДП «Сільськогосподарське
підприємство «Хоростківське».

Від
позивача ОСОБА_1. до суду надійшла письмова заява , в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що спір вирішився в добровільному порядку і просить
відмову від позову прийняти.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив,
тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не
порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сільськогосподарське підприємство
«Хоростківське» про скасування рішення загальних зборів працівників ДП
«Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» від 25.02.2006 року в
частині відмови у включення його в списки пайовиків як незаконне та зобов'язання
загальних зборів включити його в списки пайовиків ДП «Сільськогосподарське
підприємство «Хоростківське», у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-307 2007рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF НF.ОF.,
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF
вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF бFеFзF нFоFмFеFрFуF вFіFдF
27.07.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3088, 76 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1 , яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 525, 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF
вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF іF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF
вFиFкFоFнFаFнFнFяF, оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 525, 526, 527, 530.1048-1050, 1054 ЦFКF
· 3088, 76 гFрFнF. ( тFрFиF тFиFсFяFчFіF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF гFрFнF. 76 кFоFпF.) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF;
· 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.( дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.) - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF;
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.( пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF. ) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2 - 5326/07 03 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: голо вуючої - судді Карапута Л.В., пр и секретарі - Антоненко Л.А., з у частю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення з
У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до в ідповідача про стягнення заб оргованості за послуги з теп лозабезпечення та гарячому в одопостачанню в розмірі 966 грн . 40 коп., яка виникла в період з 01. 06.2004 року по 31.05.2007 року.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги і наполягав на ї
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи спові щався у встановленому законо м порядку. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи суд дій шов висновку, що позов підляг ає задоволенню з наступних п
Відповідач ОСОБА_2 є най мачем квартири АДРЕСА_1. В ідповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК
України він зобов'язаний сво єчасно сплачувати за комунал ьні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченнн
Згідно наданого розрахунк у ( а.с. 3 ) убачається, що в період 01.06.2004 року по 31.05.2007 року відповід ач за послуги з теплозабезпе чення розраховувався частко во, внаслідок чого виникла за боргованість в розмірі 966 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню
Також підлягають стягненн ю з відповідача на користь ВА
Т „Облтеплокомуненерго" витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 22 6 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК Украї ни, суд позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2 на користь ВА
Т „Облтеплокомуненерго" забо ргованість за послуги з тепл озабезпечення та гарячому во допостачанню в розмірі 966 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн. 00 коп. на корис ть ВАТ „Облтеплокомуненерго
Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня от
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до Апеляцій ного суду Чернігівської обла сті. Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом 10 днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-418/2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                       смт.
Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області О.С.Смірнов розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2007 року була залишена без руху,
оскільки до позову не додано копії всіх документів відповідно до кількості
відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 вересня 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати вважати не поданою та
повернути позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F2нF-2739/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F7 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 1137 гFрFнF. 13 кFоFпF.
зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрFаF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25, 5 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-70 за 2007 p.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                Макарівський
районний суд Київської

області
в складі судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі
Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської
ради,  Макарівської РДА,  ТОВ «Карашин» в с.
В.Карашин про визнання права на земельну частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він 27.03.1995 року був
прийнятий в члени та на роботу в КСП «Карашин» с.  В.Карашин
Макарівського району і 10.04.2000
року був виведений з членів КСП «карашин». На момент розпаювання земель КСП
«Карашин» він був членом даного КСП і мав право на отримання земельної частки
/паю/,  але по вині службових осіб
господарства він був пропущений в списках для одержання земельного паю. На його
звернення йому обіцяли розібратись,
включити його до додаткових списків,
але він так і залишився без земельного паю. Вважаючи його право
порушеним,  він звернувся до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від своїх позовних вимог відмовився.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 31, 174, 205 п.3 ч.1,  206
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокарашинської сільської ради,
Макарівської РДА,  ТОВ «Карашин» с.
В.Карашин про визнання права на земельну частку /пай/
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа
№2-638/07
УХВАЛА

10 травня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі:                                   Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ВАТ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У позовній заяві вказував, що станом
на 01.08.2006 відповідач заборгував в результаті несплати за використану
теплоенергію Полтавській філії ВАТ „Полтаваобленерго" 578,18 грн.

Тому, просив суд стягнути зОСОБА_1
578,18 грн. на користь Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго".

На судове засідання, що призначалось
на 26 квітня 2007 року , представник позивача не з'явився, не повідомивши суд
про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, що підтверджується даною нею розпискою.

У судове засідання, що призначалось
на 10 травня 2007 року, представник позивача також не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України повістка про виклик
сторін вручаються їм під розписку або будь-кому з дорослих членів його сім'ї.

У разі повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду ( п. 3 ст. 169 ЦПК
України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
позовна заява ВАТ „Полтаваобленерго" підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст, п. 169, 207 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.