УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2007 року м. Д
онецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про поділ спільного сум
існого майна подружжя, і за зу
стрічним позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_1, ОСОБА_3 про по
діл спільного майна подружжя
та визнання договору купівл
і - продажу недійсним, за каса
ційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського район
ного суду м. Києва від 3 червня
2004 року та на ухвалу апеляційн
ого суду м. Києва від 21 вересня
2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2003 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду з позовом д
о ОСОБА_2 про поділ спільн
ого, сумісного майна подружж
я. Зазначала, що під час шлюбу
15 грудня 1997 року відповідач пр
идбав за спільні кошти АДРЕ
СА_1. На підставі ст. 22 КпІПС У
країни просила розділити між
нею та відповідачем вказану
квартиру, визнавши за нею пра
во власності на Уг частину ці
єї квартири.
ОСОБА_2 звернувся із зустр
ічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розподіл спільн
ого сумісного майна подружжя
та визнання недійсним догов
ору купівлі -продажу. Зазнача
в, що під час шлюбу було також
придбано квартиру № 17 в буд. . 1/5
по вул. . Давидова в м. Києві; ві
дкрито особовий рахунок на і
м. "я ОСОБА_1 у 2-й Київській ф
ілії „ВАБанк", з якого за дого
вором від 7.12.2000 року про інвесту
вання будівництва вбудовано
го нежилого приміщення за ад
ресою: м. Київ, Харківське шос
е 49 внесено кошти 17720 грн. та 55898 гр
н., а всього: 73618 грн.; засновано Т
ОВ „МарЛен" із статутним фонд
ом 2000 грн., з яких 1000 грн. було вне
сено ОСОБА_1; разом з співв
ласником ОСОБА_4 було прид
бано обладнання та меблі для
цього товариства на суму 42570 гр
н., ; придбано спальний гарніту
р, м"який куточок, холодильни
к, пральна машина, мікрохвиль
ова піч, пилосос, комп'ютер, те
левізор - всього на суму 99208 грн
.

Справа № 33ц-493 кс 07
Головуючий першої інс
танції: Штелик СП.
Суддя - доповідач: Ос
ипчук О.В.
Категорія: 05

На підставі ст. ст. 22, 28, 29 К
пШС України ОСОБА_2 просив
розділити спільно нажите ма
йно, а саме: АДРЕСА_2, кошти
на розрахунковому рахунку у
2-й Київській філії комерційн
ого банку „ВАБанк", частку май
на салону красоти „МарЛен", як
е належить ОСОБА_1, як засн
овнику ТОВ „МарЛен", майно , пр
идбане у шлюбі на суму 60 246 грн. П
росив також визнати договір
купівлі - продажу АДРЕСА_2
від 16 березня 2001 року недійсни
м в частині покупців, посилаю
чись на те, що він не давав зго
ди на придбання вказаної ква
ртири на ім. "я доньки ОСОБА_1
від першого шлюбу ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського ра
йонного суду м. Києва від 03 чер
вня 2004 року відмовлено в задов
олені позову ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про поділ спільного м
айна подружжя і відмовлено в
задоволенні зустрічного поз
ову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 т
а ОСОБА_3 про поділ спільн
ого майна подружжя та визнан
ня недійсним договору купівл
і - продажу.
Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 21 вересня 2004 року а
пеляційна скарга ОСОБА_1 з
адоволена частково, рішення
Дніпровського районного суд
у м. Києва від 03 червня 2004 року с
касовано в частині відмови в
задоволені позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спіль
ного майна подружжя і ухвале
но в цій частині нове рішення
про часткове задоволення по
зову -поділено АДРЕСА_1, ви
знано за ОСОБА_1 право вла
сності на 45/100 частин цієї кварт
ири, а за ОСОБА_2 право влас
ності на 55/100 частин цієї кварти
ри. Стягнуто з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 сплачене нею
державне мито у розмірі 51 грн
. В решті рішення Дніпровсько
го районного суду м. Києва від
03.06.2004 року ніким із сторін не ос
каржувалося і залишено без з
мін.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_2 порушує питання про скас
ування рішення Дніпровськог
о районного суду м. Києва від
03.06.2004 року та ухвали апеляційно
го суду м. Києва від 21 вересня 2
004 року і передачу справи на но
вий розгляд до суду першої ін
станції, посилаючись на пору
шення судами норм процесуаль
ного права та неправильне за
стосування норм матеріально
го права.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні, в
иходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК Укра
їни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні суду, чи відкинуті ним
, вирішувати питання про дост
овірність того чи іншого док
азу, про перевагу одних доказ
ів над іншими.
Встановлено і це вбача
ється з матеріалів справи, що
оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, а доводи касаційн
ої скарги цих висновків не сп
ростовують.

Відсутні і передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави дл
я обов'язкового скасування с
удового рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволені кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_
2 - відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м
. Києва від 21 вересня 2004 року зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та оскарженню не підляг
ає.