Дело№2-235/2007
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ялтинский міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді -
Бережанського Ю.В., при секретарі - Мотва А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_2про заміну товара неналежної якості, стягнення
ОСОБА_1  просить суд замінити  мобільний телефон  «NOKIA»-3250», серійний номер НОМЕР_1 який був куплений ним 3 травня 2006 року у
павільоні № 111 радіоринку «Чайка» в м. Севастополь у приватного підприємця
ОСОБА_2 і стягнути   моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що 3 травня 2006 року позивач у павільоні № 111
радіоринку «Чайка» в м. Севастополь у приватного підприємця ОСОБА_2
придбав  мобільний телефон  «NOKIA»-3250», серійний номер НОМЕР_1, з гарантійним строком 12 місяців.
В началі серпня 2006 року телефон вийшов з ладу. При виявленні зазначених
недоліків позивач звернувся із претензією в усній  формі до
продавця, але йому було запропоновано за свій рахунок відвезти телефон в
сервісний центр в м. Сімферополь, при цьому не вказавши адреси.  18 серпня 2006 року позивач  звернувся із письмовою заявою до приватного
підприємця ОСОБА_2, у якій просив зробити гарантійний ремонт вказаного
мобільного телефону, після прийняття заяви до розгляду та отримання телефону
через тиждень відповідач заявив про відмову зробити ремонт не вказавши при
цьому причину відмови.  Діями відповідача
позивачу так само була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у тому, що він
зазнав моральні, психологічні  страждання
через те, що не міг здійснювати робочі обов'язки, у зв'язку з відсутністю
мобільного телефону та мобільного зв'язку.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи
повідомлен належним чином, причин не яви суду не повідомив, його  відсутність на розсуд суду не є перешкодою
для розгляду даної справи.
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню, але зі зменшенням
розміру моральної шкоди з наступних підстав.
«Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
У відповідності зі  ст. 4 ЗУ «Про
захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:  належну якість  продукції;
відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав.
Судом встановлено, що 3 травня 2006 року позивачем був придбаний в
павільоне № 111 радіоринку «Чайка» в м. Севастополь мобільний телефон  «NOKIA»-3250», серійний номер НОМЕР_1, вартістю 2250 гривень, гарантійним строком
обслуговування 12 місяців.
На початку  серпня  2006 року позивач  виявив що вказаний телефон не працює.
7 серпня 2006 року позивач звернувся до продавця магазину де він придбав
телефон із проханням зробити ремонт, але йому було запропоновано за свій
рахунок зробити ремонт в м. Сімферополь. 18 серпня 2006 року позивач звернувся
із письмовою заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 , але той прийнявши заяву
до розгляду та отримавши від позивача телефон відмовився зробити ремонт, що
передбачений гарантією.
Згідно з ст.8 ЗУ «Про захист
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором зокрема вимагати
від продавця або виробника: заміни товару на такий же товар або на аналогічний,
з числа наявних у продавця (виробника), товар, або розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
суд вважає за можливе задовольнити позов в частині відшкодування
моральної шкоди, але зі зменшенням розміру моральної шкоди. Суд вважає, що
позивач, починаючи з моменту виявлення недоліків телефону й по теперішній час,
випробовує незручності,  моральні
страждання. З урахуванням принципу розумності
та справедливости, суд вважає можливим стягнути на його користь моральну
шкоду в розмірі 1000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» у редакії від 13.01.2006 року,   Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 12 квітня 1996 долі «Про  практику
розгляду судами цивільних справ по позовах про захист прав споживачів», ст.ст.
8, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212 -215
ОСОБА_1  задовольнити.
Приватного Підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1мобільний телефон «NOKIA»-3250», серійний номер
НОМЕР_1 на аналогічний  мобільний
телефон  з числа наявних у нього. У разі
неможливості  замінити мобільний «NOKIA»-3250», серійний номер
НОМЕР_1 на аналогічний  мобільний телефон  з числа наявних у нього, зобов'язати  Приватного Підприємця ОСОБА_2повернути  ОСОБА_1сплачену за  мобільний «NOKIA»-3250», серійний номер НОМЕР_1 суму - 2250(дві тисячі
двісті п'ятдесят гривень).
з Приватного Підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної
шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
з Приватного Підприємця ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 51
Стягнути з  Приватного ОСОБА_2  видатки на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у термін 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності після закінчення рядок подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду
Ю.В. Берещанський