overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з
нього суму боргу за договорами позики у розмірі 21 462 грн. 50 коп. та 3% річних
у сумі 1931 грн. 64 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Під час
проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що фактичне місце
проживання відповідача є с.Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області,
що підтверджується відповіддю на запит суду (а.с.30).

Позивачка
та її представник заперечували проти направлення справи до суду за місцем
проживання відповідача, оскільки відкрито провадження у справі і справа уже
розглядається Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Як
встановлено судом, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є .Орджонікідзе
Ширяєвського району Одеської області, що є підсудністю Ширяївського районного
суду Одеської області.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа повинна бути передана для розгляду до
Ширяївського районного суду Одеської області.

Керуючись
ст.109, п.2, ч.1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-2952/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати
на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
після подання до Суворовського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.
№ 2-1333/07
УХВАЛА

08 червня 2007
року       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                    Ульянцевій
С. А.,

з участю:

позивачки                                                          ОСОБА_1

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення права власності на
жилий будинок,  -

встановив:

30
травня 2007 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
права власності на жилий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву з вимогою закрити
провадження по справі в зв'язку з тим,
що вона передумала звертатися до суду та просила повернути судовий збір.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі  ст.
205 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174, 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення права
власності на жилий будинок.

ОСОБА_1повернути
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня,
сплачений до місцевого бюджету м.
Костянтинівки по квитанції від 17 квітня 2007 року через банк платника
Костянтинівське відділення № 2866 Донецької області ВАТ «Державний Ощадний банк
України» на банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2H-431/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10885292/1552932 від 29.02.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника :ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 2122, 40
грн. (Дві тисячі сто двадцять дві грн. 40 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104  Цивільного Процесуального
кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-633/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
20.03.2007 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. ОСОБА_1. було
надано в користування номер телефонуНОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснював, за період з
01.10.2007 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 356,38 грн..
надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про
надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорував.
зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 356,38
грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку.
попереднє судове засідання на 26 березня 2008 року на 09-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 березня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-7029/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF. МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF. ,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF», КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF,
26.09.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF рFоFзFмFіFрFіF 3280, 44 гFрFнF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF», КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF тFаF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа №2-741 2007 p.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай СІ., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1доОС
ОБА_2. про стягнення алімент ів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про с тягнення аліментів.
Ухвалою від 12.11.2007 р. позовну за яву залишено без руху і позив ачці надано строк для усунен ня недоліків.
В наданий строк ОСОБА_1. н едоліки не усунула, тому позо вна заява вважається неподан ою і повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2. про стягнення ал іментів вважати неподаною і повернути позивачці.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до апеляційного суду Микол аївської області протягом п" яти днів з дня проголошення у хвали через Березанський рай онний суд.
Апеляційну скаргу на ухвал у може бути подано до апеляці йного суду Миколаївської обл асті протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Береза нський районний суд.
Справа№2-611, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19
березня 2007 року                                                                            Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі - Десятннкової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 22.02.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
самовільного підключення закидом на лінію електропередач після
відключення,  про що був складений акт-протокол № 00028702,  який був підписаний відповідачем.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 922 грн. 46 коп.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 922, 46 грн.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.   ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  матеріальні збитки у

сумі 922 грн. 46 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №
0 в Апостолівському

ВОБ № 3079 м.  Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ
Позивача 34367236..

2.               Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ

КБ "Приватбанк"
м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1856/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.05.2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 5928,
50 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за
період з 01.01.2002 р. по 31.12.2006 р. посилаючись
на те,  що відповідачі будучи наймачами
квартири АДРЕСА_1  своєчасно не здійснювали оплату за опалення
та гаряче водопостачання.

Відповідачі
надали суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в їх
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно вносити
платню за опалення та гаряче водопостачання,
що вони не виконували,
порушуючи  ст.  526
ЦК України.

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174,  212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 5928 грн 50
коп.3аборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17
грн. з кожного,  судового збору
(держмита) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 10 грн з
кожного,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-918/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про с тягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 662 грн. 71 коп.3а жовтень 2007 р оку з багатоцільового госпро зрахункового комунального п ідприємства «Сирена», юридич на адреса: Миколаївська обла сть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпІ
І України заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно у робочі дні у строкі, вс тановлені колективним догов ором, але не рідше двох разів н а місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, який проживає за а дресою: АДРЕСА_1, нарахова ну, але не виплачену заробітн у плату за жовтень 2007 року 662 (Шіс тсот шістдесят дві) гривні 71 к
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувана боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-57/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня    2007 року                             Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді:        Салія В.В.

при
секретарі   :                   Опока Г.І.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу за
позовною заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2пр
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2,  який зареєстрований у Вільхівецькій сільській
раді Жидачівського району Львівської області 29.07.1989 року ,  актовий запис №13. Від спільного подружнього
життя в них народилось двоє дітей : дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 На протязі подружнього життя
відповідач постійно зловживав спиртними напоями,  влаштовував сварки та бійки. Позивачка вважає
,  що їхній шлюб носить формальний
характер,  так як вона втратила почуття
любові та поваги до відповідача,  а тому
просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
покликаючись на обставини викладеній в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоч
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї
неявки не повідомив,  а тому суд вважає
за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  проти чого позивачка не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши та
перевіривши матеріали справи,  суд вважає
,  що підстав для вжиття заходів щодо
збереження сім»ї немає,  так як сторони
тривалий час спільно не проживають,  не
пдтримують подружніх відносин,  позивачка
втратила почуття любові ,  поваги до
відповідача . За наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив
її збереження суд не вбачає,  тому шлюб
слід розірвати,  а позов задоволити.
Витрати,  пов"язані з оформленням
його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивачку. Неповнолітніх дітей
: дочку ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4
залишити на виховання
позивачці  ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 169,  213- 215 ,  224,
228 ЦПК України,   ст.  ст.
110.112   Сімейного   Кодексу України суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
1968 р.н.,  та ОСОБА_1,  1970 р.н.,
котрий зареєстровано 29 липня 1989 року у Вільхівецькій сільськвій     раді Жидачівського району  Львівської області,  актовий запис №13.

Неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
виховання  матері  ОСОБА_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17(сімнадцять) грн.,  а
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.