КОПІЯ:                                                                                Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10.12.2007
р.                                            Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в складі:          головуючого                                                 -
Шпак З.П.

при секретарі
-
Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з грудня 2005 р. по
жовтень 2006 р. в сумі 178,56 грн., бо відповідачі у добровільному порядку
відмовляються проводити оплату. Крім того, оскільки нарахування за послуги
проводилось із розрахунку за 2-х чоловіків, а не за 4-х, які зареєстровані за
даною адресою, борг просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнають, бо всі належні платежі сплачували своєчасно,
сума 178,56 грн. - це квартплата, яку сплачувати вони відмовляються, бо ніяких
послуг з цього приводу вони не отримували, сплачені гроші використовувались не
за цільовим призначенням. У березні 2006 р. ОСОБА_1 зверталась із заявою до
відповідача, де виказувались притензії з приводу надання послуг та виносилась
пропозиція про укладення нового договору із наданими зауваженнями. Але подальша
реалізація цієї пропозиції нею не контролювалась і вона продовжувала частково
сплачувати за послуги. Крім того, їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зареєстровані у спірному періоді як мешканці АДРЕСА_1, фактично там не
мешкають. І хоча довідок чи інших документів, які б свідчили про їх тимчасову
відсутність вони позивачу не надавали, але в «селі всі про це знають», а тому
сплачувати борг вони не повинні.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про день розгляду справи повідомлені, але бути присутніми у судовому
засіданні зі слів батьків не можуть з об'єктивних причин, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності, враховуючі матеріали справи.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані комунальні послуги, які згідно до ст. 16 та 26 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» надаються на умовах взаємного договору, який
укладається між надавачем послуг та власником, наймачем житла та визначає права
і обов'язки сторін у сфері надання послуг. У разі надання послуг неналежної
якості споживач має право на оформлення претензій, а надавач послуг повинен
провести зменшення розміру ціни послуг (ст.ст. 18, 20 вказаного Закону).

В
судовому засіданні було встановлено слідуюче. ОСББ «Надія» згідно договору з
Богданівською с/радою (а. с. 12) була надавачем послуг та обслуговувала
квартиру відповідачів, які згідно довідки с/ради зареєстровані у АДРЕСА_1
(а.с.56).

13.11.2003
р. між ОСОБА_1 та ОСББ «Надія» був укладений договір за умовами якого «Надія» зобов'язувалась
надавати послуги із водопостачання, водовідведення, утримання будинку та
прибудинкової території (квартплата) вивозу сміття, а ОСОБА_1 брала на себе
обов'язки до 20 числа поточного місяця сплачувати квартплату та комунальні
послуги ( а.с. 5). Відповідні проплати відповідачі проводили з 2003 р. до
грудня 2006 р. В 2006 р. проплати проводились частково у квітні, травні, липні,
вересні та жовтні, борг складає 178,56 грн. (а.с. 6), бо відповідачі
відмовились проводити оплату за послугу - вивіз сміття та технічне
обслуговування житла, тобто за квартплату, пояснюючи свою відмову тим, що
сміття для вивозу у них не буває, а технічне обслуговування житла взагалі не
проводилось, не було ремонтних робіт у під'їздах, тарифи на послуги завищені.

Разом з
тим, у судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови
райдержадміністрації № 176 за 1999 р. та № 242 за 2000 р. був вказаний перелік
робіт, які є складовою квартирної плати (технічного обслуговування), а саме:
прибирання при будинкових територій, дезинфекція, обслуговування вентиляційних
каналів, прибирання підвалів та технічних клітин, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, електроенергія на сходи та підвали та встановлений
тариф 0,20 грн. за 1 м2 загальної площі житла. Вказані тарифи
економічно обґрунтовані, що підтверджено висновком Державної інспекції з
контролю за цінами в Сумській області.

Відповідачі
на протязі дії договору з 2003 по 2005 р.р. сплачували за комунальні послуги, в
2006 р. - частково, що свідчить про фактичне їх визнання.

Заява,
яка надійшла від ОСОБА_1 15.03.2006 р. на адресу позивача про те, що послуги
надаються за підвищеними тарифами та не в повному обсязі не має належного
обґрунтування, оскільки позивачем надані суду докази про проведення поточного
ремонту інших багатоквартирних будинків у с. Богданівка, що тільки за вивіз
сміття щомісячні витрати складали по 339,56 грн.

Враховуючі,
що мешканці будинків не своєчасно сплачували за послуги, внаслідок чого
постійно виникав борг: в 2005 р. він склав 5876 грн.; січень 2006 р. - 10702
грн.; листопад 2006 р. - 10466 грн. суд вважає безпідставним звинувачення
позивача у ненаданні послуг, на якість яких розраховував відповідач, бо ОСББ
«Надія» не є прибутковою організацією. Тим більше, що право розпорядження
коштами на поточні ремонти належить позивачу і він має вирішувати, як само
розрахункова організація, який будинок в першу чергу підлягає поточному
ремонту.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є бухгалтером організації,
підтвердила, що ОСББ «Надія» має один рахунок в банку, на який накопичуються
всі кошти, отримані від населення. Всі кошти використовуються за цільовим
призначенням і з цього приводу їх перевіряли відповідні органи, порушень
виявлено не було, а особисто ОСОБА_2 була надана існуюча фінансова документація
та надані роз'яснення про діяльність ОСББ. Той факт, що кошти, які сплачував
ОСОБА_2, не використовувались на ремонтні роботи саме будинку відповідачів, не
значить, що вони використовувались не за цільовим призначенням.

Крім
того, відповідачі не ставили питання про розірвання договору у своїй заяві від
15.03.2006 р., на що вони посилаються, а пропонували позивачу укласти з ним
новий договір, але з тими пропозиціями, які їх влаштовували. Після цього ніяких
претензій до позивача не виставлялось, в судовому порядку це питання не
вирішувалось, що дає підстави вважати про пасивне ставлення відповідача до
існування договірних стосунків. Посилання відповідачів на те, що ними
самостійно проведений поточний ремонт будинку, а тому вони не повинні нести
витрати по квартплаті, то ці обставини нічим не доведені, бо як зазначила
ОСОБА_1 ніяких квитанцій на придбання матеріалів для ремонту будинку у них
немає, із заявою про компенсацію витрачених коштів до товариства не звертались,
хоча за таких обставин відповідачі мали б можливість згідно п. 2.1. договору на
відшкодування витрачених коштів за рахунок товариства.

Враховуючи
наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Керуючись
ст.ст. 10, 14, 57, 60, 88, 209,  212-215
ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 16, 26 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія»
заборгованість за послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 178,56 грн., а
також держмито на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в розмірі по 15 грн.
з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
заяви про оскарження на протязі 10 діб з дня проголошення рішення і після цього
на протязі 20 діб подачі скарги з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
підпис                                    Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ: