overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-212/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Гудзюка І.В.,

при секретарі                          Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним , -

встановив:

10 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачкою
укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки
домоволодіння АДРЕСА_1, сплатила гроші в сумі 8000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалася оформити дану
угоду у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка
з різних причин ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу  домоволодіння, дійсним та визнати за нею
право власності на будинок.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що відповідачка
отримала від позивачки 8000 грн. за домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 10 грудня 2006
року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила домоволодіння АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-2615/2007
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2615/07рОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2615/07рОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118. 122. 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2615/07р. за позовомОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга   подається   протягом
10   днів   з
моменту   подання   заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2- 2867/07
27 червня 2007року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді   Ан О.В.
при секретарі   Плахотіній Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом  Комунального житлового підприємства № 10
про стягнення заборгованості по
сплаті квартплати та комунальних платежів,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав, що відповідач мешкає в квартиріАДРЕСА_1.
Довгий час відповідач не вносить кошти по оплаті комунальних платежів, тому на лютий 2007 рік має заборгованість у
розмірі 479 гр-н 90 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
Відповідач за викликом суду з'явився, визнавши позовну заяву у повному
обсязі, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, квартира приватизована (довідка на а.с.З), довгий час відповідач не сплачує комунальні
послуги (довідка - розрахунок заборгованості на а.с.4).Тому суд
вважає за доцільне стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 479 гр-ні 90 коп. за період з березень 2004 рік по
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах державне мито в розмірі 51
гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_2 479 гр-н 90 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 10
м.Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості за
комунальні послуги та 30 гр-н в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з відповідача державне мито
на користь держави у розмірі -51 гр-ні.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження та 20 днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
№ справи 2 - 526/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"
22 " січня   2007 р.                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської

області Коренюк В.П.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.00 годину „ 16 " лютого 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4762/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові    , заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-353/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                          м.
Красноград

Судця Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю секретаря
Деревінської Л.М., розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні
Красноградського районного суду справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства ім.. Щорса
доОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з 3-ю особою
Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання правочину
недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» про визнання правочину недійсним, а
саме: договору оренди земельної частки /паю/ між ОСОБА_1 та ТОВ «Надія».

Від представника позивача ОСОБА_2 12.03.2007
року надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без
розгляду та повернути сплачене державне мито в сумі 8.50 грн.

Ст. 207 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПУ України, суд
повертає державне мито в разі залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява, в якій він
просить залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду та повернути позивачеві сплачене державне мито.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4, ст.207 п. 5, ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського
підприємства ім.. Щорса
доОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з 3-ю особою Кирилівською
сільською радою Красноградського району про визнання правочину недійсним
залишити без розгляду.

Повернути ПСП ім. Щорса
сплачене державне мито по квитанції від 14.02.2007 року в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп. на
р/р 0301, МФО
851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі 22090100,
код одержувача -
24134389, банк одержувача -
ГУДКУ в Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №2-510/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області   в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Позивач
в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                                     Демчика Р.В.

при секретарі                                                Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову
заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права
на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-3891/07
УХВАЛА

27.08.2007 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Бондаревой
LB.

при секретарі: Шевченко К.В.

розглянувши  позовну заяву Комунального  підприємства „Харківські теплові

мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове
засідання сторони не з*явились.

У судове
засідання 27.08.2007 року надійшла заява представника позивача про закриття
провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
вересні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006
р.-березень 2007 р. у розмірі
1523,07 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не
судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
Судом
встановлено, що відповідачі проживають у квартиріАДРЕСА_1 в місті Зугресі, та
користується послугами позивача з опалення квартири та постачання гарячої води.
Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
України передбачено, що відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг за період
грудень 2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. складає 1523,07 грн.
Таким чином, позов необхідно задовольнити.
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,81,88, 209,212-215,224,226 ЦПК України, суд ,-
"Донецькобленерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Зугреса, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродж. м. Петропвлівськ Камчатської обл. на користь ВАТ
м.Єнакієво в Донецькій області, МФО
334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період
грудень 2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. - 1523,07 грн., та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір -
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дня отримання його копії.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15 червня 2007 року                                                                                          справа  № 2-4815/07
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
посилаючись на те, що 27 вересня 1996 року між ОСОБА_2, діючою від свого імені та від імені ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_4, з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної
квартири, у зв'язку з чим вимушена звернутися з позовною заявою до суду.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивачка передала відповідачці, обговорену заздалегідь суму грошей в
рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.
Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я ОСОБА_5.
Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири,
однак нотаріальні органи відмовляють їй в оформленні
угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між
нею та відповідачкою нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги
У відповідності зі ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 вересня 1996 року
Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 (продавець), з одного боку та ОСОБА_4 (покупець),
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.