№2-351/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої
судді Наюк Л.M. при секретарі
Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2007р звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указуючи, що 17.06.2000р
вступила у шлюб з відповідачем, від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спору про проживання та виховання дитини не мають.

Шлюб розірвується удруге.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, указуючи, що подружні
відносини припинені 16.10.2006р у зв'язку з частими скандалами і сварками,
непорозуміння один одного, із-за чого між ними втрачені почуття
любові і поваги, відсутності взаєморозуміння і встановлення неприязних відносин. Вважає, що родина розпалася і не може
бути збережена. На примирення не згодна. Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача,
так як він винен у розпаді сім'і.

Суперечки по розділу майна немає.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Згідно акту
із ЖЕД № 5 м.Харцизька від 01.02.2007р
углядається, що відповідач відмовився отримати судову повістку.
У відповідності із ст. 76 ч.8 ЦПК особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 17.06.2000р укладений шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5,6).

Суд установив, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, і інтересам
їх малолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити і
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 224,10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженкою м.Коканд Ферганської області, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м.Харцизька Донецької області, зареєстрований 17 червня 2000 року ВРАГС м.Харцизька Донецької
області, актова запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави
з ОСОБА_2 в розмірі 23,50грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денннй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.