overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-13 6/2007р.
УХВАЛА

про розшук боржника

08 червня 2007р.                                                                      м. Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі
про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в
провадженні ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі
знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-372, виданий 03.04.2006 року
Охтирським міськрайонним судом Сумської області про
стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття
дитини. При проведенні виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити
місце проживання боржника. Відомості про місце проживання боржника відсутні.

У судове засідання представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливим розглянути подання за
відсутності представника заявника.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, але за зазначеною адресою не проживає, що підтверджується актом
державної виконавчої служби від 20.05.2007 року. Останнє відоме місце проживання боржника є АДРЕСА_2, в якій мешкають батьки ОСОБА_1, але за вказаною
адресою він також не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Бердянська, Запорізької області, який проживав останнім часом в АДРЕСА_2.

При встановленні його місця перебування ( проживання) повідомити державну виконавчу службу у м. Бердянську та Бердянському
районі та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали для
проведення розшуку направити Бердянському міському
відділу внутрішніх справ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа
№2-1471/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Гранд» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Гранд» м.  Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на
9-30 годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1364/07
04 жовтня 2007року.                                                                                            м.  Рівне
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Західне» Добичиної О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом   ЖКП «Західне» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд-
Відповідач,  повідомлена належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилася,  причини неявки суду не повідомила.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідачів не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідачів на користь позивача 1311 грн.24 коп.3аборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Західне»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідач в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносить плату за надані
послуги,  яку зобов'язана вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у відповідача
утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 1311 гри. 24 коп.,  яку слід стягнути з відповідача на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд -
ЖКП «Західне» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
задоволити повністю.
з ОСОБА_1на користь ЖКП «Західне» 1311
грн. 24 коп.3аборгованості
за надані послуги,  51 грн. держмита в
прибуток держави та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-Н- 1154/07 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,  1964 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" р/р
боргу -   4278, 12   грн.
з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
боржника в користь держави - 20, 50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                          В.С. Заборовський
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07  травня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006  року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В  обгрунтування своїх позовних вимог
позивачка стверджує, що 24.09.1994 року

у Відділі РАГС м. Торез Донецької області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,

актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
в заяві указує на те, що з жовтня 2006 року не проживають з відповідачем
спільно. В сім*є постійно виникали сварки, вони втратили почуття любові та
поваги один до одного, спільне життя вважає неможливим.

В
зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1. просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свою позовну заяву в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, спільне життя
вважає неможливим, він і позивачка не проживають з жовтня 2006 року, втратили
почуття поваги і любові один до одного, крім того, він проживає з іншою жінкою.
Має намір створити з нею нову сім*ю..

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 24.09.1994 року у Відділі РАГС м. Торез
Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6)

В
судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з
жовтня 2006 року, згідно пояснень сторін, вони втратили почуття любові та
поваги один до одного, відповідач проживає з другою жінкою, має намір утворити
нову сім*ю, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, CT.CT.104, 105, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,   зареєстрований 24.09.1994 року у Відділі
РАГС м. Торез Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Органу РАГС при
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№2-1611
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Євдокімової О.П., при секретарі Бабенко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

О.П.Євдокімова
міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-59/07
______ Червоноград_______________________________
Суддя    __________ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
__________________________________ Сковронський СІ.______________________________________
ініціали судді
розглянувши     _____________________ заяву
ОСОБА_1__________________________________
(найменування) заявника
про   ________________________ стягнення
заборгованості по заробітній платі____________________
указати вимоги заявника
ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 102,103,105 ЦПК
посилання на закон на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги _____
1.Стягнути З   _________________________ ВАТ
"Червоноградська автобаза"__________________
(найменування) боржника
___________________________ Львівська
область, Сокальський р-н с.Острів______________________
або місцезнаходження боржника
м.Червонограда, ЗКПО 00179269
МФО 325376____________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                                           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_______________________ Львівська
обл., м.Червоноград,АДРЕСА_1____________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридично) особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
_________________________ 5333 (п"ять
тисяч триста тридцять три)грн.90коп.____________________
суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 26грн.27коп.,15грн.ІТЗ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК Украґни)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                    Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним та визнання права
власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в м.  Сміла,  а вона до підписання мирової угоди сплатила
відповідачу 16 000 доларів США
за вказане домоволодіння.. Сторони відмовляються від взаємних претензій з
приводу понесених судових витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  за умовами якої:

1.        За ОСОБА_1визнається право
власності на домоволодіння

АДРЕСА_1 в м.  Сміла

Черкаської області,  належне ОСОБА_2.
на підставі договору купівлі-продажу від 16

червня 1978 року посвідченого і зареєстрованого в реєстрі №2749 державним
нотаріусом

Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в
Смілянському

виробничому підрозділі ЧООБТІ.

2.         ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2

станом на 27 липня 2007 року 16 000 доларів США доплати за належне йому домоволодіння,

і які він отримала до підписання мирової угоди.

3.
ОСОБА_2. в строк до 4 серпня 2007 року зобов'язується
знятися з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в м.
Сміла Черкаської області та звільнити займані ним приміщення.

4.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа
№ 2-849/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
27.07.2001 року відділом РАЦС
Індустріального району м.
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  подружньої зради зі сторони відповідача, у
сім'ї відбувалися часті
у зв'язку з тим, сторони втратили один до одного почуття любові та
в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,
подружньої зради з його сторони не було, але вважає, що почуття втрачені і
зберегти не можливо. З осені 2006 року проживає окремо і жити разом не
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 27.07.2001 року.
Сторони з  осені 2006
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини
подружньої зради зі сторони відповідача,
в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені
любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'
Спору про розділ майна між сторонами немає, від шлюбу є неповнолітній син,
після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 27.07.2001 року відділом
РАЦС  Індустріального району м.
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-2686
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня
2007  року  Галицький
районний  суд  міста
Львова  у складі:

головуючої -
судді    -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при
секретарі        -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив  :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року, від подружнього життя
мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з
відповідачем є людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя,
протягом усього подружнього життя не змогли створити міцної сім"ї, не
підтримують подружніх стосунків, що призвело до втрати всіх добрих почуттів.
Просить розірвати шлюб.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з»явилась, подала заяву про слухання справи у
її відсутності, просить позов задоволити, на розлученні наполягає.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на розлучення
згідний, позивачка не хоче з ним жити, оскільки вони не ладять. Не заперечує
проти розлучення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення, оскільки заява про розірвання шлюбу не суперечить
дійсній волі сторін, їх законним інтересам.

Керуючись
ст.ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.105, 110,
112 СК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, укладений 27 липня 1991 року у відділі запису актів
громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних
депутатів, актовий запис № 1866. З ОСОБА_1 залишається дитина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08
грн. 50 коп. з кожного державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційну скаргу, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3766/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 года Суворовський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Чихічиной І.Б.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2007
року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позов без
розгляду.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового
засідання повідомлялися належним чином.
Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача обгрунтована на законі та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

З
урахуванням викладенного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.