overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1012
УХВАЛА 26 липня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі: головуючого судді Міщенко
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовом КП „М іський водоканал" до ОСОБА_ 1 про відшкодування заборго ваності за послуги водопоста чання, -
ВСТАНОВИВ:
КП „Міський водоканал" зве рнулося до суду з позовною за явою до ОСОБА_1. про відшко дування заборгованості за по слуги водопостачання.
До початку судового розгля ду представник позивача нада в заяву у якій просить суд зак рити цивільну справу за позо вом КП „Міський водоканал" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги в одопостачання у зв'язку з від мовою від позову, оскільки ві дповідач добровільно сплати в борг.
Відповідач ОСОБА_1. прот и задоволення клопотання пре дставника позивача про закри ття провадження по справі не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява предст авника позивача про закриття цивільної справи за позовом
КП „Міський водоканал" до О
СОБА_1 про відшкодування за боргованості за послуги водо постачання у з відмовою від п озову підлягає до задоволенн я, оскільки це не суперечить в имогам закону та не ущемляє і нтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом КП „Місь кий водоканал" до ОСОБА_1 п ро відшкодування заборгован ості за послуги водопостачан ня - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після попереднього по дання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-2012 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17.12.2007 рFоFкFуF.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF вFиFпFрFаFвFиFлFаF, щFоF єF сFуFтFтFєFвFиFмF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуFОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-396/2007 р
РІШЕННЯ

ПУТЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

5 червня 2007
року.

в складі:
головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                       Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд
із позовом до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони звернулись до нотаріуса про оформлення спадщини, але через
правові колізії їм рекомендували звернутись до суду.

Спадкове майно
складається з домоволодіння в АДРЕСА_1.

Поскільки не
було складено заповіту, то згідно закону претендують кожен з них на 14 частки
домоволодіння.

Позивачі позовні
вимоги підтримують, просять їх задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву, що проти позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, свідчить про те, що
власником домоволодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Згідно копії
свідоцтва про смерть І-ИД №022258 від 2.02.2006 року, ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія паспорта
НОМЕР_2 свідчить про те, що ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гримайлів Гусятинського району.

Копія паспорта
НОМЕР_3свідчить про те, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Гримайлів
Гусятинського району.

Отже, в даному
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та
визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності на вказане майно .

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346,328,392. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину даного домоволодіння.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2-1972/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6.02.2007 р.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді            Гайдук
Л.П.

при секретарі                                  Половинко М.А.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.11.2006р.
він звернувся до відповідача з проханням зібрати йому
ПК в модифікації та вніс передплату в розмірі 510грн.,
16.11.2006р. в обумовлений час знову звернувся до відповідача, проте йому
відмовили в його замовленні у зв'язку з тим, що не було операційної системи та
призначили час виконання замовлення 25.11.2006р., який його не влаштовував.
Позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому суму передплати,
проте йому відмовили, тому він просить суд стягнути з відповідача суму передплати в подвійному розмірі, а саме 1020грн та суму
моральної шкоди в розмірі 200грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог за умови сплати йому відповідачем суми передплати в розмірі 510грн., в свою
чергу, відповідач не заперечує сплатити позивачеві суму передплати 510 гривень.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами,
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Затвердити мирову угоду, укладену
позивачем та відповідачем, за якою: Позивач
відмовляється від вимог стосовно стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 1020грн. та моральної шкоди в сумі
200грн. за умови повернення йому відповідачем суми передплати 510 гривень 6.02.2007р., а відповідач повертає позивачу
дану суму 6.02.2007р. за збірку комп'ютера.

Провадження
по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення узвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1534/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509, 526, 527, 541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.3, 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2070/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_2 - чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3704 гFрFиFвFнFіF 74 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 3704 гFрFиFвFнFіF 74 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в І інстанції: Нещеретна Л.М.
Справа №
УХВАЛА

"29"
листопада 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О. при вирішенні

питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг АКІБ

„УкрСіббанк",  ОСОБА_1 на
рішення Хортицького

районного суду м.  Запоріжжя від «19»
жовтня 2007 р. по справі за позовом АКІБ

„УкрСіббанк" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами АКІБ
„УкрСіббанк",  ОСОБА_4 ,  а саме: рішення суду від 19.10.2007 року не
підписано головуючим суддею (а.с. 51).

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи ,  суддя - доповідач повертає
справу до суду першої інстанції ,  про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини,  не може бути порушено
апеляційне провадження,  справа з
апеляційними скаргами АКІБ „УкрСіббанк",
ОСОБА_4 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційними скаргами АКІБ „УкрСіббанк",  ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду
м Запоріжжя від «19» жовтня 2007 р. по справі за позовом АКІБ „УкрСіббанк"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягненая заборгованості
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в
строк до 10 грудня 2007 року,  після чого
справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
СПРАВА № 2-0-93/2097
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Терещенко O.І

при
секретарі
Федорченко Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 рок заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою яро встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги
тим, що її батьками були ОСОБА_2та
ОСОБА_3Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вона не
може оформити спадщину, так як у документах батьків по різному зазначено
прізвище і як ОСОБА_2, і як ОСОБА_4.

Тому заявниця
змушена була з заявою звернутись до суду.

В судовому
засідання заявниця ОСОБА_1 заяву
підтримала, просила встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5 є
її рідними батьками..

Представник
Улянівської держнотконтори в судове засідання не з"явився, причин неявки
не повідомив.

Заслухавши
заявницю ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3в с Товста
Білопільського району. її батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_3(а. с. 14).

В свідоцтві про
одруження батьків заявниці, її свідоцтві про народження прізвище батьків
зазначено як ОСОБА_2 ( а. с. 14-15). В свідоцтві про смерть матері заявниці
прізвище зазначено теж як ОСОБА_2 ( а. с. 8). Але у всіх інших документах, а
саме: сертифікатах на право на земельну частку ( пай), свідоцтві про право на
спадщину за заповітом, заповіті, свідоцтві про смерть батька і свідоцтві про
народження прізвище зазначено як ОСОБА_4 ( а. с. 9-14).

В зв"язку з
розбіжностями прізвища батьків в документах заявниця позбавлена права отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

Таким чином, суд
вважає за необхідне встановити факт родинних стосунків між заявницею та її
батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 4,10,60,209,213,215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2та ОСОБА_3є рідними батьками
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського
державного завода скловолокна
заборгованності із заробітної платні в сумі 3509грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 526
ЦК України та ст.ст. З, 15,
95, 96, 98 ЦПК України,
з Бердянського державного завода
скловолокна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
МФО 313390, ОКПО 00205015 на користь
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної платні в сумі
3509грн. (три тисячі п»ятсот дев»ять гривень) 73 ( сімдесят три копійки).
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
банк: ГУДКУ в Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015.
3.  Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
Заорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1.06.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при секретарі  Мельниченко
І.О., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні     в  смт. Макарів
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що від шлюбу з
відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу
10.10.2005 року перебувають на її утриманні.Вона перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до трьох років.Просила суд стягнути з відповідача, який
працює,  аліменти на утримання дитини та
на неї.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив, що від
шлюбу   сторони  мають
двох   неповнолітніх  дітейхинів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,    та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., які перебувають на утриманні позивачки (а.с. 7, 9, 13).
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (а.с.
10). Відповідач працює, має постійні доходи (а.с. 11).

Тому   позов
підлягає   задоволенню,
оскільки   відповідач   добровільно
допомоги   на утримання дітей та
колишньої дружинника доглядає малолітню дитину,
не надає. На підставі наведеного та керуючись  ст. . ст. 84, 180, 183 СК України,  ст. .215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1працюючого на Макарівському хлібозаводі,  на користь ОСОБА_1на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30
% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця
на кожну дитину, починаючи з 2.02.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути   з
ОСОБА_2на   користь   ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/8 частини всіх
його доходів, починаючи з 2.02.2007 року і до досягнення сином
ОСОБА_4трьохрічного віку -24.09.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2до місцевого
бюджету судовий збір в сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.