Справа
№2-426/2007
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді -   Войтеха
секретарі   -       Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2;
обмеженою відповідальністю “Злагода ЮКС”, ідентифікаційний код №30956368,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
законним володільцем спірної зерноочисної машини СМ-4, визнання незаконними дій
представника ТОВ “Злагода ЮКС” по передачі СМ-4 іншій особі та витребування
СМ-4 з незаконного чужого володіння,-
до суду з позовною заявою, де просить визнати його законним володільцем
зерноочищувача СМ-4, визнати незаконними дії представника ТОВ “Злагода ЮКС” по
передачі СМ-4 іншій особі, та зобовязати відповідача невідкладно повернути СМ-4
своїх вимог позивач повідомив, що в травні 2001 року, після ліквідації КСП
“Україна” села Орлівка, членом якого він був, і розпаювання його майна,
довіреним особам груп громадян-власників майнових паїв, на підставі
довіреностей, комісією з передачі майна було передано у спільну власність майно
колишнього КСП. На момент передачі, у виробничих приміщеннях, що перейшли до
нових власників, знаходилося й інше майно колишнього КСП володільцем якого, за
правонаступництвом, був СВК „Україна”. За усною домовленістю між керівництвом
правонаступника КСП - СВК „Україна” і довіреними особами, одним із яких був і
він, під їх особисту відповідальність, невитребуване майно передавалося в
тимчасове володіння до остаточного його розподілу між особами, що на той час не
визначилися і не заявили про свій намір отримати майнові паї в натурі. На
зазначених умовах він отримав зерноочисну машину СМ-4, балансовою вартістю 1000
гривень. Протягом п'яти років попереднім володільцем або іншими особами, СМ-4
витребувана не була, і знаходилася у фактичному безперервному його володінні. У
травні 2006 року, відповідно до положень ст. 344 ЦК України про набувальну
давність, вона стала його власністю. Він давав користуватися СМ-4 бувшим членам
КСП та групам співвласників. У 2005 році він надав для очистки зерна під умову
його повернення, СМ-4 у користування ТОВ „Злагода”, яке згодом було
реорганізоване у ТОВ “Злагода ЮКС”. Засновники ТОВ “Злагода ЮКС”, після
використання зерноочисної машини за призначенням, відмовилась повернути
належний йому СМ-4. Після того як він звернувся до суду, ТОВ “Злагода ЮКС”
передало спірний зерноочищувач СМ-4 відповідачу ОСОБА_3
положень п. 2 ч. 3 ст. 344 ЦК України, він, втративши майно не з своєї волі,
просить визнати його законним володільцем СМ-4, визнати незаконними дії
представника ТОВ “Злагода ЮКС” по передачі СМ-4 іншій особі, та зобовязати
відповідача невідкладно повернути йому СМ-4.
особа-ОСОБА_2, позицію позивача підтримав, вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги, оскільки нерозпайоване майно повинне було бути переданим
комунальному підприємству при сільській раді, а так як передачі не було, то
позивач є законним володільцем зерноочищувача СМ-4.
“Злагода ЮКС” позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскільки спірний
зерноочищувач СМ-4 належав до майна невитребуваних паїв ліквідованого КСП
“Україна” і ним користувалися бувші члени КСП, то він ніколи не вибував із
відання комісії з організації вирішення майнових питань, а позивач не має права
претендувати на СМ-4, т.я. використав своє право на отримання майнового паю
отримавши у власність частину ангару. Окрім того позивач не надав суду жодних
доказів, що спірний зерноочищувач знаходився у його володінні. Дійсно
зерноочищувач деякий час знаходився у користуванні ТОВ “Злагода ЮКС”, але,
оскільки, рішенням комісії з організації вирішення майнових питань 01 листопада
2007 року цей зерноочищувач виділений на майнові паї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то ТОВ
“Злагода ЮКС” передало СМ-4 їм у розпорядження, як власникам. Ці їх дії є
законними, оскільки вони виконали волю комісії.
ОСОБА_3 позов не визнав і суду повідомив, що зерноочищувач СМ-4, він, разом з
ОСОБА_4, отримав у співвласність на майнові паї. В звязку з цим зберігає
зерноочищувач у себе дома. Оскільки зерноочищувач належить йому, то підстав
передавати його позивачу він не вбачає.
ОСОБА_4 суду повідомив, що зерноочищувач СМ-4 виділений йому та ОСОБА_3 у
співвласність на майнові паї. В звязку з цим підстав передавати його позивачу
сторони, третіх осіб та
дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
В судовому
засіданні встановлено, що
після розпаювання майна КСП
“Україна” у 2001 році залишилося майно невитребуваних майнових паїв. Для
збереження частини майна з метою подальшої його передачі особам, які на момент
розпаювання не заявили про виділення їм майнового паю в натурі, воно залишилося
у виробничих приміщеннях. В одному з таких приміщень, яке було розпайоване на
15 осіб та часткою якого володіє позивач, знаходилась спірна зерноочисна машина
СМ-4. Даний зерноочищувач використовувався позивачем, ТОВ "Злагода"
та іншими пайовиками за призначенням. Оскільки позивач використав своє право на
отримання майнового паю, то претендувати на СМ-4 він не мав права. Не набув він
права власності на зерноочищувач і в силу ст.344 ЦК України, т.я. не надав суду
жодних доказів, що спірний зерноочищувач знаходився у його володінні. З 2005
року зерноочищувач знаходився у користуванні ТОВ “Злагода ЮКС”. 01 листопада
2007 року, згідно рішення комісії з організації вирішення майнових питань,
зерноочищуач СМ-4 виділено на майнові паї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач ТОВ
“Злагода ЮКС” на законних підставах, на виконання рішення комісії, передав
зерноочищувач ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 на законних підставах володіє
зерноочисною машиною і вправі відмовити позивачу в поверненні її до ангару.
вбачається, що всі вимоги позивача безпідставні.
А тому, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 344, 397-400 ЦК України,
а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
2.   Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                             О.І.Войтех