overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-к-1992/07                                                         Головуючий
у 1 інстанції- Харченко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка М. М. ,  Диби В.Г.,
Горелкіної Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1           до Об"єднаної                                     дирекції                      компанії

„Укрвуглереструктуризація",  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Артемівську
Донецької області про перерахунок розміру втраченого заробітку,  перерахунок допомоги,  виплату заборгованості по допомозі, -

встановила:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2004 року,  залишеного без змін ухвалою Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004
року,  відмовлено в позові ОСОБА_1 до
Об"єднаної дирекції компанії „Укрвуглереструктуризація",  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Артемівську
Донецької області про перерахунок розміру втраченого заробітку,  перерахунок допомоги,  виплату заборгованості по допомозі.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просять скасувати постановлені у
справі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня
2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 28 жовтня 2004 року та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи' судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2004 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 28 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №1380/2007
УХВАЛА

11
червня 2007 року                     Шосткинський
міськрайониий суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                  -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                          -
Нагорній Н.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОЁИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи повідомлений належним чином,
заяв та клопотань про перенесення справи не надавав,  тому суд вважає можливим справу слухати без
його участі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.2
ст. 174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-й денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №-2-958
УХВАЛА

23.07.2007
p.                                                                                           місто
Василівка

Василівський
районний суд              Запорізької
області у складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                  Н.А.Козарик

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в особі Работи О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  хоча
про дату,  час та місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ст.ст.205,
206,  293, 294 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу
за   позовом    :
Закритого    акціонерного    товариства
"Василівкатепломережа"
до   ОСОБА_1,        про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю. О.,  при секретарі
Жаровій О.О.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
Чулаківської сільської Ради

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до Чулаківської сільської Ради Голопристанського району про
визнання володіння на праві власності домоволодінням за померлим чоловіком
-ОСОБА_2

Підтримуючи
вимоги ОСОБА_1  пояснила, що після смерті
06.01.2007 року чоловіка -ОСОБА_2
залишилося майно - будинок в АДРЕСА_1. За заповітом є єдиною спадкоємицею.
Поскільки не може отримати спадщину просить визнати за померлими та за нею
право власності на цю домобудівлю.

Чулаківська
сільська Рада подала заяву про згоду з позовом та розгляд справи у відсутності
їх представника.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки факт володіння житловим будинком на праві власності
померлим ОСОБА_2  знайшов своє
підтвердження довідкою сільської Ради.Поскільки позивачка, відповідно до
заповіту є єдиною спадкоємицею, за нею слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 325, 328 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на жилий будинок та господарські споруди за АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - жилий будинок з господарськими
спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
його

перегляд.
№2«0»-134/06 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвістно відсутньою,
вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвістно відсутньою.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 17
квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.
учасникам процесу надіслати учасникам процесу.
Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленій особі
управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Бердянської міської ради копію заяви.
Справа № 2-2069/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02                                                                                                                                  серпня
2007 року         м.  Чернігів

Новозаводський    районний    суд
міста    Чернігова

в складі: :головуючого-судді
Філатової Л.Б.

при секретарі                              Бабіч
О.М. ,

3   участю позивача ОСОБА_1. ,  відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне
господарство не ведеться,  в сім"ї
виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  заявлені позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити. Доповнив,  що шлюбні відносини припинили існування з
червня 2007 року,  в сім"ї часто
виникають сварки.

Відловідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
в повному обсягу та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
що зареєстрований 30.09.1995 року,
актовий запис НОМЕР_1,  в Відділі
реєстрації актів громадянського стану Сосницького району Чернігівської
області,  Україна,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу,  від шлюбу мають спільну дитину:
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Суд прийшов до висновку,
що шлюб належить розірвати,
оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги,  шлюбні стосунки фактично припинились і
перебування їх у шлюбі носить формальний характер,  примирення між подружжям неможливо.

Керуючись  ст.  ст.
57-62,  64,  174,
208,  209,  212-215,
223 ЦПК України,   ст.  ст.
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30.09.1995 року,  актовий запис НОМЕР_1,  в Відділі реєстрації актів громадянського
стану Сосницького району Чернігівської області -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.
Справа №2-1203/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 786-03 грн. за період з 01.09.2003 р. по 30.09.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи
сповіщалися, причин неявки не повідомили.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
786-03 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,
151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 786-03 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова,
а всього 816-03 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51 грн. судового збору на користь
держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-522/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

17 квітня 2007 р.
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Абазівської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації
Полтавського району, ОСОБА_2про визнання права власності на будинок, розподіл
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
права власності на будинок, розподіл земельної ділянки.

Ухвалою судді від 29 березня 2007 р. позивачу був наданий
строк до 13 квітня 2007 р. для усунення недоліків, а саме: не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто, коли, між ким і на
підставі чого відбувся реальний розподіл будинку АДРЕСА_1з виділом часток та присвоєнням нумерації 7 та 7а; кому
та на якій підставі було надано земельну ділянку; не зазначені варіанти
розподілу земельної ділянки; не вказано, яка саме повинна бути добудова
будинку; не чітко та незрозуміло викладені позовні вимоги; не зазначена ціна
позову. До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового
збору та сплату за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Окрім
цього, не додана належним чином оформлена довіреність чи інший документ, що
підтверджують повноваження представника для ведення справи в суді.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків закінчився,
але недоліки на даний час не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу згідно ст..
121 ЦПК України.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Абазівської сільської ради, Бюро
технічної інвентаризації Полтавського району, ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок, розподіл земельної ділянки - рахувати неподаною та
повернути позивачу.

Про
винесене рішення повідомити позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5101/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-24/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове
засідання 2 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження
у справі, а заінтересованій особі -
копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до неї
Заявнику до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Р-22/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Про оголошення розшуку боржника

17 травня 2007 року                                          м.  Кривий Ріг

Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В. разглянувши подання державного виконавця
ВДВС Криворізького МУЮ Зеркаль Л.А. про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Згідно
виконавчого листа №
2-3126 від 10.12.2004
року,  виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рога,  ОСОБА_1 зобов'язана
виплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь батька ОСОБА_3,  що проживає: АДРЕСА_1.

Боржниця місце
роботи не повідомляє,  матеріальної
допомоги на утримання сина добровільно не надає,  на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС Криворізького МЮУ не з'являвся,  заборгованість по аліментам на утримання
дитини не сплачує.

Стягувач просить
оголосити розшук боржника.

На підставі
викладенного та,  керуючись  ст.  375 ЦПК
України,   ст.  42
Закону України «Про виконавче провадження»,
суддя

постановив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Виска Горьківської області,
останнє місце проживання: АДРЕСА_2.

Стягувач ОСОБА_3,  проживає: АДРЕСА_1.

Виконання
постанови покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-13-07
Суддя Першотравенського міського
суду Янжула С А., розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в
інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського  шахто-будівельного  управління №  4  про  стягнення  заборгованості  з заробітної плати,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Першотравенського шахто-будівельного
тисячу вісімсот шість) гривень 06
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4                 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави та 15 (п'ятнадцять) грн витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                          С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності;«________ »___________ _____ 20____ року.