overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1809/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007р.                                 Бориспільський міськрайонний суд Київської
області

в складі головуючого судді            Саган В.М.

при секретарі                                 Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. На
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.09.200 року. Від
цього шлюбу у них народилось дитина: син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В даний час
відповідач участі у вихованні дитини не приймає В зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву в якій
на позові наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву, в
якій проти позову не заперечує, та просить слухати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 року, від якого мають
дитину - сина ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В даний час
відповідач не проживає з сім"єю, усунувся від виховання дитини.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне
становище дітей та платника аліментів, суд знаходить необхідним позов задовольнити, стягнувши аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення ними повноліття..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.
15,30,60,212,213, 367 п.1 ЦПК суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Ржищев, Кагарлицького р-ну, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2007 року і до
повнолітня дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита
на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.
27 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 9 жовтня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування садового будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи рішення
суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що є законними
і обґрунтованими висновки суду щодо недоведеності позовних вимог про укладення
оспорюваного договору внаслідок обману чи зловмисної домовленості.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування садового
будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-169607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007року                                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючого                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                           КРАСНА
Н.В.

за
участю позивача                                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мукачівського МЕТІ та ЕО,  Мукачівської міської державної нотаріальної
контори про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про
визначення часток у спільній сумісній власності,  а саме квартири АДРЕСА_1

В основі
своїх вимог посилаються на те,  що
вищевказана квартира належить ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності,  що
підтверджується свідоцтвом на право власності від 26 грудня 1997 року.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги ,  просив позов задоволити,  визначити частки у спільній сумісній
власності. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
подали заяви розглядати справу в їх відсутності.

Представник
Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник
Мукачівського МЕТІ та ЕО в судовому засіданні не заперечив проти задоволення
позову.

Суд ,
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності,  що підтверджується свідоцтвом
на право власності від 26 грудня 1997 року.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_3
звернувся в нотаріальну контору для оформлення договору дарування
квартири,  однак провести оформлення
документів виявилося неможливим,
оскільки невиділені частки нерухомого майна,  що належить власникам на праві спільної
сумісної власності.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  оцінюючи надані докази,  а також враховуючи,  що виниклі обставини порушують права
позивачів по відношенню до майна,  суд
вважає позов обґрунтованим,  тому він
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209,  215-218 ЦПК України,   ст.  ст.
368, 370, 372 ЦК України,  суд , -

РІШИВ:

Встановити
заОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 частки розміром 1/4 кожному із майна,  що є у спільній сумісній власності,  а саме в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3604/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                                                        місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Іщук Л.П.,

при секретарі Сухій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

11.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-367
СFуFдFдFяF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF " вF оFсFоFбFіF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 309 гFрFнF. 14 кFоFпF. зF ОFСFОFБFАF_2,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,527,530,536 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
1 .СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 мF. СFнFяFтFиFиF, вFуFлF. ГFіFрFнFаF, 12 ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
309 гFрFнF. 14 кFоFпF.( тFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFтFьF гFрFнF. чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF кFоFпF.4)
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.. 4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-288/2007
УХВАЛА

іменем
України

13 червня 2007 року Славутицький міський суд Київської області

у
складі судді Орла А.С.,

при
секретарі Потапенко О.О.,

з
участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про відмову

від позову та закриття провадження у справі і просила закрити провадження у
справі.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 та ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову

протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому
має

бути прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської
області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів.
Апеляційна

скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
№
№2-212/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2007 року                                                                                       смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1

до відповідачки:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,  за адресою: 16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця Шевченка,  3
на 07.06.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове
засідання викликати позивача та відповідачку.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2н-34/2007 р.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                          смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
262,79 грн. по оплаті послуг за утримання житла та при будинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1 на
користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 борг в сумі 262 ( двіста шістдесят
2. дві) грн. 79 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1710
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 20.53 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  лютому
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 22- 5739/ 2007
p.                          Головуючий 1 інстанції - Федосенко
Категорія - на неправомірні дії                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                           .                         м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кругова С. С,
перевіривши матеріали справи

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

по
справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського
районного управління юстиції у м.
Харкові на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця ,  -

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 04.10.2007 року.

Згідно
ч. 1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,  матеріали справи свідчить про те,  що рішення по справі не ухвалене,  розгляд справи 04 жовтня 2007 року відкладено
до 31 жовтня 2007 року.

Частиною
3  ст.
297 ЦПК України передбачено,  що
про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути заявникові. Ухвала набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Справа
№ 2-1024/2007

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

24/01/07 р.                        головуючого - судді     .            Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув
у   попередньому  судовому
засіданні   цивільну справу   за
позовом

Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1, яка є абонентам"/
КП «ХТМ».

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з
відповідача за послуги по теплопостачання на постачання горячої води з 01.08.2001 р.по 31.08.2006 р.в сумі 2140,83    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явилась, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної
давності.      ,

Судом встановлено, що відповідач є
абонентом КП «ХТМ», має

заборгованність
в сумі 362, 33 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідана.                         .

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 203, 224 ЦПК Украины, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

солідарно на користь КП "Харківські теплові
мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 362,33 грн., а'також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління
державної судової адміністрації р/р 0164 УДК
в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апелляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.Головуючий-суддя: