АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада   2007 року                                                              м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.А.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -2000 за
апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25
вересня  2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору недійсним
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В липні 2007 року позивачка
звернулась до суду і просила визнати недійсним договір на
інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі нерухомого
майна, укладений 08 травня 2007 року між нею та відповідачем.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись
на те, що судом безпідставно не прийняті до уваги покази заявлених нею свідків
. Крім того, суд не звернув увагу на те, що відповідач не лише обманув її при
укладанні договору, а й не виконав умов п.п.2,3 та 2,4 цього договору.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня між
ОСОБА_2таОСОБА_1. укладно договір на інформаційно-довідкове обслуговування та
надання послуг  з купівлі нерухомого
майна. Із змісту договору слідує, що виконавець зобов”язується підшукати для
замовника двокімнатну квартиру за ціною до 50000 доларів США, надати про неї
всю необхідну інформацію і сприяти в підготовці та оформленні документів для
підписання договору купівлі-продажу.  Ці
послуги сторони оцінили в розмірі 3% від вартості об”єкта, визначили порядок
оплати, відповідальність сторін, термін дії договору і оговорили інші умови, що
ствердили своїми підписами. Син позивачки 16 травня 2007 року придбав одну з
запропонованих  відповідачем квартир, але
оплатити послуги останнього відмовився.

Давши належну оцінку цим
обставинам,  показам сторін і свідків,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що
позивачка не довела своїх вимог щодо введення її в оману та про відсутність її
волевиявлення на укладання договору.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Бондар В.В.                             Справа № 22ц- 2000

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія №44

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджувались і оцінені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не
знаходить підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк