Справа № 2-539/2007
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
14 грудня 2007 р. Великоолександрівський районний
суд  Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за заявою
перешкод в користуванні житловим будинком,
майна та стягнення шкоди,
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2. про припинення права користування житловим будинком,
витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона
25.07.06 р. придбала у ОСОБА_3. будинок по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2. почав
проживати у цьому будинку без прописки з осені 2005 р., щоб біля нього нічого
не розікрали. На даний час він вважає, що є власником будинку, т.я. пожив там
півтора року, почав перешкоджати їй заходити у помешкання, відпускав собаку.
Біля цього будинку у неї лишилося майно - двоє свиней, 1500 кг. пшениці на 1800
грн., 7 шт. металевих секцій на 700 грн., настінний килим, якими вона також не
може користуватися, т.я. він не допускає її у двір, кидався з сокирою. Закон
говорить про те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності
або обмежений у його здійсненні - ст. 321 ЦК України.
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить усунути
перешкоди в користуванні і розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , який
належить їй на праві власності, виселити з нього ОСОБА_2.; витребувати у нього
своє майно 1500 кг. зерна пшениці, металеві секції в кількості 7 штук та
стягнути з нього вартість реалізованих 2-х свиней 5600 грн.
суду пояснила, що нею був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1, оформлено договір
купівлі-продажу 25.07.06 р. З осені 2005 року за погодженням з  тодішньою господаркою будинку ОСОБА_3. в
будинок без прописки вона поселила ОСОБА_2., щоб він наглядав за ним, т.я. вона
проживала у будинку по АДРЕСА_2. Він сам оплачував комунальні витрати, інколи
надавав допомогу по господарству. Увесь цей час між ними були нормальні
відносини. Однак, з 19.08.07 р. він перестав допускати її до  двору, позамикав ворота, хвіртку, все у
дворі. Коли вона намагалася зайти - кидався на неї з сокирою, відпускав собаку.
Тому, з вересня вона не ходить до двору. Урожай, що виріс на городі, він забрав
увесь, здав двох свиней більше 100 кг кожна
і гроші забрав собі. Там лишилось 1500 кг. зерна пшениці, яке вона
купила - 1 т. у ОСОБА_4., 500 кг. у ОСОБА_5.; 7 металевих секцій огорожі для
завдав їй 3,5 тис грн. при  покупці
будинку, т.я. у неї не вистачало, щоб сплатити всі суму господарці. Коли
почалася сварка, вона пропонувала купити ОСОБА_2у будинок, щоб повернути борг,
однак він відмовився від цього.
ОСОБА_2. не визнав позов, суду пояснив. ОСОБА_1. за свої гроші купила для нього
будинок по АДРЕСА_1 , а він частинами повернув їй 13 тис.грн. з осені 2005 р.
по весну 2007 р. Гроші віддавались без розписки. В будинок вселився в жовтні
2005 р., як тільки виїхала ОСОБА_3. В будинку не прописаний. Майно, на яке
вказує  ОСОБА_1. також належить йому -
металеві секції він взяв зі своєї старої хати в с.Борозенське, тону зерна
пшениці купував він у ОСОБА_4., двох свиней викормив він своїм зерном, яке
отримував на пай. ОСОБА_1придбала їх маленькими і принесла до нього у двір, а
він їх доглядав. Просить в задоволенні позову відмовити.
сторони, свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
договору купівлі-продажу від 25.07.06 р. ОСОБА_3. продала, а ОСОБА_1. купила
житловий будинок по АДРЕСА_1 за 11 тис.110 грн., які отримані до підписання
договору. Від імені продавця по довіреності діяв ОСОБА_2. На підставі вказаного
договору зареєстровано право власності ОСОБА_1., згідно витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно 28.07.06 р.
ОСОБА_6. суду пояснив, що ОСОБА_1. купила для себе будинок по АДРЕСА_1 т.я. у
неї були  сварки з дочкою, вони не
знаходили спільної мови. Вона про все домовилась  з ОСОБА_3., яка дала довіреність на ОСОБА_2.
для оформленні договору купівлі-продажу. Оскільки ОСОБА_3. вимагала заплатити
всі гроші відразу, ОСОБА_1позичала гроші на будинок. Він возив її в м.Херсон  до знайомих, де вона позичила 5 тис.грн.; її
брат передав їй для купівлі будинку 500 доларів СЩА. ОСОБА_3 видала довіреність
після того, як ОСОБА_1заплатила їй гроші. ОСОБА_1поселила в  будинок ОСОБА_2, щоб він доглянув його, т.я.
вона проживала по вул. Праці. За цією адресою в дворі бачив складені металеві
секції десь з рік тому. Зі слів ОСОБА_1знає, що ОСОБА_2. не пускає її до двору,
кидався з сокирою, не дає зерна, викопав сам город, продав господарство.
ОСОБА_6 пояснила суду, що в 2006 р., коли
ОСОБА_2. продавав холодильник і вона прийшла подивитись на нього, то він
сказав, що ОСОБА_1купила хату, розрахуватись не вистачає грошей, тому треба їй
допомогти. По АДРЕСА_1ОСОБА_1тримала господарство, садила город. Вона наймала
її і ще кількох жінок садити, копати город, однак, урожай з нього не зібрала,
т.я. ОСОБА_2не пускав її до двору. За господарством також доглядала сама,
інколи допомагав ОСОБА_2. В господарстві ОСОБА_1по АДРЕСА_1бачила 3 свиней,
одну зарізали влітку, а двоє лишалися. Вони були приблизно по 100 кг. кожне.
Коли після сварок  з ОСОБА_2   ОСОБА_1захворіла, вона ходила до  ОСОБА_2 просити зерно ОСОБА_1, що знаходилось
по АДРЕСА_1, щоб  годувати господарство.
Тоді ОСОБА_2. питав у неї, чого ОСОБА_1е йде забирати своїх свиней. А потім
через якийсь час він їх продав. Вона також знає, що  ОСОБА_1. за свої кошти придбала 1,5 тн.
зерна. Вона була у дворі ОСОБА_1, коли та передала ОСОБА_2 гроші, щоб він
заплатив  ОСОБА_4. за 1 тн. зерна. На її
прохання вона домовилась з ОСОБА_5. за 500 кг. зерна, і  та погодилась продати ОСОБА_1. Все воно було
завезено машиною СВК у двір по АДРЕСА_1 . Коли почалися сварки ОСОБА_1.
скаржилася, що ОСОБА_2не впускає її  до
двору, купувала крупу, щоб кормити птицю. Вона разом з ОСОБА_1ходила до хати по
АДРЕСА_1щоб умовити ОСОБА_2. дати зерно. ОСОБА_2взяв сокиру у господарчому
дворі і сказав, що буде рубать, як тільки хтось підійде взяти зерно. Потім вона
умовила ОСОБА_2. віддати їй сокиру і разом з ОСОБА_1абрали мішки зерна пшениці.
Коли виходили з двору він сказав, що кладе сокиру у веранді на готові, і що
більше ніхто нічого не получить. Також може підтвердити, що металеві секції,,
що є огорожею для господарства, до даного двору ОСОБА_1привозила. У колишньому
дворі ОСОБА_2. металевих секцій не було лише металева арка, яку він свого часу
продав. Тому металеві секції належать ОСОБА_1
ОСОБА_5. суду пояснила, що після збирання врожаю в СВК “Борозенське” вона
хотіла продати своє зерно. ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_1. хоче його придбати,
вона під'їхала до ОСОБА_1і вони про все домовились. Та заплатила їй гроші за
два рази, купила 500 кг. При цьому ОСОБА_1. сказала, що купила у ОСОБА_4 тону,
і, коли на перевалці будуть вантажити зерно, щоб відразу завантажили 1,5 тн. і
привезли на АДРЕСА_1 Вона ходила до ОСОБА_4., уточнила, чи дійсно
ОСОБА_1придбала у нього тону зерна, він це підтвердив. Він прийшов на зернотік,
розписався за нього, т.я. господарство йому видавало зерно, після чого його тни
і її 500 кг. загрузили на машину і вона з водієм відвезли на АДРЕСА_1
належать права володіння. Користування та розпоряджання своїм майном на зміст
права  власності не впливають  місце проживання власника та місцезнаходження
майна. Своє право власності особа здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. -
ст. 316, 317 ЦК України.
ЦК України передбачає право власника витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім того, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном ст. 391 ЦК України.
Тому суд
вважає, що є підстави для задоволення вимог позивачки щодо усунення перешкод в
користуванні будинком витребування зерна і металевих секцій.
відшкодування завданої шкоди - ця вимога підлягає частковому  задоволенню. ОСОБА_2. пояснив, що 2 свиней,
яких він продав мали невелику вагу 40-50 кг., і він за них отримав 800 гривен,
продав живою вагою. Позивачка і свідок ОСОБА_6 . стверджують, що свині були
вагою не менше 100 кг. кожна і з цього було зроблено розрахунок. Оскільки
доказів точної ваги свиней не було надано, суд вважає можливим стягнути суму,
на яку вказав відповідач - 800 гривен.
збитків та майнової шкоди передбачено ст. 16, 22, 1166 ЦК України.
до задоволених позовних вимог підлягають стягненню і судові витрати.
ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 6, 22, 316, 317, 319, 325, 328, 387, 391,
1166 ЦК України, суд
перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного
від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1зерно пшениці 1500 кг. та металеві секції огорожі
7 штук, що знаходяться в домоволодінні будинку АДРЕСА_1
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_198 гривен судових витрат.
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ                                                 Т.І.ДІЧАКОВА.