overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1136/07
РІШЕННЯ
Іменем України 15 листопада 2007 року
Козятинський міськрайонни й суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді
Слободяного О.Є. при секретарі Пясковській
Н.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко зятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та кою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 проси ть визнати відповідачку ОС
ОБА_2 такою, що втратила прав о на житло в будинку №АДРЕС
А_1 Позивачка посилається н а те, що в будинку проживала сі м'я її сина ОСОБА_3 - який по мер ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте від повідачка припинила життя із сином більше. року назад, про що складений акт компетентно ї комісії (а. с. 8).3 того часу відп овідачка в будинку не прожив ає.
Позивачка ОСОБА_1 вважа є, що відповідачка втратила п раво на проживання в її будин ку, так як більше року в будинк у не проживає. При цьому, посил ається на положення ст. ст 107, 167 Ж
К України.
Відповідач ОСОБА_2. в су дове засідання не з'явилася б ез поважних причин, хоча нале жним чином була повідомлена про час та місце розгляду спр ави.
"Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши докази, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню.
Судом встановлено, що відпо відачка ОСОБА_2. зареєстро вана в АДРЕСА_1 (ах. 10), однак більше року в вказаному жило му будинку не проживає.
Оцінюючи наведені обстави ни в їх сукупності, суд приход ить до висновку, що відповіда чка ОСОБА_2. більше року в ж илому будинку № АДРЕСА_1 н е проживає , а тому її слід виз нати такою, що втратила право на житло.
Правовідносини, які склал ись між сторонами, відповіда ють вимогам - ст. ст. 71, 72 ЖК Украї ни, згідно з якими при тимчасо вій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними збер ігається жиле приміщення про тягом шести місяців. Визнанн я особи такою, що втратила пра во користування жилим приміщ енням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлен і строки, провадиться в судов ому порядку.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, с т. ст. 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.
ОСОБА_1 визнати такою, що в тратила право на користуванн я житловим АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на До апеляційного суду Вінн ицької обл.. через Козятинськ ий міськрайсуд протягом 10 дні в.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження. Заява про перег ляд заочного рішення може бу ти подана протягом 10 днів з дн я отримання його копії.
Справа
№ 2-Н-14/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                  м.  Кобеляки
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  50 pax. №
наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором НОМЕР_1 від 11.01.2006 p.:
основного боргу в розмірі - 1617 грн. 61 коп.,
боргу за відсотками - 1239 грн. 81 коп.,
заборгованості по комісії за користування кредитом - 343 грн. 85
коп.,  пені - 250 грн. 11 коп.,  а всього 3451 грн. 38 коп.з ОСОБА_1 мешканця
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
кредитним договором НОМЕР_1
від 11.01.2006 р. основний борг в сумі 1617 грн. 61 коп. (одна тисяча
шістсот сімнадцять грн. шістдесят одна коп.),
борг за відсотками - 1239 грн. 81 коп. ( одна тисяча двісті тридцять
дев'ять грн. вісімдесят одна коп. ),
комісія 343 грн. 85 коп. (триста сорок три грн. вісімдесят п'ять
коп.),  пеня 250 грн. 11 коп. ( двісті
п'ятдесят грн. одинадцять коп.),  а
всього 3451 грн. 38 коп. (три тисячі п'ятдесят одна грн. тридцять вісім
коп.),  які стягувати на pax. №
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.,  які
СFпFрFаFвFаF №F2-628/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFпFоFвF ВF.ГF., дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFлFоFчFиFнFоFмF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFлFоFчFиFнFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21.12.2007 p., зFаFзFнFаFчFеFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFиF їFїF сFкFлFаFдFаFнFнFіF нFеF дFоFтFрFиFмFаFнFіF вFиFмFоFгFиF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF дFоFдFаFнFіF дFоFкFаFзFиF нFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF нFеFсFпFрFоFмFоFжFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 сFаFмFоFсFтFіFйFнFоF зFаFхFиFщFаFтFиF сFвFоFїF пFрFаFвFаF вF сFуFдFіF.
ДFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFїF зFаFяFвFиF зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 яFкFоFїF зFаFяFвFаF уF тFаFкFоFмFуF рFаFзFіF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 119, чF.2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFлFоFчFиFнFоFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF цFіFєFїF зFаFяFвFиF.
Справа
№ 2-4688 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 липня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1,  від якого мають неповнолітню дитину -
дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  надала суду заяву,  згідно якої з позовом згодна,  заперечень не має,  просить справу розглянути у її відсутність.
Суд розглядає справу у відсутність відповідачки.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини у
ІНФОРМАЦІЯ_3через те,  що вони виявилися
людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час
сумісного проживання вони переконалися у тому,
що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  (дошлюбне
прізвище Карачевцева),  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Білгород-Дністровському міськвідділі ЗАГСу Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з позивача ОСОБА_1,  звільнивши
відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4230/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 2702/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFаFдFчFеFнFкFаF ВF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFоFрFоFдFеFнFкFоF ОF.ОF., СFмFоFлFіFнFіFйF МF. СF.
пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_4
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF - ОFСFОFБFАF_5
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 28.12.2007 рF. нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 пF. 4 сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF уF рFаFзFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF сFпFлFаFчFеFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 800 гFрFнF. пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF АFКF ПFІFБF, оFтFрFиFмFуFвFаFчF: УFДFКF вF мF. СFнFіFжFнFеF, кFоFдF оFтFрFиFмFуFвFаFчFаF 34686453, бFаFнFкF оFтFрFиFмFуFвFаFчFаF: УFДFКF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, кFоFдF бFаFнFкFуF 834016, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF: *;101; НFОFМFЕFРF_1; ОFСFОFБFАF_1, дFеFрFжFмFиFтFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-7543/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, -
09.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
23.11.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-714/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від поз ову 18 грудня 2007 року

м. Валки
Валківський районний суд Х арківської області в складі: судді -
Бондаренко В.М. при секретарі
Заєць Н.В. розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі - 3200 гривень,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року позивач пада в до суду заяву в якій відмовл яється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заб оргованості в сумі 3200 гривень .
Суд розглянувши заяву поз ивача приходить до висновку про те, що вона підлягає задо воленню.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі. Як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 320 0 гривень закрити у зв'язку з в ідмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через Валківський р айсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1261 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 p.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого Судді
Сороки Д. В. при секретарі Левчук І. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко зятині справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позово м, в якому просить розірвати ш люб з відповідачкою, який був зареєстрований 08 червня 1991 рок у у Козятинському відділі ре єстрації актів громадянсько го стану Вінницької області за актовим записом № 110, посила ючись на те, що в них різні пог ляди на життя, а тому не можуть знайти спільної мови при вир ішенні питань, які виникають в процесі сімейного життя, а т ому подальше спільне прожива ння з відповідачкою стало не можливим. Від даного шлюбу у с торін ІНФОРМАЦІЯ_1 народи лась донька ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 народився син ОСО
БА_4
Позивач позовні вимоги під тримує та просить даний шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, але надісл ала заяву в якій позов визнає , та просить справу розглядат и у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання ві дповідачкою позову необхідн о прийняти, оскільки це не суп еречить закону і не порушує б удь-чиїх прав та інтересів.
Суд вважає, що позовні вимог и слід задовольнити, шлюб роз ірвати, оскільки сторони не б ажають бути в шлюбі і не прожи вають вже тривалий час подру жнім життям, строк на примире ння подружжя, наданий судом н е змінив бажання позивача ро зірвати шлюб, а тому сім'я існу є формально і подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову в ідповідачкою. Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 08 червня 1991 року у Козятинс ькому відділі реєстрації акт ів громадянського стану Вінн ицької області за актовим за писом № 110.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гри вень держмита, а ОСОБА_2 ві д витрат - звільнити.
Неповнолітніх дітей: доньк у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати разом з м атір'ю після розірвання шлюб у
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд, про щ о має бути подано заяву протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-6006/07
УХВАЛА 26 листопада 2007 року судд я Оболонського районного суд у м. Києва Богдан О.О., розгляну вши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди, заподіяної вна слідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.11.2007 ро ку позивачу надано строк до 23. 11.2007 року для усунення недолікі в.
Позивач в термін, вказан ий судом, недоліки не усунув. З гідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвал и суду у встановлений строк в иконає вимоги, зазначенні ст аттями 119 і 120 цього кодексу, спл атить суму судового збору, а т акож оплатить витрати на інф ормаційного-технічне забезп ечення розгляду справи, позо вна заява вважається поданою в день первісного його подан ня до суду. Інакше заява вважа ється неподаною і повертаєть ся позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повтор ному зверненню із заявою до с уду, якщо перестануть існува ти обставини, що стали підста вою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП вважати неподаною та пов ернути позивачу зі всіма дод аними до неї документами.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивач ем копії ухвали через Оболон ський районний суд м. Києва. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження
Справа №2-940/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23, ,
до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету
Скадовської міської ради,  Скадовський РВ
КМВС України в Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  судця,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.