overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-463/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді - Войтеха О. І.
при секретарі       -   Горбиній А.І.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача на свою користь  заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 324 гривні 75 копійок, а також  затрат на інформаційно-технічне забезпечення
рзгляду справи в сумі 30 гривень.
В обгрунтування своїх вимог вказав, що
згідно договору про надання послуг з газопостачання №129 від 18.12.2006 року, відповідачу, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, надавалися послуги по постачанню природного газу та
технічному обслуговуванню системи газопостачання.
Згідно умов укладеної угоди та п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідач повинен
оплачувати використаний газ щомісяця до 10 числа, що йде після розрахункового.
Відповідачем використаний газ на суму 324 гривні 75 копійок.
Оплату за спожитий газ слід було
зробити до 10.08.2007 року.
вимогам законодавства і умовам договору, відповідач не сплачує в строк належних
платежів і заборгованість за спожитий газ станом на 31.07.2007 року складає 324
на неодноразові попередження, відповідач відмовляється сплатити борг з мотивів
Відповідач, будучи належно
повідомленим про час і місце проведення попереднього судового засідання, до
суду, по невстановлених причинах, не зявився, в звязку з чим необхідно
визначити дату проведення судового засідання і призначити справу до розгляду.
Необхідності проведення підготовчих
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -
1.   Призначити справу до судового розгляду в
Куликівка вул. Шевченка 3, на 12.12.2007 року, на 12 годин.
2.   В судове засідання викликати позивача та
3.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
Справа
№ 2-287/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

25 січня 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення суми, суд

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому просить
виділити 1/3 частку , що належить на праві  власності
йому  у АДРЕСА_1

( смт.  Гурзуф, АР Крим ), що перебуває у  загальної долівої  власності
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно
заключення експертизи , варіанту 2 , на користь позивача підлягає стягненню з
відповідачів  12 858 гривень .

У
судовому засідання  позивач   заявив клопотання та  надав заяву в якої просить залишити  позов без розгляду в  частині стягнення 12858 гривень   .

Відповідачі   не суперечили  проти залишення позовної заяви  без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення суми  у розмірі 12 858
гривень  - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№ 2-3498/2007 року
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на своє утримання

встановив:

ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання просила
справу за її позовом залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа №2-5261/07
УХВАЛА

04 червня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Демченко
О.М.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики.

В своїй
позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідачки ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Дана
позовна заява не може бути прийнята до провадження Малиновського районного суду
м. Одеси,  в зв'язку з тим,  що не підсудна цьому суду.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З таких
підстав суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
роз'яснюючи позивачу про необхідність подачі даної позовної заяви до
належного суду,  тобто за місцем
проживання ОСОБА_2,  а саме до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Відповідно
до вимог ст. 115 ЦПК України,  якщо
суддя,  вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись ст.ст.
109, 115,  209,  210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

В
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Позовну
заяву зі всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 для
подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
р.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
13 годину 30 хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-1529/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

28 серпня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми , суд

Встановив :

ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовною заявою  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення суми

У судовому засіданні представник
позивача  заявив клопотання на
надав заяву в якої просив  суд залишити
позовну заяву   без розгляду   .

Відповідачи
проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення суми - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-н-138/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
13 грудня 2007 року                                                                        місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут», яке знаходиться в м. Шостка по вул.
Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 62 грн. 61 коп.
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
справа № 2 - 6809/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий                    Герасимчука М. К.

при
секретарі                  Тимощук С. С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,  -

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб,  укладений з
ОСОБА_2. 14 липня 2006 року,  зареєстрований відділом РАЦС Рівненського
міського управління юстиції,  поділити
майно,  яке є спільною власністю,  а саме,
виділивши їй холодильник „Атлант",
телевізор „Наіер" загальною вартістю 1500 грн.,  відповідачу - спальню „Екстазі" вартістю
1500 грн.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю,  не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  сторони перебувають у зареєстрованому 14 липня 2006 року відділом
РАЦС Рівненського міського управління юстиції,
шлюбі. За час перебування у шлюбі ними набуто майно,  яке є спільною сумісною власністю,  на загальну вартість 3000 грн. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  а тому його необхідно розірвати.

За
вимогами  ст.  69
СК України,  дружина і чоловік мають
право на поділ майна,  що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

На
підставі викладеного  ст.  69,  70,
71,  112 СК України,  керуючись
ст.  10,  11,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
липня 2006 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції,  актовий запис № 897 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн.,     ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Розділити
майно,  яке є спільною сумісною
власністю,  виділивши ОСОБА_1 холодильник
„Атлант" вартістю 1100 грн.,
телевізор „Наіер" вартістю 400 грн. ОСОБА_2 виділити спальню
„Екстазі" вартістю 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК

України.
Справа
№ 2-497/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007 року          Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді: Герасименко В.М.

при секретарі:                               Деркач
Т.А.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивач свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 26 липня 2000 року уклали шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради за актовим записом №628. Для позивача шлюб другий, для
відповідачки - перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний час проживає з відповідачкою.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2006 року по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл
спільного майна сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно
і його збереження неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 26 липня 2000 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим
записом №628- розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні нуль
копійок), а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
вересня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
секретарі Агаєвій Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд:
ОСОБА_1.,  повідомлений належним чином про дату,  час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує, просить суд розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 28 липня 1990
року в Будинку урочистих подій м.
Рівне,  актовий запис № 1290,  свої вимоги мотивує тим,  що подружнє життя з відповідачем не склалося,  більше року не підтримують шлюбних відносин,
відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки,  б'є меблі,  насильницько відноситься до неї,  чим негативно впливає на виховання сина,  подальше спільне життя та збереження сім'ї
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило-б
викладеного,  керуючись  ст. 112
СК України,   ст.  ст.  10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Будинку урочистих подій м.  Рівне 28
липня 1990 року,  актовий запис № 1290, -
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у відділі РАГС,  в розмірі 17 грн. покласти на відповідача
ОСОБА_2,  ОСОБА_1від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
районний суд м. Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
„04" липня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-93/2007
Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу______ Коноваленко
повне найменнуваня суду,  прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
указати ім"я (найменування)
про стягнення заборгованості за користування кредитними
указати вимоги заявника
відповідно до  ст. ст. 526,
України, __________________________
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім"я (найменування)
АДРЕСА_1__________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  з
якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"акта
господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
повне ім"я (найменування)
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
місце проживання або місце
знаходження стягувача
управлінні Національного банку України м.
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  на
який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"акта
господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
2751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 02 коп.
заборгованості за користування кредитними коштами
суму в гривнях та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн 50 коп. судового збору,  15 (
п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
указати суму в гривнях цифрами і
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ                                                                           М.І.Коноваленко__________________
підпис                                                                ініціали,  підпис судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 2н-777/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
спортивного клубу «Першотравневець» про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати у
розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 20 коп.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
та  ст. ст. З,  IS,  95,  96,  98
Цивільного процесуального кодексу України
Бердянськ,  вул.  Горбенко
40,  код ЄРДПОУ 20504576,  р/р 260073437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 на користь
ОСОБА_1місце проживання: АДРЕСА_1заборгованість в сумі 1070 (одна тисяча
сімдесят) грн. 20 коп.
Бердянськ,  вул.  Горбенко
40,  код ЄРДПОУ 20504576,  р/р 260073437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 на
користь держави,  перерахувавши на: р/р
бюджет м.  Бердянська КБК 22090100,  код
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО
813015 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Бердянськ,  вул.  Горбенко 40,
код ЄРДПОУ 20504576,  р/р
260073437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 перерахувавши на: Депозитний
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському
міськрайонному суді Запорізькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили______________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010
Справа №2-868/2007
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                                                м.  Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого- судді Євтушенко М. О.,  При секретарі - Павлюченко І.В.,  З участю сторін,

при
розгляді цивільної справи за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 у
зв'язку з тим що відповідач суму боргу сплатила,  та просить закрити провадження по справі.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно
до вимог  ст.  205 ч.3 ЦПК України підставою закриття
провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,  а саме,
про неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав,  вважає за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  ч. 1,
п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ТОВ Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Стягнути
на користь ТОВ Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт" з ОСОБА_1 81
гривню 00 копійок судових витрат у справі.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана протягом 10 днів,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована,  вона
набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.