АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада   2007 року                                                              м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.А.
сторін, представника відповідача,
третьої особи ОСОБА_3
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22 ц -2020 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ізяславського
районного суду від 28 грудня  2006
року по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4,
приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
доповідача,  пояснення сторін,
представника відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В серпні 2006 року позивачка звернулась
до суду і просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір
дарування автомашини ЗАЗ-ДЕУ-Славута, посвідчений 18 листопада 2003 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5
Рішенням Ізяславського районного
суду від 28 грудня 2006 року  в задоволенні
позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1рішення суду вважає невірним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що судом не враховано той факт, що спірний автомобіль подарований одразу ж
після вчинення відповідачем ДТП і зроблено це з метою уникнути матеріальної
відповідальності за наслідки. Посилаючись на доведеність показів ОСОБА_2про
придбання автомобіля за кошти дідуся і бабуся, суд не дав оцінки тому, що в
тексті договору його  дружиною зроблено
запис, який свідчить що придбання його за кошти подружжя. Крім того, суд не
зважив на те, що не являючись власником, ОСОБА_2 був не вправі  вчиняти таку дію, як дарування. Про мнимість
даної угоди стверджує і те, що машина з
моменту укладання договору і до
вирішення спору знаходиться у розпорядженні відповідача.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада
2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір дарування автомобіля
ЗАЗ-ДЕУ-Славута, який посвідчено приватним нотаріусом. На той час означений
автомобіль перебував у власності ОСОБА_2, він не був  у податковій заставі і стосовно його
відчудження не існувало інших заборон. Кримінальна справа  стосовно
ОСОБА_2 за  вчинення злочину  за ст.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Демчук П.В.                 Справа № 22ц- 2020

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 44

286 ч.2 КК України,
по якій спірний автомобіль визнано речовим доказом, порушена 22.03.2005 року.
Доля означеного речового доказу вирішена ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 15 березня 2006 року і цією ж ухвалою визначено розмір
матеріального та морального відшкодування із засудженого на користь ОСОБА_1

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність визначених законом підстав для визнання оспорюваної угоди
недійсною.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для
його скасування.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 28 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк