overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н - 40 83 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг коштів за договором про по гашення заборгованості № 10750033 від 15.11.05 року у розмірі 381,79 грн. за спожиту електр ичну енергію з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: місто Одеса,
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 52 6 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути зОСОБА_1 , що мешкає за адресою: місто Одес
АДРЕСА_1 на користь ВА
Т "ЕК Одесаобленерго" кошти в р озмірі 381,79 грн. на розрахункови равління ОПЕРУ ОБУ міста Оде си, отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Оде саобленерго" код ОКПО: 26302276, (код
ЦРЕМ - 2) згідно з договором про погашення заборгованості № 10647033 від 10.11.06 року, а також судові витрати у вигляді судового з бору (держмито) у розмірі 40,50 гр н. на розрахунковий рахунок № ьк, МФО 328168, код 00131713.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувана він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає з аконої сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії судового
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
", складає три роки.
Справа № 2-1756/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним,
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 42 ЦПК України
повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли

заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення

справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2673/2007рок
Суддя Івано-Франківсько го міського суду Івано-Франк івської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - ві що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1900 грн. 73 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
№ справи 2-530/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з 23 червня 1980 року знаходяться
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько одного
року тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало нерозуміння один
одного, втрата почуттів любові та поваги.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що примирення між
ним та дружиною не відбулося.

В судовому
засіданні відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що
примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1980
року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько одного
року тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало нерозуміння один
одного, втрата почуттів любові та поваги.

В зв'язку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
червня 1980 року
міським Бюро РАЦС м. Вільногірськ Дніпропетровської області, актовий запис № 152.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-1539/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30
" травня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі               Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
М.Борисполі  цивільну  справу
за  позовом Комунального  підприємства
теплових  мереж  „Бориспільтепломережа"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не
сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
та має заборгованість за період з 1.06.2006 року станом на 1.04.2007 року в
сумі 2217 гривень 55 копійок

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень
проти позову не надала.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з
1.06.2006 року станом на 1.04.2007 року в розмірі 2217 гривень 55 копійок.
Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня
підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30
гривень - на користь позивача.

На
підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224
-226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" 2217 гривень 55 копійок заборгованість
за комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2247 гривень 55 копійок
та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-2207/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого при міщення ОСОБА_1 є власнико м квартири АДРЕСА_1, в зв'яз ку з чим повинен своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання він не вико нує, плату за користування по слугами опалення та водопост ачання не вносить, має заборг ованість за період з липня 2005 р оку по листопад 2007 року в сумі 1 551 гривня 45 коп., яку добровільн
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 1551 гривня 45 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятд есят одна) гривня 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад цбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 8404/ 07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26.12.2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-899/07
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 983, 07 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 530, 1048-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 3 983, 07 гFрFнF. (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвFяFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF тFрFиF гFрFнF. 07 кFоFпF.)
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25, 50 гFрFнF. 4.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFяFгFуFвFаFчFаF оFпFлFаFтFуF пFоFсFлFуFгF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF 15 гFрFнF.
5.СFуF дFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2-1160/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд
Черкаської області в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі: Біліченко С.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З олотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернув ся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилась, але надав до суд у заяву про розгляд справи у й ого відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, але надав д о суду заяву про можливість р озгляду справи у її відсутні сть, з позовними вимогами згі дна повністю.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позов підляг ає до задоволення , з наступни х підстав:
З актового запису про уклад ення шлюбу № 40 від 06 березня 1987 р оку виданого Золотоніського районного відділу ЗАГС, вбач ається, що сторони по справі у клали шлюб між собою.
Сторони не проживають разо м, втратили почуття одне до од ного, між ними часто виникают ь сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні віднос ини фактично припинилися.
Таким чином судом встановл ено, що сім'я остаточно розпал ась, для її відновлення можли востей немає, сторони сімейн их відносин не підтримують, ш люб існує формально.
Оскільки позивач в позовни х вимогах просив суд покласт и судові витрати на нього, том у суд задовольняючи позов ст ягує з нього на користь держа ви державне мито в сумі 08 грн.50 коп. при отриманні копії свід оцтва про розірвання шлюбу т а зараховує сплачені ним суд ові витрати на рахунок держа ви.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК У країни, та ст.ст. 104, 105, 112, СК Україн и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повніс тю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 06 березня 1987 року Золотоніс ьким районним відділом ЗАГС за актовим записом № 40.
Стягнути з ОСОБА_1 при от риманні свідоцтва про розірв ання шлюбу на користь держав и державне мито в сумі 08 грн. 50 к оп.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення суду п ротягом десяти днів з дня про голошення рішений та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після поперед нього подання заяви.
Справа №2-3044/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2007 року Ав тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла сті в складі: головуючого - судді - К ривич Ж.О. при секретарі - Чихарі ній В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кр еменчуці справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у влас них інтересах та інтересах н еповнолітнього ОСОБА_5 пр о усунення перешкод у корист уванні власним житлом, та зня ття з реєстрації
ВСТАНОВИВ:
У червні 2007 року ОСО
БА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 з вернулися з позовом до ОСОБ
А_4., яка діє у власних інтере сах та інтересах неповнолітн ього ОСОБА_5. про усунення перешкод у користуванні вла сним житлом, та зняття з реєст рації.
В судовому засіданні по зивачі відмовилися від своїх позовних вимог в зв'язку з вир ішинням питання з відповідач ем в добровільному порядку, т а просили провадження по спр аві закрити.
Оскільки відмова позивач а від позовних вимог та закри ття провадження по справі не суперечить інтересам сторін , суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по сп раві закрити.
Наслідки закриття прова дження по справі, передбачен і ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 205 п.3,208,210,2 94 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та ін тересах неповнолітнього О
СОБА_5, про усунення перешко д у користуванні власним жит лом, та зняття з реєстрації, а справу провадженням закрити .
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку че рез Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом пода чі в 5-денний строк з дня прого лошення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 „FоF"-67-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF-ГFоFлFуFбFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFіFйF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 5 чFеFрFвFнFяF 2005 рF. яFвFлFяFвFсFяF йFоFгFоF бFаFтFьFкFоFмF.
ВF пFіFдFтFрFиFмFаFнFнFяF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF 5 чFеFрFвFнFяF 2005 рF. пFоFмFеFрF йFоFгFоF бFаFтFьFкFоF. ВF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF вFіFнF зFаFпFиFсFаFнFиFйF пFіFдF пFрFіFзFвFиFщFеFмF ОFСFОFБFАF_2. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF вFіFнF нFеF мFаFєF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFщFиFнFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF БFіFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFвFсFяF бFаFтFьFкFоFмF ОFСFОFБFАF_1, щFоF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF іF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF.
ЗFгFіFдFнFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFвFсFяF бFаFтFьFкFоFмF ОFСFОFБFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 256 пF.1, 10, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 05 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF яFвFлFяFвFсFяF рFіFдFнFиFмF бFаFтFьFкFоFмF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1124
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.