№2-22/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

29 травня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого -судді Колоса
Ю.А. при секретарі Євченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Шишаки цивільну справу за позовами ОСОБА_1до ВАТ «Полтавагаз»
про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_2про
захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Шишацького
управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про стягнення
моральної шкоди.

В позовній заяві
вказала, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 23.02.2004 року було
здійснено розподіл спільного майна між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2

Даним рішенням
суду ОСОБА_1та ОСОБА_2було
зобов'язано зробити автономне опалення та залишено у спільному користуванні 2,4 м2 землі для
проходу до колодязя. Решту землі поділено між сторонами.

В результаті
розділу земельної ділянки, стояк дворового вводу газопостачання розташований на
земельній ділянці, яка, згідно з судовим рішенням, відійшла ОСОБА_1.

Виконуючи
рішення суду щодо облаштування автономного опалення своєї частини будинку
ОСОБА_1, звернулась в управління газового господарства з проханням підключити
її частину домоволодіння до газопостачання та про від'єднання від стояка
дворового вводу ОСОБА_2.,
але їй у цьому було відмовлено, посилаючись на необхідність роз'яснення
рішення суду про розподіл майна.

Ухвалою
Шишацького районного суду від 29.10.2004
року дано роз'яснення рішення суду від 23.02.2004 року.

ОСОБА_1повторно
звернулась в управління газового господарства з проханням від'єднати ОСОБА_2від системи
газопостачання, проте, їй знову було відмовлено, посилаючись на те, що у
рішенні суду та в ухвалі про роз'яснення рішення вказано, що в обох сторін
повинен бути проект на газопостачання.

Вважаючи, що
згідно з рішенням суду про розподіл майна вона стала власником стояка дворового
вводу і має право вчиняти з своєю власністю будь-які дії, вказуючи, що відмовою
Шишацького управління газового господарства у задоволенні її прохання про
від'єднання ОСОБА_2від
належного їй стояка дворового вводу порушено її права власника та завдано
моральної шкоди, ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Шишацького управління
газового господарства і просила стягнути з відповідача 5000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Шишацького районного суду від 29
травня 2007 року
проведено заміну неналежного відповідача -
Шишацького управління по експлуатації газового господарства належним відповідачем
- Відкритим
акціонерним товариством «Полтавагаз».

25.10.2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ВАТ»Полтавагаз» про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди.

В позовній заяві
вказав, що на підставі договору про надання послуг з газопостачання він є
споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем.

Незважаючи на
те, що згідно з зазначеним Договором відповідач взяв на себе зобов'язання
забезпечити безперебійне постачання газу в будинок ОСОБА_2, 08.10.2005 року
газопостачання було припинено внаслідок самовільного перерізання газопроводу
власником іншої частини будинку -
ОСОБА_1

В цей же день ОСОБА_2звернувся до
відповідача з письмовою заявою про поновлення постачання газу. Працівники
відповідача, які приїхали за викликом, опломбували стояк дворового вводу,
перекривши газопостачання до будинку. При цьому газопостачання не поновили.

Тривалий час ОСОБА_2був позбавлений
користуватись газом для приготування їжі та опалення будинку.

Вважаючи дії
працівників ВАТ «Полтавагаз» неправомірними, ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до відповідача і просив визнати
дії працівника ВАТ «Полтавагаз» неправомірними,

2

такими,
що порушують його право на одержання послуг з газопостачання, а також
стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ухвалою судді
Шишацького районного суду Полтавської області від 20.04.2007 року цивільні
справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Полтавагаз» про відшкодування моральної шкоди
та за позовом ОСОБА_2. до ВАТ
«Полтавагаз» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди об'єднані в
одне провадження.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свої вимоги і пояснила, що в даний час
газопостачання в її частину будинку поновлено. ОСОБА_2. виготовив окремий ввід від вуличного газопроводу, проте,
моральна шкода, яка були завдана неправомірними діями відповідача, залишилась
невідшкодованою. Внаслідок неправомірних дій працівників відповідача їй завдано
моральної шкоди, у неї погіршився стан здоров'я в зв'язку з чим вона потребує
лікування.

Позивач ОСОБА_2. підтримав свої
позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві і пояснив, що
судовим рішенням про розподіл спільного майна не було визначено власника
дворового вводу газопроводу, а тому виник спір про порядок його використання.
Ухвала про роз'яснення рішення суду також не визначила власника дворового
газопроводу. ОСОБА_1самовільно вирішила, що стояк належить їй і вона має право
самостійно визначати кому модна користуватись газом, а кому не можна.
ОСОБА_1самовільно від'єднала від стояка частину газопроводу, яка забезпечувала
подачу гаду в частину будинку ОСОБА_2,
а відповідач не поновив газопостачання, чим порушив права споживача та завдав
моральної шкоди.

Представник
відповідача позови не визнав і пояснив, що рішення Шишацького районного суду
про розподіл спільного майна між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1не покладає на
ВАТ «Полтавагаз» обов'язку забезпечувати автономне постачання газу в кожну
частину домоволодіння. Для виготовлення окремих вводів необхідні проекти, про
що і було проінформовано як ОСОБА_1так і ОСОБА_2.
Разом з тим, обидва позивачі є споживачами послуг з газопостачання, які їм
надавались ВАТ «Полтавагаз». Підстав для припинення постачання газу в
домоволодіння ОСОБА_2не було.
Послуги надавались і була технічна можливість постачання газу від спільного
стояка дворового вводу, але через неправомірну поведінку ОСОБА_1, яка відрізала
трубопровід постачання газу в частину будинку, де проживає ОСОБА_2, виникла аварійна
ситуація - розгерметизація
газопроводу. Позивачам було вказано, що постачання газу припиняється до
усунення пошкодження газопроводу. На даний час кожний із позивачів виготовив
проекти і виконав відповідні роботи по підключенню газу в свою частину будинку.
ОСОБА_2виготовив
окремий дворовий ввід від вуличного газопроводу. В задоволенні позову
представник відповідача просив відмовити обгрутовуючи свої заперечення
відсутністю вини ВАТ «Полтавагаз», відсутністю доказів спричинення позивачам
моральної шкоди а також тим, що всі дії працівників ВАТ «Полтавагаз» були правомірними
і відповідали вимогам Правил надання населенню послуг з газопостачання та
правил безпеки систем газопостачання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено і це визнається сторонами, що позивачі є споживачами
послуг з постачання газу в їх будинок, які надаються відповідачем.

Підстави для
припинення газопостачання споживачам передбачені пунктом 6 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 року №2246.

Зазначений пункт
Правил не містить такої підстави для припинення постачання газу як відмова
колишнього члена сім'ї у використанні стояка дворового вводу. Крім того,
позивачка ОСОБА_1не надала суду доказів, що дворовий газопровід та стояк
дворового вводу є її власністю. Посилання позивачки ОСОБА_1на рішення
Шишацького районного суду від 23.02.2004
року та ухвалу Шишацького районного суду від 29.10.2004 року як на підставу для виникнення права власності на
зазначені об'єкти не може буди прийнято судом оскільки ні рішенням ні ухвалою
не визначено власника.

За таких
обставин відмова відповідача в задоволенні прохання позивачки ОСОБА_1про
від'єднання ОСОБА_2від
стояка дворового вводу є правомірною. Тому позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди є безпідставними.

Як встановлено в
судовому засіданні постачання газу в частину будинку ОСОБА_2. було припинено
внаслідок неправомірних дій позивачки ОСОБА_1яка самовільно відрізало
газопровід від стояка дворового вводу.

3

Відповідно до
п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999
року №2246 газопостачання
припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання,
що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Газопостачання в
частину будинку ОСОБА_2.
було припинено не внаслідок неправомірних дій відповідача, а внаслідок дій
позивачки ОСОБА_1, яка самовільно від'єднала газопровід від стояка дворового
вводу.

Відповідно до
ч.І ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в
судовому засіданні, дії відповідача були правомірними, його вина у спричиненні
моральної шкоди відсутня, позивачами не надано доказів спричинення їм моральної
шкоди, а тому позовні вимоги про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди є безпідставними.

Керуючись
ст.1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 169,
207 ч.І п.5, 212, 213,
215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ «Полтавагаз» про стягнення моральної шкоди та позовних
вимог ОСОБА_2до ВАТ
«Полтавагаз» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір за
позовними вимогами ОСОБА_2.
про захист прав споживачів -
віднести на рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі десяти днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної
скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:               підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Колос Ю.А.