Справа № 22-2437                                         Головуючий в 1 інстанції - Соларєва Т.О.
- 21                                                        Доповідач
РІШЕННЯ
іменем     України

1 березня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів                 Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Тимченко Г.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Савенков
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Констянтинівка Донецької області на рішення Констянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 17
січня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції і Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Констянтинівка Донецької області про стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Констянтинівка моральної шкоди, що
заподіяна ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позивач зазначав,
що тривалий час працював вогнетривником в БУ тресту
"Донбасдомнаремонт", отримав професійне захворювання: сілікоз.
Висновком МСЕК від 5 квітня 2004 року йому вперше
безстроково встановлена втрата працездатності 20 % по вказаному професійному захворюванню.

У відповідності
із Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування..." він має право на відшкодування моральної шкоди, яка
заподіяна здоров'ю при виконанні трудових обов'язків.

Внаслідок
ушкодження здоров'я він має складності у побуті, постійно відчуває фізичний
біль; йому потрібні додаткові зусилля для організації життя.

Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 30000 гр.

Рішенням
Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Констянтинівка, про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у
розмірі 8000 грн.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Констянтинівка просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування
скарги апелянт посилався на те, що висновком МСЕК не встановлений факт завдання
позивачеві моральної шкоди; відсутні належні докази на підтвердження позовних
вимог. Крім цього, суд не врахував положення Законів України „Про Державний
бюджет України

2

на
2006 рік" та „Про Державний бюджет
України на 2007 рік",
якими зупинено дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей.

В апеляційній
інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив
її задовольнити.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду
залишити без змін.

Апеляційний суд,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно ст.309
ч.І п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позивач
працював вогнетривником в БУ тресту "Донбасдомнаремонт", отримав
професійне захворювання: сілікоз. Висновком МСЕК від 5 квітня 2004 року йому вперше
безстроково встановлена втрата працездатності 20 % по вказаному професійному захворюванню. Ушкодження
здоров'я спричиняє ОСОБА_1. моральні і фізичні страждання, тому відповідно до
Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілому моральну шкоду.

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Згідно пункту 22 статті 71 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2007
рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку), підпункту „є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини
третьої статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та і
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Між тим суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на ці положення Закону,
який набрав чинності з 01
січня 2007 року і
діяв на час розгляду справи. Призупинення дії закону не дає підстав для його
застосування.

За таких
обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову на підставі п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Керуючись
ст.ст.З07 ч.І п.2,
309 ч.І п.4,
316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Констянтинівка задовольнити.

Рішення
Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Констянтинівка про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.