УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу по довіреності представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2007р. про
забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернулася з вказаним позовом до відповідачів в травні 2006р.

В квітні 2007р.
позивач подала заяву про забезпечення позову(а.с.78).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 21.06.2007р. заява про забезпечення позову задоволена. Суд
наклав арешт: на 23/100частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності
належать ОСОБА_1;

на
26/100частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2;

на
35/100 частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3;

на
16/100 частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_6(а.с.
114).

З заявою
про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду 1
інстанції від 21.06.2007р. звернувся по довіреності представник відповідачів.

Ухвалою
апеляційного суду від 25.10.2007р. представнику поновлено процесуальний строк
на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів просить про скасування ухвали,
прийняття нової ухвали  про  відмову
в задоволені  заяви  про
забезпеченні  позову,

Справа №
22ц-4078/07                                                                     Категорія
ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції - Загороднюк В.І. Доповідач - Плавич Н.Д.

посилаючись на
порушення судом 1 інстанції порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст. ст. 151-153 ЦПК
України передбачено підстави, види, порядок розгляду заяви про забезпечення
позову.

Вказаним
законом, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р.№ 9
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяви про забезпечення позову" передбачено, що при вирішенні
питання про забезпечення позову суд має пересвідчитись в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

При
вирішенні вказаного питання суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача,
а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням
відповідних заходів.

Колегія
вважає, що суд 1 інстанції вимоги закону і роз'яснення Пленуму до уваги не
прийняв.

При
зверненні до суду в травні 2006р. позивач просила стягнути з відповідачів у
відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири 3911грн.

Незважаючи
на ціну позову, суд задовольнив заяву позивача і наклав арешт на частки
відповідачів, що належать їм на праві власності в багатоквартирній комунальній
квартирі в центрі міста, не прийняв до уваги, що вартість вказаної квартири за
ціною значно перевищує ціну позову.

Оскільки
питання про забезпечення позову було вирішено з порушенням норм процесуального
права, колегія дійшла висновку про скасування ухвали і прийняття нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на частки квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачам на
праві власності.

Ухвала
апеляційного суду про скасування забезпечення позову не перешкоджає подальшому
провадженню по справі, тому відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч2п2,
312ч1п2, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу по довіреності представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від
21.06.2007р. про забезпечення позову і накладення арешту по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок залиття квартири скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволені
заяви позивача ОСОБА_5, її представника по довіреності про забезпечення
позову,   накладення арешту на   23/100 частини квартири

АДРЕСА_1, що на
праві власності належать
ОСОБА_1;

на 26/100 частини
квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2;

на
35/100 частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3;

на
16/100 частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_6 -
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.