Справа №2-1060/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                Кіровський  районний
суд    м. Кіровограда

в
складі:     головуючого судді-                Бершадської О.В.

при
секретарі    -                     Бугаєць Т.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Приватного
підприємства  " АПС-Центр"
до ОСОБА_1про   відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року   позивач звернувся до суду з позовом, яким
просить  стягнути з відповідачки   на його користь - 2 000 грн. збитків (упущеної
вигоди).

На
обгрунтування вимог зазначає, що 2.10.2006
року між ПП " АПС-Центр"
та ПП " Консалтінг-БудПлюс"
було підписано договір оренди транспортного засобу № б/н, згідно до
якого орендодавець(позивач) надає в оренду автомобіль  марки В АЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, а підприємство (орендар) бере
даний транспортний засіб в тимчасове користування. Взяті на себе
зобов"язання по передачі
автомобіля в оренду позивач виконати не зумів, так як 3.10.2006 року  в другій половині дня в АДРЕСА_1трапилась
дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були   сторони по даній справі. Згідно постанови
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 23.11.2006 року
винною в скоєнні ДТП була
визнана саме відповідачка ОСОБА_1, яка була притягнута до адмінвідповідальності
та піддано штрафу в розмірі- 17
грн. Внаслідок пригоди саме
транспортний засіб, який повинен
бути переданий в оренду зазнав механічних пошкоджень. ПП " АПС-Центр"
було направлено орендарю- ПП "Консалтінг-БудПлюс" повідомлення про
вказану пригоду та клопотання про відстрочку подальшого виконання умов  Договору . Згідно відповіді на лист орендар відмовився від
подальшого виконання умов Договору оренди транспортного засобу відповідно до
чинного законодавства України. Причинами неукладення Договору  стало ДТП,
а саме те, що об"єкт оренди, транспортний засіб, отримав пошкодження
під час пригоди, в зв"язку з чим неможлива
його подальша експлуатація та перереєстрація, а цим самим позивач  не одержав прибуток в розмірі 2000 грн. за строк
дії Договору з орендарем.

Вважає,
що саме відповідачка  має  відшкодувати збитки (упущену вигоду),
так як її дії привели до
дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого було спричинено
пошкодження їх транспортному засобу, який повинен бути об"єктом оренди,
внаслідок чого не було   належно виконано
умови Договору, що є порушенням права позивача, який намагався отримати
прибуток, а отримав в результаті цього тільки збитки.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі, на їх
обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с. 3-5).

Відповідач
- ОСОБА_1 до суду,
повторно,   не з'явилась, про день та час
розгляду справи  повідомлялась через
оголошення у пресі.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення   при заочному розгляді
справи, що відповідає  положенням   ст. 224  ЦПК   України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи (в т.ч. оглянувши
адміністративну справу №3-24653/06
року), суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено, що 2.10.2006
року   між ПП " АПС-Центр" ( орендодавець) та
ПП " Консалтінг-БудПлюс"
(орендар)
укладено договір оренди транспортного засобу (а.с. 8-Ю).

Згідно п.1.1.; 1.1.2; 2.1.; 4.1; 5.1 Договору  орендодавець передає, а орендар приймає у
тимчасове користування автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, балансова вартість якого
становить-16 258 грн. 15
коп. та належить  орендодавцю на праві
власності для перевезення пасажирів та вантажу вагою не більше 300 кг на строк
з 2.10.2006 по 30.11.2006 року, з орендною
платою в розмірі - 1000
грн. на місяць.

2

Обов'язковими  умовами укладення даного Договору  є його підписання сторонами та передача в
оренду з дотриманням вимог п.15 "
Правил державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів ....", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №
1388 від 7.09.1998 року.

Відповідно до п.6.1.1.;
6.1.2 Договору та вказаної постанови позивач та орендар повинні були провести
необхідні дії по отриманню тимчасової реєстрації в підрозділах ДАІ з моменту
його підписання в 10-й термін та передати автомобіль на підставі акту
прийому-передачі.

Проте,
взяті   на себе  зобов"язання по договору оренди   позивач( орендодавець) не виконав,
оскільки  сталось ДТП, учасниками якого
були позивач та відповідач в справі.

3.10.2006 року о 16 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевроле
Авео, державний номер НОМЕР_2, в М.Кіровограді   по вул. Терешкової, в порушення вимог п.12.1
Правил дорожнього руху, згідно якого "
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним",
п.12.3 " уразі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об"їзду перешкоди", при виникненні небезпеки для руху не вибрала
безпечної швидкості руху та не впоралась з керуванням, в результаті  чого здійснила наїзд на припаркований
автомобіль ВАЗ 21043, державний
номер НОМЕР_1, спричинивши пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно постанови Кіровськогорайсуду
М.Кіровограда від23.11.2006року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 17
грн.

Згідно
листа від 3.10.2006 року
позивачем було повідомлено орендаря про ДТП
та про отримання  об"єктом  договору оренди   пошкоджень, в зв"язку з чим просили
відстрочити подальше   укладення договору
та виконання вимог п.п.6.1.1,
6.1.2 (а.с. 11).

Згідно   відповіді
від 5.10.2006 року на
вищезазначений лист  орендар відмовився
від подальшого укладення  Договору оренди
транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 12).

Суд,
погоджується з розрахунками
позивача,   щодо збитків (упущеної угоди),
які вони мали б отримати відповідно до
договору з підприємства, а оскільки
дії відповідачки привели до неукладення вищевказаного договору, то з неї
і належить їх стягнути.

В   порядку ст. 88 ЦПК  України суд
стягує  із відповідачки   на
користь позивача -200
грн. судового збору  та  30
грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи.

Вказані
факти відповідають  правовідносинам
сторін, що регулюються  цивільним
законодавством.

Керуючись    ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Приватного   підприємства   "
АПС-Центр" до ОСОБА_1-задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1, 1965 року
народження на користь   Приватного
підприємства  " АПС-Центр" - 2 000 грн. на
відшкодування збитків( упущеної вигоди), 200
грн. -витрат
по оплаті судового бору,  ЗО грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього : 2 230 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання   його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження   і
поданням   після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

О.В.Бершадська

О.В.Бершадська