overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-143/ 2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року.                                                                     м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Гандзюка
Д.М.

секретаря                                                Савчук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивачка подала
суду заяву про відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти,  постільки така відмова не
суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Вжитий захід
забезпечення позову підлягає скасуванню.

Крім
цього,  позивачка просить повернути їй
сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до положень  ст.  8
З ЦПК України,  у випадку закриття
провадження у справі за відмовою від позову,
поверненню підлягає тільки сплачена сума судового збору. Згідно
квитанції (а.с. 5),  позивачка сплатила
386гр. судового збору і ця сума підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 154,  83 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Скасувати
вжитий захід забезпечення позову ухвалою Яремчанського міського суду від 5
квітня 2007р. у виді накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Passat,  1995 року випуску,  державні номерні знаки НОМЕР_1,  власником якого є ОСОБА_2,  1980 р.н.,
житель сЯмниця,  Тисменицького
району,  Івано-Франківської області.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені 386 гривень судового збору (державного мита) ,  згідно квитанції №010900451/151,  від 02.04.2007 p.,  філії №6346/045,  Надвірнянського відділення ВАТ "
Державний Ощадний Банк України ".

Провадження в
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1881/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                          Кіровський  районний
суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді:            Бершадської
О.В.

при
секретарі:                  Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем  та
зареєстрований Тираспольським міським відділом ЗАГС Молдавської РСР 28 березня 1992 року, актовий
запис № 441.

Відповідач в
суді   позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали  справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що сторонами    у березні 1992 року  було укладено шлюб, який  зареєстровано Тираспольським міським відділом
ЗАГС Молдавської РСР, актовий запис №441.
( а.с. 4).

Від шлюбу мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5 ).

З 2006 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають.

Таким чином, суд вважає , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно
розірвати.

На підставі ст.
ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.
ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1968 року
народження та ОСОБА_2, 1969
р. н., який зареєстрований Тираспольським міським відділом ЗАГС Молдавської
РСР 28 березня 1992 року, актовий
запис № 441- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1в дохід держави судовий збір - 17 грн., а ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                           підпис                                      О.В.Бершадська

Звірена з
оригіналом:      ^

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда/
О.В.Бершадська
Справа №2-5098/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2 -4392/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний
пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства
державною пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. З ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових
та реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не надано докази відповідності
самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам.

Керуючись
119,121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 10 серпня 2007 року.

Роз'яснити позивачу , що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2- 1207 / 07
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                        Герасимчук М. К.

при
секретарі                      Тимощук С.
С. ,

розглянувши
у судовому засідання в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином був повідомлений
про розгляд справи,  але в судове
засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа
повторно була призначена на 16
жовтня 2007 року,  сторонам були направлені повістки,  але позивач знову не з'явився. Свідчень про
те,  що його неявка мала місце з поважної
причини,  суд не має. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-748/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                  Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                           Матвейченко
Л.В.,

за участю
позивача                ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата розглянувши справу
за позовом ОСОБА_2 до Філії Ясинуватського відділення №7852 ВАТ "Державний
ощадний банк України" про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про скасування арешту
нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що чоловік позивачки у 1991 році для придбання
будівельних матеріалів брав позику в сумі 1000 рублів СРСР у Державного
спеціалізованого комерційного Ощадбанку. Зі спливом часу чоловік позивачки повернув
суму позики в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, і будинком за адресою
АДРЕСА_1 стала володіти позивачка. Коли вона вирішила продати будинок, то
з'ясувала що на нього накладено арешт на підставі повідомлення відповідача.

Просила
скасувати заборону відчуження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що відповідач
надав їй відповідь про те, що документів про погашення боргу померлим ОСОБА_3 в
нього не має бо вони зберігаються 5 років.

Відповідач позов
визнав, про що його представником було надано заяву.

Суд вивчивши
докази по справі вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка володіє будинком
АДРЕСА_1. На будинок накладено арешт 19.08.2005р. за повідомленням відповідача.
Відповідач не заперечує проти задоволення позову і скасування арешту.

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Філії Ясинуватського відділення №7852 ВАТ "Державний ощадний банк
України" про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, і зняти з цього майна арешту.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        м.  Кіровоград        номер справи 2-н-104/07
Суддя
Кїровського районного суду м.
Кіровограда Кореняк В.К. розглянувши заяву ЗАТ "Міжнародний
іпотечний банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту
ст.  16, 22, 1049 ЦК України,   ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  прож.:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
м. Київ,  вул. Пимоненка, 13,  корпус 4а,
непогашеного кредиту 4 823 грн. 96 коп. (чотири тисячі вісімсот двадцять три
гривні дев"яносто шість копійок),
несплачені відсотки за користування коштами 91 грн. 37 коп.
(дев"яносто сім гривень тридцять сім копійок),  пеню 1 148 грн. 44 коп. (одна тисяча сто
сорок вісім гривень сосок чотири копійки),
прострочену щомісячну комісію 94 грн. 00коп (дев"яносто чотири
ривні),  всього 6 163 грн. 77 коп. (шість
тисяч сто шістдесят три гривні сімдесят сім копійок).
з боржника на користь стягувача: ЗАТ "Міжнародний іпотечний
вул. ПимоненкаДЗ,  корпус 4а,  МФО
збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
наказного провадження.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                                            м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки "Мрія" м. Ужгород,  вул. Боженко,
2,  до боржників ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення солідарно боргу 1 580 грн. 03 коп.,  та сплачених судових витрат.
Стягувач Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу 1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту за №594 від
14.08.2006 року, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК
України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30
сторонами укладено договір поруки від 14 серпня 2006 року,  згідно якого поручителем ОСОБА_1 виступив
ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання поручитель
відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до довідки розрахунку загальна заборгованість
непогашеного кредиту та відсотків по кредиту становить 1 580 грн. 03 коп.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.554,
625,  1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки "Мрія" р/р
відсотки по кредиту на суму 1 580 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят) грн. 03 коп.
та 25.50 грн. сплаченого державного мита,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією
заяви та копія­ми доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчен­ня строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1826/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                            Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С.С.

при
секретарі -                                        Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившими право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати відповідача втратившим право на користування житловим
приміщенням - АДРЕСА_1. Покликається на те,
що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2006 року
вона являється власником вказаної квартири. У спірній квартирі з 23.08.1997
року прописаний відповідач ОСОБА_2, однак ніколи у даній квартирі не проживав,
особистих речей відповідача у квартирі немає, комунальних послуг не оплачував.
Добровільно виписатися з квартири відповідач відмовляється, а тому просить
позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,  пояснення
позивачки вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 25.09.2006 року ОСОБА_1 являється
власником АДРЕСА_1

Судом
встановлено, що відповідач хоча зареєстрований у АДРЕСА_1з 23.08.1997 року,
однак у квартирі ніколи не проживав, особистих речей відповідача в квартирі
немає, комунальних послуг не оплачує,
чим порушує право власності позивачки,
а тому суд вважає необхідним визнати відповідача втратившим право на
житло в АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 168 ЖК
України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2втратившим право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

30 березня   2007
року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                     Полотнянка
Ю.П.

; при
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності,

встановив: ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності, зазначаючи, що 15.08.2005
року відповідач продав їй житловий будинок в с АДРЕСА_1.

Кошти за будинок в сумі 15000 грн. відповідач отримав, зобов'язавшись нотаріально
оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за нею право
власності на житловий будинок в с
АДРЕСА_1, який вона
придбала 15 серпня 2005 року у
відповідача за 15000 грн.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

:
За умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право власності на цілий
житловий будинок „А" загальною площею 89,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., веранда -а, тамбур -аі,
ґанок- а2, ґанок -аЗ, ґанок -
а4, погріб - П, літня
кухня - В, сарай
- Б, криниця - К, огорожа 1-6, які розташовано
в с. с. АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив: Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності на цілий житловий
будинок „А"

2

загальною площею 89,9
кв.м., житловою площею 50,5
кв.м., веранда -а, тамбур -аі,
ґанок- а2, ґанок -аЗ, ґанок -
а4, погріб - П, літня
кухня - В, сарай
- Б, криниця - К, огорожа 1-6, які розташовано
в с. с. АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з
дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2 «H»-104/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                                 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл..
розглянувши заяву З AT комерційний банк „Приват
видачу судового наказу    про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2005
ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ОСОБА_1 20.12 2005 року,
ст..,ст.. 526, 530, 546 ЦК
України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103 367 ЦПК України,
ЗАТ комерційний банк „Приват
Справа №2-250/2007
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 18 лютого 1989 року у
виконкомі Стрілківської сільської ради Старосамбірського району  Львівської області вона зареєстрував шлюб з
відповідачем, актовий запис №03. У зв'язку з одруженням позивачка змінила
прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилося
троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; син
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя з
відповідачем не склалося, відповідач зловживав алкогольними напоями, скандалив
у сім'ї, наносив побої позивачці, а тому з 1997 року сторони разом не
проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати
просить покласти на неї, дітей просить залишити проживати з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем не проживають, судові витрати
просить покласти на неї, дітей залишити на її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, хоч про час та місце
розгляду справи належно повідомлявся. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивачку, неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні з позивачкою.
Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
був зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконкомі Стрілківської сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №03.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя