Справа № 2-37/07 р.
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 квітня 2007 року                         Індустріальний
районний суд м.
складі :          головуючого   судді Слюсар Л.П.
при секретарі    Олексенко М.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовною заявою  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа КВЖРЕП Індустріального району м.
Дніпропетровська  про
відшкодування   матеріальної та моральної шкоди, суд -
червні  2005 року позивачі
звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа КВЖРЕП Індустріального району м.
відшкодування   матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної залиттям
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.40).
В обґрунтування своїх вимог позивачі в
позовній заяві та в ході
судового
засідання  посилалася на те, що  вони є власниками квартири АДРЕСА_1, яка
поверсі.  Відповідачі
займають квартиру на 5 поверсі.
На протязі  багатьох
відповідачі заливають їх квартиру.  Тричі
позивачами було здійснено
квартири, останній раз в період 1999-2000 років. 23.11.2004 року  біля
годин 20 хвилин  позивачка прийшла додому
і ще перед входом  в квартиру
увагу на те, що  біля дверей по стіні
біжить вода, а на підлозі вода
із побілкою.  Відкривши двері в квартиру
відразу пройшла в велику кімнату
побачила що килим на підлозі  весь в
воді, а з люстри капає вода.  Після чого
був викликаний сантехнік, який перекрив воду.
залиття квартири та встановлено причину залиття, а саме жильцями  квартири
№55  був відкритий кран гарячої води.   В результаті залиття квартири,
спричинено матеріальні збитки в сумі 7305 грн. 95 коп.   Крім того
вважають, що діями відповідачів їм спричинено моральну шкоду, розмір
вони оцінюють в 5000 грн.  Просили
стягнути із відповідачів судові витрати
справі.
Відповідачі  в судовому засіданні позовні вимоги визнали
частково.    Суду пояснили, що   дійсно затопили квартиру позивачів
.   ОСОБА_5 прийшовши додому  вирішив покупатися, відкрив
гарячої води однак гарячої води не було. Через деякий час включили гарячу
а оскільки кран був відкритий, то вона полилася і залила квартиру
Більше квартиру позивачів не заливали.
збитку дуже завищена.  В частині
стягнення моральної шкоди
Представник третьої особи просив розглядати
справу без нього.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, експерта,
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
позивачі  згідно свідоцтва про право власності на житло
від 26 квітня 1996 року
власниками квартири АДРЕСА_1( а.с.29).
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 ( а.с.26).
року  відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1, що  підтверджується актом  від 23.11.2004 року ( а.с.
Відповідно  до акту залиття   квартири
№ 51 залиття  відбулося в
халатного ставлення жильців  кв.55  був залишений відкритим кран
води.  Було залито   жила кімната ( зал) - стеля  ( побілка 01х05),
стеля шпалери 0,30х0,30 і 0,20х0,20,
спальня - стіна ( шпалери
туалет  - стеля ( побілка 0,1х0,1).
показали позивачі,  їх квартиру
неодноразово заливали відповідачі , що
актами про залиття  від 24.10.2005 року (
а.с.44) та 22.12.2005
( а.с.65).  Як показала свідок
ОСОБА_6,    вона бачила,  прийшовши
гості до позивачів, як з люстри  текла
вода  та підписувала акт про залиття
в грудні 2005 року. Свідок
ОСОБА_7  бачила затікання
квартирі позивачки .
Суд не може прийняти до уваги показання  свідка ОСОБА_8, яка в квартирі
не була, а  лише чула розмови .
клопотання  відповідачів  по справі було призначено  судову технічну
Експертиза була проведена експертом
ОСОБА_10  підписала  акт
здачі - приймання висновку судового
експерта  однак відмовилася від оплати експертизи,
вказавши що надто дорога
В  судовому засіданні експерт  пояснив, що на виконання  Ухвали Індустріального
суду від 13 червня 2006 року він
03.08.2006 року  вийшов на
і за участю сторін здійснив обстеження квартири.  Відповідачка
акт  здачі - приймання висновку
судового експерта.
до сьогодні експертиза не оплачена.
судовому засіданні відповідачам було запропоновано оплатити проведену
однак вони відмовилися від її оплати.
ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її  завдала.
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про практику  розгляду
судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року
№6,
шкода,  заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
до ст.10 ЖК України,  громадяни
повинні  дбайливо  ставитися до
в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до
призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.
до локального кошторису     від
05.05.2005 року  та розрахунків
позивачів  матеріальні збитки склали 7305 грн. 95
- 1214 грн. 67 коп.  плюс загальна сума ремонту - 3318 грн. 53
транспортні витрати, складські витрати -
3987 грн. 42 коп.  ( а.с.
до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі,
від  участі в експертизі, якщо без цього
проведення експертизи
суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для
ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого
була призначена, або відмовити у його визнанні.
відповідачі не визнавали  розмір матеріальної
щодо проведення експертизи , яка була проведена,  але
її оплати, то при таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачів щодо
із відповідачів на їх користь 7305 грн. 95 коп. в рахунок
матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття квартири
до локального кошторису та розрахунків позивачів  є законними і
і підлягають задоволенню.
до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній або
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Однак позивачами не доказано спричинення
моральної шкоди відповідачами, тому
суд
вимушений в цій частині позову відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із
відповідачів на користь позивачів
підлягають  стягненню судові витрати в сумі 73 грн. 06
до ст.81 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів збір на
інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись: Постановою
Пленуму Верховного Суду України “ Про
практику  розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди”
27.03.1992 року №6,  зі змінами,
внесеними постановами від 08 липня 1994
№7, від 30 вересня 1994 року №11, від 25 травня 1998 року №15  та від 24
2003 року №9, ст.ст.1166, 1167  ЦК
України, ст.10 ЖК України, ст. ст.11,
30, 88,146, 212-215  ЦПК України,  суд, -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Стягнути солідарно  із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_2   в рахунок відшкодування матеріальних збитків
судові витрати в сумі 73 грн. 06 коп.  а
всього 7379 грн. 01  коп.
іншій частині позову відмовити.
Стягнути солідарно  із ОСОБА_3, ОСОБА_4 збір на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П.
Слюсар