overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-351/07 РІШЕННЯ
04 червня 2007 р.                              Каланчацький
районний суд Херсонської області
під головуванням судді                                                  Красновського
при секретарі                                                                   Маркешиній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак    справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
усунення    перешкод,    які
порушують    право    користуватись    та
розпоряджатись нерухомим майном.
просить визнати ОСОБА_2 втративши право на проживання в будинку АДРЕСА_1.
позов підтримав, в судовому засіданні пояснив, що він на підставі договору
купівлі-продажу від 03.09.1999
року є власником будинку АДРЕСА_1. З 27.112001 року за
зазначеною адресою зареєстрований відповідач. Як власник будинку не бажає, що б
в будинку була зареєстрована стороння людина. Відповідач з 2006 року не проживає
в будинку. Від зняття з реєстрації він відмовляється. Тому цей факт заважає
йому розпоряджатись будинком на свій розсуд, зокрема оформити субсидію.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Заслухавши доводи позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив.
на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1999
року є власником будинку АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 та позивачем. З 27.112001
року за зазначеною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що
підтверджується домовою книгою. Відповідач за вказаною адресою не виписався,
хоча житлове приміщення звільнив. Наявність у ОСОБА_2 прописки в
будинку не дозволяє позивачу розпоряджатись ним на свій розсуд.
добровільно не виписується з будинку, за вказаною адресою не проживає, він
повинен бути визнаний таким, що втратив право на проживання в цьому житловому
Керуючись ст.72 ЖК України, ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
таким, що втратив право на проживання в будинку АДРЕСА_1.
Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації місця
проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              І.В.Красновський
Справа № 2- 1008/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,   суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
розташованому в АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що відповідачка більше 6 місяців не проживає за вказаною
адресою.

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою згідно якої прохає залишити
позовну заяву без розгляду .

Відповідачка не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи
також не заперечують проти задоволення заяви позивачки.

Суд, враховуючи прохання позивачки, надання нею письмової заяви, думку
учасників судового засідання вважає за можливе позовну заяву  залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-79/2007
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.
розглянувши заяву Прокурора Рівненського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» про видачу судового
ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
процесуального кодексу України,
з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»,
с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88 Рівненського району Рівненської області,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1 нарахованої йому та не
виплаченої заробітної плати в сумі 433 (чотириста тридцять три) гривні 65
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3720/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2005 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості склала
1210 грн. 04 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1210 грн. 04 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1210 гривень 04 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2- 974/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовської
Т.М.  розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказаний
житловий будинок належать померлому ,
але правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлого,  утримує будинок,  платить податки і вважає,  що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори їй було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим вона і звернулася до суду та просить суд визнати за нею право
власності на вказане вище майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Від
відповідача надійшла заява яка прийнята судом в якій вона визнала в повному
обсязі позовні вимогами позивача,
відмовилась від своєї частки в спадщині,
та просить суд розглянути даний позов без її участі.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши позивача,  знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню,  оскільки спадкоємцем майна
померлого ОСОБА_3є його донька,  тобто
позивач по справі ОСОБА_1,  що
підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1від
19.12.1975 року,  яка фактично вступила в
спадок,  оскільки здійснює догляд за
будинком,  сплачує послуги та мешкає
там.  ОСОБА_2дружина померлого,  та донька ОСОБА_4від своїх часток спадкового
майна відмовились на користь позивача по справі ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60,  130,  ЦПК України,
ст.  386,  392,
ч.1  ст. 1223,  1261,
1268,  1296,  ч.1
ст.  1278 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Визнати право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1в порядку спадкоємства після
смерті ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7480/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Баранської Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Галицьке» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке»
звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник ЖКП «Галицьке» подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1868/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2007
року

Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі                       головуючого
судді                            Бораковського
В.М.

при
секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення і виселення іншої
особи, -

встановив:

Позивачка просить суд залишити позовну заяву без
розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
01 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3877/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
08 годину 30 хвилин 19 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
справа № 2н-1960/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносе, має заборгованність за
період з липня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1581 гривень 20 коп., яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1581 гривень 20 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1978 року народження,що проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одна)
гривень 20 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2н-935/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний Банк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення суми кредиту та пені,  -

ВСТАНОВИВ :

Закрите
акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк» звернулося в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В
обгрунтування вимоги вказав,  що 26 жовтня 2006 року між ЗАТ
"міжнародний іпотечний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір. Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_1.
отримала грошові кошти в розмірі 4255,
36 гривень під відсотки на строк до 26
жовтня 2008 року.

Оскільки
ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк» пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1.
суми кредиту,  відсотків та пені,  а
ст.  616 ЦК України вказує
на те,  що сплата неустойки (пені) не
являється безумовним обов"язком боржника,
то суд вважає,  що в даному
випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК
України слідує,  що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається
спір про право.

Зважаючи
на те,  що із матеріалів справи
вбачається спір про право ,  то суд вважає,  що
у видачі судового наказу за заявою ЗАТ "Міжнародний іпотечний Банк"
слід відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 100 ЦПК України ,
суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Міжнародний Іпотечний Банк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.

На
ухвалу суду в порядку  ст.  294
ЦПК України може бути подано апеляцію.
Справа
№ 2-1239/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

08.06.2007
року               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий -
суддя Шпак З.П. при секретарі - Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Шостка-Тепло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Шостка-Тепло" звернулось з позовом до,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1548, 30
грн.,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що ТОВ „Шостка-Тепло" забезпечує
послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок,  де мешкають відповідачка по справі,  яка користувалась наданими послугами,  але за них не сплачувала,  тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача,
юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачки заборгованість,  сплачене
держмито при подачі позову в сумі 5, 10 грн. а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила,  що не
заперечує проти заявленого позову,  за
послуги не сплачувала в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1,
користується послугами позивача,
але за послуги не сплачує в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі
1548, 30 грн. і тому вона підлягає стягненню.

Відповідно
до  ст.
64,  68 ЖК України наймач та члени
його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

При
подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5, 10 грн. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн,  і ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по
сплаті державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись     ст.
ст.  14,  57,
88, 130, 209, 212-215,  ЦПК
України,   ст.  ст.
64,  67-68 ЖК України,  суд, -

В И РІШИВ:

Стягнути
на користь ТОВ „Шостка-Тепло" заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі
1548, 30 грн.,  а також держмито сплачене
при подачі позову в розмірі 5, 10 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн,  та на користь держави держмито в розмірі 45,
90 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 994 /2007
<../../../../2007> рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року           Орджонікідзевський  районний суд м.Харькова у складі:

головуючого -
судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі -
Лисенко С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому
позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у розмірі 1/4
частини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з усіх
видів заробітку відповідача, щомісячно і до повноліття доньки, починаючи з дня звернення
до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює
матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище,
що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не
заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання доньки, у зв'язку
відсутністю фінансової можливості.

Суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому
порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на
користь держави на підставі ст. 88
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, але не менш
30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 15.01.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення загальною сумою 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50
копійок.) і перерахувати на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській області для Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова, код: 26281249, банк одержувача: УДК в Харківській області, МФО
851011, р/р № 0164, з позначкою виду платежу(інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної Справи).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                       Г.В.
Матвієвська