overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1075/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по опаленню та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
послуги по опаленню та компослуги на помешкання відповідача поАДРЕСА_1
Однак,  останній за надані послуги по
опаленню та компослуги не сплачує і за період з серпня 2005 року по липень 2007
року допустив заборгованість в сумі 450 грн. 18 коп.,  яку добровільно не відшкодовує. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідача поАДРЕСА_1 Згідно Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідач за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за
період з серпня 2005 року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі
450 грн. 18 коп.,  що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідач не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського

міського
комунального підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за
надані послуги по опаленню та компослуги в сумі 450 грн. 18 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стгнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-309/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 рік Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернувся ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначив,  що з відповідачкою вступив у шлюб 04.06.1994
року реєстрація якого проводилась Сергіївською сільською радою
Красноармійського району Донецької області,
актовий запис №3.

Шлюбні
відносини між ними припинені і за взаємною згодою вони бажають розірвати шлюб.
Також досягнута згода щодо проживання спільних дітей з матір'ю,  а він буде надавати матеріальну допомогу на
їх утримання.

Спору про розділ
майна немає

В
судовому засіданні позивач підтвердив обставини,  які викладено вище підкреслив,  що відповідачка винна у розпаді сім'ї,  наполягав на задоволенні позову та розгляді
справи після проведення попереднього судового засідання про що надав відповідну
письмову заяву.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечувала,  що
з 04.06.1994 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі від якого мають
дітей,  згідна,  щоб шлюб було розірвано.

Суд
вислухавши пояснення учасників цивільного процесу,  оцінивши їхні докази та доводи,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов слід задовольнити.

Відповідно до
ч.2 ст.104 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У
відповідність до ч. 3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
,  відповідно до статті ПО цього Кодексу,  яка обумовлює,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
105, 112 СК ,  ст.ст.208, 212, 213 ЦПК
України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
було зареєстровано Сергіївською сільською радою Красноармійського району
Донецької області,  актовий запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 17 гривень.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
справа № 2- 3390/ 07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання власників гаражів „Джерело" про стягнення суми компенсації та
моральної шкоди,  -

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подав заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання власників гаражів „Джерело" про стягнення суми компенсації та
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-1893/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 918 гривен 25 копійок, та витрати на сплату інформаційно-технічного
ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкаютьАДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму
в розмірі 918 (дев"ятсот вісімнадцять) гривень 25 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять)гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
27 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Луганської області від

24 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24
вересня 2007 року скасовано рішення Кіровського міського суду Луганської
області від 18 липня 2007 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровську про
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із
того, що відповідачем кожного року, починаючи з 1 березня 2002 року,
проводилися перерахунки щомісячних страхових виплат позивача, при перерахунку
застосовувалися коефіцієнти підвищення страхових виплат згідно вимог Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Кіровську про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат, за
касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 617
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

03 грудня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької
сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 просив
визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків..
Зазначив, що батько та мати його померли в 2005 році. Після їх смерті
залишилось спадкове майно в с. Женишківці, Віньковецького району. Він не встиг
прийняти спадщину, оскільки  проживає в
іншому місці та не знав про внесені зміни та прийняття нового цивільного
кодексу України.

В судове
засідання позивач не з'явився. Надіслав
повідомлення в якому просив справу розглядати без нього та
продовжити  строк прийняття спадщини до кінця
січня 2008 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Справу просив розглядати без нього
позовні вимоги визнав.

Вивчивши
письмові докази по справі слід вважати позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, а  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.  Вони були подружжям та проживали в с.  Женишківці, Віньковецького району,
Хмельницької області. Після їх смерті залишилось нерухоме та рухоме спадкове
майно.  Позивач є єдиним спадкоємцем першої
черги. Своєчасно не прийняв спадщину, оскільки не знав  про зміни в діючому законодавстві та проживав
в іншому населеному пункті. За таких обставин слід визнати поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк позивачу
до 31 січня 2008 року.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.8,10,60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 31 січня 2008 року для подання ним заяви про
прийняття спадщини до  Віньковецької
державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1103 грн. 64 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1103 грн. 64 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1144 грн. 14  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2- 982/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Чабаненка В.О.

при секретарі -
Шрейтер С.О.

з участю
позивачкиОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у    відкритому
судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували
між собою шлюб 28.07.1984 року. В шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причинами розпаду сім'ї стало те, що відповідач не
піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне
забезпечення сім"ї внаслідок чого постійно виникали сварки, спільне життя
не склалося.

У   судовому
засіданні   позивачка   свої
вимоги   підтримала,   прохає
їх   задовольнити.

Відповідачка
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує..

З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази суд
вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.1984
року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

В шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я
розпалась остаточно, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 110, 112 С
К України, ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 28 липня 1984 року у Березовській
сільській раді Полтавської області, актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. державного мита, позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 грн. за надання
юридичних послуг.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
року                     Шаргородський
районний суд Вінницької області
головуючого                    судді
при секретарі                                               Палій
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
20.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1990 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні
стосунки між ними припинені тому, що вони зовсім різні по характеру люди, у них
різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, через що між ними неодноразово
виникали сварки та скандали. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні,
миритися з відповідачкою не бажає.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не
надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.
суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1990 року
(а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені. Позивач
наполягає на розлученні, миритись не бажає.
в сім'ї стали різні характери та погляди на життя і ведення справ сім'ї.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх
відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із
подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя суперечить інтересам подружжя, то суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
стягненню з відповідачки в дохід держави державне мито в сумі 17 грн.,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
10, 11, 60, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України , на підставі ст.ст. 105, 110, 112
СК України, суд
задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Стрільницькою сільською радою Шаргородського району Вінницької області 05
червня 1990 року, за актовим записом № 4.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі  17 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2229/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня
2007 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну
розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 28 квітня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 14 травня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -