Справа 22-2837/2007                       Головуючий першої інстанції Гайдар А.В.
Категорія 21                                      Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

5 березня 2007 року               Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Денисенко ЛЛ.

суддів Лоленко А.В. Попаян В.В.

при секретарі Севастьянової Л.В. з
участю:

представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача
Сажина О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Вугледар

на рішення Вугледарського міського
суду

від 17 січня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Вугледар про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського
суду від 17 січня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України вм.Вугледар на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 16 000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледар просе скасувати
рішення суду і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні
висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу та бюджетом на 2006 рік зупинено
виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримував апеляційну скаргу, представник позивача просила рішення
суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що позивач ОСОБА_1. довгий час з 1979
року працює на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в

- 2 -

шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 21 грудня 2004 року позивачу
вперше встановлено стійку втрату працездатності 40% у зв"язку з професійним захворюванням - хронічний
обструктивний бронхіт. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений
застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому
спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатит Фонд. Суму компенсації моральної
шкоди суд визначив 16
000 гривен.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1.
працює з 1979 року на підприємствах
вугільної промисовості на підземних роботах
в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 21 грудня 2004 року позивачу
вперше встановлено стійку втрату працездатності 40% узв"язкуз професійним захворюванням - хронічний
обструктивний бронхіт.

Внаслідок часткової втрати працездатності позивач
постійно відчуває фізичний біль, порушились його життєві стосунки, він змушений
застосовувати додаткові заходи для організації свого життя. Тому суд
обгрунтованно визнав, що, у відповідності з вимогами ст.ст.21,34 Закона України „Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", у зв"язку з втратою працездатності на виробництві
позивачу спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатити Фонд.

Однак суд не врахував, що Законом України „Про державний
бюджет України на 2007 рік"
зупинено виплату моральної шкоди незалежно від строку виникнення права на
відшкодування моральної шкоди. Тому висновок суду про задоволення позову не
відповідає вимогам матеріального права. Тому рішення суду підлягає скасуванню,
а у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки по спаві представлено
необхідні докази, правильно встановлено обставини справи і додаткова їх перевірка
не потрібна, апеляційний суд вважає можливим вирішити спір по суті без
направлення справи на новий розгляд.

Керуючись п.22 ст.71 Закона України „Про державний бюджет України на 2007 рік",
ст.ст. 307, п.З
ст.309,316 ЦПК
України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледар задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду від 17 січня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні
позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Вугледар про відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну
інстанцію протягом двох мі законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий:                Судді: