overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2”о”-107/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                            В.М. Палькової

при секретарі                                І.В.
Липовській

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення
факту перебування на утриманні чоловіка,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою,
посилаючись на те, що з 04.11.2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2 Вона отримувала та отримує пенсію за віком у розмірі 579 грн., а
розмір пенсії чоловіка становив 2645 грн. 08 коп., таким чином вона перебувала
на утриманні чоловіка. Пенсія її чоловіка в розмірі 2015 грн. була основним
джерелом засобів до існування сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Встановлення юридичного факту перебування
на утриманні чоловіка
їй необхідно
для переоформлення пенсії, т.я. на даний час вона знаходяться
у тяжкому матеріальному становищі, та її пенсії не вистачає для проживання. Просить встановити факт її
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, які просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи в
судзасідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника, встановив, що згідно копії свідоцтва про
одруження, заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 04 листопада 2003р. у
Царічанському відділі РАГС Дніпропетровської області, про що свідчить актовий
запис № 108. Відповідно до довідки Управління ПФУ в Суворовському р-ні заявник
отримує пенсію за віком в розмірі 579 грн. Відповідно до довідки Управління ПФУ
в Суворовському р-ні № 1060/05 від 18.03.2008р., чоловік заявника ОСОБА_2
отримував пенсію в розмірі 2645 грн. 08 коп. військовослужбовця по день його
смерті. Згідно копії свідоцтва про смерть, чоловік заявника ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з довідки ЖЕД-7 КП “Таврійський” від 11.03.2008р.,
заявник мешкала разом з чоловіком ОСОБА_2 та знаходилась на його утриманні, що
підтверджують підписи сусідів.

При
таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 довела в судовому порядку факт її
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 256 - 259, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                            В.М. Палькова
Справа №2о-17/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                                м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Бердій М. А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу
за заявою ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визання особи недієздатною. До початку судового
засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-839/2007
Рішення

іменем України

08 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                               Пака В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд,  -

Встановив:

15.02 .2007 р. в суд поступила
позовна заява ОСОБА_1,  яка просила шлюб зареєстрований 27 квітня 1985 р. В.
Стинавською сільською радою Стрийського району розірвати бо в 2003 р. остаточно
припинили шлюбне життя,  не ведуть
спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків із-за пиятики
відповідача та його протиправну поведінку в сім'ї та побуті,  бив та принижував її,  двоє дітей дочка ОСОБА_3, 1988 р.н. та син
ОСОБА_41986 р.н. повнолітні,  а в РАЦС
відповідач з'явитися не бажав.

В суді
представник позивачки ОСОБА_5  позовні
вимоги підтримала і пояснила,  що сторони
по справі спільно не проживають більше чотирьох років,  діти проживають разом з мамою,  позивачкою по справі,  яка уже створила нову сім'ю,  а тому даний шлюб є перешкодою для реєстрації
і фактичних шлюбних стосунків з фактичним чоловіком.  Просить позов задоволити,  бо відповідач категорично в квітні 2007 р.
заявив,  що в суді йому немає що
робити,  знає про слухання справи 8.05.07
р.

Відповідач ОСОБА_2 двічі належним
чином повідомлений про час і місце слухання справи на 11 квітня та 8 травня
2007 р. згідно вимог  ст. 169 ЦПК
України.

Дослідженими
доказами доведено,  що позовні вимоги
підставні в суді встановлено,  що дальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має для неї істотне значення,  оскільки припинені шлюбні стосунки в 2003 р.
і позивачка фактично створила іншу сім'ю,
що перешкоджає їх узаконити,  що
має істотне значення.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст.110,
112 СК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який був зареєстрований 27 квітня 1985 р. у
Верхньостинавській сільській раді Стрийського району Львівської області.
Актовий запис № 13

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути зі сторін,  кожного по 8 (вісім) 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі
заяви та 20 днів для подачі апеляції..
Справа
№ 2-1123
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                      Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  заборгованість сплатили,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Крім
того,  відповідно до  ст.  89
ЦПК України,  витрати понесені позивачем,  у разі закриття справи,  підлягають стягненню з відповідача,  таким чином,
суд вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати пов'язані з
оплатою інформаційно - технічного забезпечення.

Далі,  відповідно до
ст. 88 ЦПК України,  якщо
позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись  ст.
88,  89,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,  та в дохід держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3515/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 244 грн. 46 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 244 грн. 46 коп., держмито в розмірі
5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 244 грн. 46 коп.
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито з кожного окремо по 22 грн. 95
коп.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-942/07 УХВАЛА
05 червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського тролейбусного управління про
відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого ,-
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з
позовом до Полтавського тролейбусного управління про відшкодування шкоди
завданої смертю потерпілого.
ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх
матеріалів позовної заяви спір пред»явлений до юридичної особи, тому дана
позовна заява направлена не до належного суду, з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст.115 ЦПК України
при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається   позивачеві для подання   до належного суду, про що постановляється
ухвала. Керуючись СТ..СТ.109 ч.2 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського
тролейбусного управління про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого
повернути позивачу роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до відповідного суду, за місце розташування юридичної особи..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження в
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-2958/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
31 травня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - Малиша В.В.,
при секретарі -   Шидловській О.П.
з участю представника позивача - Гламазди С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за позовом
комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по утриманню житла в розмірі 393 грн. 48 коп. за період з
01.05.2003 року по 01.05.2006 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила,
про розгляд справи повідомлялася, про відкладення   розгляду справи не зверталася.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в АДРЕСА_1 та
зобов'язана своєчасно здійснювати плату по утриманню житла, але не виконала в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 393 грн. 48 коп.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.60, 79, 88, 130, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.150, 162 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради 393 грн. 48 коп. заборгованості по утриманню житла
та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 423 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-630/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                       Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі   Девко Ю.В.

за участю
адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок,

встановив:

Даним позовом,
вмотивованим неможливістю реалізації права власності в позасудовому порядку на
спадковий будинок, на який відсутні необхідні правовстановлюючі документи
спадкодавців, передбачені чинним законодавством, вимагалось визнання такого
права за позивачем, як за єдиним спадкоємцем за заповітом.

В попередньому
судовому засіданні у справі сторони домовились про закінчення порушеного
судового спору мировою угодою на певних позовних умовах, а на процесуальній
стадії судового розгляду справи позивач подав складений і підписаний сторонами
проект такої мирової угоди з клопотанням про її визнання та про закриття
справи.

Заслухавши
учасників процесу і дослідивши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає її
такою, що підлягає визнанню, як укладеної на таких умовах, що в даному
конкретному випадку не суперечать закону і не порушують прав сторін.

У зв"язку з
цим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 3, 4, 27, 31, 44, 175, 205 ч.1 п.4, 206,
223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду сторін, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                         м. Бердянськ

Справа             №
2-2671/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" про стягнення матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, прилучені до справи додаткові докази, викликані свідки, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 11 липня 2007 року о 09-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3751/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду з позовом, у якому
вказує, що відповідач за період з 01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує
вартість спожитої теплової енергії у квартиріАДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року
сума заборгованості склала 2382 грн. 79 коп. Добровільно проводити щомісячну
оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за
комунальні послуги" відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому
позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2382 грн. 79 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2382 гривень 79 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-448/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-448/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-448/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, з участю осіб, які беруть участь
у справі призначити до судового розгляду на 19 вересня 2007 року на 08 год. 30 хв.
№2-0-18/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ "Я М    УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року               Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі
головуючого-судді:             НЕСТЕРЕНКО О.С

при
секретарі:                                    Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - група
громадянства та реєстрації фізичних осіб Сахновщинського ВР ГУМВС України в
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання факту проживання в с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області з 1996 року по 2006
рік, а з 2006 року по
теперішній час в с.Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснив суду, що у 1996 році приїхав з
Республіки Вірменія до України, та проживав в с Тавежня Сахновщинського району Харківської області з 1996 року по 2006 рік, а з 2006 року по даний
час проживає в с.Нова Чернещина Сахновщинського району.

В судове засіданні представник зацікавленої особи ГГРФО Сахновщинського РВ
ГУМВС України в Харківській області не з"явивився, надавши суду письмову
заяву про згоду розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги
визнає, просить суд заяву задовольнити.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено ,
що ОСОБА_1 в 1996 році
приїхав з Республіки Вірменія до України та був зареєстрований на території с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області до 2006 року ,
з 2006 року по
теперішній час постійно проживає без реєстрації в с.Нова Чернещина
Сахновщинського району .Факт його місцеперебування можуть підтвердити свідки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження жителі с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області. З 1995 по 2000
роки він працював в СТОВ ім..Шевченко різноробочим.

Згідно ст. 256 ЦПК України
, суд розглядає
заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.ст. З, 234 , 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки с. Базум Гугакського
району Республіки Вірменія, проживаючої в с
Тавежня Сахновщинського району Харківської області з 1996 року по2006 рік , в с. Нова Чернещина  Сахновщинського району Харківської області з 2006 року по даний
час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя: