overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С.  при
секретарі - Пархоменко
С. С.

розглянувши  позовну
заяву  виконкому  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   19.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою виконкому ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 28 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа
№ 2-201/07р.
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого  КРАСЮК
Г.П.

При
секретарі                       ДЯЧЕНКО
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове
стягнення боргу,-

В с т а но ви в:

Позивачка
направила суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, в зв'язку з
тим, що відповідач добровільно повернув борг і вона від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження закрити.

Керуючись ст..
206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В зв'язку з
відмовою позивача від позову провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про її оскарження на протязі 5 днів.
справа № 2н-1952/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування опаленням не вносе, має заборгованність за період з листопада
2006 року по листопад 2007 року в сумі 1216 гривень 94 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1216 гривень 94 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1962 року народження, що проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАГ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі
1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 94 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-954 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Кіцманський  районний суд  Чернівецької
області у складі:

головуючої
-    судді   Олексюк Т.І.

при секретарі
- Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Ошихліби, Кіцманського
РБТІ   про   визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади села
Ошихліби, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно:
житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю будівель та споруд 19153 гривень, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_3, яка 19.12.1997 вчинила на їх ім.»я заповіт.
Вказує, що являються єдиними спадкоємцями за законом та заповітом, інших
спадкоємців, передбачених законом у ОСОБА_3 не має. Вони у встановлений законом
шестимісячний строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, отримали свідоцтва про право на спадщину: майновий пай та земельну
частку (пай), але оформити право на спадковий будинок з господарськими
спорудами їм перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі,
тому просили позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали з наведених позивачами підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і третіх осіб.

2

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1235,1261, 1268,1270 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212,213,214,215
ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2     право
власності на   житловий   будинок (літ. А-І) та господарські будівлі
та споруди : літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г), криницю (літ. К), огорожу
(№ 1 -2), загальною вартістю будівель та споруд 19153 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, зобов'язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за ними   право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-660/2007 р.
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3705 грн. 05 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1033 грн. 45 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 112 грн. 60 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 366 грн. 90 коп. відповідно
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRIMRХ05720709
від 22.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі 3705 (три тисячі
сімсот п'ять) грн. 05 коп.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 1033 (одна
тисяча тридцять три) грн. 45
коп.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 112
(сто дванадцять) грн. 60
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 366
(триста шістдесят шість) грн. 90
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 4803/07 p.
УХВАЛА

18 липня
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про розірвання
договору,  стягнення коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» про розірвання договору,  стягнення коштів.

Судом
встановлено,  що позов підлягає
поверненню позивачу,  оскільки не
підсудний цьому суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі є юридичною особою -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,  який
знаходиться в м.  Києві,  а в м.
Луцьку знаходиться лише представництво юридичної особи.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред»являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
ч.3 п. 4  ст.  121 ЦПК України позов повертається у
випадку,  коли справа не підсудна цьому
суду.

В даному
випадку позивачу слід звернутись з позовом за місцем знаходження юридичної
особи.

На
підставі наведеного суд прийшов до висновку,
що дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.
2  ст.
109,  п.3 ч.4  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про
розірвання договору,  стягнення коштів
-повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-260 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 р.                                                                                            м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді -  Рожик Є.В.

секретаря -  Равлюк М.І.

з участю позивача                    -
ОСОБА_1

представника відповідача      -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не дає.

В судовому
засіданні підтримала вимоги подала докази і просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами згідний.

Суд при таких
доказах вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач являючись
батьком дитини зобов"язаний її утримувати.

Суд на підставі
ст.ст. 180-183 СК
України,керуючись ст.ст.209, 215
ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2,1984 року народження на користь
ОСОБА_1,1987 року народження в розмірі %
частини всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження до
повноліття починаючи стягування з 16
лютого 2007 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита, оскільки він є
інвалідом 2-ої

групи.

ОСОБА_1звільнити
від   сплати   оплати
за   інформаційно-технічне

забезпечення, так як вона проживає в Чорнобильській зоні
в с.Русові.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 10
днів, подавши заяву, що апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа
№2-482-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 серпня 2007 р.                     Христинівський районний суд
в складі головуючого               Вітер
при секретарі                            Кулібабі Н.А.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2і прохає стягувати з нього аліменти на
її користь на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у
розмірі 50 грн., щомісячно і до його повноліття.
на підставі постанови Христинівського райсуду
від 16.10.1996 р. з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Платник ОСОБА_2 на
даний час не має змоги сплачувати аліменти в розмірі 30 % від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, так як на даний час перебуває на
обліку в центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове
засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224
ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,
поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання
захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідач на даний час не має змоги
сплачувати аліменти в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, так як на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості
і отримує допомогу по безробіттю . В зв'язку з тим , що відповідач має низький
заробіток, то якщо стягувати з нього 30% прожиткового мінімуму, виникне штучна
заборгованість, то суд вважає правильним стягнути з нього аліменти в твердій
10, 58 - 60, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, та на підставі ст. 184
Сімейного кодексу України, суд, -
жительки АДРЕСА_2, на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з 11.07.2007 р. і
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. держмита та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 7
ГУДКУ в Черкаській області, код 22050000).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
У Х В А Л А про відмову у відкритті пр овадження у справі

“20” вересня 2007 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міськог о суду Автономної Республіки
Крим Савранська Т.І., розгляну вши позовну заяву Спеціалізо ваного санаторію ім. А.П. Чехов а до Виконавчого комітету Ял тинської міської ради, Комун ального підприємства Ялтинс ьке бюро технічної інвентари зації про скасування рішення органу місцевого самоврядув ання, визнання недійсною дер жавної реєстрації права влас ності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялт инського міського суду з заз наченим позовом в порядку пр оцесуальних вимог цивільног о судочинства і просить суд:

- Скасувати рі шення Виконавчого комітету Я лтинської міської ради за № 419
(1) від 28 липня 1995 року; - Скасувати держа вну реєстрацію права власнос ті на домоволодіння № 30 по вул . Халтуріна у м. Ялта за спеціа лізованим санаторієм ім. А.П. Ч ехова.
У відкритті провадженн я у цивільній справі слід від мовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.
Відповідно до зазначеної н орми процесуального закону с уддя відмовляє у відкритті п ровадження у справі, якщо зая ва не підлягає розгляду в суд ах у порядку цивільного судо чинства.
Позов в порядку цивільного судочинства предявлений ю ридичною особою до юридичних осіб.
Відповідно до статті 21 ГПК У країни сторонами в судовому процесу можуть бути підприєм ства та організації, громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи.
Отже, провадження у справі не може бути відкрито, зважаю чи на те, спір належить розгля дати за правилами Господарсь кого процесуального кодексу
України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК Укра їни,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті пр овадження у цивільній справі за позовною заявою Спеціалі зованого санаторію ім. А.П. Чех ова до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, Ком унального підприємства Ялти нське бюро технічної інвента ризації про скасування рішен ня органу місцевого самовряд ування, визнання недійсною д ержавної реєстрації права вл асності на нерухоме майно.
Відмова у відкритті провад ження у справі перешкоджає п овторному зверненню до суду цивільної юрисдикції з таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим через Ялтинсь кий міський суд шляхом подач і в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної си ли в порядку та строки, що пере дбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2 - 3471/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

17
грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення 356 грн. 47 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.05.2003 року по 01.11.2007 року, з
урахуванням поточної проплати від 11.12.07 року 110 грн. 21 коп., у розмірі 246
грн. 26 коп.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, але до суду надала заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить
суд розглядати справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідача з
01.05.2003 року по 01.11.2007 року складає 246 грн. 26 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.05.2003 року по 01.11.2007 року в розмірі  246 грн. 26
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 281 грн. 36
коп. та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-773/2007р.
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :
головуючого - судді
Юревич В.В.

при
секретарі
Лисенко О.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ Колос”,
Золочівської районної державної адміністрації про визнання недійсним в
належності до статутного фонду  та
витребування з незаконного володіння сертифікату на право на земельний пай.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву в якій
просить його позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
, 130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної адміністрації
про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :