Справа №22-1667 Суддя 1-інстанції- Тюрін М.М.
Категорія - 21______________________ Доповідач -Єлгазіна Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В.

За участю сторін : позивача ОСОБА_1., представника відповідача Прийменко І.Л., Колодяжного А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 6 грудня 2006 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до Дзержинського міського відділу Головного Управління МНС України в Донецькій області , Головного Управління Державного казначейства України вДонецькій області - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП "

ВСТАНОВИВ: до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1. на рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 6 грудня 2006 року по цивільній справі за її позовом до Дзержинського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій обл., Головного Управління Державного казначейства України вДонецькій області- „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди "-в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що визначена судом першої інстанції грошова сума у відшкодування моральної шкоди у зв.язку із смертю чоловіка внаслідок ДТП - 20тисяч гривень їй, як жінкі померлого чоловіка та її неповнолітній дитині занадто мала, не відповідає глибині моральних страждань. Суд не взяв до уваги що дитина росте сиротою, порушилися її плани на сумісне з чоловіком життя, вона стала вдовою у 30 років. Вона також не згодна з визначеною сумою щомісячних виплат на синаОСОБА_2 у розмірі 553,33гр., суд зазначив у рішенні, що вона перебувала на утриманні чоловіка на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. Із наданої довідки з місця роботи вона з 23.06.2005р. по 09.11.2005р. знаходилася у відпусткі по пологам, працювала хірургічною медсестрою хірургічного відділення і отримувала страхові виплати у розмірі 100% заробітної плати. Згідно ст.61 ЦПК України їй не потрібно було доказувати факт, що вона не знаходиться на утриманні чоловіка. Утриманцем загиблого ОСОБА_3 був тільки його син, і на його користь слід було стягнути 830гривень. Вважає, що суд порушив вимоги ст.1200 ЦК України, оскільки повністю відмовив їй у стягненні матеріальної шкоди. Такі дії вважає неправомірними, оскільки понесла фактичні витрати у зв,язку з похованням чоловіка на суму 5000,06гр., у тому числі на купівлю памятника 2500гр. Просила суд апеляційної інстанції дослідити довідку про отримані виплати у зв.язку з пологами, оскільки вона вважала, що суд першої інстанції маючи довідку на арк. справи 13 не визнає її утриманцем загиблого чоловіка.

2

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької обл. від 6 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Суд першої інстанції посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині ОСОБА_4, виконуючи службові обов,язки начальника Дзержинського міського відділу МНС України у Донецькій обл., керуючи автомобілем З АЗ - 1102 державний номерНОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу у м.Дзержинську по вул Київській сел^ Новгородське, порушив правила дорожньго руху і скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

На думку суду першої інстанції позивачка згідно ст.Ю ЦПК України не надала доказів, що саме вона понесла витрати на поховання чоловіка дому суд першої інстанції відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди у сумі 5000гр., оскільки за законом не збирає докази. Стягнув з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. до 18 років - 553,33гр., суд першої інстанції виходив із п,ятикратного розміру мінімальнеої заробітної плати 332гр., оскільки середній заробіток померлого 1282,54 гр., менший п,ятикратного розміру мінімальної заробітної плати - ІббОгривень, а також стягнув 20 ОООгр. у відшкодування моральної шкоди позивачкі, та на користь держави судовий збір- 51гр та ЗОгр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в суді не встановлена наявність відповідного закону або нормативно - правового акту про покладення на державу відповідальності за заподіяну шкоду. Тому держава в особі Головного Управління Державного Казначейства України в Донецькій області не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, володільцем якого є Дзержинський міський відділ МНС України у Донецькій обл.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення позивача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону і задовольнити її позовні вимоги; пояснення представника відповідача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено , що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині ОСОБА_4, виконуючи службові обов,язки начальника Дзержинського міського відділу МНС України у Донецькій обл., керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Дзержинському міському відділу МНС України у Донецькій обл., у м.Дзержинську по вул Київській сел. Новгородське, порушив правила дорожньго руху і скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Постановою слідчого Дзержинського МВ УМВС України у Донецькій обл. від 21.12.05р. закрито провадження по кримінальній справі №32-34097 за ст.286ч.2 КК України ст.286ч.2 КК України за п.8 ст.6 КПК України у зв,язку зі смертю ОСОБА_4

Згідно вказаної постанови слідчого, ОСОБА_4 порушив п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху і своїми необачними діями, керуючи транспортним засобом скоїв злочин, передбачений ст.286ч.2 КК України. Його дії знаходяться у прямому причинному зв,язку зі смертю потерпілого. Вказана постанова набрала чинності і ніким не оскаржена.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або Юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. / ст. 1166 ЦК України /

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,

3

використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. / ст. 1187 ЦК України А

Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. з наступними змінами,- п.4 абз. 2 - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав / договору оренди, довіреності, тощо/

Таким чином, ОСОБА_4 керував автомобілем, який знаходиться на обліку Дзержинського міського відділу МНС України у Донецькій обл. /а.с.26-28/ - тобто володільця джерела підвищеної небезпеки, що сторонами не оспорюється і підтверджується копіями наказів про прийом та звільнення з посади ОСОБА_4, довідкою про дислокацію транспортних засобів, свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, дорожнім листом.

У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

· дитині - до досягнення нею 18 років/ учню, студенту- до закінченнячання навчання , але не більше як до досягнення ним 23років

· чоловікові, дружині, батькам / усиновлювачам/, які досягли пенсійного віку, встановленого законом - довічно;

· одному з батьків / усиновлювачів/ або другому з подружжя чи іншому члену сім,ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють доглчд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого,-до досягнення ними 14 років.

Особам. Які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повномуобсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім випадків народження дитини зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення / припинення / виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Розмір відшкодування може бути збільшений законом. Згідно до вимог ч.5 ст. 1187 ЦК України - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визначивши, що у зв,язку зі смертю потерпілого його дитина - син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження / а.с.12/, має право на відшкодування шкоди згідно до ст.1200 ЦК України і розмір відшкодування слід брати із п,ятикратного розміру мінімальнеої заробітної плати -332гр., оскільки середній заробіток померлого складав 1282,54 гр., і є менший п,ятикратного розміру мінімальнеої заробітної плати - ІббОгривень.

4

Але суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачка перебувала на утриманні загиблого, оскільки не перевірив її матеріальний стан згідно наданої довідки / а.с.13/ і не сприяв повному та всебічному розгляду справи.

Позивачка надала апеляційному суду довідку, згідно з якою їй було сплачено лікарняний лист з 26.06.2005р. по26.10.2005р. у сумі 1713,60гривень/а.с.181/ по пологам. Позивачка працює операційною медичною сестрою,.

Таким чином розмір відшкодування на сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження / а.с.12/ складе : ІббОгривень :2= 830гривень і підлягає відшкодуванню з ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним 18 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст.1201 ЦК України - особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов,язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці втрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховуються.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92р. - „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з наступними змінами, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов,язані відшкодувати витрати на поховання / в тому числі на ритуальні послуги і обряди/ тій особі, яка понесла ці витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред,являтися як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв,язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати.

Витрати на виготовлення пам,ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, необгрунтовано не взяв до уваги витрати згідно наданих позивачкою квитанцій на /а. с. 18/ про закупівлю кондитерських виробів на помини загиблого на суму 67гр, вінків на суму 290гр./ а.с.33/без зазначення прізвища; та довідку на ім.я позивачки на суму 205гр./а.с.34/ про купівлю померлому одягу - всього -562гривні, які підлягають стягненню на користь позивачки, оскільки такі вимоги грунтуються на законі.

На думку апеляційного суду підлягає стягненню також гранична вартість стандартних пам,ятників і огорож у даній місцевості, яка згідно наданої довідки апеляційному суду складає 1800 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивачки.

Витрати згідно доданих квитанцій на ім.я ОСОБА_5 / а.с.17-19/ задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів, що саме вона давала ці кошти, а вказані особи судом до участі у справі не притягалися і не допитувалися, оскільки таке клопотання не заявлялося.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачкі та її неповнолітній дитині спричинена моральна шкода у зв.язку з загибеллю чоловіка та батька дитини.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - п.2 - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

- якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями, розмір моральної (немайнової)

5

шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...

На думку апеляційного суду суд першої інстанції стягнув на користь позивачки замалу суму, яка не відповідає глибині моральних страждань позивачки та її неповнолітньої дитини, пов,язаною з загибеллю чоловіка та батька.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди позивачкі та її неповнолітній детини, в інтересах якої вона діє, апеляційний суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації її життя.

На думку апеляційного суду справедливою і достатньою буде грошове відшкодування моральної шкоди - по 25 000 гривень кожному / позивачкі та її неповнолітній дитині/.

Згідно ст.1168 ЦК України - моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров.я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові / дружині/, батькам / усиновлювачам/ дітям / усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім,єю.

За бажанням потерпілої суд стягнув моральну шкоду шляхом здійснення щомісячних платежів - по 500 гривень - і в цій частині рішення позивачкою не оскаржується.

ПЛ 0-1 абз. 2 - при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими особами, судам слід виходити з того , що зазначений орган має бути відповідачем по справі, якщо це передбачено відповідним законом . Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативно- правовим актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою / за рахунок держави/, то поряд із відповідним державним органом, суд має притягнути як відповідача відповідний орган державного казначейства України.

Відповідно довідки за №1061 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Дзержинський міський відділ Головного управління МНС України в Донецькій області є установою з загальнодержавною власністю / а.с. 25/ і фінансується виключно із державного бюджету України.

Конституцією України ст.27 - кожному гарантується невід,ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов.язок держави - захищати життя людини.

Згідно ст. 37 Закону України „Про державний бюджет України на 2005р." -виконання рішення, яке прийнято органом державної влади що відповідно до закону має право на його застосування про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється державним Казначейством України за попереднім інформуванням Мінестерства фінансів України.

Такі ж норми передбачені і Законом України „ Про Державний бюджет України на 2007рік" ст.ЗЗ - установлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України з попереднім інформуванням Мінестерства фінансів України.

Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

6

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин рішення суду слід скасувати.

Відповідно до ст.309 ч.І ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і

ухвалення нового рішення є :

2/недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

З/ недоведеність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.. 303-307, 309, 313,314,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 6 грудня 2006 року - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 6 грудня 2006 року -скасувати і постановити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнути з Дзержинського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області шляхом списання коштів Державним казначейством України за рахунок коштів Державного бюджету України за попереднім інформуванням Мінестерства фінансів України на користь ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в рахунок відшкодування матеріальної шкоди :

-витрати на поховання - 562 гривні;

-вартість памятника - 1800 гривень;

- відшкодування на сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по 830гривень щомісячно з ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним 18 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

- у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - по 25 000 / двадцять п.ять тисяч / гривень кожному шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 500 гривень, - в іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .