overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1975/2007р.
УХВАЛА

18
травня 2007 року суд Центрально  -
Міського  районного  суду міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Федько С. П. при секретарі - Ковальовій О.Г. за участю позивача - ОСОБА_2.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування жилою площею,

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування жилою площею.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності з п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування жилою площею - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили ,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення),  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5980/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М. ,
розглянувши у відкритому Судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс»
судові витрати по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-550/2007рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 квітня
2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулося до Первомайського
міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості.

5 квітня 2007 року, представник позивача у судовому
засіданні надав заяву про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-258/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за  позовом
Смілянського
міжрайпрокурора   в   інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 11-00 годину 20 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:
Справа № 2-616/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого                        судді          Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за позовом
ВАТ „Укртелеком”доОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборогованість за телекомунікаційні послуги в
сумі 242 грн.23 коп та судові витрати.
Вказала, що відповідачка є споживачем
телекомунікаційних послуг, абонентом
ЦЕЗ №10 ХФ ВАТ „Укртелеком”, на її ім”я по АДРЕСА_1 зареєстровано
телефонний номер НОМЕР_1, а відповідно ст.33 Закону України „Про
телекомунікації” та п. 32 „Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг”,
затверджених ПКМУ від 09.08.2005 р. № 720, споживач зобов”язаний
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.  Вартість
наданих послуг ОСОБА_1. не оплатила, в результаті чого станом на
01.08.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 242 грн. 23 коп.

Відповідачка ОСОБА_1.
в судовому  засіданні проти позовних
вимог не заперечувала, пояснила, що раніше не взмозі була виплатити
заборогованість, оскільки не мала коштів. На даний час має змогу погасити
заборгованість.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов”язується надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов”язується оплачувати вартість прийняття ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З наданої
довідки - розрахунку  видно, що
заборгованість по телефону НОМЕР_1 складає 242грн. 23 коп. (а.с.8).

Згідно ст.88
ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213,214
ЦПК  України, 714 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Укртелеком”
доОСОБА_1 задовольнити в повному об”ємі.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
ВАТ „Укртелеком” заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 242
грн. 23 коп. (двісті сорок дві грн. 23 коп.).

Стягнути зОСОБА_1 на користь
ВАТ „Укртелеком” судовий збір в сумі  51
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
(підпис)

Копія з оигіналом вірна

Суддя:
Справа
№ 2н-803/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 263, 13 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 263, 13 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-7928/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п. 3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і дана
відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4324/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 290,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 290,07
грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 290,07
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1626/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                           Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                    Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 500грн. з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
ними повноліття,  посилаючись на те,  що відповідачем по справі є батько
дітей,  які знаходяться на повному матеріальному
забезпеченні матері ОСОБА_1,  а
відповідач,  знаючи про це,  не надає їй жодної матеріальної допомоги,  хоча спроможний цю допомогу надавати,  а тому просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що даний позов підлягає до задоволення,  оскільки відповідно до  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з
матеріалів справи,  поясненням
позивачки,  сторонами по справі є колишнє
подружжяОСОБА_2 шлюб між якими розірвано 02.04.1996р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запоріжської
області,  актовий запис №187 та від якого
у них народились діти донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  які на даний час є неповнолітніми та
знаходяться на повному матеріальному забезпеченні позивачки,  а тому слід стягувати з відповідача на
користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 500грн. із всіх видів
його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 05.06. 2007 року і до досягнення
ними повноліття.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215,
ЦПК України,   ст.180 Сімейного
кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с
Єлізаветовка Приморського району Запоріжської області,  проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,  інваліда 3-ої групи на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500грн. з усіх видів його заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян на кожну дитину,
починаючи стягнення з 05.05. 2007 р. і до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та на
ІТЗ суму 30грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-4511/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 277 грн. 74 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року        Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі:               головуючого       судді        Носика М. А.

при
секретареві:                                                  Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 19
вересня 1987 року Малобілозерською сільською Радою Василівського району
Запорізької області. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  в сім'ї постійно траплялися сварки.

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась,
однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її
відсутності,  позов підтримує.

Відповідач
у судові засідання двічі,  07 серпня 2007
року та 21 серпня 2007 року,  не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  т.я. в сім'ї часто виникали сварки,  сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  що призвело до розпаду
сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.  ст.
ст.  10, 60, 88, 209, 210,
212-215, 226, 227 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 вересня 1987 року Малобілозерською сільською Радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №45.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету,  звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.

Копію заочного
рішення направити відповідачеві.

Заочне
рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.