overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-341/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня   2007 року                               Жидачівський районний суд Львівської
області в

складі:       головуючого-судді     Цюмрака М. Д.

при
секретарі    Ткачук О.П. у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу за   позовною заявою    ОСОБА_1до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу.,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2003
року у с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області ( актовий запис
№5) Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим,  що
одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Причиною розпаду сім")' послужило те,  що за час спільного життя постійно виникали
сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає,
матеріально сім "ї не допомагає. Позивачка вважає,  що вони різні люди і подальше спільне життя
неможливе. На неодноразові розмови з відповідачем змінити поведінку та
відношення до сім "ї,  не дало
ніякого результату. Тривалий час спільно не проживають,  а тому позивачка втратила почуття любові та
поваги до відповідача,  просить шлюб
розірвати.

Позивачка
позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що за наданий судом термін на примирення не помирились,  а тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вбачає підстави для задоволення позову.
Підстав для вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає. Розлад в сім "ї є
стійким та тривалим,  так як сторони не
підтримують подружніх відносин. За наведених обставин сім "я розпалася
остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає,  тому шлюб слід розірвати. Витрати,  пов"язані з оформленням його розірвання
в органах РАЦСу,  слід покласти на
відповідача. Неповнолітню дочку залишити на виховання матері.

Керуючись cm.cm.213-
214,  215,  367 ЦПК України,  cm.cm.  110.112
Сімейного   Кодексу України
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_11981
року  народження,       та
ОСОБА_2,    1975  року
народження,  зареєстрований 08 березня
2003 року в с. Вибранівка  Жидачівського
району Львівської   області (
актовий    запис №5).

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 гривень,  а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання позивачці.

На
рішення може бути подана позивачкою заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення,  а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду  Львівської області   через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-306
У Х В А Л А

10 липня  2007  року                                                                                   смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
О.О. Потапова

При секретарі  Паньковій О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
Віньковецької районної друкарні до ОСОБА_1, про розірвання договору
найму приміщення та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась  Віньковецька
районна друкарня, просили розірвати договір найму звільнити наймане приміщення
та повернути ключі від  дверей загального
користування і стягнути заборгованість по орендній платі.

До суду
направлено клопотання відповідача про передачу справи на розгляд господарського
суду.  Представник позивача  просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку
сторін, вивчивши письмове клопотання слід вважати його обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню, оскільки сторонами в процесі є юридична особа та  суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до
ст. 12 ч.1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають при розірвані господарських договорів.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
№  2-306 за позовом Віньковецької
районної друкарні до ОСОБА_1, про розірвання договору найму приміщення та
стягнення боргу передати за підсудністю до господарського суду Хмельницької
області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання  ухвали.

Суддя -------------
№  2-1358/2007
УХВАЛА

06 липня
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Гімон М.М., при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір
дарування нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 недійсним, сягнути з
відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30 000 грн., судові витрати в сумі 81
грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В
судовому засіданні сторони заявили, що бажають укласти мирову угоду, яку
просять визнати та цивільну справу закрити.

За
умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1
відмовляється від позову та визнає за ОСОБА_3 право власності на нежиле
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 у свою чергу сплачує ОСОБА_1 у порядку відшкодування вартості спірного
нежилого приміщення 105490 грн., з яких 5490 грн. ОСОБА_2 сплатив до підписання
мирової угоди, а останні 100 000 грн. сплачуватиме двома етапами - 10 000 грн.
сплатить ОСОБА_1 або його
представнику під розписку у момент підписання мирової угоди в суді, а 90 000
грн. - протягом десяти днів з моменту набрання законної сили  зазначеною мировою угодою.

В
судовому засіданні сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та
закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону, не порушують
права, свободи та інтереси інших осіб, та відповідають інтересам сторін, суд,
керуючись ст.ст. 31, 154, 175, 206 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється
від позову та визнає за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 у порядку відшкодування вартості
нежилого приміщення 105490 грн., з яких 5490 грн. ОСОБА_2 сплатив до підписання
мирової угоди, а останні 100 000 грн. сплачуватиме двома етапами - 10 000 грн.
сплатить ОСОБА_1 або його
представнику під розписку у момент підписання мирової угоди в суді, а 90 000
грн. - протягом десяти днів з моменту набрання законної сили зазначеною мировою
угодою.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною -закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд  м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2808/2007 p. КF-15
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFсFоFцFіFаFцFіFїF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF «АFнFтFеFйF» мF. СFмFіFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFзFиFвFаFчFаF зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 5 ДFеFкFрFеFтFуF KM УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF» вF рFоFзFмFіFрFіF 2 193 гFрFнF. , аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFсFоFцFіFаFцFіFїF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF «АFнFтFеFйF» мF. СFмFіFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007   року Обухівський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Згірчі Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб в 2003 році,  мають одну дитину.
Сторони не підтримують сімейні стосунки на розірвання шлюбу наполягають.

Указані
обставини встановлено з пояснень,
матеріалів справи.

Суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно
розірвати.

Суд
вважає за можливе витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 213 - 215 ЦПК України,   ст.
110, 112 СК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 січня 2003 року Старобезрадичівською
сільською радою Обухівського району Київської області актовий запис № 2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
грн. державного мита,  ОСОБА_1   - від сплати витрат звільнити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-н-847/2007р. Категорія
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В., ознайо мившись із заявою Очаківсько го міжрайонного прокурора, п оданої в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АД
РЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ВАТ "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат", що знаходиться за адр есою: Миколаївська область, м . Очаків, вул. Червоних партиза н, 9, нарахованої, але не виплач еної заробітної плати, а тако ж з доданими до цієї заяви док
На підставі ст. 116 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з ВАТ "Очаківськи й рибоконсервний комбінат" (р
МФКБ "Форум" МФО 326988) на користь
ОСОБА_1 -1522 (Одну тисячу п'ятс от двадцять дві) гривні 87 копі йок в рахунок заборгованості із заробітної плати за періо д з січня 2005 року по листопад 2005
Стягнути з ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" (ро
ФКБ "Форум" МФО 326988) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч акова в УДК у Миколаївській о 3396934, код платежу 22090100, та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15 (п'ятнадцять) гривень, що п ідлягають перерахуванню на р ержувач: державний бюджет м. О чакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, код 22050000.
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
УХВАЛА

Справа № 2-«А»-28/2007
рік

05 червня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С. А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.  Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду в м.  Першотравенську
про відшкодування надміру стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Першотравенська звернувся до
Першотравенского міського суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до
Управління Пенсійного Фонду в м.
Першотравенську про відшкодування надміру стягнутих коштів,  оскільки до прокуратури м.  Першотравенська звернулася громадянка
ОСОБА_1,  яка є інвалідом першої
групи,  учасником війни та ветераном
праці з проханням щодо сприяння у відновленні її порушених прав,  внаслідок надміру стягнутих з її пенсії
Управлінням Пенсійного фонду коштів в рахунок погашення заборгованості за
спожиті комунальні послуги. Перевіркою встановлено,  що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області 15.02.2005 року за
позовом Пержотравнеського МЖКП з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги в
сумі 292, 00 грн.
Згідно квитанції ОСОБА_1
перераховано 292, 00
грн. В той же час,  Управлінням
Пенсійного Фонду в м.  Першотравенську за
виконавчим листом з пенсії ОСОБА_1
стягнуто 249, 56 грн.
Таким чином зазначені кошти стягнуто надмірно,
оскільки ОСОБА_1
заборгованість за спожиті комунальні послуги сплачено раніше.

Просить суд
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
249, 56 грн.

У
судовому засіданні прокурор попросив залишити позов без розгляду,  про що надав суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом прокурора м.
Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду в м.  Першотравенську
про відшкодування надміру стягнутих коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2- 131507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                          Красної
Н.В.

з участю
представника позивача                                                               ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,
укладеного між ним та відповідачкою 13
липня 1967 року,
зареєстрованого в Андріївській селищній раді виконкому Бердянського району
Запорізької області, про що зроблено запис за №14, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося.між ними
постійно виникають сварки, вони проживають окремо з жовтня 1998 року, в них
різні погляди на життя та різні характери, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей
не мають.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 13 липня 1967 року,
зареєстрованого в Андріївській селищній раді виконкому Бердянського району
Запорізької області, про що зроблено запис за №14.

З доводів представника позивача вбачається, що сімейне
життя в сторін не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки, спільне
проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності
з вимогами ст.  112 СК України суд
постановляє

рішення
про розірвання шлюбу , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі
обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 липня 1967 року,
зареєстрований в Андріївській селищній раді виконкому Бердянського району
Запорізької області, актовий запис №14.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8,50 грн.
держмита в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-161/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І ., при секретарі Бородіній В.В ., з участю представника поз ивача ВАТ "Облтеплокомуненер го" Кекух Н.С., відповідачк и ОСОБА_2,

розглянувши у судовому зас іданні в місті Семенівка цив ільну справу за позовом ВАТ "О блтеплокомуненерго до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з даним позовом посилаюч ись на те, що ВАТ "Облтеплокому ненерго" надає послуги по теп лозабезпеченню відповідчці , яка володіє квартирою АДР
ЕСА_1. Відповідачка є відпов ідальним споживачем і повинн а здійснювати оплату за тепл ову енергію, які надає ВАТ "Обл теплокомуненерго". Однак, з сі чня 2005 року по травень 2007 року
ОСОБА_2 не проводить розрах унки за теплову енергію, в рез ультаті чого виникла заборго ваність в сумі 2275 гривень 62 коп ійки, яка до теперішнього час у добровільно не погашена.
У судовому засіданні предс тавник позивача в особі інсп ектора Семенівської експлуа таційної дільниці ВАТ "Облте плокомуненерго" Кекух Ніна
Степанівна звернулася до с уду з заявою, в якій просить пр ийняти відмову від позову в з в'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 у с удовому засіданні показала, що не заперечує проти відмов и від позову позивача.
Суд, вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, вва жає за необхідне прийняти ві дмову від позову за наступни х підстав. По справі встановл ено, що у судовому засіданні п редставник позивача звернул ась з заявою, в якій просить пр ийняти відмову від позову в з в'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку. На під ставі вищевикладеного, керую чись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву позивача в справі за позов ом ВАТ "Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості та справу пров адженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали та шляхом подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-338/ 2007 рік
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року м. Болехів
Болехівський міський суд І вано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головен ко О.С секретаря Латик В. Є. позива ча ОСОБА_1 розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про захист честі, гіднос ті, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007року позивач зве рнувся до суду із позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача 50грн. матеріальних зби тків та 2000грн. моральної шкоди , заподіяної протиправною по ведінкою ОСОБА_2 щодо ньог о.
У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить за лишити позовну заяву без роз гляду Відповідно до п.5 ст. 207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Таким чином, позивач після в ідкриття провадження в справ і використав своє дизпозитив не право на розпорядження св оїми матеріальними і процесу альними правами, а тому його з аява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 11, ст. 130. п.5 ст. 207 ЦПК У країни суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про захист честі , гідності, відшкодування мор альної шкоди залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Бо лехівський міський суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом дес яти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-558/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього
судового засідання)

30 серпня 2007 року                                                                                 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Т.К. Личко

при секретарі                                       О.І.Дичка

позивача:                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 20 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового
засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить
зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в
справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,

·
з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.