overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1012/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02»
серпня 2007р.                                                                                                   м.  Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі                      -       Голованець Н.Б.

за участю
представниці позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про оспорювання батьківства. Позовні вимоги
позивач,  обґрунтовує тим,  що в середині грудня 1998р.. він познайомився
з громадянкою ОСОБА_2За період до липня 1998р. вони зустрічались декілька раз.
5 квітня 2000 р. у відповідачки
народилася донька ОСОБА_4 Позивач стверджує,
що він не є біологічним батьком дитини,
однак,  на прохання відповідачці,  надав її можливість надати його прізвище
дитині. На підставі викладеного,  позивач
просить виключити запис із актового запису про його,  яка батька ОСОБА_5

В
судовому засіданні 02.08.2007р. представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Пунктом
5  ст.
207 ЦПК України встановлено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-2058/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

22 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Виконкому Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування жилим
приміщенням.  Ухвалою від 07.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Виконкому Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,  був залишений без руху та до 21.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: правила  ст. 71 ЖК не стосуються положень користування
гуртожитками,  виселення з гуртожитків
здійснюється за вимогами  ст. 132 ЖК
України із застосуванням  ст. 125 ЖК в
якій перелічені особи які не можуть бути виселені без надання іншого житлового
приміщення,  не вказано хто проживає в
даний час в кімнаті гуртожитку,  чи є там
чиїсь речі,  не вказані точні дані
відповідача де він мешкає у наступний час,
не роз'єднана оплата ІТЗ та держмита.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Виконкому Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши
право користування жилим приміщенням,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2804-2007
РІШЕННЯ

ІМ'Я М        УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого-
судді М.В. Лаптева, при
секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
міськрайонного суду м. Слов'янська

цивільну            справу     за     позовом
обласного     комунального     підприємства

„Донецьктеплокоммуненерго"             в            інтересах             виробничої            одиниці

„Слов'янськтепломережа"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося з позовом
звернулося ОКП „Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення суми заборгованості за теплову енергію, за період з 01.02.2004 року
по 01.03.2007 року в сумі 1379 грн. 16 коп., свої вимоги позивач обгрунтував
тим, що відповідачі у порушення вимог ст. 66-68 ЖК України не провадять оплату
за надані комунальні послуги щомісяця, у зв'язку із чим утворилася
заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити.

Відповідачи у судовому засіданні визнали позовні вимоги,
згодні погасити заборгованість.

Суд вислухавши пояснення сторін й дослідивши матеріали
справи приходить до наступного: як вбачається із розрахунку заборгованості по
лицевому рахунку НОМЕР_1 відповідачі у порушення вимог ст. 66-68 ЖК України не
провадять щомісяця оплату за надану теплову енергію, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість у сумі 1379 грн. 16 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України витрати, понесені по
справі позивачем, не можна сягнути з відповідача оскільки той є інвалідом 2
группи.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.
ст. 66-68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні             вимоги            обласного            комунального             підприємства

„Донецьктеплокоммуненерго"             в            інтересах             виробничої            одиниці

„Слов'янськтепломережа"
- задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с Пантеліймонівка
Донецької області, інваліда 3 групи, прож. АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродж. м. Слов'янська Донецької області, інваліда 3
групи, прож: АДРЕСА_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Слов'янська
Донецької області, прож: АДРЕСА_1на р/р 33 філія ТОВ „КБ" Актив-Банк" м. Донецька,
МФО 334000,
код 26221744 отримувач „Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЕ" на

користь ВО „Слов'янськтепломережа"
ОКП „Донецьктеплокоммуненерго" заборгованість за надані комунальні послуги
за період з 01.02.2004 по 01.03.2007 року в сумі 1379 (одну тисячу триста
сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь
у справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа №22-к-3644/07                                   Головуючий у 1 інстанції-Грицаюк Н.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка MM.,  Горелкіна Н.А.,
Диба В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Центрально-міського суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2004 року
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про
захист прав споживача,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18
листопада 2005 року указана ухвала скасоване,
а справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті
позовних вимог.

Не
погоджуючись з постановленою ухвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2005 року ВАТ
„Донецькобленерго" звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати цю
ухвалу та залишити без змін ухвалу Центрально-міського суду м. Горлівки
Донецької області від 28 грудня 2004 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування ухвали,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.  ст.
331,  ч.3  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

29 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у
Слов”яносербському районі Луганської області про стягнення суми, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у Слов”яносербському районі
Луганської області про стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Слов”яносербського
районного суду Луганської області від 22 грудня 2006 року позовні заява
ОСОБА_1залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від                                        10
липня 2007 року ухвала Слов”яносербського районного суду Луганської області від
22 грудня 2006 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби у Слов”яносербському районі Луганської області про
стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Рішення Іменем     України

2 серпня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина в

розмірі 1/4
частка заробітку.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за
їх

відсутності.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони перебувають у шлюбі і мають
сина ОСОБА_3, 1990р.народження,який перебуває на

утриманні у позивачки.(а.с.2-4).Відповідач не надає
позивачці матеріальну допомогу на утримання

сина.Тому відповідно до ст.ст.
180-183 СК України,з відповідача на користь позивачки слід

стягнути аліменти на сина в розмірі
1/4 частка заробітку.

На підставі ст.ст.180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця села Андреевка Великоновоселковского района Донецької
області,не працює,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1,1958р.народження,аліменти
на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття сина в розмірі 1/4 частка всіх видів
заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісячно,починаючи з 13 липня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Суддя                                                              Гончаренко
М.Є.
Справа №2-3716/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик"
доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2005 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартиріАДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1987 грн. 50 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1987 грн. 50 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1987 гривень 50 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-350/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА                                                     К- 4

про відкриття провадженим у справі

7   лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка   про
визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка про визнання права власності на майно, та
призначити попереднє судове засідання
на  9    год.   00 хв.   21 лютого  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  судове
засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №2-1903/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

26 липня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області   у складі :

головуючого-судді     : Афанасьева В.О. при секретарі        : Лисенко Е.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу   за позовом АМКП „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1  "про стягнення
заборгованості за централізоване опалення", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
централізоване опалення у розмірі 1991 грн. 16 коп.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення у сумі 1991 грн. 16 коп. На підтвердження
своїх вимог позивач посилається на те,
що згідно договору від 26 вересня 2002 року забезпечував тепловою
енергією у вигляді гарячої води квартиру відповідачаОСОБА_1,  який мешкає заАДРЕСА_1,  але остання не робила сплату за надані
послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість,  яку позивач просить
стягнути з відповідачки .

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності ,  представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі ,
відповідач позов  визнала
повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно договору від 26 вересня 2002
року ,  позивач надавав відповідачці
послуги з централізованого опалення ,
але остання не робила щомісячну оплату за надані послуги,  у зв'язку з чим за період з червня 2004 року
по червень 2007 року ,  утворилася
заборгованість у сумі 1991 грн. 16 коп. ,
яка належить стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому
порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  67, 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути    з     ОСОБА_1                                                              на    користь            АМКП

„Теплокомуненерго"
заборгованість у сумі 1991 грн.(одна тисяча дев'ятьсот дев'яносто одна ) грн.
16 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. (тридцять гр.)

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.) .

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                               Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                     Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                             Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка Кіровоградської області
подання державного виконавця відділу ДВС Знам"янського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам"янського міського суду Кіровоградської області №3-25 від 6 червня ]
996 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. 3нам"янка Кіровоградської області,  аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
синівОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  щомісячно до повноліття синаОСОБА_3 по 1/3
частині всіх видів його заробітку,  після
чого в розмірі % частини всіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_4,  але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на кожну дитину з 24 травня 1996 року.

Державний
виконавець в судовому засіданні підтримав своє подання і просить його задовольнити,  пояснивши,
що 21.06.07 року до відділу ДВС Знам"янського міськрайонного
управління юстиції звернулась ОСОБА_2. з заявою про сприяння у видачі дублікату
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.  на її користь на утримання синівОСОБА_3 та ОСОБА_4,  т.я. виконавчий лист втрачено в 1999 році.

Суд,  дослідивши матеріали подання про видачу
дубліката виконавчого листа. перевіривши матеріали справи №3-25 за 1996 рік за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. . про стягнення аліментів,  вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як видно із
матеріалів подання,  матеріалів
справи,  оригінал виконавчого листа
втрачений.

За таких
обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено,  рішення не
виконано і не втратило законної сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС Знам"янського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Знам"янського міського
суду суду Кіровоградської області №3-25 від 6 червня 1996 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  про стягнення
аліментів.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.