overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-168/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:             головуючого судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за
позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Червонослобідське» про стягнення заборгованості
за користування майновим паєм,

встановив:

Прокурор
звернулася з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла відмова від позову у зв'язку із
сплатою заборгованості за користуванням майновим паєм.

Суд приймає дану відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора.

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі
в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-654/2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ „ Більшовик
" про стягнення орендної плати за земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ „ Більшовик " про
стягнення орендної плати за земельний пай на 13 квітня 2007 року о 9 год. 45 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-17/2007р. З квітня 2007 року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ТОВ
„Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 150
шкоди спричиненої договірним зобов'язанням, відповідно до ст. 19 Закону України,
згідно якої, орендна плата за земельну ділянку, це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір і форма якого
встановлюється угодою сторін у договорі оренди та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103, 367 ЦГЖ
України, ст. 796, 797 ЦК
.Стягнути з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , жителя с АДРЕСА_1 150 грн. 00 коп. шкоди
спричиненої договірним зобов'язанням .
Стягнути з   ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області на користь держави судовий збір 51 грн. 3. Стягнути з    ТОВ „Яланецьке" с Яланець
Бершадського району Вінницької області 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь державного бюджету Бершадського району Вінницької області:   Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ :
__________________ Ю.П.Полотнянко
Справа№2-3876
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  Виконавчого комітету Ялтинської  міської Ради
до  ОСОБА_1про демонтаж самочинно
встановленої конструкції каркасу та мансарди на прибудинковій території,

В С Т А
Н О В  И В:

02
жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1про демонтаж самочинно встановленої
конструкції каркасу та мансарди на прибудинковій території.

Ухвалою суду від 30
серпня 2007 року заочне рішення по справі було скасовано та призначено справу до
розгляду у загальному порядку на 19 вересня 2007 року.

19 вересня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з тим, що позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду за
клопотанням позивача, суд згідно з ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України вважає необхідним
скасувати заходи по забезпеченню позову,
вжиті ухвалою суду від 18 січня 2007 року.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  Виконавчого комітету
Ялтинської  міської Ради  до
ОСОБА_1про демонтаж самочинно встановленої конструкції каркасу та
мансарди на прибудинковій території
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи по забезпеченню позову Виконавчого комітету
Ялтинської  міської Ради,  шляхом  заборони ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  проводити будівельні роботи за
адресою:АДРЕСА_2 вжиті ухвалою суду від 18 січня 2007 року - скасувати.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1017 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                           Горабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва № 1321 на право
особистої власності на житловий будинок,
виданий 22 грудня 1992 року Тульчинською міською радою,  належить житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами,  розташований по
АДРЕСА_1.

Проживаючи
в своєму будинку,  він самовільно,  не отримавши відповідного дозволу та
проектної документації,  за власні кошти
побудував біля житлового будинку: веранду,
позначену літерою «а»; підвал,
позначений літерою «А/під»; підвал,
позначений літерою «а/під»; літню кухню,
позначену літерою «Б»; гараж,
позначений літерою «В»,  чим
збільшив загальну площу будинку з 86, 4 кв. м.
на 134,  0 кв. м.

Так як
він побудував веранду,  позначену літерою
«а»; підвал,  позначений літерою «А/під»;
підвал,  позначений літерою «а/під»;
літню кухню,  позначену літерою «Б»;
гараж,  позначений літерою «В»,  чим збільшив загальну площу будинку з 86, 4
кв. м.  на 134,  0 кв. м. ,
без дозволу міської ради,  він не
може на побудовані ним будівлі отримати технічну документацію в Тульчинському
МБТІ. Для цього йому необхідно визнати його право власності на : веранду,  позначену літерою «а»; підвал,  позначений літерою «А/під»; підвал,  позначений літерою «а/під»; літню кухню,  позначену літерою «Б»; гараж,  позначений літерою «В»,  чим збільшено загальну площу будинку з 86, 4
кв. м.  на 134,  0 кв. м.

Тому він
вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просить задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
натомість надав суду заяву,  в
якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись    ст.
ст.  10,  60,
88,  213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  376,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на збудовані
ним до належного йому на праві приватної власності житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1 : веранду,  позначену літерою «а»; підвал,  позначений літерою «А/під»; підвал,  позначений літерою «а/під»; літню кухню,  позначену літерою «Б»; гараж,  позначений літерою «В»,  чим збільшив загальну площу будинку з 86, 4
кв. м.  на 134,  0 кв. м.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1680/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового
"Мукачівводоканал"(надалі - стягувач) звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 (надалі - боржник) суми боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 533, 14 гривень та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
08.11.2006 року укладеного між ММКП "Мукачівводоканал" в особі
начальника ОСОБА_2та ОСОБА_1.,  остання зобов'язалася своєчасно оплачувати
послуги по водопостачанню та водовідведенню та погашувати суму
заборгованості,  яка виникає. Відповідно
до довідки - розрахунку станом на липень 2007 року загальна сума простроченої
заборгованості абонента - боржника складає 533, 14 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов"язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.3 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір
в розмірі 25, 50 гривень та документально підтверджені витрати на ІТЗ судового
розгляду в розмірі 15, 00 гривень в користь стягувача.
106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
зОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Мукачево,  пл. Миру,  7,  р/р
розмірі 533, 14 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 15, 00
гривень - разом суму 548, 14 гривень.
зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа № 2-351/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Галицький районний суд м.Львова в складі:головуючого - судді: Романюка
М.Ф.

при
секретарі: Кузьмич Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованності -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача,
проживаючого у АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення, яка відповідно розрахунку станом на
01.04.2005р. становить 322,75грн., оскільки в добровільному порядку оплата не
проведена, а попередження залишені без реагування.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, уточнила позовні вимоги
станом на 01.02.2007 року,
просить стягнути з відповідачів 673
грн. 43 коп.
боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2002 року по 01.02.2007 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день
і час слухання справи був належно повідомлені судом та попереджений про
результат неявки.

Суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, виходячи з
достатності доказів по справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно довідки ЖБК „Карпати" (а.с.5) вбачається, що в квартирі по
АДРЕСА_1прописаний і проживає відповідач.

Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення, для
здійснення оплати за які була видана розрахункова книжка і відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1.

Згідно ст. 162 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно розрахунків заборгованості за теплову енергію перед ЛМКП
„Львівводоканал" сума заборгованості за надані послуги з 01.11.2002 року станом на 01.02.2007 року становить 673,43 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено умови договору житлового
найму, тому зазначена вище сума заборгованності підлягає стягненню в судовому
порядку. Керуючись ст.10, 60, 88, 169, 209, 212, 226 ЦПК України -ст. 67, 68 ЖК
України, ст.264 ЦК України, -суд,
вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1в користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» р/р 0056 в Західній РФ АКБ
«Трансбанк» в м.Львові, МФО 385435, - 673,43 грн. (шістсот
сімдесят три гривні 43 коп.)
суми заборгованності станом на 01.02.2007р.

Стягнути ОСОБА_1судовий збір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдесят однієї
гривні) в користь держави.

На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-846/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                         25
травня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча
суддя                                  Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                      Поліщук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 м. Макіївки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом доОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, мотивуючи тим, що відповідачі користуються окремою квартирою в
багатоквартирному будинку державного житлового фонду, однак витрати на
утримання будинку та прибудинкової території комунальному підприємству не
сплачують, внаслідок чого за період з 1 квітня 2005 року по 1 березня 2007 року
виникла заборгованість в сумі 299, 02 грн.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А., яка має належні
повноваження за дорученням юридичної особи, заявила про відмову юридичної особи
від позову в зв'язку з тим, що відповідачами виплачено заборгованість в повному
обсязі. Представник позивача представив до суду заяву керівника ОСОБА_1про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права і свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття
провадження у справі.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, 174, п. З ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1м. Макіївки від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 м. Макіївки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2- 7230/2007 року
УХВАЛА

25 вересня  2007
року                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                         Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Тємнової І. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1
579 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 579
грн. 41
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у
справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"   від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц - 2687/ 2007року                                                 Головуючий
Кіндяк І.С. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

2007
року  жовтня місяця 25 дня                                                                      м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко
В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спадкового майна та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Як вбачається з
матеріалів справи, 14 вересня 2007 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення
рішення суду.

Дана заява не
була розглянута судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України.

Нормами ч. 4 ст.
297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції.

За таких
обставин справа підлягає до повернення до районного суду для вирішення питання
про розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права
власності на спадщину повернути до Полтавського районного суду Полтавської
області для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення.

Строк виконання визначити до 25 листопада 2007 року.