overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-419/07р.
УХВАЛА

Про
затвердження мирової угоди

17 травня 2006 року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:
головуючого судді  -
Зінькова В.І.

При секретарі                             - Беляєвій
Ю.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом Красноперекопського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію, оскільки остання в добровільному порядку
заборгованість не погашає.

У судовому
засіданні представник позивача Русович О.В. заявив клопотання про укладення
мирової угоди, згідно якої відповідач зобов'язується повністю погасити
заборгованість у розмірі 1386, 18 грн. а також витрати на держмито у розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - в
строк до 01.09.07р., а позивач зобов'язується не пред'являти претензій по зміні
терміну оплати заборгованості.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим затвердити мирову
угоду, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь законні права і інтереси.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторон, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК україни ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між Русович Олександром Володимировичем, що діє за дорученням
на користь Красноперекопського підприємства теплових мереж і ОСОБА_1., згідно
якого ОСОБА_1. зобов'язується в строк до 01.09.07г. сплатити заборгованість у
розмірі 1386, 18 грн., також витрати на держмито у розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а позивач зобов'язується
не пред'являти претензій по зміні терміну оплати заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1720/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2- 1749
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі  233.06 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  лютому
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2-840/2007 УХВАЛА
20.09.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Купар Г.М.,
представника відповідача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної
16.07.2007 року було відкрито провадження в справі і призначено таку до
попереднього розгляду на 30.07.2007 року, про що
своєчасно повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на це, позивач з невідомих суду причин на вказаний час не
з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про
відкладення розгляду справи і поважні причини неявки.
Внаслідок цього, справи було справу було призначено до судового розгляду на
29.08.2007 року, а потім в зв'язку з неявкою
позивача відкладено на 20.09.2007 року, про що знову ж таки було повідомлено всіх учасників процесу, однак не
дивлячись на це, позивач повторно з невідомих
суду причин не з'явилися в судове засідання і від нього не надійшло клопотань
щодо розгляду справи у її відсутності або відкладення розгляду справи та
поважні причини неявки.
Обстеживши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
В силу ч. 2 ст. 77 ЩІК України, суд, визнає, що позивач повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду і повернення такої разом з матеріалами позивачці.
Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F6-197/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 2561,10 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFМFКFПF "ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 29.03.2007рF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFиFйF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ЗFаFяFвFнFиFкF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-2666/2004, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF зFнFиFщFеFнFиFйF пFіFдF чFаFсF пFоFжFеFжFіF вF нFіFчF зF 24 нFаF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF, щFоF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, - сFуFдF,
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF рFіFшFеFнFнFюF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 29.03.2004рF. сFпFрFаFвFаF №F 2-2666/2004.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
Справа № 2-182/2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

м. Семенівка 9 липня 2007 року

Суддя Семенівського район ного суду Чернігівської обла сті О. І. Гнип,

розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про позбавлення батьк івських прав, третя особа - орг ан опіки та піклування Семен івської районної державної а дміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сем енівського районного суду Че рнігівської області за місце м свого проживання з позовно ю заявою про позбавлення бат ьківських прав щодо дітей О
СОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , до ОСОБА_2, місце проживан ня якої невідоме.
Позовна заява не може розгл ядатися Семенівським районн им судом Чернігівської облас ті у зв'язку з непідсудністю с прави даному суду за наступн их обставин.
Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК Укра їни позови до відповідача, мі сце проживання якого невідом е, пред'являються за місцезна ходженням майна відповідача чи за місцем його перебуванн я або за останнім відомим міс цем проживання відповідача ч и постійного його заняття (ро боти).
З матеріалів позовної заяв и, і зокрема посвідченої 12 кві тня 2006 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу заяви ОСО
БА_2, вбачається, що останнім відомим місцем проживання в ідповідачки є АДРЕСА_1.
Таким чином даний спір має р озглядатися судом за останні м відомим місцем проживання відповідачки, тобто Макарівс ьким районним судом Київсько ї області.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у спр аві, встановить, що справа не п ідсудна цьому суду, заява пов ертається позивачеві для под ання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухв ала суду разом із заявою та вс іма додатками до неї надсила ються позивачеві.
На підставі викладеного, к еруючись ч. 9 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя осо ба - орган опіки та піклування
Семенівської районної держа вної адміністрації Чернігів ської області - повернути поз ивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення даного спору необх ідно звернутися до суду за ос таннім відомим місцем прожив ання відповідачки, тобто до М акарівського районного суду
Київської області.
Ухвалу разом із позовною з аявою та всіма додатками до н еї надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подання до Апеляцій ного суду Чернігівської обла сті через Семенівський район ний суд протягом п'яти днів за яви про апеляційне оскарженн я та подання апеляційної ска рги протягом десяти днів з дн я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року.                                  Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді                        Омельченко
І.І.

при
секретарі                                              Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  в позовній заяві вказує,  що з 14.06.1986 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 які
знаходяться на повному утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання
сина відповідач не надає.

Позивачка
прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дітей,  в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з дня подачі заяви і до досягнення
ним повноліття.

Позивачка,  ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач,  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Матеріалами
справи встановлено,  що неповнолітні
діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
знаходяться на утриманні матері ( а.с.  5
),  а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по
утриманню дітей до досягнення ними повноліття не виконує у відповідності
до  ст.
180 СК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  15. 15-1,
30,  62. 75 ЦПК України та  ст.
ст.  180, 183 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с Золотарівка,
Кобеляцького району,  Полтавської
області та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення ними
повноліття,  починаючи з 06.06.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.,  за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи - 7 грн. 50 коп. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

-2-

Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному
порядку до  апеляційного  суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 н - 40 67 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одес
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальної компанії Одесаобле
ОСОБА_1 про видачу с удового наказу про стягненн коштів за договором про п огашення заборгованості № 106 415,27 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1 , щ за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526
ЦК Украіїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСО
БА_1 , що мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 на кори сть ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ко шти в розмірі 415,27 грн. на розрахунковий рахун я ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отрим увач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблене рго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) згі дно з договором про погашенн я заборгованості № 10647033 від 10.11.06 р оку, а також судові витрати у в игляді судового збору (держм ито) у розмірі 40,50 грн. на розрах
Б", місто Іллічівськ, МФО 328168, код
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії судовог
Строк пред'явлення су дового наказу до виконання, з гідно зі статтею 21 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", складає три роки.
Справа №2н-205/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула МЛ.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
від 27.12.2005р.,  у розмірі 7022(сім
судовий збір - 35грн. 11коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
№305299 в ЗАТ КБ
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-969/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.                                      Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Трофимової Д.А.,

при секретарі                                     Золотухіній І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Орендне
підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"", ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації"", ОСОБА_4, про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнати за ним право власності на зазначену
квартиру та зобов'язати Орендне підприємство
"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"" зареєструвати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник 3 особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання
про передачу справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя
за місцезнаходженням квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, 3 особи ОСОБА_4, вважає, що
клопотання представника 3 особи підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оспорювана
квартира розташована на терріторії Комунарського району м. Запоріжжя, тому суд вважає, що цивільна справа підлягає передачі на
розгляд до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 114 ч. 1,116 ч. 1 п. 2,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації*", ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру передати на
розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFцFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 582,73гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (13 сFеFрFпFнFяF 1972рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF. сF. ЧFоFрFнFоFмFиFнF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рF-нF, сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF, вFуFлF. БFеFрFеFгFоFвFаF 6, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 582,73гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 623,23гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.