overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «о»-46/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
р.                                                                                                м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В.,
народних засідателів : Банько Л.М., Сьомак О.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : Пологівський райвідділ охорони здоровья, орган
опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації про визнання фізичної
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до
суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання доньки недієздатною
необхідно для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить визнати доньку недієздатною.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Як
вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 422 від 05.07.2007
рокуОСОБА_2., в силу свого психічного захворювання не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібранні у справу докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнанняОСОБА_2., недієздатною.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,240,241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Чубарівка Пологівського району Запорізької області
проживаючої в АДРЕСА_1

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1.

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування
Пологівської райдержадміністрації.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши заяву З AT КБ «ПриватБанк», знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ,    вул..    Набережна
Перемоги,    50    про    стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,96
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,
коп. інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесята) коп. судового збору.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1483/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первома йського міськрайонного суду
Харківсчсої області М'ягкий
Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа № 2-2404/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1871 грн. 00 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 00 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  витрати на оплату
судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2-462-2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 серпня 2007 р.                                                                                       м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове
засідання позивачка повторно (27.07.2007 р. та 10.08.2007 р.) не з»явилась без повідомлення нею про причини неявки, хоч належним
чином про час та місце розгляду справи була повідомлена, що стверджується
повідомленням про отримання повістки від 01.08.2007 року, а також від
неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з»явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду
на загальних підставах.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.
№2-0-5/07г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

6 лютого
2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Черабай С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою
фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка, ОСОБА_2, яка доводилася рідною сестрою його батька, ОСОБА_3, який
також помер. Після смерті тітки залишилася спадщина у вигляді земельного паю,
розташованого на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Він є спадкоємцем, але прийняти
спадщину він не може, тому що не всі документи збереглися, які б
підтвердили його родинні відносини з померлою. Просить суд встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться йому тіткою.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги
і просить суд постановити рішення, яким підтвердити
факт , що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться йому
тіткою.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи, а саме, копію свідотства про народження заявника, довідки
Шахтарської сільської ради, довідку Державного архіву Донецької області НОМЕР_1, суд вважає, що його вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись cm. cm 234,. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
доводиться тіткою ОСОБА_1Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Дрюк П.М.
Справа №2о-251/2007
УХВАЛА

10 вересня 2007 року                                            Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                                                           Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                                    Яблончук
Л.Б.

з участю : позивача                                                                          ОСОБА_1

представника заінтересованої особи                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи
на визначеній посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд із заявою про встановлення факту виконання роботи на
визначеній посаді. Свої вимоги мотивує тим, що наказом від 01 вересня 1976 року
вона була прийнята на посаду технолога швейного цеху Луцького міського
промкомбінату (КП «Фабрика «Лучанка»). З 1999 року без відповідного запису в
трудовій книжці її перевели на посаду інженера організації та нормування праці.
16 лютого 2007 року наказом директора її було звільнено як технолога. Просить
суд встановити факт виконання нею роботи, передбаченої посадовими обов'язками
інженера з організації та нормування праці на колективному підприємстві «Фабрика
«Лучанка» у період з 1999 року по 16 лютого 2007 року.

Дослідивши
матеріли справи суд прийшов до висновку, що встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про право.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
встановлення факту виконання роботи на визначеній посаді заявником пов'язане з
вирішенням трудового спору та підлягає розгляду в порядку позовного провадження,
а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Одночасно
роз'яснити заявнику про його право звернутися до суду в порядку позовного
провадження на загальних підставах.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи на визначеній
посаді - закрити.

Роз'яснити
заявнику про його право звернутися до суду в порядку позовного провадження на
загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по

заробітній
платі.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає

вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5097/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1518/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому
керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 17 липня
2007 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №2-н-436
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Коломийського
МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
526 ЦК України,  ст.
ст.95 ЦПК України,  -
відділенні №6341 ВАТ „Ощадбанк"
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять)грн. 50коп. та 15 (п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р260016729 в Івано-Франківській ОД „Райффайзен Банк
Аваль",  код ЄДРПУО 25683342,  МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-192/ 2007року.
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                               Івано-Франківської області

В складі головуючої -судді:       Перегінець Л В.

при секретарі:                                        Козюпи
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
Виконкому Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів про визнання недійсними
рішень міськвиконкому та Державного акту на право власності, договору дарування
земельної ділянки,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, Виконкому Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської
міської ради, Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів про
визнання недійсними рішень міськвиконкому та Державного акту на право
власності, договору дарування земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_3
подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі
смертю позивачки, долучивши копію свідоцтва про смерть позивачкиОСОБА_1від
07.05.2007р. № 048842.

Згідно п.6 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження в справі коли померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вирішив, що
провадження по справі слід закрити в зв'язку із смертю позивачки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.6 ч.1  ст.205,
ст.206 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, Виконкому Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської
міської ради, Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів про
визнання недійсними рішень міськвиконкому та Державного акту на право власності
та договору дарування земельної ділянки у зв'язку зі смертю позивачки.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ДП "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться вул.
323624 на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі  станом на травень-жовтень 2006 року   в сумі 2056 (дві тисячі п "ятдесят
2. Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "   на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
"Маловисківський спиртовий завод" на користь УДК у
отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2н-1021/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані
житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового
заборгованість в розмірі 181,82 грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження, а
всього 196 (сто дев"яносто шість) грн. 82 коп.
Сгягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.
Житомира, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, може бути
подана заява про його скасування.
№2- 874/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на будинок в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернулись до суду із заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та грошового внеску в Ощадбанку №
3310 м.  Вільнянськ рахунокНОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Зазначене майно
належить померлій,  але правовстановлюючі
документи не оформлені належним чином.

Позивач   розпоряджається всим майном померлої,  платить податки і вважає,  що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори їй було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим вона і звернулись до суду та просить суд визнати за нею право
власності на вищезазначене майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  відповідач по справі не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  сторони заперечень не мають.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є
ОСОБА_1яка фактично вступила в спадок оскільки здійснює догляд за майном,  сплачує податки. ОСОБА_2від спадкового майна
відмовилась,  що підтверджується заявою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60,  130,  ЦПК України,
ст.  386,  392,
ст. 1223,  1261,  1268,
1278, 1296 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

1.
Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Визнати право власності на грошовий внесок в Ощадбанку №
3310 м. Вільнянськ рахунокНОМЕР_1 та НОМЕР_2 за ОСОБА_1в порядку спадкоємства
після смерті ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після/подання заяви про апеляційне оскарження.