overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Головуючий у 1 інстанції  Міронова
Г.М.. Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА

І менем
України.

15 січня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко
Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Статіло B.I. при секретарі
Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрально-міського районного суду м.Макіївки
від 17 серпня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

Встановив:

11 серпня 2006р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 17.08. 2006р. відкрито
провадження по вказаній цивільній справі.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу ,
в якій просила скасувати ухвалу, оскільки остання постановлена в порушення
вимог ст. 109 ЦПК
України, порушена підсудність ,
так як вона ( відповідачка)
зареєстрована, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, тобто позивач
повинен був звертатися в Куйбишевський районний суд м.Донецька.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , оскільки вони
належним чином повідовлені про розгляд справи в суді.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає і зареєстрована за

адресою : АДРЕСА_1,(
а.с.9), тобто в Куйбишевському

районі м. Донецька і позивач повинен був звертатися з позовом за місцем
проживання

відповідача.

Керуючись ст.ст,
п.5 ч.1 ст. 293, 312 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу  задовольнити
частково.

2

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 17 серпня
2006р. скасувати, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про
підсудність.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий Судді:
Графа - № 34
Справа №2-315/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 травня 2007
року

в складі
головуючого:                    Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                  Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явилась,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлена.

Відповідач в
судовому засіданні позов підтримав і просить призначити справу до судового
розгляду.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 5 червня  2007
року на 10.25 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.05.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву служби у справах неповнолітніх Новобузької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
служби у справах неповнолітніх Новобузької РДА подана до суду не відповідала
нормам ст. 119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 10.05.2007
року на підставі ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху.

Ухвалою позивачу
запропоновано в термін до 22.05.2007 року усунути недоліки, які стали підставою
для залишення позовної заяви без руху, він був повідомлений про наслідки не
усунення цих недоліків. До вказаного часу службою у справах неповнолітніх
недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху не усунуті. За таких
обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою
та підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
служби у справах неповнолітніх Новобузькох РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав повернути, роз'яснити позивачеві право повторного
звернення до суду з тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-429/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 6413,53 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
гривень п'ятдесят три копійки).
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                        м.
Бердянськ

Справа №
2-2486/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянське комунальне підприємство
з технічної інвентаризації, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого
майна та анулювання державної реєстрації нерухомого майна,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 квітня 2007
року о 16-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3671/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з травня 2007р. по 01.11.2007р.у
розмірі 248грн. 70 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа
№2-1552/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 18 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути
оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-266/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

22
травня 2007 рік.            Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                           Бібік
М.В.

секретаря                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим
листом, причину неявки суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК України
може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Позивач ОСОБА_1
не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК
України (заочний розгляд справи).
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-423/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 6463,77 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
(шість тисяч чотириста шістдесят три гривні сімдесят сім копійок).
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державного
казначейства України про стягнення заборгованості по заробітній платі, збитків
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року позов задоволено
частково: на користь позивача стягнуто 16 844 грн. 88 коп. заборгованості по
заробітній платі та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції залишена без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати
справу до суду апеляційної інстанції для вирішення  питання про прийняття апеляційної скарги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                           В.М.
Шабунін

Є.Ф.
Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-2804/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року Кіроеський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                                     Черненко
секретарі                                                                              Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
"Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача 2198грн. 11коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування позовних вимог зазначило,
що між сторонами склались фактичні договірні відносини,  підприємство належним чином виконувало взяті
на себе зобов'язання,  проте відповідачем
надані в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року послуги не
оплачувались,  внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 2198грн. 11коп. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги повністю підтримав,  не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
Судом
встановлено,  що між: сторонами склались
фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання,  проте відповідачем надані в період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року послуги не оплачувались,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 2198грн. 11коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
викладене суд вважає,  що позов підлягає
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
підставі cm.cm.525,  526 ЦК України,  cm.cm.64,
керуючись cm.cm. 88,  213-215,
226 ЦПК України,  суд, -
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" 2198грн. 11коп.
боргу,  ЗО гри. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа 2-н-41
11 березня 2007 р.                               Суддя
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
25 лютого 2008 р. на підставі заяви Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України, як засновника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 м. Жмеринка виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ № 2
491,28 грн. - боргу за надані послуги електрозв'язку, а також судового збору на
користь держави в сумі 25,5 грн.
березня 2008 р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування даного судового
ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

судовий наказ від 25 лютого 2008 р. про стягнення з
ОСОБА_1 491 грн. 28 коп. - боргу за надані послуги електрозв'язку, а також
судового збору на користь держави в сумі 25,5 грн. - скасувати.

Роз'яснити
Жмеринському міжрайонному прокурору, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали надіслати Жмеринському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя       підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
справа №2-4158-2007
УХВАЛА

про  повернення
позовної заяви

17
серпня 2007 року                    Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Букрєй СП.,  розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ „Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1„Про
стягнення суми", -

встановив:

10.08.2007
року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди,  спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно
до ч. 1 п. 2  ст.  42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі,  мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або документами,
що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно
до ч. 5  ст.  42 ЦПК України потрібно приєднувати до справи
оригінал довіреності або копію з неї,
посвідчену суддею.

Таким чином
повноваження позивача не посвідчені як того вимагає ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,  коли позовну заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких
обставин суд повинен повернути позовну заяву,
роз'яснив що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ „Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 „Про
стягнення суми" повернути.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-4305/07 УХВАЛА
31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши  цивільну
справу  за позовом  житлово-комунального  підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 447,72
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1, 447
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 447,72
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.