РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 3 дня                  Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                             - Градовського Ю.М.

- Артеменка ІA. при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю:  представника Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" - Сатаненко М.М., представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів, -

встановила:

26
квітня 2007 року КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що відповідачка є
користувачем послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання квартири
АДРЕСА_1, які надаються позивачем. Оскільки відповідачка оплату за надані
послуги своєчасно не здійснює створилася заборгованість, яка підлягає стягненню
на користь позивача у розмірі 2386, 17 гривень, а також підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 30 гривень.

Відповідачка позов
не визнала.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року КП
"Теплопостачання міста Одеси" у задоволенні його позову до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів - відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП "Теплопостачання міста Одеси" ставиться питання
про скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі в зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши
законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної

Справа №
22ц-4462/07                                                                       Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції - Рева С.В. Доповідач - Суворов
В.О.

скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Згідно
зі ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника провочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Статтею
218 ЦК України
встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, та
являється власником вказаної квартири. Позивач надає послуги забезпечуючи
квартиру відповідачки тепловою енергією та водою. Між сторонами не укладений
письмовий договір на надання послуг.

Відповідачка
не відмовлялася від надання вказаного виду послуг, та систематично ними
користувалася, за що епізодично проводила оплату.

У 2006
році відповідачка звернулася з письмовим зверненням до позивача з тим, щоб з
нею був укладений письмовий договір, на яке отримала відповідь, де саме вона
повинна заключите в письмовий
формі договір.

Відповідачка
не заключивши договір
продовжувала користуватися послугами, які їй надав позивач.

Таким
чином, судова колегія вважає, що дії сторін фактично підтверджують те, що між
ними був заключений договір,
відповідно до якого позивач надавав послуги відповідачці, яка їх споживала.
Недодержання письмової* форми правочину не має наслідків його недійсності.

Відповідно
до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно
зі ст. ст. 901, 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Користуючись
послугами відповідачка знала що вони є платними, і вона як замовник зобов'язана
їх сплатити. Але з жовтня 2002 року позивачка не робила оплату. Заборгованість
по сплаті з грудня 2002 року по лютий 2007 року складає 2386 грн. 17 коп.

Статтею
257 ЦК України
встановлена позовна давність тривалістю три роки. Позивач знаючи про свої
порушені права звернувся до суду 26 квітня 2007 року. Таким чином, суд
розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідачки плати за надання послуг
з 26 квітня 2004 року по лютий 2007 року. Відповідно до реєстру нарахувань
вказана сума складає 1353, 13 грн. Починаючи з грудня 2004 року по січень 2007
року позивачка сплатила 1432 грн. 94 коп.

Таким
чином, позивачкою сплачена вартість наданих їй послуг.

В
зв'язку з зазначеним, позовні вимоги про стягнення з відповідачки
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
2386 грн. 17 коп.3адоволенню не підлягають.

За таких
обставин, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував

норми матеріального права, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
-задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18
червня 2007 року - скасувати.

Прийняти
по справі нове рішення, яким в позові Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2386 грн. 17
коп. - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня вступу до законної сили.

Рішення вступає
до законної сили після його проголошення.