Справа №22ц-2024/07р.                              Головуюча  першої
інстанції Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року-колегія суддів судової палати в цивільних справах- апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої     -              Буренкової
К.О.,

судців:   Козаченка В.І.,   Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - "ПриватБанк") на ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року за заявою  "ПриватБанку " до ОСОБА_1

про видачу
судового наказу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

13
серпня 2007 року „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судці Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника просить ухвалу
скасува­ти. На думку апелянта,  суддя
помилково прийшла до висновку про наявність спору про право.

Заслухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї докуме­нти,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з на­ступних підстав.

За
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задо­волення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на правочині,  вчиненому у
письмо­вій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує до­даткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
ЗAT КБ „ПриватБанк"
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом і процентами за користування креди­том.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.

За таких обставин суддя
дійшов правильного висновку,  що розмір
вимог у грошо­вому виразі письмовим правочином не передбачено,  а обсяг відповідальності боржника по­требує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження,  і
обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1  ст.
100 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги заявника висновків судді не спростовують. Більш того,  згідно повідомлення слідчого відділу
прокуратури області проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк".

Оскільки
ухвала відповідає нормам процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
„ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу
судді Березанського районного суду Миколаїв­ської області від 13 серпня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.