У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду
від 31 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від                    15 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення грошей у сумі                   28 883 гривень 56 копійок,
посилаючись на те, що 16 листопада 2005 року між ним та фірмою «East Trading Compani S.A.» було
укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого йому передано право
вимог і відшкодування збитків, які виникли внаслідок часткової втрати вантажу з
СМR АМ № 0867869
від 16 травня 2005 року.

Ухвалою Піщанського районного суду від 31 травня 2006
року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2006 року, у
відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК
України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали й направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий
суд, з висновками якого погодилася й апеляційна інстанція, виходив із того, що
справа не підсудна Піщанському районному суду, оскільки згідно з адресною
довідкою ГСГІРФО Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2
знятий із реєстраційного обліку в Піщанському районі 6 травня 2005 року, а згідно
з довідкою Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2
змінив місцезнаходження та перейшов на облік як суб'єкт підприємницької
діяльності до ДПІ Подільського району м. Києва.

Крім того, суди також указали на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
як на підставу відмови у відкритті провадження, оскільки в даному випадку виник
спір між юридичними особами, який віднесений до юрисдикції господарських судів,
а тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна,
оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилається позивачеві.

Як убачається з матеріалів, спір виник між фізичною
особою, яка набула права вимоги за договором уступки, та суб'єктом
підприємницької діяльності, а тому посилання судів на те, що справа не підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, є передчасним.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження з причини
зміни місця реєстрації відповідача, суди не звернули уваги на те, що це є
підставою повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, як того
вимагає ст. 115 ЦПК України, а не відмовити у відкритті провадження. Також суди
не перевірили доводи позивача про те, що йому невідома точна адреса відповідача
й вона також не вказана в адресній довідці та довідці податкового органу, тому
відповідно до правил
ч. 9 ст. 110 ЦПК України він вправі пред'являти позов за останнім
відомим місцем проживання відповідача.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з
направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від
31 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2006 року скасувати, а
матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко