У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства “Рівненський завод опалювальної техніки”, голови
наглядової ради Закритого акціонерного товариства “Рівненський завод
опалювальної техніки” ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі,
усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 14 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  Закритого акціонерного товариства
“Рівненський завод опалювальної техніки” (далі - ЗАТ "РЗОТ"), голови
наглядової ради товариства ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на
роботі, усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії.

Зазначав, що 6.09.2006 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ
"РЗОТ" було ухвалене рішення про переобрання керівних органів товариства,
зокрема: ради товариства (наглядової ради) та виконавчого органу товариства -
дирекції. За результатами голосування було прийняте рішення про відкликання з
посади генерального директора ЗАТ "РЗОТ" ОСОБА_2 і обрання його,
ОСОБА_1, генеральним директором товариства.

ОСОБА_2, який до 6.09.2006 р. обіймав зазначену посаду, було зобов'язано
передати йому печатки та штампи ЗАТ "РЗОТ", а також інформацію про
рахунки в банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію; передачу
оформити відповідним актом приймання-передачі. Голову ради ЗАТ "РЗОТ"
зобов'язано підписати трудовий контракт з генеральним директором ЗАТ
"РЗОТ" ОСОБА_1

На виконання цього рішення, у відповідності з п. 8.3.5 Статуту товариства,
між ним і ЗАТ "РЗОТ" в особі голови ради товариства ОСОБА_4
12.09.2006 р. було укладено трудовий контракт.

Однак, 27.09.2006 р. рада ЗАТ "РЗОТ" прийняла рішення про
розірвання з ним трудового контракту і звільнення його з роботи за п. 4 ч. 1
ст. 40 КЗпП України (за прогул) у зв'язку з тим, що він не виконав умов
контракту і не приступив до виконання своїх трудових обов'язків в обумовлений
контрактом термін.

Посилаючись на те, що цими діями було порушено його трудові права, позивач
просив суд визнати незаконними рішення ради ЗАТ "РЗОТ" від 27.09.2006
р. в частині звільнення його з посади генерального директора товариства,
поновити його на цій посаді, зобов'язати ОСОБА_2 виконати рішення загальних
зборів акціонерів товариства: передати йому печатки й штампи, а також
інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську й іншу
документацію та установчі документи.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15.11.2006 р.
позов задоволено: визнано недійсним рішення ради ЗАТ  "РЗОТ" від 27.09.2006 р. в частині
розірвання контракту з генеральним директором товариства ОСОБА_1та поновлено
його на цій посаді. Одночасно на підставі ст. 217 ЦПК України судом визначено
порядок виконання ухваленого рішення.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.02.2007 р. рішення
місцевого суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та визначення порядку
виконання рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову
в позові, а в решті рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги представник позивача посилається на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення
позивача з роботи було проведено з порушенням вимог трудового законодавства.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
визначення порядку виконання рішення і ухвалюючи в цій частині нове рішення про
відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд правильно
визнав недійсним рішення ради ЗАТ
"РЗОТ" від 27.09.2006 р. в частині розірвання контракту з
позивачем, але оскільки останній фактично не був допущений до роботи, а наказ
чи розпорядження про його прийняття на роботу товариством не видавався,
підстави для поновлення позивача на посаді відсутні.

Проте погодитись з таким висновком
апеляційного суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" питання утворення та відкликання виконавчого
органу товариства віднесено до виключної компетенції вищого органу управління
товариством, яким  є загальні збори
акціонерів товариства.

Такі повноваження загальних зборів передбачені і пунктом 8.2.2. статуту ЗАТ
"РЗОТ".

При вирішенні справи суди виходили з того, що рішенням загальних зборів
акціонерів ЗАТ "РЗОТ" від 6.09.2006 р. було відкликано з посади
генерального директора ЗАТ "РЗОТ" ОСОБА_2 і обрано генеральним
директором товариства ОСОБА_1

Пунктом 8.4.2. статуту ЗАТ "РЗОТ" передбачено, що генеральний
директор призначається і звільняється радою товариства. У п. 8.4.3. цього
статуту визначено, що трудові відносини генерального директора з товариством
регулюються відповідним контрактом. Контракт з генеральним директором укладає
рада товариства і підписує голова ради.

12.09.2006 р. між позивачем і ЗАТ "РЗОТ" в особі голови ради
товариства ОСОБА_4 було укладено трудовий контракт, який набрав чинності з
моменту його підписання (а.с. 17-21).

Згідно п. 9 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті
(найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМ України від
19.03.1994 р. № 170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з
дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін,
складеною у письмовій формі.

Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття
(найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою
сторін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України - у разі
звільнення  без  законної
підстави  працівник повинен  бути
поновлений  на попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Встановивши, що позивач був недопущений до роботи з вини відповідача, та що
звільнення позивача з роботи було здійснено з порушенням вимог трудового
законодавства, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про поновлення
позивача на посаді, оскільки трудові відносини між сторонами фактично виникли з
моменту підписання контракту.

Встановивши ці факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими
фактами, місцевий суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне
по суті й справедливе рішення, а суд апеляційної інстанції при перегляді
справи, ґрунтуючись на тих самих доказах, дійшов хибного висновку, що
відсутність наказу чи розпорядження товариства про прийняття ОСОБА_1 на роботу
не дає правових підстав для поновлення позивача на роботі та визначення порядку
виконання рішення, оскільки такий наказ має бути виданий самим позивачем, як
керівником виконавчого органу товариства.

Згідно ст. 339 ЦПК України - установивши, що апеляційним судом   скасовано судове рішення, ухвалене згідно із
законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної  інстанції
і  залишає в силі судове рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2007 року
скасувати, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15
листопада 2006 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк