overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-990/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  про стягнення боргу 5006 (п»ять тисяч шість)
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 5006 (п»ять тисяч шість) грн. 37
коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-305/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2007
року                                                                                          м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. , розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» доОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
«Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» доОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на
07.06.2007 року на 09.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Номер справи 2н-48/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги із теплопостачання із
ОСОБА_1 в сумі 555 гривень 34 копійки за період з 01.10.2006
року по 01.08.2007 року.,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ДП „Теплокомуненерго,, ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий рахунок №
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 555 (п»ятсот п»ятдесят п»ять)
гривень 34 копійки, згідно договору між сторонами від
23.12.2005 року та 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви, а всього 570
(п»ятсот сімдесят) гривень 34 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Справа №2-с-4/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14
червня   2007
року   суддя                         Кельменецького   районного   суду

Чернівецької
області Телешман О.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 5 червня 2007 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення із боржника ОСОБА_1,  згідно письмового договору,  суми заборгованості за телекомунікаційні
послуги ,  -

ВСТАНОВИВ:

5 червня
2007 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком» ,
АДРЕСА_1,  90,  88грн. боргу по оплаті за надані
телекомунікаційні послуги,  25 гривень 50
копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

5 червня 2007 року копію
судового наказу,  копію заяву стягувача з
копіями доданих до неї матеріалів було надіслано боржникові ОСОБА_1

14 червня 2007 року ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про скасування
вказаного вище судового наказу.

Згідно
ч.1  ст.
106 ЦПК
України,  в разі надходження до суду
заяви боржника про скасування судового наказу протягом десяти діб з дня
отримання судового наказу,  судовий наказ
підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене вище,  судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ,  АДРЕСА_1,  90, 88
гривень боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,  25 гривень 50 копійок судового збору та 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи слід скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  106,
208 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ,  виданий Кельменецький районним
судом Чернівецької області 5
червня 2007 року за
заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,  поданою представником заявника ОСОБА_2,  начальником центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»,  про
видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 90( дев'яносто) гривень
88( вісімдесят вісім) копіок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні
послуги,  25 гривень 50

копійок
судового збору та 15 (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи скасувати.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»,  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1469/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

18.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С.А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ,  Комунальник -1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
надійшла від судді М'ягкого С.В.,  який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2. вирішення
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3. визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись ст. ст. 130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом КП "Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про стягнення
боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 915 годину
8.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 604/07
року   Красноградський районний суд
головуючого - судді
секретарі         Краевій АГ.
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом Красноградского
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до відповідача  з позовом про стягнення боргу  за спожиту теплову енергію в розмірі 1105, 99 грн за станом на
судових витрат в розмірі 30 грн.
пред'явлення позову відповідач добровільно сплатила борг і представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову в частині сплати боргу. Однак
представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Суд
вважає,  що заяву представника позивача
необхідно задовольнити,  тому що
згідно  ст. . 89 ч.1 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  то суд за заявою позивача присуджує присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.
Керуючись  ст. . 89 ЦПК
України,  суд,
представника Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити
з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-319/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-768/2007р.
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :
головуючого - судді
Юревич В.В.

при
секретарі
Лисенко О.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ Колос”,
Золочівської районної державної адміністрації про визнання недійсним в
належності до статутного фонду  та
витребування з незаконного володіння сертифікату на право на земельний пай.

В попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_1  подала до суду заяву в
якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної адміністрації
про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2- 487/2007р.
І 'м е н е м           У к ра ї н и
30 листопада 2007 р.   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська
складі:    головуючого судді                              Петешенковій М.Ю.
при  секретарі                                    Похиленко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр нерухомість”
до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов оглядового
договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістр нерухомість” про визнання договору недійсним, суд -
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр нерухомість”
до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов оглядового
договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістр нерухомість” про визнання договору недійсним.
У судове
засідання представник позивача ТОВ „Магістр нерухомість” надав заяву, в якій
він відмовляється від позову.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
позивач  попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
не прийняття відмови від позову немає.
Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр нерухомість”
до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов оглядового
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
червня 2007 РОКУ                                                      м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,  що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі
від    12 червня 2007 року

А
саме,  не конкретизовані позовні вимоги:
суд не може знімати з реєстрації сам,  це
здійснює відповідний орган. Але якщо суд зобов"язує відповідний орган це
зробити,  то він повинен бути
співвідповідачем по справі з відповідними процесуальними наслідками.

Враховуючи,  що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий,
керуючись  ст.  121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути
її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-996/2007
УХВАЛА

07
червня 2007 року                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді Чернобая О.І. при секретарі Чайка О.А. за участю сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту належності 5/6
частин будинку та земельної ділянки на праві власності померлій та визнання
права власності на 5/6 частину будинку та земельної ділянки в порядку
успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту належності 5/6
частин будинку та земельної ділянки на праві власності померлій та визнання
права власності на 5/6 частину будинку та земельної ділянки в порядку
успадкування за заповітом.

До суду позивач
надав заяву,  де просить залишити його
позов без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту належності 5/6
частин будинку та земельної ділянки на праві власності померлій та визнання
права власності на 5/6 частину будинку та земельної ділянки в порядку
успадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1631/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі,  оскільки він відмовляється від позову у
зв'язку з добровільним вирушенням спору.

Відмова
позивача від позову не суперечить вимогам закону,  інтересам держави,  сторін або будь-чиїм інтересам,  тому суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
прийнявши відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2524/2007
30 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 601 гривні 44 копійки,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 3.2004 року на 2.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідача
про день слухання справи сповіщено усно, про причини неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по затвердженим
у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 601 гривня 44 копійки.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП 85"
м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 601
(шістсот одна) гривню 44
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України