overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору.

ОСОБА_1. у судове засідання не з"явився. Про день
слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з теплопостачання
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за
період з 01.02.2004 року до 31.01.2006 року
не оплачують вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума заборгованості склала 1123 грн. 43 коп. добровільно проводити щомісячну
оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України "Про
реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за
вищевказаною адресою, не оплачували вартість
послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2007 року склала 1123 грн. 43
коп., яку варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1123 гривень 43
копійок, а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2о-70
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                    м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівський відділ земельних ресурсів
Запорізької області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької
області, Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької
області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1.,
заінтересовані особи Василівський відділ земельних ресурсів Запорізької
області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області,
Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою
Василівського районного суду від 04
травня 2007 року
дана заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків
до 30 травня 2007 року.

У визначений
судом строк ОСОБА_1. вказані недоліки не усунув, а саме, не надав докази звернення
із заявою до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори та відмови
нотаріальної контори у оформленні спадщини, також не конкретизував свої вимоги
щодо встановлення факту, що має юридичне значення. Не усунуті недоліки
перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не
поданою і необхідно повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи Василівський відділ земельних ресурсів Запорізької
області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області,
Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про
встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою і повернути
заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                             M.A.
Носик
Справа № 2-4767/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості    за послуги по водо-,
теплопостачанню»,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 8 годину 00 хвилину 21.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду повул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-891
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                                                                            смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Якименко
Л.М. ,  при секретарі
Куш O.П.,

за участі
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївоблнерго» в інтересах філії Доманівського району
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію - 321.20 грн.

При
попередньому слуханні справи,  в судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду,  так як відповідач в день
звернення до суду сплатив всю суму заборгованості за використану
електроенергію.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївоблнерго» в інтересах філії Доманівського району до
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів,
якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог  ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-93/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

02 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
: головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

встановив:

19 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , просила постановити
рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 20 квітня
1993 року Мокренською сільською радою Баранівського району Житомирської області
, актовий запис НОМЕР_1; неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишити на виховання до повноліття для неї; витрати, пов»язані із сплатою   мита при реєстрації розірвання шлюбу,
покласти на  неї.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що останні два роки
відповідач проживає з іншою сім»єю, матеріальної допомоги не надає, тому
миритись із ним не бажає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
вимоги підтримала з підстав, зазначених нею у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний на
розірвання шлюбу із позивачкою і не заперечує, щоб сина ОСОБА_3 залишити для
неї на виховання до повноліття, так як вони обоє фактично мають свої сім»ї.

В зв»язку із
визнанням позову відповідачем ОСОБА_2 ,
яке не протирічить вимогам закону, не
порушує права та інтереси інших осіб, суд розглядає справу та ухвалює рішення
в ході попереднього розгляду.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 обгрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов
визнав, сторони миритись не бажають і не підтримують
сімейно-шлюбні відносини довгий період часу , мають інші сім»ї, тому суд прийшов до висновку, що дана
сім'я розпалась.

Оскільки спір про дітей відсутній , суд залишає сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на виховання до його повноліття для позивачки ОСОБА_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу , суд покладає на
позивачку.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,130, 174,
212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 квітня 1993 року Мокренською
сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий записНОМЕР_1
між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження , розірвати.

Залишити для
ОСОБА_1 на виховання до його повноліття неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави витрати в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від
таких витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1352-1/07
УХВАЛА

02 липня
2007 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді      Макухи А.А.

при
секретарі  Нікіта О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та за користування квартирними послугами.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову в зв'язку з тим, що позивач виконав належні розрахунки в добровільному
порядку та просив провадження по справі закрити. Відповідно до ст. 89 ЦПК
України, стягнути з відповідача на користь позивача, витрати понесені ним при
подачі позову до суду на загальну суму 81 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,хоча про день, час та місце розгляджу справи
були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі
п. 3 ст. 205 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження в справі
закривається ухвалою суду. В разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду по тому ж спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав не допускається.

Суд
приходить до висновку, що в даному випадку відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судові
витрати в розмірі 81 грн. (судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.)
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки, відповідно
до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 31, 89, 174, п. 3 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального
підприємства судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Справа №2-1285/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Місто Ковель                                                                                            24 липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -судді АГЕЄВОЇ Є.О., за
участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇЙ О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
перебувають у зареєстрованому шлюбі , від якого мають одну неповнолітню дитину. Через непорозуміння, конфлікти та
скандали подружні стосунки не склались, подружні стосунки припинили, вважає, що
надії на збереження сім'ї немає, просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву , в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися, просить прийняти відмову від
позову і закрити провадження в справі.

Відповідно до
вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих підстав .

Вимогами п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнятва судом.

Підстав для не прийняття від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-333/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої -     судді                           Болотової Л.І.

при секретарі              Кузнецовій
О.М.,

за участю прокурора              Кудревич
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
прокурора Красноградського району Харківської області в інтересахОСОБА_1 до СТОВ "Знамя" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом до СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 938 гривень 70 копійок.

До судового засідання відповідачем була добровільно
відшкодована сума заборгованості, тому позивач відмовляється від позову,
просить суд прийняти його відмову від позову і провадження по справі закрити,
про що подав до суду заяву.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - прокурора
Красноградського району Харківської області від позову в інтересахОСОБА_1 до СТОВ "Знамя" про стягнення
заборгованості по заробітній платі і провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ч. 295 ЦПК України,
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                                -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                                      -            Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - Передерій Н.М. ,  відповідача
- Передерій В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим,  що вона
перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.02.1979р.,  який був зареєстрований Ленінським відділом
ЗАГС м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1

Сторони
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує,  що із чоловіком вони припинили подружні
відносини,  спільного господарства не
ведуть. Примирення,  за твердженням
позивачки неможливо. Вона вважає,  що
шлюб із відповідачем розпався,  подальше
сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового
спору немає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  та пояснив,  що дійсно подружні відносини не
підтримуються,  і збереження сім'ї
неможливо.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  212-215 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
24.02.1979р.,  Ленінським відділом ЗАГС
м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або_в.порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27.06.2007 року                                                            Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 10.03.2002 року.
Від шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3 який знаходиться на
утриманні позивачки.

Сторони
спільно не проживають, відповідач не регулярно надає допомогу на утримання
дитини.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує проти
стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1підлягають до задоволення. Сторони
спільно не проживають, відповідач допомоги на утримання дитини надає нерегулярно.

Керуючись ст.ст. 180,183 СК України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.Тростянець, Вінницької області, жителя с.Дубина-Верхівка,
Тростянецького району, Вінницької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
досягнення сином повноліття, починаючи з 19.06.2007
року, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, а також на користь
ОСОБА_1судові витрати в сумі 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Тростянецький районий суд
Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.