overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2196/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі :

головуючого  -
судді  Бондар Я.М.  при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідача.

11 квітня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від
позовних вимог в повному обсязі,  та
закриття справи,  у зв'язку з примиренням
з відповідачем.

Відповідач
до судового засідання не з'явилвся,  про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає відмову від позову,  такою,
що відповідає закону,  та не
порушує права третіх осіб,  у зв'язку з
чим вона полягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу     за     позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду,  подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-432-2007 p. РІШЕННЯ
14 серпня 2007 р.                                                                                          м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і
прохає розірвати шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07 вересня 1995 року, в
Богданській сільській раді Рахівського району Закарпатської області, актовий
запис №25.
посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач був допитаний в
порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї
ст.ст.10, 58-60, 209, 212 ЩІК України та на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК
України, суд-
між ОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1970 р.н., укладений 07 вересня 1995 року в
Богданській сільській раді Рахівського району Закарпатської області, актовий
запис №25.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк рішення набирає чинності.
Справа № 2-1542/2007
Ухвала

судового
засідання

18 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого-судді                                         Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ
№7 м. Стрия до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд

Встановив:

28.04.2007 р. в суд поступила
дана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 398 грн. 26 коп. боргу за послуги
зв'язку.

Попередній
розгляд призначено на 18.05.2007 p.,  однак
представник позивача відмовився від позову просить справу закрити,  бо борг сплачено.

Відмову від
позову суд приймає,  а провадженні в
справі слід закрити,  а суму судового
збору слід повернути.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 1 п. 3 та  ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №7 м.
Стрия до ОСОБА_1 про стягнення 398 грн. 28 коп. боргу закрити за
відмовою позивача від позову.

Квитанцію про
сплату 51 грн. судового збору повернути ВАТ «Укртелекому» в особі ЦЕЗ №7 м.
Стрию.

Витрати на ІТЗ
при закритті справи не повертаються.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі
заяви та 10 днів для апеляції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007   Шосткинський     міськрайонний     суд
Сумської     області     в
складі:

головуючого
судді Стародубцевої Л.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом Комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 277
грн. 72коп.

Ухвалою
суду від 25.04.2007 року позовна заява за
ст.  121 ЦПК України була залишена
без руху,  так як не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме до позовної
заяви не додано копії всіх документів,
які перераховані в додатку,  при
цьому позивач був повідомлений про необхідність до 11.05.2007р. року виправити
недоліки позовної заяви. Станом на 15.05.2007р. позивачем не були усунуті
недоліки позову.

Відповідно
вимог  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги суду,
при залишені позову без руху,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з
усіма додатками до неї.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у
попередньому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської
ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

в с т а н
о вив:

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в с.Шарки Рокитнянського району Київської області.
Усе своє майно вона заповідала позивачу. Позивач
прийняв спадщину, так як на час відкриття
спадщини проживав- з спадкодавицею, відмову від неї не заявляв.

В масу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 входить житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований АДРЕСА_1. Позивач
не може вирішити питання нотаріально,
так як ОСОБА_2 будучи власником цього будинку не мала правоустанавлюючого документа на нього і не
зареєструвала своє право власності на цей будинок в бюро технічної
інветаризації.

Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.

Позивач у попереднє засідання не з"явився, подав до
суду заяву в якій позов підтримує,
просить справу заслухати у його відсутності.

Представник відповідача у попереднє засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить
справу заслухати у його відсутності.

На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує прав та свобод і
інтересів інших осіб.

Суд,
вивчивши ~ матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -ОСОБА_2, яка проживала в с.Шарки Рокитнянського району Київської області. Усе своє майно вона заповідала позивачу. Позивач прийняв спадщину, так як на час
відкриття спадщини проживав з
спадкодавицею, відмову від неї не заявляв.

В масу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 входить житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований АДРЕСА_1. Позивач
не може вирішити питання нотаріально,
так як ОСОБА_2 будучи власником цього будинку не мала правоустанавлюючого документа на нього і не
зареєструвала своє право власності на цей будинок б бюро технічної інветаризації.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Керуючись ст.ст.392, 1216,1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88,
130, 169, 215, 217  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований АДРЕСА_1.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат на підставі
ст.4 п.18 ДКМУ України від 21.01.1993
року "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-503/2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11
грудня  2007 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ „Перше Травня”, третя особа ОСОБА_2., ОСОБА_3., про стягнення
матеріальних збитків  та моральної шкоди,
заподіяних ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до СТОВ „Перше Травня” про стягнення матеріальних
збитків в сумі 31973 грн. 71 коп., моральної шкоди в сумі 4000 грн., заподіяних
ДТП. Також просить суд стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

11.12.2007
року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову та
про закриття провадження по справі в зв”язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд  закриває провадження  у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження  у справі закривається  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. п.3 205, 209, 210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви до СТОВ „Перше Травня” про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних ДТП, в сумі  35973 грн. Провадження  у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
(підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
№2-935-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                       27 червня 2007 року

Дебальцівський міський
суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.А.,

Розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве     цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, сторони мають
наміри розірвати шлюб.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду із
заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
матеріли справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони з 09 червня 2001 року перебувають у шлюбі, від якого мають дитину -доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з 2003 року припинили
подружні стосунки, не мають намірів їїх повнолювати.

Між сторонами досягнуто угоди про
місце помешкання дитини, її утримання.

За вказаних умов суд вважає, що збереження сім'ї ОСОБА_1
неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,
ЦПК України, ст. 110
СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2001 року Дебальцівським відділом
РАГС за № 64 - розірвати.

Під час видачи
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 збір в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Ряішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_1про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 846 грн. 11 коп. боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено
договір про теплопостачання, згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати
послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України.
Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на
зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу 846 грн. 11 коп., що стверджується розрахунком та
документами, які його підтверджують. Відповідачі визнають борг, про що свідчить
їх нерегулярні проплати.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_1солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68) 846 грн. 11 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1таОСОБА_2з кожного
по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1таОСОБА_2з кожного
по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564,
код №68).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
справа № 2-3586
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 31.10.87р., актовий запис №56, у виконкомі Воронізької
селищної ради Шосткинського району Сумської області та від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що три роки тому
припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить
тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих
питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають
окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований
31.10.87р., актовий запис №56, у виконкомі Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
липня 2007 року                                                       м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В.
розглянувши заяву прокурора
м.Коломия в інтересах держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 498,41грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м.Коломия вул..Крипякевича
розрахунковий рахунок № 260027527 , МФО 336462 -498,41
грн (чотириста дев'яносто вісім
гривень сорок одна копійка).
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору в дохід
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-528
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 3443-96 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 3443-96 грн.(три тисячі чотириста сорок три
гривні дев'яносто шість копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5
м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного
прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: