overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-160/07
РІШЕННЯ 1м,ям України

01 червня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                   -                      судді                                       Корнійця
М.І.

при секретарі                                                                                          Несин
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровська
сільська рада Бориспільського району, про визнання спадкоємцем четвертої черги,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з даною заявою в суд, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, з яким він проживав та вів спільне господарство з 2002 року і по день
його смерті.

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, яку
він не може прийняти, оскільки в нотаріальній конторі йому повідомили, що
необхідно звернутися до суду з заявою про визнання спадкоємцем четвертої черги.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлен, вимоги.

Заінтересована
особа просить слухати справу у відсутність їх представника, при вирішенні
питання покладається на розсуд суду.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника
Кіровської сільської ради.

Суд, заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько заявника - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Як вбачаегься з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1.

В ст.1264 ЦК України
зазначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які
проживали зі спадкодавцем однією сім,єю не менш як п,ять років до часу
відкриття спадщини.

Відповідно до
довідки виконкому Кіровської сільської ради Київської області, заявник проживав
разом з спадкодавцем в АДРЕСА_1, вів з ним спільне господарство та здійснив
поховання за власний рахунок.

Інших спадкоємців по справі не має.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати заявника
спадкоємцем четвертої черги.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.1264 ЦР України, ст.ст.10, 60, 212-215, 234, 235,
256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2н., спадкоємцем четвертої черги за законом майна, що залишилось
після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, житлового будинку з надвірними будівлями
та спорудами по провулку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб
з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 д б з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1440/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 «н»-883/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007
р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2952,  35 грн. з ОСОБА_1.

Однак
заявник до заяви про видачу судового наказу додав копію договору про відкриття
картрахунку та обслуговування кредиту,
який неможливо прочитати,  чим
порушив с 98 ЦПК
України.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
залишити без руху,  надавши заявнику
термін для усунення недоліків - 15 днів,
інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1444
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14.06.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі           - ХУДЯК О.П.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сімейні відносини припинені в січні 2004 р. в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що
примирення неможливе.

Відповідачка визнала позов та його
обгрунтування у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.10.1994 p., актовий запис №430 (а.с.5). У позивача шлюб перший, у відповідача повторний.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 18).

Сім'я сторін розпалася, її
збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.10.1994 р. відділом РАГС
Іллічівського міськвиконкому     Одеської області     за №
430,  між     ОСОБА_1

, 1969 р.н., та
ОСОБА_4, 1952 р.н., які мають одну неповнолітню
дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача держмито на користь держави у сумі 25 грн, відповідача
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                           ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                            ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по справі за позовом Ко­мунального
підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення бо­ргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є підприємством по обслуговуванню житлового фонду,  а саме будинку АДРЕСА_1 проживає сім"я
відповідача,  який має заборгова­ність по
оплаті наданих житлово-комунальних послуг в сумі 440 грн. 00 коп. станом на 1
липня 2007 року.

Позивач,  зменшивши вимоги в зв'язку з частковою
сплатою відповідачем,  просив стяг­нути
борг за надані послуги в сумі 300 грн.

Відповідач
уточнений позов визнав повністю.

Оскільки
відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги від­повідно
до  ст.
68 ЖК України та  ст.  20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови договору відповідно
до  ст.
629 ЦК України,  проте заборгував позивачу за поточними
платежами 300 грн. цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку.

В
вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП „Темп"

Керуючись  ст.
ст.  10,  59,
60,  88,  213,
215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
20 ЗУ ,  Дро житлово-комунальні послуги",   ст.
629 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 300 грн. заборго­ваності по оплаті за
надані житлово-комунальні послуги,  а
також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь КП
„Темп" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянсь­кий
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеля­ційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі йо­го оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"16"квітня  2007 року                                                                           Справа№
Судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних
мереж,  який знаходиться за
адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
наказу" про стягнення з ОСОБА_1 що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1                                                                               суми     заборгованості    за
з 2007р. - 80грн.48коп.,  вказавши,  що сума заборгованості утворилася в зв'зку з
до вищезазначеного договору боржник повинен був вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми - 25, 50грн. та на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України
,   ст.
ст.  88,  95,
102, 103, 104 ЦПК України,  -

Н  А  К  А З У Ю:

1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму
заборгованості -80грн.48 коп. ,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 та на користь держави судовий збір  у сумі 25грн.50коп.

3.Роз'яснити
в цьому наказі боржникові,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу він має право в разі
незгоди з вимогами стягувача подати заяву про його скасування .
Справа №
УХВАЛА                                              К- 25

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області  Харченко
Л.Г.,  розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради м„ Сміла про визнання права власності на спадкове
маймо, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла
про визнаний права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове
засідання  на   9
год. 00  хв.   14 лютого  2007
року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-19/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу

4 січня 2007року                                                                                   смт. Любешів

Суддя Любешівського
районного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитйни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119,
120 ЦПК України. Зокрема з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі
проживає в АДРЕСА_1, а тому копія позовної заяви та копії документів для
вручення відповідачу повинні бути перекладені на мову держави, громадянином
якої він є, або на російську перекладачем, який має право на зайняття такою
діяльністю, завірених належним чином також не уточнено змісту позовних вимог, а
саме: не зазначено розміру аліментів, які необхідно стягувати. Крім того, в
позовній заяві не вказана точна адреса проживання відповідача: не зазначено
назви вулиці та поштового індексу.

Ухвалою суду від
15 грудня 2006 року позовна
заява була залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення
недоліків до 27 грудня 2006 року.

Вказані недоліки
у визначений термін не були виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-857/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської СТ., при секретарі Ліцман
А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою
судді від 29 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 1.00 годин 27 квітня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2- 1386/2007рік
25 травня 2007 року    Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді                                                    Ткаченко
при секретарі                                                             Бой лик Ю.А.
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства №
13 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги ,-
У лютому 2007 року комунальне
житлове підприємство №
13 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги ,
зазначивши, що відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1,
квартира приватизована.
включно позивачам було нараховано за житлово - комунальні послуги 688
грв. 45 коп., сплачено за цей
період 48 грв. 40 коп., борг складає 640 грв.05 коп..,
яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у
судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені
належним чином (а.с. 12-
представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 5 - довідка), їх
заборгованість по оплаті за комунальні послуги складає 640,05 грв. (а.с. 6-8 - розрахунок
ч.2 ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
позивача задовольняється, а при подачі позову він був звільнений від сплати
держмита то воно підлягає стягненню з відповідачів у дохід місцевого бюджету.
На користь КЖП - 13 підлягає
стягненню сплачені ними витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грв.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.  162 ЖК України,
212,213,224-226 ЦПК України,суд,
комунального житлового підприємства   № 13 задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих:
АДРЕСА_1,      на  користь
комунального   житлового   підприємства
№   ІЗ заборгованість за комунальні
послуги у розмірі 640 (шістсот
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального житлового підприємства № 13 сплачені ними
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять ) грв.
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3  держмито в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн. у дохід місцевого бюджету.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти/днів з дня отримання його копії.
№ 2 «c»-80/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 134 грн. 93 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-483/07 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 134 грн. 93 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18.04.2007 року наказ було видано і копія
його, направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 18.04.2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 134 грн. 93 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2- 6947/2007 року
УХВАЛА

20 вересня    2007
року                                                  Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладкж Г.Л.,

при секретарі                             Радкж Ю.Ю.,

з участю
прокурора                  Алєшко І.М. ,

та представника
позивача       Мельник Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом заступника прокурора м.  Рівне в
інтересах держави в особі
Міністерства транспорту
та зв'язку України -
ВАТ „Укртелеком" ,  Центру телекомунікаційних
послуг Рівненської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року
заступник прокурора м.  Рівне звернувся в
суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України - ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1. про стягнення боргу в
сумі 284 грн. 94 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача Мельник Т.І. поступила письмова
заява,  згідно якої позивач відмовляється
від позову і просить провадження у справі закрити в зв'язку з тим,  що заборгованість погашена відповідачкою в
добровільному порядку.

Судом
сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені
ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Заслухавши
думку прокурора,  яка вважає,  що клопотання підлягає до задоволення,  враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить закону,  не порушує прав та законних інтересів інших
осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Керуючись  ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії від позову.

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України - ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.