Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-5121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Кваши С.В.,

при секретарі Кузик М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В вересні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною, та визання за ними права власності на 1/2 частину вказаної квартири за кожним.

В позовній заяві позивачі вказали, що 19.01.1999р. між ними та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, угоду було зареєстровано на Південній товарній біржі. Нотаріально дана угода не посвідчувалася, що перешкоджає їм у теперішній час розпорядитися власним майном.

У судове засідання позивачі не з"явилися, надали до суду заяви, у яких вказали, що позовні вимоги підтримують, просять розглянути справу а їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій вказала, що позов визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій вказали, що позов визнають, просять розглянути праву за відсутності їх представника

На підставі ст.169 ЦПК України, справа розглядалась за відсутності нез'явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.1991 року на Південній Товарній Біржі між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Сторони виконали всі істотні умови договору, однак відповідач ухилилися від його нотаріального посвідчення, що перешкоджає позивачам у теперішній час, розпорядитися вказаним майном.

Відповідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників зажаються рівними. Отже за позивачами може бути визнано право власності 1/2 частині за кожним на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований 19.01.1999 року на Південній Товарній Біржі за реєстровим номером № 9565 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 по 1/2 частині за кожним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у строк та порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя С.В.Кваша