overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________ Нововодолазький районний суд_________
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7  червня   2007 року                                                                                       Номер
справи: 2-н-67-07
Суддя                         Нововодолазького районного суду Харківської
повне найменування суду
_____________________________ Марюхна Л
.А.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Акціонерної
Компанії "Харківобленерго"____________________
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію________________________
указати вимоги заявника
ст.67,68 ЖКУкраїни, ст.96,103 ЦПКУкраїни, ст.ст.526, 611,623,1166
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
3       ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Акціонерної Компанії "Харківобленерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
АДРЕСА_2_______________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1, ХОУ ВАТ "ДОБУ" м. Харків, МФО
351823 код НОМЕР_2____________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіо - платників податків)
__________________ 146 грн. 50 коп (сто сорок шість грн. 50 коп.)___________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача                   двадцять пять
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа
№ 3/2- 69 за 2007 рік
УХВАЛА

26 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                   Л.А.
Толкачова

при секретарі               І.Г.
Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив в суді даний позов в якому просить
стягнути з відповідача завдану йому внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із
заявою, в якій просять1 суд затвердити

укладену ними мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами

мирової угоди відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачу
ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10000 грн. до 26.03.2007 року, а позивач
відмовляється від своїх позовних вимог заявлених до відповідача.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить
закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1, ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником
позивача ОСОБА_3та ОСОБА_2на наступних умовах.

1.
Відповідач ОСОБА_2відшкодовує позивачу ОСОБА_1грошову
суму в розмірі десять тисяч гривень до 26 березня 2007 року.

2.
Позивач ОСОБА_1відмовляється від своїх позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_2моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №  2-112 / 2007р
УХВАЛА

судового
засідання

19 липня 2007 року      Галицький
районний суд м.Львова

у складі: головуючої -судді- Шумської Н.Л.

при секретарі    -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "
Промхімсантехмонтаж" про стягнення суми
, суд -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення з ВАТ " Промхімсантехмонтаж" заборгованості по заробітній платі в сумі 11332, 05 грн.

На судовому засіданні 09.07.2007р. позивач заявив клопотання про передачу цивільної справи в Рівненський міський суд,
оскільки часто хворіє та не може постійно
їздити з Рівного до Львова на слухання, через свій стан
здоров"я, просить його задоволити.

В судове засідання 19 липня 2007р. сторони не з"явились та не повідомили причин неявки, хоча належним чином повідомлені
судом про час розгляду справи.

Згідно ст. 110 ЦПК України позов про стягнення заробітної плати пред"являється позивачем за його вибором- по місцю
його проживання чи місцезнаходження відповідача.
Однак суд не вправі скеровувати в інший суд справу, що слухалась по
суті. Тому суд залишає позов без розгляду та роз"яснює право
позивача без обмеження будь-яким строком звернутися до суду по місцю свого
проживання.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що судом розпочато розгляд
справи по суті, суд відмовляє позивачу в заявленому клопотанні та відповідно до ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, що дає право  повторного
звернення з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 207 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ВАТ
" Промхімсантехмонтаж" про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-1673/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з
кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа
№2-1689/07p.
УХВАЛА

14
травня  2007 р.                                                                                           м.Макіївки

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Завгороднього
Є.П.

при
секретарі                                                     Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом КП
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву з клопотанням
провадження по справі закрити.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.3
ст. 205   ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.
Справа №2-96/2007
УХВАЛА

22 березня 2007 року
Гуляйпільський районний с уд Запорізької області
В складі: головуючого
Н .Д.Каракай
При секретарі
Ю .О.Кошовій
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом ОСОБ
А_1 , законного представника позивача ОСОБА_2, третьої особи , яка заявляє самостій ні вимоги щодо предмета спор у на стороні позивача: прокур ора Гуляйпільського району, до ОСОБА_3, третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог щодо предмета спору на с тороні відповідача: Малинівс ької та Новозлатопільської с ільських рад Гуляйпільськог о району, про позбавлення бат ьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, законний предста вник позивача подали письмо ву заяву з клопотанням про з акриття провадження по справ і.
Суд , вивчивши матеріали с прави, заслухавши прокурора
Гуляйпільського району, яка не заперечує проти задоволе ння клопотання позивача, зак онного представника позивач а, вважає можливим прийняти в ідмову позивача, законного п редставника позивача від поз ову, так як відмова позивача, законного представника поз ивача від позову не порушує з аконних прав і інтересів сто рін.
Керуючись ст. ст. 205 ч.3, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1, законного предс тавника позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги щодо предме та спору на стороні позивача : прокурора Гуляйпільського району, до ОСОБА_3, третіх осіб , які не заявляють самос тійних вимог щодо предмета с пору, на стороні відповідача : Малинівської та Новозлатоп ільської сільських рад Гуляй пільського району, про позба влення батьківських прав зак рити.
Роз'яснити позивачу , закон ному представнику позивача, що повторне звернення до суд у з приводу спору між тими сам ими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня її прог олошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Запорізької област і протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа
№ 2-523
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2007 року                                                                                                м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідачі ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково
користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі
поза приладом обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було
виявлено 26 січня 2007 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ. При перевірці
було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 3219,58 грн. Добровільно відшкодувати збитки
відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму
збитків.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно   до
п.53   Правил   користування   електроенергією,   відповідач
несе відповідальність за недообліковане користування
електроенергією.  Вина
ОСОБА_1підтверджується актом № 00086340 від 26.01.2007 року. Перерахунок
зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

Враховуючи матеріальне становище відповідача та на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК
України суд вважає, можливим зменшити суму збитків до 300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст.509, 526, 610, 614, ч.4 ст. 1193 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" вартість недооблікованої електроенергії в
розмірі 300,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 381,00 грн.

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-616/2007
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFеFрFеFмFеFцFьFкFаF НF.ФF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFрFоFбFеFйF M.M.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFлFаFвFуFтFиFчFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
УFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF, уF яFкFіFйF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF вFиFзFнFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFуF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFмF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2н-4870/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ВЗ-1/0017/07/239 в ід 24.01.2007р. у розмірі 1839 грн. 13 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1192 (одна тисяча сто д ев'яносто дві) грн. 50 коп., забор гованість за відсотками - 309 (тр иста дев'ять) грн. 73 коп., заборг ованість по пені - 336 (триста три дцять шість) грн. 90 коп., з ОСО
БА_1, яка зареєстрована за а
Керуючись СТ. СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1, працює за адре сою: АДРЕСА_1, СПД ОСОБА_1 , на користь Кредитної Спіл ки «Перше кредитне товариств о» (розрахунковий рахунок №2650 си та кредит», МФО 328823, код ЄДРП
ОУ 23212644) суму заборгованості зг ідно Кредитного договору № В
З-1/0017/07/239 від 24.01.2007р. по кредиту - 1192 (од на тисяча сто дев'яносто дві) г рн. 50 коп., заборгованість за в ідсотками - 309 (триста дев'ять) г рн. 73 коп., заборгованість по п ені - 336 (триста тридцять шість) грн. 90 коп., а також витрати за с плачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справ у сумі 15, 00 грн., а ра зом -1879 (одна тисяча вісімсот сі мдесят дев'ять) грн. 63 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 2-3201/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на п редмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з даним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на п редмет застави.
Однак позивач в судовому за сіданні заявила клопотання п ро залишення зазначеної позо вної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Украї ни якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду, суд вправі залишити зая ву без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ЦПК Украї ни сплачена сума судового зб ору та сплачена сума коштів н а оплату витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залише ння заяви без розгляду.
Тому, враховуючи дані обста вини, сплачена позивачем сум а судового збору у розмірі 395, 50 гривень та сума витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи у розм ірі 30 гривень підлягає поверн енню позивачеві.
За таких обставин та на підс таві ст. 207 ЦПК України, суд вваж ає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про зверненн я стягнення на предмет заста ви - залишити без розгляду.
Повернути з державного бюд жету на користь ОСОБА_1 сп лачену суму судового збору у розмірі 395 (триста дев'яносто п
'ять) гривень 50 копійок, внесен у на р/р 0021, МФО 834016, ОКПО 24164887.
Зобов'язати Територіальне управління державної судово ї адміністрації в Донецькій області повернути на користь
ОСОБА_1 сплачену суму вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 (тридцять) гриве нь, внесену на р/р 0004, МФО 834016, ОК
ПО 34686537.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
УХВАЛА

3.07.2007
p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Носова Г.С.,

при
секретарі Паточка A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

3.07.2007
р. позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2 «H»-105/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                                 м. Пологи
Судця Пологівського районного суду Запорізької обл..
Омельчук В.Є, розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „Приват
адреса м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,
видачу судового
наказу    про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2005
коп . судових витрат в розмірі 40 грн.
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
але умови договору не виконує
ст..,ст.. 526, 530, 546 ЦК
України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103 367 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приват
Справа № 2-513 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 23 .06.2000 року вона зареєструвала ш люб з відповідачем. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження. В сім і часто виникали сварки та не порозуміння. Довгий час вони проживають окремо. Просила р озірвати шлюб між нею та відп овідачем.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши докази, суд вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таки х підстав.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК Укра їни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них.
Судом встановлені такі фак ти: 23.06.2000 року ОСОБА_1.3ареєст рувала шлюб з ОСОБА_2. Від ш любу є дитина - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В сім'ї часто виникають сварк и та непорозуміння. Довгий ча с вони не проживають разом. По дальше спільне проживання по дружжя неможливе.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що сім'я ф актично розпалась; подальше спільне життя і збереження р еєстрації шлюбу суперечить і нтересам сторін.
В зв'язку з цим шлюб необхід но розірвати.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 Ц
ПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу Україн и, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний Ладижинським відділом РА
ГС, Вінницької області, 23.06.2000 ро ку за актовим записом № 53.
При видачі копії свідоцтв п ро розірвання шлюбу ОСОБА_1 та від сплати державного ми та звільнити, а з ОСОБА_2 ст ягнути 17 грн. державного мита. .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 7, 5 грн. за інфор маційно-технічне забезпечен ня.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду -протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного с уду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.