overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1397/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна НА., розглянувши
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають
АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у сумі 4624 грн. 83 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь Державного
Центрально-міського відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493)
заборгованість за комунальні послуги у сумі 4624 (чотири тисячі шістсот
двадцять чотири) грн. 83 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
копійок на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-762/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 квітня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 762/ 2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з
копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-599/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року           Володарский районний суд
Донецької області в складі:

судді                                            Яковенко
М. М.

при
секретарі                             Болбат
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі,  в зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  тому що відмова позивача від
позову,  не порушує інтереси сторін та
інших осіб,  не суперечить закону,  в зв'язку з чим провадження по справі
необхідно закрити,  роз'яснивши наслідки
закриття провадження у справі відповідно до
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м.

Маріуполя Донецької області,  через Володарский районний суд в
термін 5 днів з дня

його оголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
р.                                                                                                         №
2-2930/07

суддя
Солом'янського районного        Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при
секретарі                                         Славовій
Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому  ОСОБА_1

засіданні в
місті Києві справу за

позовом

до                                                            ОСОБА_2

про                                                          розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000 року,  від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  яку відповідач удочерив.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що шлюбне життя у них не склалося через несхожість поглядів на життєві
проблеми. Відповідач конфліктна та емоційна людина,  яка не поважає її як особистість. Довгий час
в них не має взаєморозуміння,  і вже
тривалий час вони проживають окремо.

Встановлено,  що сторони спільне господарство не
ведуть,  спору про майно не мають,  любов та повага між ними відсутні,  діти залишаться проживати разом із
позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  проти примирення з відповідачем заперечує та
просить шлюб розірвати.

Відповідач
надіслав заяву у якій не заперечує проти задоволення позову та просить
розглянути справу у йог відсутність.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову у
попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин,  керуючись ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,  статтями 10,  11, 60,
88, 174,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1982 року народження та ОСОБА_2,  1975 року народження  (актовий запис № 119).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду М. Києва через районний суд протягом
одного місяця.
№ 35
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 407/07

16 липня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 45 хв. 24 липня
2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-287/ 2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                              Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді      -                     Хоменко О.А.

при секретарі                              -                     Дробот
О.П.

з участю прокурора                    -

особи,  яка надає правову

допомогу                                     -

сторін: Позивача                         -                     ОСОБА_1

відповідача                                  -                     ОСОБА_2

треті особи                                  -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся (лась) до суду з позовною
заявою,  прохаючи розірвання шлюбу.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

Позивача_ ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

Свідків________________________________________________________________________

Третіх
осіб___________

Інші
особи________________________

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти:______________________________ .

Зобов'язати
сторони надати докази по справі

В строк
до           1 червня 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _
10-30______ год. 1 червня 2007 року

в каб. № 7 приміщення
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-745/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                              м.Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківької області Тарасенко Л.І. за участю секретаря
Деревінської Л.М., розглянувши при попередньому розгляді в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року і мають
малолітнью доньку ОСОБА_3, яка народиласьІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її
повноліття в розмірі 1/4 частини від його заробітної плати, так як вона хоче
отримувати аліменнти на підставі виконавчого листа.

Відповідач проти стягнення аліментів на утримання доньки не заперечував, в
своїй письмовій заяві заявлений позов визнав повністю та просив постановити
рішення при попередньому розгляді.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи суд находить,
що позов підляеає задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В підтвердження позову у матеріалах справи є копія свідоцтва про одруження
сторін, копії свідоцтв про народження доньки, яка народилсь З травня 2004 року, а її
батьком є відповідач по справі/ а.с.3 - 5
/.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180
СК України, 3,4,57-60
ЦПК України суддя, -

ВИРІШИЛА:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с Піщанка
Красноградського району, Харківської області, який працює у Крестищенському
ВБР, мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України « Про державний
бюджет на 2007 рік » для дітей
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51 /п'ятьдесят
одна/ гривня та витрати з інформаційнтехнічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7,50 та
перерахувати на р/р НОМЕР_1,
Банк одержувача: УКД у Красноградському районі, .

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького
районного суду  Сумської області від 18
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області  від 4
вересня 2007 року  в  справі за
позовом  комунального  підприємства
Тростянецької міської ради “Тростянецьке ЖЕУ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги з  утримання  житлового
будинку  та  прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького  районного
суду  Сумської області від  18 липня 2007 року позов комунального
підприємства Тростянецької міської ради “Тростянецьке ЖЕУ” задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги у сумі 314,73
грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 вересня 2007 року рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від  18 липня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального  підприємства  Тростянецької міської ради “Тростянецьке ЖЕУ”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні   послуги з
утримання  житлового  будинку
та  прибудинкової території

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-128/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2004 року, актовий запис
№04. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним
різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її
відсутність, просить справу провадженням закрити за примиренням сторін, так як
з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити
відповідно до ст. 111 CK України, так як згідно письмової заяви позивачки з
відповідачем примирились, проживають однією сім'єю, примирення подружжя не
суперечить моральним засадам суспільства..

Відповідно
до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111
СК України, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу провадженням   закрити
за примиренням сторін.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-336/2007р.
Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Панченко О.М.
•     Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж»
•     стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,
відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 96 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
адресою: Бердянський район, с.Дмитрівка, АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
структурного    підрозділу    «Бердянський    район
електричних    мереж»,    вул.
Приазовська, 149 в м. Бердянську,
України», МФО 313958,
шістдесят вісім гривень) 55 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви на р/р 260004176 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль МФО 313827, ЗКПО
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок на р/р 260004176 в ЗОД Райффайзен Банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 593
У Х В А Л А

04 грудня
2007 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву   ОСОБА_1та ОСОБА_2до  ПОП „Іскра”, СВК „Злагода” , спілки громадян
- співвласників майнових паїв с. Женишківці, про виділення майнових паїв,

В С Т А Н О В И В :

До суду з  позовом  звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили  виділити їм майновий пай в натурі. Зазначили,
що бажають отримати  майно після
реорганізації колишнього КСП „Іскра” с. Женишківці .

В судове засідання двічі належно
повідомлені позивач та представник не з'явились. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення  заяви без розгляду  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно  не з'явився в судове засідання.
Оскільки позивачі не з'явились в судове засідання їх позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст.   207ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1та ОСОБА_2до  ПОП „Іскра”, СВК „Злагода” , спілки громадян
- співвласників майнових паїв с. Женишківці, про виділення майнових паїв,    залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
повторно належно повідомлених позивачів в судове засідання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя
УХВАЛА                         №
2-543/07

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                        м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши позовну заяву Прокурора
м.Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на 15.02.2007
року на 14.00год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Справа №2-2990/07
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                                                                                     м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Рівненської міської державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації України про зобов'язання виключити особисту
інформацію з Державного реєстру та проставити у паспорті відмітку про наявність
права здійснювати будь - які платежі без ідентифікаційного номера,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до Рівненського міського суду позовній
заявіОСОБА_1. просить суд зобов'язати Рівненську МДПІ та ДПА України виключити
особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у паспорті відмітку про
наявність права здійснювати будь - які платежі без ідентифікаційного номера.

Враховуючи те, що в даному разі має місце публічно - правовий спір з
суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
суддя вважає, що такий спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті
провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Рівненської міської
державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України про
зобов'язання виключити особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у
паспорті відмітку про наявність права здійснювати будь - які платежі без
ідентифікаційного номера - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1та після набрання ухвалою
чинності повернути позовну заяву з додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти дни*
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днівшісля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                   місто
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом

Оскільки заява
не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України - були відсутні довідка з
Чугуївського МБТІ про вартість будівлі,
квитанції про сплату державного мита та мита з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  в порядку  ст.
121 ЦПК України заява була залишена без руху з наданням строку для
виправлення недоліків до 17.08.2007 року,
чого до теперішнього часу не виконано,
у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.