overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
11 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Сєдової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню і підігріву води,
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за опалення і підігрів води, та просило стягнути з них 958, 44
В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігрів води ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі
958, 44 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2 - 291/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю
якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього
на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його
заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на
утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на
користь позивачки необхідно стягувати аліменти на
утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180,181, 182 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130,212,
213, 294,295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 2 лютого 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ
ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Смілянського

міськрайонного суду      І.В.
Гудзюк
Справа №2-2632/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року                                                                      Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Саса С.С.

при секретарі    Юкша О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач філія Стрийського УЕГТ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по
газопостачанню в розмірі 1133,77 грн., яка виникла станом на 01.05.2007 року.

Представник позивача Макота В.М. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За місцем проживання
відповідач використовував для побутових потреб газ, який надавався позивачем.
Постачання природного газу здійснювалось відповідно до правил надання населенню
послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року.
Однак відповідач не проводив оплату послуг по газопостачанню, у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2007 року на суму
1133,77 грн., яка в добровільному порядку не погашена. Тому просить суд
стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти
сплати боргу.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення, оскільки відповідно до ст.
ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги по затвержених у встановленому порядку тарифах.

Підставність позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості
наданою ВАТ "Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь філії Стийського управління
по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" 1133,77 грн.
(одну тисячу сто тридцять три гривні 77 копійок) заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь дежави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-493/2007 року
Індустріальний районний  суд м.
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
справу за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
№
ОСОБА_1  “Про стягнення
жилим приміщенням”, -
Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачки  про стягнення
за користування жилим приміщенням. Позивач
позивача у судовому засіданні посилався
на те, що відповідач,
за користування житловим приміщенням не здійснював, у зв'язку з чим
на 01.11.2006 року  виникла заборгованість  у розмірі 2228,35 грн.
суд стягнути  із відповідачів зазначену
суму заборгованості  та на
держави судові витрати.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних
справи та постановити по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши  пояснення представника позивача, вивчивши
справи,
вважає, що позовні вимоги
підлягають   задоволенню за
Судом встановлено, що відповідач
проживаючи  у квартирі АДРЕСА_1 необхідні
платежі на користь КЖЕП № 53  не здійснювали.
Заборгованість  по оплаті за користування
житловим приміщенням станом на 01.11.2006 року склала 2228,35 грн.  Зазначені
обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки,
розрахунком заборгованості.
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
Згідно до ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язань  не
якщо інше  не встановлено договором або
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
при подачі позову позивача було звільнено від оплати
судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення,  його позов
,то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та  витрати
інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 156
11,  509, 526 ЦК України,  ст.ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209-214 ЦПК
України, суд
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 задовольнити .
з ОСОБА_1  на користь  Комунального житлово-
підприємства № 53 суму заборгованості  по
житловим приміщенням  у розмірі 2228,35
грн., а також на користь
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.
Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Тиводар В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
сторони неповнолітніх дітей не мають, однак, відповідач відмовляється від
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Майновий спір відсутній.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 6 лютого 2001 року та
зареєстровано у виконкомі Ганичівської сільської ради за актовим записом № 20.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами
на життя, разом не проживають більше 2 років. І відповідач і він мають намір
створити нові сім"ї. Вваажє, що сім"ю зберегти не можливо, тому
просить шлюб розірвати.
Позивач в судове
засідання не з'явився, так як подав суду письмову заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності в зв"язку з виїздом за межі області, вимоги
позову підтримує та просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явилася, так як надіслала суду заяву, в якій просить
справу розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна, тому суд
вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних
в справі доказів.
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
проживають тривалий час 2 роки, шлюб існує формально, спроб примиритись за
наданий строк на примирення із сторін ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
Керуючись ст. ст. 80,213,215, ЦПК України, ст. 105, ПО СК
лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у виконкомі
Ганичівської сільської ради за актовим записом № 20 - розірвати.
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

27 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007
року в справі за позовом Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про розірвання договору
позики та стягнення несплаченої частини позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року, стягнуто з
відповідача на користь позивача 26040 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки
під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007
року в справі за позовом Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про розірвання договору
позики та стягнення несплаченої частини позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2 - 743 / 07 р.
УХВАЛА

23 лютого   2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                                              Ткаченіш
СВ.,

при секретарі:                                                                      Бойлик   Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивачки
надійшла заява згідно якої, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
примиренням.

Розглянувши
заяву позивачки, суд приймає відмову від позову, так як вона обгрунтована  на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів
після подання- заяви яро апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Спр.№ 4-с-16/2007
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                              Гумен В.М.

при
секретарі                                      Харченко
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії
Начальника державної виконавчої служби в Ічнянському

районі,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 в
своїй скарзі вказує, що 25 травня 2007 року йому стало відомо,  про винесення начальником ДВС в Ічнянському
районі Андріановою О.Ю. постанови про зняття арешту на виконання ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року.

Відомостей про
дату внесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню
ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року він не
має.

ЗаявникОСОБА_1
посилаючись на те, що зазначені постанови винесені з порушенням вимог  ст.
ст.  19, 26 Закону України "
Про виконавче провадження" , просить суд визнати неправомірними дії
державного виконавця Державної виконавчої служби в Ічнянському районі по
прийняттю до виконання та відкриттю виконавчого провадження по виконанню ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року по справі № 22
ц-890/2006 р. та визнати неправомірною і скасувати постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про відкриття
виконавчого провадження по виконанню ухвали апеляційного суду Чернігівської
області від 26 червня 2006 року по справі № 22 - ц-890 /2006 p..

22 серпня 2007
року заявникОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити
справу за його скаргою на дії начальника державної виконавчої служби в
Ічнянському районі Андріанової О.Ю. без розгляду, оскільки відпали підстави
судитися з відповідачем.

За таких
обставин,  суд вважає можливим залишити
дану скаргуОСОБА_1 без розгляду, оскільки дані обставини не суперечать вимогам
закону і інтересам сторін.

Тому,
керуючися  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії начальника державної виконавчої служби в Ічнянському
районі Андріанової О.Ю. - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 р.                                                              Іршавський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого
судді: Беламут
П.М.

при секретарі:   Гусар Н.В.

з участю
позивача: ОСОБА_1 відповідача: розгялнувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13 січня 2007 року з даним позовом посилаючись на те, що з
відовідачем по справі перебуває в шлюбі з 27 квітня 1996 року, дітей не мають,
відповідачка зловживає спиртними напоями, проживає з іншим чоловіком, вони
різні по характеру, мають різні погляди на життя, шлюб носить формальний
характер, позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, додатково
пояснив, що сімейні стосунки з відповідачкою припинено в червні 2002 року
відповідачка не змінила своєї поведінки, він категорично настоює на розріванні
шлюбу.

Судове засідання проведено у відсутність відповідачки
ОСОБА_2., відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав :

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі з 27 квітня 1996 року, від даного
ппобу дітей не мають, із-за неналежної поведінки відповідачки в червні 2002 року припинили
сімейні-шлюбні відносини, позивач відновлювати такі не бажає, категорично
настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам
позивача.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу сеперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований   між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 27 квітня 1996 року в відділі
реєстрації актів громадського стану Іршавської райдержадміністрації
Закарпатської області, актовий запис № 16 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в
користь держави з позивача ОСОБА_1 в сумі 15,0
грн., а відповідачку ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита в
користь держави.

Стягнути зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8.50 грн. витрат по
оплаті судового збору та 7.50
грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                           Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,  -
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 м.  Сміла. В даній квартирі зареєстровані,  але не проживають - ОСОБА_2.  і ОСОБА_3.
посилаючись на те,  що відповідачі вибули
на інше постійне місце проживання,  але з
реєстрації не знялися,  звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2.  і ОСОБА_3. про
визнання їх таким,  що втратили право
користування жилим приміщенням в її квартирі.
в судове засідання не з'явились,  з
невідомих суду причин,  хоч про день і
час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розторгнутим з дня вибуття,  а наймач,
який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня
актів ОСББ "Оберіг" м.  Сміла
від 5 січня,  1 березня та 30 травня 2007
року ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. в квартирі
позивачів довгий час не проживають. При таких обставинах вони повинні бути
визнані такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м.  Сміла.
підставі викладеного,   ст.  ст.
82,  167 ЖК України,  керуючись
215,  226 ЦПК України,  суд, -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.