overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 9” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на
обслуговування будинку та прибудинкової території,
однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 370,19 грн.
за період з 01.01.2003 року по 01.11.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 9” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 370,19 грн. за період з 01.01.2003 року
по 01.11.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
справа № 2н-1955/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування опаленням не вносе, має заборгованність за період з липня 2005
року по листопад 2007 року в сумі 2787 гривень 99 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2787 гривень 99 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1962 року народження, що проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 2787 (дві
тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 99 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство”, ОСОБА_2 про визнання договору доручення від
1 квітня 2004 року укладеного між ВАТ Чернігівське РТП і ОСОБА_2недійсним,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області  від 5 липня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької
області від                 7 травня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір доручення від 1 квітня
2004 року укладений між ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство”  і ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
від 5 липня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано,
а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 207 ЦПК
України.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлену в справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею суду апеляційної
інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області  від 5 липня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-189/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 червня 2007 року             Березанський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                Роздобудько О.М.

при секретарі                         Николайчук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ РАЦСу
Чернігівського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового
запису про народження дитини та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про виключення відомостей з актового запису про
народження дитини та визнання батьківства.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав телеграму в якій
підтримав позовні вимоги і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, але надіслали заяви про те, що
вони не заперечують проти позову ,
тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що з 2001 року позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і поживали
разом з нею в м.Березань по вул.Ворошилова. В момент зачаття дитини ОСОБА_3 перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2, але не проживала з ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 від
спільного проживання у ОСОБА_3. і ОСОБА_1. народилася дочка - ОСОБА_4. Факт
батьківства підтверджується спільним проживанням та веденням ними спільного
господарства. В органах РАЦСу дитину було зареєстровано і надано їй прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьком дитини
записаний, ОСОБА_2, колишній
чоловік ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.5,8,10,11,14 ЦПК
України ст.ст.122,126,129 СК України

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визнати батьком ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції внести зміни в запис акту про
народження ОСОБА_4 від 10.07.2006
року № 1366 змінивши
її прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2»
на «ІНФОРМАЦІЯ_3», а побатькові «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», у графі
відомості про батька змінити з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_6,
громадянина України, проживаючого:АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Смілянський міськрайоннии суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора
в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Смілянський
міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м.  Сміла звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку
сумі 712 грн. 80 коп.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову в зв'язку з добровільною
сплатою боргу відповідачем,  подавши в
суд письмову заяву про це.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  130,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайоннии суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайоннии суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕН Е
М   У К Р А Ї Н И

29 січня 2007 року          Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді   Гавінчук Т.М,

при секретарі      Костенко А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шполі цивільну справу за iio3oвom ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Сторони   зареєстрували   шлюб  25
травня   1964
року   в   Лебединській   сільській
раді Шполянського району  Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 Шлюб
перший. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дорослих дітей.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, якого підтримала в судовому засіданні і просила суд розірвати шлюб з відповідачем, гак як сторони
шлюбні відносини припинили в січні 1993р., примирення неможливе, так як
відповідач проживає у іншій сім'ї. Спору про поділ майна подружжя немає, судові
витрати позивачка просила покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав в суд заяву, в якій просить справу
слухати без його участі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
миритися не бажає, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу, сторони спільно не проживають, спору про
поділ спільного майна не мають, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне. Судові витрати необхідно
покласти на позивачку за її бажанням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  105,110,112 СК України,
керуючись ст. ст.

10,60,208,213-215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ;

Позов задоволиги.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_2та ОСОБА_1(дівоче прізвище ОСОБА_1), зареєстрований в Лебединській
сільській раді Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № НОМЕР_1. - розірвати.

Стягти з ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну скаргу до
Апеляційного, суду Черкаської обл.
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2564 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 року              Галицький районний суд м.Львова

у
складі:           головуючої судді        Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення яка станом на 01.04.2007 року року становить 221 грн. 63 коп.,
оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1 користується послугами ЛМКП "
Львівводоканал" і згідно ст.68 ЖК України зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін.

В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином про час та місце
слухання справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи. Представник позивача
не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Тому, суд у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши та перевіривши докази по справі, суд заявлені
вимоги задовільняє повністю, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1
являється власником квартири АДРЕСА_1 згідно розпорядження НОМЕР_1 від
24.10.2003р.(а.с.4), заборгував  перед
позивачем 221 грн. 63 коп ., за водопостачання та водовідведення.

Оскільки
між сторонами виникло зобов'язання з приводу надання послуг водопостачання та
водовідведення, регламентоване ст.ст. 64, 67 ЖК України, несплатою за отримані
послуги відповідач завдає збитки позивачу, сума боргу повинна бути стягнута в
судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 215, 224 ЦПК, 11, 267, 612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал"( р/р 0056 в
Західній регіональній філії АКБ
" Трансбанк" в м.Львові МФО
385435, ) 221 грн. 63 коп. завданої шкоди, 30 грн. 00 коп.
за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  51 /п'ятдесят одну/ грн. судових витрат на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -4633/07
УХВАЛА

19 червня   2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Шиляєву
П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до   ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач уклав договір
реструктуризації та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,
293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.  205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.  205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 3547/ 07
УХВАЛА

23 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                             Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                    Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
"Житлово - експлуатаційного підприємства" Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградбуд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  яким
просить стягнути з   ОСОБА_1 заборгованість
за надані послуги в сумі 50, 61 грн.

У   судовому засідання    представник позивача,  надав заяву,
якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. Г
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду
прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
дочірнього підприємства "Житлово - експлуатаційного підприємства"
відкритого акціонерного товариства " Кіровоградбуд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається   протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява  про
апеляційне   оскарження   ухвали
суду  та  апеляційна
скарга  подається  до апеляційного суду через суд першої
інстанції.
Справа № 2-934/2007 рік
УХВАЛА

6 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.  з участю представника позивача Шумейко І.О.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

В судове
засідання призначене на 6
червня 2007 року не
з'явилась відповідач,  яка належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено ч. 1  ст.  224 ЦПК України.
Керуючись  ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.