Справа № 8 ц-13-2007 рік                                   Головуючий у
Категорія 21______________________________ Доповідач
Азевич В.Б._____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                                   Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ювченко Л.П., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі
Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької
області від 8 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 13
жовтня 2006 року,
зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2006 року, частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., на користь якої з відповідача стягнута
компенсація моральної шкоди у розмірі 12
000 грн.

Фонд подав до
апеляційного суду заяву, в якій просить переглянути рішення апеляційного суду у
зв'язку з тим, що змінилася судова практика при розгляді даної категорії
спорів.

При цьому
заявник зазначає, що відповідно до п. 27
ст. 77 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006
рік" від 20 грудня 2005 року №3235-1У,
який набрав чинності 1 січня 2006 року, зупинено
на 2006 рік дію:
абзацу 4 статті 1 ( в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), п. п
"є" п.1 ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28 та ч. 4 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не прийняв
до уваги зазначені вимоги закону та не врахував, що призупинення дії закону не дає
підстав для його застосування.

По іншій справі
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
задовольнила касаційну скаргу Фонду та відмовила у задоволені позову, оскільки
стійка втрати працездатності потерпілому встановлена висновком МСЕК у 2006 році.

Правовідносини
щодо відшкодування моральної шкоди виникли з моменту встановлення ОСОБА_1.
стійкої втрати професійної працездатності за висновком МСЕК від 02.08.2006 р., тобто під час
дії Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

2

На думку Фонду, зазначені
відомості є істотними для вирішення справи, не були і не могли бути відомі на
час розгляду справи та є нововиявленими.

Представник Фонду просив задовольнити заяву.

Позивачка просила відмовити у її задоволені.

Апеляційний суд,
заслухав доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи заяви вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 13.10.2006
року позовні вимоги задоволені частково - з Фонду на відшкодування моральної шкоди стягнуто 25 000 грн. Рішенням
апеляційного суду від 08.12.2006
року рішення суджу першої інстанції змінене в частині визначення розміру
компенсації моральної шкоди, а саме, розмір відшкодування зменшений до 12 000 грн.

Згідно зі ст. 363 ч. 1 ЦПК України,
рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий
наказ.

Апеляційний суд
вважає, що підстава, на яку посилається заявник, не може розцінюватися як
нововиявлена обставина.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України
містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві Фонду не
вказані обставини, які відповідно до закону є підставами для перегляду рішення
за нововиявленими обставинам.

З наведеного
апеляційний суд приходить до висновку, що зміна судової практики, не є
підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заява позивача
не грунтується на законі, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.
ст.  361, 362, 363, 365 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області у задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий:                                                          Судді: