overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-5971-2007
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFоFфFаFтFиFлFоF ПF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFеFдFоFвFоFйF АF. АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ДFоF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF ЗFАFТF КFБF«ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF 11.11.2005 рFоFкFуF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зF оFдFнFіFєFїF сFтFоFрFоFнFиF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 2100, 00 гFрFнF. зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 8, 00% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтFрFоFкFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF. УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF. ПFрFоFсFиFлFиF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF чFиFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 6 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF. 6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сF уF дF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF«ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вFпFрFоFдFоFвFжF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF іFзF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вFпFрFоFдFоFвFжF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-537 (2007 p.)
УХВАЛА

3 грудня 2007 року
Бучацький районний суд Т ернопільської області в складі: Одноособово суд дею Кузевичем Й.Я. при секретарі
Малій М. П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по даній справі без поважних причин в судов е засідання повторно не з'яви лась, про причини неявки суд у не повідомила, відповідної заяви про розгляд справи у її відсутності в суд не подала, тому її позовну заяву слід з алишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження подається апеляційно му суду Тернопільської облас ті через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а апе ляційна скарга - протягом де сяти днів після подання апел яційної заяви або без попере днього подання такої заяви в строк, встановлений законом .
Справа №2-6272/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007

м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м . ЖИТОМИРА
Головуючий - суддя

Котік В.П. секретар

Андрушко І.С. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлю бі з 26.07.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження.
Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відпові дача на її користь аліменти н а утримання неповнолітнього сина, посилаючись на ті обст авини, що подружжя протягом 7 місяців проживають окремо, н е ведуть спільного господарс тва, не підтримують шлюбних с тосунків, відповідач добров ільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньог о сина не надає. Відповідач пр ацює, матеріально забезпече ний, інших утриманців не має, тому зобов»язаний нарівні з матір»ю утримувати дитину.

Позивачка в судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала в повному обсязі.
Відповідач в судовому зас іданні позовні вимоги визнав , проти задоволення позову не заперечує.
Суд визнає позов таким, що п ідлягає до задоволення, оскі льки відповідач є батьком не повнолітнього сина і нарівні з матір»ю зобов»язаний утри мувати його до досягнення ос таннім повноліття. Домовлені сть сторін щодо виконання ць ого обов»язку відсутня.
Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейн ого Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця АДРЕСА_1, алім енти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народжен ня, на утримання неповнолітн ього сина - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, у р озмірі 1/3 частини всіх видів д оходу, але не менше мінімуму, встановленого законом для д итини відповідного віку, поч инаючи з 29.11.2007 року і до досягне ння його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в прибуток держави в с умі 51 (п»ятдесят одна) гривня т а ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на рахунок ТУ ДСА України в Жи томирській області.
Допустити негайне виконан ня рішення суду про стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржен о до Житомирського апеляційн ого суду через Богунський ра йонний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послі дуючому подачі апеляційної с карги протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який прожи ває за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український моб ільний зв'язок" в особі Одеськ ої філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий ра хунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 3 адані послуги мобільного тел ефонного зв'язку та договірн і санкції у розмірі 1468,68грн., вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 25,50грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1509,18грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
СFпFрFаFвFаF №F 2-2623, 2007 рFіFкF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFСFКF „FМFіFжFгFіFрF'яF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF іF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
УF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF. 7 чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFиFвF пFоFзFоFвF бFеFзF рFуFхFуF.
ВF нFаFдFаFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчF вFиFпFрFаFвFиFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFСFКF „FМFіFжFгFіFрF'яF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF іF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF іF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                            м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі               Руденко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за
позовом КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

КП ТМ
"Черкаситеплокомуненерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні 07.05.2007 року
представник позивача надав заяву, в якій від свого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відмовляється в
зв"язку з повною сплатою боргу з боку відповідачів, провадження по справі
просить закрити та стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в
сумі 51 грн.

Згідно
п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова представника КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" від позову не
суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 в
солідарному порядку державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Цивільну
справу за позовом КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави державне
мито в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-4987 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
червня  2007
року Московський районний
суд м.   Харкова  в
складі:

головуючого  судді                                Сиротникова  Р.Є.

при  секретарі                                        Хмельковій
О.О.

за участі  прокурора

адвоката
у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.
Харкові    розглянув    цивільну справу     за
позовом     ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,      суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з
відповідачем зареєстрував 30 жовтня 1998 року про що зроблено відповідний
актовий запис за №1314 у Московському відділі РАЦС Харківського міського
управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2006 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна  між
ними  немає.   Просить
шлюб  розірвати,   витрати
покласти  на  нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з
відповідачем зареєстрував 30 жовтня 1998
року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1314 у Московському
відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені в листопаді 2006
року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на  нього.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечувала,   на  розірванні
шлюбу  наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, в 2006 році шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між
ними неможливе.   Суперечки по розділу
майна між подружжям відсутні.

У зв' язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає  задоволенню.

Керуючись   ст.ст.
110,   111,
112   Сімейного  Кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб     між
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2,
зареєстрований  30   жовтня
1998   року   в
Московському   відділі   РАЦС Харківського      міського      управління      юстиції      по
актовому      запису      №1314-розірвати.

Державне мито у розмірі 17
гривен стягнути з позивача, відповідача від
оплати  державного мита  звільнити.

Рішення
може   бути  оскаржене
в  апеляційний  суд Харківської  області через Московський районний  суд м.
Харкова  протягом двадцяти  днів
після подання   заяви   про
оскарження  рішення.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути  подана
протягом десяти  днів  з
дня  проголошення рішення.
Справа № 2-986/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 29 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом КП „ Теплогазр ембудсервіс" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплогазрембудсервіс
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа №2-970/07 УХВАЛА
29.05.2007р.                                                                                                                  м. Пологи
районний суд Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання, без
надання іншого жилого приміщення,
31.08.2007 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про виселення, за неможливістю спільного проживання, без надання іншого
проведенні попереднього судового засідання позивач відмовився від позову, так-як відповідач висилився з її будинку . Провадження у
справі ОСОБА_1. просить закрити.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені , підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.
Крім того, судом стягується, на
користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, ст..,ст.. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ; провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може
бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення рішення суду.
сFпFрFаFвFаF№F 2-7178/07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ Р-20/07
УХВАЛА

20 липня 2007
року  Деснянський районний суд м.  Чернігова у складі:

головуючого
- судді  Жук М. І.

при
секретарі                                                                             Піка
Т.В.

за
участі представника ДВС Счасливої А.В.,  стягувачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за поданням державного
виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Десняський
відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звернулось до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
мотивуючи це ухилянням від виконання рішення суду та неможливістю
встановлення місця його перебування.

У
судовому засіданні представник ДВС подання підтримав і просив його задовольнити.

Стягувачка у
судовому засідання просила оголосити розшук боржника.

Заслухавши
пояснення представника ДВС,
стягувачки,  дослідивши надані
докази,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення подання.

У
судовому засіданні встановлено,  що на
виконанні у Десянянському відділі ДВС Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-5667/02 від 01.11.2002 року,  виданий Деснянським районним судом м.  Чернігова про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_2 3268 грн. 24 коп.3аборгованості.

В ході
виконання встановлено,  що боржник,  до ДВС не з'являється,  згідно акту державного виконавця від
24.04.2007 року боржник -ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  але тривалий час там не проживає. Місце знаходження
боржника на даний час не відомо.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 ч. 5 Закону України "Про виконавче
провадження",  суд

ух в ал и в:

подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Графа - № 34                                                                                   Справа
№ 2-316/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 травня 2007
року

в складі
головуючого:                    Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                  Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обгрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання пілюбу призначити до судового розгляду  на 5
червня 2007 року на 10.20 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.