overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-50/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                      Красноградський
районний суд Харківської області в

складі:

головуючої                                                                                                             судді
Тарасенко Л.І..

при
секретарі                                                                                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді подання державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення розшук ОСОБА_1,
-

встановив:

Державний
виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з подання
про оголошення розшук ОСОБА_1,  з тих
підстав,  що в неї на виконанні
знаходиться виконавчий № 2-795 від 07.08.2006 року Красноградського районного
суду про стягнення з ОСОБА_1.  на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання дитини. 23.07.2007 року
був здійснений вихід за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 м.  Красноград Харківської області,  та встановлено,  що ОСОБА_1.
за даною адресою не проживає,  про
що складений відповідний акт. 24.07.2007 року до ВДВС Красноградського РУЮ
надійшла заява ОСОБА_2 про те,  що вона
просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В
судовому засідання державний виконавець Ляміна А.В. подання підтримала та
просила оголосити розшук ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення державного виконавця,
перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне задовільнити
подання виходячи з наступного.

Згідно  ст.
375 ЦПК України суд вирішує питання про оголошення розшуку
боржника,  розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування ) боржника чи місцем знаходження його майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Розглянувши
подання,  суд вважає за необхідне
оголосити розшук ОСОБА_1,  так як його
місце проживання не відоме.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. . 375 ЦПК України,   ст. . 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Красноград Харківської області,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1 м.
Красноград Харківської області

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її* проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
райсуд.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ  ДОДАТКОВОЇ   СУДОВОЇ
БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ  ЕКСПЕРТИЗИ.

21 лютого 2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого   судді   Буднікової Н.П., при  секретарі
Сергеєвій О.В., за участю представника позивача - адвоката  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третіх осіб гаражного колективу „Трансформатор", гаражного товариства „Темп",
СОТ „Южний" про
поновлення строку позовної давності, про поділ спільного майна подружжя, про
визнання недійсним правочину, про визнання права власності на земельну ділянку
та житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
і ОСОБА_2 з 07.01.1978 року по 18.03.2004 року знаходились
в зареєстрованому шлюбі. Мають двох повнолітніх дітей.

В лютому 2004
року ОСОБА_2 звернулась
до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, який доповнила в червні 2004 року та січні 2007 року і
підтримала  у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 07.12.2005
року призначено проведення судової товарознавчої експертизи та судової
технічної експертизи для визначення вартості
спірного майна.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи
для визначення вартості незавершеного будівництвом об'єкту, розташованого по
АДРЕСА_1, а також вартості будівельних матеріалів, які там знаходяться.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
потрібно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки
по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.27, 144,
208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1).Яка
дійсна  /риночна/   вартість
незакінченого   будівництвом   об'єкту, розташованого по   АДРЕСА_1? 2).Яка дійсна /риночна/ вартість
будівельних матеріалів, які знаходяться на території  земельної ділянки по АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження, надати експерту всі
необхідні документи.

Експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України попередити.

Строк для проведення додаткової експертизи встановити три
тижні.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на
позивача ОСОБА_2.

Зобов'язати експерта обстеження об'єкту дослідження
проводити в присутності сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-з-14/2007 рік
УХВАЛА 01 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В., при секретарі Москаленко В .М. розглянувши заяву ОСОБА
_1 про скасування забезпече ння позову по цивільній спра ві по цивільній справі за поз овом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Че ркаське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБан к" до приватного підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитном у договору № 351 зл/05 від 29 квітня 2005 року, по договору № 448о/06 про на дання овердрафтового кредит у станом на 02 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. подав заяву в якій просить припинити проваджен ня по справі в частині стягне ння заборгованості відповід ачів за кредитним договором
№ 448о/06 від 17 листопада 2006 року за відсутністю предмету спору ( самостійне погашення заборг ованості); не накладати арешт на власне майно та кошти на ра хунках ОСОБА_2. та ОСОБА_ 1., а вразі застосування тако го арешту - скасувати його.
Своє клопотання ОСОБА_1 . мотивує тим, що 27 вересня 2007 рок у сума заборгованості відпов ідачів по даній справі за кре дитним договором № 448о/06 від 17 ли стопада 2006 року в сумі 62739, 29 грн. п еред ЗАТ Комерційним банком
"ПриватБанк" в особі філії "Чер каське головне регіональне у правління" ЗАТ КБ "ПриватБанк
" погашена в повному обсязі, пр о що свідчать платіжні доруч ення. 25 вересня 2005 року суд виніс ух валу про забезпечення позову та накладено арешт на власне майно та кошти на рахунках
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, проживаючого з а адресою: с АДРЕСА_1 та О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 наро дження, проживаючого за адре сою: с АДРЕСА_2.
В судовомку засіданні ОС
ОБА_1. наполгяав на задоволе ні свого клопотання в повном у обсязі.
Суд вислухавши думку заявн ика, ознайомившись з матеріа лами справи беручи до уваги п латіжні доручення за №№ 3, 4 від 27 вересня 2007 року та квитанцію
№ 16 від 27 вересня 2007 року вважає , що клопотання ОСОБА_1. під лягає до задоволення оскільк и він сплатив борг по кредитн ому договору № 448о/06 від 17 листоп ада 2006 року в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.. 154, 210 ЦПК Укр аїни, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задо волити частково .
Скасувати ухвалу Золотоні ьского міськрайонного суду в ід 25 вересня 2007 року про наклад ення арешту на власне майно т а кошти на рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , проживаючого за адресою: с
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, п роживаючого за адресом с АД
РЕСА_1.
Справа №2н-4894/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ПО-6/0488/06/299 в ід 10.05.2006р. у розмірі 8851 грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 2626 (дві тисячі шістс от двадцять шість) грн. 20 коп., з аборгованість за відсотками - 1329 (одна тисяча триста двадця ть дев'ять) грн. 63 коп., заборгов аність по пені - 4895 (чотири тися чі вісімсот дев'яносто п'ять) г рн. 69 коп., з ОСОБА_1, який за реєстрований за адресою: АД
Керуючись CT.CT. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Укр аїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1, фактично м ешкає: М. Полтава, АДРЕСА_2 , працює за адресою: Полтавсь ка область, Новосанжарський район, с Суха Маячка, СПД ОС
ОБА_1, на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товар иство» (розрахунковий рахуно інанси та кредит», МФО 328823, код ті згідно Кредитного договор у № ПО-6/0488/06/299 від 10.05.2006р. по кредиту - 2626 (дві тисячі шістсот двадцят ь шість) грн. 20 коп., заборгован ість за відсотками - 1329 (одна ти сяча триста двадцять дев'ять ) грн. 63 коп., заборгованість по пені - 4895 (чотири тисячі вісімс от дев'яносто п'ять) грн. 69 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 44, 25 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ав у сумі 15, 00 грн., а разом - 8910 (віс ім тисяч дев'ятсот десять) грн
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 6 -32 / 07
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Борзнянс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючої судді З атєєвої С. Д. при секретарі Литвиненко В .В. розглянувши у відкритому с удому засіданні в залі суду в м. Борзні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до вико навчого листа встановив
ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про внесення випра влень до виконавчого листа, в иданого 12 червня 2006 року Борзня нським районним судом Черніг івської області про стягненн я з ОСОБА_2 на її користь ал іментів, посилаючись на те, що в зв'язку з укладенням повтор ного шлюбу в неї змінилося пр ізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА
_1, що унеможливлює отриманн я нею аліментів від боржника .
В судовому засіданні заяв ниця свої вимоги підтримала і просить їх задовільнити.
Боржник не заперечує в суд овому засіданні на внесення даних змін до виконавчого ли ста.
Заслухавши пояснення заяв ниці, боржника, перевіривши м атеріали справи, суд приходи ть до слідуючого висновку.
Рішенням Борзнянського ра йонного суду Чернігівської о бласті від 1 червня 2006 року стяг нуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_2 ОСОБА_1 на утрима ння сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, аліме нти в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повно ліття.
Як вбачається з копії свідо цтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про укладення шлю бу стягувачка змінила прізви ще на ОСОБА_1.
Таким чином вимоги заявни ці є обгрунтованими і підляг ають задоволенню. На підстав і викладеного та керуючись с т. 369 ЦПК України , суд,
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Внести виправлення до вик оначого листа, виданого Борз нянським районним судом Черн ігівської області від 12 червн я 2006 року по справі № 2-223/06, в якому змінити прізвище стягувача з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ОС
ОБА_1 ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Чернігівськ ої області через Борзнянськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги.
Справа
№2-77/2007р.
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                                                      м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі        - Горошинській Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.                                                                                                                                                    В
судовому засіданні позивач просила суд залишити заяву без розгляду в зв'язку з
небажанням розгляду справи судом в даний час.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки позивач подав до
суду відповідну заяву.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з заявою
після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею
власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№2-524/2007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                            м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                     Вінер Е.А.

з секретарем                        Левко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_2., представника Свалявської державної нотаріальної контори
Гуледза С.М.

провівши попереднє судове засідання
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку
про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено
позовні вимоги; вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового
строку про прийняття спадщини вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 04 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №1 СвалявськОго районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1.,   адвоката
ОСОБА_2., представника   Свалявської

державної нотаріальної контори Гуледза С.М.
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1238/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2007 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

18 ІНФОРМАЦІЯ_1 2004 року помер ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно. Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є його дружина ОСОБА_1 .

Позивачка, посилаючись на те, що рішенням виконкому Барської міської ради №294 від 19.07.1996р. узаконено збудований ОСОБА_2 гараж, розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , на який чоловік у зв`язку зі смертю не встиг отримати свідоцтво про право власності, просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на цей гараж.

Представник Барської міської ради проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки рішенням виконкому Барської міської ради №294 від 19.07.1996р. узаконено згаданий гараж, однак у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 не встиг отримати свідоцтво про право власності на нього. Враховуючи, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина позивачка по справі ОСОБА_1 , саме останню слід визнати власником зазначеного гаража.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 1223, 1261 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 та був збудований ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №2-1782/07 УХВАЛА 27 липня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скла головуючого - судді Андру при секретарі Подсу розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справ у за позовом Акціонерного то вариства закритого типу «Оде сатеплокомуненерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго
Акціонерне товариство за критого типу «Одесатеплоком уненерго» звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, при значене на 9.07.2007р. о 16 год. 00 хв. пре дставник позивача не з'явивс я, про час і місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, у зв'язку з його неявк ою слухання справи було пере 27.07.2007р. в судове засідання представник позивача знову н е з'явився, про час і місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, про поважні сть причини неявки суд не пов ідомив, з заявою про відкладе ння розгляду справи до суду н е звертався, про розгляд спра ви у його відсутність не прос
Таким чином, в силу ч.2 ст . 77 ЦПК України, суд визнає, що п редставник Акціонерного тов ариства закритого типу «Одес атеплокомуненерго» повторн о не з'явився до суду без поваж
Відповідно до вимог ч.3 с т. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутністю.
На підставі викладено го та, керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціоне рного товариства закритого т ипу «Одесатеплокомуненерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити бе
Роз'яснити Акціонерному товариству закритого типу «
Одесатеплокомуненерго» пра во повторно звернутися до су
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не буде подано. Якщо бу де подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не буде подана у деся тиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарж ення, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
Справа 2- Н-950/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувача за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2н.,мешканки АДРЕСА_2 про стягнення солідарно боргу 19 465
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
Крім того, між сторонами укладено договір поруки від 07 вересня 2006 року, згідно
якого поручитилем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 554
ЦПК України, у разі порушення боржником зобов"язання, поручитель
відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2н.,
мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" АДРЕСА_2
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 19 465 (дев"ятнадцять
тисяч чотиристо шістдесят п"ять )
грн. 17 коп.,   97,33
грн. сплаченого державного мита,    15    грн.    сплачених
витрат    з    інформаційно-технічного забезпечення, а
дванадцять) грн. 33 коп. на
рах.№
МФО № 305299.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 1698
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі  316.70 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  липні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.