overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.06.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Королівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є
спадкоємцем за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном,
тобто спадщину прийняла, проте через відсутність правовстановлюючих документів
на будинок позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному
порядку.Інші спадкоємці відсутні.Просила суд визнати за нею право власності на
вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.

Королівська
сільська рада  визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб/тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачкою докази свідчать
про її право на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 548, 549 ЦК України 1963
p.,   ст.  . ст.  1261, 1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2,
що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району Київської області загальною площею 25,
4 кв.м. , житловою- 17, 5 кв.м. , сарай (Б), сарай (В), огорожа № 1 -4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Копія                                                                                                           Справа № 2- 1716
6 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1   про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 0.58 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Ленінський
районний суд М.Луганська у складі: головуючого судді Матвейшиной О.Б. при
секретарі        Бел*янінової ЛІ.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
зазначивши в ньому, що 20.11.2004
року було зареєстровано його шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що їх сімья розпалась та не може
бути востановлена/гому що вони втратили повагу один до одного. В сімьї часто
виникали сварки з різних питань. Шлюбні відносини припинені з травня 2006року.
За таких обставин позивач бажає, щоб шлюб було розірвано. Спір про поділ майна
відсутній. Витрати по справі позивач просить стягнути з нього.

Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЩЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріли справи,прийнявшм до уваги пояснення позивачки ,суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20
листопада 2004року було зареєстровано шлюб позивача із ОСОБА_2. Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинено,
сторони мешкають окремо один від одного. Спільне господарство не ведеться.
Сторони заходів для поновлення та збереження родини не уживають, на розірванні
шлюбу наполягають. Питання про розділ майна не ставиться.

Витрати по
справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 130, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрованний 20 листопада 2004
року Відділом РАГС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 967, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 8гривень
50копійок, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через суд

Ленінського района м.Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-3176/07
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

15.11.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
1365 грн. 62 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав та
інтересів сторін і інших осіб.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 51
грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 10 грн. 00 коп. з кожного та судовий збір на
користь держави по 17 грн. 00 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №
червня  2007 року                                                                                   м.
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник С.М.;
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 12.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим
записом №56.
обґрунтування своєї вимоги,  позивачка
вказала,  що причиною розпаду їх сім'ї є
те,  що позивач не хоче працювати,  хоча спроможний і повинен утримувати сім'ю.
Позивач з відповідачем не підтримують подружніх стосунків тривалий час.
Примирення між ними не можливе по тій причині,
що у них різні характери,  перестали
поважати один одного,  різні погляди на
життя. Збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача та інтересам
їхньої дитини. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3. Спору про місце
проживання дитини та щодо майна в них немає.
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала. Також
заявила,  що категорично проти надання їм
строку на примирення. Витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на відповідача,
так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином,  що
підтверджується повідомленням про вручення судової повістки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с. 5),  свідоцтво про народження ОСОБА_3 (а.с.
6),  відповідно до якого відповідач
являється її батьком.
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і розірвання
шлюбу не суперечить вимогам закону,
надав суду доказів,  які б давали
підстави для відмови в задоволенні позову.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
214,  215 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 110, 112 СК України  суд , -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 12 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим
записом №56 - розірвати.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на відповідача
ОСОБА_2,  звільнивши від сплати позивача
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2 23 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М., розгля заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі договору дарування жилого приміщення
ОСОБА_1 є власником кварт ири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити п лату за користування жилим п риміщенням та комунальними п ослугами, але зазначеного зо бов'язання вона не виконує, пл ату за користування опалення м не вносе, має заборгованніс ть за період з січня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 3526 гриве нь 04 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на підс таві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Пра вил користування приміщення ми житлових будинків і прибу динковими територіями, затве рджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтн я 1992 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь Комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3526 гри вень 04 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного , ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил к ористування приміщеннями жи тлових будинків і прибудинко вими територіями, затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 рок у, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укра , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 3526
(три тісячі п*ятсот двадцять ш ість) гривень 04 коп., стягнути в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 15 (пят
Ф АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДР
Заяву боржника про скасу вання судового наказу може б ути подано до Київського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1475/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа № 2н-371 2007 рік
УХВАЛА про скасування судового на казу

17 грудня 2007 року

м. Львів
Суддя Галицького районног о суду М. Львова Стефанюк Б.P., р озглянувши заяву ОСОБА_1 п ро скасування судового наказ у від 30 листопада 2007 року за зая вою Церковної кредитної спіл ки «Анісія» до ОСОБА_2, О
СОБА_1 про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності по кредитному договор у,

встановив:

30.11.2007 року Галицьким районни м судом м. Львова було видано с удовий наказ, згідно якого по становлено стягнути з ОСОБ
А_2, ОСОБА_1 солідарно в к ористь Церковної кредитної с пілки „Анісія" 7145, 06 гривень заб оргованості.
ОСОБА_1 у встановлений ЦПК
України строк подав заяву пр о скасування вищевказаного с удового наказу.
Враховуючи вищенаведене, п риходжу до висновку, що у від повідності до ст. 106 ЦПК Україн и судовий наказ від 30.11.2007 року с лід скасувати, роз'яснивши ЦК
С „Анісія" його право звертат ися з вказаними у заяві про ви дачу судового наказу вимогам и в порядку позовного провад ження з додержанням загальни х правил щодо пред'явлення по зову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, в иданий суддею Галицького рай онного суду м. Львова від 30.11.2007 р оку за заявою Церковної кред итної спілки „Анісія" про вид ачу судового наказу про стяг нення 7145, 06 гривень заборговано сті.
Роз'яснити ЦКС „Анісія" його право звертатися з вказаним и у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку по зовного провадження з додерж анням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-916 2007р. 7 грудня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши заяву ЗАТ "Український м обільний зв"язок" в особі Іван о-Франківської філії ЗАТ "УМЗ
" про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_1 103, 62 г рн. заборгованості за надані послуги зв"язку та 891, 33 грн. дого
Відповідно до умов Договор у про надання послуг мобільн ого зв"язку та п.1.2. Додаткової у годи № 3742616, ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК Україн и, п.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої в АДРЕСА_1 на кори сть ЗАТ "Український мобільн ий зв"язок" в особі Івано-Франк івської філії ЗАТ "УМЗ" ( МФО 300335, рахунок 26008526, код 1433937 м. Київ вул. Л єскова, 9 ) 103, 62 грн. заборгованос ті за надані послуги зв"язку т а 891, 33 грн. договірної санкції . 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 (двадцят ь л"ять) гривень 50 (п"ятдесят) ко пійок судового збору та 15 (п"ят надцять) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

Справа № 2-н-149/2007 р. м. Біляївка Суддя Біляївсь кого районного суду Одеської області Трушина О.1., розглян увши заяву Закритого акціоне рного товариства "Київстар
Дж. Ес. Ем. " про видачу судовог о наказу про стягнення 712, 11 г рн. з боржника ОСОБА_1, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 614, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , паспорт серія НОМЕР_1, ви даний Біляївським РВ УМВС Ук раїни в Одеській області 19.09.1997 р оку, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства "
Київстар Дж.Ес. Ем. ", юридична адреса: м. Київ, Червонозорян ь за надані йому послугі стіл ьникового мобільного зв'язку загальною сумою 671, 61 грн. за нес воєчасне виконання зобов'яза 2. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Закритого акціонер товариства "Київстар Дж.Ес.
Ем. ", юридична адреса: м. Київ,
Червонозоряний пр., 51 вий збір -25, 50 грн. та витрати на і технічне забезпечення роз гляду справи - 15 грн. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 4. Строк пред»явлення с удового наказу до державної виконавчої служби для викона
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 р. Сумський районн ий суд Сумської області під г оловуванням суді Куца В.І. , при секретарі Макошенець С .І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Суми сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, про стя гнення боргу,
ВСТАНОВИВ :
Сумська кредитна спілка з вернулась до суду з позовом д о ОСОБА_2, ОСОБА_3., про ст ягнення боргу, з тих підстав , що згідно договору позики ві д 12.09.2006 року відповідач ОСОБА
_2. отримав позику в кредитні й спілці в сумі 2.500 гривень стро ком на дванадцять місяців з п оверненням її рівними частка ми по графіку, а відповідач
ОСОБА_3 поручився за повне т а своєчасне повернення позик и. Але станом на 12.11.2007 рік за відп овідачем утворилась заборго ваність з нарахованими відсо тками за користування позики в сумі 2.578 гривень 54 копійки, том у позивач просив стягнути з в ідповідачів вказану заборго ваність .
В судовому засіданні від пр едставника позивача надійшл а письмова заява, в якій Сумсь ка кредитна спілка від позов у відмовився та просить пров адження по справі закрити , в з в"язку з добровільним погаше нням суми боргу.
Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вим огам закону і не порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом і пр овадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного к еруючись п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, про стягн ення боргу, в зв'язку з відмово ю позивача від позову і прийн яття її судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до апеляційного су ду Сумської області через Су мський районний суд.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Копія: Справа № 2-4883/07
УХВАЛА

27.12.2007 p. Кіровс ький районний суд м. Кіровогр ада в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. при секретарі - Гаркуші І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 в інтересах неповноліт ньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення ал іментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в су д з позовом про стягнення з ві дповідачів аліментів на утри мання неповнолітньої ОСОБ
А_2, 30.04.2002 р.н.
В судовому засіданні по ро згляду справи позивачкою под ано заяву про залишення позо вної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бе з розгляду в разі подання поз ивачем заяви про залишення з аяви без розгляду.
З урахуванням викладеного позовна заява ОСОБА_1 під лягає залишенню без розгляду .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСО
БА_4 про стягнення аліменті в залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці прав о повторного звернення до су ду після усунення умов, що бул и підставою для залишення по зовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали суду протяго м п"яти днів з дня її проголоше ння, а також подання апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.