Справа
№2-147-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Помазан В.А.,

при
секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій зазначає,
що вона працює оглядачем вагонів ПТО ст. Лозова вагонного депо
Харків-Сортувальний Лозівської дільниці та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з двома
синами.

Чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. її сусід з двору
ОСОБА_2 на протязі тривалого часу поширює про неї відомості, що порочать її
честь і гідність. Відповідач приходить до неї на роботу, принижує її гідність,
ображає перед співробітниками.

В зв'язку з чим позивач просить визнати дії ОСОБА_2
такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, окрім цього,
просить зобов'язати відповідача принести вибачення перед нею в присутності
сусідів, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, в якій
зазначає, що він пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вже 43 роки.

Років 10 потому, сусідкою стала гр. ОСОБА_1. Спочатку
стосунки були добрі, а потім почали псуватися по різним побутовим причинам, а
також із-за аморальної, неповажної, грубої поведінки з боку ОСОБА_1.

ОСОБА_2 наполягає, що ніколи не ображав ОСОБА_1. В
зв'язку з чим просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, викладені в
позовній заяві підтримала, крім того додала, що ОСОБА_2 на протязі тривалого
часу пише на неї заяви в різні інстанції, а саме:в Генеральну прокуратуру, в
міліцію, за місцем її роботи і в інші інстанції, в яких принижує її честь,
гідність та ділову репутацію, поширюючи про неї недостовірну інформацію, чим
порушує ст. 32 Конституції України.

Вважає, що його діями їй спричинена моральна шкода, яку
вона оцінює в 3000 грн., так як порушене її психічне благополуччя, душевна
рівновага, вона знаходиться в стані постійного стресу, відчуває приниження,
сором, відчай.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, так як факти викладені
в позовній заяві не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позов не
визнав, але не заперечував, що він раніше звертався до суду з позовною заявою
про те, що ОСОБА_1 утримувала

2

курей без
додержання санітарних вимог, але справа була закрита в зв'язку з їх
примиренням. Звертався до міліції, до Генеральної прокуратури, за місцем її
роботи, з проханням про надання довідки про доходи ОСОБА_1 та з питаннями на
яких підставах ОСОБА_1 працювала у дитячому оздоровчому таборі «Зміна», який
розташований в с Катеринівка Лозівського району Харківської області, за які
кошти влаштовує гучні гулянки.

Вважає, що діями ОСОБА_1 йому
спричинена моральна шкода у розмірі 10 000 грн..

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає добре, так як разом працюють, може
сказати про неї те, що вона порядна, чутка людина, гарний працівник, з боку
роботи нарікань на неї ніколи не було.

Свідок ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають в одному
дворі. ОСОБА_2 постійно пише на них скарги, звертався до суду з різних питань,
він завжди чимось не задоволений. Від нього нікому нема спокою.

Свідок ОСОБА_6 у
судовому засіданні пояснила, що про ОСОБА_2 чула давно, так як друже з сім'єю
ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які постійно скаржилися на ОСОБА_2, що він пише на них в
різні інстанції, звертався до суду з приводу неналежного утримання птиці,
ОСОБА_1 часто від нього плакала, на нервовому ґрунті лікувалася у лікарні.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню частково, так як у судовому засіданні
встановлено, що вона працює в вагонно-вантажному депо Харків-Сортувальний
Лозівської дільниці з 1983 році. За час своєї роботи проявила себе з
позитивного боку, що підтверджується характеристиками з місця роботи (а.с. 16,
17).

Згідно
характеристики за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1
характеризується як чесна, добропорядна людина (а.с. 12).

Однак на протязі
тривалого часу її сусід ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_2 розповсюджує по
відношенню до ОСОБА_1 недостовірну, неправдиву інформацію, при цьому
звертаючись в різні інстанції: в Генеральну прокуратуру України з приводу того,
на яких підставах ОСОБА_1 працювала у дитячому оздоровчому таборі «Зміна» та чи
скоювала вона крадіжки, нестачі продуктів харчування. За результатами перевірки
Харківською областною прокуратурою
було встановлене: згідно розпорядження керівництва депо ОСОБА_1 направлялась
для виконання підсобних робіт у дитячій оздоровчий табор «Зміна». За час
роботи ОСОБА_1 в таборі, порушень трудової дисципліни не допускала, заяв та повідомлень
про крадіжки, нестачі продуктів харчування в ЛВ на ст. Лозова не надходило. За
результатами перевірки прокуратури доводи ОСОБА_2, щодо порушень діючого
законодавства ОСОБА_1 підтвердження не знайшли (а.с. 47,48).

Також, ОСОБА_2
звертався до начальника ЛВ на ст. Лозова з проханням надати йому довідку про
заробітну плату ОСОБА_1, але йому було відмовлено, оскільки це не входить до
компетенції правоохоронних органів (а.с. 54, 55).

Крім того,
звертався до Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області на дії
ОСОБА_1, яка влітку 2005 року вибивала килим на воротах, а коли ОСОБА_2 зробив
їй зауваження, то вона виказала в його адресу погрози. Згідно висновку
дільничного інспектора від 12 січня 2007 року в діях громадянки ОСОБА_1
будь-яких ознак складу злочину не вбачається (а.с. 57, 58).

Ст. 32
Конституції України передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання в його
особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією України. Не
допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної
інформації про особу без її згоди. Кожному гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї, а також
право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням,
використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 звертався в
різні правоохоронні органи та за місцем роботи ОСОБА_1 та поширював про неї
недостовірну інформацію про те, що працюючи в дитячому оздоровчому таборі
«Зміна» вчиняла крадіжки та нестачу продуктів

3

харчування, однак ці факти не знайшли свого
підтвердження, так як за результатами перевірки Харківською обласною
прокуратурою від 10 жовтня 2006 року порушень діючого законодавства з боку ОСОБА_1
не встановлено.

Крім того, він звертався до начальника Л.В на ст. Лозова
з проханням надати йому довідку про заробітну плату ОСОБА_1, що являється
конфіденційною інформацією.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
вбачається порушення діючого законодавства, щодо втручання в особисте і сімейне
життя ОСОБА_1 збирання конфіденційної інформації, розповсюдження недостовірної
інформації, що підтверджується зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 просить стягнути на її користь моральну шкоду,
яку вона оцінює в 3000 грн., так як порушене її психічне благополуччя, душевна
рівновага, вона знаходиться в стані постійного стресу, відчуває приниження,
сором, відчай.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, як її завдала,
за наявності її вини.

Крім того, ч.3 статті 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з Постановою Пленума Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням
моральної шкоди слід розуміти приниження честі, гідності, ділової репутації,
моральних переживань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення права
власності, порушення нормальних життєвих зв'язків та інше.

Враховуючи той факт, що діями ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_1
спричиненні моральні страждання, в результаті чого порушене її психічне
благополуччя, душевна рівновага, вона знаходиться в стані постійного стресу,
відчуває приниження, сором, відчай суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на її користь
моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. таким, що не
підлягають задоволенню з наступних підстав: що стосується порушення санітарних
норм щодо утримання курей, то з таким питанням у 1998 році ОСОБА_2 звертався до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та стягнення
моральної шкоди, але справа була закрита у зв'язку з примиренням сторін, а
згідно ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 працюючи в дитячому
оздоровчому таборі «Зміна» вчиняла крадіжки та нестачу продуктів харчування, не
знайшли свого підтвердження, так як за результатами перевірки Харківською
обласною прокуратурою від 10 жовтня 2006 року порушень діючого законодавства з
боку ОСОБА_1 не встановлено.

Факти, щодо образ його дружини також не знайшли свого
підтвердження, так як згідно висновку дільничного інспектора від 12 січня 2007
року в діях громадянки ОСОБА_1 будь-яких ознак складу злочину не вбачається,
крім того з питанням про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинна
звертатися його супруга ОСОБА_7

На
підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 269-272, 275, 276, 280, 297, 1167 ЦК України, ст. 23
Конституції України, Постановою Пленума
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001
року, суд,-

4

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 такими, що принижують її
честь і гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 принести ОСОБА_1 вибачення у
присутності сусідів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн..

В іншій
частині позову - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 17 грн. на р/р 0015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк
ГУДКУ в Харківської області, МФО
851011 та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 15 грн. на користь держави на р/р 0015 в УДК у Лозівському
районі, м. Лозова, , МФО
851011, код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.