Справа № 22-ц-5524/ 2007р.                                  Головуючий
1-ї ін ст.  ЗУБЕНКО Т.І..
-поновлення права                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при сенкретарі -
Зелінській І.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності та визнання особи
такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

встановила:

У вересні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з
позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності та визнання особи
такою,  шо втратила право користування
жилим приміщенням.

Позивач
зазначав,  що він є єдиним власником
однокімнатної квартириАДРЕСА_1

Відповідачка -
його колишня дружина,  яка зареєстрована
в цій квартирі.

Шлюбні відносини
між ним та ОСОБА_3.  припинені з 2002
року,  розірвано шлюб за рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2007 року.

Він перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Маючи у приватній власності
квартиру змушений наймати житло для проживання,
оскільки в його квартирі мешкає відповідачка.

Проживаючи в
його квартирі ОСОБА_3  користується не
тільки житловою площею а і комунальними послугами,  за які не сплачує,  внаслідок чого утворилася заборгованість
перед усіма надавачами таких послуг..

На його
попередження про необхідність звільнити квартиру відповідачка не реагує,  перешкоджає йому користуватися квартирою.

Вважаючи,  що ОСОБА_3 ,  яка не є
членом його сім'ї,  втратила і право на
користування житловою площею,  і
позбавляє його ,  як власника житла,  права на користування і розпорядження
власністю,  позивач просив суд:

·
поновити його порушене право власника на володіння,  користування та розпорядження квартирою
АДРЕСА_1

·
визнати ОСОБА_3
такою,  що втратила право на
користування цією квартирою та виселити її.

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України через нечітке визначення позовних вимог з
наданням позивачу строку на усунення цих недоліків до 02.10.2007 року і
роз'ясненням,  що у разі невиконання
вимог суду позов буде визнано неподаним по йому повернуто

Ухвалою судці
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана неподаною та йому повернута з тих підстав,  що у наданий ухвалою від 19.09.2007 року
строк ним не були усунуті недолікі позову.

22.10.2007 року
представник ОСОБА_1.-ОСОБА_2  подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді від 04 жовтня 2007 року та заяву про
поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду від 12 листопада 2007 року ОСОБА_1поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали і його апеляційна скарга прийнята до розгляду
апеляційним судом.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді від 04 жовтня 2007
року та прийняти позов ОСОБА_1до розгляду,
посилаючись на незаконність і безпідставність ухвали.

Заслухавши
доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова
колегія віважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається,  що 28 вересня 2007
року ОСОБА_1подав до суду першої інстанції заяву,  уточнений позов до ОСОБА_2
в якому заявив вимоги про визнання її такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням та виселення і в своїй заяві просив вважати ухвалу від 19.09.2007
року такою,  що виконана.

Оцінка суддею
зазначених обставин в ухвалі від 04 жовтня 2007 року відсутня.

Наведене
свідчить про невідповідність фактичним обставинам висновку судді про те,  що у встановлений судом строк позивач не
виконав вимоги суду,  які були зазначені
в ухвалі від 19 вересня 2007 року в зв'язку з чим ухвала судді від 04 жовтня
2007 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.4 ч.2  ст. 307,
ст.  ст. 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2007 року
скасувати,  питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3про визнання
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням та виселення передати на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
підпис