overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4/2-1223/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10
квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді                                                Заріцького
СМ. ,

при
секретарі                                 Смілянець
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи
його тим,  що з червня 2001 року він
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Від шлюбу мають дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через
те,  що в них різні характери,  різні погляди на виховання дитини та ведення
домашнього господарства.

Шлюбні стосунки
припинені з серпня 2002 року,  спільне
господарство вони не ведуть.

Посилаючись на
викладене позивач просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що з 30.06.2001 р. сторони
по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя сторін не
склалося через несумісність їх характерів та поглядів на сімейне життя. Сторони
тривалий час не підтримують подружніх стосунків і не введуть спільного
господарства.

Статтею
110 СК України передбачено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З
наведеного вбачається,  що подальше
збереження сім'ї неможливо,  шлюб носить
формальний характер,  тому може бути
розірваний.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  на підставі
ст.   ст.  60, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2

зареєстрований
30 червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області,  актовий запис № 70 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-210/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 9 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний                                                        м.Хсрсон,
суд   м. Херсона
вул. Перекопська 17,  тел.
26-42-00     КС "Південна кредитна
15.06.2007  року                №  к-15
На   №
районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу для
роз'яснюємо Вам право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на 7 арк.
Справа № 2н-804/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      М.Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Строілов C.O.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
боржника: Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" код ОКПО
МФО 352651,  яка знаходиться за адресою:
м.Херсон,  вул.Леніна 32,
стягнення боргу за договором вкладу №33/д/2006 від 05.04.2006 року та за договором
вкладу №53/д/2006 від 14.11.2006 року в сумі 7500 грн.
ст.ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  ст.ст. 526,
1058-1060 ЦК України,
з Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" на користь ОСОБА_1борг
за договором вкладу в сумі 7500 грн.
з Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" на користь
ОСОБА_1судовий збір в сумі 38 грн. 80 коп.
з Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
№ 2-1123/2007
УХВАЛА

20 червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді             Лаврушина О.М.

при секретарі                   Верний М.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Добропільського РЕМ звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням
електроенергії.

Відповідно до поштового повідомлення вузла зв'язку
ОСОБА_1 померла.

Представник позивача не заперечує
проти закриття справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням
електроенергії провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Добропольський
міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.
Справа №2-3235/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
p.                                                           Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді           - Павелко І.Л.

при
секретарі                   - Пайковій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути за договором кредиту
заборгованість яка складає 7470 грн. та судові витрати.

В судове
засідання представник позивача надала заяву в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду посилаючись на те,  що
борг погашений.

Суд
находить за можливе згідно поданої заяви залишити позов без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КОФ АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №8-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про роз'яснення рішення суду)

27
серпня 2007 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого
судді Оксюта Т.Г.,  при секретарі
Богуславець І.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17.05.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Солом'янського районного суду міста Києва від 17.05.2005 року було задоволено
позов КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник
- відповідач по справі,  звернувся до
суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду,  посилаючись на те,  що рішенням суду з відповідачів була стягнуто
заборгованість у сумі 7233, 66 грн. Однак ВДВС Солом'янського району міста
Києва стягує з відповідача ОСОБА_1 всю суму заборгованості -7233, 66 грн.,  що на думку заявника є порушенням її прав.

В судове
засідання з приводу розгляду даної заяви сторони не з'явились,  хоча були повідомлені належним чином про час
та місце розгляду справи,  що у
відповідності до вимог  ст. 221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом
встановлено,  що рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 17.05.2005 року було задоволено позов КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем заявлялась вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу
та державного мита.

Встановлено,  що рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 17.05.2005 року позовні вимоги було задоволено - стягнуто з
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на користь КП УЖГ Солом'янського
району міста Києва заборгованість у сумі - 7162, 04 грн. та держмито у сумі - 71,
62 грн.,  а всього - 7233, 66 грн.

Таким
чином,  судом встановлено,  що у рішенні суду йде мова про солідарне
стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Відповідно
до ч. 1  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення
суду по справі за позовом КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись  ст.  221 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17.05.2005 року по справі №
8-23/07 за позовом КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 та всім зацікавленим особам,  що
заборгованість кожного відповідача по справі № 8-23/07 за позовом КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  складає 1/3 від
загальної суми боргу у сумі - 7233, 66 грн.,
а саме підлягає стягненню - 2411, 22 грн. з кожного відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в п'ятиденний
термін з дня її проголошення.
УХВАЛА

17.09. 2007 року                                                                                             м. Пологи

№2 -953/07

Пологівський районній суд Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

22. 08. 2007 р ОСОБА_1   пред"явила позов до ОСОБА_2. про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

14.09.2007 року позивачка подала
заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст..207ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали суду.
Справа №2-3562/07
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2007 року                                                                                   м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та уточнила,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн.
щомісячно. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин   26 червня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
СПРАВА
№ 2-205/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23    січня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши     заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, та призначити попереднє
судове засідання на  9 год. 30 хв. 4 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання
викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 березня   2007
року                             Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В   складі
головуючого                            Жаруна
А.П.

при      секретарі                         Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь

справу  за     позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів шлюбу.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1.
надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися, вирішили спір добровільно, просить прийняти відмову
від позову .

У відповідності
до вимог ч.2 ст174, ч.З св. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі: головуючої судді Дубае Т.В.,  при
секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
,  -

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди .

В
судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду на умовах,  які вказані в мировій угоді.

Сторонам
роз"яснено наслідки затверження мирової угоди та закриття провадження по
справі,  які передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена між сторонами не
протирічить діючому законодавству,
укладена в інтересах позивача та відповідача,  виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  205,  206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами     на таких
умовах.

Відповідач
ОСОБА_2 визнає суму матеріальних та моральних збитків ,  завданих внаслідок ДТП ,  що трапилась 26. 01. 2007 року на авто дорозі
Київ-Одеса,  в розмірі 1800 ( одна тисяча
вісімсот) грн.;

Відповідач
ОСОБА_2 за домовленістю з позивачкою ОСОБА_1 зобов»язується сплатити ОСОБА_1.
судові витрати в сумі 160 ( сто шістдесят ) грн..

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 - 1406/2007 p.
УХВАЛА

К - 15

про відкриття провадження у справі

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Темп» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Дектету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «Темп» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  призначити
попереднє судове засідання на 18 год.
20  хв. 25 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №2-н-408
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву підприємства
"Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання.
ст. 95, 96, 102 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки м. Коломия,  АДРЕСА_1; на користь підприємства
вул. Шкрумеляка,  36;
МФО 336235,  код 23921843
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача
підприємства „Коломиятеплоенерго" 15 (п'ятнадцять)грн. за
„Фінанси та кредит",  м.
Коломия,  МФО 336235,  код 23921843.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1643/2007р.

10 липня
2007 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 299,24 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР вона не вносить плату за надані їй послуги.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, з наявністю заборгованості та її розміром,
заявленим в судовому засіданні представником позивача, погодилася, пояснила, що
вона є інвалідом третьої групи, тому знаходиться у тяжкому матеріальному
становищі, просила звільнити від сплати судових витрат у справі.

Відповідачка
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував за
послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 299,24 грн. за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Разом з
тим, на підставі ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачку
від сплати судового збору на користь держави, враховуючи її матеріальне
становище.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 01
травня 2007 року у сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) грн.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити. Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.