overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-280/2007
УХВАЛА

21.06.2007 р.                                             Тернівській
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" звернулося до суду зі вказаним позовом,  зазначаючи,
що 23 листопада 2003 р. за адресою м. Кривий Ріг,  вул. Федоренка,  1/49 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за
зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН,  шляхом порушення пломби Держстандарту. Кожух
елеролічильника перевернутий направляючими кутами вниз. Даний факт порушення
ПКЕЕН зафіксований актом № 00057731 від 23.11.2003 p.,
який підписаний трьома представниками
енергопостачальника. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у
відповідності з п.53 ПКЕЕН,  п.п.2, 5, 7
було виконано розрахунок суми збитків за період з дати контрольного зняття
показів прибору обліку (25.03.2003 р.) по момент виявлення порушення ПКЕЕН
(23.11.2003 р.) на суму 527 грн.03 коп..

Представник позивача у судове засідання на 03.05.2007 р.
не з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судового повістки.

На 21.06.2007 р. представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився,  будучи належним
чином повідомленим про час та місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомляв,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                    Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської
О.А.

позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому

засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2 - 1794/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді      Сапіги
В.П.

при
секретарі                                Грищишин
Л.І.

розглянув в
судовому засіданні в м.  Стрию цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго" про визнання не чинним акту та нарахування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить визнати не чинним акт №093311 від 5 січня 2007 року про порушення
правил користування електричною енергією,
складений у вказаний день працівниками Стрийського РЕМ ВАТ "Львівобленерго"
та нараховані збитки за протоколом комісії Стрийського РЕМ ВАТ "Львівобленерго"
від 23 січня 2007 року. Суд аналізуючи позовну заяву,  матеріали справи та думку сторін вважає,  що необхідно закрити провадження у
справі,  оскільки спір стосується
публічно-правових відносин і позивачем ставиться вимога про визнання не чинними
рішень суб'єкта владних повноважень,  а
тому справа повинна розглядатись за нормами адміністративного судочинства.

Враховуючи
те,  що позовна заява подана в порядку
цивільного судочинства і суд відкрив провадження в цьому ж судочинстві,  то слід в порядку п.1 ст.205 ЦПК України
закрити провадженням дану справу.

Керуючись  ст. п. 1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго" про визнання не чинним акту та нарахування збитків.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга
через Стрийський міськрайонний.
Справа № 2- 5411/2007 року
УХВАЛА

18 вересня   2007
року                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                          Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Бондара Ю.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 1111 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до
Гончарук Т.А. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
сумі 1111 грн. 92 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  покликаючись на те,  що борг за спожиту теплову енергію в сумі 1111 грн. 92 коп.
відповідачкою сплачено добровільно. Просить провадження у справі закрити і
стягнути з відповідачки на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  вимога КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення з відповідачки
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1111 грн. 92 коп.3акрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4102 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

07 червня 2007 р.                                                                  м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3,  від якого мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  заперечень не
має.

Суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини чотири
роки назад через те,  що вони виявилися
людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час
сумісного проживання вони переконалися у тому,
що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 у Випаснянській сільській раді Білгород-Дністровського
району,  Одеської області,  актовий записНОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-74/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на
реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка не досягла
повноліття, звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_2.

Заявниця стверджувала, що
створила сім'ю із ОСОБА_2 та що на теперішній час вона знаходиться в стані
вагітності.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої
вимоги.

Зацікавлені особи,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (батьки заявниці) та ОСОБА_2, вимоги заявниці підтримали.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла повноліття, створила сім'ю із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на теперішній час знаходиться в стані вагітності (строк 22
тижня) (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити, надати їй право на шлюб.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаржееня, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-225/07
2007 року                                                   Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О.,  розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.,
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
зобов'язального договору сторін,
ст.  ст. 11-16, 509, 525, 526,
599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК
України,  чинних Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
зОСОБА_1,  1953 р.н.,  жительки АДРЕСА_1 на користь Обухівського
водопровідно-каналізаційного підприємства "Обухівводоканал" 1140 грн.
( одна тисяча сто сорок ) грн. 06 коп.
в погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
станом на 01.06.2007 року,  а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1155 грн. 06 коп.
ОСОБА_1. 25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Суддя -                                                                          Ю.О.Ковальов
Згідно cm. cm. 104-106 ЦПК
України боржник вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування,  а при
ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий
наказ набрав чинності______________________________ 20     року.
Суддя -                                                                Ю.О.Ковальов
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-157/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська б.11
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі -452 грн. 01 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 467 (чотириста
шістдесят сім) грн. 01 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
закриття провадження у справі
07 травня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим
в складі : головуючого -
судді  Кайро І.А.
при секретарі - Івановой С.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як позов був
пред'явлений помилково.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений
належним чином, причину нез'явлення суду не надав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та зрозумілі, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по
справі.
ст.ст.174,  205, ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом
відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника позивача
Ухвала може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно до
порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
справа № 6 - 251/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007
року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Могильного О. П.

при
секретарі                                                               -
Дудніковій Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 16.07.2007 року по справі № 4-81/07 за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 23.07.2007 року укладено договір
купівлі-продажу 19/50 ч. житлового будинку,
що по АДРЕСА_1. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу
спірний житловий будинок належав на підставі рішення третейського суду м.  Кіровограда від 16.07.2007 року. Дані
обставини третейським судом перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 27.07.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 27.07.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір купівлі-продажу 19/50
житлового будинку,  що по АДРЕСА_1,  та визнано права власності на дану частку
житлового будинку.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст.  55 Закону України "Про третейські
суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами,  здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,
реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,  тому суд вважає,  що заявник правомірно звернувся до загального
суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі
виконавчого листа,  передбачені  ст.  56
Закону України "Про третейські суди",
відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  55,  56 Закону України "Про третейські
суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 27.07.2007 року по
справі № 4-93/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 19/50 житлового будинку,  що по АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2н-1959/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносе, має заборгованність за
період з вересня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1625 гривень 57 коп., яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1625 гривень 57 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження,що проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п*ять)
гривень 57 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.