Справа № 22ц-733/2007      Головуючий у 1 інстанції Преснякова А.А.
33                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року     колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного   суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів Кучерявої
В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі
Фік К.В.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі    справу за

позовом          ОСОБА_1      до        Колективного
сільськогосподарського підприємства „Саханка" Ново азовського району,
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат
ім.Ілліча", Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Донбас"
„Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Саханської сільської
ради про визнання права власності на майновий пай за спадкуванням, стягнення
його вартості та доходів від використання

за
апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1. на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 червня 2007 року

встановила:

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право власності в
порядку спадкування за заповітом на майновий пай КСП „Саханка"
Новоазовського району в розмірі 3844 гри., що належав ОСОБА_2., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні позову про стягнення майнового паю в грошовому розмірі та доходів
від його використання відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове,
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно
застосовано судом норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_3., який просив задовольнити
апеляційну скаргу, представника відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" Александрова О.О., який
просив її відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до положень статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановлює, що суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно
із положеннями ст.9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське
підприємство, до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість
основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності
підприємства. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів
підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що
затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на
пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Пай с власністю члена
підприємства і останній набуває право розпоряджатися ним за власним розсудом
після припинення членства у підприємстві.      Пай    може
успадковуватися    відповідно    до
цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив всі доводи
і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову
оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачка має право в
порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2.,
на майновий пай КСП „Саханка" в розмірі 3844 гривні, що вартість паю
розрахована на підставі затвердженої загальними зборами КСП Методики правильно
і позивачем не спростована, оскільки правонаступник заперечує проти виплати її
грішми, підстав для стягнення вартості паю на користь позивачки не мас.

В
рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як
вбачається зі справи, порядок виплати вартості паю за згодою правління КСП
встановлений ст.3.8 Статуту КСП "Саханка", прийнятому загальними
зборами членів КСП 24 листопада 1995 року і позивачкою він не оспорюється.

Відповідно
до Методики паювання майна КСП „Саханка", затвердженою загальними зборами
20 січня 2000 року, розмір індивідуального майнового паю залежить від трудового
вкладу кожного члена КСП, з урахуванням трудового стажу та розміру оплати
праці. Спадкоємці померлого члена КСП мають право на отримання майнової частки
/ пай / за пред'явленням свідоцтва про право на спадщину.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.,
який був членом КСП „Саханка", реорганізованого в ТОВ „Саханка"
та приєднаного першого січня 2002 року відповідно до договору № 1716 до ВАТ
„Металургійний комбінат ім.Ілліча". До новоствореного підприємства -
правонаступника КСП повністю перейшли майнові права та обов'язки
реорганізованого підприємства.

Спадкоємцем
на майно померлого ОСОБА_2.3а заповітом є позивачка і правонаступником   ВАТ
„Металургійний   комбінат   ім.Ілліча"   цей
факт   не оспорюється.

Звертаючись
у жовтні 2004 року до суду з даним позовом ОСОБА_1. не заперечувала, що розмір майнового
паю ОСОБА_2. складає 3844 грн., свідоцтва про право на спадщину на майновий пай
вона не отримувала, оскільки померлий не мав на нього правовстановлюючих
документів .

Із
пояснень представника позивачки та представника відповідача ВАТ „ММК
ім.Ілліча" вбачається що ні померлий, ні позивачка з заявами про виділ
майнової частки /паю/ не зверталися. Проти виплати спадкоємцю ОСОБА_1. майнової частки
/ паю / грішми останній заперечував.

Таким
чином, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо сплати майнової частки
/паю/ грішми, а від виділення паю в натурі позивачка відмовилась, суд
обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Доводи
апеляційної скарги про те, що розмір майнового паю визначено неправильно і він
складає 8748 грн. є безпідставними, оскільки позивачкою за основу розрахунків
прийнятий розмір пайового фонду КСП без врахування кредит Орської
заборгованості.

Доказів про те,
що розмір майнової частки / паю/ ОСОБА_4 складає  8748 грн. не надано і апеляційному суду.

Посилання
представника позивачки на те, що уточнення при реорганізації підприємства
розміру пайового фонду КСП, зменшення його на суму кредиторської заборгованості
та перерахування спірної майнової частки було неправомірним не відповідають
положенням закону та обставинам справи.

Посилання
позивачки на те, що ВАТ"ММК ім.Ілліча" зобов'язаний передати усі
доходи від використання майнової частки /паю/ є неспроможними, оскільки
останній набув її цілісним майновим комплексом на законних підставах і договору
оренди з позивачкою не укладав.

В
апеляційній скарзі позивачкою не приведені нові доводи, які б не були предметом
дослідження суду першої інстанції або привели колегію суддів до висновку про
порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Тому,
колегія суддів вважає що суд першої інстанції обгрунтовано визнав за позивачкою
право власності в порядку спадкування на майнову частку /пай/ в розмірі 3844
гривні і відмовив в позові про стягнення зазначеної суми та доходів від його
користування з правонаступника ВАТ „Металургійний комбінат ім.Ілліча".

Рішення
суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його скасування
не має.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.   відхилити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.