Справа № 2- 25/07 року
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                          Скіця
М.І.

при секретарі                                                Чубенко
Ю.Ю.

за участю
прокурора                                     Барбаш
О.В.

та представника органу опіки та
піклування Придніпровського

райвиконкому                                                 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсними ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2. зазначаючи,
що на підставі договорів купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 він є власником
садиби, розташованої в АДРЕСА_1.
Приватизована присадибна земельна ділянка становить 0.14 га.

В належному йому будинку зареєстрований відповідач по
справі однак фактично там не проживає. Будинок знаходиться в аварійному стані,
непридатний для проживання і у 1998 році відповідач залишив будинок і мешкає за
іншою адресою.

Вважає, що відповідач втратив зв"язок з даним житлом, не несе
обов'язків користувача житлового приміщення і просить суд визнати його таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки
від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу та договору купівлі продажу житлового будинку з
прибудовами і надвірними спорудами, розташованого в с. в АДРЕСА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу недійсними, зазначаючи, що вищезазначені
договори вчинені всупереч волі його неповнолітніх синів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, під тиском їх матері ОСОБА_4.
та всупереч положенням чинного законодавства, зокрема ст. 32 ЦК України т.я.
він, являючись їх батьком, своєї згоди на відчуження садиби і земельної ділянки
не надавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1. відмовився від своїх вимог зазначивши, що при
вчиненні і посвідченні договорів купівлі - продажу земельної ділянки та
житлового будинку з господарськими спорудами було дотримано всіх вимог
законодавства як з боку органу опіки і піклування так і нотаріусом і підстави
для визнання їх недійсними відсутні.

Просить суд
відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пред"явлені до нього
вимоги не визнав, свої вимоги підтримав і пояснив, що рішенням Черкаського
районного суду від 22 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_4. в інтересах
неповнолітніх синів до нього вже вирішувалося питання про визнання його таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, а
також було надано дозвіл на відчуження земельної ділянки  та
житлового  будинку  з
господарськими  спорудами.   31
березня  2005року

рішенням судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області з рішення районного суду було
виключено вказівку про зняття з реєстрації, а стосовно надання згоди на продаж
будинку та земельної ділянки провадження по справі закрите.

Не втрачаючи
надії на відчуження будинку і земельної ділянки ОСОБА_4. продовжувала
підшукувати покупців, неодноразово зверталась до нотаріусів і до опікунської
ради Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про надання згоди на відчуження
будинку і земельної ділянки. Рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
від ІНФОРМАЦІЯ_4 було відмовлено в наданні згоди на відчуження будинку і
земельної ділянки. Наполегливо продовжуючи реалізацію плану на відчуження
житлового будинку та земельної ділянки, всупереч інтересам неповнолітніх дітей
і за відсутності його згоди, ввівши в оману посадовців органу опіки і
піклування, ОСОБА_4. отримала рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно котрого було надано згоду на відчуження нерухомості за
умови придбання земельної ділянки в межах м. Черкаси на ім"я
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та оплати за навчання
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При прийнятті
вищезазначеного рішення було ігноровано його категоричну позицію не позбавляти
дітей нерухомості, що суперечить положенням чинного законодавства та інтересам
дітей.

Просить суд задовольнити його вимоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_4. позовні вимоги ОСОБА_2. не визнала і пояснила, що з 1998
року спірна садиба знаходиться без догляду і стала непридатною для використання
за призначенням. В АДРЕСА_2,
неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мають всі умови для проживання і являються співвласниками.
Відчуження земельної ділянки та житлового будинку ґрунтувалось на волевиявлення
її синів, що в повній мірі було враховано при винесення рішення про надання
згоди на продаж Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5. Всі
умови за вищезазначеним рішенням нею виконані.

Вважає позов безпідставним і просить суд відмовити в його
задоволенні.

Представник
органу опіки і піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси ОСОБА_3
пояснила, що рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5,
згідно котрого було надано згоду на відчуження нерухомості за умови придбання
земельної ділянки в межах м. Черкаси на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та оплати за навчання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження прийняте в інтересах дітей і відповідно до чинного
законодавства.

Неповнолітні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження пояснили,
що добровільно, без примусу, погодились на відчуження будинку і земельної
ділянки. Вважають, що в даному випадку їх інтереси не порушені.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки і
піклування та неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, розглянувши матеріали справи суд вважає, що цивільну
справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову т.я. рішенням Черкаського районного суду
від 22 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_4. в інтересах неповнолітніх синів до
нього вже вирішене питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням.

Також суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними з наступних
підстав:

Як встановлено в судовому засіданні спірна садиба не
використовується за призначенням з 1998 року. В даний час житловий будинок
перебуває в аварійному стані, а земельна ділянка занедбана. Співвласники
садиби, розташованої в АДРЕСА_1,
неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження стверджують, що продаж будинку та земельної ділянки відповідає їх
волевиявленню.

Згідно ст 32 ЦК України фізична особа у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право вчиняти
правочини щодо нерухомого майна за письмовою, нотаріально посвідченою згодою
батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Враховуючи категоричну незгоду на відчуження нерухомості
з боку батька, котрий проживає окремо від дітей тобто позивача по зустрічному
позову, фактично не обґрунтованою, з посиланням також на інтереси дітей, суд
вважає, що рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5,
згідно котрого було надано згоду на відчуження нерухомості за умови придбання
земельної ділянки в межах м. Черкаси на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та оплати за навчання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження прийняте в інтересах дітей і відповідно до чинного
законодавства і відповідно укладені договор купівлі продажу земельної ділянки
від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу та договор купівлі продажу житлового будинку з
прибудовами і надвірними спорудами, розташованого в с. в АДРЕСА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу вчинені відповідно до положень чинного
законодавства і відповідають волі неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.3 ст.205 ЦПК України, ст.ст. 32,
202-221, 655-697 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.