Справа № 2-2859/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня
2007р.          Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги та просила
виселити відповідачку з цієї квартири та зобов'язати останню не чинити їй
(позивачці) перешкод в користуванні спірною квартирою.

В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що між нею та
відповідачко на початку осені 2006р. було досягнуто домовленість про спільну
підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. На виконання вказаної
домовленості 01.10.2006р. між ними було укладено договір про співпрацю для
досягнення спільних цілей, які повинні були полягати у придбанні нерухомого
майна в м. Львові та в м. Стрию, проведенні ремонтних робіт та здачі вказаного
майна в найом. Сторонами спільно в м. Стрию Львівської області було знайдено
спірну квартиру. Також між ними 04.11.2006 р. було укладено додаткову угоду, в
якій вони домовились про придбання цієї квартири, проведення ремонтних робіт та
здачі її в найом або перепродаж. При цьому оплату вартості придбаної квартири
здійснила вона (позивачка). На відповідачку було покладено обов'язок проведення
ремонту квартири. У відповідності до вказаного договору нею було передано
відповідачці грошові кошти необхідні для купівлі квартири, про що відповідачкою
було написано розписку. В подальшому відповідачка придбала спірну квартиру та
оформила право власності на себе. Після придбання вказаної квартири за її
(позивачки) кошти було зроблено ремонт у квартирі, а за кошти відповідачки було
придбано меблі. Однак, в супереч досягнутої домовленості відповідачка
поселилась в спірну квартиру та проживає в ній до цього часу. Умовами договору
було передбачено право сторони, яка оплатила вартість квартири, на передачу їй
у власність такої. Оскільки вартість спірної квартири було оплачено нею,
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині набувача. Так як
відповідачка, проживаючи у квартирі, не допускає її до квартири, просить
виселити останню з цієї квартири та зобов'язати її не чинити їй (позивачці)
перешкод в користуванні спірною квартирою.

В судовому засідання представник позивачки, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала,
ствердила, що дійсно спірна квартира була придбана за кошти позивачки, також за
кошти останньої було проведено ремонт квартири. За кошти відповідачки було
придбано лише меблі, якими зараз умебльована спірна квартира. Не заперечила
того факту, що згідно домовленості, яка існувала між сторонами, вказану
квартиру вони планували здавати в найом з метою отримання прибутку. На даний
час в квартирі проживає відповідачка в зв'язку з тим, що в неї відсутнє інше
житло. Відповідачка погоджується звільнити спірну квартиру та передати
позивачці ключі від неї, після того як вирішить свої житлові проблеми, оскільки
в спірній квартирі знаходяться її особисті речі. Просить до того часу не
виселяти її з квартири. Що стосується перешкод, то відповідачкою такі не
чиняться, а позивачка не може попасти в квартиру з тих підстав, що коли вона
приходить, відповідачки не має дома.

Треті особи: нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши
думку сторін про можливість вирішення справи у їх відсутності, розглянув справи
у відсутності третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, які в повній
мірі відображають права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно п.п. 1.1. Договору про співпрацю укладеного 01
жовтня 2006р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, останні
домовились про об'єднання своїх коштів, зусиль та майна, що належить їм на
відповідних правових підставах (право власності, господарського відання,
оперативного управління) для здійснення спільної діяльності з метою досягнення
спільних цілей.

Згідно п.п. 1.2. Договору співпраця сторін за цим договором повинна була
полягати з наступних етапів: придбання нерухомого майна в м. Львові та в м.
Стрию (житловий фонд); проведення ремонтних робіт в придбаному житлі;
перепродаж цього житла або здача його в найом з обов'язковою реєстрацію сторін
як суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно п.п. 6.1 Договору набуте сторонами у результаті співпраці майно, а
також інше майно, створене або придбане ними в результаті співпраці по даному
договору, за спільні кошти, складає їх спільну часткову власність.

Відповідно до п.п. 6.4. Договору сторона, якою повністю було внесено кошти
на придбання майна, та проведення ремонту, має право на передачу їй у власність
вказаного майна. Сторона, за кошти якої було проведено лише ремонтні роботи в
придбаній квартирі, має право на відшкодування понесених нею витрат.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ведення спільних справ за Договором
здійснюються Сторонами у відповідності із домовленостями, які існують між
сторонами та викладаються у цьому договорі та додаткових договорах.

Також встановлено, що сторонами в м. Стрию Львівської
області було знайдено квартиру АДРЕСА_1. 4 листопада 2006 р. між сторонами було
укладено додаткову угоду, в якій останні домовились про придбання зазначеної
квартири, проведення в ній ремонтних робіт, здачі її в найом чи перепродажу.

Згідно п.3 Додаткової угоди вартість спірної квартири становила 29000
(двадцять дев'ять тисяч) доларів СІЛА. Оплата вартості квартири здійснювалась в
гривневому еквіваленті на момент придбання.

Відповідності до п.4 Додаткової угоди оплата вартості
квартири та витрат по її оформленню було покладено на позивачку - ОСОБА_1, у
зв'язку з чим останньою відповідачці ОСОБА_2
були передані грошові кошти, необхідні для придбання спірної квартири, що
підтверджується розпискою написаною відповідачкою.

Згідно п. 9. Додаткової угоди сторона, яка повністю оплатила вартість
придбаного житла вправі вимагати оформлення на неї права власності на придбану
квартиру, з подальшою компенсацією другій стороні понесених нею затрат на
проведення ремонтних робіт та вартості придбаних меблів.

З договору купівлі-продажу укладеного 12 грудня 2006р. між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка
діяла в інтересах ОСОБА_6,
вбачається, що ОСОБА_2 купила,
а ОСОБА_6 продала
квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3

З п. 4 договору купівлі-продажу вбачається, що продаж
зазначеної квартири було здійснено за 146450,00 грн., що в доларовому еквіваленті
становило 29000 доларів США.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№ 12977330 від 20.12.2006р., виданого КПЛОР Стрийським МБТІ вбачається, що за ОСОБА_2 було
зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно чЛ ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно ст.217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його
частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений
і без включення до нього недійсної частини.

Відтак укладений договір купівлі-продажу спірної квартири від 12 грудня
2006р. слід визнати частково недійсним в частині зазначення покупця, визначивши
покупцем спірної квартири ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2
всупереч домовленості, яка існувала між нею та позивачкою, проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та чинить перешкоди позивачці у вільному доступі до квартири.

Згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідачка у квартирі не зареєстрована, проживає в ній без
будь-яких правовових підстав, є всі підстави зобов'язати її не чинити ОСОБА_1
перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити з неї ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60,158,159, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 217,
391, 655 ЦК України,
суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 12 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діяла в
інтересах ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу
ОСОБА_3, в частині зазначення покупця, визначивши покупцем зазначеної квартири
- ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 та обов'язати її не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
квартирою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.