overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-491/2007 рFіFкF
сFмFтF.РFіFпFкFиF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЖFоFвFтFоFкF ЄF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFеFрFуFсF НF.ІF. зF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF.РFіFпFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF»яFзFкFуF,
ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF»яFзFкFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFнFоF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF»яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF мFіFсFтFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF бFуFдFуFтFьF пFоFрFуFшFеFнFіF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF чF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.209 - 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF»яFзFкFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFяF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-н-273/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2007 року

м. Мала Виска
Суддя Маловисківського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Березій Ю.А., розглян увши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості п о заробітній платі за судови 1. Стягнути з Селянського фе рмерського господарства "О
СОБА_2", АДРЕСА_1, код ЄДР на користь ОСОБА_1, який п 2244 (дві тисячі двісті сорок ч отири) гривні, заборгованіст ь по заробітній платі станом на 24 вересня 2007 року. 2. Стягнути з Селянського фе рмерського господарства "О
СОБА_2" на користь держави су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з Селянського фе рмерського господарства "О
СОБА_2" на користь УДК у Малов исківському районі; Розрахун ковий рахунок НОМЕР_2 ; код за ЄДРПОУ НОМЕР_3; код банк у МФО НОМЕР_4; Банк отримув ача коштів ГУ ДКУ у Кіровогра дській області, витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду цивільних сп рав у розмірі 15 (п'ятнадцять) гр 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-о-8/07
УХВАЛА

25.07.2007
року          Суддя   Бориспільського міськрайонного суд Київської
області Левченко А.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_4,  зацінтрерисована особа міська рада
Дніпровського району м.  Києва,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
громадянина недієздатним та призначення над ним опікуна,

встановив:

03.11.2006           року заявниця
ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною заявою. В своїй уточненій заяві вона
просила суд визнати ОСОБА_51960 р.н. недієздатним та встановити над ним опіку і
за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.  Крім того вона просила призначити у справі
судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та
нездатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2007 року було
призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу,  а провадження по справі було зупинено до її
проведення.

В даний
час обставини,  що викликали зупинення
справи усунуті,  оскільки
судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена про що свідчить акт за
№ 435 від 16.05.2007 року. В зв'язку з цим,
суд знаходить необхідним відновити провадження по даній справі.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
204 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_4,
зацінтрерисована особа міська рада Дніпровського району м.  Києва,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання громадянина недієздатним
та призначення над ним опікуна,  відновити.

Призначити
розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 год. 30 хв.
07.08.2007 року,  у судове засідання
викликати сторони.
Справа №6-405/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007р. Галицький райо нний суд м. Львова в складі: го ловуючої - судді: Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінській
Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові подання нач альника Галицького відділу д ержавної виконавчої служби Л ьвівського міського управлі ння юстиції про видачу дублі ката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник Галицького відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції звернувся до суду з поданням, просить вид ати дублікат виконавчого лис та про стягнення суми заборг ованості у розмірі 1123, 59 грн. з
ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Льві втеплоенерго" на виконання р ішення Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2003 рок у, оскільки такий втрачено.

Заявник та зацікавлені осо би у судове засідання не з'яви лись, хоча належним чином бул и повідомлені про розгляд сп рави.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у їх від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали сп рави №2-4703/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити , поновити пропущений строк д ля пред'явлення вказаного ви конавчого листа для виконанн я, оскільки такий був знищени й під час пожежі в ніч з 24 на 25 ли пня 2007 року в приміщенні Галиц ького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду п ідстави для видачі дубліката . Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , суд- у хвал ив:
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа відповідно до рішен ня Галицького райсуду міста
Львова від 05.06.2003р. справа № 2-4703Y2003.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
Справа № 2 - 39, 2007 року
УХВАЛА

31 січня  2007 року              Суддя
Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою
звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі. 13 червня 2006 року зареєстровано розірвання шлюбу між
ними.  Від даного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4  частини  доходу (заробітку) останнього, посилаючись на
те, що відповідач допомогу на утримання сина не надає; домовленості про
добровільне виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину ними не
досягнуто, договору про сплату аліментів не укладено; син проживає разом з нею.

Згідно  п. 2 ч.2 ст. 122  ЦПК України суддя постановляє ухвалу про
відмову у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили
рішення у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області по справі № 2-298,
2006 року  від 22 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по
даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122  ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1273
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 15.06.2007 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді:                                            Петрова
Р.І.,

при
секретарі:                                                    Гриценко
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області і бувшого слідчого
Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про захист гідності та
ділової репутації,  відшкодування
спричиненої моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області
і бувшого слідчого Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про
захист гідності та ділової репутації,
відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Від позивача надійшла
заява про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,  ч.
3 ст. 206 ЦПК України,  позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області
і бувшого слідчого Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про захист
гідності та ділової репутації,
відшкодування спричиненої моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-6/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.                                                                  м.
Кролевець

Суддя  Кролевецького районного  суду
Сумської  області  Макаровець A.M., розглянувши
заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

встановив:

29
березня 2007 року за
заявою Кролевецької житлово-експлуатаційної контори

видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості
за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 262 грн. 94 коп. та судових
витрат: судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ
від 07 листопада
2006 року,
виданий Кролевецьким районним

судом за заявою Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори про стягнення зі

ОСОБА_1заборгованості
за послуги по обслуговуванню будинку та

прибудинкової
території за період з 01.05.2006
року по 01.03.2007 року в
сумі 262

грн. 94 коп. та судових
витрат: судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та
витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн., скасувати

Роз'яснити
Кролевецькій
житлово-експлуатаційній
конторі   її   право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-126/2007рF.
ДFОFЛFИFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF.ДFоFлFиFнFаF
СFуFдFдFяF ДFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFуFрFаFшF ВF.АF. рFоFзFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, дFоF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.526 , 546, 611 ЦFКF-
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 26 жовтня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2006 року у справі за
позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю(далі-ТОВ)
"Меркурій",  товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Дозор" про визнання учасником
товариства та стягнення вартості частки у статутному фонді,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2002 року, ОСОБА_1,  звернувся із позовом
про визнання його учасником товариства з обмеженою відповідальністю і стягнення
15000 грн. у статному фонді товариства.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31
січня 2006 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення районного суду і на ухвалу суду апеляційної
інстанції.

Колегія  суддів
дійшла висновку,  що  касаційна
скарга піддягає передачі для розгляду по суті до Вищого господарського
суду України з наступних підстав.

З
29.12.2006 року набув чинності Закон України від 15.12.2006 року № 483-У
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів".

Відповідно
із  ст.
1 зазначеного Закону,  до п.
4  ст.
1 та  ст.  16 Господарського процесуального кодексу
України внесені зміни,  згідно яких
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером) ,  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та припиненням
діяльності цього товариства,  підлягають
розгляду господарським судом.

Зазначена справа
пов'язана із корпоративними відносинами.

Тому,  матеріали касаційної скарги ОСОБА_1.,  разом з матеріалами цивільної справи,  за підсудністю, підлягають розгляду у
касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Керуючись
п. п. 2,  6 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих   актів   України
щодо   визначення підсудності
справ з питань

Головуючий   у першій інстанції Кухар С. В.                                  Справа
№33ц-123607

Доповідач
Ващеико Л.Г.                                                                    Категорія
59 ЦП

приватизації та
з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року №483-У,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 31 січня 2006 року,  разом з
матеріалами цивільної справи - передати на розгляд до Вищого господарського
суду України..

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-3457/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року Свят ошинський районний суд міста
Києва в складі: головуючого судді - Ве личко Т.О. при секретарі - Коробій І.М.

розглянувши цивільну справу за зустрічною позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про усунення перешкод у с пілкуваня з дитиною,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 під час судов ого засідання по цивільній с праві за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_1 про розірвання ш любу, про стягнення аліменті в, про накладення арешту на вс е його майно рухоме і нерухом е, у тому числі на кошти на бан ківських рахунках відмовивс я від поданої зустрічної поз овної заяви про усунення пер ешкод у спілкування з дитино ю, оскільки позивачка надає й ому можливість бачитися з ди тиною і у нього не має доказів того, щоб підтверджувало йог о зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 174 ЦПК
України позивач може відмови тися від позову, зробивши усн у заяву. У разі відмови позива ча від позову суд постановля є ухвалу про закриття провад ження у справі, якщо це не супе речить закону та не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд постановляє ухвалу пр о закриття провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення п ерешкод у спілкуваня з дитин ою, оскільки відмова від зуст ічного позову не суперечить закону та не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб .
Закрити провадження у справі за зустрічною позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про усунення перешкод у с пілкуваня з дитиною.
Заяву про Апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом 5 днів, з дня пр оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро Апеляційне оскарження.