Справа № 22- 2684/ 2007p                                          Головуючий
у 1 інстанції - Кушнір СІ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного
суду м.  Києва  в складі:

головуючого
- Кабанченко О.А.

суддів-                                  Пікуль А.А.,

Коротуна
В.М.  при секретарі - Кузнецовій З.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу ; апеляційними скаргами
ОСОБА_1,  закритого акціонерної
товариства «Видавнича група «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Солом'янського районного
суду і Києва від 8 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 д закритого
акціонерного товариства «Видавнича група «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 пр захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформаці
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  перевіривш матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 8 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 3адоволено частково.

Визнано
недостовірними відомості,  викладені у
статті «Мне сказали,  чт ОСОБА_5 должен сидеть» у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 2 листопада
2005 року,  а саме «Дошло до такого цинизма,  что ко мне пришел ОСОБА_2 и сказал,  что очень солидны люди заинтересованы в
том,  чтобы ОСОБА_5 сидел в тюрьме. За
то,  что я его «посажу) мне могут
организовать генеральские погоны,
денежную премию и высоко покровительство. На мой вопрос кто эти
люди,  он долго мялся,  а затем назвал генерал Москаля».

Зобов'язано
ЗАТ «Видавнича
група «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом 10 днів після набранн рішенням законної сили
опублікувати спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 наступного
змісту: «Інформація,  викладена у статті «Мне сказал что ОСОБА_5 должен
сидеть» у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 2 листопада 2005 року: «Дошло до такого цинизма,  что ко мне пришел ОСОБА_2 и сказал,  что очень солидны люди заинтересованы в
том,  чтобы ОСОБА_5 сидел в тюрьме. За
то,  что я его «посажу  мне
могут организовать генеральские погоны,
денежную премию и высоко покровительство. На мой вопрос кто эти
люди,  он долго мялся,  а затем назвал генерал Москаля.» - є
недостовірною».

Стягнуто
солідарно з закритого акціонерного товариства «Видавнича груп «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн. моральної
шкоди та 25, ; грн. судових витрат.

В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ «Видавнича група «ІНФОРМАЦІЯ_1» просит; скасувати
рішення суду з ухваленням нового рішення. Посилається на те,  шо рішени:

постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права,  судом неповно з'ясовані обставини справи.
Зокрема,  судом не перевірені доводи
ОСОБА_1 про те,  що інформація,  яка є предметом спору,  є достовірною. Не дана оцінка тій обставині,  що інформація,  яка була поширена ОСОБА_1 містилась в його
зверненні до тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України. Зазначає також,  що поширювачем інформації є ОСОБА_1,  а тому газета не може її спростувати.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм
матеріального права - не застосовано  ст.
.32 Конституції України та процесуального права. Судом не враховано,  що обставини,
які були викладені у заяві ОСОБА_1 та у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 2 листопада
2005 року є предметом слідчої перевірки і в частині,  що стосується позивача.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» 2 листопада 2005
року була опублікована стаття під назвою «Мне сказали,  что
ОСОБА_5 должен сидеть»,  авторами якої є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статті з посиланням на колишнього працівника Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1 було викладено наступну інформацію ««Дошло до такого цинизма,  что ко мне пришел ОСОБА_2 и сказал,  что очень солидные люди заинтересованы в
том,  чтобы ОСОБА_5 сидел в тюрьме. За
то,  что я его «посажу»,  мне могут организовать генеральские
погоны,  денежную премию и высокое
покровительство. На мой вопрос кто эти люди,
он долго мялся,  а затем назвал
генерала Москаля.» - є недостовірною».

Задовольняючи
позовні вимоги та покладаючи на відповідача -ЗАТ «Видавнича група
«ІНФОРМАЦІЯ_1» обов'язок по спростуванню поширеної інформації,  суд першої інстанції виходив з того,  що саме цим відповідачем була поширена
негативна та недостовірна інформація щодо позивача,  яка принижує честь,  гідність та ділову репутацію останнього.

Проте такий
висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що інформація,  яку просив спростувати позивач була поширена
відповідачем ОСОБА_1,  про що свідчить
стаття в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 2 листопада 2005 року,  в якій
зазначено,  що ОСОБА_1. провів
прес-конференцію,  на якій оприлюднив
свою заяву щодо фальсифікації справи відносно ОСОБА_5а. В статті процитовано висловлювання
ОСОБА_1,  про спростування якого просив
позивач.

Таким
чином,  поширювачем інформації щодо
позивача є відповідач ОСОБА_1.,  а не ЗАТ
«Видавнича група «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  як це
було встановлено судом першої інстанції,
і відповідно до  ст. .42 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації» ЗАТ не може нести відповідальність за публікацію
даної інформації.

Відповідно"
до  ст. . 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна
інформація,  яка порушує особисті
немайнові права фізичної особи.

За
клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6,
з пояснень якого вбачається,  що у квітні-червні 2005 року він,  працюючи старшим слідчим прокуратури
Луганської області,  перебував у
відрядженні у Генеральній прокуратурі України,
під час відрядження його робоче місце знаходилось у кабінеті
ОСОБА_1,  де в його присутності відбулася
розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в якій
останній повідомляв інформацію,  що в
подальшому була поширена ОСОБА_1 і яку позивач просить спростувати.

Показання
свідка ОСОБА_6 судова колегія визнає достовірними,  вважає,
що підстав для дачі неправдивих свідчень у свідка немає. Його пояснення
підтверджуються також документами,  які
підтверджують перебування старшого слідчого прокуратури Луганської області
ОСОБА_6 у відрядженні в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи у
Генеральній прокуратурі України в квітні-червні 2005 року.

До того ж,  як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_1 та з
матеріалів справи,  інформація,  про спростування якої просив позивач,  була викладена відповідачем у зверненні до
тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки дотримання
конституційних прав та свобод людини та громадянина,  що свідчить про те,  що інформація про позивача була поширена без
мети принизити честь,  гідність та ділову
репутацію позивача.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що позивачем недоведені позовні вимоги щодо
поширення відносно нього недостовірної інформації відповідачами,  в зв'язку з чим рішення суду,  як таке,
що не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального закону,  підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Керуючись  ст. . 277 ЦК України,   ст. .
ст. . 307,  309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  закритого акціонерного
товариства «Видавнича група «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2006 року скасувати.

Ухвали в справі
нове рішення наступного змісту.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Видавнича
група «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації,  відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з

дня проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.