overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

15
листопада 2007 р.
смт.  Доманівка

Доманівський   районний
суд Миколаївської області

у
складі:        головуючої судці        Якименко
Л.М. ,

при
секретарі             Куш О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою,  пояснив,  що сім»я фактично розпалася.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що з 14 лютого 2004 року
перебуває з відповідачем в шлюбі,  який
зареєстрований в Сухобалківській сільській раді Доманівського району,  актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають
дитину: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка посилається на те,  що сімейні та подружні стосунки між нею та
відповідачем припинені,  фактично
сім"я розпалася. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе,  оскільки це суперечить її інтересам,  інтересам неповнолітньої дитини.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка підтримала
позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу,  відповідача,
який не заперечував проти розірвання шлюбу,  дослідивши письмові докази,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  і те,
що сторони знаходяться в шлюбі формально,  припинили сімейні та подружні стосунки,  разом не проживають,  сторони не примирилися згідно ухвали суду про
примирення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття
ПО СК України передбачає,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Згідно
статті 112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам неповнолітніх
дітей,  що має істотне значення.

Керуючись
ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.  5,
6, 8, 10, 11, 60, 209,  212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14 лютого 2004 року в
Сухобалківській сільській раді Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис № 01,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
таОСОБА_1.  по 8.грн.50 коп.3 кожного.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог  ст. 294
ЦПК України.
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від                                       29
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Кафе “Вечірнє”, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кафе “Вечірнє”,
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від                                       29 березня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 18 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Кафе “Вечірнє”, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І.
Охрімчук
№ рядка статзвіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року                                                м. Бердянськ

Справа № 2-3737/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Акціонерного банку „ТАС-Бізнесбанк", третя особа: Бердянська державна нотаріальна
контора, про припинення договору застави у
вигляді іпотеки та припинення заборони відчуження домоволодіння,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2. Попереднє засідання в справі призначити на 27 липня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-196/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова        Курилець А.Р.
заяву       Відкритого акціонерного
товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,525-528,530,549-552,610-612, 614, 1050,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. АДРЕСА_1   ідентифікаційний НОМЕР_1
На КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
799 грн. 85 коп. (сімсот дев'яносто дев'ять
гривень вісімдесят п'ять копійок)
боржника на користь стягувача        40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Головіній А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач  просив стягнути з відповідача заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 460,77 грн. за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, посилаючись
на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому
послуги.

24.12.2007
року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” від позову.

Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 460,77
грн. за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-4085-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Ламєкіна М.І.

при
секретарі        - Ромадинової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" м. Донецька, виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" м. Слов'янська, Донецької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1928
грн. 79 коп.-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокому­ненерго", виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забо­ргованості
за поставлену теплову енергію в сумі 1928 грн. 79 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
відповідача, дослідив матеріали справи, прихо­дить до висновку, що позов
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",
виробни­ча одиниця "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
відповідач проживає у АДРЕСА_1, користується тепловою енергією, наданою
позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить
і за період з 01.03.2003 р. по 01.06.2007 р. сума заборгованості становить
1928,79 гривень.

Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних
послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача в повному обся­зі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10,
11, 14, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкаючого у АДРЕСА_1; на користь Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецька,
виробнича одиниця "Слов'янськтепломережа" м. Слов'янська, Донецької
області розрахунковий рахунок 33 у філії ООО КБ „Актів-Банк" у
м.Донецьку, МФО 334000, код 26221744, заборгованість за користування тепловою
енергією за період з 01.03.2003 р. по 01.06.2007 р. в сумі 1928,79 гривень;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. на розрахунковий рахунок 1812 у філії відділення
Промінвестбанка м. Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965,
а також державне мито на користь держави у сумі 51 гривня на розрахунковий
рахунок 0075 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 34686605.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької обла­сті, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апе­ляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто
із відповідача на користь ОСОБА_2 6 499 грн. 76 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 350 грн. витрат за проведення автотоварознавчого
дослідження, 65 грн. судового збору, а всього - 7 039 грн. 76 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
справа № 2-C-5/2001
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"26"
червня 2007 р.                                                                            місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши матеріали справи за заявою керівника групи Чернігівської
філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
(індекс 14000, м. Чернігів, проспект Миру,29) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 3001,21 грн. за користування послугами
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2007 керівник групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок" (індекс
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 29) ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3001,21 грн. за
користування послугами мобільного звлязку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.

19.06.2007 року судом Городнянського району видано судовий наказ про
стягнення зазначеної заборгованості.

26.06.2007 року від боржника надійшла письмова заява про скасування
судового наказу, оскільки він вважає, що вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового
наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись,
ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.06.2007 року про стягнення
заборгованості у розмірі 3001,21 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь Чернігівської філії Закритого
акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок" - скасувати.

Заявнику роз'яснити,   що  заявлені
вимоги можуть   бути
розглянуті  в  позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння,
стягувачу та боржникові.

Ухвала мзжй бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.  4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                          Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.
Позивач,  посилаючись на те,  що відповідачка зловживає спиртними
напоями,  веде аморальний спосіб
життя,  звернувся в суд з позовом про
в судове засідання не з'явилась,  про
причини неявки суд не повідомила,  хоч
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
спільно не проживають з червня 2007 року,
миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти
на позивача,  на його прохання.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  107,  110-112 СК України,  та
215,  226 НІЖ України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Буда-Орловецькій сільській раді Городищенського району
Черкаської області 26 жовтня 1996 року,
актовий запис № 4.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в прибуток держави 17 грн.
державного мита,  а ОСОБА_2.  від витрат звільнити.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасовано.
Справа №2-2407/07
УХВАЛА

23 липня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                         Дрижирук
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі: Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в
особі: Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Прокурор
в попередньому судовому засіданні відмовився від позову,  оскільки спір вирішено позасудовим порядком
(відповідач після пред"явлення позову добровільно відшкодував збитки).

Судом
прокурору роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
повадження в справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову прокурора не суперечить закону і не порушує нічиї права та
охороняємі законом інтереси.

Таким
чином,  в наявності підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити згідно правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі: Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Стягнути
в прибуток держави з ОСОБА_1держмито в сумі 51.00 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-427/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 3247,14 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
тисячі двісті сорок сім гривень чотирнадцять копійок).
ОСОБА_1, мешкає:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття