Справа
№2 - 3798/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                                             м.  Одеса.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:
Головуючого судді - Позняка B.C. При
секретарі        -   Сідоченко В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати дійсним Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна від
26.12.1997 року,  зареєстрований на
Одеській універсальній біржі "Вітязь" в «Журналі реєстрації біржових
угод з нерухомістю» реєстраційний НОМЕР_1 а 21.01.1998 року,  зареєстрований в Одеському БТІ і РОН під
реєстраційним № 73 стор. 147р. № 7898,
посилаючись на те що,  між ним і
відповідачами.,  при укладені й біржовому
оформленні даного договору,  у
встановленому законом порядку було досягнуто,
угоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу. У цей час
відповідач відмовляється визнавати даний договір купівлі-продажу дійсним,  через його біржове,  а не нотаріального,  оформлення.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрився спадок на 1/2 частку будинку
АДРЕСА_1  позивач та донька померлої є
спадкоємцями першої черги за законом при зверненні з заявою до нотаріальної
контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом,  їм було відмовлено по причині того,  що угода оформлена біржею.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  відповідач та представник третьої особи у
судове засідання не прибули,  про
день,  час та місце розгляду справи були
повідомлені в встановленому законом порядку. Місце знаходження відповідача не
відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши
й дослідивши матеріали справи й представлені документи в сукупності,  вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
установлено у судовому засіданні,
09.08.1997 року,  між членами ОУБ
"Вітязь",  позивачем і
відповідачами.,  був укладений і
підписаний Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна,  а саме будинкуАДРЕСА_2 Даний договір
купівлі-продажу був укладений на ОУБ "Вітязь",  завірений експертом ОУБ "Вітязь"
ОСОБА_4 і скріплений круглою печаткою ОУБ "Вітязь".

За
посвідчення даного договору купівлі-продажу у встановленому порядку було
сплачене державне мито в розмірі 22 гривни 14 копійок.

21.08.1998
року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації й реєстрації об'єктів
нерухомості право власності на будинокАДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1
під реєстраційним № 73 стор. 147 р.№ 7898.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрився спадок на 1/2 частку будинку
АДРЕСА_1  позивач та донька померлої є
спадкоємцями першої черги за законом при зверненні з заявою до нотаріальної
контори   для

2

отримання
Свідоцтва про право на спадщину за законом,
їм було відмовлено по причині того,
що угода оформлена біржею.

Згідно
ч.2  ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»,
договори зареєстровані на біржі,
не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно
ч. 4  ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»,
договір уважається ув'язненим з моменту його реєстрації на біржі.

Договори
відчуження нерухомого майна,  які не
підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню,  згідно п.9 Переліку правовстановлюючих
документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти
нерухомого майна,  затвердженого Наказом
Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року,
є правовстановлюючими документами на об'єкти нерухомого майна.

При
вищевказаних обставинах суд вважає,  що
сторони даного договору купівлі-продажу нерухомого майна досягли угоди по всіх
істотних питаннях договору й уклали його в належній формі,  у зв'язку із чим,  даний договір підлягає визнанню дійсним.

Згідно  ст. 47 ЦК
України (в редакції 1963 року),  якщо
одна з сторін повністю або частково виконала угоду,  потребуючу нотаріального досвідчення,  а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди,  суд вправі по вимозі
виконавчої угоду сторони визнати таку угоду дійсною.

Суд
визнає поважну причину пропуску строку для звернення з позовом до суду і вважає
за можливе відновити його у відповідності зі
ст. 73 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
73,  209,  212,
214-215,  224 - 226,  233 ЦПК України,   ст. 47 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.   ст.  15; 17 Закону України «Про товарну
біржу»,   ст. 48 Закону України «Про
власність»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1
укладений 26.12.1997 року міжОСОБА_2,
діючею від імені та в інтересах ОСОБА_3,
на підставі довіренності,  виданої
Акмолінською державною нотаріальною конторою під НОМЕР_2 від 31.01.1997р. з
однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони на ОУБ "Вітязь" - дійсним.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,  яка може бути подане до суду на протязі 10
днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду
на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районного суду м.  Одеси про апеляційне оскарження рішення,  яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.