overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3355/2007 року
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому
засідання позивачка заявила
клопотання просила
справу за її позовом залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
СFпFрFаFвFаF №F 2-5079/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ТFоFкFаFрFеF­вFоFїF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеF­жFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-1178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007 року  Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                              Дзюба
Н.О.

при
секретарі                                                      Мумчан
Г.П.

за
участю

позивачки                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Костянтинівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої вимоги наступним:

26
червня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському відділі РАЦС
Донецької області,  актовий запис № 134.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає з матір'ю - позивачкою у справі.

Подружжя
спільне проживання припинили у червні 2006 року. Причиною розпаду сім'ї були
суперечки на ґрунті взаємного непорозуміння та подружня зрада. Позивачка
вимагає шлюб розірвати,  час на
примирення не призначати.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві.

Відповідач
визнав позовні вимоги позивачки,  не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 червня 2004 року у Костянтинівському відділі РАЦС Донецької
області,  актовий запис № 134. Подружжя
разом не проживає з червня 2006 року,
позивачка настоює на розірванні шлюбу,
відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд прийшов до
висновку,  що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  215,  234 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 26 червня 2004 року у
Костянтинівському відділі РАЦС Донецької області,  актовий запис № 134 між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити з ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви
на апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Костянтинівський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3367/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
« 14 » вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF -ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ШFвFоFрFаFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
13.09.2007 ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF-аF.сF3.
ВF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFуFєF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зF 05.03.1999 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF дFіFтFеFйF нFеFмFаFєF. МFаFйFнFоFвFоFгFоF сFпFоFрFуF нFеF мFаFєF. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF зF вFеFрFеFсFнFяF 1999 рFоFкFуF іFзF-зFаF рFіFзFнFиFхF пFоFгFлFяFдFіFвF нFаF жFиFтFтFяF, тFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF мFіFжF нFиFмFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFрFоF дFаFтFуF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF тFаF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF'яF ОFСFОFБFАF_2 зFрFуFйFнFуFвFаFлFаFсFьF іF зFбFеFрFеFгFтFиF їFїF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 110-112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. сFтF.сFтF. 10, 11, 60,205, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 05.03.1999 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFЦFСF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 47 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFвFшFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк         06
грудня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,   при секретарі Бараненко
Л.Є.,   з участю представника позивача
Матійчук І.М.  відповідачки ОСОБА_1.
,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією з відповідачки.

Позовні
вимоги мотивовані тим,   що відповідачка
ОСОБА_1.  є наймачем квартири
АДРЕСА_1,   опалювальна площа якої
складає 64,  40 м.  кв..
Відповідачка користуючись послугами позивача,   плату за спожиту теплову енергію не
здійснювала,   в зв'язку з чим за період
з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року виникла заборгованість у сумі
606,  55 грн.,   яку в добровільному порядку не
сплачують,   тому позивач просить суд
стягнути з відповідачів вказану заборгованість,   а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1.
не визнала позов,   та надала
квитанції про сплату заборгованості,   в
зв'язку з чим представник позивача Матійчук І.М.  заявив клопотання про закриття провадження у
справі,   оскільки відповідачка сплатила
заборгованість в повному обсязі,   тому
надане клопотання суд розцінює як відмову від позову.

Відмова
від позову,   судом приймається як
така,   що не суперечить
законодавству,   правам і інтересам
сторін,   тому справа підлягає закриттю
згідно п. 3  ст.  205 ЦПК України.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
174,   п.3  ст.
205,   209-210 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№2-1080/07

24.05.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з 2004
року перебуває в шлюбі з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка перебуває на її утриманні.

Сім»я їх
розпалась,  вони проживають
окремо.Просила їх шлюб розірвати, стягнути аліменти на утримання дитини .

Відповідач ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що подружнє життя у них не клалося, сім"я їх розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
визнав позов повністю, свої вимоги також підтримав.

Визнання    відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На      підставі      наведеного      та
керуючись       ст. . ст. 84, 110, 112, 180-183      СК України,  ст. . ст.
130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1980 р.н.,  та ОСОБА_11982 р.н.,
зареєстрований 25.09.2004 року відділом РАЦС Макарівського РУЮ , запис акту №
75, розірвати.

Від сплати
судового збору сторони звільнені законом.

Дочку
сторін ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

, непрацюючого,  на користь ОСОБА_1на
утримання дочки

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
заробітків, але не менше 30 %

прожиткового    мінімуму    доходів
громадян       для    дитини
відповідного    віку

щомісяця,
починаючи з 18.05..2007 року і
до повноліття дитини.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення,
а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-556/07р
УХВАЛА

Ім'ям   України

05 червня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді
Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевськый О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу по
транспортному податку,-

Встановив:

До суду звернулася представник позивача
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції з заявою про
закриття провадження по справі про стягнення суми податкового боргу по
транспортному податку у зв'язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з
добровільним вирішенням справи.

Відповідно до ст. 205
п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі якщо відповідач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання
представника позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам
сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.168. 174, 205, 206 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу
по транспортному податку -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання апеляційної скарги у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F 2-521
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFоFнFіFчFаF БF.СF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЮFрFчFеFнFкFоF ТF.РF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «ЛFаFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF СFФFГF «ЛFаFнF», вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF сFеFрFеFдFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFоFкF зFаF вFеFсFьF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF пFоF дFеFнFьF фFаFкFтFиFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF нFаF 16 жFоFвFтFнFяF тFаF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, хFоFчF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 169 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, іF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «ЛFаFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1731/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-46/07
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку в  сумі 243 грн.52 коп.
до     ст, 526 ЦК України, ст.ст. 96-98
ЦПК Українихт.33 з-ну України «
Про телекомунікації»
І.Стягнути       з ОСОБА_1
на користь   ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна,
р/р 2603622, МФО 336462 в АППБ
за користування послугами електрозв'язку в сумі 243 грн. 52
коп.   (двісті сорок   три
грн. п'ятдесят дві копійки)
з боржника на користь стягувача   40,50
грн.   (сорок гривень 50 копійок)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2157/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розг заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення, - у найму жилого приміщення О
СОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання вона не виконує, пла ту за користування опаленням не вносять, мають заборгован ність за період з лютого 2007 рок у по листопад 2007 року в сумі 1902 г ривень 22 коп., яку добровільно
За таких обставин на п ідставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України п ідлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа» заборгованність в сумі 1902 гривень 22 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладен ого, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щ о проживають за адресою АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради «До нецькміськтепломережа», роз ташований за адресою м. Донец 257089, РР № 2600185 в Донецькій філії ВА
Т Мегабанк, МФО 394415, заборгован ність в сумі 1902 (одна тисяча дев
*ятсот дві) гривні 22 коп., стягну ти витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР 2971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF БFаFнFдFуFрFиF АF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ХFрFиFсFтFюFкF НF.ВF. зFаF уFчFаFсFтFюF:
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFлFиFнFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFоFюF пFлFоFщFеFюF, -
ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF вF МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFоFюF пFлFоFщFеFюF .
ПFоFзFиFвFаFчFіF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF пFоFвFіFсFтFкFаFмFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, нFаF яFкFіF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF яFвFлFяFлFиFсFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFоFюF пFлFоFщFеFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFіFвF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.