overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
--- СУДОВИЙ НАКАЗ =====
19 липня 2007 року                                                                                     Справа №2н-1264/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Банк
Універсальний" про стягнення заборгованості за договором про кредитування
на умовах надання забезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1.
на користь ВАТ „Банк
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 15,
Універсальний", МФО 336901, - заборгованості за
договором про кредитування на умовах надання забезпечення в сумі 1
Стягнути з боржника в користь
стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
20 липня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
10 годину 00 хвилин 03 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа №
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з листопада
2004р. по 01.11.2007р.у розмірі 187 грн. 72 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа № 2-312/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15
червня   2007року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

В  травні 2007року позивачка
звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження
з відповідачем виявилось невдалим, у зв'язку з цим у них постійно виникають сварки на
побутовому рівні, що приводить до взаємних образ, проявів неповаги одне до
одного, приниження людської гідності, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними давно
припинені, вважає, що збереження сім»ї і примирення неможливе.

В судове засідання позивачка не з»явилась за станом здоров'я, подала до
суду заяву, в якій просить справу розглянути без неї, позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі.

Відповідач про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню

Судом встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 січня
1994 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з матір»ю та
знаходиться на її утриманні.

Спільне сімейне життя подружжя не склалось із-за повного непорозуміння,
втрати поваги одне до одного. Відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї. В зв»язку з цим
сторони у 2002році  остаточно припинили
шлюбні відносини, з того часу ніяких відносин не підтримують, спільним побутом
не пов'язані.

З урахуванням обставин,що унеможливлюють подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу та суперечать інтересам дитини та подружжя, що мають істотне
значенння обставин, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований  29 січня 1994р. в відділі ЗАГСу Миронівської
РДА, Київської області, а/з №10

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн.
судового збору в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на
підставі ст.4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-6112/07 p.
УХВАЛА

11 липня 2007
р.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Пакуш М.  Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Рівненського транспортного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернувся Рівненський
транспортний прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Від
представника позивача надійшла заяву про відмову від позову Рівненського
транспортного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу у
повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову Рівненського транспортного прокурора в
інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом Рівненського транспортного прокурора в
інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
2о-131/2007

16 червня 2007
року                                                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого судді     КОРЕКЯН
Н. Р.

при секретарі                                     Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням Опікунської ради при
Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області про
призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада
при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області звернулася
з поданням до Сніжнянського міського суду про призначення опікуном над
недієздатною ОСОБА_1 , яка за рішенням Сніжнянського міського суду від
2.02.1993 року була визнана недієздатною та такою, що потребує опіку. Колишній
опікун ОСОБА_2 померла і недієздатна залишилася без нагляду. До опікунської
ради надійшла заява ОСОБА_3про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_1
Опікунська рада посилається на те що, ОСОБА_3 має всі
законні підстави для визнання її опікуном,
а тому просить суд задовольнити подання.

Представник
органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради
Донецької області прохав справу розглянути без його участі.

ОСОБА_3 прохала справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання опікунської ради слід задовольнити за таких підстав:

Згідно ст. 60 ЦК України опіка
встановлюється над фізичними особами у разі визнання її недієздатною. Суд призначає піклувальника за поданням органу
опіки і піклування. Рішенням Сніжнянського міського суду від 2.02.1993
року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, була визнана недієздатною та такою що потребує опіки. А у ч. З ст. 63 ЦК України передбачено що, фізична особа може бути
призначена опікуном за її письмовою заявою. Ст. 64 ЦК України визначено коло осіб на яких обов'язки
піклувальника не можуть бути покладені. У судовому засіданні не були
встановленні такі підстави згідно яких ОСОБА_3 не може
бути опікуном. ОСОБА_3 не
позбавлялась батьківських прав, його інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_1, на обліку в психоневрологічних та наркологічних
закладах не перебуває та не перебувала, має позитивну характеристику за
місцем мешкання, задовільні матеріально-побутові умови.

Керуючись ст.
ст.   58, 60, 64 ЦК України, ст.ст.
213, 214,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
опікуном над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції
через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-203 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.
секретаря: Лаюк О. М. з участю прокурора: Беньковського В.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові  цивільну справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі
Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі 2781,91грн. ,-

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
незаконною порубкою лісу в сумі 2781,91грн.

Прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 22.11.2006 року на території Яворівського
лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_1 самовільно без належного
на те дозволу вчинив самовільну рубку 3-х сироростучих дерев хвойної породи
виду ялиця, загальною кубомасою 4,5 м. куб. спричинивши своїми діями шкоду
державі в розмірі 2781грн. 91 коп. Добровільно відповідач шкоду не відшкодував.
Просить позов задоволити.

Відповідач позов
не визнав суду пояснив, що він не вчиняв даного лісопорушення. В той день вони з дружиною приїхали в с.Яворів бо
там, біля лісу, в них є хата та присадибна ділянка. Зранку, коли вони
ішли повз естакаду звернули увагу, що там був зрубаний і складений ліс. Під
вечір, коли вони поверталися додому, до нас підійшли лісники і почали казати що
то він зрубав деревину. Однак він не вчиняв даного лісопорушення. Просить у позові
відмовити.

Представник Косівського РП «Райагроліс» в судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в позові
слід відмовити.

Так свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вони з чоловіком мають в с.Яворів господарство, і час від часу
навідуються туда. Коли вони проходили повз естакаду там
дійсно були смереки, а
вечером до них підійшли лісники і сказали, що то її чоловік зрубав
смереки. Однак він цього не робив.

Свідчення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони виконуючи свої
службові обов'язки, не виявили на місці вчинення самовільної рубки ОСОБА_1

Згідно ст.1166
ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не доведено, що матеріальні збитки РП «Райагроліс»
завдано ОСОБА_1

На підставі
ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.68 ЗУ "Про охорону
навколишнього природного середовища" та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

рішив:

В позові
прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівського

2

районного
підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
незаконною порубкою лісу в сумі 2781,91грн. Відмовити.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1741
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання

02.07.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді
- Запорожченко О.О.,

при
секретарі  - Лунгу А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Луганської міської Ради з питань житлового господарства та

приватизації
житла, третя особа „Житлово-експлуатаційне управління" про визнання права

на приватизацію
житла, -

ВСТЛНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним вище позовом до Управління Луганської міської
Ради з питань житлового господарства та приватизації житла, третя особа
„Житлово-експлуатаційне управління" про визнання права на приватизацію житла.

У судові
засідання, призначені на 10.05.2007 р. та 02.07.2007 р. позивач та його
представник не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК , суд визнає, що позивач та його представник
повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Луганської міської Ради з питань житлового
господарства та приватизації житла, третя особа „Житлово-експлуатаційне
управління" про визнання права на приватизацію житла, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд М.Луганська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                         Мізюка
В.М.

при секретарі:                                                  Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним та повернення у власність домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним та повернення у власність домоволодіння,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає та зареєстрована в будинку
АДРЕСА_1. Це домоволодіння належало їй на праві особистої власності згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом. У зв'язку з незадовільним станом її
здоров'я та похилим віком

відповідач
шляхом обману та зловживання довірою заволодів домоволодінням. ІНФОРМАЦІЯ_1
року у приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу
Чернівецької області був укладений договір дарування за реєстром НОМЕР_1. Цей
договір позивачка вважає недійсним, оскільки в момент його укладення вона не
розуміла значення своїх дій, згідно до амбулаторної картки хворогоНОМЕР_2
зІНФОРМАЦІЯ_2року вона перебуває на обліку в Неполоковецькій міській
поліклініці АДРЕСА_2, а тому просила позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову та просить закрити провадження у
справі.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи
наведене, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивачки про відмову
від позову суд вважає, що дану заяву слід задовольнити та ухвалити рішення про
закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.  174, 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним та повернення у власність домоволодіння, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 3-4531//07
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  М.  Василевського,  55
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  66,  68 ЖК України,   ст.  20 ч.3,  п.5,
ст.  32 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги»,  наймачі
житлових приміщень зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64,
66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  уродженця с Москалівна,  Ярмопилицького району,  Хмельницької області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь:
комунального підприємства «Гуртожиток»,
що знаходиться за адресою: м.
розмірі - 835 грн. 34 коп.
з ОСОБА_1,  уродженця с Москалівна,  Ярмопилицького району,  Хмельницької області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  М.  Василевського,  55
розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  уродженця с Москалівна,  Ярмопилицького району,  Хмельницької області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя    О.В.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

04 січня
2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову в зв»язку з тим,  що відповідач в добровільному порядку знявся
з реєстрації за колишнім місцем проживання.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить
законодавству,  в зв»язку з чим може бути
прийнятий судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особою такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.