overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  після смерті якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Сміла,  яку фактично прийняв,  але юридично не оформив,  його брат - ОСОБА_2.

З травня
2007 року ОСОБА_2. продав,  а ОСОБА_1.
придбала будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Сміла за 6000 грн.,  згідно
розписки відповідача.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач зобов'язувався посвідчити
договір нотаріально до 1 червня 2007 року,
але до цього часу не виконав взятий на себе обов'язок,  звернулася в суд з позовом,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання за нею права власності на будинковолодіння.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду заяву,  в якій позов визнає
повністю,  просить справу розглядати у
його відсутності.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1
м.  Сміла,     яку
фактично прийняв,  але юридично не
оформив,  його брат -ОСОБА_2.

Як
вбачається з розписки від 3 травня 2007 року,
ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1. 6000 грн. за належне йому будинковолодіння
АДРЕСА_1 м.  Сміла. Крім того,  відповідач передав позивачці ключі та
документи від будинку,  а тому у
відповідності до  ст.  220 ЦК України,  слід визнати,
що договір купівлі-продажу будинковолодіння укладений між сторонами є
дійсним і позивачка є власником придбаного нею будинковолодіння.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  31,
60,  88,  109,
130, 213, 215 ЦПК України,
суд,  --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 м.  Сміла,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 м.  Сміла.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».
ст. 45,95,106 ЦПК України, -
1.   Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства
України», с. П'ядики вул. Наукова
16 Коломийського р-ну
33635885   в   Івано-Франківській   філії
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 18 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області). Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили шугати стягувачу.
Справа № 2о - 42/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                                   м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Шпак И.О.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності
документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу а саме: - договору купівлі-продажу
квартири від 21.11.1997 року.

В своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
мати - ОСОБА_3, після смерті якої лишилося спадкове майно у вигляді
однокімнатної АДРЕСА_1. Але заявники не мають змоги оформити на своє ім'я
спадкове майно, оскільки у договорі купівлі-продажу спадкової квартири прізвище
померлої записане як „ОСОБА_2", тоді як у інших її документах, а також у
свідоцтві про смерть записано прізвище „ОСОБА_2". Правильний запис
прізвища матері заявників - „ОСОБА_2".

А тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким встановити
належність їх померлій матері ОСОБА_3 договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від
21.11.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_3

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримали в
повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Полтавської територіальної громади ОСОБА_4 в
судове засідання за викликом суду не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглядати справу без його участі, проти вимог, викладених у заяві не
заперечує.

Представник зацікавленої особи третьої Полтавської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч про час
та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу
підлягають задоволенню.

Як слідує із документів наданих суду всі вказані вище документи дійсно
належать ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 208, 209, 213 - 215, п.6 ст.
256, ст. 294 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити належність померлій ОСОБА_3 - договору купівлі-продажу АДРЕСА_1
від 21.11.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                Справа №
2-1039/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представника
позивача - Чічібабіної В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за
адресоюАДРЕСА_1

Станом на 01.05.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії мають заборгованість в розмірі 1594 грн.40 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів 1594 грн. 40 коп. боргу за спожиту
теплову енергію, який склався за період з 01.10.2005 року по 01.05.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча
завчасно були повідомлені про дату розгляду справи.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе
залишити позовну заяву   ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2    про стягнення боргу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 13 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної клінічної психіатричної лікарні про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складанні акту про
нещасний випадок за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 13 липня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня
2007 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові ухвали відповідають вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької обласної клінічної психіатричної лікарні про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві та складанні акту про нещасний випадок
за формою Н-1 відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
УХВАЛА

іменем України

27 грудня
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі: Кравців О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.07р. та
27.12.07р. повторно не
з'явився в судове
засідання хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений та не
повідомив суду причини своєї неявки.

Суд
вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду,
даний позов слід залишити без розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Шрамко
Р.Т.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30 травня 2007
року                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" щодо зобов'язання відповідача припинити нарахування відсотків за
наданий кредит, про скасування рішень суду № 2-473 від 27.03.2006 року та
№ 2-472 від 13.03.2006 року, зупинення на період розгляду справи виконавчих
проваджень по виконанню виконавчих листів №
2-473 від 12.05.2006 року та № 2-472 від 12.05.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.05.2007 року звернулась до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ „ПриватБанк" щодо зобов'язання відповідача припинити нарахування
відсотків за наданий позивачу кредит, починаючи з 30.12.2005
року, тобто з дня прийняття судом судового наказу № 2-Н-1/06 р., про скасування
рішень суду № 2-473 від 27.03.2006 року та № 2-472 від 13.03.2006 року, так як
виконується рішення першого суду, зупинення
на період розгляду справи виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів
№ 2-473 від 12.05.2006 року про стягнення з позивача боргу в сумі 6096, 01 грн.
та № 2-472 від 12.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі
6126, 01 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не
долучено доказів та документів, що підтверджують обставини викладені позивачем
у позовній заяві, а саме кредитний договір, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ „ПриватБанк",
договір поруки, який укладений між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові накази № 2-472 від 13.03.2006 року та № 2-473 від
27.043.2006 року, документів, що підтверджують відкриття виконавчого
провадження за відповідними виконавчими листами, документів, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Також позовна заява повинна містити ім'я ( найменування ) відповідача та його місцезнаходження,
оскільки ЗАТ КБ „ПриватБанк" не знаходиться за адресою
: м. Городня, вул. 1 Травня, буд. 48.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк"
щодо зобов'язання відповідача припинити нарахування відсотків за наданий
кредит, про скасування рішень суду № 2-473 від
27.03.2006 року та № 2-472 від 13.03.2006 року, зупинення на період розгляду
справи виконавчих проваджень по
виконанню виконавчих листів № 2-473 від 12.05.2006 року та № 2-472 від
12.05.2006 року залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в
10-ти денний термін.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
шрава№2-н-111/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                             місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
1656.19 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
01.09.2006 року за №№ 3029380, 3029401 та 3029345 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплатив рахунки на суму 229.41 грн., за що
передбачено штраф у сумі 1424.80 грн. та пеня 1.98грн.
сг. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО 300335,
229.41 грн., пеню в сумі 1.98 грн., штраф в сумі 1424.80 грн., а всього 1656.19
грн. /одна тисяча шістсот п'ятдесят шість грн. 19 коп/
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335, код
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                            Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Баланівської сільської ради про поновлення   строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Баланівської
сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а
саме на земельну ділянку та майновий пай.

Спадщину ,
він як спадкоємець першої черги прийняв , фактично вступивши в управління та володіння спадковим
майном, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в
шестимісячний термін не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди Баланівська сільська рада не
заперечує, щоб ОСОБА_1було поновлено строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 31 липня 2007 року.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою Баланівська сільська рада не заперечує, щоб ОСОБА_1було
поновлено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 31 липня 2007 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з
дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-3595/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді:                    Островського
Л.Є.

секретаря:                                   Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання трудового договору. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги, мотивуючи тим, що 02.08.2006 року між ним та відповідачем
укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до даного договору
відповідач був прийнятий на роботу різноробочим.  Однак, з 01.03.2007 року відповідач на роботу
не з'являвся без поважних причин, чим порушував укладений трудовий договір.
Позивач просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечив проти його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2006 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2укладено безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено, що
сторони припинили трудові відносини в 01.03.2007 році, а тому позовні вимоги
щодо розірвання трудового договору від 02.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1
і ОСОБА_2підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,
ст.21 КЗпП України та керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від
02.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Стягнути зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за надання юридичної
допомоги 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                           Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при
секретарі Рогаліної О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   відділення
ВД   Фонду   ССНВВПЗ
в   м.Новогродівка   про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в
м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву в якій просить його справу за позовною до
відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.І п.5 ЦПК .України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.169, 207 ч.І п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВВПЗ
в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він має право звернення до суду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.