overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-42/2007   року
РІШЕННЯ

іменем    України

04 червня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді           Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                             Заруба Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу -,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою
заяву тим, що у нього , при зверненні до нотаріальної контори для
оформлення договору купівлі - продажу належного йому на підставі свідоцтва про
право на спадщину домоволодіння , виникли труднощі та він не зміг реалізувати
свого права як власника , через те що , у свідоцтві про право на спадщину за
заповітом , виданому Черкаською районною нотаріальною конторою № 1900 від
14.05.1999 року та у технічному паспорті на житловий АДРЕСА_1 його прізвище
зазначено як „ОСОБА_1 " . . Так як віна не може реалізувати своє законне
право , тому змушений звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

У судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав , просив встановити ,що свідоцтво про
право на спадщину за заповітом , видане Черкаською районною нотаріальною
конторою № 1900 від 14.05.1999 року та технічний паспорт на житловий АДРЕСА_1
на ім'я „ОСОБА_1" належить йому - ОСОБА_1 .

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки з наданих заявником документів :

- копії свідоцтва про народження , копії паспорту ,
довідки Яснозірської сільської ради , - вбачається , що в дійсності прізвище
заявника є саме ОСОБА_1.

Згідно до вимог
ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи по встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по батькові якої ,
що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем , ім"ям та по батькові
, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215,294,256-259,
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити .

Встановити, що
свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане Черкаською районною
нотаріальною конторою № 1900 від 14.05.1999 року та технічний паспорт на
житловий АДРЕСА_1 на ім'я „ОСОБА_1" належить ОСОБА_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції
Справа №-2-2087/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4614/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

20 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 20.09. 2007 року о 11 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою  :  м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-142/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 25 листопада 1995 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельської
райдержадміністрації Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №80. У зв'язку з одруженням вона змінила прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилася одна
дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося,
оскільки він зловживав алкогольними напоями, скандалив у сім'ї, порушує
подружню вірність, на протязі останніх двох років разом не проживають.
Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб, судові
витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з
нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, згідний щоб дитина після розірвання шлюбу залишалась на
вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 25 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської
області, актовий запис №80.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2  слід сплатити
один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4503/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                           м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 1179 грн. 50 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№ 2-403/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                    Б.П.
Мунько

при секретарі                                             Л.Г.Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської райдержадміністрації про визнання права власності
в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської райдержадміністрації про
визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, залишивши спадщину у вигляді житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, згідно довідки Байбузівської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору щодо спадкового майна не існує, так як інших спадкоємців крім
позивача у померлого ОСОБА_2. не існує.

Після відкриття спадщини позивач звернулась з заявою до Черкаської районної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померлий ОСОБА_2. при житті
не оформив належним чином документи на домоволодіння і пояснено, що вказана
категорія справ розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. заявлені позовні
вимоги підтримав, просив суд визнати за позивачем право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх
задоволення, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, за відсутності відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-померлий ОСОБА_2. дійсно мав в користуванні житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Байбузівської сільської ради
ІНФОРМАЦІЯ_2.

-позивач є дружиною померлого ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про
одруження, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4;

-позивач фактично прийняла спадщину, так як фактично проживала в даному
домоволодінні та вела домашнє господарство, що підтверджується довідкою
Байбузівської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_3;

-спору щодо спадкового майна не існує, так як інших
спадкоємців крім позивача у померлого ОСОБА_2. не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 376, 1233, 1268 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будиок за
адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                    м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст.95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканкиАДРЕСА_1 в користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
13592410 суму заборгованості за природний газ - 520,21 грн. 25, 50 грн. -
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-314
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку
спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання
недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування . Подана
до суду позовна заява не відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України щодо
змісту і форми, так у відповідності до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України заява не
містить відомості про місце проживання або місцезнаходження відповідача,
поштовий індекс , номер засобів зв'язку ,якщо такий мається . Крім того, в
порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не мотивована, в ній не
викладено зміст конкретних позовних вимог з зазначенням підстав для визнання
заповіту недійсним , з дорученням доказів , які б свідчили про порушення
діючого законодавства що потягли за собою недійсність заповіту. В позові не
викладені конкретні обставини, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача. В
позовній заяві не викладені докази, які б підтверджували законність вимог до
відповідача, позивач не долучив такі письмові докази, а також відомості про
власника житлового будинку , що розташований по АДРЕСА_1 , відомості про стан
здоров'я ОСОБА_3і безпідставно покладає на суд обов'язки по зібранні цих
доказів, так як даних про те, що він сам чи з допомогою юридичної консультації
їх збирав або намагався зібрати , немає. Позовні вимоги про визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку не оплачені судовим збором, розмір
якого повинен визначатися від вартості цього будинку . За таких обставин подана
заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам
позивач повинен усунути вищевказані недоліки своєї позовної заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права
власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 в термін до 08.06.2007 року
усунути недоліки, які стали підставою для залишення   позовної заяви без руху, та повідомити про
те, що в разі не усунення цих недоліків до 08.06.2007 року позовна заява буде
вважатися не поданою та повернута позивачу. Копію ухвали негайно направити
позивачу .
справа № 6 - 296/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:              головуючого Драного
В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду м.
Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 17.08.2007 року по справі № 4-100/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. 13.08.2007 року,
на підставі договору дарування,
ОСОБА_2 ,  безоплатно передав у
власність ОСОБА_1  майно,  а саме 11/20 частини домоволодіння,  яке розташоване по АДРЕСА_1. Відповідачці
зазначене майно,  а саме 11/20 частини
домоволодіння,  яке розташоване по
АДРЕСА_1,  належало на підставі права
власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 17.08.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 17.08.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір дарування від
13.08.2007 року на 11/20 домоволодіння,
яка розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за
позивачкою право особистої (приватної) власності на дану частину земельної
ділянки.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,
реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,  тому суд вважає,  що заявник правомірно звернулася до
загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у
видачі виконавчого листа,
передбачені  ст.  56 Закону України "Про третейські
суди",  відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,  56 Закону України "Про
третейські суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 17.08.2007 року по
справі № 4-100/07 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від
13.08.2007 року на 11/20 домоволодіння,
яке розташоване по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дану
частину домоволодіння.
Справа 6-217/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року.                                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді Єгурнової Н.О.,
секретар - Бібік Н.М. ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання
державного виконавця ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції,  суд

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням,  погодженим з
начальником ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про звернення
стягнення на кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  які знаходяться на рахунках в установах
банків та інших фінансових установах.

З
подання державного виконавця вбачається,
що в провадженні державного виконавця Артемівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового
стягнення з фізичної особи - підприємця згідно до рішень УПФУ в м. Артемівську
2125грн. 30коп.,  виконавчого збору в
сумі 212грн. 53коп.,  загальна сума,  що підлягає стягненню становить 2337грн.
83коп.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
відкрито зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень УПФУ в м.
Артемівську про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ
в м. Артемівську 2125грн. 30коп. Фізичної особа - підприємець ОСОБА_1 має
рахунки в установах банків,  з метою
виконання рішень УПФУ в м. Артемівську,
необхідне звернення стягнення на грошові кошти фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  що знаходяться в
установах банків,  в задоволенні вимог
про звернення стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в
частині стягнення виконавчого збору слід відмовити в зв"язку з
недостатньою обгрунтованністю данних вимог.

Керуючись    ст. 377 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції - задовільнити.

Звернути
стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  код НОМЕР_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1,  що
знаходяться на рахунках Горлівської ФЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 335515
рахунки НОМЕР_2  НОМЕР_3,  філії "ДРУ" ВАТ "Банк
"Фінанси та кредит" МФО 335816 рНОМЕР_4 на суму 2125грн. 83коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
справи 2-518
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
29 " січня 2007 р.                                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.20
годину „
12 " лютого 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію
Чорнобильського посвідчення.