справа №2-3749/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді    - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                 - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької
районної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про
приведення спільного балкону до попереднього стану, -

встановив:

Позивач
- Галицька районна адміністрація звернулася до суду з позовом, в якому просить
зобов"язати відповідачку ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільне
здійснене засклення спільного балкону, що розташований між мквартирами АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1, а
квартира АДРЕСА_1 в цьому ж будинку належить ОСОБА_2 У спільному користуванні
обох квартир є балкон. Розпорядженням Галицької райадміністрації за №70 від
24.01.2001 р. власникам квартири АДРЕСА_2 надано дозвіл на засклення спільного
балкону, однак рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2003 року
вказане розпорядження скасовано. Не зважаючи на прийняті рішення ОСОБА_1 таки
засклила спільний балкон без дозволу мешканців квартири АДРЕСА_1. На
попередження відповідачка не реагує, а тому вони змушені звернутися до суду.
Просить позов задоволити.

В
судовому засіданні представник позивача свій позов підтримала, просила такий
задоволити.

Представник
відповідачки позов не визнав та пояснив, що власники кв.кв. АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 мають спільний балкон. Відповідачка засклила балкон спільного
користування, але аж ніяк не на шкоду мешканцям квартири АДРЕСА_1, оскільки
повністю балкон закривається лише на зимовий період, а на весняно-літній період
вікна взагалі знімаються, а тому до обох квартир є нормальний доступ свіжого
повітря. Крім цього на вікнах спільного балкону немає ні жалюзі, ні штор, так
що доступ світла до кухні мешканців квартири АДРЕСА_1 є абсолютно нормальним і
безперешкодним. Просить в позові відмовити.

Третя
особа ОСОБА_2 позов Галицької районної адміністрації підтримала, просила такий
задоволити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку,
приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи квартири
АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 мають у спільному користуванні балкон.

Власники
кв. АДРЕСА_2 засклили балкон спільного користування, однак таки закривається
лише на зимовий період для утеплення квартири не тільки АДРЕСА_2,а і квартири
АДРЕСА_1.

З
оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-1165/2003 р. вбачається, що
мешканцям кв. АДРЕСА_2 дозволяється заскління спільного балкону частково, що не
порушуватиме прав мешканців кв.АДРЕСА_1.3окрема, наведене підтверджується
висновком будівельно-технічної експертизи та висновком пожежно-технічної
експертизи.

Крім
цього з висновку спеціалістів-архітекторів ВАТ „Львівського проектного
інституту №14 вбачається, що засклення спільного балкону не зменшує освітленості
кухні квартири АДРЕСА_1.3гідно п.3.4. ДБН В. 2.2-15-2005 „Житлові будинки"
відношення площі світлових прорізів до площі підлоги повинно бути  1:5,5 до
1:8,тобто площа вікна

спільного
користування має бути не менша ніж 1,56 м2.Площа існуючого вікна спільного
користування становить 3,71 м2, що значно перевищує допустиму норму.

Дана
кількість свіжого повітря значно перевищує мінімальне значення 90м3/год.
Враховуючи вищевикладене власниця кв. АДРЕСА_2 не вправі заперечувати проти
демонтажу лише верхньої фрамуги даного вікна.

Крім
цього в даному висновку зазначено, що погана освітленість кухні власників кв
АДРЕСА_1 в основному залежить від недостатньої природної сонячної освітленості
та реконструкції власного вікна, яке вставлене з грубими віконними рамами є
заґратоване і має внутрішні жалюзі/а.с.34/.Таким чином, з наведеного висновку
вбачається, що відповідачці дозволяється засклення балкону спільного
користування на 3/4.

Крім
цього з актів, складених комісією ЛКП „Княже місто" вбачається, що ОСОБА_1
засклила балкон спільного користування пластиковими вікнами, які на
весняно-літній період знімаються для провітрювання і доступу повітря, а в
зимовий період служить для утеплення квартири. На час проведення обстеження
станом на березень 2007 р. віконні рами зняті./а.с.16/.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись ст.. ст.. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст. 11 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Зобов"язати
ОСОБА_1 частково (верхню фрамугу вікна)демонтувати засклення спільного балкону,
розташованого між квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації судові витрати в сумі 7
грн.50 коп. В решті
позову відмовити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
на це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.