overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня2007року                                                       Справа2-н-105/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву
Кролевецької житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1в сумі 251 грн. 73 коп., судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою KM
України від 8 жовтня 1992 року № 572 та п.2.2.3
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 22.06.2001 року , укладеного між
Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, остання зобов'язана не пізніше останнього дня
поточного місяця оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 66ЖК України,
керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,-   j Наказую:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово -
експлуатаційної контори м. Кролевець, вул. Поштова, 9 Сумської
відділення ШБ м. Шостка, Сумської області, МФО 337397, код
! 23635557 заборгованість
за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 251 грн. 73 коп. (двісті
п'ятьдесят одну гривню) 73
копійок, за період з 01.04.2006
р. по 01.04.2007 р та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі
15 гривень 00 копійок,
сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
2.Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
бюджет; 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-90/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Кліщ О.В.

при
секретарі
Подибайло Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1, - про
встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що Вона
після смерті її матері, ОСОБА_2, 1921 року народження, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишилася спадщина. І при оформленні спадщини вона виявила, що
в двох свідоцтвах про право на спадщину ім"я матері написано невірно, -
ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Вона просить
встановити факт належності її покійній матері двох свідоцтв про право на
спадщину за законом.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини,
вказані в заяві.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії 1-БПНОМЕР_1, актовий запис за № 55.

Як пояснила в
судовому засіданні заявниця, померла за життя оформила свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, в якому її ім"я
вказано помилково - ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 Вищевказане свідоцтво посвідчене
нотаріусом 21 січня 1980 року, зареєстровано в реєстрі за № 63 (спадкова справа
№ 353).

Також 21 січня
1980 року нотаріусом посвідчено свідоцтво про право власності на 1/2 частину
будинку по АДРЕСА_1за ОСОБА_3, яке зареєстровано в реєстрі за № 64 ( спадкова
справа № 353).

Обидва
вищевказані свідоцтва оформлені на ОСОБА_3з помилково вказаним ім"ям
матері заявниці - ОСОБА_3, замість ОСОБА_2

Той факт, що
мати заявниці мала ім"я ОСОБА_2, підтверджується такими документами:
посвідченням учасника війни серії НОМЕР_2; пенсійним
посвідченням за НОМЕР_4, свідоцтвом про смерть серії 1-БП НОМЕР_3

В кожному з
вищевказаних документів ім"я матері заявниці вказано вірно -
"ОСОБА_2".

Факт
встановлення належності матері заявниці ггоавовстановлюючих документів
необхідно для оформлення заявницею спадщини після смерті її матері.

Суд вважає, що
на підставі вищевказаних доказів встановлено факт належності покійній матері
заявниці двох свідоцтв про право власності.

Керуючись ст.
ст.4,10,27,60,209,213,215, 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності покійній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
таких правовстановлюючих документів:

- свідоцтво про
право на спадщину за законом, від 21 січня 1980 року, реєстр № 63 (спадкова
справа № 353), та свідоцтва про право власності на 1/2 частку будинку по
АДРЕСА_1( спадкова справа № 353, реєстр № 64) в яких замість ім"я
"ОСОБА_2" вказано ім"я "ОСОБА_3".

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-770/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFлFьFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FВFРFЕFЖFОF №F 1" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF КFПF „FВFРFЕFЖFОF №F 1".
Справа № 2о-51/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8
червня   2007 року                                                                             м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник С.М.;
заявники: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за
заявою ОСОБА_1 1990 р.н. та ОСОБА_2 1991 р.н. про надання права на укладення
шлюбу до досягнення шлюбного віку.

ВСТАНОВИВ:

Заявники
просять суд постановити рішення яким знизити їх шлюбний вік і надати право на
укладення шлюбу ,  оскільки вони мають
намір створити спільну сім'ю і згідно довідки виданої Хотинською ЦРЛ ОСОБА_2
вагітна строком 4-5 неділь.

В
судовому засіданні,  посилаючись на
вищенаведене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Викликані
в судове засідання батьки заявників,  не
заперечують щодо надання їй права на укладення шлюбу до досягнення шлюбного
віку.

Судом
дослідженні письмові докази: довідка з Хотинської ЦРЛ про те,  що ОСОБА_2 вагітна строком 4-5 неділь (а.с.
8.)

Відповідно до
ст. 22 СК України « Шлюбний вік»

1.
Шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять,  а для чоловіка - у вісімнадцять років.

2.
Особи,    які  бажають
зареєструвати   шлюб,    мають
досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.
23 СК України «Право на шлюб»

1.
Право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку.

2.
За заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Виходячи
з пояснень заявників,  опікуна та
батьків,  досліджених письмових доказів
суд вважає за можливе і доцільне надати заявнику ОСОБА_1 право на шлюб до
досягнення 18-річного віку,  оскільки це
відповідає його інтересам,  а також
надати заявниці ОСОБА_2 право на шлюб до досягнення нею 17-річного віку,  оскільки це відповідає їхнім  інтересам .

Керуючись ст.ст.
23 СК України,  ст. 234,  235 ЦПК України   суд,
-

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб до досягнення ними
шлюбного віку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-294/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 71, 38 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F2348525/1.11241259 вFіFдF 21.07.2005рF. вF сFуFмFіF 890.88 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
Справа № 2-2928/07
УХВАЛА 19 грудня 2007 року
Кіро вський районний суд М. Кірово града в складі: головуючого су дді - Кабанової В.В. при секретарі - Грабенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ТОВ "Водне господарств о" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в одопостачання та водовідвед ення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення з аборгованості за послуги вод опостачання та водовідведен ня.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду позову ТОВ "Водн е господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за послуги водопостачання та водовідведення.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін суд дійшов висновку про м ожливість задоволення даної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Водне гос подарство" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за п ослуги водопостачання та вод овідведення залишити без роз гляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кірово градської області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване суд ове рішення . Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .
Справа №2-1293/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                       Яценка С.
Л.

при
секретарі                                               Зайвенко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

Наймачем
квартириАДРЕСА_1 в м. Сміла з 3 лютого 1989 року є ОСОБА_1.

Посилаючись
на те,  що гуртожитки призначаються для
робітників у період роботи,  а ОСОБА_1. з
17 січня 2003 року звільнилась з підприємства за власним бажанням,  позивач звернувся в суд з позовом про
виселення.

Відповідачка
позов не визнала і в наданих суду поясненнях вказала,  що дійсно з 1995 по 2003 роки працювала на
ВАТ „Смілянський цукровий комбінат",
але житло в гуртожитку вона отримала 1989 року,  як лікар райлікарні за клопотанням
адміністрації лікарні та райвиконкому.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в позові ВАТ „Смілянський цукровий
комбінат" слід відмовити,  виходячи
з наступного.

З лютого
1989 року на підставі ордеру НОМЕР_1 Смілянським цукрокомбінатом ОСОБА_1.
надано житлову площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Сміла. Як вбачається з
трудової книжки відповідачки вона працювала лікарем Смілянської центральної
райлікарні з 29 липня 1987 року по 12 березня 2003 року. У ВАТ „Смілянський
цукровий комбінат" ОСОБА_1. працювала на по сумісництву з 15 травня 1995
року по 17 січня 2003 року.

В
зв'язку з цим на відповідачку не розповсюджуються положення Житлового кодексу
України,  щодо її виселення.

На підставі  ст.
ст. 125,  132 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Відмовити
в позові ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про виселення її з
квартири.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа-2-389/07
УХВАЛА

Іменем
України

Борщівський районний суд Тернопільської області

19 липня 2007  року

в складі: головуючого          Чепесюка О.В.

при секретарі                        КалинчукУ.Г.

позивача                               ОСОБА_1

відповідачки                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою збереження сім'ї", суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, 111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням відкласти надавши сторонам строк для примирення терміном в 2 (два) місяці.
Справа №2- 751 за 2007 рік
08 травня 2007 року      Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ
Н. М.  при секретарі БАБІЙ Л.П.,  з участю прокурора Гріненко Г.Є.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за
позовом  військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартплату та
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що працівнику
ЗС України ОСОБА_1.  та члену її
сім"ї ОСОБА_2 згідно ордеру №11/27 від 05.09.1986 року з житлового фонду
МО України була виділена окрема двокімнатна АДРЕСА_1 загальною площею 42, 90
кв.м ,  яка обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідачі проживають в даній квартирі,
користуються комунальними послугами,  але з лютого 2004 року квартплату та компослуги не сплачують і
заборгованість на 01.02.2007
38 грн. Добровільно відповідачі борг не погашають,  тому прокурор звернувся до суду і просить
стягнути дану суму боргу з відповідачів солідарно на користь БУ №9 в примусовому
представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 в судове засідання
не прибули,  причини неявки суду не
повідомили,  про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
ордер №11/27 від 05.09.1986 р. та довідки БУ
№9 ,  двохкімнатна АДРЕСА_1 загальною площею 42, 90 кв.м,  надана відповідачу ОСОБА_1 та члену її
сім"ї ОСОБА_2,  де вони і проживають,  квартира знаходиться на балансі БУ №9
Макарівської КЕЧ району МО УКраїни.
Судом
встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 проживають в
квартирі,  що знаходиться на балансі БУ №9 Макарівської КЕЧ
району МО України,  користуються комунальними послугами,  що надаються позивачем,  але квартплату та компослуги не сплачують з
заборгованість на 01.02.2007
року складає 2741 грн.38
наведеного та керуючись  ст.  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  58-60, 224-228,  294 ЦПК України.суд, -
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за квартплату та комунальні послуги задовольнити.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь БУ №9 Макарівської КЕЧ
району борг за квартплату та комунальні послуги в сумі 2741 гривню 38 копійок.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
бюджету держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення Макарівського райсуду в сумі ЗО гривень.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5913/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 940 грн. 27 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 26100 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 940 грн. 27 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 940 грн. 27 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-4815/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 огли до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   00 хвилину
27.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.