overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий    наказ
21.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-520/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 3845-98 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050, 1054 ЦК України,
з Вовканець ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканкиАДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 3845-98 грн.(три тисячі вісімсот сорок п'ять
гривень дев'яносто вісім копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень судового збору та 15, 00 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
№2-224/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2007 року                                                                                  смт.   Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.
М.   перевіривши виконання
вимог   ст.    ст.
119-120 ЦПК
України по позовній заяві

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прож. АДРЕСА_1

до
відповідача - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.   122,
ст.   127,    ст.   129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.   Куликівка вул.   Шевченка 3 на 25.06.2007
року на 10-00.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу
з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-379/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ДВС у Свалявському районі,  філії
«Закарпатський аукціонний центр» на неправомірність дій щодо реалізації
арештованого майна  ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ДВС у
Свалявському районі,  філії
«Закарпатський аукціонний центр» на неправомірність дій щодо реалізації
арештованого майна .

Відповідно
до  ст.
122 ч.1 п.1
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства..

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Свалявському
районі,  філії «Закарпатський аукціонний
центр» на неправомірність дій щодо реалізації арештованого майна.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-154/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
року                                                                                            смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14
лютого 1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №9

Від шлюбу мають
дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом
довгий час не проживають, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин
не підтримують.

Позивач вважає,
що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Донька після
розлучення буде проживати з позивачем.

Відповідач,
позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 лютого
1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №9

Від шлюбу мають
дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом довгий час не
проживають, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не
підтримують.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,
матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1994 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області, актовий запис №9

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 34 грн. в прибуток
держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів-, апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-957/2007 рік
УХВАЛА

6 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.  з участю представника позивача Шумейко І.О.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом     Комунального     підприємства    "Комунальник-1"    до
ОСОБА_1про   стягнення   боргу
за   надання   послуг
з   утримання   будинку
та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В судове
засідання призначене на 6
червня 2007 року не
з'явився відповідач,  який належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено ч. 1  ст.  224 ЦПК України.
Керуючись  ст.  224,
225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-386/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

27
серпня 2007 p.                              Місцевий
суд Корюківського району Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

секретаря -
Макуха О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці у приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
встановлення порядку виховання дитини ,-

встановив:

18 липня
2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просив усунути перешкоди у
спілкуванні з дитиною та встановити порядок виховання дитини, оскільки ограном
опіки встановлений строк спілкування малий.

Справа
призначалась до слухання, але сторони двічі (16.08.2007р.,27.08.2007р.) в
судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, хоча позивач про
день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать
розписки про вручення судових повісток. Заяв про розгляд справи у відсутності
позивача не надходило.

Відповідно
до вимог цивільно-процесуального законодавства України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
обставин позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та встановлення порядку виховання дитини, слід залишити
без розгляду, роз'яснивши, позивачу, що він має право звернутись до суду
повторно з таким позовом.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
встановлення порядку виховання дитини - залишити без розгляду.

Позивачу
ОСОБА_1. роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Копії ухвали
направити позивачу.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження після подачі якої протягом десяти днів може бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 6- 6 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                  24
квітня 2007 p.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т. А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за заявоюОСОБА_2 до
державної виконавчої служби Гірницького району м. Макіївки, ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою до
державної виконавчої служби Гірницького району м. Макіївки, ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки від З серпня 2006 року з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 24712,81 грн. матеріальної шкоди, рішення суду знаходиться на
виконанні в ДВС Гірницького району м. Макіївки, але у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем підприємство не може сплатити усю суму шкоди одразу.

Судом встановлено, що на кількаразові виклики в судове засідання, у тому
числі і для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог на 30 березня 2007
року, 4 квітня 2007 року та 24 квітня 2007 року, представник заявника Калачік
В.В. повторно не з'явився, хоча належним образом був сповіщений про час і місце
розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою без поважної причини представника заявника у судове
засідання по виклику суду для дачі особистих пояснень, суд вважає за можливе
заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 169
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст.
207 Цивільно -процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 до державної виконавчої служби Гірницького району м. Макіївки,
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1956-07
УХВАЛА

18 липня
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі:
Лазор О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства „Львівгаз"
про зобов'язання анулювати борг,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно
06.07.07р.,  18.07.07р. не з'явився в
судове засідання хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений
та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає,  що у зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання за викликом суду,  даний позов
слід залишити без розгляду.

На основі
наведеного та керуючись  ст.207 п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства „Львівгаз" про зобов'язання
анулювати борг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.11.
2007року                                                                              місто
Миколаїв

Корабельний
районний суд м.   Миколаєва у складі:

головуючої  судді -                                Циганок
В.Г.,

при
секретарі -                                     Андросової
B.C.,

за участю
представника позивача -   Маслюк Н.В
.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі засідань цивільну справу   за позовною

заявою  Обласного
комунального  підприємства   „Миколаївоблтеплоенерго" до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою
про стягнення боргу.

В
судовому засіданні 20.11.2007р. представник позивача подала письмову заяву про
відмову від позову і просила суд провадження у справі закрити. Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,   а
провадження по справі закрити.

Згідно cm. cm. 174,   206 ЦПК України ,   у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,   про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи,   що дана відмова від позову не протирічить
інтересам сторін,   зроблена
добровільно,   суд вважає можливим
прийняти його. Керуючись cm.cm.174,   205,   206 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
боргу - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний
районий суд м.   Миколаєва протягом 5
днів.
====== СУДОВИЙ НАКАЗ =============
17 липня 2007 року                                                                                Справа №2н-1254/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за АДРЕСА_1,
„Івано-Франківськгаз"
в   особі   Івано-Франківського   управління
експлуатації газового господарства,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
з зарахуванням нарах.
заборгованості за спожитий природний газ в сумі
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 25 грн. 25 коп. державного мита в дохід держави.
Судовий нака/після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-740/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 15.01.1993
року вони зареєстрували шлюб в Міському палаці шлюбів м. Полтава,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили в січні 2007
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На
даний час проживають окремо. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе.
Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.01.93 зареєстрували
шлюб в Міському палаці шлюбів м. Полтава,
актовий запис НОМЕР_1
(а.с.  4),  від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 5).

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,  що має істотне значення,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
212-215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений 15.01.1993 року в Міському палаці
шлюбів м. Полтава,  актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  -  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне- оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007
року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплоенергетик"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 1914 грн. 62 коп.

В
судовому засіданні свої вимоги зменшила з урахуванням частково оплаченої
заробітної плати відповідачем і просить стягнути заборгованість по заробітній
платі станом по травень 2007 року в сумі 745 грн. 62 коп.

Відповідач
належним чином про час розгляду справи повідомлявся про причини неявки суд не
сповістив. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його
відсутність. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача
поскільки достатньо доказів.

Оцінюючі
зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивач працює з 11.05.1998 року на посаді
охоронника,  але підприємство в
порушення  ст.  115 КЗоТ
України перестало виплачувати заробітну плату.

Суд
находить,  що поскільки відповідач не
виконує добросовісно взяті на себе зобов'язання по виплаті заробітної
плати,  тому суд стягує заборгованість
яка залишилась на травень 2007 року в сумі 745 грн. 62 коп. на користь
позивачки,  а судовий збір в сумі 51 грн.
та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.    115,  233 КЗоТ
України,   ст.  ст.
213-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 745 грн. 62 коп.,  а судовий
збір в сумі 51 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення ЗО грн. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1030/07
УХВАЛА

25.07.2007
року                  Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                                          Караваева
К.М.

при
секретарі                                                                                                  Бежашвілі
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.06.2007 року звернувся до суду,
просить розірвати трудової договір,
який був укладений між ним,  як
приватним підприємцем,  та
відповідачем,  вказуючи на те,  що останній не виходить на роботу без
поважних при­чин з 15.05.2007 року.

Справа
призначалася до слухання 3.07.2007 року в 14-30 годин і 25.07.2007 року в 11-00
годин,  про що ОСОБА_1. був повідомлений
належним чином по вказаному ним місцю його проживання,  що виходить з матеріалів справи,  проте в суд він не з'явився і місце його
перебування невідоме.

Суд,  вислухавши думку відповідача,  представника 3-ї особи - Красноперекопського
міськрайонного центру зайнятості населення,
яки не заперечували проти залишення позову без розгляду,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Так,  відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повтор­но
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки,  згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1. вибув
з вказаного ним місця проживання і місце його перебування невідомо,  при цьому від нього до суду не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
то позовну заявуОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст.207 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів з момента
його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Краснойерекопській
міськрайонний суд АР Крим.