Справа №2-7381
червня 2007 року Московський районний суд м.
складі: головуючого - Сиротникова Р.Є.
секретарі   - Хмельковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
виконавчий комітет Московської районної в місті Харкові ради про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -
звернулася з позовом до відповідача про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням у АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3,  що діє на
підставі довіреності,  позовні вимоги
підтримала та зазначила,  що відповідач ОСОБА_2
є наймачем спірної АДРЕСА_1згідно з ордером №235 від 14.05.1984 року. Разом з
ним зареєстрована та фактично проживає у спірній квартирі його дочка - позивач
по справі ОСОБА_1  У вищевказаній
квартирі відповідач не проживає з 1990 року,
ніякого майна чи особистих речей,
які б належали йому у квартирі немає. Рішення відповідача покинути
квартиру носило добровільний характер. Факт не проживання відповідача
підтверджується відповідним актом КП «Жилкомсервіс». З моменту коли відповідач
залишив квартиру,  він не несе
обов'язків,  що випливають з договору
найму жилого приміщення,  тобто не
оплачує квартирну плату і комунальні платежі,
які нараховуються на нього,  як на
зареєстрованого на спірній житловій площі. Просила визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням у спірній квартирі. Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
але в судове засідання не з'явилася,
причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - виконкому Московської районної в місті Харкові ради
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений належний чином,  про причини неявки не повідомив. Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з наступних підстав: Згідно довідки дільниці №34 Московської філії КП
«Жилкомсервіс» від 24.05.2007 року у спірній АДРЕСА_1,  що належить виконавчому комітету Московської
районної в місті Харкові ради,
зареєстровано два чоловіка: позивач ОСОБА_1  та її батько - відповідач по справі
ОСОБА_2,  який відповідно до акту,  затвердженого начальником дільниці №34 КП
«Жилкомсервіс» у спірній квартирі не проживає з 1990 року по теперішній
час.  Тобто,  відповідач протягом тривалого часу спірною
квартирою не користується і не цікавиться,
повністю припинивши обов'язки наймача,
передбачені  ст. 64 Житлового
кодексу України,  пов'язані з
утриманням,  оплатою житлового приміщення
та комунальних послуг. Суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1  виходячи з того,  що всупереч
ст. 71 Житлового кодексу України відповідач - ОСОБА_1 відсутній у
спірній АДРЕСА_1понад шість місяців без поважної причини. Таким чином,  відповідач ОСОБА_1 втратив право користування
житловим приміщенням у АДРЕСА_1Керуючись
226 ЦПК України,  64,  71,  72
Житлового кодексу України -
Позов ОСОБА_1- задовольнити. Визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням уАДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж: десяти
днів з дня отримання його копії.