Справа №2-1576 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року. Першо
травневий районний суд м.Чер
нівці в складі:
головуючого судді Марч
ука В.Т. при секретарі Ботнар Т
.П.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м.Чернівці цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до в
ідкритого акціонерного това
риства «Чернівецька механіч
на майстерня» про поновлення
на роботі та виплату середнь
ого заробітку за час вимушен
ого прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року ОСОБА
_1 звернувся до суду з позово
м до ВАТ «Чернівецька механі
чна майстерня» про поновленн
я його на роботі та стягнення
середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.
Посилався на те, що з 15.04.1998
року він працював на посаді Г
олови Правління відкритого а
кціонерного товариства «Чер
нівецька механічна майстерн
я».
З 2001 року на нього почав
ся тиск з метою примусити до н
аписання заяви про звільненн
я з роботи за власним бажання
м, після чого відповідно до пр
отоколу №3 від 10.04.2001 року загаль
них зборів акціонерів ВАТ «Ч
ернівецька механічна майсте
рня» він був звільнений з пос
ади Голови Правління цього т
овариства, про що в.о.начальни
ка Регіонального відділення
Фонду державного майна Укра
їни в Чернівецькій області К
омаровською І.П. 20.04.2001 року був в
чинений відповідний запис в
трудовій книжці.
Вважає звільнення нез
аконним за п.8 ст.36 КЗпП України
, оскільки укладений з ним кон
тракт не передбачав такої пі
дстави для звільнення з робо
ти.
Звільнення відбулось
в порушення ст.43 КЗпП України
без попередньої згоди профсп
ілкового комітету.
Крім того, протокол заг
альних зборів акціонерів від
10.04.2001 року не містить в собі ріш
ення про звільнення його з ро
боти з посади керівника това
риства, а в ньому лише зазначе
но про обрання ОСОБА_2. Гол
овою Правління товариства.

Фактично рішення про з
вільнення його з посади Голо
ви Правління прийняте на зас
іданні правління ВАТ «Чернів
ецька механічна майстерня» 2
0.04.2001 року з підстав «поганого в
пливу на трудовий колектив т
а настроювання людей проти П
равління», що свідчить про те
, що звільнення відбулось не з
а п.8 ст.36 КЗпП України.
Оскільки звільнення йо
го з роботи з посади Голови Пр
авління ВАТ «Чернівецька мех
анічна майстерня» вважає нез
аконним, просив поновити йог
о на роботу на цю посаду та стя
гнути з відповідача на його к
ористь середній заробіток за
час вимушеного прогулу в роз
мірі 2514 грн. 02 коп.
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБ
А_3, яка діяла на підставі нот
аріально посвідченої довіре
ності, позов підтримала в пов
ному об'ємі і підтвердила обс
тавини, викладені в позовній
заяві та в доповненні до позо
вної заяви.
Представник відповідач
а Кузнецов І.Л. в судовому засі
данні позов не визнав і суду п
ояснив, що звільнення позива
ча з роботи з посади Голови Пр
авління ВАТ «Чернівецька мех
анічна майстерня» відбулось
у відповідності до діючого н
а той час законодавства Укра
їни та Статуту Товариства і П
оложення про правління Товар
иства.
Однак, вважає, що позивач
без поважних причин пропуст
ив строк позовної давності з
вернення до суду з даним позо
вом, а тому просив відмовити у
задоволенні позову у зв'язку
із пропуском строку позовно
ї давності.

2
Суд, заслухавши пояснення
присутніх в судовому засіда
нні учасників процесу, дослі
дивши та проаналізувавши пис
ьмові докази по справі, вважа
є, що позов задоволенню не під
лягає з наступних підстав:
Так, судом встановлено, щ
о позивач ОСОБА_1 був звіл
ьнений з роботи з посади Голо
ви Правління ВАТ «Чернівецьк
а механічна майстерня» з 10.04.2001 р
оку, про що 20.04.2001 року зроблено в
ідповідний запис в його труд
овій книжці.
На час звільнення тру
дова книжка позивача знаходи
лась у нього, про що стверджув
ав в судовому засіданні пред
ставник відповідача і цього
не заперечував представник п
озивача, а також ці обставини
стверджуються копією журнал
у обліку трудових книжок (а.с.4
2) та копією наказу про звільне
ння з роботи (а.с.34).
У відповідності до ви
мог ч.1 ст.233 КЗпП України праців
ник може звернутись з заявою
про вирішення трудового спо
ру у справах про звільнення б
езпосередньо до районного, р
айонного в місті, міського чи
міськрайонного суду в місяч
ний строк з дня вручення копі
ї наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.

В порушення зазначени
х вище вимог закону позивач з
вернувся до суду за захистом
своїх прав щодо поновлення й
ого на роботі лише в липні 2007 ро
ку. Обгрунтованих доказів що
до поважності причин пропуск
у строку звернення до суду з д
аним позовом позивач та його
представник суду не надали.

Посилання позивача в поз
овній заяві та доводи предст
авника позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні про те, що
ніби-то позивач у зв'язку із с
таном його здоров'я вимушени
й був весь період часу після з
вільнення проживати в Криму,
що перешкоджало йому вчасно
звернутись до суду за захист
ом своїх трудових прав є безп
ідставними, оскільки доказів
на підтвердження цих обстав
ин суду не надано.
Навпаки, представник поз
ивача ОСОБА_3 в судовому з
асіданні пояснювала, що пози
вач періодично приїжджав з К
риму додому в АДРЕСА_1, де з
алишилась проживати його сім
'я, що, на думку суду, не перешко
джало йому вчасно звернутись
до суду з позовом про поновле
ння його на роботі.
Крім того, як позивачем т
ак і його представником не по
давалось заяви про поновленн
я пропущеного строку звернен
ня до суду з даним позовом.
З огляду на викладені ви
ще обставини та вимоги закон
у, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити у зв'яз
ку з пропуском строку зверне
ння до суду за захистом своїх
трудових прав.
Керуючись ст.233 ч.1 КЗпП У
країни, ст.ст.10, 11, 60, 64, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Ц
ПК України суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до відкритого акці
онерного товариства «Чернів
ецька механічна майстерня» п
ро поновлення на роботі та ви
плату середнього заробітку з
а час вимушеного прогулу від
мовити у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду за з
ахистом трудових прав.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду першо
ї інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення.
Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.