overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3564/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя в
складі

головуючого
судді
Комісаренко Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши в
судовому засіданні  в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 20 липня 1972 р. Будинком урочистої реєстрації шлюбу м.
Запоріжжя, актовий запис № 1938.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживає
спиртними напоями, шлюбні відносини фактично припинені більше року тому,
спільне господарство не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не
згодна.

Відповідач
ОСОБА_2 заперечує
проти розірвання шлюбу, пояснив суду, що бажає зберігти сім'ю, однак дружина не
згодна на примирення.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20
липня 1972 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з 2006 p., спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не
склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, втрачене почуття любові
поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого між сторонами
виникають постійні сварки та суперечки, дальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб
фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до ч.
2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання.

Вислухавши
пояснення позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1972 р. Будинком урочистої
реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 1938.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з: ОСОБА_1 в розмірі
10 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-299/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Монастирище

21 серпня 2007 року   Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:   головуючого - судді:                                         Бурлаки М.В.

при секретарі                                                 Шмунь Л.І.

розглянувши у
попередньому, відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину ,-

встановив:

Позивач 02.07.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

21.08.2007 року позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити
її позов без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду
на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У х в алив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 - чоловік
позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не оформила
спадщину, оскільки були відсутні документи про право власності на майновий пай,
звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 проживала з
померлим чоловіком ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно довідки
Мельниківської сільської ради НОМЕР_2
від 13 грудня 2006 року померлому
ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП "Мельниківське" на суму 4539 грн. 51 коп.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за законом є дружина
померлого -позивачка
по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння
спадковим майном, за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району на суму 4539 грн. 51
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Висоцької B.C.,
Лоленко А.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
корпорації підприємств легкової промисловості „Текстиль Україна",  відкритого акціонерного товариства „Нега",  товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнська
реєстраційна компанія „Корта"про визнання правочину недійсним,  визнання незаконними дій по перереєстрації
акцій за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Нега" на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 9 лютого
2006 року

встановила:

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2005 року заборонено ВАТ „Нега" здійснювати
будь-які дії направлені на відчуження нерухомого та рухомого майна
(обладнання,  автотранспорт) ВАТ „Нега",  його частин,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладений арешт на рухоме (обладнання,
автотранспорт) та нерухоме майно ВАТ „Нега".

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 9
лютого 2006 року апеляційну скаргу ВАТ „Нега"
на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 27.12.2005 року повернута заявнику.

В
касаційній скарзі представник ВАТ „Нега"
просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилається на порушення норм процесуального права,  яке призвело до неправильного вирішення
питання.

За вказаною
касаційною скаргою по справі відкрите касаційне провадження Верховним Судом
України.

Колегія
суддів вважає,  що касаційне провадження
підлягає закриттю з наступних підстав:

Касаційна
скарга на ухвалу судді Апеляційного суду м.
Києва подана представником ВАТ „Нега".
Відповідно до довідки Головного управління статистики в Автономній
Республіці Крим Державного комітету статистики України

Справа № 33-894 кс 07                                              Категорія ЦП: 26

АПП:

Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач
Червинська М. Є.

з  Єдиного
державного реєстру  підприємств та
організацій України  вилучене відкрите
акціонерне товариство „Нега",  дата запису - 30.08.2006 року.

Оскільки
касаційне провадження було відкрите за касаційною скаргою представника
юридичної особи на ухвалу судді,
юридична особа ліквідована,  й
стосовно до вимог п.7 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційне
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації
підприємств легкової промисловості „Текстиль Україна",  відкритого акціонерного товариства „Нега",  товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнська
реєстраційна компанія „Корта"
про визнання правочину недійсним,
визнання незаконними дій по перереєстрації акцій за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства „Нега"
на ухвалу апеляційного суду м.  Києва
від 9 лютого 2006 року закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року  Ширяївський районний суд Одеський
області України

в складі:

головуючого
судді                                                                   Паринюк
СІ.

при
секретареві                                                                        Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої* дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд
стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 25 відсотків
всіх видів отримання заробітку (грошових коштів),  щомісячно до досягнення дитини повноліття.

У
попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення
позовних вимог та погодився на сплату аліментів.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити
негайне виконання рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  183,
191 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  84, 130, 174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючого по АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку
(доходу),  але неменше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24 травня 2007 року щомісячно до
досягнення дитини повноліття - тобто до 09.03.2017 року. Допустити негайне
виконання рішення .

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та 7.50
(сім) гривень 50 копійок витрати за інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після цього  протягом
20 днів

апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-н-586/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя районного Суворовського
суду м.Херсона Ігнатенко П.Я
.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" в особі обласної дирекції
кориспонденський рахунок № 3901535 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль",  м.Київ МФО
заборгованості за Кредитним договором,
16,  96,  98, 554, 624, 625 ЦК України, ст.
96,  102, 103,  367 ЦПК України,
АДРЕСА_1 Індефікаціоний код: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 Індефікаціоний код: НОМЕР_2,
АДРЕСА_1 Індефікаціоний код:НОМЕР_3 заборгованість по кредитному
договору № 014/27/559 від 12.05.2006 року та договором поруки від 12.05.2006
року у сумі 5 611, 68 грн.,  у тому числі
заборгованість за кредитом у розмірі 3 300, 00 грн.,  заборгованість по сплаті відсотків -146, 92 грн.,  пеню за невчасне повернення кредиту у розмірі
1 500, 56 грн.,  пеню за невчасну сплату
відсотків в розмірі 464, 20 грн. та штраф за порушення графіку-200, 00 грн. на
користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль".
судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк
Аваль" в розмірі 28грн. 06 коп,
витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-4304/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судці Денисюка
П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
попередній розгляд цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 452,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 452,37
грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 452,37
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4320/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                            Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 166,83
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 166,83 грн.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що
позовну заяву ЖКП „Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 166,83
грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-1128/07
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при секретарі
ДзюмакО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта  підприємницької
діяльності   ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання
договору оренди.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 01.09.2005 року між
позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір
був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у зв'язку з отриманням
державного акту, позивачкою надсилалась заява про розірвання договору оренди,
однак договір оренди не розірван, оскільки між сторонами не досягнута угода по
даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174, 205 п.3, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1483/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

18.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С.А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник
-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
надійшла від судді М'ягкого Є.В.,  який
її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.  уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача; 2. вирішення питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; 3. визначені
факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору; 4. з'ясовано,  якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись ст. ст. 130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 920 годину
8.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-77/2007 УХВАЛА
14 лютого 2007 p.                                                                                           смт.  Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В. ознайомившись    із
позовною    заявою    Відкритого    акціонерного    товариства «Енергопостачальна   компанія   «Дніпрообленерго»   в
особі   Софіївського   району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту електроенергію, -
6 листопада 2007 року Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж звернулися до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою, а 13 лютого 2007 року до проведення
попереднього судового засідання у справі подали заяву про
залишення заяви без розгляду.
Суд вважає, що позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту електроенергію слід залишити без
розгляду, так як у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду.
На підставі вищезазначеного та
керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
1.Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж до
про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію залишити без розгляду, роз'яснивши,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
2.3обов»язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового збору в
розмірі 51 грн. відповідно до квитанцій НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 17 січня 2007
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка
її подає, до Апеляційного суду
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Справа № 2-н-133/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
03 грудня 2007 року                                                                        місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут», яке знаходиться в м. Шостка по вул.
Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає в м. Шостка АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 116 грн. 83 коп.
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.