overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1442/07
УХВАЛА

17 липня   2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді                                               Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                        Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  солідарно заборгованість за комунальні
послуги та холодну воду в сумі 920,  17
грн,  а також судові витрати у сумі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється у зв, язку з повним погашенням боргу
відповідачами. Також просить суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір
у сумі 51,  00 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. .206 ЦПК України позивачу роз, яснено.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх витрат з відповідача.

Так як
відповідачі сплатили заборгованість після звернення позивача до суду,  судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч.1,  205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми,   прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 /п, ятьдемят одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь УДК в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-н-2/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі
філії "Черкаське головне регіональне управління" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у відповідності зі ст.ст.   1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на
платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 по договору НОМЕР_1 від 31 серпня 2005 року) 3891 грн. 06 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-1511/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
грудня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує, що згідно рішення Калинівського
районного суду від 16.11.2006 року він виплачує аліменти в розмірі 1/3 частини
заробітку на утримання двох дітей від шлюбу з відповідачкою. 16.11.2006 року
він уклав шлюб з ОСОБА_3, від якого у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Розмір аліментів, який стягується з нього на користь відповідачки
ОСОБА_2, перевищує половину його заробітної плати, що ставить його у скрутне
матеріальне становище. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив зменшити розмір стягуваних з нього аліменти до 1/6 частини щомісячно на
обох дітей.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не
визнає, так як не може сама утримувати двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
згідно рішення Калинівського районного суду від 16.11.2006 року з позивача
ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання двох
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
на кожну дитину відповідно її віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач працює, матеріально забезпечений, проживає в
приватному будинку, має земельну ділянку та підсобне господарство, малолітня
дочка ОСОБА_4 проживає разом з позивачем, тому суд визнає його платоспроможним
і підстав для зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 не находить.

Відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче
провадження» загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної
плати не може перевищувати 50% заробітної плати, яка належить до виплати
працівникові.

Загальний розмір відрахувань при кожній виплаті
заробітної плати позивачеві не перевищує 50% заробітної плати, тому вимоги
позивача щодо зменшення розміру стягуваних аліментів є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182
СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 серпня 2007
року   Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого
судді - Трофімова B.C.

при секретарі-
Новицької Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованність перед
позивачем, просить відмову під позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-1542/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 9 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2402/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 60 коп. боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку,
витрати на оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа
№2-62/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                           .                                     13 лютого
2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ляха В.І.

за участю секретаря                            Омелько
Н.І..

розглянувши    у відкритому судовому засіданні    справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому
оспорює батьківство, щодо народженої дружиною ІНФОРМАЦІЯ_1дочки ОСОБА_3.

Під час
судового розгляду позивач ОСОБА_2 подав
до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Про що у
відповідності зі ст. 207 ЦПК України, судом . постановляється ухвала.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через

Ратнівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5

днів з дня винесення ухвали з дальнійшою подачею в
10-нний.строк апеляційної скарги

після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-486/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
- судді                    Ченцова С. М.

при
секретарі                               Зубкович
Н.Ф.

з участю
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 09
серпня 1998 року Березнянською селищною радою Менського району Чернігівської
області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через те,  що останні роки відповідач
зловживає спиртними напоями,  принижує
честь та гідність позивачки,  застосовує
до неї фізичну силу,  зраджує,  не працює і не займається домашнім
господарством,  негативно впливає на
виховання дітей,  тому за таких обставин
подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я
розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але
надіслав суду заяву у якій просить розглянути справу в його відсутності,  позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) та ОСОБА_209 серпня 1998 року Березнянською селищною радою Менського
району Чернігівської області,  актовий
записНОМЕР_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового
збору,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження/і або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-687-2007

про залишення позовної заяви без розгляду

7 лютого
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого - судді Хаустової Т.А.

· при
секретарі - Марценковській
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послг зв'язку,

ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області  з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання
послуг зв'язку, обгрунтувавши свої вимоги тим, що між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" і  ОСОБА_1   був укладений договір НОМЕР_1 від 09.06.2004  та додаткова угода до зазначеного договору про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідно до умов договору
відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2
. Відповідно до п. 2.4.2
Договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також
вносити щомісячну абонплату. Відповідач не оплачує рахунки з   01.08.2005
року і по дійсний час. Має заборгованість в сумі   105,02
грн.08 коп,
окрім того відповідно до п 1.2
Додаткової  угоди у випадку у випадку
невиконання Абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний сплатити штраф в
сумі 3,65 грн. за
кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, що складає  596,19 грн. В добровільному порядку
відповідач заборгованість не сплачує, взв'язку з чим вони звернулись до суду.

В судовому
засіданні представник позивача, діючий по дорученню Притиченко А.О. надав суду
заяву в котрій просить залишити позов ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові
заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись   п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послг
зв'язку - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала постановлена та підписана   в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Хаустова Т.А
Справа №2-5512/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши  матеріали  цивільної справи за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10      годину      20
хвилину      27.09.2007   року
в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1060
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивачка
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням провести заочний розгляд справи.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 20 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Старобешівського районного суду Донецької області                    від 20 березня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада                 2006 року рішення
Старобешівського районного суду Донецької області             від 20 березня 2006 року залишено
без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області                       від 20 березня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області             від 29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
-- СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                                     Справа №2н-1263/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Банк
Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості   за   договором кредитування на
умовах надання забезпечення з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Банк
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 15,
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний",
заборгованості за договором кредитування на умовах надання
забезпечення в сумі 2 902 грн. 63 коп.
Стягнути з боржника в користь
стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.