overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3748/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідачі за період з 01.01.2005 рок у до 31.05.2007 року не оплачують вар тість спожитої теплової енер гії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06. 2007 року сума заборгованості с клала 1849 грн. 42 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгов аність відповідачі відмовля ються. Також, відповідно до За кону України "Про реструктур изацію заборгованості за ком унальні послуги" відповідачі до теперішнього часу догові р не уклали. Тому позивач прос ить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідо млені належним чином. Суд роз глядає справу в порядку ст. 224 Ц
ПК України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи за вищевказаною адресо ю, не оплачували вартість пос луг за спожиту теплову енерг ію, що привело до утворення за боргованості, яка станом на 01. 06.2007 року склала 1849 грн. 42 коп., яку варто стягнути з відповідачі в на користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства з теплопостачання «Ву глик» заборгованість за спож иту теплову енергію у розмір і 1849 гривень 42 копійок, а також в итрати з оплати судового збо ру в розмірі 51 гривні та витра т з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №  2-448106 УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
Городєцького Д.І. при секретарі Тен І.О.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог.
Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до переконання про необхідність
задоволення клопотання.
На підставі ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає
перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв"язку з чим, провадження у
справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-347/07 УХВАЛА 14 грудня 2007 р.

смт. Білокураки
Суддя Білокуракинськ ого районного суду Лугансько ї області Максименко О.Ю. розг лянувши цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних збо рів співвласників майна від 19.02.2004р., договору про спільне во лодіння, користування та роз порядження майном, що знаход иться в спільному частковому володінні від 15.03.2004р., а також до говору оренди майна співвлас ників - недійсним, - 18.09.2007р. до Білокурак инського районного суду
Луганської області надійшл а позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 18.10.2007р . відкрито провадження у спра ві за вказаною позовною заяв
В попередньому судовом у засіданні 28.11.2007р. були з'ясова ні обставини, згідно з якими п озивачеві по справі ОСОБА_1 ухвалою суду було надано ст рок до 12.12.2007р. для усунення недо ліків позовної заяви, які є су ттєвими та без виправлення я ких подальший розгляд справи
Однак до теперішнього часу недоліки не усунуті, зая ви про подовження строку для виправлення недоліків до су
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 Ц
ПК України у разі відкриття п ровадження за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у ст.ст.119 і 120 ЦПК ... і позива ч не усунув цих недоліків у вс тановлений судом строк, суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст.119, 120, 121, 130, 207, 20 9-210 ЦПК України, суд,-
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я загальних зборів співвласн иків майна від 19.02.2004р., договору про спільне володіння, корис тування та розпорядження май ном, що знаходиться в спільно му частковому володінні від 15.03.2004р., а також договору оренди майна співвласників - недійс ним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Лу ганської області через Білок уракинський районний суд Луг анської області шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження або апеляційної скарг и протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а також апеляці йної скарги в строк 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-2322 2007 p.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року
Суддя Біляївського район ного суду Одеської області Трушина О.І., розгл янувши в місті Біляївка позо вну заяву Лінійного управлін ня на Одеській залізниці УМВ
С України на транспорті до
ОСОБА_1 про стягнення безпі дставно виплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Лінійного упр авління на Одеській залізниц і УМВС України на транспорті звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення з н еї 19263, 4 грн. як безпідставно отр иманих.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 р оку судом була винесена ухва ла, і були вказані недоліки, я кі необхідно було усунути - не обхідно було сплатити судові витрати у розмірі 1% від ціни п озову, витрати на ІТЗ-30 грн., а також вказати ім'я представн ика, його місце проживання, п оштовий індекс, номер засобі в зв'язку.
До суду надійшла заява про в ідстрочення сплати державно го мита, але не надана інформ ація щодо імені представника , його місця проживання, пошт ового індексу, номеру засобі в зв'язку.
При таких обставинах прова дження по справі не може бути відкрито і позовна заява під лягає поверненню позивачеві .
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лінійного у правління на Одеській залізн иці УМВС України на транспор ті до ОСОБА_1 про стягненн я безпідставно виплачених гр ошових коштів вважати непода ною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України , через Біляївський районний суд Одеської області.
Справа № 2-1293/07 РІШЕННЯ
01 червня 2007 року                             Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В.
при секретарі: Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
14 березня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до її повноліття кожен місяць.
Позивачк підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона
мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком їй доводиться -
ОСОБА_2, який не надає їй гроші на утримання доньки, внаслідок чого вона
вирішила звернутися до суду.
Відповідач надав до суду заяву про неможливість присутності у судовому
засіданні та визнання позовних вимог у повному обсязі.
Вивченням справи суд встановив, що є законні підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову, так як згідно із статтею 180
СК України, - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
Згідно із ч.1 ст. 183 СК України, - частка заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Керуючись ч.4 ст174, ст.215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати кожен місяць з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/3 частини від усіх видів
доходу щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 14 березня 2007 року.
Допустити негайне виконання рішення
суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь
Заочне рішення може бути оскаржене (крім відповідачів) до
апеляційного суду Одеської області шляхом надання до
Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 діб з дня промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення
та подачі до Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач може звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області
із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача складеного з додержанням ст.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2797 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFлFаFгFіFнFоFїF НF.ВF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-2797/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF сFпFлFаFтFиFвF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2768/2007 року
УХВАЛА про відкриття провадженн я у справі 26 листопада 2007 року су ддя Смілянського міськрайон ного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позов ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
Позовна заява підсу дна суду та відповідає вимог ам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, - ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередн є судове засідання на 14 год. 00 х в. З грудня 2007 року.
Копію ухвали направи ти сторонам у справі, а відпов ідачу, крім того, - копію позов ної заяви з копіями доданих д о неї документів та запропон увати йому до початку попере днього розгляду справи подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
В попереднє судове зас ідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій частині ухвала оска рженню не підлягає.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 399/07

16 липня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Більче-Золотецької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Більче-Золотецької
сільської ради, ОСОБА_2,    третьої особи
- Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 50 хв. 24
липня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-803/07
УХВАЛА

4.06.2007 року       Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                                                       Караваева К.М.,

при секретарі                                  Буторіній
Н.В., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до Магазинської
сільради Красноперекопського району АР Крим, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить визнати за нею
право власності на майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3 -земельну
ділянку, вартістю 61402,57
грн, яка розташована на території Магазинської сільради Красноперекопського
району, вказуючи на те, що вона є її спадкоємцем за законом, фактично прийняла
спадщину, однак своєчасно не звернулася до нотаріуса для її оформлення,
внаслідок чого їй у оформленні вказаної спадщини нотаріусом було відмовлено.

У судовому засіданні позивачка звернулася із заявою, у якої просить суд
залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача -
Магазинськой сільраді -
сільський голова Одинцов
О.С. до суду не з'явився, про час та дату слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання позивачки підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, витрати позивача на сплату держмита
повинні бути йому повернути.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207
п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею до місцевого бюджету
м.Красноперекопська АР Крим на розрахунковий рахунок № 0020, код ОКПО
34740735, МФО 824026 в УДК у М.Сімферополі
державне мито у розмірі 61,00
грн по квитанції №
65 от 17.04.2007 року 3-го Красноперекопського
відділення ОАО „Райфайзен
Банк Аваль", ідентифікаційний код 14305909.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СFПFРFАFВFАF №F 2- 2474/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFшFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF 00 хFвF 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1748/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2В
матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на ,це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної
особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити заявнику його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF 2 - 323/ 2007 p.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFіFнFуF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.