14 листопада 2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого        Патрюка М.В.,
суддів:                   Берднік І.С.,                       Прокопчука
Костенка А.В.,                             Пшонки
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 9 жовтня 2006 року
та  ухвалу  апеляційного
суду  Вінницької  області від 27 лютого 2007 року,
У травні 2004 року виконавчий
комітет Вінницької міської ради (далі - виконком Вінницької міськради)
звернувся в суд із позовом про виселення з гуртожитку ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Зазначав, що в 1997 році
ОСОБА_3 на сімґю у складі трьох осіб (він, дружина,  ОСОБА_1, та донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, )
була надана на підставі спеціального ордера кімната АДРЕСА_1 для тимчасового
проживання на період роботи у ВАТ „ВЗТА”.
ОСОБА_3 з 1 лютого 2002 року був
звільнений з роботи на заводі за власним бажанням. ОСОБА_1 у трудових
відносинах із заводом не перебуває.
Відповідно до свідоцтва про право
власності № 2928 від 21 липня 2003 року, виданого на підставі договору про
дольову участь, укладеного 2 липня 1998
„ВЗТА”  та   ОСОБА_3,
останій  є  власником
2-кімнатної квартири  АДРЕСА_2.
Посилаючись на те, що гуртожиток
було передано в комунальну власність, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не бажають звільняти
кімнату в цьому гуртожитку, виконком Вінницької міськради просив виселити
відповідачів разом з усіма особами, які з ними мешкають, із займаного жилого
Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги. Просив
виселити з кімнати в гуртожитку ОСОБА_1 з усіма особами, які з нею
мешкають,  у квартиру АДРЕСА_2, право
власності на яку вона має, та її свекруху, ОСОБА_2, - у квартиру АДРЕСА_3,
власником якої вона є.
Рішенням Замостянського районного суду
м. Вінниці від 9 жовтня  2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого
2007 року, позов виконкому Вінницької міськради задоволено. Виселено ОСОБА_1 з усіма особами, які з нею мешкають, з
кімнати  АДРЕСА_1
у  квартиру АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права, просить рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 9 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обовґязковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як убачається з матеріалів справи,
9 жовтня 2006 року суд закінчив розгляд справи за відсутності відповідачки
ОСОБА_1 та її представника, які взагалі не були повідомлені про розгляд справи
в цей день.

Залишаючи рішення суду першої інстанції
без змін, апеляційний суд у порушення вимог ст. 303, 331 ЦПК України належним чином не
перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині,
зазначивши в ухвалі про те, що в день ухвалення рішення суду першої
інстанції представник відповідачки,ОСОБА_5, приймала участь у розгляді справи, хоча ці дані не
відповідають матеріалам справи, в яких взагалі відсутній протокол судового
засідання від 9 жовтня 2006 року.

За таких обставин ухвалені у
справі судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 9 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 27 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          М.В. Патрюк

Судді :                                                                    І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка