overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-318/2007
УХВАЛА

6
червня 2007 року суддя Славутицького міського суду Київської області

Теремецька
Н.Ф.,

при
секретарі Горобинській О.Г.,

з
участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка
просить

розірвати шлюб з відповідачем..

Ухвалою суду від
30   травня                 2007 року відкрито провадження у справі і

призначено попереднє судове засідання на
6 червня   2007 року.

Позивачка в попередньому судовому засіданні подала заяву, в якій вона
просила

залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем  помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський
суд.
Справа № 2-П-4094/07 РІШЕННЯ 02 листопада 2007 року

м. Житом
Богунський районний су д м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сім'я фа ктично розпалась, сторони ма ють різні погляди на життя, не підтримують шлюбні стосунки , не ведуть спільне господарс тво, майже рік проживають окр
Позивачка в судовому за сіданні позов підтримала, вв ажає, що примирення є неможли вим, просила шлюб розірвати, д итину залишити на її вихован
Відповідач в судовому за сіданні позов визнав, зазнач ив, що сім'я розпалась, примире ння неможливе, шлюб просив ро зірвати, дитину залишити на в
Судом встановлено, що сторони по справі перебуваю ть в шлюбі, зареєстрованому 12. 05.2005 року відділом РАЦС Житомир ського міського управління ю стиції. Від шлюбу мають непов нолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.
Сторони по справі шлюб ні стосунки припинили. Суд вв ажає, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження сім
'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підляга
Суд залишає дитину н
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, ст.ст.10 , 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.нар., зареєстрований 12.05.2005 р оку відділом РАЦС Житомирськ ого міського управління юсти ції (актовий запис № 505).
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. залишити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з от риманням свідоцтва про розір вання шлюбу, покласти на відп овідача ОСОБА_2 в розмірі 25 грн., позивачку від витрат зв
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар
Справа № 2- 1699
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1    про стягнення боргу
за надані послуги із
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 104.57 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу проводиться
регулярно, проте він своєчасно, до  10
числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в   березні
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Спр ава № 2- н - 102/2007р.
Суддя Кременець кого районного суду Тернопіл ьської області Зембра Є.Й. роз глянувши заяву ОСОБА_1 до
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів» про стягнення заборгов аності по заробітній платі в ідповідно до статті 43 Констит уції України, статтей 115, 116 КЗпП
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської обл асті на користь ОСОБА_1, жи теля м.АДРЕСА_1, заборгова ність по заробітній платі в с умі 3442 гривні (три тисячі чотир иста сорок дві гривні). 2. Стягнути з боржника н а користь держави 25 гривень 50 к оп. (двадцять п'ять гривень п'я тдесят копійок) державного м ита за розгляд справи в суді. з боржника на користь Кремен ецький район 22050000, код ЄДРПОУ 235881 у районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятн адцять гривень) витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе
Справа №2-1737/2007
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ.,
секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми збитків
завданої внаслідок порушення права споживача,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року позивач
звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми збитків завданої внаслідок порушення
права споживача.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ.

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по даній справі,
за якою:

1. приватний
підприємець ОСОБА_3 зобов'язується в строк до 02.07.2007 року замінити встановлені ним метало-пластикові вікна у
квартирі АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_1

2. ОСОБА_1
в свою чергу відмовляється від всіх своїх позовних вимог.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя    С.І.Циганій
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4564/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Справа № 2-375-07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Піхуля Ю.І. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно підсудності, звернулася до Оріхівського районного суду
Запорізької області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2007 року ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позову без розгляду та подала відповідну заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Оріхівського району Запорізької
області повернути ОСОБА_1, яка проживає
поАДРЕСА_1 сплачене нею за: квитанцією НОМЕР_1. у розмірі 8 грн. 50 коп. державного мита; квитанцією НОМЕР_2 у розмірі 7 грн. 50 коп. за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Судця:  А.А. Швайковський
Справа №2-6170/2007
УХВАЛА про повернення позов ної заяви у зв"язку з невикона нням ухвали про залишення по зову без руху 14 грудня 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецької област і
Єгурнова Н.О., розглянувш и позовну заяву ВАТ «Донбас геологія» до ОСОБА_1 про в изнання її особою, що втратил а право користування жилим п риміщенням встановив:
До Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті надійшов позов ВАТ «Д онбасгеологія» до ОСОБА_1 про визнання її особою, що вт ратила право користування жи лим приміщенням
Відповідно до ст.121 ЦПК У країни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дод ержання вимог, викладених у с таттях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не о плачено витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє по зивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо поз ивач відповідно до ухвали су ду у встановлений строк вико нає вимоги, визначені ст.ст.119, 1 20 ЦПК України, сплатить суму с удового збору, а також оплати ть витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, позовна заява вваж ається поданою в день первіс ного її подання до суду. Інакш е заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена позовна за ява не відповідає вимогам чи нного законодавства, ухвалою від 30 листопада 2007 року залише на без руху, позивачу наданий строк до 14 грудня 2007 року для ус унення недоліків позовної за яви, але позивач у вказаний те рмін недоліки не усунув, таки м чином, позовна заява підляг ає поверненню позивачеві.
На підставі викладено го, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК Украї ни, ухвалив:
Позовну заяву ВАТ «До нбасгеологія» до ОСОБА_1 п ро визнання її особою, що втра тила право користування жили м приміщенням визнати непода ною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві , що повернення заяви не переш коджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перест ануть уснівати обставини, що стали підставою для поверне ння заяви.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1920/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М.

розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про в изнання права власності на ж итловий будинок в порядку сп адкування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкув ання вказуючи на те, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 року помер її чолов ік ОСОБА_3. Після його смер ті відкрилася спадщина у виг ляді житлового будинку АДР
ЕСА_1.
Зазначений житловий будин ок належить померлому, але пр авовстановлюючі документи н е оформлені належним чином.

Після смерті чоловіка пози вачка звернулася до нотаріал ьної контори але їй було реко мендовано звернутися до суду для встановлення права влас ності, в зв'язку з чим вона і зв ернулася до суду та просить с уд визнати право власності н а вищезазначений будинок.
В попередньому судовому за сіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відп овідач, третя особа заперече нь не має.
Суд, вивчивши матеріали спр ави вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити ріш ення по даній цивільній спра ві у попередньому судовому з асіданні, сторони заперечень не мають.
На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши позивача, зн аходить позовні вимоги підля гаючими задоволенню по сліду ючим обставинам: згідно зі ст . 1261 Цивільного Кодексу Україн и позивач по справі є спадкоє мцем першої черги. ОСОБА_2 від своєї частки відмовилис я на користь позивачки, що під тверджується заявою яка офор млена належним чином. Факт на лежності будинку підтверджу ється довідкою Михайлівсько ї сільської ради та технічни м паспортом на будинок.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 58, 60, 130, ЦПК У країни, ст. 386, 392, ст. 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Михайл івської сільської ради, 3-я осо ба: ОСОБА_2 про визнання пр ава власності на житловий бу динок в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у порядку спадк ування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Запоріз ької області , через Вільнянс ький районний суд Запорізько ї області , про що протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я подається заява про апеляц ійне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа №2-1697/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1375,15грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1375,13грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1375(одну тисячу триста сімдесят п»ять)грн. 13коп.
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа №2-69 2007року
УХВАЛА

23 лютого 2007р.                                                                смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Глянь С.І., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2Вказує,
що в березні 2005року відповідач взяв в нього в борг 1500грн. обіцяючи
повернути їх не пізніше 14
березня 2006року, про написав розписку. Але у вказаний строк не повернув
борг, пояснюючи що гроші відсутні, на всі подальші нагадування про повернення
грошей відповідав теж саме.

В судовому засідання позивач відмовився від своїх вимог, просив справу
закрити в зв'язку з тим що відповідач в добровільному порядку сплатив борг.

Відповідач не
заперечував проти відмови позивача від позову.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу - припинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5днів з дня винесення

ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-762-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2007 р.                                                                                                 м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини , -
звернулася до суду і прохає продовжити строки прийняття спадщини.
вказує, що вона ОСОБА_1 народилась.ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Севастянівка
Христинівського району Черкаської області.
1967 року зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_2, 1936 року народження.
листопада 1994 року від імені своєї тітки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
було зроблено заповіт, в якому сказано: все її майно, де б воно не було б і з
чого б не складалось і взагалі все на що вона буде мати право по закону,
з тим, що нею пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то їй відмовлено в її переоформленні і тому вона прохає
продовжити строк прийняття спадщини до 19.11.2007р.
судовому засіданні заявниця заяву підтримала.
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, поскільки 15 листопада 1994 року від імені ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, було зроблено заповіт, в якому сказано: все її майно, де б воно
не було б і з чого б не складалось і взагалі все на що вона буде мати право по
закону, заповідає ОСОБА_1, тобто позивачці .
з тим, що позивачка пропустила 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то їй було відмовлено в її переоформленні і в даний час
їй необхідно рішення суду про продовження строку прийняття спадщини і тоді вона
зможе переоформити її на своє ім'я.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 272 ЦК
України, суд , -
ОСОБА_1, 1944р.н., жительці АДРЕСА_1, після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини до 19 листопада 2007 року.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя: