overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-834 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

16 липня
2007 р. Долинський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого с удді  Бондарчука
Р.А.

При
секретарі                                    Остапенко О.М .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходятьс я у шлюбі,який
зареєстрований  відділом РАЦС Долинського
районного управління юстиції Кіровоградської області 12.03.2005 року,актовий
запис №25. Шлюб перший,від якого сторони мають одну неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  знаходиться
на утриманні позивачки.Спору щодо перебування дитини та про поділ майна між
сторонами немає.

Позивачка у  судовому засіданні позов підтримала,просила с уд шлюб розірвати .
Так як відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє скандали, не надає
допомоги  їй та дитині  матеріальної допомоги, не цікавиться зовсім
своїм сином.Сторони фактично шлюбних стосунків не підтримують, відповідач майже
два роки проживає в іншій області,сім"я 'існує формально. Просить   стягнути
судові витрати з відповідача, так як він м ає пос тійну роботу, а вони
отримує лише мінімальну заробітну плату.

Відповідач
позовні вимоги визнав,суду пояснив. Що за час подружнього життя спільно
проживали близько трьох неділь, між ними сварки. Шлюб існує формально,
просить  суд розірвати шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін. Вивчивши матеріали справи,суд дійшов до висновку, що  позов підлягає задоволенню. Так як в судовому
засіданні встановлено,сім"я розпалась, існує формально, подальше спільне
життя подружжя  і  збереження шлюбу суперечило нтересам одного з
н их, що мають
істотне значення.

На
підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача
документально    підтверджені   судові витрати у сумі 16 грн. Та при
отриманні свідоцтва-мито у сумі 17 грн. на користь державі.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст.213.214.215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб,зареєстрований
м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції
12 березня 2005 року,актовий запис №25-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  понесені
судові витрати в сумі 16 грн.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь
держави у сумі 17грн.,звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1722 -1/07 УХВАЛА
27 червня 2007 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кізюн Л.І.
при секретарі                   Голдицькій К.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення
„Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з
вирішенням спору у позасудовому порядку. Представник
позивача також просив стягнути судові витрати з відповідача.
Суд вважає, що
відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, оскільки
борг сплачено відповідачем після звернення
позивача з позовом до суду.
викладене і керуючись ст.ст. 174, 205, 89 ЦПК України,
Прийняти відмову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
„Спецжитлофонд" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
Провадження в справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна)
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-H-143/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.  Шевченка
на користь ОСОБА_1  ,
заборгованість по заробітній платі в сумі   3074  грн. 44
тисячі сімдесят чотири  грн. 44 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя        Г.В-Міщенко
СFпFрFаFвFаF №F 2-3162/07рF
21.11.2007 рF. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFаFгFаFнF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFкFоFдFаFЮF.ФF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. БFоFрFиFсFпFоFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFТFМF "БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF тFаF дFеFрFжFаFвFиF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF іF пFоFдFаFлFьFшFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Дело № 2к-1/07 31.10.2007г. Суворовский райо нный суд г Херсона в составе: председательствующей судь при секретаре
Смирновой А.И. рассмотрел в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Херсоне ходатайство ОСО
БА_1 о разрешении исполнени я на территории Украины реше ния Мегионского городского с уда ХМАО Российской Федераци и на территории Украины, -
Мегионского городско го суда ХМАО Российской Феде рации от 07.02.1997г. с ОСОБА_2 взы сканы алименты в пользу ОСО
БА_1 на содержание дочери
ОСОБА_3 в размере 1/4 части все
Данное решение на терр итории Республики Украина не
ОСОБА_1. и председате ль Мегионского городского су да ХМАО Российской Федерации обратились с ходатайствами о разрешении исполнения данн ого решения на территории Ук
ОСОБА_1. о дне, месте и вре мени рассмотрения ходатайст в извещен, в судебное заседан ие не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Проверив материалы де ла, суд считает ходатайства п одлежащими удовлетворению.
Ходатайства, приобщен ные к ним документы, полность ю соответствуют требованиям
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гра жданским, семейным и уголовн ым делам от 22.01.1993г.
Решение суда вступило в законную силу, что подтверж дено справкой суда, заинтере сованные лица были надлежащи м образом извещены о слушани и дела о взыскании алиментов
Исполнение на территории
РФ проводилось до 01.06.2005г., задол женность по алиментным обяза тельствам на 01.06.2005г. составляет
Оснований для отказа в разрешении исполнения решен ия суда не имеется.
Руководствуясь ст.54 Ко нвенции правовой помощи и пр авовых отношениях по граждан ским, семейным и уголовным де лам от 22.01.1993г., ст. 390-398 ГПК Украины, суд, -
Разрешить принудител ьное исполнение на территори и Украины решения Мегионског о городского суда ХМАО Росси йской Федерации от 07.02.1997г.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Н-Путь Снегиревск ого района Николаевской обла сти алименты в размере 1/4 част и всех видов заработка на сод ержание дочери ОСОБА_3-І
НФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в
Взыскание производит ь ежемесячно, начиная с 01.06.2005 го да по день совершеннолетия д
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца с.Н-Путь Снегиревск ого района Николаевской обла сти в пользу ОСОБА_1 задол женность по алиментным обяза тельствам по состоянию на 01.06.20 05г. в сумме 8438,73 руб., что соответс твует 1726 грн. 40 коп.
Определение может быт ь обжаловано в апелляционный суд Херсонской области чере з Суворовский райсуд г. Херсо на путем подачи в 5-дневный сро к после его провозглашения з аявления об обжаловании и ап елляции в 10-дневный срок с мом ента подачи заявления об обж
Справа №2-1543/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,  заміну товару неналежної якості,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся в суд
з позовом до ПП "ОСОБА_2" про захист прав споживача,  заміну товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  подавши в суд письмову заяву про це.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,  заміну товару неналежної якості,  відшкодування моральної шкоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа
№2-585-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 p.                      Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину, -
зареєстрували шлюб 23.08.2003
р. в відділі РАЦС Христинівського райупраління юстиції Черкаської області,
актовий запис №49.
Від шлюбних відносин мається дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує до відповідачки фізичну силу, в сім'ї
склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, надавати
допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, просить розірвати шлюб та
стягнути аліменти на дитину.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально, відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112,180 -183 Сімейного кодексу України, суд, -
укладений 23.08.2003 р.
в відділі РАЦС Христинівського райупраління юстиції Черкаської області,
актовий запис №49.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
жительки м. АДРЕСА_1, на дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з 12.04.2007 р. і до
Стягнути з ОСОБА_251
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Справа
№ 2-2548-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 серпня 2004 року.

Від цього шлюбу дітей не
мають.

З квітня 2007 року проживають окремо,  у відповідача є інша жінка,  у зв'язку з чим він залишив сім'ю.

При таких обставинах,
вважає,  подальше збереження шлюбу
неможливе та суперечить її інтересам.

Спору про розподіл майна не
мають.

Шлюб у позивача перший.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 січня 2008 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
5 гFрFуFдFнFяF 2007рF 2-нF-374/2007 рF.
мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
СFтFяFгFнFуFтFиF 3 ОFСFОFБFАF_2 - ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF сFоFрFоFкF тFрFиF гFрFиFвFнFіF 80 кFоFпF.
сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3249/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF дFоFгFоFвFоFрFуF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169,207,208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа № 2- 1789/2007р. УХВАЛА
11 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого                          судді Мельника
при секретарі                                    Лесик       І.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ 1/4 частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом але, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з"явився та про причини своєї неявки повторно суд не повідомив. Крім того, заява від нього про розгляд
справи за його відсутністю, до суду не надходила.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну
заяву слід залишити без розгляду в зв"язку з
повторною неявкою позивача, оскільки дана процесуальна дія не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ 1/4 частки
домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,- залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд
протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та
подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
ухвала

судового
засідання                     справа №2-1334/2007р.

11 липня 2007року                   Галицького районного суду м Львова

У складі головуючої судді                       Шумської Н.Л.,

при секретарі                                        Бліхарській Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконкому Львівської міської ради, третіх осіб З AT «Будівельне підприємство-14», Головного управління статистики у Львівській області про
відміну державної реєстрації щодо припинення юридичної особи, суд-

встановив:

Позивач у 2005році звернувся до суду з позовом з приводу відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи ТЗОВ «Будівельне
підприємство-14».

Ухвалою суду від 13.10.2005року провадження по справі зупинено до вирішення
іншої справи, що розглядається Верховним Судом України.

На судовому засіданні встановлено, що позов ОСОБА_1 виник з
адміністративно-правових відносин, заявлений до органу влади, по суб»єктному
складу та суті позовних вимог повинен розглядатись у порядку адміністративного
судочинства.

Представник третьої особи Головного управління статистики просила справу
закрити, оскільки дійсно даний спір випливає з адмшістративно-правових
відносин, тому не може розглядатись в порядку цивільно-процесуального
судочинства.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, що не заперечили необхідність
розгляду позову як адміністративного,
з»ясувавши причини та підстави звернення до суду, оглянувши матеріали справи та
проаналізувавши заявлені позивачем вимоги до суду, суд приходить до висновку
про адміністративно-правовий характер правовідносин між сторонами, тому вважає,
що спір повинен розглядатись за правилами
провадження по КАС України.

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 205ч.1п.1, суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позивачу роз»яснити право
звернутися з адміністсртивним позовом до суду.

Керуючись ст.205ч.1п.1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконкому Львівської міської ради, третіх
осіб ЗАТ «Будівельне підприємство-14», Головного
управління статистики у Львівській області про відміну державної реєстрації
щодо припинення юридичної особи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів у разі подання протягом 5 днів заяви про оскарження.