overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2п-141
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі,
якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.

В матеріалах
позовної заяви позивачкою не наведено жодної з підстав передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід повернути позивачці так як вона не підсудна
Тячівському районному суду
Закарпатської області, а позов повинен пред'являтися за місцем проживання
відповідача згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене та
керуючись ст.121 ч. З п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути
ОСОБА_1Заява про оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                           м.  Харків

Московський
районний суд м Харкова у складі

головуючого
- судді Короткого І.П

при
секретарі         Черних І.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до виконавчого комітету Московської
районної в м. Харкові ради про визнання права власності (справа №2-6451/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  у якому
зазначили,  що пребуваючи у шлюбі
10.06.2005 року придбали у власність земельну ділянку площею 0, 098 га-,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1та
недобудований жилий будинок,
розташований на цій ділянці. У 2006 році позивачі побудували уборну та
завершили будівництво дома Просять визнати право власності за кожним з
позивачів на 1/2 частину зазначеного жилого дому з надвірними будівлями.

В
судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив,  що всі обставини справи зазначені в позові.

Представник
відповідача до суду не з"явився,  у
листі до суду поЗов визнав.

Дослідивши
докази,  суд встановив наступне.

З
19.04.1997 року позивачі перебувають у шлюбі. 10.06.2005 року ОСОБА_1. за
договорами купівлі-продажу були придбані земельна ділянка площею 0, 098
га,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  та недобудований житловий будинок (готовність
- 75%),  розташований на зазначеній •
земельній ділянці У 2006 році позивачі завершили будівництво зазначеного
дому,  який відповідає будівельним,  пожежно-технічним та санітарним вимогам.

Ці
обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження (а.с. 18),  технічним паспортом на житловий будинок (а.с.
5-12),  актом про право пласності на
земельну ділянку (а.с. 14),  договорами
купівлі-продажу від 10.06.2005 року земельної ділянки та недобудованого
житлового будинку (а с.  15-16),  висновком судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 28-44).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60,  70 СК України,   ст.
ст. 331,  375,  376 ЦК
України,  ст ст 10,  11,
27,  60,  214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на Уг частину житлового будинку літ "А-2" з
підвалом літ."Ап",  терасою
літ. "а",  ганками літ."а1",  "а2",  вбиральні літ. "Б",  по АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2право власності на ЛА частину житлового будинку літ "А-2" з
підвалом лп "Ап",  терасою літ.
"а",  ганками літ."а1",  "а2",  вбиральні літ "Б",  по АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції",  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-794-2007 р.
28 листопада 2007 р.                                                                                   м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що  зареєстрували шлюб з
відповідачем 4 жовтня 1987 року у Христинівській сільській раді Христинівського
району Черкаської області, актовий запис №15.
шлюбних відносин у них є дві доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
спільне проживання неможливе. В сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними
виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін.
В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не
з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання неможливе. Між сторонами склалась психологічна
несумісність, яка призводить до постійних сварок.
ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 4
жовтня 1987 року у Христинівській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №15.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. держмита,
ОСОБА_1 звільнити від сплати.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2н-113-2007 року СУДОВ 14 грудня 2007 року смт. Чапли
Суддя Чашшнського рай онного суду Херсонської обла сті Венглєвська Н.Б. розгляну вши заяву Відкритого Акціоне рного Товариства „Херсонгаз
' в особі Чаплинської філії ВА
Т „Херсонгаз" про видачу судо вого наказу відносно ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця і жителя смт. АДРЕСА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги з газопостачання в су мі 395 гривень 54 копійки, судови й збір 25 гривень 50 копійок та ін формаційно-технічне забезпе чення в сумі 15 гривень.
ОСОБА_1. є абонентом ЧФ
ВАТ „Херсонгаз", особовий ра хунок № НОМЕР_1. Боржник ко ристується газовими прилада ми встановленими в житловому приміщенні, яке розташован е за адресою смт. АДРЕСА_2 і є споживачем природного газ у, що надається ВАТ „Херсонг аз" населенню. У відповідност і з п. 17 постанови КМУ Діро внес ення змін до Правил надання н аселенню послуг з газопостач ання" № 476 від 14.04.2004 року, а також с т. 68 ЖК України, споживач пови нен вносити плату за надані п ротягом розрахункового міся ця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця, на ступного за розрахунковим. О бнак абонент протягом довгог о періоду не розраховувався за поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року його з аборгованість становить 395 гр ивень 54 копійок. Оскільки вимо ги видачі судового наказу гр унтуються на правочині, вчи неному у письмовій формі, а с аме із Договору про надання п ослуг з газопостачання № НО
МЕР_1 від 15.05.2006 року, то він під
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526-528, 610, 611, 612
ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України , п.п. 17, 34, 39 „Правил надання на селенню послуг з газопостача
Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженця і жителя смт . АДРЕСА_1 на користь Відкр итого Акціонерного Товарист ва „Херсонгаз" в особі Чаплин ської філії ВАТ „Херсонгаз", смт. Чаплинка, вул. Попова, 55 код 03355353 ) заборгованність за н адані послуги з газопостачан ня в сумі 395 гривень 54 копійок, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Справа №2-2134 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І .М. , при секретарі: Лохматово ї Г.В. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в залі суду м. Енергода р цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до відп овідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 7 червня 2003 ро ку відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарс ького міського управляння юс тиції Запорізької області, а ктовий запис № 115.
Від шлюбу мають неповноліт ню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження.
Ухвалою Енергодарського м іського суду від 29 листопада 2 007 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульова ний.
З'ясувавши позовні вимоги , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підляг ає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справ у позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів до розгляду у судов ому засіданні на 19 грудня 2007 рі к о 08-30 годині, у приміщенні суд у.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№ 22ц -2783/ 2007року                               Головуючий по
Крикливий В.В. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 7 дня                                                       м.
Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А., розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року по
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця визнано неподаною та
повернуто заявникам.

З ухвалою не
погодились скаржники і 5 жовтня 2007 року звернулись до суду з заявою про
апеляційне оскарження ухвали суду, тобто з пропуском строку передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.
294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Апелянтами не
надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали
суду.

З цих підстав
апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 25 вересня 2007 року не може бути прийнята до
апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294,295 ЦПК України, -

2

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційна фірма «Крок» на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2007 року не може бути прийнята до апеляційного
провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Крок» на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
Ряд. ст. 3в №15 справа № 2-918 2007р. 20 грудня 2007р. Доманівський ра йонний суд Миколаївської обл головуючої - судді Якименк при секретарі Куш О.П., за участі: представника поз розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ВАТ ЕК "Микол аївобленерго", в інтересах фі лії Доманівського району до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за використану ел
Відповідач в судове засід ання двічі не з"явився, хоча пр о час та місце слухання справ и був повідомлений належним чином в установленому законо м порядку, що підтверджуєтьс я поштовими повідомленнями.
Зі згоди представника позива ча суд ухвалює рішення при за очному розгляді справи, що ві дповідає положенням ст. 244 ЦПК
В судовому засіданні предс тавник ВАТ ЕК «Миколаївоблен ерго» уточнила позовні вимог и, пояснивши, що відповідачем до розгляду справи в суді, бул а повністю погашена заборгов аність за використану електр ичну енергію в сумі 129.22 грн., про сила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на ко ристь держави та на користь Р
ЕМУ сплачені витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що уточне ні позовні вимоги підлягають
Так, з матеріалів справи вба чається, що відповідач погас ив заборгованість за викорис тану електричну енергію в су мі 129.22 грн., яка склалася внаслі док споживання ним електричн ої енергії за період з квітня 2007 по жовтень 2007р.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 22 4-228 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги з адовольнити повністю.
Стянути з ОСОБА_2 на кори сть філії ВАТ ЕК "Миколаївобл енерго" Доманівського району - 30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справ на ра
БВ МФ Приватбанк, МФО - 326610; на користь держави - 51, 00 грн. с
Рішення суду набирає зако нної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його ос карження.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційний суд Мико лаївської області через Дома нівський районний суд відпов ідно до вимог ст. 294 ЦПК України .
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмово» заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Справа 22- 6396/2007
Головуючий у суді 1 інстанції
Л.Б. Доповідач:   Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
листопада    2007 року    Судова колегія судової палати    з
цивільних справ

апеляційного
суду  Луганської області у складі:

головуючого:        Галан Н.М.

суддів:       Гаврилюка В.К.,  Яресько А.В.

при
секретарі:       Дорошенко Ю.б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лисичанського місцевого суду Луганської області від 20 вересня 2007року
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду,  яке
оскаржується,  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. З
відповідача на  користь  позивача стягнуто в погашення  боргу 15150 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  справу повернути на новий розгляд до того ж
суду,  мотивуючи тим,  судом допущено порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
пояснення з'явившихся осіб,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія приходить до
наступного.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.Законним є рішення,  яким
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.Обгрунтованим є рішення ,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення
договору позики може бути представлена розписка позичальника,  або інший документ,  який посвідчує передання грошової суми.

В матеріалах справи є дві розписки відповідача про одержання грошей у борг
у сумі   2000 доларів США ( а.с.6) та 1000
доларів США (а.с.7)

Документів,  які б спростовували боргові розписки,  відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі відповідач посилається як на
підставу скасування рішення суду,  на
розгляд справи за його відсутності.

Однак,  колегія суддів
вважає,  що судом було прийнято всі
заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи: судом було
неодноразово направлено повістку про виклик відповідача до суду за місцем його
реєстрації,  за місцем реєстрації його
матері,  а також було розміщено виклик до
суду у газеті „ Наша газета".

Таким
чином,  судом вжито всіх засобів виклику
відповідача до суду.

Зважаючи на викладене,
судова колегія вважає,  що підстав
для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.209,  303,
304,  307,  308 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня    2007 року

залишити без
змін.

Ухвала
набуває  чинности негайно,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
інляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-643/07/14
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЧFеFрFеFдFнFиFкF ВF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FІFнFтFеFрFАFМFІF" ЛFТFДF , вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-99, 102-103 ЦFПFКF УF кFрFаFїFнFиF сFтF. сFтF. 11, 509, 526, 530, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 1121 /оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF дFвFаFдFцFяFтFьF оFдFнFаF/ гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFиFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пF.їFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFаFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ - 22 ц - 2493                                                   Головуючий
2007 року                                                                               Кравець С.В.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 6 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Гнатюк О.С

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3

на ухвалу Машівського районного
суду Полтавської області від 6 вересня 2007 року

по справі за позовом ПП
„Шильберг" до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
користування землею, усунення перешкод в її користуванні, зустрічним позовом
про визнання договору оренди недійсним,

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з
зустрічними позовними вимогами позивачі просили забезпечити позовні вимоги
шляхом накладення заборони використання належних їм земельних ділянок
відповідачем до розгляду справи по суті.

Ухвалою
Машівського райсуду Полтавської
області від 6 вересня 2006 року в задоволенні заяви про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційному
порядку вказану ухвалу оскаржили відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд упереджено ставиться до позивача
застосувавши процесуальний закон, що не підлягає застосуванню.

Просили
скасувати ухвалу та задовольнити їх вимогу про забезпечення позову.

2

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Відмовивши в забезпеченні позову, суд вірно встановив, що мета забезпечення
позову полягала в накладенні заборони користуванні земельною ділянкою
відповідачем за зустрічним позовом, що по суті вирішить даний спір до розгляду
справи по суті.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.