Справа №
2-9622/2006 рік 2-515/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                                                  м.

Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого -судді: Русановой
В.Б. при секретарі:      Тимощук М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача завдану
йому матеріальну шкоду в розмірі 1287 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000
грн.

В
обґрунтування позову зазначив,  що
05.03.2006р. приблизно в 16 год.
позивач,  поставив автомобіль ВАЗ
21099,  д.н.НОМЕР_1,  яким керував за дорученням,  біля сусідського домоволодіння,  де мешкає відповідач,  за адресою Загородній в"їзд,  6.16 в м. Харкові. Повернувшись до автомобіля
приблизно в 17-18 год. він побачив,  що
всі чотири шини автомобіля порізані,
біля автомобіля стоїть відповідач,
який повідомив йому що порізав шини автомобіля,  оскільки ця машина перешкоджає йому заїхати у
двір і він не знав,  що це авто належить
позивачу.

В
добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану шкоду,  яка складається із вартості нових автомобілях
шин,  які він вимушений був придбати,  послуг шиномонтажу.

Вважає,  що діями відповідача йому також було
спричинено моральну шкоду,  яка
виразилася в тому,  що він був
позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем,  у той час його дружина була вагітна і
автомобіль був необхідний для поїздок для лікарів.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснив,  що працює водієм таксі.
05.03.2006р. він вранці виїхав на роботу,
повернувся біля 14-15 год.,  заїхати до свого двору не зміг,  оскільки перед воротами стояв автомобіль ВАЗ
21099. Свій автомобіль він вимушений був поставити також навпроти сусідського
двору. Через пів години він поїхав на роботу та повернувся вночі. Ніякої шкоди
автомобілю позивача він не спричиняв,
колеса не пошкоджував,  хто це
зробив йому не відомо,  оскільки в цей
час він перебував на роботі.

Третя
особа ОСОБА_3 до суду не з'явилася,
просила розглядати справу за її відсутністю.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
дослідив надані суду докази,
вважає,  що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач на підставі
доручення,  виданого 09.01.2006р.
ОСОБА_3керував автомобілем ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

05.03.2006р.
приблизно з 16.00 год.
до 18.00 год. його
автомобіль знаходився навпроти будинку № 16 по Загородному в"їзду,  в м.
Харкові,  де мешкає відповідач
ОСОБА_2

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили,  що бачили як відповідач ножем пошкодив шини
автомобіля ВАЗ 21099,  виражався
нецензурно,  був невдоволений тим,  що цей автомобіль перешкоджає йому в'їхати до
свого двору.

Свідок
ОСОБА_4  підтвердила,  що в її присутності відповідач визнав свою
провину,  пояснив при цьому,  що не знав що це автомобіль позивача - його
сусіда,  і тому порізав шини.

Із
постанови дільничного інспектора Московського РВ ХМУ УМВС в Харківській області
від 19.03.2006р. вбачається,  що було
розглянуто звернення позивача до міліції,
встановлено,  що відповідач
порізав ножем скати на автомобілі ВАЗ 21099,
під керуванням Усатого СВ.,  в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2відмовлено. (а.с. 9). Ця

постанова
не оскаржена відповідачем.

Вартість
матеріальної шкоди,  завдана позивачу
складає 1060 грн.- вартість 4 шин; 96 грн. та 50 грн. сплата послуг
шиномонтажу,  що підтверджується копіями
товарних чеків,  (а.с. 11-13) .

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем
доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надано.

Згідно
ч.1, 2  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Оцінюючи
надані суду докази,  суд стягує на
користь позивача,  завдану з вини
позивача матеріальну шкоду на підставі документально підтверджених витрат,  понесених позивачем в сумі 1060 грн. -
вартість 4 шин,  96 грн. та 50 грн.
вартість послуг шиномонтажу,  а також судові витрати в сумі 51 грн. сплата судового
збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 1287 грн.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала за наявності її
вини.

Зважаючи
на вчинення відповідачем неправомірних дій по пошкодженню майна,  враховуючи тривалість моральних страждань та
нервових потрясінь,  понесених у зв'язку
з цим позивачем,  виходячи з принципу
розумності та справедливості суд задовольняє

вимоги
про відшкодування моральної шкоди частково та стягує з відповідача на користь
позивача 1500 грн. моральної шкоди

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60,  61, 88, 209,
212-215, 218ЦПК України,  ч.1,
2  ст. 1166,  1167 ЦК
України,   суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
якості відшкодування матеріальної шкоди 1206 грн.,  судові витрати в сумі 51 грн. за сплату
судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 1287
грн.,  в якості відшкодування моральної
шкоди 1500 грн.,  а разом 2787 грн. (дві
тисячі сімсот вісімдесят сім гривень).

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.