№2-0-355 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2.,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3- адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про поділ
домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про збільшення частки в праві спільної
часткової власності, про поділ домоволодіння, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2006
року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
5/9 частин домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3. на праві приватної власності
належить 4/9 частин вказаного домоволодіння /а.с.56-64 т.1/.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. - рідні сестра і брат. їх батько

ОСОБА_4помер у
м.Бердянську 21.03.2000 року. Після

його смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належала йому на підставі свідоцтва

про право
власності на жилий будинок від   13.10.1995
року.

2

За життя ОСОБА_4. в Бердянській державній нотаріальній конторі 10.12.1997 року посвідчив договір дарування ним ОСОБА_1
5/20 частин домоволодіння, посвідчив заповіт на все своє майно на
користь ОСОБА_3., р.№№ 3472, 2-3470. Своєчасно ОСОБА_1 в Бердянському комунальному підприємстві з технічної
інвентаризації договір дарування не зареєструвала.

19.06.2001 року ОСОБА_3. було видане свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на 9/20 частин спадкового будинку, посвідчене Бердянською
державною нотаріальною конторою, р.№1410, які згідно рішення виконавчого
комітету Бердянської міської ради від 20.02.2003 року №85 виділені в окреме
домоволодіння, ОСОБА_3. видане свідоцтво про право власності на ціле
домоволодіння. 03.11.2003 року на підставі рішення 15 сесії Бердянської міської
ради від 16.10.2003 року за №13 п.1.19 ОСОБА_3. був виданий Державний акт
направо власності на земельну ділянку площею 0,0309 га по АДРЕСА_1, на якій
розташований житловий будинок.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. оспорювали вищевказані правовстановлюючі документи. Між ними також
виник спір з приводу виділу в натурі частини
житлового будинку, про визначення порядку користування земельною
ділянкою /а.с.1-20 т.1/.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 15.05.2006 року із справи №2-64 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3., виконавчого комітету
Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, Бердянського міського
управління земельних ресурсів, третіх осіб ОСОБА_5., Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на
житловий будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку,
рішень виконавчого комітету та міської ради, про виділ частки в спільній
власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, про
встановлення факту прийняття частки житлового будинку в дар, за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5.,
виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання
договору дарування частки житлового будинку недійсним виділені в окреме
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3., виконавчого комітету
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_5. про виділ в натурі частини
житлового будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, якій
присвоєно №2-3709/2006 року і яка зупинена до набрання законної сили рішення суду   по
справі №64/2006 року   /а.с.1-3 т.1/.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 09.06.2006 року відмовлено ОСОБА_3. в позові
до ОСОБА_1, третіх осіб Бердянської міської ради,    виконавчого комітету    Бердянської міської ради,

3

ОСОБА_5.,
Бердянської державної нотаріальної контори про поноволення строку позовної
давності, про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_6. 5/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1, посвідченого Бердянською держаною нотаріальною
контрою 10.12.1997 року, р.№2-3470. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 в дар від
ОСОБА_4. 5/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору дарування,
посвідченого 10.12.1997 року Бердянською
державною нотаріальною конторою, р.№2-3470. Змінено розмір часток ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно
договору дарування з 5/20 на 5/9 часток. Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на ім"я ОСОБА_3на спадкове майно - недійсним на 5/20 частин домоволодіння. Визнано частково
недійсним рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 17.04.2003
року за №200 „Про оформлення права власності за ОСОБА_3. на домоволодіння АДРЕСА_1", в частині 5/9 частин.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 від 23.04.2003 року на ОСОБА_3.,
видане на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради
від 17.04.2003 року, недійсним на 5/9 частин. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 5/9 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування,
посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою 10.12.1997
року, р.№2-3470. Визнано, що на підставі свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 23.04.2003 року ОСОБА_3. має право на 4/9 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним
рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.02.2003 року №85
про розподіл земельної ділянки загальною площею 0,64 га, розташованої по
АДРЕСА_1, закріпленні земельної ділянки
площею 0,0309 га, розташованої по АДРЕСА_1 для розміщення та
обслуговування комплексу будівель та споруд, недійсним в частині закріплення
земельної ділянки тільки за ОСОБА_3., а
необхідно - за ОСОБА_3. та ОСОБА_1 Визнано недійсним рішення Бердянської
міської ради від 16.10.2003 року №13 про передачу ОСОБА_3. безоплатно у
приватну власність земельну ділянку для
будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
/присадибну ділянку/ площею 0,0309 га, розташовану по АДРЕСА_1. Визнано
недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на
ім"я ОСОБА_3., розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0309 га, виданий на
підставі рішення 15 сесії Бердянської міської ради від 16.10.2003 року Поновлено право ОСОБА_3на приватизацію земельної
ділянки. В іншій

4

частині позовних вимог   ОСОБА_1.
відмовлено.   Рішення   суду
набрало чинності 30.08.2006 року /а.с.56-64т.1/.

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточнюючим позовом до ОСОБА_3про поділ
домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим
варіантом судової технічної експертизи від 23.12.2005 року /а.с.53-55 т.1/. В
зв"язку з чим в лютому 2007 року
відмовилась від позову в частині, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.02.2007 року прийнято
відмову від позову ОСОБА_1 в
частині, закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_5. про поділ
домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою /а.с.168,
171-172 т.1/.

В грудні 2006
року ОСОБА_3. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення
частки у праві спільної часткової власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що, проживаючи в
спірному домоволодінні, в період з березня 1999 року по грудень 2005 року за
свої особисті кошти і кошти дружини в
спірному домоволодінні і в будинку він провів удосконалення, прибудови,
перебудови, добудови, капітальні ремонти, на що витрачені значні кошти,
попередня сума його витрат - 25021грн. /а.с.98-100 т.1/.

В травні 2007
року ОСОБА_3. доповнив позовні вимоги до ОСОБА_1, які підтримав у судовому
засіданні, просив визнати за ним право на покращення спірного домоволодіння на
суму 15501 грн., стягнувши з ОСОБА_1 на його користь 8611,6 грн., поділити
домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно
висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2007
року, виділивши йому в користування в житловому будинку літ. „А" кімнату
№4 площею 11,40 кв.м, кімнату №3 площею 8,20 кв.м, літню кухн. „В",
вбиральню-душ, відповідні споруди /а.с.26-27 т.2/.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просила поділити спірне домоволодіння згідно висновку
додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007 року,
виділивши їй в рахунок 5/9 частин домоволодіння в житловому будинку „А"
кухню №1 площею 10,90 кв.м, кімнату №2 площею 8,30 кв.м, прибудову сіни
„а", ґанок до „а", сарай „Б", частину літньої кухні „В",
козирок до „В", відповідні споруди та земельну ділянку площею 172 кв.м,
стягнувши з ОСОБА_3на її користь різницю в вартості нерухомості 1451грн.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 - власник 5/9 частин

домоволодіння
АДРЕСА_1, ОСОБА_3. -

власник    4/9 частин вказаного
домоволодіння.

5

Між ними виник
спір з приводу поділу домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Згідно
ст.ст.364, 367 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом
встановлено, що і ОСОБА_1, і ОСОБА_3. бажають поділити
в натурі спірне домоволодіння, визначити порядок користування земельною
ділянкою. Тобто вони визнають вищевказані позовні вимоги один одного, але
частково.

По справі
проведені експертизи, висновки яких ретельно досліджені у судовому засіданні:

-Висновок
судової технічної експертизи від 19.09.2003 року /а.с.30-34т.1/.

-Висновок
судової технічної експертизи від 23.12.2005 року /а.с.35-43 т.1/.

-Висновок
судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2007 року /а.с.206-236т.1/.

-Висновок судової додаткової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2007
року /а.с.2-18 т.2/.

-Висновок судової додаткової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007
року /а.с.36-53 т.2/.

Із письмових
заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3/а.с.203-204 т.1/, їх пояснень в судових засіданнях
вбачається, що вони дійшли згоди щодо поділу безпосередньо житлового будинку,
господарських будівель та споруд, визначенні
порядку користування земельною ділянкою за винятком літньої кухні
„В", на яку повністю претендує ОСОБА_3., яку ОСОБА_1 бажає поділити на
двох.

Аналізуючи
конкретні обставини справи, враховуючи розмір часток домоволодіння, які
знаходяться у власності кожного із співвласників, суд вважає, що є підстави поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку
додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007 року
/а.с.36-53 т.2/.

В додатковій уточнюючій позовній заяві ОСОБА_3. не просив

збільшити
розмір його частки в праві спільної часткової власності, після

проведення
судової будівельно-технічної експертизи /висновок від

04.04.2007 року/, яка визначила вартість проведених робіт
в домоволодінні

/а.с.206-236
т.1/, не визначив на скільки необхідно збільшити його частку у

праві
власності на домоволодіння, в судовому засіданні не підтримав свою

заяву
від 29.05.2007 року про залишення його заяви без розгляду /а.с.29 т.2/,

не підтримав свої вимоги про збільшення його частки, але
у встановленому

законом порядку
не відмовився від частини цих позовних вимог.                           .

6

Вирішуючи це
питання, суд приймає до уваги, що згідно ст.357 ч.3 ЦК України співвласник має
право на відповідне збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Судом
встановлено, що згоди співвласника ОСОБА_3. не одержував. Цю обставину він не
заперечує сам. Крім того, суд приймає до уваги, що покращення, які виконав
ОСОБА_3., стосуються не житлового будинку, а господарських будівель та споруд.

В зв"язку з
чим йому в позові до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової
власності необхідно відмовити.

В додатковому
позові від 29.05.2007 року ОСОБА_3. просить визнати за ним право на покращення
/удосконалення/ домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 15501 грн., що визначено
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2007 року, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь 5/9 частини
вартості - 8611,6 грн. /а.с.26-27 т.2/.

ОСОБА_1 позов в
цій частині визнала частково. Просить прийняти до уваги, що всі роботи ОСОБА_3.
виконував без узгодження з нею, при поділі домоволодіння, в основному, йому
будуть виділені ті   будівлі, які він
ремонтував.

Аналізуючи всі
докази в сукупності і кожне окремо, суд вважає, що є підстави стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3різницю між вартістю виконаних ним робіт та розміром
вартості частини домоволодіння, яка йому виділяється з перевищенням,   яка складає 3000 грн.

При цьому суд
приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами,
не підлягають доказуванню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України документально підтверджені понесені судові витрати сторін
підлягають зарахуванню.

Керуючись ст. ст. 208, 212-218,
223 ЦПК України, ст. 355, 357, 364, 367 ЦК
України,   ст.158 Земельного кодексу
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3задовольнити частково.

Поділити в
натурі домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області згідно висновку додаткової
судової будівельно - технічної експертизи від 27 червня 2007 року, виділивши: f

7

-ОСОБА_1в рахунок належних їй на праві приватної власності 5/9
частин домоволодіння в житловому будинку літ. „А" кухню №1 площею 10,90 кв.м, без урахування площі під
опалювальним приладом, кімнату №2 площею 8,30 кв.м, без урахування площі
під грубою опалювального приладу, загальною площею 19,20 кв.м, прибудову /сіни/
літ. „а", ґанок до літ. „а", сарай літ. „Б", підвал під літ.
„Б", частину літньої кухні „В"
(4975/20,9x9,1), козирок до літ. „В", частину паркану №3, частину замощення №1, 1/2 частину воріт №2
загального користування, 1/2 частину замощення №1 загального
користування, на загальну суму 16086 грн., що на 1451 грн. менше ідеальної
частки;

-ОСОБА_3в
рахунок належних йому на праві приватної власності 4/9 частин домоволодіння в
житловому будинку літ. „А" кімнату №3
площею 8,20 кв.м, без урахування площі під грубою опалювального приладу,
кімнату №4 площею 11,40 кв.м, загальною площею 19,60 кв.м, частину літньої
кухні „В" (4975/20,9x11,8), вбиральню-душ
літ. „Г", водопровід літ. „Е", паркан №1, частину паркану №3, частину
замощення №1, 1/2 частину воріт загального користування, 1/2 частину
замощення загального користування, на загальну суму 15481 грн., що на 1451 грн.
більше ідеальної частки.

Зобов"язати
ОСОБА_1заложите дверні
прорізи у приміщення №4 та №3.

Зобов'язати
ОСОБА_3у зовнішній стіні приміщення №4 влаштувати дверний проїм назовні,
попередньо переобладнавши віконний проїм,
встановити дверний блок та подвійні вхідні двері або передбачити тамбур
глибиною не менше 1,4 м.

Зобов'язати
ОСОБА_1та ОСОБА_3:

·
існуючу систему опалення переобладнати на дві самостійні;

·
існуючу     систему
електропостачання
переобладнати     на     дві самостійні, або використовувати
існуючу за згодою;

·
розділ горища проводити по лінії розділу житлового
будинку без возведения перегородок.

Визначити                   порядок
користування       земельною       ділянкою,

розташованою
по АДРЕСА_1, між співвласниками домоволодіння згідно з висновком
додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2007 року,
виділивши:

-ОСОБА_1в
рахунок 5/9 частин земельну ділянку площею   172 кв.м,
в тому  числі:   161,30 кв.м
під  будівлями,   спорудами
та

8

двором
окремого користування /на схемі розділу позначено синім кольором/ та 10,7
кв.м під двором спільного користування, на схемі позначено жовтим кольором;

-ОСОБА_3в
рахунок 4/9 частин земельну ділянку площею 137 кв.м, в тому числі 126,30 кв.м
під будівлями, спорудами та двором окремого
користування /на схемі позначено зеленим кольором/ та 10,7 кв.м під
двором спільного користування.

Передбачити земельний сервітут співвласнику ОСОБА_3площею 2,5 кв.м
для обслуговування та ремонту відповідної частини літньої кухні „В".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 грн. - різницю
між вартісним вираженням різниці між величинами ідеальної і реально наданої
частки домоволодіння з урахуванням коефіцієнтів і індексації та будівельною
вартістю улаштованих споруд та ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні.

Зарахувати
документально підтверджені понесені судові витрати кожною із осіб, які
приймають участь у справі, та не стягувати різницю.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_3відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.