overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-301/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007
р.                                                                           смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду,
що на баланс Старовірівської сільської ради від Основ'янської дистанції
цивільних споруд південної залізниці був переданий жилий 6 - квартирний
будинок, що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На той
час в цьому будинку в кв.№3 вже мешкав ОСОБА_1., з яким був укладений договір найма житлового
приміщення.

Згідно п.2.8 цього договору ОСОБА_1. повинен вносити квартирну оплату, але
він ігнорує свої обов'язки найманця і не сплачує зазначену платню.

Перевірками ефективності використання комунального майна, проведеними
контрольно-ревізійним відділом в 2004 році та в 2006 році вказувалося на
зростання заборгованості по квартирній оплаті

Станом на 01.06.2007 року заборгованість за квартирну
оплату складає 443 грн. 20 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
Старовірівської сільської ради визнав в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечує.

Судом встановлено, що згідно з договором найму жилого
приміщення №1 від 01.08.2005 року відповідач являється наймачем квартири №3, що
знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно п.2.8 цього договору ОСОБА_1. повинен вносити
квартирну оплату, але він ігнорує свої обов'язки найманця і не сплачує зазначену
платню.

Станом на 01.06.2007 року заборгованість за квартирну оплату складає 443
грн. 20 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості по квартирній платі ОСОБА_1

Відповідачем не виконано належним чином, відповідно до умов договору найма, в належний строк
зобов'язання по сплаті квартирної плати, чим було порушено вимоги ст.526,530 ЦК України

Керуючись, ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218, ст.ст. 526, 530, 611, 623 ЦК України суд-

ВИРІШИВ

Позов Старовірівської сільської ради Нововодолазького
району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну
плату задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області 443 (чотириста сорок три) грн. 20
коп. заборгованості за квартирну плату згідно договору найму №1 від 01.08.2005
року

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-2386/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 15 листопада 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С.  при
секретарі - Пархоменко
С. С.

розглянувши   позовну
заяву   виконкому   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   16.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою виконкому ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 28 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа № 2-2403/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1769 грн. 47 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 47 коп. боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,  витрати на
оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2-609/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21.06.2007
р.                                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач
вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після
розірвання шлюбу у лютому 2007 року сторони проживають окремо, дитина проживає
з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на утриманні
позивача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частині його доходів.

У судове
засідання позивач не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просить справу
розглянути за її відсутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Після розірвання шлюбу у
лютому 2007 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем яка її*
утримує матеріально, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому
суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини його доходів.

На
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191  СК України, ст.ст. 15,57,212,215, 367 п.1 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Полиці
Володимирецького району Ровенської області на користь ОСОБА_1 аліменти на  утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження у
розмірі 1/4 частині його доходів щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
СПРАВА
№ 2-338/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши      заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 20 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання
викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил
.підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2591
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                               -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                      -Панасюк
Н.С.

за
участю позивача                                                            -ОСОБА_1

за участю
помічника прокурора  -Коткової В.А. за
участю представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2.

Позивач в
судовому засідання вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Представник
відділу у справах дітей Миколаївської міської ради Корабельного району м.  Миколаєва в судовому засіданні проти вимог
позову не заперечував.

Помічник
прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в судовому засіданні проти вимог позову не заперечував.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  надав
нотаріально посвідчену заяву,  в якій
вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Відповідно
свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.01.2004 року,  видане відділом реєстрації актів цивільного
стану Корабельного районного управління юстиції у м.  Миколаєві шлюб між сторонами був розірваний.

Згідно рішення
Корабельного райсуду
м.  Миколаєва від
01.06.2004 року з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх
дітей було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
батька,  до досягнення дітьми
повнолітнього віку.

Відповідач не
надає матеріальну допомогу на утримання дітей,
не займається їх вихованням,  не
цікавиться їх долею,  між ними втрачені
родинні стосунки,  діти мешкають з
матір'ю та знаходиться у неї на утриманні.

Суд на
підставі  ст.   ст.
164 - 165 СК України,   ст.  ст. 67, 69 ЦК України,  вважає позов обгрунтованним та таким,  що підлягає задоволенню,  тому що батьки можуть бути позбавлені
батьківських

прав,  якщо він або
вона,  ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 212-215 ЦПК
України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженецьАДРЕСА_1 -
відносно неповнолітніх дітей -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний
суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 2-1479/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 755,01 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за
місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість
відповідача становить 755,01 грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з "явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його
мешкання по АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача №1260 заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 755,01 грн.,
оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 755,01 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов
"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в
розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
чА cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Копію рішення направити
відповідачу.
Справа  №2-99/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  січня
2007  року  Дубровицький
районний  суд  Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Пахут CO.,
за участю секретаря Нашора І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до Дубровицької міської ради Дубровицького
району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
Дубровицької міської ради та просить визначити йому додатковий строк на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його брата -
ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний
брат ОСОБА_2 Після його смерті залишилося майно, на яке заповіту складено не було.

У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом державним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки
останній пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що
потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього шестимісячного
строку. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача Дубровицької міської ради в
судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява в якій просить справу
розглядати без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
позов задовільняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк на прийняття спадщини
за законом, строком на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.

Звільнити
сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-73/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 25 листопада 2000 року
у Старосамбірському відділі РАГС
Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№63. У зв'язку з одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав
алкогольними напоями, скандалив у сім'ї, а з вересня 2005 року вони разом не
проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати
шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити на
вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, згідний щоб дитину після розірвання шлюбу залишити на
вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на нього.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 25 листопада 2000 року у Старосамбірському відділі РАГС  Львівської області, актовий запис №63.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1525/2007
Рішення

іменем України

16 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Стрийського
комунального підприємства «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заробітної плати, суд -

встановив:

КП «Світанок» просить стягнути з відповідачів 512 грн. 38 коп. боргу по
квартплаті станом на 1.05.2007 р. представник позивача позовні вимоги
підтримали і пояснили, що відповідачі зобов'язані брати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням житлового фонду та обслуговування прибудинкових
територій, однак оплату своєчасно не проводять чим допустили заборгованість і
добровільно погашати борг не бажають, що приводить до створення критичної
ситуації в роботі підприємства, відсутні кошти на поточний ремонт житла,
інженерних мереж, оплату за електроенергію загальних місць користування,
вивезення сміття, сплати податків до бюджету, пенсійного фонду, а тому просять
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи на
11.05.07 p.,
29.05.07 р. та 16.07.07
p. рекомендованим
листом згідно вимог ст. 169 ЦПК України

Дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, а повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи Стрийське комунальне підприємство
«Світанок» був створений і почав діяти на базі ЖЕКу №2 з 1 січня 2004 р. і за
вказаний період сума боргу наросла в сумі 512 грн. 38 коп. станом на 1.05.2007
р. та мала місце проплата
в 2.2007 р. - 160 грн. та 7 та 9.2005 р. по 46 грн., що свідчить про те, що
визнавали суму боргу, що доведено довідкою про оплату по особовому рахунку
2-54956 а.с. З та судові витрати на ІТЗ - 30 грн. а.с. 6-8, та в доход держави
51 грн. збору, бо позивач звільнений від сплати. а.с. 4.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 261,264, 509,526,1166 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь Стрийського комунального підприємства
«Світанок» із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 512 (п'ятсот дванадцять)
грн. 38 коп. заборгованості по квартплаті на 1.05.2007 р. та 30 грн. ІТЗ і в
доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі
апеляції.