overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Н-1205/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
боржникаОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 1400 (одну тисячу чотиристо) грн. 20 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 1400 (одну тисячу чотиристо) грн. 20
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
зОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2573, 2007 рFіFкF.
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFлFеFсFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аFлFеF нFаFдFіFсFлFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFкFаFзFуFєF, щFоF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFлFеFсFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
справа № 2-100107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року             Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 30.04.1971 року
Кочетовською селищною радою м. Мічурінськ Тамбовської області, актовий запис №
54. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони
втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не
проживають з 2000 року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
сторони разом не проживають з 2000 року, спільне господарство не ведуть, тобто
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.   -

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу
між сторонами а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1,112
СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1дошлюбне прізвище
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований Кочетовською селищною радою м.
Мічурінськ Тамбовської області 30.04.1971 року, актовий запис № 54, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
державний бюджет з ОСОБА_2 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного мита
ОСОБА_1 звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області чарез Красноградський райсуд.
Справа № 2-н-887/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши заяву ОСО яка проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 246 грн.09 коп.3 БГКП «Си рена», яке розташоване по вул . Миру, 24 в м. Очакові Миколаївсь
На підставі ст. 115 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 , 367 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в
Миколаївської області, р/р 2 код ОКПО 32895454, на користь ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 246 (двісті сорок шість)гр
Стягнути з БГКП «Сирена» с удовий збір у розмірі 25 (двадц ять п'ять) гривень 50 коп. на кори
Стягнути з БГКП «Сирена» в итрати в розмірі 15 (п'ятнадцят ь ) гривень на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи Очаківськ им міськрайонним судом Микол аївської області на розрахун 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області , отримувач- державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-1074 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                    Макарівський районий суд
Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Нестерчук О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1 Спадкове майно
померлого складеться з жилого будинку за вказаною адресою,  майнового та земельного паю. Спадкоємцями
померлого є вона - дружина померлого,  та
їх діти ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  які відмовились від спадщини на її
користь,  та ОСОБА_3,  який спадщину не прийняв і на неї не
претендує. Вона спадщину прийняла своєчасно,
але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача- Вільнянської сільської ради -
в судове засідання не прибув,  просив
справу слухати без нього,  позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  392, 1261, 1268 ЦК України,   ст.
ст. 31, 174, 209,
215, 294 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1931 р.н,  право
власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка
ОСОБА_2,  яке складається з жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 57154 гривні.
Жилий будинок А дерев»яний,  обкладений
цеглою, під шиферною покрівлею,  1973 року
забудови,  жилою площею 36, 8 кв.м. ,  сарай Б,  погріб В,
туалет Г.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-О-280/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 13 листопада 2007 року

місто Жито мир
БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТ
ОМИРА
Головуючий Котік
В.П.
Секретар Котл яр Т.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місц я постійного проживання, що м ає юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить вста новити факт його проживання в м.Житомирі з 15 серпня 1988 року по даний час. Встановлення да ного факту заявнику необхідн о для отримання у передбачен ому чинним законодавством по рядку житла.
В судовому засіданн і заявник свої вимоги уточни в, просив постановити рішенн я, яким встановити факт його п роживання в м.Житомирі з 12.06.1993 р оку по 17 вересня 1993 року, оскіль ки він після навчання в Житом ирському ВІРЕ ППО, проходив с лужбу у військовій частині А 0281, а в зв»язку з тим, що в 1993 році житло військовослужбовцям н е надавалось, останні прожив али в гуртожитках та на прива тних квартирах. По прибуттю д о місця проходження служби у військову частину А-0281 подав р апорт та був зарахований на к вартирний облік з 30 червня 1993 р оку та проживав на приватні к вартирі і лише з вересня 1993 рок у був прописаний в гуртожитк у військової частини А 0281. Врах овуючи вищенаведене, просить встановити факт його прожив ання в м.Житомирі з 12.06.1993 року по 17 вересня 1993 року для отриманн я житла.
Представник заінтере сованої особи в судовому зас іданні заяву підтримав, прос ив задовольнити її в повному обсязі.
Допитані в судовому зас іданні свідоки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є товаришами з аявника, підтвердили той фак т, що ОСОБА_1 з початку 1993 рок у проживав на приватній квар тирі по АДРЕСА_1, а з вересн я 1993 року проживав в гуртожитк у військової частини А- 0281.
Судом встановлено, що з серпня 1998 р. по червень 1993 року заявник навчався в Житомирс ькому ВІРЕ ППО, після навчанн я з 12.06 1993 року проходив військов у службу, що підтверджується змістом послужного списку
ОСОБА_1
Відповідно до виписки з протоколу засідання житлово ї комісії військової частини
А-0281 від 30.06.1993 року, був включени й в списки на отримання житло вої площі.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що підлягає встановленню ф акт проживання в м.Житомирі
ОСОБА_1 у період з 12.06.1993 року по 17 вересня 1993 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт прожив ання в м. Житомирі ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, в період з 12 червня 199 3 року по 17 вересня 1993 року.
Рішення може бути о скаржене до апеляційного суд у Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-П-3359/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі: Головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет розглянув у відкритом у судовому засіданні в м.Жито мирі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рембуд сервіс» про визнання незакон ним та скасування наказу про звільнення з роботи, о суду із позовною заявою, в як ій просить визнати незаконни м та скасувати параграф 4 нака зу № 1 від 03.01.1995 р. ЗАТ «Рембудсерв іс» про звільнення його з роб оти з 01.01.1995 р. В обгрунтування св оїх вимог позивач зазначив, щ о з 06.09.1994 р. працює директором ТО
В фірма «Арина», куди був приз начений рішенням зборів засн
В судовому засіданні позивач підтримав позов в по
Представник відповід ача позов визнав, зазначив, що оспорюваний наказ є помилко
Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга
Судом встановлено, що позивач 15.12.1992 р. прийнятий на ро боту на посаду дефектоскопіс та в Житомирське ГКБМРСП, яке в 29.02.1994 р. перейменоване на ЗАТ «
Рембудсервіс» (а.с.14-15). З 01.09.1994 р. по зивач звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.15).
Згідно рішення зборів з асновників 06.09.1994 р. ОСОБА_1 пр изначений директором ТОВ фір ма «Арина» (а.с.14).
Відповідно до архівного витягу по ЗАТ «Рембудсервіс » згідно § 4 наказу № 1 від 03.01.1995 р.
ОСОБА_1 - дефектоскопіст зв ільнений з роботи з 01.01.1995 р. за не виконання умов договору та к
В трудову книжку позивач а не вносився запис про звіль нення з роботи на зазначених
Суд поновлює позивачев і строк для звернення до суду з позовною заявою. Вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з поважної причини - йому не було відомо про існування наказу.
Отже, § 4 наказу № 1 від 03.01.1995 р. З
АТ «Рембудсервіс» про звільн ення позивача з роботи з 01.01.1995 р . за невиконання умов договор у та контракту є незаконним і підлягає скасуванню.
Вимоги позивача є об грунтованими, суд задовольня є їх в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 38, 232 КЗпП Ук раїни, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК Укра їни, суд -
Визнати незаконним та скасувати § 4 наказу № 1 від 03.01.1995 p. 3AT«Рембудсервіс» про звільн ення ОСОБА_1 - дефектоскоп іста з роботи з 01.01.1995 р. за невико нання умов договору та контр
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж
Справа №2-1794
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                                        м.
Макіївки

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Мірошниченко
М.А.

при
секретарі:                                      Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 26.10.1984 року у Палаці одруження м. Макіївки Донецької
області,  актовий запис № 3306.

Від спільного
життя не мають неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив,  що однією сім'єю з відповідачкою не мешкає з
листопада 2006 року з тієї причини,  що
між ними виникали сварки та суперечки,
що привело їх до втрати почуттів любові і поваги друг до друга.
Вважає,  що їхня сім'я розпалася
остаточно. Суперечки по майну в них не виникли. Просив шлюб розірвати,  судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засіданні не з'явилася,  із
заяви на адресу суду проти задоволення позовних вимог не заперечувала,  на розірвання шлюбу згідна.

Суд,  відповідно положенням ст.158 ЦПК
України,  розглядає справу у відсутності
відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача досліджувавши,
матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню,  оскільки,  сторони спільно не проживають тривалий період
часу. Суд приходить до переконання про те,
що подальше спільне життя і збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
можливо.

Суперечки про
майно між сторонами не виникло.

З
урахуванням обставин справи,  сімейного і
матеріального становища сторін суд вважає за необхідне судові витрати в розмірі
17, 00 грн. покласти на позивача,
відповідачку від витрат звільнити.

На
підставі викладеного,  ст.ст. 110,  112 СК України і,  керуючись ст. ст. 10,  11,  158,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26.10.1984 року у Палаці
одруження м. Макіївки Донецької області,
актовий запис № 3306,  між
ОСОБА_1,  1955 р. народження та
ОСОБА_2,  1954 р. народження - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17, 00
(сімнадцять) грн. у дохід держави з ОСОБА_1

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н-1976/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 20 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб ва про приватизацію жилого п риміщення ОСОБА_1 є власни ком квартири АДРЕСА_1, в зв
'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користуван ня жилим приміщенням та кому нальними послугами, але зазн аченого зобов'язання він не в иконує, плату за користуванн я послугами опалення та водо постачання не вносить, має за боргованість за період з сер пня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 2164 гривні 17 коп., яку добров
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 2164 гр ивні 17 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з егіональному відділенні ВАТ
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, забор гованість в сумі 2164 (дві тисічі сто шістдесят чотири) гривні
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк МФО маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 (п'ятнадцять) гривен
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа №2-о-39 2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Олександрійський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Пляка С.Л.

при
секретарі        - Захаренко С.А.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Під час проведення попереднього
розгляду справи заявник відмовився від вимог, які викладені в поданій ним заяві.

Оскільки заявник відмовився від
своєї заяви і його відмова прийнята судом, то суд вважає, що провадження по
даній цивільній справі може бути закрито.

Виходячи з вище викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-о-39/2007 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, провадженням
закрити, у зв"язку з відмовою
від заяви заявника.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення,
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з
дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградській
апеляційний суд.
СFпFрFаFвFаF№F2-781/07
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ІFвFаFнFчFеFнFкFаF ОF.ЮF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ФFіFлFюFкF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFоFлFоFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF.
СFпFрFаFвFаF дFвFіFчFіF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, аFлFеF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 14.11.2007 рFоFкFуF тFаF 07.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF рFоFзFпFиFсFкFиF пFрFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF нFиFмF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF 2 сFтF. 207 ЦFПFКF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.