overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6177/2002 УХВАЛА
Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі судді Клопота С.Л. при секретарі Підгорній О.Г. розглянувши в м.
Чернігові, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища стягувача у
виконавчому листі виданому за постановою судді Деснянського райсуду м. Чернігова від 11
листопада 2002 р. у справі
за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з заявою та просить змінити прізвище стягувача у виконавчому листі виданому за постановою судді
Деснянського райсуду м. Чернігова від 11 листопада
2002 р. у справі
за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
судового засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались. Причину неявки
суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.
Судом встановлено, що 11 листопада 2002 р. за постановою судді Деснянського
райсуду м.
Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1А частини всіх видів
заробітку щомісяця, але не менше &yen;і неоподаткованого мінімуму доходів громадян до
досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 05 листопада  2002 року
Згідно вказаної постанови судді Деснянського райсуду м. Чернігова був виданий виконавчий лист.
Після одруження 25.02.2005 р. позивачка отримала прізвище
За таких підстав заява підлягає
ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -
Замінити прізвище стягувача у виконавчому листі № 2-6177/2002 р. виданому
за постановою судді Деснянського райсуду
м. Чернігова від 11 листопада 2002 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Видати новий виконавчий лист.
Раніше виданий виконавчий лист
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-640/2007р.
УХВАЛА

20 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                        Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                              Середі
Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те,  що через неоплату в відповідача
виникла заборгованість в сумі 1164, 57 грн.

Представник
позивача від позову відмовився,  просить
провадження в справі закрити у зв'язку із добровільною оплатою боргу та судових
витрат.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї - не - будь
права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст.  206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
СТ. 174,  205 п.3,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ та закрити провадження в справі у
зв'язку з добровільною оплатою заборгованості та судових витрат.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа № 2-89/07
У Х В А Л А

16.03.2007 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Якухно О.М.,

із секретарем Каленською Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна, мотивуючи тим, що 17.02.2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. В період шлюбу з відповідачем ними за спільні кошти по договору купівлі -продажу від 21 серпня 1999 року було придбано будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу та інше майно, згоди при його розподілі вони досягти не можуть. Відповідач виганяє її з будинку та чинить перешкоди в його користуванні.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди на наступній умові, що будинок АДРЕСА_1 залишається на праві власності ОСОБА_1 .

Позовні вимоги щодо розподілу решти майна позивач просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи при затвердженні мирової угоди та роз`яснено позивачеві наслідки залишення позову в частині вимог щодо розподілу решти майна без розгляду.

Керуючись п.4 ст.205, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Камілєвіча про розподіл майна в частині розподілу будинку на наступній умові:

АДРЕСА_2 .Будинок АДРЕСА_1 залишається на праві власності ОСОБА_1 .

Провадження в цій частині закрити, а в частині розподілу решти майна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу: у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження чи протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Якухно
Справа №2-6487-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

19 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о Артемівського міського РЕМ , ВАТ «Донецькобленерго» про визнання нарахування згідно протоколу засідання комісії
Артемівського міського РЕМ неправомірними та зменшення розміру нарахованих збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 10.12.2007р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, над авши позивачеві строк для ус унення недоліків до 19.12.2007р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Від ОСОБА_1 надійшла за ява, в якій вона просить дану позовну заяву залишити без р озгляду та повернути їй наза д.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд вважає за необхідне даний позов вважати не подан им і повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Артемівського міського РЕМ , ВАТ «Донецькобленерго» про визнання нарахування згідно протоколу засідання комісії
Артемівського міського РЕМ неправомірними та зменшення розміру нарахованих збитків вважати не поданою і поверну ти позивачеві.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
СFпFрFаFвFаF №F 4-сF-2/07
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ОFдFеFсFиF АFнFдFрFуFхFіFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, -
12.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF сFкFаFрFгFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.2 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF уF вFиFпFаFдFкFуF, кFоFлFиF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFнF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.2 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
МFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF -пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF дFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2032 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
Енер годарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жи вогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з тюзовом, в якому просив роз ірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2. У обґрунтування св оїх вимог заявив, що знаходит ься у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 01.12.2001 року, ві д якого вони дітей не мають. В шлюбі знаходиться втретє. Вв ажає, що примирення з відпові дачкою неможливе, між ними вт рачено почуття любові та пов аги. Майнових претензій до ві дповідачки щодо сумісно нажи того майна він не має. Відпові дачка не дає згоди на розірва ння шлюбу, тому він змушений звернутися з позовом до суду .
Відповідач у судове засіда ння не з'явилася, заперечень позову не надала, про день ро згляду справи повідомлена на лежним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відм ітками про не отримування не ю судової повістки. Таким чин ом, суд вважає можливим на пі дставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, ро зглянути справу у відсутност і відповідача на підставі на явних у справі даних і доказі в, постановив заочне рішення .
Суд вважає, що сім'я остаточ но розпалась та примирення м іж сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають з адоволенню.
На підставі вищезазначено го, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 169, 174 ЦПК України, суд-
ВИРГШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 01.12.2001 року відділом РАГС Енер годарського міського управл іння юстиції Запорізької обл асті, актовий запис № 462.
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. витрати у розмірі 17 грн. на кор исть держави, ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії. Заяву про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подано протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-9271/07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFоFлFіF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFщFуFкF ІF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFЗFТF РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF АFвFтFоFбFаFзFаF "УFкFрFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF кFвFаFрFтFиFрFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
АFЗFТF РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF АFвFтFоFбFаFзFаF "УFкFрFбFуFдF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF кFвFаFрFтFиFрFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF
пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFаF - АFЗFТF РFіFвFнFеFнFсFьFкFуF
іF АFвFтFоFбFаFзFуF "УFкFрFбFуFдF" лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFвFоFюF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFвFіFдFкFиF зF ЄFдFиFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF рFеFєFсFтFрFуF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF тFаF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF-пFіFдFпFрFиFєFмFцFіFвF АFЗFТF РFіFвFнFеFнFсFьFкFуF АFвFтFоFбFаFзFуF "УFкFрFбFуFдF" лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF вF зFвF'яFзFкFуF зF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF. 1 пF. 7 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.7 чF.1 сFтF. 205 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFЗFТF РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF АFвFтFоFбFаFзFаF "УFкFрFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF кFвFаFрFтFиFрFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF - зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF лFіFкFвFіFдFаFцFіFєFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 77 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10783043 вFіFдF 24.06.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
417,30 гFрFиF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. НFіFщFиFнFсFьFкFоFгFоF 28/49
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
НFіFщFиFнFсFьFкFоFгFоF 28/49нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 417,30 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-1718/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Коваленко О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3до Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівгаз» про визнання незаконною відмови у підключенні газової
колонки до системи газопостачання, відшкодування моральної шкоди, встановлення
факту порушення прав споживачів,

встановив:

в лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною
відмови у підключенні газової колонки до системи газопостачання, відшкодування
моральної шкоди, встановлення факту порушення прав споживачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_3. не з'явилася, а позивач ОСОБА_1. надала
спільну заяву позивачів про відмову від позовних вимог та закриття справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву
позивачів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.
205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови
позивачів від позову судом не встановлено.

Позивачам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання
незаконною відмови у підключенні газової колонки до системи газопостачання,
відшкодування моральної шкоди, встановлення факту порушення прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

«7» лютого 2007р.
м. Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Запорожана Д.В., при
секретарі: Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення,

Встановив:

Позивач
неодноразово до судового засідання не з'явився.

Позивачу неодноразово надсилалися судові повістки на останню відому адресу
місцеперебування.

Згідно даних
пошти позивач за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає.

Позивач не
повідомив суд про зміну місця проживання чи перебування.

Від позивача не
надходила до суду заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вимог закону, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1
ст. 77, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.