overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
будинку АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.05.2000р. по
01.11.07р. в розмірі 183 грн. 29 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з будинку АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.05.2000р. по 01.11.07р. в розмірі 183 грн. 29 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства “Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість
за водопостачання та водовідведення 183 грн. 29 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2 - 279/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Скіця М.І.

при секретарі                           Чубенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що подружнє життя з відповідачкою не
склалося по причині відсутності взаєморозуміння в сім'ї та виникаючих на цьому
ґрунті постійних сварок. Спільне проживання і ведення господарства припинене в
листопаді 2006 року і в даний час вони ніяких відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, т.я. він носить
формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину
неявки, хоч про час і місце судового засідання повідомлялась в установленому
законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалась остаточно ще в листопаді 2006 року, шлюб існує формально і його
доцільно розірвати, так як сторони спільно не проживають і не бажають
поновлювати подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, враховуючи
матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в розпаді сім'ї.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - РОЗІРВАТИ.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1. 17 гривень.

Звільнити
ОСОБА_2 від
сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1107/07
РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М  У
К Р А ї Н И

м. Ковель                                                                                                          11 червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                         Панасюка
С.Л.

за
участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Вимоги
обгрунтовані тим, що 10 липня 2006 року позивач
отримав у дар квартиру АДРЕСА_1. На
прибудинковій території вказаного будинку позивач без дозволу виконавчого
комітету та будівельного паспорта самочинно побудував гараж розміром 8,50 х 6,18 м. загальною
Площею 46,82 кв.м.
Вказаний гараж збудований з дотриманням встановлених норм і вимог, його
будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом
забудови земельної ділянки. Позивач просить визнати за ним право власності на
зазначений гараж.

Позов
обгрунтований і його слід задовольнити повністю

10 липня 2006 року позивач
отримав у дар квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування від 10
липня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за №
1 -1091.

На прибудинковій території вказаного будинку позивач без
дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта самочинно побудував гараж
розміром 8,50 х 6,18 м. загальною площею
46,82 кв.м.
Вказаний гараж збудований з дотриманням встановлених норм і вимог, його
будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом
забудови земельної ділянки.

Згідно ч. 5
ст. 376 ЦК Украіни
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий

гараж розміром 8,50 х 6,18 м. загальною площею
46,82 кв.м., побудований
на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 (паспорт на забудову земельної ділянки, виготовлений
госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно планувальним бюро на
замовлення № 846 від 08 листопада 2006 року).

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на   рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили, після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-307/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2007
року

Красноградський
районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Скачко Т.Д.

з участю прокурора        Кудревича А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красно граді в ході попереднього розгляду

цивільну справу за позовом    прокурора Красноградского району в
інтересахОСОБА_1 до СТОВ «Знамя»
Красноградского району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просив стягнути з відповідача на
користьОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 1562 грн 75 коп.

Представник
відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з тих підстав, що згідно довідки СТОВ «Знамя» заборгованість
по заробітній платіОСОБА_1 станом на 02.02.07
року склала 1562 грн 75 коп. (а.с. 3).

Відповідно до ст..
115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 47,115 КЗпП України,
ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Красноградского району задовольнити.

Стягнути зі СТОВ «ЗНАМЯ»
Красноградського району Харківської області р/р 6034 МФО 351715 у
Красноградському відділенні АБ «Факторіал банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по зарплаті в розмірі 1562
(одну тисячу пятьсот шістдесят
дві) грн. 75 коп.

Стягнути зі СТОВ «ЗНАМЯ»
на користь держави держмито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на р/р 0301
МФО- 851011, Одержувач -
УДК у Красноградському районі 22090100
КОД 24134389, банку
одержувача ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути зі СТОВ «ЗНАМЯ»
на користь ТУ ДСА в Харківській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн. на р/р 0164 МФО -851011 код 26281249, банк одержувача УДК в Харківській
області

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
РІВНЕНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                     Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву кредитної спілки "Пріоритет" за місцем знаходженням ,
м.  Рівне вул.  Міцкевича , 32 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
коштів на підставі кредитного договору №85-03/07
від 23 березня 2007 року з
ОСОБА_1,  проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
527,  530 ЦК України ,
з ОСОБА_1 ,  проживає АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Пріоритет"
вул.  Міцкевича, 32 ,  р/р 265042 в РОФАППБ Аваль м.  Рівне,
333227,  ЄДРПОУ 5930036 грошові кошти в
сумі 629, 87 ( шістсот двадцять
гривень,  вісімдесят сім копійок ).
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51, 00 ( п'ятдесят однієї гривні ) гривні.
з ОСОБА_1 15, 00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом,  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
№ 2-3498/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
районний   суд Хмельницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 листопада2007 року                                                                                    № 2н -36/07
Судця         Віньковецького          районного         суду        Хмельницької
області        ПОТАПОВ О. О.
"Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Дунаївці Хмельницької філії про видачу судового наказу ,
про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв'язку №3 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком ",м .Дунаївці вул. Миру ,5
р/р 2600836 МФО 315966 в Хмельницькій ОД АППБ "Аваль"інд. код 01182500, 311 грн.68 коп. триста одинадцять гривень 68
коп.  заборгованості за надані телекомунікаційні
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                         О.О.ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
Справа №2-1399/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1    жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у серпні 2007 року через те, що відповідач погано
відноситься до неї, постійно влаштовує сварки та ображає її.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі
Вашківської міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, які мають неповнолітнього сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишивши його біля мами.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1566/2007р.
Балаклійський районний суд
головуючого - судді Усенко C.І., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,
7.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись cm.cm. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суддя -
Розглянути  справу за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа НОМЕР_1- 10/07р.
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі
Миронюк Л.К., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
10 липня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 ,
просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею
та відповідачем 10 жовтня 1998 року
Зеремлянською сільською радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис НОМЕР_1; неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити на виховання до повноліття для неї; витрати,
пов»язані із сплатою мита при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на
своїх вимог позивачка зазначила, що останні роки відповідач безвідповідально
ставиться до подружнього життя, часто зловживає спиртними напоями, що
призводить до сварок в сім»ї,
тому миритись із нею не бажає.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у
справі, в зв»язку з тим, що вона помирилась із відповідачем ОСОБА_2 і на даний
час не бажає розривати з ним шлюб і тому відмовляється від позову.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину своєї неявки,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням.
позивачки ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .
Справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 205ч. 1 п. З, ч. 2
ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд
позивачки ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі закрити.
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
п»яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 9 /2007 УХВАЛА
"31 " січня   2007 p.                                      Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді         Ольшевської Н.В.
розглянувши в м. Коростені цивільну справу позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобільний завод" до ОСОБА_1, Закритого
акціонерного товариства Українська Акціонерна страхова компанія
"АСКА" про стягнення заборгованості,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобільний завод" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства Українська Акціонерна страхова компанія "АСКА" про
стягнення заборгованості.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 09.03.2006 року по справі призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі
на час проведення експертизи зупинено.
В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі,
оскільки до суду надійшов висновок експертизи.
А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією "Запорізький автомобільний завод" до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства Українська Акціонерна страхова компанія
"АСКА" про стягнення заборгованості -відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 16
Справа №
УХВАЛА

1 листопада 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1нарахування по акту
в сумі 1117 грн. 73 коп.

Представник
позивача в судове засідання 29 жовтня 2007 року не з'явилася, про час і місце
слухання справи повідомлялася належним чином.

На 1 листопада
2007 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-265/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 7 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: