overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-9500                                                      Головуючий
у 1 інстанції- Малинников
Доповідач - Столбун В.І.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Київ

Судця
Апеляційного суду м. Києва Столбун В.І..,
вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 27 вересня 2007 року в справі за позовом Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  яка представляє також інтереси
неповнолітнього ОСОБА_5,  3-тя особа:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2006 року позовні вимоги ГУЖЗ
виконавчого органу КМР задоволено. Виселено ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  яка представляє також
інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 з наданням квартири
АДРЕСА_2

Не
погодившись з рішенням,  відповідачі
подали апеляційну скаргу,  в якій просять
його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна
скарга не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва,  оскільки судом першої інстанції у вступній
частині рішення допущена описка.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с.
201-207),  судом фактично
постановлено рішення 27 вересня 2007 року. Проте,  у вступній його частині помилково зазначена
дата «27 вересня 2006 року».

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог
ст 219 ЦПК України.

Керуючись  ст.  с 219,  297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління житлового забезпечення

виконавчого органу Київської міської Ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  яка представляє також інтереси
неповнолітнього ОСОБА_5,  3-тя особа:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про

виселення повернути/до Шевченківського районного суду м. Києва для
виправлення

описки.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. ДFОFНFЕFЦFЬFКFАF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

Справа
№2-1635/07

22
червня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді:
Виродов Ю.Т., при секретарі: Пальчикової І.Г.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за
позовом:

КП
„Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання і водоотведения, суд-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа за
позовом КП "Донецькміськводоканал" до відповідачів по даній справі. У
дійсному судовому засіданні представник позивача по даній справі подав суду
заяву, у якой він просить суд провадження по даній справі в частині його
позовних вимог закрити, оскільки суперечка сторін вирішена добровільно.

Суд,
дослідивши обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і
держави не суперечить і виражає волевиявлення позивача.

Разом з
тим, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України
та наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене
відмовлення від позову КП „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водоотведения,
задовольнити.

Подальше
провадження, по даній справі, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарженя ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-646/2007 p.
УХВАЛА 22 листопада 2007 р. Бо городчанський районний суд І вано-Франківської області

в складі: головуючого - суд ді: Гутича П.Ф. секретаря:
Романюк Н.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Богородчани сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів, встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів.
В судове засідання сторо ни не з'явилися. Позивачка нап равила в судове засідання за яву, у якій просить справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за лишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залцшення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦП
К України, суд,-
Ухвалив:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів залишити без р озгляду.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарже ння, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оска рження ухвали суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом п"яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через суд перш ої інстанції.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-229/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-145/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

18 квітня 2007
року

в
складі: гооловуючого суду: Римара Г.М.

при
секретарі                          Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна колгоспного двору, і просять визнати за ОСОБА_4 право власності
на 2/6 частини, ОСОБА_1 на 1/6 частину, ОСОБА_2 на 1/6 частину, ОСОБА_3 на 1/6
частину колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_5 та розділити все майно
відповідно до часток.

В судовому
засіданні сторони по справі досягли мирової угоди на таких умовах :

1.
За ОСОБА_5залишається право користуватися 1/2 частиною
житлового будинку в АДРЕСА_1 і половиною належної йому частки майна.

2.
За ОСОБА_4 залишається право власності по заповіту на 1/2
частину зазначеного житлового будинку та 1/2 частину іншого майна.

3.     ОСОБА_5 зобов»язується не
відчужувати власне майно

стороннім особам.

4.
ОСОБА_4зобов»язується не чинити перешкод в користуванні зазначеним майном
ОСОБА_5.

Сторони
просять закрити провадження по справі у зв"язку з укладенням між ними
даної мирової угоди.

Суд
роз"яснив сторонам наслідки ухвалення судового рішення у зв"язку з
укладенняя ними даної мирової угоди.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що умови такої мирової угоди не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
визнати та провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись ст.175 , 205 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладену на
таких умовах :

1.
За ОСОБА_5залишається право користуватися 1/2 частиною
житлового будинку в АДРЕСА_1 і половиною належної йому частки майна.

2.
За ОСОБА_4 залишається право власності по заповіту на 1/2
частину зазначеного житлового будинку та 1/2 частину іншого майна.

3.     ОСОБА_5 зобов»язується не
відчужувати власне майно

стороннім особам.

4.   ОСОБА_4зобов»язується не чинити перешкод в
користуванні

зазначеним майном ОСОБА_5.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна колгоспного двору.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через   Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
кFоFпFіFяF сFпFрFаFвFаF №F 2-880/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЛFюFбFаFшFіFвFкFаF
ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFуFжFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFіFтFаFлFьFчFуFкF ТF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFнFоFсFиFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFиFсFяF, тFоFмFуF щFоF вF нFиFхF вFиFяFвFиFлFиFсFьF нFеFсFуFмFіFсFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиF, вFоFнFиF вFтFрFаFтFиFлFиF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF тFаF пFоFвFаFгFуF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF. ПFрFоFсFиFлFаF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ДFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF, тFоFмFуF зFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 121, 207 пF. 8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119-121, пF.8 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
1. ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
чFеFрFеFзF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF
шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF
пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_4
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF. ОFрFиFгFіFнFаFлF уFхFвFаFлFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF аFрFхFіFвFіF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-5984/07
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1664 грн. 98 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 30537 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 1664 грн. 98 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1664 гр н. 98 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3873/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
СFпFрFаFвFаF №F2-3961/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF
«КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF
гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-0-111 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за заявою О
СОБА_1, заінтересована особ а - Енергодарська міська держ авна нотаріальна контора Зап орізької області, про встано влення факту родинних віднос ин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суд у з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт нал ежності їй правовстановлююч ого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом , видане державним нотаріусо м Другої Запорізької державн ої нотаріальної контори ОС
ОБА_2 від 12.07.2001р. і зареєстрова ному в реєстрі за НОМЕР_1.

На попереднє судове засіда ння з'явився заявник та його п редставник за усним дорученн ям ОСОБА_3. Представник за інтересованої особи не з'яви вся, про причини неявки суд н е повідомив. Заяви про відкла дення попереднього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за зая вою ОСОБА_1, заінтересова на особа - Енергодарська міська де ржавна нотаріальна контора З апорізької області, про встановлення факту родинн их відносин, призначити до су дового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09.01.2008р. з 08 год. 30хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА справа №2-6499/07

12 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М. Ю., розглянувши мат еріали справи за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
У грудні 2007 року позивач звер нувся до суду з заявою про пов ернення матеріалів позовної заяви.
На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК Украї ни позовна заява повертаєтьс я позивачу у випадку, коли поз ивач до відкриття провадженн я у справі подав заяву про пов ернення йому позову.
З викладеного, керуючись с т. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подання а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .