overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/2007р.
серпня 2007 року                                                  Менський
районний суд
- судді               Ченцової С. М.
секретарі                           Галенок
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд
2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 16
лютого 2002 року виконавчим комітетом Данил
івської селищної ради менського району,
Чернігівської області,  мотивуючи
свій позов тим,  що подружнє життя з
відповідачкою не склалося,  не зійшлися
характерами. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні стосунки і проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві..
судове засідання двічі не з'явилася,  про
причини неявки суду не повідомляла. За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що справу можливо розглянути без участі
сторін,  за наявності достатніх доказів у
матеріалах справи,  з поставленням
заочного рішення суду.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сімї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
213, 215, 226 ЦПК України,  суд
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 16 лютого 2002 року виконавчим комітетом
Данилівської селищної ради Менського району Чернігівської області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до Менського районного суду Чернігівської
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Чернігівського апеляційного
суду.
районний суд м. Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
„04" липня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-98/2007
Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу______ Коноваленко
повне найменнуваня суду,  прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
указати їм"я (найменування)
про стягнення заборгованості за користування кредитними
указати вимоги заявника
відповідно до  ст. ст. 526,
України, __________________________
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне їм"я (найменування)
____ АДРЕСА_1___________________________________________________________
-місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб"акта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»_________________________
повне ім"я (найменування)
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
місце проживання або місце
знаходження стягувача
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО 305299,  код
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  на
який погрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"акта
господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп. заборгованості за
користування кредитними коштами
суму в гривнях та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору. 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви
указати суму в гривнях цифрами і
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ     ________________                                                  М.І.Коноваленко_________
підпис                                                                          ініціали,  підпис судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№ P-29/07
УХВАЛА

про розшук відповідача

11 червня 2007 року,  суддя Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б.,  розглянувши подання державного виконавця
державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Лутцева Є.В. про оголошення
розшуку громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Лутцев Є.В. звернувся до суду з
подання про оголошення розшуку з якого вбачається ,  що на підставі виконавчого листа № 12-228 від
30.08.1999 року виданого Довгинцівським районним судом м.  Кривого Рогу ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати
аліменти у розмірі 'Л частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання
дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і
до досягнення нею повноліття на користь матері ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не працює,
місце роботи на теперішній час невідоме,
в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає,  на виклики державного виконавця до державної
виконавчої служби не з'являється,
заборгованість не сплачує.

Під час
виходу державного виконавця за адресою,
вказаною у виконавчому листі встановлено,  що боржник за даною адресою прописаний,  але фактично не мешкає. Згідно слів сусідів
виїхав за межі України на заробітки.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.06.2007
рік в грошовому виразі складає 14723,
28 грн.

Останнє місце
проживання відповідача: АДРЕСА_2

Останнє місце
роботи: ВАТ «Рудор»,  вул. .
Мопрівська,  87.

Стягувач
звернулась із заявою до державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу ,
в якій наполягала оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

У відповідності
до  ст. 375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах
направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-573/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2007 року                                                                                                м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                     судці
Жигилій СП.

при
секретарі                                             Скачко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову в зв'язку
з добровільним вирішенням спору ,
вона також просила справу закрити, прийнявши її відмову від позову.

Суд вважає, що провадження в справі може бути закрито, відмову від позову
треба прийняти, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205
п. З, 206 ЩІК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в  цивільній справі за     позовом
Красноградського  підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційно скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
№2-853/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2007 pojcy Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою
судді від 29 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 8.30 годин 27 квітня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючої судді                    Літвінової
Л.Ф.

при
секретарі                                        Москвіті
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що 21 лютого 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Внаслідок
постійних непорозумінь,  сварок,  спільне подружнє життя не склалося і шлюбні
відносини між ними фактично припинилися. Примирення не можливе,  спільне господарство не ведеться і проживають
окремо. Відповідачка за власним бажанням з червня 2005 року влаштувалася до
будинку-інтернату. Спору про поділ майна між ними немає,  дітей немає також.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 20 квітня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 18
червня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причиною своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1061 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня
2007 р.         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу Дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи свої вимоги
тим,  що в кінці квітня 2007 року вона з
відповідачем домовились за купівлю-продаж його будинку,  який розташований в АДРЕСА_1. Вартість
будинку визначена в 20000 гривень. Визначивши основні умови купівлі-продажу
будинку,  вона передала відповідачу 20000
гривень,  про що 30 квітня 2007 року
відповідач дав їй власноручно написану розписку,  пообіцявши переоформити документально будинок
на неї. Однак пройшло будьте трьох місяців,
а відповідач по різних причанах ухиляється від ноторіапльного оформлення
договору купівлі-продажу.

Просить
суд визнати,  що між нею та відповідачем
по справі відбувся договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на
вказаний будинок.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обґрунтований і підтверджується
розписку про отримання коштів відповідачем за даний будинок,  іншими матеріалами справи,  що відповідають вимогам закону.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,  вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На   підставі
викладеного,    керуючись    ст. . ст. 328, 392   ЦК   України   ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним та дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право особистої власності на житловий будинок,  розташований в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2 - 527/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття  провадження у справі

"
22 " січня   2007 р.                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської

області Коренюк В.П.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу до попереднього
судового засідання на 8.30 годившу „ 16 " лютого 2007 року та

викликати в судове засідання
сторони.

Запропонувати   відповідачу
до  попереднього  судового
засідання  у  справі
надати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-758/2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

25
грудня  2007 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ВАТ
„Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державний ощадний банк України”
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
процентів за кредитним договором № 861 від 16.08.2006 р.  в сумі 2905 грн. 21 коп.

04.12.2007
року ухвалою судді по справі було відкрито провадження, призначено попереднє
судове засідання на 25.12.2007 р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
про закриття провадження по справі в зв”язку, оскільки відповідач добровільно
сплатив суму заборгованості.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюєтиься судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 чт. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі предстванику
позивача роз”яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закритвається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „Державний ощадний банк України” від
позовної заяви до ОСОБА_1про стягнення суми за кредитним договором № 861 від
16.08.2006 року. Провадження  у
справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2- 375/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд,  Житомирської області в
складі:

головуючої-
судді: Слободенюк Н.Є.,

при
секретарі:            БоголюбТ.С,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій вказувала,  що з відповідачем по
справі ОСОБА_2 проживала в шлюбі з 1995 року. Від цього шлюбу мають двоє дітей
- дочок: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Вона працює оформлювачем готової продукції на ВАТ "Житомирські
ласощі" отримує заробітну плату 700 (сімсот) грн. на яку не в змозі
забезпечити дітям нормальний добробут. А тому вони потребують матеріальної
допомоги. Відповідач працює в м.
Житомирі у приватного підприємця і спроможний надавати дітям матеріальну
допомогу. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила
стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його
заробітку (доходу) щомісячно,  починаючи
з дня подачі заяви і до повноліття старшої дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка,
позов підтримала з підстав,
наведених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з"явився та суду ствердив  що позов визнає.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд позов задовольняє,  оскільки відповідно до  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття,  а відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

На
підставі наведеного,  керуючись,   ст.
ст.  4,  15,
15-1,  30,  62,
217 п.1   ЦПК України,   ст.
ст.    180,  182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця с Троковичі,  Черняхівського району Житомирської
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей - дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в
розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно,  починаючи з 21 червня 2007 року і до
повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
51 гривню державного мита в прибуток держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в межах
платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.
Справа
№ 2 - 252 / 2007 року
УХВАЛА   К-25

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та призначити попереднє
судове засідання на 8
лютого 2007 року
на  9
год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-0-153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                       м.
Чернігів

Новозаводський   районний
суд   міста   Чернігова

в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,

народних
засідателів Шерлової В,А. і Данник О.Ф., при секретарі Бабіч О.М.,

з участю
заявниці ОСОБА_1. і представника зацікавленої особи - Управління праці та
соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради -
Хайтова,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнанняОСОБА_2безвістно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з заявою про оголошення безвістно відсутнім її чоловіка -ОСОБА_2 Заявлені
вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. 7 років тому виїхав до Російської Федерації
в Москву на заробітки. На даний час місце перебування ОСОБА_2 невідоме і заходи
розшуку до позитивних результатів не призвели. Вказує, що має неповнолітню
дитину, яку не в змозі самостійно забезечувати, а в зв»язку з відсутністю
чоловіка не може от римувати від нього матеріальну допомогу і оформити
відповідну державну допомогу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, виклала пояснення, що
зазначені в поданій заяві.

Допитрані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4 - сусідки зявниці,
пояснили, що її чоловіка знають - він поїхав близько семи років тому до Москви
на заробітки і з того часу про нього відсутні відомості.

Представник
залученого до участі в розгляді даної справи в якості зацікавленої особи
-Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у
місті Чернігові ради проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
учасників судового процесу, дослідивши інші надані докази: свідоцтво про
народження ОСОБА_5. (а.с.5), свідоцтво про одруження (а.с.6), довідку ЧMB УМВС
України в Чернігівській області (а.с.7), довідку КЖЕП «ЖЕК-13» (а.с.8), суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є дружиної ОСОБА_2 (а.с.6).

Із
пояснень допитаних свідків та решти представлених доказів видно, що фактично
ОСОБА_2. з 2000 року зник, в місці його постійного проживання відсутні
відомості про місце його перебування (довідка КЖЕП «ЖЕК-13») і заходи щодо
встановлення його місця знаходження до позитивних результатів не призвели(
а.с.7).

Зважаючи,
що у місці постійного проживання ОСОБА_2 відсутні відомості про місце його
перебування більше одного року, його слід визнати безвісно відсутнім.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 234, 246-250 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, безвістно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.