overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1526/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
„ДРІТ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
в сумі 2387, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „ДРІТ" звернулося
до  суду
із позовом про  стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію з відповідачів.

У заяві позивач просив суд
залишити їх позов без розгляду.

У відповідності до п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ДРІТ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в сумі 2387, 90 грн. -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської
обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-37/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі:
головуючого - судді  Ладе В.Р.

при
секретарі                  Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл будинку.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 27 вересня 2006 року, попереднє судове
засідання призначено на 06 жовтня 2007 року, відповідачка у попереднє судове
засідання не з'явилася. Повторно попереднє судове засідання призначено на 17
жовтня 2006 року.

17
жовтня 2006 року в попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1
призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено Донецькому
науково- дослідницькому інституту судових експертиз.

05 лютого 2007 року з інституту судових експертиз надійшло повідомлення про
неможливість дати висновок у зв'язку з тим, що позивач не надав експерту
можливості провести огляд внутрішніх помешкань будинку.

05
лютого 2007 року розгляд справи призначено на 12 лютого 2007 року, позивач у
судове засідання не з'явився. 26 лютого 2007 року та 12 березня 2007 року
позивач також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день і час
розгляду справи позивач був належним чином повідомлений.

Відповідно
до ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач
повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.3, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Амвросіївський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-5 5/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 року                                                                                        Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
при секретарі Аксьоновій Н.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа на підставі рішення від 16
постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі у справі №75-2006,
порядку ст. 56 Закону
України „Про третейські суди", звернулась до суду з заявою про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Рівненській товарній біржі від 16
справі № 75-2006 за її
позовом до ПСП „Волинь" Рівненського району про визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 загальною
Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про третейські суди" виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умов видачі компетентним судом виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити,
видати їй виконавчий лист.

Куруючись ст. 55, 56 Закону України
„Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа задоволити.

Видати виконавчий лист № 6-55/07 на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Рівненській товарній біржі від 16
січня 2007 року у
справі № 75-2006 за
позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь"
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.
Справа№2-61/2007р.
Ухвала

іменем України

«4» червня 2007
р. Деснянський райсуд м.
Чернігова в складі судді Клопота

С.Л. при
секретарі Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1   про повернення

сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду та просить повернути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
сплачений квитанцією № 2/4 від 27.11.2006 р. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп, сплачений
квитанцією № 2/2 від 27.11.2006 р. за подання позову.

Заявник до суду не з'явився. Про розгляд справи сповіщався. Причину неявки суду не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2006 р. заявник сплатив судовий
збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 8 грн. 50 коп. та
7.грн. 50 коп. відполвідно за подання позову.

Позов залишено судом без розгляду.

За таких підстав судовий збір
необхідно повернути.

Керуючись ст. 83
ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений квитанцією № 2/4 від
27.11.2006.

Повернути
ОСОБА_1 збір на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп. сплачений квитанцією № 2/2 від 27.11.2006.

Ухвала не оскаржується.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

14.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути справу,  шлюб розірвати через відсутність любові,  поваги,
взаєморозуміння,  спільних життєвих
інтересів,  вони з відповідачем протягом
п'яти років разом не живуть,  подружніх
стосунків не підтримують,  протягом
наданого їм судом строку для примирення не помирилися і зберегти сім'ю не
бажають,  оскільки відповідач проживає
однією сімєю з іншою жінкою; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою,  спірного майна немає.

Відповідач
в судове засідання не заявився,  хоча
знав про час і місце розгляду справи (розписка на а.с.  10),
що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  зареєстрований
Карбівською сільською радою Гайсинського району 02.06.1996 p.,
актовий запис № 5.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Роз'яснити
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою або її представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-о-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П., при секретарі - Фіртич О.С., розглянувши в
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ пенсійного забезпечення
управління Пенсійного Фонду України в місті Слов'янськ про встановлення факту
належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту
належності трудової книжки, вказавши, що вона ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвищем ОСОБА_2. При
проходженні виробничої практики 23 лютого 1970 року їй була надана трудова
книжка на прізвище ОСОБА_2. 24.09.1974 р. вона зареєструвала шлюб та замінила
прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3, про це відмічено у трудовій книжці. 07.07.1975 р.
шлюб був розірваний, але прізвище не змінювала і залишила прізвище ОСОБА_3.
22.05.1980 р. вона зареєструвала другий шлюб, як ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та змінила прізвище
ОСОБА_3 на прізвищеОСОБА_1,
також цій факт вказаний в трудової книжці. Але на теперішній час вона не
має можливості отримувати пенсію за віком, оскільки  у неї не збереглося свідоцтво про шлюб між
нею як ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в якому вказана зміна її прізвища ОСОБА_2 на
прізвище ОСОБА_3, оскільки даний документ був доданий  до матеріалів справи про розірвання шлюбу та
знищений за строком давності. Просить встановити факт приналежності їй трудової
книжки, виданої 23 лютого 1970 року відділом на ім'я ОСОБА_2

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила встановити
факт належності їй трудової книжки виданої 23 лютого 1970 року на ім'я ОСОБА_2

До суду надійшла заява від відділу пенсійного забезпечення управління
Пенсійного Фонду України в місті Слов'янськ про розгляд справи в відсутність їх
представника, проти встановлення факту, що має юридичне значення відносно
ОСОБА_1 не заперечують.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
свідоцтва про народження, вбачається, щоОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та
носила дівоче прізвище ОСОБА_2.

З
трудової книжки вбачається, 23.02.1970 р. була почата трудова книжка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на Новокраматорському машинобудівному заводі.

Згідно
свідоцтва про шлюбОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, 22.05.1980 р.

Проаналізувавши вказані докази суд дійшов висновку, що трудова книжка, яка
видана 23 лютого 1970 року належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка, яка видана 23 лютого 1970 року на ім'я ОСОБА_2належить
ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                    Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на незавершений
будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1,  а вона до підписання мирової угоди сплачує на
користь відповідача 10 000 грн. за належний йому вказаний незавершений
будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами. Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 про
визнання договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним та визнання права
власності,  за умовами  якої:

1. За
ОСОБА_1 визнається право власності на незавершений будівництвом житловий
будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_2. на підставі рішення Смілянської районної ради №137 від
23 червня 1988 року про надання дозволу на будівництво жилого будинку.

2.  ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2. 10 000
грн. до підписання мирової угоди за

належний йому незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними
спорудами

АДРЕСА_1.

3.  Сторони відмовляються від взаємних претензій з
приводу понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
№2-3893/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4 липня 2007 року                       м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 14.11.2006 року. Від спільного шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з грудня 2006
року вони з відповідачем припинили спільне сімейне життя, між ними склалися
неприязні відносини з цього приводу постійно відбувалися сварки і скандали, при
таких обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Майнових суперечок не
має. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся
належним чином - судовими повістками. При таких обставинах суд визнає неявку
відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності
відповідача, ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши
думку позивача, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 29.07.1975 року /а.с.
4/.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в
судове засідання не з'явився, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових
суперечок не мається.

Даний шлюб у сторін є першим.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді родини,
матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88,
212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2006
року у відділі РАЦСу Краматорського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з ОСОБА_1  в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного
збору звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна  скарга
подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через
судом. Краматорська .
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 січня 2007 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання телеграми правочином, відшкодування моральної шкоди та інше.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006
року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року
ухвалу районного суду скасовано та матеріали позовної заяви направлені до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     В.М.Барсукова
№
справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31
" січня   2007 р.                                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на
9.40 годину "15 " лютого
2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове
майно і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00
хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о - 43
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

23  жовтня 2007
року
смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
заяву  ОСОБА_1 про
встановлення  факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1.  Просила встановити факт  реєстрації
її народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що вона  народилась
в м. Дунаївці, Хмельницької області. Одружилась  в
Магаданській області Росії. Там змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.
Шлюб уклала з ОСОБА_3.  В її паспорті
зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про народження згубила,
а  у ВІньковецькому РАЦСі їй відмовлено
в  видачі повторного свідоцтва. За місцем
народження архіви не збереглись, тому відновити
актовий запис про народження неможливо.

В судовому засіданні
заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що
встановлення факту народження їй потрібно для виїзду  в Росію до дітей. З 2002 року  вона проживала з чоловіком в Україні.
Розірвала шлюб з ним в 2006 році.  Не
може  відновити актовий запис про
реєстрацію народження. Те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується  копією паспорту та довідкою з сільської ради.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився. Справу просив розглядати без нього.

Заслухавши
заявницю , вивчивши письмові докази слід вважати  заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно паспорту НОМЕР_1 виданого 20 червня 2002 року
ВІньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 являється
громадянкою України. В ньому зазначено, що народилась вона ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Дунаївці, Хмельницької області.

Дата її народження в 1944 році також підтверджується
випискою з погосподарської  книги с.
Покутниці, Віньковецького району та письмовими поясненнями жителів с.
Покутниці, ВІньковецького району - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Місце народження встановлено
повідомленням з Хмельницького обласного управління юстиції. Воно зазначено: як
м. Дунаївці, Хмельницької області. У свідоцтві про укладення шлюбу зазначено,
що заявниця змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 20.04.1971 року ,там же
вказана дата її народження лютий місяць , 1944 року. З аналізу досліджених
доказів доведено, що ОСОБА_1/ дівоче прізвище - ОСОБА_2 / Галина Данилівна
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дунаївці, Дунаївецького району. Відомості про її
батьків відсутні.           Віньковецький
РАЦС їй відмовив у видачі  свідоцтва про
народження, тому вона звернулась до суду.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.ст.8,10,60,
212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Встановити,
що ОСОБА_1, народилась в м. Дунаївці, Дунаївецького  району, Хмельницької області  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
________________ О.О. Потапов