Справа
№22ц-2307/2007р.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Пузанової
Л.В. Суддів: Стародубця М. П.

3акарян К.Г. при
секретарі: Ляшенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною   скаргою
Сільськогосподарського
підприємства
„Октябрьське"   на рішення
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2007 року     у
справі     за     позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
підприємства
„Октябрьське",    треті   особи:
на   стороні відповідача  ОСОБА_2,
на  стороні  позивача
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського
підприємства „Октябрьське" (далі СП
„Октябрьське") за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  мотивуючи його
тим,  що 15 лютого 2007 року з вини водія
ОСОБА_2,  який перебуває з СП „Октябрьське"
у трудових відносинах,  зазнав ушкоджень
належний їй автомобіль „Форд-транзит" ,
чим їй як власнику автомобіля спричинена матеріальна та моральна шкода.
Просила стягнути з СП „Октябрьське" на її користь неотриманні доходи
підприємницької* діяльності у сумі 2779 грн. 87 коп. вартість відновлюваного
ремонту автомобіля в сумі 29339 грн.,  в
рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн. та судові витрати в сумі 1736
грн. 19 коп.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги у частині суми нетриманих
доходів від підприємницької діяльності до 1643 грн. 84 коп.

Рішенням
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.07.2007 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з СП
„Октябрьське" на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 29339 грн.,  моральної - 400 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі СП „Октябрьське"
просить рішення суду скасувати,  справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд,  посилаючись на допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводів не визнала,  вказавши на їх необґрунтованість.

Заслухавши
доповідача перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  дорожньо-транспортна
подія,  внаслідок якої зазнав ушкоджень
автомобіль позивачки,  сталась з вини
ОСОБА_2,  який перебував у трудових
відносинах з СП
„Октябрьське",  а тому
обгрунтовано поклав обов'язок з відшкодування матеріальної та моральної шкоди
на власника джерела підвищеної небезпеки.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з СП
„Октябрьське" та працював трактористом.  Для виконання трудових обов'язків йому був
переданий трактор ХТЗ 17221 номерний знак НОМЕР_1,  на якому він 15.02.2007 року на 607 км
автошляху Сімферополь - Севастополь при виїзді з перехрестя не виконав вимог
дорожнього знаку 2.1 „Уступи дорогу",
у зв'язку з чим з його вини сталось зіткнення з автомобілем
„Форд-транзит" державний номер НОМЕР_2,  у наслідок чого автомобіль позивачки зазнав
ушкоджень.

Сума
відновлюваного ремонту автомобіля згідно дослідження експерта становить
29339грн.

На
підставі наведеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про доведеність вини тракториста ОСОБА_2,  який керував трактором ХТЗ 17221 номерний
знак НОМЕР_1 в порушення п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Доводи
апелянта про відсутність в матеріалах справи постанови судді про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУАП не є підставою для визнання відсутності його вини в
дорожньо-транспортній пригоді,  оскільки
наявність чи відсутність постанови судді про притягнення до адміністративної
відповідальності чи про припинення адміністративної справи не звільняє суд від
обов'язку перевірки доводів сторін щодо причин дорожньо-транспортної події і
вини учасників в дорожньо-транспортної події. Матеріали справи свідчать про
перевірку районним судом доводів сторін щодо причини дорожньо-транспортної
події та вини учасників.

Будь-яких
нових фактів,  які б вказували на винні
дії позивачки,  апелянтом не надано.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що судом
першої інстанції покладений в основу рішення про відшкодування матеріальної
шкоди неналежний доказ не є підставою для скасування правильного по суті
рішення,  оскільки оцінка спричиненої
шкоди проведена належним експертом на підставі дефективної відомості,  складеної за участю представника
відповідача,  була досліджена судом з
попередженням експерта про кримінальну відповідальність і у СП „Октябрьське"
була можливість спростувати зазначений висновок,  у тому числі і шляхом надання

іншого.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  які привели або могли б призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського підприємства „Октябрське" відхилити.

Рішення
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.