overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-226/07
2007 року                                                   Судця
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О.,  розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з ОСОБА_1. ,
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
зобов'язального договору сторін,
ст.  ст. 11-16, 509, 525, 526,
599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК
України,  чинних Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
з ОСОБА_1,  1961 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 на користь Обухівського
водопровідно-каналізаційного підприємства "Обухівводоканал" 703 грн.
( сімсот три ) грн. 36 коп.
в погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
станом на 01.06.2007 року,  а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 718 грн. 36 коп.
ОСОБА_1.  25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Суддя -                                                                        Ю.О.Ковальов
Згідно cm. cm 104-106
ЦПК України боржник вправі протягом 10 днів після отримання копії судового
наказу подати заяву про його скасування при ненадходженні заяви протягом 3-х
днів після закінчення строку на и
подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред "явлення до
Судовий
наказ набрав чинності______________________________ 20     року.
Суддя -                                                                Ю.О.Ковальов
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
№ 2-355/07 УХВАЛА
29 травня 2007 року                                                                                         м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши додаткову (уточнюючу) позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення частки у праві спільної часткової власності, про поділ домоволодіння, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, про стягнення
грошової компенсації у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ
домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення частки у праві спільної
часткової власності, про поділ домоволодіння,
про визначення порядку користування земельною ділянкою, про стягнення грошової
Додаткова позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК
провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення частки у праві спільної часткової власності, про поділ домоволодіння, про визначення
порядку користування земельною ділянкою, про стягнення грошової
компенсації, об'єднавши в одне провадження з попередніми позовом.
Копію додаткової позовної заяви
Справа
№2-254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю позивача                                     ОСОБА_1

представника                                             Снятинської
міськради

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до Снятинської
міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить продовжити строк для прийняття спадщини оскільки пропустила його.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та
пояснила суду, що 11 лютого
1999р. тітка ОСОБА_2заповіла їй все майно склавши заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
тітка померла, а вона перейшла проживати в її господарство. Вона не знала про
звернення до нотаріуса в 6
місячний термін, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи
обставини та докази вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що
позивачка на підставі заповіту від 11.02.1999р. володіє, користується майном,
строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки вона
похилого віку, малограмотна.

Суд на підставі ст. 1272
ЦК України, керуючись ст.
ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. надати ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
встановивши строк до 1 травня
2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2а-208/-07
УХВАЛА

13.08.2007р.                                                       Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі      - Рудниковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради
про визнання бездіяльності та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства і просить
визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо не
прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власності ОСОБА_1

Просе визнати за ним
право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв. м.

Суд
находить за правильне закрити провадження у справі поскільки спір про право
власності розглядається в порядку цивільно- процесуального судочинства.

Керуючись  ст. 157 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради та визнання
права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі
апеляційної скарги.
Справа № 2-ц-749/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Оріхівської
сільської Ради про встановлення факту

прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до
суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити факт
прийняття ним спадку після смерті батька і визнати право власності на будинок і
надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1, за ним, як за спадкоємцем першої
черги після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач указує, що після смерті
батька він фактично прийняв спадок, про і є нотаріально оформити факт прийняття
спадку не може, оскільки батько за життя не одержав свідоцтво про право
власності на будинок, що належить йому.

Оріхівська
сільська рада позов визнає, проси іь суд справ) розглянути у відсутності свого
представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановтсно, що
АДРЕСА_1за станом на 14 квітня 1991 року по типу був
колгоспним. У його склад входили: ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_2. Кожному члену
двору належало по 1/3 його
частини. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5померла ІНФОРМАЦІЯ_3Після їх
смерті відкрився спадок, який фактично прийняв ОСОБА_2, про і є нотаріально
факт прийняття спадку не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 Після його смерті відкрився спадок на будинок, що належить йому, яке
фактично прийняв позивач ОСОБА_1
про те нотаріально оформити факт прийняті спадку не може, оскільки батько за
життя не мав свідоцтва про право власності на бу линок, що належить йому.

Викладене
підтверджується заявою позивача, копією технічного паспорта на будинок, копіями
свідоцтв про смерті ОСОБА_6,
ОСОБА_4., ОСОБА_2, копією довідки, виданою відділом РАЦС Белградського
районного управління юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, копією
свідоціва про народження ОСОБА_1,
довідкою, виданою виконкомом Оріхівської сільської Ради, інтими матеріалами
справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача с обгрунтованими і
відповідно до ст. ст.
1261, 1268 ЦК України, ст.
ст. 12. 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1фактично прийняв спадок, що відкрився після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем
першої черги після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя
М.М. Калібова
Справа №2-5105/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-373/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудрі З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин та права
власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач
звернувся в нотаріальну контору про оформлення спадщини після померлих бабусі
ОСОБА_2і дядька ОСОБА_3. В
оформленні спадщини йому було відмовлено, так як він не зміг надати документи,
які б підтвердили родинний зв'язок з померлим дядьком і так як він не подав
своєчасно заяву про прийняття спадщини. Так як іншим шляхом встановити своє
право власності на спадкове майно позивач не може, він звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснив, що поховав померлих і відразу
після їх смерті отримав документи на землю.

Представник
сільської ради ОСОБА_4позов визнала, пояснила, що померлі це бабуся позивача і
його дядько. Обоє померлі в 2004
році і були поховані позивачем.

Державний
нотаріус позов визнала і пояснила, що оформити право власності в нотаріальному
порядку неможливо через відсутність документів про родинні зв'язки з дядьком і
не подачу заяви про прийняття спадщини в шестимісячний термін.

Суд, вислухавши
сторони, визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392, 1268,
1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130,
174, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов - задовільнити.

Визнати
юридичний факт, що ОСОБА_1 є племінником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.

Визнати право
власності ОСОБА_1на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року бабусі
ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 3.11
га на землях Ковердинобалківської сільської ради згідно Державного акта на
право приватної власності на землю серії III -ПЛ № 010546 виданого
Ковердинобалківською сільською радою 04.05.2001
року.

2

Визнати право власності
ОСОБА_1на спадкове
майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
дядька ОСОБА_3, яке
складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 2.62 га на
території Мнхаилнківської сільської ради згідно Дерзкавного акта на право
приватної власності на землю серії III -ПЛ № 018596 виданого
Михайликівською сільською радою 14.03.2002
року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                                 підпис

Копія вірна:
В.О.Голови Шишацького

Районного суду                                 В.В.Рябченко

Рішення вступило
в законну силу

В.О.Голови
Шишацького Районного суду
В.В.Рябченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-425/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3695 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті батька відкрилася спадщина, яку батько заповів їй. Оскільки вона
була необізнана з порядком прийняття спадщини, то своєчасно з заявою про
прийняття спадщини не звернулась до нотаріальної контори.

Виконком
Глазівської сільради, Шосткинського району Сумської області, вимоги ОСОБА_1
визнає, просить слухати справу у відсутності представника. ОСОБА_3, якій є
рідним братом ОСОБА_1, вимоги позивача визнає.

Судом встановлено,
що померлий ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1. Вказані обставини підтверджуються
копіями свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_1

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії заповіту
убачається що померлий  ОСОБА_2 все своє
майно заповідав позивачу.

.           Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 строк подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з
поважних причин, а тому її позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 31 січня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1232/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Роздільна
цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втраченим право на
користування жилим приміщенням.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання його втратившим право
на користування жилим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1.

Відповідач
будучи повідомлений про час розгляду справи до суду не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав,  що суд розцінює як згоду з позовними вимогами
позивача.

Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України.

Суд,  оцінив докази по справі вважає,  що позов підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
договору купівлі - продажу від 12.01.2007 року позивач ОСОБА_1купив вОСОБА_3
житловий будинок по АДРЕСА_1

Згідно
адресної довідки ОГ РФІЛ Роздільнянського РВ УМВС в житловому будинку по
АДРЕСА_1 зареєстрованийОСОБА_2

Із
пояснень позивача встановлено,  щоОСОБА_2
в житловому будинку по провулку АДРЕСА_1 на проживає більше 10 років,  добровільно з реєстрації по вказаному адресу
не знімається.

Керуючись  ст.
163 Житлового кодексу України,
ст.  391 ЦК України,   ст.
ст.  З,  109,
118,  119 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втраченим право на користування жилим
приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право на користування приміщенням в будинку,  що розташований по провулку АДРЕСА_1,  Роздільнянського

району Одеської
області.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа 2- н-1200/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                       м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії м. Мукачево,
вул. Свалявська,  77 р/р
коп. та сплачених судових витрат.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1018 грн. 13 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ПІБ МФО 312174,  Код 13592410 - 1 018
(одна тисяча вісімнадцять) грн. 13 коп.,
15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,
50 грн. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-1490/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 13
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
№2 «с»-108/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі 1229 грн. 43 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати
в сумі   1229 грн. 43 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007
року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із
заробітної плати в сумі 1229 грн. 43 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   1229 грн. 43 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає