Справа № 2-727/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року Сумськ
ий районний суд Сумської обл
асті в складі головуючого су
дді Клочко Б.М. при секретарі С
кринник Ю.О., Богач Я.К., розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні м. Суми цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором займу, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні місяці 2007 ро
ку позивач звернувся до суду
з позовом, в якому зазначав, щ
о 26 березня 2007 року він дав відп
овідачу в борг гроші в сумі 4600 г
рн. на його особисті потреби, ц
ей борг ОСОБА_2. зобов'язав
ся погасити протягом посліду
ючих чотирьох місяців, тобто
, до 30 липня 2007 року. Але у визнач
ений договором строк відпові
дач не виконав свого зобов'яз
ання, а тому він звертаючись д
о суду просить стягнути з від
повідача вказану вище суму б
оргу та судові витрати.
В судовому засіданні п
озивач свої вимоги підтримав
, при цьому він пояснив, що від
повідач в березні місяці зве
рнувся до них, щоб купити у них
трактора, що належав іхній ба
бусі, вони домовилися про про
даж за 7500 грн. Відповідач сплат
ив 2900 грн. і забрав трактор, реш
ту суми 4600 грн. відповідач зобо
в'язався їм сплатити протяго
м чотирьох місяців, при цьому
він написав письмову розпис
ку, але своїх зобов'язань він н
е виконав, а тому просить стяг
нути суму боргу.
Відповідач з позовом не
згоден, при цьому він пояснив
, що в березні місяці 2007 року ві
дповідач запропонував йому к
упити у них саморобний тракт
ор за 7500 грн. і він його купив. Ал
е всієї суми у нього не було, т
ому він сплативши суму, яка у н
ього на той час була 2900 грн., спл
ату решти вартості трактора
4600 грн. він попросив розстрочи
ти на 4 місяці, йому пішли назу
стріч, він написав розписку п
ро зобов'язання повернути ре
шту суми і притягнув до свого
домоволодіння трактор. Але в
послідуючому виявилося, що т
рактор несправний, вийшов з л
аду коленвал, про це він сказа
в позивачу, просив уступити в
ціні, але ті відмовилися, трак
тор і до цього часу знаходить
ся в його домоволодінні. Прос
ить в позові відмовити.
Вислухавши сторони, св
ідків, вивчивши матеріали сп
рави, суд вважає, що позов підл
ягає задоволенню, виходячи з
слідуючого.
Відповідно до ст. 509 ЦК У
країни зобов'язанням є право
відношення, в якому одна стор
она /боржник/ зобов'язана вчи
нити на користь другої сторо
ни / кредитора / певну дію /пер
едати майно, виконати роботу
, надати послугу, сплатити гро
ші тощо, а кредитор має право в
имагати від боржника виконан
ня його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України п
ередбачено, що якщо у зобов'яз
анні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає в
иконанню у цей строк.
В суді встановлено, що в
березні місяці 2007 року між сто
ронами була досягнута домовл
еність про те, що відповідач к
упує у позивача саморобний т
рактор за 7500 грн. На

2
виконання цієї домовленос
ті відповідач спочатку сплат
ив суму 2900 грн., яка в нього на то
й час була і, поскільки, всю су
му на той час він сплатити не м
іг то попросив позивача розс
трочити решту вартості тракт
ора на чотири місяці, на що ост
анній дав згоду. Свої зобов'яз
ання ОСОБА_2. підтвердив п
исьмовою розпискою, в якій за
значив, що зобов'язується від
дати позивачу суму 4600 грн. до 30.07
.2007. /а.с.13/.
Вчинивши ці дії відпов
ідач забрав до себе додому, у с
воє користування трактор в б
ерезні місяці 2007 року. В послід
уючий час відповідач виявив
несправності у придбаному тр
акторі, намагався усунути не
поладки, замінити коленвал, в
ів перемовини з позивачем пр
о зменшення продажної ціни, а
ле не отримавши на це згоди по
зивача, тим не менше, трактора
позивачу назад не повернув і
грошову суму 4600 грн., яку він зо
бов'язався сплатити, до визна
ченого в розписці строку так
ож не сплатив.
Як видно з обставин спра
ви, в даному випадку не мав міс
ця договір позики в його чист
ому вигляді, як це передбачен
о ст. 1046 ЦК України, і про що зазн
ачав у своїй позовній заяві п
озивач, але в даному випадку м
ають місце правовідносини, п
ередбачені зобов'язаним прав
ом.
А відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має вик
онуватися належним чином від
повідно до умов договору, вим
ог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавс
тва.
Відповідач мав можливіс
ть у разі виявлення непридат
ності придбаної ним речі пос
тавити питання про поверненн
я її назад позивачу і витребу
вання сплаченої ним суми, але
він цього не зробив, трактор н
е повернув і свої зобов'язанн
я, викладені в письмовій розп
исці, також не виконав.
За таких обставин позивач
вправі, відповідно до ст. 509 ЦК
України, вимагати виконання
умов взятого на себе зобов'яз
ання і поскільки відповідач
їх не виконав, вони підлягают
ь виконанню примусово, а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладен
ого, керуючись ст.ст. 524-526 ЦК Укра
їни, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, су
д -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4600 грн. бо
ргу по взятому зобов'язанню т
а судові витрати, що включают
ь в себе: судовий збір - 51 грн., ви
трати по сплаті ІТЗ - 30 грн. та в
итрати по наданню правової д
опомоги - 180 грн., а всього стягн
ути 4861 грн.
Заява про апеляційне оск
арження може бути подана про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення, до апеляцій
ного суду Сумської області ч
ерез Сумський районний суд, а
апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.