overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1168/2007 p. УХВАЛА
19 червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді Лаврушина О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
позивача                   ОСОБА_2
відповідача                ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач звернулася з заявою про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав
На підставі викладенного та
керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Справа №2-2954/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         Антоняка
Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід

залишити без
розгляду, оскільки заявником була подана заява з проханням не розглядати

справу          за                    позовом                Державного    міського                  підприємства "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Пивоварчук
Ф.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду,  оскільки спір між сторонами
врегульовано.

Керуючись п. 5  ст.  207,
ст.  210
Цивільного процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2199/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                               Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                     Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
ОСОБА_2. з 2003 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, в результаті
яких ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3, який у даний час проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної
та іншої допомоги на утримання сина ОСОБА_3не надає, вона не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим просить суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку
на її утримання.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
що викладені в позові, а також на свої пояснення дані в судовому засіданні і
просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і згоден сплачувати аліменти на утримання
дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 22.04.2008 року.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між
собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини.

Як
пояснила у судовому засіданні позивачка та підтвердив відповідач їх спільний
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст.
75, 84, ч. 2 ст. 91 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за
адресою: вул. АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3м,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 22.04.2008 року, починаючи з 15.03.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1841/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
2-1841/07 за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 15 лютого 1984
року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що перебуває у
спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав,
пояснивши, що подружні відносини з відповідачем припинили у 1999 році, оскільки
в той час він був дуже хворий, не було надії на життя, відповідач покинула його
та створила нову сім'ю, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, тому суд,
згідно ч.4  ст. 169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що
сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе,
про що свідчить категоричне бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб, тривалість часу,
який подружжя не підтримує подружніх відносин.

Керуючись  ст. ст.
110-112 СК ЦК України,  ст.
ст. 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 1984 року Міським Палацом
одруження міста Горлівки Донецької області, актовий запис № 313, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським
районним судом м.  Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
Донецької області може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-733/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р.                                                                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М.,  розглянувши
заяву ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк",  індекс 04 05 0,  м.
Київ,  вул. Пимоненка,  13 корпус 4,
МФО: 380388,  код ЄДРПОУ
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 1867 грн. 20 коп.,  з якої сума
непогашеного кредиту 1051 грн. 63 коп.,
несплачені відсотки за користування коштами - 123 грн. 72 коп.,  прострочена щомісячна комісія - 132
грн.,  пеня - 559 грн. 85 коп. за
кредитним договором № 93/134МОБ від 01.06.06р.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та витрати за сплату
інформаційно-технічного збору в сумі 15, 00 грн.,  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Кизомис,
Білозерського р-ну Херсонської області,
ст. ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  ст. ст. 625,
користь ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк",  заборгованість у сумі 1867 грн. 20 коп. (одна
тисяча вісімсот  шістьдесят  сім)
за  кредитним договором №
01.06.06р.,  також судові витрати в сумі
25, 50 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 15, 00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня  набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________  200__ р.
Видано стягувачеві _______________________  200___ р.
Справа № 2-2411/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1917 грн. 29 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 29 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  витрати на оплату
судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2-444 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                  18
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1 пред'явило у суд позов до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи у власній квартирі
№АДРЕСА_1 не вносить оплату за користування житлом, у результаті чого за період
з 1 червня 2004 р. по 1 грудня 2006 р. утворилася заборгованість у сумі 646,59
грн., яку відповідач в добровільному порядку погашати відмовляється, тому
просять стягнути з відповідача суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Азацька Т.О., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-125/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
Барський районний суд

Вінницької області в складі:    головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання представник СО „Барські
електричні мережі" надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Барського
району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя:
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.09.03р. по 01.11.07р. в
розмірі 221 грн. 77 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.09.03р. по 01.11.07р. в розмірі 221 грн. 77 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 221 грн. 77 коп., повернення держмита 5 грн.
10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа №2-1365/07
04 жовтня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Західне» Добичиної О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Західне» до ОСОБА_1
заборгованості,  суд -
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідачів не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідачів на користь позивача 244 грн. заборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Західне»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідач в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносить плату за надані
послуги,  яку зобов'язаний вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у відповідача
утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 244 грн.,  яку слід стягнути з відповідача на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218,
226 ЦПК України,  суд -
ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Західне» 244
грн. заборгованості за надані послуги,
держмита в прибуток держави та 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 328/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого  Лінник Г.О.,
при  секретарі  Тоцькій
Л.В.,  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивач вказала, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі, який зареєстрували 03.03.2006
року Чапаєвською сільською радою, Пологівського району Запорізької області.
Від даного шлюбу мають дитину: сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає, тому
вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частина з
усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття сина.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.
ст.. 180-183, 193 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Пологи, Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 07 лютого 2007 року та до
досягнення повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 51 / п'ятдесят
одну / грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа №2-290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2527-46 грн. за період з 01.10.2003 р. по 01.01.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався,
причин неявки не повідомив.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2527-46 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,
151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2527-46
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 2557-46 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.