Справа № 2-1542/2007р.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
Коваленко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
справу за позовом Комунального Підприємства
"Донецькоблводоканал"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
КП "Донецькоблводоканал" звернувся до суду до відповідачів
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 З позовом про стягнення
заборгованості,  зазначив в обґрунтування
позову,  що позивачем регулярно
надавалися послуги відповідачам,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 м. Родинське по постачанню питної води та
прийманню стічних вод за період з 01.01.2000р. по 01.02.2007р.
до п.3З "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497,
які є обов'язковими для усіх споживачів,
незалежно від форм власності споживачі зобов'язані своєчасно,  в установлений термін оплачувати надані
послуги. В порушення цих правил та  ст.
68 Житлового Кодексу України відповідачі тривалий час ухиляються від
сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних
вод і незважаючи на попередження,
продовжують ухилятися від добровільної сплати суми боргу,  причиняючи шкоду Красноармійському
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства. В результаті
цього,  відповідачі мають заборгованість
за період з 01.01.2000р. по 01.02.2007р. в розмірі 638грн.,  яку відповідачі визнали,  про що свідчить підпис відповідача ОСОБА_1.
до  ст. 264 ЦК України перебіг строків
позовної давності переривається вчиненням особою дій,  які свідчать про визнання їй свого боргу.
Оскільки відповідачі підписали претензію,
тим самим вони визнали всю суму боргу в розмірі 680, 78грн.,  таким чином,
перебіг строків про стягнення заборгованості почався заново з
01.01.2006р. по 01.02.2007р. відповідачам надано послуг на загальну суму 539,
96грн.,  відповідачі частково оплатили цю
суму в розмірі 509, 20грн.,  тому
загальна заборгованість відповідачів з 01.01.2000р. по 01.02.2007р. складає
638, 72грн.,  яку позивач просив стягнути
з відповідачів солідарно.
В судовому
засіданні представник позивача Бедряк О.О. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі і просила стягнути з відповідачів на їх користь солідарно суму боргу у
розмірі 638, 72грн. та судові витрати державне мито 51грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3
до суду не з'явилися,  про дату та час
слухання повідомлені належним чином,  про
що свідчать розписки про отримання повістки(л.с. 24,  25).
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи та
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню зі наступних обставин.
Судом
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_33ареєстровані та мешкають за адресою квартира АДРЕСА_1 м.
відкрито на ОСОБА_1.(л.с. б).
відповідачам була пред'явлена претензія,
яку вони визнали,  про те,  що станом на 01.01.2006р. їх заборгованість
складає 680, 78грн.(л.с. 21).
З 01.01.2006р. по 01.02.2007р. відповідачам надано послуг на загальну суму
539, 96грн.,  відповідачі частково
оплатили цю суму в розмірі 509, 20грн.,
тому загальна заборгованість відповідачів з 01.01.2000р. по 01.02.2007р.
складає 638, 72грн..(л.с.  18-20).
до  ст. 68 ЖК України наймач повинен
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно  ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача,  які мешкають сумісно з ним,  користуються усіма правами та несуть такі ж
обов'язки,  які виходять з договору найму
жилого приміщення,  повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам,  які виходять з договору.
до  ст. 264 ЦК України перебіг
строків позовної давності переривається вчиненням особою дій,  які свідчать про визнання їй свого боргу.
викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити та
стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 638, 72грн.
відповідності зі  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також слід солідарно стягнути на користь позивача держмито в сумі
51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  сплачені при подачі позову.
Керуючись,  с. 264 ЦК
України,   ст. 64,  67,  68
ЖК України,  ст 10,  11,
вимоги Комунального Підприємства "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.
солідарно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь Комунального Підприємства "Донецькоблводоканал" на
м. Донецьк МФО 3356356
забезпечення 30(тридцять)грн. та державне мито 51(п'ятдесят одна) грн.,  а всього в розмірі 719грн.. 72коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.