overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-1145/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника
ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до
ст. 95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1958 року народження
мешканкиАДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" суму боргу - 783, 90 грн. та ЗО грн. витрат на
"Укрсиббанк" м. Мукачево,  МФО
251005,  код 03344556 .
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Васильчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надала відповідну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-395/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007року Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої судді                        Труханової Л.М.

при секретарі                             Сауніної C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП

„Міська служба єдиного замовника"
м.Харцизька   до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з
відповідачів, указуючи, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачують плату за утримання житла та обслуговування при
будинкової території у зв'язку з чим у них
утворилась заборгованість за період з 01.12.2004року по 01.12.2006року у
розмірі 740,43грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якої просить
закрити провадження у справі через відмову
від позову, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику сторонам роз'яснені.

У відповідності з ч.З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючі складний
майновий стан позивача КП „СЄЗ м.Харцизька" вважає
можливим звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3,205 ч.1 п.3,206 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП „Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити КП „Міська служба єдиного замовника" від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№8-19/07 УХВАЛА
19 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за заявою ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
про   стягнення матеріальної і
моральної шкоди та перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -
року у Слов'янський міськрайонний суд з дійсною заявою звернувся ОСОБА_1 і
просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року, якою була визнана мирова угода
у цивільній справі за його позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ліра ЛТД» м.
Слов'янська, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому
засіданні заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та перегляд ухвали суду
за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією заявою у загальному
Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа
№ 2 - 2029/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 червня 2007
року                                                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Чернігівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 557 грн. 34
коп..

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути заборгованість за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року
в розмірі 327 грн. 86 коп..

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є
власником АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з
водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 4, 5) убачається, що в період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року відповідач за отримані
послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 327
грн. 86 коп., яка підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00

2

коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 327 грн. 86 коп..

Стягнути     з     ОСОБА_1 на користь КП

«Чернігівводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2«с»-170/07
УХВАЛА

29 серпня   2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 17.08.2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2007
р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного
суду в інтересах ОСОБА_2. з заявою про видачу судового наказу,  де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. нараховану,  але не виплачену
суму заробітної плати в сумі 2552,  81
грн.

17.08.2007 року
судовий наказ було видано.

22.08.2007
року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  у зв'язку з
тим,  що 21.08.2007 р. заборгованість по
заробітній платі у сумі 2033,  34 грн.
сплачена,  а за червень - 519,  47 грн. буде сплачена після   чергового фінансування фондом,  02.09.2007 р.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення наданої
заяви та скасування виданого судового наказу від 17.08.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 17 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати в сумі 2552,  81 грн.,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп.,  а також витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити
сторонам,  що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2294/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-29/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                           Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

народних
засідателів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

при секретарі - Сніжко І.М.

за участю
представника ради опіки та піклування

Олександрійської
міської ради Фотовенко В.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Олександрія цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2 та
встановлення опіки над ним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить визнати
недієздатним  свого сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який є членом її сім'ї,  тривалий час хворіє на психічну хворобу,  являється інвалідом II групи з
дитинства. Він не розмовляє,  не розуміє
вимог сторонніх осіб,  потребує
стороннього догляду.

Представник
ради опіки та піклування не заперечує проти вимог заявника.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника ради
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких
підстав:

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Про
характер захворювання свідчить амбулаторна картка Олександрійської
психіатричної лікарні №
270/97 хворого ОСОБА_2 та
довідка Олександрійської психіатричної лікарні № 119 від 31
січня 2007р.г згідно яких ОСОБА_2
знаходиться на обліку з діагнозом: хронічний тяжкий психічний розлад.

В 2005р.
ОСОБА_2' визнаний
інвалідом II групи з дитинства безстроково,  потребує стороннього догляду,  про що свідчить довідка МСЕ.

За
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 240 від 13.04.2007р.
ОСОБА_2
продуктивному контакту недоступний,
мовою не користується,  навколишню
дійсність не осмислює,  в змозі виконати
лише прості інструкції. Збережені прості навички самообслуговування,  інші будь-які навички не сформовані. До свого
стану критика відсутня. Він страждає на хронічне психічне захворювання у формі
простої шизофренії з стабільним дефектом.
За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно
керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦК України встановлення
опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до
компетенції суду.

На
підставі ч.1  ст. 39,  ч.1
ст. 60 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  214,
215,  236,  241 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Олександрії Кіровоградської
області,  та

встановити опіку над ним.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ц.с. № 2-765/07
РІШЕННЯ

іменем України

27
червня 2007 року                                                         Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Наплети І.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась    до суду із позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
20 квітня 2001 року шлюбі,  від якого
мають малолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  а тому просить  в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  але подала письмову заяву,  що позов підтримує і просить його
задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
дослідивши матеріали справі,
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають окремо,  не підтримують подружні стосунки,  не ведуть сумісного господарства,  не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сімї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як на утриманні позивача перебуває
неповнолітня дитина і вона понесла затрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. ПО,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60,
120, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис №46 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                             11 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судці                                          Панасюка С.Л.

за участю секретаря                    Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про
визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_2 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом другої черги
після ОСОБА_2 і прийняв у встановленому порядку спадщину
після неї. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний
будинку.

Позов обґрунтований і його слід
задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
довідками Люблинецької селищної ради Ковельського району № 1121 від 20 червня 2007
року та № 1129 від 22 червня 2007 року.

Заповіту ОСОБА_2 не залишила.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом другої черги після ОСОБА_2 (ст. 1262 ЦК України) і прийняв у встановленому
порядку спадщину після неї.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право
власності на вказаний будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на
підставі ст. 1262, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

2

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.