Справа
№2-144/2007 p.
РІШЕННЯ

24 квітня 2007 р.              Софіївський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
судді: Байда Т.І., при секретарі: Алексаха О.М., представника позивача:
Іпатенко Т.Є., відповідача: ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Софіївського РЕМ до ОСОБА_1"Про відшкодування завданих збитків",-

УСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року Софіївський район електричних мереж
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків. В
обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13 грудня 2005 року під час
планового обходу приватного сектора АДРЕСА_1, Дніпропетровська область
контролерами РЕМ був
виявлений у абонента ОСОБА_1факт безоблікового користування електроенергією
шляхом змонтованої схованої проводки на горищі житлового будинку для
використання з ціллю обігріву помешкання, проводка переключається через два
автомати перемикачі, обігрів приміщення розташований в пічці в коридорі
будинку, при включених запобіжниках електролічильник не працює. Про що був
складений акт протоколу "Про порушення правил користування електричною
енергією для населення" № 00047427 в присутності самого абонента ОСОБА_1,
підписаний ним особисто і не оскаржено в порядку, що передбачений діючим
законодавством.

В наслідок недотримання вимог нормативно-технічних
документів та порушення "Правил користування електроенергією для
населення" Софіївським РЕМ
було проведене обрахування розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок неправомірних дій споживача, що склало 10736 грн.
00 коп., тому прохає стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1, збитки нанесені
його діями Софіївському району електричних мереж в сумі 10736 грн. 00 коп.,
судовий збір в сумі 107 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу 30 грн.

Представник позивача Іпатенко Т.Є., яка діє на підставі
довіреності виданої генеральним директором ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечує, так як в нього
03.02.2005 р. було замінено електролічильник працівниками РЕМ, про що складено акт
і прохає зробити перерахунок і зменшити збитки з дня встановлення
електролічильника по день вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідача суд вважає позов слід задовільнити частково на підставі ст.27
Закону України " Про електороенергетику", ст.1166 ЦК України,
"Правилами користування електроенергією для населення", п.4.4, 4.7
Договором на постачання електроенергії.

Позивач суду надав такі докази: -акт №00047427 від
13.12.2005 р. про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення", в якому зазначено про факт безоблікового користування
електроенергією шляхом змонтованої схованої проводки на горищі житлового
будинку для використання з ціллю обігріву помешкання, проводка переключається
через два автомати перемикачі, обігрів приміщення розташований в пічці в
коридорі будинку, при включених

2

запобіжниках
електролічильник не працює, який складено в присутності відповідача та

підписаний
ним особисто;

-акт
технічного огляду зразку проводу по акту про порушення "Правил
користування

електричною
енергією для населення";

-перерахунок
за порушення "Правил користування електричною енергією для населення"
гр.

ОСОБА_1.
в якому вказано до сплати 10736 грн.;

-договір
про користування електричною енергією від 16 червня 2000 р. складений на ім'я

ОСОБА_1;

-попередження
про суму заборгованості.

-розрахунок
особового рахунку ОСОБА_1.;

В
судовому засіданні відповідач надав: -завдання №160 по РЕМ на зняття в його
будинку, установку, пломбування лічильника та результати виконання установки
лічильника.

Згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що позов слід задовільнити частково, так як
дійсно було замінено електролічильник 03.02.2005 року і розрахунки збитків слід
рахувати з дати заміни лічильника по 13.12.2005 p., що становить 313
днів, добова витрата споживання електроенергії складає 109 кВт/год х 313 днів х
0,12 коп. = 4094.04грн., ПДВ 20% - 818.80, а всього 4094.04+818.80=4912.84
грн., а також витрати по сплаті судового збору 51 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення з розгляду справи 30 грн., а всього 5050.15
грн. в останній частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Софіївського РЕМ задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних
мереж, збитки в сумі -4912.грн.84 коп. на р/р Філіал Саксаганського
відділення №8366 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306351, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу ЗО грн. на р/р
4411 Криворізький філіал "ПриватБанку",
МФО 305750, ОКПО 34367021, а всього -5050 грн. 15 коп. В останній частині
позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.