overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213/07
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого           Бурлак Г.І.
при секретарі                        Радчишиній Н.О.
за участю прокурора            _____________________________________________________
адвоката                                _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  Кунчанською сільською
радою Теофіпольського району Хмельницької області 22 лютого 1997 року актовий
запис № 3, мотивуючи його тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями,
через що в сім'ї постійно виникали сварки, які відбувалися при  доньціОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2007 року
з відповідачем разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують.
судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її
відсутності та про те, що   підтримує
позовні вимоги,   просить суд шлюб
, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 76 ЦПК України, в
суд не з'явився,  подав заяву про
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.
з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 Ск України, ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,
районний суд
позов   ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу   задоволити.
зареєстрований Кунчанською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької
області 22 лютого 1997 року актовий запис № 3
між ОСОБА_1таОСОБА_2, розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін в дохід держави по
8,50 грн державного мита.
Заява про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.
УХВАЛА

18
квітня 2007  року   суддя Індустріального районного суду  м Дніпропетровська

Слюсар
Л.П. ознайомившись  із позовною
заявою  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
в квітні 2007 року     звернулася
до Індустріального районного

суду  із позовною заявою  до відповідача ОСОБА_2  про стягнення грошових коштів.

Згідно
ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної
особи пред'являються в суд за

місцем
її проживання.

В
поданій позовній  заяві зазначена адреса
відповідача АДРЕСА_1 , однак в описовій частині позову вказано  фактичне місце проживання

відповідача
:   АДРЕСА_2 ,  що не відноситься по

територіальності
до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення грошових коштів   повернути, роз'яснивши їй , що для вирішення
спору  необхідно звернутися до суду по
місцю проживання відповідача

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-637/2007
Рішення

іменем України

31
травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пака В.М.

при
секретарі                                                                Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

Встановив:

23.01.2007 р. в суд поступила
позовна заяваОСОБА_1,  яка просила шлюб з
чоловіком розірвати бо чоловік зловживав спиртні напої,  мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з мамою і пояснила,  що в серпні 2006 р. остаточно припинили
шлюбне життя бо чоловік ревнував і принижував її,  зловживав спиртними напоями,  не надавав утримання дитині,  а тому вимушена була подати позов про
стягнення аліментів,  за час з серпня
2006 р. коли припинили шлюбне життя та з лютого 2007 р. коли суд надав строк
для примирення. Вони не помирилися,  для
цього ні вона,  ні відповідач не
приходили один до одного,  а тому
вважає,  що сім'я розпалася
остаточно,  настоює на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав,  ствердив,
що дійсно з серпня 2006 р. не проживають разом,  та з лютого 2007 p.,
коли суд надав строк для примирення теж не помирилися та
він до неї додому не приходив. Хоче зберегти сім'ю бо любить жінку,  однак після всяких перемовин та умовлянь вона
проти примирення,  бо не вірить,  що він зміниться.

Дослідженими
доказами доведено,  що позовні вимоги
підставні,  підлягають до задоволення.

Поясненнями
сторін встановлено,  що сторони остаточно
припинили шлюбне життя в серпні 2006 p.,  22.02.2007
р. суд надав
сторонам трьохмісячний строк для примирення,
однак вони не помирилися,  не
ведуть спільного господарства,  живуть
окремо понад дев'ять місяців,  а тому суд
вважає,  що дальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  особливо позивачки і має для неї істотне
значення,  оскільки зареєстрований шлюб
перешкоджає їм облаштувати своє особисте життя.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст.110,
112 СК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований 12 листопада 2004 р.
в виконкомі Завадівської сільської Ради Стрийського району. Актовий запис №
10.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути зі сторін,  кожного по 8 (вісім) 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі
заяви та 20 днів для подачі апеляції..
Справа №  2-Н-671 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2007 р.                                   10.30
год.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 24 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,  відповідно
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає по вул.  АДРЕСА_1 на
користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства № 24 (р/р № НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код 31671292) заборгованість за договором найма жилого
приміщення у сумі 750 грн. 73 коп. (сімсот п'ятьдесят гривень) 73 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на
користь КЖЕП №  24.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Справа №2-2451/2007
УХВАЛА

08 серпня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.
,  розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення
їй позову без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю,  що клопотання позивачки підлягає до
задоволення,  а тому позовну заяву слід
повернути останній.

Керуючись п. 1
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-133/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району
електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії в сумі 645,49
грн.

Позивач вказав, що відповідач, мешкає в квартиріАДРЕСА_1 і є побутовим
споживачем електричної енергії.

У період з 07.10.2005
року по 08.09.2005 року
відповідачем від мереж Пологівського РЕМ
ВАТ "Запоріжжяобленерго" було спожито електроенергії у кількості 3688 кВт/ год. на суму 645,49 грн. За цей
період відповідачем не було сплачено жодного платежу по оплаті вартості
спожитої електроенергії.

В зв'язку з невідомим місцем знаходженням відповідача, він повідомлений про
розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті, що дає
підстави вважати, що він є належним чином поінформованим про розгляд справи.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України
справа розглядається заочно.

В судовому засіданні представник позивача, наполягає на
задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача 645,49 грн.
відшкодування збитків, та 108,50
грн. судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського
району електричних мереж в якості відшкодування заборгованості 645 (шістсот сорок
п'ять) грн. 49 коп. та
судові витрати в сумі 108,50
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа № 2,,ц,,-356/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2007 р.                      Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка, посилаючись на те, що
дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на
її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданніОСОБА_1наполягала
на задоволенні позову, також просила стягнути понесенні нею витрати по наданню
юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Відповідач ОСОБА_3 пред,явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в  розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і
тому стягнення аліментів  мають
проводитись в вказаному розмірі. Також суд вважає необхідним задовольнити
вимоги позивача в частинні стягнення 100 грн понесених судових витрат, оскільки
у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вони підтвердженні квитанцією
(а.с.5).

А тому суд, керуючись ст.ст.88, 209,
212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м.Бар Барського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження в розмірі 1/4 частини його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з 12 березня 2008р. і продовжуючи до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_4  в доход держави 51 грн
судового збору та 7 грн 50 коп витрат пов,язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням, та на користьОСОБА_1100 грн понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-1473/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове
майно,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10-00 годину 13 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
піддягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-517/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4701-56 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 4701-56
грн.(чотири тисячі сімсот один гривень п'ятдесят шість копійок) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
нотконтори   про визнання  права на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотконтори про
визнання права власності    в
порядку  спадщини  по закону.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою - 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 19.09.2007р. о 14-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленій законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Справа № 2-1077/07р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого - судді Чабаненка В.О., при секретарі - Гусак
А.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Лубенської
міської ради Полтавської області про виділення часток у праві спільної
часткової власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною
заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської
області про виділення часток у праві спільної часткової власності.

В позові вказали, що в 1996 році позивачі приватизували квартиру АДРЕСА_1,
але частки у свідоцтві про право власності на житло не визначені. У цьому році
позивачі вирішили виділити частки у вищевказаній квартирі, щоб кожен міг вільно
розпоряджатися своею власністю.

Позивачі прохають визначити частку кожного з співвласників у праві спільної
часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали на їх
задоволенні наполягають.

Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі, позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи - Лубенського МБТ1 в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі ,
не заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши обставини, докази справи , думку позивачів суд, вважає за
можливе розглянути праву без участі представників відповідача та третьої особи,
а вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановлено, що в 1996 році позивачі приватизували надану їм квартиру
АДРЕСА_1, але частки у свідоцтві про право власності на житло не визначені. У
цьому році позивачі вирішили виділити частки у вищевказаній квартирі, щоб кожен
міг вільно розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 357 ЦК
України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Отже, кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 повинно належати по 'А
частині.

Керуючись ст.
357 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60. 130, 212 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1

Визначити частку ОСОБА_2 в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2

Визначити частку ОСОБА_3 в спільній частковій власності на квартиру
АДРЕСА_2

Визначити частку ОСОБА_4 в спільній частковій власності на квартиру
АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 2-458/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2007
р.                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали
цивільної справі № 2 - 458 / 07 , що надійшла до суду 28.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та поділ
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-458/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 12 вересня 2007 року на 8 год 30хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 p.                                                                                              Номер справи 2-Н-182
Судця                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ__________________
про   _____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 578,79 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1______________________________________________________________
мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
м.Косів, вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль",
код банку НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3__________________
_________________________ 578 ( п'ятсот сімдесят вісім ) грн. 79 коп.__________________________
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15
за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
Косівським   рай судом
3.                   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати