overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа - № 34                                                                                     Справа
№ 2-301/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

22 травня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У .Г.

з
участю:

позивача                                       ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явилась,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлена.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідачки не поступило.

Позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 5
червня 2007 року на 10.00 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2 - 1180/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9 год. 30  хв. 15 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2840/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 13.07.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
1548 гFрFнF. 89 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-П-714/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Березнег уватський районний суд в скл аді: головуючого судді

Молчанова О.Г. при секретарі

Білій О.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання права влас ності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідачк и про визнання права власнос ті на спадкове майно . В позові зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 Післ я смерті ОСОБА_3 відкрилас я спадщина на майно: земельну ділянку площею 5.07 гектарів(п"я ть цілих сім сотих), розташов ану в межах території Новово лодимирівської сільської ра ди Березнегуватського район у Миколаївської області , яка належала померлій відповідн о до Державного акту на право приватної власності на земл ю серії НОМЕР_1, виданого Н ововолодимирівською сільсь кою радою 18.03 2002 року.
Грошовий вклад в Філії Ощад ного банку України № 5438/011 в с. Ма ліївка Березнегуватського р айону Миколаївської області на особовому рахунку № 9155145 в су мі 1303 грн.25 коп.( одна тисяча трис та три грн.25 коп.). Як вбачається із заповіту від 29.12.2006 року, посв ідченого секретарем Нововол одимирівської сільської рад и -все вищезазначене майно
ОСОБА_3 заповідала позивач ці. Відповідачка ОСОБА_4 н іяких претензій до прийняття позивачкою спадщини не має.

Позивачка в судовому засід анні підтримали свої вимог и викладені в позовній заяві , просять суд задовільнити п озов, визнати право власност і на спадкове майно .
Відповідачка в судове засі дання з'явилася, позов визна ла в повному обсязі.
Суд вислухавши пояснення п озивачку, відповідача, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що позовна заява підляга є задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, CT..CT.220, 328, 334 ЦК Ук раїни.
Керуючись ст. . ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на : земельну ділянку пло щею 5, 07 гектарів (п"ять цілих сі м сотих), розташовану на тери торії Нововолодимирівської сільської ради Березнегуват ського району Миколаївської області згідно Державного а кту на право власності на зем лю серії НОМЕР_1, виданого 18.03. 2002 року Нововолодимирівськ ою сільською радою; грошовий вклад в Філії Ощадного банку
України № 5438/011 в с. Маліївка Бер езнегуватського району Мико лаївської області на особово му рахунку № 9155145 в сумі 1303 грн.25 ко п.(одна тисяча триста три грн.2 5 коп.)

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-513/2007 РІШЕННЯ
04 травня 2007 року                              Верхньодніпровський
районний суд
В складі: головуючого - судді Петрюк
Т.М. При секретарі - Рязгіс
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду
звернулась позивачка ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: в 1989 році вона
зереєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а 12.05.1992 року шлюб між ними був розірваний. 21.09. 2002 року вона
вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 та взяла його прізвище.
відповадчем вона має одну дитину, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні.
В 1992 році відповідач
виїхав з села Павлогригорівка Верхньодніпровського району і ніякої допомоги на
утримання дитини не надає, про своє нове місце проживання він не повідомив, що
й стало причиною звернення до суду.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки та оголосити його розшук, так як його
місце проживання та роботи не відоме.
позивачку дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами.
вступили в зареєстрований шлюб, який 12.05.1992
року був розірваний.
мають одну дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено,
що дитини проживає разом з позивачкою в с
Павлогригорівка Верхньодніпровського району та перебуває на її повному
України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
Відповідач в добровільному
порядку аліментів на утримання дитини не надає, він виїхав з с. Павлогригорівка
місце проживання його та місце роботі не відоме .
обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не меньше 30% від прожиткового
мініму для дитини відповідного віку.
На основі ст. 180,182 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,81.88.212
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Павлово Нижньо-Новгородської області Російської Федерації,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/4 частин заробітку (прибутку), але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в сумі 7 грн 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту
його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F 2-2843/07
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
НFоFвFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFрFтFюFхF КF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFіFкF ТF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF, вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFмFіFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF ОFСFОFБFАF_3 оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF, ОFСFОFБFАF_3 ДFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFоFнFнFаF іF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF їFїF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF уF сFуFдFуF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFмFіFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF ОFСFОFБFАF_3 оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF, ОFСFОFБFАF_3 ДFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-3001/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2007
року     Тернопільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого                               Грицака P.M.

при
секретарі                              Лікар
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки у них не склались у зв'язку з тим,
що у них різні характери та погляди на життя,  через що виникали суперечки,  понад чотири роки вони не проживають
разом,  не підтримують шлюбних стосунків,  тому вважає,
що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив,  що він не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши та оцінивши докази
по справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16
грудня 1999 року,  про що видане свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу
у них неповнолітній дітей немає.

Судом
з'ясовано,  що між сторонами склались
неприязні стосунки,  сторони не
проживають разом,  їх шлюб носить
формальний характер,  тому його
збереження неможливе та недоцільне,
оскільки буде суперечити інтересам сторін.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  а витрати пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212 ЦПК
України,   ст.  ст.  104,
105,  110,  112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований 16 грудня 1999 року відділом РАГСу Тернопільської міської
ради,  актовий запис № 1718.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 16.10.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1.; ІПН: НОМЕР_1), я ка проживає за адресою: АДР
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 2426 гривень 17 копійок (д ві тисячі чотириста двадцять шість гривень 17 коп.) 2. Стягнути з боржника на к ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-227/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF 303УFЛFІF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF іFзF 303УFЛFІF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
АFДFРFЕFСFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF
«РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFмFтF. КFвFаFсFиFлFіFвF,
«ОFщFаFдFбFаFнFкF» МFФFОF 333368, кFоFдF ЗFКFПFОF 30547471, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF
тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1301 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 25 кFоFпFіFйFоFкF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№
№2-189/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2007 року                                                                                   смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
позовній заяві

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
ст.  127,   ст.  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3 на 11.06.2007
року на 11-30.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення набрало чинност і Справа № 2-1061 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Чаплинс ький районний суд Херсонсько ї області в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д., при секретареві Ма рчук О.Л. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт Ч аплинка справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась д о суду з позовом, де зазначає , що за час перебування у шлюб і з відповідачем у них народи лися доньки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її забезпеченні. Відповід ач матеріальної допомоги на утримання дочок.не надає, том у вона просить стягнути з ньо го аліменти на утримання діт ей, визначивши частку доходу , яка буде стягуватись з відп овідача. В судовому засіданн і позивачка свої вимоги підт римала. Відповідач позов виз нав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, суд встановив сліду ючі факти і відповідні їм пра вовідносини.
Судом встановлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися доньки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зг ідно копій свідоцтв про наро дження дітей відповідач запи саний їхнім батьком.
Згідно ст. 180 СК України, бат ьки зобов'язані утримувати д итину до досягнення нею повн оліття.
Відповідно вимог ст. 183 С
К України частка заробітку /д оходу/ матері, батька, яка буд е стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по ви конавчому листу з нього не пр оводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимог и слід задовільнити. Керуючи сь ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, с т.ст.180 , 182, 183 СК України суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задово льнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тайожного Канського район у Красноярського краю, мешка ючого по АДРЕСА_1 на корис ть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючої по АДРЕСА_2, ал іменти на утримання дочок О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в р озмірі 1/3 частини доходу /заро бітку/, але не менше 30 % прожитк ового мінімуму для дитини ві дповідного віку щомісячно, п очинаючи з 06 листопада 2007 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 де ржавний збір в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня .
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження рішенн я, шляхом подання скарги до Ч аплинського районного суду.
Заява про апеляційне оскарже ння рішення може бути подана протягом десяти днів з дня йо го проголошення.
Справа № 2- 1701
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 554.03  грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  грудні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.