overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2255,20грн., оскільки відповідачка в добровільному порядку
заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи
повідомлялася у порядку ст..
76 ЦПК України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка
зареєстрована у   АДРЕСА_1, та
користується послугами    позивача  з
опалення її квартири та постачання гарячої води.

Згідно ст. 68
ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню
гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті
послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2255,20 грн
(а.с.5)

Таким чином, позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,76, 81, 88,
209,212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго"в особі СО Миронівська ТЕС
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Зугреса на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2255,20 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2285,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -
51 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100
в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення, рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-ц-1544/ 2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України

28 листопада 2007 року. Белградс ький районний суд Одеської о бласті в складі: головуючого - судд і Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалит и рішення, яким стягнути з ві дповідача на її користь алім енти на утримання сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження і сина ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів щомісячно, поси лаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй мате ріальної допомоги на утриман ня дітей.
Відповідач позов визнав, а ліменти платити погодився.

Позов підлягає задоволенн ю.
Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі. У них І
НФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІ
Я_2 року - син ОСОБА_4, які з находяться на утриманні пози вачки, батьком яком яких є ві дповідач.
Відповідач матеріальної д опомоги на утримання дітей п озивачці не надає. Позивачка наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працезд атним, а тому може і повинен п риймати участь у матеріально му утриманні дітей. Крім цьог о, відповідач позов визнав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 213 - 215, 294 ЦПК, ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_3 народження, уродженця се ла АДРЕСА_1, аліменти на ко ристь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження і ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження в розмірі 1/3 частки й ого доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на к ожного сина для дитини відпо відного віку щомісячно, почи наючи з 9.11.2007 року і до 22.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито на користь держави - 5 1 гривню, а також 30 гривень - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подана заява про його апе ляційне оскарження, а апеляц ійна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №Р-21/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007р.
Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:

головуючого
судді                                                 -
Білого В.М.

при
секретарі                                                         -
Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові подання Деснянського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення
розшуку ОСОБА_1.

Встановлено,  що на виконанні у Деснянського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-3073 від 27.12.2006р. Новозаводського районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  проживаючої АДРЕСА_1 аліментів у розмірі 1/4
частини доходів боржника.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.07.2007 року складає 6673 грн. 67 коп.

Місце
знаходження боржника на даний час не відоме.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Чернігова,  останнє місце
реєстрації: АДРЕСА_2,  останнє місце
проживання: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити ВГІРФО 4MB УМВС України в Чернігівській області для
виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ 20 листопада 2007 року №2н-2195 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 3793 грн. 29 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1559/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
29 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судове засідання відповідач повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи не з'явився, до суду надав заяву про згоду з позовними вимогами
та розглядом справи за його відсутністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15
квітня 1983 року Олександрівською сільською
Радою м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №15.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями позивачки і матеріалами справи.
На примирення позивачка не згодна.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Олександрівською сільською Радою м.Іллічівська Одеської області, актовий запис
№15.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський мійський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом ЮТ
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
2584, 49 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1,  про стягнення з нього
заборгованості по договору в сумі 2584, 49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою
діяльність,  на момент реорганізації за
божником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі 2584, 49
грн.,  яку боржник не сплатив до
теперішнього часу,  а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 2584, 49 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256, 257,  п.4  ст.
267 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209, 212,  214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2584, 49 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1793/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
"Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 402 грн. 58 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ІЩК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка,
Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" р/р
03361655 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 402
(чотириста дві) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка,
Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" р/р
03361655 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Номер справи 2н-131/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року м. Красно
Суддя Красноперекопськог о міськрайонного суду Автоно мної Республіки Крим Каравае в К.М. , розглянувши заяву Акці онерного банку "Київська Рус ь" в особі Красноперекопсько го відділення СФ АБ «Київськ а Русь» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за кред итним договором у розмірі 3824 г рн. 54 коп., відповідно до вимог с т. ст. 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, на користь А кціонерного банку "Київська
Русь", що знаходиться за адрес оргованість у розмірі 3824 грн. 54 коп. (три тисячи вісімсот двад цять чотири) гривні 54 копійки, перерахувавши на рахунок Кр асноперекопське відділення 793, ОКПО 26400754, призначення платеж у - погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним дого вором № 4266Д-КР/16-04/07.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Акціонерного банку "Киї вська Русь", що знаходиться за 11-а., судовий збір у розмірі 25 гр ивень 50 копійок (двадцять п'ят ь) гривень 50 копійок та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.(п'ятнадцять грив ень) перерахувавши на рахуно к Красноперекопське відділе
ФО 384793, ОКПО 26400754, призначення пла тежу - погашення заборговано сті ОСОБА_1 за кредитним д оговором № 4266Д-КР/16-04/07.
Судовий наказ після набут тя законної сили видати стяг
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№ 2-624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                              Староміський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого, судді Білоуса О.В.

при секретарі
Дворніцькій О.І.

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували
04.02.2001 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Вінницької міської ради Вінницької області,
актовий запис № 156, від
якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різних характерів та поглядів на життя, сімейні права та обов'язки. Сторони
разом не проживають, не ведуть спільного господарства, сім'я розпалась і
зберегти її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній
заяві обставин і наполягає на його задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Сторони просять
розглянути спір по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд
вважає можливим винести рішення по суті в попередньому судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок різних поглядів
на життя, різних характерів сім'я розпалась, сторони разом не проживають, не
ведуть спільного господарства, а тому подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам позивача.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 130,
212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
04.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Вінницької
міської ради Вінницької області, актовий запис № 156.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень державного мита, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області.
Справа № 2-247/2007р.
УХ ВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Галицький районний суд м . Львова в складі: головуючого - судд і - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виз нання права користування жил им приміщенням.

встановив:

Позивачка звернулась в су д з позовом про визнання прав а користування жилим приміще нням.
До початку судового засіда ння позивачка подала письмов у заяву про відмову від позов у про визнання права користу вання жилим приміщенням.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмо вився від позову і така відмо ва прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи , заяву позивачки, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язк у з відмовою позивачки від по зову.
При цьому суд вважає за необ хідне зняти заборону ОСОБА
_2 розпоряджатись, а саме ві дчужувати квартиру АДРЕСА
_1по ухвалі судді Галицьког о районного суду м. Львова від 14 січня 2004 року
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання пра ва користування жилим примі щенням, закрити в зв'язку з ві дмовою від позову.
Накладену згідно ухвали су дді Галицького районного суд у м. Львова від 14 січня 2004 року за борону Новіку Володимиру Вас ильовичу розпоряджатись, а с аме відчужувати квартиру А
ДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня її проголошенн я.
Справа № 2-о-64/2007р.
про відкриття провадження у справі
28 серпня 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заявуОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції,
ОСОБА_2про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2про
надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку , відповідає вимогам ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -
1.      Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ
РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції, ОСОБА_2про надання права на шлюб до
У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2007 року
Надіслати зацікавленим сторонам по
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати на попереднє судове
заявника:   ОСОБА_1,
мешканця   АДРЕСА_1;
представника зацікавленої сторони:
відділ РАЦСу Свалявського РУЮ- м. Свалява, вул. Головна, б/н.
зац. сторону: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, II поверх, каб. №5.
УХВАЛА                                  Справа
№ 2-1082/07р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Паличенко
О.А. за участю представника позивача - Хайнацької І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу , мотивуючи тим, що у вересні 2006 її онука ОСОБА_2 взяла без дозволу
належні їй гроші у сумі 2000 грн. , які на теперішній час не повернула ,
обіцяючи це зробити в майбутньому.

На не одноразові звернення до ОСОБА_2 повернути кошти відповідачка не
реагує.

В зв'язку з небажанням ОСОБА_2 повертати кошти, позивачка прохає стягнути з
відповідачки 2000 грн. боргу та судові витрати.

Крім того ОСОБА_1. прохає стягнути з відповідачки 1700 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, яку пов'язує з порушенням нормального ритму
життя, образою, відкладанням строків на придбання газового котла, на який
збиралися дані кошти.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням
про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду , якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5, 208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.