overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760-2007
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій
відмовляється від позову і прохає відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-384
СFуFдFдFяF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFдFнFаFрFуFкF МF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмFуF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF ЕFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F8 (мF. СFнFяFтFиFиF) пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 271 гFрFнF. 32 кFоFпF. зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,527,530,536 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF - ОFСFОFБFАF_1,
сF УFсFтFяF, вFуFлF. ІFрFчFаFнFаF, №F 18, СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
271 гFрFнF. 32 кFоFпF.(дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрFнF. тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF кFоFпF.)
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, аF вFсFьFоFгFоF: 40 гFрFнF. 50 кFоFпF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-Н-147/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

М.Львів                                                                   11.05.2007р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф. розглянувши матеріали
заяви Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі,

встановив:

Закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості
за кредитним договором №
3.13465 від 04.07.2006
року в сумі 4604,27 доларів США, що включає в
себе строкову та прострочену заборгованість по кредиту, суми відсотків та пені
за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків та понесені судові витрати, мотивуючи
тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за даним кредитним
договором, а ОСОБА_2, як його
поручитель згідно договору поруки №
3.13465-ДП-1 від 04.07.2006
року повинен нести солідарну відповідальність за невиконання умов
кредитного договору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи,
що вимоги заяви щодо видачі судового наказу стосуються невиконання боржником
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3.13465 від 04.07.2006
року, укладеного між сторонами на строк 20 (двадцять) місяців згідно п.1.1 Договору, а саме до 04.03.2008 року, крім того
просить суд стягнути дану суму солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя
згідно договору поруки, тобто стягувач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
використовує своє право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що
залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім
того просить стягнути дану суму солідарно з боржника та його поручителя,
вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку
з чим слід відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу даного судового наказу за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з відповідними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,
100, 101, п.1 ч.І ст. 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит
Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику
його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2495 /2007 p. КF-4
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFЦFЕFНFКFОF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFКF ВFПF рFоFбFіFтFнFиFчFоFгFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF
пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFКF ВFПF рFоFбFіFтFнFиFчFоFгFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-2388/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове засідання не з"явився,  хоча належним
чином був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого   часу не оплачує житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.03.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 1436 грн. 15
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161,
68 ЖК України,  суд
"Червоноградтеплокомуненерго" 1436 грн. 15 коп.,  51 грн. 00 коп. судових витрат в дохід
держави  та 30 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1740/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1984 року народження, ОСОБА_2, 1981 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року Справа № 2- м. Жидачів Суддя Жидачівсь кого районного суду Львівськ ої області Галій О.Й., розгляну вши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног ропетровськ вул. Набережна П еремоги, 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ - 143605 я заборгованості) про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості по укладен ому договору б/н від 12.05.2006 року в сумі 1122 (одну тисячу сто двадця ть дві) гривні 71 копійок з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жител я с Подорожнє Жидачівськог о району Львівської області
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. , жителя с Подор
Жидачівського району Льві вської області на користь За критого акціонерного товари комерційного банку «Прива ул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 рахунок № 290 судового наказу про стягне ння заборгованості по укладе ному договору в сумі 1122(одну ти двадцять дві) гривні 71 копій 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. , жителя с. Подор ожне Жидачівського району Ль вівської області на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку « вськ вул. Набережна Перемоги , 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ -14360570 рахунок ь 50 копійок судового збору . 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., жителя с Подор ожнє Жидачівського району Ль вівської області на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку « вськ вул. Набережна Перемоги , 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ -14360570 рахунок итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-3125/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -
Недіковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП „Міська служба єдиного
замовника"    до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми, вказуючи, що відповідачі невчасно сплачують послуги по
утриманню житла та обслуговування при будинкової території, внаслідок чого
склалась заборгованість за період 01.08.2005 року по 01.06.2007 року у сумі
832,57 грн. Просить стягнути суму у розмірі 832,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з укладенням відповідачами договору про
реструктуризації.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-189/2007 p.
УХВАЛА

30 липня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                      Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                                 Степанчук
С.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
його тим, що 01 серпня 1981 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
шлюб, зареєстрований Розівським с/ ЗАГС Коростенського району Житомирської
області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Під час шлюбу у
них в 1982 році народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4.

Спільне подружнє
життя не склалося через різні погляди на життя та через те, що відповідач часто
зловживає спиртними напоями , із-за чого виникають постійні суперечки. З травня
2007 року вони стали проживати окремо. Вважає, що спільне проживання і
збереження сім»ї є неможливим, щлюб носить формальний характер. Позивачка на
примирення не погоджується, тому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1981 року Розівським с/ ЗАГС
Коростенського району Житомирської області, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на подальше виховання залишити
біля неї.

На попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову і просила справу
провадженням закрити, так як вона з відповідачем ОСОБА_2 примирилася, про що
подала суду письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання позивачки, суд вважає, що відмова позивачки від позову не
суперечить вимогам законодавства і не порушує прав чи інтересів інших осіб,
тому вважає прийняти відмову позивачки від позову і провадження в справі
закрити. Позивачці роз»ясненні наслідки закриття справи, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 130,174,205,206 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою
позивачки від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                            Справа
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного відділення
"Енергозбут" (м.Кролевець Сумської області, вул.Червоноармійська, 6) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 129 гривень 89 копійок та
судових витрат, сплачених при подачі заяви до суду.
п.П Договору про користування електричною енергією №2021021 від 29.12.2006 року, укладеного
між ВАТ "Сумиобленерго", в особі начальника Кролевецького РВЕ, і
ОСОБА_1, останній зобов'язаний щомісячно сплачувати за фактично спожиту
електричну енергію до термінів, які зазначені в платіжних документах, виписаних
Згідно зі ст.ст.625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1, на
ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного відділення
Сумської області, вул.Червоноармійська, 6;
"Кролевецьке відділенні №3051
337676) заборгованість за
електричну енергію за період з 06.10.2006
року до 06.02.2007 року в
дев'ять) гривень 89 копійок.
з ОСОБА_1на користь ВАТ
в особі Кролевецького районного відділення "Енергозбут" (юридична
Сумської області, вул.Червоноармійська, 6;
24004111, поточний рахунок
"Відділення "Промінвестбанку
м.Шостка Сумської області, МФО
337397) витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок,
ВАТ "Сумиобленерго" при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет;
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                               М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 1 Об ЦПК України).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4587/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFПFРFАFВFАF №F 2-2474/2007 рFоFкFуF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFуFвFаFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130» сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFуFвFаFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2н-4823/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-1/805/06/839 в ід 30.11.2006 р. у розмірі 8 736 грн. 42 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 6 000 (шість тисяч) грн . 00 коп., заборгованість за від сотками - 1 696 (одна тисяча шістс от дев'яносто шість) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 1 040 (од на тисяча сорок) грн. 00 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ. СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Миколаїв, вул.
Аеродромна, буд. 1, Військова частина, на користь Кредитно ї Спілки «Перше кредитне тов ариство» (м. Одеса, вул. Базар на, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644), суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ НИ-1/805/06/839 від 30.11.2006 року по кредит у - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., заб оргованість за відсотками -1 69 6 (одна тисяча шістсот дев'янос то шість) грн. 42 коп., заборгова ність по пені - 1 040 (одна тисяча с орок) грн. 00 коп., а також витрат и за сплачений судовий збір у сумі 43, 68 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справ у сумі 15, 00 гр н., а разом - 8 795 (вісім тисяч сімс от дев'яносто п'ять) грн. 10 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с