overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                          Справа 2-679/07

копія

30 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого               Андрущенко С А.

при секретарі                  Кошиленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської Територіальної громади про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр.. ОСОБА_2, якій належал 1/6 частина домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на його ім'я
слала заповіт. Після смерті ОСОБА_2 він фактично прийняв спадщину. Оскільки до
її смерті та після смерті проживав в зазначеному домоволодінні, тому просить
визнати за ним право власності на зазначену частину домоволодіння. В судовому засідання
позивач позов підтримав. Представник відповідача позов визнав. Вислухавши позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належала 1/6 частина
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Померла 9.03.1978 року склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповідала позивачу, який з 1979 року
проживав в зазначеному домоволодінні
та є співвласником домоволодіння, таким чином своїми діями фактично
прийняв спадщину після померлої.

Згідно ст. 548
ЦК України 1963 року, який діяв на момент відкриття
спадщини: Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини   під
умовою   або   з застереженнями.

Прийнята
спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549
ЦК України 1963 року, який діяв на момент відкриття
спадщини: Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; Таким
чином вбачається, що позивач своїми діями фактично прийняв спадщину, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
технічного паспорту інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 21182 грн., а
1/6 частини 3530 грн 33 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 548, 549
ЦК України 1963
року,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на 1/6 частину будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після померлої
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 15 грн70 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 22 грн 50 коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з

дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження
Справа № 2- 742
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 18
грудня 2006 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до  05 січня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 18 грудня 2006 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 18 грудня 2006 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
Справа
№2-280/2007 РІШЕННЯ
6 березня  2007 року
Білозерський   районний    суд
Херсонської   області в складі:
головуючого судді - Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем на протязі останніх років
не складається, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
безпричинні сварки, вони втратили одне до одного почуття кохання і
взаємоповаги. З 2002 року вони припинили подружні стосунки, а тому їх шлюб
носить формальний характер. Від шлюбу з відповідачем у них є доросла донька.
В ході судового засідання позивачка позовні вимоги
підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, судові витрати просила покласти на
відповідача, так як з його вини розпалася сім'я.
Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, не
заперечував, щоб на нього були покладені судові витрати по справі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено що:
згідно свідоцтва про шлюб сторони з 24 березня 1989 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.
В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені
відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення
сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється
Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача, так як з його вина
110 СК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 березня 1989 року
Рибальчеською сільською Радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис № 3 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1   від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
Справа № 2-Н-223/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                                м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк»/юридична адреса: вул.
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
15.02.2006 року у сумі 6262,17 грн, а також судового збіру у сумі 25,50 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15
ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
17 коп., сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-719
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. за участю адвоката
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ТОВ»Армацпецпром» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення матеріального збитку.

У
судовому засіданні 13.07.2007 року представник позивача заявила клопотання про
затвердження мирової угоди по вказаній цивільній справі,  яка укладена між позивачем та відповідачем.

Перевіривши
матеріали справи,  з'ясувавши всі
обставини,  заслухавши пояснення
представника позивача Погребної В.Б.,  відповідача
ОСОБА_1.,  адвоката ОСОБА_2. з приводу запропонованої суду мирової
угоди,  суд вважає,  що мирова угода є добровільним волевиявленням
сторін,  не суперечить вимогам діючого
законодавства,  не ущімляє ні чиїх прав
та законних інтересів,  тому підлягає
затвердженню судом,  а провадження по
даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст.175, 205 п. 4, 206, 293, 154
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між Представником
позивача Погрібною Валентиною Борисівною та ОСОБА_1за якою:

ТОВ»Армаспецпром»
зменьшує загальний розмір своїх позовних вимог,
пов»язаних з відшкодування матеріального збитку до суми 3000грн.

Відповідач
зобов»язується добровільно сплатити вказану суму у період з липня 2007 року по
січень 2008 року включно. Сплата буде відшкодовуватися таким чином: у липні
2007 року-500грн.,  в серпні,  в вересні,
в жовтні,  в листопаді та у грудні
2007 року по 400грн щомісячно; у січні 2008 року - 500грн.

Сплату судових
витрат покласти на відповідача.

У разі
порушення відповідачем умов мирової угоди,
збиток буде стягуватися у примусовому порядку через органи державної
виконавчої служби України.

ОСОБА_1
приймає умови мирової угоди по відшкодуванню матеріального збитку.

Провадження
у справі за позовом ТОВ»Армацпецпром» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку - закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..
Справа № 2-93 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007р.                                                                                                смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Глянь СІ., при секретарі Сивак В.Г, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності
на земельний пай в порядку спадкування за законом,

Третя
особа: Чернігівська районна державна адміністрація, - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з заявою про продовження строку на
прийняття спадщини, признання права власності на земельний пай в порядку
спадкування за законом в інтересах ОСОБА_2..

В судовому засіданні ОСОБА_1яка виступала в інтересах
ОСОБА_2. по довіреності, на вимогах наполягала, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько ОСОБА_2- ОСОБА_3,
після його смерті відкрилась спадщина, в яку входить сертифікат про право на
земельну частку (пай). Спадкоємцями першої черги являються ОСОБА_2. та її
сестра ОСОБА_6., яка відмовилась від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_2.,
про що надала заяву.

Коли звернулася до нотаріальної контори, то нотаріус
відмовила у прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як ОСОБА_2. пропустила
встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви. Вважає, що даний
строк пропущено з поважної причини -
неосвіченості в питаннях спадкового права, звідки випливає, що вона
знаходилась в правовій омані і не могла знати про строки подання заяви.

Представник Чернігівської райдержадміністрації Дядя О.І. заперечень проти
вимог заявника не мав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці,
представника Чернігівської райдержадміністрації, вважає що вимоги заявника
обгрунтовані, поясненнями представника, доведені в ході судового розгляду
справи, підтверджені матеріалами справи: довіреністю ОСОБА_1представлять
інтереси ОСОБА_2. (л.с.5), свідоцтвом про народження заявниці де батьком
значиться ОСОБА_3 і свідоцтвом про укладення шлюбу спадкоємиці згідно якого
вона змінила прізвище з ОСОБА_4на ОСОБА_5(л.с.7), копією свідоцтво про смерть
спадкодавця (л.с.8), копія сертифікату на земельну частку на ім'я ОСОБА_3.
(л.с.9), довідка про місце проживання та спадкоємців (л.с.10), заява ОСОБА_6.
(л.с.15), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_3померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за
ОСОБА_2в порядку спадкування за законом
право

власності на
сертифікат про право на земельну частку (пай) серія ЗП №0063143, виданий на
підставі рішення Чернігівської райдержадміністрації від 01 серпня 1996року №212, на ім'я ОСОБА_3
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
9 лютого 2007 року                                                                                     м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2007 року в
справі                    за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
“Дружба” про стягнення грошових коштів,
Ухвалою судді Верховного Суду України
від 13 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з
тим, що ним не сплачено за подачу касаційної скарги витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та не було додано ухвалу
суду першої інстанції,  у зв'язку з чим
надано строк до 27 вересня 2007 року для виконання вимог ухвали.
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовжено строк до 26 листопада 2007 року для
усунення недоліків касаційної скарги, у зв'язку з тим, що скарга не була
оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвалою судді  Верховного Суду України від 10 січня 2008 року
касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1, оскільки у
встановлений повторно строк вимоги ухвали не виконано.
14 січня 2008 року до Верховного
Суду України надійшло повторне
клопотання ОСОБА_1 про звільнення від витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а 4 лютого 2008 року скаржником повторно подано
вищезазначену касаційну скаргу з пропуском строку передбаченого            ст. 325 ЦПК України, із заявою про
поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, всупереч вищезазначеним
ухвалам судді  Верховного Суду України,
скарга подана без оплати вказаних судових витрат.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні
строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
Справа №2-155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:
головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі               Пилипчук В.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт Муровані  Курилівці
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 15 червня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Вважаючи,  що фактично шлюб існує
формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свою вимогу і пояснив: 3 початку 2007 року вона
припинила подружні стосунки з відповідачем,
оскільки зрозуміла,  що спільних
інтересів вони не мають. З тих пір з відповідачем вона не підтримує ніяких
стосунків,  не цікавиться його
життям,  не переймається його
проблемами,  а він - її.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день,  час та
місце слухання справи (а.с. 11). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с. 4) стверджується,  що сторони із 15
червня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва
про народження (а.с. 5),  в шлюбі сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Позивач заявив,  що із січня
цього року не підтримує подружні стосунки з відповідачем,  ніхто з них не бажає примирення чи збереження
шлюбу. Суд вважає,  що існування цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення позивача виваженим і
перевіреним,  а неявка відповідача в
судове засідання - твердження про байдужість цього шлюбу.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу,
а також обставини,  що цей шлюб
для позивача є повторним,  суд
вважає,  що витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід покласти на сторони порівну.

Керуючись
ст.ст. 110,  112 СК України,  ст.ст. 10,
60,  169 ч. 4,  212,
213,  215,  224,
226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 15
червня 2004 року у виконкомі Білянської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області між ОСОБА_2. 1972 року народження та ОСОБА_1,   1976 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень
державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-0-101 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04.07.2007 року                                                            Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                Денисюк Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинного зв'язку.

Суду заявниця пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається з земельного паю, який знаходиться в колективній
власності КСП ім.Чкалова
с.Торканівка, Тростянецького району. Спадкоємцем майна померлої являється
вона. Вона своєчасно прийняла спадщину, але
оформити її в нотаріальній конторі вона не змогла, оскільки свідоцтво про її
народження, де зазначені батьки було втрачене, не зберігся і актовий запис про її
народження.

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення
спадщини.

Заява ОСОБА_1. підлягає до
задоволення. Згідно довідки Торканівської сільської
ради ОСОБА_1, 1946 року народження, є дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 24). Згідно виписки з
погосподарської книги № 41 по Торканівській сільській раді ОСОБА_1
являється членом двору - дочкою голови двору ОСОБА_2

Керуючись ст.256 ЦПК України,суд,-

РІШИВ :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, 1946 року народження, жителькоюАДРЕСА_1,
та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, які являються дочкою та матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький
районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької області .
УХВАЛА іменем
України

Справа №2-11/2007
(№2-220/2006)

12
лютого 2007
року Славутицький міський суд
Київської області у складі судді Орла А.С, при секретарі
Стафєєвій Ю.М.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінік" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором побутового підряду, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року до суду звернулося ТОВ „Фінік" з позовними
вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором побутового підряду та відшкодування судових
витрат.

Після закінчення підготовчого провадження представник
позивача, будучи повідомленим за вказаною у позовній
заяві адресою, у судове засідання тричі не з'явився, про наявність поважних
причин неявки тричі суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення
розгляду справи не подав. Поштові відправлення
на його адресу з судовими викликами повернуті до суду у зв'зку із закінченням терміну зберігання. Про зміну свого
місця знаходження позивач суд не повідомив,
у зв'язку з чим за правилами ст. 77 ЦПК України судові повістки на відому суду адресу вважаються доставленими.

Відповідач до суду також двічі не з'явився, про наявність
поважних причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не подав.

Відсутність представника позивача та відповідача
позбавляють суд можливості з'ясувати
необхідні обставини та вирішити справу. Передбачені законом строки розгляду справи закінчилися.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя