УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц - 6660                                                     Головуючий
в І інстанції Зайцев В.В.
19                                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Болтунової Л.М.

суддів -
Кузнецова В.О.,
Котушенко С. П.,

при секретарі -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення компенсації
за затримку виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА.

У квітні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за затримку виплати
одноразової допомоги, посилаючись на те, що наказом № 841 по шахті
"Ювілейна" від 08.10.97 р. йому була призначена сума по відшкодуванню
шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я та одноразова допомога у сумі 22319 грн.,
однак до 28.02.2001р. відповідач не сплачував одноразову допомогу. Прохав
стягнути на його користь компенсацію за затримку виплати одноразової допомоги у
розмірі 8297 грн.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007
року з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на
користь ОСОБА_1
підлягає стягненню компенсація за затримку виплати одноразової допомоги в сумі
8297 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням ВАТ "Павлоградвугілля" подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення яким у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судом
встановлено і це відповідає дійсності, що наказом № 841 по шахті „Ювілейна,,
від 08.10.1997 року позивачу була призначена одноразова допомога у розмірі
22319,05 грн. по відшкодуванню шкоди здоров'ю внаслідок професійного
захворювання (а.с. 13). Однак зазначена сума була сплачена в повному обсязі
лише у липні 2004 року (а.с. 6).

2

Приймаючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на ст. 34 Закону
України "Про оплату праці", постанову Кабінету Міністрів України №
1427 від 20 грудня 1997 року, якою затверджено Положення про порядок
компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати та п.п. 39, 43 Правил відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням ним трудових
обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23
червня 1993 року.

Однак з
такими висновками суду погодитися не можна, оскільки судом при ухваленні
рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права.

Суд
стягнув компенсацію за період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року - до
вступу в дію Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ". Суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що одноразова допомога позивачу була призначена 08
жовтня 1997 року, а тому застосування до правовідносин, які виникли до 01 січня
1998 року положень ст. 34 Закону України "Про оплату праці" та постанови
Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року є неправомірним.

Не може
бути застосовано до спірних правовідносин і положення Закону України „Про
компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати„ оскільки призначена позивачеві одноразова допомога має разовий
характер.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають
підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому
рішення суду підлягає скасуванню, необхідно ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, п.4 ст. 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ВАТ "Павлоградвугілля" задовольнити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007
року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в
задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля„ про
стягнення компенсації за затримку виплати одноразової допомоги .

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.