overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-870/2007
21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді                                  Доброріза А.В.,
при секретарі                                                          ЧеревкоО.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ОСОБА_2ОСОБА_1виробляє
та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення
м.  Ясинувата та Ясинуватського району.
Відповідач мешкає в АДРЕСА_1, отримує послуги підприємства, але повний
розрахунок не проводить. У зв'язку з цим утворився борг, який на теперішній час
становить 1430,81 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за
отримані послуги відповідач не реагує, тому просить стягнути борг за надані
ними послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4.  позов підприємства підтримала в повному
обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час слухання
справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки є в
матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
і договору між сторонами про надання послуг споживачі повинні щомісячно і
своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: в
АДРЕСА_1 (а.с.  5); згідно із наданим
позивачем розрахунком його заборгованість станом на 01.06.2007 р. складає
1430,81 грн. (а.с.  3-4).
На підставі викладеного, керуючись  ст. 903 ЦК
України,  ст.  ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2(р/р
05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі 1430,81 грн. і витрати на
оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., а всього 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_3. судовий збір на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Копію рішення направити відповідачеві.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4/07 p.
УХВАЛА

10 травня 2007
року Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді:       НЕСТЕРЕНКО О.С.

При секретарі:                                   Дороніній
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 26.06.2006
року на водоймищі в с
Чорнолозка Сахновщинського району відповідач, без згоди малолітнього
ОСОБА_3 Забрав у нього мопед і поїхав до магазина. Рухаючись на мопеді ОСОБА_2
не справився з керуванням, допустив його падіння і внаслідок цього завдав
матеріальної шкоди на суму 6
500 грн. та моральної шкоди на суму 1000
грн.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду ,
згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 1000 грн. Моральної
шкоди, а ОСОБА_1 Відмовляється від своїх позовних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи ,
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду , укладену
ОСОБА_1 таОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2, що
проживає в АДРЕСА_1, зобов'язується сплатити ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, 1000 грн.

ОСОБА_1 Відмовляється від інших позовних вимог
зустрічного до ОСОБА_2

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарженняі поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до територіальної громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (на самочинно збудовані приміщення),

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09      годину      30 хвилину      05.09.2007   року в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА        справа
№ 2-358-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня  2007
року      Любашівський районний суд
Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П., з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні пояснила, що питання про поділ спільного майна вони з
відповідачем вирішили, тому спір про поділ спільного майна відсутній, в
зв"язку із чим позивачка  від позову відмовилася, про що подала заяву.

Згідно ст.31 ЦПК
України позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від
позову, тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку прийняти відмову позивача від позову та
провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.31, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «О» - 38/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р.                                                                       м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
зацікавлена особа - віділення виконавчої дирекції в Пологівському районі Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення
факту травматизму на виробництві,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду
з позовом до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про встановлення факту травматизму на
виробництві.

Позивач вказав,
що в 1960 році він працював в КСП ім. Кірова, який потім став КСП им. Куйбишева правонаступником якого стало ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». 13.04.1960 року при
виконанні робіт на ДКУ права рука позивача попала до валків, що призвело до
ампутації правого предпліччя. 15.04.1960 року адміністрацією
підприємства був складений акт про несчасний випадок який стався на
виробництві. Після проходження відповідної комісії 10.12.1974 року позивачу була встановлена третя група інвалідності з
виплатою відповідної пенсії. В теперішній час ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
перебуває у стадії банкрутства у зв'язку з чим в подальшому данні виплати
повинні здійснюватись Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, однак при
зверненні до Фонду позивач отримав відмову, тому що немає судового
підтвердження данної травми на виробництві. Просить визнати той факт, що травма яка була отримана 13.04.1960 року
пов'язана з виробництвом.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити
і визнати, що отримана ним травма пов'язана з виробництвом.

Зважаючи на те, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ліквідується, суд вважає, що відповідачем
по данній справі повинен бути Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві.

Представник відповідача проти позову не заперечує, вважає, що за наявності
документів отримана позивачем травма повинна бути визнана отриманою на
виробництві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що в 1960 році позивач працював в колхозі ім.Кірова у якості
робітника. 13.04.1960 року при роботі на ДКУ приблизно о 10-00 год, права рука
позивача попала до валків в результаті чого була відірвана кисть з м'язами
предпліччя, про що 15.04.1960 року був складений акт про несчасний випадок на
виробництві. За данний випадок рішенням
комісії від 10.12.1974 року позивачу встановлена третя група інвалідності
безстроково в зв'язку з чим, суд вважає, що травму яку отримав позивач
необхідно визнати такою, що пов'язана з виробництвом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 171 КзпПУ, ст.ст. 15,57,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати той
факт, що отримана ОСОБА_1 травма 13.04.1960 року пов'язана з виробництвом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючої судді
-Стародубцевої Л.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
вимоги мотивує тим,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від спільного життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернення з позовом до суду стали ті обставини,
що з 01 січня 2006 року між сторонами шлюбні відносини були
припинені,  сторони відношень не
підтримують,  мешкають окремо різними
сім'ями. В результаті несумісності характерів,
в сім'ї виникали непорозуміння,
які переростали у сварки,
внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття любові,  що негативно впливає на виховання дитини. Примирення
та збереження сім'ї позивачка вважає не можливим.
в судовому засіданні позов підтримала,
строк на примирення просить не надавати,
сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.
Не заперечує проти винесення заочного рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить рапорт Шосткинського МРВ УМВС
України,  тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.
позивачку,  дослідивши докази по
справі,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню. У судовому
засіданні встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
ч. 2  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Шосткинського районного
управління Сумської області,  актовий
запис № 342.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 17 грн.00 коп.,  пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким,  що набрало законної сили.
справа № 2-602/07
УХВАЛА

01
серпня  2007 року                                                         Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді              Шаповала
Г.І.

при
секретарі                                                                                   Головешко
Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську,
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Згідно
позову, який надійшов до суду 09.07.2007 року, позивач прохає стягнути на її
користь з відповідача ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до досягнення дочкою
повноліття.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але позивач надала письмову
заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що між нею та
відповідачем відбулося примирення.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію
ухвали протягом п'яти днів надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Справа № 2-2675 / 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

З вересня 2007р.     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                 Гулкевич
О.В.

при
секретар                       Кулешник
С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ АЕ-31 від 25.04.1997р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника,
покликаючись на те, що виконавчий лист був повернутий їй за її ж заявою
державним виконавцем, після чого знищений боржником.

В судовому засіданні заявниця підтримала дану вимогу, покликаючись на
викладені у заяві обставини.

Суд заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву
слід задоволити, оскільки з довідки виданої відділом ДВС Стрийського МУЮ
21.08.2007р. за № 09-73-7/9679 вбачається, що даний виконавчий лист не
знаходиться на виконанні у відділі, так як дійсно повернутий стягувачці в
1997р. за її ж заявою. У суду немає підстав не вірити твердженню заявниці про
те, що виконавчий лист дійсно знищений боржником.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана видати його
дублікат.

Керуючись ст.
370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №
АЕ-31 від 25.04.1997р. про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання дитини
(аліментів) на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
боржника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2-237 /2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С. Є. при секретарі - Жошкіній
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, .2006 року
народження.

Позивачка,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з"явилася і повторно причин своєї неявки суду не
повідомили,  а також заяву про розгляд
справи за її відсутності до суду не надіслала.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  також повторно в
судове засідання не з"явився.

Виходячи з
цього,  суд вважає необхідним залишити
дану позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа №2-381 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
реалізації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути порушення його
прав власності на квартиру АДРЕСА_1в м. Енергодар, знявши відповідача з
реєстраційного обліку по даній адресі.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. позовна заява була залишена без руху та
позивачу наданий строк до 16.03.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в
ухвалі суду строк недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з
ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, позов вважається не
поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст.
121,124 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в реалізації прав
власності, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-516/07
Теофіпольський районний суд Хмельницької
в складі головуючого Бурлак Г.І.
при секретарі                  Самойлюку Д.Ю.
за участю прокурора__________________________
адвоката_____________________________________
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт Теофіполь
справу  за
позовом  ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах
Тефіпольської філії до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення  660,27 грн  заборгованості  за спожитий природний газ.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
зменшив і пояснив, що  ОСОБА_1 є
споживачем природного газу. Згідно з правилами про надання населенню послуг з
газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не
пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця.  Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не
виконує, внаслідок чого станом на 02.11.2007 року заборгованість  становить
660,27 грн,  просив  стягнути з відповідача вказану суму в
примусовому порядку.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що що борг в
розмірі 660,27 грн виник ще до 2004 року, тому просив в позові відмовити у зв'язку
з закінченням строку позовної давності.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає необхідним позов залишити без задоволення.
Відповідно довідки просуму заборгованості, станом на
02.11.2007 року сума боргу в розмірі 660,27 грн ще до 2004 року.  Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 267
ЦК  України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України,
районний суд
“Хмельницькгаз” в інтересах Тефіпольської філії до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ  відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.