Справа №
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко
О.В..

суддів - Шарапової О.Л.,
Шевченка В.М.

при секретарі - Рачовій І.І.

за участі
представника апелянта Мокана І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд" на
рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ
„Чернігівоблбуд" про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням
договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В апеляційній
скарзі дочірнє підприємство „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд"
просить скасувати рішення суду 1
інстанції та постановити нове рішення, яким стягнути з Бахмацької міської
ради на користь ОСОБА_1. 1194
грн. 53 коп., а
також, зобов'язати Бахмацьку міську раду виділити кошти на користь ДП
„Бахмачцивільбуд" для проведення капітального ремонту покрівлі буд. 34 по вул.
Першотравневій в м. Бахмач, а ДП „Бахмачцивільбуд" зобов'язати провести
капітальний ремонт покрівлі цього будинку в строк до 01.06.2007 року.

Рішенням
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.02.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ
„Чернігівоблбуд" на користь ОСОБА_1 563
грн.  53 коп. в рахунок
відшкодування витрат на ремонт

2

квартири, 300 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 331
грн. судових витрат, а всього 1194
грн. 53 коп.,
зобов'язано ДП „Бахмачцивільбуд" в термін до 01.04.2007 року
відремонтувати частину даху житлового будинку поАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
В позові до Бахмацької міської ради відмовлено.

Апелянт вважає,
що рішення суду є необґрунтоване, безпідставне та таке, що постановлене з
порушенням норм процесуального права, оскільки: власником житлового будинку є
територіальна громада в особі Бахмацької міської ради, яка виділяла кошти на
капітальний ремонт будинку тільки частково, в зв'язку з чим будинок тепер в
такому стані; поза увагою суду залишились докази стосовно того, що дочірнє
підприємство здійснювало і здійснює поточний ремонт за власні кошти; суд не
застосував норму матеріального права, а саме п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", у відповідності до якої до повноважень
міської ради належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг,
що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, чого міська
рада не здійснювала, а суд безпідставно спростував вину міської ради, а
звинуватив лише ДП „Бахмачцивільбуд"; також, суд взяв до уваги сумнівну
довідку міської ради про виділення коштів на капітальні ремонти.

У судовому
засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартириАДРЕСА_1 в м. Бахмачі. Дах над
квартирою позивачки протікає, потребує капітального ремонту. В зв'язку з
протіканням даху квартира потребує відновлення санітарно-побутового стану,
вартість робіт становить 563
грн. 52 коп.

Позивачка,
уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів: ДП
„Бахмачцивільбуд" та Бахмацької міської ради на її користь 563 грн. 52 коп. збитків по
ремонту квартири, 600 грн. у
відшкодування моральної шкоди, та зобов'язати ДП „Бахмачцивільбуд"
відремонтувати до 01.04.2007
року частину даху житлового будинку, що розташований безпосередньо над її
квартирою.

Суд 1 інстанції,
частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано прийшов до висновку, що в
даному випадку відповідно до ст.ст. 1,
24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" повинен відповідати
відповідач ДП „Бахмачцивільбуд", на баланс якого переданий спірний
будинок, і яке повинне забезпечувати належне обслуговування та ремонт будинку.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що за даним позовом повинна нести
відповідальність і міська рада, яка не виділяє необхідних коштів на капітальний
ремонт, не можуть бути підставами для скасування вірного по суті  судового
рішення,   оскільки  спірні
питання  між  ДП

3

„Бахмачцивільбуд"
та Бахмацькою міською радою повинні
вирішуватись між ними у встановленому законом порядку.

Інші доводи
апеляційної скарги також не дають підстав для скасування вірного по суті рішення
суду, яке постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив :

Апеляційну
скаргу ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд" відхилити, рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верхоного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.