РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.

суддів:
Кварталової A.M., Галушко ЛА. при
секретарі: Котовій Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28.08.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 в березні 2007р.

Позивачем
зазначено, що він працював в оздоровчому центрі „ Дельфін" на посаді
лікаря - діагноста.

17.11.2006р.
відповідач зайшов до нього в кабінет і наніс йому тілесні пошкодження.

Після
вказаних дій відповідача у нього почався гіпертонічний криз, який продовжується
до наступного часу, він отримав струс головного мозку, що підтверджується
листком непрацездатності.

На своє
лікування і обстеження позивач витратив багато грошей, не може працювати.

Внаслідок
вказаних дій відповідача йому спричинена матеріальна і моральна шкода, позивач
просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної
шкоди - 20 000грн., у відшкодування моральної шкоди - 30 000грн.

Позивач
відмовився від своїх вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на ремонт
комп'ютеру- 1194грн.64коп., суд прийняв відмову позивача від вказаного позову.

Відповідач
позов не визнав. Він не спростовував того, що 17.11.2006р. між ним і позивачем
стався вказаний інцидент, пояснює, що захищав честь і гідність жінки, вимагав
від позивача вибачитися перед нею, тілесні пошкодження позивачу не спричиняв,
лише оборонявся, оскільки позивач був в агресивному стані.

Рішенням суду 1
інстанції від 28.08.2007р. позов задоволено частково.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди -2552грн.
07коп., у відшкодування моральної шкоди стягнуто - 2500грн.

В решті вимог
відмовлено (а.с. 182-184).

В
апеляційній скарзі позивач просить про скасування рішення, прийняття нового
рішення, про задоволення його позову в повному обсязі. Позивач посилається на
те, що суми, що стягнуті за рішенням суду, не відповідають його матеріальним
витратам, після вказаного інциденту у нього виникла тяжка хвороба на серце, він
хворіє на гіпертонію, встановлена група інвалідності, і всі ці хвороби виникли
внаслідок тілесних пошкоджень, які йому спричинив відповідач 17.11.2006р.

справа
№22ц - 4858 - 07                                                                 категорія:
ЦП:23.

суддя у першій
інстанції: Мислива Л.М. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

В
апеляційній скарзі відповідач також просить про скасування рішення, повернення
матеріалів справи на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на те, що
суми матеріальної і моральної шкоди завищені.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційних скарг,
заперечення сторін і представника відповідача, колегія вважає, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає
задоволенню частково.

По
матеріалам справи встановлено, що 17.11.2006р. між сторонами по справі,
позивачем ОСОБА_1 і
відповідачем ОСОБА_2 стався інцидент внаслідок якого відповідач ОСОБА_2
спричинив позивачу ОСОБА_1тілесні
пошкодження. Вказане підтверджується: матеріалами про відмову в порушенні
кримінальної справи №634 від 17.11.2006р.; медичною карткою амбулаторного
хворого ОСОБА_1; актом судово - медичного обстеження позивача ОСОБА_1 №592 від
17.11.2006р.; актом комісійного дослідження матеріалів №294, поясненнями сторін
по справі.

Ст.ст.
1166, 1167ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану майнову
шкоду і підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

В ході
розгляду справи було зібрано достатньо доказів тому, що діями відповідача
спричинена шкода позивачу, тому відповідач на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України повинен відшкодовувати матеріальну і моральну шкоду, що їм завдана
фізичній особі.

Тому
колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про відшкодування
відповідачем матеріальної і моральної шкоди позивачу.

При
визначенні суми матеріальної шкоди суд 1 інстанції виходив з того, що позивач
на ліки, які йому необхідно було придбати на лікування витратив 1748грн.55коп.,
крім того, суд також прийняв до уваги, що позивач для своєї поїзди на
обстеження витратив 803грн 52коп. на дизельне паливо. Всього стягнуто з
відповідача на користь позивача 2552, 07коп.

У
відшкодування моральної шкоди стягнуто з відповідача на користь позивача
2500грн.

Оскільки
кожна сторона не погоджується з сумами, що стягнуті, суд перевіряв докази, що
надав позивач.

В
обґрунтування своїх витрат на придбання ліків позивач додав суду чеки.

Для
перевірки доказів, що надав позивач, судом апеляційної інстанції було зроблено
запит в Теплодарську міську лікарню, які саме ліки було йому призначено для
лікування травми, що він отримав 17.11.2006р.

В
матеріалах справи є відповідь з Теплодарської міської лікарні з визначенням
діагнозу позивача ОСОБА_1,
часом знаходження на лікарняному, вказані ліки, які йому було приписано для
лікування.

Було
підтверджено, що на лікування у зв'язку з травмою від 17.11.2006р. позивач ОСОБА_1 придбав ліки на
суму 1748грн. 55коп.

Тому з
відповідача на користь позивача належить стягнути 1748 грн. 55коп., вартість
ліків.

Позивач просив
стягнути з відповідача на його користь 803грн.52коп. вартість дизельного
палива, пояснив, що він використав паливо для поїздки на обстеження. В
матеріалах справи є фіскальний чек на 803грн. 52коп.(а.с.92).

Колегія
вважає, що вказаний доказ не дає підстави для стягнення вказаної суми з
відповідача, по фіскальному чеку на а. с. 92 не можна встановити, що він
видавався саме позивачу ОСОБА_1,
крім того, відсутній причин зв'язок з придбанням палива на суму 803грн. і
травмою, що отримав позивач.

Доводи
позивача, що викладенні їм а апеляційній скарзі про те, існує причинний зв'язок
між травмою, що спричинив йому відповідач 17.11.2006р. і його хворобою на серце
і гіпертонію не дає підстав для задоволення позову в повному обсягу, оскільки в
ході розгляду справи вказані доводи підтвердження не знайшли.

У
відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача за рішенням
суду стягнуто 2500грн.

Колегія
вважає, що вказана сума завищена і підлягає зменшенню з урахуванням обставин
справи, причин, які привели до інциденту між сторонами 17.11.2006р., суми
матеріальної шкоди. З урахуванням вказаних фактів колегія вважає необхідним
зменшити суму на відшкодування моральної шкоди до 1500грн.

Оскільки
рішення суду 1 інстанції в частині суми матеріальної і моральної шкоди
підлягають зміні, на підставі ст. 314 ч.2 ЦПК України постановляється нове
рішення.

При
зверненні до суду 1 інстанції позивач не сплатив судовий збір, тому на підставі
ст..88ЦПК України колегія стягує з відповідача суму судового збору.

При
зверненні з апеляційною скаргою відповідач не сплатив повну суму судового збору
по апеляційній скарзі і в повному розмірі суму витрат на ІТЗ, тому колегія
вважає необхідним стягнути з відповідача на підставі ст. 80, 81 ЦПК України
суми, що їм не доплачені.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1 ч.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 80, 81, 88, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково,
рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28.08.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди - змінити постановити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 1748грн. 55коп.( одну тисячу сімсот сорок
вісім грн. 55 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1500грн. ( одна тисяча п'ятсот грн. 00коп.)

В решті вимог
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
13грн. і суму судового збору 21грн.50коп.

Рішення набирає
законної сили негайно після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.