Справа №2-3734/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді: Кривов'я
за А.П.
при секретарі: Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про
захист прав споживача та стя
гнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до СПД ОСОБА_2. пр
о захист прав споживача та ст
ягнення моральної шкоди, пос
илаючись на те, що 17.05.2007 року між
ним та відповідачем було укл
адено договір, згідно якого в
ідповідач взяв на себе зобов
'язання виготовити та встано
вити в термін 30 днів, тобто до 16
.06.2007р. шафу-купе кутову і стіл ко
мп'ютерний з настойкою на сум
у 8790 грн., здійснивши попередню
оплату в розмірі 7000 грн. Однак
станом на 03.09.2007р. роботи, передб
ачені договором, відповідаче
м не виконані. Термін виконан
ня договору сплив 17.06.2007р. в зв"яз
ку з чим виникла також заборг
ованість штрафу та з врахува
нням уточнення позовних вимо
г в розмірі 1476, 72 грн. Відповідач
не виконав своїх умов по дого
вору перед позивачем, в зв'язк
у з чим позивачем було направ
лено претензію. Окрім вказан
ого позивач просить стягнути
з відповідача моральну шкод
у, яку він оцінює в 10 000 гривень, т
ак, як в наслідок порушення пр
ав, ОСОБА_1 втратив гроші і
можливість користуватися ре
чами, які вкрай необхідні в го
сподарстві, йому заподіяні м
оральні страждання.
В судовому засіданні позив
ач підтримав обставини викла
дені в позовній заяві, та прос
ив їх задовольнити в повному
обсязі.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився про час та місц
е розгляду справи був повідо
млений належним чином, запер
ечень проти позову суду не на
дав, про поважність причин не
явки суд не повідомив, а тому с
уд вважає можливим розгляд с
прави у його відсутності, на п
ідставі наявних у справі док
азів та ухвалити заочне ріше
ння.
Суд, заслухавши пояснення п
озивача, дослідивши матеріал
и справи, вважає, позов підляг
ає частковому задоволенню ви
ходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.05.2007 ро
ку між позивачем та відповід
ачем було укладено договір в
ід 17.05.2007р. (а.с. 5), згідно п. 2.1 якого в
ідповідач взяв на себе зобов
'язання виготовити вироби в к
ількості і розмірах, вказани
х в ескізах, використовуючи м
атеріали і фурнітуру, вказан
их в специфікаціях. Загальна
сума по договору складає 8 000 гр
н. На виконання умов договору

2
позивач провів оплату в ро
змірі 7 000 грн. (а.с. 5). Позивачем бу
ло направлено претензію відп
овідачу, щодо невиконання ос
таннім умов договору (а.с. 6).
Згідно з ст. 837 ЦК України за д
оговором підряду одна сторон
а (підрядник) зобов'язується н
а свій ризик виконати певну р
оботу за завданням другої ст
орони (замовника), а замовник з
обов'язується прийняти та оп
латити виконану роботу.
Відповідно до п.2 ст. 15 ЗУ „Про
захист прав споживачів" якщо
під час виконання робіт або н
адання послуг стане очевидни
м, що їх не буде виконано згідн
о з умовами договору, спожива
ч має право призначити викон
авцю відповідний термін для
усунення недоліків, а в разі н
евиконання цієї вимоги у виз
начений термін - розірвати до
говір і вимагати відшкодуван
ня збитків або доручити випр
авлення недоліків третій осо
бі за рахунок виконавця.
Як встановлено в судовому з
асіданні, відповідачем було
порушено п.п. 2.1, 2.5 договору, оскі
льки виконавець не виготовив
вироби у термін 30 днів з момен
ту підписання договору, виро
би до цих пір не виготовлені т
а не встановлені. Таким чином
, позивач також просить стягн
ути з відповідача суму штраф
у передбачену п.4.2 умов догово
ру, а саме 1476, 72 грн., що змушує поз
ивача звернутись до суду з ві
дповідним позовом.
Окрім цього, в судовому засі
данні позивачем не достатньо
надано достовірних доказів
щодо заподіяння відповідаче
м моральної шкоди позивачу в
розмірі 10 000 грн., однак врахову
ючи ту обставину, що відповід
ачем не виконано істотні умо
ви договору, суд вважає необх
ідним задовольнити моральну
шкоду в розмірі 2000 грн., оскіль
ки судом встановлений причин
ний зв'язок між шкодою та прот
иправною поведінкою відпові
дача.
На підставі зазначеного, су
д приходить до висновку, щодо
задоволення позову частково
, як такого що знайшов своє під
твердження в ході судового р
озгляду.
Керуючись ст. 15 ЗУ „Про захис
т прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 57-60,
88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 1166, 1167 Ц
К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни
ти частково.
Стягнути з Суб'єкта підпри
ємницької діяльності ОСОБ
А_2 (АДРЕСА_1 свідоцтво №
НОМЕР_1., ЗКПО НОМЕР_2) на к
ористь ОСОБА_1, суму сплач
еного авансу 7000 грн., 1476, 72 грн. штр
афу згідно договору, 2000 грн. мор
альної шкоди та 30 грн. сплати з
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду справи, а в
сього на загальну суму 10 506 (дес
ять тисяч п'ятсот шість) грн. 72 к
оп.
Стягнути з Суб'єкта підприє
мницької діяльності ОСОБА
_2 державне мито в сумі 93 грн. 2
7 коп. на користь держави

3
Заочне рішення може бути о
скаржено позивачем до Апеляц
ійного суду м. Києва через рай
онний суд, шляхом подачі заяв
и на апеляційне оскарження п
ротягом десяти днів з дня йог
о проголошення та подачі апе
ляційної скарги протягом два
дцяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.