overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 12-59/96
УХВАЛА

Іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

14 червня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді                      Ан
О.В.

при секретарі                              Плахотіній
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі клопотання старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Макарчук Н.Д. про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 31 січня 1996 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 31 січня 1996 року на користь
ОСОБА_3.

У поданні державного виконавця зазначено,  що оригінал виконавчого листа був загублений
при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа. Сторони до суду не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи,  приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої
дитини,  суд вважає можливим видати
дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України,  суд -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Макарчук Н.Д. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31
січня 1996 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 31 січня 1996
року на користь ОСОБА_3.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа дублікат
вважати не дійсним.

При видачі дублікату виконавчого листа стягнути з
стягувача в дохід держави держмито у розмірі 3 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі             №
2-540/07

31 січня 2007 року                                                       м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.M.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1 до   АТЗТ

«Коростенський   фарфор»
про  стягнення  заборгованості   по
невиплаченій

заробітній
платі на день звільнення та середнього заробітку до дня фактичного

розрахунку                                 встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та
призначити попереднє судове засідання на 16.02.2007 року на 11.00год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів (третій особі - копія
позовної заяви). Відповідач має право подати
до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа
№ 2 - 1405/2007 p.
УХВАЛА

К - 15

про відкриття провадження у справі

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Темп» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Дектету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «Темп» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  призначити
попереднє судове засідання на 9 год.
00  хв. 25  червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30 травня  2007
року                              Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого судді -                B.C. КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі -                                        Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх
вимог спирається на те,  що 2 вересня 1994 року позивачка
вступила в шлюб з відповідачем в смт.
Маньківка,  Маньківського
району,  Черкаської області,  актовий запис № 52. ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка народила сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народила дочку ОСОБА_4,  батьком яких відповідач. Проте,  на даний момент шлюбні стосунки фактично
припинено,  що і змусило позивачку
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.  56
СК України,  оскільки шлюбні стосунки між
сторонами припинено з серпня 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені,  оскільки відповідач порушує подружню
вірність,  а також обманює позивачку,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Дітей:
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  залишити проживати з позивачкою.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  10,
58-60,  213,  215 ЦПК України,   ст.  56,
104,  ПО,  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 02.09.1994 року Маньківським відділом РАГСУ Маньківського
району,  Черкаської області,  за актовим записом № 52 між ОСОБА_1до
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дітей:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  залишити проживати з ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований
мінімум доходів громадян згідно її позовної заяви.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2240/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 5656 грн. 65 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
від 20.04.2006р. в розмірі 5656 грн. 65 коп. та на pax №
коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,
а всього 5699 (п"ять тисяч шістсот дев"яносто дев"ять)
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2-2848/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 4706 грн. 42 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
- заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2006р. в розмірі 4706
грн. 42 коп. та на pax.
00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,  а всього 4746 (чотири тисячі сімсот сорок
шість) грн. 92 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа 2о/92-07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
року           Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді   Соколовської Т.О.

при секретарі                       Пруц І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб.

Зазначила, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргороді Вінницької області.

8 лютого 2006
року познайомилась з жителем м. Шаргорода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим,
що вони перебувають у фактичних шлюбних стосунках, і вона вагітна, просить
надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 ,який згоден на реєстрацію шлюбу.

Її батьки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також погоджуються на укладення шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги зазначені в заяві підтримала, посилаючись на ті ж самі
обставини.

Заінтересовані
особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять задоволити заяву ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у
фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2006 року і бажають узаконити свої
стосунки, заявниця вагітна, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного
віку, їй було відмовлено в реєстрації шлюбу

Зазначені факти
в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявниці ОСОБА_1.,
заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтвом про народження
заявниці (а.с.5), довідкою КП "Шаргородська центральна районна
лікарня" від 27.09.2007 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у
жіночій консультації з проводу першої вагітності терміном п'ять тижнів (а.с.6).

Відповідно до
ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день
реєстрації шлюбу.

За заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (ст.23 ч.2 СК
України).

Таким чином надання заявниці права на шлюб відповідає
її інтересам, має для неї істотне значення і є юридичним фактом, який є
підставою для виникнення у ОСОБА_1. права на вступ у шлюб.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст. ст. 10; 60;213-215;234 ч.3; 256 ч.2 ЦПК України, та
на підставі ст.23 СК України СУД,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, уродженці м. Шаргорода,
жительці АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем,
громадянином України, уродженцем і жителем АДРЕСА_2.

На рішення може
бути подана заява про його оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський
районний суд .
Справа
№2-201/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва СВ. при секретарі
Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1993 році уклала шлюб
з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як рік тому чоловік пішов
проживати до іншою жінки, з якою проживає на даний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні
шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився,
миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід
розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому
зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,174 ЦПК України,
ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
16 січня 1993 року,
Слобода-МежирІвською сільською Радою народних депутатів Жмеринського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито в сумі по 10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідач, являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією шляхом
підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу,  внаслідок чого електроенергія споживалася,
але електролічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного порушення  ВАТ “Кіровоградобленерго” заподіяні збитки на
суму 866,74 грн. - вартість недоврахованої електроенергії, які  позивач просить стягнути з відповідача та
сплачені судові витрати.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач  в добровільному порядку виплатив борг за
спожиту електроенергію та судові витрати по справі, і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови  від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває  провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Петрівський РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
безобліково спожиту електроенергію у зв”язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-2675/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                            м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 08
січня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі
Миколаївської сільської ради Новомосковського району, актовим записомНОМЕР_1Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що шлюб розпався по вині
відповідача, який з жовтня 2006 року в сім'ї не проживає, вихованням дитини не
займається, матеріально сім'ю не забезпечує. Сторони не бажають бути разом,
вони живуть кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. У
сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, а також спорів з
приводу дітини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з
жовтня 2006 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2003 року в виконкомі
Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання зая"ви про апеляційне оскарження.
№ 2 «c»-86/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 42 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-490/07 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 42 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18.04.2007 року наказ було видано і копія
його, направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 18.04.2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 42 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Копія:                                                               _______________________ Справа №2-1912/2007
Рішення

Іменем    України

06 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1988 року відділом
ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1959, від якого
спільних дітей не мають. З відповідачем припинили спільне проживання п'ять
років назад так, як, часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на
сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що наданий
час вони проживають окремо, припинили сімейні відносини, тому не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового засідання.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 09 вересня 1988 року відділом
ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1959, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу
спільних дітей не мають. На протязі тривалого строку сторони не проживають, на
примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання
шлюбу.

2

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09
вересня 1988 року
відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1959, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя     (підпис)

Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда   Драний В.В.

З ОРИГІНАЛОМ

згідно