overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 649 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF- РFоFжFиFкFаF ЄF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF- РFаFвFлFюFкF МF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF- ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2,
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF- ПFоFпFеFлFьFнFиFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, ОFСFОFБFАF_3
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ПFоFпFеFлFьFнFиFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,--
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF вF пFоFзFоFвFіF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF пFіFсFлFяF"'сFмFеFрFтFіF мFаFтFеFрFіF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFмFоFвFиF сFеFсFтFеFрF вFіFдF сFпFаFдFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF -яFвFлFяFєFтFьFсFяF єFдFиFнFоFюF сFпFаFдFкFоFєFмFнFиFцFеFюF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, тFаF сFтFвFеFрFдFиFвF сFуFдFуF , щFоF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF мFаFтFеFрFіF - 2.07.1994 рF. вFоFнFаF вFсFтFуFпFиFлFаF вF оFпFеFрFаFтFиFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFаFйFнFоFмF іF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF сFеFсFтFрFиF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 вFіFдFмFоFвFиFлFиFсFьF вFіFдF чFаFсFтFиFнF вF їFїF кFоFрFиFсFтFьF, аF тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ПFоFпFеFлFьFнFиFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFнFіF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_4 вF яFкFиFхF пFрFоFсFяFтFьF вFрFаFхFуFвFаFтFиF їFхF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFвFоFїFхF чFаFсFтFиFнF вF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
СFуFдF аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF тFаF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFрFаFвFоFвFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF. СFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF сFмFеFрFтFьF мFаFтFеFрFіF, дFоFвFоFдFаFмFиF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, зFаFяFвFаFмFиF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 - аF тFоFмFуF, сFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.. сF. 328,1261,1222 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF. 209,215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмFиF бFуFдFіFвFлFяFмFиF щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вF сF.ПFоFпFеFлFьFнFиFкFиF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, яFкFиFйF
рFаFнFіFшFеF нFаFлFеFжFаFвF ОFСFОFБFАF_6, щFоF пFоFмFеFрFлFаF 2.07.1994 рF. - зFаF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УХВАЛА

Справа № 2-732/2007р.

25 червня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді -
Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського
ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги в сумі 921 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 921 грн. 31 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить
суд залишити заяву про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачем договру
на реструктуризацію боргу.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач ( його представник) подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 921 грн. 31
коп залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

02 лютого 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розподіл майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05.03.2005р.відділом реєстрації актів цивільного стану
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб другий.

Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З дня народження дітей шлюбні відносини з відповідачем припинені , причиною тому являється те, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, тому вважає що сім'ю зберегти неможливо.

За рік спільного життя сторони придбали автомобіль ВАЗ 21-01. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та
розподілити сумісно нажите майно.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, від позовних заяв в частині
розподілу майна відмовляється.

Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не
проживають , позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був
наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.03.2005р.
відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають двох неповнолітніх дітей.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 25 грн. покласти на відповідача, звільнивши від
витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№2- 1822/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Жаруна А .П. при секретарі
Магдаль
Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност і на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, після смерті якої в ідкрилася спадщина на належн е їй майно - майновий пай та зе мельну ділянку.
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про в изнання права власності на с падкове майно.
В заяві стверджує, заповід ач ОСОБА_3. призначила сво їм спадкоємцем відповідачку
ОСОБА_2, яка шляхом фактич ного вступу в управління та в олодіння спадковим майном пр ийняла спадщину. Поскільки в она протягом трьох років дог лядала спадкоємицю, надавал а їй матеріальну та фізичну д опомогу та понесла витрати п онесені на її поховання у роз мірі 24000 гривень, то просить ві дшкодувати їй понесені витра ти в рахунок майна померлої, визнавши за нею право власно сті на земельну ділянку та ма йновий пай.
В судовому засіданні предс тавник позивачки - ОСОБА_4 . надав суду заяву про залишен ня позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо від п озивача надійшла заява про з алишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК Укра їни, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на спадкове май но залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3 7/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 3116. 76 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦІЖ України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу
«Новомосковське водопровідно - каналізаційне управління» суму боргу в розмірі
3116 грн. 76 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
Справа №2-н-1379/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБан заборгованість за догово ром кредиту від 30.03.2006 p., що утвори лась станом на 24.10.2007 року, а саме : за кредитом 1669,27 грн., по відсот ках за користування кредитом -461,89 грн., а всього-2131,16 грн. 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 судовий збір на корист ь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмі 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа нк» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розм 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

8 січня     2007
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради
«про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та
земельною ділянкою, на земельний і майновий пай в порядку спадкування», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської
ради.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третім особам.
Викликати їх  в суд.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  23.01.2008
року  о «10» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №2-1031 2007 p.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

7 серпня 2007 року Козятинськи й міськрайонний суд Вінницьк ої області в складі: головуючого - судд і: Проця В.А. при секретарі Пясковській
Н.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вим ог позивачка вказала, що вони з відповідачем 3 грудня 2006 року не проживають разом, оскільк и різні за характером люди і п ри вирішенні сімейних пробле м не можуть знайти порозумін ня, що приводить до сварок, а т ому, вона вирішила розірвати шлюб.
В попередньому судовому за сіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала і підтверд ила обставини вказані в ньом у.
Відповідач - ОСОБА_2 в поп ереднє судове засідання не з
'явився, хоча належним чином п овідомлявся про день і час ро згляду справи, однак подав су ду письмову заяву, в якій прос ить справу розглядати без йо го участі, позовні вимоги виз нає.
На підставі ст. 225 ЦПК Україн и, суд ухвалив, заочно розгляд ати справу.
Заслухавши позивачку, дос лідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно за доволити.
Судом встановлено, що 28 груд ня 2005 року між сторонами був за реєстрований шлюб виконкомо м Козлівської сільської ради
Шаргородського району Вінни цької області, за актовим зап исом № 03. Від спільного шлюбу в сторін дітей не має. Сторони н а момент розгляду справи в су ді 3 грудня 2006 року не проживают ь разом, оскільки різні за хар актером люди і при вирішенні сімейних проблем не можуть з найти порозуміння, що привод ить до сварок, а тому, позивачк а вирішила розірвати шлюб.
За таких обставин суд вважа є, що сім'я розпалася остаточн о і поновлення подружніх сто сунків неможливе.
Дані правовідносини регул юються ст. ст. 110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 2 18, 226, 227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 28 грудн я 2005 року виконкомом Козлівсь кої сільської ради Шаргородс ького району Вінницької обла сті, за актовим записом № 03, - ро зірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен ь держмита на користь держав и, а ОСОБА_2 від таких витра т звільнити.
Копію заочного рішення нап равити відповідачу рекоменд ованим листом з повідомлення м протягом п'яти днів з дня йог о проголошення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного су ду через Козятинський міськр айсуд з дня проголошення ріш ення.
№2-1464/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді
Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому
судовому засіданні в М.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 26 грудня 1980 року. Шлюб зареєстрований у Приморській селищній раді
м. Жданова Донецької
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений
запис за № 37. Неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач
останнім часом зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї виникають сварки
та скандали, які зробили сімейне життя неможливим. Вважає, що сім*я розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та
відповідачем розірвати, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати, оскільки між ними склались відносини, які виключають
збереження сім'ї та суперечать їх інтересам.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження
доказів.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
сторони в рівних частках.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1959 року народження та ОСОБА_1, 1959 року народження, зареєстрований
в Приморській селищній раді м. Жданова
Донецької області,, актовий запис № 37, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17 грн.: по 08,50 грн.
з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
№F2-42/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF. ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFаFбFеFнFкFоF НFІF.
аFдFвFоFкFаFтFіFвF: ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFеFтFіFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF тFаF пFоF зFуFсFтFрFіFчFнFіFйF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ПFоFсFтFіFлFьFкFиF сFпFрFаFвFаF яFвFлFяFєFтFьFсFяF оFсFоFбFлFиFвFоF сFкFлFаFдFнFоFюF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 88 213-215, 218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 1166-1168, 1187 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, , сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF рFіFшFеFнFнFяF. ЗF пFоFвFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF зFмFоFжFуFтFьF оFзFнFаFйFоFмFиFтFиFсFяF оF 12.00 29 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF.
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_2 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_3 зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF пFоFвFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
Справа №2- 1092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Очерет О.В., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання втратившими право на користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати реєєстрацію відповідачів в квартирі № АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, зареєстровані
в спірному житлі, що належить їй на праві власності, але не проживають там
понад один рік, а саме з січня 2006 року, добровільно випиатись не встигли в
зв'язку з виїздом за межі України та що вона не в змозі оплачувати квартплату
та комунальні послуги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, також* просила визнати
відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у
вказаній квартирі.

Відповідачі та представник третьої особи - об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені належно, про
відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № АДРЕСА_1.

З січня 2006 року відповідачі не проживають у спірній квартирі, що
підтверджується заявами відповідачів про зняття з реєстрації, актом від
08.12.2006 року.

Даних про вчинення позивачкою відповідачам перешкод у користуванні житловою
площею суду не надано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовільнити
позовні вимоги позивача, визнати відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в квартирі в квартирі № АДРЕСА_1

2

в м.
Чернігові,    зобов'язати об'єднання    житлово-будівельних   кооперативів м. Чернігова зняти  відповідачів з реєстраціїї у спірній
квартирі..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 391,
405 України ,

СУД,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1.

Зобов'язати об'єднання житлово-будівельних кооперативів
м. Чернігова зняти відповідачів з реєстраціїї у квартирі № АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи ОСОБА_1 до органу
опіки та піклування Неліпинської сільської ради про поновлення батьківських
прав   ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Неліпинської сільської ради про поновлення батьківських прав до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Неліпинської сільської ради про поновлення батьківських прав,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
15 серпня 2007 року у відкритому судовому за  данні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивачку:
ОСОБА_1;

· представника
позивачки: ОСОБА_2;

· представника
Неліпинської сілської ради.