overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-966/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Піщанської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності, мотивуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після якого залишилась спадщина домоволодіння АДРЕСА_1 і вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки син ОСОБА_2 відмовився від спадкового майна на її користь. У встановлений законом строк позивачка подала заяву про прийняття спадщини, однак третьою держнотконторою їй було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає до задоволення, підтвердив свою відмову від частини спадщини на користь матері.

Представники відповідача та інших третіх осіб на розгляд справи не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилось спадкове домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 49392 грн., що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач ОСОБА_1 , оскільки її син ОСОБА_2 відмовився від спадкового майна на її користь.

За таких обставин суд з підстав ст.ст.15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1216, 1258, 1261, 1274 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, що складається з житлового будинку та господарських будівель, розташованих в АДРЕСА_1 , вартістю 49392 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнецов
СFпFрFаFвFаF №F2-1097 2007 рFоFкFуF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFОFЛFОFВFІFНFАF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFРFОFМF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЯFмFпFіFлFьF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. ПFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF зFаFвFчFаFсFнFоF. СFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF аFбFоF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF мFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.3, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF - ЗFАFЛFИFШFИFТFИF ОFСFОFБFАF_4.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF пFоFтFяFгFлFиF зFаF сFоFбFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, чFеFрFеFзF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFиF №F 2нF-2019/2007 рFоFкFуF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -8 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, 26.10.07 рFоFкFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -8 - 1176 гFрFнF. 30 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF.
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFоFпFіFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаFдFіFсFлFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1ІF, пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ПFрFиF цFьFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF, щFоF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF нFеFоFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіFсFтFюF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF фFаFкFтFиFчFнFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ЧFиFнFнFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF сFуFдF мFоFжFеF пFрFиF тFиFхF, чFиF іFнFшFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF сFкFаFсFуFвFаFнFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFиF уFмFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF тFаFкFеF, уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF. ТFіFлFьFкFиF пFрFиF пFрFоFпFуFсFкFуF тFаFкFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFуFдF мFоFжFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF уF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, тFоF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2нF- 2019 зFаF 2007 рFіFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8 дFоF ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF уF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8 сFтFяFгFнFуFтFоF 1176 гFрFнF. ЗFОF кFоFпF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF -сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8, щFоF вFіFнF вFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF бFоFрFгFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
20 листопада 2007 р.                                                                                         м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.
вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 9 серпня 1997 року в
Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис № 24.
шлюбних відносин є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, відповідач
зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, разом не проживають 6 років.
між ними виключається.
вказує, що в нього є друга дружина, не законна, і двоє синів від неї.
розривається перший з обох сторін.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по її суті. Оскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
ухваливши заочне рішення.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, відповідач
зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, разом не проживають 6 років.  Примирення між ними виключається.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212,  209, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112,
СК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 9 серпня 1997 року в Верхняцькій селищній раді Христинівського
району Черкаської області, актовий запис № 24.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-6564/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали справи за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди.
У порушення вимог ст. 119 ЦПК У країни позивачем у неповному обсязі сплачено судовий збі р та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Ухвалою суду від 17.12.07 дана поз овна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак, позивач недоліки від повідно до ухвали суду від 17.12.0 7 усунув частково, а саме не сп латив у повному обсязі витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
З викладеного, керуючись с т. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційн е оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1443/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 11-00
годину 9 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1167/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                             Ржановій
Л.В.,

з участю
позивача                    ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову
без розгляду, відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд,   вислухавши позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на
підставі заяви позивача. Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити по позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF . МFаFрF*їFнFкFаF ВF сFкFлFаFдFіF - гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ПF.ПF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ХFаFрFьFкFоFвFоFїF ЛF.МF. ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF тFаF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF, нFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF їFйF зFрFоFзFуFмFіFлFіF. /
СFуFдF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFмFаFєF іF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFгFіFдFнFоF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFйFнFиF сFуFдF,
ПFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF*яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFаF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFаFрF*їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№  2-1389/2007
УХВАЛА

14
червня 2007 року Іллічівский районий суд м.Маріуполя у складі судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її
утримання в розмірі 16 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до
досягнення дитиною трьох років, оскільки їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

У
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, просила суд прийняти
відмову та закрити провадження у справі.

Суд
приймаючи до уваги, що відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, знаходить можливим відмову від
позову прийняти та закрити провадження у праві.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-1032/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

24.01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:
В кв.АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами

КІГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить

стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.08.2002р.по 31.08.2006 р.в сумі 759, 45   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 321,73 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15,30, 62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 31.05.61 р.н., ОСОБА_2 31.05.61
р.н.

солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 321,73 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. територіальне управління державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1406 2007 рік
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

місто Василівк а
Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом Підпр иємства з іноземними інвести ціями у формі закритого акці онерного товариства «Запорі зький залізорудний комбінат » до ОСОБА_1 про спонуканн я до укладення договору, -
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з інозе мними інвестиціями у формі з акритого акціонерного товар иства «Запорізький залізору дний комбінат» звернулося до суду з позовом до відповідач а про спонукання до укладенн я договору.
В судове засідання пре дставник позивача не з'явивс я, однак суду надана заява, що містить клопотання про закри ття провадження у справі в зв
'язку з врегулюванням спору.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позовних вимог і прип инити провадження по справі, оскільки відмова позивача в ід позову не суперечить зако ну та не порушує чиїх-небудь п рав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від по зову та закриття провадження по справ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗА
Т «Запорізький залізорудний комбінат» від позовних вимо г.
Провадження по справі за позовом Підприємства з ін оземними інвестиціями у форм і закритого акціонерного тов ариства «Запорізький залізо рудний комбінат» до ОСОБА_1 - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали/)суду перш ої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.