Справа №2-712/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                          Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа ЖКП "Західне" про
вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням звернулася ОСОБА_1. Крім того з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  третя особа ЖКП "Західне" про
вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,  звернувся ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1. заявлені
нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1,  заявлений позов ОСОБА_2до неї.,
третя особа ЖКП "Західне" про вселення та
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням не визнала,  просить суд відмовити у його задоволенні. Посилаючись
на ті обставини,  що після розірвання
шлюбу у 1993 році
ОСОБА_2. у спірному будинку не проживав. Перешкод в користуванні спірним житлом
ОСОБА_2. ніхто не створював.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. заявлений позов ОСОБА_1не
визнав та просять суд відмовити у його задоволенні. Свої позовні вимоги про
вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підтримав та
просить суд вселити його в будинок АДРЕСА_1та зобов'язати ОСОБА_1не чинити йому
перешкод у користуванні жилим приміщенням по вул.  АДРЕСА_1,
покликаючись на ті обставини,  що
в спірному житлі він не проживає з поважних причини,  а саме його батьки потребували сторонньої
допомоги,  і він вимушений був виїхати
проживати за їх місцем проживання і доглядав батьків до смерті. З 2003 року в спірне
житло він вселитися не може,  оскільки
позивачем-відповідачем чиняться перешкоди,
а саме позивач-відповідач ОСОБА_1.. замінила замок в вхідних дверях,  і вільного доступу до житла він не має.
Покликання позивача-відповідача на те,
що він перебуває у добрих стосунках з молодшим сином ОСОБА_4,  який міг би надати йому ключ є
безпідставними. Він побоюється виникнення конфліктних ситуацій які можуть
призвести до втручання правоохоронних органів в їх взаємовідносини з
позивачем-відповідачем по справі.

Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився. Про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Проте надіслав до суду письмову заяву,  згідно якої підтримує пояснення ОСОБА_1..

Третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився. Про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ЖКП "Західне" суду
пояснила,  що вона не вважає ОСОБА_2таким
,  що втратив право користування житловим приміщенням.  Крім того не змогла спростувати ті
обставини,  що ОСОБА_2. не звертався до
ЖКП "Західне" з заявами про продовження строку про збереження за ним
житлового приміщення..

Заслухавши
позивача-відповідача,
відповідача-позивача,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1не підлягають до
задоволення,  а позовні вимоги
ОСОБА_2підлягають до задоволення.

Судом встановлено,
що житлове приміщення по АДРЕСА_1було надано ОСОБА_2. на склад
сім"ї з 4-х осіб у 1985 році - йому,
ОСОБА_1. та їх дітям ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу у сім'ї склалися неприязні
стосунки. ОСОБА_2. в наслідок того ,  що його батьки потребували сторонньої допомоги,  переїхав до них на проживання і догляд їх до
смерті.

З дослідженої в
судовому засіданні довідки видної ЖКП "Західне" № 795 від 02 червня 2006 року у будинку
АДРЕСА_1зареєстровані та проживають ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

Батьки
відповідача-позивача ОСОБА_6. 1913 року народження ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_71918
року народження,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року,  були похилого
віку,    постійно хворіли та потребували
сторонньої допомоги. Дані обставини стверджуються дослідженими в судовому
засіданні: довідкою виданою МСЕК №119211,
згідно якої вбачається,  що
ОСОБА_6. потребував постійного стороннього догляду,  довідкою виданою МСЕК №013992,  з якої вбачається,
що ОСОБА_7 потребувала постійно стороннього догляду. За таких
обставин,  ОСОБА_2. з 1993 року доглядав за
своїми хворими батьками.

Після смерті
матері у 2003 році
відповідач-позивач ОСОБА_2. повернувся до житлового приміщення по вул.  АДРЕСА_1,
проте потрапити до нього він не зміг,
оскільки позивач-відповідач ОСОБА_1. поміняла в вхідних дверях
замок,  а ключа не дала ОСОБА_2. На даний
час йому чиняться перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Дані обставини
стверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10
ОСОБА_11.,  які були допитані в судовому
засіданні.

Відповідно
до  ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача,  або членів його сім"ї за ними зберігається
житлове приміщення на протязі шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,  а в разі спору
судом.

Отже,  враховуючи вищевикладені обставини в їх
сукупності,  а саме з моменту залишення
ОСОБА_2. спірного житла до моменту розгляду справи по суті,  суд вважає його відсутність з поважних
причин,  і цей строк може бути
продовженим.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки
позивачем-відповідачем не доведені обставини,
що ОСОБА_2. без поважних причини не проживає більше шести місяців,  а навпаки в судовому засіданні
встановлено,  що він у даному житловому
приміщенні не проживає з поважних причин і на даний час відповідачу-позивачу
ОСОБА_2. чиняться перешкоди у користуванні жилим приміщенням по АДРЕСА_1,  іншого придатного житла для проживання він не
має,  тому позовні вимоги,  ОСОБА_1до задоволення не підлягають,  а зустрічний позов ОСОБА_2підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215, 294,  ЦПК України,
ст.  71 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  за
недоведеністю позовних вимог.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа ЖКП
"Західне" про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням задоволити.

Вселити ОСОБА_2 в будинок
АДРЕСА_1та зобов'язати ОСОБА_1не чинити перешкод ОСОБА_2у користуванні житловим
приміщенням по вул.  АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.