Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко
А.В. Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідачив: ДП
„Селидіввугілля" Деревенець В.О., Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Новогродівці Сороки С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
позивача ОСОБА_1

на рішення Новогродівського
міського суду

від 31 жовтня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Селидіввугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.Новогродівці про розслідування кожного
професійного захворювання і складення актів по виявленним професійним
захворюванням.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новогродівського міського суду від 31
жовтня 2006 року
позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову
про розслідування кожного професійного захворювання та складення актів про
професійні захворювання.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати
рішення Новогродівського міського суду від 31 жовтня 2006 року, постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що
лікувально-профілактичним закладом у нього встановлено два професійних
захворювання: хронічна-вертеброгінна пояснично-кресцова радікулопатія та
вібраційна хвороба першої-другої стадії вегетосенсорна
поліневропатія кінцевостей, а акт про професійне захворювання складено один,
що не відповідає вимогам Положення про порядок розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, згідно
якого

- 2 -

розслідується кожне професійне захворювання і складається
акт на кожне професійне захворювання.

В судовому засіданні позивач підтримував апеляційну
скаргу, представники відповідачів просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що повідомлення про професійні захворювання у позивача
надійшли підприємству одночасно, висновок МСЕК від 31 жовтня 2001 року про обидва
професійні захворювання виявлені у ОСОБА_1 в один день його визнано інвалідом 3 групи і
встановлено стійку втрату працездатності 45%
по двум захворюванням.
Отримавши два повідомлення про професійні захворювання у позивача НОМЕР_1 від 31 жовтня 2001 року та НОМЕР_2 від 31 жовтня 2001 року, тобто обидва повідомлення
надійшли під одним номером, підприємство склало акт по формі П-4 від 5 листопада 2001 року у
встановлений строк, в якому вказані обидва професійні захворювання позивача,
акт складено у відповідності з Положенням.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачив, дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.65 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 21 серпня 2001 року №1094 розслідування
причин двох та більше випадків професійних захворювань
у однієї особи проводиться у міру визначення цих захворювань за наявності повідомлення.

Матеріалами
справи встановлено, що на підприємство ДП „Селидіввугілля" шахта 1/3 Новогродівська надійшло одночасно два повідомлення від 31 жовтня 2001 року за одним номером
2013 про
професійні захворювання у ОСОБА_1 хронічна вертоброгенна пояснично-кресцова
радікулопатія та вібраційна хвороба першої-другої стадії вегетосенсорна поліневропатія кінцевостей, висновок МСЕК від 31 жовтня 2001 року також по двох захворювань
встановлено позивачу стійку втрату працездатності 45% і визнано його інвалідом 3 групи. Оскільки повідомлення по двум професійним
захворюванням і висновок МСЕК надійшли на підприємство одночасно, виявлені
професійні захворювання одночасно і визначена стійка втрата працездатності по
двум захворюванням, підприємство правильно
розслідувало причини професійних захворювань у позивача одночасно і
склало один акт про професійні захворювання. Суд правильно визнав, що порушень
вказаного Положення при розслідуванні і складеню акта від 5 листопада 2001 року
не допущено і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду від 31
жовтня 2006 року
залишити без

ЗМІНИ.

Головуючий:
Судді

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання
законної

сили безпосередньо до Верховного Суду України.