overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2005/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2523/2007 рFоFкFуF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFНFУFЧFЕFНFКFОF ДF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFлFеFкFтFиFвFуF «МFіFжFгFіFрF'яF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,-
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF
сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFлFеFкFтFиFвFуF «МFіFжFгFіFрF'яF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,-пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: сFтFоFрFоFнFиF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-530 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року  Олександрійський   районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого-судді
Отян О.В., при  секретарі -  Швайці Л.В., розглянувши    при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну спроаву за позовною заявою ОСОБА_1     до
Олександрівської районної державної адміністрації про
призначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

вста новив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини , а саме - земельної
ділянки №354, розташованої на території Єлизаветградківської
селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно Державного акта про право приватної власності на
землю серії Р2 № 482672 , що належала його бабусі - ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .Пропустив зазначений строк
із-за незнання діючого законодавства.

Позивач при попередньому розгляді
позов підтримав, відповідач - визнав повністю.

Згідно СТ.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при
попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст.1272
ч.3 ЦК України-
за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий
термін для подання заяви про прийняття спадку.

Так як позивач є спадкоємцем , пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України  суд,-

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1- надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відносно майна ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком-три
місяці.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня
набрання рішенням чинності.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з
дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-1535/07
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFхFмFаFтFоFвFоFїF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFіFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFяFкFиFхF пFрFаFвF тFаF зFаFхFиFщFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5, чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFіFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-н-3456/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 червня 2007 року м. Оде
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси С. Й. Нікітіна , розглянувши заяву ВАТ Одес ька ТЕЦ» до ОСОБА_1 1980 р.н.,
ОСОБА_2 1973, ОСОБА_3 1942 р.н. , про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за поставлену теплову енер гію з ОСОБА_1 1980 р.н., ОСОБ
А_2 1973 р.н., ОСОБА_3 1942 р.н., я ки зареєстровані за АДРЕСА
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу Украї ни, п. 17 Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів і при будинкових територі й, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст . ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн
Стягнути з ОСОБА_1 1980 р.н.,
ОСОБА_2 1973 р.н., ОСОБА_3 1942 р.н., яки зареєстровані за
АДРЕСА_1, на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церков , МФО 328168, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2838, 80 грн. (Дві тисячі віс імсот тридцять вісім грн. 80 ко п.), а також витрати за сплаче ний судовий збір у розмірі - 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп., витр ати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справ и у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп ., а разом -2879, 30 грн. (Дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гр
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
Справа №2-6084-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

05.12.2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Кляночкін О.В., ознайоми вшись з позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 про визнання дійсним прав очину за договором купівлі - п родажу,

встановив:

22.11.2007 р. в Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті від ОСОБА_1 надійшла ви щевказана заява, яку 26.11.2007 р. бул о залишено без руху для усуне ння недоліків у строк до 04.12.2007 р ., т.щ. її зміст та форма у повні й мірі не відповідали вимога м, передбаченим ст. 119 ЦПК Укра їни.
ОСОБА_1 у встановленний су дом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недолі ки не усунув, тому позовну за яву, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК Укра їни, слід вважати неподаною т а повернути.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.2, 208-210, 294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовеу заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину за договором купівлі -продаж у, вважати неподаною та повер нути.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Справа
№ 2-178/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої- судці:
Міськевич О.Я.

секретаря:                              Попова
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення   аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і заявила клопотання
про закриття справи.

Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Суд вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання
позивачки про закриття справи підставне так, як воно не суперечить вимогам
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб,а тому відмову від позову слід прийняти..

Крім того
позивачці роз»яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження
по справі.

Керуючись ст. 174 ч.З, п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1113/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"07" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( вFуFлF. КFрFиFлFеFнFкFоF,52 мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 326,00 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF-нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF __200_рFоFкFуF.
Справа №2-1123/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Амвросіївський районній суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Амвросивкі    справу за позовом ОКИ
«Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО
«Амвросіївкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

OKП
«Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО
«Амвросіївкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВО
«Амвросіївкатепломережа» приймає платежи
за послуги по теплопостачанню від населения.
Заборгованість відповідачки на 01.05.2007 року складає 1612, 06
гривень,  яку просить стягнути у судовому
порядку.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що не має коштів на оплату комунальних послуг.

Вислухавши  сторони,
вивчивши  матеріали  справи,
суд  вважає  що
позов  підлягає задоволенню.

Згідно
до  ст.
162 ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати комунальні
послуги.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість відповідачки на 01.05.2007 року складає
1612.06 гривень,  та підлягає стягненню
на користь позивача.

Крім
того,  з відповідачки підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гривни та виграти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути      з     ОСОБА_1                                                                 на      користь              ОКИ

«Донецьктеплокоммуненерго»
в особі  ВО «Амвросіївкатепломережа»
1612 ( одну тисячу шістсот дванадцять) гривень 06 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривни та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-208/ 2007р.
Рішення

Ім"ям України

11 квітня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -
Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тіньківської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_3про
визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку
та головою двору в с Тіньки,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за
ним визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Третя особа -
ОСОБА_3., як рідна сестра позивача, не заперечує проти
задоволення позовних вимог, поскільки вона відмовилася від спадщини на його
користь.

Суд, вислухавши позивача, третю
особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с Тіньки,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
довідками та рішенням Тіньківської сільради, тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

2

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна

після смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1., тому за ним можливо
визнати право

власності на це домоволодіння. На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в с Тіньки,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в с Тіньки,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2за ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№2-85/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                    Обухівський      районний

суд
Київської області

в складі
головуючого судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання Наплети І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  але
подав письмову заяву про закриття провадження по справі,  так як вони з відповідачем помирились і
можливе збереження їх сім'ї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду був повідомлений
своєчасно,  що підтверджується
відповідною розпискою,  про причину
неявки суд не повідомив.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1420/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та
визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво та визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання 27 червня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-963 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.