overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-989/2007рF.
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF КFуFзFьFмFеFнFкFоF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFрFчFуFкF РF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFіFлF чFаFсFтFкFиF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF чFаFсFтFкFоFвFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
26.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFіFлF чFаFсFтFкFиF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF чFаFсFтFкFоFвFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF1 сFтF. 83, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFіFлF чFаFсFтFкFиF іFзF мFаFйFнFаF , щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF чFаFсFтFкFоFвFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, щFоF мFаFєF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
№ 2-6137-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 11 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 30.11.2007р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав в имогам ст.119 ЦПК України, надав ши позивачеві строк для усун ення недоліків до 11.12.2007р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне д аний позов вважати не подани м і повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу вважати не поданою і пов ернути позивачеві.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1620/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07.06.2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-328/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз»
в особі Виноградівської філії,  про
стягнення 457, 72 грн.
Відповідно до  ст.  610,  614,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь
в ПІБ м. іршава,  МФО 312646,  код 13592350,  457, 72 грн. (чотириста
пятдесят сім грн. 72 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 457, 72 грн. (чотириста
пятдесят сім грн. 72 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106
Справа № 2-3462/07
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

28.11.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 1263 грн. 66 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг та судові витрати в
повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-1521 2007 p.
УХВАЛА

04.10.2007 року Енер годарський міський суд Зап орізької області у складі: головуючого судді
Дьяченко С. В. при секретарі
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Енергодар цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-тя особа орган опі ки та піклування Енергодарсь кої міської ради про поновле ння батьківських прав.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа орган опіки та піклува ння Енергодарської міської р ади про поновлення батьківсь ких прав.
На попереднє засідання зяв ились сторонни. Позивачка за явлені вимоги підтримала, пр осить суд призначити справу до рознляду. Відповідачка по зовні вимоги не визнала, не з аперечує протни призначення справи до розгляду.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи , керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, суд- ухвалив:

Призначити цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 , 3-тя особа орган опіки та піклування Енергодарсько ї міської ради про поновленн я батьківських прав, до розгл яду у судовому засіданні на 10. 10.2007 рік з 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Копія                                                                                                 Справа
№ 2-1521   2007 р.
М ' Я М         У К Р А Ї Н И
8 жовтня  2007 року    Волочиський районний суд Хмельницької
В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.
при секретарі                                Кошонько Н.С
судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до
Шмирківської  сільської  ради про продовження строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи,
що вона є  спадкоємцем по закону
після  смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1батька  ОСОБА_2, інших спадкоємців немає, вона вступила  в управління спадковим майном, однак  строк для
прийняття спадщини пропустила, оскільки працівники Шмиріківської  сільської ради по місцю знаходження спадщини
їй не правильно роз»яснили, що із заявою про прийняття спадщини їй необхідно
звернутися після  шести місяців
після  смерті батька, тому просить
продовжити строк для прийняття спадщини.
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача Панчук М.Г. позов  визнав,
що є підставою для прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дошлюбне прізвище
позивачки «ОСОБА_3» (а.с. 9), її батьком є ОСОБА_2 (а.с. 8), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7), позивачка є
спадкоємцем  1  черги по закону після смерті  батька,
однак строк для прийняття спадщини пропустила з  поважних причин, тому його необхідно продовжити, а позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Продовжити  ОСОБА_1строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_2до 1 листопада 2007 року.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання сторонами в  10-денний
строк  заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, рішення  набирає
законної сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа
№ 2-917/2007 р. 28 квітня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

29.04.1991 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 2003 року, з причини

того, що відповідач зловживав спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'

яніння учиняв сварки, скандали, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя

стало не можливим. Почуття любові та поваги були втрачені. Збереження сім'ї, як

вважає позивач, не можливо та не доцільно, тому наполягала на розірванні шлюбу,

просила строк для примирення не надавати. Сторони хоча і проживають разом,

однак  спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ

майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.04.1991 року Амур-Нижньодніпровським

відділом
РГАС м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
СFпFрFаFвFаF №F 2-1959/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFтFеF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169,207,208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF -бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-3007/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2007
року     Тернопільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого                                           Грицака
P.M.

при
секретарі                                         Лікар
І.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Тернополі
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки у них не склались,  у них різні характери та погляди на життя,  через що виникали суперечки та скандали,  на даний час вони не проживають разом,  не підтримують шлюбних стосунків,  їх сім'я фактично розпалась,  тому вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та буде
суперечити їх інтересам.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  Тому,
суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів та постановления
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши та оцінивши докази
по справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30
липня 1994 року,  про що видане свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
з'ясовано,  що між сторонами склались
неприязні стосунки,  вони не проживають
разом,  не підтримують шлюбних стосунків,  тому збереження шлюбу неможливе та недоцільне,  оскільки буде суперечити інтересам сторін.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  а витрати,
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на позивач
згідно його заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 226, 228, 232 ЦПК
України,   ст.  ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 30 липня 1994 року відділом
РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції,  актовий запис № 907.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_4
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд.
Справа № 2-307/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

22  червня
2007 року                                          Жидачівський
районний суд Львівської  області

в
складі:     головуючого - судді      Салія В.В.

при
секретарі                                    Опока
Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно..,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно ,  яке залишилося після смерті
матері ОСОБА_3,  яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1)

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди відповідно до умов якої
ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в майні колгоспного двору на користь
своєї дружини ОСОБА_1,  у власніть якої
переходить 2/3 частина,  а з врахуванням
рішення виконкому Вербицької сільської Ради Жидачівського району Львівської
області № 22 від 26.02.2007 року,  цілий
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,  що знаходиться у с Вербиця по
АДРЕСА_1  Жидачівського району Львівської
області.

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін не порушують інтерсів інших осіб .

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому ,  керуючись  ст.
175,  205 -206 ЦПК У країни,  суд

УХВАЛИВ:

1.
Визнати мирову угоду,
укладену між сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно умов якої
ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в майні колгоспного двору на користь
своєї дружини ОСОБА_1,  у власніть якої
переходить 2/3 частина,  а з врахуванням
рішення виконкому Вербицької сільської Ради Жидачівського району Львівської
області № 22 від 26.02.2007 року,  цілий
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,  що знаходиться у с Вербиця по АДРЕСА_1  Жидачівського району Львівської області.

2.
Провадження по справі закрити,  на підставі визнання мирової угоди

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.