overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД MІCTA
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-412/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                       Справа
№2н-96/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
заяву ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного відділення
м. Кролевець Сумської області, вул. Червоноармійська,6,
судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в
коп. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ст. ст. 714, 901-903 ЦК України,
України "Про електроенергетику",
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
"Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного відділення
м. Кролевець Сумської області, вул. Червоноармійська,6,
за спожиту електричну енергію в сумі 134
грн.35 коп в сумі ( сто тридцять
чотирі) гривні 35 копійок
та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі
15 гривень 00 копійок,
сплачених останнім при подачі заяви до суду.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
судовий збір на
користь держави в розмірі 25
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Суддя:                                                                                         АЛ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2о-36/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07
червня  2007 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у
Миронівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

встановив:

У травні 2007 року заявниця звернулась до суду з названою заявою. Свої
вимоги обгрунтувала, тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.03.198І року він був нагороджений орденом «Знак Почета» та 07.07.1986року орденом «Дружба народов»,що
підтверджується орденськими книжками.

В свідоцтві про смерть чоловіка неправильно вказане його прізвище ОСОБА_2,
замість ОСОБА_2.

Миронівський РАЦС не зробив виправлення у свідоцтві про смерть у зв'язку з
відсутністю свідоцтва про народження.

Зазначена помилка не дає змоги їй отримувати надбавку до пенсії за особливі
заслуги перед Батьківщиною після смерті чоловіка.

В позасудовому порядку встановити даний факт вона не в змозі.

В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в заяві і просить встановити факт
належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа-свідоцтва про смерть, виданого
23.01.1995року Козинською сільською радою. Миронівського району, Київської
області, де прізвище зазначено «Пальщиков».

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов

до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено.що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який перебував у зареєстрвоанмоу
шлюбі із заявницею, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

В свідоцтві про його смерть, виданому Козинською сільською радою
23.01.1995року неправильно вказане прізвище ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Той факт, що прізвище покійного ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про
одруженння, орденськими книжками, де його прізвище зазначено як ОСОБА_2,
поясненнями заявниці.

Крім того, суд даний факт розцінює як орфографічну помилку при виписці
свідоцтва про смерть.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про смерть на ім'я
ОСОБА_2 належить саме ОСОБА_2.

В позасудовому порядку встановити даний факт заявниця не в змозі.

Керуючись ст.ст. 130,256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що свідоцтво про смерть  на ім'я ОСОБА_2, видане 23 січня 1995року
Козинською сільською радою, Миронівського району, Київської області належить
саме ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2068/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                            Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                Саса С.С.

при
секретарі                                       Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі
МОУ його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1493,66 грн. заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам яка виникла станом на червень місяць
2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Романишин І.М. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1, користується послугами Будинкоуправління № 1 Самбірської
КЕЧ району, однак борг не погашає, що порушує нормальну роботу
будинкоуправління та не дає йому змоги належним чином виконувати покладені на
нього державою функції,  тому просить
позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки
суд не повідомив.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах,  а
також по зобов'язаннях що випливають з договору житлового найму незалежно від
форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району 1493,66 грн.
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, 30,00 грн. витрат
за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 1523,66 (одна
тисяча п'ятсот двадцять три гривні 66 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2395/2007 рік за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням до розгляду на 19 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     2-Н-94/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області    Бусилко С.І., розглянувши
заяву Кредитної спілки „Вікторія" про стягнення заборгованості за договором
позички в сумі 483,01 грн. та плату за користування кредитом 385,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючої за адресою
АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки „Вікторія", розташованого за адресою вул.
Московська, 25/1 м. Білозерське Добропільського району Донецької області р/р
260007011 в Обл.. дир.
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк, МФО
335076, заборгованості за договором позички в сумі 483,01 грн. та плату за
користування кредитом 385,88 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справам 2-1234/
РІШЕННЯ

іменем
України

26
червня 2007 року                                                                              м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М. при секретарі- Міняйло
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з теперішнім позовом, посилаючись на те, що перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000 року, спільних дітей в шлюбі не
має. Під час шлюбу між сторонами виникали непорозуміння, сварки. Сімейний союз
між сторонами не склався, сторони спільного господарства не ведуть. Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить
розписка, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін фактично не існує та поновити
її не можливо.

Позивач просить витрати по
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з нього. Керуючись ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209.212,214-215 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрованого 4 листопада 2000 року в Дзержинському відділу
РАГС   м. Харкова, актова запис №. 800.

Стягнути
з позивача витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 гривен на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківськой області  шля
хом подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з
моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2406/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Судця
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1750 грн. 98 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
750 (сімсот п'ятдесят) грн. 98 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  витрати на оплату
судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за
участю представника позивача    Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в
сумі 537,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення з неї заборгованості в сумі 537,44 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент реорганізації
за боржником ОСОБА_1залишилась непогашена заборгованість в сумі 537,44 грн.,
яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач просить поновити
строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 537,44 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що
закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вугледар про поновлення строку
позовної давності та стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 537,44 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 ц -1125       2007 р.
УХВАЛА

30
серпня   2007 року            суддя місцевого районного Белградського суду Одеської

області Сабада
В.В. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про розподіл майна,
яке вони з відповідачем придбали перебуваючи в шлюбі,  а також про витребування її особистого
майна,  утримуваного її чоловіком.

30
серпня 2007 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви
посилаючись на те,  що вона бажає в
подальшому звернутися до суду з іншою заявою.

Встановлено,  що провадження у справі,  за вказаною вище заявою,  ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п.
1  ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена ОСОБА_1 . яка скористався
наданим їй правом забрати її.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна на підставі поданої нею
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
8 травня 2007 року                                                         справа
№ 2н-365/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області     Олійник А.В.  розглянувши
заяву про  видачу  судового
наказу ВАТ «Інтерпайп Новомосковський
трубний   завод» відповідно до
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки М.Новомосковська Дніпропетровської області,
"Інтерпайп Новомосковський трубний завод"
заборгованість   згідно
договору   від   22.07.
сумі   1217   грн. 17
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були сплачені  заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
явлення до виконання три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106 ЦПК
Справа №2-127/2007
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
30.03.2007 року Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області заяву
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди., -
. 6.03.2007 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому в задоволенні позову було
відмовлено у повному обсязі.
ОСОБА_1 поступила заява про ухвалення додаткового рішення
Додаткове рішення укладається судом , що ухвалив рішення,
у випадках передбачених ст..220 ЦПК України , де в п.4 ч.І вказано, як один з
випадків, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В резолютивній
частині рішення від 06.03.2007 р. судом не указано, на кого покладаються судом
з цього суд вважає , що в цій частині необхідно винести додаткове рішення,
поклавши судові витрати на позивачку. В остальній частині в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити..
вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Судові витрати
віднести за рахунок позивачки.
частині в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву: Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок». про видачу
судового наказу відповідно до  ст.
ст.526, 550, 611, 622,  624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Заставнівського району Чернівецької області,  засоби зв'язку відсутні. на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний звязок», борг в сумі 1205(одна
тисяча двісті п'ять) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.