overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1341
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFрFіFхFіFвF
ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFлFчFаFнFсFьFкFоFгFоF СF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFиFсFкFрFеFбFєFнFцFеFвFіFйF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF тFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоF­вFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоF­рFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF­яFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF - сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхF­вFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнF­нFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2231/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дого вору купівлі-продажу, не посв ідченого нотаріально дійсни м, та визнання права власност і, -

встановив:
В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду і просять визн ати її. За умовами Угоди з а ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину домов олодіння АДРЕСА_1, а вона д о підписання мирової Угоди сплатила відповідачам сум у еквівалентну 7400 доларів США доплати за належну їм 1/3 части ну вказаного домоволодіння.
Сторони відмовляються від вз аємних претензій з приводу п онесених судових витрат.
Мирова Угода сторін не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, а тому вона повинна бу ти прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову Угоду м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання догово ру купівлі-продажу, не посвід ченого нотаріально дійсним, та визнання права власності, за умовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на 1/3 частину д омоволодіння АДРЕСА_1, нал ежну ОСОБА_5 на підставі р ішення Смілянського міськра йонного суду від 23 листопада 2 004 року, зареєстрованого Сміля нським виробничим підрозділ ом ЧООБТІ. 2. ОСОБА_1 сплатила на кор исть кожного з відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму еквівалентну 7400 доларів США доплати за нале жну їм в порядку спадкування 1/3 частину домо володіння АДРЕСА_1, і які в ідповідач ОСОБА_2 та предс тавники ОСОБА_3 отримали д о підписання мирової Угоди

3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6601 /2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFвFрFиFлFоFвFоFїF МF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFцFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5пF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Бабакової В.П. при
секретарі Бондаренко Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна
подружжя посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1976 року рішенням Слов"янського
міськрайонного суду від 20.04.2007 року шлюб їх розірвано. В період сумісного
проживання на спільні кошти придбали житловий будинок з господарчими та
побутовими спорудами по АДРЕСА_1. Просила визнати за нею право власності на 1/2
частку спірного будинку.

Відповідач у
судовому засіданні визнав заявлені позивачем вимоги, і заявив, що не
заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими
спорудами по АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено, що згідно договору № 76 від 05. 11. 1980 року Виконком
Слов'янської міськради відділом трудящих
наданий дозвіл на будування житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. На момент одержання договору на будування
будинку ОСОБА_2 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, що
підтверджується рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 20.04.2007 року,
і спільний будинок був побудований за спільні кошти подружжя. ОСОБА_1, 1957
року народження, станом на 24.05.2007 року проживає по АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Виконавчого комітету Слов'янської міської ради.

Згідно ст.60
Сімейного Кодексу України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Проаналізувавши
вказані докази , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному
обсязі.

2

Керуючись
ст.ст.60,69,70,71    СК   України,
ст.ст.209,212,213,215   ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає : АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину житлового будиноку з господарчими та
побутовими спорудами по АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2а на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмито у сумі 51 грн. і витрати
за на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Головуючий у 1 інстанції: Марущенко М. В. Справа № 22- 3610/07 р.
УХВАЛА

12
листопада 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О... при вирішенні питання про
прийняття до розгаяду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2007
року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На  вказане рішення  суду
ОСОБА_1   подав апеляційну
скаргу,   яка ухвалою  судді

апеляційиого суду Запорізької області від 21 вересня 2007 року залишена без
руху та апелянту

задано строк до 05 жовтня 2007 року для усунення недоліків апеляційної
скарги,  а саме,  для

сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи на

рахунки банківських установ,  які
уповноважені на їх отримання.

В
матеріалах справи містяться повернуте повідомлення (згідно помітки на конверті
повернуто за закінченням терміну зберігання) до апеляційного суду Запорізької
області,  12.10.2007 року суддя продовжив
строк до 01.11.2007 року для усунення вищезазначених недоліків.

Оскільки,  в зазначений строк ОСОБА_1  не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді
від 12.10.2007 року,  недоліки скарги не
усунув,  скарга відповідно до вимог  ст.
ст. 121,  297 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Зерховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-709/07
Ухвала

18.07.2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В.,  при секретарі Балан
Т.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

16.05.2007
року позивач МКП «Водне господарство» звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_1

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява в якій він просить залишити
позов без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що необхідно
залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження
за позовом Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1629/07 УХВАЛА 26 липня 2007 року Пр иморський районний суд мі ста Одеси у складі: головуючого- Андрухіва В.
В. при секретарі - Подсуха С.М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Одесі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Одеської м іської ради про визнання фак ту прийняття спадщини та виз нання права власності,
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання факту прийняття сп адщини та визнання права вла сності. 26 липня 2007 року предста вник позивача надіслала до с уду заяву, в якій просила зали шити позов без розгляду.
При таких обставинах, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підстави для залишення поз ову без розгляду, що не позбав ляє позивача права звернутис я до суду повторно.
_1 до Одеської міської ради п ро визнання факту прийняття спадщини та визнання права в ласності - залишити без розгл
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буд е подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десят иденний строк після подання заяви про апеляційне оскарже ння, ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги ухвала суду , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-0-67/2007 р.

17.08.2007 р.

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Піскунової Н.А.

При секретарі
Кофановій О.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
посилаючись на наступне.

Вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області.
її дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
В 1969 році влаштувалась на роботу в Запорізький виробничий автомобільний тре
ст.  На неї була заведена трудова книжка,
в якій помилково вказали ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_1. Заявниця звернулась
до Вільнянського районного відділення Пенсійного фонду для призначення пенсії
за віком,  але їй було відмовлено в
зв'язку з розходженням в трудовій книжці та рекомендовано вернутися до суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах.

Зацікавлена
особа проти заявлених вимог не заперечує,
просить суд розглянути справу без участі представника,  про що надано заяву.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи у правовстановлюючому документі заявниці
невірно вказано ім'я ,  що здійснює
перешкоди для призначення пенсії. Факт належності правовстановлюючого документу
підтверджується свідоцтвом про народження,  свідоцтвом про одруження,  паспортом,
свідоцтвом про народження дітей.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  209,  212-215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа: Вільнянське
районне відділення Пенсійного Фонду України Запорізької області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити
факт ,  що трудова книжка на ім'я
ОСОБА_1,  1952 року народження належить
ОСОБА_1,  1952 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2н-4859/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-1/877/06/128 в ід 16.12.2006 р. у розмірі 6 347 грн. 20 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 059 (чотири тисячі п
'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., заб оргованість за відсотками - 1 0 02 (одна тисяча дві) грн. 85 коп., за боргованість по пені - 1 285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'я ть) грн. 35 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адре сою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 т а яка працює за адресою: - м. Ми колаїв вул. Дзержинського, бу д. 54, ПП "ОСОБА_1.", на користь
Кредитної Спілки «Перше кре дитне товариство» (м. Одеса, в ул. Базарна, 104, розрахунковий анку «Фінанси та кредит», МФО ованості згідно Кредитного д оговору № НИ-1/877/06/128 від 16.12.2006 року п о кредиту - 4 059 (чотири тисячі п'я тдесят дев'ять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 1 002 ( одна тисяча дві) грн. 85 коп., заб оргованість по пені - 1 285 (одна т исяча двісті вісімдесят п'ят ь) грн. 35 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сум і 31, 73 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справ у сумі 15, 00 грн., а р азом - 6 393 (шість тисяч триста де в'яносто три) грн. 93 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
№ 2-804/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18.05.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Макарів  справу  за
позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.яка
навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі з 1981 року, мають сина ОСОБА_3,
1989 р.н..На підставі рішення суду їх шлюб розірвано 14.01.2004 року.На
утирмання сина з відповідача по рішенню суду стягувались аліменти в розмірі 1/4
частини всіх його доходів.В даний час син досяг повноліття, але продавжує
навчатися в Національному аграрному університеті.Просила суд на підставі  ст. . 199 СК України стягнути з відповідача
на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
доходів до закінчення навчання сином - 8.04.2010 року.

В судове
засідання позивачка не з"явилась, згідно заяви просила суд слухати справу
без неї, позов підтримала.

Відповідач
визнав позов частково, пояснив, що у них з новою дружиною є на утриманні
малолітня дитина, у дружини є неповнолітня дитина від першого шлюбу .Він працює
водієм, має невисоку заробітню плату. До того ж він дає синові ОСОБА_3 щотижня
по 60 грн.
Всилухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У
відповідності до  ст. . 199 СК України
якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов"язані утримувати
їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що сторони-його батьки, він народився 10.03.1989 року.

З
довідки Національного аграрного університету № 58 від 16.03.2007
року видно, що ОСОБА_3 є студентом 1
курсу, закінчує навчання 8.04.2010
року.

Суд враховує, що
відповідач має на утриманні сина ОСОБА_5, 2005 р.н., проживає з ОСОБА_4, яка
перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_5 до досягення ним трирічного
віку і має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_6,  1991
р.н.Відповідач працює водієм, має невисоку заробітню плату. На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 60, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Наливайківка Макарівського району, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ДП „Київське
обласне дорожнє управління" філія „Макарівське районне дорожнє
управління" водієм на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 15 % всіх
його заробітків, починаючи з 28.03.2007 року і до 8.04.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.