overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ            Справа
№2-442/2007 рік

22 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                            Збицької
К.Д.

з участю секретаря                             Гузікової
1.1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання між ним та відповідачкою шлюбу, який
був зареєстрований 1 жовтня 2005 року виконавчим
комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області.
Зазначив, що дітей від шлюбу вони не мають, шлюбні стосунки припинили з січня 2006 року.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився. Надіслав телеграму про підтримання позову
та просить розірвати шлюб, розглянувши справу у його відсутності.

Відповідачка
позов визнала у повному обсязі і просить його задовольнити, оскільки сім'я
розпалася остаточно.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Відповідачка є
потерпілою від аварії на ЧАЕС і на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130,
174 ч.4,213, 215 Цивільно-процесуального
кодексу України, на підставі    ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України

рішив : позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1984 року
народження та ОСОБА_2, 1985
року народження, зареєстрований 1
жовтня 2005 року
виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської
області (актовий запис за  № 16).

Суд покладає на
позивача сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 гривень.
Відповідачка звільнена від його сплати на підставі п. 18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково, подавши
заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
Справа
№2-399/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

22
червня 2007 року                                                                                      смт.
Ширяєве

Ширяївський
районний суд Одеської області у складі: судді Паринюка С. І.,  при секретарі Писаревській Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що з 18.10.1997 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем і проживала з ним до 2005 року. Від вказаного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який перебуває на її утриманні,  а відповідач матеріальної допомоги в
добровільному порядку не надає,  тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в
розмірі 25% всіх видів заробітку,  але не
менше як 30% прожиткового мінімуму на вік дитини.

Позивач у
попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року та на судове засідання 22
червня 2007 року не з'явилася,  про час І
місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

10 квітня    2007
року                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді     Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності, зазначаючи, що 20.08.1996
року відповідач продав їй 6/25
частки житлового будинку в м.АДРЕСА_1  .

Кошти за дану частку будинку в сумі
10000 грн.
відповідач отримав, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Просить визнати за нею право власності на 6/25 частки житлового
будинку в м.АДРЕСА_1 , який
вона придбала 20 серпня 1996 року у
відповідача за 10000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3по довіреності від
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1право власності на 6/25 частки житлового будинку „А" загальною площею 37,41 кв.м., житловою
площею 20,59 кв.м., в
м.АДРЕСА_1 , що
складається з веранди -1,
кімнати - 2,4, кухні - 3, коридора - 5, веранди - а, веранди - аі.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності на 6/25 частки житлового
будинку „А" загальною площею 37,41
кв.м., житловою площею 20,59
кв.м., в м.АДРЕСА_1
, що складається з веранди -1,
кімнати - 2,4, кухні - 3, коридора - 5, веранди - а, веранди - аі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10
днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви

про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з
дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня

подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скаргиСуддя
Справа №2-2051 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
травня   2007  року
Солом'янський  районний   суд
м.Києва   в   складі: головуючого-
судді -      Шереметьєвої Л.А..

при секретарі -
Волковій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 50 відсотків заробітку (доходу)
відповідача щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, однак ухиляється від їх утримання, матеріальної
допомоги добровільно не надає.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити
його.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995
року. Від цього шлюбу мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно  до  ст.180
Сімейного  кодексу  України
батьки  зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними.

Сторони такої домовленості до
звернення до суду не досягли. Ст.182  Сімейного
кодексу  України  передбачено,
що  при  визначенні розміру  аліментів
суд  враховує  стан здоров"я та матеріальне  становище платника
аліментів та наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дітей.

Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов'язаний до
цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України,
ст.ст. 77, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Києва, аліменти на користь ОСОБА_1 на

2

утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на одну
дитину, починаючи з 20.04.2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн.та 7гр.50коп.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-255/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 11 лютого 1989
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного
проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені, в
зв'язку із тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться
інтересами сім'ї. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і
просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову
заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, однак мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

2

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11
лютого 1989 року
Чадир-Лунгским відділом ЗАГС МССО, актовий записНОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12гривень державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ             М.Ф.БОДНАРУК
Справа №2-1183/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі
-   Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з повною оплатою суми боргу .

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлялись належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-1215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,  розглянувши    в
попередньому   відкритому   судовому
засіданні    в    м. Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.

29.06.2006
року між сторонами було укладено спадковий договір,  згідно якого відповідачка повинна була
надавати позивачці послуги,  зазначені в
п. 2.1 договору,  але за станом здоров'я
не могла цього робити. Тому позивачка просить суд розірвати даний спадковий
договір.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася,  позовні
вимоги визнала в повному обсязі.

Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно,  29.06.2006 року між сторонами був укладений
спадковий договір,  згідно п. 2.1. якого
відповідачка повинна була сплачувати щомісяця комунальні послуги,  провадити поточний ремонт квартири,  забезпечувати позивачку лікарськими засобами,  але в зв'язку зі станом здоров'я не змогла
виконувати ці умови.

Згідно
ч. 1 ст. 1308 ЦК України,  спадковий договір може бути розірвано судом
на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

На
підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивачки.

Керуючись ст.
1308 ЦК України,  ст.ст. 4,
213-215,  218,  ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
спадковий договір,  укладений 29.06.2006
року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою с. Алькеєво Азнакаєвського району
Татарстану та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженкою   с   Азнакаєво

Азнакаєвського
району Татарстану,  посвідчений
нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2 0 07 року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.  ,

при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  смт.  Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в заяві посилається на те,  що 06.05.1995
року уклав шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2,  який зареєстрований у Синявськіи сільській
раді Рокитнянського району Київської області,
актовий запис № 8.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з відповідачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини із 12.05.2007 року. Шлюб розпввся через
несумісність їх поглядів на життя. Між ними часто виникали сварки,  скандали. Сторони неодноразово розходилися на
4-6 місяців але заради дитини мирилися. Проживають окремо,  вважає що сім"ї як такої немає.

Просить
шлюб,  який укладений між ним та ОСОБА_2
розірвати.

Позивач
у попереднє судове засідання з"явився,
позов підтримує,  просить його
задовольнити.

Відповідачка
у попереднє судове засідання з"явилася,
позов визнає,  згодна на
розірвання шлюбу.

Відповідно
до   ст.
130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без
подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про
задоволення позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
06.05.1995 року позивач уклав шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2,  який зареєстрований у Синявськіи сільській
раді Рокитнянського району Київської області,
актовий запис № 8.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з відповідачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини із 12.05.2007 року. Шлюб розпввся через
несумісність їх поглядів на життя. Між ними часто виникали сварки,  скандали. Сторони неодноразово розходилися на
4-6 місяців але заради дитини мирилися. Проживають окремо,  вважає що сім"ї як такої немає.

Суд
вважає,  що сім"я фактично
розпалась,  шлюбні відносини припинились.
У сторін склалися відносини,  які
виключають можливість спільного проживання,
тому шлюб необхідно розірвати.

a'. Керуючись   ст.  ст.
109,   110,   112
Сімейного  Кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,  14,
57,  88,  130,
215  ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований у Синявській сільській раді Рокитнянського району Київської
області,  актовий запис № 8.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1624/07
року                                                                                                   м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Ахмедової О.А.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
13.06.2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири
є абонентом АК «Харківобленерго»,  яким
здійснюється подача електричної енергії за затвердженими у встановленому
порядку тарифами,  особовий рахунок
Однак,  станом на 13.06.2007р. відповідач має
заборгованість за використану електроенергію в розмірі 259, 02 грн.,  яка до цього часу не сплачується.
неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість,  однак в добровільному порядку заборгованість
не була сплачена,  чим Позивачеві
позивача в судовому засідані свій позов підтримав повністю та просив його
до судового засідання тричі не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання повідомлялся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  11, 15, 16, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго" суму матеріального збитку в
розмірі 259, 02 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп. перерахувати його
код ОКПО 00131954,  а також судові
витрати у вигляді сплаченого держмита у сумі 51, 00 грн (п'ятдесят одна грн. 00
коп) та інформаційно-технічні послуги ведення судового процесу у сумі 30, 00
грн (тридцять грн. 00 коп)) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
код ОКПО 00131954,  так як судові
витрати були сплачені за рахунок АК «Харківобленерго".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
У Х В А Л А

5 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 22 жовтня 2007 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю
“Лідер торг-ТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПВП “Укрпромгеологія” про визнання
недійсними установчих документів,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2007
року               ПВП “Укрпромгеологія”
поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі за
позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до
товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер торг-ТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПВП
“Укрпромгеологія” про визнання недійсними установчих документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 22 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Державній податковій інспекції у Солом'янському
районі                 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                            Л.І. Охрімчук