overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-538/2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                    МАНЬКА
при секретарі                              КУШНІР
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла за власною ініціативою циві­льну справу про ухвалення додаткового
рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

1111
"Будинок" подало в суд позов до ОСОБА_1. про визнання її такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

4 квітня
2007 року позов задоволено і ОСОБА_1. суд визнав такою,  що втра­тила право користування жилим
приміщенням.

Оскільки
судом при ухваленні рішення не вирішено питання про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням неповнолітнього сина відповідачки -
ОСОБА_2,  то суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215,
220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Смілянського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року у справі за
позовом ПП "Будинок" м.  Сміла
до ОСОБА_1 про визнання її такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,  -
кімнатою АДРЕСА_1 м. Сміла.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області че­рез
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголо­шення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої за­яви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня про­голошення додаткового рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Додаткове
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде ска­соване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

представника Криничуватської
сільської Ради: Заїка Т. Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської
сільської Ради про визнання права власності на
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання права власності
на збудоване нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав
письмову заяву про розгляд
справи в його відсутність через стан здоров'я, просить в попередньому судовому засіданні постановити рішення про
задоволення позовних вимог і визнати за ним право
власності на збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача позовні вимоги про визнання права
власності на збудоване нерухоме майно визнала в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання представником

відповідача позову не суперечить
закону і
не порушує права та інтереси
сторін або третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, що в 1961
році позивач з дружиною ОСОБА_2 (актовий запис про реєстрацію шлюбу) за
кошти і зі своїх матеріалів здійснили
самочинне будівництво жилого будинку з господарськими будівлями на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, але яку рішенням Криничуватської сільської Ради від 06
червня 2007
року було надано під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане
за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

За заявою позивача судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збудовані жилий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1039/07
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 4
липня 2007 року позивачці був наданий строк до 13 липня 2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали
направлена позивачці. До встановленого строку 13 липня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний

суд.
Справа № 2-520-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                         Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова
В.А.,

при секретарі -
Крупіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з
відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати сина, тому просила
стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 221 грн.,
щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати за юридичні
послуги.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а. с. 3).

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки
відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру аліментів не
заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки
аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 221 гривень,
щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати
за юридичні послуги в розмірі 50
гривень.

Керуючись
ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст. 10,11,174,209,212-214,218,367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м.Київ аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 221 /двісті
двадцять одна/ гривня, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_150
(п'ятдесят) гривень за надання юридичних послуг.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви гаю апеляційне оскарження
Справа № 2 - н - 53 /
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                               місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № НАYWR
006650165 від 08.02.2006 року з ОСОБА_1.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у
відповідності з умовами договору.
Керуючись  ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
526-530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця : АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  суму заборгованості за кредитним договором № HAYWR
006650165 від 08.02.2006 року в сумі 3830, 45 грн.,  несплачені відсотки в сумі 438, 17 грн.,  пеню в сумі 191, 98 грн.,  всього в сумі 4460 (чотири тисячі чотириста
судові витрати по оплаті державного мита в сумі 25, 50 грн.,  судового збору за інформаційне - технічне
забезпечення - 15 грн.,  всього - 40 (сорок)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст.104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-ц-784 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення розміру
шкоди.,

ВСТАНОВИВ: Позивач просить
постановити рішення, яким зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з нього
на користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту про порушення Правил
користування електричною енергією №
056035 від 12.03.2007
року, посилаючись
на своє важке матеріальне становище.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що позивач забов»язаний відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є абонентом Белградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.

12
березня 2007 року при
проведенні перевірки в будинку позивача було виявлене безоблікове споживання
електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією №
056035.

Безобліковим споживанням
електроенергії позивач заподіяв Белградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
848 грн.70 коп., що
підтверджується розрахунком до вказаного акту. Ця сума підлягає стягненню з
позивача на користь Белградського РЕМ.

Враховуючи матеріальне становище позивача: він та його
дружина пенсіонери, розмір пенсії незначний, інших доходів не мають, з ними
проживає дочка позивача ОСОБА_2, яка не працює, доглядає за дитиною до Зх
років, суд доходить висновку, що стягнення з позивача шкоди в повному обсязі поставить
його в скрутне матеріальне становище, а тому вважає можливим зменшити розмір
шкоди, що підлягає стягненню з позивача на користь Белградського РЕМ.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 714,1166,1193
ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір шкоди, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту № 056035 від 12.03.2007 року з848грн.70
коп. до 500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                          справа
№ 2н-386/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Області   Олійник А.В.
розглянувши  заяву про  видачу
судового  наказу ВАТ
в особі Центра електрозв'язку №9
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прожив: АДРЕСА_1
Дніпропетровської області
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9
м. Павлоград Новомосковського району
заборгованість    за
надані   послуги   електрозв'язку   в
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були сплачені заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
зі ст.104 ЩІК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою скасовується
судовий наказ   (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-3565/07
УХВАЛА

Іменем України

05
червня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин
20 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-874/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"17 "травня
2007 року                                      Голопристанський
районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
за померлим ОСОБА_3 .

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є спадкоємицею
за законом після смерті її батька -
ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під
час оформлення спадщини в нотаріальній конторі, виявлено відсутність
документів, які посвідчують право власності покійного на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, у
державного нотаріуса виникли ускладнення з оформленням спадщини. Позивач
просить визнати за покійним батьком право приватної власності на згадане
домоволодіння.

Відповідач до суду не з'явився. Суд вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних за наступних підстав.

Відповідно до
ст.321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно свідоцтва
про смертьНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1
гр.ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
довідки №189 від 6.03.2007 року, виданої Нововолодимирівською сільською радою,
будинок, розташований по АДРЕСА_1, дійсно належав гр.ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11,79,213,215
ЦПК України, ст. 321
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за померлим
задовольнити.

Визнати за гр.
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право
приватної власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне  оскарження
у разі,   якщо  така
заява  не  подана.
Справа №2-1145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді   Зарічної Л .А.,  при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
особового рахунку №15399,  відкритого на
КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області,
ОСОБА_1 є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» в житловому
приміщенні,  розташованому за адресою:
АДРЕСА_1

Станом
на 01.06.2007 року заборгованість згідно рахунку становить 1395 грн. 61
коп.,  що підтверджується довідкою,  виданою КП «Прилукитепловодопостачання»,  та розрахунком з абонентом (а.с. 4-5),  яку позивач
просить стягнути на його користь.

В
судовому засіданні представник КП «Прилукитепловодопостачання» підтримав
заявлені позовні вимоги та пояснив,
щоОСОБА_1 дійсно є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» і
станом на 01.06.2007 року заборгованість згідно рахунку становить 1395 грн. 61
коп.,  тому позивач просить стягнути її у
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки,  хоча про дату,  час та місце розгляду справи належним чином
був повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст. 68 ЖК України наймач повинен
щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ч.6  ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»
споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно
до п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення»,  затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997
року №1497; п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води та
водовідведення»,  затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 року №630; п.п.35,  41
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових
територій»,  затверджених Постановою КМУ
від 08.10.1992 року №572,  плата за
надані послуги вноситься щомісячно.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання,  холодного водопостачання та водовідведення в
сумі 1395 грн. 61 коп.,  а також державне
мито розміром 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розміром 30 грн.,  а всього 1476
грн. 61 коп. на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання».

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд..
Справа № 22ц-1275/07р.                                              Головуючий
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
20                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого:                             Клочка В.П.,

суддів:                                         Алєєвої
Н.Г.,  Володіної Л.В.,

при
секретарі:                            Баран
М. Л.,

за
участю:                                   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
директора ТОВ "ПІР" ОСОБА_2про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 червня 2007р. позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною,  та повернута заявнику,  оскільки недоліки позовної заяви,  вказані у ухвалі суду від 07 травня
2007р.,  не усунуті.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали,  апелянт посилається на своєчасне усунення
недоліків.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 цього Кодексу,  сплатить
суму судового збору,  а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Як
вбачається зі справи,  ухвалою суду від
07.05.2007р. позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху через наявність в неї
ряду недоліків,  а саме: позивачем не
сплачено державне мито,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того,  не надані докази у підтвердження позовних
вимог.

Між
тім,  із тексту позовної заяви
вбачається,  що ОСОБА_1. поставив питання
щодо звільнення його від сплати судових витрат по мотивам тяжкого матеріального
становища,  про що надав відповідні
документи.

Залишаючи
заяву без руху,  та визнаючи ії неподаною
суд назване клопотання позивача не розглянув,
рішення по вказаному питанню не прийняв,
а також не дав належної оцінки тому факту,  що інші недоліки в оформлені позовної заяви
ОСОБА_1. усунув у передбачений законом строк.

Колегія
звертає увагу суду і на ту обставину,  що
згідно з п.б  ст. 119 ЦПК України,  позов повинен містити зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  а не самі докази.

Відсутність
доказів,  підтверджуючих вимоги,  є підставою для відмові у задоволенні
позову,  а не у прийнятті позовної заяви.

Керуючись  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 травня 2007р. та 18 червня 2007р. - скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.