overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.10.03р. по 01.11.07р. в
розмірі 581 грн. 47 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.10.03р. по 01.11.07р. в розмірі 581 грн. 47 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 581 грн. 47 коп., повернення держмита 5 грн.
10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа
№2-2-63/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                            Навроцького А. П.,

при секретарі                                          Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення
даного позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 207
ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подачі такої заяви.
Справа №2-512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Кудря З.В.

при секретарі
Кирда Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-
продажу таким, що відбувся і права власності на куплене майно,

Встановив:

В травні 2006 року позивач придбав у відповідачів
легковий автомобіль марки ЗАЗ - 110210 державний номерний знак НОМЕР_1, який
згідно технічного паспорту належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, спадкоємцями
якої є продавці. Так як спадкоємці, розпорядившись спадковим майном не бажають
оформити спадщину на своє ім'я, позивач не може оформити своє право власності
на куплене майно.Так як позивач вважає себе добросовісним і з своєї сторони всі
умови договору виконав, але не може переоформити куплений транспортний засіб на
себе, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі- продажу таким,
що відбувся і його право власності на куплене майно.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Відповідачі
позов визнали, але вважають, що зі своєї сторони виконали всі необхідні дії і
не бажають оформляти своє право на продане майно.

Вислухавши сторони суд визнає позов таким, що підлягає до
задоволення. Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 657 ЦК України і ст.ст. 130, 174,
215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3відбувся договір купівлі- продажу
транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на куплений ним автомобіль марки "
ЗАЗ - 110210" випуску 1992 року білого кольору з двигуном НОМЕР_2, кузовом
НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 згідно технічного паспорта
автомобіля НОМЕР_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                           підпис

Копія вірна:В.о.голови Шишацького

районного
суду                                                                    В.В.Рябченко.

Рішення вступило в законну силу

В.о.голови Шишацького районного суду Полтавської області

В.В.Рябченко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бельченко Л.А
при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1 до
Виноградненської сільської ради Новоазовського

району про
визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження
позовних вимог позивач у судовому засіданні зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла
іі бабка, ОСОБА_2 .

Після її
смерті   залишилося спадкове майно у
вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
на момент відкриття спадщини є вона, позивач по справі, інших спадкоємців
немає. Спадщину фактично прийняла, т.я. проживала з нею однією сім*єю.

Просила визнати
за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився. Про час слухання справи повідомлені
належним чином. Просить справу розглянути за відсутністі їх представника.

Суд, вислухав
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла бабка позивача, ОСОБА_2.

Після її
смерті   залишилося спадкове майно у
вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 529 ЦК України
1963 року позивач є спадкоємцем перщої черги.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України
1963 року позивач фактично прийняла спадщину, бо проживала зі спадкодавцем на
день смерті.

Судом
встановлено, що крім позивача спадкоємцем першої черги немає.

Керуючись
ст.ст.10, 11,61, 209, 213-215 ЦПК
України ,ст.ст 529, 549 ЦК
України 1963 року, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жиловий будинок АДРЕСА_1 після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Рішення набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1334/2007р.
Балаклшський районний
суд Харківської
головуючого - судді Усенко C.І., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ДП
«БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
21.05.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ
ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року. Суддя  Лисичанського
міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву прокурора м. Лисичанськ про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ДП
„Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 93,18грн.

Заява не може бути прийнята, оскільки заявлена вимога не передбачена ст..96
ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ.

Крім того прокурором не вказані обставини за якими ОСОБА_1 не має можливості самостійно захистити свої права.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора м. Лисичанськ про видачу судового
наказу про стягнення з ДП „Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 93,18грн. та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-737/2007р.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу на 25 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-650/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого
судді: Соболевої І.П.,

при секретарі:
Вінс C.O.,

за участю
позивача: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано Авдіївським міським
відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області 12 червня 1999
року,  актовий записНОМЕР_1 від якого
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим,  що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені
з квітня 2007 року з причини відсутності почуття кохання та поваги один до
одного,  а також взаємопорозуміння,  на примирення позивач не згоден,  наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав,
просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання з'явилась,  суду
пояснила,  що позовні вимоги визнає,  дійсно сім'я розпалась,  її збереження не можливе,  наполягала на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з причини відсутності
взаємопорозуміння,  почуття кохання
втрачено,  все це спричинило розпад
сім'ї. Сумісне життя не склалося,  вони
на примирення не згодні, подальше сумісне життя вони не вбачають,  їх сім'я розпалась та її збереження
суперечило б інтересам подружжя. Тому,
суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись  ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  57- 61,  88,
130, 174,  208, 209, 212, 213,
214,  215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Авдіївським
міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області 12
червня 1999 року,  актовий
записНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в строк
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-161
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської
області, ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності у порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у справі в
якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за АДРЕСА_1

Суд, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Так, на підставі
ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тож
клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які мешкають за АДРЕСА_1, оскільки даний спір неухильно стосується їх
інтересів.

Керуючись ст.33
ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовомОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського
району Харківської області, ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області
про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок в якості
співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-57/07
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                      Індустріальний районний
суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого      судді Зосименко С.Г.

при
секретарі               Карпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну

справу  за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста

дніпропетровська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних

відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин

посилаючись на те, що
він є сином ОСОБА_2,  яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки  в свідоцтві про смерть  зазначено її прізвище

„ІНФОРМАЦІЯ_2”, а в паспорті заявника  -
„ІНФОРМАЦІЯ_3”. В даний час виникла необхідність

установити факт родинних відносин між заявником і
померлою матір'ю для

отримання свідоцтва про прийняття спадщини.

У судовому засідання заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явився, повідомлений

належним чином. У матеріалах справи є лист, з якого
вбачається що

заінтересована просить розглядати справу у їхню
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника,  показання свідка, вивчивши матеріали

справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.
1  ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт

родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у
судовому засіданні, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Згідно Свідоцтва про
народження

його батьками були: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 02

грудня 1996 року
ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я свого сина -

ОСОБА_1. Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_2

померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Той факт, що ОСОБА_1 є рідним
сином

померлої ОСОБА_2 підтвердила у судовому засідання
свідок  ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено факт того, що ОСОБА_1 є
рідним

сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

року.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для
нього  юридичне значення,

оскільки  надає
право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка

відкрилася після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженець м. Сталінграда Краснодарського
краю Російської

Федерації, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2 - 4034 2007 рік
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                        Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                              Дадичиної
Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом Рівненської міської державної лікарні ветеринарної
медицини до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 7580 грн. 94 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди та 3000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями відповідача
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час
та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, а
повідомлення про причини неявки до суду його представника не надійшло.

Керуючись
ст.ст.130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської державної лікарні
ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления
цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівн<яїськТ5ьобласті через Рівненський
міський суд.
№ 2 - 432/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"
січня 2007 р.               Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

Розглянувши позовну
заяву    ОСОБА_1 до ЗАТ "
АТЗТ Коростенський фарфор" про стягнення  заробітної плати за час вимушеного простою,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

14.02.2007
року 9 годин 00 хвилин сторонам з'явитись до
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області, відповідачу до 08.02.2007 року
надати письмові заперечення проти позову та докази якими вони
обґрунтовуються.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковсько­го управління по експлуатації газового
господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 409,74 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п.3 розділу 19, п. 4 розділу 29
Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі
газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного това­риства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 409,74 грн., спла­чених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечен­ня розгляду справи в сумі 15.00 грн.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
пра­во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржни­ком копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сто­рін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.