overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-888-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року       Любашівський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого
судді : Вужиловського О. В.

при
секретарі   Гітальчук Т.А.

позивачки   ОСОБА_2

представника
відповідача  ОСОБА_1

розглянувши  у
попередньому  відкритому судовому
засіданні  в  смт. Любашівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до Любашівської Селищної Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Позивачка
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року за договором купівлі-продажу вона стала власником
житлового будинку АДРЕСА_1. Вона являється власником вказаного помешкання та
господарських будівель, які побудувала самочинно. Однак,

офіційно своє
право власності на вказані споруди вона зареєструвати не може, в зв'язку з чим
звернулася до суду з позовом про визнання власності на вказане майно.

Любашівська
селищна Рада з позовом згодна.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, від ІНФОРМАЦІЯ_1року, будинок з
господарськими спорудами поАДРЕСА_1 належить на праві особистої

власності
позивачці (а.с. 6).

Згідно
оціночного акту по домогосподарству по АДРЕСА_1 встановлено, що самовільно
побудовано погріб з шиєю до житлового будинку по АДРЕСА_1вартістю 1286 грн.
(а.с. 5).

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачці,
інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право
власності на вказані споруди за нею.

Виходячи з
наведеного, позивачка дійсно являється власником самовільного будівництва -
погріба з шиєю до житлового будинку вартістю 128 6 грн. по АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст.  130,  174, 213-215 ЦПК України,  ст.
331,  376 ЦК  України (в ред. ЦК 2003 року), суд, -

Вирішив :

Визнати за
ОСОБА_2право власності на самовільне будівництво - погріба з шиєю біля
житлового будинку вартістю 1286 грн., який розташований в домоволодінні по
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолиманського міського суду
Донецької області від 19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 вересня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Донецькоблгаз” в особі Слов'янського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за газопостачання,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Слов'янського управління по
газопостачанню і газифікації звернулось в суд із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по газопостачанню за період з 1 травня 2004 року по 1
травня 2007 року в сумі 1 751, 48 грн.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від              19 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивача заборгованість за послуги по газопостачанню в розмірі              1 653, 49 грн. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26
вересня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за послуги по газопостачанню в розмірі               1 653, 49 грн. та судові
витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Донецькоблгаз” в особі Слов'янського
управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-1645/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

23.08.2007 р.                                                                                        м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Ахмедової О.А.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Техцентр-Юр» про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітній платі,  суми компенсації втрати частини заробітку,  у зв'язку із затримкою її виплати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
14.06.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,  суми
компенсації втрати частини заробітку,  у
зв'язку із затримкою її виплати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та
моральної шкоди.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки. Також від нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суддя залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техцентр-Юр» про поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  суми компенсації втрати частини
заробітку,  у зв'язку із затримкою її
виплати,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2127/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
травня 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 17.05.1996 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені з 2004 року, внаслідок постійних сварок
та скандалів, з причин того, що відповідачка не займалася належним чином
веденням домашнього господарства, не дбала про сім'ю, про налагодження нормальних
побутових умов проживання, різних поглядів на подружнє життя, спільного
господарства не ведуть. Однією сім'єю не проживають на протязі двох років. На
його думку, примирення з відповідачкою неможливе, тому він вважає, що
сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна шлюб з позивачем розривати.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я
не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один
до одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1996 року за актовим записом НОМЕР_1 у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
від якого дітей не має - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного митаОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -503
У Х В А Л А

10 жовтня
2007  року                                                                                  смт
Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила розірвати шлюб з чоловіком.
Зазначила, що склались ненормальні стосунки в сім'ї. Чоловік допостив
подружню невірність.  Легковажно
ставиться до подружніх обов'язків.

В судове засідання позивачка не
з'явилась надіслала до суду заяву  в якій
просила провадження по справі закрити  у
зв'язку з тим, що вона помирилась з чоловіком.

Дослідивши заяву, слід вважати її
такою, що підлягає задоволенню,  а справа
закриттю. Виходячи із   змісту заяви
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог тому, що з чоловіком помирилась. Це її
право оговорене ст.7 ч.2 СК України . Фактична відмова від позову не
протирічить вимогам позивачки, не порушує її
права , права відповідача,  права
інших осіб.

За зазначених обставин слід прийняти
відмову від позову позивачки Провадження у справі закрити.

Відповідно до  вимог ст. 206 ЦПК України  у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.. ст.  174, 205 ч.3 , 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову позивачки ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу. Провадження у справі закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області
через місцевий суд протягом 5 днів з часу її проголошення та протягом 10
днів з  часу подання  заяви
може бути подана апеляційна скарга

Суддя -----------------------
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи,  що відповідачі мешкають в» АДРЕСА_1 і за
період з 01.07.2004р. по 01.04.2007р. не вносять плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 3018, 86 гривень,  тому позивач прохає суд стягнути з
відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг. З відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.07.2004р. по 01.04.2007р. в
сумі 3018, 86 гривень

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 3018 (три тисячі
вісімнадцять) гривень 86 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
№ 2 - 718/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Пояснила,
що  4 лютого 2006  року вона
вступила в шлюб з ОСОБА_2., який був
зареєстрований  відділом  реєстрації актів громадського стану
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №
8.  Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.  Спільне життя з чоловіком не склалося через
те, що  між ними відсутні взаємо
порозуміння та повага до друг друга, втрачено почуття кохання. Чоловік слухає
більше своїх батьків, а ніж її. Все це призводить до скандалів та
непорозуміння. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може. Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб
між нею і  ОСОБА_2..

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Пояснив,
що його життя з дружиною стало не можливим через те, що вона   постійно зводить сварки та скандали.  Однією сім”єю з нею вони не проживають і
наміру примиритися в нього не має. Стосунків з не підтримують.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,  не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують.  Подальше спільне життя  та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать  про
те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 4 лютого 2006 року
відділом  реєстрації актів
громадського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 8 між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_2.
в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_1.  від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської
філії науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України».
ст. 45,95,106 ЦПК України, -
1.   Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства
вул. Наукова 16 Коломийського р-ну.
33635885   в   Івано-Франківській   філії
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1.
тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 42 копійки.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адмішстрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській області).
Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-66 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

13 березня
2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря-
Лакусти М.З., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала з відповідачем в
шлюбних відносинах від якого у них є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб між
нами розірвано і дитина проживає зі мною. Згідно рішення суду відповідач
сплачує аліменти на утримання сина в сумі 17
грн. щомісячно , така
сума є досить малою і тому я прошу суд збільшити суму стягуваних аліментів в
твердій грошовій сумі 300
грн. на утримання сина -ОСОБА_3а,
ІНФОРМАЦІЯ_1і
проводити до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і
просить задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив :
я згідний добровільно сплачувати позивачці 100 грн.,
так як я не взмозі платити більшу суму,
оскільки в мене є інша сім'я і на моєму утриманні троє дітей від другого
шлюбу .

Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво
про народження Будник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
згідно якого батьком є відповідач,
вважає ,що позов підставний і підлягає до часткового задоволення , враховуючи те,
що відповідач має на утриманні троє дітей від другого шлюбу , не великий
заробіток , а тому
із нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно
на утримання сина в користь позивачки.

На підставі
викладеного та ст. 180,
182,183 СК України ,
керуючись ст. 213 -
215 ЦПК України ,--

РІШИВ: Позов
задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти
в твердій грошовій сумі 100
грн. щомісячно до його повноліття. Стягнення розпочати із 24.03.2007 р. Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2171/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.            Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді         Бондаренка І.А.,

при
секретарі                 Моргушко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому прохає стягнути з відповідача 684 грн. 19
коп.3а послуги газопостачання.

Відповідач
без поважних причин в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,
є власником АДРЕСА_1. Особовий рахунок оформлений на ім'я
відповідача.

Свої
обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з газопостачанням відповідач не виконує
належним чином,  а тому відповідно
розрахунку боргу за наданні послуги,
сума заборгованості з 01.08.2003 року станом на 01.06.2007 рік,  становить 684 грн. 19 коп.

При
таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз" вартість отриманих та
не оплачених послуг з газопостачання.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд
находить їх достовірними,  а тому бере за
основу при вирішенні даного спору сторін.

На підставі  ст.
ст.  509,  526,
610, 611, 612 ЦК,  керуючись  ст.   ст.  10,  60, 62,
212-215 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства
ВАТ „Київоблгаз" 684 грн. 19 коп.,
30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.