в 1 інстанції Затолочний B.C.
Категорія 24                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: - Неклеси В.І.

Суддів: -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. При секретарі: - Юровській О.Ю.

За
участю: представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_1та його представника
ОСОБА_2, представника Криворізької міської ради Болгара Сергія Олександровича

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Кривого Рогу на рішення Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року у справі за позовом прокурора м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
м. Кривого Рогу звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення шкоди і в
обґрунтування позовних зазначив, що відповідач є власником кафе «Візит» на
території якого виявлено за складовані надлишки грунту з реконструкції кафе та
встановлено факт засмічення земельної ділянки площею 10 кв.м. будівельними
відходами.

Відповідача
було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил
складування відходів за ст. ст. 52, 82 КУпАП. Відповідно до розрахунку
Криворізької регіональної державної екологічної інспекції розмір шкоди,
заподіяний в результаті забруднення земель складає 18492,80грн.

Позивач просив
суд стягнути 18492,80грн. за заподіяну шкоду.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року
позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області -
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради
заподіяну шкоду в розмірі 33,12грн.

В
апеляційній скарзі прокурор м. Кривого Рогу ставить питання про скасування
рішення суду та постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої
інстанції неправильно застосовано обставини, які мають значення для

2

справи в частині
застосування грошової оцінки землі при розрахунку заподіяної шкоди державі
згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і
засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства,
затвердженої Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та
ядерної безпеки України від 27.10.1997р. №171.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

По
справі встановлено, що відповідач є власником нежитлової будівлі кафе-бару
«Візит» по АДРЕСА_1. На підставі договору оренди земельної ділянки від
14.06.2005 року, укладеного між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1,
відповідач є орендарем земельної ділянки для розміщення кафе-бару з літнім
майданчиком за вказаною вище адресою. В ході перевірки дотримання
природоохоронного законодавства було виявлено засмічення будівельними відходами
орендованих відповідачем земель, площею 10 квадратних метрів, за що відповідач
державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Криворізького регіону 28.08.2006 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Вирішуючи
спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов прокурора підлягає
частковому задоволенню на підставі ст. 211 ЗК України та ст. ст. 55, 69 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища». Проте з таким
висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами.

Прокурор
м. Кривого Рогу, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1
18492,80 грн., послався на вимоги вищевказаного процесуального права.

Однак,
при прийнятті позовної заяви прокурора та під час розгляду справи, суд не
врахував висновків рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3
рп/99 про те, що прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності, які можуть самі звернутися до суду зі своїм
позовом, а також, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших
учасників суспільних відносин, так як в основі інтересів держави завжди є
потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із
мотивів позовної заяви вбачається , що прокурор подав до суду позов не в
інтересах держави, а в інтересах Криворізької міської ради, орендодавця
земельної ділянки по АДРЕСА_1, хоча вона може звернутися з позовом самостійно.

Суд
першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позов прокурор подав на
захист інтересів держави, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати
рішення

3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області - задовольнити
частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року -
скасувати.

Позовну
заяву прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1про
стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.