overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Смілянський міськраионний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          ЯІДЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                   ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

ВАТ
„Смілянський цукровий комбінат" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
виселення.

20,  25 червня та 3 липня цього року представник
позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Приймаючи
до уваги,  що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин,  відповідно до вимог ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про виселення залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськраионний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськраионний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі оскарження -після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо вона не буде
скасована.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
2007 року                                                                                               місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П.,
підприємства «Василівське виробниче управління житлово-комунального
господарства»,  яке розташоване за
адресою: Запорізька область,
Дніпрорудне,  МФО 313054,  код 34856050
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до договору
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у
розмірі 351 грн. 56 коп.,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства «Василівське виробниче управління
житлово-комунального господарства»,  яке
розташоване за адресою: Запорізька область,
Василівський район,  м.
код 34856050 суму заборгованості відповідно до договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 351
(триста п'ятдесят одна) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-1891/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 913 гривен 42 копійок, та витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 913 ( дев'ятсот
тринадцять) гривень 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50
скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2о-8/07
УХВАЛА

30 січня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                   Зурак
А.А.,

зацікавленої
особи                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет
Новомосковської міської ради депутатів, ОСОБА_1 про встановлення факту маючого
юридичне значення, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення. В
судове засідання, призначене на 26.12.06року на 13-00 годин, та 30.01.07р. на 11-00 годин позивач не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Заявник був повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 30.01.2007року на 11-00
годин, та попереджений, що у випадку неявки його заява буде залишена без
розгляду, однак заявник знову в суд не з'явився.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту маючого юридичне значення залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну
справу за позовом заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет
Новомосковської міської ради депутатів, ОСОБА_1 про встановлення факту маючого
юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2768/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                 Солом'янський
районний суд м.  Києва

у складі
суду : головуючого - судді      -
Літвіної Н.М.

при
секретарі                                                     -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні 29.08.2007 року представник позивача звернувся із заявою про
відмову від позовних вимог .

Згідно зі ч.
2  ст.
31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно
до ч. 3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки відмова від
позовних вимог позивача не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін,
суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.
Керуючись  ст.   ст.
31,  ч. 3  ст.
205,  ч. 2  ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва відмову
від позову.

Провадження
по справі позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-111/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6: лютого 2007р. Шполянський райсуд, Черкаської області

В складі: головуючого - судді    ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                КАВУН Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач просив розірвати шлюб з
відповідачкою так як сім'я розпалася 5 років тому назад, бо у сторін різні погляди на життя,
шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільних
дітей не мають, примирення неможливе, всі судові витрати просив
покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала. Миритися не бажає.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.01.2000р. в Шполянському РАГС
Черкаської області сторони зареєстрували шлюб- актовий запис НОМЕР_1. Спільних дітей від цього шлюбу не мають, 5 років тому назад сім'я розпалася, сторони проживають на
різних вулицях м. Шпола, сімейних стосунків не підтримують.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як сім'я розпалася 5 років назад, спільних дітей сторони не мають. Примирення неможливе. Витрати зв'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача по його
бажанню.

Керуючись
ст.ст. 105.112 СК України, 10.60.88.212-215
ЦПК України суд,-

Вирішив : Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 29.01.2000р. в
Шполянському РАГСі Черкаської області актовий запис за НОМЕР_1-розірвати,

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито 25.50грн. з ОСОБА_1, а ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити,

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20днів з дня подач заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-195/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Д.А. Кривошеее,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з заявою про видачу судового наказу і
стягнення з ОСОБА_1суми боргу по кредитному договору №DOS0R051820006 від
14.07.2006р. у розмірі 3189,08грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі
25,50 гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі
ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст. 102 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інн. НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1на користь За­критого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок
№305299 суму боргу по кредитному договору б/н від 15.06.2006року у розмірі
3189 гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комер­ційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень, ви­трати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень, а всього гроші в
сумі 40 гривень 50 копійок.
Справа № 2-н-163 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі дві
тисячі двісті вісімдесят одна гривня 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДЬСУ в Рівненській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа №2-1103/07
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
року                                                                                               м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                         Гейруша
секретарі                              Глінській
представника позивача    Беран М.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Мукачівський міський РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості, вказуючи на те, що останній в період з 06 жовтня 2005 року по 06 квітня 2006 року споживав
електроенергію поза лічильником. Внаслідок безоблікового використання електроенергії",
загальна сума заборгованості ОСОБА_1перед Мукачівським РЕМ складає 954 грн. 65 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю та пояснила, що відповідач користувався вищевказаними послугами за
фактичне надання яких не сплатив.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючого.
порушення «Правил користування електроенергією для населення» та нарахуванню по
вказаному акту від 27 березня 2007 року, борг
відповідача складає 954 грн. 65 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60,
208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суд
Позов Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" задовольнити.
«Ощадбанк» в м.Мукачево, Код 00131529,
МФО 312356 з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 954 (дев'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 65
коп. заборгованості.
м.Мукачево, МФО 312174, Код 00131529, з ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 - 81 (вісімдесят
одна) грн. сплачених судових витрат по справі.
заочного рішення  може бути
подано  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  ОСОБА_1 діючої в інтересах  малголітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Управлфіння житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва про право власності на житло, -
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2007 руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме:  в позові не вірно визначені сторони по справі. Крім того позов повинен поданий в порядку адміністративного смудочинства, оскільки відповідач владних повноважень.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 квітня 2007 року. уточненій позовній заяві  , яка надійшла до суду   недоліки не усунені.
Так  позивачкою в якості відповідачів по адміністративному особи  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  та не вказані  які ж конкретно вимоги  до відповідачів
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву   ОСОБА_1 діючої в інтересах  малголітньої до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Управлфіння житлового господарства Дніпропетровської міської ради   про визнання нечинним розпорядження органу приватизації та недійсним про право власності на житло  визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-425/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 8185,50 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
тисяч сто вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА                                                     2-520/07

про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                                                         м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14.02.2007 року на 11.30год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
№ рядка статзвіту
Дело № 2-а-20/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2007
р.                  Суддя Борівського
районного суду Харківської області

Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.   ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-а-20

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання порушення закону
України "Про звернення громадян"

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам
ст.   ст.  188,
119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі. Відповідно до
ст.  124 Конституції України,   ст. 16 ЦК
України,   ст.  22 Закону України "Про судоустрій
України",  керуючись  ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801,  Харківська область,  смт.
Борова,  вул.  Миру,
11 на 12 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 11.09.2007  p. письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа №2- 180/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської
райдержадміністрації, Григорівської сільської ради про визнання права власності
на земельну частку ( пай ),

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської райдержадміністрації,
Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Позивач
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її матиОСОБА_2. Після смерті матері вона являється єдиною спадкоємицею. При
житті мати була членом КСП 40
- річчя Жовтня Пологівського району. З членів КСП не виходила і не
виключалася. Державний акт на право колективної власності на землю серії
НОМЕР_1 зареєстровано
в Пологівській райдержадміністрації 06.12.1995
року. Мати, у списку, що додається до держакту не числиться. Під час
розпаювання була незряча, не могла ходити по інстанціям і тому не змогла
вирішити питання про включення її до списків з вини завкадрами бувшого КСП. Про
порушення права дізналась в 2003
році.

У судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення позову, просить
суд визнати за нею право на отримання сертифікату на земельну частку ( пай ).

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення
не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони та оцінивши докази
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що померла ОСОБА_2 була членом КСП 40 - річчя Жовтня, з
членів не виходила і не виключалася.

На основі викладеного, керуючись п.2 Указу Президента
України " Про
порядок паювання земель переданих в колективну власність сільгосппідприємствам
та організаціями" від 08.08.1995
року, ст.ст. 10,57, 212...215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку / пай /
у розмірі 7,26 умовних
кадастрових гектарів зі складу земель резервного фонду, що перебуває в
користуванні ПП АФ " Григорівська " , Пологівського
району Запорізької області в порядку успадкування після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження
та протягом 20 днів
після цього-апеляційної скарги.