overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6381/07
УХВАЛА про повернення заяви за за явою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міського комунального підприємства "
Херсонтеплоенерго" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по те плозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягне ння заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченн ю та гарячому водопостачанню . 24.12.2007 року надав суду заяву п ро повернення заяви у зв'язку з дооформлениям.
У відповідності до вимог п . 1 ч.3 СТ. 121 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкр иття провадження по справі п одав заяву про повернення йо му позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міського комунально го підприємства "Херсонтепло енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по теплозабезпече нню та гарячому водопостачан ню визнати неподаною та пове рнути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 30 грн., спл ачені ним за платіжним доруч енням № 2147 від 06.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
СFпFрFаFвFаF №F2-6090/07
14.12.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF пFоFдFіFлFиFтFиF сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFрFуFжFеFнFеF мFаFйFнFоF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 пF. 5, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-2408/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
1565 (одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 38 коп. боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку,
витрати на оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувана та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа № 2-262 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року       Сколівський районний суд Львівської
області в складі :

головуючого-судді               Гуменної Н.М.

при
секретарі                       Маринич М.
М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

До
початку судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,  в якій просить провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2  про виселення закрити,  так як відмовляється від позову.

Згідно з
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмову від позову слід прийняти,
а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1
п.3  ст.
205 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення
ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга

на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Крім того
апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного
суду

Львівської
області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона

подається  у
строк,    встановлений  для
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження.   Копія

апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до апеляційного
суду Львівської  області.
Справа № 2-47 2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007 року, Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з ме тою відшкодувати шкоду, яку в она понесла доглядаючи ОСО
БА_1, яка є тіткою відповідач ки.
Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 11 верес ня касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Справу напр авлено до суду першої інстан ції
Сторони в судове засіданн я 16 листопада 2007 року не з'явили ся, про час, дату і місце судов ого засідання повідомлялися належним чином. Відповідач
ОСОБА_2 про час і дату судово го засідання повідомлена нал ежним чином, причини неявки с уду не відомі. Судова повістк а, що була направлена позивач у повернулася без її врученн я адресату.
В судове засідання 23 листоп ада 2007 року сторони не з'явилис я повторно, про час, дату і міс це судового засідання повідо млялися належним чином. Судо ва повістка, що направлена по зивачу повернулася без вруче ння.
В судове засідання 23 листоп ада 2007 року сторони не з'явилис я повторно, про час, дату і міс це судового засідання повідо млялися належним чином. Судо ва повістка, що направлена по зивачу повернулася без вруче ння.
В судове засідання 07 грудня 2007 року сторони не з'явилися вт ретє. Про час і дату судового з асідання відповідач повідом лена належним чином. Судова п овістка, що направлена позив ачу повернена без вручення.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди залишити без розгляд у.
Апеляційна скарга на дану у хвалу може бути подана до Апе ляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. К иєва протягом десяти днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Графа - № 1                                                                                            Справа № 2-373/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської
області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                         Кушнір
Т.І.

з участю:

позивачки                                             ОСОБА_1

відповідачів:                                          ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
Вовковецької сільської ради -

ОСОБА_4

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовковецької
сільської ради, третіх осіб -Борщівського бюро технічної інвентаризації,
Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі:
представник Вовковецької сільської ради - ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в
попередньому судовому засіданні позов визнали.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обгрунтування  від
відповідачів   не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Вовковецької сільської ради, третіх осіб - Борщівського бюро технічної
інвентаризації, Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового
розгляду  на 11 год. 30 хв. 26 липня
2007 року  у судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
сFпFрFаFвFаF №F 2-4709/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: АFнFдFрFіFєFнFкFоF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFеFрFдFюFкF АF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF 23.11.2007рF. тFаF 12.12.2007рF. нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFдFуFчFиF вFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF*яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Висоцької B.C. Червинської М.
Є. Олєйникової Л. С -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Оболонському районі м.  Києва
про перерахунок пенсії та доплату до прожиткового мінімуму доходів громадян за
касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м.  Києва ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 8 квітня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління Пенсійного Фонду України
в Оболонському районі м.  Києва про
перерахунок розміру пенсії та доплату до прожиткового мінімуму доходів
громадян,  посилаючись на те,  що з 1974 року їй була нарахована
пенсія,  розмір якої з 1.08.2003 року
нижче за прожитковий мінімум.  Позивач
просила визнати дії Пенсійного Фонду України незаконними,  визнати конституційне право на отримання
пенсії у розмірі відповідного прожиткового мінімуму,  зобов'язати відповідача провести перерахунок
призначеної пенсії,  здійснити виплату
недорахованої пенсії та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
28 грудня 2004 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 8 квітня
2005 року рішення скасовано,  справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
33- ц - 1385 кс 07                        Категорія     КАС

Доповідач у 1
інстанції - Махлай Л.Д.

Суддя - доповідач
Висоцька B.C.

У
касаційній скарзі відповідач Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському
районі м.  Києві посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
та залишення в силі рішення суду першої інстанції,  що помилково скасовано апеляційним судом.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі
м.  Києві про перерахунок пенсії та
доплату до прожиткового мінімуму громадян передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1709
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 93.20  грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  листопаді
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3627/07 p.
ВFИFПFИFСFКFАF ЗF РFІFНFЕFНFНFЯF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 04 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1996 рFоFкFуF вFиFкFоFнFкFоFмFоFмF КFаFмFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ІFрFшFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF ( аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 17).
ПFрFиF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFмFиFтFаF нFаF рFаFхFуFнFоFкF РFАFГFСF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 -10 гFрFнF. , нFаF ОFСFОFБFАF_2 -10 гFрFиFвFеFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFоF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF рFіFшFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вF рFаFзFіF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF , рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаF гFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Копія                                                                                                                Справа № 2- 1846
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ      Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом   ВАТ
“Хмельницькгаз”  в  інтересах
Теофіпольської  філії  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на   5 листопада 2007 р. в сумі  255.67 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від  7 грудня 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
встановлено, що відповідачем останій  раз
оплата за надані  послуги із
газопостачання проведена до жовтня 2004 року, тобто поза межами строку  позовної давності, надання послуг припинено
до жовтня  2004 р.,  а тому з урахуванням зазначеного в позові
необхідно  відмовити.
ст.ст. 257, 260, 261, 267 ЦК України,
ст.ст.  82, 212-211,  224-226 ЦПК України, суд
ВАТ «Хмельницькгаз»  в
інтересах  Теофіпольської  філії
в позові до ОСОБА_1 про стягнення
боргу відмовити за спливом  строку  позовної давності.
Позивача  від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної сили в  порядку
ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький  М.О.
Справа № 22-ц-
5491/ 2007р. Категорія
інстанції Болотова Л.
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

23 листопада   2007 року                                                                                               м.   Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів - Котелевець А.В.,

Кіпенка
І.С.   заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог   ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного Харківської області від 3 жовтня 2007 року по
справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора,  в інтересах держави,  в особі Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних самовільним використанням земельної ділянки,   -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,   що  по
справі  за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1

підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись   ст.
ст.   301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора,  в інтересах
держави,  в особі Наталинської сільської
ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  заподіяних самовільним використанням
земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   11.00 год.    6 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.