overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-602/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                 Володарський
районний суд Донецької області

в складі
судді                              Доценко
СІ.

при
секретарі                               Білоконь
О.М.

за
участю позивача:                    ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду по слідуючим підставам:

З
відповідачкою перебуває у зареєстрованному шлюбі з 04.11.1980 року,  зареєстрованному Старченківською сільською
радою Володарського району Донецької області за актовим записом №18,  від якого мають неповнолітнього сина.
Вважає,  що щлюб розпався остаточно,  збереження сім»ї не можливо,  просить шлюб розірвати. У судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не
з'явилась,  однак залишила позовну
заяву,  в якій позов визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу,  просить справу розглянути за її
відсутності,  у зв"язку із
зайнятістю на роботі

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що позивач бажає розірвання шлюбу,  а відповідачка не заперечує проти цього,  що свідчить про те,  що подальше збереження сім»ї стало не
можливим,  сторони на примирення не
пішли,  а тому шлюб необхідно розірвати.
Неповнолітнього сина залишити на виховання відповідачці.

Судові
витрати покласти на позивача,  звільнив
відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись  ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 105-109 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 04.11.1980 року Старченківською сільською радою
Володарського району Донецької області за актовим записом №18.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  1992 року народження,  залишити на утриманні ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнив від сплати
ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-3 75 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського
суду Рівненської
області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
30547471) - 1139, 34 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-209/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Курилець
заяву     Відкритого акціонерного
товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
на КОРИСТЬ  Відкритого акціонерного товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
2798 грн. 38 коп. (дві тисячі сімсот
дев"яносто вісім гривень тридцять вісім копійок)
боржника на користь стягувача        40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-707/2007
У Х В А Л А

7 грудня 2007 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом Харківського
обласного центра зайнятості, 3-я особа на стороні позивача Золочівський
районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості
в сумі 11109 грн.38 коп.

В судовому засіданні   представник позивача звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - Харківського обласного центра зайнятості, 3-я особа на
стороні позивача Золочівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків
- залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-208/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
березня 2007року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого        МІШІНА М.І.

При секретарі       ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом,-

:      встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Водяно помер її
дід ОСОБА_3 на його майно відкрилася спадщина. 5.07. 2005р. ОСОБА_3 склав
заповіт, яким заповів їй все своє майно. Через відсутність правовстановлюючих
документів на будинок, вона не змогла отримати спадкове майно через нотаріальну
контору, Вона має намір успадкувати земельну ділянку та автомобіль ЗАЗ, які
належали її діду.

Просить
суд визнати за нею право власності на земельну ділянку 1.93га та автомобіль ЗАЗ
11027.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, просить суд заслухати справу у її відсутність про що
подала до суду письмову заяву, посвідчену Водянською сільською радою.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що винекнення у позивачки права на
спадкування по заповіту майна їх померлого діда ОСОБА_3 підтверджується:
заповітом ОСОБА_3 довідкою Водянської сільської ради НОМЕР_1 від 29,0 8
2006року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 державним актом не на право власності
на земельну ділянку, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім.'я ОСОБА_3 актом дослідження транспортного засобу.

На
підставі ст..ст. 1222,1223,1225,1233.1247.1268 ЦК України, керуючись ст..ст. 10. 60. 212-215 ЦПК України,
суд -

В и р іш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити,

Визнати
за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженки с Водяне, Шполянського району, Черкаської області, право
власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с Водяне,
Шполянського району, Черкаської області її діда ОСОБА_3 . а саме :

-
земельну ділянку розміром 1.93га, вартістю 28015грн., розташовану у межах
земель Водянської сільської ради, Шполянського району Черкаської області,
відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, серія
ІНФОРМАЦІЯ_4, на ім.'я ОСОБА_3;

-
автомобіль ЗАЗ - 11027,1995р. випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2. шасі
НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований РП
Смілянською МРЕВ 14.02. 1995р., свідоцтво про реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_2, вартістю
3850 грн. на ім.'я ОСОБА_3

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н - 7
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької
області ТРОХИМЧУК О.О,
розглянувши заяву         ОСОБА_1
про стягнення із ОСОБА_2 4000 гривень боргу
відповідно до 526, 625,1047 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1
на користь                          ОСОБА_1
, проживаючої в селі майдан
олександрійський Віньковецького району Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, ще були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                      О.О.ТРОХИМЧУК
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ { стаття 106
Справа № 2о-22-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007 p.                                                                                            м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і прохає встановити, що вона являється дочкою
ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй заяві вона посилається на те, що вона, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2с Орадівка Христинівського району Черкаської області,
23.06.1978 року зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці ОСОБА_2помер. Після смерті батька
відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта серії
ЧР №16-13-1226 від 21.03.2001 р.

Заявниця поховала батька, прийняла спадщину, подавши заяву в
держнотконтору. У видачі свідоцтва про право на спадщину держнотконтора
відмовляє, поскільки у свідоцтві про народження заявниці батько неправильно записаний
по-батькові: замість ОСОБА_4
зазначено ОСОБА_5

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, сільський голова Орадівської
сільської ради заяву визнала.

Вислухавши
заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено, що заявниця дійсно являється рідною дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при його житті провадила за ним сторонній догляд, понесла
витрати на його поховання та являється єдиним спадкоємцем після його смерті.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 130,
212 ЩІК України та на підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Орадівка Христинівського району Черкаської
області являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та жительки
с Орадівка
Христинівського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
боргу за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2007 рік у сумі 559, 95
грн. згідно з договором,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь КЖЕП №24 / р/р №НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ №8310,  МФО 386070
,  код 31671292 /,  борг у сумі 559 грн. 95 коп. та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн,  а всього на загальну суму - 574грн.95коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                         ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на квартиру, -

встановив:

13
квітня 2007 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
продали,  а ОСОБА_1. купив
квартиру АДРЕСА_1 в м. Сміла. Того ж дня позивач передав відповідачам
обумовлену суму,  а вони надали йому
розписку про отримання коштів за квартиру.

Посилаючись
на те,  що відповідачі ухиляються від
належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір не
посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на куплену
квартиру.

Відповідачі
проти позову не заперечують,  про що
вказали в заявах.

Судом
встановлено,  що 13 квітня 2007 року
ОСОБА_1. передав ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.  21 тис.  грн. за квартиру АДРЕСА_1 в м. Сміла,  а ті зобов'язались до 1 червня 2007 року
оформити договір купівлі-продажу нотаріально.

Приймаючи
до уваги,  що сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору,  і відбулось
повне його виконання - позивач проживає та користується квартирою,  тому у відповідності до ч.2  ст. 220 ЦК
України за ним слід визнати право власності на цю квартиру.

На підставі
ч.2  ст. 220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Сміла,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Сміла.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
№ 2-918/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.01.2007 року який становить 976, 60 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 976, 60 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання і на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня  2007 року в справі за позовом Автогаражного
кооператива “Донбас” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
збитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Артемівського районного суду м. Луганська від 13 квітня 2007 року  позовні вимоги Автогаражного кооператива
“Донбас” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитку
задоволені частково. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооператива “Донбас”  112850,29 гривень у рахунок відшкодування
збитку. У позові  Автогаражному  кооперативу “Донбас” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитку відмовлено за необгрунтованістю позовних вимог. Стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 564,25 гривень, з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір  у розмірі
564,25 гривень.

Ухвалою
апеляційного суду Луганськоїобласті від 13 серпня 2007 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилено, рішення Артемівського районного суду м. Луганська
від 13 квітня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом Автогаражного кооператива
“Донбас” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на  рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 13 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 13 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-2387/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
договором,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ( на pax.
на оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.