Справа № 22ц - 2318                                             Головуючий
1 інстанції Лаптев М.В.
Категорія 39                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючої
Круглікової К.С.

судців                 Лук'янової
С.В.

Олейнікової Л.С.

при
секретарі    Андра О.А.

за участю          позивача та представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до Науково-дослідного інституту високих
напруг про видачу довідки про стаж роботи науковим працівником, визнання права
на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Просив зобов'язати
відповідача зарахувати його наукову діяльність за період роботи з 1 січня 1997 року по 4 липня 1999 року на посаді
провідного інженера в стаж наукової роботи, зобов'язавши відповідача видати про
це відповідну довідку та визнати у зв'язку з цим за ним право на наукову пенсію
.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 19
грудня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення , яким
зобов'язати зарахувати у стаж роботи, що дає право на наукову пенсію, період
роботи у відповідача з 1
січня 1997 року по 5 липня 1999 року на посаді
провідного інженера, визнати за ним право на наукову пенсію, зобов'язати
відповідача видати йому про це відповідну довідку з необхідним пакетом
документів для надання управлінню Пенсійного фонду для призначення наукової
пенсії.

Судом
встановлено, що між сторонами виник трудовий спір з приводу того, що науково-дослідний
інститут не видав позивачу довідку про те, що період його роботи на
підприємстві в якості провідного інженера з 1 січня 1997
року по 5 липня 1999 року відноситься
до наукової діяльності ,
у зв'язку з чим позивачу не була призначена наукова пенсія. Судом було
встановлено, що в зазначений період позивач не займався науковою діяльністю на
підприємстві, тому в задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ,
пояснення позивача, представника відповідача   ,
дослідивши матеріали справи ,
апеляційний суд вважає, що апеляційна

2

скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення
підлягає   скасуванню з закриттям
провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.І
статті 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної
сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 5 липня 2005 року (а.с. 56- 60) ОСОБА_2. вже
було відмовлено в задоволенні позову до відповідача про зобов'язання останнього
видати довідку про те, що в період з 1
січня 1997 року по 5 липня 1999 року робота
позивача в якості провідного інженера відносилась до наукової діяльності і
повинна бути включена до стажу роботи ,
що дає право на призначення наукової пенсії. При цьому суд послався на те,
що вказана робота не може бути зарахована в загальний стаж наукової діяльності , оскільки в цей
період науковою діяльністю позивач не займався.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23
вересня 2005 року
рішення в зазначеній частині залишено без зміни.

Незважаючи на це
, позивач в липні 2006 року знову
звернувся до суду з позовом до того ж відповідача, про той же самий предмет ( включення до
стажу роботи, що дає право на призначення наукової пенсії того ж самого періоду
- з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 рік і,
відповідно, про видачу довідки про це), посилаючись на ті ж самі підстави ( відмову
відповідача видати довідку, яка б підтвердила, що в зазначений час він займався
науковою роботою, яка повинна бути включена до стажу роботи , що дає право для
призначення наукової пенсії). Тексти рішення суду від 5 липня 2006 року, позовної
заяви та оскаржуваного рішення також свідчать про те, що були заявлені та
розглядались одні й ті ж вимоги :
зобов'язати відповідача включити до стажу роботи, що дає право на наукову
пенсію, період роботи провідним інженером з 1 січня 1997
року по 5 липня 1999 року, про що
видати відповідну довідку ,
яку разом з іншими документами направити до управління Пенсійного фонду для
призначення пенсії, визнавши за ним право на таку пенсію.

Керуючись ст.
ст. 310, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2частково задовольнити. Рішення Слов'янського міськрайонного суду
від 19 грудня 2006 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2до Науково-дослідного інституту високих
напруг про видачу довідки про стаж роботи науковим працівником, визнання права
на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з 1 січня 1997 року по 5 липня 1999 року закрити.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня проголошення .