overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                        Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 677,40 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

У
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, пояснивши, що
відповідач частково заборгованість погасив, в зв'язку із чим, на день розгляду
справи, вона склала 600 грн., просив суд стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 600 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. та судові витрати у
справі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, з наявністю заборгованості та її розміром,
заявленим в судовому засіданні представником позивача, погодився.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував за
послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 600 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
заборгованість за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року у сумі
600 (шістсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної
власності на квартиру та встановлення порядку користування квартирою; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду від 14 червня 2006 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порядок користування квартирою та визнання її спільною сумісною
власністю задоволено частково. Визнано спірну квартиру спільною сумісною
власністю. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати пов'язанні з оплатою експертизи в сумі
177 грн.       63 коп. В решті позовних
вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2007 року
рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовної
вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою скасоване,
ухвалено нове, яким встановлено порядок користування спірною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Малинського районного
суду від 14 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Житомирської області
від 30 січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-5166/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2- 1693/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

8 червня
2007 p.      Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                      Гулкевича О.В.

при
секретарі                                                                Кулешник
С.М.

з участю
прокурора                                                        Івасівки
О.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м.
Стрия в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи - виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області про визнання майнової частки
малолітнього,

встановив:

Прокурор м.  Стрия звернувся в інтересах позивача до
відповідачки з позовом про визнання майнової частки малолітнього.

До початку
розгляду справи по суті прокурор подав заяву,
в якій просив закрити провадження у справі,  оскільки спір вирішений в добровільному
порядку.

Згідно п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора м. Стрия в інтересах малолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи -
виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання
майнової частки малолітнього.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа
№2-1436/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Гранд" м.  Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі і призначити попереднє
судове засідання 4 липня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-93/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Кравцовій O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
- Лозівська райдержадміністрація,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до Лозівської
райдержадміністрації, в якій просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при отриманні Державного акту на право власності на землю від
25 грудня 2002 року була допущена помилка. Згідно з паспортом, прізвище
українською мовою має написання «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в Державному акті прізвище
значиться «ІНФОРМАЦІЯ_1». Встановлення факту належності заявниці Державного
акту їй необхідно для укладення договору оренди в ЗАТ «Краснопавлівський
комбінат хлібопродуктів».Просить встановити факт належності правовстановлюючого
документа. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник зацікавленої особи визнав заяву в судовому
засіданні, не заперечував про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи,
перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Із договору дарування права на земельну частку (пай) від
19 травня 2000 року АВК № 665541 вбачається, що заявниця отримала в дар право
на земельну частку (пай) посвідчене Сертифікатом, площею 7,3 в умовних
кадастрових гектарах, яка розташована в АДРЕСА_1

На підставі вказаного договору їй було видано Державний
акт на право приватної власності на землю, де вказано прізвище заявниці -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак прізвище заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану від
13.07.2007 року про те що шлюб був зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_1, ксерокопією
паспорту заявниці, де вказано її прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1., про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України

Встановлення факту належності правовстановлюючого
документа має юридичне значення, і необхідно заявниці для укладення договору
оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
212 -215, 256, 259 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити  факт
належності  ОСОБА_1  правовстановлюючого  документу
-Державного акту на право приватної власності на землю від 25 грудня
2002 року № 545 серія Р2 № 777252.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1016 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 30
серпня 2006 року вона уклала з відповідачкою угоду про купівлю-продаж житлового
будинку,  загальною площею 65, 2 кв. м.
,  житловою площею 49, 4 кв. м. ,  що розташований в АДРЕСА_1.

Вона
сплатила відповідачці за куплений у неї будинок гроші в сумі 25 000 грн.,  а їй було передано технічний паспорт на
будинок. Про продаж їй будинку відповідачка написала їй розписку,  виразивши свою волю в письмовій формі.

Оформити
договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній конторі вони не змогли,  так як на той час не всі документи,  що потрібні для нотаріального оформлення були
в наявності. Після продажу будинку і отримання грошей відповідачка в
нотаріальну контору з'явитися не бажає. Через це оформити нотаріально договір
купівлі-продажу вона не може,  а тому
змушена звернутися з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачкою та не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215 ЦПК України,  334,  386,
392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку,
загальною площею 65, 2 кв. м. ,
житловою площею 49, 4 кв. м. ,
позначеного в плані літ. А,  з
вхідним майданчиком літ. а,  погребом
літ. П,  криницею літ. К,  огорожею 1-3,
що розташований в АДРЕСА_1,      між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати    за
ОСОБА_1    право    власності
на вищевказаний будинок.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-289/2007 p. РІШЕННЯ
р.        Черкаський районний суд
Черкаської області у складі
головуючого-судді                              Пальонного B.C.
секретарі                                       Ласковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за кредитним договором, -
звернулася в суд з позовом про стягнення боргу за договором кредиту до
ОСОБА_1., мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідачка уклала з КС «Імперія»
грн. строком на один рік включно зі сплатою за його користування відсотків,
свої зобов'язання по погашенню кредиту відповідачка не виконує, а тому позивач
змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
суд стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за договором кредиту, яка становить
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце була
повідомлена у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд у відповідності зі ст.
224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити спір по суті
та позов КС «Імперія»
до ОСОБА_1. про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити, так як в
судовому засіданні об'єктивно встановлено, що між сторонами по справі
даний час зобов'язання по погашенню кредиту за договором відповідачка не
виконала. Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. Керуючись
ст. 1054 ЦК України, 213-215, 224 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Імперія» борг за кредитним
договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
в сумі 103855,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь кредитної спілки «Імперія» в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути
подані на протязі 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення -
протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Коломайко
О.С.

за участі
позивачки ,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося:
в сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань,  між ними втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння,  з листопада 2006 року шлюбні
відносини між ними припинені.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1991 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з листопада 2006 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.   104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 19 січня 1991 року відділом
ЗАГС Чернігівського міськвиконкому,
УРСР,  актовий запис № 69.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
червня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд
головуючого судді - Матвієнка В.М.
секретарі - Павличенко О.А. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Лубни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 21.09.2003   року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного
проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач залишивши
сім'ю , виїхав на інше місце проживання, більше трьох років сторони сімейних
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка вагітна,
має намір створити сім'ю , що в сукупності призвело до розпаду сім% позивачка
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити та
розгляд справи.
ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явився повторно, причину своєї неявки до суду не надав , хоча
завчасно був повідомлений про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про перенесення
розгляду справи суду не надав.
Суд , враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів вважає
за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЩІК
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2003
року, мають дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
час, більше трьох років проживають окремо, ніяких стосунків між собою не
підтримують, відповідач залишив сім'ю і виїхав на інше місце проживання,
позивачка на теперішній час вагітна, має намір створити сім'ю , наполягає на
розірванні шлюбу, намірів зберігати сім'ю не має, що дає суду право розірвати
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись ст.ст.110,112 С
К України, ст.ст. 60,212 - 215,224-226 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зареєстрований 21 вересня 2003 року у
Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.
з ОСОБА_1. -17 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах
РАЦС , ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  залишається
проживати з матір'ю.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.