overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-520 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 року                                                 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді:                                        Іванченко М.В.

при секретарі                                              Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд, -

встановив:

20.04.2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Позивач зазначила, що є власником будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку проживає син позивача ОСОБА_3, який
був одружений з відповідачем ОСОБА_2 09.07.1999 року вона зареєструвалась і
проживала в цьому будинку. Спільне життя
подружжя не склалось і у січні 2004 року відповідач ОСОБА_2 разом з дитиною виїхала на постійне місце проживання до своєї
матері, що мешкає по АДРЕСА_2,
але добровільно знятись з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 вона відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов
та виклавши мотиви його пред'явлення, просить визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 з січня 2004
року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його
задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 Житлового кодексу України, у
разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення
в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я,
то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1
належить на праві приватної власності
будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку проживає син позивача ОСОБА_3, який був одружений з відповідачем
ОСОБА_2, 09.07.1999 року вона зареєструвалась і проживала в цьому будинку. У
січні 2004 року відповідач ОСОБА_2 разом
з дитиною виїхала на постійне місце проживання до своєї матері, що мешкає по АДРЕСА_2. Протягом більше трьох років з січня 2004
року і по сьогоднішній день
відповідач ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 не проживає, ніяких витрат щодо утримання будинку не несе.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2
втратила право користування жилим приміщенням
у будинку АДРЕСА_1 з дня вибуття з січня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 167 ЖК України, ст.ст. 15, 57, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 з часу вибуття з січня
2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа № 2-1719/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                                 Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                          Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом та просить стягувати аліменти з відповідача в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на своє утримання до
закінчення нею в 2010 році навчання у Львівському державному університеті
внутрішніх справ. Посилаючись на те,  що
відповідачем по справі є її батько ОСОБА_2,
який після розлучення з її матір'ю не надає жодної матеріальної допомоги
на її утримання,  яка навчається у вищому
учбовому закладі,  хоча зобов'язаний
утримувати свою дитину,  чим ставить
позивачку в тяжке матеріальне становище. Так,
як відповідач в добровільному порядку відмовляється вирішити даний спір,  а тому просить позов задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів свого заробітку.

Суд вважає,  що даний позов підлягає до задоволення,  оскільки відповідно до  ст. 199 Сімейного кодексу України,  якщо повнолітні донька,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомога,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Як вбачається із матеріалів справи,
пояснень сторін - сторонами по справі є батько ОСОБА_2,  який розлучився з матір'ю ОСОБА_3  шлюб між якими розірвано 14.10.
1994році.,  та дочка ОСОБА_1,  яка будучи повнолітньою навчається у
Львівському державному університеті внутрішній справ,  однак при цьому відповідач не надає коштів на
утримання своєї доньки ОСОБА_1,  хоча
може надавати таку матеріальну допомогу,
чим ставить позивачку в тяжке матеріальне становище,  а тому слід стягувати з відповідача на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
починаючи стягнення з 17 травня 2007 року і до 01.07. 2010 року,  тобто до закінчення нею повного курсу
навчання у вищому учбовому закладі.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215,
ЦПК України,   ст. ст.199,  200,
Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання,  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку,  починаючи стягнення з 17
травня 2007 року і до 01.07. 2010 року,
тобто до закінчення нею повного курсу навчання у вищому учбовому
закладі.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 гривню.,  та ІТЗ в сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Сірійського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1008/2008р.
березня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1341,47 грн. з
15.10.2006 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просить судові витрати покласти на відповідача. Не
заперечує проти ухвалення заочного рішення.     Відповідачі
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1341 грн. 47коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані
послуги в розмірі 1341(тисяча триста сорок одна )грн. 47 коп..
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.
стягнувши з кожного по 25 грн. 50 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.,
стягнувши по 15 грн. 00 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

22
лютого 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Юрченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання у якому  вона просить залишити її позовну заяву без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що позовну заяву
треба залишити без розгляду  за
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

БР-12

20.02. 2007
року.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Копія:      ОСОБА_3.

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     20
лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Іменем          України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 1001
копійки,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживав елекроенергію.Відповідач
до суду не з"явився.Про час розгляду справи повідомлений належним чином.Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22
лютого 2007р.працівники позивача
при перевірці виявили факт порушення відповідачем в будинку АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому
споживанні електроенергії,а саме у підключенні дрота до мережі постачальника повз прилада обліку .Про це
був складений відповідний акт.(а.с.З).Своїми
діями відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 1001 гривня 93 копійки.(а.с.4-5).
Відповідно до ст. 1166
ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування
електричной енергією для населення",з
відповідача на користь позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166
ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов ВАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-335, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                          м.
Валки

Валківський   районний
суд   Харківської      області
в   складі:   судді Бондаренко В.М., при секретарі Заєць
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 17 січня 1969 року. Від спільного життя мають двох
повнолітніх дітей. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в
якому вказує, що спільне життя з ОСОБА_1 не склалося, один - одного не
порозуміють, постійно виникають сварки в сім'ї. Сторони разом не проживають 16
років. Сім'я фактично розпалася, тому примирення на її думку не можливе.
Питання про розподіл майна та стягнення аліментів не ставиться.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задовольнити. В
судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував. Як було встановлено
в судовому засіданні, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 1991 року,
через постійні сварки, що виникали по різним причинам, це призвело до
відчуження сторін, у зв'язку з чим вони почали проживати окремо. Сторони не
бажають примиритися. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, суперечить інтересам сторін і повинен бути розірваний.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Спору
про розподіл майна між позивачем та відповідачем не виникає. Діти дорослі,
проживають самостійно.

Витрати по
справі позивачка просить покласти на неї. Керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 11,130,174 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 1942 р.н., зареєстрованого 17 січня 1969
року в м. Харків в палаці одруження, актовий запис № 280 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати на користь держави з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Олександрівка Валківського району Харківської області в сумі - 17 грн.,
відповідача від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-736/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуїв ський міський суд Харківсько ї області у складі:
Головуючого -судді-Сам ойлової В.В. при секретарі -Лещ енко Г.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Чу гуєві справу за позовом Релі гійної громади ( парафії) Свят о-Успенського Храму Харківсь кої єпархії Української Прав ославної церкви до виконкому
Коробочкинської сільської р ади Чугуївського району Харк івської області про визнання права власності на нерухоме майно,- встановив:
Релігійна громада ( п арафії) Свято-Успенського Хр аму Харківської єпархії Укра їнської Православної церкви звернулась до суду з позовом про визнання за нею права вла сності за набувальною давніс тю на нерухоме майно, а саме пр иміщення, розташоване за адр есою: Харківська область, Чуг уївський р-н, с. Коробочкине, в ул. Терешкової, 42, на території
Коробочкинської сільської р ади, яке в органах БТІ не зареє строване, посилаючись на те, щ о останнє, знаходилось на бал ансі радгоспу „Маяк" та перед ано Коробочкинській церкві у 1975р. та з цього часу ними викор истується, що потребує юриди чного оформлення, оскільки в они позбавлені права володіт и та розпоряджатися вказаним майном, проти чого не запереч ує відповідач та мається пис ьмова заява і що на думку суду підлягає задоволенню, бо не с уперечить закону і маються п ідстави: акт передачі нерухо мого майна, довідка Коробочк инської сільської ради, дові дка радгоспу „Маяк", згідно як ої спірне приміщення знято з балансу у 1975р., в зв"язку з перед ачею під молебний будинок, св ідоцтвом про державну реєстр ацію позивача як юридичної о соби, а також, згідно ст. 344 ЦК Ук раїни „особа, яка добросовіс но заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безпере рвно володіти нерухомим майн ом протягом 10 років, набуває п раво власності на це майно (на бувальна давність)". Таким чин ом, позивач набув право власн ості на спірне майно на підст авах, які не заборонені закон ом, згідно вимог ст. 328 ЦК Україн и..
Керуючись ст.ст.10, 60,169,212 Ц
ПК, ст. ст. 15,16, 328, 344 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Визнати за Релігійною г ромадою ( парафії) Свято-Успен ського Храму Харківської єпа рхії Української Православн ої церкви право власності за набувальною давністю на нер ухоме майно, а саме приміщенн я, розташоване за адресою: Хар ківська область, Чугуївський р-н, с Коробочкине, вул. Терешк ової, 42.
Рішення може бути оскарж ене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя
Справа|річ|
№ 2- 159
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28.12.2007 р.  Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі        -    СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача|дорученого|  - КИРИЧЕНКО Є.О.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Іллічівську справу|річ|
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2007 р.  ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з|із| позовом  (а.с. 2-3), в якому просить|прохає| стягнути з відповідача ОСОБА_1  694,98
грн. у відшкодування шкоди, заподіяної|спричиненого| безобліковим| користуванням електроенергією, шляхом накиду проводів до
мережи ІРЕМ.

У судовому засіданні
представник позивача Кириченко Є.О. підтримала позовні вимоги в повному обсягу
в редакції додаткової заяви на а.с. 43.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка
(а.с. 47). За  згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши обставини справи|речі| і перевіривши надані|уявлені| докази, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному
обсягу, оскільки  встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1  проживає в будинку|домі,хаті| АДРЕСА_1, є|з'являється,являється| абонентом ІРЭМ
ВАТ «Одесаобленерго», без обліку споживала електроенергію, заподіявши|спричинивши| шкоду|шкоду| позивачу в сумі  694,98 грн. за період з 20.07.2006  р. по 28.07.2006  р. (а.с. 7-19, 48).

Відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК| України з відповідача
належить стягнути держмито  та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення (а.с.
5-6).

Керуючись п. п.  48, 53 Правил користування електричною  енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України  (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
«Одесаобленерго» в повному|цілковитому|
обсягу|обсязі| і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 694,98
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» державне мито  у сумі 51
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-3845 2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

„22" червня  2007 р.                                        м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: судді : Смаглій М. В.,  при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначаючи,  що подружні відносини
припинили,  шлюб має формальний
характер,  вони з відповідачем виявилися
людьми з різними характерами та поглядами на життя,  поновлювати шлюбні відносини позивачка не
бажає.

У судове засідання позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони  з відповідачем   помирились.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу у зв'язку  з відмовою позивача   від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України