overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                  № 2-4429

ІМЕН Е М   У К РАІН И

31 січня 2007 года Єнакієвський міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                      Букрєєвої І. А

при секретарі                                                                               Мельничук ЛІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну

справу      за         позовом            Обласного      комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветеиломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4377 гривень 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 жовтня 2006 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4377 грн. 48 коп., так як відповідач прописаний та мешкає за адресою
АДРЕСА_1 користується
послуга теплопостачання ,але не сплачує за них.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача суду пояснила, що ОСОБА_2 не проживав за вищезазначеною адресою, тому що на теперішній час вона
мешкає в місті Кієві,це знаходиться з донькою яка хворіє, та працює викладачем.
З ОСОБА_1, який є співвласником квартири шлюб було
розірвано у 2002 році і він залишився проживати в даній
квартирі.

У судовому засіданні представник
позивача просила притягнути як співвідповідача ОСОБА_1. ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив стягнути
борг у межах позовної давності

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами. Згідно свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1
належить також ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживає в м.Кієве, де проживає разом з донькою та працює з 1999 року (а.с.24).Шлюб між ОСОБА_1
га ОСОБА_2 було розірвано у 2002 році (ас.28) і ОСОБА_1 залишився
проживати за цією адресою.

Керуючись ст.
ст. 15, 213, 215, 224-226
ЦПК України,   ст. ст. 526,527.533,714 ЦК України, ст.
ст.64,66- 68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» р/р 6263 в ПІБ м.Єнакієве МФО 334215 ЗКПО 05540925 № свідоцтва платника ПДВ 07282047 ПН 21 заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2816 ( дві тисячі вісімсот шістнадцять ) гривень 99 коп. а витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави держмито у
сумі 51 (п'ятдесят
одну) гривню 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №6-110/2007
УХВАЛА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                         16
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 27 грудня
1998 р. з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання доньки стягнуті аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої
дитини. Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці,  просить суд видати його дублікат.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,  наполягає на задоволенні заяви.

З
довідки ДВС у Петровському районі м.
Донецька від 11.07.07 р. вбачається,
що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконання до
ВДВС не надходив.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявниці,
видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,  аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-823/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
11.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району
Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2(актовий запис № 41).

Пояснила,  що від шлюбу дітей немає.

Посилаючись
на те,  що відповідач має іншу
жінку,  в сім'ї виникали постійні
скандали та претензії. Бували випадки коли він застосовував до неї фізичну
силу. Внаслідок цього просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок постійних зрад
відповідачем.  Примирення сторін
неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11.08.2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2(актовий запис № 41) - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 10 грн. державного мита з кожного за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4272/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF 20.11.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF рFоFкFіFвF пFрFоFжFиFвFаFвF оFдFнFіFєFюF рFоFдFиFнFоFюF зF пFоFмFеFрFлFиFмF ОFСFОFБFАF_2, пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF зFаFлFиFшFиFвFсFяF сFпFаFдFоFкF нFаF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, кFоFтFрFаF нFаFлFеFжFиFтFьF пFоFмFеFрFлFоFмFуF ОFСFОFБFАF_2 тFаF мFаFтFеFрFіF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 нFаF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF. ДFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFоFкF пFоFзFиFвFаFчF вFиFмFуFшFеFнFиFйF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF , зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFоFпFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-95/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 р.                       Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судці Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю:
позивача Войтюка В.В.

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача Шевчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   Білопільської   сільської
ради Локачинського району про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Баба позивача - ОСОБА_2.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка
площею 2,85 га, яке
вона заповіла позивачу.

Позивач оформити
право власності на землю не може, оскільки пропустив строк для прийняття
спадщини. Причиною пропуску строку були часті виїзди-за межі області і незнання
законодавства. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і останній
пояснив, що позивач, будучи єдиним спадкоємцем на дану земельну ділянку, не
звернувся в нотаріальну контору своєчасно і через часті виїзди на заробітки, і
незнання законів - він
вважав, що користується землею і прийняв спадщину. Просить надати позивачу
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача позов визнав, пояснив, що ОСОБА_2. заповіла внукові землю згідно
заповіту. Він нею користується. Інших претендентів на дане майно нема.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що
позивач виїзджає на великі терміни на заробітки у Санк-Петербург РФ останні декілька
років.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно заповіту від 13.07.2000 р. ОСОБА_2. все
своє майно заповіла внуку ОСОБА_1. Померла ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,5).

Вона володіла
земельною ділянкою площею 2,8527
га на території Білопільської сільської ради (державний акт, а.с. 7-8).

Відповідно ч.З
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що
позивач є спадкоємцем ОСОБА_2., виїжджав на заробітки за межі України на
тривалі терміни, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено ним з
поважної причини.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212,
130, 174 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ: позов задовольнити.  Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк для подання заяви про прийняття
спадщини - до 20 липня 2007 року.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя підпис Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                     І.І.Вознюк
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа №2-
891/07

29.05.2007 року
Червоноградський міській суд Львівської
області

В складі
головуючого судді                        Адамович Б.М.

При
секретарі                                                Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач   надіслав суду заяву в якій просить справу за
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням
закрити,  так як спір вирішено в
добровільному порядку.

Керуючись  ст.
ст. 89, 174, п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_2.ОСОБА_3,
ОСОБА_4.ОСОБА_1 про стягення боргу -провадженням
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь

КП»Червоноградтеплокомуненерго»понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 07(сім)грн.50коп.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів з
часу її оголошення,  якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1763/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                   Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивач,  посилаючись на те,  що в нього з відповідачкою відсутні спільні
погляди на життя,  що призводить до
постійних сварок та суперечок,  звернувся
в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти позову не заперечує,  про що
вказала в заяві.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони спільно не проживають з листопада 2006 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України та  ст.
ст. 10,  130,  174,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 268 від 23 липня 2005 року.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. судового
збору на користь держави,  а ОСОБА_2. від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
УХВАЛА

05 червня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді М.В.Білоуса

при секретарі Іценко Ю.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м. Прилуках   справу
за  позовом

ВАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй заяві вказує, що відповідачка являється споживачами газу у
житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із несплатою відповідачки розрахунків за спожитий природній газ,
станом на 01 травня 2007 року утворилась заборгованість у сумі 274 грн. 03 коп.
, яку в добровільному порядку вона не сплачує, тому позивач і звернувся до суду
з даним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно довідки ВГ і РФО
Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області така не зареєстрована у м.
Прилуках та Прилуцькому районі.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви не вказав достовірне місце
проживання або місцезнаходження відповідачки,
суд вважає за можливе таку позовну заяву залишити без розгляду, що не
заперечував і позивач в судовому засіданні та просив повернути кошти сплачені
при подачі позовної заяви - судовий збір на користь держави та за ІТЗ судового
процесу.

За таких обставин, суд вважає можливим повернення сплаченого позивачем
судового збору на користь держави та за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст.83 п.4,207 п.8,119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ВАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Зобов'язати Прилуцький відділ державного казначейства в Чернігівській
області повернути ВАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації кошти сплачені таким за ІТЗ судового процесу 15
травня 2007 року на державний бюджет м. Прилуки, код. 22822145, банк одержувача
Г УДК України в Чернігівській області, код банку. 853592, дебет pax. 260058132, кредит рах.0006 в сумі 30 (тридцять) грн. та за судовий збір на користь держави сплачене 15 травня
2007 року на місцевий бюджет, код.22822145, банк одержувача Г УДК України в Чернігівській області, код банку.853592, дебет pax № 260058132, кредит pax. №
0006 у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня
її проголошення.
Справа №2-5064/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суду м. Киева у ск ладі: головуючого-судді Тітова М .Ю. при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оболонської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації, треті особи: Відді л реєстрації актів цивільног о стану Оболонського районно го управління юстиції м. Києв а, ОСОБА_2 про визнання бат ьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до О болонської районної у м. Києв і державної адміністрації, т реті особи: Відділ реєстраці ї актів цивільного стану Обо лонського районного управлі ння юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник відповідача з аявив клопотання про закритт я провадження у справі, у зв'яз ку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільно го судочинства.
Позивач просив у задоволен ні клопотання відмовити, вва жає, що справа повинна розгля датися у порядку цивільного судочинства.
Третя особа ОСОБА_2 про сила закрити провадження по справі.
Суд, вислухавши думки сторі н, дослідивши матеріали спра ви, встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3, батьками якого у сві доцтві про народження зазнач ені ОСОБА_1 та ОСОБА_4. З апис про батька зроблено за п різвищем матері, а ім'я та по-б атькові батька дитини записа ні за вказівкою матері.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОС
ОБА_4, про що зроблено актови й запис 10839.
Відповідно до ст. 127 СК Украї ни чоловік, який не перебуває у шлюбі з матір'ю дитини, може подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себ е батьком дитини, мати якої по мерла або оголошена померлою , визнана недієздатною, безві сно відсутньою, позбавлена б атьківських прав, або якщо ма ти дитини не проживає з нею не менш як шість місяців і не про являє про неї материнської т урботи та піклування.
Згідно ст. 128 СК України за ві дсутності заяв, право на пода ння яких встановлені статтям и 126 і 127 цього Кодексу, батьківс тво щодо дитини може бути виз нане за рішенням суду.
За таких обставин, суд вважа є, що даний позов не підлягає р озгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позив ач в порядку, передбаченому с т. 127 СК України, має право зверн утися до державного органу р еєстрації актів цивільного с тану із заявою про визнання с ебе батьком ОСОБА_3.
З викладеного, керуючись с т. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о Оболонської районної у м. Ки єві державної адміністрації , треті особи: Відділ реєстрац ії актів цивільного стану Об олонського районного управл іння юстиції м. Києва, ОСОБА
_2 про визнання батьківства - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня вине сення ухвали та подання апел яційної скарги протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-1127
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Гайдай
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа №2-335/2007
УХВАЛА

Іменем України

19 липня
2007 року                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                            судді     Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                        Ніколіній
О.О.,

за участю
позивача                                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
№2-335/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на термін навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на термін навчання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Ухвалою суду від
12.07.07 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на термін навчання без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження.