Справа № 2-1972/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивача
ОСОБА_1., представника ОСОБА_2., ОСОБА_3..

представників відповідача Попової О.І., Куниці З.І.,
Моргулець О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        Управління освіти
Шосткінської міської ради

про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

13.07.2007
р. ОСОБА_1. звернувся в міськрайонний суд з позовом до управління освіти
Шосткінської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що тривалий час він працював директором клубу
«Патріот» при   управлінні освіті
Шосткінської міської ради. Наказом №90-к від 18 червня 2007 року був
звільнений  з посади за ст. 36 п. 1 КЗпП
України, за згодою сторін.

З
цим звільненням він не згоден, т. я. заяву про звільнення він написав під
тиском керівника управління освіти, в день написання заяви він перебував на
лікарняному, наказ видано 18.06.2007 року а звільнили його з 11.06.2007 р.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги. Просить
визнати наказ про звільнення незаконним, поновити його на посаді директора
клубу «Патріот», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 7562
грн. 38 коп. а також моральну шкоду 3000 грн. та витрати на надання правової
допомоги 600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з приходом на посаду
начальника управління освіти Попової О.І. на нього постійно чинився тиск.
Піддавався всіляким численним перевіркам. З 12.06 по 18.06.2007 р. він
перебував на лікарняному, в останній день лікарняного його та ОСОБА_4.
викликали до управління освіти де їх змусили
написати заяви про звільнення.

Представники
відповідача, управління освіти Шосткінської міської ради Попова О.І. та Куниця
З.І.  позовних вимог не визнали та
пояснили, що ОСОБА_1. дійсно 18.06.2007 р. був запрошений до управління.
Прийшов він сюди вже з заявою про звільнення, яку він написав сам, ніякого
тиску на нього не було і тому підстав для поновлення на роботі немає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

По
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1.
працював на посаді директора клубу «Патріот» управління освіти Шосткінської
міської ради. Наказом № 90-к від 18.06.2007 р. звільнений з цієї посади з
11.06.2007 р. за згодою сторін п. 1ст 36 КЗпП України. ( а. с. 4, 7-8)

Підставою
для звільнення стала заява ОСОБА_1. написана ним власноручно. ( а. с. 34)

Як
пояснює позивач ОСОБА_1., він дійсно написав заяву про звільнення з роботи,
однак вчинив він це під тиском начальника управління Попової О.І., ніякої угоди
між ним та управлінням не було. Також він зазначає, що коли його викликали до
управління, то він ще перебував на лікарняному, не зовсім добре себе почував,
причини виклику до управління він не знав, наміру звільнятись з роботи   не мав, т. я. ці події відбувались перед
його відпусткою, при оформленні якої йому мали сплатити відпускні, кошти на
оздоровлення.

Суд
вважає, що вказані пояснення позивача заслуговують на увагу та знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Так,
згідно листа  головного лікаря Шосткінської
ЦРЛ, ОСОБА_1. перебував на лікарняному з 12.06 по 18.06.2007 р. (а. с. 53)

До
управління освіти ОСОБА_1. викликали 18.06.2007 р., про що пояснює як сам
ОСОБА_1. так і не заперечує цього відповідач.

Заява
ОСОБА_1. про звільнення датована 11.06.2007 р. і з цього числа він був
звільнений з роботи. Таким чином, заява була написана заднім числом.

Допитаний
у судовому засіданні свідок  ОСОБА_4
пояснив, що дійсно 18.06.2007 р. його та ОСОБА_1. викликали до управління
освіти та змусили написати заяви про звільнення. ОСОБА_1. у той день ще
перебував на лікарняному. З якою метою їх запрошують в управління освіти вони
не знали, звільнятись з роботи не мали намірів.

Свідок
ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснила, що її чоловік, ОСОБА_1. знаходився на
лікарняному з 12.06. по 18.062007 р. Намірів звільнятись з роботи він не мав,
заяву про звільнення написав вимушено, т. я. на нього був тиск зі сторони
начальника управління освіти. Про перебування її чоловіка на лікарняному
керівництву управління освіти було відомо, т. я. у перший день лікарняного
Попова О.І. приїздила до них додому і свідок їй особисто говорила, що ОСОБА_1.
знаходиться на лікарняному.

Як
вбачається з документів, наданих міською організацією профспілки працівників
освіти та науки  між управлінням освіти  та ОСОБА_1 був конфлікт з питання виконання
обов'язків останнім.

Свідок
ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснила, що 18.06.2007 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_4 за
її викликом прибули до управління освіти. Вона бачила, що вони прийшли з
заявами про звільнення з роботи які і віддали начальнику управління.

До
цих свідчень суд ставить критично, т. я. вони не узгоджуються з іншими доказами
та з самим розвитком подій того дня.

Так,
як пояснюють ОСОБА_1. та ОСОБА_4,  того
дня вони були на робочому місці. Їх викликали до управління освіти не пояснивши
з яких причин. Таким чином, ідучи до управління освіти вони не знали з якою
метою їх туди викликають. Напередодні ОСОБА_4 був на лікарняному, у нього з
собою був   листок непрацездатності.
ОСОБА_1. в той день ще був на лікарняному і у нього також був  з собою листок непрацездатності, тобто у них
були виправдувальні документи за дні відсутності на роботі а тому причин для
написання заяв про звільнення у них не булоё тим більше з 11.06.2007 р.

Згідно
ст. 36 п. 1 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: угода
сторін.

Під
угодою сторін слід розуміти домовленість між працівником та адміністрацією
установи про припинення трудового договору. Вказана домовленість повинна бути
взаємною, без примусу з будь-якої сторони.

Як
встановлено у судовому засіданні, ініціатива звільнення ОСОБА_1. була з боку
керівника управління освіти, викликався в управління освіти він під час
перебування на лікарняному, був у хворобливому стані, на нього здійснювався
тиск при написанні заяви а тому наказ про звільнення є незаконним і позивача
слід поновити на роботі.

Згідно
ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після
звільнення з роботи ОСОБА_1. перебував у вимушеному прогулі 133 робочих дні.
Середньоденна заробітна плата його складає 56 грн. 86 коп. і тому сума до
стягнення складає 7562 грн. 38 коп.

Підлягають
до стягнення витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 150
грн.

Позивачем
заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Суд
вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Поновленням
ОСОБА_1. на роботі буде усунуто порушення його законних прав і не буде
необхідності для нього застосування додаткових зусиль для організації свого
життя.

Відповідно
до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення
на роботі незаконно звільненого працівника.

Суд
вважає, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1. на роботі.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 36 п. 1, 232,
235, 237-1 КЗпП України, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткінської міської ради задовольнити
частково.

Визнати  незаконним наказ начальника управління освіти
Шосткінської міської ради № 90-к від 18 червня 2007 року про звільнення ОСОБА_1
з посади директора клубу «Патріот» за згодою сторін.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді директора клубу «Патріот», допустивши негайне виконання
судового рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути
з Управління освіти Шосткінської міської ради на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7562 (сім тисяч п'ятсот шістдесят
дві) грн. 38 коп. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги 150 грн.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з
Управління освіти Шосткінської міської ради - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.Солдаткін