№ 2-2753/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

5
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Топчій Т.В. при секретарі Кучерявій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У
жовтні  2007 року позивач - ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про  захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди заподіяної протиправними діями відповідачки  яка виконувала надписи образливого та
нецензурного  характеру щодо нього на
заборі його будинку та зупинці транспорту
та  просив зобов'язати  ОСОБА_2 припинити дії які порочать його честь
та гідність,  убрати надписи та стягнути
з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У
судовому засіданні  позивач -
ОСОБА_1.  змінив  свої позовні вимоги до ОСОБА_2  та пояснив, що з 1999 року по березень 2006
року проживав разом без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, яка є донькою відповідачки
- ОСОБА_2 У березні 2006 року ОСОБА_3переїхала до своєї матері - ОСОБА_2  Пізніше він зареєстрував шлюб з  ОСОБА_4, вони разом проживають у його будинку
АДРЕСА_1. З жовтня 2006 року ОСОБА_3звернулася до нього з вимогами про
повернення грошей в сумі 1500 доларів США які були передані їм під час їх
спільного проживання її батьком. Він відмовив ОСОБА_3., оскільки гроші були
витрачені ними спільно. Після цього відповідачка - ОСОБА_2 при зустрічі стала
висловлювати погрози на його адресу та адресу його дружини ОСОБА_4, вимагати
повернення боргу, висловлюватися щодо нього нецензурно. Через викладені
обставини між ними склалися неприязнені стосунки. З жовтня 2006 року
відповідачка почала  уночі  обмальовувати забор біля його будинку  чорною фарбою, у наслідок чого  він змушений був  кілька разів фарбувати  свій забор та відновлювати  попереднє становище. У квітні 2007 року на
зупинках  міського транспорту,
розташованих поблизу його будинку між вул.. Жигулівською та вул. Лучистою  та
зупинці на вул. Брестській
відповідачка стала
виконувати  чорною фарбою
нецензурні надписи  щодо  нього, на дорозі поблизу його будинку  відповідачка
написала  «руденко вор». При
зустрічі з її знайомоюОСОБА_9. на ринку
відповідачка  повідомила їй, що  надписи щодо нього виконує саме вона та буде
продовжувати так вчиняти. У наслідок протиправних дій  відповідачки порушена його честь та гідність,
протягом тривалого часу  він змушений
самостійно убирати надписи відповідачки, образливі та нецензурні надписи щодо
нього тривалий час бачить він, члени його сім»ї, сусіди, знайомі.  Просив
зобов'язати відповідачку припинити дії які порочать його честь та
гідність, поновити положення яке існувало раніше - убрати  надписи, що містять образливі висловлювання
щодо нього  на зупинках міського
транспорту між вул.. Жигулівською та вул. Лучистою  та
зупинці на вул. Брестській  у
Іллічівськом районі м. Маріуполя та стягнути з відповідачки на його користь
понесені по справі судові витрати.  Від
позовних вимог в частині  стягнення  з
відповідачки  моральної  шкоди
позивач  відмовився.

У
судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала
та пояснила, що позивач дійсно проживав спільно з її донькою ОСОБА_3 до березня
2006 року. Вона вважає, що ОСОБА_1. повинен повернути  їй
гроші в сумі 1500 доларів США  які
були передані позивачу  її чоловіком під
час проживання з її донькою, у зв'язку з чим вона має намір звернутися з
позовом до суду. Проти обставин на які посилається позивач у обґрунтування  його
позовних вимог вона заперечує, вважає вимоги заявлені до неї
безпідставними.

Свідок
- ОСОБА_5  у судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_2 є її подругою, вона мешкає по сусідству з ОСОБА_1., вважає що у
ОСОБА_2 нема підстав виконувати надписи щодо
ОСОБА_1.

Свідок
- ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила,
що у жовтні 2006 року вони з ОСОБА_1. зустріли ОСОБА_2 на вулиці, вона
стала  вимагати від ОСОБА_1. повернення  грошей, стала висловлюватися образливо  на їх адресу, погрожувати.

Свідок
-  ОСОБА_6. який є братом позивача у
судовому засіданні пояснив, що проживає
зі  своїм братом  та його сім'єю у спільному дворі АДРЕСА_1. З жовтня 2006 року у них
почали обмальовувати забор біля будинку чорною краскою, це продовжувалося п»ять
разів, вони з братом змушені були фарбувати забор, у квітні 2007 року на
зупинці міського транспорту біля їх
будинку з'явилися нецензурні
надписи щодо його брата. У  його
брата окрім ОСОБА_2  неприязнених  стосунків з родичами, сусідами  знайомими
нема.

Свідки
- ОСОБА_7. та  ОСОБА_8.  дали
аналогічні пояснення.

Допитана
у судовому засіданні свідок -ОСОБА_9.
пояснила, що восени  2006 ОСОБА_2
зустріла її на ринку та  у процесі
розмови ОСОБА_2 сказала їй що саме вона виконує надписи та буде продовжувати це
робити.

Суд, вислухавши сторони, свідків,  вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності підлягають задоволенню за наступними
підставами.

У судовому засіданні судом встановлено, що
протягом тривалого часу з жовтня 2006
року між сторонами  склалися
неприязнені стосунки у побуті пов'язані з вимогами відповідачки
до  позивача про повернення
грошей, що не заперечувалося  у судовому
засіданні сторонами. Виходячи з пояснень свідків допитаних у судовому
засіданні  - ОСОБА_4, ОСОБА_6.,  ОСОБА_10
у позивача окрім ОСОБА_2
неприязнених  стосунків з
родичами, сусідами  знайомими  нема. Відповідно з поясненнями ОСОБА_4 у
жовтні 2006 року ОСОБА_2 вимагала
від  її чоловіка  повернути гроші та висловлювала погрози на
його адресу.

Виходячи з пояснень свідка - ОСОБА_9.
допитаної у судовому засіданні,  ОСОБА_2
повідомила їй про те, що саме  вона
виконує надписи  через  неприязнь до
позивача та має намір продовжувати свої дії.  Свідки
ОСОБА_4 ОСОБА_6., ОСОБА_7. таОСОБА_9. були повідомлені судом про
кримінальну відповідальність передбачену законом за надання завідомо
неправдивих свідчень, у зв'язку з чим у суду нема підстав ставити під сумнів
пояснення свідків.

Розцінюючи пояснення  відповідачки - ОСОБА_2 у судовому
засіданні  у яких вона заперечувала свою
причетність до дій у яких її звинувачує позивач, суд вважає, що таким чином
відповідачка бажає уникнути
цивільно-правової відповідальності
за протиправну поведінку щодо позивача.
Суд також критично ставиться до пояснень свідка - ОСОБА_5 відповідно до
яких  у ОСОБА_2  не було підстав негативно ставитися до
позивача та вважає, що своїми поясненнями свідок намагається  підтримати позицію відповідачки, яка є її
подругою.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що діями  відповідачки
які виявилися  у поширенні  нецензурних та образливих надписів у
загальнодоступних публічних  місцях,
зокрема на зупинці місцевого транспорту порушені честь та гідність позивача, що
знайшло своє підтвердження  у судовому
засіданні.

Відповідно
до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності.
Честь та гідність фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист його честі та гідності.

Виходячи
з вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за
захистом свого особистого немайнового права та самостійно обирає при цьому
засоби захисту її цивільних прав та інтересів. Зокрема засобами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути - припинення дій,  які порушують право, відновлення становища,
яке існувало до порушення права. Враховуючи наведене,  суд вважає вимоги заявлені  позивачем
до  відповідачки  про
припинення дій які порушують  його
честь та гідність та  відновлення
становища, яке існувало до порушення
його  права  такими,
що відповідають вимогам закону.

Оскільки  позовні вимоги позивача задоволені, а ним
понесені судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору в сумі
100 грн, іто - 7,5 грн, витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі
150 грн,  відповідно до ст. 88 ЦПК
України  судові витрати  підлягають стягненню  з
відповідачки   на  користь
позивача.

Керуючись ст.ст 10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК, стст. 16, 297 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 28.09.90 р.
№ 7 « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
та ділової репутації громадян та організацій», суд  -

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист
честі  та  гідності
-  задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 припинити дії які порочать честь та гідність ОСОБА_1 та  поновити положення яке існувало раніше.

Зобов'язати
ОСОБА_2  убрати  надписи, що містять образливі висловлювання
щодо ОСОБА_1 на зупинці транспорту між вул. Жигулівською та вул. Лучистою  та  на
зупинці на вул. Брестській  у
Іллічівськом районі м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені по справі судові витрати 100 грн судового збору, витрати на іто в сумі
7,5 грн  та витрати пов'язані з наданням
правової допомоги в сумі 150 грн., всього в сумі 257,5 грн

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга повинна  бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: