overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3773 /2007
УХВАЛА

6 червня
2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про
визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації про визнання
права власності.

6 червня
2007 року ОСОБА_1 подав заяву,  в якій
просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу по залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-312/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м.Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 08.08.1981р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили з вересня 2006р. тому, що відповідач зловживає
спиртними напоями.

Вважає подальше спільне проживання недоцільним,
примирення неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надав заяву в якій зазначає, що згоден на
розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача.

Суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.08.1981р., який зареєстрований в
Міронівській селищній раді м.Дебальцево Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Сторони не
проживають однією сім'єю з вересня 2006р., відносини не підтримують,
наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може
бути поновлена, примирення неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача та позивачку.

Керуючись ст..ст. 110,
112 СК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
народилася в с.Олексіївка Білогорського району Кримської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який народився в с.Кармали Янтиковського району
Чуваської АРС, зареєстрований 08.08.1981р. в Міронівській селищній раді м.Дебальцево
Донецької області (актовий запис НОМЕР_1),
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі по 8,50грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-466/2007р.

3 квітня
2007 року                                                       Надаірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря:          Дмитрук СІ.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду
послужило те, що за час спільного проживання з відповідачкою склалися різні
погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали
непорозуміння. Сторони не підгримують жодних стосунків, як сімейна пара і
спільно не проживають з 2004 року. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
шлюбі проживає з матір»ю.

Просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в
зв"язку з категоричним запереченням сторін.

Шлюб існує
формально, сторони не проживають спільно з 2004 року.

Таким чином суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати, пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача.

На
підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п.2 ст. 112 СК України та
керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 8.11.1995 року у виконкомі
Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано Франківської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 34, розірвати.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір»ю.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

18 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1,  в м.
Смілі без надання іншого жилого приміщення.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не
повідомив про причини неявки,  а також не
подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207,  ст: ст.  209,
210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити для відома позивачу.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційний   суд   Черкаської
області   через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде
скасовано.
Справа
№ 2- 259/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді- Мороз
при секретарі- Губаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи орган опіки та піклування
районної  в м.Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус ДМНО
відділ споживчого кредитування ЗАТ КБ „Приватбанк” про
недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу,-
В провадженні Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
цивільна справа за позовом    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи орган опіки та піклування
районної  в м.Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус ДМНО
відділ споживчого кредитування ЗАТ КБ „Приватбанк” про
недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні 12 березня 2007
року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява з проханням прийняти відмову
від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з добровільним  вирішенням спору.
Відмова від позову позивачів не
суперечить закону та не порушує
права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2
Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи орган опіки та піклування
районної  в м.Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус ДМНО
відділ споживчого кредитування ЗАТ КБ „Приватбанк” про
недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
Справа
№2-265 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня
2007р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти мотивуючи тим, що відповідач на утримання дітей
грошей не дає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить його задоволити.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Суд при таких
обставинах, доказах відсутністю спору щодо позовних вимог з боку відповідача,
вважає, що позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180-183
СК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПУ України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти в розмірі 1/3
з усіх видів заробітку з ОСОБА_21972р.н. на користь ОСОБА_11970р.н. на
утримання сина - ОСОБА_3
1991р.н., доньки - ОСОБА_4
1997р.н. до повноліття.

Починаючи стягнення з 20лютого 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в сумі 8грн.50коп. та 8грн.50коп. на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №-2-2064/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов Житлово-комунального
експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги,  був залишений без
руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутній договір про надання
комунальних послуг,  відсутні повні дані
відповідача.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року  Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                      Юхименко О.М.

при секретарі                               Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. Вказавши, що вона
являється її рідною донькою. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. При видачі свідоцтва
про смерть  була допущена помилка при
написанні прізвища, замість “ІНФОРМАЦІЯ_2” вказано “ІНФОРМАЦІЯ_3”.  В зв'язку з розбіжністю у прізвищах вона не
може оформити спадщину після померлої матері.

В судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала,  представник заінтересованої
особи просила заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України
суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про народження,
виданого 13 лютого 1954 року Довжанською сільською радою, Золочівського району,
Харківської області, актовий запис № 12 матір'ю заявника являється ОСОБА_2.

З наданої ксерокопії свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для нєї юридичне значення, оскільки надає їй право на  оформлення спадщини після померлої матері.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ст.256, 259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Довжик, Золочівського району, Харківської області,
яка проживає АДРЕСА_1являється рідною донькою померлої ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від

22 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22
березня 2007 року скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 8 грудня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди, оплати
державного мита та послуг адвоката, та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою
(скаргою) про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Суд вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи наведене, заява (скарга) ОСОБА_1 не може бути
прийнята до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 361, 363
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви
(скарги) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін
Справа №2-2952/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         АнтонякаТ.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Державного міського підприємства Чвано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід

залишити без розгляду, оскільки
заявником була подана заява з проханням не розглядати

справу           за                    позовом                Державного    міського                  підприємства Чвано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Державного міського підприємства Чвано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №8-9/2007
УХВАЛА

"24" травня 2007 року                                                       м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області

Широкоряд
Р.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення

суду за
нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 24 квітня 2007 року,  позовна заява,  була залишена без руху до 24.05.2007 року.

Заявнику
було запропоновано зазначити інших осіб,
які брали участь у справі. Зазначити нововиявлені обставини,  що не були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи.

Надати
докази на підтвердження нововиявлених обставин. Надати копії відповідних заяв у
відповідності до кількості осіб,  що
брали участь у справі. Зазначити строк,
коли заявникові стало відомо про нововиявлені обставини. Заявник
частково виконав вимоги ухвали суду,  а
саме: зазначив інших осіб,  які брали
участь у справі. Надав копії відповідних заяв у відповідності до кількості
осіб,  що брали участь у справі. Інші
вимоги суду,  заявником не виконано.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України,  підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою,  на час
розгляду справи.

У своїй
заяві заявник посилається та зазначає про нововиявлені обставини,  які виникли після постановления судового
рішення. Тобто,  на ті обставини,  які взагалі не існували та не могли існувати
на час розгляду справи. Нововиявлені обставини,
які існували,  але стали відомі
після постановления судового
рішення,  заявник суду не надав.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про  перегляд
рішення  суду  за
нововиявленими обставинами,
вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявнику 4-25 гривень
за сплачений судовий збір та 7-50
гривень за сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-2985/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М. .,

розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Солом'янського районного суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_1 по кредитному договору.

В
позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1 що не
відноситься до підсудності Солом'янського районного суду м.  Києва.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала,  яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідач проживає в АДРЕСА_1,  але
позивач подав позовну заяву до Солом'янському районному суду м.  Києва - суд вважає справу не підсудною даному
суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 109,
115 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№2-390/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

27 липня 2007
року                         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена позивачка в судові засідання 19.07.2007 року та 27.07.2007 року не з'явилася без поважних причин
та не повідомила про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславсышй міський
суд Львівської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславсышй міський суд Львівської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.