overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                    1-2652-2007 p.

ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

21.05.2007 p.       Центральний суд м. Миколаєва

у
складі головуючого судді:                      Черенкової Н.П.

при
секретарі:                                      Барановій О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про

стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дочки по 1/ 4 частині зі всіх

видів заробітку
щомісячно до її повноліття.

Позивачка позов
підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач заперечень
проти позову не направив.

Судом постановлено про
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд приходить до
наступного.

Сторони з 21.12.1985р.
знаходились у шлюбі, від якого мають двох дітей, дочка

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина проживає з
матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності до
вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її

повноліття.

За таких обставин,
підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд враховує
вимоги ст.ст. 182-184 СК України, і вважає, що позов

підлягає задоволенню у
розмірі 1 / 4 частини від всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 8,10,60, 88,213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Зиболяй Рокишкського району, Литва, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 / 4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07.02.2007
р. і до досягнення нею повноліття. Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в сумі 51 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь держави. На рішення може бути подана
апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя:

Черенкова Н.П.
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                    м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст.95-99,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1 мешканкиАДРЕСА_1в користь відкритого акціонерного товариства по
Мукачівській філії ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 суму заборгованості за природний
газ - 750,17 грн. 25, 50 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-н-1004/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 5 579 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 05
коп.3а укладеним договором від 23.06.2006 року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до укладеного договору 23.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт на
кредитну картку НОМЕР_1 у розмірі 4000, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом у розмірі 3, 00% на місяць на витрачену і не
повернену суму кредитного ліміту з терміном дії,  що відповідає строку дії картки.
зобов'язання вказаного договору належним чином не виконав.
на 11.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Кредитного
договору становить 5579 грн. 05 коп.,
яка складається з наступного: 3753 грн. 95 коп. -заборгованість за
кредитом; 1825 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
Керуючись  ст.  103-106
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою: М. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50,  на
14360570,  борг в розмірі 5 579 (п'ять
тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 05 коп.3а укладеним договором від
23.06.2006 року,  та на р/р
державного мита в розмірі 27 грн. 90 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-5583/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на 1/16 частку будинку,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   40 хвилину
01.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2 - 841 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«22» травня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М. при
секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги
позову підтримав та просив слухати справу у його вітсутність.

Відповідач в
судове засідання з'явилась, вимоги позову визнала.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з
відповідачем 15.08.2003 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, запис акту № 756. Від спільного
шлюбу дітей не має. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння по багатьом
питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру
не має, вони з 2005 року не підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
СК України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них, що мають
суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.08.2003 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, запис акту № 756.

2

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави у розмірі 17,00 гривен, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ ==============
18 липня 2007 року                                                                                Справа №2н-1252/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз"   в   особі
Івано-Франківського   управління   по
експлуатації   газового
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
з зарахуванням нарах.
заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 548 грн. 17
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 25 грн. 25 коп. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1116/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,
526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -ЗАТ комерційний банк
вісімдесят три ) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1,
в користь стягувача -ЗАТ комерційний банк
- 40 (сорок) грн. 50 коп. судових виграй,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття і 06 ЦПК України).
Справа № 2 -279
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                            смтВіньківці

Місцевий    Віньковецький   районний
суд,     Хмельницької   області
у    складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі
Паньковій О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1просила розірвати шлюб з чоловіком Зазначила,  що він зловживає спиртними напоями,  вчинює скандали в сім'ї.

Під час
розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду
та надала до суду письмову заяву.

Заслухавши
позивачку слід вважати ,  що клопотання
підлягає задоволенню. З її слів в сім'ї нормалізувались стосунки між
подружжям,  нормалізації сприяло те,  що чоловік полікувався від алкоголю. За цих
обставин позовну заяву ОСОБА_1,  про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу залишити без розгляду у
зв'язку з  подачею до суду позивачкою
заяви про залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів,  з часу проголошення ,  а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви.

Суддя
мїськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня  2007 р.                                      № 2-н-64
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії НДАП «
Мак України» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1120
ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України,
1. Стягнути з Коломийської філії НДАП « Мак України», що знаходиться в с. П»ядики, вул. Наукова 16,
Коломийського району на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
1 120 ( одна тисяча сто двадцять) грн. 53 коп. заборгованості по заробітній
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-о-11/07 Графа № 1
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Шандрук С.В., за участю прокурора Рогальчука К.Л., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
недієздатною ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась в Гощанський районний суд із заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, внаслідок психічного
захворювання у 199
році встановлено першу групу інвалідності безстроково.
Насліки хвороби вплинули на її психічний стан, вона не усвідомлює значення
своїх дій, не може контролювати та керувати своїми діями. Стан здоров'я ОСОБА_4 підтверджується медичним висновком.
Просить задовольнити заяву, визнати
ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник доводи
підтримала в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування та прокурор вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи свідчать про недієздатність ОСОБА_4

У відповідності до ч.1
ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №231/07 від 24
квітня 2007 року, проведеної
Рівненським обласним центром психічного здоров'я населення, експертна комісія
прийшла до висновку, що ОСОБА_4 страждає на помірну розумову відсталість, що
позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними..

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказує на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

У відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною.

За рішенням Симонівської сільської ради Гощанського району пропонується призначити опікуном ОСОБА_3.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.39,58,60 ЦК
України, керуючись ст.ст.234,240,241 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання
недієздатною ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Симонів Гощанського району
Рівненської області.

Над недієздатною ОСОБА_4 встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Симонів Гощанського району Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний
суд подачею в десятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної
скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   4215 , 99 грн. (чотири тисячі двісті
п'ятнадцять  грн., 99 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ “Український
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в 4215 , 99 грн. (чотири тисячі двісті п'
ятнадцять  грн., 99 коп.), та суми судових витрат що
сплачені заявником у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянської районної державної
адміністрації, відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городнянського районного суду від 16 травня 2007 року
зазначений  позов  задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 21 червня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху, надано строк до 29 червня 2007 року для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 липня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу  судді Апеляційного
суду Чернігівської області від 6 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
№2-H-121/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 , заборгованість
по заробітній платі в сумі 455   грн. 11 коп. (
чотириста п'ятдесят п'ять   грн. 11 коп.)
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Суддя                                                                               Г.В.Міщенко
УХВАЛА

20 липня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка СМ. ,
при секретарі Мізяк М. О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Богодухові справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1„Про стягнення
матеріального збитку"

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1. „Про стягнення
матеріального збитку".

Викликаний
до суду на 16 липня 2007 року,  повторно
на 20 липня 2007 року представник позивача не з'явився без поважних
причин,  при цьому не повідомив суду про
причини неявки,  про день та час слухання
справи йому було повідомлено,  заява про
розгляд справи за його відсутності не надходила.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності

На
підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву АК
„Харківобленерго" необхідно залишити без розгляду,  що не позбавляє позивача права звернутися до
суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1„Про стягнення
матеріального збитку" залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на
ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.