Справа №6750                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Новодворської О.І. Суддів: Ювченко Л.П., Кияновій С.В. При секретарі: Голубцові
А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ВАТ
«Красноармійський дінасовий завод» на рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 25.06.2007 року по справі за позовом ВАТ
«Красноармійський дінасовий завод» до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажі квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 25 червня 2007 року, яким відмовлено в позові ВАТ «Красноармійський
динасовий завод» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажі квартири.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

З матеріалів
справи вбачається, що 22 грудня 2004 між ВАТ «КДЗ» та ОСОБА_1. укладено
нотаріально посвідчений договір купівлі продажу двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.Відповідач зобов»язаний сплатити позивачу 10 000 грн. шляхом
перерахування грошових коштів у розмірі 280 грн щомісячно в строк до 22 грудня
2007 року, згідно протоколу засідання Правління позивача від 03.12.2004 року №6
та Грфіку погашення заборгованості, що є невід»ємною частиною цього Протоколу.

У зв»язку з тим,
що на 25.09.2006 року відповідач ОСОБА_1. мав сплатити 5600грн,а фактично
сплатив 3 840 грн, утворилась заборгованість в сумі 1760грн.Позивач просив
розірвати договір купівлі-продажі квартири посилаючись на те, що відповідачем
порушена ст. 695 ЦК України,
яка регулює продаж товарів в розстрочку.

При розгляді
справи по суті, відповідач ОСОБА_1. надав платіжну квитанцію про перерахування
в рахунок відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу 6 165 грн,
чим в повному обсязі виконав свої договірні зобов»язання, які закінчуються
22.12.2007 року.

Суд першої
інстанції зробив обгрунтований висновок, що підстави для розірвання договору
купівлі - продажі відсутні.Посилання на ст.695 ЦК України безпідставні у зв»язку з оплатою відповідачем
вартості квартири в повному об»ємі.

Порушення
договору  відповідачем ОСОБА_1. усунуті
шляхом оплати вартості квартири на час розгляду справи. Посилання позивача на
ч.1 ст.651 ЦК України
судом проаналізовано і зроблено обгрунтований висновок про відсутність істотних
порушень договору відповідачем, а отже відсутні підстави для задоволення
позову.

Суд обгрунтовано
не погодився з доводами позивача про те, що в момент укладення договору
купівлі-продажі квартири сторони виходили з того, що ОСОБА_1. буде працювати на
заводі начальником охорони підприємства в тому числі в нічний час, не матиме
необхідності їздити за місцем проживання в м. Донецьк. Такі доводи не визнані
судом першої інстанції як підстава для розірвання договору купівлі-продажі
квартири.

Рішення суду
постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування не встановлено. В задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст.307,308, 314,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Красноармійського динасового заводу» відхилити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України