К О П І Я                                                                                                                                                           Справа
№2-296 / 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

13 березня 2007 року                                            Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді                                                             -
Куцин В. М.,

при секретарі                                                                     -
Кольвенко Г.Г.,

з участую прокурора                                                      -
Лещенко А.О.,

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород  справу за позовом Миргородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

В С Т А Н О В И В:

Миргородський
міжрайонний прокурор пред'явив  до суду
позов у формі позовної заяви  в інтересах
держави в особі Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником трактору
МТЗ-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в зв'язку з цим є платником податку з
власників транспортних засобів ті інших самохідних машин і механізмів. За
ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті вказаного вище податку за 2006 рік в
сумі 118 гривень 75 копійок.

В судовому
засіданні представник позивача - Миргородського міжрайонного прокурора -  свої позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача на користь держави 118 грн. 75 коп.

Представник
позивача Миргородської ОДПІ вважав, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає за
можливе розгляд справи в відсутність відповідача на підставі наявних у справі
даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного
рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, заслухавши
прокурора та представника Миргородської ОДПІ, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено, що відповідач ОСОБА_1 /а.с.4/ є
власником транспортного засобу - трактора колісного марки МТЗ-50, 1976 року
випуску /а.с.5, 6, 7/, за 2006 рік має заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в сумі 118,75 грн. /а.с.3/.

Відповідно до
положень статті 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів”
від 11 грудня 1991 року N 1963-XII податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується:
фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією,
перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом
транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідно до
положень частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до
положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до
положень частини 1 статті 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Беручи до уваги
вищевикладене, вважаю за необхідне позов Миргородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 118,75 грн. на розрахунковий
рахунок 0012, код 34698720, МФО 831019, УДК в Полтавській області на
погашення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до
статті 88 ЦПК України стягнути на користь місцевого бюджету м.Миргорода 51
грн.  на відшкодування судового збору та
на користь державного бюджету м.Миргород 30 грн. на відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись
ст.ст.11, 509, 526, 527 ЦК України (2003 року),
ст. 5 ЗУ „Про податок з власників транспортних засобів” від 11 грудня
1991 року N 1963-XII, ст.ст. 10, 11, 88, 209,
214, 215, 223, 224   ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Клюшниківка Миргородського району Полтавської
області на користь держави (розрахунковий рахунок 0012, код 34698720,
МФО 831019, УДК в Полтавській області) -
118 грн. 75 коп. /сто вісімнадцять гривень сімдесят п'ять копійок/ на
погашення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.

Стягнути з ОСОБА_1 51 /п'ятдесят одна/ гривню судового
збору на користь місцевого бюджету міста Миргорода, та 30 /тридцять/ грн. на
користь Державного бюджету міста Миргорода - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з часу проголошення рішення(отримання копії рішення) та подачі  апеляційної скарги протягом  20 днів після подачі заяви через
Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду
набирає  законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської
області                                                                                 В.М.Куцин

К О П І Я                                                                                                                                                                                               Справа №2-296 / 2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

13 березня 2007 року                                                  Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді                                                                               -
Куцин В. М.,

при секретарі                                                                       -
Кольвенко Г.Г.,

з участую прокурора                                                         -
Лещенко А.О.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Миргород  справу за позовом
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів,

В С Т А Н О В И
В:

Миргородський міжрайонний прокурор пред'явив  до суду позов у формі позовної заяви  в інтересах держави в особі Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є
власником трактору МТЗ-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в зв'язку з цим є
платником податку з власників транспортних засобів ті інших самохідних машин і
механізмів. За ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті вказаного вище
податку за 2006 рік в сумі 118 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні представник позивача - Миргородського міжрайонного
прокурора -  свої позовні вимоги
підтримав, просив стягнути з відповідача на користь держави 118 грн. 75 коп.

Представник позивача Миргородської ОДПІ вважав, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи в відсутність відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та
ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши прокурора та представника Миргородської ОДПІ, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом  встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 /а.с.4/ є власником транспортного засобу - трактора колісного марки
МТЗ-50, 1976 року випуску /а.с.5, 6, 7/, за 2006 рік має заборгованість по
податку з власників транспортних засобів в сумі 118,75 грн. /а.с.3/.

Відповідно до положень статті 5 Закону України „Про податок з власників
транспортних засобів” від 11 грудня 1991 року N 1963-XII податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів сплачується: фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації
в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед
технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не
пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідно до положень частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позов Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави
118,75 грн. на розрахунковий рахунок 0012, код 34698720, МФО 831019,
УДК в Полтавській області на погашення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути на користь місцевого бюджету
м.Миргорода 51 грн.  на відшкодування
судового збору та на користь державного бюджету м.Миргород 30 грн. на
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527 ЦК України (2003 року),  ст. 5 ЗУ „Про податок з власників
транспортних засобів” від 11 грудня 1991 року N 1963-XII, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 223,
224   ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Клюшниківка Миргородського
району Полтавської області на користь держави (розрахунковий рахунок
0012, код 34698720, МФО 831019, УДК в Полтавській області) -  118 грн. 75 коп. /сто вісімнадцять гривень
сімдесят п'ять копійок/ на погашення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Стягнути з ОСОБА_1 51 /п'ятдесят
одна/ гривню судового збору на користь місцевого бюджету міста Миргорода, та 30
/тридцять/ грн. на користь Державного бюджету міста Миргорода - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з часу проголошення рішення(отримання копії рішення)
та подачі  апеляційної скарги
протягом  20 днів після подачі заяви
через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                                                             В.
М. Куцин

З повідомленням                                                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Миргородський
міськрайонний суд полтавської області направляє копію рішення від 13.03.2007
року по цивільній справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - для відому.

Додаток: копія рішення

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин

З повідомленням                                                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Миргородський
міськрайонний суд полтавської області направляє копію рішення від 13.03.2007
року по цивільній справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - для відому.

Додаток: копія рішення

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин