overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-320/2007
УХВАЛА

6
червня      2007 року суддя Славутицького
міського суду Київської області

Теремецька
Н.Ф.,

при
секретарі Горобинській О.Г.,

з
участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

УСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка
просить

стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 30 % від

його доходу щомісяця.

Ухвалою суду від 30 травня 2007 року відкрито провадження у справі і

призначено попереднє судове засідання на
6 червня   2007 року.

Позивачка в попередньому судовому засіданні подала заяву, в якій вона
просила

залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем  помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський
суд.
Справа № 2-359/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

22 травня 2007
року.

в складі:
головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                       Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Коцюбинецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. В даний час позивач хотіла отримати свідоцтво про право власності на
домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, але
нотаріус відмовив по причині, що свідоцтво на нерухоме майно видано після
смерті матері ОСОБА_2.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву, що проти позовних вимог
не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 08.05.2007 року свідчить про те, що
матір»ю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2.

Згідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.10.1975 року дівоче
прізвище позивача було - «ОСОБА_2».

Як
вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від
07.05.2007 року, ОСОБА_2. на праві приватної власності належить домоволодіння,
яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на
домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 за
покійною ОСОБА_2. та визнати право власності на дане домоволодіння за ОСОБА_1..

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити
право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 за покійною
ОСОБА_2.

Визнати
право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2-1806/2007рF.
03.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFеFрFаFсFиFмFюFкF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF пFрFоF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFхF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF,
30.11.2007 рFоFкFуF дFоF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFВFСF уF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF тFаF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFаFхF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFвFіFдFоFмFеF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF тFаF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFкFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вFкFаFзFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFВFСF уF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF тFаF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFаFхF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF 2-465-1999рF. вFиFдFаFнFиFйF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF вFіFдF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFіFтFеFйF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_5 кFоFшFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF нFеF вFиFпFлFаFчFуFєF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. .ЗF75 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF оFгFоFлFоFшFуFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF аFбFоF зFаF оFсFтFаFнFнFіFмF вFіFдFоFмFиFмF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF /пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF/ бFоFрFжFнFиFкFаF чFиF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF їFхFнFьFоFгFоF мFаFйFнFаF аFбFоF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF /пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF/ сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. .42 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFуFдF
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF ОFСFОFБFАF_1, 22.04.1970рF. нF уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоFгFоF РFОF УFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF ДFВFСF уF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF тFаF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFаFхF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF іF сFтFрFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-296/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 134, 75 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFіFвF №F1.11001250 вFіFдF 21.08.2004рF. вF сFуFмFіF 1445, 40 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
Справа № 2-557/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав ,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 07 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати: -

·
позивача: ОСОБА_1.;

·
відповідача : ОСОБА_2.;

·
представника ССН при Свалявській
РДА.
СFпFрFаFвFаF №F2-4547/07
10.10.2007 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFсFєFвFаF ОF.ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF - СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 207 ПFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF.3, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №
УХВАЛА

07
березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді
Березовенко Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомленні вчасно та належним
чином, позивач просить провадження в справі за його позовом залишити без
розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирилися.

Заявлене
клопотання не протирічить вимогам закону, прав та законних інтересів сторін не
порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1265/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня   2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючої
- судді                                                ХАРЧЕНКО
Л.Г.

при
секретарі                                                        БОЙКО
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміли справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року. Від шлюбу мають   двох
неповнолітніх  дітей.

Позивачка
посилаючись на те,  що відповідач порушує
подружню вірність та вони мають різні погляди на життя,  втратили взаємоповагу один до одного
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
спільно не проживають з грудня 2006 року. Миритися і відновлювати подружні
стосунки позивачка не бажає,  а тому суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд вважає за необхідне покласти на
відповідача,  з вини якого  розпалася сім'я.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  57
- 60,  212,  213,
215    ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 квітня 1994 року у Самгородській сільській раді,  Смілянського району,  Черкаської області,  актовий запис № 1 .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн. судового збору,  а ОСОБА_1.- від його
сплати звільнити.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2101/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуFКFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 53 бFуFдFиFнFкFуF №F 246 бF пFоF вFуFлF. КFуFйFбFиFшFеFвFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2077 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2077 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         №2-Н-1226/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Закарпатської філії ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 доОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закарпатської
філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3,  м. Мукачево вул. Я.Мудрого,  9,  р/р
Аваль м. Ужгород МФО
312345,  код 25438186,  заборгованість за телекомунікаційні послуги в
розмірі 117 (сто сімнадцять ) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закарпатської
філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3,  м. Мукачево вул. Я.Мудрого,  9,  р/р
Аваль м. Ужгород МФО
312345,  код 25438186 - 40 (сорок)
грн. 50 коп. судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-951/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  судця
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5045/07
УFХFВFАFЛFАF ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F19 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 19 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.