overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р.
м.
Шостка
Справа № 2-95/08

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в особі судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги..

У
судове засідання сторони не з”явились хоча були повідомлені належним чином, але
позивач надав до суду заяву в якій просить суд провадження по даній справі
закрити  так як відповідач сплатив суму
боргу в повному обсязі.

Відмова від позову не суперечить
закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч.2 ст. 174, ст. 89 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”.

Справу за позовом ТОВ „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,- провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 -держмито на
користь держави в розмірі  49.90 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь “Харківннергоремонт” 5.10 грн. -держмито сплачене
при подачі позову та 30 грн - витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд
Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя                                                         підпис
Шпак З.П.

Копія вірна.Суддя:
Справа №2-5989/2007 p.
УХВАЛА 03 грудня 2007 року Центрально -Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайче нко С.В. при секретарі- Меняшевій
С.Г. за участю представника поз ивача - Белякової О.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівка цивільну справу з а позовом ЗАТ „ Горлівськтеп ломережа" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за по слуги з теплопостачання
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник позивача зверну вся в суд з клопотанням , в яко му відмовляється від позовни х вимог, оскільки відповідач оплатив суму.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі.
У відповідності до вим ог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України п редставник позивача поперед жений про наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і в ін не зможе повторно звернут ися до суду з приводу спору мі ж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав.
У відповідності до п. З ч.1 с т. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо по зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
А також слід стягнути з відповідача на користь дер жави судовий збір у розмірі 51 гривні , та на користь терито ріального управління держав ної судової адміністрації в
Донецькій області витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень , згідно ч.1 с т. 89 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 89 ч.1 , 174, 20 5 ч.3 КК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ
"Горлівськтепломережа" від п озову до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості по оплат і за послуги з теплопостачан ня .
Провадження по цивіль ній справі за позовом ЗАТ „Го рлівськтепломережа" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по оплаті за послуги з теплопостачання - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір у розмірі 51 ( п"ят десят одна) гривня та на користь територ іального управління державн ої судової адміністрації в Д онецькій області витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи у р озмірі 30 (тридцять) гривень.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п"яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-506/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши заяву за критого акціонерного товари ства комерційного банку « Пр иватБанк « про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення на його користь з ОСО
БА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 290 8, 38 грн. / складається з наступн ого : заборгованість за креди том у розмірі 1955, 42 грн. , заборго ваність по процентам за кори стування кредитом у розмірі 952, 96 грн. / та судові витрати в ро змірі 40 грн. 50 коп..
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., який народивс я в м. Херсоні, проживає за ад ресою: АДРЕСА_1 місце робо ти : ПП « ОСОБА_1 « , ідентифі каційний номер НОМЕР_1 заб оргованість в сумі 2908, 38 грн. на к ористь закритого акціонерно го товариства комерційного б анку « ПриватБанк « , який зна пропетровськ, вул. Набережн інні Національного банку Укр аїни м. Дніпропетровськ МФО №
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства комерційного бан ку « ПриватБанк » судовій збі р у розмірі 25 грн. 50 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Судовий наказ після набра ння законної сили видати стя
Справа №2-н-70/2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РА
ЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року смт. Мурован
Суддя Мурованокуриловець кого районного суду Вінницьк ої області Добровольський В.
В., розглянувши заяву про вида чу судового наказу ЗАТ комер ційний банк «ПриватБанк» м. Д ніпропетровськ до ОСОБА_1 с. Степанки Мурованокурилов ецького району про стягнення заборгованості за кредитним
Заявник ЗАТ комерційний б анк «ПриватБанк» звернувся д о суду про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом з ОСОБА_1 Відповідно до укладеного договору б/н від 13 .04.2006 року. ОСОБА_1 (боржник) 13.04 .2006 року отримала кредит у розм ірі 3000, 00 грн. зі сплатою відсотк ів за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму зал ишку заборгованості за креди том з кінцевим терміном пове рнення, що відповідає термін
Заборгованість за кредитн им договором станом на 05.11.2007 рок у становить 2581 (дві тисячі п'ятс от вісімдесят одна) гривня 06 к оп., яка складається з: заборго ваності за кредитом -2267 ( дві ти сячі двісті шістдесят сім ) гр н. 87 коп та заборгованості по п роцентам за користуванням кр едитом - З 13 ( триста тринадцять
В зв'язку з тим, що боржник до бровільно відмовляється пог асити борг перед заявником, З
АТ «ПриватБанк» з відповідно ю заявою звернувся до суду.
Керуючись ст. ст. 95, 99, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає в с Степанки Мурова нокуриловецького району Він ницької області на користь
ЗАТ комерційний банк «Прива тБанк» м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Перемоги, буд. 50, (к аборгованість за'кредитним д оговором в сумі 2581, 06 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна ) грив ень 06 копійок, а також державн е мито в сумі 25 гривень 50 копійо к та витрати по інформаційно -технічному забезпеченню роз гляду цивільної справи в роз
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
справа №2н-472/2007р
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької обл асті Гаврилова М.В., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 10 50, 1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м
Краматорська , яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закр акціонерного товариства к омерційний банк "Приватбанк"
Набережна Перемоги, буд. 50, р/ ових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ заборгованість по кредитн ому договору б/н від 16.05.2006 року в сумі 1249гривень 72 коп., заборгованість по відсотк ах за користування кредитним и коштами в сумі 743 грн.81 коп., на загальну суму 1993( одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три ) гри вні 53 копійки, а також судови витрати в сумі 40 грив 2. Судовий наказ після н абрання ним законно) сили вид
Справа  №2-238/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року
Справа № 2-н-498
Суддя Волк
Оболонський районний суд розглянувши заяву ЗАТ КБ "П риватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення бор гу відповідно до ст. ст. 11, 509, 52 6 ЦК України, 95, 96, 98, 102 ЦПК України 4. Стягнути з ОСОБА_1 про живає: АДРЕСА_1 (ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор ровськ, вул. Набережна Перем оги, буд. 50, код боргованість в розмірі 6761 (шість тисяч сімсот шістде сят одна) грн. 49 коп. 5. Стягнути з ОСО
БА_1 проживає: АДРЕСА_1 (ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ КБ "ПриватБа л. Набережна Перемоги, буд. 50, 99) судові витрати в розмірі 48 (с орок вісім) грн. 81 коп. 6. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Справа № 2 -1873/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

01 червня 2007
року                                                                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А., з участю: представника позивача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

13.02.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 804
грн 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача зменшила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася в період з 01.03.2005
року по 01.01.2007 року в розмірі 504 грн 78 коп. та судові витрати.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення, які надає позивач.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в
період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року виникла заборгованість в розмірі
504 грн 78 коп.

Розмір заборгованості та оплата
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами справи, що
є підставою для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд

2

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі
504 грн 78 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50
коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа   №2-79                2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

„15" лютого 2007 року        Володарський районний суду Київської
області

в складі :

головуючого судді                        Юзвика
М.М.

при секретарі                                Поліщук
В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в    смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1 до
Березнянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності,

встановив:

Позивач 5.02.2007 р звернувся в
Володарський райсуд з
названою позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після якої
відкрилася спадщина, а також 3.07.2000р. ОСОБА_2 склала на його ім'я заповіт,
яким заповіла йому належне їй майно.
Позивач фактично прийняв спадщину, поскільки проводив поточний ремонт будинку
та надвірних споруд. Просив встановити факт прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала.

Згідно вимог ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить Закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 392,1223 цк України, ст. 48 Закону України "Про власність",

ст. ст. 10,60,212,213
Цпк України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 - на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими
по АДРЕСА_1 - за
заповітом посвідченого 3
липня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями
та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом встановленого Законом строку, шляхом
подання заяви та апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.М.ЮЗВИК.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 1332/2007рF.
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БF.ПF. МFуFнFьFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛF.ГF. КFоFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF -кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFіFдFмFоFвFиFвFшFиFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-873/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 р. с мт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді: головуючої судді:
Вадовської А.В. при секретарі:
Кравець Л.В., за участю позивача
ОСОБА_1., законного представника ві дповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 доОСОБА_1 пр о стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася до суду з позовом до відп овідача про стягнення алімен тів на її користь у розмірі 1/4 ч астини від усіх видів доходу на утримання сина відповіда ча - ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона згідно рішення Дом анівського районного суду ві д 14.12.2006 р. є опікуном малолітньо го ОСОБА_3 та опікуном йог о матері - своєї недієздатної рідної сестри ОСОБА_1. Вра ховуючи те, що рішення про стя гнення аліментів з матері ди тини на її користь відсутнє, У правління праці та соціально го захисту населення Доманів ської райдержадміністрації відмовляє їй у призначенні с оціальних виплат, тому вона з вернулася з вказаним позовом до суду.
У судовому засіданні позив ач позов підтримала, наполяг ала на стягненні з відповіда ча на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів зароб ітку (доходу).
Залучена до участі в справі в якості законного представ ника недієздатної - представ ник органу опіки та піклуван ня Доманівської селищної рад и ОСОБА_2.3аперечувала про ти задоволення позову та стя гнення аліментів з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_1., посил аючись на те, що позивач, будуч и опікуном недієздатної мате рі дитини, є розпорядником її доходу, а тому стягнення алім ентів не має сенсу.
Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, дос лідивши матеріали справи, су д приходить до висновку, що по зов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встан овлено, що малолітній ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народже ння, є сином ОСОБА_1., що під тверджується копією свідоцт ва про його народження.
Рішенням Доманівського ра йонного суду від 14.12.2006 р. визнан о недієздатною ОСОБА_1 та опікуном над нею та її сином
ОСОБА_3 призначено ОСОБА_ 1. - позивача по справі.
Враховуючи те, що позивач, я к опікун недієздатної матері дитини, є розпорядником усіх її доходів, а також представн иком інтересів підопічних ос іб, а відповідач є недієздатн ою і внаслідок свого психічн ого стану не може розуміти

2 значення своїх дій та кер увати ними, суд не вбачає підс тав для стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Микол аївської області через Доман івський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляц ійної скарги або шляхом пода ння в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.
КFоFпFіFяF:№F2-1209/2007рF.
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF. КF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF:БFаFкFлFаFнF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_3 пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ТFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFеFзF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFьF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF, пFрFоFсFиFтFьF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF тFаFкFоFюF зFаFяFвFоFюF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF йFоFгFоF іF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.