overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого
-судді Слурденко О.І. та народних засідателів Андрощук В.Г. і Воронової
Є.О.,  при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення над нею опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання недієздатним її
матері ОСОБА_2 1924 року народження,  яка
є за її ствердженнями душевнохворою і не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Вона знаходиться на обліку в Чугуївський ЦРЛ,  що підтверджується довідкою та знаходиться на
лікуванні в Харківський обласній психіатричній лікарні в с.
Стрелече. Оскільки вона не може керувати своїми діями,  то просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною
та встановити над нею опіку призначивши її опікуном.

Орган
опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради вважає
доцільним визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіку і
призначити опікуном ОСОБА_1.,  про що дав
свій висновок.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи,  подання органу опіки та
піклування,  суд вважає заяву як таку що
підлягає задоволенню з наступного.

У
відповідності до  ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Як
вбачається із довідки поліклінічного відділення ЦРЛ Чугуївського району
Харківської області ОСОБА_2 знаходиться на „Д" обліку та потребує
постійного нагляду з боку інших осіб.

Проведеною
по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою,  акт №445 від 21.05.2007 року,  встановлено,
що ОСОБА_2 в теперішній час проявляє ознаки стійкого хронічного
психічного розладу у вигляді судинної деменції. По своєму психічному стану
ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно
наданих документів заявниця і ОСОБА_2 являються рідними дочкою та матір'ю і
вони проживають разом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 39, 40, 60 ЦК України та  ст.
ст. 236-241 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Городець Горьківської області Росії,  проживаючої в АДРЕСА_1.

Призначити
ОСОБА_2 опікуна,  її рідну дочкуОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

9 липня
2007р.                     Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                                                                Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                     Скавронській
Т.О.

народних
засідателів     Подунай Н.В.,

Стаднік Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з квітня 1953 року вона з її бувшим
чоловіком розійшлися,  вона приїхала до
батьків в с Суворівське,  а він залишився у в/ч у Львові,  з часом вона подала на аліменти але їй
прийшла відповідь,  що ОСОБА_2 з даної в/ч
відбув,  але куди не вказано. Більше вони
ніколи не зустрічалися та не бачилися і взагалі з того часу у неї немає ніяких
відомостей про нього. Факт відсутності ОСОБА_2 підтверджується довідкою з
паспортного столу і необхідно це їй для розірвання шлюбу. Отже,  відсутність ОСОБА_2 являється перешкодою для
вирішення певних питань щодо її прав та інтересів. Таким чином,  з метою усунення цієї правової невизначеності
і для захисту своїх прав та інтересів,
вона має всі підстави звертатись до суду щодо визнання його безвісно
відсутнім,  як передбачено
законодавством.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримала і просить суд її задовольнити.

За таких
обставин,  з врахуванням її
інтересів,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. .43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом року одного в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 43 ЦК
України,   ст.  .
ст.  4,  8,
10,  15,  18,
57-60,  64,  88,
209,  213-215,  246-249 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_2,  1927 року народження,  безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа 2-543/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої-судді Кудря З.В.

при секретарі
Срібній О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання правоа права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. Так
як до спадкового майна входить домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, в оформленні спадщини в нотаріальному
порядку йому було відмовлено, в зв'язку з чим позивач звернувся в суд.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Суд, вислухавши позивача, сторін, ознайомившись з матеріалами позову визнає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, яке складається:

З домоволодіння в АДРЕСА_1

З приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і
ведення особистого підсобного господарства площею 2.00 га на землях
Михайликівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної
власності на землю серії 1-ПЛ № 005623 виданого Михайликівською сільською радою
27.06. 1996 року

З приватизованої земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 2.61 га на землях Михайликівської
сільської ради, згідно Державного акта на право приватної

2

власності
на землю серії 1У - ПЛ № 046633 виданого Михайликівською сільською радою 14.03.
2001 року.

З простих іменних акцій CAT "Обрій" в кількості 745900 згідно Сертифіката
іменних акцій серії А № 519 виданого 13.08.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                         підпис

Копія
вірна:В.о.голови Шишацького

районного суду

Полтавської області                                                               В
.В .Рябченко.

Рішення вступило
в законну силу

В.о.голови Шишацького

районного суду

Полтавської області    В.В.Рябченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Требухівська сільська рада Броварського
району Київської  області, Броварська
районна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області
від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи
Требухівська сільська рада Броварського району Київської  області, Броварська районна нотаріальна
контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від  12.01.2007 р. в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3.04.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову:
визначено ОСОБА_1 додатковий строк на
прийняття спадщини (за заповітом) після смерті ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивачка вказує на те, що рішення апеляційного
суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
задоволення позову, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, виходив з
того, що позивачкою пропущено строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-1572/07 рік
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                                         м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г секретаря - Бандури Г.М. за
участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Калуші в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, просить
справу закрити, так як вони мають намір розірвати шлюб через органи РАЦСу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом
згідно ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-2869/2007року
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд    Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явилися сторони, що вказує на втрату
позивачем інтересу щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення
позивачки є обов'язковим, розгляд справи у її відсутності в конкретному випадку
неможливий, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа № 2- 2310/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді        Прасолова В.М.

при секретарі -                Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно  ст. 207 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 6-3/2007 року
УХВАЛА

5 лютого 2007 року     Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді            Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла подання начальника ДВС у м. Сміла та Смілянському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

На виконанні ДВС у м. Сміла та
Смілянському районі знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 2 квітня 2001 року, виданий Смілянським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку.

Начальник ДВС у м. Сміла та Смілянському районі
звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
оскільки він від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, за адресою АДРЕСА_1 не проживає і місце його перебування на даний час
невідоме.

Керуючись ст. 42 ЗУ „Про виконавче провадження",
суд,
-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сміла, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий :
Справа № 2-387/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                             м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та проведення
індексації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та проведення
індексації.

Разом з
тим,  позовна заява не відповідає в
повній мірі вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  а саме: позивачем не вказано
номер засобів зв'язку,  позивачем не надано суду копії всіх документів,  що додаються до позовної заяви .

У
відповідності до  ст.  121
ЦПК України - суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На
підставі викладеного,  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та
проведення індексації слід залишити без руху до усунення недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали протягом 10
днів з моменту отримання копії ухвали,
заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною. Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів та проведення індексації залишити без руху до усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі до 15 червня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що якщо ним не буде виконано
вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною
та повернута йому.
Справа №2-1131/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007
року      Каховський-міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М. при секретарі
Кобзаренко І.Ю., розглянувши у відкритому попередньому .судовому засіданні в
залі суду м. Каховка Херсонської області
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною,
мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.1997 року між нею та ОСОБА_2 було укладено
угоду про купівлю-продаж Ѕ  частини
домобудівлі з надвірними спорудами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір було засвідчено товарною біржею " Ізумруд" та зареєстровано в
Журналі реєстрації . угод за № 2288. На даний час він має намір продати
зазначений будинок , але Каховське БТІ відмовляється видати
довідку-характеристику для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
та не визнає зазначену біржову угоду, як правовстанавлюючий документ на
будівлю. Просила суд визнати договір купівлі-продажу домобудівлі, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 та засвідчений
товарною біржею " Ізумруд" від 27.08.1997 року за № 2288 дійсним.

У попереднє судове засідання представник позивача, ОСОБА_3,який діє на
підставі довіреності не з'явився,надав заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав і не заперечував
проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву з
проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала і не
заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в
сукупності,суд вважає, що

позов підлягає задоволенню.     .

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 2288,
засвідченого Херсонською товарною біржею " Ізумруд", ОСОБА_2 продала
ОСОБА_1 1/ 2 частину домобудівлі з надвірними спорудами, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1( а.с).

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 174 ч.4, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 4.2 ст. 220 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домобудівлі, яка розташована в АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та засвідчений Херсонською товарною біржею
" Ізумруд" від 27.08.1997 року за № 2288- дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Херсонської області.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2242/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 5667 грн. 79 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Грабовець Стрийського
району львівської області в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
- заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2006р. в розмірі 5667
грн. 79 коп. та на pax.
00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,  а всього 5711 (п"ять тисяч сімсот
одинадцять) грн. 13 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2   лютого   2007  року  суддя
Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО  О.  І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання
на 9 год 00 хв 15 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання
викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: