overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2572, 2007 рік.
Ухвала

8 листопада 2007 року суддя Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області Компан ієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позов на заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне заб езпечення та судовий збір сп лачено. Керуючись ст. 122 ЦПК Укр аїни, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 8 г одину 50 хвилин 16 листо­пада 2007 р оку.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропону­ вати до попереднього засідан ня подати письмові заперечен ня проти заяви та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF №F2-4219/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFЖFПF №F 33 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF , уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130,169,205, 206, 208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF -пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа 2-1/2007рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                       Чорнобаївський
районний суд

в
складі: головуючого   судді                 Калашника СІ.

При
секретарі                                          Соломка
Л.М.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

Представника
позивача                         ОСОБА_4

Відповідачів
:                                             ОСОБА_2

ОСОБА_3 представники
відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнобай цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання автомобіля об"єктом
спільної власності подружжя,  визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Уі частину
автомобіля та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди і уклали мирову угоду про те,  що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  солідарно сплачують позивачці ОСОБА_1 кошти в
сумі 5062 грн.,  що становить Уг частину
вартості автомобіля З A3 110207 держномер НОМЕР_1,  який належить на праві приватної власності
відповідачці ОСОБА_3  згідно договору
купівлі-продажу між нею та відповідачем ОСОБА_2 Автомобіль З A3 110207
залишається у власності відповідача ОСОБА_3,
а позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Уг частину даного
автомобіля і його поділ та просить справу закрити. Відповідачі згідні зі
змістом мирової угоди та також просять закрити провадження по справі.

З
наслідками закриття провадження по справі,
передбаченими  ст. 206 ЦПК України
ознайомлені. Розрахунок проведено між сторонами в судовому засіданні.

Суд,  заслухавши оголошену в судовому засіданні
мирову угоду,  заслухавши сторони по
справі,  прийшов до висновку що дана
угода проведена на засадах добровільності та не суперечить інтересам сторін та
закону і може бути затверджена судом.
Керуючись  ст.  ст. 227, 228 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання автомобіля
ЗАЗ 110207 д.н.НОМЕР_1,  зареєстрованого
на ім"я ОСОБА_3,  об"єктом
права спільної сумісної власності,
визнання договору купівлі-продажу недійсним,  визнання права власності на Уг частину
автомобіля та його поділ,  а справу
провадженням закрити.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси
через районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення та наступною подачею
в 10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані з порушенням
строків,  передбачених  ст. 294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи що її
подала не знайде підстав для поновлення строку.
№F2-0-130/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 2 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF, єF їFїF мFаFтFіFрF"юF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF їFїF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF пFрFіFзFвFиFщFеF мFаFтFеFрFіF вFкFаFзFаFнFоF "СFоFкFмFаFнFюFкF", хFоFчFаF вFоFнFаF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF їFїF бFаFтFьFкFоFмF нFеF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF. ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF фFаFкFтFуF пFоFтFрFіFбFнFоF їFйF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF. ІFнFшFиFмF шFлFяFхFоFмF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF цFеFйF фFаFкFтF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFаFяFвFнFиFцFяF, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF 10 тFрFаFвFнFяF 1937 рFоFкFуF вF сF. ГFнFаFтFкFиF, СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, єF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFмFеFрFлFоFїF 2 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFкFаFзFаFнFнFяFмFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3 тFаF дFоFвFіFдFкFоFюF ВFеFсFнFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF №F 299 вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF пFрFоFтFеF, щFоF зFгFіFдFнFоF дFаFнFиFхF пFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF кFнFиFгFиF зFаF 1958-1960 рFоFкFиF зFаFяFвFнFиFцFяF єF дFоFчFкFоFюF пFоFмFеFрFлFоFїF ОFСFОFБFАF_2
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF рFаFхFуFєF дFоFвFеFдFеFнFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 єF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFмFеFрFлFоFїF 2 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 10, 11, 209, 212, 214-215, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, єF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFмFеFрFлFоFїF 2 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2- 2547/ 2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі
Рудіч М. П.   ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві     справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України залишається заява без розгляду ,  якщо заяву від заінтересованої особи подано
особою ,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Судом
встановлено ,  що заяву від імені
позивача подано особою ,  яка не має
повноважень на ведення справи за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,  необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга; на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-802/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFнFцFеFрFнFуF „FМFіFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFеFпFлFоFвFоFїF еFнFеFрFгFіFїF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 1077 вFіFдF 01.08.2002 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF КFоFнFцFеFрFнFуF „FМFіFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF".
Справа 2-4972/07 18 грудня 2007 року Суворовсь кий районний суд р. Херсона в с кладі: головуючого судді Зуб ова А.С., при секретарі Рябцево й М.С., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Херс оні цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору купівлі-
Позивач по даної спра ві був сповіщений про місце т а час розгляду справи судови ми повістками, однак не з'явив ся в судове засідання 15.11.2007 року , 18.12.2007 року і не повідомив суд пр
Суд, вивчивши матеріал и справи, вважає неможливим р озгляд його у відсутність по зивача, на підставі тільки на явних матеріалів справи.
Згідно п.3 ст.207 ГПК Україну суд залишає заяву без розгля ду у разі повторного нез'явле ння позивача без поважних пр ичин або повторного неповідо млення про причини неявки, як що від нього не поступила зая ва про розгляд справи за його
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК Ук раїни, суд
Позовну заяву по спра ві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору купівлі- продажу дійсним- залишити бе
Роз'яснити позивачу, що п ісля усунення причин та умов , що послужили підставою для з алишення заяви без розгляду, він має право знову звернути ся до суду з даним позовом в ме жах строків позовної давност
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск 5 днів з дня проголошення ух вали, після чого на протязі 10 д подана апеляційна скарга.
Справа № 2-5652-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року. Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області в складі головуючого судді Медінце вої Н.М. при секретарі Никоноровій
Ю.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до в иконкому Артемівської міськ ої ради про визнання права вл асності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до виконко му Артемівської міської ради про визнання права власност і.
В судове засідання позива ч подала заяву, про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяв и без розгляду якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Таким чином позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усу нення перешкод в користуванн і та виселення повинна бути з алишена без розгляду.
Керуючись ст.11. 5 ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о виконкому Артемівської міс ької ради про визнання права власності залишити без розг ляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом п"яти днів з дня її проголошення та апляційн а скарга до Апеляційного суд у Донецької області через Ар темівський міськрайонний су д Донецької області протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 7701/2007 рFоFкFуF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFлFаFдFюFкF ГF.ЛF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFдFюFкF ЮF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF,
ВF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF №F 28 пFоF вFуFлF. сFтF. БFаFнFдFеFрFиF, 69 вF мF. РFіFвFнFеF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 17.10.2007 рFоFкFуF пFоFмFеFрF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFоF кFоFпFіFєFюF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 1749 вFіFдF 18.10.2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 6 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 6 чF. 1 сFтF. 205, сFтF. сFтF. 292-294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

справа №
2-1337/07

22
березня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого судді                                                Ратушної
В.О.,

при секретарі                                                        Андреєвій
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила
сина ОСОБА_3, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач.
Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття
сина.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідно до свідоцтва про народження 1-КГ N'НОМЕР_1. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні
позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15-11, 60,130, 174,208, 209,
213, 214, 215, 294  ЦПК України, ст.
ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2007 року і до повноліття
сина.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7,50 грн

В частині
стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя                                                                Ратушна
В.О.
Справа 2-287/07
Рішення

Іменем    України

22 червня 2007 року           Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючої-Поліщук Т.М. при
секретарі-Остроголова
О.М. за участю адвоката-ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Острозької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив: Позивачі
звернулися з позовом в-суд та просять визнати за ними право власності на спірну
земельну ділянку площею 716,0
кв. м. за АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач
відмовив їм в позовних вимогах із тих підстав, що рішення про дозвіл на
приватизацію землі приймалося на попереднього власника будинку ОСОБА_4 ОСОБА_4
помер не оформивши державний акт про право власності на землю. Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Суд вивчивши матеріали
справи , заслухавши сторони по справі, рахує, що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав.

21.06.200року
Острозькою міською Радою було видано свідоцтво про право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями ,щ о знаходиться в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4.

Рішенням
виконкому №337 від 19 серпня 1997 року, було вирішено
передати для ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
помер не оформивши державний акт на право власності на землю.

18 серпня 2004 року між
позивачами та спадкоємницею ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу
жилого будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5отримавши
гроші за проданий будинок виїхала за межі України. Відповідно до вимог ст.. 377 ЦК України-до особи , яка придбала
житловий

будинок.... переходить
право власності на земельну ділянку,
на якій вони розміщені,
без

зміни її цільового призначення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.1225 ЦК
України , ст.ст.106,107
ЗК України, ст.ст. 15,
30,61,209,212-215 ЦПК України ,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Острозької міської Ради про визнання права власності на земельну
ділянку задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних
долях ,на земельну ділянку розміром 716
кв. м., що розташована в АДРЕСА_1.

Сторони
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький райсуд
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.