overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1729
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 385.59 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в серпня  2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до  ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа
№2-о-109/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересована особа ОСОБА_2,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
заява відповідає вимогам  ст. 256
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи,  а
тому суддя керуючись  ст. ст.11,  122,
235 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове
засідання на 8-30 годину 13 липня 2007 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити копії ухвали
та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-9/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області в складі

головуючого судді: Дьячен ко С. В., при секретарі: Веселов ська Л.О., розглянув у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Енергодар заяву ОС
ОБА_1, про перегляд заочного рішення Енергодарського міс ького суду від 07.09.2006 року , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звер нувся до суду з заявами про по новлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд рішення Ен ергодарського міського суду від 22.11.2006 року, яке було прийнят о за розглядом позовної заяв и ЗAT„УМЗ" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявниця в судовому засіда нні підтримали вимоги заяви, крім того просить суд понови ти строк для подання заяви пр о перегляд заочного рішення.
Пояснила, що на час ухваленн я рішення не була присутня в с удовому засіданні, оскільки вона належним чином не була п овідомлена про час та дату су дового засідання. Не отримув ала також копію рішення суду для своєчасного його оскарж ення. Просить врахувати її юр идичну необізнаність, наявн ість вихідних та святкових д нів в період з 14.08.2007 р. по 27.08.2007 р. та з цих підстав переглянути су дове рішення.
Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, бу в повідомлений про час та дат у судового засідання. Неявка осіб, належним чином повідом лених про час і місце засідан ня, не перешкоджає розгляду з аяви.
Вислухавши думку заявника , суд вважає, що заява обгрунт ована, підлягає задоволенню . Суд встановив, що відповіда чка не з'явилася в судове засі дання з причини неповідомлен ня, докази на які вона посила ється мають істотне значення для правильного вирішення с прави, вважає причину пропущ ення заявником строку для зв ернення до суду з заявою про п ерегляд заочного рішення пов ажною і можливим поновити ст рок для звернення з заявою пр о перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про пе регляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Е нергодарського міського суд у від 07.09.2006 року за результатами розгляду позовної заяви ЗАТ
„УМЗ" в особі Запорізької філ ії „УМЗ" до ОСОБА_1, про стя гнення заборгованості за пос луги мобільного зв'язку, приз начити справу до розгляду в з агальному порядку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2 - 758 - 2007
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гайдар
А.В.,  при секретарі -
Кулик В.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом Комбіната комунальних підприємств
м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 815,39 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 815,39 грн.,  а
також державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив закрити
провадження по справі,  так як відповідач
прийняв міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  з невідомої для суду причини,  про час та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
вирішив розглянути справу в його відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України -
наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх
- не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
ст.  ст.256, 257,  керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комбіната комунальних
підприємств м.  Вугледар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 815,39 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до  місцевого суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-331
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий Молчанов В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав,  що з 03 квітня 2001 року
перебуває з відповідачкою ОСОБА_2
у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу вони придбали наступне майно,  яке є їх спільною сумісною власністю:

· житловий
будинок вартістю 3500 гривень;

· меблеву
стінку „Вікторія" вартістю 1500 гривень;

· м'які
меблі,  вартістю 2000 гривень.

Просить
розділити майно таким чином,  щоб йому у
власність перейшли меблева стінка та м'які меблі а відповідачці житловий
будинок.

У
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
згідно якої сторони добровільно розділяють спільне майно,  набуте за час шлюбу,  таким чином:

1.
Позивачу ОСОБА_1
переходить у приватну власність меблева стінка „Вікторія" вартістю 1500
гривень та м'які меблі вартістю 2000 гривень.

2.
Відповідачці ОСОБА_2  переходить у приватну власність житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1
вартістю 3500 гривень.

У
зв'язку з укладенням мирової угоди сторони просять закрити провадження по
справі та визнати цю мирову угоду.

Згідно
ч. 2  ст.
60 Сімейного кодексу України,
вважається,  що кожна річ,  набута за час шлюбу є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно
ч. 2  ст.
69 Сімейного кодексу України,
дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Тому суд
вважає,  що мирову угоду необхідно
визнати і провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену 20 липня 2007
року у с Олександрівка
Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно якої вони добровільно розділяють
спільне майно,  набуте за час шлюбу,  таким чином:

1.
Позивачу ОСОБА_1
переходить у приватну власність меблева стінка „Вікторія" вартістю 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень та м'які меблі вартістю 2000 (дві тисячі)
гривень.

2.
Відповідачці ОСОБА_2
переходить у приватну власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 вартістю 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті суддею Молчановим В.А
СFпFрFаFвFаF №F 2-57/2007 рFіFкF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ІFвFаFнFоFвFоFїF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFлFкFоFвFіFйF АF.ІF., КFіFтFчFаFкF ІF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «ЄFрFеFмFіFїFвFсFьFкFеF», зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF -ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1ВF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ТFОFВF «ЄFрFеFмFіFїFвFсFьFкFеF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF зFнFеFхFтFуFвFаFлFиF сFвFоFїFмF пFрFаFвFоFмF, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFіF! пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зF* йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 77 чF. 2, сFтF. 169 чF.3, сFтF.207 чF. 1 пF.3, сFтF. 207 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «ЄFрFеFмFіFїFвFсFьFкFеF», зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF -ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFшF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFіF іF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1144/2007р.
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
судді                  Кішкіної І.В.
секретарі                         Бікшиєвої
відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за
позовом          Комунального підприємства «Житловик-2»
стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг,
«Житловик-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1062,03 грн., в якій
зазначило, що відповідачка як наймач квартири за адресою АДРЕСА_1, повинна
сплачувати квартплату, але з 01.02.2004
відповідачкою зобов'язання не виконуються, утворилася заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Кучеренко
Ю.В., яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідачка як наймач квартири за адресою АДРЕСА_1 повинна
сплачувати квартплату, але з 01.02.2004
відповідачкою зобов'язання не виконуються, утворилася заборгованість.
Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задоволити.
у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за користування
Судом
встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її наймачем. З 01.02.2004
відповідачка не оплачувала квартирну плату, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 1062,03
до вимог статі 88 ЦПК
України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат вони
підлягають стягненню з відповідача в доход держави в розмірі 51 грн.
На підставі ст. 66 ЖК України, і,
керуючись ст.ст. 15,
57,88, 209 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житловик-2" з
перерахуванням на розрахунковий рахунок №
260073304 ДОД АПБ «Аваль» м. Донецьк МФО 335076 код ОКПО 31521758
заборгованність за квартирну плату за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. у сумі 1062 (одна тисяча
шістдесят дві) грн. 03 коп. і
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30
(тридцять) грн., усього 1092
(одна тисяча дев'ятсот дві) гривен 03
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         №2-Н-1259/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" доОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул
дванадцять ) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
№305299 - 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк}'
на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької" області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за
участю представника позивача    Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар доОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
2902,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_1про
стягнення з нього заборгованості в сумі 2902,47 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент реорганізації
за боржникомОСОБА_1залишилась непогашена заборгованість в сумі 2902,47 грн.,
яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач просить поновити
строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обгрунтування, просила стягнути з відповідачаОСОБА_1на користь УЖКГ м. Вугледар
заборгованість в сумі 2902,47 грн.

ВідповідачОСОБА_1у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що закінчився
строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вугледар про поновлення строку
позовної давності та стягнення зОСОБА_1 заборгованості в сумі 2902,53 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-ц-1499/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової С. І .
У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Владиченської с ільської Ради про надання до даткового строку для подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до с уду із справжнім позовом, про сить ухвалити рішення, яким н адати йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріаль ну контору про прийняття спа дку, що відкрився після смерт і бабусі ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позива ч указує, що після смерті баб усі відкрився спадок, який ві н фактично прийняв, проте у в становлений законом строк за яву в нотаріальну контору не подав, помилково вважаючи пр о те, що, будучи рідним внуком померлої і, фактично прийняв ши спадок, він у будь-який час зможе нотаріально оформити факт його прийняття.
Владиченська сільська Рад а позов визнає, просить суд с праву розглянути у відсутнос ті свого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що ОСОБА_1 є рідним внуком ОСОБА_2., п омерлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Після смерті бабусі відкрив ся спадок, який позивач факти чно прийняв, проте у встановл ений законом строк заяву в но таріальну контору не подав, п омилково вважаючи про те, що, будучи рідним внуком померл ої і, фактично прийнявши спад ок, він у будь-який час зможе н отаріально оформити факт йог о прийняття.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_2., к опією свідоцтва про народжен ня батька позивача - ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народ ження позивача, копією держа вного акту на землю на ім'я пом ерлої, іншими матеріалами сп рави.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивача с обгрунто ваними і відповідно до ст. 1272
ЦК України підлягають задов оленню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
ОСОБА_1 надати додаткови й строк - три місяця для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадку, що від крився після смерті бабусі
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року. Заява про апеляці йне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 дн ів з моменту його проголошен ня. Апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода чі заяви про апеляційне оска рження рішення суду.