overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при
секретарі  -  Грушко Г.С.
за участю представника - Пирогової Ю. А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Теплодар
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі - 5014, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_2,  а відповідачка не з'явилася з невідомих
причин,  хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі - 5014, 99 грн. призначити до судового
розгляду на 16 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського міського
суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-„о"-539 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його
неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні
погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та
суперечки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2004
року, відділом РАГС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №
139, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.5/. Від даного шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.6/.

Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині
постійно виникають конфлікти та суперечки. З травня 2007 р. сторони однією
сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання пов'язані з утриманням дитини сторони вирішуватимуть у
встановленому законом порядку.

Суперечок про
розподіл майна між сторонами немає.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти
на сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 10,
130, 212 ЩІК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.04.2004 року відділом РАГС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області /актовий
запис № 139/, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 -
8,50 грн., з ОСОБА_2 -,8,50
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2- 283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02. 2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну

справу за позовом; ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою
розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні
погляди на життя, на примирення не згоден. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка
добровільно розірвати шлюб через органи РАГСу відмовляється.

Відповідачка
у друге не з'явилася до суду, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було
винесено заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, тому шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., носить формальний
характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11,
60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИ В

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Дачненською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запи с НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання

його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-52/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFдF нFеFюF оFпFіFкFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.238 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, зFаFяFвFнFиFкF вFиFкFлFаFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFрFоF пFсFиFхFіFчFнFиFйF рFоFзFлFаFдF уF ОFСFОFБFАF_1
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.2 сFтF.240 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, вFіFдFнFоFсFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, зFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFдF нFеFюF оFпFіFкFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFмFуF дFиFтFяFчFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF - нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1384/07
"28" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( вFуFлF. КFрFиFлFеFнFкFоF, 52 мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 3112, 46 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа 4480
інстанції Городнича B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Костюченко Н.С.

суддів Повєткіна
В.В., Басуєвої
Т.А.

при секретарі
Качур Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровську від 13 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання до
закінчення навчання ОСОБА_2 або до досягнення нею 23 річного віку.

В
апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду та стягнути з нього
на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.,
обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом в рішенні не
зазначено кінцевий термін сплати аліментів та конкретний розмір відрахувань, а
також суд не взяв до уваги, що доходи позивачки перевищують його доходи більш
ніж в півтора рази.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції про те, що відповідач повинен сплачувати аліменти на
утримання позивачки є вірним і ґрунтується на встановлених судом обставинах та
доказах.

Рішенням
суду першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та
процесуального закону, зокрема ст. ст. 199, 200 СК України.

Доводи
апеляційної скарги, що судом в рішенні не зазначено кінцевий термін сплати
аліментів та конкретний розмір відрахувань, надумані та безпідставні, оскільки
рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, і має
всі данні необхідні для його виконання.

Також
безпідставні посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що доходи
позивачки перевищують його дохід, оскільки ніяких доказів на

2

підтвердження
даного факту відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції.

Тому
апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 13 квітня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
сFпFрFаFвFаF №F 2-1232-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFлFюFзFіFнFаF ВF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFаFмFаFрFчFуFкF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFзFяFсFлFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, оFдFнFоFчFаFсFнFоF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
Справа № 2-1734 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

б грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.
Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. , в якому просить стя гнути в солідарному порядку з відповідачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 забор гованість по сплаті комуналь них послуг за період з листоп ада 2006 року по липень 2007 року в р озмірі 618, 16 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та в їх обґрунту вання пояснив, що відповідач і проживають за вищевказаною адресою, їм надаються комуна льні послуги і за це нарахову ється відповідна плата. Між п озивачем та відповідачами ук ладено договір про надання к омунальних послуг. Позивач с воєчасно виконує умови догов ору надаючи відповідачам ком унальні послуги, але ті їх не оплачують, завдяки чому й ут ворилася заборгованість. Про сить позов задовольнити, стя гнувши з відповідачів в солі дарному порядку заборговані сть та втрати, понесені при з верненні до суду.
Відповідачі у судове засід ання двічі не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, заперечень п роти позову не надали, причин у та обставини неявки не пові домили, заяви про розгляд спр ави за їх відсутністю не наді слали, у зв'язку з чим, суд вва жає можливим розглянути спра ву в порядку заочного провад ження, посилаючись на її мате ріали.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши докази, суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані та п ідлягають задоволенню, оскі льки підтверджуються довідк ою з міста проживання, виписк ою з особистого рахунку, дові дкою про заборгованість.
Керуючись ст. ст. 19, 21 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги», ст. ст. 61-64, 66-68, 130 ЖК У країни, ст. ст. 11, 810, 815 ЦК України та ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Комун ального підприємства «Підпр иємство комунальної власнос ті» заборгованість в розмірі 618, 16 грн., витрати з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду цивільної справи в Е нергодарському міському суд і Запорізької області в розм ірі ЗО грн. та на користь держа ви судовий збір в розмірі 51 гр н.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протяго м 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через Енергодарсь кии міській суд, шляхом подач і в строк 10 днів з дня проголош ення рішення, заяви про апеля ційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після спливу строку пода ння заяви про перегляд заочн ого рішення, апеляційне оска рження та апеляційної скарги .
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа № 2-5770/2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суд Централ ьно - Міського районного суду міста Горлівки Донецької об ласті у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальові й О.Г. за участю позивача - ОСОБА
_1,

розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ВД
ФССНВ Центрально - Міського р айону м. Горлівки про перерах унок сум відшкодування шкоди ,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява ОСОБА_1 д о ВД ФССНВ Центрально - Місько го району м. Горлівки про пере рахунок сум відшкодування шк оди.
В судовому засіданні позив ач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ВД ФССНВ Цент рально - Міського району м. Гор лівки про перерахунок сум ві дшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли , якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, вс тановлений ст. 294 ЦПК України (п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа 2-1018-2008
УХВАЛА

26 грудня 2007 року. Суддя Артем івського міськрайонного суд у
Донецької області Божко В.П ., розглянувши в м. Артемівсь ку позовну заявуОСОБА_2, д іючої на підставі довіреност і в інтересах ОСОБА_1 до ВА
Т по газопостачанню та газиф ікації «Донецькоблгаз» в осо бі Артемівського управління по газопостачанню і газифік ації за участі 3-ї особи на сто роні відповідача Управління праці та соціального захист у населення Артемівської міс ької Ради Донецької області про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.3вернулася до суду з позовною заявою в інтереса х ОСОБА_1 до ВАТ по газопос тачанню та газифікації «Доне цькоблгаз» в особі Артемівсь кого управління по газопоста чанню і газифікації за участ і 3-ї особи на стороні відповід ача Управління праці та соці ального захисту населення Ар темівської міської Ради Доне цької області про захист пра в споживачів і стягнення мор альної шкоди.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 18 грудня 2007 року вка зану позовну заяву було зали шено без руху та позивачу над авався строк для усунення її недостатків до 25 грудня 2007 рок у.
Вимоги суду позивачем не в иконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, д іючої на підставі довіреност і в інтересах ОСОБА_1до ВА
Т по газопостачанню та газиф ікації «Донецькоблгаз» в осо бі Артемівського управління по газопостачанню і газифік ації за участі 3-ї особи на сто роні відповідача Управління праці та соціального захист у населення Артемівської міс ької Ради Донецької області про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди - в важати неподаною, та поверну ти позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що ві н може звернутися до суду з за явою про апеляційне оскаржен ня ухвали суду в строк протяг ом 5-ти днів з дня її проголоше ння, а з апеляцією на вказану у хвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1966/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Енергодарський мі ський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву В
АТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, про стягн ення заборгованості.
Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про заочний розгля д справи у зв'язку з неявкою ві дповідачів, які належним чин ом повідомлені про дату та ча с судового засідання і від як их не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідач ів вдруге в судове засідання , які були повідомлені належн им чином про час та дату судов ого засідання, не повідомили про причини неявки, суд вваж ає можливим розглянути справ у і ухвалити заочне рішення н а підставі наявних у справі д оказів.
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача. Провес ти заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерг о» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стяг нення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підля гає. .