overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-410/2007
КОМШНТЕРШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір №
1.11031333/1968212 від 10.12.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1207, 10
грн. (Одна тисяча двісті сім грн. 10 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2о-32/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                  Драбівський
районний суд Черкаської

області в
складі:

головуючого-
судді Шведуна B.C.,

при
секретарі -  Бубир В.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою,  де просив прийняти
рішення,  яким встановити,  що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
його матір»ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення та
прийняття спадщини,  що залишилося після
смертіОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи Драбівської селищної ради Носенко В.М.  проти
задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд
вислухавши пояснення заявника,
представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності законних
підстав,  ухвалити у попередньому
судовому засіданні судове рішення про встановлення факту родинних відносин в
зв'язку з визнанням представником зацікавленої особи позову.

В
судовому засіданні доведено,
щоОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Даний
факт родинних відносин підтверджується випискою з домогосподарської книги
Драбівської селищної ради,  де зазначено
їх родинні стосунки,  письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 таОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  130,
174,  175,  212,
215,  256 п.1,  259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з часу проголошення даного рішення.
Справа №2-1143/2007р.
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
судді                                                       Кішкіної
при секретарі                                                                           Бікшиєвої
відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом      Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,
"Макіївський міськводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 979,70 грн. за
водопостачання та водовідведення, в якій зазначило, що відповідач як власник
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
повинен сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, але
відповідачем зобов'язання не виконуються, за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. утворилася
судовому засіданні представник позивача Ваакс І.Г., який діє за довіреністю,
підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідачу і його членам родини
надаються послуги по водопостачанню та водовідведенню. Однак відповідач не
вносив плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. утворилася
заборгованість у загальній сумі 979,70
грн. Добровільно заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать повідомлення, причину неявки не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні
Судом
встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 і є її власником. КП "Макіївський
міськводоканал" надає відповідачу послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Відповідач не сплачував послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. утворилась
заборгованість у розмірі 979,70
України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору він
підлягає стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.
підставі ст. 67 ЖК України,
України, і, керуючись ст.ст.15, 57,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Макіївський
Макіївки МФО 334174 код ОКПО
03361543 заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007
р. у сумі 979 (дев'ятсот
сімдесят дев'ять) грн. 70
коп. і витрати з інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30
(тридцять) грн., усього 1009
(одна тисяча дев'ять) гривен 70
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2007 року
Номер спр
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І. розглянувш и заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі
Голопристанської філії ВАТ
"Херсонгаз" про видачу судово го наказу на стягнення забор гованості за договором про н адання послуг з газопостачан ня природного газу з ОСОБА_ відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 714 Ц 1. Стягнути з ОСОБА
_1, який проживає в м. АДРЕСА
_1 на користь відкритого акц іонерного товариства "Херсон газ" в особі Голопристансько ї філії ВАТ "Херсонгаз", який з находиться в м. Гола Пристань , вул. Ларіонова, 134, р/р 260005193 в "Райф файзен Банк "Аваль" ХОД м. Херс он, МФО 352093 код 24117404 заборгованіс ть за договором про надання п ослуг з газопостачання приро дного газу в розмірі - 1822 (тисяч у вісімсот двадцять дві) грив 2. Стягнути з боржника од 22090100, Код МФО 852010, ОКПО 24103733) судов ий збір у розмірі 25 (двадцять п
'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260005193 в
"Райффайзен Банк "Аваль" ХОД м . Херсон, МФО 352093 код 24117404) витрати на інформаційно-технічне заб езпечення у розмірі 15 (п'ятнад цять) гривень, що були останні м сплачені при подачі заяви. 4. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
РІШЕННЯ                                           справа № 2-63 7

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі

головуючого
судді -     Шульженко Л.Б.

при секретарі          -     Полковникової НО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила
стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на
утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В свідоцтві про народження батьком дітей записаний
ОСОБА_2

Відповідач не
надає добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки в зв"язку з
чим, позивачка просить стягнути з нього аліменти у судовому порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
відповідно до ст.. 224 ЦПК
України. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
грунтується на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст..ст. 10,11,60,212-215,224 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Єнакієве Донецької області, на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку,
починаючи з 26 січня 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-1793/2007р.
УХВАЛА

10 грудня 2007р. Вільнянський р айонний суд Запорізької обла сті у складі головуючого суд ді Шевченко В.І., при секретар і Якубовській Т.М. розглянувш и у попередньому судовому за сіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом про стягнення алі ментів вказуючи в ньому на св ої докази.
У попередньому судовому за сіданні позивач надала заяву про відмову від позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі , я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано через Вільнянський р айонний суд Запорізької обла сті протягом 5 Днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бу ти подано протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ремонтно-експлуатаційного управління № 3,  м. Умані до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

Встановив:

РЕУ - 3
м. Умані звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідач
з червня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування
житлом,  в зв'язку з чим станом на 1
червня 2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 841 грн. 32 коп.

Представник
позивача позов підтримав та пояснив,  що
на неодноразові попередження про сплату боргу,
добровільно борг не сплатив і не вносить плати і на даний час.

У
відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх
сім"ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з
діючим законодавством,  не пізніше 20-го
числа місяця,  що настає за
розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 841 грн. 32 коп. за
користування житлом.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 841грн.
32коп.,  відповідач борг не сплатив, а
тому суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.ст.
509, 526, 530,  ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88,
224-226,  ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3,  м. Умані 841 гривню 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь РЕУ - 3,  м. Умані витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі: Червинської
М. €., Лоленко А.В., Біляєвої О.М

розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Десн янського районного суду м. Ки єва від 15 червня 2004 року та ухва лу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_1 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2004 року ОСОБА_2 з вернувся до суду з позовом пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди. Посилав ся на те, що 27.07.2003 року сталася до рожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкодже ний автомобіль, яким він керу вав на підставі довіреності.
ДТП сталася за вини відповід ача, просив стягнути з відпов ідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Деснянського рай онного суду м. Києва від 15 черв ня 2004 року з відповідача на кор исть позивача на відшкодуван ня матеріальної шкоди стягну то 2346, 13 гривень, витрати на пров едення експертизи 251, 10 гривень , витрати по направленню теле грам 5, 70 гривень, фотопослуги 1 2 гривень, в решті позову відм овлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2004 року р ішення суду залишене без змі н.
В касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати судов і рішення, справу направити н а новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права, які призвели до непра вильного вирішення спору.
Колегія суддів дійшла до ви сновку, що підстави для перег ляду судових рішень відсутні , виходячи з наступного.

Справа № 33ц- 482 кс 07 Категорі я 40 ЦП:
А.ПП: Головуючий у першій інстанції Лісовська О.В.
Доповідач Черемиська М. Є.

Відповідно до частини 2 ста тті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неп равильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуально го права.
Оскаржувані судові рішенн я постановлені із додержання м норм матеріального та проц есуального права, доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судових рішень.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У країни, колегія судців судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Деснянського райо нного суду м. Києва від 15 червн я 2004 року та ухвалу Апеляційно го суду м. Києва від 17 вересня 2 004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2н-41/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 899.67
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
України, ст.. ст. 1166
розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 899.67 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
справа № 2-3939/2007 p.
УХВАЛА
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Плахот при секретарі - Павленко Ю розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кр еменчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаваобленер го" в особі Кременчуцької філ ії до ОСОБА_1 про відшкоду вання матеріальної шкоди
Представник позивача
Л.О.Корцова звернулася в суд з заявою про залишення справи без розгляду за позовом ВАТ „
Полтаваобленерго" в особі Кр еменчуцької філії до ОСОБА
_1 про відшкодування матері альної шкоди, оскільки питан ня вирішено в добровільному
За подачу позовної заяви
ВАТ „Полтаваобленерго" спла тило держмито в розмірі 51 грн.
В зв"язку з тим, що позивач від мовився від свого позову, пре дставник позивача просив пов ернути сплачене держмито в р
Суд перевірив можливість повернення держмита і встан овив, що підстав які б унеможл
Оскільки відмова від по зову та закриття провадження по справі не суперечить інте ресам сторін і не порушують ї х законні права, суд приймає в ідмову і вважає за можливе сп раву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, 207 ч 1 п.5
Справу за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії до ОСОБ
А_1 про відшкодування матер іальної шкоди -залишити без р ю Державного казначейства Ук раїни в Полтаській області ( У правління Державного казнач ейства у м. Кременчук) поверну ти" ВАТ „Полтаваобленерго" сп лачене держмито в розмірі 51 грн. /платіжне доручення №30 64/ в ПГРУ Приватбанку відділен е оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Автоза водський райсуд м. Кременчук
Справа № 2-373/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

05 червня 2007р.                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ були проведені такі дії:

· уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі,  які братимуть
участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.30 год. на 12.06.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача       ВАТ «Закарпатгаз» м.  Свалява вул. Достоєвського, 20/1

відповідача
ОСОБА_1  мешканка АДРЕСА_1
Справа 2-4544/2006
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                            М.Новомосковськ

Новомосковськ™
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                                               Соколянської
О.М.

при секретарі:                                                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 13.11.2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

2006
року -
в судове засідання повторно не з'явилися сторони. Поштою було направлено
судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

2007
року -
в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомили.

Таким чином, сторони не з'явилися
три рази за викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за її
відсутністю не надходила. Керуючись ст. 207
ч.І п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.