overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - Н - 3 / 2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
7 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за кредитним договором, у відповідності ст.ст. 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк „Приват Банк" за кредитним договором НОМЕР_1 від 3 серпня 2005 року заборгованість по кредиту в сумі 3093 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 573 грн. 80 коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 150 грн. 00 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання
м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк „Приват Банк" 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. за інформаційне забезпечення
судового процесу.
Суддя :
справа № 2-329-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                        Любашівський
районний суд Одеської

області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,
при секретарі - Кравченко Ю.С., з участю прокурора - Алексеєнка
М.А., представника органу опіки та піклування Любашівської РДА - Харітон О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом прокурора
Любашівського району Одеської області в інтересах органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Любашівського району в інтересах органу опіки та піклування Любашівської РДА
звернувя до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2007 року. Дані недоліки у
вказаний в ухвалі строк не виправлені.

Згідно ст.207
п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених в ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Враховуючи  викладене
суд  приходить  до
висновку  залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах органу опіки та
піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1586/2007р.
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1311,95грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1311,95грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1311(одну тисячу триста одинадцять)грн. 95коп
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши
з кожного по 22,95грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

13 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Васильчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ВО
“Селидоветепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію,-

в с т а н о в и
в:

Позивач по справі, ВО “Селидоветепломережа”, звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну
заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору, надав
відповідну заяву.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися. Про
день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ВО
"Селидоветепломережа" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ВО
"Селидоветепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 червня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі -       ТУРЧИН Н.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом  про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення з відповідача.

До початку  судового
засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду .Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Справу
за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.06.2007 р.                                                                  м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2006
року відділом
реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції
Запорізької області України був зареєстрованний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дітей подружжя не має.

2007
року ОСОБА_1
пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і, давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і також просить розірвати шлюб з
позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд знаходить позов таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 p., зареєстрованний
07.10.2006 р відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного
управління юстиції Запорізької області України, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн., а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня винесення рішення.
УХВАЛА

2-2486/06

03 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І.

секретаря
Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, Новомосковського районного комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», ТОВ «Оздоровчий комплекс «Княжий град»»,
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ будівельно-монтажної
фірми «Дніпроважбуд», ТОВ «Промхімтрейдинг» про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Вільненської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковського районного
комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ТОВ
«Оздоровчий комплекс «Княжий град»», третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору - ВАТ будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд», ТОВ
«Промхімтрейдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач
неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових
засідань належним чином повідомлений, але в суд не з*явився.

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, Новомосковського районного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ТОВ «Оздоровчий комплекс
«Княжий град»», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ
будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд», ТОВ «Промхімтрейдинг» про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-72/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 133 грн. з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мир
" № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1 заробітна
плата за лютий 2007 року складає 133 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007 року в сумі 133 грн.
/сто тридцять три грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь держави судовий збір (державне мито) в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь державного бюджету у Городнянському
районі Чернігівської області витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольников О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної
заяви.

Згідно з п.І ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.І
ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ВАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Справа №2-412
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22
Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі                                        за      позовною      заявою

ОСОБА_1 про  розірвання
шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою - 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 21.09.2007р. о 15-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленій законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
року      Красноградський районний
суд Харківської області
в складі:      головуючого   -
судді: Гусар П.І.
при секретарі                                  Івашкіній Т.В.
адвоката                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділового престижу та моральне
відшкодування і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділового престижу та моральне відшкодування ,
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся із заявою про залишення
свого позову без розгляду.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, представника
позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_4, вважає, що заяву необхідно
задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладено, керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділового престижу та
моральне відшкодування, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
справа
№ 3/2-1083 за 2007 рік
УХВАЛА

14 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                Л.А.
Толкачової,

при секретарі             І.Г.
Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

• Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому
пробить зобов"язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні його
житловим будинкой в АДРЕСА_1; шляхом
знесення бетонної стіни висотою 2 м та стягнути на свою користь нанесену
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В судове засідання позивач не з"явився: про день та
час розгляду справи повідомленний належним чином. Звернувся до суду.з заявою в
якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить провадження в справі в
цій частині закрити!

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком та стягнення моральної шкоди та
провадження в справі в цій частині закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-8 11/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 травня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаю­чись
на те, що з листопада 1999 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають
двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого
відношення відповідача до подружніх обов'язків. Під час їхнього проживання
зрозумили, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності
характерів, зникло почуття любові. В сім'ї постійно виникають сварки та
суперечки. Тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і
сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна та ди­тини немає. Має дійсне
прагнення до розірвання шлюбу, який і просила розірвати.

В судовому
засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з
06.11.1999 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9), від якого мають
неповнолітніх дітей (а.с.7, 8). Тривалий час проживають окремо. Мають дійсне
прагнення до розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться,
шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку
сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги,
внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, строк для
примирення позитивного результату не дав. За вказаних обставин подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212, 223, 294, 295 ЦПК України,
ст.ст.110-112, 114 СК України,

вирішив:

Шлюб
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.1999 р. Бориславським
райвідділом РАЦС  Херсонської  області за № 91, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 від його сплати звіль­нити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-356/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Харцизького
управління з газопостачання та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" про зняття
боргу та видачу довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній справі за
її позовом до Харцизького управління з газопостачання та газифікації ВАТ
„Донецькоблгаз" про зняття боргу та видачу довідки суми посилаючись на те,
що спір вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Закриття провадження по справі не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 130,
п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харцизького
управління з газопостачання та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" про зняття боргу
та видачу довідки.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.