Справа № 22 -2725/07                                          Головуючий
у 1 інстанції  Карабан І.І.
21                                                                                    Доповідач
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня2007 року
м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,
Дем"яносова М.В. при секретарі Про ляпа
О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2., представника виконавчої дирекції Іванової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське

на рішення Кіровського міського суду від 17 січня 2007 року

цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське,

ВСТАНОВИЛА

В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову
посилався на те, що 10 серпня 2006 року йому вперше
була встановлена стійка втрата працездатності згідно висновку МСЕК у розмірі 20 відсотків у
зв'язку з виробничою травмою. Із -
за одержаної травми він відчуває життєві незручності. У нього болить рука,
тому вимушений приймати ліки, змінився звичайний ритм життя , він став
повільніше все робити, не може виконувати домашню роботу. Просив стягнути
моральну шкоду у розмірі 20000грн.

Рішенням
Кіровського міського суду від 17
січня 2007 року
позов задоволено частково, з виконавчої дирекції Фонду на користь позивача
стягнуто моральної шкоди у розмірі 6000
грн..

В апеляційній
скарзі виконавча дирекція Фонду ставить питання про скасування рішення, як
такого, що не відповідає обставинам справи та закону, бо позивач не підтвердив
наявність моральних страждань, суд не врахував п. 22 ст. 71 Закону України „ Про Державний
бюджет України на 2007 рік",
яким не передбачена можливість стягнення моральної шкоди.

2

Апеляційний суд,
вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Суд,
задовольняючи позов ОСОБА_1. виходив з того, що позивачу у зв'язку з травмою
спричинена моральна шкода, а тому посилання представника відповідача на
призупинення виплат моральної шкоди у зв'язку з Законами України „ Про державний
бюджет на 2006", „ Про
державний бюджет 2007 р"
безпідставні.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачу відповідно до висновку МСЕК від 10 серпня 2006 року вперше
встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 20 відсотків у
зв'язку з травмою на виробництві 7
квітня 2006 року.

Судом при розгляді справи застосовано Закон, дія якого
призупинена.

Відповідно до п.
27ч. 1 ст. 77 Закону України „ Про державний
бюджет на 2006 рік", зупинена дія
абзацу четвертого ст. .1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
пп.. „ є"
пункту 1 частини
першої статті 21, частини
третьої ст. 28 та
частини третьої ст. 34 Закону „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності". Відповідно до п. 22 ст. 71 Закону України „ Про державний
бюджет України на 2007 рік"
призупинена дія абзацу четвертого статті 1( в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку ) підпункту
„є" частини першої статті 21
, частини третьої ст. 28,
абзацу 10 пункту
сьомого частини 7 статті 17 та пункту 7 статті частини 1 статті 22 в частині
надання підприємствам фінансової допомоги на безповоротній основі частини
третьої ст. 34 Закону
України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, яке спричинили втрату
працездатності".

За таких
обставин у суду не було законних підстав для задоволення позову про стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до ст.
309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв'язку з
наведеним рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_1. про
стягнення моральної шкоди ,
як такого що не ґрунтується на вимогах закону, слід відмови.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307,
309 ЦПК, Законом України „
Про державний бюджет України на 2006
рік" , Законом
України „ Про
державний бюджет України на 2007
рік" , колегія
суддів

вирішила

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду від 17 січня 2007 року скасувати.

У задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

3

Рішення суду набирає чинності з
моменту його оголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з зазначеного терміну.

Головуючий
підпис

Судді підписи