УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2306                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Васільєв Л.А.
12                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю
представника ТОВ «Агронік» та представника ТОВ «М&К» розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«М&К» на рішення Попільнянського районного суду від 24 вересня 2007 року в
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік» до
товариства з обмеженою відповідальністю «М&К» та ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановила:

Рішенням
Попільнянського районного суду від 24 вересня 2007 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Агронік» задоволено.

Постановлено
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М&К» ( далі - ТОВ
«М&К») та ОСОБА_1. в
солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Агронік» ( далі - ТОВ «Агронік») 104288,
35 грн. боргу,  34886, 50 грн.
штрафу,  23897, 20 грн пені,  4348, 37 грн. річних та 1704, 20 грн. судових
витрат.

В
апеляційній скарзі ТОВ «М&К» просить рішення суду в частині стягнення
33788, 34 грн. боргу,  10136, 50 грн.
штрафу,  1413, 55 грн. річних та 6055, 04
грн. пені скасувати і в цій частині закрити провадження в справі,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи
та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
статті 526 ЦК
зобов'зання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Статтею
655 ЦК визначено,  що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у

власність другій
стороні (покупцеві),  а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Відповідно
до статей 554,  555 ЦК поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 21
лютого 2005 року між ТОВ «Агронік» та ТОВ «М&К» був укладений договір
купівлі-продажу № 02/1-Т та додаткова угода № 1 від 1 березня 2005 року до
цього договору згідно яких ТОВ «Агронік» зобов'язалося продати,  а ТОВ «М&К» прийняти та оплатити два
агрегати передпосівного обробітку грунту АГ-6 на загальну суму 103 500 грн.
Відповідно до договору № 01/02-3 від 21 лютого 2005 року ТОВ «Агронік»
зобов'язалося продати,  а ТОВ «М&К»
прийняти і оплатити пшеницю 4 класу загальною кількістю 500 тонн за ціною 635
грн. за тонну. За умовами цих договорів у разі прострочення оплати вартості
майна покупець зобов'язався сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від суми
неоплаченої вартості майна та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми неоплаченої вартості майна за кожний день прострочення. Відповідно до
договору поруки від 4 березня 2005 року ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ
«М&К» вказаних договорів.

Оскільки
ТОВ «М&К» прострочило виконання своїх зобов'язань і лише частково оплатило
прийнятий товар,  суд обгрунтовано
стягнув з відповідачів у солідарному порядку 104 288,  35 грн. боргу,  34886, 50 грн. штрафу,  23897, 20 грн. пені та 4348, 37 грн. річних.

Доводи
ТОВ «М&К» про те,  що пшениця була
продана йому за іншим правочином є безпідставними,  оскільки таких доказів ТОВ «М&К» суду не
надало.

Посилання
апелянта на невідповідність нормативним актам довіреності та накладних на
відпуск пшениці не приймається до уваги,
оскільки ТОВ «М&К» не заперечувало факт отримання пшениці від ТОВ «Агронік».

Ішні доводи
апеляційної скарга висновків суду не спростовують.

Рішення
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «М&К» відхилити.

Рішення
Попільнянського районного суду від 24 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.