overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3394/2007р.
2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
головуючого - судді     Комісаренко Л.В.
судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить
стягнути з нього аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісяця на кожну дитину, оскільки
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.
судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений
заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19.01.2002 року. Від
сумісного життя сторони мають двоїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких батьком
записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і
знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на
утримання дітей не надає.
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
ст. 10, 57, 60, 224-228, 367 ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, 1971 року народження, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з
01.10.2007 року і до повноліття дітей.
Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 індетифікаційний код НОМЕР_1
на користь Коломийського управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40, р/р 260027527
в Коломийському відділенні АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657
- 146,91 грн. (сто сорок шість) грн.( дев'яносто одну) коп.
заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави:
(двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
інформаційно-технічного забезпечення. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2  на  рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року, ухвали Староміського районного суду м.
Вінниці від 19 березня 2007 року та 28 березня 2007 року  та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 07 вересня  2007 року в
справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_3
недієздатним,

в с т а н о в и в:

Ухвалами
Староміського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2007 року та 28 березня
2007 року залишені без  задоволення клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1,про призначення у справі додаткової
судово-психіатричної експертизи.

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 року в задоволення
заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним -
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2007 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2  -
відхилено. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2  на  рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року, ухвали Староміського районного суду м.
Вінниці від 19 березня 2007 року та 28 березня 2007 року  та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 07 вересня  2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
№ 2-H-144/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, ЮЗ ЦПК України,   ст.
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 424
двадцять чотири грн. 57 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя     Г.В.Міщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 травня   року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної
плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2008 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня
2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин
звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного
прогулу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2008 року
Вас не позбавлено права звернутись до апеляційного суду Сумської області із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 12 березня 2008 року із зазначенням поважних причин
пропуску вказаного строку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-131 /2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини    ,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.б ст. 130, ст156,293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10-00 годину 1 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 6-2/07
УХВАЛА

29
січня 2007
року                                                    Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді:              Куліченко М.В.

при секретарі :                            Мишко В.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування арешту-,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2005 року  ухвалою Коростенського міськрайонного суду
накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
В даний час минула необхідність накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 151-154
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 накладеного
ухвалою Коростенського міськрайонного суду 12.10.2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.
№
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року          Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:    НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі:                               Дороніній Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту місцеперебування посилаючись
на те, що з 1996 року
приписаний на території Сахновщинського району Харківської області в с. Судиха.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснив
суду, що у 1992 році
приїхав з Республіки Молдова до України, з 1996 року приписаний в с
Судиха Сахновщинського района
і з цього часу постійно там проживає .
В 1996 році та
в 2002 році
народилися син та донька, які являються громадянами України.

ОСОБА_1 просить
суд визнати факт його проживання на території України в АДРЕСА_1

В судове
засіданні представник заінтересованої особи ГГРФО Сахновщинського району
Харківської області не з"явивився, надавши суду письмову заяву про згоду
розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги визнає, просить
суд заяву задовольнити.

На підставі ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено , що
ОСОБА_1 в 1992 році
прибув з Республіки Молдова до України. З 1996
року він прописаний та постійно проживає в АДРЕСА_1. За час перебування на території України у нього в 1996 році та в 2002 році народилися
син та донька, які являються громадянами України. Згідно письмового
підтвердження свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителів АДРЕСА_1,
підтверджується факт місцеперебування гр. ОСОБА_1 на території с Судиха
Сахновщинського району.

На підставі викладеного та
керуючись   ст.ст. З, 234, 256 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визнати факт
місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця с. Тамай Леовського району Республіки Молдова,
проживаючого в АДРЕСА_1, на
території України в АДРЕСА_1 з 1992 року по даний
час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження
і подання після цього протягом  20 днів  апеляційної скарги , з подачею її
копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна. Суддя
№ 2- 914/2007
УХВАЛА

Про
залишення позову без руху 12 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 2500 грн.,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2500 грн. та моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що вона передала власнику будинку, який
хотіла придбати 2500 грн., але відповідач, відмовляється нотаріально посвідчити
цей договір куплі-продажу, гроші не повертає, завдав їй моральну шкоди тим, що
вона похилого віку і вимушена нервувати, звертатися до суду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
позивачем не вказана чітко адреса відповідача, також держмито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення сплачені на неправильний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В
разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення суми у
розмірі 2500 грн., та моральної шкоди
залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 квітня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3357 2007 рік
16 квітня 2007 року                                                          м.  Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх
Позивач у судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Згідно
довідки Укрпошти,  відповідачка за
вказаною адресою не мешкає,  місце
перебування її суду невідоме. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
справи,  заслухавши позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини понад
20 років тому,  через те,  що вони виявилися людьми з несумісними
характерами. З тих пір сторони проживають окремо,  їх сімейний союз фактично розпався. Крім
того,  кожен з них створив іншу родину.
Шлюб існує лише формально і
тому підлягає розірванню.
ст.  105 п.3,  110, 112 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Чапаєвської сільської ради
народних депутатів Котовського району Одеської області,  актовий записНОМЕР_1,  які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з позивача ОСОБА_1,  звільнивши
відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-148/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 687 грн. 42 коп.,
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 42 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-354 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1)   на   користь
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по
МФО 333368, код ЗКПО 30:547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
-    в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50
коп. державного мита;
користь державного бюджету (одержувач: ГУ
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Справа 2- н-1326/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Кредитної спілки "Мрія" м. Ужгород,
вул. Боженко,  2,  до боржників ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
солідарно боргу 1 119 грн. 40 коп.
Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу 1 119 грн. 40 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту за №686 від 30.09.2005 року,   ст. 1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач зобов'язувався
сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30 календарних днів.
того,  між сторонами укладено договір
поруки від 30 вересня 2005 року,  згідно
якого поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2
відповідності зі  ст.  554 ЦПК України у разі порушення боржником
зобов'язання поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
до довідки розрахунку загальна заборгованість непогашеного кредиту та відсотків
по кредиту становить 1119 грн. 40 коп.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 в користь Кредитної
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 1 119 (одну тисячу сто
дев"ятнадцять) грн. 40 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.