overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-927-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 грудня 2007 р.                                                                                        м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Синицької сілської ради про визнання права власності на
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, що вона ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синиця Христинівського
району Черкаської області. 31 липня 1984 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається
житлового будинку по АДРЕСА_1.
з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на домоволодіння, що й
позбавило її права переоформити спадщину на своє ім'я. В даний час мається
техпаспорт на будинок і їй необхідно рішення суду про визнання за нею права
власності на спадщину.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається житлового будинку по АДРЕСА_1.
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на домоволодіння, який
на даний час виготовлений, тому необхідно визнати за нею право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1967р.н., жителькою АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок,
господарчі будівлі та споруди в АДРЕСА_1, зокрема на: житловий будинок,
грн.; під «1» ганок, вартістю 182 грн.; під літерою «Б» літню кухню, вартістю
4557 грн.; під літерою «В» сарай, вартістю 140 грн.; під літерою «Г» сарай,
вартістю 7544 грн.; під літерою «Д» гараж, вартістю 3067 грн.; під літерою «Е»
погріб, вартістю 1855 грн.; під літерою «З» вбиральню, вартістю 554 грн.; Ѕ «К»
криниці, вартістю 590 грн.; під №1 паркан, вартістю 367 грн.; під №2 ворота з
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за
участю представника позивача        Маткіної
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
2204, 51 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1,  про стягнення з неї
заборгованості в сумі 2204, 51 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою
діяльність,  на момент реорганізації за
боржником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі 2204,
51грн.,  яку боржник не сплатив до
теперішнього часу,  а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 2204, 51грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256, 257,  п.4
ст. 267 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову КП "УЖКГ" м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 48, 93 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-54 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2007 р.                                                                                  смт.
Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної
державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини за
заповітом

:3-я
особа: ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеним позовом.

В суді позивачка на позові наполягала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
бабуся ОСОБА_5 яка на день смерті проживала в м. Горлівці у дочки ОСОБА_4 хоча
була прописана і постійно проживала в с
Панфілівна Чернігівського району. При житті бабуся заповідала на її ім'я
земельний сертифікат залишивши заповіт. Після смерті бабусі вона звернулась до
нотаріуса про написання заяви на прийняття спадщини, але їй нотаріусом було
відмовлено по тій причині, що вона не мала свідоцтва про смерть на бабусю , а на запит
нотаріуса копія вказаного свідоцтва була вислана і одержана після спливу
6-місячного строку, вважає, що це є поважною причиною.

Представник Чернігівської райдержадміністрації Дядя О.І. який виступав по
дорученню не заперечував проти визнання поважними причини пропуску строку на
прийняття спадщини позивачкою і надання їй додаткового строку для оформлення
спадщини терміном на 4 місяці.

3 - і особи ОСОБА_2і
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, повідомили суд

засвідченими нотаріально заявами про те, що не будуть
звертатись з заявами про продовження

строку на прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що вимоги
позивачки підтверджені її поясненнями, визнані представником відповідача,
підтверджені матеріалами справи :заповітом (л.с.7), постановою нотаріуса про відмову
у вчиненні нотаріальних дій (л.с.8), довідками сільради (л.с.9-10), витягом з
кадастрового плану по оцінці землі (л.с.12) копією сертифіката на земельний пай
на ім'я ОСОБА_5.( л.с.14), ксерокопією свідоцтва про смерть спадкодавці
ОСОБА_5. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. і
видане 19.10.2006 р.(л.с.15),іншими
матеріалами справи.

Керуючись ст.10,
60, 73,212,213 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
додатковий строк терміном на 4
місяці для прийняття спадщини по заповіту після смерті бабусі ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
селищі Гольмівський, м. Горлівка, Микитівського р-ну, Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 діб, апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20
діб після подачі заяви.
Справа № 2-258/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого        ЧИР
П.В.

при
секретарі                        Олійник
В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за

позовом   Дочірнього
підприємства   "Філдес   Україна"   до
ОСОБА_1

ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення 7901 грн.

44 коп. та розірвання контракту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Дочірнє підприємство "Філдес Україна" звернулося в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення 7901 грн. 44 коп. та
розірвання контракту,  вказуючи,  що з ОСОБА_1 Було укладено правочин у
письмовій формі,  однак починаючи з
червня 2006 року він не виконує взяті на себе зобов"язання.ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 Підписали договір поруки і повинні нести солідарну відповідальність.

Від
представника ДП "Філдес Україна" надійшла заява в якій вона просить
закрити провадження по цивільній справі у зв'язку з добровільним виконанням
зобов'язання ОСОБА_1

За таких
обставин суд вважає,  що   провадження у справі слід закрити.

Крім
того представник просить зазначити в ухвалі повернення державного збору та
витратна інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно
до ч. 2  ст.  83 ЦПК України
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді повертаються у разі закриття
справи з підстав коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  а відповідно до  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Керуючись    ст.
ст.  83,  89,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Дочірнього підприємства "Філдес Україна" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 7901 грн. 44 коп. та розірвання контракту - закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

В
задоволенні заяви в частині повернення судового збору та витратна інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в суді відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-740 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                         Макарівський районний
суд Київської області в складі

судді
ДЗЮБИ Н. М.  при секретарі Бабій Л.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Козичанської
сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати
ОСОБА_3,  яка проживала в АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлого складається з 2
частини вище вказаної квартири та жилого будинку надвірними будівлями в АДРЕСА_2Спадкоємцями
померлої за законом є вони -
діти померлої. Вони спадщину прийняли своєчасно,  але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності
правоустановчого документу на це спадкове домоволодіння на ім"я померлої.
Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на
спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача - Козичанської
сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 392, 1261, 1268 ЦК
України,   ст.  ст. 31,
174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Козичанської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1955 р.н.,  ОСОБА_2,
1967 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1їх матері
ОСОБА_3,  яке складається з жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_3загальною
вартістю 9361 гривня,
- в рівних долях за кожною. Жилий будинок А в цілому дерев'яний,  під тольовою покрівлею,  1940
року забудови,  жилою площею 17, 6 кв. м. ,  сараї Б,
Г,  погріб під А,
туалет В,  колодязь №1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст.  223
ЦПК України.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2496/2007 рFоFкFуF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2о-82/2007  року
УХВАЛА

11
червня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах психічно-хворого сина
ОСОБА_2,  зацікавлені особи: Управління
соціальної політики Черкаського міськвиконкому,
Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання
недієздатним сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної
хвороби викликаної численними черепно-мозковими травмами,  що обтяжено хронічним алкоголізмом з потребою
встановлення над ним опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків
допущених при подачі позову терміном до 08 червня 2007 року,  а позов залишено без руху.

01
червня 2007 року ОСОБА_1 та її представник подали заяву про неможливість
виконання ухвали судді від 29.05.2007р.

Оскільки
у надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув,  вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_2.

Керуючись cm. 121
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах психічно-хворого сина ОСОБА_2,  зацікавлені особи: Управління соціальної
політики Черкаського міськвиконкому,
Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання
недієздатним сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної
хвороби викликаної численними черепно-мозковими травмами,  що обтяжено хронічним алкоголізмом з потребою
встановлення над ним опіки - вважати неподаним та повернути за належністю
ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4553/06
пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF
12.11.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFрFоFдFіFнFоFїF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF, -
29.09.06рF. сFуFдFоFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF вF рFіFшFеFнFнFіF сFуFдFуF, вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF вF вFсFтFуFпFнFіFйF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFаFхF рFіFшFеFнFнFіF дFоFпFуFщFеFнFаF оFпFиFсFкFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоF вFкFаFзFаFнFеF йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF АFкFиFмFоFвF зFаFмFіFсFтFьF АFкFіFмFоFвF.
ПFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. їFхF нFеFяFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF мFоFжFеF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF оFпFиFсFкFиF чFиF аFрFиFфFмFеFтFиFчFнFіF пFоFмFиFлFкFиF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF щFоF зFгFіFдFнFоF пFаFсFпFоFрFтFуF дFіFйFсFнFоF пFрFіFзFвFиFщFеF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF вF рFіFшFеFнFнFіF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFіFдF 29.09.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-4553/06.
ВF тFеFкFсFтFіF вFсFтFуFпFнFіFйF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFоFїF чFаFсFтFиFнFаFхF рFіFшFеFнFнFяF вFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF вFвFаFжFаFтFиF вFіFрFнFиFмF пFрFіFзFвFиFщFеF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFмFіFсFтFьF вFкFаFзFаFнFоFгFоF АFкFиFмFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-
дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в скла ді: головуючого судді Бондаре нка О.В. при секретарі Турченюк Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Києві цивільну с праву за позовом Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Свят ошинського р-ну м. Києва до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибуд инкової території та платі з а комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні суду перебу ває вищевказана справа.
В попередньому судовому з асіданні 17.12.2007 року представни к позивача звернулась з заяв ою про відмову від позову та з акриття провадження по справ і на підставі того, що сторони знайшли між собою порозумін ня та прийшли до мирного вирі шення даного питання.
Відповідач в попереднє суд ове засідання не з'явився, пов ідомлявся належним чином, пр ичини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджається про наслід ки відмови від позову.
У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не вс тановлено.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК Украї ни, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о р-ну м. Києва до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової те риторії та платі за комуналь ні послуги- закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-2019/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                             Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрія цивільну справу за позовом
прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі  Олександрійського  міськраионного  центру
зайнятості  до  ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійського
міськраионнопгцентру зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за незаконно отриману грошову допомогу на суму 296, 22 грн.

В
судовому засіданні представник Олександрійського міськраионного центру
зайнятості заявив клопотання про відмову від позову,  оскільки ОСОБА_1 відшкодував завдану ним шкоду добровільно.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи з зазначених підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову прокурору та
позивачеві відомі.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому вона приймається судом.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 210,  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора м. Олександрії' в інтересах держави в особі Олександрійського
міськраионного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                                   №
справи 2н-4
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В.,
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Врадіївського
району, вул. Калініна, 1, смт. Врадіївка про стягнення боргу за спожиту
електроенергію з  ОСОБА_1.
Керуючись  ст. 95 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Н. Василівка Врадіївського району Миколаївської
області) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Врадіївського
326610 МФ Приватбанк) борг за спожиту електроенергію у сумі 70 (сімдесят)
код 26132242 МФО326610 МФ Приватбанк) судовий збір у розмірі 25 (двадцять
з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.