Справа № 2- 280/ 2007 p.
р.     Орджонікідзевський районний суд
м.  Харкова у складі
головуючого-судді                                                                            Єрмоленко
секретарі                                                                                     Гапоненко
участю представника позивача                                                  Гнатовської
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
КП „ВТІГ'ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. в сумі 814 грн. 21
коп. У судове
засідання представник позивача надав довідку про суму заборгованості станом на
01 липня 2007 р. - 1452 грн. 54 коп.,
але позовні вимоги підтримав у розмірі 474 грн. 48 коп. ,  у зв'язку з частковою оплатою боргу
відповідачами на момент розгляду справи в суді. Позивач посилається на те,  відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є абонентами
КП „ВТТГВОДА",  отримують
послуги,  періодично їх сплачують,  однак не в повному обсязі,  внаслідок чого утворилася зазначена
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і
своєчасно,  причини неявки суду не
повідомила,  письмових заперечень чи
пояснень щодо предмету спору не надала.
ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував і
пояснював,  що він,  як пенсіонер МВС,  має пільги по оплаті комунальних послуг,  зокрема щодо послуг водопостачання і сплачує
50% їх вартості,  відповідні довідки про
пільги були надані позивачеві. Просив застосувати позовну давність до
заборгованості,  а саме враховуючи період
з 01.07.2003 р. по 01.07.2006 р.,  та надав квитанцію № 2 від 14.05.2007
р. про повну сплату заборгованості в сумі 339 грн.73 коп. У дане судове
засідання не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений завчасно належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 !ІЩК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
та ОСОБА_2. мешкають в АДРЕСА_1 і користуються послугами централізованого
постачання холодної води. Відповідно до довідки КП „ВТГГ'ВОДА",  з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. за надані
послуги нараховано 814 грн. 21 коп.
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачем заява про застосування такого строку,  що становить три роки,  подана. Таким чином,  заборгованість з урахуванням часу
пред'явлення позову,  за період з
1.07.2003 р. по 01.07.2006 p.,  складає за відомостями позивача,  678 грн. 71 коп. Відповідачами на час
розгляду справи сплачено сума заборгованості у розмірі 50%- 339 грн.73 коп.
до довідки Фінансово-економічного управління УМВС України в Харківській області
долученої до матеріалів справи,
ОСОБА_1. є пенсіонером МВС,  і він
та члени його сім'ї мають право з 01 січня 2002 р. і довічно відповідно до Закону
України „Про міліцію»,  введеного в дію
Постановою Верховної Ради України від 25 грудня 1990 р. № 583-ХІІ та змін до
Закону України „Про міліцію" від 19 червня 1992 p.,
на 50-и відсоткову знижку по оплаті жилої площі,  комунальних послуг,  а також палива. Позивачу було відомо,  що ОСОБА_1. є пенсіонером МВС,  має відповідні пільги по оплаті,  але після затвердження Закону України «Про державний
бюджет на 2003-2004 p.p.»,  який припинив
пільги,  позивач відмовлявся приймати
довідки від відповідача. Разом з тим,
при наявності такої довідки Управління МВС України в Харківській області
про довічне збереження пільг пенсіонеру МВС і членам його сім'ї,  щорічне надання інформації про користування
пільгами не потребується.
підставі положень  ст. 22 Закону України
«Про міліцію» держава гарантує працівникам міліції соціальний захи ст.  Працівникам міліції,  пенсіонерам МВС та членам їх сімей надається
50-процентна знижка по оплаті жилої площі,
комунальних послуг,  а також
палива. Згідно правової позиції Конституційного Суду України частина
пільг,  встановлених законом України «Про
міліцію»,  є не пільгами,  а гарантіями та іншими засобами забезпечення
професійної діяльності окремих категорій громадян,  ефективного функціонування цих органів.
Зупинення пільг,  компенсацій і гарантій
для працівників правоохоронних органів без відповідної матеріальної компенсації
є порушенням гарантованого державою права на їх соціальний захи ст.
є посилання позивача на закони про щорічні бюджети України. Відповідно до
правової оцінки,  викладеної в рішеннях
Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002 та від 17
березня 2004 року № 7- рп/2004 ,  є
неконституційними положення Законів України «Про державний бюджет
України»,  за якими пільги надаються у
разі,  якщо грошові доходи цих
працівників   менше   величини
прожиткового   мінімуму,    встановленої   для
осіб. Тобто норми про соціальний захист працівників міліції,  встановлені Закону України "Про
міліцію",  не можуть бути скасовані
чи знижені без відповідної компенсації. Рішення Конституційного суду України є
обов'язковими для виконання на території України,  остаточні і оскарженню не підлягають. З
01.07.2004 р. Законом України «Про державний бюджет України на 2004 р. »і наступні
роки,  пільги пенсіонерам МВС відновлені.
обставин суд приходить до висновку,  що
позовна заява задоволенню не підлягає,
за період строку позовної давності заборгованість по наданим послугам
погашена,  з урахуванням пільг
викладеного,  керуючись  ст.
212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,  суд,  -
вимоги Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання -залишити без задоволення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 10 серпня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або^в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.