УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Кузнєцової P.O., Чистякової Т.І.

При секретарі Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першої
Євпаторійської державної нотаріальної контори, третя особа - відділ опіки та
піклування Євпаторійської міської Ради, про визнання заповіту недійсним,
визнання права спадкування, спонукання видати свідоцтво про право на спадщину,
усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, про вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від
20.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори, третя особа -
відділ опіки та піклування Євпаторійської міської Ради, про визнання заповіту
недійсним, визнання права спадкування, спонукання видати свідоцтво про право на
спадщину, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, про
вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 з моменту свого народження проживав у кв. АДРЕСА_1. За рішенням
Євпаторійського міського суду від 13.06.1986 року він визнаний обмежено
дієздатним, знаходився на утриманні рідної тітки, що є його опікуном та
попечителем. У 2000 році ОСОБА_7
захворіла, не могла обходитися без сторонньої допомоги, за її проханням у
вказану квартиру, яка знаходилась у її власності переселилася ОСОБА_3, донька ОСОБА_2,
з того часу обидва знаходились на утриманні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.
Відповідачі, скористувавшись відсутністю утриманців змінили замки у квартирі. У
подальшому їм стало відомо, що при житті у лютому 2003 року ОСОБА_7 склала
заповіт, у відповідності з яким заповіла все своє майно ОСОБА_5 Позивачі
вважають заповіт недійсним, просять його скасувати, оскільки він не відповідає
дійсній волі ОСОБА_7, у момент підписання заповіту остання не могла віддавати
звіт своїм діям та не розуміла такі дії, також нотаріус при посвідченні
заповіту не роз'яснив ОСОБА_7 положення ст. 1257 ЦК України, чим порушив вимоги
закону. Крім того відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали позивачам матеріальної
шкоди, не повернули позивачам майно, що знаходилось у будинку, а також завдали
моральної шкоди. Просять зобов'язати нотаріальну контору видати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину та

Справа № 22-4351/2007            Головуючий
по першій інстанції Захарова
І.О. Доповідач Берещанська І.І.

2

визнати за ним
право власності на спадок, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 50000 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 50000 у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.03.2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянтами ставиться питання про скасування рішення суду і
про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, . доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що у судовому засіданні не
найшли свого підтвердження доводи позивачів про те, що в момент складання
заповіту ОСОБА_3 3находилася
в такому хворобливому стані внаслідок своєї хвороби, що не могла керувати
своїми діями, усвідомлювати їх та віддавати їм звіт.

З
висновками суду першої інстанції погоджується колегія, суддів Апеляційного суду
, тому що вони відповідають дійсним обставинам, вимогам закону - ст. 1257,
1265, 1296 Цивільного кодексу України.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 була
власником 1/4 долі домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачі є племінником і дочкою
племінника. При житті, за півтора року до смерті, ОСОБА_7 5 лютого 2003
року розпорядилася своїм майном, заповідавши його ОСОБА_4 (а.с. 11 т. 1). В
судовому засіданні достовірно встановлено, що у заповіті відображена особисте
волевиявлення заповідача ОСОБА_7 на випадок її смерті, спадкоємцем по заповіту
вона призначила ОСОБА_4 Згідно зі ст. 1124 ЦК України ОСОБА_3
мала право на заповіт, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на
момент складання заповіту ОСОБА_7 була
дієздатною особою. Факт дієздатності ОСОБА_7 виходить з висновку комплексної
судової медичної психіатричної експертизи ( відносно особи що померла), який
міститься на а.с. 97-116 т 2 : ОСОБА_3 на час складання заповіту 5.02.2003 року
могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. При наведених обставинах
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Доводи
апеляційної скарги позивачів стосовно невідповідності волі ОСОБА_7 при
складанні заповіту внаслідок тиску з боку відповідачів, а також внаслідок
зловживання спиртними напоями є такими, що не підтверджені допустимими
доказами, є суперечливими і спростовуються поясненнями нотаріуса ОСОБА_8,
поясненнями свідків сторін, поясненнями лікарів, які лікували ОСОБА_7 Так,
лікар ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснював, що до останнього дня життя
ОСОБА_7 віддавала звіт своїм діям, розуміла значення своїх дій, адекватно їх
оцінювала. Тільки один факт онкологічного захворювання ОСОБА_7 не дає підстав
вважати, що вона страждала і психічними захворюваннями.

Справа №
22-4351/2007

Головуючий
по першій інстанції Захарова
І.О.

Доповідач Берещанська І.І.

3

Таким чином суд першої інстанції
встановив, що правових підстав для визнання заповіту недійсним немає. Колегія
суддів вважає, що зазначені висновки суду зроблені на підставі повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин справи з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, підстави для скасування рішення суду відсутні.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 304, 308 Цивільного процесуального
кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР
Крим від 20 березня 2007 року відхилити, зазначене рішення суду залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.