У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” про скасування виконавчого
напису нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного
нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія”
(далі - ВАТ “Банк “БІГ Енергія”) про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Зазначав, що 18 грудня 2003 року
між ним, як заставодавцем, і ВАТ
“Банк “БІГ Енергія”, як заставодержателем, був укладений договір застави,
відповідно до якого він передав належне йому майно на суму 348 440 грн. у
якості забезпечення виконання зобов'язання на суму 400 000 грн.

4 березня 2005 року з постанови
ВДВС Приморського РУЮ                             м. Маріуполя йому
стало відомо про вчинення ОСОБА_2
виконавчого напису.

Посилаючись на те, що стягнення звернуто на все належне
йому майно, а не тільки на предмет застави, виконавчий напис вчинено без
попередження за 30 днів банку про виконання зобов'язання, господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ “Агропромекспорт” і
введення мораторію на забезпечення вимог кредиторів, в тому числі і
забезпечених заставою, просив скасувати незаконний виконавчий напис нотаріуса
за № 763567 від 24 лютого 2005 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 29 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 7 грудня 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін