overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-941/2007 рік
УХВАЛА

9 листопада 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі: головуючого-судді Савенка
В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши в м. Золотонош а позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прав а власності та вселення в ква ртиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ви знання права власності та вс елення в квартиру.
Сторони в судове засідання не з»явились повторно не пов ідомивши про причини неявки та не надали заяву про розгля д справи у їх відсутність.
Керуючись ч.2 ст. 128 КАС Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності та вселення в кв артиру - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п»яти днів з дня прогол ошення ухвали та подачі апел яційної скарги протягом деся ти днів після попереднього п одання заяви.
Справа № 2 -1082
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

13 липня
2007  року       Волочиський
районний  суд  Хмельницької
області

в
складі: головуючого-судді                                                  Чорного С.Б.,

при секретарі                                                          Мельник Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Волочиського малого під-приємства теплових  мереж
“Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
Волочиське МП “ТЕПЛОВИК” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що станом на 01.06.2007р.  борг
відповідачки за надані послуги складає 604,92 грн. Послуги надавалися в межах
встановлених норм та тарифах, проте, вона оплату своєчасно  не пізніше 10 числа наступного за  розрахунковим періодом, не проводить.

В
судовому засіданні  представник
позивача  Гурц Н.В. позов підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася,
повідомлена  у встановленому порядку, про
причини неявки  до суду не повідомила, що
є підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом
встановлено, що відповідачці надавалися послуги з теплопостачання
(АДРЕСА_1)  в межах  норм та по
встановлених тарифах, проте вона в порушення п.п. 12, 24, 25, 30 Правил
надання  послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630  плату
своєчасно не вносить, станом на 01.06. 2007р. борг складає 604,92 грн.,  що підтверджено належними документами, а тому
позов підлягає задоволенню  повністю  в сумі 604,92 грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638, 901 ЦК України, ст. 67
ЖК України, ст.ст.10, 60, ч.3 ст.82, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК”  604,92 грн., боргу за надані послуги з  теплопостачання  станом
на  01.06. 2007р.

ОСОБА_1від сплати судового збору та
витрат на інформаційне технічне забезпечення рорзгляду справи -  звільнити.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії .

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження  , яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                    Чорний С.Б.
Справа
№2-3632/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року          Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                                                            Катаєвої
Е.В.

при
секретарі                                                               Юзефович
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 01 вересня 2001 року
третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м.  Одеси був зареєстрований
шлюб між сторонами,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей
немає.

З грудня
2005 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть,
мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і
взаємопорозуміння,  втрата взаємного
відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між; сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

Позивач
до судового засідання не з'явилась була повідомлена про час та день слухання
справи належним чином та своєчасно,
надіслала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та
ухвалити заочне рішення у разі не з'явлення відповідача.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
день,  час місце слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутністьОСОБА_2 так як у справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

В
судовому засіданні встановлено,  що 01
вересня 2001 року третім відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м.
Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис НОМЕР_1.

Сторони
припинили шлюбні відносини у грудні 2005 року,
спільне господарство не ведуть,
мешкають окремо,  шлюб носить
формальний характер,  а його збереження
суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно
до статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01 вересня 2001 року третім відділом реєстрації
актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси був зареєстрований шлюб між. сторонами,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 08.50 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  покласти наОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1789/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFгFрFоFвFоFїF АF.ГF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF СFаFлFоFгFуFбF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
НFКFПF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдF НFКFПF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеFоFбFхFіFдFнFоF уFтFоFчFнFиFтFиF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-231-07 РІШЕННЯ
5 квітня 2007 р.                        Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 29.12.1985
р. в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №15.
Від шлюбних відносин мається син.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112 Сімейного кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1 1964 р.н. та
укладений 29.12.1985 р.
в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №15.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Справа №2-1425/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Калинівськи й районний суд Вінницької об ласті в складі головуючого Каращ ук О.Г. при секретарі Лисюк О.П. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує , що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.1 995 року. Від сумісного прожива ння у них є дві доньки:ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦ
ІЯ_2. В з"язку з тим, що вона баж ає розлучитись з відповідаче м, він не бажає добровільно на давати матеріальну допомогу на утримання доньок. Тому зве ртається до суду з даним позо вом.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла, просила стягувати з відпо відача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3та ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/3 частин и його заробітку.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнає, погоджується сплачувати алі менти на утримання дітей в ро змірі 1/3 частини заробітку.
Враховуючи, що спору по спра ві немає, суд вважає за можлив им згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України з аслухати справу в попередньо му судовому засіданні в поря дку ст. 174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є до задоволення з таких підс тав.
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що сторони перебу вають в зареєстрованому шлюб і з 30.09.1995 року. Від сумісного про живання у них є дві доньки: О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_2. В з"язку з тим, що п озивачка бажає розлучитись з відповідачем, він не бажає до бровільно надавати матеріал ьну допомогу на утримання до ньок.
Відповідно до ст. 180 СК Україн и батьки зобов'язані утримув ати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги пози вачки є законними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК Украї ни, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягу вати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_3, жителя АДРЕСА_1 аліме нти на користь ОСОБА_1 на у тримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в р озмірі 1/3 частини його заробіт ку (доходу), але не менше 30% прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаюч и з дня подачі позовної заяви , тобто з 24 вересня 2007 року, щоміс ячно до досягнення ними повн оліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь державного бюджету Кал инівський район витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до В інницького апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2-2110
УХВАЛА 21.12.2007 року

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у склад і: головуючого судді
Степаненко Ю.А.
При секретарі
Васюковій М.О.
Разглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом: Відкритого акціонерного товариства «З апоріжгаз» в особі філії Ток мацьке управління по газопос тачанню та газифікації до О
СОБА_1, про стягнення заборг ованості за природний газ , -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в ос обі Купріянової О.О. в поперед ньому судовому засіданні над ала заяву, в якій просить суд п ро закриття провадження по с праві, посилаючись на добров ільну виплату відповідачем в сіх вказаних в позові сум.
Відповідачка в судове засі дання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч а про дату, час та місце розгля ду справи була повідомлена в часно та належним чином.
Відмова представника пози вача від позовних вимог прий мається судом.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 130, 205, 206, 293, 294 ЦПК Ук раины, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м:
Відкритого акціонерного т овариства « Запоріжгаз» в ос обі філії Токмацьке управлін ня по газопостачанню та гази фікації до ОСОБА_1, про стя гнення заборгованості за пр иродний газ, - провадженням за крити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказани й вище, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Справа №2-781 2007 р.
УХВАЛА

29.08.2007 р.                                                                                   Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                         Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                      Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

12.07.07 позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

В судове засідання позивач представила клопотання про закриття провадження
у справі, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від
позовних вимог, з відповідачем вони примирилися.

Відповідач підтримує клопотання позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
протирічить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 88, 205 п. 3, 206, 209, 212,
294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на дитину.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 25 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
25 липня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                         Справа
№2н-101/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянула заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
вул.Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території
за період з 01.03.06р. по 01.04.07р. в розмірі 297 грн. 65
коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та І прибудинкової
території, укладеного 06.04.1999
року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст,. 625, 629, 901, 903 ЦК України,
п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, • затверджених
ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
с.Вили Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
Сумської області, МФО
заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території у розмірі 297 (двісті
дев'яносто сім) грн. 65 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять)
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.                                                                   Суддя                А.М.Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк,
і розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
ЦПК України). '
Справа
№2-2148/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р.
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначив, що 19.06.1999р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2. В період шлюбу
народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
який проживає з матір'ю. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те,
що між ними виникали непорозуміння через різність характерів. Не проживають
разом з 2000 року.
Спільне господарство з того часу не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим. Шлюб розривається вперше. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, просить суд
розірвати шлюб. Пояснила суду, що дійсно з 2000 року разом не проживають, син проживає з нею, батько
виплачує аліменти на його утримання періодично. Спільне життя не можливе через
несумісність характерів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100,
112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, зареєстрований
19.06.1999р. відділом РАГС
Бердянського
міськвиконкому  Запорізької

області, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя