overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, третя особа -
приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Дельта”, про усунення
перешкод у користуванні електричною енергією, стягнення матеріальних збитків,
вартості послуг та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду              від 7
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 лютого
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 лютого                 2007 року, зазначений позов задоволено
частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (
далі - ВАТ) на користь ОСОБА_1 вартість недовідпущеної електричної енергії у
сумі 1412 грн. 19 коп. та судові витрати у розмірі 22 грн. 83 коп. В решті
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ просить скасувати зазначенні судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
відхилити і залишити рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 7 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2007 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №
районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого  Завгороднього Є.В.
- секретаря       Болокан Т.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання про можливість
ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ІІІ осіб - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
AT «Страхова група» ТАС щодо вирішення вимог про моральну
шкоду ,  суд -
ініціативи суду винесено на  обговорення
питання про можливість винесення додаткового рішення по справі так-як не
відображено в резолютивній частині рішення по одній з заявлених позовних
вимог,  не вирішено питання про
відшкодування моральної шкоди.
В судове
засідання з'явився позивач, щодо постановления
додаткового рішення по справі не заперечив.
додаткового рішення є повнота ухвалення резолютивної частини рішення суду,  проголошеної 02.10.2007 р.
матеріали справи суд вважає що додаткове рішення може бути винесено,  тому що під час розгляду спору по суті в
судовому засіданні досліджувались докази і заперечення сторін про відшкодування
шкоди,  заподіяної в наслідок ДТП. В описовій частині
рішення є відповідні на те посилання. Розмір стягнення моральної шкоди
визначено,  проте в резолютивній частині
рішення,  проголошеної 02.10.2007 року -
не зазначено.

Керуючись  ст. 220 ЦПК України ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда,  проголошеного 02.10.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  III
осіб - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  AT «Страхова група»
ТАС про відшкодування шкоди,  наступними
реченнями : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди.

Додаткове
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-572-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р.                                       м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Орадівської
сілської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею в порядку
спадкування після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на спадщину.

Вона вказує, що 29 листопада 2002 року від імені її матері, ОСОБА_2, було складено
заповіт, в якому сказано, що належний їй на праві особистої власності Державний
акт на право приватної власності на землю серії ЧР №16-13-1275 вона заповідає
своїй дочці ОСОБА_1.

В зв'язку з тим
, що вона пропустила 6-ти місячний строк подачі заяви в Держнотконтору про
прийняття спадщини, то їй було відмовлено в її прийнятті

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач сільській голова Орадівської
сільської ради судове засідання не з'явився, у своїй заяві просить розглянути
справу в його відсутності, позов визнає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачка являється донькою померлої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інших спадкоємців немає.

Після смерті матері залишився державний акт на право приватної власності на
землю за серією ЧР №16-13-1275, яку позивачка не могла успадкувати, в
зв'язку з тим, що нею був пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 316, 328,
392, ЦК України,
ст. 81 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1проживаючою за адресою: АДРЕСА_1в порядку спадкування право власності на
земельну ділянку, площею 2.56га. (дві цілих
п'ятдесят шість сотих га.) в с Орадівка, Христинівського району Черкаської
області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належні
спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю
серії ЧР №16-13-1275, виданого на підставі рішення Орадівської сільської
Ради народних депутатів від 5 березня 2001 року № 12-1, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації Державних актів на право
приватної власності на землю за №275.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
судовий наказ
червня 2007 року                                                                              №2Н-36/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу відповідно
до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,   ст.
телекомунікації"',   ст.  ст.
526-533,  546,  623 ЦК
з ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок",  м. Київ,  вул. Лейпцігська,  15,
р/р 260 08 526 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 - 784 ( сімсот вісімдесят чотири ) гривні 77 ( сімдесят
з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок суми сплаченого судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1967/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року     Стрийський      міськрайонний     суд
Львівської     області

в складі:
головуючого-судді                             Микитчина
І.М.

при
секретарі                                 Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності орденської книжки про нагородження орденом „Знак пошани" серії
З НОМЕР_2, виданої ОСОБА_2, її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що за сумлінну працю на
Стрийському вагоноремонтному заводі Указом Президії Верховної Ради СРСР від
28.02.1974 року її чоловік ОСОБА_2був нагороджений орденом „Знак пошани" №
НОМЕР_1. Проте в орденській книжці серії 3 НОМЕР_2 про нагородження його цим
орденом помилково вказано його прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_1. Дана помилка
перешкоджає заявниці оформити документи, необхідні для отримання надбавки до
пенсії як вдові у зв'язку зі смертю чоловіка, нагородженого орденом "Знак
пошани".

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1підтримала вимоги, покликаючись на
викладені в заяві обставини.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в
місті Стрию, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився, тому суд розглянув справу за його відсутності на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задовольнити, оскільки прізвище чоловіка заявниці дійсно ОСОБА_1, що
стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, трудовою
книжкою.

Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що орденська книжка
серії 3 НОМЕР_2 про нагородження орденом „Знак пошани", видана ОСОБА_2,
дійсно належить ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає
їй можливість отримати надбавку до пенсії як вдові у зв'язку зі смертю
чоловіка, нагородженого орденом "Знак пошани".

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що орденська книжка серії 3 НОМЕР_2 про
нагородження орденом „Знак пошани" № НОМЕР_1, видана ОСОБА_2, належить
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення

та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Графа - № 34                                                                                            Справа № 2-384/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з участю:

позивачки                                            ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год.
15хв. 31 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-1055/07р.

19 червня 2007 року                                         Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі: головуючого -
П'ятковського В.І. секретаря      - Ваташко
О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те,  що внаслідок різних
поглядів на життя та характерів подружжя сімейне життя в них не склалося.
Чоловік часто влаштовує сварки та скандали,
безпричинно ображає її,  в зв»язку
з чим вони припинили спільно проживати. Подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб
розірвати.

Відповідач
будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання
не з»явився,  однак подав суду заяву в
якій просить слухати справу у його відсутності,
на розірвання шлюбу не заперчує.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивачки суд вважає,  що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі
суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб,  то позов слід задоволити.

На
підставі наведеного та  ст.   ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  225. 226, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 2003 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по м.  Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської
області,  актовий запис № 259 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у
відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
оплати звільнити.

Неповнолітню
доньку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на проживанні з матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1053/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвина М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, на
розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач у
своїй заяві до суду позов визнав, прохав справу слухати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22
листопада 2003 року.

Дітей від даного
шлюбу не мають.

Сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо,
на примирення не згодні і при таких обставинах суд приходить до висновку, що
подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу необхідно
покласти на обидві сторони. Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції, актовий запис
за НОМЕР_1, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2. таОСОБА_1. по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-2389/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 15 листопада 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                   м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
код 13592410 суму заборгованості за природний газ - 753,11 грн. 25, 50
грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-337/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3922/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                                                      Рівненський
міський суд
судді      - Музичук Н.Ю.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП "Теплотранссервіс"
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
21 березня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1368,57
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27 березня 2007 року за позовною
заявою КП "Теплотранссервіс", поданою без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. В
попередньому судовому засіданні встановлено, що позовною заявою невірно
зазначене місцезнаходження відповідачки.
Представнику позивача було рекомендовано до 13.06.2007 року усунути недоліки позовної заяви, у зв"язку з
недотриманням вимог п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК України при оформленні позову, де зазначено, що позовна заява повинна
містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'зку, якщо такий відомий.
Представник позивача попереджений про надання даних про місце проживання чи
місцезнаходження відповідача, або заміну відповідача та про настання наслідків
передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі невиконання вимог суду у
Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження в
справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, то
така заява залишається без розгляду за ухвалою суду у разі неусунення цих
недоліків у встановлений строк.
Станом на 13 червня 2007 року
вищезазначені недоліки змісту позовної заяви позивачем не усунуті.
Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8
ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.
ст.207 ч. 1 п.8, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду, про що
повідомити позивача.
Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.