Справа №
22ц-5858/2007 р. Категорія 16
у 1-ій інстанції суддя Полубан М. П.
суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.                                   Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:       Костюченко
Н.Є.

Суддів:    Басуєвої
Т.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:    Качур
Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків (а.с. 37-38).

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить
рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позов, оскільки відповідальність споживача за самовільне підключення до
електромережі передбачена пунктами 42 та 4 8 «Правил користування електричною
енергією для населення України» (а.с. 40-41) .

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні
позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд першої інстанції встановив, що
відповідно до Акту № 064406 від 18 травня 2005 року позивачем виявлено
порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення»
та умов Договору, а саме самовільне без дозвілу позивача підключення до
електромережі, у зв'язку з чим відповідачу нараховані збитки у сумі 202, 75
грн.

Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції визнав, що нарахування збитків є безпідставним, оскільки
не передбачена відповідальність споживача за самовільне підключення до
електромережі у разі наявності угоди про користування електричною енергією,
своєчасну оплату за користування електроенергією та невстановлення факту
розкрадання електроенергії відповідачем.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без
приладів обліку.

Так само у п.48 «Правил користування електричною енергією
для населення України», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999
року з наступними змінами, внесеними згідно з

Постановами КМУ № 1607 від 26.10.2000р., № 1275 від

2

26.09.2001р., № 4 від
11.01.2006р., передбачена відповідальність споживача електричної енергії за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 42
зазначених «Правил...» взагалі не передбачає відповідальність споживача за
самовільне підключення до електромереж.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідно до норм матеріального
права з цього питання відповідальність споживача електричної енергії за
самовільне підключення до електромереж передбачена лише у разі розкрадання
електричної енергії і її споживання без приладів обліку.

При
цьому позивачем не спростовані заперечення відповідача проти позову з
посиланням на те, що внаслідок падіння дерева електропровода були пошкоджені,
але на звернення відповідачки позивачем відремонтовані не були і тому вона була
вимушена звернутися до сторонньої людини, яка здійснила підключення до мережі.

Як
встановлено у суді першої інстанції, представник позивача не заперечував, що
відповідачка розкраданням електричної енергії не займалася і оплату здійснювала
згідно приладів обліку.

Тому
доводи апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції вимог пунктів
42 та 48 «Правил користування електричною енергією для населення України» не можуть
бути прийняті до уваги.

У
зв'язку з цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про
необгрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої
інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам
по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про від мову ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.

З огляду
на це підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007
року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.