overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Демчика Р.В.

при секретарі                           Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями і вони мають різні погляди на життя,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання не
з'явилася, до його початку надала суду заяву, в якій вказує що позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглядати
в її відсутності.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву, в якій вказує що
позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглядати в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають
з листопада 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а
тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід
покласти на відповідача, з вини якого розпалась сім'я.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294,
295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 1 вересня 2006 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
УХВАЛА

02 березня 2007 року Баштанський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Железного І.В. при секретарі - Гуровій
Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Баштанка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року до
Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Слухання
справи призначалось до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2007 року. 02 березня 2007 року сторони до
суду не з'явилися,  але 28 лютого 2007 року від
позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначене згідно
зі  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є
підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області

через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання апелянтом
заяви про

апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2о-119/ 2007 року
Рішення

Іменем України

26 липня 2007 року                                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд   Івано-Франківської області

в складі:     головуючої-судді:                      Коновалової Н.І.

секретаря:                                Остап 'юк М.В.

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання права на шлюб.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить їх задоволити. Пояснила
суду, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким вони тривалий час
підтримують стосунки, в даний час вона чекає дитину, і має намір одружитися,
однак, не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, просить про задоволення
заяви.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задоволити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_2, перебуває
в стані вагітності- шість місяців, на 29.07.2007 року заплановано реєстрацію
одруження.

Відповідно до
ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Виходячи з
обставин справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, надати дозвіл на шлюб
ОСОБА_1, та допустити
рішення до негайного виконання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України,.ст.ст. 208-218 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити.

Дати дозвіл
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на реєстрацію шлюбу в органах РАГСу.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-946/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                            Лаврущина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив,  що 31
липня 1993 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться,
сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнала.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться,
а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись
ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  1972 року народження
і ОСОБА_2,  1975 року народження,  зареєстрований 31 липня 1993 року Виконкомом
Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області,  актовий запис №4.

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивача,
а відповідача від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №22-к-1895/07
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                             м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О.,
розглянувши цивільну справу за заявою представника ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» -
Суржанської Н.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Деконський комбінат буддеталей» до ВТЗТ «Метекс», Артемівського відділу
державної виконавчої служби , ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, -

встановила:

Рішенням
Артемівського міського суду від 26 січня 2001 року, залишеним без змін ухвалою
Донецького обласного суду від 26 березня 2001 року, задоволені позовні вимоги
ВАТ «Деконський комбінат буддеталей».

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення Артемівського міського суду від 26 січня 2001
року та ухвалу Донецького обласного суду від 26 березня 2001 року.

ТОВ
«Кнауф Гіпс Донбас» подало до суду заяву про закриття провадження по справі, в
зв»язку з тим, що 15.08.2002 року ухвалою Господарського суду Донецької області
у справі про банкрутство № 15/228 Б ВАТ «Деконський комбінат буддеталей»
ліквідовано. Розпорядженням Міського голови Артемівської міської ради № 375 РР
від 13.09.2002 року скасовано державну реєстрацію на підставі Господарського
суду Донецької області у справі про банкрутство № 15/228 Б ВАТ «Деконський комбінат
буддеталей».

Відповідно
до довідки, прикладеної до заяви, вбачається, що станом на 13 лютого 2006 року
ВАТ «Деконський комбінат буддеталей» вилучено з Єдиного держаного реєстру
підприємств та організацій України, тобто воно ліквідовано у встановленому
законом порядку і правонаступників немає.

Відповідно
до п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись
статтями 205, 328 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву
представника ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» - Суржанської Н.І. про закриття
провадження у справі задовольнити, закрити провадження по цивільній справі за
позовом ВАТ «Деконський комбінат буддеталей» до ВТЗТ «Метекс», Артемівського
відділу державної виконавчої служби , ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-494-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                            27
червня 2007
року

Дебальцівський
міський    суд Донецької  області у складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк
О.О.,

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні
у м. Дебальцеве      цивільну   справу за

позовом
відкритого   акціонерного
товариства      Центренерго до     ОСОБА_1, ОСОБА_2  «про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної
ініциативи призначив судовий розгляд справи щодо можливості виправлення описки
в судовому рішенні. З рішення суду вбачається, що його резолютивна частина
містить помилкове визначення щодо стягнення з відповідачив судового збору на
користь   позивача.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що помилка підлягає виправленню за
наступних підстав.

Рішення суду
містить вказівку про те, що судовий збір стягується з відповідачив на користь
позивача. Вказане зазначення є помилковим, оскільки позивача звільнено від
сплати судового збору, він фактичних витрат з його сплати не поніс. Під час
ухвалення рішення     судовий збір
стягується з відповідачив на користь місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 219  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення
суду  від 27 квітня 2007
року  в частині стягнення судового
збору викласти в наступній редакції:

стягнути в рівних частках  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь місцевого
бюджету м. Дебальцеве судовий збір в сумі 51
гривня.

Ухвала може бути оскаржена  до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1190/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 6245 ( шість тисяч двісті сорок п'ять ) грн. 86
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця м. Мукачево вул .Менделєєва,  буд. 11,
М. Дніпропетровськ,  вул.
судових ви гра г,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-740
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі  -  Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення
часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
мотивуючи це тим, що після смерті їх чоловіка та батька залишилось спадкове
майно - частина квартири, однак,  вони не
можуть оформити спадщину, так як районна державна нотаріальна контора відмовляє
їм у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, а тому просять визначити
частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його
участі, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши
документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 являється дружиною, а позивачка ОСОБА_2 - донькою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть
НОМЕР_1(а.с.7).  Після смерті ОСОБА_3.
залишилося спадкове майно - частина квартири АДРЕСА_1, яка  належала на праві спільної сумісної власності
померлому та позивачам, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло, виданого 02.02.1996 року(а.с.9). Позивачі своєчасно звернулися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом  було відмовлено у видачі свідоцтва  про право на спадщину за законом, так як
вказана квартира належала померлому на праві спільної сумісної власності, а в
свідоцтві про право власності не зазначено, яка саме з частин цієї квартири належала
ОСОБА_3

Згідно ст.370 ЦК України, частки кожного
із співвласників  у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Виходячи з наведеного, вбачається, що співвласникам:
позивачці ОСОБА_1, позивачці ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 належить по 1/3
частині квартири.

На підставі  викладеного, суд  вважає, що
позов слід задовільнити та визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3
частині квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.

На підставі ст.370 ЦК України та
керуючись  ст.ст.213, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визначити за ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній
сумісній власності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

27 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу Тернопільської
ОДПІ на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12
червня 2007 року в справі за позовом Тернопільської ОДПІ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 12 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2007 року від Тернопільської ОДПІ надійшла касаційна скарга на
зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є
поважними.

Між тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки  судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Тернопільської ОДПІ на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2007 року в справі за позовом
Тернопільської ОДПІ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих
спадкодавцем відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Тернопільській ОДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа 2-4919/ 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинні споруди,  за додатковим позовом
про усунення перешкод в користуванні влас­ністю,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати третіх осіб

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 13. 09. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
УХВАЛА

Справа №
2-1539/07

16 липня
2007року  м. Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі   :

головуючого                                              судді
Профатило П.І. ,

при секретарі                          Фіртич
О. С,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем примирилися та бажають зберегти сім'ю.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174,ч.3 ст.20б ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між. тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо  позивач відмовився від  позову
і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.
205 ,ч.3 cm.
206 ЦПК України )

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2/2-2797/07
Р І Ш  Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада   2007 року          Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого      Купрієнко С.І.

секретаря          Потапенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що під час
сумісного проживання  у них виявились
різні погляди на життя, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позов, пояснивши , що із-за
несумісності характерів, різних поглядів на життя сім”я розпалась. Не
проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач  в судове засідання не з”явився,подавши заяву
до суду про розгляд справи в його відсутність .

Суд вислухавши позивачку,
дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні
встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 06.10.1985 року.

Від сумісного проживання  мають двох повнолітніх дітей  .

Сумісне життя між сторонами  не склалося із-за несумісності характерів
,різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили
підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і не підтримують їх.

Ці обставини в судовому
засіданні підтверджуються поясненням позивачки ОСОБА_1 ., а також письмовими
доказами: - копією свідоцтва про їх одруження.

При таких обставинах сім”ю
зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір    відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213
ЦПК України,  на підставі ст.ст.
110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.1085 року  в
відділі РАЦСу по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління
юстиції Дніпропетровської області ,
актовий запис № 837,  між  ОСОБА_1та ОСОБА_2. При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із  ОСОБА_1. 17
грн. в доход держави , а ОСОБА_2. від судових  розходів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-5597/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   15  хвилину
09.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.