Справа
№ 22ц-1947/2007 рік                         Головуючий першої
інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія: 23___________________________ Доповідач:
Осипчук О.В.__________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 1" березня 2007 року                           Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Зінов"євої А.Г.

при секретарі: Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, яка бере
участь у справі - ОСОБА_4,
- про відстрочку
виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Донецька від  11
грудня 2006
року     накладено арешт на грошові кошти,
які знаходяться на рахунках №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2в Донецькому регіональному управлінні ЗАТ КБ „Приватбанк"
, що належать
ОСОБА_3.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу, в якій
порушують питання про скасування ухвали суду і постановления нової ухвали про відмову ОСОБА_4в
накладені арешту на рахунки ОСОБА_3.

В обгрунтування
доводів скарги заявники посилаються на порушення судом норм процесуального
права, оскільки ОСОБА_3. участі в справі, що знаходиться у суді не приймав і
своєю ухвалою суд перешкоджає його професійній діяльності як приватного
підприємця.

В апеляційному суді ОСОБА_2. підтримала скаргу в повному обсязі.
Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5заперечував
проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши
матеріали справи та наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
18 липня 2006 року позов
ОСОБА_4. до ОСОБА_1 та

2

ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнуто з відповідачів на користь позивача 204000 грн. -
витрати понесені за договором про сумісну діяльність.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 23
жовтня 2006 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

8.11.2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до Кіровського
районного суду м. Донецька з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

1 грудня 2006 року на адресу
суду надходить заява ОСОБА_4про звернення стягнення на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках, в якому він просить суд витребувати із Донецького
регіонального управління ЗАТ КБ
„Приватбанк" рахунки №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2з найменуванням платежів на ім."я ОСОБА_3та накласти
арешт на вказані рахунки. При цьому ОСОБА_4 посилався на норми ст. 377 розділу 6 ЦПК України,
який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах.

В ухвалі судді
першої інстанції заява ОСОБА_4. розглянута як заява про забезпечення позову і,
накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3, суддя
Кіровського районного суду м. Донецька керувалася статтями 151-153 ЦПК України і
вважала, що є підстави для забезпечення позову.

Між тим,
апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони
обумовлені неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до норм ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, але
глава 2 розділу 5 ЦПК України вже
не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного г
провадження.

З матеріалів
справи вбачається, що заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відстрочку виконання
рішення було подано після набрання чинності судовим рішенням і суд повинен
вирішувати процесуальне питання, яке пов'язане з виконанням судового рішення.
На даній процесуальній стадії вирішення питання про забезпечення позову
неможливо, оскільки розгляд цивільної справи закінчено і правовідносини сторін
вже перейшли до стадії виконання судового рішення, яке набрало чинності.

Крім того,
суддею Кіровського районного суду м. Донецька Анісімовою Н.Д. в порушення ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову розглянута одноособово, а не складом суду.

Апеляційний  суд
вважає,  що  за вказаних
обставин  ухвала  судді
не  може залишатися без змін, оскільки
порушено порядок розгляду цього питання.

З огляду на
наведене, керуючись ст.312 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006
року скасувати.

Справу повернути
до цього ж суду на новий розгляд питання.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання