Справа №2-1212/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2007 року                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Кихтюка P.M.

при секретарі                                Мелих
Л.В.

з участю позивачів                       ОСОБА_1,
ОСОБА_3

представника позивачів                ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до  ОСОБА_4про  стягнення
коштів  і відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів і
відшкодування збитків. Свій позов обґрунтовують тим, що 01.11.2000 року під час
укладення кредитного договору ними у нотаріуса було оформлено довіреність на
право розпорядження АДРЕСА_1на голову кредитної спілки «Кредит-Інвест» ОСОБА_4

10.05.2001 року ОСОБА_4, скориставшись довіреністю, продала квартиру
гр. ОСОБА_6 за 20072 грн. Вказану суму коштів ОСОБА_4 їм
не повернула, а розпорядилась ними на власний розсуд. Просять суд стягнути з
відповідача в їх користь 20072 грн. неповернутих коштів, 2408,64 грн. процентів
та 5479,65 грн. коштів з урахуванням індексу інфляції, а всього 27960,29 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник збільшили
позовні вимоги та просили стягнути 39782,09 грн., з урахуванням 3% відсотків
річних та індексу інфляції за період з 10 травня 2001 року по квітень 2007 року
включно. В решті позов підтримали із зазначених в заяві підстав, просили його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд зі згоди позивача та
представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по
наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що 10.05.2001 року між ОСОБА_4, яка діяла на підставі
довіреності від 01.11.2000 року від імені позивачів та ОСОБА_6

2

укладено
договір     купівлі-продажу
АДРЕСА_1за ціною 20072 грн.(а.с.7).

Вказану суму коштів позивачам відповідач не сплатила, що підтверджується поясненнями
позивачів, прибутковим касовим ордером (а.с.37).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь
позивача 20072 грн. основної суми, яка з врахуванням 3% річних та індексу
інфляції за період з 10.05.2001 року по 01.05.2007 року включно становить
39782,09 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову(а.с.).

Вказані обставини стосовно дійсності договору та довіреності
підтверджуються рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.07.2006 року, яке
ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.10.2006 року залишено без
змін, яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_6про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності від 01.11.2000 року
відмовлено.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні обставини по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених позивачем
вимог. В користь позивачів слід стягнути в рівних частинах з відповідача 39782,09
грн., тобто по 13260,7 грн.

Крім цього, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування
відповідачем ОСОБА_1 судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 280
грн.

Оскільки, позивачем збільшено позовні вимоги, то недоплачена суму судового
збору, яка становить 117,8 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 226
ЦПК України, ст. ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.213-215 КЦ України (в ред.. 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 13260 (тринадцять
тисяч двісті шістдесят) грн. 70 коп. кожному неповернутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 280 (двісті вісімдесят) грн.
понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп.
недоплаченого судового збору.

3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою ОСОБА_4, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.