overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-27/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -          судді                                       Комісаренко
Л.В.

народних
засідателів:              ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі
Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані
особи: ОСОБА_4, міський відділ РАЦС м.Запоріжжя) про оголошення  особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про оголошення померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5, 1947 року
народження, посилаючись на те, що вона є матір'ю заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з
дому, після чого її більше ніхто не бачив, органами внутрішніх справ була
заведена розшукова справа, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від
24.09.2004 року ОСОБА_5 визнано безвісно відсутньою. Оголошення ОСОБА_5
померлою необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_3,  постійно проживала АДРЕСА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 пішла з дому і до
теперішнього часу  немає відомостей про
її місцезнаходження, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Згідно довідки Хортицького РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області з
метою місцезнаходження ОСОБА_5 заведено розшукову справу.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2004 р. ОСОБА_5
визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом
померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування протягом трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від
дня набрання законної сили  рішенням суду
про це. Фізична особа, яка пропала без вісти за обставин, що загрожували їй
смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку
або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її
вірогідної смерті.

ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_5 померлою з ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів, що
вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави
припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними
діями, не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення заяви ОСОБА_3 та
оголошення  ОСОБА_5 померлою.

Керуюючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
справа № 2-242/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23   березня  2007   року                          м.
Тростянець

Тростянецькии
районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при
секретарі - Долі
Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі,
але з березня 2007 року
разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач не поважав
позивачку як дружину, примирення неможливе, тому просила шлюб  розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, надала заяву, в якій просить
провадження у справі закрити у зв'язку із тим, що не має наміру на даний час
розлучатися.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечував проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174 , п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Тростянецькии районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1853/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

18 липня
2007 року                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі               головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка  повторно
не  з'явилася  в
судове  засідання,    про
причини  неявки  суд  не
повідомила,  хоч про час та місце
розгляду справи в суді була повідомлена належним чином.  За наведених обставин,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2006 року помер ОСОБА_4.,  після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодінняАДРЕСА_1 м.  Сміла.

Спадкоємцем
по закону на спадкове майно померлого є його дружина ОСОБА_1. та діти
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Позивачка
посилаючись на те,  що після смерті
чоловіка вона фактично прийняла спадщину,
подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору,  але у видачі свідоцтва про право власності їй
відмовили,  так як відсутні
правовстановлюючі документи на будинок,
звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на спадщину.

Позивачка
в судовому засіданні зменшила позовні вимоги і відмовилася від визнання за нею
права власності на страхове свідоцтво НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_4.

Відповідачі
позов визнали та не заперечують проти визнання права власності на спадщину за
їх матір'ю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після
смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина на будинковолодінняАДРЕСА_1 м.  Сміла,
яку прийняла позивачка,  вчасно
подавши заяву до нотаріуса. Інші спадкоємці від своїх часток у спадщині
відмовились на користь позивачки,  а тому
за нею слід визнати право власності на будинковолодіння.

Відповідно
до  ст.
1268 ЦК України
прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

На
підставі викладеного,   ст.  1268 ЦК
України,   ст.  12 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодінняАДРЕСА_1 в м.  Сміла Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 грудня 2007 року                      Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 209,44 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з
водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по
справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, з 01.01.2007
року по 01.11.2007 рік, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість
перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І., підтримав
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 209,44
грн., а також сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі,
у порядку заочного провадження з дотримання вимого, встановлених законом.
Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. КП
ВУВКГ забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував, тому
виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн.
90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 267 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
грн. 44 коп, судові витрати 35,10 грн., а також на користь держави 45,90 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СУДДЯ:
БОНДАРЕНКО Л.С.
Справа
№ 2- 4013
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-1400/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 557,59 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за
місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість
відповідача становить 557,59 грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з "явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2279
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 557,59 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЩІК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 557,59 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Копію рішення направити
відповідачу.
Справа №2-89 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                   ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 10 жовтня 2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного
проживання народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають
з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд
шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися
характерами, через що в сім"ї виникають суперечки та непорозуміння.

Відповідач в
судове засідання не з"явився двічі. Про день слухання справи був
повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Строк,
наданий сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї
стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з
позивачки.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
10 жовтня 2004 року у відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий
записНОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_2
від сплати судового збору на користь
держави - звільнити.

Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ                               В.А.ГОЛОВІН
№2 «с»-14/07
Ухвала

про скасування судового
наказу

02 квітня 2007
року                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1412 грн. 11 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-183/07 за заявою ДКП
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1412 грн.
11 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 06.03.2007 року наказ було видано і копія його
направлена боржникам за адресою проживання: М.Бердянськ,АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою про те, боржники за вказаною адресою не проживають.
Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржникам копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 06.03.2007 року за заявою державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1412 грн. 11 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.10.2007р. у сумі 2049, 93грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1на користь ТОВ "МГЗ" / п/р №НОМЕР_1 в МФ ПУМБ,  МФО 326126,
2049, 93грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.,  а всього - 2090, 43грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-414/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).