overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                            м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ
„Закарпатгаз",  м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410,  до боржника
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення боргу
989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Мукачівської
філії ВАТ „Закарпатгаз", м. Мукачево, вул. Свалявська,  77,
312174,  код 13592410 суму боргу в
розмірі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ
„Закарпатгаз",  м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-614/07
листопада  2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Нетеченецької  сільської  Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був власником земельних та майнових  сертифікатів.
Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням
законодавства він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.
Представник відповідача, в попереднє судове засідання не з'явився,  надіслав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1
визнає, і просив розглянути спір без його участі.
Допитавши  позивача - ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання
спору в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.
Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, його рідний брат - ОСОБА_1 являється спадкоємцем його майна за
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.
Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.
Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60,
Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви  про прийняття спадщини до  31 грудня 2007 року.
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ
Справа № 2-о-42 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судці
Ковригіна О.С.

народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Фатєєвої С.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування
виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області,

встановив :

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про визнання його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй піклування,
посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства
1 групи, страждає глибоким розумовим відставанням, ідіотією з синдромом арахнодактілія, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати, в зв'язку з чим потребує опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки і піклування
вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4, дійсно страждає психічним розладом та тяжкою розумовою
відсталістю, перебуває на «Д» обліку з 1986 року,
себе не обслуговує в достатній мірі, до самостійного життя не здатна у зв'язку
з чим за своїм станом здоров'я потребує опіки.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Як вбачається з довідки лікаря
психіатра поліклінічного відділення Чугуївської ЦРЛ від 09.01.2007 року, ОСОБА_4 дійсно інвалід з дитинства 1 групи,
страждає тяжким психічним захворюванням з глибоким розумовим відставанням,
потребує постійного стороннього догляду (а.с.20).

Відповідно до
висновку проведеної амбулаторної судово -психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 міжобласного
центру судово-психіатричної експертизи від
10.04.2007 року, акт № 325, ОСОБА_4 в силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.35-36)

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 240-241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3
про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна- задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 та призначити їй опікуна: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мосьпанове, Чугуївського району Харківської
області.

2

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія: Справа №2-358/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді                 Міщенко К.М.

при секретарі                                          Люлька
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі від
якого,  згідно свідоцтва про
народження,  мають 1-ну дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час відповідач відмовляється від утримання
дитини,  матеріальної допомоги не
надає,  а тому позивачка просить суд
стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня подання заяви.

До початку судового засідання справи позивачка позов
підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

До початку судового засідання справи відповідач позов
визнав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд,  вивичивши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  надані по справі,  приходить до висновку про те,  що відповідно до  ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  а тому позов підлягає до задоволення
повністю.

На підставі викладеного,
керуючись стхт.180, 182, 183 СК України, ст. ст.10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого електромонтером Тальнівського УЕГГ на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 19.06.2007 року і до повноліття
дитини,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку Стягнути з ОСОБА_2
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про  повернення
позовної,  заяви

26
січня  2007
року                                                                         смт.
Любешів

Суддя
Любешівського районного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши в
смт. Любешів матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання    шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Зокрема до позовної заяви не додано копій документів
відповідно до переліку документів, що додаються до позовної заяви,   а
саме    не    додано
копії  довідки    сільської
ради.

Ухвалою суду від
15 січня 2007 року ОСОБА_1
надавався термін для "виправлення недоліків, однак у вказаний термін
позивачем вказані  недоліки  не
виправлені.

Також в суді встановлено, що позивач не проживає по

вказаному                   місцю                           проживання,      що
підтверджується     поштовим

повідомленням.

Відповідно до ч.
2 ст.121 України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені
недоліки така позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.
Інакше  заява  вважається
неподаною  і  повертається
позивачеві.

За      таких      обставин      позовну      заяву
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про        розірвання

шлюбу  вважати  неподаною
і  повернути  позивачу.

Керуючись   ст.ст.
119,   120,
121   ЦПК  України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути  позивачу.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня
отримання і поданням після цього протягом десяти днів апеляційного скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-1442/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

9 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                                                  Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суддя керуючись
ч.6  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10-00 годину 24 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
іменем України                                 Справа № 2-208
квітня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
при секретарі Подолян Т.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача Тростянецький РВ УМВС про зняття з
ОСОБА_1 в зазначеній заяві посилається на те, що з 200
року з ОСОБА_2 проживає в різних населених пунктах. Вона проживає за місцем
реєстрації в селі Капустяни Тростянецького району , а він прожива в селі
Довжок, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1.
Місце проживання і місце реєстрації відповідача не
На підставі Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» просила
встановити, що ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання з АДРЕСА_1 в село
Довжок тростянецького району в 2002 році і зобов'язати його зареєструватися по
місцю його проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала .
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не 'явився, в заяві суду з позовними вимогами погоджується.
Суд встановив, що ОСОБА_2
зареєстрований в АДРЕСА_1 а
фактично проживає в селі Довжок 3 2002 року. Крім того відповідач в заяві суду
Відповідач не зареєструвавшись за
місцем проживання порушив вимоги ст.
ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в України».
Керуючись ст. 224, 226, 213-215 ЦПК України,-
Визнати, що ОСОБА_2, втратив право на реєстрацію в
АДРЕСА_1, де він значиться зареєстрованим.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-5195/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилину 20.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-3721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

складі:
головуючого судді -       Бершадської
О.В.

при
секретарі -                Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом ,  яким
просить розірвати шлюб,  укладений із
відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Кіровограда 05
вересня 1998 року,  актовий запис № 568 .

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  просив суд
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності  для того  законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторонами у
вересні 1998 року було укладено шлюб,
який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м.
Кіровограда,  актовий запис № 568
(а.с. 5).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені,
проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  примирятись не
бажають.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6),
яка проживає  разом із позивачкою.
Спір про місце проживання дитини відсутній.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112, 114 СК України та
керуючись  ст.  88,
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який зареєстрований Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда 05 вересня 1998 року,
актовий запис № 568 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
- 17 грн. судового збору в дохід держави,  а ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві
не вказані номера засобів зв"язку,
невірно зазначена адреса позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий . збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП "Персей" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-178/07 p.
УХВАЛА

25
червня 2007 року. Новомиргородський районний суд

в складі
головуючого-судді    -                                                       Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує нічиїх охороняємих законом прав та
інтересів ,  в зв"язку з чим є
підстави для її задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 208-210 ЦПК України
, -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
у зв"язку з подачею позивачем про це заяви.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка подається до районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1218 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 831-33 грн. за період з 01.07.1996 р. по 30.06.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався,
причин неявки не повідомив.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 831-33 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,
151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 831-33
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова, а всього 861-33 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.