28 вересня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Барсукової В.М., Берднік І.С., Косенка В.Й.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Івано-Франківській області про захист, честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду
державного майна України по Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 17 січня 2007 року,
Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 11 жовтня
2006 року, залишеним
без змін ухвалою  апеляційного суду Івано-Франківської
області від 17 січня
2007 року позов ОСОБА_1  задоволено частково.

Визнано відомості
поширені головою Регіонального відділення Фонду Державного майна в Івано-Франківській
області Гулою І.В. що поміщені в друкованих засобах масової інформації „Державному
інформаційному бюлетені” - „Дивна арифметика, або чому керівник збиткового підприємства
не хоче більших доходів” за вересень 2004 року                № 9, у газеті „Галичина” -
„Обираємо збитки” за 30 вересня 2004 року, у газеті „Рідна земля” за 17 лютого
2005 року № 8
(812) недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивача, а саме
вислови:

“Напередодні засідання комісії голова
правління ОСОБА_1 проінформував,
що ТОВ ,, Берест-Продторг” погоджується платити по 10 доларів за м кв., що відповідало рівню
ринкових цін”. (Державний інформаційний бюлетень” за вересень 2004 року).

“Напередодні засідання
комісії голова правління ОСОБА_1 інформував мене, що ТОВ „ Берест-Продторг”
готове сплачувати по 10 доларів за метр квадратний”. (газета „Галичина” - за 30.09.04р.)

“А напередодні засідання
комісії голова правління ОСОБА_1 поінформував, що ТОВ „Берест-Продторг” погоджується
платити по 10 доларів за м кв., що було би близьким до рівня ринкових цін для
аналогів” (газета „ Рідна земля” за 17.02.05р. №8 (812)).

“Чому члени правління на
чолі з головою так продешевили? Адже різниця між 10 доларами, які готовий був платити
ТОВ „Берест-продторг” за 1 кв. м. площі і 36 грн., помножена на площу магазину,
становить 13,5 тис. грн. на місяць, або 161 тис. грн. на рік. Куди мала піти ця різниця,
можна тільки здогадуватися." (газета „ Рідна земля” за 17.02.05р.
№8(812)).

Стягнуто з Регіонального
відділення Фонду Державного майна в Івано-Франківській області на користь
ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 25 грн. 50 коп.  судового збору.

Зобов'язано Регіональне
відділення Фонду Державного майна в Івано-Франківській області - голову Гулу
І.В. подати до друку в газеті “Рідна земля”, Державному інформаційному бюлетені
та газеті „Галичина” спростування поширених відомостей у той же спосіб, в який вони були
поширені.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області звернулося
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені в справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судовими інстанціями норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з направленням
справи на новий до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 4 п. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд поклав на Гулу
І.В. обов'язок  подати до друку в газеті “Рідна земля”, Державному
інформаційному бюлетені та газеті „Галичина" спростування поширених
відомостей у той же спосіб,
в який вони були поширені, не притягнувши до участі у справі Гулу І.В. та
друкований засіб масової інформації (газету “Рідна земля” та газету „Галичина”).

Ураховуючи наведене, ухвалені в справі
рішення без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду
слід урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду
державного майна України по Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко