Справа 22-678                                                    Головуючий
Категорія 13                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року                                             Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Біляєвої
О.М. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Банк „Фамільний", апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю „Банк „Фамільний" про
визнання недійсним договору дарування, розірвання договору купівлі-продажу,

Встановив:

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 20 жовтня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково, договір дарування трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 30 грудня 2004 року, укладений
між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнаний удаваним правочином, що прикриває фактично
укладений договір купівлі-продажу квартири. Договір купівлі-продажу укладений
між сторонами розірваний, в задоволенні решта позову відмовлено, з відповідача
стягнутий судовий збір в розмірі 305
гривень на користь позивачки.

На рішення суду відповідачем
ОСОБА_1. та третьою особою ТОВ „Банк „Фамільний" подані апеляційній
скарги, з якими справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

2

Позивачка та її представник подали апеляційному суду
заяви про відмову від позову із закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав заяву, просив прийняти відмову від позову, відповідач,
представник третьої особи ТОВ „Банк „Фамільний" просили задовольнити заяву
й прийняти відмову позивачки від позову. Третя особи ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи
представника позивачки, відповідача, представника третьої особи ТОВ „Банк
„Фамільний", дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення: суду першої інстанції
підлягає скасуванню в зв"язку із відмовою позивачки від позову із
закриттям провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову
угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від
того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 1 п. З ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв"язку з тим, що позивачка відмовилась від
позову, суд не має законних підстав для неприйняття такої відмови, апеляційний
суд відповідно до зазначених вимог процесуального закону приймає відмову від
позову, скасовує рішення суду, провадження по справі закриває.

Керуючись ст.
ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
апеляційний суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті
особа - ОСОБА_3,
товариство з обмеженою відповідальністю „Банк „Фамільний", про визнання
недійсним договору дарування, розірвання договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.