overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2619/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року                                                               Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 512,81 грн., яка виникла станом на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За
місцем проживання відповідач використовував для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідач не проводив оплату
послуг по газопостачанню,  у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року на суму
512,81 грн.,  яка в добровільному порядку
не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи був повідомлений. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по
затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 512,81 грн. (п'ятсот дванадцять гривень
81 копійку) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2463/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                               Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                        Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2261 грн. 57 коп.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те,
що відповідачка не здійснювала оплату за отримані комунальні послуги з
постачання теплової енергії,  в
результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,  яка станом на 01.06.2007 року складає 2261
грн. 57 коп.

Добровільно
сплатити вказану суму відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача Панилик С.М.
підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка
ОСОБА_1,  будучи належним чином
повідомлена про час і місце слухання справи,
на виклик суду не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила,  тому суд
відповідно до п. 4  ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  перевіривши матеріали справи,  оцінивши зібрані докази,  вважає,
що розгляд справи можливий за відсутності відповідачки і позов слід
задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачка проживає
у АДРЕСА_1,  що стверджується довідкою
житлово-експлуатаційної контори № 4 за № 5076 від 05.04.2007 року. В це житло
надаються послуги з постачання теплової енергії,  і за такі послуги відповідачка протягом
тривалого часу не вносить платежі,  сума яких
становить суму позову,  що стверджується
довідкою про оплату.

2

Відповідно до  ст.,
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що до стягнення з відповідачки підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в період з 01.01.2004 року
по 01.06.2007 року в розмірі 2261 грн. 57 коп.

Керуючись  ст.,
ст. 10,  60,  212,
213,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.,
ст. 509,  526,  543 ЦК
України,   ст.,
ст. 67,  68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" (р/р
0527 в ЗРФ АКБ
"Трансбанк" м.  Львів,  МФО
385435,  ЗКПО 05432684) 2261 грн. 57
коп. боргу за послуги з теплопостачання,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а також 51 грн. судового збору в
дохід держави.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року
м.Донецьк

Київський
районний суд м.Донецька у складі

головуючого
судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі -
В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши
у   приміщенні Київського районного суду
м.Донецька   справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1994 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якої
і визначення місця її проживання між сторонами не має. Спір про майно
відсутній.

Позивач просить
шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на неї. оскільки вважає,
що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з утратою
взаімопорозуміння з відповідачем. Подружні стосунки припинені у липні 2007
року.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, проти доводів позивача не
заперечував, згодний не розірвання шлюбу, спору про визначення місця проживання
дитини, та спору про розділ майна не має.

Судом
встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки у липні 2007 року, сумісного господарства не
ведуть, миритись не бажають. Втратили повагу один до одного, тобто сім*я
розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.112-115 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27.08.1994 року, актовий запис №321 у Димитровському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецькоъ
области між' ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
маючих доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якої та визначення її
місця проживання між; сторонами не має - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивача ОСОБА_1 у розмірі  17
(сімнадцять) гривен, звільнити від такої сплати відповідача ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Київський районний суд
м.Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського районного
суду м. Донецька .

Апеляційна   скарга
до  Апеляційного   суду Донецької області   на рішення
Київського районного суду м. Донецька подається протягом 20 днів після
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15
червня 2007 року                                                                              м.
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                 Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                         Кисельової
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою
про залишення позову ВАТ „Донецькобленерго" без розгляду та пояснила, що
наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_1 пояснила суду, що не заперечує проти задоволення заяви про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1909
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

01 червня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа
комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне
підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивачки заявив
клопотання про залишення даної позовної

заяви
без розгляду.

Позивачка та представник 3-ї
особи у судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи сповіщени
належним чином, причину неявки суду не надали.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщена належним чином, на адресу суду від неї надійшло клопотання, у
якому вона просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивачки, суд приходить до висновку що воно підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню, а позов залишенню
без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне
підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства в
АР Крим, за квитанцією від 17 березня 2007 року судовий збір  у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-275/2007 року
УХВАЛА                                                     К-25

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської

області   Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити попереднє судове засідання
на  9   год.   00
хв.    19 лютого 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не піддягає.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-13/2007р. ЗО березня   2007
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з ПЛ
„Зоря"     с Серебрія
Бершадського району Вінницької області 223
грн. 00 коп . належних їй
грошових коштів за виконану роботу, відповідно до ст. 116 КЗпП України,
згідно якої, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення та керуючись
ст.ст. 81, 95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 84,
з ПЛ „Зоря" с Серебрія
відділенні АКБ „Мрія",
користь ОСОБА_1, жительки с
АДРЕСА_1  223 грн. 00 коп.
заборгованості по заробітній платі.
ПЛ „Зоря" с Серебрія Бершадського району Вінницької області вул.
в Бершадському відділенні АКБ
„Мрія", МФО-302025 на користь держави судовий збір 51 грн. 3. Стягнути з ПЛ „Зоря" с Серебрія
Бершадського району Вінницької області вул. Гагаріна,35, 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
державного бюджету Бершадського району Вінницької області:    Банк-одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 Код
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ :
__________________________________ Ю.П.Полотнянко
Справа № 2-691/2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

29 травня 2007 року           Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                       судді
Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                      Зозуля
Я.В.,

з участю адвоката              ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні будинком, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про вселення
та усунення перешкод в користуванні будинком.

29.05.2007 року позивач
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила прийняти відмову від
позову та закрити провадження в справі в зв'язку із її відмовою від заявленого
позову.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник не заперечували щодо закриття провадження в справі
в зв'язку із відмовою позивача ОСОБА_3 від заявленого позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач ОСОБА_3 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо відповідач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 174,205,
206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в
користуванні будинком закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                             Т.Ц.Кашперська

1
Справа № 2-754/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

6
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 754/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 17 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2- 496
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

05 листопада  2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Заєць М.З.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до Женишковецької сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визначити додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначили
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Вони
являються спадкоємцями померлого за заповітом.
Проживають в іншій державі тому не встигли своєчасно звернутись  до нотаріуса.

В
судовому засіданні позивач, він же представник інтересів ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що пропустив строк прийняття
спадщини у зв'язку з тим, що перебував у відряджені оскільки його робота
пов'язана з відрядженням.

Представник
відповідача  вимоги визнав  . Просив справу розглядати без нього.

Заслухавши
позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці  80 років помер ОСОБА_3. Після своєї смерті
залишив заповіт на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Позивачі своєчасно не прийняли
спадщину у зв'язку з тим, що проживають в іншій країні. Робота ОСОБА_1
пов'язана з відрядженнями. За таких обставин причину пропуску  строку слід
вважати поважною та визначити  їм
додатковий строк  для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини до  25 грудня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
УХВАЛА                                        Справа № 2-1286/07р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«04» червня 2007
р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій 0.0

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики ,
-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача суду надав заяву про зміну
позовних вимог в якій він просить змінити позовні вимоги та стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 100
000, 00 грн.,  що
еквівалентно 20 000, 00 доларів США. В засіданні
сторони прийшли до мирової угоди на таких підставах ,
що відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики
(розпискою) від 05 лютого 2006 року у сумі 100 000,  00 грн.,  що еквівалентно 20 000,  00 доларів СІЛА передає у власність
позивача земельну ділянку НОМЕР_2
площею 2, 96 га,  яка розташована на території Павлівської
сільської ради Світловодського району та належить відповідачу на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 05 червня
2002 року,  а позивач відмовляється від
позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100 000,  00 грн.,
що еквівалентно 20 000,  00
доларів США за договором позики (розпискою) від 06 грудня 2005 року.

Згідно
судового рішення* у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення.

Так ,
як умови не порушують права,  свободи та інтереси інших людей,  суд постановляє ухвалу про затвердження
мирової угоди і закиває провадження по справі.

Керуючись
ст.  ст.
175, 205, 210 ЦПКУкраїни
суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики від 05.02.2006
року в сумі 100 000,
00 грн. що еквівалентно 20
000,  00 доларів США.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,
96 га,  яка розташована на території
Павлівської сільської ради Світловодського району та належала ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 05 червня 2002 року.

Провадження по
справі закрити.

Сторонам
роз"яснені наслідки укладення мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали судом.
Апеляційна скарга на оскарження ухвали суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.