У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Патрюка М.В.,

суддів:                   Берднік І.С.,              Прокопчука
Ю.В. ,

Костенка А.В.,                   Пшонки М.П.    , -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006 року
й рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року та
за касаційною скаргою обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго” на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У
вересні 2006 року обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”(далі
ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”) звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в період з 1 листопада 2002 року до 1 липня 2006 року в сумі 2
871 грн. 96 коп.

Позивач
зазначав, що він протягом указаного періоду постачав теплову енергію для
опалення квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1. Проте відповідачка за спожиті
послуги не розраховується.

З
огляду на викладене ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”  просив задовольнити позов.

Під
час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачки 2 409 грн. 20коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
зробивши перерахунок заборгованості зі сплати наданих послуг.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6 грудня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП „Миколаївобленерго” суму боргу в розмірі 1
903 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Рішенням    апеляційного   суду
Миколаївської   області   від
14 березня 2007 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 6
грудня 2006 року змінено, зменшено суму, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОКП
„Миколаївобленерго”,  до 500 грн.

У
касаційній  скарзі  представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить  скасувати ухвалені у справі судові рішення й
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній  скарзі ОКП „Миколаївобленерго”, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню.

Судами встановлено, що позивач надає послуги з централізованого
теплопостачання у будинок АДРЕСА_1.

У період з 1 листопада 2002 року до 1 липня 2006 року в квартиру АДРЕСА_1
були надані послуги з теплопостачання на суму 2
409 грн. 20 коп. (з урахуванням зробленого перерахунку).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” та
стягуючи з відповідачки заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію в
сумі 1 903 грн.  в межах строку позовної
давності, суд першої інстанції керувався ст. 67 ЖК України та ст. ст. 257, 267
ЖК України.

Змінюючи рішення суду від 6 грудня 2006 року, суд апеляційної інстанції
погодився з висновком суду першої інстанції про обовґязок відповідачки сплатити
заборгованість за надані послуги з теплопостачання на підставі ст. 67 ЖК
України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Разом з тим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість
зменшення розміру стягнутої з відповідачки суми заборгованості до 500 грн. на
підставі ст. 1193 ЦК України.

Проте погодитись із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Стаття  1193 ЦК України передбачає
підстави для звільнення від відповідальності
або зменшення розміру відповідальності в разі заподіяння  шкоди, тобто в разі виникнення деліктних
правовідносин.

Скориставшись передбаченим ст. 307 ЦПК України правом
змінити рішення суду першої інстанції, апеляційний суд усупереч вимогам ст. ст.
214, 215  ЦПК України не з&cent;ясував
характер правовідносин, що виникли між сторонами, є ці правовідносини  договірними чи деліктними, та застосував
норми закону, які регулюють різні види правовідносин.

З урахуванням наведеного ухвалене у справі  рішення апеляційного суду підлягає скасуванню
з передачею справи на новий  розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - та
касаційну скаргу обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”
задовольнити частково.

Рішення   апеляційного   суду
Миколаївської   області    від
14 березня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            М.В.
Патрюк

Судді :                                                      І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка