overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4323/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 239,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 239,08
грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 239,08
грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня 2006 року, постановленого в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виконання зобов'язання та стягнення
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 8 вересня 2006 року скасоване рішення Івано-Франківського міського
суду від 11 липня 2006 року про відмову в задоволенні зазначеного позову та
постановлене нове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43000
грн.

Ухвалою судді Верховного Суду
України  від 28 грудня 2006 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
України із скаргою про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 8 вересня 2006 року у зв'язку з винятковими обставинами, просить
його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неоднакове застосування судами одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1 не містить вказівки на
положення закону, який неоднаково застосований судом касаційної інстанції, її доводи
не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України
підстав для перегляду рішення у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виконання зобов'язання та стягнення
коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
16 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-953/2007
Рішення

іменем України

22
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Тучапська
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

Встановив:

27.02.2007 р.,
в суд поступила позовна заява ОСОБА_1.,  яка просить шлюб розірвати,  із-за неправильної поведінки відповідача по
справі. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей-дочок ОСОБА_4
1996 р.н.,  та ОСОБА_3 2001 р.н. та
пояснила,  що в травні 2007 року
помирилися з чоловіком,  а тому переїхала
від своїх батьків с.  Яблунівка на
квартиру до чоловіка,  хоча проживають
разом,  настоює на розірванні шлюбу із-за
ревнощів чоловіка.

Відповідач
ОСОБА_2позовних вимог не визнав і пояснив,
що обставини викладені в позові не відповідають дійсності,  він ніколи не зловживає спиртними напоями,  не принижував і не ображав дружину при
дітях,  в сім'ї всяке буває,  а в лютому 2007 року посварилися,  а тому жінка з дітьми поїхала в с. Яблунівку до
своїх батьків,  на початку травня
повернулася,  і тепер живуть разом,  зі свого боку прийме всі заходи для
збереження шлюбу.

Дослідженими
доказами доведено,  що позовні вимоги до
задоволення не підлягають,  сторони
помирилися,  проживають разом,  про що ствердили в суд засіданні,  а тому суд прийшов до висновку,  що сім'я не розпалася,  і є всі підстави для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212, 215 ЦПК України та  ст. 110, 112 СК України,  суд

Вирішив:

В позові
відмовити.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-2526/ 2007року.
УХВАЛА

09 липня
2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі: головуючої
судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М.
П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

В
судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду на умовах,  які вказані в мировій угоді.

Сторонам
роз"яснено наслідки затверження мирової угоди та закриття провадження по
справі,  які передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена між сторонами не
протирічить діючому законодавству,
укладена в інтересах позивача та відповідача,  виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  205,  206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами     на таких умовах.

Відповідачка
ОСОБА_3 ,  як в період строку для
прийняття спадщини так і в судовому засіданні згідна відмовитися від своєї
частки в спадковому майні - житлового будинку АДРЕСА_1 на користь свого брата
ОСОБА_1 ,  без сплати грошової
компенсації.

Відповідачка
ОСОБА_2 ,  як в період строку для
прийняття спадщини так і в судовому засіданні згідна відмовитися від своєї
частки в спадковому майні - житлового будинку АДРЕСА_1 на користь свого брата
ОСОБА_1 ,  без сплати грошової
компенсації.

Позивач
ОСОБА_1 згодний на прийняття належних відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3 часток та
визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок ,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі  Курічовій В.М. ,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення
частки у спільному майні,

встановив:

03.01.07
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у
спільному майні.

В
судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3Вона
та відповідач по справі є спадкоємцями за законом на спадщину після смерті
ОСОБА_3В успадковане майно входить квартира АДРЕСА_1 Вказана квартира на праві
спільної сумісної власності належить померлій ОСОБА_3та відповідачу по справі -
ОСОБА_4Вказана квартира була приватизована 20.07.93 року її батьками,  про що свідчить свідоцтво на право власності
на житло,  де вказано,  що квартира ш належить на праві спільної
сумісної власності,  при цьому їхні долі у
спільній сумісній власності вказані не були. 13.12.06 року вона звернулася до
нотаріуса з метою оформлення спадкових справ. У видачі свідоцтва про право
власності в порядку спадкування їй було відмовлено,  оскільки частка померлої у спільному майні не
визначена,  і рекомендовано звернутися до
суду. В зв»язку з тим,  що вказана
квартира знаходилася у спільній сумісній власності її батьків,  а частки власників у спільній сумісній
власності згідно чинного законодавства є рівними,  просить визначити,  що частка померлої ОСОБА_3у спільній сумісній
власності - вищевказаній квартирі складає 1/2 частину,  частка ОСОБА_2 також складає 1/2 частину.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  подавши до суду заяву про визнання позову та
слухання справи без його участі.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209, 213, 215 ЦІЇК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити,  що часткаОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  у спільній сумісній власності - квартирі
АДРЕСА_1складає Уг частину.

Визначити,  що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1складає 1/2 частину.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-4092/2007
УХВАЛА

16 липня 2007 року     Луцький
міськрайонний суд      Волинської області

у складі:
головуючого - судді            Веремчук
Л.Н.

при секретарі                                                     Ілюшик Н.О.

з участю позивача                                             ОСОБА_1

представника відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення часток
співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності
на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визначення
часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини
квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
Оскільки, в даний час частка ОСОБА_3 в спільній сумісній власності не визначена, вона не може в установленому порядку оформити
спадщину. Просить визначити частки між
співвласниками квартири та визнати за нею право власності на спадкове майно
після смерті чоловіка, а саме: 1/2 частку квартириАДРЕСА_1

В судовому позивач просила справу за її позовом в частині визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення її без розгляду.

Судом
роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду. Передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України. Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення часток співвласників у
праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду в частині визнання права
власності на спадкове майно.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області , заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений

статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
Справа  №   2-364
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                  20
березня 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Виробничого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП «ЗаТЕС» з позовом до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., про стягнення заборгованості.

20 березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони
були повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову нє надали, причину та обставини неявки нє повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
розгляду.

Керуючись ст.і56 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС»  ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 6 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа №
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з квітня 2004р. по 01.11.2007р.у
розмірі 190 грн. 56 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа № 2-631/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

17 грудня 2007 року      Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого   - судді
Кухар М.П.

при секретарі     Джуська Л.О.

розглянувши під час попереднього
судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09 вересня 2002 року між
нею та відповідачем виконкомом Колодистенської сільською радою  Тальнівського району Черкаської області,
за  актовим записом № 07, було
зареєстровано шлюб.  Шлюбні відносини
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка позов підтримала
повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати без її присутності.

Відповідач позов визнав та просить суд справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112 СК України позов підлягає до
задоволення.

Майновий спір при розірванні  шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1
державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп
з кожного.

На підставі ст.  105 ч. 3,
ст. 112  СК України , керуючись
ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований  09 вересня
2002 року виконкомом Колодистенської сільською радою  Тальнівського району Черкаської області,
за  актовим записом № 07 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1
державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати щодо надання
юридичних послуг в сумі 100 грн. 00 коп.

Майнового спору не має.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
№2-913/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 10 квітня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись
на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 02
липня 1996 року, від вказаного шлюбу вони мають спільну доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею і повністю знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, працює і отримує стабільний заробіток, інших аліментних зобов'язань або
утриманців він не має.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4
частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову
до суду, і до досягнення донькою повноліття.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.