overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4683 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2007 року Святошинський рай онний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коханов ської З.С. при секретарі - Кузьменко М.
В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва до ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості витрат п о утриманню будинку і прибуд инкової території та сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив ст ягнути з відповідачів заборг ованість витрат по утриманню будинку і прибудинкової тер іторії та сплаті комунальних послуг за період з грудня 2006 ро ку до 1 листопада 2007 року у сумі 902 грн.25 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н. 00 коп. посилаючись на те, що в казана заборгованість добро вільно відповідачами не спла чується.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про закриття провадже ння у справі в зв'язку з повною сплатою боргу і просила стяг нути з відповідчів солідарно витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилась, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином, причини н еявки в судове засідання не п овідомили.
Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає необхід ним закрити провадження у сп раві, оскільки заборгованіст ь відповідачами сплачена.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни з відповідачів підлягає с тягненню у солідарному поряд ку в дохід держави судовий зб ір у сумі 51 грн. 00 коп., а на корис ть позивача витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н. 00 коп., оскільки заборговані сть сплачено після подання п озову (а.с-13).
Керуючись ст. ст. 89, 205, 209, 210 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості витрат по утри манню будинку і прибудинково ї теріторії та сплаті комуна льних послуг закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця Рязан ської області, ідентифікац ійний номер не відомо, та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж енки м. Києва, ідентифікац ійний номер невідомо, прожив аючих АДРЕСА_1, солідарно, на користь Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Святошинс ького району м. Києва, м. Київ, в ул. Симиренка, 17, р/р ЖЕО-0600494 у С вятошинському відділенні ОБ
№8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 05756056, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн. 00 коп., а в дохід де ржави судовий збір у сумі 51 гр н.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-667/2007 p.
УХВАЛА іменем України

" 12" листопада 2007 р. Богородч анський районний суд Івано-Ф ранківської області в складі головуючої - судді Круль І.В . секретаря
Приймак Н.Б. з участю прокурора Готр аш Н.М. представника ДШ в Богор одчанському районі Андрейко
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в мі сті Богородчани справу за по зовом Прокурора Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі до ОСОБА_1 п ро стягнення податку з власн ика транспортного засобу в с умі 1276 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богородчанськог о району в інтересах держави в особі Державної податково ї інспекції в Богородчансько му районі звернувся із позов ною заявою ОСОБА_1 про стя гнення податку з власника тр анспортного засобу в сумі 1276 г рн.
У судовому засіданні проку рор представила заяву, в якій відмовляється від позову у з в"язку із добровільним відшк одуванням відповідачем дано ї суми.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України прокур ор, представник ДПІ в Богород чанському районі попереджен і про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і вони н е зможуть повторно звернутис я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 с.205 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом Прокурора Богородчан ського району в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 1276 грн. у зв"язку з відмово ю позивача від позову закрит и.
Стягнути із ОСОБА_1 в дох ід держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-288/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 93,40 гFрFнF., сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F2601048/1.11344363 вFіFдF 12.12.2005рF. вF сFуFмFіF 1099, 38 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
СFпFрFаFвFаF №F6-192/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFрFьFоFдFкFіFнFоFїF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
01.11.07рF. нFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1906/2004рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF аFбFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF аFбFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFвFчFиFвFшFиF вFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF - зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі  Очерет О.В. за
участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1,
належну відповідачу, як на придбану у період шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та зважаючи, що
відповідач визнав позов і визнання ним позову не порушує нічиїх законних прав
та інтересів, що спірна квартира придбана в період їх подружнього життя і
належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, та що згідно
ст. 61 СК
України, майно, набуте подружжям у шлюбі є спільною власністю подружжя, а отже
за позивчкою може бути визнане право власності на 1/2 частину квартири, суд
вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та позов задовільнити
та визнати за позивчкою право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Керуючись
ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.61 СК України, ст. 48
ЗУ „Про власність", суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 16.01.1951
року народження, право власності на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скаргана рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
11.06.2007 року                                     м.
Виноградів                                          2-н-369/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Виноградівського
виробничого управління житово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1107-15
гривень відповідно до  ст.  ст.  526,
530,  546,  1048-1050, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Виноградівського
351005 код 03344332 - 1107 -15 грн.( тисячу сто сім гривень п"ятнадцять
копійок) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 гривень(
п"ятнадцять гривень 00
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1759
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 138.47  грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  липні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 2-585/2008
судового засідання
березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на житловий будинок, -
судді від 04 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на житловий будинок призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F2-2983/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 дFоF ОFСFОFБFАF_6, 3-яF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF,-
ПFрFоFкFуFрFоFрF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF, вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF пFоFкFлFаFдFеFнFоFгFоF нFаF нFеFїF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFмFіFчFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF.4,207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 дFоF ОFСFОFБFАF_6, 3-яF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
Справа №2-6110 2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року
Оболонський районний с уд м. Києва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М. , при секретарі - Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ЖБК" Аерофлот-2" до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за житлово-ком унальні послуги , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною позовом до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-к омунальні послуги.
До початку судового засіда ння представник позивача под ав суду заяву в якій просить з алишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни суд залишає позовну заяв у без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишен ня позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ЖБК" Аерофлот-2" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за житлов о-комунальні послуги - залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-971/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF. ВF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F______ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF. ВF.