Справа №22ц-7470/07 р.                                        Головуючий
Категорія-18                                                              Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                      Денисенко Л.Л.

суддів:                                             Соломаха
Л.І. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                 Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного
банку (далі АКБ)
„Правекс-Банк" на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20
серпня 2007 року по справі за заявою АКБ
„Правекс-Банк" про видачу виконавчого документу по рішенню незалежного
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації (далі ВГО) „Ліга
юридичного захисту інтересів споживачів" від 26 червня 2006 р. по справі
за позовом АКБ „Правекс-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2006 р. АКБ
„Правекс-Банк" звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що між ними та ОСОБА_1. було укладено договір кредитування.
Відповідачка умови договору не виконала і рішенням постійно діючого незалежного
третейського суду при ВГО „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів"
від 26 червня 2006 р. з неї на користь Банку було стягнуто заборгованість в
сумі 3863 грн. 74 коп. та судовий збір - 445 грн. 69 коп. Просили видати
виконавчий документ для примусового виконання вказаного рішення.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2007 року у задоволенні
заяви АКБ
„Правекс-Банк" було відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду, АКБ
„Правекс-Банк" принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду
скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили направити
справу на новий судовий розгляд.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги, Банк посилався на те, що відповідно
до Закону України „Про третейські суди", склад суду у постійно діючому
третейському суді визначається за правилами, встановленими Регламентом.
Відповідно до Регламенту третейського суду, яким було ухвалене рішення про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1., порушень які є підставами для відмови у
видачі виконавчого документу допущено не було.

В
судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1.
в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановлениям нової за таких
підстав.

Відмовляючи
Банку у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, місцевий суд виходив з того, що склад третейського суду,
яким прийнято

рішення, не
відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України „Про третейські суди", що
згідно ст. 56 вказаного Закону, є підставами для відмови у видачі виконавчого
документу.

Між тим.
такі висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права
і тому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, являються підставами для
скасування ухвали суду з постановлениям
нової.

Згідно
вимог ст. 56 Закону України „Про третейські суди", компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1)         на день прийняття рішення за заявою про
видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним
судом;

2)         справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3)
пропущено встановлений цією статтею строк для звернення
за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом
поважними;

4)
рішення третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені
питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5)
третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6)
склад третейського суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7)
рішення третейського суду містить способи захисту прав та
охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8)
постійно діючий третейський суд не надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу, ухваленням нового за таких підстав.

Відмовляючи
у видачі виконавчого документу, суд виходив з п. 6 вищевказаної норми закону,
оскільки інших порушень не встановлено. Між тим. висновки суду є помилковими.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення за договором кредитування від 26 червня
2006 р. прийняте постійно діючим незалежним третейським судом при ВГО ,.Ліга
юридичного захисту інтересів споживачів".

Згідно
ч.3 ст. 16 та ч.1 ст. 17 Закону України „Про третейські суди", у постійно
діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду
визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді
здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно
до ст. 11 розділу 4 Регламенту постійно діючого незалежного третейського суду при
ВГО „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", третейський суд
розглядає справи у складі одного третейського судді або колегіально у складі
трьох третейських суддів. Формування складу здійснюється залежно від ціни
позову. Якщо ціна позову становить до 10000 грн., кількісний та персональний
склад суду для вирішення конкретної справи визначається Головою суду, про що
виноситься відповідна ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи постійно діючого третейського суду №1117, ціна
позову, пред'явленого Банком до ОСОБА_1. становить 3863 грн. 74 коп. Ухвалою
Голови Постійно діючого Незалежного Третейського суду, згідно вищевказаного
Регламенту, розгляд справи було доручено Шумаковій Л.Г. одноособово.

Таким
чином, постійно діючим третейським судом порушень вимог ст. 16-19 Закону
України „Про третейські суди" допущено не було і суду першої інстанції не
було підстав для відмови у видачі виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,313,
314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" задовольнити
частково.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2007 року скасувати.

Заяву
акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" про видачу
виконавчого документу задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню Постійно діючого Незалежного Третейського Суду
при Всеукраїнській громадській організації (далі ВГО) „Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 26 червня 2006 р. по справі за позовом АКБ „Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3863 грн.
74 коп. та судових витрат.

Ухвала
набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня надрання чинності.