overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-667/2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовомПервомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23
квітня 2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                             справа  № 2-7323/06

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної  спілки
«Україна»  до  ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог, що
відповідно до ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою
Малиновського районного суду міста Одеси від 5 жовтня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 154, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору - закрити.

Скасувати заходи
забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського
районного суду міста Одеси від 5 жовтня 2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори
для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-2-2024/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

15 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 02.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  був залишений без руху та до
14.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не вказано повторний шлюб чи ні,  якщо повторний то держмито не сплачено в
повному обсязі.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-677/2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 квітня 2007
року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3527/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Бабенко Н.В.
з участю представника позивача Самойленко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,-
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 326 грн. 02 коп.
позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідача по справі, який мешкає АДРЕСА_1, який в повному обсязі
користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за спожитий
природний газ, тому у нього виникла заборгованість в сумі 326 грн. 02 коп.
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 326 грн. 02
в судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СумиГаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 396 грн. 22 коп., сплачене державне мито при
подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також державне мито на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2 - 622/ 200 6р.
УХВАЛА

19 січня  200 7 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                          Мартинюка А.О.

при секретарі                          Паламар Н.В.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті   Хотині Чернівецької області
справу    за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і
стягнення аліментів, -

встановив:

в постановленому 12 грудня 2006 року рішенні суду в даній справі
допущено неповноту в резолютивній частині рішення щодо
обов'язку органів РАЦС внести зміни в актовий запис ОСОБА_3 , що
стосуються відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ: абзац другий рішення слід
викласти в такій редакції: «Зобов'язати органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 по
Хотинському РАЦС, зокрема м.Хотину
за НОМЕР_1, а саме в графі батько замість
ОСОБА_4  вказати ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець , громадянин України, уродженець та житель м.Хотина Чернівецької області, по
батькові дитину вказати Валеріївна».

В іншій частині запис залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис             А.О.Мартинюк
Справа № 2-н-193-2007
УХВАЛА

про повернення
заяви

29
серпня 2007року Суддя Слов
"янсъкого міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", яке знаходиться за адресою : М.Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу за кредитним договором у сумі 5481,40 грн. та судових витрат з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Слов
"янсъкого міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у сумі 5481,40 грн. та судових витрат з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що боржник мешкає у м. Донецьку, у зв"язку з чим
справа не підсудна Слов"янському
міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до cm.
97 ЦПК України заяви про видачу судого наказу подаються до суду першої
інстанції на загальних правилах підсудності, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 1 cm.
109 ЦПК України, позови до фізичні особи пред'являються в суд за місцем її
мешкання.

Відповідно до вимог cm.
121 ч. З п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідно повернути заяву заявнику та роз"яснити, що
відповідно до cm.
101 ч. 1 ЦПК України, вказані підстави повернення заяви не перешкоджають
повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
97,  101 ч.1, 109 ч. 1, 121 ч. З п. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заявнику, роз "яснити йому, що він має право повторного звернення
до суду після усунення доліків, що стали підставою для повернення заяви.

Оригінал позовної заяви та всі додані до неї матеріали, після набрання
ухвалою законої сили, надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлені особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення факту неналежності самовільно
збудованих будівель,  визнала надані
матеріали такими,  що відповідають
вимогам  ст.119,  120 ЦПК України та достатні для прийняття
заяви до розгляду,

керуючись
4.4  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 01 серпня 2007
року о 16-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду,  за адресою:
вул.  Красная,  38 каб.7.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-544/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 3448, 68 гривень відповідно до  ст.
546, 1048-1050, 1054 ЦК
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканки
АДРЕСА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 3448-68 грн.(три
тисячі чотириста сорок вісім гривень шістдесят вісім копійок) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень судового збору та 15, 00 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2- 3499/ 07
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду
позовної заяви відповідно до  ст.  207
ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
УХВАЛА                               №
2-542/07

про відкриття
провадження у справі

31
січня 2007
року                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Лешко C.M.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до АТЗТ

«Коростенський   фарфор»
про   стягнення  заборгованості   по
невиплаченій

заробітній платі на день звільнення
та середнього заробітку до дня фактичного

розрахунку                                  встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на 16.02.2007
року на 10.30год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа 2-1213/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 червня 2007
року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф.,  при секретарі Леоненко Г.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі,  який був
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського
міського управління юстиції,  Сумської
області,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис № 180,  мають неповнолітню,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати
шлюб із відповідачем,  так як втратив до
неї почуття любові в наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання
припинені з травня 2007 року,  оскільки
дружина підтримує стосунки з іншим чоловіком.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнає.

Суд
приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень позивача,  він втратив до дружини почуття любові,  оскільки дружина підтримує стосунки з іншим
чоловіком,  в наслідок чого подружні
стосунки було припинено з початку травня 2007 року. З часу припинення подружніх
стосунків сторони не приймали дійсних мір до примирення,  та поновлення подружніх стосунків. На час
розгляду справи відповідачка підтримує подружні стосунки з іншим чоловіком,  просить припинити шлюб,  так як вважає що сім"я розпалась.

Суд
приходить до висновку що сім"я розпалась і вважає за необхідне припинити
шлюб,  оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожної сторони.

Керуючись  ст.
ст. 105; 110,  112 СК
України,   ст. ст130; 174; 208-209;
212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Припинити
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції,  Сумської області,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 180.

Витрати
пов"язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17 гри. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кожного окремо.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду,  через міськрайсуд,  може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                         №
2-0-47/07

21
серпня 2007 року                                                                            м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                         Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                              Деревінській
Л.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу  за    заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Від позивачки 20.08.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить
залишити заяву без розгляду.

Ст. 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись  ст.207 п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа 2-н-1256/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 85 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 4 491
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 29.03.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
по кредиту на суму 4 491 (чотири тисячі чотириста дев"яносто одну) грн. 85
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
305299,  КОД 14360570
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2 - 1178/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 1
червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.