overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3701/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Од
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси Н. В. Ганд зій, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ОД-2/0626/06/035 в ід 04.08.2006р. у розмірі 4911 грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 2500 (дві тисячі п'ятсо т) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 840 (вісімсот сорок ) грн. 56 коп., заборгованість по пені - 1570 (одна тисяча п'ятсот сі мдесят) грн. 81 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адре сою: Одеська область, м. Одеса,
Керуючись стхт. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, який зареєстрований з а адресою: Одеська область, м.
Одеса, АДРЕСА_1, працює за а дресою: м. Одеса, вул. Балківсь ка, буд. 1Б, КП "Одесатеплоенерг о", на користь Кредитної Спілк и «Перше кредитне товариство » (розрахунковий рахунок №8980 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанс и та кредит», МФО 328823, ) суму заборгованості згід но Кредитного договору № ОД-2/0 626/06/035 від 04.08.2006р. по кредиту - 2500 (дві т исячі п'ятсот) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками - 840 (ві сімсот сорок) грн. 56 коп., заборг ованість по пені - 1570 (одна тися ча п'ятсот сімдесят) грн. 81 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у сумі 15,00 грн., а разом - 4951 (чотир и тисячі дев'ятсот п'ятдесят о
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання, зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», складає три роки.
Справа № 2-659/07 РІШЕННЯ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
та просило стягнути з нього заборгованість в розмірі 172, 59 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, який є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215,224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
в розмірі 172, 59 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-674/2007 p.
УХВАЛА іменем України

" 14" листопада 2007 р. Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в скл аді головуючої - судді Крул ь І.В. секретаря Приймак
Н.Б. з участю прокурора
Готраш Н.М. представника ДПІ в Богородчанському районі А ндрєйко В.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу з а позовом Прокурора Богородч анського району в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з вла сника транспортного засобу в сумі 900 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі звернувся із п озовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 900 грн.
У судовому засіданні пр окурор представила заяву, в я кій відмовляється від позову у зв"язку із добровільним від шкодуванням відповідачем да ної суми.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр окурор, представник ДПІ в Бог ородчанському районі попере джені про наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і в они не зможуть повторно звер нутися до суду з приводу спор у між тими самими сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст . 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 с.205 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом Прокурора Богородчан ського району в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 900 грн. у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити .
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Івано-Франківського апеляційного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-5309 2007р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року, Оболонс ький районний суд м. Киева в ск ладі: головуючого - судді - Тищук М . Ф.; при секретарі - Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому с удовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

встановив:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 26 жовт ня 2007р., прийнятого по цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Облонська районна у м. Києві д ержавна адміністрація про зм іну договору жилого приміщен ня та вселення, позов було зад оволено.
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про випра влення описки, вказуючи на те , що в мотивувальній частині р ішення до пущена помилка щод о зазначення КП «Житлосервіс
«Куренівка» замість КП «Жит лосервіс «Приозерне».
В судове засідання сторони не з»явилися, про час і дату с удового засідання повідомля лися належним чином, про прич ини неявки не повідомили. Нея вка сторін не перешкоджає ро згляду даного питання.
Дослідивши матеріали циві льної справи, суд вважає, що за ява підлягає задоволенню, ос кільки у довідці форма №3 (а.с. 5) зазначено КП «Житлосервіс «
Приозерне».
Керуючись ст. 219 ЦПК України ,

ухвалив:

виправити в десятому та дв анадцятому абзаці мотивувал ьної частини рішення описку, а саме КП «Житлосервіс «Куре нівка» замінити на КП «Житло сервіс «Приозерне».
На дану ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до Апе ляційного суду м. Києва на про тязі десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарже ння.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана на про тязі п»яти днів з дня проголо шення ухвали.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ        справа №
2-1325/2007 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
судді                                                          Журавля П.І.
при секретарі                                                                                      Бондар О.В.
з участю представника
"Ільічівськводоканал"                                                                 Заярченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1325 за
позовом Комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
КП "Іллічівськводоканал" звернулося з позовом
21.03.2007 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1300,93 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками.
Відповідачі в судове засідання не з'явили з невідомих суду причин. Вислухавши представника позивача, що наполягав на
задоволенні позову, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не
виробляє з позивачем розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням
і гарячою водою з тарифів Одеської
Облдержадміністрації і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК
України, ст. ст. 1, 3, 4, 226 ЦПК України, суд -
"Іллічівськводоканал" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
КП "Іллічівськводоканал" 1300 грн. 93 коп. заборгованість по
водопостачанню і 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави 51 грн.
судових витрат по оплаті держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-433/07 УХВАЛА 02 лютого 2007 року суддя Пр иморського районного суду м. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», в особі структурної відокремленої одиниці Центрального РЕМ п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електро
Представник ВАТ ЕК «
Одесаобленерго», в особі стр уктурної відокремленої один иці Центрального РЕМ просить видати судовий наказ за вимо 3 ОСОБА_1 заборгова ності за електроенергію в су витрати по сплаті державно на те, що у відповідності з Пр авилами користування електр ичною енергією для населення , які регулюють відносини між громадянами та енергопостач альниками, передбачено, що сп оживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись в имог нормативно-технічних до кументів та договору, забезп ечувати технічний стан та бе зпечну експлуатацію своїх ел ектроустановок та побутових електроприладів, забезпечув ати збереження приладів облі ку і пломб на них у разі розміщ ення приладу обліку в кварти рі або на іншому об'єкті спожи вача, оплачувати спожиту еле ктричну енергію та здійснюва ти інші платежі відповідно д о умов договору та ПКЕЕ, надав ати розрахункові документи н а вимогу представників енерг опостачальника для перевірк и правильності оплати та від повідності записів у них пок азанням приладу обліку та ін
Розглянувши надані м атеріали, суд приходить до ви сновку про необхідність відм овити у прийнятті заяви про в идачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЩІ
К України суддя відмовляє у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник ВАТ ЕК «Одес аобленерго», в особі структу рної відокремленої одиниці Ц
РЕМ звернувся до суду для вид ачі судового наказу, не перед бачена ст. 96 ЦПК України, що є пі дставою для відмови у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, а саме суду не надани й правочин, вчинений у письмо
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦП
Відмовити ВАТ ЕК «Од есаобленерго», в особі струк турної відокремленої одиниц і Центрального району електр ичних мереж у прийнятті заяв и про видачу судового наказу
Роз'яснити ВАТ ЕК «Одеса обленерго», в особі структур ної відокремленої одиниці Це нтрального району електричн их мереж його право на зверне ння з вимогами до суду у позов
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одеської області через Приморський р айонний суд м. Одеси шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції.
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 серпня       2007 року                                                                                  Номер справи №2"н"-256/07р._
Суддя                                   Ленінського районного суду м. Луганська____________
повне найменування суду
____________________________ О.П. Таранова_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ______________ Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________________________________ видачу судового наказу_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____     ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3       ОСОБА_1____________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання
або місцезнаходження боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                  Обласного
об"єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувача
АБ "Укргазбанк" МФО 304621 Код 13381630____________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________ 42 (сорок дві) 00 копійок____________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача                 _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ 42________ гривень____ 50__ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.              Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір   грн.
4.   Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                     справи
грн.                 коп.
5.         Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати                      стягувачу.
Справа №2-1518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі: головуючого - Драного
В.В. при секретарі - Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі - продажу
транспортного засобу дійсним та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу
транспортного засобу дійсним та визнання права власності на нього, пославшись
на ті обставини, що 22.11.2006
року між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу « С A3 3507», державний номерний
знак НОМЕР_1, тип
автомобіля вантажна, тип кузову -
самоскид, рік випуску 1991
рік, шасі НОМЕР_2двигун № НОМЕР_3. Даний
транспортний засіб відповідачі отримали у власність на підставі рішення комісії
по врегулюванню майнових відносин від 19.11.2002
року, протокол № 13,
згідно з яким їм було виділено майновий пай у натурі - спірний
транспортний засіб. За договором купівлі-продажу ним було сплачено відповідачам
4500 грн.,
про що відповідачами було складено письмову розписку. Крім того домовились, що
нотаріально договір посвідчать у листопаді 2006 року, але коли у грудні 2006 року він запропонував їм посвідчити договір, відповідачі
відмовились. Умови договору з боку покупця виконані в повному обсязі, але
відповідачі відмовляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушують
права позивача. У зв'язку з цим просить суд визнати дійсним договір та визнати
за ним право власності на транспортний засіб
« С A3 3507», державний
номерний знак НОМЕР_1, тип
автомобіля вантажна, тип кузову -
самоскид, рік випуску 1991
рік, шасі НОМЕР_2двигун № НОМЕР_3.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені
у позовній заяві.

2

НОМЕР_2двигун № НОМЕР_3, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати право власності на
транспортний засіб « САЗ 3507», державний
номерний знак НОМЕР_1, тип
автомобіля вантажна, тип кузову -
самоскид, рік випуску 1991
рік, шасі НОМЕР_2двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_1.

На рішення може бути може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя               (підпис)

звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда      Драний В.В.
Справа №2-7162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.06.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді                                                Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                         Косинської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 03.09.2004року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 869 у Московському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння,  сварок,
грубого відношення до неї,  та до
сім'ї. Шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо,  бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  шлюб з відповідачем зареєструвала
03.09.2004року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 869 у Московському відділі РАГС міста Харкова.
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння,  сварок,  грубого відношення до неї,  та до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з
грудня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2004 року,  з
грудня 2005року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У зв'язку
з викладеним суд дійшов до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.09.2004 року у Московському відділі РАГС міста Харкова по актовому запису №
869 - розірвати.

Державне мито у
розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,
позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-1049/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.05.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О.,
розглянувши  у
відкритому судовому засіданні   в
смт. Макарів   справу   за
позовом      ОСОБА_1до
Колонщинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер-ії
чоловік ОСОБА_2  .Спадкоємцями згідно
закону є вона    , інші спадкоємці
відсутні.Спадщина    відкрилася    на право на    земельну частку (пай) , що належав
померлому . Вона вчасно   прийняла
спадщину     уступивши в управління
спадковим майном.  Позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця  нотаріально, оскільки не   подала
заяви  про   прийняття
спадщини  до  нотаріуса, хоча  фактично
прийняла спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно . В
судовому засіданні     позивачка
підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст.  ст. 548, 549, 529   ЦК
України   1963
p.,   ст. . ст. 1261,
1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майношраво на земельну частку (пай)
розміром 3, 25 умовних
кадастрових га (сертифікат серії РН №371794
на ім. "я ОСОБА_2 ).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.