Справа № 22ц-8517
від 2007 року                  Головуючий
в 1 інстанції Слюсар Л.П.
Категорія 27                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік лютий
26 дня                 Колегія судців
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого             - Бараннік О.П.,

судців                         - Михайловської С.Ю.,
Дерев'янко О.Г.,

при секретарі              - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Садове товариство „Оріль-7" про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 в інтересах своєї матері
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що з 1987 року вона являється членом садового товариства „Оріль-7",
розташованого на землях Балівської сільської ради Дніпропетровського району і з
того ж року - власником земельної ділянки розміром 0,06 га.

З кінця 2004 року, за усною домовленістю з ОСОБА_4, якому
на той час належала на праві приватної власності земельна ділянка НОМЕР_1, мати
позивачки ОСОБА_2 почала її обробляти, а в послідуючому на підставі договору
дарування від 26.06.2005 року позивачка стала її власником.

Але, оскільки межа вказаної земельної ділянки проходить
поряд з земельною ділянкою, яка належить члену садового товариства
„Оріль-7" ОСОБА_3 і яка вирішила відібрати у позивачки її частину розміром
0,02 га, остання щоб досягти своєї цілі стала розповсюджувати неправдиві
відомості, які порочать честь, гідність не тільки матері позивачки та її самої,
але і всієї їхньої родини, з чим ОСОБА_1 погодитись не може і в зв'язку з чим
вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як
постановлене в результаті не повного з'ясування обставин , що мають значення
для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи - скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової

палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без
змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну
правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом
постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про неповно з'ясовані судом обставини та
про невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки при постановці рішення по суті спору позивачкою
достовірних фактів поширення відомостей, які б порочили її честь, гідність та
ділову репутацію її матері суду першої інстанції надано не було , а самі
неприязнені стосунки, виниклі щодо розподілу спірної ділянки між особами, які
мають до неї інтерес, при наявності правовстановлюючих на спірну земельну
ділянку документів, на думку колегії суддів підставою для задоволення позову
бути не можуть.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо
повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення,
яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307,308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.