Справа №2-19 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                        смт.  Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                            Орленко
Л.О.

при секретарі                                                     Чернозуб
Л.В.

за участю представника позивача                    ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі   суду   смт.
Веселинове цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Вікрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" (далі ВАТ „Миколаївгаз) звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Позивач зазначив в позові,  що відповідач ОСОБА_2. зареєстрований як
абонент ВАТ „Миколаївгаз" і є споживачем природного газу,  а тому зобов'язаний сплачувати вартість
наданих послуг. Однак за період з 2001 р. по 2006 р. відповідач своєчасно та в
повному обсязі не розрахувався за спожитий газ,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1111,  29 грн.. В добровільному порядку відповідач
відмовляєть, ся сплатити борг,  тому
позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ в сумі
1111,  29 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги та з врахуванням зробленого перерахунку просив стягнути з
відповідача на корисль позивача заборгованість в сумі 349 грн. 72 коп.3а період
з 01.01.2004 р. по березень 2007 p.,  додавши,  що вказана заборгованість виникла в зв'язку з
тим,  що відповідач не в повному обсязі
сплачував за спожитий природний газ. Також просив стягнути судові витрати,  які складаються з судового збору в сумі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав,  посилаючись на те,  що він являється пенсіонером Міністерства
Внутрішніх справ України,  а тому відповідно
до  ст. 22 Закону України „Про
міліцію" він та члени його сім'ї мають право на 100% знижку з оплати
послуг по газопостачанню. В період з 1.01.2004р. по 01.03.2007 року він
постійно здійснював оплату за спожитий природний газ понад пільгову норму,  що підтверджуєтеся його квитанціями про
проведення розрахунків,  тому
вважає,  що в нього заборгованості не
має. Крім того,  зазначив,  що уточнений розрахунок позивача на суму 349
грн. 72 коп. є

невірним,  оскільки
в ньому вказані дані,  які не
відповідають дійсності. Тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
зазначив,  що з 01.01.2005 р. щомісячно
відповідно до показів лічильника,  які
фіксував контролер у відповідача,
визначалася сума компенсації пільг. Заборгованість склалася у
відповідача в зв'язку з тим,  що він не в
повному об'ємі проводив оплату спожитого газу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила,  що ОСОБА_2. перебуває на обліку а Єдиному
державному автоматизованому реєстрі пільговиків з 06.10.2004 р. в статусі пенсіонера міліції,  звільненого зі служби за віком,  хворобою або за вислугою років,  і з 2005 року йому надавалися пільги з оплати
за спожитий природний газ.

Заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4.
І.,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти і відповідні
їм правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз" надає
послуги з газопостачання відповідачу ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2. є споживачем природного газу,  внаслідок чрго зобов'язаний своєчасно вносити
за надані послуги з газопостачання. Отже,
відповідач зобов'язаний щомісячно відповідно до Правил надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 ( в
редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №
476),  згідно з тарифами вносити плату за
відповідну комунальну послугу.

В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2. є пенсіонером

Міністерства Внутрішніх справ
України і відповідно до  ст. 22 Закону
України „Про

міліцію" він та члени
його сім'ї мають право на 100% знижку за користування житлом з

опаленням і освітленням за
встановленими нормами.                                                      ;

Проте  ст.  95 Конституції України визначено,  що будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби,  розмір і
пільгове спрямування цих видатків встановлюється Законом про Державний бюджет
України.

Відповідно до п.2
ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині^ в
якій вони не суперечать положенням цього Кодексу та закону про Державний бюджет
України.

Статтею 58 Закону України „ Про внесення змін до Закону
України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" місцевим бюджетам було
дозволено в межах економії коштів субвенції з державного бюджету на надання
передбачених чинним законодавством пільг звільненим зі служби за віком,  хворобою або вислугою років,  здійснювати розрахунки з
підприємствами-постачальниками вказаних послуг з метою погашення
заборгованості,  яка утворилася у 2002
році та не погашена станом на 1 липня 2004 року.

Із досліджених в судовому засіданні доказів
вбачається,  що відповідачу на підставі
вищевказаного Закону погашена заборгованість в сумі 140 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
29.01.2003 року №117 „Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб,  які мають право на пільги,  на підставі заяви відповідача,  він був внесений до вказаного Реєстру з
06.10.2004 року в статусі пенсіонера міліції,
звільненого зі служби за віком,
хворобою або за вислугою років.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2005
рік" передбачена компенсація пільг за рахунок субвенцій з державного
бюджету місцевим бюджетам такій категорії пільговиків - як пенсіонери органів
внутрішніх справ.

Відповідно до цієї норми
Закону з 01.01.2005 року відповідачу та його дружині

надавалися пільги з
газопостачання,  виходячи з норми
пільгового газу 577, 3 куб.м.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідач в період з 01.01.2004 р. по
01.03.2007 року своєчасно,  з урахуванням
показань лічильника,  тарифів на газ
проводив оплату за спожитий природний газ понад норму,  що підтверджується квитанціями розрахункових
книжок по оплаті за природний газ.

Натомість наданий позивачем розрахунок заборгованості
відповідача на суму 349, 72 грн. суд не може визнати правильним,  оскільки він був зроблений на підставі
даних,  які викликають сумнів в їх
достовірності та відповідності вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до відомості обходу абонентів за березень 2004
року контролер Веселинівської газової дільниці зафіксувала покази лічильника -
26671,  а в квітні - 26906,  Виходячи з цих показів відповідачемОСОБА_2
було спожито газу 235 куб. м. ,  проте в
розрахунку зазначено - 206 куб. м.  За
листопад 2004 рік у відомості вказано покази лічильника у відповідача -
28541,  а в розрахунку -28500.

У відомості обходу абонентів за листопад 2005 р. покази
лічильника контролером зафіксовано 32570 ( в розрахунку дані покази відсутні),  а за грудень 2005 року покази,  у відомості відсутні,  натомість в розрахунку вказано за цей місяць
32226,  тобто менше,  ніж у листопаді 2005 року. Хоча за даними
розрахункової книжки відповідачем було спожито відповідно 367 куб.м.  та 732 куб.м.

Крім того,  пунктом б. ч.1 Постанови Кабінету міністрів
України від 01 серпня 1996

року № 879
передбачено,  що пільги щодо оплати
житлово-комунальних послуг в межіах

норм надаються на місяць в
опалювальний період із врахуванням фактично спожитого

природного газу.

Однак з розрахунку випливає,  що обсяг спожитого газу при нарахуванні
оплати за надані послуги зазначався за два - три місяці в опалювальний
період,  натомість як пільга визначалася
за один місяць,  що приводило до
збільшення обсягу спожитого понад норму газу. Так,  за січень 2005 року в розрахунку позивача
вказано обсяг спожитого газу 1310 куб.м. ,
а фактично відповідач за вказаний місяць спожив 790 куб.м.  Аналогічно за березень 2005 р. в розрахунку
вказано,  що відповідач спожив 1550 куб.м.
,  а факіично за цей місяць згідно з
даними розрахункової книжки відповідач спожив 826 куб.м.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів на
підтвердження суми заборгованості у відповідача за спожитий природний газ на
суму 349, 72 грн.,  то суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
15, 61, 212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" в
позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Всселинівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набуває законної сили протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.