Справа
№22ц-2378/2007р.                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26                                                       Рябова
Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Пузанової Л.В.

Суддів:           Фурман Т.Г.

Закарян К.Г. при секретарі: Костеннікові Д. з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Херсонської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво та визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про поділ спадкового майна та визнання порядку
користування земельною ділянкою, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що він і відповідач є спадкоємцями померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, якому належав на
праві власності житловий будинок,
розташований у м. Херсоні по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2. виник спір щодо
поділу спадкового майна, позивач просив
провести поділ житлового будинку в натурні шляхом виділення йому 1/2 частини житлового
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до
частини в житловому будинку.

У лютому 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3.,
Херсонської міської ради про
включення до спадкового майна самочинного
будівництва та поділ спадкового майна. В процесі судового розгляду справи
ОСОБА_2. доповнив позовні вимоги і просив визнати право власності на самочинні забудови та визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
виданого 03.08.1998 року, з підстав невключения до спадкового майна самочинно збудованих
господарських споруд, мотивуючи позовні вимоги тим, що господарські споруди були збудовані спадкодавцем на
протязі 1950-1988 років, а тому повинні бути
включені до спадкового майна.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08
серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені.

Проведено реальний розподіл житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в м. Херсоні по
АДРЕСА_1, відповідно до висновку технічної експертизи
від 29.03.2006 року.

У власність ОСОБА_3. виділено І частину, приміщення в
житловому будинку літера „А":

1-1    коридор площею 3,3 м2 вартістю
563 грн.; 1-5    жилу кімнату площею 15,6 м2
вартістю 2659 грн.

З надвірних
будов і споруд: ганок вартістю 59 грн.; козирок вартістю 56 грн.; № 1 1/2 частину водопроводу вартістю 86
грн.; № 2 ворота вартістю 262 грн.; №
3 1/2 частина огородження вартістю 147 грн.

Реальна частка, пропонованої до виділу частини
домоволодіння, становить 35/100.

У власність ОСОБА_2. виділено II частину,
приміщення в житловому будинку літера „А":

1-2 жиле площею 9,2 м вартістю 1568 грн.; 1-3 жиле площею 6,1 м2 вартістю 1040 грн.; 1-4
кухня площею 6,0 м2 вартістю 1023 грн.

З надвірних
будов і споруд: Літ. „В" літня кухня
вартістю 2493 грн.; Літ. „Г" сарай вартістю 616 грн.; № 1 1/2 частина водопроводу вартістю 86
грн.; № 3 1/2 частина
огородження вартістю 147 грн.

Реальна частка, пропонованої до виділу частини
домоволодіння, становить 65/100.

Зобов'язано ОСОБА_3. встановити опалювальний котел
вартістю 9600,00 грн., переобладнати систему
опалення вартістю 800,00 грн., встановити прилад обліку витрати газу вартістю 630 грн., демонтувати дверні
блоки між приміщеннями 1-1 і 1-4; 1-1 і 1-2 вартістю 775
грн.

Зобов'язано ОСОБА_2. пробити дверний проріз для встановлення зовнішнього дверного блоку, встановити зовнішній
дверний блок, розібрати віконний
блок, усього вартістю 2570, 00 грн,, а також закласти двері приміщень 1-1 і 1-4;
1-1 і 1-2 вартістю 775,00 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за
адресою м. Херсон, провулок
Дніпрогеський, 8 відповідно до висновку технічної експертизи від 29.03.2006 року по І варіанту:

У власність
ОСОБА_3. виділено присадибну ділянку з боку правої бічної межі та з боку фасадної межі, прилягаючу до виділених будов,
площею 204 м2, що відповідає первісній частці в праві власності. Прохід і проїзд на ділянку - існуючі з
боку провулка Дніпрогеського.

У власність
ОСОБА_2. виділено присадибну ділянку загальною площею 205 м , що складається із двох частин:

з боку правої бічної межі, що прилягає до виділених
будов, площею 46 м , з організацією
ізольованого проходу на ділянку з боку провулку Дніпрогеського;

з боку лівої
бічної межі й фасадної межі, прилягаючої до виділених будов, площею 159 м2,
з організацією ізольованого проїзду й проходу на ділянку з боку провулку Дніпрогеського.

У зустрічному позові ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,
Херсонської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані будови й визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
зазначаючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. При цьому вказується на неналежне з'ясування судом технічної
можливості розподілу житлового
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою і вирішення
питання стосовно передачі земельної ділянки у власність поза межами компетенції суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов про поділ спадкового майна та
встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції
виходив з рівності часток сторін у спадщині з урахуванням технічної можливості
виділення в натурі частки із спільного часткового
майна.

Даний висновок суду ґрунтується на повно і всебічно
досліджених і оцінених обставинах по справі, наданих
сторонами доказів.

Судом встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, якому на підставі договору на право побудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від
15.08.1952 року належав на праві
приватної власності житловий будинок, розташований у м. Херсоні по АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 03 серпня 1998 року
спадкоємцями в рівних частинах є його діти ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Після прийняття у 1998 році спадщини
сторонами добровільно встановлений порядок користування житловим
будинком.

Згідно висновку судово - будівельної експертизи від
29.03.2006 року виділ в натурі
частини спільної часткової власності можливий при умові відступу від рівності часток із збереженням встановленого
раніше порядку користування житловим
будинком, а встановлення порядку користування земельною ділянкою можливе відповідно до часток у житловому будинку.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв до уваги
доводи позивача ОСОБА_3. про виділ йому меншої частки у житловому будинку без подальшої грошової компенсації,
оскільки такий розподіл відповідає інтересам
сторін і дозволяє кожному власнику ізольовано користуватись житловим будинком.

Обґрунтованим є висновок суду щодо встановленого порядку
користування земельною ділянкою, який відповідає часткам у домоволодінні і не
порушує санітарно-технічні, противопожежні вимоги та відповідає правилам
експлуатації та обслуговування будинку.

Правильним є висновок суду про відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2.  про включення до спадкового майна самочинних
господарських

будівель та
споруд і про визнання з цих підстав недійсним свідоцтва про право на спадщину, оскільки на самочинне будівництво
спадщина не відкривається.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково вирішив
питання про передачу земельної ділянки у власність сторонам, а тому рішення в цій частині підлягає зміні на підставі
п.3 ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на факти чи засоби доказування, які б спростували висновок суду у
спірних правовідносинах, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08
серпня 2007 року в частині передачі у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних ділянок змінити,
виключивши із резолютивної частини
рішення посилання на виділення присадибних земельних ділянок у власність, вважати, що частки земельної
ділянки виділені сторонам у користування.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.