КОПІЯ:                                                                                             Справа № 2-1893/2007 р.
27.12.2007 р.                                                  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого
секретарі                         - Нагорнії Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до
ТОВ «Науково-виробничої фірми «Сфера», колективного підприємства
«Житлово-комунального забезпечення», ОСОБА_3, Підприємства комунальної
власності Шосткинської міської ради «Енергія», 3 особи: орган опіки та
піклування виконкому Шосткинської міськради, відділ міграції, реєстрації
фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про визнання
незаконними реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання
та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2005 р.
ОСОБА_1, який діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 1998 р.н.,
звернувся з названим позовом до суду. В судовому засіданні інтереси позивача за
дорученням представляє ОСОБА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 1998 р.
він побрався з дочкою відповідачки ОСОБА_3 - з ОСОБА_4. Від цього шлюбу
народилася дочка ОСОБА_2, 1998 р.н. Дружина з дочкою були зареєстровані та
мешкали АДРЕСА_1. Позивач за цією адресою зареєстрован не був, бо значився
зареєстрованим АДРЕСА_2, але мешкав разом із сім'єю. Після загибелі дружини
ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку забрали до себе його батьки, які мешкали в с. Клишки,
оскільки його робота була пов'язана з роз'їздами,  і яка теперішній час постійно мешкає з ними
АДРЕСА_3 м. Шостка, по АДРЕСА_2 дочка ніколи не мешкала, за виключенням декілька
місяців після її народження. Одразу, після смерті дружини у спірну
квартирАДРЕСА_1була прописана мати покійної ОСОБА_3 на її прохання, яка згодом
після її прописки, почала вимагати виписати онуку ОСОБА_2 з цієї квартири.
Оскільки ОСОБА_3 в цьому було відмовлено, бо орган опіки та піклування згоди на
це не дав, то ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про визнання місця мешкання
дитини. Згідно рішення суду від 10.06.04 р. було встановлено місце мешкання
дитини разом з батьком по АДРЕСА_2, хоча дитина там не мешкала, а продовжувала
мешкати разом з дідом та бабою. Оскільки питання про зняття з реєстрації дочки
по в. Кірова не стояло, рішення не оскаржувалось. При оформленні довідки на
субсидію в 2006 р. йому стало відомо, що дочка знята з реєстрації АДРЕСА_1та
зареєстрована по АДРЕСА_2, а сама квартира по в. Кірова приватизована ОСОБА_3
що дії житлово-комунальних органів не законні, оскільки ніякої заяви про зняття
дитини з реєстрації, як батько, він не писав, на підставі рішення суду ці
органи не мали права виписувати дитину зі спірної квартири, бо рішення
стосувалось місця мешкання дитини, яке кожна людина може мати декілька. Зняття
з реєстрації дочки позбавило її права на приватизацію спірного житла в якому
вона мешкала майже з моменту народження. З цього приводу разом з представником
органа опіки та піклування було підготовлене письмове звернення до прокуратури,
яка це звернення не зареєструвала, розглядала майже рік, а потім взагалі
відмовилась, що воно було. Тому просить визнати свідоцтво про право власності
на квартирАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 не дійсним та визнати реєстрацію місця
проживання по АДРЕСА_2 та зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 його дочки
по справі:
ТОВ «Сфера» Рапута М.В. позов визнає частково та вважає, що дії працівників товариства
по зняттю з реєстрації ОСОБА_2 відповідають вимогам закону та проводилось на
підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 10.06.04 р., що ж стосується
приватизації АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 та без участі ОСОБА_2, то в цій частині
позов визнає, бо порушені права дитини на приватизацію житла. КП
«Житлово-комунальне забезпечення», інтереси якого представляє директор
Імшенецький І.Р., позов не визнає, бо зняття з реєстрації відбулось  на законних підставах по рішенню суду.
та її представник ОСОБА_5 позов не визнають, бо спірна квартира була надана
покійному чоловіку ОСОБА_3. В 1993 р. вона з неї виписалась, бо стала мешкати у
селі, після смерті дочки в 2003 р. вона знов там прописалась на законних
підставах. Чому у заяві в орган приватизації вона просила оформити передачу
спірною квартири у спільну часткову власність, пояснити не змогла, бо вважає,
що це помилка органу приватизації.
КП «Енергія» Шестакова А.К., який здійснював приватизацію спірного житла, у
спорі полагається на розсуд суду.
органу опіки та піклування Гайтина В.В. позов не визнає, бо зняття з реєстрації
дитини та нова її реєстрація за іншою адресою відбулось з порушенням інтересів
дитини, що потягло позбавлення дитини в участі приватизації житла, де вона
раніше мешкала зі своєю сім'єю. Після смерті матері дитини, прописка ОСОБА_3 на
спірну житлову площу відбулась без відома органу опіки та піклування, як згодом
з'ясувалось, відділ міграції реєстрації фізичних осіб зробив це за умови, що
ОСОБА_3 буде опікуном дитини, що не відповідало вимогам закону, бо батько
дитини не позбавлявся батьківських прав.
судовому засіданні в червні 2004 р. вирішувалось питання про визнання місця
проживання дитини, а не зняття з реєстрації за попереднім місцем мешкання, при
цьому ОСОБА_3 та житлово-комунальні підприємства попереджались нею про
недопустимість зняття з реєстрації дитини АДРЕСА_1. З приводу порушень прав
дитини вона зверталась письмово до органів прокуратури 21.06.06 р. звернення
було надано пом. прокурора Титович Н., яка нічого не зробила. Разом з
представником позивача ОСОБА_1 вони звертались до Титович Н. з цього приводу,
але, як з'ясувалось пізніше звернення не було зареєстроване і тому довести цей
факт, крім свідчень ОСОБА_1, вона не може. Просить суд позовні вимоги
міграції фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС в Сумській області в судове
засідання не з'явились, просять розглянути справу у їх відсутності, проти чого
сторони не заперечують.
сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні було встановлено, що батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 10), які згідно до свідоцтва про
одруження, побралися 21.02.1998 р. (а.с. 10).
зазначено у довідці КП «Житлово-комунальне забезпечення» від 17.03.2004 р.
ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1 з часу свого народження, тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкала там разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4, яка теж була там
зареєстрована з 29.03.1977 р. (а.с. 36). Згідно до свідоцтва про смерть, мати
дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), а відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у
спірному житлі з дозволу ОСОБА_1 18.11.03 р. (а.с. 35).
Рішенням
Шосткинського міськрайсуду від 10.06.2004 р. за позовом ОСОБА_3 про
встановлення місця проживання дитини, місцем проживання ОСОБА_2 було
встановлено місце реєстрації її батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Як
зазначив представник позивача ОСОБА_1 і в судовому засіданні це підтвердив представник
органів опіки та піклування Гайтина В., ОСОБА_2 з моменту смерті матері за
вказаною адресою не проживала, а постійно мешкала разом з дідом та бабою,
батьками позивача.

Відповідно
довідок НВФ «Сфера» ОСОБА_2 була внесена в особовий рахунок та зареєстрована по
АДРЕСА_2 18.01.2005 р. на підставі рішення суду від 10.06.2004 р. по справі
2-1709 про визнання місця мешкання дитини. Заяви від батька про реєстрацію
дитини за цією адресою до «Сфери» не надходило (а.с. 7). Зняття з реєстрації за
попереднім місцем мешкання АДРЕСА_1, ОСОБА_2 відбулося 31.01.2005 р. на
підставі довідки НВФ «Сфера» про те, що дитина вже зареєстрована за новою
адресою на підставі рішення суду, особистий рахунок на ім'я ОСОБА_3 був
відкритий на підставі її заяви (а.с. 8).

Згідно
до вимог ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інші приміщення ... в якому ця особа проживає постійно, переважно або
тимчасово, при цьому вона може мати кілька місць проживання. Місцем проживання
малолітньої дитини є місце проживання її батьків, або одного з них, опікуна і
т.д.

В
судовому засіданні встановлено, що дитина постійно мешкала з батьками позивача
АДРЕСА_3, оскільки робота позивача пов'язана з роз'їздами і у вільний від
роботи час він сам навідувався до батьків.

Реєстрація
фізичних осіб відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» здійснюється уповноваженими органами та передбачає
внесення до паспортного документа та адресно-довідкової картотеки відомостей
про місце проживання фізичної особи. Для здійснення реєстрації фізична особа
повинна надати письмову заяву, а якщо дитина не досягла 16 річного віку - це
робить один із батьків з наданням ще й свідоцтва про народження дитини, або на
підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або
права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або
померлою (ст. 6-9 названого Закону).

З
наданих суду довідок НВФ «Сфера» та КП «Житлово-комунальне забезпечення» та
пояснень їх представників, зняття з реєстрації та нова реєстрації
неповнолітньої ОСОБА_2 відбулася без заяви батька та без рішення суду на
підставах, передбачених ст. 7 Закону, тобто проведена з порушенням
встановленого порядку. Посилання відповідачів на ту обставину, що реєстрація
відбулась за місцем мешкання дитини яке визначено за рішенням суду, не
ґрунтується на вимогах закону, бо особа може мати декілька місць мешкання.

Після
зняття з реєстрації, 18.02.2005 р. відповідачкою ОСОБА_3 було отримано
свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_1, на підставі її заяви від
9.02.2005 р.

З
урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що безпідставне
зняття з реєстрації та реєстрація ОСОБА_2 за новою адресою порушило права
дитини та позбавило її можливості у прийнятті участі у приватизації житла, де
вона була зареєстрована з часу народження, а тому свідоцтво про право власності
на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3 повинно бути визнано недійсним,
згідно до ст. 203 ЦК України.

Керуючись
ст. 10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст. 203, 215
ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» (ст. З 6-9), -

В И Р І Ш И В :

Визнати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2 та
зняття її з реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_1 - незаконним.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності АДРЕСА_1 від 18.02.2005 р. на підставі
розпорядження від 16.02.2005 р. за № 6691, видане комунальним підприємством
промислового виробничого об'єднання «Енергія» на им'я ОСОБА_3.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження
та  після цього подачі скарги на протязі
20 діб в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя: