overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-34/2007
27.09.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
04.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-785/2005 рF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFтFрFаFтFоFюF оFрFиFгFіFнFаFлFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFяF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF зFаFяFвFуF, ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-785/2005 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 22-ц-1162/07 p.
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

19
листопада 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07 червня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху,
надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій до 27 лютого
2007 року.

Ухвалами
судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року,  20 квітня 2007 року,  16 травня 2007 року,  30 травня 2007 року,  25 червня 2007 року,  16 липня 2007 року,  13 серпня 2007 року,  18 вересня 2007 року та 18 жовтня 2007 року
строк було продовжено та надано апелянту строк для усунення недоліків у термін
10 днів з дня отримання копії ухвали.

19.10.2007
року помічником судді Кальницькою Г.С.
було особисто вручено ОСОБА_1 копії вказаних ухвал,  про що свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с.  134),  однак до теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  121,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  у разі не оформлення,  відповідно до вимог  ст.
295 ЦПК України,  апеляційної
скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали,  апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається апелянту.

Оскільки
ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті,  апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч.
2  ст.
121,  295,  ч. 2
ст.  297,  303,
304 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московською районного суду м.  Харкова від 29 квітня 2004 року та на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
07 червня 2004 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Спр. №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.                        Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судді Розман М. М. ,  при секретарі Цех
Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила
,  що шлюб між нею і відповідачем
зареєстровано 18 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сім"я розпалася по тій причині,  що
мають різні характери і погляди на життя. Сімейні відносини припинені вже 5
років. Відповідач має іншу жінку ,  а у
неї налагоджується своє життя. Примирення з відповідачем вважає неможливим і
просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій
позовній заяві обставини. Примирення вважає неможливим ,  настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  так як
надіслав суду письмову заяву ,  за якою
просить справу розглянути у його відсутності і шлюб розірвати ,  а тому суд в порядку  ст. . 169 ЦПК України розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
всі обставини справи ,  суд вважає ,  що вимоги позивачки підставні і в судовому
засіданні доведені.

Сторони
тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка
в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Факт
припинення сімейних відносин сторін стверджено в судовому засіданні показаннями
свідка ОСОБА_4 ,  яка підтвердила ,  що сторони разом не проживають і відповідач
проживає з іншою жінкою.

Аналогічні
показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що шлюб між сторонами існує тільки формально
,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим ,  а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати
,  пов"язані з реєстрацією розірвання
шлюбу ,  покласти на відповідача ,  звільнивши від сплати державного мита
позивачку.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дитини ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10,  60,
169 ,   209 ,  213-215 ЦПК України ,   ст.
ст. 104 ,  105 ,  110-112 СК України,  суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
який зареєстровано 18 листопада 1999 року у виконкомі Солотвинської
селищної ради ,  актовий запис №56 , р о
з і р в а т и.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень державного
мита на користь держави ,  а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дитини ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня
його проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-544/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 травня 2007 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у
складі: головуючого судді        -
Зінькова В.І.,

при секретарі                   - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,
посилаючись на те, що відповідно до укладеного Договору НОМЕР_1 від 12.11.2004
року про надання послуг мобільного зв'язку, позивач надавав відповідачу послуги
мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії
належної якості, відповідач повинен був вносити оплату відповідно з тарифами
позивача за надані послуги. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по
Договору, а саме не вносив оплату за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку погасити не бажає.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої ним заяви без
розгляду.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання заявника
задовольнити - залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, після чого протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-4722/2007
пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF
12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF: ГFрFаFнFіFнFаF ВF.ЛF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFяFєFвFоFїF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF, уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 10 лFиFпFнFяF 2004 рFоFкFуF ДFрFуFгFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. ОFдFеFсFиF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F205.
УF сFвFоFєFмFуF пFоFзFоFвFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFзFнFаFчFиFлFаF, щFоF сFіFмFеFйFнFеF жFиFтFтFяF нFеFмFоFжFлFиFвFеF уF зFвF'яFзFкFуF зF рFіFзFнFиFмF сFкFлFаFдFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF мFіFжF нFиFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF.
УF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF сFмFеFрFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFеFрFіFїF 1-ЖFДF №F 090540 вFіFдF 03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 01 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF оFбFсFтFаFвFиFнFаF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFгFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 6 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.6 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№6-74/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого : Крамаренко
А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за поданням Державної виконавчої служби у місті Бердянську та
Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
Запорізького обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 749 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
Державна виконавча служба у місті Бердянську та Бердянському районі
звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з Запорізького обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 749 грн. 07 коп.

Представник ДВС у місті Бердянську та Бердянському
районі, стягувач та боржник належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи , в судове
засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області (справа №2-414/06)
з Запорізького обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1
стягнуто 749 грн. 07 коп.

Відповідно до подання дублікат виконавчого листа потрібен
для примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи докази суд вважає , що відповідно до
вимог ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368,
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Падання Державної виконавчої служби у місті Бердянську та
Бердянському районі задовольнити.

Видати
дублікат  виконавчого  листа
за   рішенням  Бердянського міськрайонного суду   по справі №2-414/06 про стягнення з Запорізького обласного військового
комісаріату на користь ОСОБА_1 749
грн. 07 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-1751/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
сFуFдFдFіF ПFаFнFчFуFкFаF АF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFвFиFцFьFкFіFйF МF. ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF.
ВFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF: ОFСFОFБFАF_3 ВF, яFчFеFсFлFаFвFіFвFуF , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_4, 01.08.2004 рFоFкFуF аFрFоFдFжFеFнFнFяF . яFкFіF нFаF цFеFйF чFаFсF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF тFаF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFіF.
ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFьFоFгFоF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFюF кFоFрFиFсFтFьF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFнFьFкFиF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 вF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF дFеF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFіFтFьFмFиF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFиFкFоFнFуFєF пFоFкFлFаFдFеFнFіF нFаF нFьFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF, дFоFпFоFмFаFгFаFєF сFіFмF, їF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF , сFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF нFаFлFаFгFоFдFиFлFиFсFьF іF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF нFеF мFаFєF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF нFеF сFтFяFгFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF
кFоFпFіFїF оF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа№ 2-1824/07
УХВАЛА 04 жовтня 2007 року Біляївсь кий районний суд Одеської об ласті у складі:
Головуючого судді - Дранк ова СМ. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів в твердій грошовій су мі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача , в якому просить суд стягнут и на її користь аліменти, на у тримання неповнолітнього си на. 04.10. 2007 року позивачка звернул ась до суду із заявою, у якої п росить залишити її позов без розгляду у зв'язку з добровіл ьним досудовим рішенням пита нь з відповідачем.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів в твердій грошовій с умі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до Апеля ційного суду Одеської област і або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-559/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
серпня 2007 року                                                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції на
постанову про арешт коштів боржника від 16.08.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої скарги на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції на постанову про арешт коштів боржника від 16.08.2007р.
ЦПК України дає суду підстави для розгялду скарги в порядку розділу VII ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 383-385 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.         Відкрити провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського
районного

управління юстиції на постанову про арешт коштів боржника від 16.08.2007р.

2.        У відповідності до  ст. 386 ЦПК України призначити судове
засідання в

Свалявському районному суді залі №2 на 11.00год. 04 вересня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти скарги та докази,  які в нього є до
03 вересня 2007 року.

5.
Викликати на судове засідання:

ОСОБА_1,  мешканку
АДРЕСА_1.

представника
відділу державної виконавчої служби Свалявського районного упраління юстиції.
Справа № 2- 1773
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 67.09 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  листопаді
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.