Справа №22-
1921                             Головуючий
Категорія- 21                                      суддя-
Доповідач: суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня    2007року                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новодворської О.І.

суддів: Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі
Ставріновій Ю.М.

З участю   позивача
ОСОБА_1., представника
відповідача Пишняк Р.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 17
жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Шахтарську    Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську  Донецької області   подав апеляційну скаргу на рішення
Шахтарського міськрайонного   суду Донецької
області від   17 жовтня    2006
року , яким
частково задоволені позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, у
зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Суд стягнув з відповідача на   користь позивача     в відшкодування моральної шкоди
25000гривень, тоді як позивач просив стягнути 45000 гривень.

Відповідач
вважає, що рішення підлягає скасуванню,
по справі слід постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі ,
оскільки не доведений факт спричинення моральної шкоди шкоди , а крім того
відповідно до с т. 77
Закона України «
Про державний бюджет України на 2006
рік» зупинено дії абз.4 ст. 1
( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх сімей), підпункту (є)
п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст. 28,
ч.З ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині знижок
та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Крім того,
позивачем пропущений строк позовної давності при поданні позовної заяви до суду.

Вислухавши
доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд,
приходить до наступних висновків.

2

Задовольнаючи
позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості і отримав
професійне захворювання -
вібраційну хворобу та
антракосілікатоз.

Висновком МСЕК
від 24.04.2002 року
йому було встановлено 25
% втрати професійної працездатності
по   професійному захворюванню-
вібраційній хворобі .

Висновком МСЕК
від 14.05.2003 року
йому було встановлено 25
% втрати професійної працездатності
по професійному захворюванню вібраційній хворобі - вдруге.

Висновком МСЕК
від 10.05.2006 року
йому було встановлено 45
% втрати професійної працездатності по сукупності -вперше по професійному
захворюванню- антракосілакатоз- 20%
втрати професійної працездатності,
та вдруге 25% втрати
професійної працездатності по вібраційній хворобі.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з професійними
захворюваннями порушені нормальні життєві зв'язки позивача , змушений був
проходити тривалі курси лікування ,
що викликає моральні страждання ,
внаслідок чого вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого
життя, що спричинило моральну шкоду ,
а тому вважав ,що у
позивача у відповідності з вимогами ст. 21,28,
34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а
виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату
працездатності „ виникло
право на відшкодування моральної шкоди.

Відшкодування
моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування
майнової втрати передбачено ст. 1
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності"(далі -
Закон) і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника.
Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено
підпунктом „є" пункту 1
частини першої* статті 21,
частиною третьою статті 28
Закону, покладена на відповідача.

В п. 4.1 рішення Конституційного
Суду України від 27.01.2004
р. № 1-9/2004 р.
зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання
трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності
спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Однак, з таким
висновком суду погодитись можна, тільки в частині отриманого позивачем
професійного захворювання -
вібраційної хвороби ,
яке було вперше встановлено 24.04.2002
року .

Судом першої
інстанції не було враховано те, що втрата професійної працездатності по
професійному захворюванню- антракосілакатоз - 20% позивачу була вперше встановлена висновком МСЕК від 10.05.2006 року ,а пуктом. 27 ст. 77 Закону
України" Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абз 4
статті 1 підпункту
„є" пункту 1 частини
першої статті 21, частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату
працездатності" що регулює відшкодування моральної шкоди.

У данному випадку
зупинення дії вказаних норм закону на 2006
рік, свідчить про те, що вони не діють , тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних
вимог стосовно зазначеного професійного захворювання, бо судом першої інстанції
була допущена помилка у застосуванні матеріального закону.

Разом з тим,
посилання відповідача на с
т. 77 Закона України «
Про державний бюджет України на 2006
рік» якою зупинено дії абз.4 ст. 1
( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх сімей), підпункту (є)
п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст. 28,
ч.З ст. 34, ч.5ст.
47( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,

3

які спричинили втрату працездатності"- стосовно
отриманого позивачем професійного захворювання вібраційної хвороби - безпідставні,
оскільки , вони не
поширюються на вищезазначені правовідносини.

Доводи відповідача
стосовно того, що позивачем пропущений строк позовної давності при поданні
позовної заяви до суду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не
відповідають діючому   законодавству .

Факт заподіяння
шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК про встановлення ступеню
втрати працездатності, поясненнями позивача, медичними документами.

Апеляційний суд
не приймає довід відповідача про те, що для визнання факту завдання позивачу
моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди
позивачу. Такий висновок МСЕК відповідно до вимог ст. 34 п. З Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" необхідний у разі відсутності стійкої втрати
працездатності.

Враховуючи , що судом першої
інстанції при розгляді справи була допущена помилка у застосуванні
матеріального закону апеляційний суд вважає необїхідним у відповідності з
вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України
рішення суду змінити , постановити
нове рішення яким стягнути у відшкодування моральної шкоди позивачу , у зв'язку з
отриманим професійним захворюванням вібраційною   хворобою , яке було вперше встановлено 24.04.2002   року -10000 гривень.

Керуючись ст ст.
307 ч. 1 п.2,309 ч 1 п. 4,314 ч.2,316 ЦПК України
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Шахтарську Донецької області   - задовольнити
частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року   змінити.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької
області на користь ОСОБА_1в відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції'.

Головуючий: