№ 2-п-2/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Васильківсь
кий районний суд Дніпропетро
вської області в складі:
судді - Ушакової Н.Є. при сек
ретарі - Божко Л.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ Комерц
ійний банк „ПриватБанк" в осо
бі Дніпропетровського Регіо
нального Управління ПриватБ
анк до ТОВ " Шевченківське" , Ва
сильківського району Дніпро
петровської області , ОСОБ
А_1, ОСОБА_2,
«Про стягнення заборгован
ості за кредитним договором
НОМЕР_1 від 23.04.2004 року в сумі 1
26 498 грн. 27 коп.»

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року ЗАТ Ко
мерційний банк „ПриватБан
к" в особі Дніпропетровськ
ого Регіонального Управлінн
я ПриватБанк звернувся до су
ду з позовом до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг
ованості по кредитному догов
ору НОМЕР_1 від 23.04.2004 року в с
умі 120 501, 81грн(а.с. 10)
28.03.2006 року позивач уточнив по
зовні вимоги (а.с. 77).
Позивач посилається на те
, що 23.04.2004 року між Приватбанком
та ТОВ "Шевченківське" , Васил
ьківського району Дніпропет
ровської області був укладен
ий кредитний договір НОМЕР
_1, згідно якого, ТОВ "Шевчен
ківське" Васильківського рай
ону Дніпропетровської облас
ті в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_1, отримало кредит в су
мі
96 000 грн. (згідно Договору від 2
3.04.2004 року - 120 000 грн.) під 21% річних зі
строком погашення до 01.12.2004 року
.
Банк свої зобов'язання вико
нав , що підтверджується орде
ром-розпорядженням НОМЕР_2
від 13.05.2004 року на суму 96 000 грн.

В свою чергу, Відповідач ТО
В "Шевченківське" Васильківс
ького району Дніпропетровсь
кої області порушив умови кр
едитного Договору, а саме, пп
..4.1, 4.2, 4.3, 5.1, а також вимоги ст. ст. 5
26, 527 ЦК України, у зв'язку з чим п
о даному кредитному договору
виникла заборгованість, яка
станом на 24.03.2006 року склала 126 498, 27
грн., а саме:
· заборгованіст
ь по кредиту - 96 000 грн.;
· заборгованість
по відсоткам за користуванн
я кредитом - 22 563, 93 грн;
· пеня - 7 934, 34 грн;
Зобов'язання за кредитни
м Договором НОМЕР_1 від
23.04.2004 року забезпечувалося н
аступними договорами поруки
: - Договором поруки № 1 від 23.04.2004 р
оку ОСОБА_1 ;

- Договором поруки №2
ОСОБА_2 , згідно яких поручи
телі зобов'язалися відповіда
ти перед банком як солідарні
боржники.
На підставі ст. 543 ЦК України
Позивач просив суд стягнути
з відповідачів: ТОВ
" Шевченківське" , Васил
ьківського району, Дніпропе
тровської області, ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , солідарно, забо
ргованість по кредитному дог
овору НОМЕР_1 від 23.04.2004 року в
сумі 126 498, 27 грн та судові витрат
и по справі.
У судовому засіданні предс
тавник позивача, за дорученн
ям, Кучинов С. В. підтримав поз
овні вимоги.
Відповідачі: ОСОБА_1, О
СОБА_2, представник ТОВ "Шев
ченківське", Васильківського
району Дніпропетровської об
ласті (ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБ
А_1), неодноразово, належним
чином , повідомлялися про ча
с і місце судового розгляду с
прави, у судові засідання в
ідповідачі не з'являються і
не повідомляють про причину
неявки.
Вищевказані обставини під
тверджуються матеріалами сп
рави, а саме: повідомленнями
про вручення поштового відпр
авлення відповідачам, телег
рамами , оголошеннями в засоб
ах масової інформації.
Враховуючи вищевказані об
ставини, та керуючись ст. ст
. 224, 232 ЦПК України, зі згоди пре
дставника позивача, суд ухва
лює повторне заочне рішення,
на підставі наявних у справі
доказів, після скасування за
очного рішення від 17.05.2006 року (а
.с. 108, 134)
Заслухавши представника п
озивача, дослідивши матеріа
ли справи, суд прийшов до вис
новку, що позов підлягає задо
воленню повністю.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
23.04.2004 року ПриватБанк, в особ
і директора Васильківського
відділення Пономаренко В.І. з
однієї сторони, та ТОВ "Шевче
нківське" Васильківського ра
йону Дніпропетровської обла
сті, в особі ОСОБА_1 , уклал
и кредитний договір НОМЕР_1
згідно якого, ТОВ "Шевченкі
вське" Васильківського район
у Дніпропетровської області
, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОС
ОБА_1, був наданий кредит , ф
актично отримано 96 000 грн., під 2
1% річних зі строком погашення
до 01.12.2004 року.
Згідно п.3 Договору від 23.04.2004 ро
ку зобов'язання позичальника
забезпечувалися договором з
астави сільгосптехніки та ма
йбутнього врожаю пшениці (а.с
. 15-16)
Крім того, були укладені:

· Договір поруки
№ 1 від 23.04.2004 року , Поручитель
ОСОБА_1 (а.с. 17);
Договір поруки №2 від 23.04.2004 ро
ку, Поручитель ОСОБА_2 (а.с
. 19), відповідно до яких Поручи
телі зобов'язалися перед бан
ком відповідати у повному об
сязі за виконання зобов'язан
ь боржника, які випливають з
кредитної угоди.

Факт отримання ТОВ "Шевчен
ківське" Васильківського рай
ону Дніпропетровської облас
ті кредиту в сумі 96 000 грн підтв
ерджений ордером-розпорядже
нням НОМЕР_2 від 13.05.2004 року
(а.с. 20)
Неналежне виконання боржн
иком зобов'язань за кредитно
ю угодою щодо повернення кре
диту та сплати відсотків ста
ло підставою для звернення д
о суду банківською установою
з позовом до боржника та пору
чителів щодо примусового вик
онання зобов'язаними особами
умов Договору.
Відповідно до розрахунку,
наданого Позивачем, стано
м на 24.03.2006 року заборгованість с
клала 126 498, 27 грн ., в тому числі: за
боргованість по кредиту - 96 000 г
рн;
· заборгованість
по відсоткам за користуванн
я кредитом - 22 563, 93 грн;
· пеня -7 934, 34 грн (а.с. 11
-14, 77)
Згідно ст. . 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або
інша фінансова установа зоб
ов'язується надати грошові к
ошти(кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встан
овлених договором, а позичал
ьник зобов'язується повернут
и кредит та сплатити процент
и.
Відповідно до положень ст.
ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн
я має виконуватися належним
чином відповідно до умов дог
овору та вимог цього Кодексу
, інших актів цивільного зако
нодавства.
Відповідно до положень ст.
546 ЦК України виконання зобов
'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарант
ією, заставою, завдатком, а т
акож іншими видами зобов'яза
ння, передбаченими договоро
м або законом. Боржник і пору
читель відповідають перед кр
едитором як солідарні боржни
ки, якщо договором поруки не
встановлено додаткову(субси
діарну) відповідальність пор
учителя ( ст. 554 ЦК України)
Наслідком забезпечення ви
конання зобов'язання заставо
ю та порукою є відповідальні
сть заставодавця та поручите
ля за виконання боржником зо
бов'язання, незалежно від тог
о , що заставодавець та поручи
тель є однією особою. Спосіб з
астосування відповідальнос
ті до заставодавця, поручите
ля, боржника у зв'язку з невик
онанням боржником зобов'язан
ня визначає кредитор.
Крім того, в пункті 5.7 кредит
ного договору НОМЕР_1 від
23.04.2004 року, та пункті 11 Договорі
в поруки №1, №2 від 23.04.2004 року вказ
ано, що сторони прийшли до уг
оди, що строк (позовна давніс
ть), в межах якого сторони мож
уть звернутися до суду з вимо
гою про захист свого права аб
о інтересу, встановлюється -
п'ять років.. Так, згідно креди
тного Договору НОМЕР_1 від
23.04.2004 року строк погашення кред
иту - 01.12.2004 року.
Позивач звернувся до суду
з позовом 07.04. 2005 року (а.с. 15, 10) Врах
овуючи всі фактичні обставин
и справи, та наявні у матеріа
лах справи докази, суд прийшо
в до висновку, що позов підля
гає задоволенню.
Відповідно до ст. .88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, у поря
дку і розмірах, вставлених за
конодавством для державного
мита ( п.5 розділу XI"Прикінцеві
та перехідні положення" ЦПК У
країни) Ціна позову складає 126
498 грн 27 коп . 126 498, 27 х 1% = 1 264, 98 грн

1264, 98-1201, 50 = 63, 48 грн.
Позивачем при зверненні
до суду сплачений судовий зб
ір 1201 грн. 50 коп. , які необхідно с
тягнути з відповідачів на ко
ристь відповідача (а.с. 9), та 63 г
рн. 48 коп. необхідно стягнути з
відповідачів в дохід держав
и.
Крім того, на підставі ст. 8
1 ЦПК України підлягають відш
кодуванню витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Згідно постанови ВДВС Васи
льківського РУЮ Дніпропетро
вської області від 15.05.2007 року ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави в сумі 30 грн. сплачені 14.05.2007 р
оку відповідачем ОСОБА_1(а
.с. 118-119)
На підставі вищевикладено
го, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
79, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 1054 ЦК -

ВИРІШИВ:

1) Позов ЗATКомерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпроп
етровського Регіонального У
правління ПриватБанк до ТОВ
" Шевченківське" , Васильківс
ького району Дніпропетровсь
кої області, ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 "Про стягнення заборго
ваності за кредитним договор
ом НОМЕР_1 від 23.04.2004 року в с
умі 126 498 грн 27 коп" задовольнит
и повністю.
2) Стягнути солідарно
з ТОВ " Шевченківське" , Василь
ківського району Дніпропетр
овської області , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ Ком
ерційний банк „ПриватБанк" в
особі Дніпропетровського Ре
гіонального Управління Прив
атБанк заборгованість за кре
дитним договором НОМЕР_1 в
ід 23.04.2004 року в сумі 126 498 грн 27 коп.

3) Стягнути солідарно
з ТОВ " Шевченківське" , Василь
ківського району Дніпропетр
овської області , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ Ком
ерційний банк „ПриватБанк" в
особі Дніпропетровського Ре
гіонального Управління Прив
атБанк судові витрати по спр
аві сплачені позивачем -1201 грн
50 коп.
4) Стягнути солідарно
з ТОВ " Шевченківське" , Василь
ківського району Дніпропетр
овської області , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в дохід держави су
довий збір в сумі 63, 48 грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК Ук
раїни повторне заочне рішенн
я може бути оскаржене в загал
ьному порядку, встановленом
у ЦПК України.