Справа № 22ц-8104/07                      Головуючий у суді 1
інстанції: Мельник В.В.
21                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                 Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді:                      Можелянської
З.М.

Суддів:                                           Козлова
С.П., Перцової В.А.

При
секретарі:                               Горобець
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградуголь" про
стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати одноразової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного
суду від 9 липня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ВАТ
"Павлоградвугілля" про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням
термінів виплати одноразової допомоги.

В
обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду не
відповідає вимогам норм матеріального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, наказом по шахті "Павлоградська"
(правонаступник ВАТ "Павлоградвугілля) № 664 від 22 серпня 1996 року
ОСОБА_1, у зв'язку із втратою ним 15% працездатності внаслідок виробничої
травми, призначено до виплати одноразову допомогу у сумі 687 465 000 крб.; №
320 від 28 березня 2001 року йому була призначена одноразова допомога у сумі
11959 грн. 50 коп., у зв'язку
із повторною виробничою травмою, внаслідок якої він також втратив 15%
професійної працездатності. Зазначені суми одноразової допомоги своєчасно
ОСОБА_1 виплачені не були.

Позивач
вважає, що відповідач повинен йому сплатити у зв'язку з несвоєчасною виплатою
одноразової допомоги за двома наказами компенсацію у відповідності до вимог п.
п. 39, 43 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 472 від 23 червня 1993 року, на підставі Положення
про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 20 грудня 1997 року № 1427 та на підставі Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159
від 21 лютого 2001 року.

Відповідно
до Правил відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,
складається, в тому числі, з виплати в установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому. Але така допомога носить одноразовий характер, а тому
застосування до правовідносин, що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті
одноразової допомоги, ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", на підставі
якого Кабінетом Міністрів України

2

затверджено
вищезазначений Порядок проведення компенсації неправомірно, оскільки норми
цього Закону застосовуються до тих грошових доходів, які громадяни одержують на
території України, та які не мають разового характеру.

Також,
неправомірним є в такому випадку застосування Положення про порядок компенсації
працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997
року № 1427. Крім того, дія цього Положення не розповсюджується на
правовідносини, які виникли до 1 січня 1998 року.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано,
виходячи із вимог вищезазначених Закону та нормативних актів, затверджених

Постановами
Кабінету Міністрів України, відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду нормам матеріального
права є безпідставними.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 9 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.