Справа №22ц-1281/2007г.                                                  Головуючий
4 3                                                                         Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого  - Куцеконя І.П.,

суддів       -
Сундукова В.М. ,  Водяхіної Л.М. ,

при секретарі
-  Федоніні Є.О.,

за участю
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду М. Севастополя від 25 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007р. ОСОБА_1  звернувся до суду із
позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" і просив визнати такими,  що не підлягають оплаті пред'явлені
відповідачем рахунки на суми 1911, 22грн. і 157, 19 грн.,  та просив стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що він являється
споживачем електроенергії,  своєчасно та
в повному обсязі оплачує спожиту електроенергію,  та у лютому 2007р. відповідачем безпідставно
складений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією,  оскільки огляд електролічильника відбувся у
його відсутність. Вважає,  що відповідач
безпідставно відключив його від електропостачання та нарахував йому штрафні
санкції,  чим порушив його права споживача
та заподіяв йому моральну шкоду у вказаній сумі.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Севастополя від 25 липня 2007р. в задоволенні
позову ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати та задовольнити його позов,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вважає,  що суд не
дав належну оцінку тому факту,  що ним не
порушені Правила користування електроенергією,
електролічильник знаходиться у справному стані,  та був вилучений у зв'язку з непроведениям відповідачем
державної повірки.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 ,  суд
першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача по складанню акту про
порушення позивачем Правил користування електроенергією та направленню позивачу
рахунків за порушення вказаних правил.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія,
оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п.48 Правил користування електроенергією для населення,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за пошкодження приладу обліку;

Згідно
до листа Національної комісії по регулюванню електроенергетики України від
11.01.2003р. № К-111-59,  поняття
"зрив пломби" включає в себе як пошкодження дротів,  затиснутих пломбою,  або самої пломби,  так і її відсутність.

Відповідно
до листа Національної комісії по регулюванню електроенергетики України від
10.06.2005р. № 05-039-2600,  навіть за
умови прострочення терміну повірки,
споживач,  відповідно до Правил
користування електроенергією несе відповідальність за пошкодження приладу
обліку.

Судом
першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами,  що 08.02.2007р. за заявою ОСОБА_1  відповідачем проведений огляд приладу обліку
електроенергії та встановлено,  що
держпломба пережата,  мають місце
тріщини,  ліска на держпломбі не
відповідає стандарту,  про що було
складено акт,  відповідно до вимог п.53
Правил користування електроенергією для населення (арк. справи 3).

Вказаний
електролічильник направлено на експертизу,
відповідно до висновку якої від 14.02.2007р. на пломбі сліди стороннього
затиску,  та вказаний електроприлад
підлягає вилученню,  як такий,  що не пройшов періодичну державну повірку
(арк. справи 5).

Крім
того,  дії відповідача щодо факту
виписування та поставлення ОСОБА_1
рахунків для оплати є різновидом претензії,  який не встановлює для позивача будь-яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховану суму,  та скасування даних
рахунків,  як того просить позивач,  не передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав за договором користування електроенергією.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про правомірність дій відповідача через порушення пломби
на електролічильнику та про порушення позивачем Правил користування
електроенергією.

Судова
колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те,  що акт про порушення правил користування
електроенергією підписано не ним,  а
прилад обліку електроенергії не пошкоджено,
оскільки дані доводи суперечать матеріалам справи. Судом встановлено та
не заперечується позивачем той факт,  що
акт про порушення Правил підписано двома представниками відповідача та сином
позивача,  що не суперечить вимогам  ст. 53 Правил користування електроенергією.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права,
яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку,
що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає,  а апеляційна скарга ОСОБА_1 ,  відповідно до
ст.  308 ЦПК України,  - підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду М. Севастополя від 25 липня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.