overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                              Справа № 2-121
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
січня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області
складі головуючого судді              Чорного
секретарі                        Кошонько
у відкритому  судовому засіданні справу
за позовом  Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1
про стягнення боргу за  утримання будинку
і прибудинкової території
До судового засідання від
представника  позивача надійшла заява про
залишення позову без  розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  82, 207 п. 5 ч. 2,  209, 210, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву   Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1  про стягнення боргу  по витратах
на  утримання будинку і
прибудинкової території в  сумі  569.71 грн.
станом на 01.12.2007 року.
Позивача звільнити  від сплати судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Хмельницької області   через
Волочиський райсуд  протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

В разі не подання в 5-денний строк
заяви про апеляційне  оскарження, або
апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006
року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 26.12.2003 року в
Меліоративній селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області
він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в заяві указав, що шлюбні відносини з відповідачкою не підтримує з липня 2006
року в зв*язку із сварками, непорозумінням, подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, які мають істотне значення, в
зв*язку з чим, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і
відповідачкою.

В судове
засіддання позивач ОСОБА_1. не
з*явився, в своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2. в
судове засідання не з*явилася, в своїй заяві просить суд розглянути справу без
її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і
підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 26.12.2003 року в Меліоративній селищній раді
Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис НОМЕР_1. (а.с.6)

Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Згідно позовної
заяви, сторони не підтримують шлюбні відносини з липня 2006 року, подальше
спільне життя і збереження шлюбу сторони вважають неможливим, за таких обставин
суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року в Меліоративній селищній
раді Новомосковського району Дніпропетровської області сторони,  актовий запис НОМЕР_1. .

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2510/07
ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
27 червня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
у складі головуючого судді  Ан О.В.
представника позивача
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 10 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та
комунальних платежів
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним платежам в розмірі 1033 гр-н 21 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги вказала, що відповідач
мешкає в кв.АДРЕСА_1, який є
приватною власністю. Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за
комунальні послуги і обслуговування квартири і тому на 1.02.2007рік (включно) утворилася заборгованість у розмірі 1033 гр-н 21
коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів на
суду не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, оскільки
відмовившись від отримання повістки ( повістка повернулась до суду з відміткою
« За плином строку зберігання»), що відповідно до п.8, ч. 4 ст. 76 ЦПК України
- особа яка відмовилась від отримання судової повістки, вважається
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю ( довідка на
а. с. 3), довгий час відповідачі не оплачують комунальні послуги ( довідка -
розрахунок заборгованості на а.с.04), субсидію не оформляють. Тому суд вважає
за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1033 гр-н 21
п.2 ЦПК України в рівних частинах з відповідачів на користь держави належить
стягнути держмито у розмірі 51 гр-ні та на користь позивача 30 гр-н витрат на
технічне забезпечення.
висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210,215
ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
1033 гр-н 21коп. в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та сплаті
комунальних платежів та в рівних частинах стягнути з відповідачів 30 гр-н  витрат на технічне забезпечення на користь
Комунального житлового підприємства №10
Стягнути в рівних частинах з
відповідачів державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа
№ 2- 4010
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку після подання позову до суду, та просив
стягнути з нього судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ялтинського управління з експлуатації
газового господарства відкритого акційного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кримгаз” р/р 2522 в ЯО Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО
324010 ОКПО 03348123 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року            Носівський районний
суд в складі:

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду , так і в суді позивачка просила про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків ОСОБА_2
, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 83 роки та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в віці 83 роки , так як після
їх смерті залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння в АДРЕСА_1, але
позивачка не подала до нотконтори своєчасно заяви про прийняття спадщини із -
за того ,що вона людина похилого віку , має слабке здоров"я , часто хворіє
,проживає в іншій місцевсті ,тому не змогла потрапити на прийом до нотаріуса в
установлений законом термін , що і змусило її звернутися до суду з заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проаналізувавши пояснення позивачки , а також дослідивши матеріали справи,
а саме : свідоцтво про народження позивачки, паспорт позивачки , свідоцтво про
смерть ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_3,свідоцтво
про укладення шлюбу,свідоцтво на право власності на жилий будинок , заповіт ;
вислухавши думку представника Носівської міської ради про можливість
задоволення прохання позивачки справедливим буде прохання позивачки задоволити
, так як не викликає ніякого сумніву. що позивачка фактично вступила в
управління і володіння майном покійних ,тому керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України ,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 83 роки , ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2в віці 83 роки   строком три
місяці.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області подачею через Носівський районний суд спочатку заяви про
апеляційне оскаження на протязі 10-и
днів з дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20-и днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №2-1458/2007
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                          Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем втратили взаємоповагу
один до одного,  мають різні погляди на
подружнє життя,  звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.
в судозе засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин,  хоч про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
пояснення позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
спільно не проживають з червня 2006 року,
миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  слід покласти на відповідача.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,  та
215,  226 ЦПК України,  суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Пастирській сільській раді
Смілянського району Черкаської області,
11 серпня 2001 року,  актовий
запис № 1.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
17 грн. 00 коп. мита на користь держави,
а ОСОБА_1. від витрат звільнити.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасовано.
Справа №2-353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня  2007
р.                                           Каланчацький
районний  суд Херсонської

області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

з участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2003
року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між
ними виникали конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки,
що призвело до взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин два роки
тому. В теперішній час позивач співмешкає з іншою жінкою.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 p., від якого мають одну неповнолітню дитину. В 2005 р. вони припинили
шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на сімейне життя.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до
збереження сім"ї на прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання дитини між сторонами не
виникає. Керуючись ст.ст. 104,110,
112 Сімейного кодексу України, 130,
174 ЦПК України, суд

вирішив: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04 жовтня 2003
р. відділом РАГС   Каланчацького
районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 34.

При оформленні
розлучення в органах реєстрації актів цивільного

стану стягнути
судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного

мінімуму доходів
громадян. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити на виховання матері

Нітчук Г.Л.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 17 червня 2007
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-o-24/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 липня
2007 року                                                                    м,  Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С. В.,  при секретареві
ХИМЕНКО І.І.,

за
участю прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах Кам'янської сільської
ради Новомиргородського району,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2
про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

У лютому
2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла заява Новомиргородського району в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району,
заінтересовані особи: ОСОБА_1
ОСОБА_2 про визнання спадщини О. відумерлою.

У
судовому засіданні прокурор ЛЮБЧЕНКО В. В. звернулася до суду із усною та
письмовою заявами,  у яких просить
залишити заяву прокурора без розгляду.

Оповіщені
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник сільської
ради та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів.

За
правилами п. 5 ч. 1  ст.  2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав відповідну заяву.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5,  292-294,
296 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2о-235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007р.                                                        Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду із заявою в якій просить встановити,  що вона і ОСОБА_2 були подружжям.

В
судовому засіданні свої вимоги уточнила і просить встановити,  що її чоловік ОСОБА_2 і ОСОБА_2 і одна і таж
особа.

Заслухавши
пояснення заявниці ,  дослідивши
матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 у травні
1980 року,  що стверджується ксерокопією
свідоцтва про одруження,  виданого
Новенським селищним Загсом Кіровського р-ну М. Кіровограда 17.05.1980 року
актова запис № 9.

Свідоцтво
про одруження було виписано на російській мові і прізвище чоловіка заявниці
написано «ОСОБА_3» /а.с. 5/, в свідоцтві про народження чоловіка видано
прізвище його та його батьків теж » ОСОБА_3» - російською мовою.

В
паспорті заявниці шлюбне прізвище вказано вірно.«ОСОБА_1» , на стор. Яка
свідчить про сімейний стан теж вказано , що 17.05.1980р. «зареєстровано шлюб з
гр.ОСОБА_2» /а.с. 7-9/.

При
видачі повторного свідоцтва про шлюб Кіровським відділом РАЦСу М. Кіровограда
від 8.12.2006 року прізвище чоловіка заявниці видано «ОСОБА_1».

При
видачі свідоцтва про смерть Новенського селищною радою Кіровського району
м.  Кіровограда 6.10.2006 року,  актовий запис № 53 прізвище вказано як
«ОСОБА_3» відповідно до запису у паспорті.

Суд
находить,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є одне і таж особа.

Керуючись  ст.
ст.  256-258 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 /свідоцтво про укладення
шлюбу від 8.12.2006 року серія НОМЕР_1 та ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
року/свідоцтво про смерть від 6.10.2006 р. серія НОМЕР_2/ є однією і тією ж
особою.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,  шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 283 ЦПК України.
Справа №2-2571/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Киево-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої
судді             Дубае Т.В.

і іри
секретарі                  РудічМ. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що з 29.10.2005 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного
подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  в зв"язку
з тим,  що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя,
відповідач нестриманий,  грубий в
зв»язку з цим між ними постійно виникали непорозуміння і сварки.

('торопи не підтримують шлюбні стосунки та
ведення господарства.

Сім""ю
зберегти неможливо.

Просила шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 29.10.2005 року. Від шлюбу мають дочку. Шлюбні стосунки та ведення
господарства сторони не підтримують.

Сім'ю зберегти
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  15, 30, 62, 202, 203 ЦП К України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та  ОСОБА_1,  зареєстрований   29.10.2005 року у виконавчому комітеті
Шпитьківської сільської ради Кисво-Святошинського району Київської
області,  актовий запис №18-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне
мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

! І а рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-611/2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до СТОВ Агрофірма „Україна Нова" про відшкодування нанесених
збитків за неправомірне використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ
Агрофірма „Україна Нова" про відшкодування нанесених збитків за
неправомірне використання земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суддя встановив, що позовна
заява подана без дотримання вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна
заява не підписана позивачем.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ Агрофірма „Україна
Нова" про відшкодування нанесених збитків за неправомірне використання
земельної ділянки залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення
недоліків до 13.04.2007 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений судом строк
вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання, в іншому разі заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.