overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/2007 р
районний суд Тернопільської області 23 травня 2007 року
складі: головуючого суду     Римара Г.М.
секретарі                         Перцовій
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-
звернулася в суд із позовом до Целіївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
бабка ОСОБА_2 і їй належав, крім іншого майна, два рахунки в Ощадбанку, на які
вона мала право відповідно до свідоцтва про право на спадщину за покійним
чоловіком. Відповідно до заповіту вона є єдиним спадкоємцем майна покійного.
покійна не оформила в Ощадбанку право на вказані вклади, тому державна
нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину
вимоги підтримує, просить задовільнити.
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
ощадних книжокНОМЕР_1 та НОМЕР_2 свідчать про те, що вкладчиком є ОСОБА_3.
заповіту від 25.11.2005 року, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1.03га заповіла
ОСОБА_4, а все те що буде їй належати на день смерті вона заповіла ОСОБА_1.
свідоцтва про смертьНОМЕР_3 від 15.07.2006 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
про право на спадщину за законом свідчить про те, що спадкоємцем майна ОСОБА_3
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2 та
ГОСОБА_3 на ощадні книжки НОМЕР_2 таНОМЕР_1 та визнати право власності на
вказане майно за ОСОБА_1.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57, 224 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом
України "Про власність", -
власності  ОСОБА_2 та ГОСОБА_3 на ощадні
книжки НОМЕР_2 таНОМЕР_1.
право власності на ощадні книжки НОМЕР_2 таНОМЕР_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                       Справа
№ 2-н-1743/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 2085,89 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його,
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справу  № 33ц-523кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО  жовтня
2007  р.   колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 14 липня 2005 р. постановленого

за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський ливарний
завод" (далі - ВАТ „Кіровоградський ливарний завод") про стягнення
боргу за договором позики,

встановила:

У лютому
2005 р. ОСОБА_1  пред'явив позов до ВАТ
„Кіровоградський ливарний завод" про стягнення 28230 грн. 79 коп. боргу за
договором позики,  2823 грн. 08 коп.
процентів за користування позикою,  4756
грн. 30 коп.3битків від інфляції та 1025 грн. 59 коп.,  що становить три проценти річних з
простроченої суми.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 14 квітня 2005 р. постановлено про задоволення позову.

14 липня
2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність рішення апеляційного суду,
порушив питання про його скасування з залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
апеляційної інстанції встановив,  що 14
січня 2004 р. позивач не передавав відповідачу в борг 28230 грн. 79 коп.,  а тому виходячи з положень  ст.
1046 ЦК дійшов
до обгрунтованого висновку,  що договір
позики між сторонами не укладався.

2

За таких обставин суд апеляційної інстанції
обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову,  скасувавши при цьому незаконне рішення суду
першої інстанції.

Аргументи,  які викладено в касаційній скарзі висновки
суду не спростовують.

Оскільки
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді Бондаренко
Г.Ю. секретаря - Скавінської М. М.  з
участю заявниці - Головатої Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тлумачі в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2,  1927 року народження,  який мав на праві власності житловий будинок
по АДРЕСА_1,  на який ще за життя
02.12.1994 року оформив у Палагицькій сільській раді Тлумацького району заповіт
на її ім'я.

Однак
Тлумацькою нотаріальною канторою їй відмовлено в оформленні спадщини в
установленому порядку,  оскільки в
заповіті вона значиться на ім'я ОСОБА_3,
а фактично її ім'я ОСОБА_1.

Просить
встановити факт належності заповіту посвідченого ОСОБА_2 02.12.1994 року в
Палагицькій сільській раді Тлумацького району- ОСОБА_1.

Від
заінтересованої організації Палагицької сільської ради Тлумацького району
надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника та не
заперечують проти задоволення заяви.

У
відповідності із  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами,  не підлягають
доказуванню,  таке становище має місце по
даній справі,  а тому суд вважає
встановленими обставини,  викладені
заявником у заяві на обгрунтування своїх вимог.

За
результатами проведення судового засідання по справі,  суд приходить до висновку про наявність
законних підстав для задоволення визнаних представником заінтересованої
організації заявлених вимог,  а тому
заяву слід задоволити,  встановити факт
приналежності заявнику правовстановллючого документа,  який має для неї юридичне значення,  оскільки дає їй право на оформлення спадщини.

На підставі  ст.
ст. 272-275 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа
: заповіту посвідченого Палагицькою сільською радою Тлумацького району
02.12.1994 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Тлумацький районний суд.
Справа № 2- 723/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового за сідання 23.11.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складі: головуючої судціК ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О. А. розглянувши позовну заяв у прокурора Новобузького рай ону до ОСОБА_1 про відшкод ування шкоди, заподіяної вна слідок порушення законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 14.11.2007 рок у провадження у зазначеній с праві відкрито. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований . Керуючись с т. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом прокурора Новобузького р айону до ОСОБА_1 про відшк одування шкоди, заподіяної в наслідок порушення законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища пр изначити до розгляду в судов ому засіданні. До судового ро згляду провести наступні про цесуальні дії:
· уточнити ви моги позивача і заперечення відповідача;
· вирішити пита ння про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначити час і місце судового розгляду.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8977/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 1133/ПF вFіFдF 07.09.2004 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 11 614 гFрFнF. 33 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 234 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFнF. 20 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 2 132 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 22 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 8 247 (вFіFсFіFмF тFиFсFяFчF дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF сFіFмF) гFрFнF. 91 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-763/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

заочне

26.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
13.01.2001 виконкомом Нововороб'ївської сільської ради Малинського району
Житомирської області з відповідачкою ОСОБА_2(актовий запис № 1).

Посилаючись
на те,  що відповідачка тривалий час
систематично зловживала спиртними напоями,
не являлася додому по декілька днів,
не вела домашнього господарства,
він просить розірвати шлюб.

Позивач
заявив клопотання,  в якому просив
допитати в якості свідка його дочку -ОСОБА_3 - яка підтвердила зловживання
відповідачкою спиртними напоями.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,
повідомлялася належним чином.

Заслухавши
сторону та свідка,  дослідивши
докази,  суд визнає позов обґрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачкою спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  88 ч.3, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 13.01.2001 року виконкомом
Нововороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(актовий запис № 1) -розірвати.

ОСОБА_1від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняється як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_210 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винної в розпаді сімї.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

8.02.2007 р.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді Гайдук Л.П.

при секретарі                                  Половинко М.А.

розглянув   у   відкритому
судовому   засідані   цивільну
справу   за   позовом

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим,
що шлюб був зареєстрований 9.03.2002 року, від шлюбу є дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у
зв'язку з неспівпадінням характерів та поглядів на
життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо.
Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовни
вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюбні
відносини припинені остаточно, примирення неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи
повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд
справи в її відсутність суду не надавала.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходе до висновку про задоволення позовних
вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя
подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі
подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215,224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 9.03.2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з моменту отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:                       Л.П. Гайдук
Справа № 2н-4263/07 УХВАЛА 10 липня 2007р.

м.Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
До суду надійшла заява Да виденко Андрія Порфирійович а, в якій він просить у задовол енні заяви про видачу судово го наказу відмовити, оскільк и він є інвалідом другої груп и, тому його дружина - ОСОБА_1 має встановлені законодав ством пільги на сплату комун альних послуг як ч.1ен родини і
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі, та з зая ви і поданих документів вбач ається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси п право на з вернення з вимогами до суду у
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
№ 2H-497/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10365306/1700547 від 06.03.2001 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1655, 05
грн. (Одна тисяча шістсот п"ятдесят п"ять грн. 05 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказ) від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних пре отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дш пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
щ< постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ИМЕНЕМ
року                                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А., розглянувши
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі
Кременчуцького ТВБВ № 3 філії "Полтавська дирекція" розташований м.
Кременчук, вул. Халаменюка, 4 б про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 78/709529 від 03.11.2006 року на суму 5521 грн. 77 коп. відповідно до
ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Кременчуцького ТВБВ № 3 філії
"Полтавська дирекція" розташований м. Кременчук, вул. Халаменюка, 4 б
кредитним договором № 78/709529 від 03.11.2006 року у розмірі 5521 грн. 77
коп., 27 грн. 61 коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.