overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Деснянський   районний   суд
м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексєєвої В.В

при секретарі                                                   Коломайко О.С.,

за участі позивачки, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, що
призвело до того, що між ними зникли почуття поваги та
взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, заявивши, що примирення
і збереження сім"ї вона вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не сповістив.

Суд знаходить можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2000 року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося із-за неправильної поведінки відповідача в
сім'ї. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї вона вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.

Спору щодо поділу майна в даний час
між сторонами немає.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати
при поданні позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

2

Позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 березня 2000 року Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області, Україна, актовий запис № 297.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Цивільна справа № 2-4538-1/07
УХВАЛА 25 грудня 2007 року

м. Київ
Солом'янський районний су д м. Києва під головуванням с удді Трубнікова А. В. при секре тарі Борисові І.Ю., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом Кредитної спілки «Спів дружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2007 року звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача боргу за дого вором позики в сумі 893 гривень 24 копійок, посилаючись на те, що з відповідачем 31 жовтня 2006 р оку був укладений кредитний договір № 61051/с, згідно з яким ві дповідач отримав кредит на с трок до 31 жовтня 2007 року з розра хунку нарахування 0, 18 % за кожен календарний день користуван ня позичкою .
У судовому засіданні предс тавник позивача подав письмо ву заяву про відмову від позо вних вимог позивача, посилаю чись на те, що відповідач у до бровільному порядку вирішив спір, а саме сплатив борг.
Представник позивача прос ив закрити провадження у спр аві в зв'язку із відмовою пози вача від позову. Відповідач у судове засідання не з'явився , хоча був належним чином пов ідомлений про день та час роз гляду справи, про причини нея вки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що провадження в справі під лягає закриттю на підставі с т. 205 ЦПК України, оскільки від мова позивача від позову не с уперечить закону та не поруш ує права, свободи та інтереси інших осіб.
До прийняття відмови позив ача від позову суд роз'яснив п редставнику позивача наслід ки відповідних процесуальни х дій, передбачених статтями 174, 205 п.3, 206 ЦПК України.
Керуючись статтями 89, 174, 205 п. 3, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Кредитно ї спілки «Співдружність» від позову.
Закрити провадження у спр аві за позовом Кредитної спі лки «Співдружність» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, в з в'язку із відмовою позивача в ід своїх позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Заява про апеляційна оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду м іста Києва через Солом'янськ ий районний суд міста Києва.
Справа №2-614/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                        Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому
засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради про виділ частки в спільній сумісній
власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить виділити йому 14 частку в спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела мати
позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на все належне їй майно. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги
після смерті матері. Позивач проживав разом з матір'ю в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира була приватизована ними в спільну сумісну
власність, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1997 рок виданого керівником органу приватизації дослідним господарством
"Шубківське".

Позивач вчасно звернувся до Державної нотаріальної контори Рівненського
району із заявою про прийняття спадщини. Однак для того
щоб нотаріально оформити спадщину позивач змушений звертатися до суду, оскільки відсутнє рішення про визначення часток
в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив про обставини описані вище, просить позов
задовольнити.

До суду надійшла заява від
представника відповідача в якій зазначено, що він позов визнає з позовними
вимогами згідний і просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
доведений і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 370, 1216, 1228,1258,1261, 1268, 1297,1299 ЦК України, ст. ст. 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 14 частку в спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1115/2007р
УХВАЛА 22 листопада 2007 року Золот оніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого су дді : Орла С.І. при секретарі : Біліченко С.
В. розглянувши в м. Золот оноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа г рупа у справах громадянства, імміграції та реєстрації фі зичних осіб Золотоніського М
РВ УМВС в Черкаській області про усунення перешкод у кори стуванні житловим приміщенн ям , -
ВСТАНОВИВ: Позивач О
СОБА_1 звернулась в суд з поз овом до ОСОБА_2 третя особ а група у справах громадянст ва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніськог о МРВ УМВС в Черкаській облас ті про усунення перешкод у ко ристуванні житловим приміще нням
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою ві д позову.
Суд, ознайомившись із за явою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не с уперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 205, 20 6 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо ба група у справах громадянс тва, імміграції та реєстраці ї фізичних осіб Золотонісько го МРВ УМВС в Черкаській обла сті про усунення перешкод у к ористуванні житловим приміщ енням - провадженням закрити .
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали та подачі а пеляційної скарги протягом д есяти днів після попередньог о подання заяви.
Справа № 2-839-2008 p.
УХВАЛА

21 січня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Вереску н Н.А. при секретарі Коваленко О.В . розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ВАТ «Донецькобленерго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» зв ернулося до Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості.
Представник позивача пода в суду заяву про залишення по зову без розгляду.
Суд постановляє ухвалу пр о залишення позовної заяви б ез розгляду у разі подання по зивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищ евикладене суд вважає, що цив ільний позов необхідно залиш ити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості - залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-590/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                              Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                                               Андреєвій О.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються
споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом
на 01.11.2006 року становить 3073 грн. 82 коп. Просив стягнути з відповідача на користь
ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу
в розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав але пояснив, що позивач не в повному
обсязі виконував свої обов'язки.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно
у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006
року складає 3073
грн. 82 коп.

Ці обставини дають суду підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 15-11,
60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 3073 грн.82 коп. в рахунок погашення заборгованості за
газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа №2-112/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                  Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при секретарі -
Грушко Г.С.  представника позивача -
Пирогової Ю. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовом
товариства    з    обмеженою
відповідальністю    "Житлово-експлуатаційне    будівельне підприємство   "Наше
місто""   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі - 2373, 0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
до відповідача про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі - 2373, 0 грн.,
мотивуючи тим,  що у добровільному
порядку виниклу заборгованість вони не сплачують.

При
проведенні попереднього судового засідання представником позивача було подано
письмову заяву про відмову від позову,  в
якій вона просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості та підписанням угоди про реструктуризацію боргу.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  33, 130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство "Наше місто"" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -2373, 0 грн.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2328/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

23 листопада 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернувся до суду 21 листопада 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за
№НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_2
зі своєю родиною використовували електроенергію для
власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1е. Однак з 16.10.2005 року по 16.05.2006 року відповідачами було використано
електроенергію на суму 67,02 гривень, зазначена заборгованість до цього часу не
була сплачена. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування
електричною енергією для населення , і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були
зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не
пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному
документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідачів не надходило
заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки
встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність
відповідачів, не надавались. В зв'язку з цим електроустановку об'єкту
відповідачів було знеструмлено. У зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в
сумі 67 грн. 02 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У позовній заяві зазначено,
що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є відповідачами, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
Справа № 2-Н-70/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 19 липня 2007 року

в складі:
головуючого      Чепесюка О.В.

при секретарі                       Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві заяву директора Мельниця - Подільського колективного підприємства
«Світанок» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року суддею Борщівського
районного суду Тернопільської області видано судовий наказ по справі № 2-H-70 про стягнення з
Колективного підприємства «Світанок» на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платі в сумі 1333 грн.78 коп., 25 грн. судового збору та 15 грн.,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Директор
Мельниця - Подільського колективного підприємства «Світанок» подав заяву про
скасування судового наказу, посилаючись на те, що подана довідка про заробітну
плату не відповідає вимогам, та не обгрунтована. Враховуючи наведене, даний
судовий наказ слід скасувати і роз»яснити стягувачу, що його ваимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явленого позову. Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Борщівського районного суду від 4 липня 2007 року по справі № 2-H-70 за заявою
ОСОБА_1про стягнення з Колективного підприємства «Світанок» 1333 грн. 78 коп.,
заборгованості по заробітній платі. 25 грн. судового збору та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо предъявления
позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданд протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Справа №2н-8991/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № ПО-5/0176/06/434 від 17.02.2006 р. у розмірі 10 251 грн. 19 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 864 (одна тисяча вісі мсот шістдесят чотири) грн. 00 к оп., заборгованість за відсо тками - 1 552 (одна тисяча п'ятсот п
'ятдесят дві) грн. 59 коп., забор гованість по пені - 6 834 (шість ти сяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 60 коп., з ОСОБА_1, яки й зареєстрований за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: м. Полтава, АДРЕС
А_1, працює за адресою м. По лтава, вул. Лідова, 4 у ТОВ Г андбольний клуб "Динамо", на користь Кредитної Спілки «П ерше кредитне товариство» (м . Одеса, вул. Базарна, 104, ро ілії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості зг ідно Кредитного договору № П
О-5/0176/06/434 від 17.02.2006 року по кредиту - 1 864 (одна тисяча вісімсот шістд есят чотири) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками - 1 552 (о дна тисяча п'ятсот п'ятдесят д ві) грн. 59 коп., заборгованіст ь по пені - 6 834 (шість тисяч вісім сот тридцять чотири) грн. 60 коп ., а також витрати за сплачен ий судовий збір у сумі 51, 25 грн ., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15, 00 грн., а раз ом - 10 317 (десять тисяч триста сім надцять) грн. 44 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с