overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-786
СFуFдFцFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFІFЛFЬFЧFУFКF II. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-Н-74/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі:
головуючого      Чепесюка О.В.

при секретарі                       Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві заяву директора Мельниця - Подільського колективного підприємства
«Світанок» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року
суддею Борщівського районного суду Тернопільської області видано судовий наказ
по справі № 2-Н-74 про стягнення з Колективного підприємства «Світанок» на
користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 9817 грн.59 коп., 49
грн. судового збору та 15 грн.витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Директор
Мельниця - Подільського колективного підприємства «Світанок» подав заяву про
скасування судового наказу, посилаючись на те, що подана довідка про заробітну
плату не відповідає вимогам, та не обгрунтована. Враховуючи наведене, даний
судовий наказ слід скасувати і роз»яснити стягувачу, що його ваимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явленого позову. Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Борщівського районного суду від 4 липня 2007 року по справі №
2-Н-74 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Колективного підприємства «Світанок»
9817 грн. 59 коп., заборгованості по заробітній платі. 49 грн. судового збору
та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року                                        Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.

секретарі
судового засідання - Наплета І.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про звільнення від сплати державного мита;

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2006 року Обухівським районним судом Київської області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був задоволений частково, а саме з ОСОБА_1 було
стягнуто 8967 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн., як витрати
на залучення експерта, 200 грн., як відшкодування моральної шкоди та судовий
збір в сумі 101 грн. 17 коп..

23 березня 2007
року ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист.

17
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового
збору визначеного рішенням суду, так як він є потерпілім від аварії на ЧАЕС.

Сторони
по справі в судове засідання не з'явились, хоча про час, місце розгляду були
повідомлені своєчасно, що підтверджується відповідними розписками, їх неявка не
є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, документи подані заявником суд вважає, що його
заява підлягає задоволенню, так як заявник є особою потерпілою від аварії на
ЧАЕС, тим самим відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.373
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від сплати судового збору в сумі 101грн. 17 коп. при виконанні рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію
ухвали направити сторонам та відділу ДВС Богуславського районного управління
юстиції Київської області.
______________ Косівський районний суд_________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                         Номер справи 2-Н-159
Суддя             ___________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_______________
повне найменування суду
_________________________________ Сабадах Б.В.__________________________________
прізвище, Ініціали судді
___________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 417,81 грн._____________
указати вимоги заявника
відповідно до____    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102,
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
мешканця АДРЕСА_1___________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                           ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
повне ім'я (найменування) стягувана
м.Косів, вул.Довбуша.16, Косівського району
Івано-Франківської області_________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку
25066566_________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
______________________ 417 ( чотириста сімнадцять )
коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
УХВАЛА

02 липня
2007 p.                                                                       м.Снігурівка

Снігурівський
районний  суд   Миколаївської області у складі головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Забаровській С А.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення -
272.40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В   червні 2007 року  ВАТ " Укртелеком " звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг
електрозв"язку в розмірі 194 .40 грн. та держмита 51 грн. і витрат на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що з вересня 2006 року
по травень 2007 року відповідач ухиляється від сплати послуг
електрозв"язку.

В суд від
позивача надійшла телефонограма в якій просить
суд провадження у справі закрити у зв'язку з вирішенням питання і
відмовою від позову в повному обсязі.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Поскільки права сторін не порушуються суд приймає відмову від
позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом  Відкритого
акціонерного товариства " Укртелеком "   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг електрозв"язку
закрити - прийнявши відмову позивача від позову в повному обсязі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року смт. Олек сандрівка Справа № 2н - 21/2007р.
Суддя Олександрівського р айонного суду Донецької обла сті Молчанов В.А., розглянувши
ОСОБА_1, який мешкає у АДР про стягнення заборговано сті за грошовим зобов'язання
ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕ керуючись ст. 103 ЦПК України т а ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 на к - заборгованість за грошови м зобов'язанням у сумі 1 700 гриве - компенсацію за прострочен ня виконання грошового забов
*язанняз урахуванням індексу інфляції у вигляді 3% річних у - витрати по сплаті судового збору 25 гривень 50 копійок, - витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи 15 гривень а усього стягнути 1791 (одну ти сячу сімсот дев*яносто одну) г
Справа № 2-4845/2007р. Ухвала 14 грудня 2007р. Святошин ський районний суд м. Києва в с головуючої - судді Бабич Н.Д при секретаріКосенко розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, суд,- 05.12.2007р. позивачка звернул ася до суду з даним позовом.
В попередньому судово му засіданні позивачка заяви ла клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засі дання не з"явився, про час та м ісце слухання справи повідом лявся належним чином, причин и неявки суду не повідомив, в з в"язку з чим суд вважає за можл иве справу розглядати у його
Суд, заслухавши клопотання , думки учасників процесу, дос лідивши матеріали справи, вв ажає, що позовну заяву слід за лишити без розгляду, задовол ьнивши клопотання представн ика позивача, оскільки це є пр авом сторони та не порушує пр ав і інтересів інших осіб.
На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 130, 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - залишити без розгля
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м . Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                              місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за
участю представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
1229, 07 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1,  про стягнення з неї
заборгованості в сумі 1229, 07 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою
діяльність,  на момент реорганізації за боржником
ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі 1229, 07 грн.,  яку боржник не сплатив до теперішнього
часу,  а тому позивач просить поновити
строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 1229, 07 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На
підставі викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  п.4  ст. 267 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ' м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1229, 07 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського
міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2- нF - 1618/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛАСправа № 2-3553/2007 іменем України. 5 грудня 2007 року. Джанкойсь кий міськрайонний суд Автоно мної Республіки Крим у склад і головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М .М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Джанкоя цивільну спр аву за позовом відкритого ак ціонерного товариства « Крим енерго» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне това риство « Крименерго» звернул ося до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по оплаті за споживчу електричну енергію, мотивую чи тим, що ОСОБА_1. є абонент ом по поставці електроенергі ї за адресою: АДРЕСА_1 має з аборгованість на 29 жовтня 2007 ро ку в сумі 76 грн. 63 коп.
В попередньому судовому засіданні представник позив ача від позову відмовився мо тивуючи тим, що відповідач до бровільно перечислив на раху нок позивача суму заборгован ості в розмірі 76 грн. 63 коп. та ви трати по оплаті за інформаці йно - технічному забезпеченн ю судового процесу в розмірі 30 грн. Згідно положень ст. 130 ЦПК
України ухвалення у поперед ньому судовому засіданні суд ового рішення у разі відмови від позову проводиться в пор ядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.
Згідно ст.. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від по зову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у с праві.
Представнику позивача роз
'яснені положення ст.. 174 ЦПК Укр аїни, наслідки закриття пров адження у справі..
При зазначених обставина х суд вважає можливим прийня ти відмову позивача від позо ву, провадження у справі закр ити.
Керуючись ст.. 130,174 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову відк ритого акціонерного товарис тва « Крименерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості.
Закрити провадження у сп раві. Ухвала може бути оскарж ена в Апеляційний суд Автоно мної Республіки Крим у поряд ку, передбаченому положенням и ст. 294 ЦПК України через Джанк ойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована судд ею одноособово в нарадчій кі мнаті.
Справа №2-522/07
УХВАЛА

Ім'ям   України

05 червня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді
Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевськый О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду звернулася позивачка  ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження по
справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з
відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку.

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження по справі якщо відповідач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивачки підлягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам сторін та
вимогам закону.

Керуючись ст.168, 174, 205,206 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання апеляційної
скарги у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1462 2007 року
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                       м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Таранової О.П.,  при секретарі Жданової Ю.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту
недійсним та визнання свідоцтва на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом,
де просив суд,  визнати недійсним
заповіт від 18.03.2002 року від імені ОСОБА_3на користь ОСОБА_2,  визнати недійсним свідоцтво про право на
спадщину від 27.02.2006 року на ім'я ОСОБА_2,
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
надати свідоцтво про право на спадщину по заповіту від 27.02.2006 року.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився причин неявки суду не повідомив про час
розгляду справи був належним чином повідомленим.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва на
спадщину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням післі цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1563/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня
2007 року.

Копію ухвали направити позивачу,  а відповідачці - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачу та
відповідачці.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-97407
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                           Рака
Л.С.

при
секретарі                                                   Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ВАТ
„Львівобленерго" Шахтного РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією на суму 1064
грн 54 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення збитків на суму 1064
грн.54 коп.,  внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ,
оскільки відповідачка здійснювала споживання електричної енергії без
обліково ,  шляхом підключення фазного
проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
пояснила , що мала можливості оплатити нараховану суму,  оскільки у неї хворий чоловік.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідно до акту № 088161 від 11.01.2006 р. було
зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення ,
а саме здійснення споживання електричної енергії без
обліково ,  шляхом підключення фазного проводу за адресою АДРЕСА_1,
де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1.

Згідно
розрахунку недорахованої електроенергії,  борг становить 1064
грн. 54 коп.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10 , 60 ЦПК
України,  ст. 1166 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67,
68,  ЖК України,   ст.  27 Закону України
„Про електроенергетику",
п.п.37,  48,
53 „Правил користування Електричною енергією...",  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ВАТ „Львівобленерго" Шахтного РЕМ 1064грн 54 коп. та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.