overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-353/
УХВАЛА

4 квітня  2007 року
Білозерський  районний суд  Херсонської
області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при секретарі:
Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2007 року звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач відмовився від вимог з тих підстав, що
відповідачка в добровільному порядку знялася з реєстрації за адресою: с Чорнобаївка,
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з даного
приводу.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від вимог судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовно заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивачки
від вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-799/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 207, 74 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 207, 74 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1668/07
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1150 грн. 92 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-522-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.                                     м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібаба Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і
прохає визнати за нею право власності на самочинно збудовані підсобні
приміщення.

Позивачка
вказує, що має на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину
від 09 липня 2007 року за № 2246

Попереднім
власником самочинно було збудовано два сараї під літерою 3 і Е, загальною
вартістю 16378грн.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА про відповідність самовільно
побудованих об'єктів архітектури містобудівній документації та державним будівельним
нормам, можливо погодити самочинно збудовані будівлі.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вказані об'єкти побудовані хоч і самочинно, але без
порушень державних будівельних норм та згідно висновку №321 від 25.06.2007 р.
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА самовільно побудовані об'єкти архітектури відповідають
містобудівній документації.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на
підставі ч.5 ст.376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані прибудови під літерою 3 - сарай
площею 27.8 кв.м., вартістю 10464грн., під літерою Е - гараж збільшені розміри на 17.7 кв.м., вартістю
5914грн., загальною площею 45.5 кв.м. і загальною вартістю 16378грн., які
знаходяться по АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-1043
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явилась відповідачка.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа № 2-П-372/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                        Білій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
майно за спадщиною. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_3 Відповідачка
являється дружиною померлого. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки розміром 5.01
га в межах території Висунської сільської Ради, яка належала померлому
відповідно до Державного акта на право власності на землю НОМЕР_1, виданого Березнегуватською
районною державною адміністрацією 22
грудня 2003 року,
права на майновий пай в СТОВ ім. Шевченка в сумі 8895 гр. відповідно до свідоцтва про право на майновий пай
НОМЕР_2, виданого
Висунською сільською Радою 11
жовтня 2001 року,
грошового вкладу на компенсаційному рахунку НОМЕР_3 в ТВБВ 5438/01
с.Висунськ Державного Ощадного банку України в сумі 1735 гр.85 коп. За
життя померлий не склав заповіту. Оформити спадщину не має можливості в
зв"язку з тим, що Державний акт на право власності на землю оформлено з
порушенням вимог закону, відповідачка має право на обов'язкову долю в спадщині,
а не бажає її оформляти.

Позивачка в
судовому засідання підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
суд задовільнити позов, визнати за нею право на спадщину.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі, пояснила, що спадщину після смерті чоловіка
оформляти не бажає.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, ст..ст. 1258,1266,1267,1268 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власночті на земельну ділянку розміром 5.01 (п"ять
цілих одна сота) га в межах
території Висунської сільської Ради, яка належала померлому ОСОБА_4 відповідно до
Державного акта на право власності на землю НОМЕР_1, виданого
Березнегуватською районною державною адміністрацією 22 грудня 2003 року, право на
майновий пай в СТОВ ім. Шевченка в сумі 8895
гр. відповідно до свідоцтва про право на майновий пай НОМЕР_2, виданого
Висунською сільською Радою 11
жовтня 2001 року,
грошовий вклад на компенсаційному рахунку №  НОМЕР_3 в ТВБВ

5438/01
с.Висунськ Державного Ощадного банку
України в сумі 1735
гр.85 коп. ( одна тисяча сімсот тридцять п"ять грн.. 85 коп.) за правом спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 1-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Г. Молчанов
Справа №
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
- судді                                                       ХАРЧЕНКО
секретарі                                                               БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Сміли цивільну
справу за позовом            Комунального
підприємства «Темп»    м.  Сміла
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення        1 246    грн. 35
житлово-комунальні послуги
на те,  що відповідачка отримує послуги
від КП «Темп» по утриманню будинку та прибудинкової території,  але від укладення договору відмовляється,  в зв'язку з чим,  утворилась заборгованість за надані послуги
за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік в розмірі 1 246 грн. 35 коп.
Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється,  тому позивач просив стягнути заборгованість
за судовим рішенням.
в судове засідання не з'явилася повторно,
хоча про день і час розгляду справи повідомлялася   належним чином.
67 ЖК України та ч. 5  ст.  20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні та інші послуги пов'язані з утриманням будинку та при будинкової
Судом
встановлено,  що відповідачка заборгувала
КП «Темп» за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік 1 246 грн. 35
коп.,  що стверджується
довідкою-розрахунком боргу КП «Темп»,
який повинен бути стягнений з неї за судовим рішенням.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати.
Якщо позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
доход держави,  а тому з     ОСОБА_1. слід

стягнути   на користь держави 51 грн. судового збору та
на користь позивача -30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  67
ЖК України,  ч. 5  ст.  20
ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги»,  керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
213,  215,  224, 225
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  на користь КП «Темп» м.  Сміла,
1 246 грн. 35 коп.3аборгованості по оплаті за житлово-комунальні
послуги,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.
Справа
№ 2 - 1404/2007 року
УХВАЛА

К - 15

про призначення справи до судового розгляду

25 червня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом
Комунального підприємства «Темп» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Темп»
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 5 липня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2626/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року                           Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді                Саса
С.С.

при
секретарі                                        Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 1359,33 грн.,  яка виникла станом
на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 За
місцем проживання відповідач використовував для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідач не проводив оплату
послуг по газопостачанню,  у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року на суму
1359,33 грн., яка в добровільному порядку не погашена. Тому просить суд
стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи був повідомлений. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по
затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 1359,33 грн. (одна тисяча триста
п'ятдесят дев'ять гривень 33 копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.             Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

У складі:
головуючого-судді -  Боднарука М.В.

Секретаря    -                               Лакусти
М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятии справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на проживання.

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому просить визнати відповідачку втратившою право на проживання в
будинку, що належить їй на праві власності, мотивуючи тим, що що відповідачка в
2005 році
виїхала із дому за межі області, забравши всі свої речі і з того часу в будинку
не проживає, а тому в зв"язку із тим, що не може через те, що в будинку
зареєстрована відповідачка, користуватися пільгами. А тому звернулася до суду
із даним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд, вислухавши позивачку та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
із пояснень позивачки, довідки Завальської сільської ради вбачається, що відповідачка
в 2005 році
забравши всі свої речі, виїхала із будинку на інше постійне місце проживання, а
тому суд вважає, що вона втратила право на проживання в будинку позивачки.

На підставі ст.167 ЖК України та керуючись ст.. 213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2втратившою право на проживання в будинку, що
знаходиться в с. Завалля
Снятинського району, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-ти денний термін через
Снятинський райсуд.
справа 2-Н-1091/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь закритого
з боржника в користь стягувача 32, 44 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                                                       В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).