overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-86/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Радивилівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого
судді Драновської С. З.

при секретарі
Краєвській Г.П. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Радивилів  справу
за  позовом ОСОБА_1до Крупецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
померлого

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського
району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно померлого чоловіка ОСОБА_2.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.,  який проживав в АДРЕСА_1

Після
його смерті відкрилася спадщина,  що
складається із нерухомого майна будинковолодіння в АДРЕСА_1. Спадкоємницею
першої черги є позивачка. Так, як померлий чоловік свідоцтво про право
власності на будинковолодіння не оформив просила в судовому порядку визнати за
нею право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1

Представник
Крупецької сільської ради в судове засідання не з'явився і надіслав лист про
розгляд справи без їх представника та в задоволенні позову не заперечував .

Заслухавши
сторону та вивчивши матеріали справи,
суд знаходить,  що позов підлягає
до задоволення.

Так,  факт прийняття спадщини на протязі шести
місяців після смерті ОСОБА_2 позивачкою стверджується із довідки Крупецької
сільської ради за №3110 від 06.11.2006 року та листа державного нотаріуса
Забожної Л.Л.

Згідно
до технічного паспорта вбачається,  що
власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2..

Разом з
тим судом враховано,  що відповідно
до  ст.
ст. 60, 63 СК України та  ст. 368
ЦК України нерухоме майно придбане подружжям під час шлюбу є спільною сумісною
власністю.

Фак
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується із оглянутого свідоцтва про смерть
(НОМЕР_1).

Враховуючи
всі обставини справи суд знаходить доведеним,
що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 60, 63 СК України  ст.
ст.  1220, 1222,  1223, 1268 ЦК України ,
ст.  ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213,
228 ЦПК України суд

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.,  жителькою
АДРЕСА_1 право власності на будинковолодіння,
по АДРЕСА_1,  що належало ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного
рішення згідно  ст. 228 ЦПК України
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-761 2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання.

23 листопада 2007 року смт. Бер езанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старч еус О.П. при секретарі - Максим енко С.Ф. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Новофедорівськ ої сільської ради Березанськ ого району Миколаївської обл асті про визнання права влас ності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лист опада 2007 р. провадження у за значеній справі відкрито.

До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, проведені наступні процес уальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору і які підляг ають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої дово ди і заперечення щодо невиз наних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до Новоф едорівської сільської ради Б ерезанського району Миколаї вської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгля ду в судовому засіданні на 11 г одину 23 листопада 2007р. у приміщ енні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі.
СFпFрFаFвFаF 2-3342/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFоFрFчFеFнFкFоF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-3342/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFуFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFуF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFгFоF вFтFрFаFтFоFюF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFуFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFуF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFгFоF вFтFрFаFтFоFюF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFуFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFуF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFгFоF вFтFрFаFтFоFюF зFдFоFрFоFвF'яF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-о-385/07
УХВАЛА

04 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Поліщук
Н.В. при секретарі Задорожньом у А.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві в залі суду цив ільну справу за заявою ОСОБ
А_1, зацікавлені особи ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о встановлення факту прожива ння однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернул ась до суду із заявою та проси ть ухвалити рішення, яким вст ановити факт проживання з О
СОБА_5 однією сім'єю, як чолов іка та жінки без шлюбу.
В попередньому судовому за сіданні заявник та її предст авник ОСОБА_6 , а також пред ставник зацікавленої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заяву п ідтримали.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 4 та її представник ОСОБА_ 8 проти задоволення заяви з аперечували, посилаючись на відсутність доказів.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 3 в попереднє судове засіда ння не з"явилась в зв'язку із х воробою.
Відповідно до вимог чинног о законодавства судом можуть бути встановлені факти, якщо встановлення цього факту не пов'язується з наступним вир ішенням спору про право.
В попередньому судовому за сіданні встановлено, що заяв ник звернулась із заявою про встановлення факту проживан ня однією сім"єю, та встановле ння цього факту пов'язується із вирішення спору про право , зокрема, вирішенням питання про право власності на спадк ове майно.
З огляду на встановлене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, за цікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встан овлення факту проживання одн ією сім'єю слід залишити без р озгляду , роз'яснивши заінтер есованим особам право на под ачу позову на загальних підс тавах.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 130, 256-259 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ені особи ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 про встановлен ня факту проживання однією с ім"єю слід залишити без розгл яду , роз'яснивши заінтересов аним особам право на подачу п озову на загальних підставах

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження , якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.
Справа №2-1474/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Коваленко О.М.,

за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

в січні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 150 грн. 55 коп. боргу за
спожитий природний газ з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позовних вимог та закриття справи, та стягнення з відповідача
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,
оскільки відповідачем заборгованість сплачена, однак після подання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
"їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким
чином з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч. 3 ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі та стягнення 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1
ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівгаз» 30
грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1567/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді:       Гетьмана Р.А.
При секретарі:               Михайлової К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача по справі заборгованості в розмірі 1507, 15 гривен за період з 01.10.01 р. по 31.10.06 р.опалення та гарячу воду .Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги   підтримала, просила позов задовольнити в
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про час і місце
судового засідання повідомлені належним
чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи , причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що
відповідає положенням ст..
224 ЦПК України. Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши
матеріали справи , суд, вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
з наступних підстав. Встановлено ,
що Відповідач(чі) ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописан(ні) та проживають за адресою АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та
гарячу воду в розмірі 1507, 15 грн. за період з 01.10.01 р.по 31.10.06
р. Згідно ст.. 11 ЦК України , цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (договорів), а
також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість
за опалення та гарячу воду з 01.10.01 р. по 31.10.06
р. складає 1507,15 гривен.
Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті
державного мита в розмірі 51 грн , що підтверджені документально,
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.З.ч.3, 38,42 *t3,l 18,119,151,152 ч.І ЦПК України, ст. 11,509
,526, 530,625 ЦК України,
64,67,68,156,162 ЖК України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити .
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-410 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFуFжFдFиFгFаFнFаF ОF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFлFиFмF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ГFоFрFоFдFеFнFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF (нFеFмFаFйFнFоFвFоFїF) шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF уFхFвFаFлFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF яFкFиFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF РFВF УFМFВFСF лFиFсFтFаF вF яFкFоFмFуF сFпFрFоFсFтFуFвFаFтFиF вFіFдFоFмFоFсFтFіF, щFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF дFіFйFсFнFоFсFтFіF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF 1690 гFрFнF. мFоFрFаFлFьFнFоFїF ( нFеFмFаFйFнFоFвFоFїF) шFкFоFдFиF.
ВF дFаFнFиFйF чFаFсF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF тFаFкF яFкF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFуF іF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаFкF яFкF вF нFьFоFгFоF вFіFдFпFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF зFаFяFвFуF, вFіFнF зF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF (нFеFмFаFйFнFоFвFоFїF) шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF вFиFзFнFаFчFеFнFоFмFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-330 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                     20
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що 10
червня 2000 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб від якого вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося,
відповідач з січня 2007 року перестав надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини, у зв'язку з чим, вона знаходиться в тяжкому матеріальному
становищі та змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач в судовом;/
засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши  пояснення
сторін,  дослідивши  матеріали
справи,  суд вважає,  що
вимоги  позивачки  обґрунтовані
і  підлягають  задоволенню, оскільки підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб,  довідкою з місця проживання,  довідками
про  заробітну платню позивачки та
відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.7 9,81,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно у розмірі Ч частини всіх видів його заробітку,
але вона не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по
досягненню відповідного віку, починаючи з 22.2.2007 року  до повноліття. Дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та
витратну з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в.
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн 50 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання
дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

_
Справа № 2-655-2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2007р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на «19» жовтня 2007р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На  «31» жовтня 2007р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: