overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23  травня 2007 року       Жидачівський   районний суд
Львівської  області

в складі:
головуючої - судді     Галій О.Й.

при
секретарі                     Швед І.І,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у
поданій до суду заяві просить встановити факт належності її чоловікові ОСОБА_2
,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  правовстановлюючих документів - орденської
книжкиНОМЕР_1,  виданої Указом Президії
Верховної Ради СРСР від 11.03.1985 року та посвідчення учасника бойових
дій,  виданого Львівським
облвійськкоматом НОМЕР_2 від 20.06.1996 року,
в яких невірно вказано його прізвище,
відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  що
не відповідає запису в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть.

Встановлення
даного факту їй необхідне для оформлення пенсії по втраті годувальника.

У судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,
покликаючись на обставини,
викладені у заяві.

Представник
заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Пушкар М. П. вважає заявлені
вимогами підставними.

Дослідивши
долучені письмові докази до матеріалів справи: свідоцтво про народження ,
свідоцтво про смерть,
орденську книжкуНОМЕР_1
,  видану Указом ПВР СРСР,  довідку військкомату,  в яких прізвище чоловіка заявниці значиться
ОСОБА_7,  заслухавши пояснення заявниці,  заінтересованої особи та свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6,  в підтвердження того що дійсне
прізвище чоловіка заявниці -
ОСОБА_7 і у відповідності з вимогами п. 6  ст. 256 ЦПК
України ,  суд прийшов до висновку,
що орденська книжкаНОМЕР_1,  видана Указом Президії Верховної Ради СРСР від 11.03.1985 року та
посвідчення учасника бойових дій,  видане
Львівським облвійськкоматом НОМЕР_2
від 20.06.1996 року на
прізвище відповідно ОСОБА_3 і "ОСОБА_7" належать чоловікові заявниці.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.  1 0, 60,  212 - 215,
256 п. 6
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2,  який помер 25.04.2007 року правовстановлюючих документів - орденської
книжкиНОМЕР_1,  виданої Указом Президії Верховної Ради СРСР від 11.03.1985 року та
посвідчення учасника бойових дій,
виданого Львівським облвійськкоматом НОМЕР_2 від 20.06.1996
року,  виданих на прізвище відповідно
ОСОБА_3 і "ОСОБА_7".

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Львівської області протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення через Жидачівський районний суд.
судовий  наказ
"04"травня   2007 року                                                                         Справа№
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж,
який знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанській,  91 ,
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  суми заборгованості за електропостачання з
січня 2007р. по квітень 2007р. - 132грн.74коп.,
вказавши,  що сума заборгованості
утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору на
електропостачання від 14.05.2006р. № 2600.
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми - 25, 50грн. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України
,   ст.
ст.  88,  95,
102, 103, 104 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму
заборгованості -132грн.74 коп. ,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та на
користь держави стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.

2.Роз'яснити
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу він має право в разі
незгоди з вимогами стягувача подати заяву про його скасування.
Справа № 2н-169 2006 рік
УХВАЛА

про  скасування  судового наказу

29 травня 2007 року                                                                                                         м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанкж Б.P., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 08 травня 2007
року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 3720,67 гривень
заборгованості,

встановив :

08.05.2007 року
Галицьким районним судом м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого
постановлено стягнути з ОСОБА_1в користь Відкритого акціонерного товариства
„Банк Універсальний" 3720,67
гривень заборгованості.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування
вищевказаного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відповідності до ст.106
ЦПК України судовий наказ від 08.05.2007
року слід скасувати, роз'яснивши ВАТ „Банк Універсальний" його право
звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку
позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

ухвалив :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова
від 08.05.2007 року за
заявою Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" про видачу
судового наказу про стягнення 3720,67
гривень заборгованості.

Роз'яснити ВАТ „Банк Універсальний" його право звертатися з вказаними
у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Справа 2-3/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                     Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                                Лутченко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
комунального            автотранспортного     підприємства

Шевченківського
району, третя особаОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
результаті ДТП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вище вказаним позовом посилаючись на те, що 04 червня 2005 року в с Рівне
Бориспільського району сталася дорожньо- транспортна пригода, за участю
автомобіля („Вольксваген -Бора),д/н НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності, та яким керував на момент ДТП без його відома
ОСОБА_3., з
неправомірного дозволу його сина ОСОБА_2 та автомобіля „Шкода „ д/н НОМЕР_2 власником, якого
є комунальне авто підприємство Шевченківського району м. Києва та яким керував
ОСОБА_4

До
канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1.  про залишення позовної заяви без розгляду на
підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і
місце слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. На основі викладеного керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального автотранспортного
підприємства Шевченківського району, третя особаОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1581/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що відповідач являється
власником квартири № АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак,
останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 305
грн. 06 коп.
Тому звернувся до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідач являється власником квартири № АДРЕСА_1в м.Калинівка, Вінницької
області. Згідно Договору на сумісне обслуговування будинку та прибудинкової
території, укладеного між сторонами, Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 542 від
08.10.1992 року, та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
власник та наймач квартири зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом. Відповідач за надані комунальні
послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 305 грн. 06 коп., що
підтверджується розрахунками. На попередження Комунального підприємства
відповідач не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є
законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166
ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 305 грн. 06 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2- 115/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ВАТ " Запоріжжяоблзнерго "
в особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
електроенергії у розмірі 615,08
грн.,

встановив:

ОСОБА_1 проживає
вАДРЕСА_1і є абонентом ВАТ "Запоріжжяоблєнерго". Користуючись
електроенергією, відповідач з 12.12.2001
року за спожиту електроенергію не платить, чим порушує умови договору  за користування електроенергією.

Так відповідачем за період з 01.01.2001 року по 06.10.2006 року спожито 6788 кВт/год на суму 1079,38 грн., за цей
період відповідачем було сплачено 464,30
грн., таким чином, станом на 05.11.2006
року заборгованість складає 615,08
грн.

20.11.2006 року ВАТ
"Запоріжжяоблєнерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електроенергії.

В зв'язку з пред'явленням позову позивач поніс додаткові
витрати

пов'язані з сплатою судового збору та інформаційно - технічне
забезпечення розгляду

справи на суму 81  грн.

В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, просить
стягнути тільки судові витрати в розмірі 81
грн., так як основний боргу у сумі 615,08
грн. відповідачем сплачено.

Відповідач проти позову не заперечує, згідна сплати понесені судові витрати
у розмірі 81 грн.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача та оцінивши докази суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 530, 625, 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 15,57,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" судові
витрати в розмірі 81 грн.,
р/р 260044194 МФО 313827
ОКПО 00130926 в ЗОД
АППБ Аваль м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього - апеляційної
скарги.
Справа №2-161/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
1 лютого 2006 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                      Калашника
при секретарі                                     Євсик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,-
КП „Смілаводоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 1626 грн. 90 коп. боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,
який утворився станом на 1 січня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню водою квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілаводоканал" станом на 1
становить 1626 грн. 90 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідачки до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення та 34 грн. 68 коп. понесених
судових витрат, всього 1661 грн. 58 коп., а на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2241/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в
розмірі 6838 грн. 30 коп.3а кредитним договором, -
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
- судові витрати: 34 грн. 19 коп. судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
розгляду судового процесу,  а всього 6887
(шість тисяч вісімсот вісімдесять сім) грн. 49 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
№2-1597/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

25 червня 2007 року                                                      м.  Кривий Ріг

у складі:
головуючого,  судді                                       -
Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                                  -
Паращенко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 24 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року Комунальне житлове підприємство № 24
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
та просить стягнути з відповідачів солідарно,  заборгованість за період з 01.01.2004 року по
01.01.2007 рік у розмірі 821,14грн. та звільнити КЖП - 24 від сплати держмита
та судового збору на оплату інформаційно -технічного забезпечення розгляду
судової справи.

У відкритому судовому засіданні 25 червня 2007 року
позивач заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку
з погашенням заборгованності відповідачем.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є
підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі
та стягнути з відповідачів витрати по справі,
оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість після звернення
позивача до суду з позовом.

Відповідно до викладеного,  керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. - по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. -по 10,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-13 2007 рік
УХВАЛА

23 травня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
заявою ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

13.02.2007 року ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі
звернулися в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 в звязку з додатковим отриманням аліментів з
заробітної плати, але утримання аліментів проводиться з пенсії боржника.

У судове засідання представник ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі не
з'явилися, про причини неявки не повідомили, викликалися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню.

У відповідності ст. 370 ЦПК України суд, має право видати дублікат
виконавчого листа, замість втраченого оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволенні заяви Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого
листа.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3607
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.
при секретарі      -          Бабенко  Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що  після одруження вони разом проживали до 2001
року, а після того як відповідач поїхав працювати до Росії шлюбні стосунки були
У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.
Відповідач у судове засідання не з'явився
надавши не повідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про
відкладення справи. За таких обставин, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18 вересня
1998 року в Шосткинському міськвідділі РАГС (а.с.4). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Але шлюб  не склався
і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у
сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1998 року в Шосткинському міськвідділі
РАГС, актовий запис № 507.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :                                                                                          О.П.
Євдокімова.