overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ЗО березня 2007
року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді            Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
поновленні  строку для прийняття
спадщини,

встановив: ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про поновлення
строку для прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку,
майновий пай та грошовий рахунок.

Спадщину , вона як
спадкоємець першої черги прийняла ,
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним
чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в шестимісячний термін
не звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2., ОСОБА_3. не
заперечують, щоб ОСОБА_1було поновлено строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 31 липня 2007 року.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою ОСОБА_2, ОСОБА_3не заперечують,
щоб ОСОБА_1було поновлено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 31 липня 2007 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10
днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її
проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-316,07 р.

12 червня 2007 року Валківський районний суд Харківської
області

в складі :         судді
-    Бондаренко В.М.

при секретарі   Заєць Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління
«Харківгазвидобування» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання 12 червня 2007 року представник позивача Озеров Р.Л. Дочірньої
компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування», надав
заяву в якій відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі.

Представник
позивача просить стягти з відповідача судові витрати, понесені позивачем при
подачі заяви про стягнення боргу за комунальні та інші платежі - судовий збір в
сумі - 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі -30 гривень.

Суд
розглянувши заяву позивача приходить до висновку про те, що вона підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління
«Харківгазвидобування» до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за комунальні та інші платежі закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягти з
відповідача ОСОБА_1,
мешкаючого : АДРЕСА_1, - судовий збір в сумі - 51 гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 гривень на
користь позивача на п / р 260002952 в Райффайзен банк «Аваль» м. Валки, МФО 350589, .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський райсуд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-446/07
У Х В А Л А

ім'ям України

3 грудня 2007
року

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
складі головуючого  Бурлак Г.І.

при
секретарі    Самойлюку Д.Ю.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні
в залі суду  в смт Теофіполь

справу  за позовом ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах
Теофіпольської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за  послуги газопостачання

В   судовому засіданні представник позивача  подав клопотання про заміну відповідача,
оскільки позов  подано до ОСОБА_1помилково,
встановлено, що   належним відповідачем
мав бути  ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1року. У зв'язку з цим, просив
замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що в АДРЕСА_1проживав ОСОБА_2, який, згідно довідки
Олійницьсільської ради від 21.11.2007 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Таким чином,
суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2.

Враховуючи,
що позивач не звертався до спадкоємців відповідача з вимогою погасити борг та
не встановив наявність спадкоємців, суд вважає необхідним справу провадженням
закрити.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130,205
ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах Теофіпольської філії до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд.

Головуючий:
Справа 22ц-2036/07                                           Головуючий
по І інстанції Паньков Д.А.
39                                                        Довідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача Ченчик К.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні

на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня
2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні
про скасування дисциплінарного стягнення,

встановила:

У червні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Первомайської центральної міської
багатопрофільної лікарні про скасування наказу від 08 червня 2007 p.,  яким її незаконно притягнено до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007р.
постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом встановлено,  що позивачка працює у відповідача на посаді
лікаря-хірурга-ординатора хірургічного відділення №1.

04
червня 2007 р. відповідач здійснив перевірку відпрацювання працівниками норм
робочого часу і виявив,  що в 15 годин 18
хвилин цього дня позивачка була відсутня на робочому місці,  хоча робочий день закінчується о 15 годині 42
хвилині.

В
наданих поясненнях позивачка зазначила,
що причиною порушення трудового розпорядку було несправність годинника в
ординаторській.

Наказом
відповідача від 08 червня 2007 р. позивачці за вказане порушення трудової
дисципліни було оголошено догану.

З огляду
на те,  що при обранні виду стягнення
відповідач не врахував бездоганну попередню роботу позивачки,  малозначність вчиненого проступку,  як того вимагає ч.3  ст.  149
КзпП,  суд обгрунтовано визнав
оскаржуваний наказ незаконним.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні
відхилити,  а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 р. залишити без
змін.

Ухала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-845/2007
Іменем       України
року   Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М. О.,
позивача,  розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт" до ОСОБА_1,  - про стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим,  що він є надавачем
послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
населенню міста,  у тому числі
відповідачу по справі,  який отримував
вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла
заборгованість у розмірі 879 грн. 37 копійок,
яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  мотивував їх тими-ж обстававинами.
у судове засідання не прибув,
повідомлявся належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його
відсутність,  постановивши заочне
рішення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд дійшов висновку про задоволення позову зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім"ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов"язання по цьому
обов"язку.

Аналізом
доказів по справі,  встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв"язку з чим виникла заборгованість в
сумі 879 грн. 37 копійок.,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с.  3-6/.

Керуючись  ст.  11
ЦК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 879 грн.
37 копійок.

Стягнути
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" з ОСОБА_1 81 гривню 00 копійок судових витрат у
справі.

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яку необхідно подати протягом 10 днів із дня
отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення
може бути оскарженим позивачем в Сумський Апеляційний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів,  з дня подачі заяви,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява про оскарження,  а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений  ст.
294 Цього кодесу,  рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. В разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не було скасоване набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року ОСОБА_2.  продала,  а ОСОБА_1. придбала будинковолодіння АДРЕСА_1
за 2500 грн.,  відповідно розписки
відповідачки.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідачка зобов'язувалась посвідчити
договір нотаріально,  але до цього часу
не виконала взятий на себе обов'язок,
звернулася в суд з позовом,  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на
будинковолодіння.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  надавши
до суду заяву,  в якій позов визнає
повністю,  просить справу розглядати у її
відсутність.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
вбачається з розписки від 22 червня 2007 року,
ОСОБА_2.  отримала від ОСОБА_1.
2500 грн. за належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того,  відповідачка передала позивачці ключі від
будинку,  а тому у відповідності до  ст.
220 ЦК України,  слід
визнати,  що договір купівлі-продажу
будинковолодіння укладений між сторонами є дійсним і позивачка є власником
придбаного нею будинковолодіння.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  31,
60,  88,  109,
130,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 22ц-5786 від 2007 року       Головуючий в 1 інстанції Єлисєєва Т.Ю.
5                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
жовтень 29 дня        Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Бараннік О.П.,

суддів -
Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Шило С. Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2007 року в
частині залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Дніпропетровської КЄЧ
району про визнання права відшкодування витрат, визнання свідоцтва недійсним
залишена без розгляду. Крім того, цією ж ухвалою провадження по даній справі за
зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні квартирою закрите.

В
апеляційній скарзі представляюча інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом ст. ст. 74 та 169 ЦПК України при постановці
вказаної ухвали, просила її скасувати як незаконну.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в частині залишення позову без
розгляду, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає, що з врахуванням доводів представниці
позивачів ОСОБА_3 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2007 року в частині залишення позову без розгляду підлягає
скасуванню, як постановлена з недодержанням вимог ст. 74 та ч.3 ст. 169 ЦПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 3 ст. 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2007 року в
частині залишення позову без розгляду - скасувати, передавши питання в
скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-н-71/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 19 липня 2007 року

в складі:
головуючого       Чепесюка О.В.

при секретарі                       Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві заяву директора Мельниця - Подільського колективного підприємства
«Світанок» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року суддею
Борщівського районного суду Тернопільської області видано судовий наказ по
справі № 2-H-71 про стягнення з
Колективного підприємства «Світанок» на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платі в сумі 1037 грн.63 коп., 25 грн.50 коп., судового збору та 15
грн.витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Директор
Мельниця - Подільського колективного підприємства «Світанок» подав заяву про
скасування судового наказу, посилаючись на те, що подана довідка про заробітну
плату не відповідає вимогам, та не обгрунтована. Враховуючи наведене, даний
судовий наказ слід скасувати і роз»яснити стягувачу, що його ваимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явленого позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Борщівського районного суду від 4 липня 2007 року по справі № 2-H-71 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Колективного підприємства «Світанок» 1037 грн. 63 коп.,
заборгованості по заробітній платі. 25 грн.50коп., судового збору та 15 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо предъявления
позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2007р.                                                                          м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого - Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова
В.Д.,Журавльова О.Г.,

З участю секретаря
- Бржезицької
В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.05р.,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.05р.
Приморським районним судом м.Одеси ухвалене рішення.яким відмовлено в позові
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору найму та виселення.

22.05.06р.
ОСОБА_1. звернувся
із апеляційною скаргою на зазначене рішення,28.08.06р. - подав заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві
ОСОБА_1. посилається на те,що він не приймав участі в розгляді справи,кошя
рішення судом йому не направлялась і він дізнався про ухвалене рішення тільки
15.05.06р.

Розглянувши
заяву,вислухав думку учасників процесу ,перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження рішення, колегія
суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З
протоколу судового засідання вбачаегься, що позивач ОСОБА_1. участі в судовому
засіданні не брав.

Відповідно
до ч.3 ст.222 ЦПК України особам,які брали участь у справі,але не були присутні
у судовому засіданні,копії судового рішення надсилаються протягом п"яти
днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Матеріали
справи не містять відомостей про дотримання судом вимог ст.222 ч.3 ЦПК України
і отримання ОСОБА_1. копії судового рішення,що є поважною причиною пропуску
строку апеляційного оскарження,тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
72,73,294 ЦПК
України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Свячена Ю.Б.        Справа № 22ц-1869/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                        Поновлення строку

2

Заяву ОСОБА_1задовільнити. Поновити строк апеляційного
оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.05р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-21/07р.
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Безбородько В.А.
заяву   Надвірнянського управління по
експлуатації газового господарства  ВАТ
"Івано-Франківськгаз"
про видачу судового наказу про
стягнення 1984.25 грн, заборгованості за спожитий природний газ.
відповідно до cr.CT.67,68 Житлового
Кодексу України та ег.901 ЦК
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 працює НПЗ "Нафтохімік Прикарпаття"
користь Надвірнянського управління по експлуатації газовго господарства ВАТ
"Івано-Франківськгаз"
336398, код 24686692 місце знаходження м.Надвірна, вул.Комунальна 1, на
особовий рахунок № 1310286.
за спожитий природний газ в сумі 1984 грн. 25 коп. ( одну тисячу дев'ятсот
чотири гривні 25 копійок)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по
20,25 грн, (двадцять грн. 25 коп.)
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили