overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 1993/07рF.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFеFмFбFеFлFяFнF B.C., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFіFтFкFіFвFсFьFкFіFйF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF"яFзFкFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF*яFзFкFуF вF сFуFмFіF 1650, 83гFрFнF., дFеFрFжFмFиFтFоF вF сFуFмFіF 51, 00 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуF вF сFуFмFіF 30, 00 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF: 1731, 83 гFрFнF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF уF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF*яFзFкFуF вF сFуFмFіF 1650, 83гFрFнF., бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFкFаFзFаFнFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFоFгFаFшFеFнFаF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоF сFуFтFіF сFпFоFрFуF пFиFтFаFнFнFяF вFиFчFеFрFпFаFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF"яFзFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-769/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-н-956/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої, але не виплаченої заробіт ної плати в сумі 1044 грн. 28 коп. Ба гатоцільовим госпрозрахунк овим комунальним підприємст вом "Сирена", яке розташоване п о вул. Миру, 24 в м. Очакові Микол
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, який проживає п о АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат у за листопад 2007 року в сумі 1044 (о дна тисяча сорок чотири ) грив
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-444/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Новобузь кий районний суд Миколаївськ ої області в складі: головуючого судд і Бібік М.В. секретаря Слюсаренко А.І . розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу :

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 1 995 році. Від шлюбу мають неповн олітню дочку ОСОБА_3,ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом про розірвання шлюбу в якій посилаючись на н еможливість дальшого спільн ого сімейного життя з відпов ідачкою просив ухвалити судо ве рішення про розірвання шл юбу.
У судове засідання поз ивач ОСОБА_1 не з'явився бе з поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленом у законом порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явила ся, надавши суду письмову зая ву в якій просила надати стро к для примирення.
Дослідивши письмові до кази, суд приходе до висновку про те, що подружжю, відповідн о до ч.5 ст. 191 ЦПК України , слід п ризначити строк для примирен ня, так як подружжя має неповн олітню дитину і це буде відпо відати інтересам сторін.
Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу відкласти і призначити до розгляду на 11 .02.2008 рік надавши подружжю стро к для примирення в два місяці .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підля гає.
УХВАЛА

29 січня 2007
року    Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді                                                                                                   Кислого
М.М.,

секретаря                                                                                                               Булаві
нової Є.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки в зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки в зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5
ч. І ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду і
заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки в зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області у
наступному порядку:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц-
389/08р.

3
березня 2008 р.                                                                                            м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан
О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Городищенської
міської ради,  Городищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства,  Черкаської сиецмонтажної експлуатаційної
дільниці ВДАІ УМВС України в Черкаській області про відшкодування
моральних,  матеріальних збитків та
упущеної вигоди,  -

Встановив:

ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  Городищенської міської ради,  Городищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства,
Черкаської спецмонтажної експлуатаційної дільниці ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування моральних,
матеріальних збитків та упущеної вигоди.

Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2007
року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 11667 грн у відшкодування
майнової шкоди,  18000 грн моральної
шкоди та 2907 грн 87 коп. судових витрат.

На рішення
судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 25 січня 2008 року апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в
сумі 297 грн 67 коп. та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення та
надано строк до 15 лютого 2008року для подачі квитанцій про сплату до суду.

14
лютого 2008 року представником ОСОБА_1
подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку
з відрядженням за межі Черкаської області.

2

Ухвалою
судді від 14 лютого 2008 року клопотання представника ОСОБА_1  задоволено та продовжено строк на усунення
недоліків до 25 лютого 2008 року. Копія ухвали вручена представнику скаржника
14.02.2008 року.

Однак до
3.03.2008 року вимоги ухвали не виконані,
квитанції про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення до суду не подано.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк,  скарга вважається
неподаною і повертається особі,  яка її
подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 13 грудня 2007 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня отримання
її копії.
Справа №2-179/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 травня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря
судових засідань Нетребі А.О.,  провівши
попереднє судове засідання відповідно до
ст.  130 ЦПК України по
позовній заяві ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_1,

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про розірвання
шлюбу укладеного між нею та відповідачем 06.08.1994
року виконкомом С.  Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області,  про що в той же
день зроблено актовий запис №6.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
не з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про місце і час проведення попереднього судового засідання.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 31.05.2007
року на 09-00.

2. В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

3.  Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
№F2НF-1269/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ІF.БF. ЩFеFнFяFєFвFаF.
Справа
№ 2-805-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 листопада 2007 р.                                                                                        м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину , -
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на спадщину.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на
з тим, що ним пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то йому було відмовлено в її прийнятті, а тому необхідно
рішення суду про визнання за ним права власності на спадщину і тоді він зможе
переоформити її на своє ім'я.

В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач у своїй заяві просить
розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на
землю серії ІІІ - ЧР № 043447.

В зв'язку
з тим, що позивачем пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то нотаріальна контора йому відмовила в оформленні
спадкових прав. Тому необхідно визнати за ОСОБА_1. право власності на земельну
ділянку, розміром 1,75га., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328,
392   ЦК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1955р.н., жителем АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, розміром
1,75га., яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю, ОСОБА_2., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі Державного акта на право приватної власності на
землю серії ІІІ - ЧР № 043447, виданого на підставі рішення
Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області
від 8 липня 2002 року №6, зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних
актів на право приватної власності на землю за №357.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2- 769
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 3 грудня 2007 р.

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого судді
Мадай С. І.

при секретарі
Якубець С. В . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 листопа да 2007 р. провадження у зазначен ій справі відкрито. До судово го розгляду спір між сторона ми не врегульований. Керуючи сь ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засід анні на 09:00 годин 17.12.2007 р. у приміще нні Березанського районного суду, Миколаївської області .
До судового розгляду пров ести наступні процесуальні д ії: викликати сторони.
Справа №2-5808 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 рокуЛенінський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого ~ судді Короля О.П.

при секретарі ~~ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивічьну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 21 лютого 2006 року віддічом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2305.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалось. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого в сім'ї створилась несприятлива психологічна обстановка. Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім" і не можливо, шлюбні відносини між- подружжям припинені, проживають окремо з 25.07.2007 року в різних містах України.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в який просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала

Заслухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між відповідачем та позивачем існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 лютого 2006року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2305.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в розмірі 20 гривень, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                    Цеберябого Б.М.,

при секретарі                             Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського
управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язана систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за спожитий
газ утворив заборгованість з лютого 2006 року по 01 травня 2007 року в розмірі
1065 грн. 36 коп. яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на
користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу
заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з
лютого 2006 року по 01 травня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 01 травня 2007 року 1065 грн. 36 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь ДУЕГГ 1065 грн. 36 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 травня 2007 року. А задоволення позову,
згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат.

Керуючись ст.ст.15,60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 1065 грн. 36 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з
лютого 2006 року по 01 травня 2007 року, 51 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн., а всього 1146 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.