overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-382 2007  рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                              20
березня 2007 року

Енєргодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., про зміну розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні
на 15 годину 11 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Рішення

Іменем   України

2 серпня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі :

судді Гончаренка М.Є.,

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу;

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду
з позовом до Кириященка про стягнення боргу за

послуги зв'язку в сумі 233 гривні
22 копійки.Відповідач про час розгляду
справи

повідомлений належним чином.До суду
не з'явився без поважних причин.Тому був

проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі
договору відповідачу надавались послуги електрозв'язку за

адресоюАДРЕСА_1(а.с.5-11).

Відповідач своєчасно не сплачував
ці послуги і за період з 1.06.2006р.до

1.04.2007р.заборгованість
складає 233 гривні 22 копійки.(а.с.4).Відповідно до ст.ст.526,527

ЦК
України,з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму боргу.

На підставі ст.ст.526,527 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» борг за

послуги електрозв'язку за період з
1.06.2006р.до 1.04.2007р.в сумі 233 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» судовий збір в

сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30

гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя                                                              Гончаренко
М.Є.
Справа № 2-о-110/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                     Калашника
В.П.

при секретарі                         Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
в суд з заявою,  в якій просить
встановити факт належності їй довідки AT "Тбілавіамшені"
про заробітну плату,  виданої на прізвище
ОСОБА_1.

Необхідність
встановлення факту виникла при оформленні пенсії за віком.

Встановити
факт іншим шляхом,  крім судового порядку
неможливо,  поскільки прізвище в довідці
не відповідає запису в паспорті,  а тому
органи пенсійного фонду не мають можливості оформити пенсію.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі проти встановлення
даного факту не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що згідно
трудової книжки виданої на прізвище ОСОБА_1,
вона з 1969 по 1978 роки працювала на Тбіліському авіаційному заводі ім.  Дімітрова,
в подальшому AT "Тбілавіамшені".

Факт
належності довідки про заробітну плату заявниці підтверджується записами в її
трудовій книжці та паспортом,  де вказано
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення,  поскільки дозволяє реалізувати своє право на
пенсійне забезпечення за віком.

Тому суд,  керуючись  ст.  ст.
235,  256,  259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що довідка про заробітну плату
видана 24 квітня 2003 року AT "Тбілавіамшені" на прізвище "ОСОБА_1" дійсно належить
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2о-87/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                                                                           м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Гримут В.І., при секретарі Тиводар Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВГ і РФО
Тячівського РВ УМВС та ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячих
проїзних документів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС та
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка
подала суду письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5, ч.І, ст.207 ЦПК України у випадку подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС та
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів,
залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8,5
грн. сплачений на рахунок Тячівського місцевого. бюджету
повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
13 березня      2007
року    Калінінський районний суд
м Горлівки Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой Т.М.
за участю представника відповідача Губаревой
О. .А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільна справу   за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві та профзахворювань України у Калінінському районі міста
Горлівки   про стягнення моральної шкоди
року   позивач    звернулася до суду із зазначеним позовом до
5.03.2007    та 13 .03. 2007 року      позивач у судове засідання не з'явився.
дату слухання справи позивача    було
сповіщено належним чином. Про причини неявки позивач суд  не повідомив, правильно розглянути справу
власне кажучи під час відсутності заявника не надається можливим ,у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду за повторної
неявки в судове засідання позивача без поважної причини.
ст 169,380 ЦПК України ,суд УХВАЛИВ
справу за позовом  ОСОБА_1                                           до
виконавчої дирекції фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та профзахворювань України у
Калінінському районі міста Горлівки   про
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду .
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4306/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 257,33
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1, 33
грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 257,33
грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4510/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 266 грн. 39 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-123/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                                                     селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:                                                         головуючого-судці                       Атаманюка Р.І.,

з участю:       секретаря                                            Пантелюка P.M.

позивача                                            Олексюка
В.О.

представника
відповідача                СтецикаВ.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального
захисту населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2004-2006
роки в сумі 3 297,25 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи Про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі виник
публічно-правовий спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України
учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги до 05 травня за період
2004-2006 років, як передбачено ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є
суб'єкт владних повноважень.

За змістом п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються
адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і
соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації
про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам
бойових дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-

Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її

проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-97
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області
Гордій Володимир Іванович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до              ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1.          Стягнути з     ОСОБА_1
на користь      Косівського управління по експлуатації
газового господарства
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(одну тисячу триста шістдесят сім грн. 43 коп.)
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            25 грн. 50 коп.
двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок
судових витрат, що були останнім
3.          Стягнути з боржника на кристь ТУДСА в
Івано-Франківській області
нат інформаційно-технічне забезпечення (п"ятнадцятьгривень.
4   Судови. й наказ після набрання ним законно ї
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пре його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 8 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 серпня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11 816 грн. 29 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
679 грн. судових витрат, а всього - 3 295 грн. 29 коп.; у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13
вересня 2007 року у рішенні цього ж суду від 8 червня 2007 року виправлено
арифметичну помилку у резолютивній частині рішення, а саме - стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1 816 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000
грн. у відшкодування моральної шкоди, 1079 грн. судових витрат, а всього - 3
895 грн. 29 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 8 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 7 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                          №2-Н-1179/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1954 року народження,  мешканки АДРЕСА_1
в користь стягувача -Мукачівського міського комунального підприємства
312011,  код 13591391,  заборгованість за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3818 ( три тисячі
вісімсот вісімнадцять ) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1954 року народження,  мешканки АДРЕСА_1
в користь стягувача -Мукачівського міського комунального
код 13591391 -15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-195/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                      смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня .2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася із-за
недоліків, викладених в ухвалі суду від 29.03.2007 року, про що було
повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 12 квітня 2007
р.

У зв'язку із тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали
Софіївського районного суду від 29.03.2007 p., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83;
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і
повернути позивачу, роз»яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанції №38301/з101 від 26.03.2007 року в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок позивачу ОСОБА_1.

3.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали   може
бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається   протягом   десяти
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний

суд-