Справа №2-410/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007р. Суворов
ський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смир
нова Г.С. при секретарі Січово
ї О.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні справу за позовом ОСОБА_
1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр
о відшкодування матеріально
го збитку і моральної шкоди з
аподіяної затопленням кварт
ири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись д
о суду з позовом, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 є власнико
м АДРЕСА_1. Разом з нею прож
иває дочка ОСОБА_2 та онук
. Відповідачці належить НОМ
ЕР_1, яка розташована над їх к
вартирою і у якій відповідач
ка проживає сама. ОСОБА_3 н
еодноразово затоплювала їх к
вартиру. Черговий раз це трап
илось 06.09.05р. у зв'язку з чим вони
зверталися до суду і їх позов
було задовільнено. Вони зроб
или ремонт, однак 08.06.06р. з вини в
ідповідачки була затоплена ї
х квартира, відбулося ушкодж
ення стель, стін, відшарували
ся шпалери, було ушкоджене ін
ше майно, виведений з ладу бой
лер, відсутнє світло. Матеріа
льний збиток складає 1760 грн. їм
заподіяна моральна шкода, то
му що порушився їх звичайний
уклад життя, позбавлені можл
ивості нормального відпочин
ку, вони втратили нормальний
сон та спокій, що впливає на ї
х здоров'я. ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідачки мат
еріальний збиток у розмірі 1760
грн. і в рахунок відшкодуванн
я моральної шкоди 1500 грн., судов
і витрати, ОСОБА_2 просять
стягнути у відшкодування мо
ральної шкоди 1500 грн..
У судовому засіданні п
озивачка ОСОБА_1 і вона ж з
а довіреністю представник по
зивачки ОСОБА_2 підтримал
а позовні вимоги на підстава
х, викладених у позовній заяв
і.
Відповідачка позов не в
изнала і пояснила, що вона поз
ивачів не затоплювала, акт пі
дписала не читаючи його та вв
ажає, що ні матеріальних збит
ків, ні моральної шкоди позив
ачам не спричиняла, тому прос
ить у позові відмовити.
Судом встановлено, що будин
окАДРЕСА_1 перебуває на ба
лансі ПП ВЖЦ "Аріадна". В НОМЕ
Р_1 проживає ОСОБА_3, яка є
власником зазначеної кварти
ри, а під її квартирою в кв. 50 пр
оживають ОСОБА_1. яка с вла
сником квартири та ОСОБА_2
з неповнолітнім сином.
Згідно журналу заявок
диспетчеру ПП ВЖЦ "Аріадна" 08.06
.06р. о 17.10год надійшла заявка, що
тече вода з верхнього поверх
у у АДРЕСА_1 і відмітка слю
саря, що тече з НОМЕР_1, пере
крита вода.
З актів обстеження від 09.0
6.06р., складених комісією ППП ВЖ
Ц "Аріадна" і підписаних ОСО
БА_3 випливає, що 08.06.06р. в наслі
док протікання на сгоні труб
и холодного водопостачання в
туалеті НОМЕР_1 ОСОБА_3
сталося замокання стін, стел
і та підлоги у АДРЕСА_1, що в
изначено на схемі.
Свідок ОСОБА_4 поясн
ив, що у 2006р. він робив слюсарем
в аварійній службі ЖЕК. Надій
шла заявка від ОСОБА_1, що т
ече вода з квартири зверху. Во
ни виїхали, сусідка відкрила
квартиру НОМЕР_1, де в санв
узлі він побачив велику лужу
води. Він закрив отсікач води
і пішов. Вода текла з труби на
згонах, оскільки неправильн
о була закручена контргайка
на трубі.

Свідок ОСОБА_5 поясн
ив, що він робить слюсарем в ВЖ
Ц "Аріадна". 08.06.06р. їх повідомили
з аварійної служби, що НОМЕ
Р_1 затопила АДРЕСА_1, так
як була теча з труби за унітаз
ом. Він по заявці виходив до
НОМЕР_1 і бачив, що дійсно пр
ичина затоплення та, що вказа
ли з аварійної служби. В прису
тності ОСОБА_3 усунув пошк
одження, перепакував з'єднан
ня на згонах, зажав контргайк
ою, яка була на той час пережат
а і на ній були видні сліди клю
ча. Потім він приймав участь у
комісії і підписував акт про
затоплення.
Свідок ОСОБА_6 поясни
ла, що вона з 2003р. працює інжене
ром в ПП "Аріадна". 09.06.06р. вона у ск
ладі комісії ПП "Аріадна" вихо
дила на обстеження НОМЕР_1
та АДРЕСА_1 Вони у присутн
ості ОСОБА_3 встановили, щ
о у туалеті НОМЕР_1 з під зг
онів водопровідної труби тек
ла вода і це була причина зато
плення АДРЕСА_1. Це підтве
рдив і слюсар аварійної служ
би ОСОБА_4, який перекрива
в воду. Був складений акт, який
ОСОБА_3 прочитала і підпи
сала. Потім вони склали акт по
затопленню АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_7 пояс
нила, що вона жителька цього б
удинку. До неї прийшла ОСОБ
А_1 і сказала, що її топить. Во
на у сусідки вНОМЕР_2взяла
ключі від квартири ОСОБА_3
відімкнула цю квартиру і вон
а з ОСОБА_1 та слюсарем зай
шли у квартиру, де у туалеті за
зливальним бачком був свищ в
оди з труби. Вона заборонила с
люсарю, щось робити з трубою і
він тільки перекрив воду. 09.06.06р
. вона прочитала і підписала а
кт обстеження НОМЕР_1 так
як була згодна з ним.
Свідок ОСОБА_8 поясни
в, що він знайомий ОСОБА_3 і
08.06.06р. він з своєю дружиною зран
ку, а потім після 17 годин був в к
вартирі ОСОБА_3. У вечері в
ін бачив у туалеті на підлозі
було небогато води. Він встан
овив, що на згоні під контргай
кою була стара обмотка. Він за
мінив обмотку, закрутив конт
ргайку. Вважає, що витеклої кі
лькості води не можна затопи
ти квартиру знизу.
Згідно дефектного акт
у та локального кошторису, ск
ладених спеціалістами Херсо
нського міського товариства
захисту прав споживачів на в
ідшкодування шкоди (відновлю
вальний ремонт) по АДРЕСА_1
необхідно 1756 гри.
Суд вважає, що в ході судо
вого розгляду знайшов своє п
ідтвердження факт затопленн
я квартири АДРЕСА_1 з вище
розташованої квартириНОМ
ЕР_1 і вважає, що відповідаль
ність за заподіяну шкоду леж
ить на власнику цієї квартир
и ОСОБА_3
Відповідачка та її пред
ставники не висловили сумнів
ів чи заперечень щодо достов
ірності і правильності розра
хунку по розміру суми віднов
лювального ремонту вказаном
у в локальному кошторису.
Крім того, відповідачк
а відмовилась проводити судо
во-будівельну експертизу.
Таким чином, суд вважа
є, що стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 підлягає
сума, яка зазначена у локальн
ому кошторису, а саме 1756 грн.
Згідно ч.2 ст. 23 ЦК Україн
и моральна шкода полягає у ду
шевних стражданнях, яких фіз
ична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щод
о неї самої, членів сім'ї, а так
ож у зв'язку із знищенням або п
ошкодженням її майна, у прини
женні честі і гідності.
Проживання позивачів у
квартирі в умовах її частков
ої придатності для проживанн
я свідчить про бездіяльність
ОСОБА_3 по запобіганню ум
ов, які сприяли б затопленню к
вартири та усуненню наслідкі
в цього затоплення, а отже зап
одіянню такою бездіяльністю
їм моральних страждань.
Виходячи з вищенаведе
ного суд вважає, що вина відпо
відачки у заподіянні позивач
ам моральної шкоди є доведен
ою.
Визначаючи розмір мора
льної шкоди суд враховує вим
оги ч.3 ст.23 ЦК України, а також х
арактер, тривалість та обсяг
заподіяних позивачам мораль
них страждань, істотність ви
мушених змін у їх житті, ступе
нь вини відповідачки, її вік, с
тан здоров'я,

матеріальні можливост
і і виходячи з вимог розумнос
ті і справедливості вважає м
ожливим задовольнити вимоги
про відшкодування моральної
шкоди частково - на користь
ОСОБА_1 800 грн., на користь ОС
ОБА_2 500 грн.
Керуючись ст. 1166,1167 ЦК Укра
їни, ст. 10,60,209,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 1756 грн. на ві
дшкодування матеріальної шк
оди, 800 грн. - моральної шкоди. 51 г
рн. судового збору, 8,50 грн. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення а всього 2615,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 н
а користь ОСОБА_2 500 грн. на в
ідшкодування моральної шкод
и.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави 21,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсон
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги.