УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                                  Гайворонського
С. П.

суддів                                                             Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С. М.

при
секретарі                                                 Карпенко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Управління комунального господарства
смт.  Сергіївка"
Білгород-Дністровського району Одеської області (далі КП „Управління
комунального господарства смт.
Сергіївка") доОСОБА_1 про визнання особи,  втратившою право користування житловим
приміщенням за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007 року,

встановила :

КП „Управління
комунального господарства смт.
Сергіївка" звернулося до суду з позовом (у подальшому уточненим) до
ОСОБА_1 про визнання особи,  втратившою
право користування житловим приміщенням.

В
обґрунтування позовних вимог позивач послався на те,  що відповідач прописана вАДРЕСА_1. Вказана
квартира належить на праві оперативного управління КП „Управління комунального
господарства смт.  Сергіївка."

У
зазначеній вище квартирі відповідач не проживає тривалий час з невідомих
причин,  у зв'язку з чим,  позивач просить визнати ОСОБА_1 втратившою
право користування спірною квартирою.

У судовому
засіданні суду першої інстанції:

· представник
позивача позовні вимоги підтримав;

· відповідач
у судове засідання не з'явилася.

Головуючий
у першій інстанції Ступакова І.Г.                       Справа
№ 22ц - 4493/2007р.

Доповідач
Гайворонський С. П.                                              Категорія
ЦП: 32

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007
року позовна заява КП „Управління комунального господарства смт.  Сергіївка" задоволена.

Міськрайонний
суд визнав ОСОБА_1 втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до міськрайонного суду,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції були порушені норми
процесуального та матеріального права.

При
цьому вказується,  що дану цивільну
справу суд першої інстанції розглянув за відсутності відповідача ОСОБА_1,  не з'ясувавши причин відсутності останньої у
судовому засіданні. Також,  суд порушив
встановлений порядок виклику відповідача до суду через оголошення у пресі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення,  районний суд виходив з
того,  що відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової
інформації (а.с.  70-71,  газета, , Чорноморські новини").

Однак,  судом апеляційної інстанції встановлено,  матеріалами справи підтверджується,  що на порушення вимог  ст.
ст.  74,  76,
158,  169 ЦПК України,  суд ухвалив рішення при відсутності даних про
належне повідомлення ОСОБА_1 С.І. про час і місце судового засідання.

У
матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення на
ім'я ОСОБА_1,  чим грубо порушені
вимоги  ст.  76 ЦПК України.

Судова
колегія зазначає,  що у разі,  якщо невідома адреса проживання учасника
судового розгляду,  на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України № 52 від 25 січня

2006         року оголошення про
виклик до суду публікується в установлені законодавством

строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери

розповсюдження та друкованому засобі місцевої сфери розповсюдження за
останнім

відомим місцем проживання (перебування) на території України
відповідача,  третіх осіб,

свідків.

Засобом масової
інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2006-

2007         p.p. була газета
„Урядовий кур'єр",  а місцевої сфери
розповсюдження по Одеській

області була газета „Чорноморській новини".

Однак,  при розгляді даної цивільної справи,  суд першої інстанції не врахував вимоги ч.ч.
9,  10
ст.  74 ЦПК України,  зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів
України,  оскільки оголошення про час та
місце розгляду справи було опубліковане лише в газеті місцевої сфери
розповсюдження („Чорноморські новини"),
що не можна вважати належним повідомленням відповідача про час і місце
розгляду справи.

На
підставі всього вищевикладеного,  судова
колегія вважає,  що районний суд
розглянув справу за відсутності відповідача,
яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання,  що відповідно до п.3  ст.
311 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення,  вирішити спір у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
305,  п. 5 ч. 1  ст.
307,  п.3 ч. 1  ст.  311,   ст.
313,  п. 2 ч. 1  ст.
314,   ст.   ст.
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007
року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Управління
комунального господарства смт.
Сергіївка" Білгород-Дністровського району Одеської області
доОСОБА_1 про визнання особи,  втратившою
право користування житловим приміщенням - скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.