Справа № 33ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З1
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П.,  Козаченка В.І.,  Щолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської
ради Гайворонського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання
незаконним рішення сільської ради,
визнання права власності на земельну ділянку,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Могильненської сільської ради
Гайворонського району та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії
сільської ради,  визнання права власності
на земельну ділянку,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка та її представник вказували,  що рішенням 22 сесії Могильненської сільської
ради № 131 від 17 жовтня 2000 року,
відповідно до належного їй сертифікату на земельну частку (пай),  їй виділена в натурі земельна ділянка
№144,  площею 3, 25 га
в полі №4 кормової сівозміни с Могильне.

Однак,  як їй стало відомо,  вказана земельна ділянка виділена ОСОБА_1 і
вона 21 лютого 2001 року отримала на цю ділянку державний акт на право
власності на землю.

Позивачка
вказувала,  що рішенням 31 сесії
Могильненської сільської ради № 265 від 20 лютого 2002 року їй виділена
земельна ділянка № 649 в полі № 3 другої сівозміни.

Рішенням
№ 90 п'ятої сесії 24 скликання Могильненської сільської ради від 7 лютого 2003
року їй відмовлено у задоволенні заяви щодо перерозподілу земельних ділянок.

Посилаючись
на викладене та незаконне виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_1,  позивачка просила визнати незаконним
державний акт про право власності на землю,
виданий ОСОБА_1,  а також визнати незаконним рішення № 90 п'ятої сесії 24
скликання Могильненської сільської ради від 7 лютого 2003 року,  відшкодувати 22 500 грн. матеріальної та 5
000 грн.   моральної шкоди.

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2005 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Водночас,  місцевий суд визнав законним рішення № 90
п'ятої сесії 24 скликання Могильненської сільської ради від 7 лютого 2003
року,  правомірним володіння ОСОБА_1
земельною ділянкою № 144 в полі № 4 кормової сівозміни та неправомірним
користування цією земельною ділянкою ОСОБА_2

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано в частині визнання законним рішення № 90 п'ятої сесії
24 скликання Могильненської сільської ради від 7 лютого 2003 року,  правомірним володіння ОСОБА_1 земельною
ділянкою № 144 в полі № 4 кормової сівозміни та неправомірним користування цією
ж земельною ділянкою ОСОБА_2

В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі представник позивачки,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  просив скасувати судові рішення
по справі та ухвалити нове   судове
рішення,  яким   задовольнити позов ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
судових рішень.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції,  з висновком якого погодився і
суд апеляційної інстанції виходив з того,
що право позивачки на виділення їй земельної ділянки в натурі відповідно
до належного їй сертифікату на земельну частку (пай) не порушено. В зв'язку з
чим обґрунтовано відмовили у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
судців встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити,  а рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області 10 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2005 року -
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.