УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.

суддів:
Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі:
Котовій Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 08.02.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в червні 2001р.

В
обґрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва
про право власності від 17.06.1988р. і договору дарування від 17.09.1995р.
належало домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

На
протязі 1995-1997р. вона здійснила капітальний ремонт будинку На підставі
рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 28 від 04.02.1999р. будинок
був прийнятий в експлуатацію і 23.07.1999р. вона отримала свідоцтва про право
власності на вказане домоволодіння.

В 1999р.
вона тяжко захворіла. Відповідач, скориставшись тяжкою хворобою, примусив її
укласти договір дарування вказаного домоволодіння.

05.11.1999р.
між позивам і відповідачем був укладений договір дарування, який позивач вважає
недійсним внаслідок того, що під час укладення договору дарування вона тяжко
хворіла і не могла розуміти своїх дій.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просила про задоволення позову.

Справа
розглядалася неодноразово.

Рішенням суду 1
інстанції від 10.08.2001р. позов було задоволено(а.с.57).

За
заявою відповідача ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 05.08.2004р.
рішення суду від 10.08.2001р. було переглянуто на підставі ст. 347-6 ЦПК
України за нововиявленими обставинами(а.с.64).

При
новому розгляді справи відповідач звернувся з зустрічним позовом про усунення
перешкод в користуванні власністю(а.с.66).

Позивач ОСОБА_2
зустрічний позов не визнала.

справа
22ц-4895-07                                                       категорія:
ЦП

головуючий в
першій інстанції Жуковський О.Г. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

Останнім
рішенням суду від 08.02.2007р. позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсним
договір дарування, укладений 05.11.1999р. між нею і відповідачем. Повернув
домоволодіння ОСОБА_1 у власність позивача (а.с.184-185).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 08.02.2007р. зустрічний позов ОСОБА_1 про усунення
перешкод у в користуванні власністю залишено без розгляду(а.с.186).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 08.02.2007р. знято арешт з домоволодіння ОСОБА_1(а.с.187).

Відповідач,
його представник по довіреності, подали заяву про поновлення процесуального
строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду, посилаючись на
поважність причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою
апеляційного суду від 15.11.2007р. поновлено процесуальний строк для оскарження
рішення суду.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування рішення,
прийняття нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 і задоволення
його зустрічного позову, посилаючись на порушення судом матеріального і
процесуального права.

Представник
відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги і
просив також в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірне
домоволодіння.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Суд
визнав недійсним договір дарування від 05.11.1999р. на підставі ст. 55 ЦК України і
виходив з того, що ОСОБА_2 на час укладення договору не могла розуміти своїх
дій і керувати ними.

Справа
була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1 , але суд зазначив, що він
належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Колегія
з вказаним висновком суду не погоджується, оскільки рішення було постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Справа
тривалий час знаходиться в провадженні судів.

Ст.
Ст.74-78 ЦПК України передбачено порядок виклику сторін в судове засідання і
вручення їм судових повісток.

Вказані
вимоги процесуального закону суд до уваги не прийняв, і в матеріалах справи
відсутні докази тому, що відповідач був належно сповіщений про день і час
слухання справи (а.с. 179).

Повідомлення
представника відповідача на а.с. 177 не можна розцінювати як факт повідомлення
самого відповідача, оскільки по оригіналу довіреності, яку відповідач надавав
своєму представнику вбачається, що строк її дії на час розгляду справи і
прийняття судового рішення закінчився (а.с.62).

До
апеляційної скарги відповідач приєднав копії довідок про свою хворобу, виписку
з історії хвороби, по якими встановлено, що на час розгляду справи відповідач
знаходився за межами країни у лікарні.

Розгляд справи
за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належних чином
не повідомлених про час та місце судового засідання на підставі п3ч1 ст.311 ЦПК
України дає безумовну підставі для скасування рішення і направлення справи на
новий розгляд в той же суд 1 інстанції.

При новому розгляді справи
суд має прийняти до уваги підстави за якими заявлено позов, вимоги ст. 147п 6
ЦПК України про те, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, перевірити
доводи і заперечення сторін, докази, на які вони посилаються і постановити
законне рішення.

Керуючись
ст. ст. 303, 307ч1п5, 313, 314ч1п2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково рішення Київського районного суду м. Одеса
від 08.02.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування скасувати, справу повернути в той же суд 1 інстанції на
новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.