overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-478/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11126567/2090375 від 31.01.2005 .,  про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1881, 12
грн. (Одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн. 12 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-470/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2007р. Южноукраїнський місь кий суд Миколаївської област і у складі: головуючого - судд і Падалка В.О. при секретарі - Олексієнко О .Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Южноукраїнську Микола ївської області цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, заре­єстрова ного 23.08.2003 року у відділі реєстр ації актів громадянського ст ану Южноукраїнського місько го управління юстиції, актов ий запис №237. 21.11.2007 року Южноукраїнський м іським судом було постановле не заочне рішення про задово лення позову та розірвання ш любу між сторонами.
Ухвалою суду від 06.12.2007 року вк азане заочне рішення суду ск асоване, справу при­значено до судового розгляду в загал ьному порядку.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про відмову від позову та закрит тя провадження у справі, у зв'я зку з їх примиренням з відпов ідачем та збереженням їхньої сім'ї.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини св оєї неявки суд не повідомив, х оча належним чином був повід омлений судом про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення п озивачки, дослідивши матеріа ли справи вважає можливим пр ийняти відмову від позову, ос кільки вона не суперечить ін тересам сторін і вимогам зак ону, а провадження по справі з акрити.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла
­сті через Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті протягом десяти днів пі сля по­дання заяви про апеля ційне оскарження, яку може бу ти подано у п'ятиденний строк , або в по­рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
СFпFрFаFвFаF 2-1041/2007рFіFкF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF СFиFнFеFцFьFкFоFїF ЛF.АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFиFкF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFзFнFаFчFаFюFчFиF, щFоF 09 вFеFрFеFсFнFяF 1995 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 3. ВFіFдF шFлFюFбFуF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF дFвFоFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF : ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, тFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. МFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зFіFйFшFлFиFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрFаFмFиF, мFаFюFтFьF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, вFчFиFнFяFєF сFвFаFрFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рF., дFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF.5 тFаF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22-ц- 5697/ 2007р.
Головуючий І інстанції Загоруйко 3.Г.
Категорія -   спадкові
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                                                                                                     -
Кіпенка І.С.

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної
контори,  3-я особа - Головне управління
юстиції в Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,   що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайської державної нотаріальної контори,
3-я особа ~ Головне управління юстиції в Харківській області про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на   17.00 год.      6 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Головуючий -
(підпис) Судді - (підписи)
СFпFрFаFвFаF №F2-2395/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF НFаFуFмFеFнFкFаFМF. АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFоFмFоFтF ЛF.СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3, 02.09.03. рF.нF., пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFнF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFчFкFиF, дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеF нFаFдFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF, вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF мFаFлFоFлFіFтFнFюF дFоFчFкFуF ОFСFОFБFАF_3, 02.09.03. рF.нF., яFкFаF пFеFрFеFбFуFвFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFчFкFиF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF нFаFдFаFєF, тFоFмFуF зF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 180-183 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 21.07.80. рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF йFоFгFоF дFоFхFоFдFіFвF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF 30% пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF нFаF дFиFтFиFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF, щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 15.11.07. дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFоFчFкFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51 гFрFнF. дFеFрFжFмFиFтFаF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1188-07
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання не дійсним договору дарування
квартири .

Представник
позивачки заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони
розпоряджатися, відчужувати будь-яким способом, передавати в заставу,
передавати в лізинг, платне та безоплатне користування, або іншим чином відчужувати
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник
позивачки ОСОБА_4. має підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити певні
дії по відчуженню спільної квартири.

Суд вважає,
що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення.

Забезпечення
позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
врахуванням вищевикладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
не дійсним договору дарування квартири заборонити розпоряджатися, відчужувати
будь-яким способом, передавати в заставу, лізинг , платне та безоплатне користування,
або іншим чином відчужувати квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та на ухвалу може бути подана
заява про її апеляційне оскарження до апеляційного суду Волинської області
протягом п*яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити для її
негайного виконання у Володимир-Волинську державну
нотаріальну контору.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                  І.Г.Віннічук
справа
№2-3556
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

19 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки примирились з відповідачем.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
№2-4821/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УК 19.10.2007 року Суддя Суворов ського районного суду м. Херс она Званчук В.М., розглянув зая ву Відкритого акціонерного т особі Херсонського централь ного регіонального відділен ня ВАТ „Мегабанк" вул.. Гірсько го, 19 м. Херсон про солідарне ст ягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н. урож. с.Більшовик, Г олопристанського району, Хер сонської області, мешк. АДР
ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Новокаховс ьким MBУМВС України в Херсонсь кій області 26.01.2000 року, з ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., урож. т а мешк. АДРЕСА_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_3, пас порт серії НОМЕР_4, видани й Новокаховським MBУМВС Украї ни в Херсонській області 14.02.1997 р оку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.н., урож. та мешк. АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, паспорт серії НОМ
ЕР_6, виданий Новокаховськи м МБ УМВС України в Херсонськ ій області 26.01.2000 року суму забор гованості за кредитним догов ором у розмірі 9050 грн. 00 коп. та в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 90 грн. 50 коп. та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ
Керуючись CT..CT.102-105 ЦПК Укра їни, ст..ст.526, 623 ЦК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . урож. с.Більшовик, Голоприста нського району, Херсонської області, мешк. АДРЕСА_1 іде нтифікаційний номер НОМЕР
_1, паспорт серії НОМЕР_2, в иданий Новокаховським MBУМВС
України в Херсонській облас ті 26.01.2000 року, з ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_2 р.н., урож. та мешк. А
ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_3, паспорт сері ї НОМЕР_4, виданий Новоках овським MBУМВС України в Херсо нській області 14.02.1997 року з ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уро ж. та мешк. АДРЕСА_3, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_5, п аспорт серії НОМЕР_6, вида ний Новокаховським MBУМВС Укр аїни в Херсонській області 26.0 1.2000 року на користь Відкритого акціонерного товариства „Ме кого центрального регіональ ного відділення ВАТ „Мегабан к" вул.. Гірського, 19 м. Херсон су му заборгованості за кредитн им договором у розмірі 9050 грн. 0 0 коп. та витрати по сплаті суд ового збору в сумі 90 грн. 50 коп. т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження від боржника заяви про тягом трьох днів після закін чення 10-денного строку на її п одання та за наявності даних про отримання боржником коп
ДFеFлFоF №F 4 сF -54 2007 гF.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
гF. МFаFрFьFиFнFкFаF «30» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF.
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF СFтFуFпFиFнF ИF.НF. РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF жFаFлFоFбFуF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF ОFГFИFСF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF РFУFЮF оFбF оFтFкFаFзFеF вF оFтFкFрFыFтFиFиF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF дFоFлFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 , -
08.10.2007 гF. вF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF жFаFлFоFбFаF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF ОFГFИFСF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF РFУFЮF оFбF оFтFкFаFзFеF вF оFтFкFрFыFтFиFиF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF дFоFлFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 , кFоFтFоFрFаFяF нFеF оFтFвFеFчFаFеFтF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмF сFтF. сFтF. 119 - 120 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеFмF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 10.10.2007 гFоFдFаF зFаFяFвFиFтFеFлFюF бFыFлF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнF сFрFоFкF дFлFяF уFсFтFрFаFнFеFнFиFяF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ВF нFаFзFнFаFчFеFнFнFыFйF сFуFдFоFмF сFрFоFкF зFаFяFвFиFтFеFлFьF уFкFаFзFаFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF нFеF уFсFтFрFаFнFиFлF, аF пFоFтFоFмFуF сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF жFаFлFоFбFуF сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFоFйF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF зFаFяFвFиFтFеFлFюF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ЖFаFлFоFбFуF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF ОFГFИFСF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF РFУFЮF оFбF оFтFкFаFзFеF вF оFтFкFрFыFтFиFиF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF дFоFлFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 -сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFоFйF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF зFаFяFвFиFтFеFлFюF вFмFеFсFтFеF сFоF вFсFеFмFиF дFоFпFоFлFнFеFнFиFяFмFиF, тFаFкF кFаFкF зFаFяFвFиFтFеFлFеFмF нFеF бFыFлFиF уFсFтFрFаFнFеFнFыF вFыFяFвFлFеFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF вF сFрFоFкF дFоF 30. 10.2007 гF.
РFаFзFъFяFсFнFиFтFьF зFаFяFвFиFтFеFлFюF, чFтFоF эFтFоF нFеF лFиFшFаFеFтF еFгFоF пFрFаFвFаF оFбFрFаFтFиFтFьFсFяF вF сFуFдF сF эFтFоFйF жFаFлFоFбFоFйF, сF уFчFеFтFоFмF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFыFхF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF пFяFтFиF дFнFеFйF, аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF эFтFоF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFеFбFнFуFюF пFаFлFаFтFуF пFоF гFрFаFжFдFаFнFсFкFиFмF дFеFлFаFмF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF дFеFсFяFтFиF дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
Справа №2-1541-07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2007року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 26.03.2004 року, актовий запис № 406. Мотивував вимоги тим, що в них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюб існує формально, оскільки останнім часом стосунки погіршились, а через психологічну несумісність і різні характери між ними постійно виникають конфліктні ситуації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати. На примирення не погодився.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до cm.cm. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.03.2004 року, але в даний час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд прийшов до висновку, що сім*я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 26.03.2004 року, актовий запис № 406 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Місцем проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її батька - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.