overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1270/2007 року
31 травня 2007 року                                                          Світловодський
міськрайонний суд
судді: Гонтаренко В.І.
При секретарі: Осиці О.С.
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради про визнання права власності, -
просить ухвалити рішення за,  яким визнати за ним право власностіна гараж за № 1,
який знаходиться по АДРЕСА_1,  пояснивши суду ,  що у 1992 році він придбав даний гараж,  але у 2002 році всі мешканці гаражів хотіли
збудувати кооператив "Перемога по вул.
Калілніна,  куди входив і його
гараж,  по різним причинам данний
кооператив до даного часу не був належним чином організований.
позивач звернувся в-МЕТІ ,  щоб отримати свідоцтво на право власності та получити
технічний паспорт йому відмовили пояснивши,
що в нього недостатньо документів.
У січні 2007 року позивач
звернувся до Відповідача про даному питанню,
на що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного
стягнення у розмірі 170 грн,  так як даний гараж був незаконно придбаний.
Позивач штраф сплатив,  але оформити
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.
про час.  та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
данний автомобільний гараж знаходиться на
утриманні позивача ,  але право власності на нього не оформлено із за
відсутності первиних
документів.       - „-
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні достовірно
доведено,  що право власності слід
визнати за позивачем тому,  що зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнання права
власності за ОСОБА_1
На підставі  ст.  365,
386,  392,  398 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,
СУД, -
за ОСОБА_1 право власності на гараж з,  а
номером 1 ,   який знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти ) дений строк з дня
винесення рішення,   заяви про апеляційне
оскарження і винесенням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуие судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-2820/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М. .,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Солом'янського районного суду із зазначеним позовом,  в якому просить звільнити його від сплати
заборгованості за аліменти.

В
позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1,  що не відноситься до підсудності Солом'янського
районного суду м.  Києва.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала,  яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідач проживає вАДРЕСА_1,  але
позивач подав позовну заяву до Солом'янському районному суду м.  Києва - суд вважає справу не підсудною даному
суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 109,
115 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти -
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-4995/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд Рівненської
головуючого        -
Музичук Н.Ю. при секретарі      - Хоменчук С.М.
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
розмірі 1004,00 грн.,-
В   квітні           2007
року   в   Рівненський
міський   суд   надійшов
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
розмірі 1004,00 грн.
В          попередньому    судовому
засіданні             представник    позивача
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
У відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.
Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1004,00 грн. прийняти,
провадженням в справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-355/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Самойлової
В.В.

при
секретарі - Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житлом, -

встановив:

Позивач
просить про визнання відповідача втратившими право користування житлом,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де він зареєстрований, але з січня 2005р.
там не мешкає без поважним причин і з цього часу ним не цікавиться і не
користується, не несе витрат по його утриманню.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з причини його не повідомлення, оскільки в місці
постійного мешкання відсутній і місце його перебування невідоме, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутність і про
задоволення позову, який не суперечить закону і маються докази.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 169, 212 ЦПК України, ст. ст. 9, 71, 72, 163 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
№2 «с»-114/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі 83 грн. 16 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   83 грн. 16 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати
в сумі   83 грн. 16 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати
в сумі   83 грн. 16 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає
справа №2-н-88/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 110 грн. з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мир
" № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю " Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена
ОСОБА_1 заробітна плата за лютий 2007 року складає 110 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007
року в сумі 110 грн. /сто десять грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь держави судовий збір (державне мито) в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь державного бюджету у Городнянському
районі Чернігівської області витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-394/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр електрозв'язку
№ 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог „Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. ст. ст. 88,
95, 96, 102, 103 ЦПК України. -
Стягнути з ОСОБА_1. прож. АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_1
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр електрозв'язку №
9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна, № 58. м. Павлоград, Дніпропетровська
1.          178 (сто сімдесят вісім) грн. 42 коп. - в рахунок
погашення боргу за наданні послуги
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                  Коломайко О.С.

за участі позивача , відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що ще до народження
дитини відповідачка пішла жити до своїх батьків без причини до
того, після народження дитини він привіз
дружину з дитиною до себе, але через деякий час вона знову пішла жити до батьків і поновлювати подружні стосунки не збирається.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою
неможливе.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 12 березня 2005 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з вересня 2006 року сторони припинили сумісне проживання, ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний
час між сторонами нема.

2

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти
на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005
року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис
№ 390.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2186/07
УХВАЛА судового
засідання

24 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі:
головуючого- судді                        Рака ЛС.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 324
грн . 93 коп. встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 324
грн.93 коп. покликаючись на те , що відповідачі користуються послугами наданими
позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 324 грн . 93 коп. провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „

Червонограджитлокомунсервіс"
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 7 грн.50 коп.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження    та
протягом  10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 «Н»-65/2007
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
«ПриватБанк», що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості), р/р НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3 код
ЄДРПОУ НОМЕР_4 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по
кредиту з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2,
до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р НОМЕР_2
(для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4
вісім) грн, 09 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 104 (сто чотири)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Кудря З.В.

при секретарі Кирда Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
- ОСОБА_2Так як в спадкове майно входить домоволодіння, на яке за життя
спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності, в оформленні спадщини
в нотаріальному порядку позивачці було відмовлено, в зв'язку з чим вона
звернулась в суд і просить визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог. Заперечень по позову
не поступило.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов- задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка- ОСОБА_2, яке складається:

З домоволодіння в АДРЕСА_1 ( з якого &frac12; власність позивачки і &frac12; - спадкове майно).

З приватизованої земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого
будинку і господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства площею
0.60 га на землях Яреськівської сільської ради згідно Державного акта на право
приватної власності на землю серії 111- ПЛ № 030233 виданого Яреськівською
сільською радою 07.12. 2001 року.

З компенсаційних виплат за примусові роботи в УНФ" Взаєморозуміння і
примирення" в розмірі 263. 43 ЕИР.

З грошових заощаджень з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ "
Ощадний банк України'' на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                 підпис

Копія
вірна:В.о.голови Шишацького

районного
суду                                                              В.В.Рябченко.

Рішення вступило в законну силу

В.о.голови Шишацького

районного суду

Полтавської
області                                                                       В.В.Рябченко.
Справа № 2о-124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                     Уманський
міськрайонний,  суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді  Стародуб О.В. при секретарі        Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну  справу
за  заявою ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати ОСОБА_3.

Після смерті матері відкрилася спадщина - житловий
будинок,  земельна ділянка,  спадкоємцями якої являються заявники.

На даний час заявники не можуть оформити належним чином в
нотаріальні конторі спадщину оскільки в свідоцтві про народження та в книгах
господарського обліку Перегонівської сільської ради ім'я матері вказано
«ОСОБА_4»,  а тому заявники вимушені
звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні
заявники заяву підтримали,  і просили її
задоволити.

Представник зацікавленої особи Перегонівської сільської
ради в судове засідання не з'явився,  про
те попередньо надав суду клопотання,  в
якому вказали що позо визнають проти його задоволення не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника,  свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити,  що померла ОСОБА_3,  17 листопада 2005 року,  являється
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - рідною матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду,  може бути подана протягом 10 днів,  після проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.