АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-628кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в    складі:
Галущенка    О.І.,    Козаченка
В.І.    та   Колосовського   СЮ. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.  Миколаєві справу за

позовною заявою
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про спільну діяльність,  стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської   області   від
23.03.2006   р.   та
рішення   апеляційного   суду Кіровоградської області від 07 червня
2006 p.,

встановила:

23.04.2004
р. ОСОБА_1 3вернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди,  завданої неналежним
виконанням зобов'язання.

09.01.2006
р. позивач доповнив позов вимогою про визнання дійсним договору про спільну
діяльність,  посилаючись на те,  що саме з цієї угоди виникли зобов'язання
відповідачів.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
Маловисківського районного суду м.
Кіровограда від 23.03.2006 р. позов задоволений частково.

Постановлено
про визнання дійсним договору про сумісну діяльність між позивачем та подружжям
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а на користь позивача
стягнуто з відповідачів солідарно 15000 грн. боргу та 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2006 p.,
рішення місцевого суду в частині відшкодування моральної
шкоди скасоване та постановлено нове про відмову у задоволенні цієї частини
позовних вимог.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі відповідачі просять про скасування рішень місцевого та
апеляційного суду,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову місцевий суд обгрунтовано виходив з того,  що в травні 2002 р. сторони уклали угоду про
сумісну діяльність щодо закупівлі молока та продаж його переробному
підприємству.

На
підставі цієї угоди відповідачі мали сплатити позивачеві його частку прибутку
від сумісної діяльності після того,  як
переробне підприємство розрахується з ними за здане на переробку молоко.

Своїх
зобов'язань належним чином відповідачі не виконали,  заборгувавши позивачеві 15000 грн.

Суд
повно та всебічно з'ясував спірні обставини,
дав належну оцінку наданим доказам і виходячи з вимог норм
зобов'язального права прийшов правильного висновку про стягнення зазначеного
боргу на користь позивача.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду в частині характеру спірних
зобов'язань та стягнення боргу

Скасовуючи
зазначене рішення в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди і
ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову,  апеляційний суд обгрунтовано виходив з
того,  що на час укладення угоди діюче
цивільне законодавство не передбачало підстав для відшкодування моральної
шкоди,  яка виникла з неналежного виконання
цивільного зобов'язання за угодою,  за
виключенням випадку,  коли підстави її
відшкодування передбачені самою угодою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення місцевого та апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм
процесуального права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи щодо відсутності письмової угоди про сумісну
діяльність,  висновків суду не
спростовують,  оскільки відповідачі
визнали,  як факт укладення угоди про
спільну з позивачем діяльність із закупівлі молока та продаж його на переробку
до молочного комбінату,  так і наявність
свого боргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відхилити,  а
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2006
р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2006 р. -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.