overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1118 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
20067року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 12
липня 2007 року він домовився з відповідачкою - ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу у
неї будинку,  розташованого в
АДРЕСА_1,  що належить останній на праві
власності.

Вказаний
будинок ОСОБА_2 продала йому за 10000 грн.,
які він їй передав 12 липня 2007 року.

У
підтвердження отримання від нього грошей у сумі 10000 грн. відповідачка
написала розписку.

Відповідачка
передала йому ключі від будинку і він одразу в нього вселився.

В даний
час він має бажання оформити договір купівлі-продажу будинку в письмовій формі
і нотаріально його посвідчити,  однак
зробити це він не може,  оскільки
відповідачка - ОСОБА_2 самовільно добудувала до власного будинку веранду,  позначену на плані літ. «а-2».

В
зв'язку з тим,  що добудова веранди була
проведена без відповідного дозволу та проектної документації,  тому нотаріальна контора відмовила їм в
оформленні вказаного договору.

Таким чином він
змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  на
задоволенні позову наполягає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  однак
надала суду заяву,  в якій вказала,  що позов визнає і просить розглянути справу в
її відсутність.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем та не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215 ЦПК України,  334,  386,
392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір'купівлі-продажу житлового будинку,
укладений 12 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на житловий
будинок,  розташований в АДРЕСА_1,  вартістю 10000 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року.                    Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:   головуючого судді     Дубчака А.Г.

при секретарі
Голованчук О. П.

позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
ОСОБА_3 звернулася
до суду із даним позовом, вказуючи, що 26.12.1998 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем і від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_4, однак
спільне сімейне життя з відповідачем в них не складається через те, що в них
різні погляди на життя, почуття, які колись були згасли і вони стали байдужі
одне одному, а тому вона вирішила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та закриття
провадження по справі так, як вони з відповідачем помирилися і проживають
разом.

Заслухав
позивачку та враховуючи, що прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі не суперечать закону і не порушують інтересів сторін, а тому, -

Керуючись ст.
205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання
позивачки ОСОБА_3- задоволити повністю.

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_3від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її
винесення, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-645
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2007 року                   Віньковецький
районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі                             Сікорській В.О.

за участю
адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрашівської сільської  Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2.
та ОСОБА_3   звернулись до суду з
позовом  про встановлення додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим ,  що  в  зв'язку з незнанням законодавства,
відсутністю коштів  на оформлення
спадщини  не змогли в шестимісячний
термін  з дня відкриття спадщини  звернутись у нотаріальну контору  із заявою про
її прийняття.

У попередньому
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечував.

Допитавши позивачів, дослідивши матеріали
справи ,суд вважає , що  є всі підстави
для врегулювання  спору у попередньому
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що  мати позивачів-ОСОБА_4
померла    ІНФОРМАЦІЯ_1  в смт. Віньківці. Після її смерті залишилось
спадкове майно  спадкоємцями якого за
заповітом являються  ОСОБА_2 .та ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подачі
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити  для
ОСОБА_2 та ОСОБА_3   додатковий
строк для подачі ними заяви  до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті  матері ---ОСОБА_4 до 29 лютого 2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-н-1674/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового
"Мукачівводоканал"(надалі - стягувач) звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - боржник) суми боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 830, 24 гривень та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договору надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16.02.2007 року
укладеного між ММКП "Мукачівводоканал" в особі начальника ОСОБА_2а таОСОБА_1остання
зобов'язалася своєчасно оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню
та погашувати суму заборгованості,  яка
виникає. Відповідно до довідки - розрахунку станом на липень 2007 року загальна
сума простроченої заборгованості абонента - боржника складає 830, 24 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.3 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір
в розмірі 25, 50 гривень та документально підтверджені витрати на ІТЗ судового
розгляду в розмірі 15, 00 гривень в користь стягувача.
106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Мукачево,  пл. Миру,  7,  р/р
розмірі 830, 24 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 15, 00
гривень - разом суму 845, 24 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа № 2-2006/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                           Микитчина
І.М.

при
секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом дочірнього
підприємства "Добробут" ВАТ "Стрийський завод КПО"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 234 грн.
18 коп. заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання, в якому
просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до
задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Добробут" ВАТ
"Стрийський завод КПО"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-486/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Галицький районний суд м.Львова в складігголовуючого - судді: Романюка
М.Ф.

при
секретарі: Кузьмич Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованності -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з
відповідачки, проживаючої у АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення, яка відповідно розрахунку станом на
01.06.2005р. становить 375,05грн., оскільки в добровільному порядку оплата не
проведена, а попередження залишені без реагування.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, уточнила позовні вимоги
станом на 01.02.2007 року,
просить стягнути з відповідачки 601
грн. 68 коп.
боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2004 року по 01.02.2007 року.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про
день і час слухання справи була належно повідомлена судом та попереджена про
результат неявки.

Суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки, виходячи
з достатності доказів по справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно довідки ЛКП „Снопківське" (а.с.5) вбачається,
що в квартирі по АДРЕСА_1проживає відповідачка.

Позивач надає відповідачці послуги з водопостачання і
водовідведення, для здійснення оплати за які була видана розрахункова книжка і
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно ст. 162 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно розрахунків заборгованості за теплову енергію перед ЛМКП
„Львівводоканал" сума заборгованості за надані послуги з 01.06.2004 року станом на 01.02.2007 року становить 601,68 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачкою порушено умови
договору житлового найму, тому зазначена вище сума заборгованності підлягає
стягненню в судовому порядку. Керуючись ст.10, 60, 88, 169, 209, 212, 226 ЦПК України -ст. 162 ЖК України,
ст.264 ЦК України,
-суд,   вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1в користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» р/р 0056 в Західній РФ АКБ «Трансбанк» в м.Львові,
МФО 385435, - 601,68 грн.
(шістсот одна гривня 68 коп.)
суми заборгованності станом на 01.02.2007р.

Стягнути ОСОБА_1судовий збір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдесят однієї
гривні) в користь держави.

На заочне рішення може бути подано заяву про його
перегляд протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-620/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року           Володарский районний суд
Донецької області в складі:

судді                                           Яковенко
М. М.

при
секретарі                             Болбат
Н.І.

за участю
осіб,  які приймали участь

у справі:

позивач                                        ОСОБА_1

відповідач                                    ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі,  в зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  тому що відмова позивача
від позову,  не порушує інтереси сторін
та інших осіб,  не суперечить
закону,  в зв'язку з чим провадження по
справі необхідно закрити,  роз'яснивши наслідки
закриття провадження у справі відповідно до
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,  в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м.

Маріуполя Донецької області,  через
Володарский районний суд в термін 5 днів з дня

його оголошення.
До справи 2-203 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

2 серпня  2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
судці -Мірошниченка Є.В.

при
секретарі                 -Близнюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Срібне справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у заяві зазначає ,  що її мати -ОСОБА_2-
проживала в АДРЕСА_1

За життя
,  20 грудня 1991 року року нею був
складений заповіт ,  відповідно до
якого  вона являється єдиним
спадкоємцем  належного матері майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  померла.

Після її
смерті відкрилась спадщина ,  до складу
якої входить будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка біля будинку
,  яка розташована на АДРЕСА_1

Вказує
,  що вона мала намір прийняти спадщину
,  але установлений законом строк не
подала заяву до державної нотаріальної контори. Причиною є те ,  що на момент відкриття спадщини вона ,  проживаючи далеко від державної нотаріальної
контори по місцю відкриття спадщини ,
часто хворіла ,  через хворобливий
стан здоров»я ,  скрутне матеріальне
становище та відсутність коштів на проїзд не змогла приїхати для вчасної подачі
заяви . Причину пропуску вважає поважною . Просить визначити їй додатковий
строк достатній для подачі заяви для прийняття спадщини після ОСОБА_2та
розглянути справу без її участі ,  так як
приїхати не зможе через віддаленість проживання та відсутність коштів,  позовні вимоги підтримує .

Представник
відповідача - Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської
області в судове засідання не з»явився ,
але надіслав до суду заяву ,  в
якій просить суд розглянути справу без його участі,  проти задоволення заявлених вимог не
заперечуває.

Суд
,  дослідивши матеріали справи ,  приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог ,  так як в суді було
встановлено ,  що заявниця пропустила
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з причин ,  які суд визнає поважними - віддаленість місця
проживання ,  хворобливий стан та скрутне
матеріальне становище та визначає їй додатковий строк - терміном 2 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. ю 202, 203 ЦПК України,
ст.  1272 ЦКУкраїни

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2,  терміном 2 місяці з моменту
набрання рішенням законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягам двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 3552 / 2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності долі у спільній
власності за померлою особою,
просить суд встановити факт, згідно якого доля її померлої матері ОСОБА_2 у
спільній сумісній власності, у квартирі АДРЕСА_1 в м.Шостка, складала Ѕ. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що квартира 5.04.1995 року була
приватизована і належала їй та матері на праві спільної сумісної власності і
долі кожного у квартирі були рівними, але після смерті матері вона позбавлена
можливості отримати свідоцтво про право власності на частку квартири після
матері, оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності.
Шосткинської міськради позовні вимоги визнає.
належності квартири АДРЕСА_1 в м.Шостка на праві спільної сумісної власності
позивачу, та померлій ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло від 5.04.1995 року.
свідоцтва про смерть убачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
копії заповіту померла ОСОБА_2 частку своєї квартири заповідала позивачці.
Судом
встановлено, що спору з приводу часток у спільній власності не має.
до вимог ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що
є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
викладеного, керуючись ст.ст. 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, ст.370 ЦК
України,  суд
факт згідно якого доля ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1 в м.Шостка, складала 1/2.
На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Про оголошення розшуку боржника

11 червня 2007 року                                         м.  Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан
О.В. разглянувши подання державного виконавця ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення
розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Згідно виконавчого листа № 2-237 від 18.09.2006
року,  виданого Центрально-міським судом
м. Кривого Рога,  ОСОБА_2 зобов'язаний
сплатити борг 5052,88 грн. на користь ОСОБА_3,
що проживає: АДРЕСА_1.

Боржник місце роботи не повідомляє,  матеріальної борг у добровільному порядку не
сплачує,  на виклики державного виконавця
до Саксаганського ВДВС Криворізького МЮУ не з'являвся.

Стягувач просить
оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та,  керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,
суддя

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  останнє
місце проживання: АДРЕСА_2.

Стягував: ОСОБА_3,
що проживає:АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на начальника Саксаганського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
20 липня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
10 годину 00 хвилин 03 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.