Справа 22ц-619/2007 p.                             Головуючий
цивільна.                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 квітня 2007 року.             Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Хромець
Н.С.,

суддів Смаглюк
Р.І., Острянського В.І., при секретарі Мехед Т.О.,

з участю сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору купівлі-продажу
будинку, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, а також ухвалу суду
від 24 січня 2007 року про
призначення справи до судового розгляду і направити справу на новий судовий
розгляд, оскільки рішення в цій частині є необгрунтованим і незаконним.

В листопаді 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання укладеним в усній формі
договору купівлі-продажу будинку між ним та відповідачами ОСОБА_2 та порушення
ними умов договору, внаслідок чого він просить стягнути з них вартість
отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в сумі 250 грн., судові
витрати та моральну шкоду в сумі 1700
грн., заподіяну за таких обставин. В середині 2005 року між ним та
відповідачами ОСОБА_2 був укладений усний договір, за яким вони купують у
позивача за 33500 умовних
одиниць його будинок по АДРЕСА_1
м. Чернігова. За умовами договору позивач готує необхідні документи,
відповідачі до кінця 2005
року продають свою квартиру, оформляють нотаріально договір купівлі-продажу
будинку, витрати по його укладенню несе позивач. Але до кінця 2005 року з вини
відповідачів цей договір не був укладений. В лютому 2006 року він
запропонував їм ціну за будинок 43000
умовних одиниць, оскільки відповідачі не дотримались умов договору  в  2005
році,
внаслідок  цього  між
ними  виникла  конфліктна

2

ситуація,
ОСОБА_2. став
йому погрожувати, звинувачувати в порушенні умов договору купівлі-продажу
будинку, звернувся до суду про стягнення з нього завдатку та моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду від 10
жовтня 2006 року цей
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Таким невиконанням умов усного договору
відповідачі ОСОБА_2 порушили його конституційні права на повагу до гідності та
честі, таємницю телефонних розмов, незаконно притягли його як відповідача до
суду. Цими діями вони заподіяли йому матеріальну та моральну шкоду. Тому просив
визнати укладеним між ними договір купівлі-продажу будинку та стягнути
заподіяну шкоду.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007
року в задоволенні позову відмовлено. Суд прийшов до висновку про те, що
факт укладення сторонами договору купівлі-продажу будинку не підтверджений,
тому відсутні підстави для визнання його укладеним. За таких обставин відсутні
підстави для покладення на відповідачів обов'язків та наслідків, передбачених
ст. 611 ЦК України,
тому не можуть бути задоволені вимоги про стягнення 250 грн. за
виготовлення витягу з реєстру власників. Не підтверджені порушення прав
позивача на повагу до честі та гідності, таємниці телефонних розмов, запис
телефонної розмови між ним та ОСОБА_2.
щодо отримання чи неотримання завдатку за будинок не відноситься до таких
випадків, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення, а також ухвалу суду від 24 січня 2007 року про призначення
справи до судового розгляду, і справу направити на новий судовий розгляд з
таких підстав. Доказом укладення договору купівлі-продажу будинку між ним та
відповідачами є виготовлення ним необхідних документів: витягу з реєстру
власників, оплата послуг МБТІ, копія позовної заяви ОСОБА_2 до суду. Тому суд
неправильно послався на ст. 655,
657 ЦК України. Наданим доказам суд повинен був дати оцінку відповідно до
ст.ст. 57, 60, 64, 159,
179, 185, 212 ЦПК України. Заподіяння моральної шкоди підтверджується заявою
ОСОБА_2 до органу внутрішніх справ, до суду. Тому рішення суду є незаконним і
підлягає скасуванню. Крім того, фактично не було проведено попереднє судове
засідання, чим суд порушив вимоги ст.ст. 130,
156 ЦПК України. Ухвала від 24
січня 2007 року не
проголошувалася в судовому засіданні, чим порушено ст.ст.209, 218 ЦПК України.
Тому просить скасувати ухвалу суду від 24
січня 2007 року та
рішення суду від 14 лютого 2007 року і справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

3

Відповідно до
ст. 206 ЦК
України усно можуть вчинятися правочини ,
які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та /або/ державній
реєстрації, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Доводи позивача про укладення в листопаді 2005
року між ним та відповідачами договору купівлі-продажу будинку поАДРЕСА_1 м. Чернігова в
усній формі обґрунтовано визнано судом першої інстанції таким, що не відповідає
закону. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу будинку
укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації і відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України вважається укладеним з
моменту нотаріального посвідчення та з моменту державної реєстрації. Вчинені
сторонами дії: визначення ціни, строку укладення договору, питання витрат по
посвідченню договору, виготовлення документів - свідчать про намір на укладення договору, але не про
укладення договору купівлі-продажу, тим більше, що позивач є власником тільки 1/3 частини будинку
поАДРЕСА_1. За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнанні договору
купівлі-продажу цього будинку укладеним.

Доводи позивача
щодо заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, оскільки він поніс
витрати по отриманню витягу з реєстру власників та оплаті послуг МБТІ,
приниженні його честі та гідності відмовою від купівлі будинку, порушенням його
конституційних прав є необґрунтованими і судом першої інстанції дана їм
правильна юридична оцінка.

Надані позивачем
докази : копії
позовної заяви / л.с.9/,
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи / л.с. 11/, правовстановлюючі
документи на будинок /
л.с. 18-25/ - не спростовують ці висновки суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає встановленим судом обставинам, вимогам ст. 213 ЦПК України,
тому не може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта
щодо скасування ухвали суду від 24
січня 2007 року не
підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ця
ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, а посилання на порушення судом
порядку проведення попереднього судового засідання і постановления ухвали з
порушенням процесуального закону матеріалами справи не підтверджено.

За таких
обставин апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, рішення суду першої
інстанції - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

4

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення.