overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 2-5057-07 13 листопада 2007 року

Кіровський районний суд в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Грабенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в М. Кіровограді цивільну с праву за позовом ВАТ "Кіровог радгаз" до ОСОБА_1 про стяг
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за суму забор гованності за спожитий приро дний газ в сумі 387 грн. 20 коп.
В судове засідання предста вник позивача надала заяву п ро зміну позовних вимог та зм еншила суму боргу в зв"язку з з дійсненням часткового погаш ення суми заборгованості на
Відповідач викликалась до суду, але в судове засідання не з'явилась , суд у відповідн ості до ст. 169, 225 ЦПК України ухв алює розгляд справи без учас ті відповідача, на підставі н аявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного ріш
Дослідивши матеріали спра ви в повному обсязі, суд дійш ов висновку про те, що позов п ідлягає задоволенню з наступ
Судом встановлено, що підп риємство в періоди з жовтня 200 5 року по серпень 2007 року здійсн ювало газопостосання в будин ок де мешкає відповідачка, ал е користуючись послугами під приємства ВАТ "Кіровоградгаз » ОСОБА_1 за послуги не роз раховувалась. Представником позивача надана довідка роз рахунок по сумі заборгованос ті відповідача, яка на 01.09.2007 рок у складає 387 грн. 20 коп. (а.с. 7).
В зв"язку з викладеним суд в раховує здійснені проплати п о погашенню суми заборговано сті, та визначає суму яка під лягає стягненню в розмірі 244 г рн. 70 коп. на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з відповідача державне мито на користь ВАТ
"Кіровоградгаз" в розмірі 51 гр ивні, та стягує з відповідачк и збір на інформаційно-техни чне забезпечення на користь
ВАТ "Кіровоградгаз" в розмірі
Керуючись ст. ст. 22, 526, 530 ЦК У країни, ст. ст. 81, 88, 213-215 ЦПК Укра їни, суд, -
Позов ВАТ"Кіровоградгаз"-за
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Кіровоградгаз" бор г за споживання природного г азу в сумі 244 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ" Кіровоградгаз" держ мито в сумі - 51 грн.збір на інфор маційно-техничне забезпечен ня в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Кіров оградської області протягом одного місяця, з наступного дня після його проголошення.
Р І Ш Е Н Н Я                             Справа № 2-1659/2008 р.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2007 року                                                                    Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді :  Громова І.Б.,

при секретарі              Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути
з нього аліменти  на  утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку(доходу)відповідача щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, оскільки відповідач ніяких коштів на утримання доньки не виділяє
хоча має таку можливість оскільки має постійне місце та стабільний заробіток ,
а її коштів на утримання  доньки не
вистачає на забезпечення дитині необхідного життєвого рівню.

В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)
відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти
задоволення позову не заперечує .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  є дочкою ОСОБА_2 відповідача по справі, що
підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає разом з дочкою
,  яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач працює , має постійний заробіток, але коштів на утримання доньки не
виділяє ,  хоча має таку можливість.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
неповнолітніх  дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215,  367 ЦПК України, ст. 84, 180-182,  Сімейного Кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1 аліменти
на  утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку  щомісячно, починаючи з 19 червня
2008 року  і до  повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в
доход держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                                      І.Б.
Громов
Справа№2-408/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня   200 7 p.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Мартинюка А.О.

при
секретарі                                         Паламар
Н.В.

з участю
позивача:                                позивача
- ОСОБА_1,

представника
відповідача - Ченківського В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Млинки Клішковецької сільської ради
про визнання права власності на будівлі,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади
с.Млинки Хотинського району Чернівецької області,  посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після її
смерті відкрилась спадщина в тому числі і на житловий будинок з надвірними спорудами,  що розташовані АДРЕСА_1. Заповітом від 14
травня 1992 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла йому. Згідно даного заповіту
він прийняв спадщину на частину майна - земельну ділянку (пай),  що належала померлій,  але не може отримати спадщину на жилий
будинок,  поскільки у покійної відсутнє
право власності на це майно,  поскільки
вона не встигла його належним чином оформити при житті.

Побудований
будинок та споруди відповідають архітектурним,
будівельним,  санітарним,  екологічним,
протипожежним нормам і правилам згідно висновку державних контролюючих
служб.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Клішковецький сільський голова позов визнає.

Суд
вважає,  що визнання позову відповідачем
не суперечить закону та не порушує права та свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому його слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за
ОСОБА_1 на житловий будинок літ. „А-1" - 5672 грн.,  літню кухню літ. „Б" - 2438 грн,  а всього на 8110 грн,  що розташовані в с.Млинки Хотинського району
Чернівецької області і належали покійній ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і які розташовані
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F12" лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-310
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.5.4.3 сFтFаFтFтFіF 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на дитину.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,  122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
16 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-61207р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

17 липня 2007 року. Антрацитівський
міськррайонний суд Луганської області

у складі:

головуючого-судді:    Гончарової Л.О.

при секретарі:                  Злогодухової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит

Справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005 року між сторонами був укладений договір № 2187502M.il 165838 на
надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку. Відповідач регулярно користался послугами стільникового зв'язку. За період з 14.04.2005 р. по 30.11.2005 р. їй надана
послуга на суму 476 грн.09 коп. Оплату за послуги зробив не в повному обсязі на суму 7.069 грн, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 77 грн. 09 коп. станом на 14.03.2007 рік. В
з"язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована санкція у сумі 1543 грн. 95 коп., всього складає 1621, 04 грн., у
зв'язку з чим пред'явлений позов. 17 липня 2007 року судом винесена ухвала про заочний
розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримує, просить
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в
сумі 476, 09 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 1543,95 грн
всього 1621,04, також просить стягнути витрати по сплаті держмита у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-тезнічне забезпечення у сумі 30грн.

Відповідач у судове засідання дважді не з'явилася, про слухання справи
неодноразово належним чином сповіщалася, про що свідчать
поштові повідомлення., що вона не бажає отримувати листи з почти, то її нема вдома. З рапорту дільничного видно, що мати
відповідачки.- ОСОБА_2 була повідомлена о слуханні
справи ,дала пояснення. ( а.с. 29)

Суд, досліджуючи матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і підлежащим задоволенню, тому що згідно п.3.2
договору № 2187502N1.11165838   відповідачка зобов'язана
оплачувати послуги не пізніше 15
числа  місяця   наступного
за  розрахунковим   місяцем.
Заборгованість      відповідача  за
послуги підтверджується  балансом особового рахунка відповідача (л.д.
11-) у сумі 1621 грн. 04 коп.. Керуючись ст.10,11,60,212-215ЦПК
України і ст.526,610,611,615,623 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» ррахунок 26008526 у АППБ
«Аваль», МФО 300335, Код , заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1621
грн.04 коп., а також повернення судових витрат у сумі 51 грн. 00
коп.і 30 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський районний суд міста Антрацит Луганської
області.
Копія                                                                                                         Справа № 2о- 220
Н Е М          У К Р
14 листопада 2007 року
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
управління ПФ України,
про встановлення факту смерті,-
ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною заявою,
що його баба  ОСОБА_2 після  хвороби померла
с.Маначин, похоронена
на кладовищі в с.Маначин
Волочиським райвідділом
відмовлено в реєстрації  смерті
26.10.2007 р. за №
62),   за відсутності медичної довідки про
смерті встановлення  факту
необхідне для  одержання допомоги на  поховання.
У судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини,
викладені   в заяві, крім того пояснив,
що  похорони відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1,  він є спадкоємцем за  заповітом баби ОСОБА_2.
Судом встановлені
обставини, викладені  в описовій  частині рішення які  підтверджуться дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд
Заяву задоволити, встановити факт
уродженки с.Бальківці
в Волочиського району Хмельницької області, в  с.Маначин Волочиського  району  Хмельницької області
На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає
законної сили в  порядку ст. 223 ЦПК
України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа № 2-П-4088/07
РІШЕННЯ іменем України 02 листопада 2007 року

м. Житомир

Богунський районний су д м. Житомира в складі головую чої: судці Бучик А.Ю. при секр етарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення алімент ів на утримання неповноліт ніх дітей, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас ь до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітніх дітей: синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. та О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар ., мотивуючи позов тим, що відп овідач є батьком дітей, проте матеріальну допомогу на їх у тримання не надає.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповіда ча на її користь аліменти на у тримання неповнолітніх діте й в розмірі 1/3 частину усіх вид ів заробітку відповідача щом ісячно.
Відповідач в судовом у засіданні позов визнав, не з аперечував проти стягнення а ліментів в 1/4 частині від його заробітку.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з гідно свідоцтва про народжен ня дітей відповідач є батько м неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., та ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар. і у відповідності до вимог зако ну повинен сплачувати алімен ти на утримання дітей.
Відповідно до ст.180 Сімей ного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитин у до досягнення нею повноліт тя; ст.182 Сімейного кодексу Укр аїни визначає обставини, які враховуються судом при визн аченні розміру аліментів. Ві дповідно до ст.183 Сімейного Ко дексу України частка заробіт ку батька, яка буде стягувати сь, як аліменти на дитину, визн ачається судом.
Визначаючи розмір стягне ння суд враховує те, що відпов ідач працює, має сталий зароб іток. Суд визначає цей розмір в 1/3 частці доходу відповідач а щомісячно.
Суд стягує з відпові дача державне мито в прибуто к держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 18 3 Сімейного Кодексу України, с т.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народж ення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ
_4 на користь ОСОБА_1 алім енти на утримання неповноліт ніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., та ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар, в р озмірі 1/3 частини усіх видів з аробітку відповідача щоміся чно, починаючи з 12.07.2007 р. і до повн оліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 р., в розмір і 1/4 частини усіх видів заробі тку відповідача щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4, т обто до ІНФОРМАЦІЯ_6 p., але не менше ніж 30 відсотків прожи ткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно .
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток дер жави в сумі 51 грн., витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житом ирській області.
Рішення в частині стяг нення аліментів в межах суми платежу за один місяць підля гає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2824, 2007 рFіFкF.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоF­зFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоF­вFнFіFйF зFаFяFвFіF, дFоFсFлFіFдFиFтFиF дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF дFоFкFаFзFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоF­вFеFдFеFнFнFяF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиF­нFуF 30 хFвFиFлFиFнF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-638/2007 p. Категорія 43
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 року Застав нівський районний суд Чернів ецької області в складі: головуючого судді Угрин овської Л.Я. при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м .Заставна справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу земельни х ресурсів Заставнівської РД
А про визнання держаних акті в на право власності на земел ьну ділянку втраченими та ви дачу їх дублікатів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду із позовом про визнанн я держаних актів на право вла сності на земельну ділянку в траченими та видачу їх дублі катів. Посилаючись на те, що 20.04 .2007 року померла його тітка О
СОБА_2. Після її смерті відкр илась спадщина на земельні д ілянки, які знаходяться на те риторії Репужинської сільсь кої ради. Згідно заповіту піс ля смерті ОСОБА_2 спадкоєм цем являється позивач, який б ажає оформити своє право вла сності, але не може цього зроб ити, поскільки державні акти на землю були втрачені.
В судовому засіданні позивач не підтримав позов, п одав суду заяву , в якій просит ь справу закрити, поскільки в ін добровільно вирішив спір.

Представник відповід ача в судове засідання не з"яв ився.
Враховуючи, що відмова від позову не протирічить ін тересам сторін, суд вважає, що її слід прийняти і справу про вадженням закрити.
Керуючись ст. 206 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИВ:
Справу провадженням за крити.
Ухвала набирає чинност і після 5 діб з часу проголошен ня, якщо сторони не подадуть с уду заяви про апеляційне оск арження.
Апеляційна скарга подаєт ься протягом 10 днів з часу про голошення, якщо сторони не по дадуть скарги про апеляційне оскарження.
№2"Н"-92/07
СУДОВИЙ
06.09.2007 р.                                                                                                              м. Пологи
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що
заборгованості за кредитним договором №014/17-08/1356-10 від 17.06.2005 р. з
ОСОБА_1, місце проживання: с
ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що
кредитним договором №014/17-08/1356-10 від 17.06.2005 р. в сумі 3536 (три
тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 69 коп., а також понесені судові витрати у
розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
р.ст.зв. № 35
Справа № 2-335/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

30
травня 2007 року        Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської

області
Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, де вказала, що з 1991 року перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Дитина проживає з позивачкою. Відповідач на утримання дитини
матеріальну допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому
змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
11,ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.