overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3061/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа №2-3104/2007 року
УХВАЛА

18 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         АнтонякаТ.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до ПП ОСОБА_1 про
розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені за прострочення
виконання умов договору, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідачки про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені за
прострочення виконання умов договору.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ПП ОСОБА_1 залишити
без розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявником була
подана заява з проханням не розглядати справу за позовом
Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
ПП ОСОБА_1 про розірвання
договору, повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов
договору, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені
за прострочення виконання умов договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня  2007 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області  Березій Ю.А.,
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” про стягнення
заборгованості  за кредитним договором за
судовим наказом,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та  ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
двісті тридцять п'ять) гривень 12
09 червня 2006 року); 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 86 копійок
заборгованість по відсоткам; 222 (двісті двадцять дві) гривні 92 копійки
заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, згідно
довідки станом на 06 грудня 2007 та 32 (тридцять дві) гривні 71 копійку
сплачених за державне мито і  15
(п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; всього
- 6 589 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 61 копійку.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  № 2-7088/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

18 червня 2007 року                         м.Бердянськ

Справа             №
2-3222/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа:
комунальне підприємство „Житлосервіс-7", про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, "залучено належного відповідача
Терьохіну Г.А., направлено оголошення у пресу про виклик відповідача, залучений
до участі в справі в якості відповідача ВГІРФО Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, зобов'язано позивачку надати уточнюючу позовну заяву, викликані свідки,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 20 липня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача, представника відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Діло №2-729
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.07.2007
року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                       Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                              Кувіка
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-729/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного між ними, який
зареєстрований 21.05.1983 року Комунарським відділом запису актів
громадянського стану М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

В ході
попереднього судового засідання 16.07.2007 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в
якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між
ними, який зареєстрований 21.05.1983 року Комунарським відділом запису актів
громадянського стану М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 необхідно залишити без
розгляду, оскільки позивачОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного між ними, який
зареєстрований 21.05.1983 року Комунарським відділом запису актів
громадянського стану М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1233/2007
21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді                                  Доброріза А.В.,
при секретарі                                                          Черевко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ОСОБА_2ОСОБА_1 виробляє
та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення
м.  Ясинувата та Ясинуватського району.
Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, отримують послуги підприємства, але повний
розрахунок не проводять. У зв'язку з цим утворився борг, який на теперішній час
становить 6720,34 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за
отримані послуги відповідачі не реагують, тому просить стягнути борг за надані
ними послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7  позов підприємства підтримала в повному
обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання
справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повісток є в
матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і
своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: в
АДРЕСА_1, складом сім'ї 6 ос.  (а.с.  6); згідно із наданим позивачем розрахунком
їх заборгованість станом на 01.07.2007 р. складає 6720,34 грн. (а.с.  3-4).
На підставі викладеного, керуючись  ст. 903 ЦК
України,  ст.  ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі 6720,34 грн. і витрати на
оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., а всього 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. ОСОБА_6.  судовий збір на користь держави в розмірі по 12
(дванадцять) грн. 75 коп.3 кожного.
Копію рішення направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                 Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої
Л.Г. При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив : Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1981 p., від
якого мають одну неповнолітню дитину. Протягом сімейного життя вони не знайшли
спільних поглядів щодо основних питань сім»ї, в результаті чого між ними
постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. З 1999 року вони
проживають окремо, відповідач має іншу сім»ю.

Сторонам надавався строк для примирення, однак вони не
помирились.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 1981
p., від якого мають одну неповнолітню дитину. В 1999 р. вони
припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне життя. Виходячи
з вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та інтересам їх
дитини, сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб носить формальний
характер.

Спору щодо утримання та виховання дитини між сторонами не
виникає.

Керуючись ст.104, 105, 110, 112 СК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Борусевич/, зареєстрований 12 травня 1981 р. Чугалівською
сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 2.

При оформленні розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача судовий збір в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати
судового збору звільнити.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 17 червня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                Павленко
В.Д.

при
секретарі                                          Тищенко
Н.В.

за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. з вимогою розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  суду пояснитла,  що 28
квітня 2001 року був
укладений шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше примирення вважає
неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свій висновок
суд обґрунтовує наступним.

Подружжя
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 28 квітня 2001 року відділом
реєстрації актів громадського стану Добропільського міського управління юстиції
Донецької області,  про що в книзі
реєстрації зроблено відповідний запис №
62.

Від
шлюбу є неповнолітня дитина,  син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше
примирення - не
можливе.

Витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого 28 квітня
2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Добропільського міського
управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 62.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17
( сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Надруковано в
одному примірнику у нарадій кімнаті.
Справа № 2-231/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого
- судді - Курильця А.Р.

при
секретарі                - Сидор Н.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до директора Львівської філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» ОСОБА_2
про визнання неправомірним рішення щодо припинення дії укладення договорів на
охорону окремих об'єктів Львівської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» загоном відомчої воєнізованої охорони № 16 Львівського обласного
вузла спеціального зв'язку,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до директора Львівської філії ВАТ «Укртелеком»
ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення щодо припинення дії укладення
договорів на охорону окремих об'єктів Львівської філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» загоном відомчої воєнізованої охорони № 16 Львівського
обласного вузла спеціального зв'язку.

Справа
призначалась до судового розгляду 13 червня 2007 року та 30 липня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
з'явились.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про визнання
неправомірним рішення щодо припинення дії укладення договорів на охорону
окремих об'єктів Львівської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» загоном відомчої воєнізованої охорони № 16 Львівського обласного
вузла спеціального зв'язку, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача
без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до директора Львівської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» ОСОБА_2 про
визнання неправомірним рішення щодо припинення дії укладення договорів на
охорону окремих об'єктів Львівської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» загоном відомчої воєнізованої охорони № 16 Львівського обласного
вузла спеціального зв'язку, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іменем           України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Д»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1634 гривні 52
Кредитна спілка «Союз-Д» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягення боргу в сумі 1634 гривні
52 копійки,вказуючи,що
відповідачка як поручитель ОСОБА_2винна цю суму боргу,оскільки ОСОБА_2 не сплатив кредит.
ОСОБА_1позов не визнала,вказуючи,що вона не укладала договор
поруки. Заслухавши пояснення
сторін,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи,суд дійшов до таких висновків,
Між позивачем і ОСОБА_2 9.12.2005р.була
укладена угода про позику .згідно з якою ОСОБА_2 одержав позику в сумі 845
гривень строком на 6
місяців і зобов'язався повернути позику з процентами.(а.с.72).До
матеріалів справи долучений договор поруки між сторонами,згідно з якою ОСОБА_1 бере обов'язок
відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2,які
випливають з угоди про позику.(а.с.73).В матеріалах справи є копія видаткового
касового ордера про видачу ОСОБА_2 845 гривень.(а.с.76.Відповідачка зтверджує,що підпис у договорі поруки не її.Вона не
укладала цього договору.Досліджуючи підписи
в документах,зроблені від імені ОСОБА_1,слід відзначити,що ці підписи мають істотні
відмінності.(а.с.73,75Д03).На проведенні відповідної експертизи сторони не наполягали.Показаннями свідків факт укладання
договору доводити не можна.Тому за наявних доказів неможливо вважати доведеним
факт укладання договору поруки між сторонами.Таким чином,відповідачка не є
поручителем ОСОБА_2 за договором позики і, відповідно до ст.553 ЦК України, не несе відповідальність перед позивачем
за борг ОСОБА_2.Відповідно до ст.ст. 1046-1051,625,553
ЦК України,в задоволенні позову слід відмовити.
ст.ст.1046-1051,625,553-555 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
В задоволенні позову Кредитної
спілки «Союз-Д» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1634
копійки і видатків в сумі 115
гривень відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.