Справа
29                                                                              Шум
Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                            - Неклеси В.І.

Суддів:                                        -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

При
секретарі:                           -
Юровській О.Ю.

За
участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23
грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва
про право власності на житлове приміщення - квартиру недійсним, про продовження
строку позовної давності і вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення - квартиру
недійсним, про продовження строку позовної давності і вселення у квартиру -
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду з тих підстав, що
рішення є необгрунтованим, незаконним; суд безпідставно визнав поважним пропуск
строку і подовжив термін позовної давності для звернення ОСОБА_1 до суду,
оскільки позивач ОСОБА_1
знав про приватизацію квартири ще під час розподілу майна у Мурманській
області і ці обставини підтверджуються його касаційною скаргою та ухвалою
Мурманського обласного суду від 14.06.2000р.

Крім
того, справа була розглянута за відсутності відповідачки, копію рішення від
23.12.2004р. судом направлена не була до теперішнього часу.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо, справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, яків беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу і ухвалив рішення про
задоволення позову у відсутності відповідача ОСОБА_3, яка, згідно протоколу
допиту

2

Печенгського районного суду Мурманської
області (а.с. 36-37),
просила не розглядати справу
без її участі. Дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату слухання справи в
матеріалах справи відсутні.

Згідно
повідомлення на а.с. 41, ОСОБА_3 повідомлялися дати судового розгляду справи
15.01.2004 року та 01.04.2004 року, проте протоколи судових засідань від цих
дат відсутні.

Ухвалою
суду від 16.10.2003 року справа призначалася до слухання на 22 грудня 2003
року, однак відомості про повідомлення відповідачці про це у справі відсутні.
Так само немає даних про повідомлення відповідачці дати розгляду справи 28
січня 2004 року. При цьому, в порушення норм ст. 172 ЦПК України (в редакції
1963 року), 28.01.2004 року суд ухвалив розглянути справу у відсутності
відповідачки.

За таких
обставин, враховуючи порушення судом процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2004 року -скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.