overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О - 76/07 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року.  Амвросіївський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючої      -    судді Косенко З.П.,

при
секретарі      -                         Четверик І.Г.,

за
участю заявительки      -           ОСОБА_1

представника
відповідача зацікаівленої особи - Кубрак А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду м.
Амвросіївка справу за заявою ОСОБА_1про внесення змін до актового запису
про смерть,  зацікавлена особа - відділ
РАЦСу Амвросіївського районного управління юстиції,

встановив:

06 липня
2007 року заявитель ОСОБА_1 звернулася із заявою про внесення змін до актового
запису № 70 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про смерть її чоловіка ОСОБА_2,  складеного відділом РАЦС Амвросіївського
районного управління юстиції Донецької області. На обгрунтування своїх вимог заявитель вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік. В свідоцтві
про смерть його прізвище вказане ІНФОРМАЦІЯ_2,
не дивлячись на те,  що прізвище
чоловіка „ІНФОРМАЦІЯ_3". Трапилося так,
що при перекладі прізвища на українську мову в паспорті заявительки
записано „ІНФОРМАЦІЯ_3",  а в
паспорті чоловіка - „ІНФОРМАЦІЯ_2". Через одну букву в прізвищі
заявителька не має можливості отримати пенсію покійного чоловіка у відділенні
Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі.

В
судовому засіданні заявителька звернулася із заявою,  просить її заяву залишити без розгляду,  оскільки вона знайшла порозуміння із
працівниками відділення Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі,  їй видадуть пенсію без судового рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  вислухавши пояснення заявительки,  думку представника зацікавленої особи,  що не заперечував,  щоб заява була залишена без розгляду,  вважає,
що заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про смерть її
чоловіка необхідно залишити без розгляду.

Сторони
ознайомлені з наслідками залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про смерть,  зацікавлена особа - відділ РАЦСу
Амвросіївського районного управління юстиції,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-760/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 р. Кобеляцький ра йонний суд Полтавської облас ті в складі головуючого судді
Омельченко І.І. при секретарі Логвиненко А . В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Кобеляки цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Територіальної громади Чер воноквітівської сільської р ади, Кобеляцького району про визнання договору купівлі-п родажу дійсним та визнання п рава власності на нерухоме м айно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовн і заяві вказує, що 16.02.2003 р. між ним та ліквідаційною комісією К
СП ім. Чапаева в письмові форм і було укладено договір купі влі-продажу 38% автогаража по
АДРЕСА_1 про що свідчить кви танція до прибуткового касов ого ордеру № 6 від 16.02.2003 р. В зв'язк у з тим, що відсутня первинна р еєстрація, правоустановчі до кументи на автогараж та з тим , що в 2003 р. КСП ім. Чапаева, було л іквідовано, він не може оформ ити право власності на части ну вищевказаного гаража. Про сить суд визнати дійсним дог овір купівлі-продажу 38% гаража та визнати за ним право власн ості на частину гаража.
Позивач ОСОБА_1 в судов ому засіданні доповнив позов ні вимоги і прохав визнати за ним право власності на 2/5 част ини гаража.
Представник відповідача - Ч ервоноквітівської сільсько ї ради, Кобеляцького району - Р ибалко Л. С позов визнала.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
Судом встановлено, що 16.02.2003 р. м іж позивачем та КСП ім. Чапаев а, Кобеляцького району уклад ено договір купівлі-продажу 38% автогаражу, який розташован ий по АДРЕСА_1
Згідно квитанції до прибут кового касового ордеру № 6 поз ивач ОСОБА_1 сплатив лікві даційній комісії КПС ім. Чапа ева 1984 грн. за відсоткову частк у в приміщенні автогаражу ( а. с 5).
Згідно висновку будівельн о-технічної експертизи № 345-07 ві д 20.11.2007 р. 38% гаража, що розташован ий поАДРЕСА_1 складають 2/5 ч астини всього нерухомого май на (а. с. 21).
Оскільки позивачем, відпов ідно до ст. 657 ЦК України викона ні всі умови договору купівл і-продажу 38% автогаража поАД
РЕСА_1, однак в зв'язку з відс утністю первинної реєстраці ї та правовстановлюючого док ументу відносно гаража позив ач ОСОБА_1 не провів держа вну реєстрацію і не посвідчи в договір в нотаріальній кон торі, відповідно до вимог чин ного законодавства, то слід в изнати цей договір дійсним т а визнати право власності на частину гаража.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 182, 657 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-пр одажу 38% автогаража розташова ного по АДРЕСА_1, Полтавсь кої області укладений міжО
СОБА_1 до ліквідаційною ком ісією КСП ім. Чапаева.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 2/5 частини авто гаража, який розташований по
АДРЕСА_1, Полтавської обл асті.
На рішення суду, протягом 10 д нів може бути подана заява пр о апеляційне оскарження. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-513/2007
УХВАЛА

04 травня 2007
року

Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпроптеровської області Петрюк Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 2-513 від 04.05.2007
року виданого Верхньодніпровським районним судом зобов"язаний
сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку але не меньше
30 від прожиткового мініму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1.
Яка проживає : АДРЕСА_1.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце
проживання та роботи не відоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Павлово, Нижньо- Новгородскої області, Російської Федерації.

Копію ухвали направити для виконання в
Верхньодніпровський РВВС України в Дніпроптеровській області.

Суддя  Петрюк Т.М.
Справа
№ 2-2568/07
УХВАЛА

06 червня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Ан О.В.,  розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообенерго» доОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

05.04.2007 року до Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариств,  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообенерго»
доОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Однак,  позовна
заява не відповідає вимогам законодавства,
а саме:

в порушення п.п.2 п.2
ст. 119 ЦПК - відсутні достовірні відомості місця проживання або
місцезнаходження відповідача,  так як
останній по вказаному адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно поштового повідомлення
не проживає.

На 06.06.2007 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Розглянути справу при таких недоліках неможливо.

На підставі викладеного та,  керуючись
ст. 121 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообенерго» доОСОБА_1 про відшкодування збитків визнати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18.12.2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2587/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FІFвF-ФFрFВF/722 вFіFдF 02.04.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3130 гFрFнF. 82 кFоFпF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF
НFОFМFЕFРF_1, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. БFеFлFьFвFеFдFеFрFсFьFкFаF, 28,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25, 5 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Графа №1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі №
2-311/07

"23" травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Циганської сільської Ради,  третя особа Борщівське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам  ст.  ст.  118-120 Цивільного
процесуального Кодексу України ,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122
ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Циганської
сільської Ради, третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 31 травня
2007 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
№ рядка
УХВАЛА

2.07.2007
р.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1616 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійськоіиу
районному суді Харківської області на 24.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2007р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-0-90/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі:

головуючого -
судді                                          Ладе В.Р.

при
секретарі                                                    Бачуріній
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за заявою
ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території Амвросіївського
району,  суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007
року заявник ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою про встановлення факту постійного проживання на території
Амвросіївського району,  обґрунтовуючи
свої вимоги наступним: Заявник з лютого місяця 1989 року по травень 1990 року
постійно проживав в АДРЕСА_1. Українського громадянства та паспорта громадянина
України він не має. Для отримання громадянства та паспорта заявнику потрібно у
судовому порядку встановити факт постійного проживання на території
Амвросіївського району з лютого місяця 1989 року по травень 1990 року.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1  підтримав свої
вимоги,  наполягає на їх задоволенні.
Суду пояснив,  що   в лютому 1989 року він приїхав в м.
Амвросіївка на постійне проживання. Проживав по АДРЕСА_1 дотравня 1990 року.
Паспорта та громадянства України він не має. Просить встановити факт його
постійного проживання в м.  Амвросіївка
по АДРЕСА_1 з лютого 1989 року по травень 1990 року. .

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердили той факт,  що заявник
ОСОБА_1    дійсно з лютого 1989 року до
травня 1990 року проживав в м.
Амвросіївка по АДРЕСА_1.

З довідки
Амвросіївської міської ради від 27 липня 2007 року вбачається,  що ОСОБА_1
постійно проживав в м. Амвросіївка по АДРЕСА_1 з лютого 1989 року по
травень 1990 року.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги заявника обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки факт проживання ОСОБА_1  з лютого 1989 року по травень 1990 року в м.  Амвросіївка по АДРЕСА_1,  Донецької області підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та довідкою
Амвросіївської міської ради.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213,  214,  215,
234,  293 та 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Вимогу
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1 за адресою : м.
Амвросіївка,  АДРЕСА_1,  Донецької області з лютого 1989 року по
травень 1990 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду в Донецькій області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційце оскарження.

Суддя -
Справа №2-403/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

7 червня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                Римара
Г.М.

при
секретарі                                      Перцовій
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вони розірвали шлюб 7.07.2004 року. Від цього шлюбу у них
є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини не цікавиться нею, не дає кошти на
її утримання, вважається не працюючим, але добре заробляє, займається
нелегальним підприємництвом.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти..

Згідно
копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 7.07.2004 року, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвано 7.07.2004 року.

Копія
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2від 27.07.2001 року, свідчить про те, що
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Довідка
Крогулецької сільської ради №285 від 24.05.2007 року свідчить про те, що
ОСОБА_1 дійсно проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_3, яка знаходиться на її
утриманні.

В          даному випадку позовні
вимоги слід задовільнити та стягнути з відповідача в користь  ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 30% прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180,181,182, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,57,367 ЦПК України,- ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області на
користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового
мінімуму до досягнення нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору в користь
держави та 7 (сім) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Дане
рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць
допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа
№ 2-988/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                  22
червня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І.,

при секретарі Швиденко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим,  що 28.08.1998 року сторони уклали шлюб.
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне життя не склалося через несхожість характерів,  поглядів,
інтересів. Сім'я фактично розпалася,
на теперішній час мешкають окремо. Вважає збереження шлюбу
неможливим,  просила його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та їх обгрунтування,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
так як його збереження неможливе та суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі  ст.112
СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено,  що 28 серпня 1998 року сторони зареєстрували
шлюб у виконкомі Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької
області,  про що зроблено запис у книзі
реєстрації актів укладення шлюбу № 8.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає разом з позивачкою.

Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю
характерів,  поглядів,  інтересів. Це привело до того,  що сім'я фактично розпалася. Спору про
розподіл майна на теперішній час між сторонами немає. Спор про місце мешкання
дитини між сторонами відсутній.

Сторони не мають прагнення та наміру до примирення,  в зв'язку з чим суд вважає недоцільним
надання строку для примирення.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.105,  110,
112,  114 СК, ст. ст.174,  212-215 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито",
суд -

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  зареєстрований 28 серпня 1998 року у
виконкомі Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької
області,  актовий запис № 8 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1 звільнити від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №15 Справа № 2-754/2007 p.
Ухвала про відкриття провадження у справі 05 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ВАТ ЕК „Миколаївоб ленерго" до ОСОБА_1 про стя гнення збитків в розмірі 1190 гр н. 37 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Микола ївобленерго" звернувся до су ду з позовною заявою до ОСО
БА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушен ня відповідачем „Правил кори стування електричною енергі єю для населення", виявленого 18.11.2006 року працівниками філії Н овобузького району, що приве ло до заподіяння збитків, про сив стягнути з останнього в р ахунок відшкодування завдан их збитків 1190 грн. 37 коп. та стягн ути судові витрати в сумі 81 гр н.
Позовну заяву ВАТ ЕК „М иколаївобленерго" подано і о формлено в порядку, встановл еному ст. ст.119, 120 ЦПК України, то му маються підстави для відк риття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст . 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення зби тків в розмірі 1190 грн. 37 коп.
Призначити попереднє с удове засідання на 14 грудня 2007 року на 09 год. в залі судових за сідань №3 Новобузького район ного суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.12.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивача, їх необґру нтованість, відсутність у по зивача права звернення до су ду або наявність перешкод дл я відкриття провадження у сп раві.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.