overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-1432
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
18 вересня 2007 року           Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді                        Чорного
секретарі                                    Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Завалійківської сільської ради  про визнання права власності  на спадкове
звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем  по закону на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2.. При житті  мати
інвентаризацію, реєстрацію
свідоцтво про право власності на будинковолодіння не виготовила, в зв”язку з чим він не може
оформити спадкових прав після смерті матері, тому просить визнати за ним право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,
представник відповідача у судове засідання не з”явився, від відповідача
надійшла заява про визнання позову і слухання справи у відсутності
представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідним
сином померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. (а.с. 7, 8), згідно ст. 1233 ЦК
України  і заповіту (а.с. 6) є
спадкоємцем по заповіту на  житловий
будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Оскільки мати-власник
померла, не провівши
будинковолодіння  та не оформивши на нього право
власності (а.с. 8-13),
тому за позивачем необхідно визнати право власності, а позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями поАДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.  матері
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
Справа №2-5143-2007
УХВАЛА

13 грудня 2007р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді Пог рібної Н.М. при секретарі Усі кової С. А. представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритом у судовому засіданні циві льну справу за позовом К
П
«Донецькоблводоканал» в о собі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4.
На теперішній час представ ник позивача просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з погашенням відпов ідачами заборгованості у пов ному обсязі.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд своєю ухвалою залиша є позовну заяву без розгляду , якщо: позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
Таким чином, суд вважає мож ливим позовну заяву КП «Доне цькоблводоканал» в особі Арт емівського ВУВКГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за лишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Донецьк облводоканал» в особі Артемі вського ВУВКГ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості залиш ити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
СFпFрFаFвFаF №F2-506/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF чFаFсFтFкFуF (пFаFйF) тFаF вFиFдFаFчFіF сFеFрFтFиFфFіFкFаFтFуF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF чFаFсFтFкFуF (пFаFйF), -
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, аFлFеF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFдFоFлFіFкFаFмFиF, сFпFрFаFвFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 1 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF зFвF'яFзFкFуF іFзF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 уFхFвFаFлFуF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF, нFеFдFоFлFіFкFиF, вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFмF, нFеF уFсFуFнFуFлFаF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаFкFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1 .ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF чFаFсFтFкFуF (пFаFйF) тFаF вFиFдFаFчFіF сFеFрFтFиFфFіFкFаFтFуF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF чFаFсFтFкFуF (пFаFйF) вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
2.3аFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2007 р. Справа №
Судця Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ККП
Донецької міської ради «Доне цькміськтепломережа», яке ро зташовано: м. Донецьк- 00, вул. По стишева, буд. 68, про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованості з О
СОБА_1, який мешкає за адресо
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Ци вільного Кодексу України, ст .ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуал ьного Кодексу України, - який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь ККП Донецьк ої міської ради «Донецькмісь ктепломережа», яке розташова но: м. Донецьк - 00, вул. Постишева , буд. 68, заборгованість за нада ні послуги опалення та водоп остачання в розмірі 1193 (одну ти сячу сто дев'яносто три) грн. 40 к оп., суму за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави 15 (п'ятнадцять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, судовій збір в розмірі 25 (д 50 коп. на користь держави.
Справа №2-2021 2007 рік
УХВАЛА 11 грудня 2007 року

м. Василівка
Василівський районний с уд Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М .А. при секретарі:
Краснов ій А.С. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду м. Василівка цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Василівського ра йонного суду звернувся з поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засі дання не з'явився, однак надав заяву про відмову від позовн их вимог і просить справу про вадженням закрити в зв'язку з примиренням з відповідачкою .
Відповідачка, належно п овідомлена про час та місце р озгляду справи в судове засі дання не з'явилась.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволен ню, відмова від позову може бу ти судом прийнятою і провадж ення у справі закрито, в зв'язк у з примиренням сторін.
Керуючись п.3) ч.1 ст.205, ст .206 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Ухвала суду може бути о скаржена шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та апеляційн ої скарги протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 249, 11 грн.,  державного
мита 51 грн.,  затрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та наданим послугам по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 249, 11 грн.,  а також
державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення -30
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашенню боргу.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явилася,  з невідомої для суду причини,  про час та дату розгляду справи була
повідомлена належним чином,  а тому суд
вирішив розглянути справу в її відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представника
позивача,  і також просила закрити провадження
по справі,  так як вони прийняли міри по
добровільному погашенню боргу.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам" м. Вугледар до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 249, 11 грн.,  державного мита 51
грн.,  затрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-351 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                 Сторожинецький
районний суд

в
складі  головуючої судді                                          Дячук
О.О.

при
секретарі                                                              Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожйнець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

З'ЯСУВАВ :

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 15.07.1989 року у
Великокучурівській  сільській раді
Сторожинецького району,  актовий запис №31.

Від
спільного подружнього життя є одна неповнолітня дитина : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.:.

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
спільне життя не склалося .
Причиною розпаду сім'ї явилось те , що відповідачка допускала подружню не
вірність .Позивач вважає,  що примирення
є неможливим .На підставі вищевикладеного,
шлюб,  позивач просить
розірвати,  витрати по розлученню
покласти на нього,  дитину залишити з матір'ю .

В судове
засідання позивач не з'явився двічі причини неявки суду не повідомив,  хоча про день слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
неявкою позивача в судове засідання.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів
після подання заяви,  апеляційної скарги
до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа №2-5082007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Позивач
в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року №2н-2371/2007року
Суддя Івано-Франківсько го міського суду Івано-Франк івської області Коновалова Н .І. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного процес уального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ід ентифікаційний номер - відсу що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" ,щ о знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельни цького, 59а , з зарахуванням на р 1 ,Код 03346058,- 1727 грн. 92 коп. заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 р 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі 26 грн. 50 коп 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
№2-3751-1/07 13 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді при секретарі Сидоренко Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу , суд -
Сторони по справі ОСОБА_ 1. та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 в ересня 1983 року. Від шлюбу не має
Позивач ОСОБА_1.. зверну лася з позовом до відповідач а ОСОБА_2. про розірвання ш любу, мотивуючи с вої позовні вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися нег ативні стосунки , оскільки во ни люди різних поглядів на жи ття, різних вподобань. На прот язі двох років шлюбні віднос ини не підтримуються, кожен в еде окреме господарство, має окремий бюджет, до примиренн я не прагне, просить шлюб розі
В судовому засіданні позив ач повністю підтримала позов ні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх за довольнити , шлюб розірвати . В ідповідач в судове засідання не з»явився . Судом приймалис я міри для своєчасного повід омлення про дату судового ро згляду . Причина його неявки с уду невідома . На підставі ная вних в справі доказів суд ухв алив провести заочний розгля д справи.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, вважаю, що позов про роз ірвання шлюбу підлягає задов оленню з наступних підстав.
В силу ст. 112 СК України, шлюб р озривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, що мають іс
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що між сто ронами склалися негативні ст осунки, оскільки сторони по с праві мають різні погляди на життя, різні вподобання, внас лідок чого між подружжям не п ідтримуються сімейно-шлюбні стосунки на протязі тривало го часу , більше двох років, ст орони по справі мають кожен с вій бюджет, не ведуть спільно го господарства, не проживаю ть разом, практично їх сім»я п овністю розпалася і її збере ження стало неможливим та су перечить інтересам подружжя
Згідно викладеного та керу ючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст . 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд-
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб , зареєстрований 09.09.1983 р оку , актовий запис № 4622 в Палац і реєстрації шлюбів та новон ароджених у м. Києві між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 розірвати
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и державне мито в бюджет держ ави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гр ивень, ОСОБА_1 - звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом , що його ухва лив , за письмовою заявою відп овідача . Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
справа 2-154/07
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого              Андрущенко С А.
при секретарі                  Зозулі М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
Позивач в жовтні 2006 року   звернувся до суду з позовом до відповідача
посилаючись на те, що вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Спільне життя не ведуть, з 2005 року проживають окремо, поновлювати шлюбні стосунки
не збираються.  Мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 1989 року народження. Позивач позов підтримав.
після надання строку на примирення, належним чином повідомлена в судове
засідання, повторно, не з'явилася.
Вислухавши позивача,-дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Так в засіданні
встановлено, що сторони повторно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Спільне життя не ведуть, з 2005 року
проживають окремо, поновлювати шлюбні стосунки
не збираються. Позивач фактично проживає іншою сім'єю. Спірного майна не мають. Витрати покласти на позивача. Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 1989 року народження.
Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
На підставі викладеного, керуючись ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК
України, 105,112 СК України,-
Шлюб зареєстрований 25.12.1999року відділом РАГС Ленінської районної ради
м. Полтави між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження актовий запис №103 - розірвати.
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 20 грн., ОСОБА_2 від сплати
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 1989
року народження залишити проживати з матір'ю. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-533 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-533 / 2007рік

« 13» квітня    2007р.                                                                 м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                             Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Долинської МДШ про визнання договору купівлі-продажу
дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Долинської МДШ про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

Попереднє
судове засідання призначити на 20 квітня 2007 року « 11 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .