overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала справа 2-2632
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року

10.12. 2007 року.
Біляївський районний суд
Одеської області В ск ладі: головуючого судді: Груц а Є.Є. При секретарі: Ткаченко
В.М.
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з цією заявою про розі рвання шлюбу з відповідачем, але в судовому засіданні нап исала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду . При таких обставинах справа підлягає залишенню без розг ляду.
Керуючись ст.207 п. 5 ЩІК
України суд, УХВАЛИВ:
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, залишити без р озгляду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу «суду подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-5103/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦГЖ України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                      Справа
№ 2-1838
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
р. Волочиський  районний суд
Хмельницької області
складі:  головуючого-судді                       Чорного С.Б.
при секретарі                              Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті  Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до Писарівської сільської
ради про  визнання права  власності на
ОСОБА_1 звернувся до  суду
із зазначеним позовом вказуючи,
що він є спадкоємцем по закону на
житловий будинок  з  господарськими  будівлями
в  АДРЕСА_1після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1   власника - батька ОСОБА_2,  а  в
подальшому після  смерті спадкоємця
матері - ОСОБА_3. При житті  батько
реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провів, свідоцтво про право  власності на
будинковолодіння не  виготовив. В
зв”язку  з  чим він не може оформити спадкових прав, тому
просить визнати за ним  право
власності  на вказане будинковолодіння.
У попередньому судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю,  представник
відповідача у судове засідання  не
з”явився, подавши заяву про  визнання позову
і  слухання  справи у
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є  рідним сином померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 і  18.04.2007 р. (відповідно  ОСОБА_2
І  ОСОБА_3 (а.с.5-9).  Згідно ст.
1261 ЦК України позивач є спадкоємцем
першої черги по закону на
житловий будинок з господарськими будівлями  по АДРЕСА_1
батько-власник помер, не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння та  не оформивши
на нього право власності (а.с.
10, 11), тому  за  позивачем необхідно визнати  право власності, а  позов
Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11,
1261 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право власності
на  житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання в 10-денний  строк заяв про апеляційне  оскарження
або  апеляційних скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2-н-431
19 липня 2007 року                                                                                          м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 743, 96 грн.
526 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
«Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за
адресою м.  Коломия вул.  Русина 4,
№6431 ВАТ «Ощадбанк» - 743, 96 грн. (сімсот сорок три гривні дев'яносто шість
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО 25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа 2-5596/2007 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Волков а С.А. при секретарі - Руденко Г.Г., М амонтовій О.С. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інтер Гарант" до О
СОБА_1 про відшкодування шк оди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу.
Представник позивача повт орно не з'явився у судове засі дання, про час та місце розгля ду справи повідомлений.
Представником позивача не надавалось заяви про розгля д справи у його відсутності.

Суд не вважає можливим розг лянути справу у відсутності представника позивача.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ "Страхова компан ія "Інтер Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в по рядку регресу залишити без р озгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.
Справа №2-5256 2007 рік.
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 22.10.1988 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за № 8 у Базалліївській сільській раді
Чугуївського району Харківської області. Від даного шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у 1997 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дітей залишити з відповідачем. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і зазначив, , що шлюб з
відповідачем зареєстрував 22.10.1988
року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 8 у Базалліївській
сільській раді Чугуївського району Харківської області. Від даного шлюбу мають
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 1997
році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу
майна між ними немає. Дітей залишити з відповідачем. Просить шлюб
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та розгляд справи була
повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення
про вручення їй судової повістки, причини неявки суду не повідомила, тому її
неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного
розгляду справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, в
1997  року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між
неможливе. Діти залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по розділу майна
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1988
року у Базалліївській сільській раді Чугуївського району Харківської
області по актовому запису   № 8- розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від оплати
державного мити звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4506/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Автозаводсь кий райсуд м. Кременчука в ск ладі: головуючого - судді - Соболева В.А., при секретарі - Матюшиній Ю.
О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про визнання трудового догово ру недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ви знання трудового договору не дійсним, вказуючи, що 17 жовтн я 2004 року водій ОСОБА_2, кер уючи автомобілем ВАЗ 21070, держ .НОМЕР_1 (таксі) вчинив злоч ин з необережності. Вироком А втозаводського райсуду м. Кр еменчука від 27.06.2006 року ОСОБА
_2 було засудженого до позба влення волі. При розгляді кри мінальної справи було встано влено, що ОСОБА_2 керував а втомобілем на підставі трудо вого договору, підписаного н им, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2..
ОСОБА_1 просив суд визнат и вищезгаданий трудовий дого вір недійсним, оскільки на нь ому стоїть не його підпис.

Представник позивача ОС
ОБА_3. позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 прот и позову заперечував, просив відмовити у його задоволенн і, направив суду письмове поя снення, в якому вказував, що у позивача він працював за тру довим договором.
Представник відповідача
ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд знайшов, що в задоволен ні позову необхідно відмовит и.
Судом встановлено, що дійс но 17 жовтня2004 року ОСОБА_2, в иконуючи трудові обов"язки в одія таксі, керуючи автомобі лем ВАЗ 21070, держ. НОМЕР_1 вчи нив злочин з необережності.

Факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ОС
ОБА_1 під час скоєння ДТП пі дтверджений вироком Автозав одського райсуду м. Кременчу ка від 27 червня 2006 року, залишен им в силі ухвалою Апеляційно го суду Полтавської області від 13.12.2006 року, і яким ОСОБА_2 було засуджено до позбавлен ня волі.
Підтверджений він і рішенн ям Автозаводського райсуду м . Кременчука від 15 січня 2007 року , яке набрало чинності.
Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові д ля всіх органів державної вл ади і органів місцевого сам оврядування, т.д. і підлягают ь виконанню на всій територі ї України.

Син відповідачаОСОБА_5 також підтвердив, що батько
ОСОБА_2 працював у ОСОБА
_1 за трудовим договором.
При вирішення справи суд врахував і той факт, що ОСОБ
А_1 не піднімав питання про визнання трудового договору недійсним під час досудовог о слідства, судового розгляд у кримінальної справи, хоча з нав всі обставини справи. Кер уючись ст. ст. 14, 213, 215 ЦПК Укра їни, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в зад оволенні позову до ОСОБА_2 про визнання трудового дого вору недійсним.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Автоза водський райсуд м. Кременчук а.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження рішенн я набирає чинності після зак інчення десятиденного термі ну з дня проголошення рішенн я, а в разі неподання апеляці йної скарги - після закінченн я двадцятиденного терміну.
ІFМFЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF ХFоFмFчFеFнFкFоF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFиFбFаFрFеFвFоFйF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 . ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF . ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
2.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF уFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF., УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 2.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоF 1.12.2007 .ДFоFтFеFпFеFрF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF , тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF УFХFВFАFЛFИFВF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 .
ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF
Справа № 2-565 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                 м. Харків

Дзєржинський районний суд м. ларкова у складі;

Головуючого: судді:                           РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:                                    ДОЛГАНІНІЙ Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом 05.05.2006
року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

Ухвалою від 08.08.2006
року сторонам було надано строк для примирення до 08.02.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.02.2007
року не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала. Позивачка під розписку була ознайомлена, що у разі її неявки
позов буде залишено без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач не з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, в зв'язку з чим справа розглядається за відсутності сторін.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и ти    без    розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Головуючий:
РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                                                  О.О.РУДНЄВА

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Дзєржинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 795
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 7 грудня 2007 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай С. І., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про визнання угоди дій сною та визнання права власн ості на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача, 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які н еобхідно встановити для вирі шення спору: які визнаються с тороною і які підлягають док азуванню; 4) з'ясовано, якими доказ ами кожна сторона буде обґру нтовувати свої доводи і запе речення щодо невизнаних обст авин і вони подані у встановл ений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та ви знання права власності на жи тловий будинок призначити до судового розгляду у відкрит ому судовому засіданні на 21.12.20 07р. на 09:00 год. у приміщенні Берез анського районного суду, Мик олаївської області.
Про час та місце судового з асідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

26 листопада 2007 p. Джанкойськи й міськрайонний суд АРК, у скл аді: головуючого - Смирнової З .П., при секретарі - Петренко Ю.А ., розглянувши в попередньому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості. У с воєму позові просить стягнут и заборгованность по актах п еревірки по оплаті спожитої електроенергії у сумі 1019, 93 гр.. У попередньому засіданні суду стало відомо, що відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у помер, про що свідчить довід ка Побєдненської сільської р ади Джанкойського р-ну АРК пр о смерть.
При таких обставинах вироб ництво по справі підлягає за криттю, тому що відповідач по мер, що підтверджується дові дкою Побєдненської сільсько ї ради Джанкойського р-ну АРК , згідно якої ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року помер, про що в книзі реєстрації актів про с мерть зроблений запис № 22.
Керуючись ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ "Крименерго" в особ і Джанкойського РЕМ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку, передбаченому с т. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-1666/2007 p.
УХВАЛА

25.12.2007 року. Вільнянський райо нний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Б еспалько Т.Д.,

розглянувши позовну заяву
ВАТ " Запоріжжяоблєнерго " в о собі Вільнянського РЕМ до О
СОБА_1 про стягнення основн ого боргу та відшкодування з битків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського рай онного суду від 04.12.2007 року вищез азначена позовна заява була залишена без руху і в термін, в становлений судом позивач по винен був усунути недоліки п озовної заяви. Ухвала суду не виконана.
Керуючись ст. 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Запоріжж яоблєнерго " в особі Вільнянс ького РЕМ до ОСОБА_1 про ст ягнення основного боргу та в ідшкодування збитків залиши ти без розгляду.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження .
сFпFрFаFвFаF №F 2-4987/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFєFєFвFоFїF ОF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFзFюFбFаF АF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ОFдFнFаFкF нFаF вFиFкFлFиFкFиF сFуFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, пFрFоF пFоFвFаFжFнFіF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. НFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.