Справа № 22-2463-2007 р.                                       Головуючий
Категорія 21                                                               Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                                              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого-судді Ювченко Л.П.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівка Донецької області

на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 8 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач
звернувся з вказаним позовом до суду. Він посилався на те, що працюючи на
підприємствах вугільної промисловості, при виконанні трудових обов'язків
отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 29 листопада 2004 року йому вперше
встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% в зв'язку з
професійним захворюванням -
хронічний радикуліт, та третя група інвалідності, що було підтверджено при
переогляді 20 листопада
2006 року.
Дата наступного переогляду 20.11.2008

Р-

Внаслідок
погіршення стану здоров'я у зв'язку з професійним захворюванням йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає у фізичних стражданнях, порушенні нормальних
життєвих зв'язків, негативних наслідках, які потребують від нього додаткових
зусиль для організації свого життя, що викликає у позивача моральні страждання.
Просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди грошову
компенсацію в сумі 40
000 грн.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 8 грудня 2006 року позов
задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто на
відшкодування моральної шкоди 15
000 грн.

Відповідач в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому
відповідач посилається на те, що судом при винесені рішення порушені норми
матеріального та процесуального права.

На думку
апелянта, позивач не довів суду факту заподіяння йому моральної шкоди, який
встановлюються лише висновком МСЕК або лікаря-психіатра, а висновок МСЕК про
ступень втрати працездатності не може бути таким доказом.

На думку
відповідача, згідно зі ст. 237-1
КЗпП України, відшкодування моральної шкоди повинно покладатися на
підприємство. При цьому позивач пропустив строк на звернення до суду,
передбачений ст. 233 КЗпП
України. Окрім того, Фонд зазначає, що суд застосував норми Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

2

працездатності" дія яких
зупинена на 2006 рік,
відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік" від 20 грудня 2005 року №3235-1У.
Відповідач не може погодитися з сумою моральної шкоди, яку суд визначив без
урахування того, що Фонд проводить позивачу інші виплати, передбачені законом.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач просив рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції
Фонду підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 309 ЦПК України,
підставою для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглядаючи
справу по суті, суд обгрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли
між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної внаслідок
професійного захворювання, регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 р. ( надалі Закон
1105-ХІУ)

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про охорону праці" від 14
жовтня 1992р. відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Згідно з п. п.
"є" п.1 частини 1
ст. 21 та
частини 3 ст. 28 Закону 1105-ХІУ,
у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому
законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми
не містять будь - яких
інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

По справі
встановлено, що під час роботи на підприємствах вугільної промисловості позивач
отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання від 30
вересня 2004 року №223.

Висновком МСЕК
від 29 листопада
2004 року
йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% в зв'язку з
професійним захворюванням -
хронічний радикуліт, та третя група інвалідності, що було підтверджено при
переогляді 20 листопада
2006 року.
Дата наступного переогляду 20.11.2008
р.

Тобто суд
обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу внаслідок професійного
захворювання заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило його нормальні життєві зв'язки, та
потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Даний висновок
суду відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені в
постанові від 31 березня 1995 р. № 4 „ Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди"(п.З).

Як зазначив
Конституційний Суд України в рішенні від 27
січня 2004 р. по
справі №1-9/2004, положення
частини 3 статті 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" треба розуміти як визначення порядку, процедури та
розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків
моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, в окремому випадку -лише у разі
відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.

В зв'язку з чим,
суд не може погодитися з доводами апелянта про відсутність підстав для
відшкодування моральної шкоди.

Суд не може прийняти
до уваги доводи апелянта відносно того, що моральна шкода не повинна
відшкодовуватися в зв'язку з тим, що законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік"
зупинена дія статей, які регулюють відшкодування моральної шкоди застрахованим
особам, оскільки зупинення дії зазначених вище статей Закону 1105-ХІУ   не

3

звільняє
відповідача від обов'язку відшкодування моральної шкоди застрахованій особі.
Окрім того, страховий випадок стався до набрання чинності закону „Про державний
бюджет України на 2006 рік".
Безпідставними також є доводи апелянта щодо обов'язку підприємства
відшкодовувати моральну шкоду. На дані правовідношення, згідно зі ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачу встановлена втрата професійної працездатності, в
зв'язку з чим суд обгрунтовано, виходив з положень ст.21 та ст.28 Закону
П05-ХІУ та дійшов висновку про наявність факту заподіяння позивачу моральної
шкоди внаслідок професійного захворювання, в зв'язку з чим стягнув на її відшкодування
з відповідача грошову компенсацію.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд врахував стан здоров'я позивача, а саме, що він на 40 % втратив
професійну працездатність, та визначив розмір моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Але апеляційний
суд вважає неможливим погодитися з розміром компенсації моральної шкоди,
визначеної судом першої інстанції, бо він не відповідає характеру, ступеню та
тривалості моральних страждань, яких зазнав позивач. Зокрема тому, що ступень
втрати працездатності встановлений з наступним переоглядом. Враховуючи ці
обставини, а також характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав
позивач, їх тривалість, наслідки отриманого професійного захворювання,
апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача на відшкодування
моральної шкоди необхідно стягнути 12
000 грн.

Рішення суду
першої інстанції відповідає нормам процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права, і підлягає зміні лише в частині
визначення розміру заподіяної моральної шкоди.

Підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. З, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівка Донецької області задовольнити частково.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 8 грудня 2006 року змінити. Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_1на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, 12 000 (дванадцять
тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:             Судді: