overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

17 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від     11 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” про
скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час відсторонення
від роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 11
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 вересня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Нікопольський завод феросплавів” про скасування розпорядження,
стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа 2-н-1246/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 64 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
судових витрат» МФО 305299,  заборгованість за кредитом та процентам за користування
кредитом на суму 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 64 коп. та 25.50
грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2- 116/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ВАТ " Запоріжжяоблзнерго
" в особі
Пологівського РЄМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої електроенергії у розмірі 472,32 грн.,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживають вАДРЕСА_1    і     є
абонентами    ВАТ

"Запоріжжяоблєнерго".
Користуючись електроенергією, відповідачі з 09.03.2003 року за спожиту електроенергію заплатили частково, чим
порушили умови договору за користування електроенергією.

Так відповідачами за період з 09.03.2003 року по 21.10.2006 року спожито 5212 кВт/год на суму 813,22 грн., за цей
період відповідачем було сплачено за спожиту електроенергію на суму 340,90, таким чином
станом на 05.11.2006 року
заборгованість складає 472,32
грн.

20.11.2006
року ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" пред'явило позов до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої

електроенергії.

В зв'язку з пред'явленням позову позивач поніс додаткові витрати пов'язані
з сплатою судового збору та інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача, змінивши
позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
вартість спожитої електроенергії в розмірі 543,21 грн. у зв'язку з тим, що відповідачами у період з 21.10.2006 року по 12.01.2007 року зносу спожито
електроенергії у кількості 315
кВт/год на суму 70,88
грн., які відповідачами не сплачені, таким чином, станом на 26.02.2007 року у
відповідачів вникла заборгованість у сумі 543,21
грн. та судові витрати в розмірі 81
грн.

Відповідачі
позов визнали, мотиви його пред'явлення не оспорюють.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачів та оцінивши докази суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 525,
530, 625, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Запоріжжяоблєнерго" вартість спожитої електроенергії в розмірі 543 / п'ятсот сорок
три / грн.. 21 коп. р/р 16 Запорізьке обласне
управління ВАТ Державний ощадний банк України

2

МФО 313957 та судові витрати в
розмірі 81 грн. р/р
260044194 МФО 313827 ОКПО 00130926 в ЗОД АППБ Аваль
м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього
- апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про розшук відповідача

01 червня 2007 року,  Суддя Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу,  Дніпропетровської Щеняєва
І.Б.,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Красій Т.С.  про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Красій Т.С.  звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку з якого вбачається ,  що на підставі виконавчого листа № 2-1733 від 28.04.2004 року виданого
Саксаганським районним судом м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття на користь матері
ОСОБА_3,  яка мешкає: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1 не працює,  місце роботи на
теперішній час невідоме,  в добровільному
порядку матеріальної допомоги не надає,
на виклик державного виконавця до державної виконавчої служби не
з'являється,  заборгованість не погашає.
Під час виходу державного виконавця за адресою,
вказаною у виконавчому листі встановлено,  що боржник за цією адресою не проживає.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.06.2007
року складає в грошовому виразі -
5202 грн. 75 коп.

Останнє місце
проживання відповідача:АДРЕСА_2

Останнє місце
роботи не відоме.

Стягувач
звернувся із заявою до державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу ,
в якій наполягав оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

У відповідності
до  ст. 375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд,  -_

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах
направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку 4.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5156/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 06
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.  205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 25 справа № 2-630/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2007 р.                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської
області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилась спадщина на все належне їй майно. Вона є
спадкоємницею за законом, а син ОСОБА_2 за заповітом, але у встановлений
законом шестимісячний строк не змогла звернутись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що син відмовляється від
прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк тривалістю два місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської
міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2007 року на 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-893/07
УХВАЛА

19 квітня    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                 Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                          Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. солідарно
заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 642, 27 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості -залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-578/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року           Володарский районний суд
Донецької області в складі:

судді                                           Яковенко
М. М.

при
секретарі                             Темір
В.В.

за участю
осіб,  які приймали

участь у справі:

прокурор                                      Сімонова
І.В.

позивач                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом: Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1до

Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2

про стягнення заборгованості орендної плати за землю,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі,  в зв*язку з відмовою від позову,  тому як відповідач добровільно сплатив їй
грошові кошти.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечував проти закритяя провадження по справі.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  тому що відмова позивача
від позову,  не порушує інтереси сторін
та інших осіб,  не суперечить
закону,  в зв*язку з чим провадження по
справі необхідно закрити,  роз*яснивши
наслідки закриття провадження у справі відповідно до  ст.
206 ЦПК України. Крім того,
відповідно до  ст.  89 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в
інтересах ОСОБА_1до Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості орендної плати за землю,
в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні та ЗО /тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м.  Маріуполя Донецької області,  через Володарский
районний суд в термін 5 днів з дня його оголошення.
№ 2-378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кулинченко О.А. за участю прокурора Тесленко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки цивільну справу за позовом прокурора
Шишацького району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1та ОСОБА_3,ОСОБА_2до
ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4.
є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Позивач зазначив
в позові, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своїх
неповнолітніх дітей в зв'язку з цим діти були вилучені у батьків і на даний час
знаходяться: дочка ОСОБА_1-
в дитячому соціально-реабілітаційному центрі" Сонячне світло" в с Требухівка
Броварського району, сини ОСОБА_2і ОСОБА_3в дитячому соціально-
реабілітаційному центрі "
Дитяча надія" в м.Києві. З часу перебування дітей в названих закладах
батько- відповідач по справі не цікавиться вихованням дітей, не надає
матеріальної допомоги на утримання, не цікавиться станом здоров'я дітей.

Оскільки
відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей, то позивач
просить позбавити його батьківських прав.

2

В судовому засіданні
представник позивача підтримував позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, але в надісланій до суду заяві позов
визнав і просив справу розглянути в його відсутність.

Вислухавши
пояснення представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ч.І п.2 ст. 164 СК
України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він,
вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Встановлено, що
рішенням Броварського районного суду від 20.03.2007
року мати дітей ОСОБА_5
позбавлена батьківських прав стосовно цих дітей.

Відповідач
ОСОБА_4. ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своїх дітей. Наведене
підтверджується матеріалами справи, визнанням позову відповідачем.

Орган опіки та
піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських
прав.

Проаналізувавши
наведені докази, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення
відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212-215, 224-
233 ЦПК України, ст.ст. 164,
165, 167 СК України, суд,-

Вирішив: Позов - задовільнити.

ОСОБА_4позбавити
батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом   10 днів  з дня
проголошення  рішення та поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуюча                                              підпис

Копія вірна:
Суддя Шишацького

Районного суду          З.В.Кудря
Справа №-2а-53 2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в окладі
головуючого судді      ДЗЕРИНА М М

ПРИ секретарі            ЯВОРСЬКІЙ Н А

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського РВ УМЙС України  Вінницькій області про оскарження дій
суб»екта владних повноважень в особі Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області про скасування рішення про видворення з України,

ВСТАНОВИВ: В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень  в особі Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області про скасування рішення про видворення з України

В
судовому  засіданні позивачка
заявила   заяву в якій просить справу за
й позовом закрити де зв'язку з відмовою від позову

Відмова  позивачки
від позову  прийнята судом  як така,
що  не  порушує
прав  і законних інтересів сторін
або інших осіб

Відповідно
до ст 157 ч 1 п2 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Керуючись ст. 157 ч.] п.2 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ: Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від позову до
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про оскарження дій суб»єкта
владних повноважень    в особі
Ямпільською РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування рішення про
видворення з України   Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського
РВ УМВС України у ,

Вінницькій
області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень    в особі Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування рішення про видворення з "України-
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення  шляхом  подання
заяви  про апеляційне  оскарження
Ямпільському   районному   суду Вінницької області  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження