overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-3524/07 УFХFВFАFЛFАF
28 гFрFуFдFнFяF 2007рF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFлFіFнFоFвFаF ОF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFлFіFцFіFнFіFйF ОF.ОF.
пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1,
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFОFТF „FОFкFтFяFбFрFьF-2" пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, -
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFпFлFаFчFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчFеFмF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 60 кFоFлFіFйFоFкF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 83 чF. 1 пF. 4, сFтF.207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFОFТF „FОFкFтFяFбFрFьF-2" пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 60 кFоFпFіFйFоFкF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2815/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 18 грудня 2007р. Суворовський ра йонний суд м. Херсона в складі : головуючого судді Зубов а О.С. при секретаріРябцевій М.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Хе рсоні справу за позовом заст упника прокурора Суворовськ ого района м. Херсона в інтере сах держави в особі МКП "Херсо нтеплоенерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за надані послуги по теплоза безпеченню та гарячому водоп остачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора С уворовського района м. Херсо на звернувся в суд в інтереса х держави в особі МКП "Херсонт еплоенерго" з позовом, посила ючись на те, що відповідач є аб онентом МКП "Херсонтеплоенер го" і користується послугами по теплозабезпеченню та гар ячому водопостачанню, однак не належним чином вносить оп лату за надані послуги, у зв'яз ку з чим утворилася заборгов аність за період 01.03.2004 року по 01.0 3.2007 року в сумі 1212 грн. 20 коп., яку п росить стягнути на користь п озивача та судові витрати на користь держави.
У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги на підста вах, зазаначених у позові.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, про час і мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином, причини неявки суду не повід омив.
Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст.224 ЦПК України .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що позов обгрунтовано, ос кільки він підтверджений роз рахунком заборгованості, коп ією нормативів теплового спо живання, копією Рішення, дові дкою про склад сім"ї.
На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з відповіда ча має бути стягнута заборго ваність за надані послуги в р озмірі 1212 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК Украї ни, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України с уд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоене рго" заборгованість за послу ги по теплозабезпеченню та г арячому водопостачанню за пе ріод з 01.03.2004 рокуТіо 01.03.2007 року в су мі 1212 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оска ржено у 10-денний строк з дня йо го проголошення шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до ап еляційного суду Херсонської області через місцевий Суво ровський районний суд м. Херс она.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
№F2-2597 2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFеFрFнFіFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF- БFиFкFаFнFоFвFаF ІF.P.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- СFеFмFеFнFюFкF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
26.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFшFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF ОFСFОFБFАF_2 , уFкFлFаFдFеFнFиFйF 27.07.1990 рFоFкFуF, ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, вFіFдF кFоFтFрFоFгFоF вFоFнFиF мFаFюFтFьF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
26.07.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFеFнFьF іF чFаFсF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF тFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
17.09.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 еFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 тFаF пF.6 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.03.2004 рFоFкFуF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 753 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Купшірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення збитк ів за порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а вказавши, що 15.08.2006 року була пр оведена перевірка в домоволо дінні відповідача в ході яко ї було виявлено порушення Пр авил користування електричн ою енергією для населення, а с аме підключення навантаженн я споживача поза електролічи льником, шляхом накиду дроті в навантаження на лінію елек тропередач, у зв'язку з чим еле ктроенергія не враховувалас я і не сплачувалася, внаслідо к чого енергопостачальній ор ганізації було заподіяно зби тки. У зв'язку з викладеним, по зивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 846 грн. 2 9 коп. та судові витрати по спр аві.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. ст. 119 -120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИЛА:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків в розмірі 846 грн. 29 коп. за порушення Правил користуван ня електричною енергією для населення та призначити попе реднє судове засідання на 10.12.20 07 року о 10.00 год. в залі засідань
Новобузького районного суду , куди викликати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 10.12.2007р. подати письмові заперечення проти позову з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                      м.
Добропілля   № справи 2-Н-132/07
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Таніч Л.М. ,  розглянувши заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  яка працює продавцем в магазині
„Комтел",  що знаходиться за адресою
: м/н.. Молодіжний 39,   м.  Добропілля.
боржника ОСОБА_2,  яка проживає за
адресою : Донецька область Добропільський район АДРЕСА_1,
видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу у розмірі 450 грн. 00
коп,  пеню в розмірі 1831 грн 00
коп.,  а всього на загальну суму 2281 грн
00 коп,  а також судові витрати (судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
ст. 102, 103 ЦПК України та  ст.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ,  яка мешкає
за адресою : Донецька область Добропільський район АДРЕСА_1,  на користь стягувача магазину „Комтел"
коп,  пеню у розмірі 1831 грн 00
коп.,  а всього 2281 грн 00 коп
2.     Стягнути з боржника ОСОБА_2 судові витрати
(судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику ОСОБА_2  за місцем
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОСОБА_2  роз'яснити наступне:
104 УПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає чинності і суд видає його стягувачу для використання.
правилами  ст.  106 ЦПК України,  заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала яка скасовує
судовий наказ.
Справа № 2- 1717
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1 жовтня 2007 р. в сумі 63.42 грн.,
посилаючись на те, що постачання  газу
відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до  10 числа місяця наступного за звітним, оплату
за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в липні
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2-п-2090/07 УХВАЛА 14 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. итому судовому засіданні в м істі Житомирі цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про витребування май на з незаконного володіння, -
Позивач 15.01.2007 року зве рнулась до суду з даним позов ом про витребування майна з н езаконного володіння. 14.02.2007 року до суду надій шла заява про те, що позивач -
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІ
Я_1 року, та надано копію свід
В судове засіданні 14 л истопада 2007 року відповідач н е з'явилась з невідомих суду п
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Ц
ПК України, провадження по сп раві підлягає закриттю, в зв'я зку зі смертю особи, яка була о днією із сторін у справі.
Керуючись ст.205, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд, - ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування ма йна з незаконного володіння
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-о-208/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем       України

м.  Донецьк                                                           11
липня 2007 p.

Петровский районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю прокурора Румянцевої К.В.,  народних засідателів,  представника заявника ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку заяву головного лікаря МПЛ
№1 м.  Донецька про застосування
госпіталізації в психіатричну установу в примусовому порядку у відношенні

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  уродженця м.
Нєжина Чернігівської обл..,  громадянина України,
мешкающего за АДРЕСА_1,
-

встановив:

Адміністрація
міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька звернулася в суд із заявою про застосування госпіталізації в
психіатричну лікарню в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2

Згідно
акту психіатричного огляду від 07.07.2007 p.,  психічним захворюванням ОСОБА_2 страждає з
2004 року.,  при провідування своєї
доньки яка знаходиться на лікуванні у відділенні №2 МПЛ № 1 була збуджена,  висловлювала бредові ідеї. До травня 2007
року її стан не змінився. При навідуванні доньки 06.05. 2007 року поводила себе
неадекватно,  агресивно,  на зауваження не реагувала,  вдарила чергового лікаря,  та скрилася. 06.07.2007 року ОСОБА_2
з'явилась у лікарню,  та повідомила,  що бачить чорну «Волгу»,  яка її переслідує,  відбирає продукти харчування. Потім
накинулась на лікаря з метою вдарити його.

Враховуючи,  що у ОСОБА_2 параноїдна шизофренія,  неприливний тип течіння. Параноїчний
синдром.  Помірні зміни особистості у
емоціонально-вольовій сфері. Антісоціальні тенденції,  комісія вважає,  що хвора страждає тяжким психічним
захворюванням,  та потребує
госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Дослідивши
представлені матеріали,  заслухавши думку
представника заявника,  прокурора,  суд вважає за необхідне застосувати примусове
лікування у відношенні ОСОБА_2 оскільки хвора страждає важким психічним
розладом,  становить безпосередню
небезпеку для себе й навколишніх.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  14,  17 Закону " Про психіатричну
допомогу",  -

постановив:

Застосувати
у відношенні ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  примусову госпіталізацію в
психіатричну установу.
Справа №2-1046/2007
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від поз ову

24 грудня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької облас ті у складі головуючого судд і Компанієць І.Д., секретаря судового засіда ння Русенької Г.О., з участю представника пози вача ОСОБА_1, розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда ння у залі суду міста Авдіївк и цивільну справу за позовом комунального підприємства «
Об'єднання житлово-комунальн ого господарства» Авдіївськ ої міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за технічне обслуговування будинку та прибудинкової те риторії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення забор гованості за технічне обслуг овування будинку та прибудин кової території з відповідач а, посилаючись на те, що згідн о норм житлового законодавст ва відповідачка зобов'язана щомісячно-не "пізніше за оста нній день поточного місяця в носити платежі на розрахунко вий рахунок обслуговуючого п ідприємства по квартплаті. Г ромадянин ОСОБА_2, який ме шкає за адресою АДРЕСА_1, в перебігу тривалого часу на р ахунок експлуатуючої органі зації вказані платежі по ква ртплаті вносив не регулярно, внаслідок утворилася забор гованість за період з березн я 2007 року по вересень 2007 року у р озмірі 353, 74 гривень.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а ОСОБА_1, діюча на підстав і довіреності, відмовилася в ід заявлених вимог, оскільки на теперішній час відповіда ч у добровільному порядку, по вністю виплатив заборговані сть за технічне обслуговуван ня будинку та прибудинкової території. Тому просила пров адження по справі закрити.
Представник позивача не о бмежений в повноваженнях щод о відмови від позовних вимог .
Судом роз'яснені представ нику позивача наслідки відмо ви від позову та закриття про вадження по справі, передбач ені ст. 206, ст. 174 ЦПК України.
Відмова представника пози вача від позову не суперечит ь закону та не порушує будь-як их прав та охоронюваних зако ном інтересів.
Таким чином, у суда є усі під стави для прийняття відмови від заявлених вимог та закри ття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 13 0, 174, 206, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позива ча ОСОБА_1 від позову. П ровадження по справі за позо вом комунального підприємст ва «Об'єднання житлово-комун ального господарства» Авдії вської міської Ради до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за технічне обслуговув ання будинку та прибудинково ї території - закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в Апеляційний суд Донецькі й області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення з наступним поданням пр отягом 10 днів апеляційної скарги, а бо подання протягом 5 днів з дн я оголошення ухвали апеляцій ної скарги.
Справа №2-4173/07
УХВАЛА 30 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м. Херсон а у складі: головуючої судді:
Бочко Ю.І. при секретарі:
Смі рновій А.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА
_4 про визнання недійсним до говору дарування, 3-я особа: О
СОБА_5,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи т им, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності належить по 1/3 ч. квартири АД
РЕСА_1. Ще 1/3 ч. належала ОСОБ
А_3, яка на початку 2003 р. вона ук лала договір на суму 7200 грн., од нак виконати зобов"зання не з могла, тому на 1/3 ч. квартири бул о накладено арешт і виставле но на торги. 11.04.2003 р. ОСОБА_5 от римала у власність 1/3 ч. цієї кв артири, після чого без згоди п озивачів свою частину кварти ри ОСОБА_4 на підставі дог овору дарування від 15.12.2006 р. Вва жають дії ОСОБА_5 неправом ірними та правочини удаваним . Просять визнати недійсним д оговір дарування.
В судове засідання 12.11.2007 p., 19.11.2007 p., 30.11.2007 p. позивачі не з"явилис я, причину неявки не повідоми ли.
Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутн ості позивачів на підставі н аданих матеріалів неможливо , суд вважає за необхідне зали шити заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК Ук раїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійс ним договору дарування, 3-я осо ба: ОСОБА_5 - залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Херс онської області через Суворо вський районний суд м. Херсон а шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня її проголошення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч 4 ст. 295 ЦПК України.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічма ренко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим и договорами про надання пос луг мобільного телефонного з в'язку та додатковими угодам и у розмірі 3226,39грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», а договір є підс тавою виникнення зобов'язанн я, що має виконуватись належн им чином та у встановлений ст рок. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженека с мт. Сарата), яка проживає за ад ресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ), заборгованість за надані по слуги мобільного телефонног о зв'язку та договірні санкці ї у розмірі 3226,39грн., витрати по с платі судового збору у розмі рі 25,50грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15г рн., а разом 3266,89грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.