АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Галущенко О.І.,  Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Ново українське ЖКП,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

27
травня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року,  позов задоволено частково. Зобов'язано
Новоукраїнське ЖКП та ОСОБА_2
ліквідувати причину протікання води в квартиру позивача та зобов'язано
ОСОБА_2  забезпечити доступ для
встановлення і заміни санітарно - технічного обладнання у ванній кімнаті
працівниками ЖКП

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та справу направити на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те,  що зазначені судові рішення постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців,  дійшла висновку,  що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції зобов'язав третю особу -
Новоукраїнське ЖКП,  яке не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору,  виконати
певні дії.

Справа
№33ц-697 кс 07                                                              Головуючий
по 1 інстанції Гарбуз О.А.

Категорія
40                                                                                 Доповідач
Довжук Т.С.

Між
тим,  відповідно до  ст.  35
ЦПК України третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
обмежена в процесуальних правах.

Рішення
суду (крім трудових спорів) не може бути ухвалено на користь такої особи чи
проти неї. Суд не повинен також створювати своїм рішенням підстави для
відповідальності третіх осіб перед позивачем чи відповідачем.

Суд
апеляційної інстанції,  розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
не звернув на зазначене увагу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
.час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що оскільки суди першої та
апеляційної інстанції допустили порушення процесуального права,  то ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд першої
інстанції. Правові підстави до зміни рішення при розгляді справи в касаційному
порядку відсутні,  оскільки вищеприведені
порушення норм процесуального права призвели до неповного встановлення обставин
справи і,  як наслідок,  до неправильного її вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  335,  336,
338 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  а рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.