overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 992/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовської
Т.М.  розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на житловий будинок , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те,
що 05.05. 200б року між ним та відповідачем було укладено правочин купівлі-продажу
житлового будинку,  який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 за 10000 грн. Сторони домовились про всі суттєві умови
правочину. Умови,  відповідно правочину
купівлі-продажу виконані у повному обсязі.

ОСОБА_2. написала
позивачу розписку про те,  що вона
отримала від нього гроші та ніяких претензій не має і не буде мати у
майбутньому,  і передає позивачу у
володіння житловий будинок.

Позивач
у свою чергу почав користуватися житловим будинком на праві власності.

Вказаний
житловий будинок належить ОСОБА_2. на
підставі Свідоцтва про право на спадкування за заповітом виданого Вільнянською
нотаріальною конторою 25.10.1996

р.НОМЕР_1.

Умови,  відповідно правочину купівлі продажу були
виконані у повному обсязі.

Після
вчинення правочину позивач користується житловим будинком як своїм,  використовує його за призначенням.

На даний
час позивач має наміри зареєструвати вказаний житловий будинок на своє
ім'я,  але не в змозі цього зробити,  так як правочин не було нотаріально
посвідчено.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  відповідач заперечень не
має,  що підтверджується її заявою ,  яка прийнята судом про визнання позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  позивач заперечень немає.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  знаходить вимоги
позивача підлягаючими задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було встановлено ,  що вищезазначений правочин купівлі - продажу
відповідає справжній волі осіб,  які його
уклали,  а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина,  яка не
залежала від їх волі.

У
зв'язку з визнанням дійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку,  суд вважає за доцільним визнати за позивачем
право власності на житловий будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 10, 58, 60,  130 ,
212- 215,  294 ЦПК,   ст.
202-205,  212, 219,  220,
317,  318, 319,  321, 325,
655,  656, 658,  ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будку,  який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. від 05.05.2006 р.     укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді  Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участі заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а
саме, просила встановити, що є рідною донькою померлої       ОСОБА_3(а.с.3-4)
Ухвалою суду замінено первісну заінтересовану особу - Компаніївську районну
нотаріальну контору згаданої області на належну - ОСОБА_2(а.с.20)
Під час розгляду справи у суді заявник підтримала вимогу заяви, пояснивши,
що не збереглось свідоцтво про розлучення померлої, а тому тільки в судовому
порядку можна встановити факт, котрий зазначений у заяві. Зазначила про
необхідність встановлення факту у зв'язку з прийняттям спадщини.
Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви,
визнала факт родинних відносин з заявником та померлою.
Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких
Суд встановив, щоОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8)
Дослідивши свідоцтва про
народження та одруження заінтересованої особи, суд встановив, що її матір'ю є
Оглядаючи свідоцтва про
одруження та розлучення заявника, суд встановив, що її дівоче прізвище
Згідно свідоцтва про
народження заявника, її матір'ю є
Судом встановлено, що
дівоче прізвище ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Трудолюбівка Компаніївського району Кіровоградської області, а вперше
одружилась в 1953 році.(а.с.11,25)
Оглядаючи актовий запис про одруження, суд
встановив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка згаданого населеного
пункту,  в 1973 році вдруге одружилась та
змінила прізвище на ОСОБА_3.(а.с.26)
Більш того, оглядаючи
фотографії, які в часову розрізі відділяє тривалий період, суд встановив, що на
кожній з них зображенні заявник, померла, заінтересована особа, а зафіксована
обстановка відображає наявність родинних стосунків між ними.(а.с.12)
Згідно довідки відділу
реєстрації актів цивільного стану, в архіві відсутній актовий запис про
розлучення ОСОБА_4(а.с.24)
враховуючи сукупність встановлених обставин при дослідженні письмових
матеріалів справи, котрі узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що заява
є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.10,
57-62, 64, 88, 174, 208-215, 259  ЦПК
України, суд
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя _______________________
Справа № 2-714/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Полтавський районний суду в складі:

головуючого
судді - Нечволод
В.В.

при секретарі - Постоленко
Ю.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2    про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від
позивача 13.06 2007 р.
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду,  так як між сторонами відбулося примирення.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5. ст. 207 ЦПК України ,  -

УХАВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 липня 2007
року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого

судді Харченка СМ.
,  при секретарі Мізяк М. О.,  розглянув
у відкритому

.судовому   засіданні   в
м.    Богодухові   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про

розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1.до ОСОБА_2. „Про розірвання шлюбу"

Викликана
до суду на 3 липня 2007 року. повторно на 10 липня 2007 року та 20 липня 2007
року позивач не з'явилася без поважних причин,
при цьому не повідомила суду про причини неявки,  про день та час слухання справи їй було
повідомлено,  заява про розгляд справи за
її відсутності не надходила.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На
підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. необхідно
залишити без розгляду,  що не позбавляє
позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу"      залишити
без

розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення yxвaли Aпeляцiйнa скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-611/2007
УХВАЛА

31
серпня 2007 року      АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого        -   Хомутова В.М.

при
секретарі                      -   Посоховій В.Ю.

за
участю предстаника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2про зменьшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про зменьшення розміру аліментів.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач не
заперечує залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд ввадає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити,  та залитити
позовну заяву без розгляду,  оскільки
позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 доОСОБА_2про зменьшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
1.       Стягнути   з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1  індетифікаційний   код   НОМЕР_1   на користь   Коломийського   управління
по   експлуатації   газового господарства м. Коломия, вул.
р/р 260027527 в Коломийському
відділенні АППБ  «АВАЛЬ»  м.
336462 код ЗКПО 24686657 - 285,85 грн. (двісті
вісімдесять п'ять) грн,(
вісімдесять    п'ять)    коп.
заборгованість   за   спожитий природний газ та на користь
(двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
інформаційно-технічного забезпечення. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1530/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3548/07
У Х В А Л А

І
м е н е м        У к р а ї н и

24
грудня   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача Самойленко
С.В.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом Відкрите акціонерне товариство
“Сумигаз” до ОСОБА_1,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідача немає, останній у повному обсязі добровільно оплатив
суму  наданих послуг у зв'язку із чим
прохав стягнути  судові витрати по
справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства «Сумигаз»  від
позову до ОСОБА_1.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Сумигаз» 35 гривень 10 копійок судових витрат по справі та 45 гривень 90
копійок на користь держави як відшкодування судового збору в частині звільнення
позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-430/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 7849,17 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
тисяч вісімсот сорок дев'ят гривень сімнадцять копійок).
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»/юридична адреса:
заборгованості,  яка грунтується на
договорі №NKH3F 106360059
від 28.12.2006 року у сумі 7143, 89 грн,
а також судового збіру у сумі 25, 50 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 фн.
ст.  526, 549, 550, 610, 625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,  на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/ рахунок НОМЕР_1 в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ,
код ЕДРПОУ 14360570,  МФО
305299/,  заборгованість у сумі 7143
грн.89 коп.,  сплачений судовий збір -
25фн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -
15 грн.,  а всього - 7184фн.39 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-3133/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючої судді
-Стародубцевої Л.О.

при секретарі            -Ходькової В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в:

08.10.2007
року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 16.12.1988 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що спільне життя з відповідачем
не склалося з причин відсутності взаєморозуміння при вирішенні питань сім*ї та
побуту. Відновлювати  сім*ю не бажає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить розірвати шлюб, мотивуючи
тими ж самими обставинами, строк для примирення не потрібний, судові витрати та
витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС  просить покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні  уточнений позов
визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у сторін
другий. Сторони просять ухвалити рішення у попередньому засіданні.

Згідно
ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України,
ст.ст. 104,105,110,112
СК України,суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткінського
міськвиконкому Сумської області  від
16.12.1988 року за № 847.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 17 грн. 00 коп. пов”язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                            Л.О.Стародубцева.
Справа №2-1684/2007р.
28 грудня  2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1528,44грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1528,44грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1528(одну тисячу п»ятсот двадцять вісім)грн. 44коп
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: