overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142 2007 p.
рішення

ім'ям   україни

«15» травня 2007 р» Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі
судді - Шкірая А.І.

при секретарі - Лебхдь  Є. В. за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною.

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених
вимог вказувала, що 21.12.2001 р. вона придбала у відповідачів квартиру
АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажі був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Марія» за № 773 від
21.12.2001 p., який був
зареєстрований в Миколаївському МВТІ за № 5357 від 08.01.2002 р. та угода виконана сторонами. Просила визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з висловлених
підстав.

Відповідачі та Універсальна товарна біржа «Марія» до суду не з'явились. Були повідомлені належним чином і своєчасно.
Заперечення проти позову до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає
нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на
вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири, оскільки виконали всі зобов'язання, узяті за договором; сплатили
продавцям вартість квартири, що придбалася; вселились в квартиру та
користуються нею; продавці вказаної квартири - сумлінно виконали свої
зобов'язання: отримали оплату за квартиру; звільнили та виселилися з неї, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу
№ 773.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу
укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але
нотаріально не

2

засвідчений, оскільки сторони
позбавлені можливості засвідчити його нотаріально,
у зв'язку з тим, що продавці ухиляються.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209;
212; 214-215 ЦПК України, суд

Рішив

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 773 від 21.12.2001 р. укладений на Універсальній товарній біржі «Марія» між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно якому квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній
районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №2-5839/07
УХВАЛА

20 липня  2007
року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача Пивоварчука Ф.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

В травні
2007 року ЖКП
„Промислове" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості по квартирній
платі та оплаті за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 624 грн. 02 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України клопотання
про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207,
ч. 2
ст.
207 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-836/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 14
червня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. З ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207, 209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№  2-104
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

28
лютого 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в
складі : головуючого-судді   -Кобріна
І.Г.

при
секретарі            -Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на  утримання сина мотивуючи це тим, що удочерина
ними дочка ОСОБА_3  навчається за
держзамовленням Чемеровецького медичного училища. В зв»язку з навчанням
потребує значних коштів, однак батько ОСОБА_2
життям та навчанням дочки не цікавиться, матеріальної допомоги не надає,
а тому була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх
задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 199 СК
України) - ”право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має
той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також і самі дочка, син, які
продовжують навчання”, а згідно ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3
вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається у Чемеровецькому
медичному училищі.

Керуючись ст. 199 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст .ст
213,214,215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Купин Городоцького району та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 240 грн.
щомісячно, починаючи з 14.01.2008 року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі
51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1694/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2191-14 грн. за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи
сповіщалися, причин неявки не повідомили.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
2191-14 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2191-14 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у

2

відшкодування     витрат
на     інформаційно-технічне     забезпечення     судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова, а всього 2221-14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на
користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1187/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарп , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-531/2007 рік
УХВАЛА

28 березня   2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором куплі-продажу в
розстрочку, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором купівлі-продажу в розстрочку на 11 квітня 2007 року на 9
годин 45 хвилин.

Ухвала
остаточна.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-416/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені, якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
08 квітня  2007 року.
районний суд Черкаської області  в
головуючого - судді
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Жашкові справу за заявою
про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася   до суду з
заявою про встановлення факту  родинних  відносин.
В обґрунтування  своєї  заяви
вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 померла  її  мати
Після  смерті  матері
відкрилася  спадщина  на
АДРЕСА_1,  так  як  мати
була  зареєстрована  і
постійно  проживала  в
заявник  звернулася  до
нотаріального  органу  з
право  на  спадщину.
відмовлено  у  задоволенні
посиланням  на  невизначеність  її
родинних  відносин,  поскільки
народження  заявника   ім.”я
матері  записане ОСОБА_2,  а
народження  матері  її
ім.”я  записане      ОСОБА_2.
їхні  родинні  відносини,
Факт  родинних  відносин
підтверджується  довідкою  сільської
ради  та  поясненнями
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї заяви і прохає
задовольнити їх в повному обсязі.
Представник  зацікавленої  особи
Леміщиської   сільської   ради
Жашківського   району ,  сільський
голова ОСОБА_3 не  заперечує  проти
задоволення  заяви  о ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи,    дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла  в
АДРЕСА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1.
довідці  Леміщиської  сільської ради  вказано про те,  що ОСОБА_2
суперечать вказаним документам і покази
свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
те,  що вони  добре знали покійну  ОСОБА_2 і
їм  достовірно відомо, що   ОСОБА_2 була
факту має для заявника  ОСОБА_1 юридичне
значення, так як дозволяє їй  реалізувати
своє право на отримання спадщини.
Керуючись ст.ст. 234 п 5,  213 -
215 ЦПК України суд,
Встановити, що  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в  АДРЕСА_1,
є   матір”ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд   шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
В.М.Томашевський
Справа №2о-6/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007
року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Терещенка Д.В.

народних
засідателів-ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за
участю заявника,та представника органу опіки та піклування розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатною свою доньку, яка
страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не
може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав.

Представник органу опіки та піклування Кіровоградської
районної ради просить заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є
донькою і членом сім"ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с Вільне
Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно довідки МСЄК серія МСЕ №НОМЕР_1 року ОСОБА_4 визнана інвалідом 1 групи, безстроково.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи на даний
час ОСОБА_4 страждає
психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості. Потребує
сторонньої допомоги. По своєму захворюванню не може розуміти значення своїх
дій, розумно керувати ними і по своєму психічному захворюванню не може
правильно сприймати, пам'ятати і відтворювати оточуючу дійсність. Потребує
накладення опіки.

На підставі встановленого, суд вважає, що ОСОБА_4 внаслідок
наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до
висновку про задоволення вимог заявника.

Керуючись
ст.39-41 ЦК України,ст.ст.
241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3-
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м.Пермь РФ , жительку села Вільне Кіровоградського району
Кіровоградської області -недієздатною.

Призначити
опікуном над недієздатною ОСОБА_4 її мати ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

27 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранс 2004», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20
листопада 2007 року, провадження у справі закрито у зв'язку з її підвідомчістю
господарському суду, оскільки сторонами даного спору є суб'єкти підприємницької
діяльності.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від
16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранс 2004», третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова