Справа № 22ц-2333/2007                                                  Головуючий
18                                                                                                Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючої - Гурової
О.М., суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі -
Тимченко Г.В., за участю -
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до
Приватного підприємства „Мультифарм", ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" (АКШ „УкрСиббанк")
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006
року, якою його позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній
скарзі АКШ „УкрСиббанк" просив скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з тим,
що доказування знаходження або мешкання відповідача не є обов'язком позивача, а
адреса знаходження або мешкання відповідача не є обставинами, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін. Апелянт вважав, що судом першої інстанції порушено
ст.19 Конституції України, ст. 10,
11, 57 ЦПК України та основні засади судочинства, встановлені
статтею 129 Конституції
України, а саме, принцип змагальності та рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Суд першої
інстанції, постановлюючи ухвалу про визнання неподаним позову АКІБ
„УкрСиббанк" і повернення його позивачеві, посилався на те, що позивач не
надав доказів, що підтверджують факти: проживання відповідача ОСОБА_1. по
зазначеній у позові адресі (не надана копія особового рахунку) та юридичного
місцезнаходження відповідача ПЛ
„Мультифарм" (не надана довідка з податкової інспекції Київського
району), які мають суттєве значення для розгляду справи.

Заслухавши
доповідача суддю Гурову
О.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню
з наступних підстав.

Ухвалою суду від
20.11.2006 р.
позовна заява АКІБ „УкрСиббанк" залишена без руху, оскільки позивач не
зазначив доказів, що підтверджують факт проживання відповідача ОСОБА_1та факт
знаходження відповідача ПЛ
„Мультифарм" за вказаними в позовній заяві адресами; не сплатив суми
судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи. Для усунення вказаних недоліків
позивачу був наданий строк до 8
грудня 2006 р.

2

На виконання
вимог ухвали суду представник АКІБ „УкрСиббанк" 28 листопада 2006 р. подав
платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 502,32 грн. та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Між тим, ухвалою від 11
грудня 2006 р. судом
визнано, що позивач не усунув всіх недо

ліків позовної заяви, на підставі чого позовну заяву визнано неподаною та
повернуто АКІБ

„УкрСиббанк".

При наведених
обставинах апеляційний суд вважає, що позивачем виконані вимоги, вказані в
ухвалі суду від 20.11.2006
р., тому підстав вважати позовну заяву неподаною у суда при винесенні ухвали
від 11.12.2006 р. не
було.

Вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України передбачають необхідність зазначення в позовній заяві ім"я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо відомий.
Надання будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин процесуальним
законодавством не передбачено.

Апеляційний суд
вважає за необхідне звернути увагу суду на вимоги п. З Постанови Пленуму
Верховного Суду України №
9 від 21.12.1990 р.
"Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції"", згідно з якими
позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання
доказів.

Відповідно до
ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В
зв"язку з тим, що адреса знаходження або мешкання відповідачів не є
обставинами, що обґрунтовують вимоги позивача, відсутні підстави покладення на
позивача вимог, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.
ст. 312,315 ЦПК
України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк"
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.