overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Н-1253/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2805 (дві тисячі вісімсот
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
користування кредитом на суму 2805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 94 коп. та
25.50 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-486/07
мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF КFуFлFіFнFіFчF ЮF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF іFпFоFтFеFчFнFиFйF бFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 553, 554, 1054, 1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 104, 113 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF
аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 (дFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF
кFоFдF: НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2-1946
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді Юр*евої А.М.   при секретарі ГалдаС.  В.
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його доходів,  але не нижче ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини цього віку,
посилаючись на те,   що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,   про що свідчать матеріали справи,   причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням   ст.
справи встановлено,   що сторони перебували у шлюбі з 14.02.2004 по
12 грудня 2006 року.
свідоцтвом про народженння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження її батьками є
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом
також встановлено,   що відповідач
ОСОБА_2 працездатний,   інших аліментних
урахуванням викладеного вище,  суд
вважає,   що позовні вимоги позивачки
обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гр. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,  50 гр..
викладеного та керуючись   ст.    ст.
212,  214-215,  224-226,
367 ЦПК України,     ст.    ст.
Сімейного кодексу України,   -
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   уродженця м.  Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі Ул частини зі всіх
видів його доходів,  але не нижче ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .щомісяця,   починаючи з 17.04.2007 року до досягнення
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п*ятдесят одна/ гр. 00
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 / сім/ гр. 50 коп.
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголоження рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 червня 2007 року                                             Косів                                                    № 2-Н-178/07р.
Суддя                       Косівського районного суду Івано-Франківської
повне найменування суду
_________________________________        _________________ Турянський І. Є.
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                   ВАТ "Укртелеком" в особ Івано-Франківської філії в особі цеху електрозвиязку
№8
(найменування) заявника
про   ______________ стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
коп.____________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______________________________ СТ.СТ. 625,1046-,1050 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________________ Керуючись ст.ст. 102-103
ЦПК України___________________________________
1. СТЯГНУТИ 3       ________________ ОСОБА_1______________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                            ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі цеху
електрозв"язку №8
повне ім'я (найменування) стягувача
_______ м.Косів, вул.Незалежності, 127__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягуеача
Рр № 2603097, код 01184835, МФО 336462 АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ_________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
сто тридцять шість гри. десять коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом                                                       -----
Стягнути з боржника на користь
стягувача                 40
указати суму в гривнях цифрами та прописом
(сорок грн. п'ятдесять коп.) судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне
3.                 Судовий наказ після набрання законної сили направити
Справа №2-1505/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
04 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Заярченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 331,
В судовому засіданні представник
позивача Заярченко Ю.М. підтримала позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки
суду не повідомили, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю
та згодою з позовними вимогами.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України".
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 130,213 - 215
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі
331, 42 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
сFпFрFаFвFаF №F 2-1068/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFрFаFсFюFкF ГF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFіFзFнFиFкF ВF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ШFпFоFлFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЖFуFрFаFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 1270, 1272 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF №F НFОFМFЕFРF_1, пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_4, пFоFмFеFрFлFоFїF 29 сFіFчFнFяF 2003 рFоFкFуF вF сF. ЖFуFрFаFвFкFаF, ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 8, аF сFаFмFеF:
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFьFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-759 за 2007 рік
11 травня 2004 року                       Макарівський районний суд
Київської області в складі судді
М.  при секретарі БАБІЙ Л.П.,  з участю прокурора Гріненко Г.Є.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання особами,  що втратили право користування жилим
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1 та членам його сім"ї з 3 осіб згідно
ордеру №47/54 від 15.10.1994 року з житлового фонду МО України була виділена
окрема однокімнатна АДРЕСА_1 жилою площею 15, 47 кв.м ,  яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ
району МО України. Відповідач і були зареєстровані та проживали в даній
квартирі протягом 10 років. 20.08.2004 року відповідачі
виїхали з військового містечка,  вивезли
значну частину свого майна і більше двох років в квартиру не повертались,  квартплату та компослуги з 01.08.2004 року не
сплачують і заборгованість на 01.02.2007
року складає 4181 грн.
Встановити місце проживання відповідачів не вдалося. Тому він звернувся до
суду,  щоб визнати відповідачів та їхню
неповнолітню дитину особами,  що втратили
право користування жилим приміщенням.
та представник позивача Григоренко С.І. в судовому засіданні позовні вимоги
справі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. в судове
засідання не прибули,  причини неявки
суду не повідомили,  про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином.
свідчить ордер №47/54 від 15.10.1994 p.,
ОСОБА_1 на сім"ю з 3 осіб надано однокімнатну АДРЕСА_1
довідок БУ №9 Макарівської КЕЧ району видно,
що квартира знаходиться на балансі БУ №9,  в квартирі зареєстровані відповідачі та їх
неповнолітній син,  на 01.02.2007 року
заборгованість по квартплаті та компослугах складає 4181 грн.
обстеження житла від 01.07.2006
свідчать,  що відповідачі та їхня
неповнолітня дитина не проживають в квартирі з серпня 2004 року.
підставі наведеного та керуючись
72 ЖК України,   ст.  ст.
10, 58-60, 79, 209, 215, 224-228, 294 ЦПК України,  суд,  -
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання
особами,  що втратили право користування
жилим приміщенням,  задовольнити.
ОСОБА_1,  1973 р.н.,
ОСОБА_2,  1972 р.н.,  та їхню неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  особами,  що втратили право користування однокімнатною
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
бюджету держмито в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 7 гривень.50
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-13407
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
приватного  підприємства  «Дари
Азова»,  місцезнаходження:  м.Бердянськ,
вул.ЕнгельсаДб, р/р26009209 в ф-лі Бердянського
відділення №3129 ВАТ
Ощадний банк України" м.Харків, МФО 373102, ЄДПОУ 32365415,
на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1
343грн.   72коп.   (триста
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області",
в УДК Запорізькій обл.
місцевий бюджет М.Бердянська, код отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Суддя
Справа № 2-207/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Семенівськи й районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І ., при секретарі Бородіній В.В ., з участю позивачки ОСОБА
_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Семені вка справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з даним позовом посилаюч ись на те, що перебуває у зареє строваному шлюбі з відповіда чем 28 грудня 1999 року. Шлюб зареє стрований виконкомом Чорнор ізьською сільською радою Сем енівського району Чернігівс ької області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народилися д іти: донька ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на ут римання дітей. Позивачка про сить суд стягнути аліменти н а утримання дітей.
Позивачка в судовому засід анні звернулася до суду з зая вою, в якій просить проваджен ням справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду справи, про п оважні причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, в ивчивши матеріали справи, вв ажає за необхідне провадженн я в справі закрити за слідуюч их підстав. Позивачка зверну лася з заявою, в якій просить п рийняти відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву позивачки в справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів та сп раву провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження до Семенівського район ного суду Чернігівської обла сті протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-868/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF КFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 27.10.2006 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 2051 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 84
кFоFпF.; сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF ( pax.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF зFаFкFрFиFтFоFмFуF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF".
Справа №2-2560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого  -
судді   Алексеєвої
В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі
позивача, відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося: по
багатьох життєвих питаннях у них різні погляди , між ними відсутнє взаєморозуміння, з грудня 2006 року вони
припинили сумісне проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою
неможливе.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 11 листопада
1994 року . Мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з грудня 2006 року вони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини, спільного господарства не
ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї неможливе, відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

2

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 11
листопада 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 2141 .

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.