overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2o-24/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лишня 2007
року                            Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Монастирській Н.В.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Заявниця     у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання   не з"вився.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин до розгляду в Бориславському
міському суді о 09 год.
00 хв.    27 липня
2007 року.

В судове засідання викликати заявницю та представника
заінтересованої особи
Справа №-2-1987/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

15 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської селищної ради,  3-ті особи: Чугуївська держнотконтора,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадщини за
законом, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку
спадщини за законом.  Ухвалою від
01.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до Коробчанської селищної
ради,  3-ті особи: Чугуївська
держнотконтора,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок в порядку спадщини за законом,
був залишений без руху та до 14.08.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: немає підпису на позовній заяві позивачки,  відсутні документи на право користування
земельної ділянкою.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 до Коробчанської селищної ради,
3-ті особи: Чугуївська держнотконтора,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на будинок в порядку спадщини за законом,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1392/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

2 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді                                                                                                                Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                                                 Хлівній
Н.М.,

з участю адвоката                                                                           ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 2076 м.
Новоград-Волинський,  третя особа
Міністерство Оборони України про стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно,  -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суддя керуючись
ч.6  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 2076 м.
Новоград-Волинський,  третя особа
Міністерство Оборони України про стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 12 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
--- СУДОВИЙ
16 липня 2007 року                                                                                    Справа №2н-1245/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву представника ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.- Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1
користь   ЗАТ   Комерційний
Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за   адресою
Дніпропетровськ, вул. Набережна
погашення заборгованості), р/р
за кредитним договором в сумі 2 221 2РН.44кОП.,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2006 року ОСОБА_2,  яка діяла в інтересах своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та   ОСОБА_4 продала,    а
ОСОБА_1.   придбав
будинковолодінняАДРЕСА_1.

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідачка зобов'язувалася посвідчити
договір нотаріально,  але ухиляється від
взятого на себе обов'язку,  крім
того,  вимагає доплатити 1000 грн. на
виготовлення технічної документації,  звернувся
в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за
ним права власності на будинок.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  надавши
в суд письмову заяву,  в якій позов
визнає повністю,  просить справу
розглядати у її відсутності.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Будинковолодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та її
дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.

Як
вбачається з розписок від 2 вересня 2006 та 2 червня 2007 років,  ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1. 3000 грн. за
належне їй будинковолодінняАДРЕСА_1. Крім того,
відповідачка передала позивачу документи на будинок,  і він почав проводити там ремонтні
роботи,  а тому у відповідності до  ст.
220 ЦК України,  слід визнати,  що договір купівлі-продажу будинку укладений
між сторонами є дійсним і позивач є власником придбаного ним нерухомого майна.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  31,
60,  88, 109,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка діяла від свого імені та інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа
№2-997
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:
судді
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і повернення товару,
р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову та просила
закрити провадження по справі, про що надала письмову заяву.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного, керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і повернення
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-5799/07
року Рівненський міський суд в особі судді - Крижової О.Г. при секретарі -Гриценюк М. А.
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1про стягнення
Рівненський міський суд надійшов позов Житлово-комунального підприємства
„Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
позовній заяві зазначалось,  що
невиконання квартиронаймачами та власниками квартир обов"язку по сплаті
квартплати призвело до важкого фінансового стану на підприємстві. На даний час
відповідачем допущена заборгованість на суму 520 грн. 29
позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді,  просить стягнути з відповідача на користь ЖКП
„Промислове" заборгованість в сумі 520,
29 грн. та судові витрати.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення в газеті „Вісті
Рівненщини". Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних
доказів з постановлениям
заочного рішення відповідно до
ст.  ст. 224-228 ЦПК України.
пояснення представника позивача дослідивши надані в справі докази,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення з
Встановлено,  що відповідач,  проживаючи в квАДРЕСА_1,  в порушення положень  ст. 68 ЖК України та вимог  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання повинні виконуватись
належним чином,  відповідач фактично
отримавши послуги в добровільному порядку їх не оплачує в повному об'ємі. Сума
заборгованості відповідача,
підтверджується достовірними доказами,
складає 520 грн. 29 коп.,  і
підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.
В порядку  ст. 88 ЦПК України судові витрати
покладаються на відповідача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  218,
України,  суд,  -
Житлово-комунального підприємства „Промислове" задоволити.
з ОСОБА_1на користь Житлово-комунального підприємства „Промислове"
заборгованість в сумі 520
УДК в Рівненській області в сумі 30
(тридцять) грн,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяві
строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання цієї заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не було скасовано; набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-244/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„31 "січня
2007р.                                            Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                                                        Куліченко
М.В.

при секретарі                    Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що з 04.10.1986 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований Горщиківською с/Радою Коростенського району, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони
втратили один до одного почуття взаєморозуміння, застосовує до позивачки
фізичну силу, застосовує погрози, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просила позов задоволити і шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з
наступної о.

Судом встановлено, що позивачка з 04.10.1986 року перебуває в шлюбі з
відповідачем, який був зареєстрований Горщиківською
с/Радою Коростенського району, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне сімейне життя подружжя не
склалося через те, що в нас різні погляди на життя, в сім»ї стали виникати
сварки, непорозуміння, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння,
застосовує до позивачки фізичну силу,
застосовує погрози, тому позивачка просить суд шлюб розірвати. За таких обставин, суд вважає, що шлюб існує
формально і його слід розірвати.

Дані правовідносини врегульовані
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 213-218, 224,226
ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українцем громадянином
України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українкою, громадянкою України, який був зареєстрований 04 жовтня 1986 року
Горщиківською сільською Радою Коростенського району, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - залишити на проживання та вихованні
позивачки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при реєстрації розірвання
шлюбу, як потерпілої від аварії на ЧАЕС.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі 51 (п»ятдесят
одної) гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після винесення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-2057/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

22 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Виконкому Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування жилим
приміщенням.  Ухвалою від 07.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Виконкому Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,  був залишений без руху та до 21.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: правила  ст. 71 ЖК не стосуються положень користування
гуртожитками,  виселення з гуртожитків
здійснюється за вимогами  ст. 132 ЖК
України із застосуванням  ст. 125 ЖК в
якій перелічені особи які не можуть бути виселені без надання іншого житлового
приміщення,  не вказано хто проживає в
даний час в кімнаті гуртожитку,  чи є там
чиїсь речі,  не вказані точні дані
відповідача де він мешкає у наступний час,
не роз'єднана оплата ІТЗ та держмита.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Виконкому Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши
право користування жилим приміщенням,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-24б/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
p.                                                                    Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - рудниковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт,  що заповіт,
посвідчений 02.10.2002 року Другою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою по реєстру № 4-1622 ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідана ОСОБА_1
4/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових
будівель по АДРЕСА_1,  що значиться в
заповіті під номером 6.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 на підставі договору
дарування,  посвідченого 17.05.1973 року
Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру 2-3441
належало 4/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель під АДРЕСА_1.

Будинок,  частина якого належить померлій 10.12.2006
року ОСОБА_2 має декількох співвласників,
кожен з яких має окремий вхід до своєї частини будинку.

2 жовтня
2002 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою,  по реєстру № 4-1622 був посвідчений заповіт
згідно якого ОСОБА_2 заповідала їй саме квАДРЕСА_1. В заповіті невірно був
вказаний номер будинку 23 замість 23/7 і відповідно замість 4/25 частин будинку
була вказана кв. АДРЕСА_2.

Те,  що кв.АДРЕСА_2 відповідає заповіту від
02.10.2002 року/а.с.  10/ де
вказано,  що ОСОБА_2 заповідає
кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  234 -235, 256-259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що заповітом,  посвідченим 02.10.2002 року Другою
Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 4-1622
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  заповідала ОСОБА_1 4/25 частин житлового
будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,  шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  № 2-2957/07
УХВАЛА

14
червня  2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю:

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в
якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Манька
М. В.

при
секретарі                                                       Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. - мати позивача,  після
смерті якої відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1,  земельні ділянки,  майновий пай та грошові вклади.

За життя
ОСОБА_2. склала заповіт,  в якому усе
своє майно заповіла ОСОБА_1,  який після
смерті матері впорядковує будинковолодіння,
заволодів особистими речами померлої,
вступивши таким чином в оперативне керування та розпорядження спадковим
майном.

Позивач,  посилаючись на те,  що оформити спадщину не може,  оскільки правовстановлюючі документи про
право власності на будинок відсутні,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на
спадкове майно.

Відповідач
подав до суду заяву,  в якій проти позову
не заперечує і просить справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з довідки Ковалиської сільської ради № 66 від 25 квітня 2007 року,  садиба АДРЕСА_1 належала померлій ОСОБА_2.

На час відкриття
спадщини спадкоємцем за заповітом є позивач по справі.

Приймаючи
до уваги,  що позивач після смерті
спадкодавиці фактично вступив в управління та володіння спадковим майном,  тому за ним повинно бути визнано право
власності на спадщину.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
1220,  1222,  1223 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
10,  130,  174,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

·
садибу АДРЕСА_1 Черкаської області;

·
земельну ділянку площею 0, 391 гектарів згідно Державного
акту на право приватної власності на землю серії ЧР 13-06-53 від 6 квітня 1998
року;

земельну ділянку
площею 2, 67 гектарів згідно Державного акту на право приватної

власності на землю
ІІ-ЧР № 006192 від 27 лютого 2002 року;

майновий   пай
згідно   Свідоцтва   про
право   власності   на
майновий   пай   члена

колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1;

грошові вклади в
філії Смілянського відділення № 3276/063 Ощадного банку України на

рахунках
№№ НОМЕР_2,  НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.