Справа
в суді І інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця Об дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого
Пузанової Л.В.

Суддів                                         Закарян
К.Г.

Орловської Н.В.
при секретарі Ляшенко О.В. за участю адвоката Панасенко Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Суворовського районного судум.
Херсона від 31 травня 2007 р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ будинку встановлення
порядку користування земельною ділянкою

встановила:

14 липня
2005 р. ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою. Позивач зазначила що вона та
відповідачі є співвласниками жилого будинкуАДРЕСА_1 в м.  Херсоні,
де їй належить 26/100,  ОСОБА_2. -
26/100 і ОСОБА_3 48/100 частин будинку. Будинок має три ізольовані частини з
окремими виходами,  просила виділити
належну їй частину будинку та відповідну цій частці земельну ділянку за
фактично встановленим порядком користування

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 31 травня 2007 р. постановлено: виділити у приватну власність в будинку
АДРЕСА_1 в м.  Херсоні ОСОБА_3 приміщення
1-3 жила кімната площею 10, 3 кв.м №4-4 коридор площею 6, 1 кв.м,  № 1-6 перукарня площею 16 кв.м,  1-7 жила кімната площею 9, 6 кв.м №1 сіни
площею 9, 3 кв.м, №11 сіни площею 9, 7 кв.м,
всього 61 кв.м вартістю 15809 грв.,
та надвірні споруди літ «В» льох,
літ.»Г» сарай 2, 8x4, 7,  літ.»Ж»
дворовий туалет,  №1 огорожа,  ворота №4,
водопровід,  що становить реальну
долю 46/100 всього домоволодіння

Виділити
у приватну власність в будинку літ»А» ОСОБА_1 приміщення 2-2 кухня площею 8, 76
кв.м,  2-3 жила кімната площею 6, 3
кв.м,  2-4 жила кімната площею 9, 5 кв.м,  Ш сіни площею 8, 8 кв.м всього 33, 36 кв.м
вартістю 9973 грв.,  та господарські
споруди літ «3»-1/2 частини воріт, №5 -1/2 частина водопроводу,  всього на загальну суму 10071 грв,  що становить 27/100 частин домоволодіння

Виділити
у приватну власність ОСОБА_2 в будинку літ. «А» приміщення 2-5 жила кімната
площею 11, 9 кв.м,  2-6 - жила кімната
площею 10, 76 кв.м,  III
-сіни площею 2, 2 х 3, 78 площею 8, 32,
всього площею 30, 94 кв.м та господарські споруди № 3-1/2 частина воріт
та №5 1/2 частина водопроводу всього загальною вартістю 10035 грв,  що с
становить 27/100 частин домоволодіння

Некапітальний
перестінок між кімнатами 2-2 та 2-6 підлягає перенесенню на відстань 1, 3
м.  в сторону приміщення 2-2 з
покладанням у рівних частках витрат сторонами,
або за кошти однієї сторони,  з
відшкодуванням іншою стороною половини понесених витрат.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою ,
виділити ОСОБА_3. в користування земельну ділянку відповідно висновків
додаткового варіанту технічної експертизи № 53 (експерт ОСОБА_4.) від
26.03.2007р. площею 386 кв.м.  в тому
числі під забудовою.

Виділити
у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2. земельну ділянку площею 39
кв.м.  зі спільним виходом на АДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 181, 8 кв.м в тому числі під
забудовою,  виділену на схематичному
платі експертизи № 53 від 26 березня 2007 р. синім кольором.

Виділити
ОСОБА_2. в користування земельну ділянку площею 184, 8 кв.м в тому числі під
забудовою,  виділену на схематичному
плані експертизи червоним кольором.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправомірність висновків суду відносно
визначеного ним способу поділу будинку,
зокрема виділених часток їй та ОСОБА_2.,
оскільки такий варіант суттєво порушує її права на користування належною
їй частиною будинку,  а також відсутній
дозвіл виконавчого комітету міської ради на таке перепланування приміщення
Просила судове рішення скасувати і постановити нове про поділ будинку за
варіантом запропонованим іншим експертом.

Письмових
заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не
надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
рішення суду в межах визначених cm: 303 ЦПК України,
колегія суддів встановила наступне.

Судом
першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи ,  що сторони є співвласниками жилого
будинкуАДРЕСА_1 в м.  Херсоні де
позивачці і ОСОБА_2 належить по 26/100 ,
а ОСОБА_3. 48/100 частин. Для обслуговування жилого будинку виділена у
спільне користування земельна ділянка площею 795 кв.м.

У
відповідності до положень cm. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Вони можуть домовитись про порядок володіння
та користування майном,  що є у їх
спільній частковій власності.

Співвласник
у відповідності до cm.
364 цього Кодексу має право на виділ частки в натурі із майна ,  що є у спільній частковій власності,  а тому за наявності технічної можливості
виділу ізольованих частин цього домоволодіння суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про його поділ.

Статтею
152 ЖК України передбачено,  що
переобладнання і перепланування жилого будинку,
який належить громадянинові на праві власності,  провадиться з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради.

Проте
незважаючи на відсутність дозволу уповноваженого органу суд вирішив спір про
поділ жилого будинку в натурі виходячи з висновку будівельно-технічної
експертизи від 26 березня 2007 р. № 53,
яка встановлює необхідність перенесення перегородки між жилим
приміщенням2-6,  яким користується
ОСОБА_2. та кухнею 2-2,  що перебуває у
користуванні позивачки.

Також
поза увагою суду залишилась та обставина,
що позивачка і ОСОБА_2. набули право спільної часткової власності на
56/100 частин будинку у рівних частках в порядку спадкування за законом в
грудні 1989 р. Постійно проживають у цій частині будинку,  та за домовленістю між собою визначили
порядок користування ним шляхом переобладнання у дві ізольовані квартири з
самостійними виходами,  які за своїми
розмірами є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників . Крім того
за угодою всіх співвласників визначений порядок користування спільною земельної
ділянкою,  частина якої відокремлена
парканом та перебуває у відокремленому користуванні ОСОБА_3. Ця угода не
ущемляє законні інтереси жодного із співвласників і не позбавляє їх можливості
належним чином користуватись своєю власністю. Сторони дотримуються
встановленого ними порядку користування і володіння жилим будинком та виділеної
для його обслуговування земельної ділянки
з часу досягнення такої угоди в 1992 р.

Зазначений
факт відображено в дослідженнях трьох проведених під час розгляду справи
експертних дослідження та підтверджено сторонами в судому засіданні.

Наведені
обставини справи є істотними проте не враховані судом першої інстанції при її
вирішенні а також; не застосовні норми матеріального права,  що підлягають застосуванню у спірних
правовідносинах.

З огляду
на викладене колегія суддів не може погодитись із визначеним судом способом
поділу будинку і встановленим порядком користування земельною ділянкою,  а тому вважає за необхідне у відповідності до
вимог cm.
309 ЦПК України рішення у цій частині змінити,  розділити будинок між; співвласниками та
встановити користування земельною ділянкою у порядку фактично встановленим
сторонами з урахуванням першого варіанту висновку експерта Херсонського
відділення Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз від ЗО
листопада 2006р. № 892/893.

Оскільки
ОСОБА_2. поніс витрати на проведення вказаної експертизи в розмірі 647
грв.,  а позивачка сплатила судовий збір
при поданні позовної заяви в розмірі 51 грв.,
тому у відповідності до положень cm. 88 ЦПК
України розподілити судові витрати між ними у рівних частках,  змінивши постановлене судом додаткове рішення
від 18 серпня 2007р.

На
підставі cm. 364 ЦК України,
керуючись cm. 88,  303,  307,
309 ЦПК України,  колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 травня 2007 р. та додаткове рішення цього суду від 18
серпня 2007 р. у даній справі змінити.

Розділити
жилий будинокАДРЕСА_1 в м.  Херсоні за
експертним висновком Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз за
№ 892/893 від ЗО листопада 2006 р.

Виділити
у власність ОСОБА_1 в жилому будинку літ. «А» приміщення: 2-3 жиле площею 16, 5
кв.м. ; 2-2 -кухня площею 12, 2 кв.м,  Ш-
сіни площею 8, 3 кв.м.  Всього площею 37
кв.м та 1/2 частина воріт №3,  1/2
частина водопроводу № 5 та відповідна частина огорожі,  що складає 28/100
частин домоволодіння загальною вартістю 10755 грв.

Виділити
у власність ОСОБА_2 в жилому будинку літ. «А». приміщення : 2-5 жиле площею 11,
9 кв.м. ; 2-6 жиле площею 7, 1 кв.м; Ша - сіни площею 8, 5 кв. Всього площею
27, 5 кв.м; а також господарські споруди : літ. «З» - вбиральня,  1/2 частина воріт №З,  1/2 частина водопроводу №5,  відповідна частина огорожі,  що складає 24/100 частин домоволодіння
вартістю 9069 грв.

Виділити
у власність ОСОБА_3 в жилому будинку літ. «А» : 1-сіни площею 9, 3 кв.м,  11 -сіни площею 9, 7 кв.м,  1-3 жиле приміщення площею 10, 3 кв.м. ,  1-4 коридор площею 6, 1 кв.м. ,  1-6 жиле приміщення площею 16, 0 кв.м. ,  1-7 жиле приміщення площею 9, 6 кв.м всього
площею 61 кв.м. ,  та господарські
споруди: погребиця літ «В»,  вбиральня
літ «Ж»,  водопровід №4,  ворота №2,
відповідна частина огорожі,  що
складає 48М00 частин домоволодіння загальною вартістю 18048 грв.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою виділивши у відокремлене користування
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 386, 3 кв.м з існуючим самостійним виходом на
вул.  295 Стрілкової Дивізії.

Виділити
за першим варіантом експертного висновку у спільне користування ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 виділити земельку ділянку розміром 3, 87x8, 24 площею 31, 9 кв.м.

У
відокремлене користування ОСОБА_1виділити земельну ділянку розміром 6, 70х 17,
59 загальною площею 188, 2 кв.м.

У
відокремлене користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 188, 2
кв.м.  з виходом на вул. . Гагаріна через
ділянку виділену у спільне користування з ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2028 грв. 70 коп. компенсації за перевищення
виділеної їй частки у домоволодінні та 347 грв. судових витрат.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і
може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції з моменту набрання ним законної сили.