Справа №22-к-3350/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Горєлкіної
Н.А.,            Мороз Л.Л.,                   Білич І.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 31 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області,
від 03 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У березні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він працював на
вугільному підприємстві, в шкідливих умовах. Згідно висновку МСЕК від 17 жовтня
2003 року йому встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності. У
зв'язку з пошкодженням здоров'я вважав , що йому завдано моральної шкоди , яку
просив стягнути з відповідача у розмірі 51 000 гривень.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 серпня 2005
року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03
листопада 2005 року , вимоги позивача задоволено частково.Стягнуто з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24 000
гривень.

У касаційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки ставить питання про скасування
постановлених судових рішень. Та просить справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд. Мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права, посиланням на недоведені обставини
справи.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 серпня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.