overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-174/2007 рFоFкFуF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF:ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяF:УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
зF уFчF зFаFяFвFнFиFкFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFіFтFкFуF йFоFгFоF пFоFмFеFрFлFоFїF дFрFуFжFиFнFиF-КFоFсFіFнFсFьFкFуF ОFСFОFБFАF_3, 05.06.1927, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFаF вFуFлF.. КFоFпFеFрFнFіFкFаF, 30/2, вF яFкFоFїF пFіFсFлFяF пFеFрFеFнFеFсFеFнFоFгFоF вF 2001 рFоFцFіF іFнFсFуFлFьFтFуF рFоFзFвFиFнFуFлFаFсFьF хFвFоFрFоFбFаF-сFуFдFиFнFнFаF дFеFмFеFнFцFіFяF зF зFнFаFчFнFиFмF зFнFиFжFеFнFнFяFмF іFнFтFеFлFеFкFтFуF тFаF пFаFмF"яFтFіF, зF пFоFвFнFоFюF вFтFрFаFтFоFюF нFаFвFиFкFіFвF дFоF сFаFмFоFоFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF, зF 25.09.2007 рFоFкFуF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF нFаF оFбFлFіFкFуF вF оFбFлFаFсFнFоFмFуF кFлFіFнFіFчFнFоFмFуF пFсFиFхFоF-нFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFмFуF дFиFсFпFаFнFсFеFрFіF, пFрFоFсFиFвF вFиFзFнFаFтFиF їFїF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFсFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF»яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF ОFСFОFБFАF_4ВF , пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF кFоFпFіFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF .
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFпFрFаFвFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF»яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFюF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Ухвала

2 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пр авочину дійсним та про визна ння права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до су ду з позовом ОСОБА_2 про ви знання правочину дійсним та про визнання права власності , зазначаючи, що 20.02.2007 року відп овідачка продала їй незаверш ений будівництвом житловий б удинок , готовністю 36% в АДРЕ
СА_1.
Кошти за будівлю в сумі 8000 гр н. відповідачка отримала, зоб ов'язавшись нотаріально офор мити договір купівлі-продажу , але до даного часу ухиляєть ся від нотаріального посвідч ення договору.
Просить визнати договір ку півлі - продажу укладений між нею та відповідачкою дійсни м та визнати за нею право прив атної власності на незаверше ний житловий будинок, готовн істю 36% в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою "врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди п редставник відповідачки О
СОБА_3 визнає за ОСОБА_1 п раво приватної власності на незавершений будівництвом ж итловий будинок готовністю 36%), сарай - Б, сарай - б, сарай - В, що розташовані в м. АДРЕСА_ 1.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 право приватної влас ності на незавершений будівн ицтвом житловий будинок гот овністю 36%, сарай - Б, сарай - б, с арай - В, що розташовані в АД
РЕСА_1
Провадження по справі закр ити.

Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Справа № 2-460 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

17/04/ 2007 року                Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської

області Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог
ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Долинського району в
Інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 16.05.2007 рік на 9.00
годин., викликавши учасників процесу.
Справа
№ 2-123,2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                       Ставищенський  районний суд Київської області в складі:

головуючої
- судді:                              Марущак Н. М.,

при
секретарі:
Карабань З. І.,

з
участю позивачки:
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1,
посилаючись на те, що вона з відповідачем з 14 травня 2005 року перебуває у
шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Гостромогильської сільської ради
Ставищенського району Київської  області,
актовий запис № 5, від якого мають неповнолітню дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб
з відповідачем, оскільки в них різні погляди на життя. Проживаючи спільно, вони
постійно конфліктували. Відповідач безпідставно ображав її та обзивав
нецензурними словами.  З листопада 2006
року вони припинили шлюбні стосунки.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 3 травня 2007
року сторонам надано строк для примирення, до 4 липня 2007 року.

В судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову і просить справу провадженням  закрити в зв”язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у
встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки
позивачка примирилась з відповідачем і відмовилась від позову, то слід прийняти
її відмову від позову, провадження в справі закрити, тому що відмова від позову
не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Відповідно до  ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 174 п. 3 ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF№F2-251/07рF„F
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ГFоFрFоFдFеFнFкFаF
ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFтFеFфFуFрFаFкFаF ЄF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFКFоFзFаFчFеFнFкFоF ЛF.ДF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF(іFвF)
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF(іFвF)
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF (зFаFкFрFиFтFоFмFуF) сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ГFоFрFоFдFеFнFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF ОFСFОFБFАF_2, шFлFюFбF зF яFкFоFюF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFиF 17.09.1988 рFоFкFуF уF мFіFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF ЗFАFГFСF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 1851.
НFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF тFаFкFоFжF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
№2-1058/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05/.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2 .Після його смерті відкрилася спадщина на гараж в АДРЕСА_1Вона
є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні. Макарівською державною
нотаріальною конторою їй відмовлено в оформленні спадщини по тій причині, що
відсутнє свідоцтво про право власності на гараж. Спадщину вона прийняла,
оскільки проживала та була прописана разом з чоловіком.

Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.
Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. . 1261, 1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 майно : гараж під літ.Б
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
№2-ц-1112 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Болградськи й районний суд Одеської обла сті в складі: головуючого - с удді Тимошенко І. В. при секрет арі - Бородастової О. А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Болгра д цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлю бу між нею та відповідачем. 28 грудня 2007 року позивачка зв ернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без роз гляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськ ої області через Болградськи й районний суд в наступному п орядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня ї ї проголошення, апелляційна скарга може бути подана прот ягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-260-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину та дружину, -
зареєстрували шлюб 27.11.2004
р. в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №8.
Від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
посилається на те, що вона з відповідачем більше трьох тижнів як припинили
шлюбні відносини, дитина залишилась біля позивачки, надавати допомогу на
утримання дитини відповідач не бажає, також відповідач повинен платити аліменти
на дружину так як дитині не виповнилось 3-х
років, просить стягнути аліменти на дитину та дружину.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що дитина
перебуває на утриманні позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги також
відповідач повинен платити аліменти на дружину до досягнення дитиною віку 3-х років.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст. 180
- 184 Сімейного кодексу України, суд, -
уродженця м. Умань Черкаської області, жителя с АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
жительки с АДРЕСА_2,
на утримання сина Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у
з усіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з 28.03.2007 р. і до
уродженця м. Умань Черкаської області, жителя с АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь та на
утримання ОСОБА_1, жительки с
АДРЕСА_2 в розмірі 40
грн., щомісячно, починаючи з 28.03.2007
р. і до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до 16.05.2008 р.
Стягнути з ОСОБА_2 51
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Копія справа
№2-1697/07
Рішення

іменем України

11 квітня 2007 р.                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
30.06.2000р. Кіровським районним відділом реєстрації актів цивільного
громадянського стану М.Кіровограда, запис №
179.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги, на їх обгрунтування вказавши, що сімейні стосунки
припинили з січня 2007року, спільно не проживають, шлюбні стосунки не
підтримують. В сім"ї часто виникали сварки на ґрунті пияцтва відповідача,
в ході сімейних сварок відповідач не раз завдавав їй тілесні ушкодження,
матеріально сім"ю не забезпечував про дитину не піклується. Строку на
примирення просить не надавати, вважає, що сім"ю зберегти не можливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про
причини неявки в суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не
надавав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на
підставі наявних у справі даних.

Заслухавши
пояснення позивачки і розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30.06.2006року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не підтримують і
не бажають поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню,
оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.06.2000р. Кіровським районним
відділом реєстрації актів цивільного громадянського стану М.Кіровограда, запис № 179.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_217 грн держмита,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                           В.К.Кореняк
Справа № 2-747 2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Б ерезанський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючої - Дорошенко А.В. при секретарі - Якубець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка справу за позовом ВАТ ЕК "Ми колаївобленерго" в особі дир ектора філії Березанського р айону до ОСОБА_1про стягне ння боргу за спожиту електро енергію, -

встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго" в особі директора фі лії Березанського району 09.11.200 7 року звернувся до суду з позо вом про стягнення з відповід ача ОСОБА_1боргу за спожит у електроенергію з 01.09.2006р. по 17.10.20 07р. в сумі 788, 06 грн., держмита в су мі 51 грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в суді в сумі 30 грн. мотивуючи тим, що відпов ідач безоплатно споживає еле ктроенергію шляхом порушенн я договірних зобов'язань та у мов Правил користування елек тричною енергією, в результа ті чого виникла заборгованіс ть.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засід ання не з'явився.
У відповідності до вимог п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208 Ц
ПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви в строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я через Березанський районни й суд.
Справа № 2-729 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області Доро шенко А.В., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про забез печення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 4942, 50 г рн..
Оскільки ухвалою суду від 22 .11.2007р. позовна заява ЗАТ КБ „При ватБанк" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості повер нута в зв'язку з тим, що не зазн ачено точне місце проживання відповідача, відпали підста ви для забезпечення позову, п ередбачені ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, кер уючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" п ро забезпечення позову до О
СОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.