overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-531 2007р.
липня  2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 230 грн 92 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 02.07.2002 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1 на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників, 17 р/р 260083862 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 321772 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007р. в сумі 230
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦП
УХВАЛА

11 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                                                                                    Канурної
О.Д.

при
секретарі                                                                                                        Черкасової
О.В.

за участю:

позивача                                                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                                                       до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11    квітня    2007    року   ОСОБА_1
звернулася    до    Добропільського міськрайонного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження
по справі.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що провадження по справі належить закрити,  так як згідно зі  ст.  205 п.3 ЦПК України
суд закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вказана
відмова від позову може   бути прийнята
судом,  оскільки не порушує ні чиїх прав
та законних інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  208
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-2951/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         АнтонякаТ.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід

залишити без розгляду, оскільки
заявником була подана заява з проханням не розглядати

справу          за                     позовом                Державного    міського                   підприємства Чвано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Державного міського підприємства Чвано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2о-28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.                                     Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 -  про надання права на шлюб,

встановив   :

Заявниця просить надати їй право на реєстрацію шлюбу як
особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
не досягла шлюбного віку 17
років. Протягом року вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який досяг шлюбного віку. На теперішній час вона має вагітність 30 тижнів. Батько
майбутньої дитини ОСОБА_2 та батьки заявника не мають заперечень відносно шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав,
що дійсно протягом року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, і
вона від нього вагітна. Має намір зареєструвати шлюб з заявницею. Вони кохають
один одного та піклуються один про одного. Реєстрація шлюбу буде відповідати
інтересам їх сім"ї та майбутньої дитини.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на даний
час не досягла шлюбного віку, який передбачений ст.22 Сімейного кодексу
України. Протягом року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Згідно довідки Каланчацького ТМО за станом на 22.01. 2007 р. вона має
вагітність 15 тижнів.
Вона та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде
відповідати інтересам обох та майбутньої дитини.

Суд вважає, що вагітність заявниці ОСОБА_1 є важливою
обставиною, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.22, 23
Сімейного Кодексу України, ст.254, 255
ЦПК України, суд

Вирішив :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженці с.Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області,
громадянці України, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 15
червня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №-2-1999/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

15 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної
шкоди,  завданих каліцтвом внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди,  завданих каліцтвом внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки. Ухвалою від 01.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,  завданих каліцтвом внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки,  був залишений без
руху та до 14.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні дані про розгляд
адміністративної справи відносно відповідачки,
відсутні оригінали медичних документів,
листів призначення та придбання ліків.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,  завданих каліцтвом внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки,  вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території без розгляду,  у
зв"язку з повним погашенням боргу.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду,  на підставі заяви представника
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа
№2-4601 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 липня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1,  від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  посвідчену приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3,  згідно якої
відповідач з позовом згоден,  заперечень
та претензій не має,  просить справу
розглянути у його відсутність. Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали
справи,  заслухавши позивачку,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини через
те,  що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому,  що
в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони категорично
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому комітеті Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-165, 2007 рік.
УХВАЛА

6
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 1982 року в Крутьківській сільраді
Чорнобаївсь­кого району Черкаської області.

Позивачка відмовилась від позову.

Суд вважає, що відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може
бути подана також протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження, а разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий
справа № 2н-1968/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3є
власниками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату
за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не вносять,
мають заборгованність за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року в сумі
3212 гривень 88 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3212
гривень 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1963 року
народження,ОСОБА_3, 1981
року народження, що проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 3212 (три
тисячі двісті дванадцять) гривень 88 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2325/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2007
року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                           головуючого
судді                                     Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                             Стасів
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомашину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із заявою в суд та просить справу провадженням в суді
залишити без розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір в
добровільному порядку.

Суд вважає,
оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а

тому,

Керуючись
ст.207п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомашину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-9/2007
УХВАЛА

23 березня  2007 року Білозерський районний суд  Херсонської області в складі головуючого -
судді: Сокирко Л.М. при секректарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домобудівлі, -

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
реальний розділ домобудівля, в якому вказала, що згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 12.11.2004 року, посвідченому Білозерською державною
нотаріальною конторою за реєстром № 3626 їй належить 5/12 частин домобудівлі,
розташованої АДРЕСА_1 в с Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.
Відповідачці належить 7/12 частин зазначеної домобудівлі на підставі договору
дарування, посвідченого 4.12.2006 року приватним нотаріусом Білозерського
нотаріального округу, за реєстром № 152.

Зазначені в правоустановчих документах долі є ідеальними, реальний розподіл
домобудівлі не проводився, угод в частині користування домобудівлею між
співвласниками не укладався. Порядок користування домобудівлею також не
визначався між попердніми власниками, так як вони були подружжям та мешкали
однією сім'єю.

В даний час вона бажає виділити свою долю, так як має намір в подальшому
користуватися та розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку та
іншими приміщеннями, зазначеними в свідоцтві про право на спадщину.

В ході попереднього судового засідання представник позивачка позовні вимоги
підтримала, та просила призначити по справі судово-технічну експертизу.

Дане клопотання судом було задоволено, та згідно ухвали суду від 12 травня
2006 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої
було доручено експерту Грибковій Н.Г.

23 березня 2007 року представник позивача подала до суду заяву в якій
просила позовну заяву залишити без розгляду, так як вони з відповідачкою мають
намір в добровільному порядку  вирішити
спір.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ
домобудівлі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій він просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасила свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову
та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч. 3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат,  оскільки
згідно з ч. 1  ст.  8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.  89,  п.3
ч.1  ст.  205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
(р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",  МФО
333614,  код ЗКПО 30841056) ЗО гривень
судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 721/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
р/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1272, 08 грн. /одну тисячу двісті сімдесят дві грн. вісім
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    __________                                                       Бондаренко СІ.