Справа № 2-1541
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг

Встановив:

В липні 2007 р.
ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 345,67 грн. та судові
витрати.

В обґрунтування
позовних вимог представник позивача вказував, що з відповідачем був укладений
договір про надання послуг електрозв'язку. За період з жовтня 2004 р. по лютий
2005 р.

абонентуОСОБА_2надавались
послуги, вартість яких склала 341 грн. 64 коп. Крім того, заборгованість по
абонентській платі склала 3 грн. 53 коп., а всього сума заборгованості склала
346 грн. 67 коп. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку вказану
суму не погасив, просили про задоволення позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову,
тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає розглянути справу заочно.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526
ЦК України

зобов'язання
повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна
його умов не допускається.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ВАТ «Укртелеком»
надав відповідачу телефонний номерНОМЕР_1

З розшифровки
розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з жовтня 2004
р. по лютий 2005 р. з телефону №НОМЕР_1 проведені міжміські і міжнародні
дзвінки і

вартість
вказаних послуг склала 341 грн. 64 коп., а також утворилася заборгованість по
абонентській платі в сумі 3 грн. 53 коп.

Аналіз
встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з
телефону відповідача.

Правильність
розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності
в процесі судового розгляду по
справі  повністю  доведені,
тому  відповідач  зобов'язаний

відшкодувати
заподіяний збиток.

На підставі
висловленого, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в
повному обсязі.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками,
повідомленням;

виписками (а. с.
4-6; 8-11).

На підставі ст.
88 ГПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з
другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (ОКПО
22437619, р/р 260028238, МФО
326182, МОД «Райффазен БАНК Аваль») заборгованість

по оплаті
телефонних розмов в сумі 341 грн. 64 коп., заборгованість по абонентній платі в
сумі 3 грн. 53 коп., а також держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 426 грн. 67 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, постановивши його за письмовою заявою відповідача.