overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2492/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFиFкF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF вF чFаFсFтFиFнFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF сFпFрFаFвFиF.
Справа № 2-581/2007
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                     м.
Одесса

Малиновський
районний суд м. Одеса у складі:

головуючого
судді                             Буран
О.М.

при секретарі                                     Коровіній
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно

та   зустрічним
позовомОСОБА_3доОСОБА_1,   ОСОБА_2про
визнання права власності та розподіл спадкового майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4. на &frac14;  частинуАДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею
права власності на Уг частинуАДРЕСА_1

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди у власністьОСОБА_3надходить
% частини АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_1надходить 3/8 частини цієї квартири, а у
власність ОСОБА_2 надходить 3/8 частини зазначеної квартири.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3, за якою у власністьОСОБА_3надходить Ул частини АДРЕСА_1, у власність
ОСОБА_1надходить 3/8 частини цієї квартири та у власність ОСОБА_2 надходить 3/8
частини зазначеної квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання права
власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
визнання права власності та розподіл спадкового майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1065/07
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.  Амвросіївка
справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_2,
вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. З вересня 2006 року відповідачка у
будинку не мешкає. У січні 2007 року вона розірвана шлюб з сином позивачки. У
добровільному порядку відповідачка випису­ватися з будинку не бажає,  але за неї потрібно сплачувати комунальні
послуги,  що є для пози­вачки у
матеріальному плані дуже важко. Просить висилити відповідачку з будинку.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилася,  але
звернулася з листом,  у якому визнає по­зов,  просить розглянути справу у її відсутність.
позивачку,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задо­воленню.
Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка розірвала шлюб с ОСОБА_3.
свідоцтвом о праві на спадщину,  ОСОБА_1
є власником будинку по АДРЕСА_1.
319 ЦК України,  власник по своєму розумінню володіє,  користується та роз­поряджається належним
відповідачки також підлягають стягненню на користь позивачки витрати,  які вона поне­сла на сплату судового збору у
розмірі 8, 50 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7, 50 гривень.
319 ЦК України,   ст.
212- 215 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 16
(шістнадцять) гривень.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької облас­ті протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа №2-0-61/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

25 травня 2007
року

в складі:
головуючого суду   Римара Г.М.

при
секретарі                           Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись
на те, що вона має намір одружитися з ОСОБА_2, так як перебуває на 17 тижні
вагітності.

Однак у зв»язку
з тим, що вона є неповнолітньою, зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не має
можливості.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Ксерокопія
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.09.2000 року свідчить про те, щоОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заключения рай ЕКК №2/620 від
5.04.2007 року свідчить про те, щоОСОБА_1 вагітна 17 тижнів.

Ксерокопія
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 14.02.1988 року свідчить про те, що
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даному випадку
встановлено, що заявлені вимоги відповідають інтересам ОСОБА_1, нею досягнуто
шістнадцятирічного віку, а тому слід надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2.

На
підставі наведеного та керуючись ст.10, 57,218 ЦПК України 23 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа 2-144/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
січня   2007р.                                                                                                        м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу який зареєстровано
16 лютого 1996 року у виконкомі Дубівської селищної ради за актовим записом
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають,, спільно нажите майно буде
розділено в добровільному порядку .

Позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачем по справі вони не зійшлись характерами, та
поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач по
справі не поважав її як свою дружину, безпричинно
затівав сварки та скандали. Приходив додому в стані алкогольного сп'яніння
затівав сварки під час наносив їй побої, зраджував у подружній вірності.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та,
доповнила що вже тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені. Вони перестали поважати одне одного, відповідач не
надавав матеріальної допомоги на ведення домашнього господарства,
принижував її. Не в змозі більше терпіти приниження вона змушена подати на
розлучення.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, проти позову не заперечує. Та пояснив в суді,
причина розірвання шлюбу йому не відома, вони жили нормально потім жінка
виїхала на заробітки в Чехію. Після того як вона повернулась між ними постійно
виникали сварки та скандали. На розірвання шлюбу буде згідний тоді коли жінка
відшкодує йому всі витрати, які він затратив на будинок в якому вони проживали

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

2

Сторони разом не проживають тривалий . За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, . Вони втратили
почуття віри та поваги один до одного . За таких обставин
сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 213, 215 ЦПК України

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 16 лютого 1996
року у виконкомі Дубівської селищної ради за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_1   в користь
держави, звільнивши від сплати відповідача

Вимог про розподіл майна, не
заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга    протягом двадцяти днів    після подання заяви    про апеляційне
оскарження в апеляційний суд    Закарпатської
області через Тячівський районний суд з
подачею   копії скарги до апеляційного суду
Справа №2- 396/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року Бере занський міський суд
Київської області в ск ладі: головуючого суддіГолік Г.К . при секретаріАндрійчук
М.М. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в м. Березань справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання пор ядку користування спільною в ласністю.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з вище вказаним позовом поси лаючись при цьому, на те що у 1988 році сім'ї було надано трьохк імнатну квартиру АДРЕСА_1
У Відповідності до Закону Ук раїни „Про приватизацію держ авного житлового фонду" займ ана квартира була передана ї м у спільну власність. Відпов ідачі в квартирі не проживаю ть, всі витрати по її оплаті не се вона.
Позивач подала до суду заяву про відмову від позову , посилаючись на те, що спір мі ж сторонами врегульовано і п росить суд прийняти заяву пр о відмову від позову , а провад ження по справі закрити.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися , хоча належ ним чином були повідомлені п ро час і місце слухання справ и.
Враховуючи вище викла дене, згідно ст. 31,130,174,205, 206,ЦПК Укра їни, суд-
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву позивач а ОСОБА_1 про відмову від п озову.
Провадження , у справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про визнан ня порядку користування спіл ьною власністю, закрити.
Ухвала суду може бути оск аржена в апеляційному порядк у до апеляційного суду
Київської області через Бе резанський міський суд, шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження ухвали протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали, та подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-3680/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Судця Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-18/0075/06/5 25 від 20.05.2006 р. у розмірі 6 363 грн. 46 коп ., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 989 (одна тисяча дев
'ятсот вісімдесят дев'ять) грн . 00 коп., заборгованість за відс отками - 1 173 (одна тисяча сто сім десят три) грн. 81 коп., заборгова ність по пені - 3 200 (три тисячі дв істі) грн. 65 коп., з ОСОБА_1, як ий зареєстрований за адресою
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР
_1, який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1. та який пра цює за адресою: - Донецька обл. , м. Селидове, вул. Червоноармі йська, буд. 247, Холодильне обедн ения "Селидовуголь", на корист ь Кредитної Спілки «Перше кр едитне товариство» (м. Одеса, в ул. Базарна, 104, розрахунковий р ку «Фінанси та кредит», МФО 328823 аності згідно Кредитного дог овору № ДН-18/0075/06/525 від 20.05.2006 року по кредиту -1 989 (одна тисяча дев'ят сот вісімдесят дев'ять) грн. 00 к оп., заборгованість за відсот ками - 1 173 (одна тисяча сто сімде сят три) грн. 81 коп., заборговані сть по пені - 3 200 (три тисячі двіс ті) грн. 65 коп., а також витрати з а сплачений судовий збір у су мі 31,81 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справ у сумі 15,00 грн., а р азом - 6 410 (шість тисяч чотирист а десять) грн. 27 коп.
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання згі дно зі статтею 21 Закону Україн и «Про виконавче провадження
Справа №2-545 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року             Макарівський районий суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Орган
опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 28.06.1997 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне життя не склалося по причині скандальної поведінки
відповідача в сім»ї та втрати між ними почуття взаємоповаги, любові,
довіри.Відповідач в присутності дітей часто влаштовував скандали,  застосовував фізичну силу до неї та
дітей.,  неодноразхово психічно травмував
дітей образами на її адресу,  поширював
про неї образливі чутки,  які принижують
її гідність як жінки та людини. Шлюбні відносини фактично припинено. Згоди про
місце проживання дітей вони не досягли. Вважає,
що дітям буде краще з нею. Тому вона звернулась до суду і просить шлюб з
відповідачем розірвати,  неповнолітніх
дітей залишити на її вихованні.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Представник
третьої особи- Органу опіки та піклування- Живага Л.М. -позовні вимоги
підтримала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  110, 112, 161 СК України,   ст.
ст. 31, 174, 209,
215, 294 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Орган
опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1972 р.н.,  та
ОСОБА_1,  1977 р.н.,
зареєстрований 28.06.1997
року Людвинівською сільською радою Макарівського району Київської
області,  запис акту №6,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_18 гривень 50 копійок держмита за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2від сплати
держмита звільтнений законом.

Неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дітей.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-П-4899/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги по опал енню та гарячому водопостача нню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по заяві до 16 жов тня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі су ду від 27 вересня 2007р. строк заяв ник недоліки не усунув, а саме :
·не надав до позовно ї заяви копії всіх документі в, що додаються до неї, відпові дно до кількості відповідачі в;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Ж итомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області шляхом пода ння через Богунський районни й суд м. Житомира протягом п"ят и днів, починаючи з дня прогол ошення ухвали, заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви про апел яційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-304/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103,367 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610, 625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

11 липня
2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                          Ігнатенко
0.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
затоплення квартири, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  завданої внаслідок затоплення
квартири.

В
судовому засіданні,  11.07.2007р.,  позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.