Справа № 22ц-2038/07р.                                  Головуючий   1
23                                                      Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  листопада 2007 року    колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої        -
Буренкової К.О.,  суддів:  Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивача                       ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 13 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25
травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2  про відшкодування 2000 грн. матеріальної та
1699 грн. моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що мав у господарстві корову
віком 8 років,  яка 26 квітня 2007 року
повернулась з випасу з травмами. Зі слів пастуха йому стало відомо,  що до стада прийшли бугаї,  які належать відповідачам,  та від яких його корова отримала ушкодження.
Корову оглянув ветеринарний лікар та призначив лікування. 02 травня 2007 року
біля 15-16 годин вказані бугаї,
внаслідок бездіяльності відповідачів та порушення ними правил утримання
цих бугаїв,  погналися за його коровою та
затоптали її. Оскільки корова була сильно побита,  тому він здав її на м'ясо,  за що отримав 1000 грн.

Посилаючись на
викладене,  ОСОБА_1 просив позов
задовольнити.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2  на користь позивача 1000 грн. матеріальної,  300 грн. моральної шкоди та 51 грн. судового
збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 240 грн. за надання
правової допомоги.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову. На думку апелянта,  судом не в
повному обсязі з'ясовані обставини справи,
а висновки суду не відповідають дійсності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга в межах її доводів не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були надані сторонами,  і на підставі вимог  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України дійшов правильного висновку про те,
що з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2
позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода,  а тому обгрунтовано поклав на них обов'язок
по відшкодуванню зазначеної шкоди.

Також є
обгрунтованим та відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  даним у п. 9 постанови від 31 березня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (зі змінами від 25 травня 2001 року),  висновок суду щодо визначення розміру
моральної шкоди.

Як
вбачається з матеріалів справи,  26 квітня
2007 року та 02 травня 2007 року в с
Горохівське Снігурівського району бугаї,
які належать відповідачам та не випасалися у загальному стаді,  спричинили корові позивача ушкодження,  внаслідок яких вона була здана на м'ясо.

Зазначене
було підтверджено в суді свідками ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.

З
довідки сільради від 07 травня 2007 року вбачається,  що позивач ОСОБА_1 мав в своєму підсобному
господарстві одну дійну корову 8 років червоно-рябої масті (а.с.  8).

Вартість
дійної корови на території Горохівської сільської ради договірна і коливається
в межах від 2000 грн. до 3000 грн. (а.с.
9).

Доводи
апеляційної скарги про те,  що судом не в
повному обсязі з'ясовані обставини справи,
а висновки суду не відповідають дійсності,  є безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Таким
чином,  рішення суду є законним й
обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
313,  316 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.