overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-336/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
січня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.

при секретарі- Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  1518грн. 85 коп.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.12.2005 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідачки 1518 грн. 85 коп., сплачене при подачі позову державне
мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти стягнення з неї боргу,
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачку, дослідивши
матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість
(а.с.4), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаічка є зареєстрованою у
квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст. 10,60,88,130,212,213,215ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 1518 (тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 85  коп., а також державне мито в розмірі 5грн.10
коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
№ 2-о-144/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора,  про встановлення
факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявниці звернулась до суду 17 грудня 2007 року із заявою
про встановлення факту родинних відносин між ними та їх батьком - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та їх матір'ю - ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  посилаючись на те,  що вони є рідними сестрами-близнюками та
являються спадкоємицями померлих батьків. Заявниці у встановлений законом строк
звернулись до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,  однак їм було відмовлено у
прийнятті спадщини за законом у зв'язку з тим,
що в свідоцтвах про народження їх прізвище та прізвище їх батьків
помилково записані не "ОСОБА_3",
а "ОСОБА_3",  що не
збігається з записом в їх свідоцтвах про смерть,  які видані на підставі паспортів.

В зв"язку з викладеним заявниці звернулись до суду і
просять встановити факт родинних відносин,
а саме: той факт,  що вони -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  являються рідними
доньками ОСОБА_3а,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі - Лозівській державній
нотаріальній конторі Харківській області,
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити
заявнику,  зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа №2-193
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р. смт. Іванівка

Гванівський районний суд
Одеської області у складі : су дді Тимчука P.M. при секретарі Г ончарук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одеса обленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про від шкодування збитків .
У судове засідання позива ч надав заяву , в якій він відм овляється від позову , і проси ть провадження по даній спра ві закрити , в зв»язку з повним погашенням боргу добровільн о .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження по справі закри вається і він не може повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ВАТ «Одесаобленерго» д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я збитків - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винисення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-4322/07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року

місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Н.Й .Григорусь секретар Н.О.Лисен ко розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 01.08.2007 року зверн увся в суд з даним позовом ,в я кому просив стягнути з відпо відача борг. При цьому посила вся на те, що 24.09.2006 р. був укладени й договір позики, за який пози вач передав, а відповідач оде ржав 2200 грн., та які зобов'язавс я повернути до 31.12.2006 року. Проте не повернув, просив стягнути борг.
В судове засідання по зивач подав заяву, в якій прос ив залишити позов без розгля ду.
За таких підстав, коли позивач просить не розгляда ти справу, суд залишає позов б ез розгляду. Що не перешкоджа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, зве рнутись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння боргу залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у хвали суду протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали с уду та апеляційної скарги по даної протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду .
Справа № 2-464 2007 рік.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17
квітня 2007 року.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І., при секретарі Остапенко
О.М.,з участю прокурора Косяченко Л.В. розглянувши цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки( паю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 26 березня 2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії: роз"яснено процесуальні права та
обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад
осіб які беруть участь у справі, визначені факти, які підлягають доказуванню,
з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючисьст.ст.
130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   прокурора в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ " Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (паю) призначити до розгляду в судовому засіданні на  10 травня
2007 року на   10 годину 00 хвилин
.
РІШЕННЯ
Іменем України

24 грудня 2007 р. Артемівськи й міськрайонний суд, Донецьк ої області у складі: головуючого судді - Кушн арьової В.А.
При секретарі - Дурнайкіної Н.Г. у присутності представник а позивача за дорученням ОС
ОБА_1 у присутності відпові дачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засідан ні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом В
АТ „Донецькобленерго" в особ і Артемівський ЦЕМ „Донецько бленерго" до ОСОБА_2 про ст ягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми . У судовому засіданні підтри муючі позовні вимоги, предст авник позивача за дорученням пояснив, що при перевірці ен ергопостачальним підприємс твом встановлено, що у відпов ідачки яка на момент перевір ки проживає за адресою АДРЕ
СА_1, порушення Правил корис тування електричною енергіє ю, у без обліковому користува нні електричною енергією поз а електролічильником.
Факт цього порушення підтв ерджується актом № НОМЕР_1 від 29.04.2006 року. Згідно с п. 53 „Правил користування елек тричною енергією для населен ня", методикою нарахування

розмірів збитків, ОСОБ
А_2 нараховані збитки за користування безобліко вою електроенергією згідно до відки за рахунком у сумі 865, 01 гр .
Згідно п.48 Правил, ст. 27 ЗУ «П ро енергетику» споживач елек троенергії несе відповідаль ність за крадіжку електроене ргії у випадках власного під ключення к електромережам, к ористування електроенергії без електролічильника або у випадках його зіпсування.
Згідно п.53 правил і методи ди кою НКРЕ України позивачем у раховано розмір недорахован ої електроенергії у сумі 865, 01 г р., згідно акта № НОМЕР_1 ві д 29.04.2006 року. Рахунок позивачем надано до справи.
Тому представник позивача за дорученням у судовому зас іданні просить стягнути sвід повідачки 865, 01 гр. 30 гр. за інформ аційно - технічне забезпечен ня і 51 гр..
Відповідачка у судовому засіданні не заперечує прот и позову згодна сплатити 865, 01 г р боргу за порушення користу вання електроенергією і судо ві витрати у сумі 81 гр.
Суд вважає, що позов підля гає задоволенню у сумі:865, 01 гр+ 30 гр за інформаційне -технічне забезпечення + 51 гр. держмито = 946, 01 гр, які необхідно стягнути з відповідачки.
Позовні вимоги визнані ві дповідачкою і підтверджують ся матеріалами справи : / а.с. 6-8/ .
Керуючись ст. ст. 3, 33, 88, 107, 208, 209, 21 3-215, 292-294 ЦПК України, ст. 1116 ЦК Укр аїни, ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електр оенергетику" суд

Вирішив :

Стягнути на користь
ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівський
ЦЕМ
„Донецькобленерго" з ОСО
БА_2 946, 01 гр. на п/р з режимом ви користання № 96 в ОПЕРО філі ї Донецького обласного управ ління ВАТ „Ощадбанка" МФО ОКП
О 0010903( отримувач -ЦЕМ ВАТ „ Донец ьобленерго". Заяву про апеляц ійне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 д нів. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 20 д нів з дня подання заяви про ап еляційне оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті.
Рішення винесено у нарадч ий кімнаті у єдиному примірн ику.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ПFеFтFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2н-3744/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Н. В. Га ндзій, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з а кредитним договором № СФ-9/62/06
/081 від 10.03.2006 р. у розмірі 4 716 грн. 95 ко п., в тому числі: заборгованіст ь по кредиту - 2 463 (дві тисячі чот ириста шістдесят три) грн. 18 ко й., заборгованість за відсотк ами - 855 (вісімсот п'ятдесят п'ят ь) грн. 92 коп., заборгованість по пені -1 397 (одна тисяча триста де в'яносто сім) грн. 85 коп., з ОСО
БА_1, який зареєстрований за адресою: Автономна республі ка Крим, м. АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за а дресою: Автономна республіка
Крим, м. АДРЕСА_1. та який пр ацює за адресою: - Автономна ре спубліка Крим, м. Євпаторія, ву л. Віноградна, буд. 1, ДП ГАК "Хлі б України", на користь Кредитн ої Спілки «Перше кредитне то вариство» (м. Одеса, вул. Базар на, 104, розрахунковий рахунок № нси та кредит», МФО 328823, код ЄДРП
ОУ 23212644), суму заборгованості зг ідно Кредитного договору № С
Ф-9/62/06/081 від 10.03.2006 року по кредиту - 2 463 (дві тисячі чотириста шістд есят три) грн. 18 коп., заборгован ість за відсотками - 855 (вісімсо т п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп., заб оргованість по пені - 1 397 (одна т исяча триста дев'яносто сім) г рн. 85 коп., а також витрати за сп лачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справ у сумі 15,00 грн., а разо м - 4 757 (чотири тисячі сімсот п'ят десят сім) грн. 45 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання згі дно зі статтею 21 Закону Україн и «Про виконавче провадження
СПРАВА № 2-1043/2007 року
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -   ГИБАЛО О.І.

при секретарі -      БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст. ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1299
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

7
серпня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Бубнівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по заповітах після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2і ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3,  однак строк для
прийняття спадщини пропустив, оскільки
часто хворіє, проживає  в
м.Луганськ, тому не міг своєчасно приїхати і подати заяви про прийняття
спадщини.

У попередньому судовому засіданні
позивач  свої вимоги підтримав
повністю,  представник  відповідача Бохоновський В.О. позов визнав,
що  є підставою для прийняття
рішення  у попередньому  судовому
засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що строк для прийняття
спадщини було пропущено з поважних причин, тому його необхідно    продовжити, а  позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 57- 65, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1строк для подання
заяв про прийняття спадщини після смерті спадкодавців ОСОБА_2і ОСОБА_3до 31
жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7615/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-4008/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ДFоF чFаFсFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-898/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАС
ЬЯН З.А., з участю позивача ОС
ОБА_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Мала Ви ска справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів,
ВСТАНОВИВ: 12 вересня 2007 року позивач пр ед'явила вказаний позов, вима гаючи стягнути з відповідача аліменти у розмірі 100 гривень на неповнолітню доньку ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, підтримавши свої в имоги в судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'яв лений позов у повному обсязі .
Дослідивши зібрані по спр аві докази суд дійшов до висн овку про те, що позов підлягає задоволенню.
Згідно cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дити ну до досягнення нею повнолі ття.
Відповідач ОСОБА_2 запи саний батьком неповнолітньо ї ОСОБА_3 (а.с. 7)
Дитина перебуває на утрим анні позивача.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК Укра їни, ст.ст.213-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Злинка Маловиск івського району Кіровоградс ької області, користь ОСОБА
_1, на неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, аліменти у розм ірі 100 гривень щомісячно, почи наючи з 12 вересня 2007 року і по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави - 51 гривню судово го збору.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 діб, але в част ині стягнення належного плат ежу аліментів за один місяць , рішення підлягає негайному виконанню.