РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-5/2007

11 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:    головуючого судді                                  Андреева П.Ф.

при
секретарі                                                             Коверченковій
М. О.

за
участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Доброшлля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В
обгрунтування своїх вимог у судовому засіданні позивач вказав,  що 4
вересня 2004 року,  о 12
годині 30 хвилин,  на 36
км автошляху Олександрівна-Красноармійськ Донецької області,  ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ЗАЗ-DAEWOO" державний номер
НОМЕР_1,  у порушення Правил дорожнього
руху України,  не вибрав необхідну
швидкість для безпечного руху,  не
видержав необхідну дистанцію,  у
результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем „BMW-525" державний номер
НОМЕР_2 під його керуванням.

Згідно
ухвали Добропільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2004
року відповідач був визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та
був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  .124 КУпАП.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
що скоїлась з вини відповідача,
його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження.

Ма
висновком автотоварознавчої експертизи вартість кошторису для проведення
ремонтних робіт його автомобіля склала 3116грв.07коп.

У
добровільному порядку відповідач не бажає виплатити йому суму грошей в рахунок
відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

Крім
того,  позивач вважає,  що йому заподіяна і моральна шкода,  тому що після дорожньо-транспортної пригоди,  у результаті якого був пошкоджений
приналежний йому автомобіль,  його стан
здоров'я погіршився. Він переніс сильне моральне потрясіння. У результаті ДТП
був позбавлений можливості користатися послугами автомобіля,  що порушило його нормальний спосіб життя.
Моральну шкоду,  що виражається в
незручностях і перенесених переживаннях,
заподіянні шкоди здоров'ю,
тривалому відмовленні відповідача в добровільному порядку відшкодувати
заподіяну шкоду,  оцінює в розмірі
матеріального 3116грв.07коп.

Позовні
вимоги підтримав,  просить суд їх задовольнити,  стягнувши з відповідача як особи винної в
заподіянні шкоди на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
вартості ремонту пошкодженого  автомобіля

„BMW-525" державний номер
НОМЕР_2 - 3116грв.07коп.,  витрати по оплаті за проведення
автотоварознавчої експертизи в розмірі 320грв. Стягнути в рахунок відшкодування
моральної шкоди 3116грв.07коп. Судові витрати в розмірі 51грв. та 8грв.50коп.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечує з тих підстав,
що винність його в скоєні ДТП не доведена.

Відповідач
ОСОБА_2,  належним чином неодноразово
повідомлявся про день слухання справи в суді,
у судове засідання без поважних причин не з'явився. Суд знаходить
можливим розглянути справу в його відсутність згідно вимог  ст. .224 ЦПК України.

Ухвалою суду від
11 червня 2007 року призначено
заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить позов підлягаючим
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що 4 вересня 2004 року,  о 12
годині 30 хвилин,  на 36
км автошляху Олекеандрівна-Красноармійськ Донецької області сталася
ДТП,  внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль „BMW-525" державний номер
НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_1  на праві особистої власності.

Обставини
дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються оглянутим у судовому засіданні
адміністративним матеріалом та протоколом серії ДО №609591 від 4 вересня 2006
року складеним інспектором ДПС Добротльського МРВ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.  124 Купап України.
ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст.  Л 24 КУпАП.

Постановою
судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 жовтня 2004 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 68грв.

На час
розгляду справи в суді дана

постанова
ніким не оскаржувалась,  не
скасовувалася,  а тому суд знаходить
встановленим факт того,  що ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_2,  який порушив вимоги
Правил дорожнього руху.

Відповідач
ОСОБА_2,  заперечуючи проти позову,  заявив клопотання про призначення і
проведення судової автотехнічної експертизи на предмет доведеності його вини у
скоєні ДТП,  автотоварознавчої експертизи
на предмет вартості ремонту пошкодженого автомобіля позивача,  при тому запевнив суд в оплаті вартості
експертиз за свій рахунок.

У січні 2007 року цивільна
справа була витребувана судом з Донецького НДІСЕ з виконанням ухвали про автотехнічну
експертизу,  без виконання ухвали про
автотоварознавчу експертизу,  оскільки до
цього часу ОСОБА_2 гроші за експертизи не сплатив,  і як заявив його представник у судовому
засіданні,  він цього робити не збирався
і в подальшому.

Відповідно
до вимог  ст. 27 ЦПК України особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд
відмічає,  що відповідач ОСОБА_2
зловживає своїми правами для того,  щоб
затягнути розгляд справи. По його клопотанню були призначені експертизи,  вартість яких він не збирався сплачувати при
тому,  що суд роз'яснював,  що експертиза проводитися лише при проведенні
передоплати. З таких обставин розгляд справи був затягнутий на тривалий час.

Вирішуючи спір по суті,
суд виходить з вимог  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до вимог  ст. . 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберіганням або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З
висновку №1809/18 судової автотехнічної експертизи від 8 червня 2006 року,  випливає,
що в даній дорожній обстановці,
при зазначених даних у діях водія автомобіля „BMW-525"
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1
невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху,  що знаходилися б у причинному зв'язку з
настанням події,  не вбачається.

У даної
дорожній обстановці при зазначених даних дії водія автомобіля „ЗАЗ-DAEWOO" державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2,  що не відповідали
вимогам п. 13.1 Правил
дорожнього руху,  знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події..

Таким
чином,  досліджуючи надані докази,  суд дійшов висновку про те,  що причиною настання дорожньо-транспортної
пригоди,  що мала місце 4 вересня 2004 року між
транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_1 . та ОСОБА_2.,  послужило невиконання водієм ОСОБА_2 п.13.1
Правил дорожнього руху України.

Суд
вважає,  що вина водія ОСОБА_2 у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди,  цілком
доведена,  а його дії знаходяться в
прямому причинному зв'язку зі шкідливими наслідками,  що наступили для позивача.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 користується автомобілем „3A3-DAEWOO" державний номер
НОМЕР_1,  має право керувати ним,  за згодою власника ОСОБА_3 ,  згідно свідоцтва про реєстрацію технічного
засобу,  і під час споєння особисто
керував даним автомобілем,  суд знаходить
необхідним покласти саме на нього відповідальність по відшкодуванню шкоди,  тобто особою керуючою транспортним засобом
відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України який і є належним
відповідачем у справі.

Відповідно
до  ст.
1192 ГК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу,  яка завдала шкоди майну,  відшкодувати її' в натурі (передати річ того
ж роду і такої ж якості,  полагодити
пошкоджену річ,  тощо) або відшкодувати
завдані збитки в повному обсязі.

Визначаючи
розмір відшкодування шкоди,  суд із
наступного.

Згідно
висновку фахівця №1565 від 7 вересня 2004 року
автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля „BMW-525"" державний
номер НОМЕР_2 ,  кошторису (розрахунку) вартості ремонту зазначеного
транспортного засобу складає -
3116грв.07коп.

Саме на
цю суму претендує позивач,  як реальну
суму витрат для відновлювання автомашини,
які він витратив.

Оскільки
відповідач не заперечує проти вказаної суми збитків,  суд приймає її,  як таку,
що відповідає дійсній вартості проведення відновлює мого ремонту
пошкодженого автомобіля.

Розглядаючи
питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди,  суд знаходить,  що вимоги в цій частині є обгрунтованими,  та підлягаючими задоволенню.

Згідно  ст. 11167
ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що діями відповідача позивачу
заподіяні моральні і психічні страждання,
заподіяні власником джерела підвищеної небезпеки,  винного в пошкодженні приналежного йому
транспортного засобу,  переживань за своє
здоров'я під час і після ДТП,
позбавлення можливості користування транспортним засобом,  що значною мірою змінило та вплинуло на його
спосіб життя. Тому ці життєві обмеження повинні бути відповідним чином
компенсовані.

Позивач
висуває вимоги про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 3116грв.07коп.,  посилаючись на те що він тривалий час не міг
користуватися пошкодженим автомобілем.
Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди. Крім того,  суд враховує і ті обставини,  що позивач повинен був за захистом своїх прав
більш як року звертатися до різних інстанцій,
в тому числі і до суду.

З
урахуванням суті позовних вимог,
обставин справи,  характерові
діяння відповідача,  що заподіяв
шкоду,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1  3000 грв.

В іншій
частиш позовних вимог про відшкодування моральної шкоди варто відмовити.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені
судові витрати судовий збір у сумі 60грв.,
понесені витрати на оплату автотоварознавчої експертизи 320грв.,  на користь Донецького НДІСЕ вартість
проведених автотехнічної експертизи у розмірі 261грв.,  автотоварознавчої експертизи 575грв.52коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 224-227 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  1166, 1167, 1187, 1192 ГК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста Красноармійськ Донецької
області,  адреса проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля
3116грв.07коп.(три тисячі сто шістнадцять гривень 07 копійок),  у рахунок відшкодування моральної шкоди
3000грв.(три тисячі гривень),  понесені
витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи 320грв.(триста двадцять
гривень),  судові витрати у розмірі
60грв.(шістдесят гривень),  а всього
6496грв.07коп.(шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 07 копійок(.

В іншій
частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ( р/р 0122 в УГК Донецької
області  ОКПО 02883147 МФО  834016)  вартість
проведених  автотоварознавчої

експертизи 261грв.50коп.,  автотоварознавчої експертизи 575грв.52грв. а
всього 837грв.02коп.(вісімсот тридцять сім гривень 02 копійок)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь судової адміністрації ТУ ДСА в Донецькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30
грв. (тридцять гривень).

Копію
рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_2

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Складено
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.