РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                                                    м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                       Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                               Ганжа
ТА.

за участю:

позивача                                                                      ОСОБА_1

представника
позивача                                              ОСОБА_2

представників
відповідачів                                        Литвинець
І.М.

Какаріної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського
міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" та Комунального підприємства "Добропільська служба
єдиного замовника" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ДП "Добропіллявугілля" та
КП "Добропільська служба єдиного замовника" про стягнення моральної
шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 11.11.2002 року між
нею та відповідачем ДП "Добропіллявугілля" був укладений договір про
надання населенню послуг з теплопостачання, згідно якого відповідач повинен
забезпечити безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону
та забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях за умови утеплення
цих приміщень ( згідно з діючими умовами та правилами). Але, у жовтні 2006 року
відповідач не забезпечив її житлове приміщення тепловою енергією у достатньої
кількості, у зв"язку з чим вона змушена була направити до відповідача
акт-претензію. Відповідач прореагував на її претензію, та зробив перерахунок
вартості наданих послуг . Вважає, що з боку відповідача були порушені її права
як споживача та спричинені моральні страждання, які полягають у тому, що вона
та її сім'я повинна була знаходитися у квартирі у верхньому одягу, що
потребувало у неї додаткових зусиль у організації свого життя.

У судовому засіданні позивачка декілька змінила свої позовні вимоги,
просить суд стягнути с відповідачів солідарно на її користь у якості
відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати та витрати,
пов'язані зі сплатою правової допомоги.

Представник відповідача - ДП
"Добропіллявугілля", діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не
визнала, вважає, що ДП "Добропіллявугілля" відповідає за роботу
котелень і теплові мережі до вводу до будинку. У зв'язку з тим, що котельні та
теплові мережі працювали у задовільному режимі, вважає позовні вимоги
безпідставними та просить у задоволенні їх відмовити.

Представник співвідповідача - КП "Добропільська
служба єдиного замовника" , діюча на підставі довіреності, також позовні
вимоги не визнала тому , що після звернення 01.11.2006 року позивачки з заявою
про неякісну подачу теплоносія у її квартиру АДРЕСА_1, робітники КП
"Південний" , правонаступником якого є КП "Добропільська служба
єдиного замовника" зробили обстеження квартири позивачки та суміжних
квартир у під'їзді, склали відповідний акт, у якому вказали, що причиною ненадходження
теплоносія у квартиру позивачки є зашлакованість металевих стояків у

квартирах № 24 та 28. КП "Південний"
неодноразово вживало заходи
по стягненню заборгованості по квартирній платі з мешканців цих квартир. У
зв'язку з тим, що КП "Південний" всі роботи в межах тарифу може
виконувати лише за рахунок надходжень по квартирній платі від населення, то в
зв'язку з її неповною оплатою по будинку № 24 воно не мало можливості виконати
ці роботи у 2006 році. На час розгляду справи у квартирах № 24 та 28 проведені
відповідні роботи та опалювальні прилади прогріваються згідно параметрів роботи
котельної №2. Вважає вимоги позивачки безпідставними та просить у їх
задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд дійшов до
наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та ДХК
"Добропіллявугілля" Управління соціальної сфери в особі керуючого
санацією директора ОСОБА_3 11.11.2002 року був укладений безстроковий договір
про надання населенню послуг з теплопостачання. ДХК "Добропіллявугілля"
з часом було реорганізовано в ДП "Добропіллявугілля".

На час розгляду справи ВП "Управління комунальних котелень" ДП
"Добропіллявугілля" , тобто відповідач, виконує обов'язки про надання
населенню послуг з теплопостачання, але не є правонаступником Управління
соціальної сфери.

Будь який новий договір між ВП "УКК" ДП
"Добропіллявугілля" та позивачкою про надання послуг не укладався.

31.10.2006 року позивачкою був складений Акт-претензія з
приводу якості наданих послуг з теплопостачання, який був підписаний, всупереч
вимогам, лише двома споживачами, у якому було зазначено, що у квартирі
позивачки у термін з 15.10.2006 року по 31.10.2006 року , тобто в опалювальний
період, показники температури були нижчими, ніж передбачено вимогами
законодавства, а саме від 16 до 18 градусів С.

На цю претензію позивачка отримала від відповідача письмову відповідь, у
якої було пропоноване , по-перше погасити заборгованість за надані послуги з
теплопостачання та здійснені відповідні перерахунки , а саме з 15 по 17 жовтня,
з вини відповідача на 100%, а з 18.10.2006 року вартість послуг була нарахована
з урахуванням показників будинкового засобу обліку теплової енергії, який був
встановлений з 1 серпня 2005 року.

Згідно наданих відповідачем доказів, пояснень самої позивачки, яка
вказувала, що у інших квартирах у її під'їзді опалювальні прилади були
гарячими, ніж у неї, відповідна котельня та теплові мережі до вводу до будинку
працювали належним чином.

Після звернення позивачки до КП "Південний"
01.11.2006 року з заявою про неякісну подачу теплоносія у її квартиру,
робітниками КП було здійснено обстеження та зроблений висновок, що причинами
неякісного надходження у квартиру теплоносія є зашлакованість металевих стояків
у квартирах № 24 та 28, про що був складений відповідний Акт.

Як вбачається з наданих співвідповідачем документів, який є
балансоутримувачем будинку, з їх боку неодноразово вимагалося від мешканців
вказаних квартир про погашення заборгованості з квартирної плати, також шляхом
судових рішень про стягнення боргу.

На час розгляду справи, згідно Акту від 19.03.2007 року,
у вказаних квартирах були здійснені відповідні ремонтні роботи по заміні
металевих труб на пластикові, у зв'язку з чим всі опалювальні прилади у
квартирі позивачки прогріваються належним чином.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №
630 " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" (далі Правил), послуги надаються споживачеві згідно з
договором , що оформляється на основі типового договору про надання послуг з
централізованого опалення.

Згідно п. 12
Правил , у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії
споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній
площі.

Але, як вбачається з виписки з особистого рахунку
позивачка послуги за теплопостачання у опалювальний період 2006-2007 року
зовсім не сплачувала, у зв'язку з чим скоїлась заборгованість у розмірі 310,62
грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка
її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні зі сторони позивачки не було надане переконливих
доказів не тільки спричинення будь-якої моральної шкоди неякісним наданням
послуг, що призвело до порушення її життєвих зв'язків та змусило її знаходить
додаткові зусилля для організації свого життя, але і наявності вини
відповідачів, тому що зі сторони відповідачів будь-яких порушень договірних
відносин та умов здійснено не було, свої функції та відповідні дії були
виконані згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки не обгрунтовані та
безпідставні, носять мінливий характер та задоволенню не підлягають.

На підставі Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 1167
ЦК України,
Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 " Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", керуючись
ст. ст. 5,10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" та Комунального підприємства "Добропільська
служба єдиного замовника" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  Апеляційний
суд  Донецької  області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі.