Справа № 22-6392                                 Головуючий в 1 інстанції -
- 43                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

іменем      України

25
жовтня 2007 року                            Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.,

суддів  Соломахи Л.І., Могутової Н.Г.

при
секретарі      Таранець В.О.,

за участю:
представника відповідача Корнієнко О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 16 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
визнання актів про порушення правил користування електричною енергією та
розрахунку суми збитків недійсними, стягнення необгрунтовано нарахованої
частини суми збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго" (далі - ВАТ
„Донецькобленерго") звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою
на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 червня 2007
року, яким позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ ''Донецькобленерго" задоволені
частково: суд визнав акт № 402694 від 10 березня 2007 року та акт № 402693 від
10 березня 2007 року недійсними; визнав суму збитків, нараховану за актом №
402694 від 10 березня 2007 року, та суму збитків, нараховану за актом № 402693
від 10 березня 2007 року, такими, що не підлягають оплаті.; стягнув з
відповідача на користь позивача необгрунтовано нараховані та сплачені ним кошти
у розмірі 1000 грн. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1. - відмовлено.

ВАТ
„Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник
відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач
в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1

10
березня 2007 року в присутності споживача ОСОБА_1. у вказаній квартирі
представниками відповідача були виявлені порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме використання пошкодження пломби
розрахункового прибору обліку (акт № 402693), та використання штучного нуля з
метою безоблікового споживання електричної енергії (акт № 402694). На підставі
вказаних актів квартира позивача не відключалась від електропостачання.

12 березня 2007
року ОСОБА_1. частково в розмірі 1000 грн. сплатив нараховані за вказаними
актами збитки.

14 березня
2007 року ОСОБА_1. звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати
недійсними акт № 402694 від 10 березня 2007 року, акт № 402693 від 10 березня
2007 року та розрахунок суми збитків недійсними; стягнути необгрунтовано
сплачені ним кошти у розмірі 1000 грн. та стягнути відшкодування моральної
шкоди в розмірі 2141 грн.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. до ВАТ "Донецькобленерго" задоволені частково: суд
визнав акт № 402694 від 10 березня 2007 року та акт № 402693 від 10 березня
2007 року недійсними; визнав суму збитків, нараховану за актом № 402694 від 10
березня 2007 року, та суму збитків, нараховану за актом № 402693 від 10 березня
2007 року, такими, що не підлягають оплаті.; стягнув з відповідача на користь
позивача необгрунтовано нараховані та сплачені ним кошти у розмірі 1000 грн. В
решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1. - відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, 10 березня 2007 року в присутності споживача
ОСОБА_1. у вказаній квартирі представниками відповідача були виявлені порушення
Правил користування електроенергією для населення, а саме використання
пошкодження пломби розрахункового прибору обліку (акт № 402693), та
використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії
(акт № 402 694) і квартиру не було відключено від електропостачання в
зв"язку з тим, що 12 березня 2007 року ОСОБА_1. частково в розмірі 1000
грн. сплатив нараховані за вказаними актами збитки.

В
зв"язку із складанням акту № 402693 про пошкодження пломби розрахункового
прибору обліку була проведена експертиза лічильника електроенергії (акт № 7503
від 19 квітня 2007р.). Згідно висновку вказаної експертизи заниження показів
розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою
втручання в роботу лічильного механізму (а.с.57).

В
зв"язкуз наведеним у суду першої інстанції не було законних підстав
вважати, що акт № 402693 про пошкодження пломби розрахункового прибору обліку
необхідно вважати недійсним.

Згідно
п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами
і доповненнями, вказане в цьому акті порушення є підставою для відключення
споживача від електропостачання.

Довід
позивача про те, що термін користування прибором обліку вже сплинув, а тому не
можливо приймати до уваги наявність порушення пломби, судом не приймається до
уваги, оскільки позивачем не надано суду доказів, що він звертався з заявами
про заміну прибору обліку.

Також 10
березня 2007 року було складено акт № 402694 про використання штучного нуля з
метою безоблікового споживання електричної енергії. Вказаний акт був складений
в присутності позивача і ним підписаний. Про свою незгоду із вказаним в акті порушенням
позивач в акті нічого не написав. Навпаки, для того, щоб йому не відключили
електроенергію, він сам добровільно сплатив частково суму збитків, яка
нарахована була за актом № 402694, в розмірі 1000 грн.

Позивачем
не було надано суду переконливих доказів того, що такого порушення Правил не
було.

За таких
обставин у суду не було підстав для визнання недійсним акту № 402694 та
стягувати з відповідача на користь позивача частково сплаченої ним суми збитків
в розмірі 1000 грн.

Доводи
позивача, що у вказаному акті відсутні дані, необхідні для проведення
розрахунку суми збитків, судом не приймаються до уваги, оскільки не грунтуються
на законі, ця обставина мала б значення для вирішення вимог про стягнення з
ОСОБА_1. суми заподіяних збитків, нарахованих за вказаним актом.

Оскільки вимоги
позивача про визнання недійсними актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення не підлягають задоволенню в зв"язку з
необґрунтованістю, у суду також не має підстав вважати, що необхідно задовольняти
вимоги позивача про стягнення частково сплаченої суми збитків та відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 307,
309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання актів про порушення правил користування
електричною енергією та розрахунку суми збитків недійсними, стягнення
необгрунтовано нарахованої частини суми збитків та стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.