Справа № 22 Ц- 3638/ 2007 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 18                                                                            Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2007 року                                                                                             м. Киш

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого
судді:   Яворського М.А..

.. суддів:                           Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі                  Бобку О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2та просив суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача по справі на його користь 188400 грн. боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 8 липня
2004 року він передав відповідачеві у борг 8000 доларів США, а 22 липня 2004
року ще 148000 грн. Отримані кошти відповідач зобов'язався
повернути до 01 вересня 2004 року, однак у вказаний термін кошти не повернув, тому
позивач просив в судовому порядку вирішити вказаний спір.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25
вересня 2007 року провадження у вказаній справі
закрити з підстав не підсудності вказаної справи суду загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись при цьому на незаконність
постановленої ухвали та не відповідність нормам цивільного процесуального
законодавства.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції
згідно ст.. 303 ЦПК України в межах доводів аделяційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що спір
між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством
"Янтарне" і Виробничо-комерційною фірмою
"Ніл", директором яких є ОСОБА_2про зобов'язання виконати умови
договору був розглянутий
Білоцерківським міськрайонний судом від 18.03.2005 року, рішенням було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та зобов'язано відповідачів передати у
власність позивача 1000т. кукурудзи, 150т. соняшника. За ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 16.01.2006 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 22.02.2007 року касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства "Янтарне"  задоволено
частково,   а  рішення
Білоцерківського   міськрайонного  суду
від

2

18.03.2005   року
та  ухвала  колегії
суддів судової      палати      з
цивільних      справ апеляційного суду Київської області від 16.01.2006 року
були скасовані, а провадження по справі закрито.

При огляді судом першої інстанції матеріалів справи №2 - 212/05,
встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог щодо відносин
між позивачем та відповідачем по спору про виконання
зобов'язань надані письмові розписки ОСОБА_2від 08.07.2004 року та від 22.07.2004 року про отримання ним від ОСОБА_1
зазначених грошових коштів відповідно 8000 доларів СІЛА та 148000
грн.

Враховуючи вказані обставини та Ухвалу Верховного Суду України від 22
лютого 2007 року, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що між позивачем по справі ОСОБА_1. та ПСП "Янтарне" і ВКФ "Ніл" були укладені договори про
спільний обробіток землі з метою отримання прибутку, згідно до яких
на позивача ОСОБА_1. покладено обов'язок фінансувати вказану діяльність по вирощуванню сільгосппродукції, що ним було зроблено
згідно до наданих розписок від 08.07.2004
року та 22.07.2004 року, тому суд прийшов до висновку, що вказаний спір повинен вирішуватися господарським судом та з цих підстав
закрив провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив
провадження у вказаній справі.

Так з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18
березня 2005 року вбачається, що спір між
ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Янтарне" і Виробничо-комерційною фірмою
"Ніл", директором яких є ОСОБА_2про
зобов'язання виконати умови договору уже вирішувався.

При вирішення вказаного спору позивач по справі ОСОБА_1, обґрунтовуючи
законність своїх позовних вимоги посилався саме на вказані розписки , як
виконання ним своїх зобов'язань по фінансуванню спільної з ПСП
"Янтарне" і ВКФ "Ніл" господарської діяльності з метою отримання прибутку, що і було зазначено судовою колегією
Верховного суду України при розгляді касаційної скарги ПСП
«Янтарне» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2005 року та ухвала колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Київської області від
16.01.2006 року та стадо підставою для скасування рішень і закриттю
провадження у справі.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи в
яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
апеляційна скарга є безпідставною, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307,
312,313-315 ЩЖ України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала, суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців.