overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-111/2007р.
про відкриття провадження у
справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи
матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -
зміст поданої заяви  ОСОБА_1,
заінтересована особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській
області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
ст. ст.  235, 247, 248  ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області про визнання ОСОБА_2
2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на  28 грудня 2007 р. на 09.30 год..
3.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Заінтересовану особу: представника
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України у З/о, м. Свалява, вул. Духновича, 6.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14)
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-651
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2007 року                   Віньковецький
районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі                             Сікорській В.О.

за участю
адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської  Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом  про
встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи
тим ,  що
в  зв'язку з  незнанням законодавства та  відсутністю коштів  на оформлення спадщини не змогла в
шестимісячний термін  з дня відкриття
спадщини  звернутись у нотаріальну
контору  із заявою про  її прийняття.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали
справи ,суд вважає , що  є всі підстави
для врегулювання  спору у попередньому
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Великий Олександрів    померла бабка
позивачки -ОСОБА_2. Після її  смерті залишилось
спадкове майно , спадкоємцем якого за заповітом являється  ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подачі
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити  для
ОСОБА_1  додатковий строк для
подачі нею заяви  до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  до 01 березня 2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-323/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

27 березня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

29.06.2002
року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружні стосунки сторони припинили
з вересня 2005 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок

чого
їхнє подальше спільне життя стало не можливим. Згодом були втрачені

почуття
любові та поваги один до одного. За строк даний судом для примирення

відносини
між сторонами не змінилися. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не

можливо
та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу. Сторони проживають

окремо
один від одного, спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть.

Спору
про розділ майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу

залишиться
проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 року
виконкомом Ювілейної селищної

ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1

між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають

одну
малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17

грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-106/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -
зміст поданої заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, відповідає
вимогам ст. 247 ЦПК України.
ст. ст.  235, 247, 248  ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на  24 грудня 2007 р. на 11.00 год..
3.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2, кабінет № 14.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня   2007 року Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В. А. При секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася до суду,  посилаючись на
те,  що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 30.04.2005 року,
дітей від шлюбу не мають . З місяці тому шлюб між сторонами фактично
розпався,  позивачка пішла від чоловіка
та проживає з батьками ,  з того часу між
ними не існує шлюбних відносин,  спільне
господарство не ведеться. Позивачка вважає,
що подальше збереження сім»ї є недоцільним,  оскільки вона існує лише формально,  тому просила
шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  надав аналогічні пояснення.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував,
підтвердив,  що не проживає із
позивачкою однією сім»єю,  на примирення
не згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін ,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30 квітня 2005 року / а. с.  5/. Від
шлюбу дітей не мають.

З квітня
2007 року сторони не проживають однією сім»єю,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин,
у зв»язку із тим ,  що позивачка
пішла із сім»ї. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  на примирення не згодні. Тому суд приходить
до висновку,  що подальше збереження
сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати,  пов»язані з розірванням шлюбу,  суд вважає за необхідне стягнути із сторін.
Спору майнового характеру між сторонами нема.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  112 СК України суд

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 30 квітня 2005 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції   / а/з № 571/.

Стягнути
витрати,  пов»язані із розірванням шлюбу
з ОСОБА_2 у розмірі 08 грн. 50коп.,  з
ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2007 р.                             м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-12/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення з
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат " заборгованості по
заробітній платі в розмірі 6085 гривень 38 копійок,  відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
96,  97, 102,  103 ЦПК України,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,
МФО 326427) на користь ОСОБА_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 6085 (шість тисяч
вісімдесят п'ять) гривень 38 копійок і судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії: наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування,  судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається . судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що виноситься ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20____ року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                              Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                         Сіренко
Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сміляиської міської ради Черкаської області

про визнання
права власності на спадщину,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла тітка позивача - ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася спадщина на кооперативну
квартиру АДРЕСА_1 в м.  Сміла.

За життя
ОСОБА_3. склала
заповіт,  яким вказану квартиру заповіла
позивачу,  який прийняв спадщину шляхом
подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної
контори,  але не може отримати свідоцтва
про право власності на спадщину,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.

Посилаючись
на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просять
визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно
реєстраційного посвідчення Смілянського БТІ №246 від 6 жовтня 1995 року
кооперативна квартира АДРЕСА_1 в м.
Сміла зареєстрована за ОСОБА_2. на праві особистої власності на підставі
довідки,  виданої міським управлінням ЖБК
№21 від 4 серпня 1993 року.

Приймаючи
до уваги,  що позивачем доведений факт
належності квартири за життя ОСОБА_2,  за
ним слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до положень  ст.
ст.  1268-1270 ЦК України.

На
підставі наведеного.  ст. . ст.  1268-1270 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  59,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в м.  Сміла Черкаської області в порядку
спадкування за заповітом

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№ 2 - 199/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не
надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом
про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини
в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою
дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею
повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

3  відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

.На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого комунальне підприємство «Комунальник» м.
Сміла, на користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки
його заробітку щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23
січня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги.. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                      м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,
18.07.2007 року,  тобто до
відкриття провадження у справі,  подав
заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя повертає позовну
заяву,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26"
липня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.  Києва від 14 квітня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного спільного майна
подружжя,  яким є квартира АДРЕСА_1
вартістю 156465 грн.

В
обгрунтування позову посилалася на те,
що спірна квартира була придбана 19 березня 2002 року під час
шлюбу,  який було розірвано 18.06.2002
року. Квартира була придбана за спільні сімейні кошти,  тому просила стягнути на її користь 78232
грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 жовтня 2004 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 14 квітня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково. Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 жовтня 2004 року скасовано та
ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43625
грн. 50 коп. В решті
частини позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2
порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м.  Києва від 14.04.2005 року і залишення без
змін рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2004 року,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права.

Справа №
33ц-1440 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Скрипка
І.М.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
19

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення  апеляційного суду м.  Києва від 14 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію
,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію звернулося Комунальне
підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради
понесені ними витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.