overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1273/2007р.
РІШЕННЯ

IМEHEМ      УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                   Печенкіної
В.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинок у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у своїй позовній заяві вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
Запорізької області. У зв"язку з тим,  що на будинок неналежним чином
правовстановлюючі документи не оформлені,
у нотаріальній конторі позивачці було відмовлено в оформлені права
власності у порядку спадкування. Позивачка мешкає у спірному будинку,  платить податки і вважає,  що фактично вступила у спадщину. Крім
позивачки та відповідачки по справі,
дружини померлого ОСОБА_3,  інших
спадкоємців немає.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах,  відповідачка позов визнала,  звернувшись до суду з письмовою заявою,  в якій відмовляється від належної їй частки
спадщини на користь своєї доньки - позивачці по справі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її ОСОБА_3,  батько
позивачки та чоловік відповідачки. Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
Запорізької області. У зв"язку з тим,  що на будинок неналежним чином
правовстановлюючі документи не оформлені,
у нотаріальній конторі позивачці було відмовлено в оформлені права
власності у порядку спадкування. Позивачка мешкає у спірному будинку,  платить податки і вважає,  що фактично вступила у спадщину. Крім
позивачки та відповідачки по справі,
дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
яка письмово відмовилася від належної їй частки спадщини на користь
своєї доньки - позивачці по справі,
інших спадкоємців немає. У суді позивачка надала докази в обгрунтування
свого позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  386,  392,
1223 ч.1, 1261, 1268, 1278ч.1 ЦК
України,  суд

2

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок у порядку спадкування задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  Запорізької області у порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року Номер спр ави №2н-677/2007р.
Суддя Краматорського м іського суду Донецької облас ті Гапонов А.В., розглянувши за яву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом в розмірі 2521 грн. 06 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 5 30, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК Украї 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . номер НОМЕР_1, який прожив ає в АДРЕСА_1, на користь За критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива абережна Перемоги, 50; код ЕДРП аність за кредитним договоро м від 14.08.2006 року в розмірі 2521 (дві т исячі п'ятсот двадцять одну) г 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача (код дцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3. Стягнути з боржн ика на користь стягувача (код тнадцять) гривень витрат на і нформаційно -технічне забезп ечення розгляду справ, що бул и останнім сплачені при пода 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 1175 / 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: МFаFлFоFрFоFдFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFіFтFоFвFиFчF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFбFуFхFіFвF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ЦFеFнFтFрFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ТFрFиFпFіFлFьFсFьFкFоFїF ТFЕFСF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF бFоFрFгF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF пFоFзFиFвFаFчFаF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF сFпFлFаFчFуFєF кFоFшFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF тFоFмFуF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3971 гFрFнF. 82 кFоFпF. пFоF пFоFтFоFчFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF.
УFкFаFзFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFяFсFнFеFнFьF, мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF чFаFсFтFкFоFвFоF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, аFлFеF нFеF оFпFлFаFчFуFєF цFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ПFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213 - 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525,615, 623,625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF.
КFоFпFіFюF рFіFшFеFнFнFяF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF зFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF, пFоFдFаFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFвFаFдFцFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдF, щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF цFеF рFіFшFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF цFьFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2-П-601/07
РІШЕННЯ іменем Украї ни /заочне/ 10 грудня 2007р.

м.Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі: г оловуючої судці Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в попере дньому розгляді в м. Житомирі цивільну справу за позовом в ійськової частини А-0281 до ОС
ОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кошті в за предмети речового майна , строки носіння яких не вийшл и в сумі 1816 грн.08 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав. Відповід ач в судове засідання не з'яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, про що свідчить пошто ве повідомлення про вручення судової повістки (а.с.24), а том у суд розглядав справу у ві дсутності відповідача, здій снивши заочний розгляд справ и відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни.
Заслухавши думку пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню.
Судом встановлено, що
ОСОБА_1 проходив службу за к онтрактом у військовій части ні А-0281 на посаді хіміка в роті радіаційного, хімічного, біо логічного захисту. Наказом № 115 від 17.06.2004 р. звільнений з робот и за ст.85 п.«е» Положення про пр оходження військової служби солдатами, сержантами і стар шинами Збройних Сил України.

Відповідно до п.29 Положен ня про речове забезпечення в ійськовослужбовців Збройни х Сил речовим майно у мирний ч ас, затвердженого постановою
KMУкраїни № 1135 від 22.07.1998р. «Про заб езпечення військовослужбов ців Збройних Сил речовим май ном у мирний час», з солдатів, звільнених з військової служ би за контрактом в зв'язку з сл ужбовою невідповідністю, утр имується вартість наданих пр едметів речового майна, стро ки носіння яких не вийшли, з ур ахуванням зносу. Таким чином , із ОСОБА_1 підлягає стягн енню на користь військової ч астини А-0281 вартість предметі в речового майна, строки носі ння яких не вийшли, з урахуван ням зносу в сумі 1816 грн. 08 коп.
Суд стягує зазначену с уму та сплачене держмито з ві дповідача на користь позивач а.
Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК
України, п.29 Положення про реч ове забезпечення військовос лужбовців Збройних Сил речов им майно у мирний час затверд женого постановою KMУкраїни № 1135 від 22.07.1998р. «Про забезпечення військовослужбовців Збройн их Сил речовим майном у мирни й час», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Укра їни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

2
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь військової частини А-0281 вартість предметів речового майна в сумі 1816 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь військової частини А-0281 державне мито в розмірі 51 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь військової частини А-0281 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о до суду який його ухвалив, пр отягом десяти днів з дня отри мання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
№2-31422007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді      Хомінець І.В.

При
секретарі                Іл"їна Л.В.

Розглянувши
у  попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що шлюб з відповідачем зареєстрували 30 .11.1991року у  відділі РАЦС м.Харцизька Донецької
області,  актовий запис № 643 . Від
шлюбу  є неповнолітні діти-донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.,  син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  батьком
котрих значиться відповідач. Протягом сумісного проживання між сторонами
виникали протиріччя,  не могли вирішувати
питання подружнього життя. Це все привило
до втрати   почуттів любові та поваги
одне до одного. Подружні відносини припиненні довгий час. Сторони не
підтримують відносин. Позивачка вважає,
що шлюб розпався остаточно,
сторони не приймають ніяких заходів до примирення,  відновлення сімейних відносин. Позивачка
вважає,  що сім"я не може бути
відновлена,  то просить шлюб розірвати
Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб розривається вперше. Судові витрати під
час видачі копії свідоцтва про розірвання шлюбу покласти позивачка просить на
відповідача.

Позивачка у
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав
цілком.

Суд
находить позов обгрунтованним та таким,
що підлягає задоволенню,  оскільки
не суперечить чинному законодавству,  та
підтвердженний матеріалами справи.

Судом
встановлено,  що сторони находяться у
зареєстрованому шлюбі з 30.11.1991р. Від шлюбу
є неповнолітні діти,  котрі
знаходиться на вихованні у позивачки. Сторони не підтримують відносин,  втратили почуття любові і поваги одне до
одного. За час розлючення сторони не робили спроб примиритися та жити однією
сім"єю,  тому примирення між ними не
можливе.

При сформованих
взаєминах між сторонами,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них.

Суд вважає,  що сім"я розпалася і не може бути
відновлена. Шлюб необхідно розірвати,
витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
104,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  ст.
ст. 10,  60,  213,
214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження   зареєстрований у відділі
РАЦС у м.Харцизька,  актовий запис № 643-
розірвати.

Стягнути
з   ОСОБА_2 держмито в доход держави при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17грн.,    ОСОБА_1. висвободити від сплати держмито.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
надана

протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви.
Копія Справа №2-1380/07
УХВАЛА

17.04.2007
p.                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову
енергію.

В ході
відкритого судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних.

Згідно п.З ч.І
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_130 грн. на
користь ДП "Кіровогралтепло" в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис   В.К. Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                   В.К.
Кореняк

М.Кіровограда
Справа № 2-22307
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобілі

В становив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 28 вересня 2005 року між "ПриватБанком" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договірНОМЕР_1, по якомуОСОБА_3 отримав 55 ООО гривень. В забезпечення виконання зобов'язань
були укладені договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Станом на 12.07.2006р.
заборгованість за договором ставила 55
378,75 гр.

У зв'язку з смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів. Оскільки відповідачі не приймали спадщину після смерті , позивач змінив вимоги та просить за
рахунок погашення боргу визнати за ним право власності на предмети застави за договором - автомобілі, які є власністю ОСОБА_3, а саме: МАЗ 54323 032, КАМАЗ 5410, фургон FRUEHAUF, та стягнути з відповідачів судові
витрати, яки складають: 553,8 гр. - державне мито,
30 гр. - за інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідачі проти позову не заперечують, пояснили, що на автомобілі вони не
претендують, спадщину не оформляли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, як
визнані відповідачами та підтверджені договором порукиНОМЕР_1U від 28.09.2005р. з ОСОБА_1,
договором порукиНОМЕР_V2 від 28.09.2005р. з ОСОБА_2. Згідно з
листом НОМЕР_2 виконкому Запорізької міської ради
автомобілі не визнаватимуться відумерлою спадщиною.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержувач набуває
право звернення до стягнення на предмет застави.

Сума боргу покривається вартістю автомобілів, у зв'язку з чим борг
вважається повернутим.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 19,20 Закону України "Про заставу", ст. 590 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити. Визнати за ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
право власності на автомобілі:

2

1. вантажний сідловий тягач МАЗ 54323032,1995 р.в., державний номер НОМЕР_3;

2.
вантажний сідловий тягач КАМАЗ 5410, 1990
р.в., державний номер НОМЕР_4;

3.
напівпричіп фургон ізотермічний FRUEHAUF, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-1931 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді :Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства «П ідприємство комунальної вла сності» м. Енергодар доОСО
БА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 п ро визнання дійсним договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар звернул ося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій прос ить визнати дійсним договір про надання послуг з утриман ня будинків і споруд та при бу динкових територій, як факти чно укладений між КП „ПКВ" та в ідповідачами, стягнути з від повідачів у солідарному поря дку заборгованість за наданн я зазначених послуг в розмір і 1194, 09 грн., а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі не з'явили ся, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкла дення попереднього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок. .
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом Комунального підприєм ства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про визнан ня договору дійсним і стягне ння заборгованості, призначит и до судового розгляду у відк ритому судовому засіданні на

26.11.2007р. з 16 год. 00 хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-78 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007р.                                                      смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь СІ. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Сторони уклали шлюб 03
серпня 1994року та зареєстрували його в відділі РАЦС міста Бердянськ
Запорізької області за №482,
раніше шлюбі не були, мають від даного шлюбу дітей: ОСОБА_3-1994р., ОСОБА_4- 1995р., ОСОБА_5- 2001р..

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій свої вимоги
підтримує, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, в зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 03 серпня 1994року
та зареєстрований ц відділі РАЦС м.Бердянск Запорізької області за №482.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС
в розмірі 17грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1від сплати витрат на
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-751/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 травня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

14.07.1990 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 1997 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання

дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим. Згодом

були втрачені почуття любові та поваги один до одного. З 2002 року позивач

утворив сім'ю з іншою жінкою, з якою від спільного життя вони мають малолітню

дитину.
Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.07.1990 року Ленінським відділом РАГС

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін