overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-928/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF. ВF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F______ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF. ВF.
Справа №2-ц-8
УХВАЛА

3 грудня 2007 року Місцеви й районний Болградський суд
Одеської області в складі: головуючої суд ді Сабади В.В. при секретарі
Ковтун О.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку к ористування земельною ділян кою

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про встановлення пор ядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що вони є співвласниками буд инку АДРЕСА_1, при якому зн аходиться спірна земельна ді лянка, порядок користування якою вони добровільно встан овити не можуть. 3 грудня 2007 року позивач пода в до суду заяву про залишення його позовної заяви без розг ляду.
Суд вважає, що позовна заяв а ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку корист ування земельною ділянкою пі длягає залишенню без розгляд у, т. я. позивач подав про це за яву, що не суперечить ст. . 207 ч. 1 п.5, 7 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 7 ЦПК У країни суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земель ною ділянкою , залишити без р озгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Кам"янський районний  суд   Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня  2007  року                                   м.Кам"янка                       Справа № 2-н-35
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (
боржника ) про стягнення з останнього на їх користь заборгованості в сумі
до ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 ,1050 ЦК
України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства "ПриватБанк"
МФО №305299
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги , 50
4807,94 грн. ( чотири тисячі вісімсот сім гривні 94 копійки ) - заборгованості
за кредитом та 330,91 грн. ( триста тридцять гривні 91 копійки ) -
заборгованості по процентам за користування
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
" витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25 грн. 69 коп. ,
та 15 грн. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового  наказу  подати
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред"явлення  до  виконання.
Справа №2-888 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                     Місцевий
Енергодарський міський

суд
Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, про
час розгляду справи своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з
чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованому 12
березня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 68.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2. від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою

відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії

рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне                  оскарження.
Справа №2-1349/2007 рік
УХВАЛА
« 26 « вересня 2007 року Суддя Зо лотоніського міськрайонног о суду
Черкаської області ЧИРВА О .І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року до Золотон іського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
При вивченні позовної заяв и та доданих до неї матеріалі в встановлено, що заява подан а в порушення вимог , встановл ених Сімейним кодексом Украї ни, тобто сину ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження на день звернення позивачки до суду з даною позовною заяв ою , виповнився лише один міся ць з дня народження, що супере чить чинному законодавству.

На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 ст. 121 ЦПК Украї ни , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - вважати неподаною і пов ернути її позивачеві, про що п овідомити сторони.
Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд п ротягом 15 діб з часу її прогол ошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний тер мін з дня проголошення ухвал и суду.
Справа № 2-0-26/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року

ововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі головуючого судді Бутенко Т.І. При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Гаврилівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю як
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в якій
вказала,  що проживала спільно однією
сім'єю з ОСОБА_2 в період з 1959
року і до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  але шлюб не було зареєстровано. За життя
ОСОБА_2 склав заповіт,  за яким все своє
майно передає заявниці. Крім майна спадкодавець є також власником земельної
ділянки,  що знаходиться в оренді. В
сплаті орендної плати їй було відмовлено,
так як шлюб між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було зареєстровано в
установленому порядку. Просила визнати факт проживання однією сім'єю як
подружжя з ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги посилаючись на
обставини,  вказані в заяві.

Представник
заінтересованої особи пояснив,  що
справді ОСОБА_1 проживала спільно однією сім'єю з ОСОБА_2 в період з 02.01.1959 по 03.08.2005 рік в АДРЕСА_1,  але шлюб не було зареєстровано.

Свідки
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пояснили,  що живуть по-сусідству
з ОСОБА_1 Підтвердили,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 1959 року
проживали разом однією сім'єю,  як
подружжя. До дня смерті ОСОБА_2 вели спільне господарство,  мали спільний сімейний бюджет. їм
відомо,  що шлюб між ними не було зареєстровано,  Дітей в сім»ї немає.

Із
довідки Гаврилівської сільської ради від 08.11.2006
року № 377 вбачається,  що ОСОБА_1 з 02.01.1959 року дійсно проживала з ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і вели спільне
господарство. Згідно запису погосподарської книги сільської ради головою
господарства був ОСОБА_2

Згідно
довідки Гаврилівської сільської від 10.05.2007
№ 273 ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 і вели спільне
господарство,  але в шлюбі не перебували.

Відповідно
до свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
заповіту від 2 липня 1998 року № 15 ОСОБА_2 все своє
майно заповідає ОСОБА_1 Інші спадкоємці відмовилися від спадщини,  надавши відповідні заяви.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави визнати,
що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю як подружжя з ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  11,
209,  214, 215,  256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканка АДРЕСА_1 з 1959
року проживала спільно однією сім'єю як подружжя з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської

області через районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею

її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-693 2007 рік
УХВАЛА

10.12.2007 року Новобузький рай онний суд Миколаївської обла сті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. розглянувши позовну заяв у позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні п озивач заявив клопотання про залишення його позову без ро згляду, з тих підстав, що він н е бажає розривати з відповід ачкою шлюб, має намір зберегт и подружні відносини з нею і п роживати однією сім'єю, про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позову без ро згляду, якщо заявником подан а заява про залишення позовн ої заяви без розгляду.
Враховуючи, що залишенн я заяви без розгляду не супер ечить Закону і не позбавляє п рава заявника повторного зве рнення до суду з тотожною зая вою, тому є підстави для залиш ення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Ук раїни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 доОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційн ого суду через Новобузький р айонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги , з подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-109/2007
СFОFФFІFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТFеFтFяFнFаF ІFвFаFнFіFвFнFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF « УFкFрFСFиFбFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «УFкFрFСFиFбFбFаFнFкF»
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 1049-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF чFаFсFуF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-374/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                            Калинчуку.Г.

розглянувши у
відкритому (попередньому) судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою  в
якій від   підтримання позову відмовилась
так як примирилася з відповідачем і просить закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою від підтримання позову.

Керуючись  п.3 ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -за відмовою
від підтримання позову.

Ухвала набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом десяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СFпFрFаFвFаF №F2-187 2007 рF.
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFлFюFхF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFіFлFіFйF P.P.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2
ПFеFтFрFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 26 лFюFтFоFгFоF тFаF 12, 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFеF сFтFоFрFоFнFиF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмFиF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, тFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
2-6393/07
РІШЕННЯ Іменем Україн и 25 грудня 2007р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі головуючої судді К олєсніченко Т.Є. при секретарі
Бірюковой І.Г. розглянув в відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, мотив уючи тим, що в 2002р. уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлю бу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.. На теперішній час через втр ату почуття любові та взаємо поваги між ними сім'я розпала сь. Більше року сторони прожи вають окремо. Просить шлюбу р озірвати.
Позивачка в судовому за сіданні позов підтримала, пр осила шлюб розірвати, оскіль ки шлюбні відносини припинен і, сім'я розпалась остаточно, с пору про розподіл майна та мі сце проживання дитини немає.

Відповідач у судове за сідання не з'явився, надав суд у нотаріально посвідчену зая ву зі згодою на розірвання шл юбу та проханням розглянути справу в його відсутності у з в'язку з від'їздом.
Зі згоди сторін, відпов ідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК Ук раїни, суд ухвалює рішення у п опередньому судовому засіда нні.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши позивач а, приходить до висновку що по зов підлягає задоволенню, ос кільки судом встановлено що сторони проживають окремо, с пільного господарства не вед уть, спору про розподіл майна та місце проживання дитини н емає, поновлювати сімейні ві дносини не збираються , тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.. 105,112 СК Укр аїни, ст.. 208-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб зареєстрований 2 5.11.2002 року міським відділом РАГ
С Херсонського обласного упр авління юстиції, актовий зап ис НОМЕР_1, міжОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати дер жмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному по рядку до Апеляційного суду Х ерсонської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Справа №2-13 89/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом КП "Пантелеймонівське" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити
рішення, яким визнати ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, про час та місце
слухання справи був повідомлений заздалегідь
судовими повістками, причини неявок суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Пантелеймонівське" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.