overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-191/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                          Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                                 Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
Моршинської міської ради,  ОСОБА_2про визнання
незаконними їх дій та бездіяльності,
відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить визнати незаконними дії та бездіяльність Моршинської міської ради та
міського голови ОСОБА_2. та
стягнути з них матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п.
1 ч. 1  ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір,  у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,  який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 статті
17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно
до  ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
закриває провадження у справі,  якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким
чином,  суд вважає,  що провадження у справі слід закрити,  а даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Моршинської міської ради,  ОСОБА_2про
визнання незаконними їх дій та бездіяльності,
відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-1671 /2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23 серпня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючо­го -
судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому по­передньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Ха­рківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про ро­зірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачкою він
знаходиться в шлюбі з 23 вересня 2006 року, який був зареєстрований відділом
РАЦС по місту Лозова Лозівського міськра­йонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не має. Підставою для
розірвання шлюбу, позивач вказав, що між ним та відповідачкою остан­нім часом
не має ніякого взаємо порозуміння, різні погляди на сімейне життя. Відповідачка
погано відносилась до його доньки позивача від першого шлюбу, між сторонами
виникають постійні сварки. З травня 2007 року відповідачка поїхала до себе до
дому в с. Шевченкове Сахновщанського
району де і живе до цього часу.

На підставі викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб
з ОСОБА_2, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сплату державного
мита покласти на по­гляд суду.

Ухвалою судді від 24 липня 2007 року відкрито провадження
по даній цивільній справі. В попереднє судове засідання, на адресу суду 07
серпня 2007 року   від позивача надійшла
письмова заява номер вхідної кореспонденції 18810, про залишення його позову
без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-212, 218 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що бу­ли підставою для
залишення його заяви без розгляду. Копію ухвали направити відповідачу. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеля­ційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра­їни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2814/2007
06 червня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Малиша В.В.,
при секретарі -   Шидловській О.П.
з участю представника позивача - Жилінського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові
справу за позовом комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по утриманню житла в розмірі 425 грн. 36 коп. за період з
01.02.2004 року по 01.01.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи повідомлявся належним чином, про відкладення розгляду справи не
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язаний своєчасно здійснювати плату по утриманню житла, але не виконав
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 425 грн. 36 коп.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 150, 162 ЖК
України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради 425 гри. 36 коп. заборгованості по утриманню житла
та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 455 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3561/07
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2007 року                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_4 позов не
визнала. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин   20 червня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
№ 2-787/2007р.
УХВАЛА

25
червня2007Р- Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі
Якубовській Т.М.  розглянувши у судовому
засіданні м.  Вільнянськ справу за
позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 CT.174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205, 2о6 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом іо днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1479/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 11-30
годину 27 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1048 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючої   -    судді
Олексюк Т.І.

при секретарі        -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 серпня 1988 року перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
біля неї. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м. Кіцмань Чернівецької області,
актовий запис № 34. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки -
Зварищук. Подружні стосунки припинили в 1999 році через психологічну
несумісність, непорозуміння, що призвело до окремого їх проживання.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу без надання строку
на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з
визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

При цьому, суд вважає, що пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу   витрати
належить покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України якщо батьки
проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається
нею самою.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 61,130,174,88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1988 року відділом ЗАГС м. Кіцмань
Чернівецької області, актовий запис № 34, між ОСОБА_2, 1966 року народження, та
ОСОБА_1,  1968 року народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                         ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                                 ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м.
Сміла в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір'ю якої є позивачка.

Позивачка
посилаючись на те,  що відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання дитини,  звернулась в суд з позовом про стягнення з
відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю,  але пояснив,  що не заперечував проти надання матеріальної
допомоги добровільно.

Судом
встановлено,  що відповідач дійсно на
даний час не надає матеріальну допомогу на дитину,  яка знаходиться на утриманні позивачки,  що наполягає на стягненні аліментів за
виконавчим листом.  Тому відповідно
до  ст.
180 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь
на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4частини його
заробітку (доходу) щомісячно.

З
відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На
підставі  ст.   ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.   ст.
10,  59,  60,
213,  215,  367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя м.  Сміла,
АДРЕСА_1,  менеджером СП „Віт Марк Україна
ТОВ" на користь ОСОБА_1,  аліменти
на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 17 липня 2007 року та до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК у м.  Сміла витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
01 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
грошової суми.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Прокурорам  Коломиї в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.
З,95,96,102 ЦПК України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Коломийському відділенні АППБ «Аваль» м. Коломия МФО 336462f
1041,07 (одна тисяча
сорок одна) грн. 07 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області). Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 22ц-1425/2007р.
першій інстанції Шашкіна В.А.
5                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М.

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.

за участю -
представника відповідача - Барташ А.В.
та представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення Севастопольській міській державній
адміністрації строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
08 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської
міської державної адміністрації про визнання відмови неправомірною та про
змушення передати земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 08 червня 2007 року позов ОСОБА_2 до Севастопольської
міської державної адміністрації (далі - СМДА) про визнання відмови
неправомірною та про змушення передати земельну ділянку задоволений в повному
обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду СМДА подала апеляційну скаргу з пропуском строку
передбаченого ч.1  ст. 294 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Балаклавського
району м.  Севастополя від 08 червня 2007
року не підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,
оскаржене рішення було постановлено 08 червня 2007 року,  заява про апеляційне оскарження подана
відповідачем 14 червня 2007 року (а.с. 49),
а апеляційна скарга,  згідно з
вхідним номером місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя,
подана з пропуском процесуального строку -12 липня 2007 року (а.с. 51).

Однак,  в апеляційній інстанції,  представником відповідача були представлені
доказі направлення апеляційної скарги поштою без порушення строку передбаченого
ч.1  ст. 294 ЦПК України,  тобто 03 липня 2007 року.

При
таких обставинах,  судова колегія,  ураховуючи положення п.б  ст.  70
ЦПК України,  приходить до висновку,  про те,
що відповідачем процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
суду пропущений не був.

Керуючись  ст.
ст. 294, 297 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Вважати,  що апеляційна скарга Севастопольської міської
державної адміністрації на рішення місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 08 червня 2007 року подана в
строк,  передбачений  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3279/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Музиканта С.Л. при
секретарі - Дудкевич C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

У ході розгляду
даної справи представник позивача звернувся з заявою, про закриття провадження
у справі, у зв'язку з його відмовою від позовних вимог, оскільки позовні вимоги
до ОСОБА_1 вирішені в добровільному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
про стягнення суми боргу, провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог.

Відповідно до
вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови КП "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства від позову, позбавляє його права повторного звертання до суду з
тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.