Справа №2-805/07
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді
участю представника позивачів - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, 3-а особа - виконком Орджонікідзевскої
районної ради м.Харкова, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Суду
з позовом до ОСОБА_4, 3-а особа - виконком Орджонікідзевської районної ради
м.Харкова ( далі Орджонікідзевській РВК), про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог
позивачі посилаються на те, що відповідач, після розірвання шлюбу з позивачкою
забрав усі свої особисті речі і залишив спірну квартиру, не мешкає в ній
без поважних причин понад 10 років. З того ж часу ОСОБА_4 спірною квартирою не
інтересується, квартплату, комунальні послуги не сплачує, ніяких дій по
збереженню за собою жилої площі не вчиняє.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не
з'являвся, про день розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином за
останнім відомим місцем його проживання. У зв'язку із тим, що місце перебування
відповідача на даний час невідоме, тому його виклик до суду здійснено через
оголошення у пресі згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи - Орджонікідзевський РВК м.Харкова
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи
в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.
Спірною є однокімнатна АДРЕСА_1, що належить „ДБК-1". Квартира
надавалася відповідачу на сім'ю з 4-х осіб (відповідача, його дружину
(позивачку) - ОСОБА_1 та їх синів (позивачів) -ОСОБА_3 та ОСОБА_2) згідно
Як випливає з пояснень представника позивачів, сторони отримали спірну
як працівники „ДБК-1". Потім шлюбно-сімейні відносини між подружжям
припинилися, відповідач зібрав свої особисті речі та пішов із сім'ї, залишивши
квартиру дружині та синам. 15 лютого 1994 р. позивачка офіційно розірвала шлюб
з відповідачем. Спочатку позивачка не знала де мешкає її колишній чоловік, але
від відповідача іноді стали надходити поштою аліменти на утримання синів, з
квитанцій про поштові перекази стало відомо, що колишній чоловік мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, як з'ясувалося пізніше - він жив з іншою жінкою. З 1993 р.
відповідач перестав з'являтися вдома, в добровільному порядку з реєстрації не
знімався, до дітей не приходить, зв'язок з ними не підтримує, допомогу по
утриманню житла не здійснює. Факт непроживання відповідача тривалий час в
спірній квартирі підтверджується актом, складеним ЖЕД № 151 від 19.10.2006 р., за участю сусідів
по будинку, а також довідками начальника ЖЕД № 151 від 20.10.2006 р. і
начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ від 20,11.2006 p., що ОСОБА_4 за період з 1993
р. по 2006 р. з приводу перешкод у його проживанні в АДРЕСА_1не звертався.
Довідки Харківського поштамту і міської поліклініки № 9 свідчать про те, що
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1кореспонденцію не отримував та за медичною допомогою
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами
сторін, підтвердили, що ОСОБА_4 дійсно впродовж тривалого часу не проживає в
квартирі, не навідується, не опікується тим, щоб залишити за собою житлову
площу. Свідок ОСОБА_5 у 1994 р. бачила ОСОБА_4 з іншою жінкою, сказала, що його
колишня жінка й діти знаходяться в дуже скрутному становищі, але ОСОБА_4
відповів їй, що не збирається повертатись додому в сім'ю.
Відповідно до СТ.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сімї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців.Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк може бути продовжено за заявою відсутнього. Судом
встановлено, що з 1993 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, нею не
інтересується, витрати по оплаті і комунальним послугам не несе, ніяких дій, що
свідчать про те, що ОСОБА_4 бажає зберегти за собою житлове приміщення, він не
робив, з відповідними заявами не звертався. Підстав для продовження строку
відсутності, при якій житлове приміщення зберігається на більш тривалий строк,
суду не надано. Ніяких поважних причин своєї відсутності в спірній квартирі
Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213,
214,215, 224-226 ЦПК України, ст.405 ч.2 ЦК
України, ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02
серпня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.