У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) “Управління механізації будівництва - 23”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах
Полтавської області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Полтавському та
Новосанжарському районах Полтавської області (далі - Фонд) на рішення
Полтавського районного суду від 25 вересня 2006 року та рішення апеляційного
суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2000 року позивач звернувся
в суд із позовом  про стягнення з ВАТ
“Управління механізації будівництва - 23” на його користь одноразової допомоги
в сумі 16 696 грн., відшкодування втраченого заробітку з 15 травня 2000 року
до              6 травня 2002 року в сумі
7 168 грн. 92 коп., 2 550 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 436
грн. 31 коп. у рахунок відшкодування витрат на обстеження в Інституті медицини
праці, витрат, пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи та послугами
адвоката, а всього 27 851 грн. 23 коп. Під час судового розгляду справи позивач
змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь
16 696 грн. одноразової допомоги, 2 203 грн. 89 коп.  утраченого заробітку в період з 15 травня
2000 року до 1 квітня 2001 року, 7 212 грн. 67 коп. у рахунок відшкодування
компенсації за  несвоєчасну виплату
одноразової допомоги, 2 485 грн. 58 коп. у рахунок виплати компенсації за несвоєчасну
виплату щомісячного відшкодування втраченого заробітку, 140 грн. у рахунок
відшкодування витрат на проведення обстеження в Інституті медицини праці, 246
грн. 31 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної
експертизи, 1 050 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу
адвоката, 30 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення розрахунку та 2
550 грн. у рахунок  відшкодування
моральної шкоди, а всього 32 614 грн. 45 коп.; просив суд зобов'язати ВАТ
“Управління механізації будівництва - 23” сформувати особову справу               ОСОБА_1 як потерпілого від
професійного захворювання та передати її до Фонду; стягнути з  Фонду на його користь 4 965 грн. у рахунок
відшкодування втраченого заробітку за період з 1 квітня 2001 року до 1 липня
2003 року, посилаючись на те, що він, перебуваючи в трудових відносинах із
відповідачем, захворів на професійну хворобу - пневмоконіоз, унаслідок чого
втратив 40% працездатності, а також хвороба заподіяла йому й моральну шкоду,
яка виразилась у тому, що він постійно відчуває моральні та фізичні страждання,
через хворобу порушились звичайні життєві зв'язки, він позбавлений можливості
працювати за своєю основною спеціальністю, будь-яка фізична праця йому
протипоказана.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25
вересня  2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ “Управління механізації будівництва - 23”  на користь ОСОБА_1 16 696 грн. одноразової
допомоги, 2 203 грн. 89 коп. утраченого заробітку  за період з 15 травня 2000 року до 1 квітня
2001 року, 2 485 грн. 58 коп. компенсації за несвоєчасну виплату щомісячного
відшкодування втраченого заробітку, 140 грн. відшкодування витрат на проведення
обстеження в Інституті медицини праці, 246 грн. 31 коп. витрат на проведення
судово-медичної експертизи, 1 050 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 30
грн. витрат на проведення розрахунку та 2 550 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 25 401 грн. 78 коп. Зобов'язано ВАТ “Управління
механізації будівництва - 23” сформувати особову справу ОСОБА_1 як потерпілого
від професійного захворювання та передати її до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської
області. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 4 965 грн. 03 коп. у рахунок
відшкодування втраченого заробітку за період з 1 квітня 2001 року до 1 березня
2003 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ВАТ “Управління механізації будівництва - 23” відхилено, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 у
стягненні компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги скасовано.
Стягнуто з ВАТ “Управління механізації будівництва - 23” на користь ОСОБА_1 7
212 грн. 67 коп. компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги.
Змінено розмір судового збору, стягнутого з ВАТ “Управління механізації
будівництва - 23”, з 254 грн. 01 коп. до 326 грн. 14 коп. В іншій частині
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2006
року залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  Полтавському та
Новосанжарському районах Полтавської області ставиться питання про скасування
судових рішень у частині стягнення з Фонду на користь      ОСОБА_1 4 965 грн. 03 коп. у рахунок
відшкодування втраченого заробітку за період з 1 квітня 2001 року до 1 липня
20003 року з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційне провадження за скаргою Фонду підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2006 року, яким із Фонду стягнуто на користь
ОСОБА_1 на відшкодування шкоди здоров'ю 4 965 грн. 03 коп. за період з 1 квітня
2001 року до 1 липня 2003 року, Фондом та іншими особами в апеляційному
порядку                 не оскаржувалось,
предметом перегляду в апеляційному порядку не було, із цього питання апеляційним
судом висновки не робилися.

Не може свідчити про апеляційний перегляд рішення місцевого суду в цій
частині факт перегляду апеляційним судом 18 грудня 2006 року зазначеного
рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАТ “Управління механізації
будівництва - 23”, оскільки за цими скаргами рішення районного суду переглянуто
в інших частинах.

Згідно ж зі ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку може перевірятися
рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а
також рішення апеляційного суду, ухвалене за результатами апеляційного
розгляду.

Оскільки рішення районного суду в частині стягнень із Фонду в апеляційному
порядку не переглядалося, за результатами розгляду апеляційним судом у цій
частині стягнень судове рішення не ухвалювалося, а касаційне провадження відкрито
за касаційною скаргою Фонду всупереч ст. 324 ЦПК України, то  воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 324, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах
Полтавської області на рішення Полтавського районного суду від 25 вересня 2006
року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка