overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-861-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“21” грудня 2007р.                                                                                          м.
Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській Т.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської міської ради, Жулінського Віктора Петровича про визнання
права власності на самовільно зведені споруди , -
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на самовільно зведені споруди.
вказує, що на підставі договору дарування від 03.07.1984р. він являється
власником 203/1000 житлового будинку в АДРЕСА_1.
присадибній земельній ділянці без встановленого законом дозволу він забудував
автогараж, площею 23,4 кв. м., та сарай «В», площею 6,2 кв. м., дійсна вартість
проведені з дозволу сусіда ОСОБА_2, який являється співвласником будинку по
до висновку відділу регіонального розвитку та будівництва Христинівської
райдержадміністрації №555 від 23.11.2007р. зазначені споруди можуть бути
узаконені на підставі рішення суду, тобто споруди зведені без порушення
будівельних норм та норм пожежної безпеки.
В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути
справу в його відсутності,  позов
підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в їх відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу регіонального розвитку та
будівництва Христинівської райдержадміністрації №555 від 23.11.2007р. зазначені
споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень інженерних
норм не встановлено.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. ст.
11, 16, 376 ЦК України, суд -
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителем
АДРЕСА_1, право власності на самовільно зведені під літерою «В» сарай, площею
6,2кв.м., вартістю 2327 грн., під літерою «Д» гараж, площею 23,4кв.м., вартістю
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                                                    РИМЛЯНСЬКОЇ
Г.О.

при секретарі                                             СІМАК
О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якого на
підставі

дорученя
дієОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення майнової

шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3., в інтересах якого
на підставі доручення діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди.

Позивач та його
представник подали заяву, в якій просять подану ними позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши заяву
позивача та його представника , ознайомившись із матеріалами справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі дорученням дієОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою
після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд.
Справа № 2-3579/07рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 07.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2- 1727
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 89.32 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  грудні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до  ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 2-5585/2007р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року Централь но - Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О
Т. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Гаврилова Д.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу за подану теплову ен ергію,

встановив:

Позивач, в судовому засід анні, просив провадження по справі закрити, оскільки сп ір вирішений у добровільному порядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а пр овадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив;

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію - у зв'яз ку з відмовою позивача від по зову закрити.
Стягнути на користь держав и солідарно з ОСОБА_1, О
СОБА_2 судовий збір у розмір і 51 грн. 00 коп., на користь Держа вної судової адміністрації У країни Донецької області вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 30 грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), з аяву про апеляційне оскаржен ня не буде подано або якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений ст. 294 ЦПК Укр аїни (протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-н-58/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                          м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву Кредитної спілки Святий
Мартин» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту та нарахованих
України,   ст.   ст.  553, 554, 1046, 1049 та 1054 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки «Святий
Мартин» заборгованість по кредиту №СВ-68-06 від 10.07.2006 року в розмірі 5557
(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесять сім грн. 83
з боржникав на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять грн. 00
коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-2075/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р.
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що 02.06.1990р.
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2. В період шлюбу народилась донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. Народження, яка проживає зараз з позивачем. Просить
розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними
виникали непорозуміння через різність характерів. Не проживають разом з
07.01.2006р. Спільне господарство з того часу не ведеться. Вважає подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Шлюб розривається вперше.
Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, просить суд
розірвати шлюб. Пояснила суду, що дійсно з 07.01.2006р. разом не проживають,
дочка проживає з батьком. Спільне життя не можливе через несумісність
характерів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100,
112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. Народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження зареєстрований
02.06.1990р. відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий

запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-931-07рF.
ЗF гFрFуFдFнFяF 2007 p. ШFіFюFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFрFаFсFюFкF ГF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFіFзFнFиFкF ВF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
Справа №2-1202/07
УХВАЛА 18 жовтня 2007 року Амв росіївський районний суд Дон ецької області у складі: головуючого судд і Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій
М. М. , розглянувши позовну з аяву Амвросіївського виро бничого управління водопр овідно-каналізаційного го сподарства про стягненн я заборгованості з О
СОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Амвросіївське виробничне управління водопровідно-кан алізаційного господарства з вернулось до суду з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості.
Представник позивача двіч і не з'явився без поважних при чин у судове засідання та не п овідомив про причину неявки.

Згідно до ч, 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 20 7 ЦПК України, у разі повторно ї неявки позивача у судове за сідання без поважних причин та неповідомлення про причин у неявки, суд залишає позов б ез розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Амвросіївсь кого виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про стягненн я заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Стягнути з Амвросіївськог о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства судовий збір у р озмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі ЗО гривень
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до Апеляційного суду До нецької області протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ч ерез Амвросіївський районни й суд.
Справа № 2-737/2007 p. 11 грудня 2007 року Новобузь кий районний суд Миколаївськ в складі: головуючого судд секретаря Слюсаренко А.І. з участю позивачки ОСОБ розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні суду м. Новий Буг спра ву за позовною заявоюОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван
Сторони уклали шлюб у 1 981 році. Від шлюбу мають неповн олітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБ
ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу де вказала, що з серпня 2003 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та с імейні стосунки , вважає пода льше спільне проживання з О
СОБА_2 є неможливим, просила
^ухвалити рішення про розірв
У судове засіданні по зивачка ОСОБА_1 підтримал а заявлені вимоги і посилаюч ись на те, що з серпня 2003 року з в ідповідачем не підтримуютьс я шлюбні стосунки, вважає при мирення неможливим, просила
Відповідач ОСОБА_2 пр о час і місце судового засіда ння повідомлявся належним чи ном, про що свідчить квитанці я про відправлення повістки рекомендованим листом із пов ідомленням, причину неявки с уду не повідомив. Зі згоди поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст. 224
Судом установлені так і факти та відповідні їм прав
Матеріали справи, поя снення сторін вказують на те , що у зв'язку з погіршенням вз аємовідносин сімї, подружжя в 2003 році припинили спільне пр оживання та сімейні стосунки , жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збережен
За таких обставин у суду с клалася достатня переконані сть у наявності стійкого вол евиявлення одного з подружжя , спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереже ння шлюбу суперечило б інтер есам сторін, а також інтереса м дитини, що згідно ст. 112 СК Укр аїни є підставою для задовол ення позову ОСОБА_1 про рр
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214 -215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений між ОСОБ
А_2 і ОСОБА_1, зареєстрова ний 04 листопада 1981 року сільськ
Кахульського району, Р. Мо
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 г рн., ОСОБА_1 від сплати судо
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через Новобу зький районний суд шляхом по дачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення ріш ення, або шляхом подачі в деся тиденний строк заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
У разі залишення заяви п ро перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржен е відповідачем в апеляційном у порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2реком ендованим листом із повідомленням не пізн іше п'яти днів з дня йогапрого лошення.
Справа №2-185/2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"25" червня 2007 року               Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                     Голік Г.К.

при
секретарі                            Лутченко
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Березань справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з вище вказаним позовом,
посилаючись при цьому на те,  що 23 жовтня 2004 року на 73 км автотраси
Київ -Харків сталася ДТП за участю автомобілів „Мерседес „ д/н НОМЕР_1,  який належить на праві особистої власності
ОСОБА_3,  за кермом якого знаходився її
син ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ 24
д/н НОМЕР_2,  який належить йому. Відповідно до висновку
експерта від 31.03.05 року №946 дії ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.12.6-г,  12.3 ПДР. Відповідно
до висновку експерта  14 березня 2005 року №949 вартість
відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 24
складає 14191 грн.62
коп.,  витрати на проведення експертизи
складають 1549, 49 гривень.
Йому також нанесена моральна шкода,  яку він оцінив в сумі 100 000 гривень.

Позивач
подав до суду заяву про відмову від позову,
посилаючись на те,  що спір між
сторонами врегульовано,  просить суд
прийняти заяву про відмову від позову ,  а провадження по справі закрити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися ,  хоча належним чином були повідомлені про час і місце
слухання справи.

Враховуючи вище
викладене,  згідно  ст.  31, 174, 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
позивача  ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження ,  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної

шкоди,  закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-773 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2007 року                                                                                                  м.Косів

Суддя Косівського районного суду Сабадах Б.В. розглянувши позовну заяву
Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний
Ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення суми позики,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання кредитного
договору та стягнення суми позики.

При подачі позовної заяви позивач допустив недоліки, а
саме: не вказав фактичне місце проживання (вулицю) відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви прицшов до висновку, що позовну заяву
слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Косівського району в інтересах
держави в особі ВАТ "Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення суми позики залишити без руху,
надавши строк до 25 червня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.