УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22-к-662/2007p.                                       Головуючий
у 1-ій інстаиції-Гладишенко І.В.

Доповідач по
справі - Слободянюк С. В.

03 жовтня    2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва    в складі: Головуючого:    Горелкіної Н.А.,  Суддів : Мороз Л.Л.,  Диби В.Г.,
Панченко М. М. ,  Слободянюк С.
В.,

відповідно
до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. №
697-У розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  3-тя особа 4-а державна
нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право спадщину недійсним,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним,  визнання права власності на
частину спадщини та поділ спадкового майна ,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 11 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2001 року позивачі ОСОБА_1 таОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3 , 3-тя особа 4-а державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадщину.

В ході
розгляду справа позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати свідоцтво
про право на спадщину недійсним,
встановлення факту про прийняття спадщини,  визнання договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним,  визнання права власності на
частину спадщини та поділ спадкового майна.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 11 листопада 2004 року позову позов задоволено частково.

Встановлено        факт
прийняття    спадщини    ОСОБА_4.

Визнано
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 грудня
1999 року рНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на домоволодіння за
адресою в АДРЕСА_1.

Визнано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 5/16 частин домоволодіння за
кожним,  за адресою в АДРЕСА_1,  яке зареєстровано за ОСОБА_3.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини домоволодіння за вищевказаною
адресою,  зареєстрованого технічною
документацією на ім. 'я ОСОБА_3.

Проведено
розподіл домоволодіння в натурі.

Виділено
ОСОБА_1 ( 1/2 частину жилого будинку) та 1/2 частину спільної сумісної
власності,  а всього будівлі та споруди
на 13050 грн. або 55/100 ідеальний часток.

Виділено
в натурі ОСОБА_3 ( 1/2 частину лсилого будинку) та 1/2 частину спільної
сумісної власності,  а всього будівлі та
споруди на 10705 грн. або 45/100 ідеальний часток.

У загальній
сумісній власності залишено    підсобні
споруди ,  систему опалення.

Зобов'язано
ОСОБА_1 провести переобладнання будинку у зв'язку,  з його поділом.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 898, 20 грн. та 54 грн. за
проведення судово-будівельної експертизи,
також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію 898, 20 грн.

Врешті позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2005 року рішення суду
першої інстанції змінено,  виключено з
резолютивної частини рішення висновок про виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в латурі
по 1/2 частину будинку як зайве,  в решті
рішення залишено без зміни.

У
касаційній скарзі,  направленої до
Верховного Суду України ,  ОСОБА_3,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального права,  просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалу суду апеляційної інстанції
скасувати,  постановити нове
рішення,  яким відмовити у позові.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши наведені у скарзі
доводи,  колегія суддів дійшла висновку ,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до  ст. .337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає,  що судові рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки
оскаржувані рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права ,  а наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують,  касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись
п.І.ч.1  ст. 36,  ст„337,
п.1 ч.1  ст.
ст.  344 ЦПК
України,  Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3     відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 20054року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно   й
оскарженню не підлягає.