overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Мрія” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Мрія”, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про
розподіл майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від           2 липня 2007 року
призначено по вищезазначеній справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня
2007 року  апеляційну скаргу ТОВ “Мрія”
на ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Мрія” ставиться питання
про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2007
року  та передати питання на розгляд суду
апеляційної інстанції.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 28
серпня 2007 року, доданих матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це
не позбавляє заявника звернутися до суду з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, третя особа -
Ізмаїльська міська рада, про розподіл майна відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                М.В.
Патрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка і
неповнолітній ОСОБА_2. є спадкоємцями першої черги після померлої 07.10.2006 року ОСОБА_3,
яка була дочкою позивачки і матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2. Позивачі своєчасно
прийняли спадщину, так як проживали з померлою однією сім'єю, але оформити
спадщину не можуть, так як на домоволодіння, яке є частиною спадкового майна за
життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності. Тому позивачі
звернулись в суд і просять визнати їх право власності на спадкове майно.

Заперечень по позову не поступило.

Керуючись ст.ст.
219,220, 392, 1261,
1268,1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130,174,
215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 в рівних долях по ХА кожному за матір'ю померлої ОСОБА_1та сином
померлої ОСОБА_2, яке складаэться

З   домоволодіння   в
смт.АДРЕСА_1.

З грошових
заощаджень з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ " Ощадний банк
України" на особовому рахунку №
НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10

діб   і   апеляційної
скарги   в   термін
20   діб   після
подачі   заяви   про оскарження.

Суддя                                                       підпис

Копія вірна: В.О.Голови
Шишацького

Районного суду                                                                В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

В.О.Голови Шишацького

Районного суду                     В.В.Рябченко
Справа № 2-Н-675 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2007 р.                                   10.30
год.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши    заяву
житлово-експлуатаціного
№   24 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  відповідно до  ст.
1.              Стягнути аОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає по АДРЕСА_1 на
користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства № 24 (р/р НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код 31671292) заборгованість за договором найма жилого
приміщення у сумі 1929 грн. 14 коп. (тисячу дев'ять сот
двадцять дев'ять гривень) 14 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на
користь КЖЕП №  24.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Справа № 2-1945/07p.
УХВАЛА

25 червня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання втратившими право на
житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про визнання відповідачів втратившими право на житло
в АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 12 червня 2007 року заяву залишено без руху і
надано позивачу термін до 21 червня 2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  а тому
слід зробити висновок,  що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись  ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання втратившими право на
житло, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається
апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає
законної сили після вказаних строків.
Справа №2-1591/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                                   Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                                           Лазор
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Стрийське спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1303" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що в Книзі реєстрації смертей 13.07.2007
року зроблено актовий запис за № 32.

Так як
після смерті позивача його дружина ОСОБА_2та донька ОСОБА_3,  які належать до першої черги спадкоємців за
законом,  просять провадження у справі
закрити у зв'язку з його смертю,  то суд
вважає,  що провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Стрийське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1303" про стягнення боргу за договором
позики.

Скасувати
арешт,  накладений ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2007 року на майно та земельну
ділянку ВАТ "Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство
1303",  які знаходяться по вул.  Успенській,
52 в м.  Стрию.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                             справа
№2н-882/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1на
користь ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості у розмірі 482 (чотириста
вісімдесят дві) гривні 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" р/р 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Суддя                                                                                                                  B.C. Мазур
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКА3
20.08.2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-н-340/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Павленко A.M.,  розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1,  мешкаючої за
адресою: ХАДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.07.2007р. складає
1334грн.00коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний
завод»,  юридична адреса: Харківська
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю України при
звільненні  працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  організації проводиться в
день звільнення. Керуючись  ст.   ст.
79,  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод»,
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 1334грн.00коп..
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
351511 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-н-78/07 р. СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 червня  2007 р. місто Городня
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 210 грн. з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Мир " № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1 заробітна
плата за лютий 2007 року складає 210 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007 року в сумі 210 грн.
/двісті десять грн/.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50
коп. та на користь державного бюджету у Городнянському районі Чернігівської
області витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
№ 2-н -1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.
2007року.                                                           смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського
районного    суду   Донецької
області   Дрюк   П.М., розглянувши  справу за заявою Акціонерно-комерційного  банку соціального розвитку "УкрсоцБанк"
про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
3597 грн. 39 коп, тому як останній згідно договору про відкриття
банківського рахунку та обслуговування платіжної карти НОМЕР_1 від 17 серпня
2006 року відкрив кредитну лінію в сумі 3300 грн. та на умовах тарифного пакету
" Кредитка Стандартна" відкрив рахунок НОМЕР_2 в Макіївській філії АКБ " Укрсоцбанк" строком
дії до 25 вересня 2007 року, але послідній, використавши кредитну лінію в сумі
3300 грн., умови договору не виконує, щомісячні внески по погашенню кредиту та
проценти за його користування не вносить. Заборгованість за надані кредитні
кошти становить 3298,69 грн., та за несплачені відсотки сума становить 298,70
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, тому що
між сторонами був укладений договір про
надання кредиту зі сплатою відсотків за його користування, умови договору
порушені з вини відповідача.
викладеного та ст. ст. 525,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Акціонерно-комерційного банку « УкрсоцБанк», в особі
-09334174 - 3597 грн. 39 коп., а також сплачене банком державне мито в сумі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та розторгнути договір від 17 серпня 2006 року.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано
боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу
Суддя                                             Дрюк П. М.
Справа №2-1712/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                                                     м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                   Юрчака
Л.Б.

при
секретарі                                            Кухтій
О.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення боргу за надані послуги по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги
по теплопостачанню.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те,
що відповідачі не здійснювали оплати за тепло,  внаслідок чого станом на 01.05.2007 року у
них утворилась заборгованість в сумі 3128, 25 грн.,  яку добровільно погасити відмовляються,  а тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги,  покликаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши представника позивача,  оцінивши зібрані докази,  вважає,
що слід провести заочний розгляд справи і позов задоволити з таких
підстав

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1і згідно розрахунку заборгованості за послуги по
теплопостачанню за ним рахується заборгованість станом на 1.05.2007 року в сумі
3128, 25 грн.,  яка підлягає стягненню в
користь позивача,  а також підлягають
поновленню строки позовної давності.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212-215,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 509,  543 ЦК України,   ст. 67,
68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

поновити строк
позовної давності.

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  1950р.н.,  ОСОБА_2,
1974р.н.,  ОСОБА_3,  1977р.н. / АДРЕСА_1/ в користь КП
"Стрийтеплоенерго / м.  Стрий
вул.  Новаківського,  9,  р/р
0527 МФО 385435,  код.
05432684,  ЗРФ АКБ "Трансбанк"
м.  Львів / - 3128, 25 грн.
заборгованості за теплопостачання і 30 грн. судових витрат,  а всього 3158 (три тисячі сто п"ятдесять
вісім) грн. 25 коп

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3
- солідарно 51 грн. держмита в користь держави.

У відповідності
до вимог  ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачі Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-1076/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третіх осіб
без самостійних вимог - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та
користування спільним майном,  -

встановив:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивачі належним чином були повідомлені
про розгляд справи,  але в судове засідання
не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Справа
повторно була призначена на 15
жовтня 2007 року,  сторонам були направлені повістки,  але позивачі знову не з'явилися. Свідчень про
те,  що їх неявка мала місце з поважної
причини,  суд не має. Заяви про розгляд
справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п..3
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування спільним майном
- залишити без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Дело№ 2-683/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «Я М             УКРА
ЇНИ

05 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у
складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачкою перебуває у шлюбі з 16 листопада 1991 року. В шлюбі дітей не
мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові і поваги один до
одного. Шлюбні стосунки припинили і проживають окремо біля 8 років. Спору про
розподіл майна не має. Позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідачка звернулася до суду з заявою в якій просить розглянути справу
за її відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони з 16 листопада 1991 року перебувають у шлюбі. В шлюбі дітей не
мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Біля 8 років проживають окремо , сімейно-шлюбні
відносини відновлювати не мають наміру. Позивач зустрічається з іншою жінкою, з
якою має намір створити нову сім'ю, а розірвання шлюбу необхідно для офіційного
оформлення їх стосунків .

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу
слід покласти на відповідача з урахуванням його позиції по цьому питанню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст .3, 10, 11, 60, 88, 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 109,110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991 року Суданською
сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом №
11 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцем с Добролюдівка
Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
уродженкою с. Писса Удорського
району Коми, РФ -
розірвати.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито - 17 гривень. Позивачку від
сплати державного мита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження