overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  серпня 2007 року                                        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -    Бершадської
О.В.

при
секретарі -                           Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  яким просить розірвати шлюб,  укладений із відповідачкою та зареєстрований
17  лютого   1996 року Кіровським  відділом реєстрації актів цивільного
стану   Кіровоградського міського   управління юстиції ,  актовий запис №94.

Відповідачка   ОСОБА_2
в суді   позов визнала,  про що надала    письмову заяву (а.с.11).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторонами в
лютому 1996 року було укладено шлюб,
який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського  управління
юстиції ,  актовий запис №94.   (а.с. 5).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з 2003 року,
проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  примирятись не
бажають.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Спір про місце проживання дитини
відсутній.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  його необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
110, 112, 114 СК України та керуючись
ст.   ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який зареєстрований 17 лютого 1996 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції ,  актовий запис № 94
-  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в
дохід держави,  а ОСОБА_2 від сплати
судового збору -  звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-365/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області про оскарження наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про оскарження наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

З
першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс про Адміністративне судочинство
України,  згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом,
якщо вважає,  що порушено її
права,  свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Тому на підставі п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо скарга не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області про оскарження наказу,  так як позов не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення з позовом в порядку Кодекса Адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,  через Ленінський районний суд м.  Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2559/2007
30 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І .В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 851 гривні 09 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 3.2004 року на 2.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідача
про день слухання справи сповіщено усно, про причини неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по затвердженим
у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі
збуту Жовтневої філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач
ОСОБА_1 є абонентом КП "
Харківські теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 851 гривня 09 копійок.
Згідно довідки КЖЕП 97
м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 851
(вісімсот п'ятдесят одна) гривню 09 копійок, перелічивши зазначену суму на
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України
Справа № 2 -1591/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

2 липня 2007 року                                                                                              місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді
Островської О.П.,  при секретарі - Линник Л.М.
,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу Луганського гарнізону про визнання права
користування житловим приміщенням у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у якому
просив визнати за ним та його родиною право користування житловим приміщенням у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,  із забороною виселення без надання іншого житлового
облаштованого приміщення,  також просить
зобов'язати відповідача забезпечити надання комунальних послуг.

У
попередньому судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без
розгляду,  про що подав суду відповідну
заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу Луганського гарнізону про
визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                  м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську

Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на

виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягнення

страхової
виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті
Першотравенську про стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної
справи за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську
про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про стягнення
страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський
суд Дніпропетровської області
протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом і заповітом, визнання права власності на 2/3 частини
домоволодіння в порядку спадкування, розділ майна в натурі та встановлення
порядку користування змеленою ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про залишення їх позову до
ОСОБА_3., ОСОБА_4. без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст,207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом і заповітом, визнання права
власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування, розділ майна в
натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
судді Ушакової Н.Є. при секретарі Тимчишин Н.П. розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про звільнення
від стягнення аліментів на утримання дитини".

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом.

18.04.2007
року в судовому засіданні позивач відмовився від позову,  зазначивши,
що він звернеться до суду з іншою позовною заявою про визначення місця
проживання дитини.

Відповідно
ч.3  ст.
205 ЦК України
випадку відмови від позивача від цивільного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у справі. Суд
вважає,  що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиїсь права,
свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені
ст.  206 ЦПК України позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про звільнення від стягнення аліментів на
утримання дитини"

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

17
травня 2007 року                                                                     м.Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

26
квітня 2007 року за заявою прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в
особі Новомосковської міської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 360
грн. на користь Новомосковської міської ради депутатів; про стягнення з
боржника на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат суму 25 грн.
50 коп. та в рахунок
погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 26 квітня 2007 року № 2н-325/2007 p., виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою прокурора м. Новомосковська в
інтересах держави в особі Новомосковської міської ради депутатів та
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в
розмірі 360 грн. на користь Новомосковської міської ради депутатів; про
стягнення з боржника на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат
суму 25 грн. 50 коп. та
в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
прокурору м. Новомосковська його право на звернення з аналогічною вимогою до
суду в позовному порядку. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-5976/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс» судові
витрати по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-84/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року               Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                  Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                        Ткач
О.М.

за
участю представника заявника       ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною заявою. В обгрунтування своїх вимог посилалася
на те,  що встановлення факту родинних
відносин між нею та її сином ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 їй необхідно для переходу з одного виду пенсії
на інший. Зробити це вона не має змоги,
оскільки в свідоцтві про народження сина вона помилково записана як
ОСОБА_3. У зв'язку з цим просить заяву розглянути по суті та постановити
рішення,  яким встановити факт родинних
відносин між нею та її сином.

У
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримала повністю і в
своєму поясненні підтвердила обставини,
викладені в заяві.

Заінтересована
особа Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької
області надала до суду листа в якому зазначено,
що вимоги заявника визнає та просить справу розглянути без участі її
представників.

Заслухавши
пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази,  які були у справі,  суд вважає,
що заява обгрунтована,  і підлягає
задоволенню в повному обсязі,  так як
вони підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1та її сином ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між
фізичними особами.

Факт,  про встановлення якого просить заявниця,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право на перехід на інший вид
пенсії.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. п. 1 ст.
256,  ст. 259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка
проживає в с Старий
Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області,  через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судці Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

В
провадженні Рівненського районного суду знаходиться вищевказана цивільна
справа.

В поданій до суду заяві позивач просить цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з тим що
позивачка відмовляється від позову.

Суд вважає , що така відмова не протирічить вимогам чинного законодавства ,
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому може бути прийнята
судом .

Керуючись ст. 205 п.3, ст. 83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.