overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року м.  Малин справа
№ 2 - 616/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

Встановив

Позивачка просить шлюб,  зареєстрований відділом РАЦС Малинського
районного управління юстиції 7 вересня 2002 року,  актовий запис № 137 між сторонами
розірвати,  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з нею,  посилаючись на
те,  що відповідач мало приділяв уваги
сім"ї,  допізна затримувався ,  повертався у нетверезому стані,  а тому це призводило до сварок,  що негативно впливає на стан здоров"я
дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу,  в
наданий судом строк примирення не бажає.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі,  просить
прийняти рішення про задоволення позову без з"ясування обставин справи та
перевірки їх доказами,  оскільки в
установлений судом строк примирення неможливе та надав про це письмову
заяву,  про наслідки вчинення таких дій
йому роз"язнено..

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави прийняти рішення судовому засіданні без з"ясування обставин
справи та перевірки їх доказами про задоволення позову.

Відповідач є
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст. 11,  60,  174,
213, 215 ЦПК України,   ст.  112 СК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом РАЦС Малинського
районного управління юстиції 7 вересня 2002 року,  актовий запис № 137 між ОСОБА_1,  1978 року народження та ОСОБА_2,  1777 року розірвати,  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
позивачкою.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи в сумі 7
грн.50 коп.

Звільнити
сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як постраждалих від наслідків Чорнобильської
катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2233/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі           -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за яозовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 2843 гривень 62 копійок.

Однак позивач в
попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи
дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Повернути з
державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні, внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області
повернути на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень, внесену на р/р 0004/9,80, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2469/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFиFкF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF вF чFаFсFтFиFнFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF сFпFрFаFвFиF.
Справа №2-1541/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого:
судді                     Кононихіної
Н.Ю.,

при
секретарі:                              Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який зареєстрований в Палаці одруження м.  Макіївки Донецької області за актовим записом
№ НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки -ІНФОРМАЦІЯ_2. Від цього шлюбу у сторін
є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спору про розподіл сумісно придбаного
майна не мають.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
пояснюючи,  що шлюбні відносини
між сторонами зупинені з січня 1997 року оскільки сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  спільне
господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї не можливе. Спору про
розподіл майна не має.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів та постановляє заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що фактично сім'я розпалася
у січні 1997 р. З вказаного часу сторони разом не мешкають,  спільне господарство не ведуть. Спору про
місце мешкання дитини та про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя не має. За таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження сім'ї
неможливе,  шлюб підлягає розірванню,  судові витрати у зв'язку з розірванням шлюбу
суд покладає на відповідача.

На
підставі  ст. ст.  ст.
ст.110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
5-7,  10,  57-60, 212-215,  224-227 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
зареєстрований в Палаці одруження м.
Макіївки Донецької області за актовим записом № НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2- 2628/07
УХВАЛА

01 червня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої -   судді     Алексеєвої В.В.

при секретарі      Коломайко О.С.,

за участі представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачі заборгували 1129 грн. 65 коп.

В судовому засіданні представник
позивача подала суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду в зв"язку з укладенням договору з відповідачами
про реструктуризацію боргу .

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3471-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва в складі головуючого судді Черненк о В.А. при секретарі Талько В.В. з участю адвоката ОСОБА_2

пр-ка позивача Жоги Я. С. відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства у Святошинському р айоні м. Києва до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в як ому просить стягнути з відпо відачів заборгованість по кв артирній платі та платі за ко мунальні послуги.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторона ми, про той самий предмет і з т их самих підстав розглядаєть ся в іншому суді.
Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо спір м іж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав розглядається в ін шому суді.
Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що поз овну заяву Комунального підп риємства по утриманню житлов ого господарства у Святошинс ькому районі м. Києва до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а платі за комунальні послуг и у відповідності до вимог п. 4 , ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залиш ити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 4, ч. 1, ст. 207 ЦПК Украї ни, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства у Свя тошинському районі м. Києва д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по квартирній п латі та платі за комунальні п ослуги залишити без розгляду .
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-801
УХВАЛА 04 грудня 2007р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Гапоненко Н.О., перевірив ши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі за позов ною заявою ОСОБА_1 до Тузл івської сільської ради Микол аївської області про визнанн я права власності на земельн у ділянку,

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст заяви відповідаю ть вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Укр аїни.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Тузлівської сільської р ади Миколаївської області пр о визнання права власності н а земельну ділянку.

Призначити попереднє судо ве засідання на 17 грудня 2007 рок у о 10.30 год. за участю позивача, відповідача та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.
СFпFрFаFвFаF №F 2-45/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFеFлFьFчFеFнFкFоF ЛF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFдFрFіFаFнFоFвFіFйF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFдFаFяF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF бFуFдFиFнFоFкF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаFпFоFвFіFтFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2006 рFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF мFаFйFнFоF пFоFмFеFрFлFоFгFоF ОFСFОFБFАF_5, яFкFиFмF кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF ОFСFОFБFАF_1 - нFаF бFуFдFиFнFоFкF №F 98 пFоF вFуFлF. 50-рFіFчFчFяF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF вFлFаFдFиF вF сF.ОFбFрFиFвF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF пFрFиF бFуFдFіFвFлFіF, вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
РFіFшFеFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.10.2007 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFоFзFиFвFаFчFаFмF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF. РFіFшFеFнFнFяF нFаFбFрFаFлFоF чFиFнFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.5 сFтF.154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFиFрFіFшFуFєFтFьFсFяF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFлFиF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF. НFеFяFвFкFаF цFіFхF оFсFіFбF нFеF зFаFвFаFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF.154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFкFаFсFуFвFаFтFиF зFаFпFоFбFіFжFнFиFйF зFаFхFіFдF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF нFаF бFуFдFиFнFоFкF №F 98 пFоF вFуFлF. 50-рFіFчFчFяF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF вFлFаFдFиF вF сF.ОFбFрFиFвF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF пFрFиF бFуFдFіFвFлFіF, нFаFкFлFаFдFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.08.2006 рFоFкFуF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFіF нFоFмFеFрFаF №F - 3676117 кFоFнFтFрFоFлFьFнFаF сFуFмFаF - ЕF1ДF9БF8096.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

Іменем  України № 2-52007р.

17 січня 2007
года                       Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                          -                       судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                       -                    Деревинській
Л.М.

с участием прокурора

адвоката

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки, що є у спільній власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ в натурі 12 частки жилого будинку та надвірних споруд, які розташовані у АДРЕСА_1. Співласницею цього домоволодіння є ОСОБА_2,  з якою добровільно
вирішити питання про розподіл будинку вони не можуть.

В процесі розгляду даної справи сторони дійшли до мирової угоди, з
урахуванням того, що відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2006 року розподіл спірного будинку з технічної точки зору в будь-якому
співвідношенні часток неможливий, а розмір компенсації за
12 ідеальну частину в цінах листопада 2006 року складає 8762,00
грн.

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за її 12 частину у спільному
домоволодінні в сумі 8762,00 грн. до 1 квітня 2007 року, після чого
за нею визнається право власності на весь будинок та надвірні споруди. В разі якщо ОСОБА_2 до вказаної дати не сплатить ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку будинку, право власності
на цей будинок визнається за ОСОБА_1 після сплати нею грошової
компенсації у вказаній сумі ОСОБА_2.

Мирову угоду сторони просили
визнати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а
провадження по справі закрити, так як мирова угода
закону ст.ст.358,361,365 ЦК Україні не суперечить та відображає
інтереси обох сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,206
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2
зобов'язана сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за її 12
частину у спільному домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 в сумі 8762,00 вісім тисяч сімсот
шістьдесят дві грн. до 1 квітня 2007 року, після чого за нею визнається право
власності на весь будинок та надвірні споруди. В разі якщо ОСОБА_2 до вказаної дати не сплатить ОСОБА_1 грошову компенсацію за
її частку в будинку, право власності на цей будинок з надвірними спорудами
визнається за ОСОБА_1 після сплати нею грошової
компенсації у вказаній сумі - 8762,00 грн., ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський

райсуд.
УХВАЛА

№2-1888/07

Іменем України

05.06.2007
р.                                                                                             м.  Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Карпушова О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Калінінської районної м.
Донецька Ради про зобов'язання суб'єкту владних повноважень вчинити
певні дії,  прийняти рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 р. до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної
м.  Донецька Ради,  як суб'єкта владних повноважень,  вчинити певні дії,  а саме прийняти відповідне рішення. Заявниця
пред'явила вимоги посилаючись на нормативний акт "АПК" України.

Приймаючи
до уваги зміст позовних вимог,  посилання
заявника на нормативні акти,
вважаю,  що вказаний позов не може
бути прийнятий до провадження суду,  так
як не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з наступних
підстав.

Як
убачається з тексту позову заявниця пред'явила вимоги до виконавчого комітету
Калінінської районної м.  Донецька Ради.

Відповідно
до  ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС),  виконавчий комітет
Калінінської районної м.  Донецька Ради - є суб'єктом
владних повноважень.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено,  що спори між фізичною особою із суб'єктом
владних повноважень щодо оскаржень його рішень,
дій або бездіяльності -
це компетенція адміністративних судів.

Таким
чином,  вказаний спір,  згідно
ст.  17 КАС
України,  відноситься до компетенції
адміністративного суду,  і подається
позовна заява відповідно до вимог  ст.  ст. 18,
19 КАС
України до адміністративного суду.

Стаття 122 ЦПК України
передбачає,  що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Таким
чином,  приймаючи вищевказане,  вказана позовна заява не підлягає розгляду в
суді у порядку цивільного судочинства,
тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 122,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до виконавчого комітету
Калінінської районної м.  Донецька Ради
про зобов'язання суб'єкту владних повноважень вчинити певні дії,  прийняти рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя