УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                                           -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі  - Боднар М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки
«Істок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по
кредитному договору за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу
судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна
спілка «Істок» 6 квітня 2006 року звернулась до суду з заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Судовим
наказом судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2006 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість по
поверненню основної суми кредиту у розмірі 2 250 грн. 00 коп., заборгованість
по поверненню відсотків за користування кредитом у розмірі 281 грн. 25 коп., штраф
у розмірі 4 018 грн. 35 коп. та судові витрати (а.с.27).

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року судовий наказ
скасовано (а.с.32).

В
апеляційній скарзі КС «Істок»
просить ухвалу скасувати та залишити в силі судовий наказ.

Неправильність
ухвали судді апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судовий
наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових
коштів за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Справа №
22 ц - 5546 - 2007                                               Категорія
18

Головуючий у
першій інстанції Непорада М.П. Доповідач Вадовська Л.М.

Після
видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу
боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
(ст.104).

Встановлено,
що 22 січня 2004 року між КС
«Істок» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 63, за яким
Кредитна спілка передала, а ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти в сумі 3 000
грн. 00 коп. (а.с.9-10).

12
квітня 2006 року суддя Київського районного суду м. Одеси видав судовий наказ
на стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Істок» заборгованості по поверненню основної суми кредиту у розмірі 2 250
грн. 25 коп., по поверненню відсотків за користування кредитом у розмірі 281
грн. 25 коп., штрафу в сумі 4 018 грн. 35 коп. та судового збору (а.с.27).

Згідно
супровідного листа суд 13 квітня 2006 року направив ОСОБА_1 копію судового
наказу. Відомості про дату отримання даної кореспонденції відсутні (а.с.28).

16
травня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу
(а.с.30).

Відповідно
до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Із
матеріалів справи не вбачається, що визначений ч.2 ст.104 ЦПК України строк на
подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 дотримано, оскільки судовий
наказ видано 12 квітня 2006 року, а заяву про його скасування подано боржником
лише 16 травня 2006 року.

Згідно
вимог ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Встановлено,
що докази дотримання ОСОБА_1 визначених ч.2 ст.104 ЦПК України строків подачі
заяви про скасування судового наказу на момент розгляду такої заяви в справі
були відсутні. ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку подання заяви про
скасування судового наказу до суду не звертався. За таких обставин суддя не мав
процесуальних підстав для розгляду по суті заяви про скасування судового
наказу, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.106 ЦПК України заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу підлягала залишенню без розгляду.

Суддя
допустив порушення норм процесуального права при розгляді заяви про скасування
судового наказу, тому постановлена ним ухвала згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею питання розгляду заяви боржника про скасування
судового наказу на новий розгляд.

Керуючись
ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Істок» задовольнити частково.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року -скасувати,
питання розгляду заяви боржника про скасування судового наказу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.