overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-43/
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

22 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-О-43/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 5 ківітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-7
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2007 року Бе резівський районний суд Одес ької області у складі головуючого суд ді - Кононенко Н.А. при секретарі - Музиці О.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну с праву за заявою Степанівсько ї сільської ради про передач у майна у комунальну власніс ть
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на те, що н а території Степанівської сі льської ради знаходиться буд инок побуту, який не має власн ика, заявник звернувся з цією заявою.
Представник зацікавле ної особи визнав заяву і пояс нив, що будинок побуту дійсно безхазяйний.
Заслухавши пояснення пред ставників заявника та заціка вленої особи, вивчивши матер іали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволен ню.
На території Степанів ської сільської ради розташо вана нежила будівля - Будинок побуту за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний будинок був побу дований колгоспом ім.Котовсь кого приблизно у 1958 році. Земел ьна ділянка під забудову не в иділялася. Правоустановчі до кументи на будівлю не оформл ялися, в бюро технічної інвен таризації вона не реєструвал ася (а.с.5).
На теперішній час буди нок є безхазяйним, оскільки н е має власника, ним ніхто не ко ристується.
Відповідно до ч.2 ст.335 ЦК
України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік орган ом, що здійснює державну реєс трацію прав на нерухоме майн о, за заявою органу місцевого самоврядування, на територі ї якого вони розміщені. Про вз яття безхазяйної нерухомої р ечі на облік робиться оголош ення у друкованих засобах ма сової інформації.
За заявою Степанівської сільської ради будинок побу ту був взятий на облік КП "Бере зівське бюро технічної інвен таризації-" як безхазяйне нер ухоме майно (а.с.6), про що було з роблено оголошення у друкова них засобах масової інформац ії.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст .335 ЦК України після спливу одн ого року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповно важеного управляти майном ві дповідної територіальної гр омади, може бути передана за р ішенням суду у комунальну вл асність.
Оскільки заявник уповн оважений управляти майном ві дповідної територіальної гр омади та виконав усі вимоги с т.335 ЦК України, суд вважає за не обхідне передати даний безха зяйний Будинок побуту у кому нальну власність.
Керуючись ст. 212, 214, 215, 235 ЦПК У країни, ст.335 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Передати у комунальн у власність Степанівської сі льської ради Березівського р айону Одеської області нежил у будову - Будинок побуту, розт ашований по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Оде ської області через Березівс ький районний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляці йної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апе ляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від                                       16
квітня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22 серпня 2007 року,  заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено
виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2005
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу строком на два
місяці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом  норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Графа - № 34                                                                                   Справа
№ 2-310/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 травня 2007
року

в складі
головуючого:                    Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                  Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обгрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду  на 5 червня  2007
року на 10.10 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1402/07
УХВАЛА

17 жовтня       2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді       Панас О.В.

при
секретарі                             Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною

заявою  ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судове засідання подала заяву з проханням позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  а
справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210, 293 ЦПК
України  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5 - денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в
складі:        головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Мельник
А.О.

з участю
прокурора Яровик І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
прокурора району в інтересах Вищеольчедаївської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,  -

встановив:

Представник
позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Сільський голова
Вищеольчедаївської сільської ради попередньо подав заяву,  в якій відмовився від позовної вимоги і
просив закрити провадження у справі (а.с. 32),
а також документи,  які
стверджують законність такої відмови (а.с. 33,
34-51).

Прокурор
висловила думку про можливість закриття справи.

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись ст.ст.
174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача - Вищеольчедаївської сільської ради - від позову
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Закрити провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області.
Справа №2-303/07
УХВАЛА

16 липня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної

ділянки, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив виділити йому у фактичне володіння й користування долю з земельної
ділянки,  яка знаходиться у
співвласності,  площею 0, 0264 га,  яка розташована за адресою: м.Луганськ,  АДРЕСА_1.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 01 червня 2007 року,  16 липня 2007 року. Позивач повідомлялися про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання позивач двічі не з"явився,  причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Таким
чином,  позивач не з"явився в судове
засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило. Вважається,  що
позивач втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ст.207 ч.3, 210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1660/2007
Рішення

іменем України

14
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 4 м.  Стрия до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

Позивач ЖЕК №4
м.  Стрия просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг по
квартирній платі станом на 01.04.2007 року. Представник позивача позовні вимоги
підтримав і пояснив,  що відповідачі
зобов'язані брати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням будинків та обслуговування прибудинкових
територій,  однак оплату даних послуг не
проводять чим допустили заборгованість і в добровільному порядку не бажають
вносити плату,  а тому вимушені
звернутися в суд.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 будучи належним чином двічі
повідомлені про час і місце слухання справи на та 24 травня 2007 року та 14
червня 2007 року,  в суд не з'явилися про
причини неявки не повідомили.

Дослідженими
доказами доведено,  що позовні вимоги
підставні,  підлягають до задоволення.

Згідно
вимог  ст. 64, 67, 68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги своєчасно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність
по зобов'язання,  що випливає з
договору,  який між сторонами був
укладений 01.04.2006 року.

Згідно
помісячної довідки про оплату вбачається,
що відповідачі станом на 01.04.2007 р мають заборгованість 1138 грн. 44 коп.,
у листопаді 2005 року сплатили борг у сумі 200 грн.,  таким чином визнали суму боргу,  а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі
вимог  ст. 264,  261 ЦК
України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою
дії,  що свідчать про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись про
порушення свого права. Здобутими в суд засіданні доказами доведено,  що відповідачі оплату проводять не вносять
регулярно,  а тому суд стягує суму
боргу,  який почав наростати з січня 2004
р.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 509,
526 ЦК України
та  ст. 64,  67 ЖК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно в користь житлово-експлуатаційної контори № 4 м.  Стрия в 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім)
грн. 44 коп. боргу на 1.04.2007 р.
та в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення можна
оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів для подачі заяви та
20 днів на апеляцію.
Справа №2-4834/07
УХВАЛА

6 вересня    2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                             Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про   внесення частини аліментів на особистий
рахунок дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про внесення частини аліментів на особистий рахунок
дитини.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідачка не
заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  внесення частини аліментів на особистий
рахунок дитини,   залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5 - денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
справа № 2-2016 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 року              Галицький районний суд м.Львова

у
складі:           головуючої судді        Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  справу за  позовом
ЛМКП  "Львівводоканал"
до ОСОБА_1  про стягнення збитків, суд-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала
аналогічні фабулі позовної заяви, просила стягнути з відповідача заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення яка станом на
01.12.2006 року становить 253 грн.32 коп., оскільки відповідачка проживає в
АДРЕСА_1, користується послугами ЛМКП " Львівводоканал" і згідно
ст.68 ЖК України зобов"язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
у встановлений термін.

В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином про час та місце
слухання справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи. Представник позивача
не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Тому, суд у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести  заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши та перевіривши докази по справі, суд заявлені
вимоги задовільняє повністю, оскільки встановлено, що відповідач являється
власником квартири АДРЕСА_1 згідно довідки ЛКП " Цитадель- центр"
(а.с.5), заборгував перед позивачем 253 грн..32 коп. за водопостачання та
водовідведення.

Оскільки
між сторонами виникло зобов'язання з приводу надання послуг водопостачання та
водовідведення, регламентоване ст.ст. 64, 67 ЖК України, несплатою за отримані
послуги відповідач завдає збитки позивачу, сума боргу повинна бути стягнута в
судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 215, 224 ЦПК, 11, 267, 612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал"( р/р 0056 в
Західній регіональній філії АКБ
" Трансбанк" в м.Львові МФО
385435, ) 253 грн. 32 коп.. завданої шкоди, 30 грн. 00 коп.
за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  51 /п'ятдесят одну/ грн. судових витрат на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-212/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,

при
секретарі                   Калініченко
Н.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

0U березня
2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням.
Сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
здійсненні права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 березня 2007 року з 13-00 годин.

В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-3738/06
УХВАЛА

"18"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за поданням Відділу Державної виконавчої служби
Придніпровського району про роз'яснення виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення ОСОБА_2з житлового приміщення,  заяву про залишення позову без розгляду , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року Відділ Державної виконавчої служби Придніпровського району звернулися до
суду з поданням про роз'яснення виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення ОСОБА_2з житлового приміщення.

В ході
розгляду справи,  17.07.2007 року
представник Відділу Державної виконавчої служби Придніпровського району
звернувся до суду із заявою,  в якій
просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що подання про роз'яснення рішення підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання
Відділу Державної виконавчої служби Придніпровського району про роз'яснення
виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення ОСОБА_2з
житлового приміщення - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Судовий наказ
26 вересня 2007 р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1396/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна НА., розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль"
про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають
АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у сумі 3561 грн. 76 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають АДРЕСА_1, на користь
Жовтневому ТОБО Центрально-міського відділення Промінвест банку в м. Кривому
заборгованість за комунальні послуги у сумі 3561 (три тисячі п'ятсот шістдесят
2.   Стягнути солідарно з боржників 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
копійок на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття