РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Громіка Р.Д.

суддів             - Панасенкова В.О.,  ПарапанаВ.Ф.

при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Київського райсуду
м. Одеси від 01.06.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою,  та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в здійсненні права власності,  визначення порядку користування земельною
ділянкою,  стягнення моральної шкоди і
матеріальних витрат,

встановила:

Предметом спору є частина земельної ділянки при домоволодінні
АДРЕСА_1,  па знаходиться у користуванні
співвласників будинку ОСОБА_1та ОСОБА_2.

ОСОБА_1звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2в якому просить визначити
порядок користування земельною ділянкою виділивши у користування
ОСОБА_1ізольовану земельну ділянку площею 345 кв.м.,  а у користування ОСОБА_2ізольовану земельну
ділянку площею 195 кв.м..

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1із зустрічним позовом,  в якому просить зобов'язати ОСОБА_1не
перешкоджати в здійсненні володіння,
користування та розпорядження земельною ділянкою,  яка знаходиться в її користуванні та
відповідає 7/25 частинам домоволодіння,
належного ОСОБА_2 на праві власності,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
визначити порядок користування земельною ділянкою,  стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,  моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.,  державне мито та витрати на проведення
судової експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1та її представник підтримали заявлені вимоги та
просять їх задовольнити. Зустрічний позов не визнали у повному обсязі та
просять суд відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представники позов ОСОБА_1не визнали,  та просять суд відмовити в його задоволені у
повному обсязі,  при цьому вони
підтримали зустрічний позов та наполягають на його задоволенні.

Треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання з'явилась третя особа ОСОБА_6,  яка підтримала позов ОСОБА_1,  та повідомила суд про те,  що її права сторонами не порушуються.

Головуючий у
першій інстанції Гаращенко Д.Р.                                     Справа
№22ц-4154/2007р.

Доповідач Громік
Р.Д.                                                                                  Категорія
33

Рішенням
Київського райсуду м. Одеси
від 01.06.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1було
відмовлено,  в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 також було відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
дане рішення скасувати,  та постановити
нове,  яким її позов задовольнити в
повному обсязі,  в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на те,  що рішення
суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дане рішення
скасувати,  та постановити нове,  яким її зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі,  в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити,  посилаючись на
те,  що рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,  обговоривши наведені у апеляційній скарзі
доводи і перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити,  та постановити нове рішення,  яким задовольнити її позов повністю,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити по
наступним підставам.

Так,   з матеріалів справи вбачається,  що суд першої інстанції правильно встановив
наступні обставини.

Згідно з договором дарування від 9 квітня 1996 р. ОСОБА_1
є власником 11/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами,  який розташований за адресою АДРЕСА_1,  що складається в цілому з кам'яної житлової
будівлі та надвірних споруд : З,  Н,  О - сараїв,
Д,  М- вбиралень,  Е - бесідки,
Ж -душу,  X -
гаражу,  Б-літньої кухні,  № 1-18 огорожі,  І-ПІ мостінь,
розташованих на земельній ділянці розміром 1 093 кв. м..

Згідно із свідоцтвом про право особистої власності від 23 липня 1975 p.,  виданого на підставі договору міни від 14
березня 1972 p.,  ОСОБА_2 є
власником 7/25 частин будинку АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням Київської районної Ради народних
депутатів виконавчого комітету м. Одеси від 2 грудня 1988 р. ОСОБА_2 належать
узаконені,  добудовані нею,  частині будинку АДРЕСА_1,  прибудова «а-5» - мансарда площею 8, 6 кв. м.
на другому поверсі,  гараж-сарай-баня
літ. «Б» - 5, 70x5, 25 м.

Судом першої інстанції також правильно було встановлено,  що існуючий порядок користування спірною
земельною ділянкою встановився з 1973 р. і ніколи не змінювався,  незалежно від зміни власників частин
домоволодіння. Належних документів у підтвердження права користування спірними
сторонами земельними ділянками,  які
знаходяться в їх користуванні,  сторонами
суду не дано.

Згідно з висновком експерта за № 3035/12006 від 20 жовтня 2006 р. було
встановлено,  що будь який перерозподіл
площ між сторонами пов'язано з необхідністю організації ділянки (двору)
загального користування,  що не
відповідає порядку користування який склався між сторонами протягом 33 років.
Експертом також було встановлено,  що
розділова смуга,  яка відокремлює ділянки
сторін від інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_1,
щільно забудована з обох сторін,  тобто фактично,  розділова межа проходить по стінам щільної
забудови.

Вільна від забудови площа,  розташована всередині двору,  що виключає можливість її перерозподілу з
дотриманням нормативно-технічних вимог,
що пред'являються до суміжних ділянок в частині можливого зведення
надвірних побудов чи посадки багатолітніх рослин,  з метою раціонального його використання.

Судом першої
інстанції в своєму рішенні було вказано,
що сторони користуються земельними ділянками згідно зі ст. ст. 88,  95,  96
Земельного Кодексу України. Користування здійснюється із суттєвими порушеннями
ст. 125,  126 Земельного Кодексу,  та норм ДБН,
без наявності належних документів в підтвердження права користування
землею,  та без визначених та
встановлених між сторонами чітких меж. На підставі цього,  враховуючи відсутність встановлених між
ділянками,  які знаходяться у
користуванні сторін,  чітких меж,  наявність побудованих сторонами будівель на
розділової межі,  що порушує
нормативно-технічні вимоги п. 3.25 ДБН 360-92**    в частині відступу від

розділової межі,  та відсутності території,  для обслуговування побудованих сторонами
споруд,  а також порушене нормативно -
технічних та протипожежних норм ДБН,  суд
першої інстанції зробив висновок,  що
неможливо встановити порядок користування спірною земельною ділянкою ні за
вимогами ОСОБА_1ні за вимогами ОСОБА_2,
так як це суперечить вимогам діючого земельного законодавства
України,  і на підставі викладеного
визначив,  що вимоги сторін в частині
визначення порядку користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягають.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не
може,  так як фактично суд першої
інстанції не вирішив по суті спір,  який
виник між сторонами,  і за вирішенням
якого вони і звернулися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. за
№7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ" п. 21 передбачено,
що виходячи з того,  що порядок
користування спільною земельною ділянкою,
у тому числі тією,  на якій
розташовані належні співвласникам жилий будинок,  господарські будівлі та споруди,  визначається насамперед їхньою угодою залежно
від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок,  суд відповідно до ст. 88 Земельного кодексу
України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими,  так і за участю осіб,  котрі пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода
також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків,  коли жилий будинок було поділено в натурі.

П. 22 цієї ж Постанови вказано,  що
суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про
встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав,  що його визначено угодою сторін. Якщо при
вирішенні спору суд установить,  що
співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною
ділянкою,  для зміни якого підстав
немає,  він ухвалює рішення про
встановлення саме такого порядку.

Таким чином,  на думку судової
колегії,  єдиний можливий спосіб вирішити
по суті виниклий між сторонами спір,  це
встановити порядок користування спірними земельними ділянками згідно існуючого
фактичного порядку користування,  який
склався між сторонами на протязі більше 33 років,  відповідно додатку №1 до висновку судової будівельно
- технічної експертизи за №2035/12006 від 20.10.2006р..

Згідно зі ст. ст. 23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1моральну шкоду,  посилаючись на те,  що її заподіяна моральна шкода,  тим,
що ОСОБА_1завернулась до неї з позовом в суд.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
того,  що ОСОБА_2 не довела суду своє
право на відшкодування моральної шкоди,
а також не надала відповідних доказів заподіяння їй з боку ОСОБА_1такої
шкоди,  у зв'язку з чим,  ці її вимоги,
а також вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат,  та витрат на проведення експертизи не
підлягають задоволенню.

Розглядаючи справу,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції у своєму
рішенні не повно з'ясував обставини,  що
мають значення для справи,  і крім того
висновки районного суду не відповідають обставинам справи,  у зв'язку з чим,  є підстави для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,  304,  307,
309 ч. 1 п.п. 1, 3; ст.313,
316,  319,  324,
325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

порядку користування земельною ділянкою,  та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в здійсненні права власності,
визначення порядку користування земельною ділянкою,  стягнення моральної шкоди і матеріальних
витрат - скасувати.

Ухвалити нове рішення,  яким частково
задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою при домобудівлі АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах,  вказаних в додатку №1 до висновку судової
будівельно - технічної експертизи за №2035/12006 від 20.10.2006р..

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може
бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішення апелящйного суду.