overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-180/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 р.
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі:

головуючого -
судді Нещеретної Л.М.,

народних
засідателів - Пікалова Н.Б., Хізрієвої О.А.,

при секретарі -
Насальській Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖЕД-22 КП "ВРЕЖО-6", про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свою матір ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, суду пояснила, що її матір, ОСОБА_2, у
наступний час зареєстрована АДРЕСА_1. В 2000 року мати пішла з дому та більш не
поверталась. Після 2000 року ніяких відомостей про неї заявниця не має,
місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньої, необхідно заявниці для вирішення питання про визнання її
.такою, що втратила право користування квартирою.

Представник
заінтересованої особи: ЖЕД-22 КП "ВРЕЖО-6" у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений
належним чином, з заявою про заперечення по заяві до суду не звертався.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Заявниця ОСОБА_1
надала суду довідку Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,
згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з дому у 2000 році та до теперішнього
часу не повернулась, її місцезнаходження не встановлено. Згідно акту ЖЕД-22 від
07.11.2007 року, АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, однак у вказаній квартирі
вона не мешкає з березня 2000 року по наступний час.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214, 249 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Н-Молдавія, Криворізького району
Дніпропетровської області - безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-147-2007
УХВАЛА

27 серпня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Гусинського М. О.,

при секретарі
Поляцько О.Ю., розглянув подання державного виконавця ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №
2-209 від 17.03.2006 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно довідки адресного бюро боржник значиться зареєстрованим по м.
Слов'янську та Слов'янському району за адресою АДРЕСА_1, але не мешкає за вказаною
адресою протягом значного часу. Місце знаходження боржника стягувачу та
державному виконавцю не відомо.

Заборгованість по аліментам станом на 15.08.2007 р. складає 17 місяця 14
дні, а у грошевому виразі 5049 грн. 55 коп.

Керуючись    ст. 78 ЦПК України,                 ст. 42 Закону України „Про виконавче

провадження» ,-

УХ ВАЛИВ:

Через органи УМВС України оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Оренбургської області РФ,
як злісного неплатника аліментів.

При
встановлені його місця проживання повідомити у Слов'янський міськрайонний суд,
ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, громадянці ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити до Слов'янського MB
УМВД України, ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
К О П І Я                                                                                              Справа №2-Н-194 / 2007 рік.
12 листопада 2007 року
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором
про надання кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
„ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 4289 грн. 63 коп. відповідно до укладеного між ними 02.12.2006 року
договору №PLІWRX09630045 про отримання кредиту у розмірі 2484,90 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.12.2007 року, а
також про стягнення 25 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору, 15 грн. -
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України, п.3.3,
п.5 згаданого кредитного договору.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
відповідно укладеного 02.12.2006 року договору № PLІWRX09630045
про отримання кредиту у розмірі 2484,90 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.13.2007 року - в
сумі 4289 грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок для погашення заборгованості
50 коп. на розрахунковий рахунок для відшкодування судових витрат №649 939 194
гривень тринадцять копійок/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та із копіями доданих до нею документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
„Оригіналу відповідає”
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
---- СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                        Справа №2н-1258/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1,
на користь ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7,
- заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4 617 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-970/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочая Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 475 грн.20 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200086 від
17.03.2007 p.,  розрахунків завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 475 грн. 20 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа №2-360/ 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня
2007р.     Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20.12.1983р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили з 2004р. тому, що під час спільного життя вони часто сварилися. Відповідач був чотири рази
засуджений. Такі стосунки привели до того, що вони втратили почуття
любові та поваги одне до одного.

Вважає, що їх
сім"я розпалася остаточно, подальше спільне проживання недоцільне,
примирення неможливе.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся в порядку ст..76
ЦПК України.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.12.1983р., який зареєстрований
в Ленінській селищній Раді м.Свердловська Ворошиловградської області, актовий
запис НОМЕР_1. Шлюб
перший.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сторони не
проживають однією сім'єю з 2004р., відносини не підтримують, наполягають на
розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена,
примирення неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на обидві сторони у рівному обсязі.

Керуючись
ст..ст.110, 112 СК
України, ст.ст.10, 11,
60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
яка народилася в с.Михайлівка Старобешевського району Донецької області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., який народився в м.Іловайську, зареєстрований 20.10.1983р. в
Ленінській селищній Раді м.Свердловська Ворошиловградської області (актовий
запис НОМЕР_1), розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі по 8,50грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
р.

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., з участю представника позивача
Рішко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачкою одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Углянської сільської ради, за актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які вже є повнолітніми. З
відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють
одне одного, вона не поважає його як чоловіка, разом не проживають з 1998 року,
а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача
не підтримала, посилаючись на те, що з ним разом не проживає з 1998 року і він
заборгував їй певну суму коштів, разом з цим ствердила, що ніколи з позивачем
не примириться і разом проживати з ним не бажає.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не
проживають разом з 1998 року. На пропозицію суду, надати строк для примирення
відповідачка категорично відмовилася.

Згідно ст. ПО Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення    про розірвання    шлюбу, якщо    буде встановлено, що

подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні з
1998 року,   суд вважає, що позов слід
задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10,213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконкомі
Углянської сільської ради, за актовим записом НОМЕР_1 -   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2 -1765 /2007
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                     Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого -
судді Авалян Н.М.

при секретарі -
Холодовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську  цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Аурум" до
Акціонерного банку "Форум"в особі Луганської філії та приватного
нотаріуса ОСОБА_1 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати
виконавчий надпис від 30.11.2006 року, реєстровий № 3952, посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області
ОСОБА_1, про стягнення з позивача на користь АКБ «Форум» боргу, на загальну суму 489049,5 грн. таким, що
не підлягає виконанню.

В судове
засідання 17.05.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Клопотання про
розгляд справи за його відсутністю не заявляв.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повдомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причинах
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнстю.

Відповідно
до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заяву було залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням чинності рішення
суду.

Тому
заходи по забезпеченню у вигляді зупинення виконавчого провадження по виконанню
спірного виконавчого напису підлягають скасуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 293,154 ч.6   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма
"Аурум" до Акціонерного банку "Форум" в особі Луганської
філії та приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання виконавчого надпису таким,
що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право звернутися до суду з даним позовом після усунення умов які
були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати
заходи по забезпеченню позову на підставі ухвали Ленінського районного суду
М.Луганська від 21.02.2007р. у вигляді зупинення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого напису від 30.11.2006 року, реєстровий № 3952,
посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_1, про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо -
комерційна фірма "Аурум" на користь АКБ «Форум» боргу на загальну суму 489 049,50 грн.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-1522/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                          м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
Ш.

з
участю   позивача                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 30.06.2006р.,
актовий запис Ш 14, від
спільного проживання у даному шлюбі дітей не має.

Подружнє життя сторін не склалося через те, що в них різні погляди на
життя, різні характери і по цій причині між ними виникають різні непорозуміння.
Тому ОСОБА_2 подав позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просить його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_4
в судовому засіданні не з»явилася, однак направила на ім»я суду телеграму,
в якій позов визнає, а справу просить розглядати в її відсутності.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_2 та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, через те, що в
сторін різні погляди на життя та різні характери. Суд вважає, що сім'я
розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний
характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112,
СК України та ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити і шлюб між ОСОБА_2   та
ОСОБА_3, зареєстрований 30.06.2006
р. в смт. Войнилів Калуського району, актовий запис № 14- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-   5216/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за       позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09      годину      00 хвилину      27.09.2007   року в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
У х в а л а

іменем україни

22 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року, ухвали
апеляційного суду Київської області від 30 січня 2007 року та ухвали Верховного
Суду України від 20 вересня 2007 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Білоцерківтепломережа” про визнання фактів
невиконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач у взаєминах із споживачами діє всупереч чинному законодавству
України. Просила визнати факт невизнання відповідачем чинних Правил
користування тепловою енергією.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 20 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 30 січня 2007 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути постановлені ухвали суду у
зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ухвали суду постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Я.М. Романюк