Справа № 22ц1780 - 2007
року.                            Головуючий
1 інстанції Маржина Т.В.
-16.                                           Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем України

5
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Миколаїв.

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула
рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
16 липня 2007 року,  ухваленого по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши в межах
оскарження обставини та докази,

установила:

29
травня 2007 року відкрите акціонерне товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що сторони
знаходяться у договірних правовідносинах,
за змістом яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну
енергію до належного відповідачеві будинку АДРЕСА_1,  а той,
у свою чергу,  вчасно та у повному
розмірі її оплатити.

Крім
того,  на споживача покладався ще і
обов'язок по догляду за приладом обліку електричної енергії і цілісністю пломб
на ньому,  бо лічильник встановлено в
належному йому будинку.

Взяті на
себе обов'язки товариство виконувало належним чином,  в той час,
як відповідач,  порушуючи умови
договору безобліково споживав електричну енергію,  здійснивши,
з метою механічного гальмування диска,
свердлення в кожусі лічильника й допустивши пошкодження державної пломби
на приладі обліку.

27 січня
2007 року зазначене порушення було виявлено,
про що складено акт за № В-2971.

На
підставі цього акту,  рішенням комісії по
розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення",  відповідачеві
запропоновано в рахунок відшкодування завданих збитків та вартості робіт з
відновлення обліку сплатити 273 гривні 67 копійок,  проте той на це не пристав.

Посилаючись на
виписані обставини,  просило позов
задовольнити.

Рішенням
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня
2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач
це рішення оскаржив в апеляційному порядку,
просив скасувати й ухвалити нове,
яким у позові відмовити,
оскільки,  як на його думку,  суд першої інстанції неповно дослідив
обставини спору й безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити,  виписавши іншу підставу задоволення позову та
зменшивши розмір відшкодування збитків,
оскільки місцевий суд постановив його без точного додержання норм матеріального
й процесуального права.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що у справі достатньо доказів
вчинення відповідачем винних дій,  якими
позивачеві заподіяно збитків,  а тому він
і повинен,  відповідно до статей
610,  611,  614,  623
ЦК України,  нести цивільну відповідальність,  відшкодувавши їх у повному обсязі.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду 1 інстанції щодо них і
результату вирішення справи,  вважає
вірними,  обґрунтованими й законними.

Так,  з акту № В - 2971 від 26 січня 2007 року
(а.с. - 6); протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення"(а.с.  - 8); акту проведення експертизи лічильника
(а.с.  - 10); витягу з особистого рахунку
(а.с. - 12-13); свідчень контролерів ОСОБА_2. (а.с.  - 48 ) вбачається,  що між сторонами існують договірні
правовідносини,  об'єктом яких є
постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_1. електричної енергії.

Позивач
взяті на себе обов'язки виконував належним чином,  в той час,
як відповідач допустив пошкодження державної пломби на лічильнику й
споживав електричну енергію безобліково,
використовуючи для цього свердлення в кожусі лічильника.

Іншого
допустимими засобами доказування він не довів хоча за  ст.  60
ЦПК України то є його обов'язком.

За
наведених обставин,  відповідно до
правил,  виписаних у статтях 525,  526,
610,  611,  614,
623 ЦК України,   ст.
27 Закону України "Про електроенергетику",  пунктах 42,
48 "Правил користування електричною енергією для
населення"(затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357),  розділі 3 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією ( затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня
2006року № 562),  ОСОБА_1. повинен нести
негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору,  а саме,
відшкодувати спричинені відповідачеві збитки,  вирахуваних за названою вище Методикою,  та вартість робіт з відновлення обліку.

Оскільки
з тих же,  за виключенням правової
підстави стягнення відшкодування,
мотивів такої ж думки дійшов й місцевий суд,  то його рішення є обгрунтованим та законним.

В той же
час,  суд помилково провів стягнення
відшкодування за правилами  ст.  11 66,
яка стосується позадоговірних правовідносин.

Тому
названу підставу слід виключити з рішення й вважати підставою задоволення
позовних вимог  ст.  611 ЦК України.

Крім
того,  визначаючи розмір
відшкодування,  місцевий суд не звернув
своєї уваги на положення розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  який не передбачає включення до збитків
НДС,  а відповідно,  завищив розмір стягуваного відшкодування,  включивши до нього 22 гривні 57 копійок НДС.

Тому у
цій частині рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягуваного
відшкодування збитків до 112 гривень 86 копійок,  а загальної суми стягнення до 251 гривні 10
копійок.

Керуючись  ст.   ст.
307, 309,  313-314,  316 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня
2007 року змінити,  зменшивши розмір
відшкодування збитків стягуваних з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з 273
гривень 67 копійок до 251 гривні 10 копійок.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.