overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-757 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27.11.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б . розглянувши позовну заяву В
АТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 стягнення збитків за порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а вказавши, що 12.12.2005, 31.07.2006 року та 22. 08.2006 року були проведені переві рки в домоволодінні відповід ача в ході якої було виявлено порушення Правил користуван ня електричною енергією для населення, а саме підключенн я навантаження споживача поз а електролічильником, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, у зв
'язку з чим електроенергія не враховувалася і не сплачува лася, внаслідок чого енергоп остачальній організації бул о заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача н а свою користь суму збитків у розмірі 2 529 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИЛА:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків в розмірі 2 529 грн. 45 коп. з а порушення Правил користува ння електричною енергією для населення та призначити поп ереднє судове засідання на 10.1 2.2007 року о 11.30год. в залі засідань
Новобузького районного суду , куди викликати сторони.
Направити відповідачу п о справі копію позовної заяв и з копіями доданих до неї док ументів та запропонувати у с трок до 10.12.2007р. подати письмові заперечення проти позову з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
м.Бершадь Судця Бершадського
районного суду Вінницької області Зайцев
М.П. розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь
Вінницької області 592 грн. 46 коп. боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 116
КЗпП України, згідно якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38, р/р 260054317 в Бершадському
відділенні ВОД АППБ «Аваль», МФО-302247
на користь ОСОБА_1, жителя
с.АДРЕСА_1  592 п'ятсот дев'яносто два \
боргу по заробітній платі.
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38 на
користь держави судовий збір 51
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38 -
15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 червня 2007 року                    справа
№ 2-Н-46-07                  м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
грн. 92 коп., в тому
числі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 73 коп. заборгованості за
кредитом, 113 (сто тринадцять) грн. 19 коп. заборгованості по пороцентам за
користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-39/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 2908. 53 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1,
Керуючись ст.. 96 ЦГОС України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п.1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь відо­кремленого
підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне управління» суму боргу
в розмірі 2908 грн. 53 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпе­чення в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. на користь держави.
Справа №2-901
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007р.                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого - судді     Хільчука
І.І.

Секретаря                                      Чернової
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  повторно не з"явився в судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , а
відповідачка також не з"являється в судові засідання, тому суд вважає, що
позивач втратив інтерес до справи і не з"являється в суд без поважних
причин, не повідомив суд про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду ,повернувши позивачу та
роз"яснити право на повторне звернення до суду.

Керуючись
ст.207ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити заяву без
розгляду, роз'яснивши право повторного звернення до суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-117/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25"   червня 2007 року                        Жидачівський районний суд Львівської області

у
складі:     головуючої - судді                 Галій О.Й.

при
секретарі                                            Швед
1.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Жидачеві цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  від якого мають двоє дітей.

Позивачка у
підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу,  покликається на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє безпідставні
сварки,  скандали,  наносить побої,  не бажає працювати. Все це привело до
того,  що втратила до нього почуття
поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від
28.01.07 р. сторонам надавався строк для примирення.

Після  спливу даного строку,  сторони в
сьогоднішнє судове  засідання не
з"явилися,  не повідомили про
причини неявки,  не надіслали заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

При таких
обставинах суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,    суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-3757/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Одес
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Н. В. Га ндзій, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з а кредитним договором № ХР-1/0939/ 06/114 від 03.07.2006р. у розмірі 988 грн. 51 коп ., в тому числі: заборгованість по кредиту - 854 (вісімсот п'ятде сят чотири) грн. 21 коп., заборгов аність за відсотками -128 (сто дв адцять вісім) грн. 05 коп., заборг ованість по пені - 6 (шість) грн. 25 коп., з ОСОБА_1, який зареєс трований за адресою: АДРЕСА
Керуючись CT.CT. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР
_1, який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1, працює за а дресою: Херсонська область, м . Херсон, вул. Привокзальна, бу д. 18, Світлофор МЧП, на користь К редитної Спілки «Перше креди тне товариство» (розрахунков
Банку «Фінанси та кредит», МФ ованості згідно Кредитного д оговору № ХР-1/0939/06/114 від 03.07.2006р. по кр едиту - 854 (вісімсот п'ятдесят чо тири) грн. 21 коп., заборгованіст ь за відсотками - 128 (сто двадцят ь вісім) грн. 05 коп., заборговані сть по пені - 6 (шість) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25,50 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1029 (одна ти сяча двадцять дев'ять) грн. 01 ко
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа
№2-1384/07р.
УХВАЛА

03
травня 2007 p.                                                                                           м.Макіївки

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Завгороднього
Є.П.

при
секретарі                                                     Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом
Асоціації власників жилих будинків «Союз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

АВЖБ
«Союз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву з клопотанням
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 3
ст. 205   ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Союз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-575 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 05.05.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF.2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF: сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (іF.нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
Справа
№ 2-711-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

23
жовтня 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевської Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється
від позову і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-1362/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі:

головуючого - судді                                                       Ладе В.Р.

при
секретарі                                                                  Бачуріній
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго»,  представник
якого Харцизькі електричні мережі,  до
ОСОБА_1 про стягнення 111 гр. 70 коп.,  суд

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007
року позивач,  ВАТ
«Донецькобленерго»,  представник якого
Харцизькі електричні мережі,  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення 111 гр. 70 коп.

Провадження по
справі відкрито ухвалою суду від 12 липня 2007 року,  попереднє судове засідання призначено на 24
липня 2007 року,    представник позивача
у попереднє судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив..

Ухвалою суду від
24 липня 2007 року розгляд справи призначено на 03 серпня 20(1)7 року.
Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив та не подав
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про зал ишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  тому позовна заява ВАТ
«Донецькобленерго»,  представник якого
Харцизькі електричні мережі,  до ОСОБА_1
про стягнення 111 гр. 70 коп. потрібно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.3,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго»,  представник якого
Харцизькі

електричні мережі,    до ОСОБА_1 про стягнення 111 гр. 70
коп.3алишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-8/07 p.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                    Теплодарський
міський суд

Одеської
області в складі головуючого -
Шумейко М. Т.

при
секретарі                                        - Сидоряк О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД до ОСОБА_1 про
розірвання договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариств
з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії.

Ухвалою
Теплодарського міського суду Одеської області від 5 квітня 2007 року провадження
у справі зупинено до закінчення проведення комплексної техніко -криміналістичної
та почеркознавчої експертизи.

На даний
час матеріали справи повернуті до суду в зв'язку з неможливістю надання
висновку.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  204 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„ТЕРРАКС" ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії.

Призначити
судове засідання на 11.00
год. 19 червня 2007
року,  у судове засідання викликати
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-525/2007рF.
мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 1 ДFоFнFеFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFуFмFіF 112, 77 гFрFнF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF! сFтF.сFтF.3, 88, 95, 96, 98 . 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF мF.
НFоFвFоFкFуFйFбFиFшFеFвF, КFуFйFбFиFшFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF», ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 1 ДFоFнFеFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» (пF/рF №F 260015621 вF ДFОFДF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, МFФFОF 335076, кFоFдF 01183764) сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF' кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 112 (сFтFоF дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 77 кFоFпFіFйFоFкF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF (пF/рF №F 260085619 вF ДFОFДF ВFАFТF
«ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, МFФFОF 335076, кFоFдF 01183764) 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.