overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-8523                                                                    Головуючий
в 1 інстанції - Кулікова С. В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

30
жовтня 2007   року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого               Желепи О.В.

суддів                          Столбун В.І.,  Олійник А.С.

при
секретарі              Денисенко С. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про
виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 09 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2007 року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29
травня 2007 року.

При
винесенні зазначеної ухвали,  були
допущені описки: у вступній частині - замість " на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року " було зазначено " на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2007 року",  а у резолютивній частині замість «ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року» було зазначено
«ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року».

Відповідно
до вимог  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст.
ст.  219 ЦПК України,

УХВАЛИ   Л А:

Виправити
описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 09 жовтня 2007 року,  зазначивши у вступній її частині " на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року "
замість " на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня
2007 року " та у резолютивній її частині зазначити «ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2007року» замість«ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року».
Справа №2-5931/07 11 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск головуючого судді
Колє при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, середн ього заробітку за час затрим ки розрахунку та моральної ш
Позивачка звернувся д о суду з вищевказаним позово м мотивуючи тим, що він працюв ав на ВАТ "Херсонські комбайн и". На день звільнення заборго ваність відповідача по зароб . Просить стягнути з ВАТ "Херсо нські комбайни" на його корис ть заборгованість по заробіт ній платі, середньомісячний заробіток за час затримки за рплати та 1500 грн. моральної шко
Позивачка у судовому з асіданні відмовилась від поз ову в частині стягнення сере днього заробітку за час затр имки розрахунку та моральної
Представник відповіда ча ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов в ч астині заборгованості по зар обітній платі визнала повніс тю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв
'язку з відсутністю коштів, до статніх для виплати заробітн ої плати працівникам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к ть по заробітній платі позив
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 100 грн. 58 коп., згідно до ціни позо ву, та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130,174, 212,214 -215, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задово
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-177/2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

м. Семенівка 3 липня 2007 року

Суддя Семенівського район ного суду Чернігівської обла сті О. І. Гнип,

розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про зміну розміру алім ентів і повного звільнення в ід сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Семе нівського районного суду Чер нігівської області за місцем свого проживання з позовною заявою про зміну розміру алі ментів і повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами до ОСОБА_2, про живаючої по АДРЕСА_1.
Дана позовна заява не може р озглядатися Семенівським ра йонним судом Чернігівської о бласті у зв'язку з непідсудні стю справи даному суду за нас тупних обставин.
Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК Укра їни позови до фізичної особи пред'являються в суд за місце м її проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК Укр аїни позови про стягнення ал іментів можуть пред'являтися також за місцем проживання п озивача.
Однак, з позовної заяви вбач ається, що спір про право, про який зазначає позивач, стосу ється не стягнення аліментів , а виключно зміни розміру алі ментів і повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами. При цьому письмо вий договір про територіальн у підсудність, який може бути укладений між сторонами від повідно до ст. 112 ЦПК України, ма теріали позовної заяви не мі стять.
Таким чином даний спір має р озглядатися судом за місцем проживання відповідача, тобт о Краматорським міським судо м Донецької області.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у спр аві, встановить, що справа не п ідсудна цьому суду, заява пов ертається позивачеві для под ання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухв ала суду разом із заявою та вс іма додатками до неї надсила ються позивачеві.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зміну розмір у аліментів і повного звільн ення від сплати заборгованос ті за аліментами повернути п озивачеві, роз'яснивши йому, щ о для вирішення цього спору н еобхідно звернутися до суду за місцем проживання відпові дача, тобто до Краматорськог о міського суду Донецької об ласті.
Ухвалу разом із позовною з аявою та всіма додатками до н еї надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подання до Апеляцій ного суду Чернігівської обла сті через Семенівський район ний суд протягом п'яти днів за яви про апеляційне оскарженн я та подання апеляційної ска рги протягом десяти днів з дн я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4707 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

23 лютого 2007
року                                                            Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі -        Повар Н.Г. з
участю прокурора -  Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Вільшанського району в інтересах Добровеличківської МДПІ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі
479 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ

Прокурор
Вільшанського району подав до суду заяву в інтересах Добровеличківської МДПІ до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, в якій зазначається
, щоОСОБА_1., являючись власником автомобіля ЗІЛ ММЗ 554 д/н НОМЕР_1, протягом
2006 р. не проводив технічний огляд та не сплачував податок, внаслідок чого
утворилась заборгованість перед бюджетом в розмірі 450 грн. Добровеличківська
МДПІ вказує, що відповідачу на суму боргу нараховується пеня за несвоєчасну
сплату в розмірі 120 % ставки НБУ, що складає 29 грн.02 коп.

Прокурор в
судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву Добровеличківської МДПІ
Кіровоградської області від 23.02.2007 р. № 608-6, в якій просить справу за
позовом прокурора Вільшанського району в їх інтересах до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатив
борг по податку з власників транспортних засобів.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,ч. З ст. 206 ЦПК  України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст.   205
ЦПК  України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом прокурора Вільшанського района
в інтересах Добровеличківської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави у Вільшанський РВДК банк
УДК м.
Кіровоград код 20655754, МФО
823016 рф 0345 та витрати з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних

справ
в розмірі 30 грн. ТУДСА
в Кіровоградській області, рр 0784
банк УДК в Кіровоградській
області МФО 823016.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-4508-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 30 листопада 2007 року Ар темівський міськрайонний су д Донецької області у складі: головуючого судді
Букрєй С.П., при секретаріТрубчан іновій О.Є. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про ст ягнення аліментів на утриман ня неповнолітньої дитини" ,-

встановив:
До суду надійшла зазн ачена позовна заява, провадж ення у якій ухвалою суду було відкрито 6 вересня 2007 року з пр изначенням попереднього суд ового засідання на 21 вересня 2 007 року на 09 год. 10 хв. Сторонам у с праві були надіслані копії у хвали та відповідні матеріал и позову. 21 вересня 2007 року циві льна справа була призначена до судового розгляду на 9 жовт ня 2007 року на 9 год. 30 хв. 8 листопад а 2007 року у зв'язку з неявкою по зивачки судове засідання бул о призначене на 21 листопада 2007 року на 9 год. 15 хвилин. 21 листопада 2007 року при проведенні судового засідан ня судом було встановлене, що до позовної заяви в порушенн я вимог ст. 131 ЦПК України не под ала докази про матеріальній стан відповідача не до попер еднього судового засідання і не під час попереднього судо вого засідання.
Крім цього судом було вста новлено, що з матеріалів спра ви не можливо зрозуміло , де са ме мешкає позивач. З позовної заяви вбачається, що вона меш кає за адресою: АДРЕСА_1, ал е з паспорту видно, що вона про писана за адресою: АДРЕСА_2

Судом до 28 листопада 2007 рок у позивачці був наданий стро к для усунення вищевказаних недоліків, але в установлени й судом строк позивачка не ус унула вказаних судом недолік ів.
Відповідно до ст. 207 п. 8 ЦП
К України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, по даною без додержання вимог, в икладених у статтях 119 і 120 цьог о Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплач ено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи і позивач не усуну в цих недоліків у встановлен ий судом строк, то суд постано влює ухвалу про залишення по зовної заяви без розгляду.
З урахуванням наведе ного, керуючись ч. 3 п. 8 ст. 207 ЦПК У країни, ухвалив:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 „Про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини" -залиш ити без розгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду

2
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд шляхом подач і в 5 - денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, подачею її коп ій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в на радчій кімнаті в єдиному при мірнику.
Справа № 2-2563/2007р.
УХВАЛА

05 грудня 2007 року Оболонськи й районний суд м. Києва у скла ді головуючого - судді -
Волкова С.А. при секретарі -
Руденко Г.Г., Мамонтовій О .С. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом Заступника Д ніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтерес ах ОСОБА_1 до Акціонерної судноплавної компанії "Укррі чфлот" про зобов'язання вчине ння певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дніпровського т ранспортного прокурора м. Ки єва в інтересах ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинення певних дій.
До початку судового засіда ння ОСОБА_1 подав до суду з аяву з проханням залишити по зовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1. п.5 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника Дніпровс ького транспортного прокуро ра м. Києва в інтересах ОСОБ
А_1 до Акціонерної суднопла вної компанії "Укррічфлот" пр о зобов'язання вчинення певн их дій залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги Ухвала, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року Номер сп
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої в період з вересня 2007 р. по жо втень 2007 p., але не виплаченої су ми заробітної плати КП «Широ ківський комбінат комунальн их підприємств», юридична ад кого району Дніпропетровськ ої області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств», юридична адреса району Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРО
У 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «
Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1 ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 - 1537 (одна тися ча п'ятсот тридцять сім) гриве 2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь держав и судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь УДК у Ш код платника: 22050000, код одержува ла: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніп ропетровській області 15 грн. і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справ Широкі вським районним судом.
Справа №2-97/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Дербак
О.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу     за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради про визнання
права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом. В заяві зазначали, що від померлих батьків успадкували
житловий будинок у АДРЕСА_1, однак у видачі свідоцтва про право
на спадщину їм Міжгірською держнотаріальною конторою відмовлено,
оскільки відсутні правоустановлюючі документи на нерухоме
майно.

Посилаючись на зазначені обставини і що внаслідок відсутності свідоцтва про
право на спадщину на житловий будинок вони не
можуть оформити право власності на нерухоме
майно, то просили суд визнати за ними право власності на житловий будинок в рівних частках як спадкоємців за померлим батьком
ОСОБА_6.

В судовому
засіданні позивачі вимоги позову підтримали, просять такий задовольнити.

Представник відповідача позов визнав
повністю.

Представник
третьої особи пояснила, що спорів чи будь-якої заборони по спадковому майну
позивачів відсутні.

Вислухавши сторони, які позов підтримують і визнають та перевіривши
матеріали в справі суд приходить до висновку, що
викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження в суді, ніким не
оспорюються, що позивачі як спадкоємці першої черги за померлим батьком ОСОБА_6 мають право на спадкове майно такого. Крім
цього суд враховує визнання відповідачем
позову повністю і це визнання не суперечить закону, чиїм-небудь
правам, свободам
чи інтересам.

Тому, на підставі ст. ст. 174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов,
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на житловий
будинок в рівних частках, що знаходиться в АДРЕСА_1, Міжгірського району, Закарпатської області, як
спадкоємців першої черги по закону за померлим батьком ОСОБА_6.

Судових витрат не має.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне  оскарження  протягом
десяти

днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви та скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-1940/07 21 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши заяву Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьктепломережа» про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 та витрат на інформацій но-технічне забезпечення,
На підставі договору купів лі-продажу жилого приміщення
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власн иками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчас но вносити плату за користув ання жилим приміщенням та ко мунальними послугами, але за значеного зобов'язання вони не виконують, плату за корист ування опаленням не вносять, мають заборгованність за пе ріод з травня 2006 року по листоп ад 2007 року в сумі 1463 гривень 30 коп ., яку добровільно не сплачуют
За таких обставин на підст аві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инковими територіями, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корист ь Комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа» заборгованність в су мі 1463 гривень ЗО коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил кор истування приміщеннями житл ових будинків і прибудинкови ми територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що прожи вають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального коме рційного підприємства Донец ької міської ради «Донецькмі ськтепломережа», розташован в Донецькій філії ВАТ Мегаба нк, МФО 394415, заборгованність в с умі 1463 (одна тисяча чотириста ш істдесят три) гривень 30 коп., ст ягнути витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 15 (пятнадцять) гривень на Р
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинно сті "___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "__"___________
______ 200_ р. в справі № 2н-1940/07.
Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з моменту на
Справа № 2-270/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00
хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: