overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-883/2007р.
УХВАЛА

26
червня2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовськый Т.М.  розглянувши у судовому засіданні м.  Вільнянськ справу за позовом Вільнянського
ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне,  оскарження ухвали суду
може бути подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5
Днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом іо днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-464/07.

17 грудня  2007 року.                                           Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 6 квітня 1977 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований   Дукінською сільською
радою Комсомольського району Хабаровського краю
РФ за  №09.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
з серпня 1999 року вони спільно не проживають по причині  зловживання відповідачем спиртними напоями та
систематичними сварками та скандалами, які виникали на цьому підгрунтті, тому в
подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був
проінформований своєчасно.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження
сім'ї,   тому при таких обставинах суд
вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе
і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поскільки
позивачка настоює на покладенні на неї витрат по розірванню шлюбу в органах
РАГС, її вимоги необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 6 квітня 1977 року Дукінською сільською радою Комсомольського
району Хабаровського краю РФ за  №09 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2- 236/ 2007року.
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення
її заявнику

20 липня
2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Седнівської  сільської ради про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про
визнання права власності на будинок залишено без руху, про що повідомлено
позивача, надано строк для усунення недоліків заяви які в установлений строк не
усунуті.

Частиною
2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч 2 ст 121,  ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання права власності
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На заяву
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5-ти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року               Новогродівський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до
суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 174,205 ч.І п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, а провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада   2007 року                                                              м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц -2010 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Волочиського  районного суду від 05 вересня  2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду від
05 вересня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди.
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на
те, що вона залишила зал судового з поважних причин,а  саме в зв”язку поганим самопочуттям. Про це
вона заявила суду, однак головуючий на її прохання про оголошення перерви не
зважив і прийняв поспішне рішення.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із протоколу судового засідання від
05  вересня 2007 року  вбачається, що позивачка після перегляду
поданої нею відеокасети, стала висловлювати невдоволення діями головуючого про
долучення  касети  до матеріалів справи і демонстративно
покинула зал судового засідання. Будь-яких її клопотань про відкладення
розгляду справи через погіршення стану здоров”я або оголошення перерви з інших
підстав у протоколі не зафіксовано, а також не подано зауважень  з приводу його неточності чи неповноти. Не
подано ОСОБА_1об”єктивних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги
про різке погіршення стану здоров”я в означений день. З долученого нею витягу з
медичної карточки вбачається, що вона хворіє рядом хронічних хвороб, однак  запису про звернення за наданням медичної
допомоги як в день постановлення ухвали, так і
в найближчі дні у ньому немає.
За наведених обставин, суд приходить
до висновку, що вона покинула судове засідання без поважних причин і  підстав для скасування оскаржуваної ухвали
________________________________________________________________________________
інстанції -  Чорний С.Б.                  Справа № 22ц-2010
Категорія № ухвала
Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Волочиського  районного суду від 05 вересня 2007 року
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від                      16 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кабінету Міністрів України про поновлення порушених
прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від  16 листопада 2007
року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2повернуто на підставі
ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кабінету Міністрів України про поновлення порушених
прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              Л.І. Охрімчук
справа № 2н-1954/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування опаленням не вносе, має заборгованність за період з листопада
2006 року по листопад 2007 року в сумі 869 гривень 39 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 869 гривень 39 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1941 року народження, що проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 869 (вісімсот
шістдеят дев*ять) гривень 39 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-261/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу копію
ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4416/07
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати  позивача, відповідача.
справа № 2о-45/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07   червня 2007 року                                      Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді:       Гураша М.В

секретаря:                                                                   Типусяк
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Надвірна
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована

особа
Білоославська сільска рада про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті.

8   судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і суду

пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженець і мешканець с. Білі Ослави, Надвірнянського

району Івано-Франківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і

похований на цвинтері в с.Білі Ослави, Надвірнянського району,

Івано-Франківської області.

Медичний
розтин трупа померлого не проводився, а тому лікарське свідоцтво про його
смерть не видавалося. Без вказаного документа орган РАЦСу відмовив у реєстрації
смерті сина, яке їй потрібне для впорядкування господарських книг.

Представник
Білоославської сільлької ради в судове засідання не з»явився, однак від нього
поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази,
прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець і мешканець с. Білі
Ослави, Надвірнянського району Івано-Франківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і в даному
населеному пункті.

Вказані
обставини ствердили допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Даний
факт стверджується довідкою Білоославської сільської ради. (а.с. 9). Медичний розтин
трупа померлого не проводився, а тому лікарське свідоцтво про смерть не
видавалося. Без вказаного документа органи РАЦСу відмовили заявниці в
реєстрації смерті сина, яке їй необхідне для впорядкування господарських книг.

На
підставі п.7 ст.273 ЦПК України, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець і мешканець с. Білі
Ослави, Надвірнянського району Івано-Франківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.
Справа №2- 1725/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
червня 2007 року                               Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді                                          Саса
С.С.

при
секретарі                                                                  Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
філія Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1187, 62 грн.,  яка виникла станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 За місцем проживання відповідач
використовував для побутових потреб газ,
який надавався позивачем.
Постачання природного газу здійснювалось відповідно до правил надання
населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ №2246 від
09.12.1999 року. Однак відповідач не проводила оплату послуг по газопостачанню,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
позивачем станом на 01.05.2007 року на суму 1187, 62 грн.,  яка в добровільному порядку не погашена. Тому
просить суд стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи був повідомлений. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підставні і
підлягають до задоволення,  оскільки
відповідно до  ст. ст. 67,  68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно
вносити плату за комунальні послуги по затверджених у встановленому порядку
тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст. 67,
68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 1187,62 грн. (одна тисяча сто вісімдесят
сім гривень 62 копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-128/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М. .,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1  зацікавлені особи: Відкрите акціонерне
товариство „Авіакомпанія „Національні авіалінії України",  Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,  Територіальне управління
Держнаглядохоронпраці України",
Центр медіко-соціальної експертизи про встановлення факту,  що має юридичне значення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до Солом'янського районного суду із зазначеною заявою,  в якій просить встановити факт,  що має юридичне значення.

Позивач просить
встановити факт відсутності будинку по АДРЕСА_1

Згідно  ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  подається до суду за місцем її
проживання.

В
позовній заяві адреса проживання позивача вказана: АДРЕСА_1,  що не відноситься до підсудності
Солом'янського районного суду м.  Києва.

Позивач також
просить скасувати реєстрацію права власності.

Згідно
п. 2  ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В
позовній заяві адреса знаходження відповідача вказана: АДРЕСА_1  що також не відноситься до підсудності Солом'янського
районного суду м.  Києва.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала,  яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки
позивач проживає в АДРЕСА_1  а відповідач
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2  але
позивач подала позовну заяву до Солом'янського районного суду м.  Києва - суд вважає справу не підсудною даному
суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 109,
115,  257 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності нерухомого майна Київської міської державної
адміністрації,  3-я особа: ОСОБА_2 про
скасування реєстрації права власності - повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: