УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 327001,
Справа №
33 ц 587 - кс/2007.               Головуючий
першої інстанції Широкоряд Р.В.
40.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Дуковський О.Л.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

30
жовтня 2007 року.                                                                                         м.  Миколаїв

Колегія    суддів
судової   палати    у
цивільних    справах    апеляційного    суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Колосовського С. Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" Державної
акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про відшкодування
збитків та моральної шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10
травня 2005 року,

встановила:

7 листопада 2003
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його  обґрунтовував
тим,   що  є
власником  автомобіля "Мерседес - 200
Е",  державний номер НОМЕР_1.

19 липня 2003
року через неналежне утримання відповідачем стану дороги Канів -Черкаси -
Світловодськ - Кременчук автомобіль було пошкоджено.

Вартість
відновлювального ремонту автомобіля за висновком товарознавської експертизи
становила 11 616 гривень 52 копійки. Ще 1 072 гривні він вимушений був
потратити на відстоювання свого прав та інтересів власника у державних органах
та суді.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просив стягнути
з відповідача на його користь 12 688 гривень на відшкодування збитків

Крім
того,  просив стягнути 15 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди,  оскільки
через пошкодження належного йому майна та необхідність доводити свою правду,  морально страждав.

Рішенням
місцевого Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16
лютого 2005 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2005 року,  зазначене рішення суду першої інстанції
змінено.

З
відповідача на користь позивача стягнуто 6 730 гривень 61 копійку на
відшкодування збитків та 7 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в якій
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області й залишити в
силі судове рішення суду першої інстанції.

В
обгрунтування касаційної скарги він посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення
на його користь відшкодування збитків та моральної шкоди,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що доведений розмір збитків
становить лише 6 730 гривень 61 копійку,
а достатньою компенсацією моральних страждань позивача буде грошова сума
у 7000 гривень.

Тому
відшукуванні позивачем і стягнуті судом 1 інстанції грошові суми слід зменшити
до виписаного вище розміру.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ІДПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ІДПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено апеляційним судом з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  339 ЦПК України підстави для його скасування
і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.