Справа №2- 11 54/07 р.
року                                                                                        м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
судді Лігус С.М.
розглянувши в відкритом  судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.Харкова до ОСОБА_1про стягнення неправильно виплаченої допомоги
внаслідок зловживання з боку відповідача,
звернувся з позовом до суду, де зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 09.01.2003
року звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги
по догляду за д гиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні
про призначення допомої л
відповідачка вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною
трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при
працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи центра зайнятості
зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів
відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 19.02.2003 р. по 17.12.2005 р. як особі, яка не працює.
Однак, соціальним інспектором управління праці та соціи лгого захисту населення
було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 працюва а в Харківському обласному
центрі паліативної медицини "Хоспіс" з 01.06.2004 року по 26.08.2004
року та з 13.09.2004 року на підприємстві поштового зв'язку
"Укрпошта", про що не повідомила інспектора управління. Виплату
допомоги було припинено з 01.02.2005 року. За цей період, тобто з 01.06.2004
року по 31.01.2005 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки
працювала і розмір переплати за цей період становить 234 грн. 80 коп., яка до
теперішнього часу відповідачкою не сплачена.
В судовому
засідаі ні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не заявилась, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину
неявки суду не повідомила, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засідаі іі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 09.01.2003 року звернулась з
заявою га документами до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про призначення
допомоги відповідачка вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною
трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при
працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи централайнятості
зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів
відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 19.02.2003 р. по 17.12.20і 5 р. як особі, яка не працює.
Однак, соціальним інспектором управління праці та соціа ьного захисту населення
було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 працювала в Харківському обласному
центрі паліативної медицини "Хоспіс" з 01.06.2004 року по 26.08.2004
року та з 13.09.2004 року на підприємстві поштового зв'язку "Укрпошта",
про що не повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було припинено з
01.02.2005 року. За цей період, тобто з 01.06.2004 року по 31.01.2005 року
відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала і
розмір переплати за цей період
становить 234 грн. 80 коп., який до теперішнього часу відповідачкою не сплаче;:
роботу відповідачки на вказаних вище підприємствах у періоди з 01.06.2004 року
по 26.08.2004 року та з 13.09.2004 року підтверджуються копіями довідок № 175
від 26.08.2005 року та № 03-24 від 31.05.2005 року / а.с. 11/.
до вимог ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату дер: j вної допомоги,
про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми, ержавної
допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються
згідно чинного законодавства.
підставі вищевикладеного, вказану суму в розмірі 234 гривні 80 коп. необхідно
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.
згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
підставі вишеві ісладеного, керуючись Законом України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми", Законом України "Про порядок призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", ст.ст. 3,88,224-226
Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -
Управлінь праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.Харкова вдовольнити.
з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 234 /двісті тридцять чотири/ гривні
80 коп. неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку
з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 30 /тридцять/ гривень витрат на
інформ зційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може  бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подачі її протягом десяти днів з дня
отримання його копії.