Справа
№ 2-н-1141/07
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1  та заяву ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_2,  про скасування судового наказу виданого 12
липня 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про
скасування судового наказу від 12.07.2007 року.

Заявник ОСОБА_1у
своїй заяві вказує на те,  що він не
згідний з сумою боргу.

Заявниця ОСОБА_2 у своїй заяві вказує на те,  що 25.02.2006 року між кредитною спілкою
„Мрія" та ОСОБА_1 укладено договір позики №98 про надання останньому
позики в розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень терміном на 12 місяців зі
сплатою відсотків за користування нею,  з
умовою їх щомісячного погашення.

Однією з умов надання ОСОБА_1 вищевказаної грошової
позики йому необхідно було залучити двох поручителів. На його прохання
виступити в якості поручителя,  а також
за його обіцянкою щомісячного погашення боргу з відсотками вона 24.02.2006 року
заключила договір
поруки з кредитною спілкою „Мрія". Крім того,  при кожній зустрічі з ним в подальшому,  ОСОБА_1впевнював її,  що погашає борг з відсотками і що їй нема про
що хвилюватися.

29.06.20078 року поштою на її адресу надійшла копія заяви
про видачу судового наказу від 14.06.2007 року підписана головою правління КС
„Мрія",  в якій зазначалося,  що ОСОБА_1зовсім не погашав борг кредитній
спілці і станом на 14.06.2007 року його борг складає 10 575 грн. 21 коп.

Оскільки про таку заборгованістьОСОБА_1 в позиці,  в якій вона,
ОСОБА_2,  виступала одним з
поручителів їй відомо не було. 02 липня 2007 року вона звернулася до кредитної
спілки „Мрія" з письмовою заявою про видачу їй копій всіх документів,  що стосуються її поручительства заОСОБА_1 з
метою вжиття заходів погашення ним боргу,
які по сьогоднішній день їй кредитною спілкою не надано.

Крім того,  вона
яку мотивує тим,  що 16 червня 2007 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з нього
борг в розмірі 2193 грн. 28 коп. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення. Не згідний з даним судовий наказом,  тому що сума боргу вказана стягувачем в заяві
не відповідає дійсності.

При зустрічах ОСОБА_1постійно обманював її про щомісячне
своєчасне погашення ним боргу перед КС
„Мрія" і тому про його заборгованість їй нічого відомо не було.

Дослідивши матеріали справи,  суд рахує,
що заява підлягає до задоволення.

Роз'яснити стягувану Кредитній спілці „Мрія",  що вимоги заявлені ним можуть бути розглянути
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись  ст. 106
ЦПК України.

наказую:

Скасувати судовий наказ від 12 липня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1  мешканця
АДРЕСА_1  ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_3,  мешканки АДРЕСА_2 борг в розмірі 10 575
(десять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп.,  25

2

(двадцять) грн. 50 коп.
сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення по
справі за заявою Кредитної спілки „Мрія".

Ухвала оскарженню не підлягає.