Справа № 22-ц- 2091/07    Головуючий суду 1   інстанції Тустановський А.О.
Категорія 18                             Доповідач
суду апеляційної
інстанції Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

2
листопада 2007 року    колегія
суддів    судової    палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Паліюка В.П.

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
представника позивача - Сидоровича Я.А.,

·
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

Миколаївська
обласна кредитна спілка „Флагман" на
рішення   Веселинівського   районного суду   Миколаївської області    від 10 серпня 2007 року   у справі за

позовом
Миколаївської обласної    кредитної
спілки „Флагман" до ОСОБА_1   про
виконання умов кредитного договору,

встановила:

В липні 2007 року Миколаївська обласна кредитна спілка „Флагман" (далі
- Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов   кредитного договору.

Позивач зазначав,  що 15 липня 2004
року з відповідачкою було укладено кредитний договір,  за умовами якого вона отримала 5 000 грн.
строком на 1 рік з виплатою 0,  1973 %
від фактично залишеної суми боргу за кожний день користування кредитом.  Вона також зобов'язалася щомісячно погашати
основну суму кредиту та відсотки згідно графіку погашення,  як додатку до договору.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору,  позивач просив стягнути 2 707 грн.
заборгованості станом на 2 липня 2007 року,
із яких:

·
заборгованість по кредиту   676, 94 грн.;

·
заборгованість по відсоткам   949, 61 грн.;

·
пеня 1 081, 34 грн.;

Рішенням
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 676, 94
грн. заборгованості по кредиту.

В
апеляційній скарзі представник позивача,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просив його змінити,  задовольнивши позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обгрутованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги Спілки частково,  суд
повно і всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку доказам по справі та прийшов

до
вірного висновку про те,  що позивачка
порушила умови кредитного договору. А тому,
повинна нести відповідальність перед банком за несвоєчасне повернення
кредиту у відповідності до умов,
передбачених кредитним договором.

Доводи
апелянта про те,  що суд безпідставно не
стягнув проценти та неустойку,
передбачені кредитним договором необгрунтовані,  виходячи з наступного.

Відповідно
до принципів розумності та справедливості на кредитора покладається обов'язок
вжити необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  а не сприяти їх збільшенню.

Невиконання
цього обов'язку розцінюється як зловживання правом у розумінні  ст. 13 ЦК
України і дає підстави для зменшення судом розміру збитків.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що сторонами передбачений строк дії
кредитного договору до 15 липня 2005 року. 21 липня 2005 року відповідачка
внесла останній платіж,  всього сплативши
за цим договором 6 942 грн. Згідно графіку здійснення платежів станом на 21
липня 2005 року ОСОБА_1. не мала заборгованості по відсотках,  а її заборгованість по кредиту становила 676,
94 грн.

11 липня
2007 року (майже через два роки) позивач звернувся до суду з цим позовом,  зазначивши розмір своїх збитків (сума кредиту
разом з нарахованими процентами за цей період та пені),  який значно перевищує ймовірні збитки кредитора.
В зв'язку з чим,  районний суд
обґрунтовано відхилив позовні вимоги в зазначеній частині.

Між
тим,  заслуговують на увагу доводи
апелянта про необхідність стягнення судових витрат,  які у відповідності до ч.1  ст.  88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі
81 грн.

На
зазначене місцевий суд не звернув уваги,
тому його рішення в цій частині підлягає зміні на підставі п. 4 ч.
1   ст.
309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу Миколаївської обласної кредитної спілки „Флагман" задовольнити
частково.

Рішення
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2007 року
змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної кредитної спілки „Флагман" 81
грн. судових витрат.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.