overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2206
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Коваленко
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав письмову заяву,  у якій він відмовляється від позову у зв'язку
з тим,  що бажає зберегти сім*ю.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205,  ч.3 cm. 174,  ч.3 cm. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  узв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1706/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
87, 71 гFрFнF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 71 кFоFпFіFйFкFуF) - сFуFмFуF зFаFгFаFлFьFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 2919070/1.11445367, тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF бF/нF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF 701, 44 гFрFнF. (сFіFмFсFоFтF оFдFнFуF гFрFиFвFнFюF 44 кFоFпFіFйFоFкF) - дFоFгFоFвFіFрFнFаF сFаFнFкFцFіFяF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF;
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF УFсFьFоFгFоF 829, 65 гFрFнF. (вFіFсFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 65 кFоFпFіFйFоFкF).
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF КFаFзFнFаFчFеFеFвF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF "_____________ "_____________ 2007 рFоFкFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 (тFрFиF) рFоFкFиF.
Справа № 2-562-07
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007року                                                                                           м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                            Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                    Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                          ОСОБА_1

та
відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого Криковецькою сільрадою Немирівського
району Вінницької області 10.01.1981 року, актовий запис № 1. Мотивує свої
вимоги тим, що від шлюбу в них є повнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, але в
даний час шлюб існує формально, оскільки через психологічну несумісність і
різні характери вони не проживають разом і не підтримують шлюбних стосунків,
відповідач фактично створив іншу сім"ю.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених
обставин, просила суд шлюб розірвати. Протягом строку, що минув від
попереднього судового засідання, вони не помирились і сім"ю не зберегли.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, через різні характери не проживають разом, на
примирення не погодились, тому сім*я ОСОБА_1
розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Криковецькою сільрадою Немирівського району Вінницької області 10.01.1981 року, актовий
запис № 1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в розмірі по 8
(вісім) грн. 50 коп. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6389-2007
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFаF ЮF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFзFдF ЮF.ВF. .
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF .СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF, сFтFоFрFоFнFаFмF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF дFоF 10.12.2007 рF .
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFвF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFтFиFвFуFюFчFиF цFеF тFиFмF, щFоF оFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFеF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхFоFсFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.174, 205 пF.3, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF ПFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
22 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
головуючої- судді                                   БолотовоїЛ.І.
при секретарі                              Кузнецовій О.М.,
за участю адвокатів                     ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про визнання права власності на спільно нажите майно
У судовому
засіданні сторони дійшли до мирової угоди й просили суд її визнати та
затвердити, а справу закрити.
угоди ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3  вартість 1/2 частини майна, що є предметом
гривень, а всього за належну їй 1/2 частину спільно нажитого
виплати вказаної суми, автомобіль DEWOO
SENS, державний номер НОМЕР_1, та причіп переходять у повну особисту власність ОСОБА_4.
мировою угодою суму компенсації ОСОБА_4 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 частинами, з яких перша частина у розмірі 3000 гривень
повинна бути сплачена не пізніше 8.02.2007
року, а вся сума повинна бути сплачена не пізніше 1.07.2007 року.
ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог в частині визнання за нею права
власності на 2/3 частини спірного автомобіля та причіпа. Судові витрати, що
складаються з держмита, у розмірі 175 гривень ОСОБА_4 сплатить ОСОБА_3
додатково також до 1.07.2007 року.
Суд вважає можливим клопотання
задовольнити, визнати мирову угоду сторін, так як це не
суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 175,205,206 ЦПК України, суд-
мирову угоду сторін, згідно якої угоди ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 вартість 1/2 частини майна, що є предметом спору, а саме: автомобілю DEWOO SENS державний номер НОМЕР_1, що
автомобіля, що становить 575 гривень, а всього за належну їй 1/2 частину
За умови виплати вказаної суми,
автомобіль DEWOO SENS державний номер НОМЕР_1 та причіп переходять у повну
особисту власність ОСОБА_4.
Визначену мировою угодою суму
компенсації ОСОБА_4 зобов'язується сплатити
ОСОБА_3 частинами, з яких перша частина у розмірі 3000 гривень повинна бути сплачена не пізніше 8.02.2007 року, а вся сума
повинна бути сплачена не пізніше 1.07.2007 року.
ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог в частині визнання за нею права
власності на 2/3 частини спірного автомобіля та причіпа. Судові витрати, що
складаються з держмита у розмірі 175 гривень ОСОБА_4 сплатить ОСОБА_3
додатково також до 1.07.2007 року.
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на спільно нажите майно подружжя - закрити
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна
скарга подаються апеляційному суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-2515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                     Микитчина
І.М.

при
секретарі                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою,  в якій
просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на
жилий АДРЕСА_1 від 25.10.1988 року,  виданого
на підставі рішення виконкому Стрийської районної ради № 243 від 20.10.1988
року ОСОБА_2,  ОСОБА_1

В обґрунтування
заявлених вимог покликалася на те,  що на
праві приватної власності їй належить цілий жилий будинок з приналежними до
нього будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Однак
у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.10.1988 року
невірно записано її ім'я та ім'я по батькові,
а саме: ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2замість ОСОБА_1. Дана помилка
перешкоджає їй оформити документи для відчуження належного їй на праві
приватної власності будинковолодіння.

Заявниця в
судове засідання не з'явилася за станом здоров'я,  надавши суду заяву,  в якій підтримує вимоги,  просить справу слухати за її відсутності.

Представник
заінтересованої особи - Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації
в судове засідання не з'явився,  надавши
суду клопотання,  в якому не заперечує
проти заявлених вимог,  просить справу
слухати за його відсутності.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву слід задовольнити,  оскільки ім'я заявниці дійсно ОСОБА_1,  а не ОСОБА_2 та ім'я по батькові заявниці
дійсно ОСОБА_1,  а не ОСОБА_2,  що стверджується паспортом,  витягом з актового запису про народження.

Відтак в
судовому засіданні здобуто достатньо доказів,
що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від
25.10.1988 року,  видане ОСОБА_2,  дійсно належить ОСОБА_1

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки дає їй можливість розпорядитися
належним їй на праві власності будинковолодінням.

Керуючись  ст.,
ст. 10,  60,  212,
213,  215,  256 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що свідоцтво про право особистої власності на
жилий АДРЕСА_1від 25.10.1988 року,
видане на підставі рішення виконкому Стрийської районної ради № 243 від
20.10.1988 року ОСОБА_2,  належить
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Щербань Л.С.
Справа №
УХВАЛА

«30»
листопада 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від "19" жовтня 2007
року по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених підприємству порушення правил користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИВ  :

Заочним
рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від "19"
жовтня 2007 року позовні вимоги задоволені.

На
зазначене заочне рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  за якою не
може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК. України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За
змістом  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного
суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що заочне
рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1,
проте  ст. .
ст. . 228,  231 ЦПК
України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без
попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного
рішення.

Оскільки,  відповідачем по справі не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного рішення,
за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить
відмовити..

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ  :

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від "19" жовтня 2007 року по справі за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  спричинених підприємству порушення правил
користування електричною енергією відмовити.

Справу повернути
до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2525/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 534
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF, сFтF. сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 4671 /чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFьFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF / гFрFнF. 94 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFіFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ІF.ОFСFОFБFАF_3
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF рFаFнF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF шFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF). СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF ІF.ВF.КFіFшFкFіFнFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 554 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-5092007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Позивач
в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -алишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.