overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2866/2007р. РІШЕННЯ
21 вересня 2007 р.                                                     м.
міськрайоннии суд Львівської області у складі:
головуючого-судді
секретарі Кухтій О.Й. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ВАТ "Львівобленерго" в особі Стрийського РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,-
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1 (р/р 402-84). Відповідно до
договору "Про користування електричною енергією", Правилами
користування електричною енергією для населення, споживачі зобов"язані
оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно
на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку.
За період з місяця лютого 2004 року по місяць липень 2007 року абонент
заборгував за спожиту електричну енергію 517 грн. 23 коп., тому позивач просить
суд стягнути з відповідачів 517 грн. 23 коп. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача Михайлинин М.І. позовні вимоги
підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що оскільки
відповідачі добровільно оплатити заборгованість за спожиту електричну енергію
відмовляються, тому просить суд стягнути 517 грн. 23 коп. боргу за спожиту
Відповідачка ОСОБА_1в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечила, а відповідач ОСОБА_2в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про
час та місце розгляду в суді був повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до довідки обліку споживання електроенергії
ОСОБА_1 (особовий рахунокНОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2(згідно
довідки КП "Надія" № 3455 від 27.07.2007р.), має заборгованість перед
постачальником електроенергії в сумі 517 грн. 23 коп..
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні
обставинами встановлено, що відповідачі заборгували ВАТ
"Львігіббленерго" в особі Стрийського РЕМ - 517 грн. 23 коп. за спожиту електроенергію, тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 213-215 ЦПК України, ст. 714
ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику",
п.п. 27, 28, 29, 35, 42, 48 ПКЕЕН, суд -
Стягнути з солідарно ОСОБА_1, 1959 р.н. та ОСОБА_2, 1987 р.н. в користь
ВАТ "Львівобленерго" на поточний рахунок із спеціальним режимом
використання Стрийського РЕМ
"Державний ощадний банк України" м. Стрий, МФО: 385297, код за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ
"Львівобленерго" Стрийського РЕМ
Енергія", МФО 325008,
грн. сплачених витрат на ІТЗ, а всього 81 грн. 00коп..
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-2366/07
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

08.08.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1094 грн. 69
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №2-640
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення з
житлового будинку,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні приміщенням та виселення з житлового будинку.

Позивач
вказала, що відповідачка ОСОБА_2. є її донькою. Вона має також доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.03.2007 року рішенням Пологівського районного суду ОСОБА_2.
позбавлена батьківських прав відносно її дитини. Внучка проживає з нею з дня
народження. Відповідачка прописана, але не проживає в її будинку з 2005 року,
веде аморальний спосіб життя. Будинок в АДРЕСА_1 належить їй на праві
індивідуальної власності. Вона дуже хворіє, відповідачка не допомагає дитині
матеріально, вона утримує її дитину. Для її лікування і утримання внучки
необхідні кошти, тому для цього вона хоче продати будинок. Відповідачка
добровільно не бажає виселитися з її будинку, чим перешкоджає в його
користуванні.

У
судовому засіданні позивач змінивши свої позовні вимоги, просить суд визнати
ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про причини не повідомила, викликалася
належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне
рішення суду.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по
адресуАДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа №2-3089/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007
року                                                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                                      Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                                                                         Антоняка Т.М.

секретаря:                                                                                         Бабій
О.М.

розглянувши   у
попередньому судовому   засіданні
в   залі   суду
в   м.   Івано-

Франківську    справу
за    позовом Державного
міського    підприємства    "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

за надані послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід

залишити без розгляду, оскільки
заявником була подана заява з проханням не розглядати

справу          за                    позовом                Державного    міського                  підприємства "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з досудовим врегулюванням
спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2007 року та
рішення апеляційного суду Полтавської області
від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на &frac12; частину квартири, поділ спільного майна подружжя та
вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, припинення права на частку у спільному майні та визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2007 року
позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12;  частину квартири АДРЕСА_1 та вселено її разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3
у цю квартиру. Проведено поділ майна.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області  від 17 жовтня 2007 року зазначене судове
рішення скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на &frac12; частину квартири та у задоволенні
позову в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення  відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Полтавської області  від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12;
частину квартири, поділ спільного майна подружжя та
вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, припинення права на частку у спільному майні та визнання права
власності на квартиру відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-1456/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємця "Пілінога" про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та моральної шкоди
споживачу,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця "Пілінога" про захист прав споживача,  розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодуванні завданих збитків і призначити попереднє судове засідання 4 липня
2007 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- О -15
УХВАЛА

Іменем   України

27 квітня 2007
року.                                                                                    м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Косівський РАЦС,
орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про надання права на
шлюб до досягнення нею повноліття,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб до досягнення нею
повноліття

У судові
засідання призначені на 14.03.2007 року, 02.04.2007 року., 18.04.2007 року та
27.04.2007 року без поважних причин не з»являлася заявниця і не повідомила суду
причини неявки.

У відповідності
до ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, або заявниці повідомлених належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ними про причину повторної неявки, якщо від них не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки
заявниця та зацікавлені особи без поважних причин не з»являються в судові
засідання і не повідомляють суду про причини неявки.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 р.                                                                                              Номер справи 2-Н-183
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ__________________
про   _____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 620,20 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1___________________________________________________________
мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль",
код банку НОМЕР_2 СДРПОУ НОМЕР_3__________________
___________________________ 620 (шістсот двадцять) грн. 20 коп._____________________________
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15
за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду   справи
Косівським   рай судом
3.                   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-690/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                  4
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1АДРЕСА_1 пред'явило у суд позов до
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування
житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі № 15,
будинку № 2, розташованого на кварталі "Хімік" уАДРЕСА_1 не вносять
оплату за користування житлом, у результаті чого за період з 1 вересня 2005 р.
по 1 березня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 428,89 грн., яку
відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються, тому просять
стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6., яка діє за дорученням, заявила клопотання про залишення
справи без розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлом, залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд АДРЕСА_1 протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-1544/2007
Ухвала

судового засідання

18 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                                Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7 м.  Стрия до ОСОБА_1про стягнення боргу,  суд

Встановив:

28.04.2007 р. в суд поступила
дана позовна заява про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1208 грн. 55 коп.
заборгованості за послуги зв'язку на підставі договору № 60010630 від
23.03.2004 р.

Справу було
призначено до попереднього слухання на 18.05.2007 р. і представник
ОСОБА_2.  подала суду заяву закриття
провадження в справі з тих підстав,  що
сума боргу відповідачем сплачена,
долучила копії квитанцій.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  суд роз'яснив наслідки закриття провадження
по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України роз'яснено,  згідно копії квитанції та заяви представника
ЦЕЗ №7 доведено,  що спір відсутні,  бо сума боргу погашено,  щодо судового збору та витрат на ІТЗ слід
позивачу повернути.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 1 п. 3 та  ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №7 м.  Стрия до ОСОБА_1про
стягнення 1208 грн. 55 коп. боргу за послуги зв'язку закрити за відмовою
представника позивача від позову.

Квитанцію про
сплату 51 грн. судового збору в сумі 51 грн. повернути Львівській філії ВАТ
«Укртелекому» ЦЕЗ №7 м.  Стрию.

Згідно
вимог  ст. 83 ч. 2 ЦПК України витрати на
ІТЗ при закритті справи поверненню не підлягають.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту
оголошення шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-1679/2007 p.
червня 2007 року                             Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
складі: головуючого - судді                 Саса
секретарі -                                        Юкша
відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  яка продовжує навчання,
ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до закінчення
терміну навчання у Львівському ПТУ № 1. Покликається на те, що дочка продовжує
навчання у Львівському ПТУ № 1, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення нею 18 років,
має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання,
добровільно відповідач відмовляється сплачувати аліменти, а тому просить позов
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і
належним чином повідомлений.
Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає,  що позов підлягає до задоволення.
СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом
встановлено,  що дочка сторін,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, навчається у Львівському ПТУ № 1, термін
закінчення навчання 30.06.2008 року, що підтверджується довідкою ПТУ № 1 від
13.03.2007 року № 265.
можливість сплачувати аліменти,  а тому
суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки до
завершення її навчання в Львівському ПТУ № 1,
тобто до 30.06.2008 року.
215,  226 ЦПК України,   ст.  ст.
199,  200 СК України,  суд -
Стягувати з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти в розмірі 300 (триста) гривень
щомісячно,  починаючи з 15.05.2007 року і
до закінчення терміну навчання у Львівському ПТУ № 1 до 30 червня 2008 року.
ОСОБА_3в користь держави 51 (п'ятдесять одну) гривню держмита.
перегляд заочного рішення може бути до Стрийського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.