overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1554/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007 року          Бориспільський   міськрайонний  суд
Київської  області  у
складі:

головуючого судді     Саган В.М.

при секретарі              Мкода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує подружніх стосунків з
квітня 2007 року, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб
суперечить її інтересам.

Позивачка
до суду не з'явилась, надала письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить
суд справу слухати в її відсутність.

Відповідач
до суду не з'явився, надав заяву, в якій з позовом згодний та просить суд
слухати справу в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи, сторони перебувають вдруге в зареєстрованому шлюбі з 08
вересня 2006 року, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалось, наміру
зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків
не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з
чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2006 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 455 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-552/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

29 серпня 2007 року                                                                             м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

представника позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Солочинської сільської ради,
третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського
районного нотаріального округу-Ляшенко А.Г. про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 10 серпня 2007 року провадження у

зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.Відповідачі та третя особа в
попереднє судове засідання не з»явились повторно , причини їх неявки суду не
відомі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Солочинської сільської ради, третьої особи без самостійних
вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу-Ляшенко
А.Г. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у. справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів  Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року призначена судова
будівельно-технічна експертиза з питань визначення меж земельних ділянок
сторін,  провадження по справі зупинено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині
зупинення провадження по справі в зв'язку з тим,  що це перешкоджає дослідженню доказів,  які можуть вплинути на висновок експерта.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї,  перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
того ж суду від 12 липня 2006 року призначалася судова будівельно-технічна
експертиза. Однак за недостатністю додаткових матеріалів,  необхідних для проведення експертизи,  матеріали були повернуті експертом без
надання експертного висновку (т.1,  а.с.
207,  234).

Після
витребування необхідних матеріалів ухвалою суду від 20 липня 2007 року
призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань визначення меж
земельних ділянок сторін.

Пункт 5
частини 1 статті 202 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження по
справі у випадку призначення експертизи.

Колегія
суддів  вважає,  що судом обґрунтовано зупинено провадження по
справі на час проведення експертизи. Доводи апелянта про необхідність допиту свідків
перед призначенням експертизи стосуються питань призначення експертизи,  а не зупинення

Справа №
22ц-4063/07                                                 Категорія
У-6

Головуючий у
першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач
Коротков В.Д.

провадження
по  справі,  яке не перешкоджає  суду дослідити  інші докази
після її проведення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої
інстанції,  ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального права,
а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.2 п.1,  312 п.1,
314 ч.1 п.4,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-4163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:

головуючого   -
судді     АлексеєвоїВ.В

при
секретарі                                                                                          Коломайко
О.С. ,

за участі
позивача,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося:
останнім часом у них виникають непорозуміння,
між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння,  в даний час вони проживають окремо,  спільного господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачкою,  заявивши,  що примирення і збереження сім"ї він
вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу
згодна.

Відповідно
до  ст.
ст. 130, 174 ЦДК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2003 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина Дмитра,  16
листопада 2003 року народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  з червня 2007
року сторони припинили сумісне проживання та подружні стосунки і поновлювати їх
не мають наміру,  примирення і збереження
сім"ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами немає.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 130, 174,  209, 213, 214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 01 жовтня 2003 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 1677.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4623/2007р.
Ухвала
Іменем України

06 грудня 2007р. Святошинськ ий районний суд м. Києва в скла ді: головуючої судді Бабич Н.Д.

при секретарі Косенко Я.
Ю.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в ідшкодування шкоди, заподіян ої внаслідок залиття, суд, -

встановив:

21.11.2007р. позивачка звернулася до суду з даним позовом.
В попередньому судовому з асіданні позивачка заявила к лопотання про залишення позо вної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про час та міс це слухання справи повідомля вся належним чином, причини н еявки суду не повідомив, в зв"я зку з чим суд вважає за можлив е справу розглядати у його ві дсутність.
Суд, заслухавши клопотання , дімки учасників процесу, дос лідивши матеріали справи, вв ажає, що позовну заяву слід за лишити без розгляду, задовол ьнивши клопотання представн ика позивача, оскільки це є пр авом сторони та не порушує пр ав і інтересів інших осіб.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 130, 207, 208-210 ЦПК Ук раїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди, заподіяної внаслідо к залиття - залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва . Заяву про апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2- 1693
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за надані послуги із
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі  55.50 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  квітні
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до  ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1834/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа №  2 - 1225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області в складі: головуючого -
судді       Кузьмича С. М.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП  „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з жовтня 1996 року по 01.10.2006
року в розмірі 3177грн. 08коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідач
зареєстрований та є власником кв.АДРЕСА_1,
і згідно  ст. 162 ЖК України
отримує від позивача послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги станом на 01.11.2006
року заборгував позивачу 3177
грн. 08коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явився,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд на
підставі  ст.  ст. 224,
225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідач
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  що належить
йому на праві приватної власності,
отримує послуги з теплопостачання,
за що він зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  162 ЖК України.

Відповідач
з жовтня 1996 року не
оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгував позивачу 3177грн. 08коп. Суд вважає,  що відповідач вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним боргу,  а саме користувався послугами позивача і це свідчить
про визнання ним боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідач вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224,  225 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 11, 256, 264
526, 540, 543,  623 ЦК України,   ст. 162
Житлового Кодексу України,   суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 3177грн. 08коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30 грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2699/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у йоду у сумі 1308, 83 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 н а користь ВАТ "Полтаваоблене рго" в особі Кременчуцької фі лії, що знаходиться за адресо тня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приват банк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборго ваність за надані послуги в с умі 718, 86 грн. (сімсот вісімнадця ть грн. 86 коп.), на 01.11.2007 року. В оста нній частині заяви відмовити 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа № 2-6069/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить с уд стягнути на користь ЗАО "Го рлівськтепломережа" з ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 заборгованіс ть за спожиту теплову енергі ю у розмірі 430 гривень 97 копійок .
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку шляхом повног о погашення суми заборговано сті, від заявлених вимог відм овляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п. 3 ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. П ровадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
судовий наказ
травня 2007 року                                                                                        №2-Н-921/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" доОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
.Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  року
народження,  мешканкиАДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок",  м. Ужгород вул. Минайська,  11/50,
р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.
Києві ОКПО 14333937,  заборгованість за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 1148 ( одна
тисяча сорок вісім) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  року
народження,  мешканкиАДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок",  м. Ужгород вул. Минайська,  11/50,
р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.
Києві ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заявупро його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).