overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-825/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 418, 93 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 418, 93 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-54/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                     м.  Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по договору № HAYWSE00000205
Відповідно до  ст.. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону,
відповідно до ч.2  ст. 1054 та ч.
2  ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись  ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Чугуїв,  який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанку» код ЄДРПОУ
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
заборгованості за договором № HAYWSE00000205 від 18.10.2006р. у розмірі 6398/шість тисяч
дев'яносто вісім/грн.. 61коп.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» код
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
в розмірі 31/тридцять одна/грн. 99коп.,
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15/п'ятнадцять/грн. 00 коп.
Справа №2-1442/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі
-   Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з заключениям
договору реструктуризації.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлялись належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів,  з урахуванням думки представника позивача за
відсутності відповідачів.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
районний суду Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                              №2н-45
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за період з січня по липень 2006
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року, до ПСП "Осичківське"
в особі голови правління ОСОБА_2., юридична адреса: с Вільшанського
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно
договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати у Вільшанський
РВДК банк УДК М.Кіровоград
код 20655754 МФО 823016
цивільних справ в розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
04 червня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів зі ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено
вимоги щодо розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків,
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до
15.06.2007р. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-15/2007
УХВАЛА

9 липня
2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України,  а саме: заява про видачу
судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників (ч. 3); в заяві повинно бути зазначено повне
найменування боржника,  його банківські
реквізити (ч.2); в заяві не вирішено питання про сплату судового збору (ст.99).
Крім того,  до заяви не додані
документи,  які б підтверджували трудові
відносини стягувача та боржника. Твердження прокурора в заяві про неможливість
громадянина самостійно захищати свої інтереси повинні бути підтверджені
відповідними документами (медичним висновком про стан здоров'я,  яке виключає можливість громадянина звернення
до суду,  копією свідоцтва про його
народження,  копією рішення суду про
визнання цієї особи недієздатною та інші). Необхідно додати до заяви також і
заяву громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом
звернення до суду.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  які прокуратурою Золочівського району
Харківської області не виконані.

Керуючись ст.
121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву  прокурора
Золочівського  району  Харківської
області   в інтересах ОСОБА_1. про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2676/07
УХВАЛА

26.06.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                Решетова В.В.,

при секретарі                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський відділ РАЦС Херсонського МУЮ та
Дніпровський РВК м. Херсона Орган опіки та піклування про виключення відомостей
про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила дитину ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану
Херсонського МУЮ зроблено відповідний запис №315 від 17.05.2007р. В свідоцтві про народження доньки
батьком записаний ОСОБА_2 -
відповідач по справі, на підставі ч.2 ст. 122 СК України, проте на час зачаття дитини позивач
знаходилась на території України, а відповідач на цей час мешкав в Чувашії.
Оскільки відповідач не є батьком дитини просить виключити з актового запису про
народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 №315 від 17.05.2007р.
складеного Дніпровським відділом РАЦС Херсонського МУЮ відомості про батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
зобов'язати Дніпровський відділ РАЦС Херсонського МУЮ внести зміни в зазначений
актовий запис про народження дитини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ч. 1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський відділ РАЦС Херсонського МУЮ та
Дніпровський РВК м. Херсона Орган опіки та піклування про виключення відомостей
про батька з актового запису про народження дитини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного' суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-197/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Курилець
заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
На КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
649 грн. 37 коп. (шістсот сорок дев'ять гривень
тридцять сім копійок)
боржника на користь стягувана        40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
«ПриватБанк», знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
«ПриватБанк» знаходиться за адресою м.
для погашення судових витрат МФО № 305299 - 4050,74 грн. (чотири
тисячі п'ятдесята гривень сімдесять чотири копійки
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесята) коп. судового збору.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-3850/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі;

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у
справі,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись ст,  205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 р.                                            Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

з участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Каланчак

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1982 року, від якого
мають двох повнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між ними виникали
конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки, що призвело до
взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин в 2003р.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо

постановити при
проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до

ч.4 ст.130 ЩІК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в

порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України

у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав

ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1982 p., від якого мають
двох повнолітніх дітей. В 2003
р. вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на
сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей,
сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,110,
112 Сімейного кодексу України, 130,
174 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),    зареєстрований 27 лютого 1982 р.
Новопавлівською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 28 червня 2007 р. через суд
першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа 2-Н-1204/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" р/р
суму     забогованості      за                   природний      газ
50 грн.   - судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
міськрайонного суду                                                                   В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №272                                   Головуючий
-29                                   Доповідач
УХВАЛА

5 березня2007 р. Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.

Суддів- Троценко Л.І., Постолової В.Г.

При секретарі-
Іванові В.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Калінінського районного суду міста Донецька від 23 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
усуненення перешкод в користуванні власністю

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

4 вересня 2006
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3,ОСОБА_4.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_5.,ОСОБА_7.,ОСОБА_6. про усунення перешкод у користуванні
власністю, а саме квартири АДРЕСА_1.

В ході слухання
справи 23 листопада
2006 року
відповідачами заявлено клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог про
визнання недійсним свідоцтва про право власності №-2727 від 25
травня 2005 року.

Ухвалою від 23 листопада 2006 року суд
відмовив в прийнятті зустрічного позову .При цьому суд виходив з того, що
позивач заперечував про прийняття зустрічного позову і позовна заява надійшла з
порушеними строками.

ОСОБА_1., який
діє в інтересахОСОБА_2.,просить ухвалу скасувати, оскільки вона не відповідає
вимогам закону.

Апеляційний суд
ввжає, що апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до
суду першої інстанції з таких підстав.

До суду
апеляційної інстанції не надійшли матеріали цивільної справи, а надійшли
ксерокопії, оригінал самої ухвали суду відсутній.

При таких
обставинах на підставі ст.297 ч.4 ЦПК України справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції.

2

Керуючись ст.297
ч.4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Цивільну справу зняти з
апеляційного розгляду та повернути до Калінінського районного суду міста
Донецька для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
апеляційного суду.