overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF СFкFуFдFиFнFаF ВF.ЕF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ФFаFуFсFтFоFвFоFйF НF.ГF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFгFтF.МFаFнFгFуFшF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF оFтFдFеFлFуF оFбFрFаFзFоFвFаFнFиFяF оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF зFаFтFрFаFтF нFаF кFоFмFаFнFдFиFрFоFвFкFуF
ИFсFтFеFцF оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFыFмF иFсFкFоFмF. ПFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFеF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF бFыFлFоF нFаFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 16.11.07 гFоFдFаF. ИFсFтFеFцF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF сFуFдFуF зFаFяFвFлFеFнFиFеF сF пFрFоFсFьFбFоFйF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF еFгFоF оFтFкFаFзFоFмF оFтF иFсFкFаF.
СFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF уFкFаFзFаFнFнFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF вF сFвFяFзFиF сF оFтFкFаFзFоFмF оFтF иFсFкFаF иF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF еFгFоF.
УFчFиFтFыFвFаFяF вFыFшFеFиFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 205 пF.3 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF ОFСFОFБFАF_1 кF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF оFтFдFеFлFуF оFбFрFаFзFоFвFаFнFиFяF оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF зFаFтFрFаFтF нFаF кFоFмFаFнFдFиFрFоFвFкFуF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF пFоFсFлFеF оFкFоFнFчFаFнFиFяF сFрFоFкFаF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 5 дFнFеFйF сFоF дFнFяF оFгFлFаFшFеFнFиFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF.
АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF пFоFдFаFеFтFсFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 10 дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF. КFоFпFиFяF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFйF жFаFлFоFбFыF оFдFнFоFвFрFеFмFеFнFнFоF нFаFпFрFаFвFлFяFеFтFсFяF вF сFуFдF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFйF иFнFсFтFаFнFцFиFиF.
Справа
22 травня 2007 р.                                                                                    м.
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
судді ЯрмоленкаВ.Г.
секретаря      -                  Ьіьніцькій
з участю прокурора Сивець А.М.
представника Малинської міської ради - Ясинської АС.
розглянувши справу за позовом
прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2854 грн. 66 коп., -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про
відмову від позову, оскільки відповідач по справі погасив борг по орендній
платі. Представник Малинської міської ради - Ясинська А. С. дане клопотання підтримала.
Наслідки ст. 206 ЦПК України
Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Оскільки відмова від позову не суперечить чинному
законодавству і не ущемляє інтереси
сторін, тому суд приймає відмову від позову, а
провадження по справі підлягає закриттю.
викладеного, керуючись
ст.ст. 205 ,206  ЦПК України ,-
Клопотання задовольнити та прийняти
відмову прокурора від позову в інтересах держави в особі Малинської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати -
справі закрити.
На ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний
суд, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви.
суддя               Ярмоленко В.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-75 2007 рік

26 березня 2007
року                                                                       Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі - Повар Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 28 березня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем в
Добрівській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від
спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з
відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні
відносини, причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на життя. Неодноразові
спроби примиритися результатів не дали.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві
просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 1989 року
між. позивачкою та відповідачем в Добрівській сільській раді Вільшанського
району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про
одруження (а.с.6)

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

В даний час між сторонами склалися стійкі неприязні відносини і вони
проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.

Правовідносини
сторін регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України поскільки позов
про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із. подружжя і вразі,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача
мали місце і підтверджуюються поясненнями відповідіча та письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 березня 1989 року
у Добрівській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області,
актовий запис №02.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17  грн.  судового
збору  на користь держави,  які
перерахувати     у Вільшанський
РВДК    банк УДК м. Кіровоград код
20655754 МФО 823016
р/р 345. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1623/07p.
30.05.2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                          Саган В.М.
при секретарі                                              Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ
"Бориспільстепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1
і користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.04.2007 року -
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій на позові
наполягає та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання   не з'явилась,   про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надала.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно
оплачувати надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому
заборгувала позивачеві 1775,01 грн., які підлягають стягненню на користь
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави
підставі ст.ст. 64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, керуючись ст. ст. 15, 30,
62, 213,215, 226 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на      користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 1775,01 та судові витрати в сумі 30 грн., та держмито в доход
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа 2-3116-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Божко
В.П.,  секретар Лосинської І.М. ,  з участю представника відповідача - Ткаченко
В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АДПКП «Геолог» про стягнення заборгованності по зарплаті,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
зарплаті у розмірі 11984
грн. 43 копійок,  посилаючись на те,  що вона працює на підприємстві відповідача з 31.12.2005 року по
теперішній час.  Просить суд стягнути
заборгованість по зарплаті у сумі 11984
грн. 43 коп.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив,  що
виплату остаточного розрахунку не проведено у зв'язку з тяжким фінансовим
станом підприємства.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення позову,  виходячи з наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач працює в АДПКП «Геолог» на посаді заступника директора з 31.12.2005 року по
теперішній час.

Згідно  ст.  115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Встановлено,  що відповідач заборгував позивачеві заробітну
плату,  яка згідно довідки за період з 31.12.2005 року по 31.03.2007 року складає 11984 грн. 43 коп.

В
задоволенні позовних вимог суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 115 КЗпП
України ,   ст.  ст.  5, 6, 10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з АДПКП «Геолог» на користь ОСОБА_1 заборгованість з зарплатні у сумі 11984 грн. 43 коп.

Стягнути з АДПКП
«Геолог» на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з АДПКП «Геолог» на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 7
грн. 50 копійок.

На
рішення може бути подана заява до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-658/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної
О.Я.,  Козаченка В.І.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 04 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої їй внаслідок скоєння відповідачем
проти неї злочину.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2005 року
позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  стягнуто 100 грн. моральної шкоди. В
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. З
ОСОБА_1  на користь держави стягнуто 51
грн. мита.

09
серпня 2005 року ОСОБА_1  подала
апеляційну скаргу на рішення суду,  яка
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2005 року була
залишена без руху,  а ухвалою того ж суду
від 04 жовтня 2005 року визнана неподаною та повернута позивачці.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2005
року та передати її апеляційну скаргу на розгляд до апеляційного суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального і процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3426/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFцFкFіFрF ЮF.ЮF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 пF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2638/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-728/2007року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року м. Звенигород ка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в скл аді
Головуючого судді: Дудніче нко В.М. При секретарі: Літвін
Н.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позо вом: фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ЛАН-200» про розірвання до говору оренди землі та стягн ення заборгованості по оренд ній платі, -

встановив:

12 листопада 2007 року відкрито провадження у справі за позо вом: фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ЛАН-200» про розірвання до говору оренди землі та стягн ення заборгованості по оренд ній платі поданою без додерж ання вимог викладених у стат тях 119 і 120 ЦПК України., а саме не сплачено в повному розмірі Д ержавне мито та інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи в суді. 21 листопада 2007 року Звенигор одським районним судом було винесено ухвалу і встановлен о строк по сплаті судового зб ору до 29. 11. 2007 року. По даний час п озивачем не сплачено судовий збір, а тому суд вважає, що від повідно до вимог п. 6 ст. 207 ЦПК Ук раїни, заяву необхідно залиш ити без розгляду. 20 грудня 2007 року позивач та йо го представник в судове засі дання не з»явились.
Відповідачі на розгляд су ду.
Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК Україн и, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позово м : фізичної особи ОСОБА_1 д о юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ЛАН-200» про розірвання дого вору оренди землі та стягнен ня заборгованості по орендні й платі, - залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подаються ап еляційному суду Черкаської о бласті через Звенигородськи й районний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка подала її д о апеляційного суду Черкаськ ої області.
справа № 2-4876/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотн ика Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до виконавчог о комітету Автозаводської ра йонної ради про визнання пра ва власності на самочинно зб удоване майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до виконавчого коміте ту Автозаводської районної р ади про визнання права власн ості на самочинно збудоване майно
При цьому позивач вказав, щ о йому на праві приватної вла сності належить АДРЕСА_1
У зв»язку з побутовою необх ідністю ним було здійснено с амовільну прибудову : гараж-с арай літ „Б" вартістю 62064 грн.
В подальшому вказана будов а була погоджена з відповідн ими службами, про що маються висновки з Кременчуцької міс ької санітарно-епідеміологі чної станції за №01037 від 30.10.2007 р. та
Автозаводського РВ УМНС Укр аїни в Полтавській області № 1444 від 24.10.2007 року
Просив суд винести рішення , яким визнати за ним право вл асності на самочинну прибудо ву : гараж-сарай літ „Б" вартіс тю 62064 грн. в будинковолодінні п о АДРЕСА_1
Представник відповідача в иконавчого комітету Автозав одської райради не заперечув ав в задоволенні позовних ви мог.
Представник третьої особи
КП „КМБТГ в судове засідання не прибули, просили справу р озглянути без їх участі.
Заслухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, оцінивш и докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що ОСОБ
А_1 на праві приватної власн ості належить АДРЕСА_1 У з в»язку з побутовою необхідні стю ним було здійснено самов ільну прибудову : гараж-сарай літ „Б" вартістю 62064 грн. В подал ьшому вказана будова була по годжена з відповідними служб ами, про що маються висновки з Кременчуцької міської сані тарно-епідеміологічної стан ції за №01037 від 30.10.2007 p., Автозаводс ького РВ УМНС України в Полта вській області № 1444 від 24.10.2007 рок у та висновок експертизи від 30.10.2007 року № М-249-07 про можливість експлуатації самочинно приб удованих приміщень

Тому суд на підставі вимог ст. 376 ЦК України , вважає за не обхідне визнати право власно сті на самочинно збудовану п обудову.
Керуючись ст. ст. 376 ЦК Укра їни, ст. ст. 6, 10, 212 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до викона вчого комітету Автозаводськ ої районної ради про визнанн я права власності на самочин но збудоване майно - задоволь нити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну приб удову : гараж-сарай літ „Б" вар тістю 62064 грн. в будинковолодін ні по АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський районн ий суд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження , рішен ня набирає чинності після за кінчення десятиденного терм іну з дня проголошення рішен ня , а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.