Справа 2-378/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                            Матвейченко
Л.В.,

за участю
прокурора                Пікаря А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата справу за позовом
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Дорожньої лікарні №2 на ст.
Ясинувата Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах лікарні звернувся до суду з позовною заявою.

З позовної заяви вбачається, що 17.07.2004р. о 07 год.45 хв. відповідач
керував транспортним засобом ВАЗ в районі 754 км. автодороги "Київ-Луганськ-Ізваріно",
коли трапилася ДТП з його
участю. В ході ДТП пасажир
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і потрапила до Дорожньої лікарні №2 на ст.
Ясинувата. За час лікування на потерпілу ОСОБА_2 було витрачено 1062,4 грн.,
які необхідно стягнути з відповідача, як з володаря джерела підвищеної
небезпеки.

Просив стягнути з відповідача вказану суму в якості
відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та
наполягав на задоволенні позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явився та про причини неявки суд не сповістив.

Прокурор не
заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши докази у справі суд вважає що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2004р. о 07 год.45 хв.,
відповідач керував автомобілем ВАЗ, що належав йому на праві власності, в
районі 754 км. автодороги
"Київ-Луганськ-Ізваріно. В цей час трапилася ДТП в якій пасажир
його авто - ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження. Лікування ушкоджень
проводилось у Дорожній лікарні №2 де на постраждалу було витрачено 1062,4 грн.
В порушенні

2

кримінальної
справи відносно відповідача було відмовлено за п.2 ст.6 КПК України, бо в його
діях не було складу злочину. З постанови слідчого вбачається, що дії
відповідача не перебувають у причинно-слідчому зв'язку з настанням ДТП, тобто з
настанням шкідливих наслідків що потягли отримання тілесних ушкоджень та
лікування пасажира ОСОБА_2.

Таким чином, суд не має підстав для стягнення з
відповідача витрат на лікування, бо вказані витрати були понесені не з його
вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою;

2)
за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй
не відшкодовується;

3)   за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди, розмір

відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що
мають

істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ДТП приймали участь
два джерела підвищеної небезпеки, тобто заподіяну шкоду повинна відшкодувати
винна особа в заподіянні шкоди.

В судовому засіданні не доведено що відповідач винний у
завданні тілесних ушкоджень пасажирові, і що через його винні дії заклад
охорони здоров'я поніс витрати на лікування постраждалої в ДТП людини.

Крім того, через відсутність будь яких доказів про
винність тієї чи іншої особи в настанні ДТП,
суд не мав можливості вирішувати питання про залучення до участі у справі
співвідповідача, або заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 10, 11, 224-226 ЦПК України суд, -

3

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Дорожньої лікарні №2
ст. Ясинувата до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки відмовити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.