Справа № 22-2663/07р.
Головуюча у 1-й інстанції - Волоско І.Р.
Категорія справи
Доповідач в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого -
судді Юхименка А.Г.,

суддів Штефаніци
Ю.Г. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі
Терземан Б.В.,

та за участю
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представників

ОСОБА_3 та
Сихівської районної адміністрації,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28
серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради та зобов'язано Сихівську районну
адміністрацію Львівської міської ради укласти окремі договори житлового найму
на житлові приміщення в квартирі АДРЕСА_1(в подальшому - „спірна
квартира") з: ОСОБА_3 - на кімнату пл. 11,8 кв.м.; ОСОБА_2 - на кімнату
пл. 15,9 кв.м.; кухню та комунальні вигоди залишено у спільному користуванні.

В зустрічному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право на
житлову площу в спірній квартирі - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 16 грн. судових витрат.

Рішення
оскаржили ОСОБА_2 та Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, а її позовні
вимоги задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає
неправомірним об'єднання позову ОСОБА_3 з її позовом в одне провадження,
оскільки такі були подані до суду в різний час, а відтак вважає, що суд повинен
був зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до вирішення справи за її
позовом.

Вважає, що
висновок суду про те, що зміна договору житлового найму обумовлена неприязними
стосунками між сторонами, які виникли у зв'язку із спільним користуванням
житловою площею, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в процесі
судового розгляду справи було встановлено, що між сторонами було встановлено
порядок користування квартирою і ніяких конфліктів з цього приводу не виникало,
так само, як з приводу оплати за житло та комунальні послуги.

2

Також вважає, що
поділ квартири по варіанту, зазначеному в рішенні суду, суперечить нормі ст. 47
ЖК України, а також суперечить, як державним, так і особистим інтересам сторін.

Вважає, що
твердження суду про те, що вона не може доглядати за ОСОБА_3, спростовується
довідкою з поліклініки про виклик лікаря до ОСОБА_3 на адресу спірної квартири.

Вважає
безпідставною відмову суду у задоволенні її позову, оскільки ОСОБА_3. з часу
його госпіталізації 28.11.2006 року в спірній квартирі більше ніколи не жив,
лише час від часу приходив і забрав свої речі; не довів поважність причин його
не проживання в спірній квартирі.

Сихівська
районна адміністрація Львівської міської ради в своїй апеляційній скарзі
просить оскаржуване рішення в частині укладення окремих договорів житлового
найму скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального права.

Вважає, що
укладення окремого договору житлового найму з ОСОБА_3 на кімнату пл.11,8 кв.м.
буде порушувати його права, оскільки на кожну особу в спірній квартирі припадає
по 13,85 кв.м. житлової площі, а також згаданий позивач буде позбавлений
можливості користуватися лоджією.

Крім цього,
укладення окремих договорів житлового найму призведе до перетворення окремої
повноцінної квартири в квартиру з кількома наймачами та з спільними вигодами.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянтів і їх представників на підтримання
апеляційних скарг та заперечення їх доводів зі сторони представника ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення
не підлягають з наступних підстав.

Частиною 1
ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й
того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

З урахуванням
того, що сторони за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є ті самі, позови взаємно
пов'язані, виникли з одних правовідносин, то суд вправі був об'єднати в одне
провадження згадані позови, а відтак покликання апелянта ОСОБА_2 на
неправомірність об'єднання в одне провадження згаданих позовів є
необгрунтованим і до уваги прийматись не може.

Як вбачається з
матеріалів справи, між сторонами (шлюб між якими було розірвано ще 03.06.1987
року - а.с. 8) протягом тривалого часу склались неприязні стосунки, які виникли
у зв'язку з користуванням спірною квартирою, що вже було предметом судового
спору (ах. 6-7) і про що свідчить сама позовна заява ОСОБА_2, а тому покликання
згаданого апелянта на невідповідність висновків суду обставинам справи в цій
частині також до уваги прийматись не можуть.

Зі змісту ст.104
ЖК України вбачається, що член сім'ї наймача має право вимагати укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу, а
саме - предметом договору найму жилого приміщення може бути окрема квартира або
інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат.

3

Сторонам виділено в користування ізольовані кімнати, кожна з яких
за своєю площею є більшою від розміру середньої забезпеченості житлом у м.
Львові (яка для м. Львова визначена у розмірі 8,2 кв.м.), тобто - з дотриманням
вимог ст.ст. 48,63 ч.2 ЖК України, що не призведе до штучного погіршення жилих
умов будь-якої із сторін спору, а відтак покликання апелянтів на порушення
судом вимог ст. 47 ЖК України є необгрунтованим.

Як вбачається зі
змісту ст.71 ЖК України (на яку покликається у своєму позові апелянт ОСОБА_2),
підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, є її відсутність в жилому приміщенні протягом більше шести місяців
без поважних причин.

Цією ж нормою
закону встановлено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад шість випадків у випадку (зокрема) виїзду
для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу
перебування в ньому.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3. з 28.11.2006 року по 17.04.2007 року перебував
на стаціонарному лікуванні, є інвалідом 1-ої групи і потребує постійного
стороннього догляду (а.с. 41-46, 53, 59-60).

В той же час,
вже 21.05.2007 року до суду було подано позов про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі - з покликанням
на те, що відповідач ,добровільно залишив спірну квартиру".

За вище
наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що
відсутність ОСОБА_3 у спірній квартирі є тимчасовою і обумовлена поважними
причинами, а відтак правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позовних
вимог.

З урахуванням
вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої
інстанції дав вірну оцінку доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення
по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстави для його скасування відсутні і апеляційні скарги на нього, доводи яких
не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради відхилити та залишити рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 28 серпня 2007 року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.