overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режи­му
окремого проживання,

встановив:

Сторони
з 17 жовтня 1997 року перебувають у шлюбі. Посилаючись на те,  що з 15 грудня 2006 року вони з дружиною
проживають окремо,  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,  не повідомив про причини неявки і не подав
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207,   ст.  ст.
209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання залишити
без розгляду.

Копію ухвали
направити для відома позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскар­ження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде
скасовано.
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-1423
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
14 вересня 2007 року           Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді                        Чорного
секретарі                                    Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до Волочиської міської ради про визнання
права власності  на самовільну добудову
звернувся в суд  із зазначеним
позовом,  вказуючи,  що йому на праві приватної власності  належить квартираАДРЕСА_1, і ним  самочинно проведено добудову до квартири
розміром 2.80 х 3.40 м.  22.08.07 р. було
складено акт обстеження прибудинкової території на предмет можливості
узаконення самочинного будівництва і комісією зроблено висновок про можливість
його узаконення, тому просить визнати за ним право власності на самочинну
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,
представник відповідача Васильченко О.О. позов визнав, що є підставою  для прийняття рішення у попередньому судовому
учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що самочинне
будівництво добудови до  квартири
проведено на земельній ділянці відповідача (а.с. 9, 10), згідно висновку
комісії по обстеженню прибудинкової
території кв. 1 по АДРЕСА_1  у
суду відсутні будь-які докази про порушення при цьому прав інших осіб, а тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-65, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1право власності на самочинну добудову до квартири АДРЕСА_1, розміром
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
Справа № 2-833
Володимир-Волинський міський суд
В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                 Попко С.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що є об*єктом
права спільної сумісної власності, -
року сторони по справі одружились, 15.03.2005 року шлюб між ними розірвано.
рішення Володимир-Волинської міської ради № 7/6 від 15.09.1995 року позивачу
надано у постійне користування земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 площею 990
м.кв.

За час
спільного сумісного проживання позивач ОСОБА_1. разом з відповідачкою
ОСОБА_2побудували житловий будинок, залишилось

лише провести незначну частину будівельних робіт. На
даний час житловий будинок придатний для проживання.

Позивач неодноразово пропонував
відповідачці поділити будинок в добровільному порядку, однак остання не
погоджується.

На цій
підставі позивач звернувся з позовом в суд та просить провести поділ
незавершеного будівництвом житлового будинку між ним та відповідачкою і
виділити в його користь &frac12; частину будинку.

Для вирішення даного цивільно -
правового спору необхідно призначити будівельну-технічну експертизу.

Керуючись
ст.ст.130, 143 ЦПКУкраїни , суд,-

У
Х В А Л И В :

Призначити по даній справі
будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню
Львівського НДІ„ Судових експертиз „вул. Червоного Хреста, 16 м.Луцьк.

На вирішення експертизи поставити
слідуюче запитання :

-Визначити ступінь готовності
житлового будинку?

-Визначити вартість житлового
будинку і окремих його приміщень?

-Визначити можливі варіанти поділу
житлового будинку на дві частини з врахуванням рівності часток кожного ?

Проведення даної експертизи
провести за рахунок позивача  ОСОБА_1. ,
що проживає АДРЕСА_2.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                               І.Г.Віннічук
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007 сFуFдFьFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF СFкFуFдFиFнF ВF.ЕF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFоFрFоFвFиFкFоFвFоFйF АF.АF.., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF гFрFаFжFдFаFнFсFкFоFеF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF МFиFнFиFсFтFеFрFсFтFвFаF тFоFпFлFиFвFаF иF эFнFеFрFгFеFтFиFкFиF УFкFрFаFиFнFыF ОFАFОF "ДFоFнFеFцFкFоFбFлFэFнFеFрFгFоF" иFнFтFеFрFеFсFыF кFоFтFоFрFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFеFтF ПFрFиFаFзFоFвFсFкFиFеF эFлFеFкFтFрFиFчFеFсFкFиFеF сFеFтFиF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF РFЭFСF
кF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF уFщFеFрFбFаF зFаF эFлFеFкFтFрFоFэFнFеFрFгFиFюF пFоF аFкFтFуF
ИFсFтFеFцF оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFыFмF иFсFкFоFмF.
СFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF бFыFлFоF нFаFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 21.12.2007 гFоFдFаF. ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF вFоFзFвFрFаFтFиFлFсFяF кFоFнFвFеFрFтF сF оFтFмFеFтFкFоFйF пFоFчFтFоFвFоFгFоF оFтFдFеFлFеFнFиFяF оF тFоFмF, чFтFоF оFтFвFеFтFчFиFкF пFоF дFеFлFуF уFмFеFрF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 205 пF.6 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF еFсFлFиF фFиFзFиFчFеFсFкFоFеF лFиFцFоF, кFоFтFоFрFоFеF бFыFлFоF оFдFнFоFйF иFзF сFтFоFрFоFнF пFоF дFеFлFуF уFмFеFрFлFоF - дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 83 пF.5, 205 пF.6, 209, 210 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF иFсFкFуF МFиFнFиFсFтFеFрFсFтFвFаF тFоFпFлFиFвFаF иF эFнFеFрFгFеFтFиFкFиF УFкFрFаFиFнFыF ОFАFОF "ДFоFнFеFцFкFоFбFлFэFнFеFрFгFоF" иFнFтFеFрFеFсFыF кFоFтFоFрFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFеFтF ПFрFиFаFзFоFвFсFкFиFеF эFлFеFкFтFрFиFчFеFсFкFиFеF сFеFтFиF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF РFЭFСF кF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF уFщFеFрFбFаF зFаF эFлFеFкFтFрFоFэFнFеFрFгFиFюF пFоF аFкFтFуF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сFоF сFмFеFрFтFьFюF сFтFоFрFоFнFыF пFоF дFеFлFуF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF пFоFсFлFеF оFкFоFнFчFаFнFиFяF сFрFоFкFаF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 5 дFнFеFйF сFоF дFнFяF оFгFлFаFшFеFнFиFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF.
АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF пFоFдFаFеFтFсFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 10 дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF. КFоFпFиFяF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFйF жFаFлFоFбFыF оFдFнFоFвFрFеFмFеFнFнFоF нFаFпFрFаFвFлFяFеFтFсFяF вF сFуFдF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFйF иFнFсFтFаFнFцFиFиF.
2-2864/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Центрально - Міськи й районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі :
Головуючого - судді Руміло вій Н.М. при секретарі - Поляковій С.
М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Горлівці цивільну справ у за позовом НОМЕР_1 до Від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України у Централь но-Міському районі м. Горлівк и про перерахування сум відш кодування збитку, заподіяног о втратою здоров"я на виробни цтві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою за данним позовом до відповідача, в якому просив у хвалити рішення про стягненн я з нього на свою користь 3743, 52 г рн. недоплати по страховим ви платам ; 380,35 грн. компенсації; т а встановити щомісячну страх ову суму на 01.05.2007 року у сумі 965, 90 г рн., з урахуванням введення з к ожного 1 березня наступного р оку нових підвищувальних кое фіцієнтів.
Позивач надав суду письмо ве клопотання про залишення позову без розгляду .
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд вправі залишити сп раву без розгляду за заявою п озивача.
За таких обставин суд вважа є заявлене клопотання законн им, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом НОМЕР_ 1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про перерахуванн я сум відшкодування збитку, з аподіяного втратою здоров"я на виробництві - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд Центрально-Мі ського району м. Горлівки Дон ецької області шляхом подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом де сяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
липня   2007 року                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відкритого
акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж» на рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 22 листопада
2004 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 лютого 2005 року по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року ВАТ «Київміськсантехмонтаж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди. Посилались на те,
що ухвалою судді був забезпечений позов відповідача до них шляхом
заборони посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії щодо виконання
рішення загальних зборів,  в тому числі
було заборонено голові правління товариства діяти від імені товариства,  підписувати документи тощо. В подальшому таке
забезпечення позову скасовувалось,
судами приймались інші заходи забезпечення позову відповідача. Внаслідок
вжиття судами таких заходів забезпечення позову були заподіяні збитки,  а саме зменьшення обсягу робіт за 5 робочих
днів,  збитки від простою,  всього просили стягнути з відповідача на
відшкодування заподіяної шкоди 18200 гривень.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 листопада 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 24 лютого
2005 року рішення зилишене без змін.

В
касаційній скарзі представник позивача просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судовими інстанціями
норм процесуального права,  неправильне
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

33ц -
1273 кс 07                                                          Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Шевченко Л.В.

Доповідач
Червинська М. Є.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну    скаргу        представника    відкритого    акціонерного    товариства «Київміськсантехмонтаж»
відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 24 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.
Справа № 2-о-76 2007 р.
УХВАЛА

17.09.2007 року Енер годарський міський суд Зап орізької області у складі: головуючого судді
Дьяченко С. В. при секретарі
Веселовській Л.О.

народних засідателів
Бороненко А.В.
Богданової Л.Л. розглянувши у попередньому судовому зас іданні в залі суду м. Енергода р цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управлінця праці та соціаль ного зіхисту населення Енерг одарської міської ради Запор ізької області про визнання недієздатною фізичну особу т а встановлення опіки.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у , зацікавлена особа : Управл іння праці та соціального зі хисту населення Енергодарсь кої міської ради Запорізької області про визнання недієз датною фізичну особу та вста новлення опіки.
На попереднє засідання з'яв илась заявниця , представник заінтересованої особи . Заяв ниця заявлені вимоги підтрим ала у повному обсязі просить призначити справу до розгля ду. Представник заінтересова ної особи не заперечує проти призначення справи до розгл яду
Вислухавши доводи заявниц і, дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК У країни, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справ у за заявою заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управлі ння праці та соціального зіх исту населення Енергодарськ ої міської ради Запорізької області про визнання недієзд атною фізичну особу та встан овлення опіки. - до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2007 рік з 13-00 год.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-4267-1/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ОFнFоFшFкFоF ІF.ВF.,
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF ЗFаFкFоFнF УFкFрFаFїFнFиF ( сFтF. 45 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF), -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF зFаFкFоFнF УFкFрFаFїFнFиF ( сFтF. 45 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF).
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF"яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдFуF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFеFдF"яFвFиFвF пFоFзFоFвF пFрFоF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вFиFкFоFнFаFтFиF ЗFаFкFоFнF УFкFрFаFїFнFиF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFоF вFуFлF. ХFрFеFщFаFтFиFкF, 36 вF мF. КFиFєFвFіF, аF тFоFмFуF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFдFаFвFаFтFиF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, тFоFбFтFоF дFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF мF. КFиFєFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF. УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF рFаFзFоFмF іFзF зFаFяFвFоFюF тFаF вFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF нFаFдFсFиFлFаFюFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF чF.1 сFтF. 109, чF.1 сFтF. 114 , сFтF. 115, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, тFоFбFтFоF дFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ
року                                                                     Справа №
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості , відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України,
ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 18і , 19 Закону України
„Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв"язок" м. Київ, вул. Лескова, 9 АППБ „Аваль" р/р 26008526, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-141807
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі:    головуючого                                                                        ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

позивача                                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  укладеного 09 травня 1992 року та
зареєстрованого Макарівською срадою Мукачівського р-ну,  про що зроблено запис за № 09. Від шлюбу
мають чотирьох нл дітей.

В основі
своїх позовних вимог позивач посилається на те,
що сімейне життя з відповідачкою не склалося,  оскільки вона веде аморальний спосіб життя,  не турбується про дітей і сім"ю.

Позивач в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка
в судовому засіданні заявила клопотання надати строк на примирення,  оскільки вважає,  що сім"ю можна зберегти.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що наявні підстави для застосування  ст.  Ill
CK України,  у відповідності з якою суд
приймає міри для примирення сторін.

Керуючись  ст.
111 СК України,  п.5  ст. 191 та
ст. 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Слухання справи
відкласти на 26 вересня 2007 року о 08.30год.
№ рядка статзвіту - 4
УХВАЛА

5.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1651 за заявою ОСОБА_1 до
виконкому Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинно
збудований недобудований жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007
року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача про визнання права
власності на самочинно збудований недобудований жилий будинок.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований
недобудований жилий будинок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18.07.2007 р. на 10-00 год.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2007р. письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.