Справа №1841 Категорія
РІШЕННЯ

Іменем України

1 березня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової СВ., Олєйникової Л.С.

при секретарі
Андра О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
місті Кіровське на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судці апеляційного суду, пояснення позивача і представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В листопаді 2006 року позивач
звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди. В
обгрунтування позову позичав вказав, що 19
жовтня 2006 року
МСЕК вперше встановила йому стійку втрату професійної працездатності у розмірі 45% у зв'язку з
професійним захворюванням хронічна вертеброгенна криже-кресцова радікулопатія і
повторно - у
розмірі 15% у
зв'язку з трудовим каліцтвом, отриманим у 1977
році, а за сукупністю -
60%. Професійне захворювання спричинило йому моральну шкоду, у відшкодування
якої позивач просив стягнути з відповідача 45 тисяч гривень (а.с. 1).

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006
року з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої професійним захворюванням хронічна вертеброгенна криже-кресцова
радікулопатія, стягнуто 13
тисяч гривень, оскільки 19
жовтня 2006 року
МСЕК вперше встановила втрату позивачем 45%
професійної працездатності (а.с.50-52).

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Кіровського міського
суду від 26 грудня 2006 року і ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає його
необгрунтованим і ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального
права. 1 січня 2006 року набрав
чинності Закон України „Про Державний бюджет на 2006 рік", п.27 ст.77 якого зупинена

2

дія ст..ст.21,34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди. Всі види
соціальних виплат повинні бути підтверджені висновком МСЕК; позивач не надав
довідку МСЕК у підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Довідка МСЕК про
стійку втрату працездатності не є підтвердженням факту спричинення позивачу
моральної шкоди. Позивачем не надані письмові докази, які б підтверджували факт
його моральних страждань (а.с.57-58).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю підтримав доводи
апеляційної скарги; позивач не визнав апеляційну скаргу і просить залишити без
зміни рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої
інстанції - скасуванню
з ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову через
наступне.

Відповідно
вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Надані позивачем
докази підтверджують, що 19
жовтня 2006 року
МСЕК вперше встановила позивачу стійку втрату професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням (хронічна вертеброгенна криже-кресцова
радікулопатія) у розмірі 45%
(а.с.15,18).

1 січня 2006 року набрав
чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", п.27
ст.77 якого зупинив на 2006
рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„є" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Призупинення
дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування, але суд першої
інстанції не звернув на це уваги і частково задовольнив вказаний позов.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду від 26 грудня 2006 року підлягає
скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні
позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.І п.2,
309 ч.І п.4,
313, 316, 317 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровське
задовольнити.

Рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006
року скасувати.

3

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні
позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровське
про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.