overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-2037/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  був залишений без руху та до 13.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1989 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає її,  звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
спільно не проживають з травня 2003 року,
миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  107,  110-112 СК України,  та
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС по м.  Сміла Смілянського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області 21 грудня 1989 року,
актовий запис № 784.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 грн. 00
коп. державного мита,  а ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2 «а»-257/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Запорізької області про визнання рішення виконавчого комітету частково не чинним,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Запорізької області про
визнання рішення виконавчого комітету частково не чинним.

Однак у
порушення ч.4  ст.  106 КАС України позовна заява не підписана
позивачем,  а також не зазначена дата її
подання.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Запорізької області про визнання рішення виконавчого
комітету частково не чинним - залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
справа № 485/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                   Красноградський
райсуд Харківської
області в

складі:

головуючої                                                судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                             Деревннській
Л.М.

за участю
прокурора адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла письмова
заява, в якій вона просить закрити справу з тих підстав, що вони з чоловіком
помирились і намагаются зберегти сім'ю. Від позову позивач відмовилась.

Перевіривши матеріали справи та прийнявши заяву від
позивача суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження по справі з метою збереження сім'ї.

Керуючись
ст.179,227 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд
Справа № 2-Н-191/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 31.03.2007 рік у сумі
373,23 грн. згідно з договором, укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України,  ст.ст. 810,815,820 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродж. М.Миколаєва, на користь КЖЕП
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. а
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення
Справа № 2 «о»-42/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                           Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого -           Косован
Т.Т.

при
секретарі                           Майщук
С. В.

за
участю:

народних
засідателів               Стрільчук
К.І.,  Грабюк В.Г.

прокурора                                 Балана Ю. В.

представника заявника           Пластуна
В .В.

представника органу опіки

і піклування                              Баша
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного
будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Петричанський
психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання
ОСОБА_1.  недієздатною,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в Петричанському
психоневрологічному будинку-інтернаті з 11 жовтня 2006 року,  куди була направлена на постійне місце
проживання і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. ОСОБА_1.  страждає психічним захворюванням і не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатною необхідне
для захисту її майнових прав.

В судовому
засіданні представник Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату
Пластун Василь Володимирович заявив клопотання про закриття справи,  оскільки згідно рішення Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року ОСОБА_1 визнана недієздатною
і їй призначено опікуна.

Вислухавши
думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку задоволити клопотання
представника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного
будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною у зв'язку із набранням
законної сили рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24
травня 2007 року про визнання ОСОБА_1 недієздатною - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денній строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом комунального підприємства по утриманню жилого господарства
Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення
в попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду      м. Києва від 26 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня               2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначенні
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2н-606/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.07.2007
року                                                                                               м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник
просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м.Херсона
21.05.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ "УМЗ" в особі
Херсонської філії боргу за послуги стільникового зв'язку в сумі 1198 грн. 97
коп.,  посилаючись на заперечення проти
заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
судовий наказ виданий Суворовським районним судом м.Херсона 21.05.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії
боргу за

послуги
стільникового зв'язку в сумі 1198 грн. 97 коп.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Справа № 2- 239/ 2007року.
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення
її заявнику

20 липня
2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Седнівської  сільської ради про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про
визнання права власності на будинок залишено без руху, про що повідомлено
позивача, надано строк для усунення недоліків заяви які в установлений строк не
усунуті.

Частиною
2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ч2ст121,   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання права власності
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На заяву
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5-ти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1360/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

3 вересня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                       головуючого
судді                            Бораковського
В.М.

при
секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про
що подав відповідну заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207, п.
5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви прЧ) апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-2030 / 2007 року
року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді -
при секретарі            - Рудіч М.
П.3 участю прокурора         Осадчук Л.П..
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  третя особа Крюківщинська
сільська рада Києво-Святошинського району Київської області ,  -
Позивачка звернулася до суду посилаючись на те
її син ОСОБА_3  ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  був одружений з ОСОБА_2. Під час шлюбу
смерті сина ОСОБА_4 постійно проживає з нею за адресою АДРЕСА_1.
по справі покинула дитину проживає окремо,
ні усно ні письмово не спілкується з нею ,  не надає їй матеріальної допомоги ,  не цікавився нею ,  не приймає участі у вихованні сина.
позбавити батьківських прав відповідачку прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_4. Позивачка   позов підтримала .
Просила задовольнити.
та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилися про
день,  час та місце слухання справи
повідомлені,  що стверджується розписками
,  які знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі дослідивши матеріали справи,
знаходить ,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
164 Сімейного кодексу України,
мати,  батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав ,
якщо не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони
здоров "ябез поважної причини і протягом шести місяців не виявили що до
неї батьківського піклування; ухиляється від виконання своїх обов'язків по
Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  був одружений з ОСОБА_2.
народився син ОСОБА_4 .
смерті ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 постійно
проживає з позивачкою за адресою АДРЕСА_1.
по справі покинула дитину проживає окремо,
ні усно ні письмово не спілкується з нею ,  не надає їй матеріальної допомоги ,  не цікавився нею ,  не приймає участі у вихованні сина.
підтверджується доказами дослідженими по справі у їх сукупності. Тому позов
підлягає задоволенню з підстав передбачених
ст.  ст.  164 Сімейного кодексу України. Керуючись  ст.
164,  165,  171 180,
181 Сімейного кодексу України,
202-1,  203 ЦПК України,  суд,  -
батьківських прав ОСОБА_2,  ,  відносно неповнолітнього ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Києво- Святошинський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-292/07
Судця
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за природній газ в сумі - 393 грн. 62 коп.
до п. 7 Договору від 28.04.2006р. №4867,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1  про постачання природного газу. Відповідно до
умов договору і п.п. 17,  29 Правил
надання населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був вчасно,  не менше одного разу на місяць вносити плату
за використаний природний газ. Починаючи з 28.02.2007 року по 01.04.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 393 грн. 62 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн. 50коп. та на користь заявника витрати по
оплаті технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 393 грн. 62 коп.
на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок НОМЕР_2 код 24607847 МФО № 305299,  судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа
№2-н-71-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 грудня 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської
області, проживаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,
АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1 (р/р 26008526 в ДОД  ВАТ
грн. 83 коп. - суму заборгованості, 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів, сплачених
при подачі заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  -  614 грн. 33 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа №2-2900/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
попередній розгляд цивільну справу за позовом приватного підприємства „ВВ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 610,97 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1,   610,97 грн.
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову,
провадження у справі просить закрити.
Заслухавши представника позивача та роз'яснивши наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, вважаючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відмову від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.
України, суд -
Прийняти відмову від позову приватного підприємства
„ВВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 610,97 грн., а
провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.