overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

12 лютого 2007
рік.                                                                                     м.Яворів.

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуцал І.П., при
секретарі - Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Яворові Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований у Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, 24 червня 2000 року, актовий запис №
85.

Від
спільного подружнього життя сторони мають одну дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, вони не
зійшлися характерами. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння з
приводу різноманітних побутових ситуацій, вони не можуть знайти між собою
спільної мови, причиною чого є байдуже ставлення відповідача до виконання своїх
обов'язків як голови сім'ї. Відповідач періодично залишав сім'ю та проживав у
своїх родичів, матеріально сім'ю не забезпечує. Позивачка та відповідач
подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач
не бажає змінити свого ставлення до сім'ї, вони не можуть знайти між собою
спільної мови. Позивачка та відповідач втратили один до одного почуття любові.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки в суд не
надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, про що
позивачка не заперечує.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння
і любові, взаємоповаги і терпіння неможливо, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.104 п.2,105 п.3,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що був зареєстрований у Новояворівській
міській раді Яворівського району Львівської області, 24 червня 2000 року,
актовий запис №85.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита в дохід держави, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області, або у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідач
може подати заяву в Яворівський районний суд про перегляд рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня
2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло
та комунальні послуги,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16
травня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2004 року,

встановила:

У січні
2003р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за житло та комунальні послуги.

Зазначав,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  мають заборгованість за користування житлом
та комунальним послугам,  яка станом на
01.12.2002р. становить 752грв. 12коп.

Рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 травня 2003р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києві від 17 лютого 2004р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь КП Міжнародний аеропорт
"Київ" з кожного по 250грв.70коп. та по 17грв, - витрат по сплаті
державного мита. Стягнуто з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь КП Міжнародний аеропорт
"Київ"   солідарно   250грв.70коп.   та
17грв.   -   витрат
по   сплаті   державного
мита.

Справа
№33ц-1334кс-07                                             Категорія 12

Головуючий у
першій  інстанції Калініченко О.Б.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення ,  справу направити на новий апеляційний
розгляд,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення   Солом"янського районного суду м. Києва
від 16 травня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого
2004р.,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа№2н- 40 81 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Судця Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальної компанії Одесаобле
ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу про стягнення г коштів за договором про по гашення заборгованості № 1078210 2 від 25.07.06 року у розмірі 963,90 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1 , що п за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 52 6 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСО
БА_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на кор исть ВАТ "ЕК Одесаобленерго" к ошти в розмірі 963,90 грн. на розрахунковий раху ня ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отри мувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблен ерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) зг ідно з договором про погашен ня заборгованості № 10647033 від 10.11.0 6 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (дер жмито) у розмірі 40,50 грн. на розр
"МТБ", місто Іллічівськ, МФО 328168,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає законої сили у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії судовог
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання, зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", складає три роки.
Справа №2-н-3362/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙНАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1011 грн. 48
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1011 грн. 48 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2239/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1165 гривень 56 копійок.

Однак позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про
залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені
ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-1531/07
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF .ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFеFлFьFнFиFкF ВF.ІF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFдFуFкFоFвFаF НF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF:
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFеFдF'яFвFиFвF пFоFзFоFвF вF сFуFдF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF. .
ОFдFнFаFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоF сFпFрFаFвFіF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF вFиFкFоFнFуFєF
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF
СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пFнF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF , аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
Справа
№2-286-07 РІШЕННЯ
Христинівський районний суд Черкаської області
Прітченка СІ. Кришевській Т.О.
в складі головуючого
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -
позивачка вказує на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами по
вул. АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом
від 30.03.2007 р. №828.
власником самочинно було збудовано веранду а, сарай Д та літню кухню Г.
відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації від 3.04.2007
р. №133, вказані
споруди побудовані без порушень будівельних норм і можуть бути узаконені на
підставі рішення суду.
звернулась з позовом в суд, щоб визнати за нею право власності на самочинно
вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право
власності на самочинно збудовані споруди: веранду а, вартістю 2813 грн., сарай Д,
літню кухню Г, вартістю 2455
грн., які розташовані по вул. АДРЕСА_1.
В судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка у своїй заяві просить справу слухати
у її відсутність, позов підтримує.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
вимоги позивачки підтверджуються зібраними по справі документами: копією
паспорта позивачки, копією технічного паспорта на житловий будинок, висновком
відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації від 3.04.2007
р. №133, копією
свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60,212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України,
суд,-
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані споруди: веранду а, вартістю 2813 грн., сарай Д,
літню кухню Г, вартістю 2455
грн., які розташовані по вул. АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Суддя
№2-4580/07 7 грудня 2007р.Суворовський ра йонний суд м.Херсона в складі головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січовой О.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і справу за позовом ХМКП "Хе рсонтеплоенерго" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги по теп лозабезпеченню та гарячому в
Позивач у вересні 2007 року зв ернувся до суду з вказаним по зовом посилаючись на те, що ві дповідач є абонентом ХМКП "Хе рсонтеплоенерго"і користуєт ься послугами з теплозабезпе ченню та гарячого водовідвед ення, однак не належним чином вносить оплату за надані пос луги, у зв'язку з чим станом на 01.08.2007р. утворилася заборговані сть у сумі 1966, 98 грн., що позивач п росить стягнути на користь п
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги на підставах ви
Відповідач в судове засіда ння не з»явився. Про день та ча с розгляду справи був повідо млен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов обґрунтован та підл ягає задоволенню, оскільки п ідтверджений особовим рахун ком з розрахунком суми забор гованості, випискою з правил , копією рішення, довідкой з мі сця мешкання, довідкою про на дання послуг, розпорядженням
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст .ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ХМКП "Херсонтеплоенерг о" заборгованість за надані п ослуги теплозабезпечення та гарячому водопостачанню ста ном на 01.08.2007р. в сумі 1966, 98 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
А всього 1996, 98 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь дер
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим п оданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд м.Херсона.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2н-324/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2007 року суддя Центр ально-Міського районного суд у м. Горлівки Донецької облас ті Зайченко СВ., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку ПриватБанк про видачу су
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1 048, 1049, 1054 ЦК, ст. ст. 95, 96 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 , ШН : НОМЕР_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 , ІПН : НОМЕР_2 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку ПриватБанк, м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна 111 МФО 305299 , суму заборгованост - за кредитом - у розмірі 1187 (о дна тисяча сто вісімдесят сі м ) гривень 67 копійки.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 , ІПН : НОМЕР_1, що мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 , ІПН : НОМЕР_2 , щ о мешкає за адресою : АДРЕСА
_1 на користь Закритого акці онерного товариства комерці йного банку ПриватБанк, м. Дн іпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги буд. 50 , рахунок № 649
· судовий збір - у р озмірі 25 (двадцять п"ять ) грив
· витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи - у розмір і - 15 ( п"ятнадцять) гривен 00 копій
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2-557/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

30 серпня 2007 року                                                                             м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці                          Г.К.Личко

при секретарі                                    О.І.Дичка

позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 20 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа №2-3524/07
УХВАЛА 15 листопада 2007 року Суворовс ький районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зу бова О.С. при секретарі Бобро вській С. С. розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу з а позовом ВАТ комерційний ба нк "Надра" в особі філії ВАТ ко мерційний банк "Надра" Херсон ське РУ до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом в якому просить стягнути солідарно з відпов ідачів на користь ВАТ комерц ійний банк "Надра" суму зобов'я зань за кредитним договором від 29.12.2006 року заборгованість в розмірі 3 294, 73 доларів США або 16 63 8, 40 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами сплачено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 207 ч. 1, п. 5 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає можливим залишит и справу без розгляду.
На підставі вищевикладено го та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ комерційний бан к "Надра" в особі філії ВАТ ком ерційний банк "Надра" Херсонс ьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення к редитної заборгованості - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги.