УКРАЇНА АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Миколаїв,  вул.  Садова,
Справа №
33 ц 584 кс / 2007 року.      Головуючий
першої інстанції Назаренко В.Я.
38.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Фомічов С. Є.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007 року.                                                                                         м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення місцевого
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2005 року,

встановила:

22 лютого 2005
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що на виробництві
отримав професійне захворювання,
внаслідок чого втратив 40 % професійної працездатності і став інвалідом
НІ групи.

У
зв'язку з цим вимушений був істотно змінити свої життєві та виробничі
стосунки,  постійно лікуватися,  морально страждав.

Посилаючись
на таке,  просив стягнути з відповідача
на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 50 000 гривень.

Рішенням
місцевого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня
2005 року позов задоволено частково,  з
відповідача на користь позивача стягнуто 20000
гривень  компенсації  за
його  моральні  страждання,
викликані  професіональним

захворюванням та втратою професіональної працездатності.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 липня 2005 року це рішення залишено без змін.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судових
рішення й ухвалити нове,  яким позов
задовольнити частково,  або змінити
судові рішення,  зменшивши розмір
відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування касаційної скарги відділення посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень або їх зміну відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції виходив з того,  що у справі
достатньо допустимих доказів отримання позивачем професійного захворювання та
інвалідності у зв'язку із неналежними умовами праці на виробництві. Два останні
фактори викликали утрату ним 40 % професійної працездатності,  моральні страждання,  необхідність постійно лікуватися,  істотно змінили його життєві та виробничі
стосунки. Іншого,  відповідач допустимими
засобами доказування не довів і,  більше
того,  його представник визнав частково
позов й не заперечував проти стягнення з відділення 20 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
позивачеві.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області погодилася з такими обставинами та
правовідносинами,  висновки суду 1
інстанції щодо них та результату вирішення справи вважала вірними,  обґрунтованими й законними.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої інстанції й апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені
ст.  341 ЦПК України підстави для
скасування судових рішень і ухвалення нового рішення,  або їх зміни.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі відхилити.

Рішення
місцевого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.