overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                  м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності
за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку №
68 від 27 січня 2006
року у розмірі 300,00 грн. та пені у розмірі 223,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 536,
655, 694-695 ЦК України, ст.ст. 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 заборгованість за договором
купівлі-продажу у сумі 300 (триста) грн. 00 коп. та пені в розмірі 223
(двісті двадцять три) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-529-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.            Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                           ВІТЕР Л.А.

при секретарі                                    КУЛІБАБІ Н.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,
стягнення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає зменшити йому розмір аліментів
стягнених з нього на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., та стягнути їх у твердій грошовій сумі в розмірі 100грн.,
щомісячно і до її повноліття.

Він вказує, що
на підставі рішення Христинівського районного суду від 14.06.2007 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти на
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини заробітку, але не
менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

16 серпня 2003
року позивач зареєстрував шлюб з гр. ОСОБА_4. Від
шлюбу 19 квітня 2005 року у них народилась дочка ОСОБА_5, утримувати яку
позивач також зобов'язаний.

ОСОБА_4також перебуває на його утриманні, оскільки здійснює
догляд за дитиною, що не досягла трьохрічного віку. Позивач даний час не має
змоги сплачувати 30% прожиткового мінімуму, так як, має нерегулярний, мінливий
дохід, частину якого одержує в натуральному виразі.

В судовому
засіданні позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримав, відповідачка позов визнала

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
платник аліментів має мінливий заробіток в переважній більшості місяців не
працює чим ущемляються інтереси дитини

Керуючись
ст.ст.10, 11 58-60, 130, 209 212 ЩІК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити розмір
стягуваних аліментів згідно рішення Христинівського районного суду від
14.06.2007 року та стягувати аліменти з ОСОБА_1, 1973р.н., уродженця м.
Христинівка Черкаської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно, починаючи з 07 серпня 2007
року, і до досягнення дитиною повноліття.

.На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

16 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Павленко В.Д.

при
секретарі                              Тищенко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом
про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3.

25 травня 2007 року від
позивача ОСОБА_1.  надійшла заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі,  оскільки спор вирішено в добровільному
порядку.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі треба закрити з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
205 ЦПК
України,  суд закриває провадження по
справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Заявлене
позивачем клопотання про закриття провадження по справі може бути прийняте
судом,  бо не порушує ні чиїх прав та
законних інтересів.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у
зазначеному порядку.

Надруковано
власноручно в одному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2589/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 ЧЕРВНЯ 2007
року Саксаганський районний  суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлялись належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.3  ст.  205
ЦПК України,  у зв'язку з оплатою
суми боргу.

Керуючись  ст.   ст.
130, 169, 174, 205, 206,
208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з
моменту винесення.
Справа№2-1861/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14 червня 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді                                       Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                               Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до В/Ч
А-2847 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача звернувся до суду із заявою та просить справу,  провадженням в суді закрити в зв'язку з
тим,  що дану справу слід розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає,  що цивільну справу провадженням в суді слід
закрити,  оскільки даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до В/Ч А-2847 про стягнення грошової компенсації за речове майно
- провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27
лютого 2006 рок
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді ГОНЧАРЕНКО В.М.,

при
секретарі Чаповській О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, в якій зазначає, що 17.06.2006 року о 02:00 год. на нього
було скоєно наїзд неповнолітнім ОСОБА_1, якому передав права на керування
автомобілем ВАЗ- 2105, номерний знак НОМЕР_1 його батько - ОСОБА_3, в
результаті чого він отримав тілесні ушкодження. В зв'язку з цим, вказує
позивач, йому були нанесені матеріальні збитки та моральна шкода.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в зв'язку з

вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3    про відшкодування

2

майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №2-н-413
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву підприємства
"Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
надання послуг з теплопостачання.
ст. 95, 96, 102 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 ,  жителя м. Коломия,  АДРЕСА_1; іден. Код. НОМЕР_1 на користь
підприємства „Коломиятеплоенерго",
кредит",  м. Коломия,  МФО
336235,  код 23921843
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
підприємства , Доломиятеплоенерго" 15 (п'ятнадцять)грн. за
„Фінанси та кредит",  м.
Коломия,  МФО 336235,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  яро
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК Украйні).
Справа № 2 - 801/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Сакса ганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - суддя                   Прасолова В.М.

при секретарі-                             Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  інтереси якого представляє ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  інтереси якого представляє ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням.  По
вказаній справі відкрито провадження,
згідно ухвали суду від 18 грудня 2006 року.

У попередньому судовому засіданні сторони,  кожен окремо,
висловили думку про передачу даної цивільної справи на розгляд
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Вислухавши думку кожної з сторін,  суд вважає за необхідне передати дану
цивільну справи на розгляд Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають
на території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу,  а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд передає справу на розгляду іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Таким чином,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  інтереси якого представляє ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням належить передати на розгляд Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 130, 209-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
інтереси якого представляє ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням передати на розгляд Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ЖБК "Первомай",  ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт батьківства.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПКК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ЖБК
"Первомай",  ОСОБА_2 про
встановлення факту батьківства.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
16 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-49/
УХВАЛА

м.
Чортків                                                                                               11 червня 2007 року

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області ТЕСЛЯ О.П.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року поштою до
Чортківського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,  а саме її та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
в період з травня 1990
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 травня 2007 року,  в порядку
ст.  121 ЦПК
України,  оскільки заяву подано без
додержання вимог викладених у  ст.  119
ЦПК України,  постановлено
ухвалу,  в якій зазначено підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків до 11 червня 2007 року. 06 червня 2007 року поштою до
Чортківського районного суду поступила заява ОСОБА_13гідно якої не виконана
ухвала суду від 27 травня 2007 року по
недоліках заяви,  які перешкоджають у
відкритті провадження у справі.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю
чоловіка та жінки без шлюбу і повернути заяву ОСОБА_1 3 доданими до неї
документами.

Відповідно
до положень  ст. 83 ч.2 п.3 ЦПК України
повернути ОСОБА_1 оплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-1309/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  про видачу судового наказу,  -
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду
з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1440
(одну тисячу чотириста сорок) грн. 22 коп.,
яка виникла за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
мешканки АДРЕСА_1  на користь
Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії,
що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
вул.  Свалявська,  77,  на
МФО 312174,  код 13592410 заборгованість за не оплату
спожитого природного газу в розмірі 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. 22
коп,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого судового збору та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву підприємства
„Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання
послуг з теплопостачання.
ст. 95, 96, 102 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жителя м. Коломия,  АДРЕСА_1; на користь підприємства
„Фінанси та кредит",  м.
Коломия,  МФО 336235,  код
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
підприємства „Коломиятеплоенерго" 15 (п'ятнадцять)грн. за
„Фінанси та кредит",  м.
Коломия,  МФО 336235,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 6-89
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва

в складі
головуючого судді                                           Літвіна
Н.М.

при
секретарі                                                                  Поліщук
І.В.

розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про скасування арешту.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 27.12.2006 року за клопотанням позивача в забезпечення позову був накладений
арешт на квартиру,  що розташована за
адресою: м.  Київ,  АДРЕСА_1.

Вказана ухвала
згідно вимог закону прийнята до виконання.

Заявник
звернувся з заявою про зняття арешту з квартири накладеного судом згідно ухвали
суду від 27.12.2006 р.

Сторони в судове
засідання не з'явилися про причину неявки суд не повідомили.

Судом
встановлено,  що ухвалою суду від
27.12.2006 р. був накладений арешт на квартиру,
що розташована за адресою: м.
Київ,  АДРЕСА_1,  ухвалою суду від 27.03.2007 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито в
зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання.

Керуючись  ст.
154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва по справі № 2-1017/07 від 27.03.2007 року та зняти арешт,  накладений на квартиру,  що розташована за адресою: м.  Київ,
АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити для виконання до БТІ м.
Києва та 1-й Київській Державній нотаріальній конторі.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.