overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-319/2007
УХВАЛА

6
червня      2007 року судця Славутицького
міського суду Київської області

Теремецька
Н.Ф.,

при
секретарі Горобинській О.Г.,

з
участю:позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
подружжя, -

УСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка
просить

стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох
років в

розмірі 15 % від його доходу щомісяця.

Ухвалою суду від 30 травня 2007 року відкрито провадження у справі і

призначено попереднє судове засідання на
6 червня   2007 року.

Позивачка в попередньому судовому засіданні подала заяву, в якій вона
просила

залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем  помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський
суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4091/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF
пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF пFиFтFнFоFїF вFоFдFиF,яFкFуF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF, аFлFеF нFеF вFнFоFсFиFтFьF пFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF вFоFдFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 872, 54 гFрFнF. ДFаFнFуF сFуFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207,293,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№2-1536/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської лінійної СЕС про
визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської лінійної СЕС про визнання незаконними наказів про накладення
дисциплінарних стягнень та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 19 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2 -5212/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF .
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2394/2007 рFоFкFуF КF-25
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 гFоFдF 00 хFвF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFаFмF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-264а/2007 р.
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2007 року м. Болехів

Болехівський міський суд І вано-Франківської області в складі головуючого судді Поляниц і М. М. секретаря судового засіда ння Лукань 0.3. за участю: позивачки ОСОБ
А_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" "П ро стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн." -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої ви моги обґрунтовує наступним.
Відповідач по справі ОСОБА
_2 31.07.2007 р. після закінчення суд ового засідання перед входом до приміщення суду наніс їй у дар кулаком в обличчя цим сам им заподіяв їй фізичну біль. З мушена була звертатись у лік арню за медичною допомогою. П росить стягнути з відповідач а завдану моральну шкоду у ро змірі 3000 грн.
У попередньому судовому за сіданні позивачка подала до суду заяву про залишення поз ову без розгляду та закриття провадження у справі, оскіль ки вони помирилися.
Відповідач не заперечив п роти залишення позову без ро згляду так, як вони помирилис я.
Відповідно до пункту 5 част ин 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, с т. 207, ст. 207 ЦПК України, керуючис ь ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2" "Про стягнення мо ральної шкоди в сумі 3000 грн. " - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Болехів ський міський суд шляхом под ачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом д есяти днів апеляційної скарг и, з подачею її копій до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Графа -№34                                                                                              Справа № 2-385/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                           Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                         Калинчук
У .Г.

з
участю:

позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач
в попередньому  судовому засіданні позов
не визнає не з"явився і просить призначити справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 10 год. 40хв. 31
липня  2007 року в судовому засіданні в
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF, пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFлFаF.
СFуFдF зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЧF.2 сFтF. 220 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, яFкFщFоF сFтFоFрFоFнFиF дFоFмFоFвFиFлFиFсFяF щFоFдFоF уFсFіFхF іFсFтFоFтFнFиFхF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF, іF вFіFдFбFуFлFоFсFяF пFоFвFнFеF аFбFоF чFаFсFтFкFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, аFлFеF оFдFнFаF іFзF сFтFоFрFіFнF уFхFиFлFиFлFаFсFяF вFіFдF йFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF, сFуFдF мFоFжFеF вFиFзFнFаFтFиF тFаFкFиFйF дFоFгFоFвFіFрF дFіFйFсFнFиFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 220, 328 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 60, 208, 209, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
9 лютого 2007р                                                                            м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Запорізького Національного
Держаного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачка
мешкає в кімнаті АДРЕСА_1 міста Запоріжжя, який належить
позивачеві, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За увесь період проживання
відповідачка не вносить плату за проживання.
На ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість ставить 1181, 24 гр., яку позивач просить стягнути на свою
користь з відповідачки.
Відповідачка в судові засідання не з'являється, про день розгляду справи
повідомлена, постійно надсилає суду заяви про
відкладення розгляду справи, але ніяких документів, яки підтверджують
неможливість розгляду справи, не надала.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки підтверджується довідкою головного
бухгалтера про начислення квартирної плати у сумі 1182, 24 гр., претензією про погашення боргу, яка залишена без
задоволення відповідачкою, довідкою про проживання відповідачки у кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку.
З урахуванням судових витрат, а саме: 51 гр. державного мита, 30 гр. за інформаційно -технічне забезпечення, сума, яка
підлягає стягненню, складає: 1181,24 + 51 + 30 = 1262,24 гр.
Керуючись ст. ст. 214-216 ЦПК України, ст. 66, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗНДУ 1262 гр. 24
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, на підставі
заяви відповідача, яка надається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа    №    2-833/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді                            -      Романової Л.В.
при секретарі                                        -     Самойловой К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 p., вказуючи, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей, батьком яких є та просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку до досягнення
дітьми повноліття на її користь, оскільки діти проживають з нею та знаходяться
В попередньому судовому засіданні позивачка заявила про залишення позову
без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати позов.
Відповідач позовні вимоги визнає повністю та заявив про добровільну участь
в утриманні дітей, не заперечує залишити позов без розгляду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.
Суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду. Позивачка
просить залишити позов без розгляду, про що заявила у судовому
Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, позивач
має право заявити клопотання залишити позов без розгляду. Підстав щодо відмови у задоволенні клопотання позивача суд не
Керуючись ст. ст. 130,207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1117/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2007 року          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвина М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявлені позовні вимоги підтримав, на
розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо близько двох років,
на примирення не згодні і при таких обставинах суд приходить до висновку, що
подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача,
відносно чого той не заперечує.

Керуючись ст. ст. 10,11,
57, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1992 року у відділі РАГС
м. Лубни, актовий запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути зОСОБА_1. державне
мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2. від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.