overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1951 2007 рік
УХВАЛА 10 грудня 2007 року

місто Василівк а
Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Комунал ьного підприємства Дніпрору дненський водоканал Дніпрор удненської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприєм ство Дніпрорудненський водо канал Дніпрорудненської міс ької ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В судовому засіданні пр едставник позивача надала за яву, що містить клопотання пр о залишення позовної заяви б ез розгляду в зв'язку з врегул юванням спору.
Заслухавши клопотання, о знайомившись з заявою, матер іалами справи, суд вважає за п отрібне залишити позовні вим оги без розгляду, оскільки ві дмова позивача від позову не суперечить закону та не пору шує чиїх-небудь прав та охоро нюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позову без роз гляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комун ального підприємства Дніпро рудненський водоканал Дніпр орудненської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості - залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду з цим же позовом у за гальному порядку.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2317/2006 р.
Справа № 2-153/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям України

«20» квітня 2007 р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі - Лебідь Є.В.

у відкритому судовому засіданні цивільна справа за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікторія» до Сільськогосподарського кооператива
«Нива»,ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд
визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1

Справа призначалася до слухання на 13.04.2007 р. та
20.04.2007 p.,
але позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Сільськогосподарського кооператива «Нива»,ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-79
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О.,  при секретарі Тоцькій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Пологи справу за позовом

ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у розмірі 2291, 64 грн.,

встановив:

Позивач
ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 2291, 64 грн.

Позивач
вказав,  що 28.10.2005 року ЗАТ
"УМЗ" уклало з відповідачем договір №№ 2522930 та 2522935 про надання
послуг мобільного зв'язку . Згідно п. 3. 2 договору рахунки за надані послуги
абонент зобов'язаний оплатити в строк до 15 числа місяця який іде слідом за
розрахунковим,  однак виставлені рахунки
за період з 01.03.2006 року по 29.05.2006 рік не були оплачені
відповідачем.  Однак відповідач у
добровільному порядку не сплачує заборгованість.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  просить стягнути з відповідача заборгованість
за послуги мобільного зв'язку у розмірі 2291, 64,  а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини не повідомив,  викликався
належним чином,  тому суд керуючись гл.8
розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази суд знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст. .
ст.  526,  530,
546 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  15,
57,  212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" заборгованість за послуги мобільного
зв'язку у розмірі 2291, 64 грн,  а також
судові витрати у розмірі 81 грн.,  а
всього 2372 / дві тисячі триста сімдесят дві / грн.. 64 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-дений
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього - апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5351/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F10 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-364 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р. Кривоозерськ ий районний суд Миколаївсько ї області в складі: головуючого -судд і Кондрачук А.П. при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт.К риве Озеро цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу встановив: 10 червня 1997 року в Кривоо зерській сільській раді Крив оозерського району Миколаїв ської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей О
СОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлю бу вказуючи на те, що шлюбні ст осунки з відповідачкою припи нені місяць назад через різн і погляди на сімейне життя.
В судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги.
Відповідачка в суді позов в изнала.
Вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих пі дстав.
Судом встановлено, що ст орони припинили шлюбні стосу нки в жовтні 2007 року через різн і погляди на сімейне життя, ст орони наполягають на розірва нні шлюбу, позивач має іншу жі нку з якою бажає узаконити ст осунки.
За таких обставин суд п риходить до висновку, що пода льше подружнє життя та збере ження сім"ї є неможливим, тому шлюб на підставі ст.112 Сімейно го Кодексу України підлягає розірванню.
На підставі ст. 112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 Ц
ПК України, суд вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 10 червня 1997 року в Кривоозерськ ій сільській раді Кривоозерс ького району Миколаївської о бласті, актовий запис НОМЕР
_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Неповнолітніх дітей О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження на виховання залишити з маті р"ю.
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір в доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від спла ти державного мита звільнити .
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом десяти днів з дня проголошення рішення т а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення в апеляційний суд Микол аївської області через район ний суд.
Справа 2-Н-947/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 червня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ
"ПриватБанк" АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, про стягнення боргу 4919
(чотири тисячі дев»ятсот дев»ятнадцять) грн. 53 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
АДРЕСА_2, в користь ЗАТ КБ
відшкодування судових витрат» МФО
305299, заборгованість за кредитом та процентам за користування
кредитом на суму 4919 (чотири
тисячі дев»ятсот дев»ятнадцять) грн. 53
сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
2-2058/2007 рік рядок звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень,  не пов'язаних із позбавленням
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить захистити його право власності від
порушень,  не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-531
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF, яFкFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2,
ЗFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2
ВFкFаFзFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF дFіFюFчFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, тFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 18.10.2007рF. зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 18.11.2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF зFаFяFвFиF.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF тFаF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF, аF сFаFмFеF: нFеF вFкFаFзFаFнFоF зFаFсFіFбF зFвFяFзFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF іF іFнFдFеFкFсF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFуF оFсFоFбFуF пFоF сFпFрFаFвFіF дFаFнFоFїF кFаFтFеFгFоFрFіFїF, нFеF нFаFдFаFнFоF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF дFлFяF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 -вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF іF вF сFтFрFоFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. сFтF. 294-296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2554/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FIFIARX07600003 вFіFдF 15.06.2006рF. вF
сFуFмFіF 5328, 49 гFрFнF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 95-99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа
№ 2н-778/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1221,  35 грн. з ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу.
За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій»,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 1221, 35 гривні.
з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Малиновського
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-5374/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2007р. місцевий суд Сув оровського р-ну м.Херсона у ск ладі головуючого судді
Ігнат енко П.Я. при секретарі

Кучерук О.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Дитячо - юнацької школи № 1 про зміну формулювання прич ини звільнення, -

встановив

Позивачка ОСОБА_1 з вернулась із позовом в якому просить зобов'язати Дитячо - ю нацьку школи №1 змінити форму лювання причини звільнення ї ї з роботи і змінити дату звіл ьнення на день вирішення спр ави, а також просить стягнути з відповідача на її користь з аробітною плату за час вимуш еного прогулу та моральну шк оду.
Позивачка ОСОБА_1 у суд ове засідання на 10 годин 00 хвил ин 23.11.2007р. не з'явилась, про час і місце судового засідання пов ідомлялась належним чином.

На 15 годин 00 хвилин 11.12.2007р. по зивачка у судове засідання н е з'явилась, будучи належним ч ином повідомленою про час і м ісце судового засідання, при чини своєї неявки суду не пов ідомила, заяви про розгляд сп рави за її відсутності не под авав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що поз ивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Віповідно до вимог ч.3 ч.1 с т.207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлиний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Дитячо - юнацької школи №1 пр о зміну формулювання причини звільнення - залишити без роз гляду.
Роз'яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , шо були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Графа №1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі №
2-304/07

"23" травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Турильченської сільської Ради,  третя особа Борщівське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  ст.  118-120 Цивільного
процесуального Кодексу України,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122
ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  су ддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Турильченської
сільської Ради,  третя особа Борщівське
бюро технічної інвентаризації   про
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 31 травня
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.