overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-187/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -   Кваші В.І.,

при
секретарі                                                -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 29.05.2002 p.,  від
якого вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що відповідач проявляла подружню
невірність,  не займалась виконанням
сімейних обов»язків,  залишала його
неодноразово і йшла проживати біля своїх батьків.

Відповідач
позов визнала,  але пояснила,  що нещодавно дізналась,  про те,
що позивач зустрічається з іншою жінкою,
тому вдома влаштовував сімейні сварки,
бив її і виганяв з житла.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони наполягають на
розлученні,  примиритись не бажають
,  а тому за таких обставин збереження їх
сім»ї є неможливим,  бо це б суперечило
інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112,  СК України,  керуючись
ст.  ст.   208,
209,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 2 9
травня 2002 року відділом РАГС Новомиргородського районного управління юстиції
за актовим записом № 29 між ОСОБА_1,
1981 року народження та ОСОБА_2,
1980 року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача по 15
грв. мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне

оскарження
до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2356/ 2007року.
УХВАЛА

22 червня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі:

головуючої судді Дубае Т.В.,  при
секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому

судовому засідання в м .Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

права власності на спадкове майно ,
-              ,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,  -

В
судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду на умовах,  які вказані в мировій угоді.

Сторонам
роз"яснено наслідки затверження мирової угоди та закриття провадження по
справі,  які передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена між сторонами не протирічить
діючому законодавству,  укладена в
інтересах позивача та відповідача,
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  205,  206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами    на таких
умовах.

1.        Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнають

за собою право власності в порядку спадкування по 1/2 частині за кожною

житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_4 ,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.         ОСОБА_3 не заперечує проти
позову та визнає за

позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право

власності на спадковий житловий будинок ,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
,  в порядку спадкування псіля
смерті ОСОБА_4 ,

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по Уг частині за кожною.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-165 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

24
травня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської  області в складі

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при
секретарі                                                            Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 4509 - 73 грн .

ВСТАНОВИВ:

До
відповідача пред»явлено позов про стягнення 4509 - 73 грн. Вимоги мотивуються
тим , що позивач звільнився з роботи 03 травня 2007 року , однак при звільненні
відповідач не сплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 4509-73
грн. Просить суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача на його
користь 4509-73 грн.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд
задовольнити  їх в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи
повідомлений.

Заслухавши
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню і по справі є необхідність винести заочне рішення
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів ,
так як позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідно до довідки ТОВ «Нива» за нею
рахується заборгованість перед позивачем по заробітній платі в сумі 4509-73
грн. , яка повинна була виплачена позивачеві при звільненні відповідно до ст.
116 КЗпП України .

Судові
витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
116 КЗпП України , ст. ст. 88 , 213 -215 , ч. 1 ст. 224 ЦПК України , суд ,--

ВИРІШИВ:

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» , Устинівського району кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 4509 ( чотири тисячі п»ятсот дев»ять ) грн.. 73 коп.

Рішення
в частині стягнення місячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Устинівського району ,
Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п»ятдесят
одна ) грн.. 00 коп. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 08 ( вісім ) грн.. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві
не вказані номера засобів зв"язку,
невірно зазначена адреса позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-736/ 2007
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при
секретареві                                                                  Лисенко
О.П.  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми незаконно
сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про стягнення суми незаконно сплачених аліментів.

В судовому засіданні 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 заявив клопотання про   залишення його позову без розгляду, в
зв”язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення суми незаконно сплачених аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
№
№2-220/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2007 року                                                                                   смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
позовній заяві

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прож. АДРЕСА_1

до
відповідача - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
ст.  127,   ст.  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3 на 21.06.2007
року на 09-00.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2 H - 1421/2007 рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року, суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
заборгованості у сумі 1820 грн. 79 коп. за невиконання договірних зобов'язань
за договором кредиту з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.
ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
14360570), борг в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 79 коп.
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-7774/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-141/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 950 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-76 /2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  95- 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.  Веренчанка,
Заставнівського району,  Чернівецької
області,  засоби звв»язку невідомі.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
грн./чотири  тисячі п»ятсот три гривні
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
(двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-396/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Цаберябого      Б.М.,

при секретарі         Янченко           Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за позовомОСОБА_1до Биківської
сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Вільногірська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача,
обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що батько позивача ОСОБА_1.
після смерті своєї матері успадкував земельну ділянку, лощею 5,7547 га та території Биківської сільської ради. Але
батько позивача, не встигши отримати державний акт на право приватної власності
на успадковану землю, у квітні 2006 року помер. Через відсутність правовстановлюючих документів про право власності
померлогоОСОБА_1. на земельну ділянку, позивач не
може успадкувати належну померлому землю. Тому позивач просить визнати за ним
право власності на земельну ділянку, про яку йшла мова.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання
справи сповіщений, повідомив суд про слухання справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про день
слухання справи сповіщений, повідомив суд про слухання справи без його участі.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути
задоволені, бо у судовому засідання встановлено, що позивач є
спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2., якому, на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом,
виданого державним нотаріусом другої Дніпродзержинської
державної нотаріальної контори 14 вересня 2004 року, належала земельна ділянка,
площею 5,7547 га на території Биківської сільської
ради Криничанського району Дніпропетровської області. Але за життя спадкодавець оформити правовстановлюючі документи на
землю не встиг, що перешкоджує позивачеві успадкувати
належну спадкодавцю землю. Тому суд на підставі ст. 1261, 1267 ЦК України, вважає можливим визнати за позивачем право
власності на згадану земельну ділянку.

Керуючись ст. 15,60, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1за правом успадкування право власності на земельну ділянку,
площею 5,7547 га на території Биківської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-483/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.                                                                   Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                Круль І. В.

секретаря                                                               Макарової О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 4000 гр. за договором
позики, посилаючись на те, що позичальниця надала їй розписку. Однак у зазначені
терміни свої зобов"язання не виконала, грошові кошти не повернула.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути 2000 гр. суми за
договором позики.

Відповідачка
позов визнала, про що надала суду письмову заяву, в якій визнала борг,
підтвердивши про відсутність 2000 гр. в даний час.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього Кодексу.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка згідно поданої розписки зобов'язана
повернути позивачці 2000 гр., однак свої зобов'язання не виконала.

У відповідності
до ст.1046 ЦК України
за договором позики, який згідно зі ст.1046 цього ж Кодексу був укладений
представленою позивачкою письмовою розпискою, по якій позиальник зобов'язується
повернути позикодавцеві грошові кошти.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, керуючись ст.1046 ЦК
України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 2000 гр. за договором позики.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через

Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Ленінський районний суд міста Кіровограда
судовий наказ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-340/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).