Справа № 22-1350 2007
року                    Головуючий суддя у
І інстанції - Кухарець В.М.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                     місто.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
у складі:     головуючого Буцяка 3.1.

суддів Демянчук
С. В.,  Григоренка М. П.

з участю
секретаря судового засідання Пивоварчук Т.В.,

представників
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м.  Рівному справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від
29 жовтня 2007 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації'"
про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Ухвалою
судді Рівненського міського суду від 29 жовтня 2007 року на підставі п. 1 ч.
2  ст.
122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2. до Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"" про визнання права власності
на ква­ртиру.

В
поданій на це судове рішення апеляційній скарзі представник позивача,  вважа­ючи такий висновок судді місцевого суду
помилковим,  просить апеляційний суд
ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання,  перевіривши подані
докази та доводи апелянта,  колегія су­ддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких під­став.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся в суд з позовом до Комуна­льного підприємства "Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру.

Виходячи
зі змісту заявлених позивачем позовних вимог,
колегія суддів прихо­дить до висновку про те,  що у даному випадку йдеться не про оскарження
дій чи бездія­льності суб"єкта,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  а про право цивільне,  а саме - про право власності позивача на
нерухоме майно.

А тому
цей спір незалежно від обгрунтованості (підставності) поданої позивачем
позовної заяви підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження,  а не в порядку адміністративного
судочинства,  як помилково вважав суддя
місцевого суду.

З
урахуванням наведеного та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  303,  307,
312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судді Рівненського міського суду від 29 жовтня 2007 року скасувати,  по­зовну заяву представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2. до Комунального підпри­ємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на
квартиру направити до Рівненського міського суду для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.