РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой ОТІ., з участю позивачаОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Мелітопольське лісомисливське
господарство", 3-я особа -ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньоттранспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Мелітопольське
лісомисливське господарство", 3-я особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В позові ОСОБА_1зазначив, що 17.02.2006 року в 15-00 год. він на належному
йому автомобілі "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 їхав на роботу з
АДРЕСА_1. Рухався по трасі Москва-Сімферополь зі швидкістю приблизно 70 кмгод.
Між вул. Куйбишева та вул. Чарівній в районі будинку №19 паралельно вул.
Вороніна в м. Запоріжжі він побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль "КАМАЗ", який
раптово почав виконувати лівий поворот з правого ряду. Відстань до автомобіля
складала приблизно 15-20 метрів. Він встиг натиснути на гальма та вивернути
кермо вправо, але запобігти зіткненню не зміг. Зіткнення сталося в ліву задню
частину автомобіля "КАМАЗ".
Від удару автомобіль "КАМАЗ"
розвернуло та відкинуло на протилежну частину руху. В результаті ДТП автомобіль
позивача був ушкоджений, а сам позивач отримав тілесні ушкодження. У зв'язку з
тим, що швидкої допомоги довго не було, знайомі позивача доставили його в другу
міську лікарню, а звідти його направили до п'ятої міської лікарні.

Як вказав позивач, робітники ДАЇ на місці не розібрались у причинах ДТП та неправильно
склали схему та склали у відношенні нього протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді за його клопотанням був
проведений повторний огляд місця події и
повторно складена схема, призначена та проведена авто технічна експертиза.
За висновками експертів аварійну ситуацію створив водій автомобіля "КАМАЗ" -
ОСОБА_3, який почав перестроюватися в лівий ряд, не пропустивши автомобілі, які
рухались в попутному напрямку. Вину ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4, який
рухався в попутному з позивачем напрямку ззаду автомобіля позивача.

Враховуючи зазначені обставини, Шевченківський районний
суд м. Запоріжжя постановою по адміністративній справі № 3-51622006 від
11.04.2006 року звільнивОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
відсутністю його вини.

ОСОБА_3 працює водієм ДП "Мелітопольське
лісомисливське господарство", автомобіль "Камаз", державний номер
НОМЕР_2належить цьому підприємству. На момент ДТП ОСОБА_3 виконував службові
обов'язки. Тому позивач вважає, що відповідачем у справі, згідно діючому
законодавству, повинно бути ДП "Мелітопольське лісомисливське
господарство", якому належить автомобіль "КАМАЗ", державний
номерНОМЕР_3

В результаті ДТП
автомобіль позивача "Сузукі" днНОМЕР_1 був пошкоджений. Згідно
висновку спеціаліста № 187 від 19.05.2006 року, сума спричиненої матеріальної
шкоди, спричинена позивачу складає 147096 грн. Вказану суму позивач вимагає
стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому витрати на проведення
експертизи в розмірі 700 грн. 90 коп., витрати за діагностику автомобіля 150
грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди складає 147946 грн. 90 коп.

Також позивач вказує, що йому була завдана моральна шкода: в результаті ДТП
позивач отримав тілесні ушкодження, знаходився на амбулаторному лікуванні, був
порушений звичайний уклад його життя. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000
грн.

Крім зазначених сум позивач просить відшкодувати витрати на оплату
юридичних послуг в сумі 7500 грн.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не згоден, тому ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних йому в
результаті ДТП: матеріальної
шкоді в сумі 147946 грн. 90 коп., витрат за оплату юридичної допомоги в сумі
7500 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В суді представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини,
наполягав на задоволенні позову, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.
При цьому пояснив, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення, передбачено дві
смуги руху в одному напрямку. Автомобіль „КАМАЗ"
рухався попереду по правій смузі руху, а позивач їхав по лівій смузі. Коли
позивач майже приблизився до автомобіля „КАМАЗ",
водій останнього раптово почав здійснювати лівий поворот, чим створив
аварійну ситуацію. Позивач ОСОБА_1не зміг уникнути зіткнення, хоча намагався
вивернути вправо. На думку представника позивача, водій „КАМАЗу" побачив зліва на
узбіччі табличку-оголошення про купівлю дизельного палива і мав намір продати
солярку. Ніяких підприємств в тому місті немає. Дорога має дві смуги руху в
одному напрямку, що підтверджується знаком, розташованим перед місцем ДТП. Після аварії на
місце події приїхали працівники ДАІ, які при складанні схеми не вказали на ній
цей знак, неправильно вказали розміри ширини дороги, не відібрали пояснень у
позивача. Позивач був доставлений у лікарню, тривалий час не міг пересуватись
без милиць, поніс затрати на лікування. Багато часу було затрачено ним на доказування
відсутності його вини в ДТП,
змінився його життєвий уклад.

Представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що
винним у ДТП вважають
позивачаОСОБА_1, у відношенні якого робітниками ДАІ було складено протокол,
тому просили у позові відмовити. При цьому представник відповідача пояснив, що
права смуга руху в момент зіткнення була присипана снігом, а тому водій ОСОБА_3
їхав фактично по одній смузі зліва. На його думку, зіткнення сталося з вини
водія ОСОБА_1, який вибрав неправильну швидкість руху, був не уважним і не
помітив, що водій ОСОБА_3 виконував маневр повороту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третю
особу та її представника, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В ході судового розгляду було встановлено, що 17.02.2006
року біля 15-00 год. сталася ДТП з участю водія
ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем "Сузукі", державний
номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який, виконуючи свої службові обов'язки, керував
автомобілем "КАМАЗ",
державний номер НОМЕР_2, що належить ДП "Мелітопольське лісомисливське
господарство". Водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 60-70 кмгод по трасі   Москва-Сімферополь. Між вул. Куйбишева та
вул..

Чарівній в
районі будинку № 19 паралельно вул. Вороніна в м. Запоріжжі сталося зіткнення
автомобіля позивача і вантажівки, яка належить відповідачу. Зіткнення сталося в
ліву задню частину автомобіля "КАМАЗ".
Від удару автомобіль "КАМАЗ"
розвернуло та відкинуло на протилежну частину руху. В результаті ДТП
автомобіль позивача був ушкоджений, а сам позивач отримав тілесні ушкодження і
був доставлений у другу міську лікарню, а звідти його направили до п'ятої
міської лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

За фактом ДТП співробітником
ДАІ наОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як
пояснив в суді представник позивача, робітники ДАЇ на місці не розібрались у
причинах ДТП та неправильно
склали схему, винним у ДТП
визнали позивача та склали у відношенні нього протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду
адміністративної справи за клопотанням позивача був проведений повторний огляд
місця події і повторно складена схема, після чого була призначена та проведена
автотехнічна експертиза.

Згідно висновкам спеціаліста ОСОБА_5, експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
маються в матеріалах адміністративної справиОСОБА_1, схема ДТП, яка була
складена працівниками ДАІ при виїзді на місце пригоди, не відповідає вимогам
„Інструкції по організації провадження та складенню документації по справам про
адміністративні правопорушення, які пов"язані з порушенням правил
дорожнього руху".

За висновками експертів, аварійну ситуацію створив водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_3, який почав
перестроюватися в лівий ряд, не пропустивши автомобілі, які рухались в
попутному напрямку.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами, які маються в
матеріалах адміністративної та цивільної справ та в протоколах судових
засідань.

Згідно поясненням свідка ОСОБА_4, який рухався в попутному з позивачем
напрямку ззаду автомобіля позивача, водій „КАМАЗу"
раптово почав перестроюватись в лівий ряд без включення попереджувального
сигналу.

Експерт ОСОБА_6 в суді
пояснив, що причиною ДТП
стала зміна водієм автомобіля "КАМАЗ"ОСОБА_3напрямку
руху. На думку експерта, саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а водій
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення.

Ця обставина підтверджується висновками автотехнічної
експертизи. Експерти прийшли до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. П. 9.2, 9.4, 10.1,
10.3, 10.4 ГІДР. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР знаходиться в
причинному зв"язку з подією даної ДТП, оскільки саме ОСОБА_3, змінивши
напрямок руху для виконання лівого повороту, своїми діями створив небезпеку для
водія ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він був присутній як працівник ДАІ при
огляді місця події та складав схему ДТП. Також пояснив, що схему перевіряє
слідчий і саме він зазначає, що необхідно відобразити в схемі. Оскільки удар
був у задню частину автомобіля "Камаз",
тому слідчий зробив висновок, що водіємОСОБА_1не була витримана дистанція. Також
ОСОБА_9 підтвердив, що на схемі не було відображено знак руху по двом смугам в
одному напрямку., встановлений перед місцем аварії.

СвідокОСОБА_10суду пояснив, що він був присутній в якості
понятого при складанні повторної схеми ДТП.
Схема відповідала дійсності, були відображені всі дорожні знаки. Ця схема
складалася для надання експерту, оскільки працівники ДАЇ пояснили, попередня
схема була складена з порушеннями.

Свідок ОСОБА_11 суду
пояснив, що він був присутній в якості понятого при складанні першої схеми ДТП. На схемі дійсно не
був відображений дорожній знак, який був встановлений на дорозі перед місцем ДТП.

Аналізуючи вказані вище обставини суд приходить до висновку, що ДТП сталося з вини
водія ОСОБА_3

Доводи відповідача, що ДТП
сталося з вини позивача, на думку суду, не відповідають встановленим
обставинам та спростовуються висновками зазначених вище експертиз. Крім того,
суд враховує ту обставину, що за фактом цієї ДТП органами ДАЇ проводилась
додаткова перевірка, під час якої було встановлено, що ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, ПДР України. 8.02.2007
р. інспектором відділу оформлення ДТП УМВД України в Запорізькій області було
винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної* справи відносно
водіяОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину. Матеріали
були направлені у ДАЇ м. Мелітополя для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Посилання відповідача на висновки експертаОСОБА_12, який проводив
експертизу під час розгляду адміністративного матеріалу, як на доказ вини водія
ОСОБА_1, суд розцінює критично, оскільки експерт лише надав відповіді на
поставлені питання, враховуючи два варіанти обставин ДТП (один варіант - за
поясненнями водія ОСОБА_3а, другий - за поясненнями водія ОСОБА_1). Але які
саме обставини відповідають дійсності повинен вирішувати суд. Суд під час
розгляду встановив, що дійсності відповідають обставини, які вказав водій
ОСОБА_1, оскільки ці обставини підтвердили і свідки, які були на місці пригоди
під час зіткнення та під час огляду місця

ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов"язків.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести повну
відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду, оскільки ДТП сталося з вини
водія ОСОБА_3, який перебуває в трудових стосунках з відповідачем.

Заперечення відповідача, які були надані суду під час
попереднього слухання, на думку суду є безпідставними, оскільки вони суперечать
висновкам експерта та поясненням свідка ОСОБА_4, який рухався за автомобілем
позивача.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими
позивачем документальними доказами, висновками товарознавчого дослідження. На
думку суду вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає
можливим задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх
підтверджень обгрунтованості розміру вимог в цій частині. Заявлені вимоги в цій
частині, на думку суду, завищені, а тому суд вважає необхідним зменшити їх
розмір наполовину.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача понесені ним судові витрати на державне мито в розмірі 1479
грн. 47 коп., на судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп. та на оплату послуг юриста,
згідно представленим доказам про сплату вказаних сум..

Керуючись ст.ст. 1166, 1167,1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Мелітопольське
лісомисливське господарство" на користь ОСОБА_1 147946 грн.90 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7500 грн. в рахунок відшкодування
витрат за юридичні послуги, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати, а саме:
державне мито в розмірі 1479 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп.,
а всього стягнути 181933 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з направленням її копії
до апеляційної інстанції, а також в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.