overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1386/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня     2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                                 ХАРЧЕНКО
Л.Г.

при секретарі                                  БОЙКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач
є батьком доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю якої є
позивачка.

Позивачка
посилаючись на те,  що відповідач
добровільно не утримує дитину,  звернулась
в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4 частину його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено,  що відповідач дійсно не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  яка проживає з позивачкою. Відповідно до  ст.
180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття,  а тому з відповідача
слід стягнути аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач
не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно.

З нього
підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.  ст.  10,  61
,  81,
215,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1986 року народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1,  працюючого черговим по переїзду ПЧ-9  ст.
Т.Шевченка в м.  Сміла,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з 14 червня   2007 року
і до повноліття дитини..

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору,  на користь УДК в м.  Сміла витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-2149/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
20 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судці  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача
розглянув у судовому засіданні в залі
суду   в
м. Кривому   Розі справу за
Комунально житлового підприємства № 21  м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про     стягнення
заборгованості по оплаті комунальних
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1. Довгий час відповідачі не
вносять кошти по оплаті комунальних платежів
і тому на лютий 2007 року мають заборгованість у розмірі 520 гр-н 84 коп. по оплаті комунальних послуг, яку представник
позивача просить стягнути на користь позивача.
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце розгулу справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки
суду невідомо. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
належними, допустимими та    достовірними,    суд      встановив,
квартиріАДРЕСА_1 (довідка на а.с.5), довгий час відповідачі не сплачують комунальні
послуги (довідка -розрахунок заборгованості
на (а.с.4).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 520 гр-н 84 коп. за
період з березня 2004 року по лютий 2007 рік.
п.2 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь держави, судові витрати у розмірі - 51 гр-н, на
користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення - 30 гривен.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 520 гр-н 84 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу в рахунок
погашення заборгованості за комунальні послуги та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 30 гривен.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі   - 51 гр-ні.
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом, за письмовою заявою про перегляд заочного рішення поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня  подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа  №2-663/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2007
року                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                               Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                    Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  17.09.2004 року,
про що Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції, зроблено актовий запис № 970.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її
відсутності з позовом згодна.

Судом
встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач
примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані
відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
17.09.2004 року, Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного
управління юстиції, актовий запис № 970 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_1 держмито  у
розмірі - 17 гривень, ОСОБА_2. від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                     А.Г.
Ярошенко
справа №2-н-76/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 125 грн. з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Мир " № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " встановлено, що нарахована і невиплаченаОСОБА_1 заробітна
плата за лютий 2007 року складає 125 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007
року в сумі 125 грн. /сто двадцять п"ять грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50
коп. та на користь державного бюджету у Городнянському районі Чернігівської
області витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву
судового наказу.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.06.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. ,  при секретарі
Баранник Н.В.,  з участю прокурора
Осовської Т.Г. та представника ради опіки та піклування Фотовенко В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  де третьою особою є рада опіки та піклування
Олександрійської міської Ради,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої вимоги
мотивує наступним.

Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Любові до дітей не
виявляє,  не приділяє уваги вихованню та
розвитку,  матеріально та морально не
забезпечує.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача,  прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав,  які найшли
своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків.

А
тому,  відповідно до вимог п. 2 та п. 4 ч. 1  ст.  164 СК України,  його необхідно позбавити батьківських прав.

На
підставі п. 2 ч. 1  ст.  164,
ст.  ст.  180,
182,  243 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217,  218 ЦПК України

суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 137
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.З, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя с.Кізлів Буського району Львівської області - 880 (
вісімсот вісімдесят) гривень 77 коп. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА
№ 2-1387/2007 року
УХВАЛА

14 червня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -        ГИБАЛО О.І.

при секретарі -     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156, 293 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1  до  Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  - призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 26 червня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка
статзвіту 40 справа № 2-660/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"18"
червня 2007 р.                                                                                           місто Городня

Судця
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстраці
ї, третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства
України у Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою у якій зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4
ст.57 ЗУ „Про освіту" вона як вчитель, який
проживає у сільській місцевості має право на безоплатне
користування житлом з опаленням та освітленням, але відділом освіти заборгованість
по названим витратам за період з 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява
вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстраці ї, третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2007 року на И год. ЗО хв., яке відбудеться у приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк
до 10.07.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 2-281/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1
лютого   2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО О. І.
розглянувши   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове засідання
на   8 год. 30
хв. 13 лютого 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1467/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первома йського міськрайонного суду
Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Марійського районного суду від 3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від         19 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціального батальйону судової
міліції "Гріфон", Головного управління МВС України в Донецькій
області, третя особа - Державне казначейство України в Донецькій області про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної
звільненням із служби,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 3 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19
липня 2007 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціального батальйону
судової міліції "Гріфон", Головного управління МВС України в
Донецькій області, третя особа - Державне казначейство України в Донецькій
області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної звільненням із служби.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-2417/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
18 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача
судовому засіданні в залі суду
в   м. Кривому   Розі справу за позовом
Комунально   житлового
підприємства   №   30
м.Кривого   Рогу   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є
приватною власністю. Довгий час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на лютий 2007 року
мають заборгованість у розмірі 1260 гр-н 46 коп., яку представник позивача
просить стягнути на користь позивача.
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце розгулу справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки суду
невідомо. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю (довідка на а.с.3), довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги (довідка -розрахунок заборгованості на (а.с.4-5).Тому
суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1260 гр-ні 46 коп. за період з лютого 2004
року по лютий 2007 рік.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних
частинах на користь держави, державне мито у розмірі 51 гр-ні, на
користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1260 гр-н 46 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н   інформаційно технічного збору.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі  -51 гр-ні.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.