Справа  № 2-277/07
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний  суд    м.
складі: головуючого   судді  Зосименко С.Г.
при секретарі             Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про  відшкодування  шкоди,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до
суду з позовом  про відшкодування
посилаючись на те, що 29.07.2006 року  у
м. Дніпропетровську на
вул. Сєрова та вул. Комсомольської відбулася дорожньо-транспортна
в результаті якої був пошкоджений автомобіль „Фольксваген”, державний
НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Шкода була
з причини порушення відповідачем ПДР. Тому просив стягнути з
на користь позивача суми заподіяної шкоди згідно висновку
авто товарознавця у розмірі 7050 грн. 59 коп.,
дослідження у розмірі 300 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн.,
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи.
Представник позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся згідно
ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.  224 ЦПК

України.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали

справи,
оглянувши адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_2 за

ст.
124 КпАП України вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29 липня 2006 року на
перехресті вул. Сєрова та вул.

Комсомольської
у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в

результаті
якої був ушкоджений автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію.  Згідно

висновку
експертного авто-товарознавчого дослідження № 323/06 від 17.08.2006

року
(а. с. 8-34) матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1

складає
7050 грн. 59 коп. З протоколу  про
адміністративне правопорушення, який

знаходиться
в адміністративному матеріалі № 3-7899/06, оглянутому у судовому

засіданні,
вбачається, що  ОСОБА_2 з порушенням
згоден. Вина

відповідача
у вчиненні ДТП підтверджується постановою
Індустріального суду

Дніпропетровської
області від 25.09.2006 року про притягнення ОСОБА_2

до
адміністративної відповідальності.

Відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне

правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали

місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України  майнова
шкода, завдана неправомірними

рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у

повному
обсязі особою, яка її завдала.

Майнова
шкода, завдана позивачу з вини відповідача підлягає стягненню у

частково,
а саме: з відповідача необхідно стягнути суму заподіяної та

підтвердженої
документально  шкоди в розмірі 7050 грн.
59 коп. У стягненні з

відповідача
суми  витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження у

розмірі
300 грн. суд вважає можливим відмовити, оскільки дана сума не

підтверджена
документально належним чином.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної

шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних

стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням

її
майна.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,

встановлених
ч. 2 цієї статті.

У
судовому засіданні знайшло підтвердження
спричинення позивачу з вини

відповідача  моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його
майна, оскільки

позивач
не міг довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушений був

прикладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Однак суд критично

відноситься
до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає

можливим
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі

500
грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь

позивача
понесені судові витрати у розмірі 109
грн. : 79 грн. - сплачений

судовий
збір у відповідності до частини задоволених вимог, 30 грн. - сплачені

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212,

213,
214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у
розмірі 7050 грн. 59 коп., понесені судові

витрати
у розмірі 109 грн., суму моральної шкоди у розмірі 500 грн., всього -

7659
грн. 59 коп.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г.
Зосименко