УХВАЛА

04
грудня 2007 року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                           Сегеди С.М.,

суддів:                                     Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря  Шкрабак В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 липня 2007 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  треті особи: комунальне підприємство
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів
нерухомості" (надалі КП "ОМБТІ і РОН"),  комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника "Бугаївський" (надалі КП ДЄЗ
"Бугаївський"),  відділ
громадянства та імміграційної реєстрації фізичних осіб" Хмельницького ОМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області (надалі ВГІРФО),  ОСОБА_2,
про визнання права власності,  та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

12 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що їй було передане у користування
нежиле приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1. В позові вказувала,  що з 2002 року нею самовільно проводилась
реконструкція вказаного приміщення,  в
результаті чого утворилась житлова квартира. Правовстановлюючі документи у
позивача відсутні,  вона отримала лише
технічний паспорт на вказану квартиру.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  та зобов'язати КП "ОМБТІ
і РОН" зареєструвати за нею цю квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі (а.с.43),  однак ухвалою того ж суду від 22 травня 2006
року вказане рішення суду було скасоване,
як заочне (а.с. 55).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду,  у зв'язку із неодноразовою неявкою сторін (а.с.62).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня
2007 року зазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня
2006 року була скасована а справа направлена на новий розгляд (а.с.122).

11 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона є власницею квартири АДРЕСА_2,  а відповідачка перешкоджає їй в користуванні
квартирою,  так як мешкає в ній без
будь-яких правових підстав.

Головуючий
у першій інстанції: Джабурія О.В.                                           Справа
№ 22 ц- 5392/07

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                                 Категорія:
ЦП: 30

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29
травня 2007 року ОСОБА_2 була залучена до справи за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи,  та ухвалою цього ж суду від 29 травня 2007
року вказані позови були об'єднані в одне провадження (а.с.140, 141).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09
липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с.
а.с.179).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 01 жовтня 2007 року заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду 08.11.2007 року ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції,  без зазначення причин пропуску цього строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Таким чином,
позивач мала право на подання заяви про апеляційне оскарження заочного
рішення суду протягом десяти днів з дня постановления
ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення,  та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивач та її представник були присутні в судовому засіданні при
постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного
рішення від 01.10.2007 року (а.с. 203).

Проте,  апеляційна
скарга була подана лише 23.10.2007 року,
тобто через 12 днів після спливу строку на апеляційне оскарження
заочного рішення (а.с.215-217),  оскільки
заява про апеляційне оскарження заочного рішення позивачем ОСОБА_1 не
подавалась.

Відповідно
до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Позивач не надала суду доказів поважності причин пропуску строку на подання
апеляційної скарги,  тому судова колегія
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду
залишає без задоволення,  а апеляційну
скаргу - без розгляду.

Доводи представника позивача про те,  що діючим законодавством не встановлені
строки апеляційного оскарження заочного рішення суду після постановления ухвали про
залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення є безпідставними
та спростовуються положеннями ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Крім викладеного,
колегія суддів зазначає,  що
згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини
кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і
безстороннім судом,  створеним відповідно
до закону.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивач ОСОБА_1 та її представник чотири рази
не з'являлись у судові засідання,  а саме
29.05.2007 року,  05.06.2007 року,  19.06.2007 року 09.07.2007 року (а.с.
180-182).

Саме з
цих підстав судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду та ухвалення заочного рішення по позовним вимогам ОСОБА_2,  оскільки зазначені особи були належним чином
повідомлені про час і місце судових засідань (а.с. 132,  133,  159,  163,
164,  167,  170, 171,
174, 178).

Керуючись ст.ст.
72,  73,
294,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2007 року,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради,  треті особи:
комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і
реєстрації об'єктів нерухомості",
комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника
"Бугаївський",  відділ
громадянства та імміграційної реєстрації фізичних осіб" Хмельницького ОМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,  ОСОБА_2,
про визнання права власності,  та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю,  залишити без
задоволення,  апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.