overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

№2-2458/07

31 травня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                 Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                Гончарової
С.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що з 23.02.1988 року вона
перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого є неповнолятня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає розом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач не
надоє матеріальної допомоги, тому позивачка звернулась до суду та змінивши свої
позовні вимоги у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача на
користь дитини аліменти у розмірі 250 гра щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти
стягнення на користь дитини аліментів у розмірі 250 гри. щомісячно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 4), який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її
утриманні (а.с. 3).

З
врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 367 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження сел.
Иларіоново Сінельніковського району Дніпропетровської області, аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до досягнення ним повноліття, у розмірі 250 грн.
щомісяця, починаючи з 6 квітня 2007 року, в особі матері дитини -ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі платежів за один місяць, але може бути
оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, або протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2428/07 за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з

утримання
будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2428/07 за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до судового розгляду на 09.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-2383/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 15 листопада 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-476 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня  2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої
-   судді Котик Л.О.

при секретарі -
Кладько Г.В.

представника
РАЦСу - Мирончук Т.Ф.

розглянувши у
віткритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за

заявоюОСОБА_1про
встановлення факту смерті,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1
із заявою про встановлення факту смерті свого батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обгрунтування заяви наводиться, що батько заявника проживав у власному будинку
в с Малі
Телковичі Володимирецького району рівненської області, разом з трьома синами,
які є інвалідами дитинства.ІНФОРМАЦІЯ_2, брат заявника - ОСОБА_2, зайшов в
приміщення сараю і виявив батька повішеним . Батько задушився ремнем конячої упряжі ,
один кінець якої був прив"язаний до дерев"яної балки біля сіновалу в
сараї, а інший до шиї.

Про дану
подію повідомили в райвідділ міліції. По цьому факту було здійснено виїзд на
місце слідчо-оперативної групи працівників міліції та прокуратури, але при
огляді трупа слідів насильницької смерті виявлено не було. При огляді в будинку
, на телевізорі ОСОБА_1
знайшов посмертну записку батька.

Згідно
інформації акушера Воронківського ФАПу, що проводив огляд трупа ОСОБА_3 - на
тілі трупа тілесні ушкодження відсутні , а причиною смерті є механічна асфікція
внаслідок удавлення шиї петлею.

Органами рацсу у
видачі свідоцтва про смерть померлого відмовлено.

В
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що
його батько  часто зловживав спиртними
напоями .

Для
проведення судово-медичної експертизи труп не возили через відсутність
транспорту. Ознаки насильницької смерті були відсутні.

Представник
зацікавленої особи проти не заперечувала, на встановлення факту згідна.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Свідоцтвом
про народження померлого підтверджується, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою
від 19.07.2007 року №1418, виданою Біленською сільською радою Володимирецького
району Рівненської області , стверджується , що ОСОБА_2 помер і похований на
цвинтарі в с Малі
Телковичі Володимирецького району Рівненської області.

Повідомленням
Володимирецького РВ УМВС від 16.07.2007 року у порушенні кримінальної справи по
факту смерті ОСОБА_2, відмовлено у зв"язку з відсутністю події злочину.

Відділом
РАЦСу від 19.07.2007 року № 448-312 відмовлено у видачі свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 через відсутність підтверджуючих документів.

Керуючись
ст.ст.256-259, 10,60,212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити
факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1померІНФОРМАЦІЯ_2
в с Малі
Телковичі Володимирецького району Рівненської області.

Звільнити
сторони від сплати держмита на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне
мито".

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі скарги через
районний суд.
Справа №2-542/05
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                              м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при
секретарі               Скачко Т. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2на її користь на
утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 виконавчий лист, виданий
Красноградським районним судом, про стягнення аліментів зОСОБА_2, на утримання
їх сина ОСОБА_3 був втрачений при пересилці, в зв'язку з чим на даний час
необхідний дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд її заяву
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал втрачений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи №
2-542/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, так як постановою
Красноградського районного суду від 22 квітня 2005 зОСОБА_2. дійсно були
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, 20.08.2002
року народження в розмірі 1А частину від заробітку відповідача, щомісячно, до
повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   - задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-542/05 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі З (три) гривні за
видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 1.0 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1756/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої
судді Дубас Т.В.

при
секретарі РудічМ. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2    до ОСОБА_1 про
визнання

втративши право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

У квітні 2007
року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом,  просила визнати ОСОБА_1  втратившим право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1 на тій підставі,
що з 27.02. 2006 року
відповідач в будинку не проживає,  тому
просила визнати його таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням в спірному будинку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав
просив задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  ОСОБА_2
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
405 ЦК
України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між ним
і власником житла або законом.

Згідно
актів складених депутатом Тарасівської сільської Ради від 27 серпня 2006 року ,
27.02. 2006 року ,  01 жовтня 2006 року ,
в спірному будинку не проживає відповідач 27 лютого 2006 року . Акти завірені
сільським головою Гатненської сільської Ради.

Таким
чином будучи відсутнім в спірному будинку більше року без поважних причин право
користування ним відповідач втратив.

Керуючись  ст. . ст. 405 ЦК України ,
ст. . ст.  60,
213-215 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_1 втратившим право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             №2-Н-1134/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно
до  ст. 96 п.1 пп. 1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  на користь стягувача -
Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»,  м.
Мукачево,  КОД 00131529,  МФО 312356,
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 967 ( дев'ятсот
шістдесят сім ) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  на користь стягувача -
Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»,  м. Мукачево вул .Львівська,  2 «А»,
Мукачево,  код 312174,  КОД 00131529 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1436/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Гранд" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі призначити до розгляду в судовому
засіданні 16 липня 2007 року на 10 год.
30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-478/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року

Мапиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -           ДжабуріяО.В.

при секретарі                       -           Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Під час розгляду справи, судом, за заявою представника позивача КП
«Одесатеплоенерго» була проведена заміна позивача КП «Одесатеплоенерго» на його
правонаступника КП «Теплопостачання міста Одеси», яке відповідно до статуту
підприємства є повним правонаступником прав та обов'язків обох вищезазначених
підприємств.

У судовому засіданні представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси»
просила суд закрити провадження по справі і прийняти відмову від позову у
зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у зв'язку
з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2- 6382 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Рівненький
міський суд

головуючий   Герасимчук М. К. при секретарі Тимощук С. С.
,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  -

встановив:

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просила суд стягнути з ОСОБА_3.  аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги,  в розмірі 150 грн.,  щомісячно до досягнення двадцятитрьох річного
віку.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що їх спільна з
відповідачем дочка досягнула повноліття. Вона проживає з матір"ю. У
зв"язку з навчанням на платній формі Рівненського інституту
слав"янознавства Київського славістичного університету вона потребує
матеріальної допомоги,  яку відповідач
може надавати.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позовні вимоги,
не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку,  що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка згідно довідки №
514 від 15 червня 2007 року є
студенткою другого курсу денної платної форми навчання факультету
романо-германської та слов"янської філології Рівненського інституту
слав"янознавства Київського славістичного університету.

Стаття 199 СК України
зобов'язує батьків утримувати повнолітніх дітей,  які продовжують навчання до його припинення.

На
підставі викладеного  ст.  199
СК України,  керуючись  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1965 року народження,  уродженця с Ново-Руське,  Жовтневого району Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн.
щомісячно,  починаючи з 18 жовтня 2007
року і до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку,  до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.

4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-2834/ 07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Карагодіній
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 11.09.2007 р.,
позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, у зв'язку з чим,  розгляд справи
був відкладений у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У судові засідання по справі, які призначені на  10.10.2007 р. та 14.11.2007 р. позивач
повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд
приходить до висновку, що причина неявки позивача у судове засідання є
неповажною.

Відповідно
до ст. 77  ч. 2 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно
зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа
№2-230/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.                                                                                     смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та
видачу сертифікату на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Софіївського
районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом
не призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 06.04.2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 19
квітня 2007 р.

У зв'язку із тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали
Софіївського районного суду від 06.04.2007р., позовна заява ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай) та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83; ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської районної
державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу
сертифікату на право на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути
позивачу, роз»яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанції №38301/з115 від 29.03.2007 року в
розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 00 копійок позивачу  ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софїївський районний суд.