overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 17 «Запоріжсталь», треті особи - 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як на майно набуте в період шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні допущена описка, тому, суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині рішення та постановити, що замість слів «тому позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню» слід читати «тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 17 «Запоріжсталь», треті особи - 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності - замість слів «тому позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню» слід читати «тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа
№2-516
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2007 року                                                                                                м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідачіОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, є
споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією він
безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку, без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 11 липня 2006 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Токмацького РЕМ.
При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 395,28 грн. Добровільно відшкодувати збитки
відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму
збитків.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією, відповідач несе
відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1.
підтверджується актом № 00079410 від 11.07.2006 року. Перерахунок зроблено
відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацький РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 395,28 грн., судовий збір в сумі 51,00
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО грн, а всього 476,28 грн.

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-419/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.12.2007 р. м.Гола Пристань
Голопристанський районн ий суд Херсонської області у складі: головуючої судді Сор очана Ю.О. при секретарі Данил евич В.П розглянувши у відкри тому засіданні в м.Гола Прист ань справу за позовом ОСОБ
А_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Новофедорівської сільсь кої Ради
Голопристанського район у про визнання права власнос ті, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1. звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 ., Новофедорівської сільсько ї Ради Голопристанського рай ону про визнання права власн ості.
В судове засідання пред ставник позивача подала заяв у про відмову від заявлених в имог.
Суд вважає, що відмова в ід позову не суперечить зако ну, наслідки закриття провад ження у справі позивачеві ро з'яснені, підстав для неприйн яття відмови від позову не вс тановлено, тому у відповідно сті до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України пр овадження по справі закриває ться.
Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч. 1 ст .205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСО
БА_1 ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 Новофедорівсько ї сільської Ради Голопристан ського району про визнання п рава власності.
Провадження по справі з акрити.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, п ротягом 5 днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6657/07
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2679, 2007 рік.
УХВАЛА 29 листопада 2007 року Сміля нський міськрайонний суд Чер каської області в складі: головуючого - судді Комп анійця О.В. при секретарі Калиті І.В. з участю представника п озивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попере дньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ „Старт-Агро" п ро стягнення заробітної плат и і мо­ральної шкоди, встановив:
Позивач підтримав по зов, представник відповідача в попереднє судове засіданн я не з'явився, хоча відповідач про день і час його проведенн я був повідомлений.
Позивач просив встанови ти факти, викладені в позовні й заяві, і збирається доводит и зазначеними у ній доказами .
Оскільки судом провед ено підготовчі дії по справі , керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:
Призначити справу за п озовом ОСОБА_2 до ТОВ „Ста рт-Агро" про стягнення за­роб ітної плати і моральної шкод и до розгляду в відкритому су довому засіданні в залі суду на 11 годину 10 грудня 2007 року.
Копію ухвали направит и відповідачу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3548/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справі №2н-313/2007
примірник) Дата видачі: « 22»червня 2007р.
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення (витребування) заборгованості, несплачених відсотків від
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору № VOF0RX04330018 від 06.09.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника 3899,55 грн. : з них заборгованість за кредитом 2478,36
грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 929,68 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 356,85 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 134,66 грн. Та стягнути з
боржника в користь стягувача судові витрати по справі у розмірі 25,50 грн.
судовий збір; 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
3899,55 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять)
копійок та судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих
до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом
10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2н-31/07      СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 3279. 16 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на
користь ві­докремленого підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне
управління» су­му боргу в розмірі 3279 грн. 16 коп. та сплачених витрат на
інформаційно-технічне за­безпечення в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Справа № 2-1409/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л .В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю:
представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла в
розмірі 517 грн. 90 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду
справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язаний сплачувати за
утримання житла. У період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок
чого виникла заборгованість по оплаті за утримання житла
в розмірі 517 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.
4), тому підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 156 грн. 89 коп. за оголошення в газеті
„Деснянська правда" про виклик відповідача в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68,
162 ЖК України, ст. 360 ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" заборгованість за утримання житла в розмірі 517 грн. 90
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 156
грн. 89 коп. за оголошення в газеті „Деснянська правда", а всього на загальну
суму 704 грн. 79 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
00 коп..

2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який прожи ває за АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ), заборгованість за надані по слуги мобільного телефонног о зв'язку та договірні санкці ї у розмірі 792,80грн., витрати по с платі судового збору у розмі рі 25,50грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15г рн., а разом 833,30грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа № 2 -
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послуг Вугледарської міської
ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі
325, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 325, 49 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі погасили заборгованість в
добровільному порядку.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 325, 49 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Травня                2007 року                                               Номер
справи 2-н-227
Суддя                          ______________ Верхньодніпровського
районного суду______________________
_____________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
розглянувши заяву _________________________ ВАТ
"Дніпропетровськгаз"________________________
указати ім'я (найменування! заявника
про ________________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до              ____________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України__________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з               ОСОБА_1____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
___________________________________________________________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків)_________________________
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування! стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського 117а________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
з боржника на користь стягувана        650 (шістсот
п'ятдесят) грн. 27 коп._____________
указати що саме указати суму в
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи
в ДФ КБ "Приватбанк",
МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржника на корить держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).