overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-20 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року              Путивльський районний суд Сумської
області

в складі  головуючого -судді-  Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м, Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в  грудні 2004
року зареєструвала шлюб з відповідачем, вдруге.

Від сумісного проживання              мають   неповнолітню дитину 1991 року

народження.

Сімейне життя не склалося,    між ними склалися неприязнені відносини при
яких сумісне проживання неможливе, більше року сумісно не проживають. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки,    дослідивши    матеріали справи

вважає, що сім'я
вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки    обоє

подружжя
зберігати сім'ю не бажають, обоє наполягають на розірванні шлюбу,   більше

року сумісно не проживають,    суд надавав їм строк для примирення, але
таке не

наступило.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 25 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, по 12 грн. 50 коп., з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-543 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                            Фурдилова
В.М.

при
секретарі                                                     Яновій
В.М.

сторони:                                                             ОСОБА_1

ОСОБА_2.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкоди по володінню та користуванню об'єктом права
власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  яким
прохає виселити відповідача з належного їй на праві особистої власності жилого
будинку,  який знаходиться в
АДРЕСА_1мотивуючси тим,  що
відповідач,  маючи постійне місце проживання
в АДРЕСА_2,  не бажаючи його утримувати
приходить до неї,  вчиняє сварки,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  на прохання покинути її будинок не
реагує,  за вчинення скандалів
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Дозвіл на
сумісне проживання не надавала. Тому прохає виселити відповідача примусово в
АДРЕСА_2

Відповідач
з позовом погодився однак вважає,  що
АДРЕСА_2поки йому не належить на праві особистої власності хоча позивачка
зробила йому заповіт на цей будинок.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали справи
суд вважає можливим задовольнити позов,
так як проти нього не заперечує відповідач та згідно довідки
Височанської сільради відповідач зареєстрований в будинку с/з с.
Вербове і,  як
пояснив свідок ОСОБА_3,  відповідач умисно не бажає проживати в даному
будинку,  умисно вчиняє з позивачкою
сварки перебуваючи в АДРЕСА_1яке належить позивачці на праві особистої
власності,  що стверджується довідкою
Височанської сільради та договором куплі-продажу (а.с.  6).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  27,
31,  60,  212-215 ЦПК
України,   ст.  116,  150,
157,  191 ЖК України,   ст.  2, 4,
13,  48 Закону України
"Про власність"

ВИРІШИВ:

Виселити
ОСОБА_2з жилого будинку,  що знаходиться
в АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_2.  судові витрати в сумі 16 грн. на користь
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до Охтирського міськрайсуду на протязі 10 днів з дня
винесення рішення.
Справа
№2-284/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СМІЛЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до СМІЛЯНСЬКО МІСЬКОЇ РАДИ про
визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00
хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3459 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем   України

05 квітня 2007 року                                                          м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1   вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,
заперечень не має. Суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини через
те,  що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. Подружжям
втрачено почуття любові та поваги один до одного,  шлюб прийняв формальний характер і тому
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п. 3, 110,  112 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділ запису
актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних
депутатів,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку  ОСОБА_1 від сплати державного
мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-632 2007 рік
УХВАЛА

«26» квітня 2007
року                   Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді                                                       Селіщевої
Л.І.

при секретарі                                                            Вінтоновій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
від його заробітку (доходу),щомісячно до повноліття дитини.

На попередньому судовому засіданні позивач відмовилася від позову з тих
підстав, що відповідач добровільно сплачує аліменти на утримання дитини, надає
матеріальну допомогу, та просила її відмову від позову прийняти. Про наслідки
відмови від позову судом повідомлена.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча викликався неодноразово,
був повідомлений завчасно та належним чином про час та місце судового
розгляду.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином,
підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивача від позову -   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-354/07
УХВАЛА

24
липня   2007 року Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді    Войнаревича М.Г.

при
секретарі    Бабуці M.G.

за участю
позивачаОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заявуОСОБА_1 про
відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності та ділової
репутації,  -

УСТАНОВИВ:

В липні 2007
рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 заявила про відмову від позову,  оскільки вона помирилась з відповідачкою
ОСОБА_2. Провадження по даній справі просить закрити.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 погоджується із закриттям провадження по справі.

Відмова позивача
від позову не суперечить законові,
здійснена в інтересах обох сторін,
тому керуючись ст.ст. 31, 174,
205,  206,  208 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позовних вимог по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  а провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-6640/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Житлово-комунального підприємства wПромислове"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа
призначалась до розгляду на 13
вересня 2007 року,  19
жовтня 2007 року,  однак представник позивача в судове засідання
не з"явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надходило.

В силу  ст.  77 ч.2 ЦПК України
суд визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст. 169 ч.1,   ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовом Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. /Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 - 1177/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунальконо підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкодикової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальконо
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкодикової території,  призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв.
1 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-96
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Гордій Володимир Іванович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до  ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1.          Стягнути з     ОСОБА_1
На користь      Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
тисячі сто тридцять сім грн. 82 коп.)
боржника на користь стягувача        25
двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок
судових витрат, що були останнім
боржника на кристь ТУДСА в Івано-Франківській області
витратнат інформаційно-технічне забезпечення (п"ятнадцятьгривень.
4   Судовий наказ після набрання ним законно ї сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-421/2007р.
УХВАЛА

13 липня 2007 року                                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Луцької міської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове
засідання не з»явились, позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить
суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
- судді                                                       ХАРЧЕНКО
секретарі                                                               БОЙКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу
за позовом             Комунального
підприємства «Темп»    м.  Сміла
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення         533     грн.
52  коп.     боргу за житлово-комунальні  послуги
на те,  що відповідач отримує послуги від
КП «Темп» по утриманню будинку та прибудинкової території,  але від укладення договору відмовляється,  в зв'язку з чим,  утворилась заборгованість за надані послуги
за період з 1 листопада 2004 року по квітень 2007 рік в розмірі 533 грн. 52
коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється,  тому позивач просив стягнути заборгованість
за судовим рішенням.
в судове засідання не з'явився повторно,
хоча про день і час розгляду справи повідомлявся   належним чином.
до  ст. . 67 ЖК України та ч. 5  ст.  20
ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші
послуги пов'язані з утриманням будинку та при будинкової території.
Судом
встановлено,  що відповідач заборгував КП
«Темп» за період з 1 листопада 2004 року по квітень 2007 рік 533 грн. 52
коп.,  що стверджується
довідкою-розрахунком боргу КП «Темп»,
який повинен бути стягнений з нього за судовим рішенням.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати.
Якщо позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
доход держави,  а тому з    ОСОБА_1
слід

стягнути   на користь держави 51 грн. судового збору та
на користь позивача -30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  67
,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
57-60,  81,  88,
212,  213,  215,
224,  225   ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Темп» м.
Сміла,  533 грн. 52
коп.3аборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви--апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.
Справа № 2-2376/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                              Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                    Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували свій шлюб 01.10.2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у
зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на користь позивачки
ОСОБА_1. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця с
Кам'яне, м. Антрацит, Луганської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.03.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.