overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1691 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1317-82 грн. за період з 01.01.2003 р. по 31.07.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався,
причин неявки не повідомив.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1317-82 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1317-82
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова, а всього 1347-82 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-407/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                       Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.I.,

при секретарі -
Лашко Л.І.,

з участю
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради Корюківського
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

31 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жукля Корюківського
району, відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, вона відноситься до спадкоємців першої черги за законом,
спадкоємців на обов»язкову частку у спадщині немає, позивачка на час відкриття
спадщини з матір»ю не проживала, хоча фактично вона прийняла спадщину, однак не
звернулась у 6-місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини у зв»язку з тривалою хворобою. Нещодавно вона звернулась у нотаріальну
контору для отримання свідоцтва про спадщину, але свідоцтво про спадщину їй не
видали, оскільки нею був пропущений 6-місячний строк для звернення до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини, тому вона змушена звернутися до суду з цим
позовом-.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі і просить визначити їй додатковий 2-місячний строк для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, бо вона проживає в м.
Чернігові.

Жуклянська
сільська рада та державна нотаріальна контора не заперечують проти задоволення
позову.

Як
встановлено судом, 31.01.1957р. в с
Жукля Корюківського району Чернігівської області народилась позивачка,
батьками якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які постійно проживали в с Жукля
Корюківського району, де на ім»я матері позивачки було зареєстроване
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
відкрилась спадщина на вищевказане будинковолодіння в АДРЕСА_1. На день смерті
матері позивачка відносилась до спадкоємців першої черги за законом, інші особи
на спадщину не претендують. Позивачка проживала окремо від своєї матері на час
її смерті, однак фактично прийняла спадщину, доглядала за її будинком.
Позивачка внаслідок тривалої хвороби звернулась до нотаріальної контори після
спливу 6-місячного строку з дня відкриття спадщини, тому нотаріус правомірно
відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Справа № 2-268 /2007
У Х В А Л А

07 березня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді            Постола В.С.

при
секретарі                       Бондар
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся із вказаним позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів,
що стягуються з нього за рішенням суду на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до  вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивачем подано таку
заяву і вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд Херсонської області протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів після її
проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                      В.С.Постол
Справа № 2- 1360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/додаткове/

16
серпня   2007 року                   Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                  Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                           Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу КП «Орбіта-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1,  третя особа Кіровоградська митниця Державної
митної служби України,  суд

ВСТАНОВИВ:

Колективне
підприємство „Орбіта-Транс-Сервіс" звернулось до суду з позовом про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу автобусів,  які були укладені між позивачем і ОСОБА_1
17.12.04 року на продаж автобусу „SKANIA CN - 113 CL",  1990 року випуску,  шасі НОМЕР_1,  автобусу „SKANIA CN -
113",  1989 року випуску,  шасі НОМЕР_2 та
договору від 06.01.05 року на продаж автобусу „SKANIA CN - 113 CL",  1989 року випуску,  шасі НОМЕР_3.

12
червня 2007 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2007 року справу
повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно
вирішення питання про оплату судових витрат.

В судове
засідання з'явилися представник позивача та відповідач,  третя особа за судовим викликом в засідання
не з'явилась.

Відповідно
до Декрету КМУ "Про державне мито" при зверненні до суду позивач мває
сплатити 1% ціни позову,  але не більше
ніж 1700, 00 грн.,  тобто 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторона
позивача при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 85, 00 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50
грн.

При
вирішенні справи по суті,  не вирішено
питання про розподіл судових витрат,  що
передбачено  ст.  88 ЦПК. Щодо повернення судових витрат,  сплачених при зверненні,  то сторона позивача не наполягала на
поверненні,  тому з Заголюка В.І. в доход
держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 1615, 00 грн. державного
мита /виходячі з вартості спірного майна 374000, 00/ та 22, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищезазначене
є підставою для ухвалення додаткового рішення,
що визначено п.4 ч.1  ст.  220 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  220,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В справі
за позовом КП «Орбіта-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1,
третя особа Кіровоградська митниця Державної митної служби України -
стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1615, 00 грн. судового збору,  22, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області     протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів. . Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду
першої інстанції.
Справа №2-121/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

з участю адвокатів                                                  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
провівши відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі    за
позовом    ОСОБА_3    до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5
про визнання права власності на квартиру
в зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором позики, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між
сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст 15
6, 293 ЦПК України ,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в зв'язку з невиконанням зобов'язання за
договором позики призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 1 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-О-21/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі:      головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі                              Мельник
А.О.

з участю
заявника    ОСОБА_1 представника
зацікавленої особи  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Жван Мурованокуриловецького району помер чоловік заявника - ОСОБА_3. Через
матеріальні труднощі тіло не піддали судово-медичній експертизі,  причина смерті не встановлена,  а тому смерть не зареєстрована і заявник не
може отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_1  звернулася до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила: її чоловік хворів
і вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 вона виявила,  що
він у ліжку мертвий. Це був вихідний день,
крім того,  вона не розраховувавла
на такі витрати,  а тому від
судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті чоловіка
відмовилася. 26.03.07 р. вона похоронила чоловіка в с.
Жван. В даний час вона не може отримати допомогу на поховання
через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву
ОСОБА_1.  слід задоволити.

Так,  свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили,  що вони родичі із заявником і їм 25 березня
ц.р. від неї стало відомо про смерть ОСОБА_3,
вони допомагали їй готуватися до похорон,  а 26 березня ц.р. свідки приймали участь у
похованні покійного.

Факт
смерті ОСОБА_3 стверджується,  крім
пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,  довідкою Жванської сільської ради №76 від
07.05.07 р. (а.с. 7),  з якої
вбачається,  що той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
похоронений на кладовищі в с. Жван. Довідкою №88 від 22.05.07 р. Жванької
сільської ради (а.с. 6) доведено,  що
смерть ОСОБА_3 не зареєстрована через відсутність медичного висновку про
причину смерті. Поясненнями заявника,
свідків та довідкою Жванської сільської ради №89 від 22.05.07 р. (а.с.
5) стверджується,  що встановлення даного
факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи - Жван сільської ради - висловила думку про доведеність у
судовому засіданні факту смерті ОСОБА_3 і не заперечила проти його
встановлення.

Керуючись  ст.
ст. 60,  88,  212,
213,  215,  259 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  1948 року народження,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-1551/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за
період з 01.02.2004 року до 31.01.2006 року
не оплачує вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007
року сума заборгованості склала 1777 грн. 16
коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно
до Закону України "Про реструктуризацію
заборгованості за комунальні послуги" відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною
адресою, не оплачував вартість послуг за спожиту
теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка
станом на 01.02.2007 року склала 1777 грн. 16 коп., яку варто стягнути
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 1777 гривень 16 копійок, а також витрати
з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-385/2007р.

23
березня 2007 року                                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Грещука
Р.П. секретаря - Юрик М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Надвірнаміськтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення 1299 грн. 07 коп. заборгованості за тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1299 грн. 07 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги повністю та пояснила суду, що відповідач користується послугами
теплопостачання в своїй квартирі в м.Надвірна, АДРЕСА_1. Однак, всупереч
положень житлового законодавства, оплату за теплопостачання вчасно не проводить
та допустила заборгованість станом на 01.01.2007р. на суму 1299 грн. 07 коп.

Зазначену суму
просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і суду пояснила, що
заборгованість за послуги теплопостачання не сплатила в зв'язку з відсутністю
коштів, так як вона не має постійного та стабільного заробітку.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про
доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав:

В суді доведено факт несплати відповідачкою заборгованості за
тепловодопостачання. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку
відповідачки НОМЕР_1, наданої бухгалтером КП «Надвірнаміськтепло» про
заборгованість ОСОБА_1, з якої видно, що її борг за період з 01.10.2005р. по
01.01.2007р. складає 1299 грн. 07 коп.

Згідно із ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату
за комунальні послуги, а тому несвоєчасна оплата чи несплата є порушенням
закону. Крім цього, матеріальне становище користувача комунальними послугами не
може звільняти його від виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.67, 68 ЖК України, ст. 15,30, 62, 75,
208, 209,212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП
«Надвірнаміськтепло» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Надвірнаміськтепло» р/р 0334,
код 30580346, МФО 336398 в
Надвірнянському відділенні «Промінвестбанку» - 1299грн. 07 коп. заборгованості
за тепловодопостачання, а також 30 грн.витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.