overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1669/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
05 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, також позивач просить залишити їхню неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з ним.
В судовому засіданні відповідачка
позов визнала повністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02
листопада 1991 року міським відділом реєстрації
актів громадського стану м.Суми, актовий запис N2300.
Сім'я розпалася і її збереження
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,
тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Також, підлягає задоволенню і вимога позивача про залишення на його
утриманні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 160 п.2 СК України місце проживання дитини, яка досягла
десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02
листопада 1991 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Суми,
актовий запис N2300.
Залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з позивачем
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області
протягом 20 дній після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-246/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                  Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвин М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди, завданої їй пошкодженням майна.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про відмову від позову і закриття провадження у
справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана на протязі 5 днів після проголошення ухвали.
Справа № 2н-659/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                         Суддя
Рівненського міського суду

Ковальов І.
М.   розглянувши заяву заступника
прокурора м.  Рівне в інтересах ОСОБА_1
до приватного підприємства фірми "Дюкер" про видачу судового наказу ,
-

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з заявою до ППФ "Дюкер" про видачу судового наказу
звернувся заступник прокурора м.  Рівне в
інтересах ОСОБА_1.

До
початку судового засідання прокурор подала до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від заяви.

Крім
того,  до Рівненського міського суду
надійшло повідомлення ППФ "Дюкер" згідно якої вбачається,  що заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. погашена повністю.

Відповідно до
ч.8  ст. 8 ЦПК України,  якщо спірні відносини не врегульовані
законом,  суд застосовує закон,  що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону),  а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія
права).

Відповідно до
п.3  ст. 20 5 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом .

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.  8,
п. 3  ст.  205,   ст.  206
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від заяви,  провадження по справі за
заявою заступника прокурора м.  Рівне в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "Дюкер" про видачу
судового наказу закрити.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-839/2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
Захарової В.В. при секретарі Іванчук A.M.
за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та
процентів за договором позики,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу та процентів за договором позики, посилаючись на те,
що відповідачка по справі взяла у борг в неї грошову суму - 4000 доларів США, і яку
зобов'язалася повернути до 10 листопада 2005 року та доплатити за користування
грошима 2400 доларів США,
в цілому 6400 доларів США.
Також 10 листопада 2004 року позивачка додатково позичила відповідачці 1000
до 10 червня 2005 року, які вона зобов'язалася повернути і в той же строк
доплатити за користування грошима ще 300 доларів США, в цілому 1300 доларів США.
На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2
написала їй відповідні розписки, в яких долари США були визначені літерами У.Е.
строк ОСОБА_2 борг не повернула.
Просила стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням встановленого
проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1166 грн.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час
слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку.
Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.
Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані
ст.ст. 526, 625,1046, 1047, 1048, 1049 ЦК
У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до договору, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.3 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
До відповідності вимог ст.1046, 1047 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 6259 / 2007 рік                      Головуючий
в 1-й інстанції Ткач М.Я.
33                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 року.                                                                        м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Осіяна О.М.

суддів -
Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при
секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 березня 2007 року про прийняття до провадження цивільної справи, -

встановила:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22

березня 2007 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом

Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої ділянки.

В заяві
ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали, посилаючись на те, що він пропущений із поважних причин. Копію ухвали
вона отримала тільки 04 червня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки приведені нею
доводи, та надані документи не свідчать про поважність причини пропуску строку
на оскарження ухвали суду.

В
судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 10
травня 2007 року, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
позивачка подала до суду першої інстанції тільки 25 червня 2007 року.
Представник ОСОБА_1 не зміг пояснити з яких причин вона своєчасно не подала
апеляційну скаргу після отримання ухвали суду. Таким чином, відсутні поважні
причини пропуску строку на оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ч.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2007
року. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

05 жовтня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-444/07 за позовом
ОСОБА_1 до Гайсинського ЛВУМГ дочірня компанія «Укртрансгаз» ПАК «Нафтогаз
України» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-444/07 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського ЛВУМГ дочірня компанія
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати при
звільненні працівника, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 29 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.
Справа №2- 105/2007р.
№ 2-2336/2006 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді Чайка І.В.,  при секретарі - Красюк
Н.С. ,  за участю адвоката- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_3 про  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд на підставі
п.3  ст. 209ЦПК України вважає за
необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.  62
Конституції України,   ст.  ст.
23,  1167 ЦК України ,     ст.
ст. 10, 11, 60,  88, 212-216 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.- відмовити

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Мотивоване  рішення
буде  виготовлено  не
пізніше     п'яти днів  з
дня  його оголошення,  тобто ,  30 червня 2007 року.
Справа № 2-632-2007 УХВАЛА
02 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі: головуючого- судді Ламєкіна М.І.
при секретарі-     Ромадинової І.В.
відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ «Донбасенерго» в особі його структурного
підрозділу Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-
ВАТ «Донбасенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 401 грн. 55
Під час судового розгляду представник позивача заявив про
відмову від позову у зв"язку з
погашенням відповідачем заборгованості за комунальні послуги.
Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних
Керуючись ст. 174,205
п.3,210 ЦПК України суд,
Прийняти відмову ВАТ «Донбасенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

МІ. Ламєкін
Справа № 2-1279/2007 року
Рішення

Іменем      України

01 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                              Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                             Литовченко
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 16 березня 2007 року з позовом,
вказавши, що 01 липня 1997 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, між
позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого виникали
сварки, також відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що
сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вона не хоче зберігати
сім'ю, у відповідача погані друзі, які впливають на нього. Шлюб другий.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом згодний, додав, що у нього шлюб також другий.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1997 року в
Софіївській сільській раді Новобузького району Миколаївської області за актовим
записом № 8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3 (а.с.7,8 -
копії свідоцтв про укладення шлюбу, про народження), яка проживає з
матір'ю.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, відповідач з
позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, тому суд вважає, що
сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності
зі ст.ст. 105,110,112 СК
України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,88,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 01
липня 1997 року в
Софіївській сільській раді Новобузького району Миколаївської області за актовим
записом № 8, розірвати.

Витрати при
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 в сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень.

ОСОБА_1 від сплати
витрат по справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-1783/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007р.                                               Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1788
грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
""звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 1788 грн. 23 коп.

Під час
розгляду справи позивач від позовних вимог відмовився в зв'язку з добровільним
врегулюванням спору.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві
відомі.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому вона приймається судом.

Керуючись   ст.  174,
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 210,  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості зта послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації на суму 1788
грн. 23 коп. та
закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-о-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                               Нейло
В.В.,

при секретарі                                                                        Максимовій
Н.О.,

за участю:     заявника                                                         ОСОБА_1.,

представника заінтересованої особи -

органу опіки та
піклування                                                 Кулікової
Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в  м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
призначення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року заявник звернувся в суд із заявою про призначення опіки над
недієздатною ОСОБА_2, яка за станом здоров'я не може самостійно виконувати свої
права та обов'язки. На підставі висновку - подання органу опіки та піклування
при виконкомі Костянтинівської міської ради від 14.02.2007 року та ст. 60 ч. 1
ЦК України, просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1929 року
народження, яка мешкає по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заяву, посилаючись на ті ж
обставини, що й у заяві, пояснила, що ОСОБА_2. є її матір'ю, на час винесення
рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 12.10.2006
р. про визнання ОСОБА_2. недієздатною, остання знаходилася на лікуванні в
міській психіатричній лікарні та осіб, які б бажали встановити над нею опіку не
було. Оскільки ОСОБА_2. потребує постійного догляду, не може самостійно
виконувати свої права та обов'язки, ОСОБА_1. просить призначити її опікуном
недієздатної ОСОБА_2.

Представник
органа опіки і піклування Кулікова Н.О. не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2006 року
визнана недієздатною через психічну хворобу - судинну деменцію внаслідок
церебрального атеросклерозу, внаслідок чого не може усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду, мешкає одна, має
потребу в оформленні опікунства, орган опіки та піклування при виконкомі
Костянтинівської міської ради клопоче перед судом про призначення заявника
ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_2 та над її майном, у зв'язку з чим необхідно
призначити опікуном її дочку - заявника у справі.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 79,212-215 234-241 ЦПК
України, ст. 58, 60 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Призначити
опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с Калинове
Костянтинівського району Донецької області, її дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
яка мешкає в АДРЕСА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 132
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя с.Кізлів Буського району Львівської області - 713 (
сімсот тринадцять) гривень 37 коп. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).