УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
липня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Українська акціонерна страхова компанія „Едем" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та відшкодування збитків за неналежне виконання
зобов'язання ,  за касаційною скаргою ЗАТ
„УАСК „Едем" на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 16 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 04 квітня
2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору страхування та відшкодування збитків за неналежне виконання
зобов'язання.

В
обгрунтування доводів позову посилався на те,
що при оформлені полісу № 5000443 від 12.09.2003 року,  укладеного між ЗАТ „Українська акціонерна
страхова компанія „Едем" та ОСОБА_1 остання була ознайомлена з Правилами
страхування наземного транспорту від 17.12.1996 року,  однак всупереч статті 21 Закону України „Про
страхування" п.8.2.3 зазначених Правил та умов страхового полісу
відповідачка не повідомила страховика про укладення полісу № Б/1547598 від
22.09.2003 року обов"язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів на території України відносно власного
автомобіля,  в Київській регіональній
дирекції „Страхова група ТАС",  а
також про те,  що було змінено
умови,  передбачені договором страхування,  що є односторонньою відмовою від виконання
своїх зобов'язань по договору страхування,
що згідно п. 86.7 зазначених Правил надає позивачу право відмовити
відповідачу у виплаті страхового відшкодування. Просив суд розірвати договір
страхування та стягнути з відповідачки понесені витрати в загальній сумі 10717,
11 грн.

Справа №
33ц-1292 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Савлук
Ю.В.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
31

Заперечуючи
проти позову,   ОСОБА_1 пред'явила
зустрічний позов,   в якому просила
стягнути з ЗАТ „УАСК „Едем" на її користь страхову суму з урахуванням
пені,   індексу інфляції та 3 відсотків
річних у розмірі 7401,  32 грн.,   моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові
витрати в сумі 1100 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.   Києва
від 16 грудня 2004 року у задоволені позову ЗАТ „УАСК „Едем"
відмовлено,   зустрічний позов задоволено
частково - стягнуто з ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Едем"
на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 7401,  32 грн.,
у відшкодування моральної шкоди -1000 грн.,   та витрати на оплату послуг адвоката - 1100
грн.,   а всього: 9501,  32 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.   Києва від 04
квітня 2005 року апеляційна скарга ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія
„Едем" відхилена. Рішення Дніпровського районного суду м.   Києва від 16 грудня 2004 року залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Едем"
порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції від 16.12.2004
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 04.04. 2005 року і ухвалення нового рішення про задоволення їх
позову,   посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,   а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,   колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336,
337 ЦПК України,   колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу     ЗАТ „Українська акціонерна
страхова компанія „Едем" -відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.   Києва
від 16 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.   Києва від 04 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.