overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-45 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий Молчанов
В.А.,

народні
засідателі Дяченко Т.М.  Літвін
В.Г.,  при секретарі Поляковій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду с
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  про оголошення особи померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала,  що перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2,  який є
батьком доньки заявниці - ОСОБА_3. Більш як вісім років назад ОСОБА_2 з місця
постійного проживання в с.  Очеретино
зник і з того часу вона не має про нього ніяких відомостей. Оголошення померлим
ОСОБА_2 заявниці потрібно для оформлення державної допомоги на доньку. Просить
оголосити ОСОБА_2 померлим.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтвердила доводи заяви та підтримала заявлені вимоги.

Судом на
підставі пояснення заявника,  письмових
доказів - копії паспорту заявниці,  копії
свідоцтва про народження,  встановлено,  що ОСОБА_2 разом
зі співмешканкою ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 був зареєстрований та постійно
мешкав в АДРЕСА_1. В 1996
році ОСОБА_2 з місця постійного помешкання зник і з того часу відомості про
його місцеперебування відсутні,  тобто за
місцем його постійного проживання протягом більш як трьох років немає
відомостей про його місцеперебування,  що
є підставою оголосити його померлим і визнання цього факту необхідне заявниці
для оформлення державної допомоги на дитину.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.  46
ЦК України та  ст.
ст.   ст. 10,  60 та 249 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.  Слов'янськ Донецької області
України,  померлим.

Днем
смерті ОСОБА_2 вважати дату набрання цим рішення законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у

строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Молчановим В. А.
Справа  № 2-3670/2007р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 302 / 2007 року
УХВАЛА  К- 31

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 10 год. 00
хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2 - 203/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в судовому
засіданні

30 серпня 2007 року                                                                                     смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді     Ковтуненка В.В.,

при секретарі                      Затолока Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що в АДРЕСА_1, Горностаївського району Херсонської області проживала її прабаба ОСОБА_3, яка померла в 2000 році,
її баба ОСОБА_4, яка померла в 2006 році та її
батько ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті батька залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними
спорудами та земельний пай. Коли приїхала з
метою отримання спадщини то взнала, що відповідач самовільно забрав всі документи покійних родичів. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2.
передати її ключі від будинку та надвірних споруд та документи її померлих
родичів.

В судовому засіданні позивач надав
суду заяву, в якій він від позову відмовляється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відмова позивача від позову може
бути прийнята судом, оскільки така відмова не суперечить
закону, не порушує прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, у зв'язку з відмовою позивача від позову провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подання в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа № 2-1548/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за
період з 01.02.2004 року до 31.01.2006 року
не оплачують вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на
01.02.2007. року сума заборгованості склала 2616 грн.
24 коп. добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не
уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за
вищевказаною адресою, не оплачували вартість
послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2007 року склала 2616 грн. 24
коп., яку варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства з теплопостачання
«Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2616 гривень 24 копійок, а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-п-31 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                     Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду : головуючого - судді      - Оксюти Т.Г.

при секретарі                    - Богуславець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.07.2007 року позивач ОСОБА_1 надав заяву згідно якої просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання 23.07.2007 року не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Згідно зі ч.
2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відмова позивача від даних позовних вимог
не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі. Керуючись ст. ст. 31, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3790/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі
:      головуючого судді - Бершадської
О.В.

при
секретарі -                     Бугаєць
Т.Л.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 липня 2007 року звернувся до суду з позовом,
яким просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою 16 вересня
2006 року та зареєстрований Центральним відділом РАГС Кіровоградського
обласного управління юстиції м.
Кіровограда за актовим записом № 618,

У попереднє
судове засідання сторони не з"явились,
повідомлялись належним чином.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі або укладення мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено,  що згідно рішення
Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
17 липня 2007 року по справі № 2-3581/07 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вказаний вище
шлюб розірвано. Рішення   набрало
чинності.

Керуючись     ст.
ст.    130,  174,    п.2 ч.1
ст. 205    ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі № 2-3790/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,
так як вже є рішення постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської
області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                     справа
№ 2-3664/07

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1
про стягнення

заборгованості по кредитному
договору, -

встановив :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Афіна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, що відповідно до ст. 205 ЦПК України є підставою
для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

8.08.2007 p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Носова Г.С.
,  при секретарі Пархоменко С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

8.08.2007 р.
позивач надав суду заяву,  в якій просить
залишити позов без розгляду. Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-269/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  травня  2007
року                Кам"янський   районний  суд
Черкаської   області

в  складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при  секретарі- Кравченко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до   суду    з
позовом   до  ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок . За умовами мирової угоди ОСОБА_2 передає у власність
житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 від якої отримала кошти за вищевказаний будинок в сумі 5 тис. грн. (
п"ять тисяч гривень ) .Просили мирову угоду затвердити , а
провадження  по  справі
закрити.

Зазначена   мирова
угода   приєднана   до
матеріалів   справи ,
роз'яснені   наслідки

такого  рішення
та закриття  провадження  у
справі, що  передбачені   ст. 206 ЦПК

України.

Враховуючи, що   укладена
мирова   угода   не
суперечить   закону, не   порушує

права, свободи
чи    інтереси   інших
осіб, вчинена   в   інтересах
сторін,   суд у

відповідності  до ст. 175 ,п.4ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою  закриває  провадження

у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду дійсною , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно   якої:

Визнати договор купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 , 1978 року народження на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1 .

Провадження
в    цивільній   справі
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про   визнання
договору     купівлі-продажу
дійсним закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
.-апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
Справа № 22-9023                             Головуючий у 1 -їй
інстанції - Гримич М.К.
Доповідач  - Остапчук Д.О.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Києва Остапчук Д.О., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2007 року в справі за позовом Прокуратури Печерського
району м. Києва в інтересах Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, треті особи -
Київська міська рада, Печерська районна у м. Києві рада про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

встановив:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року позов
задоволено.

Не
погодившись з заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно
до правил ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом , що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

ч. 4. ст.. 231 ЦПК України
передбачено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

За таких
обставин, коли ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення до суду не
подавалась, а подача апеляційної скарги на вказане рішення можлива лише після
розгляду такої заяви судом першої інстанції, то підстав для прийняття до розгляду
апеляційної скарги не це рішення немає.

З
урахуванням наведеного вище, підстав для прийняття апеляційної скарги
відповідача немає, оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем
визначений інший порядок, а не обраний апелянтом.

За таких обставин
апеляційна скарга має бути повернута апелянтові.

Керуючись ст.. 297, 228, 232
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги
ОСОБА_1.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05
вересня 2007 року , повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-336/07
м. Дніпропетровськ                  Індустріальний районний суд
складі          головуючого судді                              Зосименко С.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом Закритого акціонерного
товариства “Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми
В грудні 2006 року позивач ЗАТ “УМЗ”
звернувся до суду з позовною
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми
Представник позивача та відповідачка
у судове засідання, яке було
на 16 січня 2007 року не з`явилися, про час і місце судового
засідання  повідомлялися належним чином.
24 січня 2007 року представник
позивача та відповідачка повторно у
судове
засідання  не з`явилися, будучи
повідомлені належним чином про час і
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
справи за їх відсутності не подали.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства “Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

С.Г.
Зосименко