overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1077/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 25 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 1644 грн. 76 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженки Молдови, ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж енця м. Жданов, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
Дніпропетровської області , які проживають за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдов и, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жданов, ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродже нки Дніпропетровської обл асті, які проживають за адр есою: АДРЕСА_1, на користь К омунального житлового підпр 4057 в Центрально-міському відд іленні Промінвест банку в м. К ривому Розі, МФО 305493) заборгова ність в сумі 1644 (одну тисячу шіс ть сот сорок чотири) грн. 76 коп., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі
Стягнути з ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_6, уродженки Молдо ви, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жданов, ОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж енки м. Кривого Рогу, які п роживають за адресою: АДРЕС
А_1, на користь держави судов ий зйір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної стаи видати
Суддя 1^' Щеняєва-
Судовий наказ набрав чинно сті «___ »___________ 200_ року.
Справа
№2-1372/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
17 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
у складі:   головуючого                   судді     Іванової 1.В.
при секретарі                              Грищенко
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд-
звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого стягнути з
відповідачів заборгованість за водопостачання в розмірі 961 гривня 08 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 01.01.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про вручення судової
повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП "ВОДА",
відповідачі про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по затвердженим у
встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.
даних особового рахунку відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП "ВТП
"ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 961 гривня 08
КЖЕП-97 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі зареєстровано за
1 ст. 64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому така підлягає
стягненню в судовому порядку.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
Позов КП "Виробничо технологічного підприємства
"ВОДА" задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВТП "ВОДА"
заборгованість у розмірі 961
(дев'ятсот шістдесят одна) гривня 08
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно -технічному забезпеченню
розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя  І.В. Іванова
Справа№ 6-29/2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судд і Круль І.В. секретаря
Квич Н.Я. заявника
ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Богородчани заяву
ОСОБА_1 про відстрочку вико нання рішення Богородчанськ ого районного суду від 01.08.2007 рок у, - встановив:

Рішенням Богородчанськог о районного суду від 01 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усу нення перешкод в користуванн і майном зобов"язано заявник а усунути перешкоду в корист уванні під'їздом ОСОБА_3 д о складського приміщення маг азину по вул. Чорновола, 8 в с-щ і Солотвино та зобов"язано пе ренести сходовий марш на поп ереднє місце.
Ухвалою суду від 20 грудня 2007 р оку відмовлено заявнику в пе регляді вищевказаного рішен ня в зв"язку з нововиявленими обставинами в зв"язку з необґ рунтованістю заяви.
ОСОБА_1 звернувся в суд з з аявою про відстрочку виконан ня рішення суду в зв"язку із ти м, що в провадженні суду знах одиться справа про перегляд спірного рішення в зв"язку з н ово виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСО
БА_1 заяву підтримав, поясни вши, що в зв"язку із оскарженн ям ухвали суду, якою відмовле но в поданій ним заяві про пер егляд рішення суду, яким його зобов"язано усунути перешко ду в користуванні майном від строчити виконання рішення.

Представник позивачки про сить відмовити в задоволенні заяви в зв"язку з її необґрунт ованістю.
Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що заява зад оволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 373 ЦПК Укра їни за наявності обставин, що утруднюють виконання рішенн я суду в справі відстрочити в иконання рішення.
Матеріалами справи встано влено, що ухвалою Богородчан ського районного суду від 20.12.20 07 року відмовлено заявнику в з аяві про перегляд рішення су ду в зв"язку з ново виявленими обставинами. Дану ухвалу О
СОБА_1 має намір оскаржуват и, а тому просить відстрочити виконання рішення.
Із наведених заявником док азів обставин, які б утруднюв али виконання рішення суду н е вбачає.
При таких обставинах пода на заява задоволенню не підл ягає.
На підставі наведеного, ст . 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про відстрочку виконанн я рішення Богородчанського р айонного суду від 01.08.2007 р. в част ині зобов"язання не чинити пе решкоду ОСОБА_3 в користув анні під"їздом до магазину по вул. Чорновола, 8 в с-щі Солотв ино та перенесенні сходового маршу на попереднє місце від мовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апел яційного суду через Богородч анський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1009/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіFПFоFнFоFмFаFрFеFнFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFеFзFуFгFлFіFйF C.O.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF кFоFтFрFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF.
ДFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF уFщFеFмFлFюFєF зFаFкFоFнFнFиFхF пFрFаFвF іF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF іF тFоFмFуF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF"яFсFнFеFнFіF іF зFрFоFзFуFмFіFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-266/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКFУF кFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFнFкFаF сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF АFДFРFЕFСFАF_1,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, кFоFдF ЄFДFРFІFІFОFУF 14360570, рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F
26.12.2005 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1255 гFрFиF. 22 кFоFпF. (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 22
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-496/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 23 квітня 2007 року м. Городня
Суддя Городнянського райо нного суду, Чернігівської об ласті Соколов О.О., переві ривши виконання вимог ст. 122 ЦП
К України по справі № 2 - 496/07 р. за п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: Городнянська міська рада про визначення т а погодження земельної ділян ки в натурі, без погоджувальн ого підпису;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122 ЦПК України - до держано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві.
Призначити справу до попе реднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського р айонного суду, Чернігівської області 07 травня 2007 року о 09 год . 00 хв.
В судове засідання виклик ати зацікавлених осіб.
Надати відповідачеві можл ивість подати свої заперечен ня або письмові пояснення на позов.
Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням пра вил підсудності в апеляціном у порядку до Чернігівського апеляційного суду через Горо днянський районний суд шляхо м подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
УХВАЛА
IMEHEM УКРАЇНИ

25 жовтня 2007року Кол егія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І . Суддів-Олійник А.С. , Горелкін ої Н.А.
При секретарі Горбань А.В.

Розглянувши справу за апел яційною скаргою Ірпінської о б"єднаної державної податков ої інспекції Київської облас ті
На рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 с ерпня 2007 року
В справі за заявою Ірпінськ ої об"єднаної державної пода ткової інспекції про розкрит тя Борщагівською філією КБ „
Експобанк" інформації, що міс тить банківську таємницю щод о приватного підприємства „А ліюр".
Заслухавши доповідь судді
Побірченко Т.І., пояснення пр едставника Ірпінської ОДНІ К иївської області Богатирьов ої Т.Р., представника ТОВ КБ „Е кспобанк" Твердої О.М. , переві ривши матеріали справи та об говоривши доводи апеляційно ї скарги, колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського р айонного суду м. Києва від 1 се рпня 2007 року у задоволенні зая ви Ірпінської об"єднаної дер жавної податкової інспекції
Київської області про розкр иття Борщагівською філією КБ
„Експобанк" інформації, що м істить банківську таємницю щ одо приватного підприємства
„Аліюр", відмовлено.
В апеляційній скарзі Ірпін ська ОДПІ Київської області просить рішення суду скасува ти та ухвалити нове по суті ви мог, посилаючись на порушенн я судом матеріального та про цесуального закону.
Апеляційна скарга підляга є задоволенню частково, ріше ння суду - скасуванню з направ ленням справи на новий розгл яд до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК У країни, рішення суду підляга є скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсут ності будь-кого з осіб, які бе руть участь у справі, належни м чином не повідомлених про ч ас і місце судового засіданн я.
Як пояснила в судовому засі данні представник Ірпінсько ї ОДПІ Київської області Бог атирьова Т.Р., заявник не був н алежним чином повідомлений п ро час і місце судового засід ання, справа розглянута за їх відсутності. Матеріалами сп равами твердження представн ика не спростовується.
Керуючись ст. . ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ірпінс ької об"еднаної державної по даткової інспекції Київсько ї області задовольнити частк ово.
Рішення Святошинського р айонного суду м. Києва від 1 се рпня 2007 року скасувати і напра вити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності не гайно.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховног о Суду України протягом двох місяців шляхом безпосереднь ого звернення до суду касаці йної інстанції.
Справа
№2-1427/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі              Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів на повнолітню
дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 10 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого      Бондаренко О.В.
секретареві           Олексієнко Т.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.    У
шлюбі подружжя   не має спільних дітей.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач в удове
засідання не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про,  що свідчить поштова листівка. Шлюб у сторін
перший. Суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,      сторони разом не
проживають з     2006 року,  миритися і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.
позивача суд,  ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. .224 ЦПК України.
ст. 110,  112 СКУ,   ст. . 11,
212-215 ЦПК суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований 5 червня 2006 року,  у Червонознамянській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.    10грн.
та ОСОБА_1. 10 грн.   в рахунок
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1835
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 10. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судді
Груца Е.Е. при секретарі: Тка ченко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом; ОСОБА
_1 до Усатівської сільської
Ради, ОСОБА_2, про прийнят тя спадщини та усунення пере шкод на проживання та корист ування спадщиною суд,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд ви знати недійсним свідоцтво пр о право на спадщину за законо м від 23 жовтня 2004 року видане де ржавним нотаріусом Біляївсь кої державної нотаріальної к онтори Кифоренко Р.Б., на ім. »я
ОСОБА_2 на житловий будин ок з надвірними спорудами пі д АДРЕСА_1. Визнати факт пр ийняття спадщини, а саме спір ного будинку по АДРЕСА_1 . У сатого його батьком ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та т ій підставі, що він проживав у спірному будинку на день см ерті та фактично прийняв спа дщину після смерті останньог о. Визначити йому додатковий строк для подання до нотаріа льної контори заяви про прий няття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 в зв'яз ку з тим, що строк встановлен ий законом він пропустив з по важних причин так як знаходи вся в місцях позбавлення вол і, але в судовому засіданні н аписав заяву про відмову від позову, в зв"язку з вирішення м питання мирним шляхом і про сить суд справу провадженням закрити. Суд приймає відмову від позову.
При таких обставинах згід но ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України спр ава підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Укр айни суд,

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА
_1 до Усатівської сільської
Ради, ОСОБА_2, про прийнят тя спадщини та усунення пере шкод на проживання та корист ування спадщиною, проваджен ням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у судуподається протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
справа 2-1799/07 p.
16 липня 2007 року                                 м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                             Продан М. В.
представника позивача:            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" доОСОБА_2про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу з ОСОБА_2  за спожиту
електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,
що 16 січня 2006 року було проведено перевірку щодо додержання
споживачами вимог Закону України "Про електроенергію" та правил
користування електричною енергією для населення. При проведенні перевірки було
встановлено,  що в порушення ЗУ "Про електроенергетику"
та "Правил користування електричною енергією для населення" у
відповідача виявлено наступні порушення,
а саме: безоблікове використання електричної енергії шляхом самовільного
підключення до мережі "Закарпаттяобленерго» ( алюмінієвий провід переріз
якого становить 2, 5 мм. кв.).При цьому встановлено,  що відповідач шляхом безоблікового
використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній організації на
суму 677, 25 грн.,  яку в добровільному
порядку відповідач відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
294,  ЦПК України,    суд,
зОСОБА_2мешканця АДРЕСА_1,  в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ -677, 25 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію на р/р № НОМЕР_1 КОД 00131529 МФО
312174 відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево.
ОСОБА_2  - 51 грн. судового збору в
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.                                           .