Справа№2-101 2007 року
26 жовтня 2007 року
Городи
щенський районний суд
Черкаської області в склад
головуючого судді

Черненка В
при секретарі

Сидоренк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Городище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Го
родищенське відділення ЧГРУ
«ПриватБанк» про відшкодува
ння спричиненої матеріально
ї та моральної шкоди,
09.03.2006 року позивач ОСОБА_1
. звернулась до суду з позово
м до ОСОБА_3. третя особа Го
родищенське відділення ЧГРУ
«ПриватБанк» про відшкодува
ння спричиненої матеріально
ї та моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги ОСОБА_1. посилала
ся на те, що в листопаді 2005 року
вона у магазині «Світ Кредит
у» уклала усну угоду купівлі
- продажу меблів у кредит з бе
зкоштовною доставкою додому
. В магазині вона обрала насту
пний товар: спальню «КІМ» біл
ого кольору, вартістю 1545 гриве
нь, м'який куточок та крісло,
вартістю 2087 гривень та газову
плиту, вартістю 1429 гривень, а
всього на загальну суму 5061 гри
14 листопада 2005 року позивач у
клала кредитний договір НО
МЕР_1 з Городищенським відд
іленням ЧГРУ «ПриватБанк», з
гідно якого банк перерахував
в магазин «Світ Кредиту» 5061 гр
н, в рахунок оплати меблів.
Через два тижні меблі були д
оставлені позивачу додому. М
еблі були в розібраному вигл
яді, тому позивач не звернула
уваги, що спальня не укомпле
ктована, а саме відсутні матр
ац та пуфік, а м'якого куточка
та крісла взагалі не було дос
тавлено. Вона звернулася з пр
етензіями в магазин, але їй п
овідомили, що спальні «КІМ» у
них продаються без матраца т
а пуфика, а за інші недопоста
вленімеблі власник магазину
ОСОБА_3., відповідач по да
ній справі, пообіцяв поверну
ти гроші. За недопоставлений
товар, відповідач ОСОБА_3
. перерахував 2000 тисячі гривен
ь в Городищенське відділення
ЧГРУ «ПриватБанк», але банк
продовжує нараховувати відс
отки та комісійні на суму укл
аденого кредитного договору
, тобто на 5061 гривень. Позивач,
вважаючи, що відповідач пору
шив її права, як споживача, зв
ернулася до суду за захистом
своїх порушених прав та прос
ила розірвати договір купівл
і - продажу товару в кредит на
суму 5061 гривна, укладений з О
СОБА_3., стягнути з відповід
ача ОСОБА_3. у відшкодуван
ня матеріальної шкоди 8889 грив
ень 71 копійку та у відшкодуван
ня моральної шкоди 1500 гривень
та зобов'язати відповідача
ОСОБА_3. забрати в неї спальн
ий гарнітур без матраца і пуф
ика та газову плиту.
23 серпня 2006 року по справі бул
о ухвалено заочне рішення ві
дповідно до якого позовні в
имоги позивача були частк
ово задоволені. Ухвалою а
пеляційного суду
Черкаської області від 19 сі
чня 2007 року заочне рішення Гор
одищенського районного суду
Черкаської області від 23 серп
ня 2006 року було скасоване, а сп
рава направлена на новий роз
Ухвалою Городищенського р
айонного суду Черкаської обл
асті від 12 лютого 2007 року до уча
сті в даній справі в якості сп
іввідповідача була залучена
приватний підприємець ОСО
В судовому засіданні, пози
вач, посилаючись на обставин
и викладені в позовній заяві
, свої вимоги уточнила та зме
ншила. Просить стягнути з від
повідача ОСОБА_2. в рахуно
к відшкодування понесених не
ю матеріальних збитків 1602 гри
вні та у відшкодування сприч
иненої моральної шкоди 1500 гри
вень та зобов'язати відповід
ача ОСОБА_2. допоставити ї
й до спального гарнітуру «КІ
М» матрац та пуфик. Всі свої по
зовні вимоги до відповідача
ОСОБА_3, відповідач ОСОБ
Відповідач ОСОБА_2. про ч
ас і місце судового засіданн
я повідомлялася належним чин
ом, про що свідчать розписки
про одержання судових повіст
ок, причину своєї неявки суду
не повідомила. Зі згоди позив
ача суд ухвалює рішення при з
аочному розгляді справи, що в
ідповідає положенням ст. 224 ЦП
Представник третьої особи
на стороні відповідача Горо
дищенського відділення ЧГРУ
«ПриватБанк» в судове засід
ання не з'явився та про причин
у своєї неявки суду не повідо
мив. Його неявка не перешкодж
ає розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши позивача, в
ивчивши матеріали справи, вв
ажає, що позов недостатньо об
ґрунтований, а тому підлягає
до часткового задоволення з
ОСОБА_1. дійсно 14.11.2005 року ук
лала кредитний договір НОМ
ЕР_1 з Городищенським відді
ленням ЧГРУ «ПриватБанк», зг
ідно якого банк 15.11.2005 року перер
ахував на рахунок приватного
підприємця ОСОБА_2. 5061 грив
ень, в рахунок оплати меблів,
які вона попередньо обрала в
магазині «Світ Кредиту», що
належить ОСОБА_3. та уклал
а з ним усну угоду про купівлю
- продаж спальні «КІМ», м'яког
о куточка, крісла та газової
плити. Сама ж ОСОБА_1. зобо
в'язалася повернути наданий
кредит до 14.11.2007 року зі сплатою
відсотків за його користуван
Як встановлено в судовому з
асіданні банк виконав свої з
обов'язання відповідно до за
значеного кредитного догово
ру, а саме перерахував 5061 грив
ну для оплати вище перелічен
их меблів, які придбала позив
ачка в магазині «Світ Кредит
Зазначене вказує на те, що в
ідповідно до положень ст. ст
. 671, 682, 700 ЦК України та Закону Ук
раїни «Про захист прав спожи
вачів» продавець товару, яки
м є приватний підприємець О
СОБА_2., що продавав свій тов
ар в магазині «Світ Кредиту»
, відповідач по даній справі
зобов'язаний надати необхідн
у, доступну, достовірну та св
оєчасну інформацію про проду
кцію, яка б забезпечила позив
ачу свідомий вибір товару, а
сам товар надати відповідно
до вимог якості, асортименту
та комплектності. Відповіда
ч ОСОБА_2. не дотримався но
рм чинного цивільного законо
давства при виконанні умов д
оговору купівлі - продажу, а с
аме не надав повної інформац
ії щодо комплектації спальні
«КІМ» та не забезпечив доста
вку меблі покупцю - позивачу п
о справі ОСОБА_1, в результ
аті чого з купленої меблі, по
зивачу взагалі не були доста
влені м'який куточок та крісл
Чинним законодавством вст
ановлені підвищені гарантії
захисту прав споживачів -фіз
ичних осіб. У разі невиконанн
я чи неналежного виконання у
мов договору споживач має пр
аво на відшкодування завдани
х збитків і моральної шкоди.
Так, суд приходить до висно
вку, що вимоги позивача в час
тині відшкодування матеріал
ьної шкоди в сумі 1602 гривні, що
складається з вартості недо
поставленого товару, а саме:
крісла та м'якого куточка вар
тістю 761 гривна, комісійних в р
озмірі 472 гривні та відсотків
в розмірі 369 гривень, нарахова
них банком та сплачених пози
суму 761 гривну, тобто на вар
тість недопоставленого това
ру, підлягають до задоволенн
Щодо вимог позивача в части
ні зобов'язати відповідача
ОСОБА_2. допоставити їй до сп
ального гарнітуру «КІМ» матр
ац та пуфик, то на підставі ви
щезазначених норм закону вон
и також підлягають до повног
Щодо вимог позивача в части
ні відшкодування моральної ш
коди в сумі 1500 гривень, суд при
йшов до висновку що позивач
ОСОБА_1. в судовому засідан
ні довела наявність такої шк
оди, але розмір грошової суми
, в рахунок її відшкодування
є завищеним та таким, що не ві
дповідає принципам розумнос
ті і справедливості, характе
ру і обсягу страждань, яких з
азнала позивач, та вважає за
необхідне визначити суму у в
ідшкодування моральної шкод
и в розмірі 1000 гривень, а тому в
цій частині позов слід задов
Позов підтверджується:
копією кредитного догово
ру, копіями платіжних дор
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 5, 10, 30, 60, 21
2, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, ст. ст. 6
71, 682, 700 ЦК України, Законом Укра
їни «Про захист прав спожива
ча» суд, -
Позов задоволити частково
. Стягнути з ОСОБА_2 на кори
сть ОСОБА_1 у відшкодуванн
я спричиненої матеріальної ш
коди 1602 (одну тисячу шістсот дв
і) гривні, що складається з ва
ртості недопоставленого тов
ару, а саме: крісла та м'якого к
уточка вартістю 761 гривна, ком
ісійних в розмірі 472 гривні та
відсотків в розмірі 369 гривен
ь, нарахованих Городищенськ
им відділенням ЧГРУ «ПриватБ
анк» та сплачених позивачем
на суму 761 гривну, тобто на вар
тість недопоставленого това
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 у відшкодуван
ня спричиненої моральної шко
ди, 1000 (одну тисячу) гривень.
Зобов'язати ОСОБА_2 допо
ставити ОСОБА_1 до спально
го гарнітуру «КІМ» матрац та
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть Державного Казначейств
а в Городищенському районі (р
ача ГУДКУ в Черкаській облас
ті, МФО 854018, код бюджетної клас
ифікації 22050000) витрати в розмір
і 30 (тридцять) гривень 00 копійок
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду цивільн
ої справи.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до Ч
еркаського апеляційного суд
у через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний стро
к з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарж
ення і поданням після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.