overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра вочину дійсним та про визнан ня права приватної власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2. пр о визнання правочину дійсним та про визнання права приват ної власності, зазначаючи, щ о 20 липня 2006 року відповідачка продала їй житловий будинок в АДРЕСА_1
Кошти за будинок в сумі 4000 гр н. відповідачка отримала, зоб ов'язавшись нотаріально офор мити договір купівлі-продажу , але до даного часу ухиляєть ся від нотаріального посвідч ення договору.
Просить визнати за нею прав о власності на житловий буди нок в АДРЕСА_1, який вона п ридбала 20 липня 2006 року у відпо відачки за 4000 грн.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності н а цілий житловий будинок - А , з агальною площею - 56.7 кв.м. , жит ловою площею -23.1 кв.м, що розта шований в АДРЕСА_1
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону; не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1 визнається право пр иватної власності на цілий ж итловий будинок - А загальною площею - 56.7 кв.м. , житловою пло щею-23.1 кв.м, що розташований в
АДРЕСА_1

2
Провадження по справі зак рити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Справа № 2-2208/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Коваленко О.М.,

за участю
представника позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

в березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на
його користь 179 грн. 32 коп. боргу за
спожитий природний газ з 01.09.2005
року по 01.02.2007 року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи, та стягнення з відповідачів понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки
відповідачами заборгованість сплачена, однак після подання позову.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином, причини неявки суду не
відомі. Відповідач ОСОБА_2. позов не визнала, проти стягнення ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заперечувала.

Відповідно до ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з
відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч. 3 ст. 206
ЦГЖ України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі та стягнення 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1ст.
89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ за період з 01.09.2005
року по 01.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 15
грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2- 4410-1/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року суддя Солом
'янського районного суду м. К иєва Трубніков А.В., розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціал ьного захисту населення у Со лом'янському районі м. Києва про стягнення суми разової щ орічної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління прац і і соціального захисту насе лення у Солом'янському район і м. Києва про стягнення суми разової щорічної допомоги, п осилаючись на ст. ст. 3, 15 ЦПК У країни.
Відповідно до ст. ст. 17, 18 КАС
України такі позови розгляд аються у порядку адміністрат ивного судочинства, за прави лами, встановленими КАС Укра їни.
Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за ява не підлягає розгляду в су дах у порядку цивільного суд очинства.
Зважаючи на викладене, у ві дкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і ке руючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціал ьного захисту населення у
Солом'янському районі м. Ки єва про стягнення суми разов ої щорічної допомоги - відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана до районного суду прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження до Апеляційного суду м . Києва через районний суд.
Справа № 2-3745/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідачі за період з 01.01.2005 рок у до 31.05.2007 року не оплачують вар тість спожитої теплової енер гії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06. 2007 року сума заборгованості с клала 2312 грн. 81 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгов аність відповідачі відмовля ються. Також, відповідно до За кону України "Про реструктур изацію заборгованості за ком унальні послуги" відповідачі до теперішнього часу догові р не уклали. Тому позивач прос ить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідо млені належним чином. Суд роз глядає справу в порядку ст. 224 Ц
ПК України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи за вищевказаною адресо ю, не оплачували вартість пос луг за спожиту теплову енерг ію, що привело до утворення за боргованості, яка станом на 01. 06.2007 року склала 2312 грн. 81 коп., яку варто стягнути з відповідачі в на користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комуналь ного підприємства з теплопос тачання «Вуглик» заборгован ість за спожиту теплову енер гію у розмірі 2312 гривень 81 копі йки, а також витрати з оплати с удового збору в розмірі 51 грив ні та витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду справи в розмірі 30 гривен ь.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1749/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
834016, ЄFДFРFПFОFУF 34687127.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3031 2007 рFіFкF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFщFеFнFкFоF ВF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-3031/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFлFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1113
УХВАЛА

24 травня 2007
року                                                                                                            місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі             - Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до філії - Запорізьке обласне управління відкритого акціонерного
товариства Державний ощадний банк України1' про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії - Запорізьке
обласне управління відкритого акціонерного товариства .Державний ощадний банк
України" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
повністю.

21.05.2007 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якому
просить залишити його позовну заяву до філії - Запорізьке обласне управління
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про
визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю без
розгляду, крім того в судовому засіданні позивач підтримав вищезазначену заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по справі подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії - Запорізьке обласне управління відкритого
акціонерного товариства .Державний ощадний банк України" про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2285/2007 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяFмF зFдFоFрFоFвF'яF, -
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 4 сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF" пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFіFлFьFнFеFнFаF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF сFуFмFуF 101 гFрFнF. 26 кFоFпF.
ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяFмF зFдFоFрFоFвF'яF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF кFоFпFіFяFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFдFаFтFиF оFрFиFгFіFнFаFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, дFоFдFаFнFиFхF дFоF сFпFрFаFвFиF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1504/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                       Маркєлова Р.І.

При
секретарі                                Кисельовій
О.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості
за надані послуги із газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані
послуги із газопостачання.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із
газопостачання без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі ч.
5  ст.207 ЦПК України,  керуючись
ст. ст. 209 - 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за надані послуги із газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2460/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 624 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFуFсFтFоFйFкFуF, тFоF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF пFоFвFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 530, 624, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
копія: Справа № 2-5259/ 07
Кіровський районний суд м 25 грудня 2007 року
Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого су дді - Кабанової В.В. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактичн
Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про можливість розгляду справи без їх участі, заявлені позов ні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач ка визнала позовні вимоги по
Суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгл яд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріал ів в справі, з постановлениям
Судом встановлено, що стор они перебувають у зареєстров аному шлюбі з 1994 року, про що св ідчить свідоцтво про одружен ня. Раюм не проживають з причи н складних взаємовідносин, в ідновлювати сім"ю не бажають
Подружжя припинили сімейн і відносини, спільного госпо дарства не ведуть, відновлюв ати відносини не мають намір
На час розгляду справи в су ді спору про сумісне майно не
За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що подаль ше спільне проживання та збе реження сім"ї стало неможлив им, тому відповідно до ст. 112 С імейного кодексу України шлю б підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, ст. 88, 213-215.225 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 20.08.1994 року Кіровським відді лом РАЦС Кіровоградського мі ського управління юстиції, з а актовим записом №733.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь де ржави з ОСОБА_1 - 10 гривень с удового збору, $ ОСОБА_2 - 7 г ривень судового збор)
На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подаєтьс я протягом двадцяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву пр о перегляд заочного рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2095/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розг заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 суми та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі договору найму жилого приміщення ОС
ОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 членами сім*ї найм ача квартири АДРЕСА_1, в зв
'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користуван ня жилим приміщенням та кому нальними послугами, але зазн аченого зобов'язання він не в иконує, плату за користуванн я опаленням не вносе, має забо ргованність за період з січн я 2006 року по листопад 2007 року в с умі 1542 гривень 32 коп., яку добров
За таких обставин на підс таві ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підл ягає стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на корист ь Комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа» заборгованність в су мі 1542 гривень 32 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючис ь ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що п роживають за адресою АДРЕС
А_1 на користь Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради «Донец ькміськтепломережа», розташ ований за адресою м. Донецьк, 8
Р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Ме габанк, МФО 394415, заборгованніст ь в сумі 1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) гривні 32 коп., стягну ти витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР 2971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.