справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007 року.                                                                                Шосткинський
міськрайсуд

Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М. Д.,  при секретарі Афанасенко Т.Л.,  за участю представника відповідача
ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що 06.01.06р. в торгівельній точці
відповідачки розташованої в магазині "Центральний" по вул. К.Маркса
32 м. Шостка Сумської області придбала мобільний телефон "SAMSUNG X
620" вартістю 769 грн. з гарантією нормальної роботи 12 місяців. У вересні
2006 року звернулась до відповідачки з приводу виявленого недоліку
телефону,  перестав підключатись до
мережі. Телефон був відремонтований і повернутий. Невдовзі,  протягом часу експлуатації,  знову виник той же недолік і 13.11.06р.
повторно здала відповідачці телефон на ремонт. Телефон довгий час був у
відповідачки і на неодноразові усні звернення отримувала відповіді,  що телефон знаходиться у сервісному центрі і
коли він буде повернутий,  вона не знає.
12.12.06р. в черговий раз звернулась до відповідачки з письмовою вимогою про
безоплатне усунення вищевказаного недоліку телефону у встановлений законом
термін. Але,  до теперішнього часу
письмової відповіді від відповідачки не отримала,  телефон також не повернутий. Просить суд
розірвати договір купівлі-продажу від 06.01.06р. про придбання мобільного
телефону "SAMSUNG X
620",  стягнути з відповідачки
вартість мобільного телефону 769 грн.,
завдану моральну шкоду 1000грн. та судові витрати.

Відповідачка
позов не визнала,  вказала,  що дійсно 06.01.06р. в її торгівельній точці
розташованої в магазині "Центральний" по вул. КМаркса 32 м. Шостка
Сумської області позивачка придбала мобільний телефон "SAMSUNG X
620" вартістю 769 грн. з гарантією нормальної роботи 12 місяців. У вересні
2006 року позивачка звернулась з приводу виявленого недоліку телефону,  перестав підключатись до мережі. Телефон був
відремонтований і повернутий позивачки. Невдовзі,  13.11.06р. позивачка знову звернулась з
приводу несправності телефону і повторно телефон був направлений до сервісного
центру на ремонт. Там відмовились ремонтувати телефон у зв"язку з
виявленими механічними ушкодженнями,  які
виникли з вини споживача. Про це все повідомлялась позивачка письмово,  їй пропонувалось забрати телефон,  але вона відмовилась його забирати.
Враховуючи,  що ушкодження телефону мали
місце з вини позивачки,  просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
сторони,  представника,  свідка,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Так,  свідченнями ОСОБА_4 підтверджуються доводи
відповідачки.

Як
вбачається з ксерокопій товарного чеку(а.с. 5, 62),  06 січня 2006 року позивачка придбала у
відповідачки мобільний телефон "SAMSUNG
X 620" вартістю 769 грн.,  і,  як не оспорюється сторонами в судовому засіданні,  з гарантією нормальної роботи 12 місяців.

Не
оспорюється сторонами і той факт,  що у
вересні 2006 року позивачка зверталась з приводу виявленого недоліку
телефону,  він був відремонтований і
повернутий позивачки.

Ці
обставини підтверджуються копією квитанції(а.с. 36),  повідомленням з ТОВ "ДТС"(а.с.
54),  де вказано,  що телефон знаходився у сервісному центрі ТОВ
"ДТС" з 23.09.06р. по 27.09.06р. і після ремонту,  з заміною запасних частин,  у справному стані виданий споживачу.

Не
оспорюється сторонами і той факт,  що
13.11.06 року позивачка повторно зверталась з приводу виявленого недоліку
телефону,  що відповідачкою він був
направлений до сервісного центру.

Позивачка
письмово зверталась до відповідачки 12.12.06р.(а.с. З) з вимогами у
встановлений законом термін усунути виявлені недоліки телефону.

Згідно
поштового повідомлення (а.с. 40-41) від 19.12.06р.,  яке позивачка отримала 27.12.06р.,  їй відповідачкою пропонувалось,  у зручний для неї час,  у відділі ПП "ОСОБА_5"

магазина "Центральний"
по вул. К.Маркса 32 м. Шостка отримати свій телефон та висновок
сервісного центру.

За повідомленням
сервісного центру(а.с. 56-60),  довідки
№611-3467 з фотознімками(а.с. ЗЗ-39),  з
18.11.06р. по 16.12.06р. телефон знаходився у сервісному центрі ТОВ
"Гратіс ЛТД",  було
встановлено,  що апарат пошкоджено в
результаті механічної дії,  про що
свідчать тріщини у компаунді мікросхем пам"яті (U203) та процесора (U202),
а також тріщина трохи вище мікросхеми процесора. Дефект
не може бути признаний виробничим,  а
викликаний порушенням правил експлуатації.

Згідно  ст.
1166 ЦК України,  особа,
яка завдала шкоди,  звільняється
від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст.  8
ч.14 Закону України "Про захист прав споживачів"(від 01.12.05р.),  вимоги споживача,  передбачені цією статтею,  не підлягають задоволенню,  якщо продавець,  виробник (підприємство,  що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть,  що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Виходячи
з вищенаведеного,  суд приходить до
висновку,  що відповідачкою в судовому
засіданні доведено,  що недоліки товару,  в данному
випадку мобільного телефону "SAMSUNG
X 620",  виникли внаслідок
порушення споживачем,  тобто позивачкою
правил користування товаром,  тому в
задоволенні вимог позивачки має бути відмовлено.

В судовому
засіданні позивачка не довела зворотнє.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208,  209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,   ст.  8
ч.14 Закону України "Про захист прав споживачів",  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
від 06.01.06р. про придбання мобільного телефону "SAMSUNG X
620",  стягнення вартості цього
мобільного телефону 769 грн.,  моральної
шкоди 1000грн. та судових витрат відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.