overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3916/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 11.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 01. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2H-1577/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області Щеняєва І.Б., ро зглянувши заяву Комунальног о житлового підприємства № 44 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості за комунальні посл уги у сумі 719 грн. 22 коп., а також п онесені судові витрати у роз мірі 15 грн. 00 коп.3 боржників, а са ме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Кривого Рогу, я кий проживає за адресою: АД
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Кри вого Рогу, який проживає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підп л. Качалова, 12 А, іден.код 20283655 р/р 26 т» в м. Кривому Розі, МФО 305835) заб оргованість в сумі 719 (сім сот д ев'ятнадцять) грн. 22 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Крив
Рогу, який проживає за адрес а, 17/65, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн
Судовий наказ після набран ня ним законної сила видати с
Суддя І.Б. Щеняєва.
Судовий наказ набрав чинно сті «______ »____________ 200_ року.
№ 2-943/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське підприємство теплових мереж
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 4936, 18 грн. При попередньому розгляді було
з'ясовано,  що провадження у справі було
відкрито без додержання вимог викладених у
ст.  119 ЦПК України,  а саме до позовної заяви не подано
документ,  що підтверджує сплату держаного
мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518 від 23 лютого 2007 року
Красноградської міської ради XII сесії V скликання видно,
що Красноградському підприємству теплових мереж надано відстрочку на
сплату державного мита до 01.07.2007 року за зверненням до Красноградського
районного суду при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1. проживаючого за адресою: м-н № 3
б. 22 кв. 32 м.  Красноград при цьому
заяву подано до суду 02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п.
8 статті 207 ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 25 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -
851011,  одержувач УДК у Красноградському
районі,  .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF -1512/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-5114/07
РІШЕННЯ іменем України
(заочне) 16 листопада 2007 року Суворовс ький районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Зубова А . С. при секретарі Айвазян С. С. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Херсоні справу за позовом прокурора
Суворовського району в ін тересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Наш дім» п ро стягнення заробітної плат и,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позив ачів звернувся в суд з дійсни м позовом вказуючи, що гр.. О
СОБА_4. працювала у відповід ача за трудовим договором,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона поме рла. Позивачі є спадкоємцями майна ОСОБА_4. Відповідач ем не була виплачена ОСОБА_ 4. заборгованість по заробі тній платі у сумі 1637 грн. 22 коп.3а життя. Просив стягнути вказа ну заборгованість на користь позивачів.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, про час і міс це судового засідання повідо млений належним чином, про що маються повідомлення про вр учення повісток, причини нея вки не повідомив. Зі згоди поз ивачів суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням с т. 224 ЦПК України.
Судом установлені наступн і факти й відповідні їм право відносини.
З матеріалів справи випли ває, що ОСОБА_4. за трудови м договором працювала у відп овідача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно свідоцтва про смерть ОСОБА
_4. померла.
Відповідно до довідок бух галтерії ТОВ «Наш дім» забор гованість по заробітній плат і станом на 01.11.2007 року ОСОБА_4 . становить 1637 грн. 22. коп., які не були сплачені їй за життя.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБ
А_3. є спадкоємцями майна О
СОБА_4., кожний по 1/3 частини с падкового майна, що підтверд жується свідоцтвами про прав о власності за законом.
Згідно зі ст. 1227 ЦК України су ма заробітної плати, яка нале жала спадкодавцеві, але не бу ла отримана нею за життя, пер едаються членам її сім»ї.
Зважаючи на те, що позивачі є спадкоємцями майна у розмі рі 1/3 частини невиплаченої зар обітної плати ОСОБА_4. кож ний, сума спадщини, яка повин на бути виплачена їм складає по 545 грн. 74 коп. Вказана сума пов инна бути стягнути з відпові дача на користь кожного пози вача відповідно до ст. . 1227 ЦК Ук раїни.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 8, 10, 212, 214-2151, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Суворовсь кого району в інтересах ОСО
БА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 -з адовольнити.
Стягнути з ТОВ «Наш дім» на користь:

1. ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 у розмірі 545 грн. 74 коп . кожному у рахунок відшкодування заб оргованості з заробітної пла ти, яка підлягала сплаті спадкодавцеві ОСО
БА_4. 2. держави - 51 грн. держмита, т а ЗО грн. інформаційно-техніч ного збору, а всього 81 грн. Рішення може б ути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд у Херсонської області через
Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оск арження, с наступним подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-7434/007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFсFтFюFчFеFнFкFоF ОF.ІF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, -
08.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
04.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиFвF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2855/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFоFрFчFеFнFкFоF ОF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-2855/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF сFпFлFаFчFеFнFаF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
РFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

Справа №2н-719/07

про скасування судового наказу

23   серпня
2007  року     Суддя
Придніпровського  районного  суду
м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі

Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за

письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою
угодою до

договору    ОСОБА_1                                               956   гривень 97 копійки та витрат по

сплаті
судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та
витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1  в поданій заяві просить скасувати
судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1956 гривень 97 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25
гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року №2н-2360/2007рок
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Ів ано-Франківськтеплокомунен ерго" про стягнення заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач відповідно до ст.ст. 526, 530 , 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного процес уального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2479 грн. 87 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі/25/грн. 50 коп 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF №F_2-2637/07
ІFМF*ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF. ЮF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF МFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
«пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF «
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 «пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF , щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF «
ПFоFзFиFвFаFчFіF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнFиF щFоFдFоF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFлFиF, вFіFдF нFиFхF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 «пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF , щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF « зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
Справа № 2-753 2007р.
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 22 листопада 2007 р.

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Дорошен ко А.В. при секретарі - Якуб ець С.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту елект роенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору: які визнають ся стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довод и і заперечення щодо невизн аних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту
Призначити до судового роз гляду у судовому засіданні н а 10 грудня 2007 р. на 13.00 год. у приміщ енні суду.
Про час та місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
сFпFрFаFвFаF №F 2-7097/2007 p.
ПFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЦFвFіFрFкFуFнF ОF.СF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFчFуFкF ІF.ПF.
уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. РFіFвFнFеF рFоFзFгFлFяFнFуFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «КFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 ., пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF рFеFсFтFрFуFкFтFиFрFиFзFуFвFаFвF сFвFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF КFТFПF РFМFРF «КFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF».
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5чF.1 сFтF. .207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. .207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «КFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFчFеFюF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.