overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«c»-81/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 683 грн. 35 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-487/07 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18.04.2007 року наказ було видано і копія
його, направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 18.04.2007 року за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 683 грн. 35 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
справа №
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ"
ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 846 грн 47 коп.

В
відкритому судовому засіданні 21.08.2007 року представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-662/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3075 грн. 60 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1496 грн. 66 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 184 грн. 91 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 295 грн. 26 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRKRRX08850528 від 09.09.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 3075
(три тисячі сімдесят п'ять) грн. 60
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1496 (одна тисяча
чотириста дев'яноста шість) грн. 66
коп.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за
договором в сумі 184
(сто вісімдесят чотири) грн. 91
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 295
(двісті дев'яноста п'ять) грн. 26
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
р/р №
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-602/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху.

03
вересня 2007 року                                                                                  смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2007 року
зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  119, 120 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної
заяви у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,  позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку,  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3526/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Бабенко Н.В.
з участю представника позивача Самойленко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,-
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 396 грн. 22 коп.
позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідача по справі, який мешкає АДРЕСА_1, який в повному обсязі
користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за спожитий
природний газ, тому у нього виникла заборгованість в сумі 396 грн. 22 коп.
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 396 грн. 22
в судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СумиГаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 396 грн. 22 коп., сплачене державне мито при
подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також державне мито на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-2777/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                 Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                           головуючого-судді                         Ніколіна В.В.

при
секретарі                                  Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачкою зареєстрований 26 лютого 1983 року у відділі РАЦС Стрийського
міського управління юстиції, актовий запис № 73. Посилаючись на те що, протягом
тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно
господарства, оскільки 1987р. виїхав на постійне місце проживання в Литву, де і
проживає по даний час, і перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою з якою
мають спільну дочку, має намір створити нову сім'ю, він втратив почуття поваги
та любові до відповідачки, сім'я не може бути збережена, а тому просить позов
задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на
протязі тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного
господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного, подружні
відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить формальний
характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Спору між
сторонами про поділ майна у них немає.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованого 26 лютого 1983 року у відділі РАЦС Стрийського міського управління
юстиції, актовий запис № 73.

Стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь держави при оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі
17грн, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження/ до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-73 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«22» березня 2007 року                 Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді                                                       Селіщевої
Л.І.

при секретарі                                                              Вінтоновій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП №23 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулвся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача по справі матеріальну шкоду в
розмірі 21.796грн,та моральну шкоду в розмірі 1.500грн. .

22.03.2007року
позивач в судове засідання не з»явився та подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Подача позивачем
заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЖКП № 23 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22 - 1116/07                                         Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія   32                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                              м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,
Дем"яносова М.В. при секретарі Про ляпа
О.В.

за участю ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду від 17 листопада 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним
рішенням Краматорського міського суду від 17
листопада 2006 року
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1., ОСОБА_8 визнані такими , що втратили
право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, суд зобов'язав житлові органи зняти вказаних
осіб з реєстраційного обліку.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. та її представник ставлять питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживала з
поважних причин у зв'язку з перешкодами ,
які чинили їй позивачі, другого житла з неповнолітнім сином немає, чого суд
не врахував при вирішенні спору.

Позивачі проти
доводів апеляційної скарги заперечували, посилалися на те, що відповідачка не
проживає в квартирі багато років, при цьому витрат по оплаті комунальних послуг
не несе.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

У відповідності
з вимогами ст. 311 ЦПК
рішення суду підлягає скасуванню ,
а справа направленню на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права
та обов"язки осіб, які не брали участь в справі.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачі одночасно з позовом про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщення заявили позов до відділу
громадянства, міграції
і реєстрації фізичних осіб, в якому просили суд зобов'язати цей відділ зняти
вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Суд
задовольняючи позов , зобов'язав
житлові органи зняти позивачів з реєстраційного обліку.

При цьому суд не
з'ясував у чию компетенцію входить вирішення питання про реєстраційний облік
громадян і не притягнув до участі у справі, а ні відділ громадянства , міграції і
реєстрації фізичних осіб, а ні житлові органи.

За таких
обставин рішення суду постановлено з порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає
скасуванню, в справа направленню на новий розгляд.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307,
311 ЦПК України, колегія судців

ухвалила

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1., ОСОБА_2частково задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду від 17
листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

2

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.
Справа №2-о-47/2007
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007
року                    Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді БойчукаО.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка звернулась з письмовою
заявою про закриття   справи про
розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сторони помирились і проживають разом. Суд
керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-65/07
березня    2007 року            Ратнівський районний суд Волинської
головуючого судді                        Савчука М.А.
за участю секретаря                     Кульбачинської
позивачки                                     ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні кбмт. Ратне
справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання
зареєстрували шлюб 01 грудня 2001 року.
спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
позовній заяві позивачка посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає
напоями, часто наносить їй побої, на протязі двох років спільним подружнім
не проживають, а тому подальше подружнє життя неможливе, просить шлюб з
відповідачем  розірвати.
В   судовому
засіданні   позивачка   позовні
вимоги   підтримала,   просить
на примирення не згідна.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини
а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до
ЦПК України,   постановляючи заочне
рішення, оскільки позивач не заперечує

проти такого
вирішення справи.

Заслухавши
позивачку,   дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку

про
підставність позову.

Відповідно
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечилоб
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із
пояснення позивачки встановлено, що відповідач здовживає спиртними напоями,

наносить
їй побої,   подружнє життя вони
припинили, на примирення не згідна, наполягає

на
розірванні шлюбу.

Ці
обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження

шлюбу
немає, а тому його слід розірвати.

Судові
витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212,213,215,224-228 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2001
року в Здомишельській сільській раді Ратнівського району Волинської області,
актовий запис № 8, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
відповідача 17 гривень в доход держави, звільнивши позивачку від їх сплати.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Відповідно
до ст.232 ч.2 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено   в загальному порядку, встановленим ЦПК
України.
Іменем          України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 219
копійок,вказуючи,що Панфільцев
безобліково споживав елекроенергію.Відповідач до суду не з"явився.Про час
розгляду справи повідомлений належним чином.Тому був проведений заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8
лютого 2007р.працівники позивача
при перевірці виявили факт порушення відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй для населення,яке
проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні дрота до мережі постачальника повз
прилада обліку.Про це був складений
відповідний акт.(а.с.З).Своїми діями відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 219
гривень 97 копійок.(а.с.4-5).
Відповідно до ст.1166
ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідача на користь позивача слід
стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
сумі 51 гривня і на користь ВАТ "Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.