overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту25 справа №2-697/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
липня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської
області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому будинок
по АДРЕСА_1. Після смерті батька вона постійно проживала у даному будинку, і як
єдина спадкоємиця з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
зверталась. Просить визнати за нею право власності на будинок.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської
міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 15-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1671/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Жовтневий районний суд г.
Харькова

у
складі: головуючого судді   - Шиянової Л.О.

при
секретарі                                 - Кушнаренко К. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа приватна фірма «ПЖЕП-91» про зміну договору найму житлового
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у лютому 2007 року
звернувся з позовною заявою до відповідачів та просив постановити рішення,  яким зобов'язати приватну фірму «ПЖЕП-91»
укласти окремий договір найму АДРЕСА_1з ним,
ОСОБА_1; зобов'язати приватну фірму «ПЖЕП-91» укласти окремий договір
найму АДРЕСА_1з ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
відкрити відповідно до окремих договорів найму АДРЕСА_1особові рахунки; розподілити
всю плату і заборгованість за житло та комунальні послуги АДРЕСА_1по особовим
рахункам відповідно до кількості наймачів за договором найму та займаної
наймачами площі; зобов'язати приватну фірму «ПЖЕП-91» зареєструвати змінений
договір найму.

У
судовому засіданні позивач звернувся з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою від позову.

Суд,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що провадження у цієї частині по справі може бути закрито,  оскільки згідно п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа приватна фірма «ПЖЕП-91» про зміну договору найму житлового
приміщення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 13 червня 2007 року в справі за
позовом ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 24428 грн. 33 коп.

У грудні 2007 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення
апеляційного суду та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є
поважними.

Між тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки  рішення
апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 13 червня 2007 року в справі за
позовом ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
УХВАЛА                                 Справа №
2-996/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Карпець Г.М.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ Лубнитеплоенерго- звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.. про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач є
споживачем теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.04.2007 року в зв'язку з не оплатою за
споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 1703 грн.87 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу за спожиту
теплову енергію, який склався станом на
01.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, без поважних причин.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву  ОКВПТГ Лубнитеплоенерго' без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № P-16/07
УХВАЛА

про розшук відповідача

08 травня 2007 року,  Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б.

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Саксаганському районі м.

Кривого     Рогу     Гонтарук     В.М.     про    оголошення    розшуку
громадянина    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Гонтарук В.М.  звернувся до суду з подання про оголошення
розшуку з якого вбачається ,  що на підставі виконавчого листа № 2-578 від 07.02.2007 року виданого
Саксаганським районним судом м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області ОСОБА_1
зобов'язаний сплатити боргу сумі: 56691
гривня 00 коп. на
користь ОСОБА_2,  який мешкає: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє,  в
добровільному порядку заборгованість не сплачує,  до відділу на виклики не з'являється.

Зі слів
стягувача ОСОБА_2,  боржник знаходиться
за межами країни - в Росії.

Останнє місце
проживання відповідача: АДРЕСА_2

Останнє місце
роботи не відоме.

Стягувач
звернувся із заявою до державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу ,
в якій наполягав оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

У відповідності
до ст, 375 ЦПК України,   ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження",  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах
направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  № А-34/1993  року.
УХВАЛА

06 серпня 2007
року.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рєзніковой С.
С.  при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залї суду в м.  Чугуїві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа № А-34/1993 року від 22.02.1993 року по цивільній справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

встановив:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.1993 року задоволено
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.07.2007р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № А-34/1993 року про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що оригінал виконавчого листа про
стягнення аліментів на утримання дитини був переслан по місту мешкання відповідача в
підрозділ судових приставів Моршанського району Тамбовської області Російської
Федерації. На теперішній час відповідач знову мешкає в АДРЕСА_1,  а виконавчий лист залишився в Росії,  а витребувати його вона не має
можливості,  у зв*язку з чим,  заявниця просить суд видати дублікат
виконавчого листа.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та надала копію листа № 2384
від 24.05.2006 року,  згідно якого
виконавчий лист дійсно знаходиться в Моршанському районному відділі УФССП
Тамбовської області Росфйської Федерації.

Відповідач
суду пояснив,  що він дійсно деякий час
мешкав в Російській Федерації,  на даний
час проживає в АДРЕСА_1.

Суд,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що  заява ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає,   з таких підстав. У зв*язку з тим,  що виконавчий лист не втрачено,  а лише знаходиться в провадженні  Моршанського
районного  відділу  УФССП  Тамбовської  області Російської Федерації.

Керуючись   ст. 370 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Чугуївського міського
суду Харківської області № А-34/1993 р. від 22.02.1993 року у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-392/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня   2007 р.                      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі   Онишук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську заяву ОСОБА_1про
скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року ОСОБА_1. звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про відміну заходів забезпечення
позову. Сторони в судове засідання не з'явились.

2006
року ухвалою Бердянського міськрайонного суду було
накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

2007
р. рішенням Бердянського міськрайонного суду позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3.
про визнання угод недійсними з приведенням сторін у первинний стан було
задоволено.

10.07.2007 р. Рішенням апеляційного суду Запорізької
області скасоване рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.04.2007 р. і
постановлено нове рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_1., ОСОБА_3., 3-тя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про
визнання угод недійсними. Рішення апеляційного суду набрало чинності 10.07.2007
року.

При таких обставинах вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову від 20.07.2006 року.

Керуючись ст.
154 ч. 6, ст.ст. 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути гіодано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1650/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до боржника
ОСОБА_1мешканки м.  АДРЕСА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі
Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ 16 серпня 2007
року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 444 грн. 63 коп. та  судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору на
користування електричною енергією № 101-3116 від 01 серпня 2001 року,  а останній не сплатив заборгованість за
спожиту ним електроенергію.
довідки - розрахунку Мукачівського міського МРЕМ за боржником рахується
заборгованість за спожиту ним електроенергію в розмірі 444 грн.63 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за спожиту ним електроенергію.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст. 88 ч.2,  95,  96,
98,  102, 103, 104, 105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1 на користь стягувача - Мукачівського міського РЕМ,
у м.  Мукачево,  КОД 00131529,
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 444 (чотириста сорок чотири)
з ОСОБА_1мешканки м.  АДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
КОД 00131529,  МФО 312174-
судові витрати у
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржникуОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувана,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-Н-187/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 31.03.2007 рік у сумі
311,16 грн. згідно з договором, укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК
України,  ст.ст.  810,815,820 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродж. м.Славгород, Синельниківського
коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування;
в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Справа № 2-3282/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги,-

в с т а н о в и
в :

КП «ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. просить закрити провадження
по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачі повністю сплатили
заборгованість за послуги та сплачений при подачі позову судовий збір та.  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                              Сінгур
В.О.
УХВАЛА                                    2-521/07

про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                                               м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127,
128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14.02.2007 року на 10.00год., викликати сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа
№ 2-333 2007р.
УХВАЛА

30.03.2007р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді
Потятинника Ю.Р.,

секретаря                  Симотюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачкою
добровільно, вважає, що її слід задоволити , позов залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Ю.Р. Потятинник
Справа № 2-362
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому судовому
засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, пояснивши, що 11.05.2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від
цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Прожили вони в
шлюбі однією сім'єю до 25 червня 2007 року. Потім внаслідок взаємного
непорозуміння їхні відносини зіпсувались, по причині чого  позивачка була змушена залишити чоловіка і
вони стали проживати окремо.
Поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

У судовому засіданні позивачка заяву підтримала в повному об`ємі і просить її задоволити.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як сторони довели, що шлюб
фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та
недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4народження, зареєстрований
11.05.2004 року виконкомом Тягунської сільської ради, актовий запис № I.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 держмито в розмірі 17
грн. на користь держави, ОСОБА_1, від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов