overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "о"-212/2007 р.
УХВАЛА

25 червня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі:
головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі
ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС Ленінського райвиконкому м. Луганська
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №154.

Двічі
справа призначалась до попереднього розгляду, але жодного разу сторони до
попереднього судового засідання не з*явилися, не повідомивши суд про причини
своєї неявки.

Справу
було призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2007 p., але у зазначений
день позивачка до судового засідання не з*явилася без повідомлення суду причин
своєї неявки, у зв*язку з чим судове засідання було призначено на іншу дату.

25.06.2007
р. позивачка знов не з*явилася в судове засідання, про дату, час і місце судового
розгляду була повідомлена належним чином, суд про причини неприбуття не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з*явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційоного суду Луганської області через суд
Ленінського района м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа за № 2-450-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі:
Новіцька Т.О.

з  участю прокурора: Злощинська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах
СО. Літинські електричні мережі ВАТ «АК. Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Літинського району звернувся з позовною заявою в інтересах СО. Літинські ЕМ.
ВАТ . «АК. Вінницяобленерго» про
стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди. В заяві вказано, що ОСОБА_1 є
користувачем електричної енергії. Згідно
акту №008784 від 25.01.2007р. складеного працівниками Літинських ЕМ
відповідач порушив Правила користування
електричною енергією, а саме: накид на Пл. 04кВт. біля трубо стойки. На
момент перевірки був підключений камін, телевізор, дві електролампочки.  При включених струмоприймачах  диск лічильника не обертався, отже
електроенергія споживалася, але не обліковувалася.

Діями
відповідача Літинським ЕМ причинена майнова шкода на суму 1843 грн. 51  коп., яку відповідач добровільно відшкодувати
відмовився.

Згідно
ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода
заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у
повному обсязі.

В
зв»язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь
суму причиненої шкоди.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, позов не оспорив.

Суд
вважає, що по справі достатньо доказів для прийняття рішення без участі
відповідача та задоволення позову.

Суд
прийшов до такого висновку тому, що позовні вимоги позивача підтверджуються: -
актом про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунком
шкоди за актом ( а/с. 2, 7); - довідкою Багриновецької сільської ради,
Літинського району, що ОСОБА_1 не являється власником господарства АДРЕСА_1,
але проживає там  одиноко ( а/с. 23, 24).

На
підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 20 п.6 Закону України
«Про прокуратуру», ст. ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СО. «»Літинські електричні мережі ВАТ АК.
«Вінницяобленерго» тисячу вісімсот сорок три гривні 51 копійку майнової шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 п»ятдесят одну гривню судового збору та тридцять гривень за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на відповідні рахунки.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя: підпис

Вірно:        Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 29 грудня 2007
року.

Голова суду:

Секретар:
Справа № 2-п-25/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року               Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                            -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  Товариства з обмеженою відповідальність
„Сканді ЛТД",  3-я особа:
Солом'янська районна в м.  Києві державна
адміністрація про зобов'язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге ,
про причини своєї неявки суд не повідомив,  хоча про день та час розгляду справи судом
були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  Товариства з обмеженою відповідальність
„Сканді ЛТД",  3-я особа:
Солом'янська районна в м.  Києві державна
адміністрація про зобов'язання вчинити дії -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в п'ятиденний
термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-20/07
Ухвала

Іменем України

20 червня 2007 року.                                                                 смт.  Первомайське

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Забара Г.Я.,  при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ДВС у Первомайському районі АР Крим про
арешт рахунків боржника

встановив:

У
провадженні ДВС у Первомайському районі АР Крим на виконанні знаходиться вимога
№ Ф-40 У видана 17.01.2007 року Управлінням
ПФУ у Первомайському районі про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ПФУ 47, 47 грн. фінансової
санкції та пені.

Боржник від
сплати недоїмки та пені ухиляється.

Відповідно
до  ст.
50 Закону
України «Про виконавче провадження» стягування по виконавчих документах в першу
чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  у тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків.

У
результаті проведення виконавчих дій було встановлено,  що у боржника відкритий рахунок у банку: Ф-л
Первомайського отд. №
4572 ВАТ «Державний Ощадний банк України» смт.
Первомайське,  МФО 384179,  р/р НОМЕР_1.

Дане подання
обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  50 Закону України
«Про виконавче провадження»,   ст.  59
ч. 1 Закону
України «Про банки та банківську діяльність»,
суд

ухвалив:

Подання   ДВС у Первомайському районі АР Крим
задовольнити.

Накласти
арешт на розрахунковий рахунок боржника ПП ОСОБА_1 - р/р НОМЕР_1,  ф-л Первомайського отд.
№ 4572 ВАТ «Державний Ощадний банк України» смт.  Первомайське,
МФО 384179,  у межах заявленої суми боргу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Номер   справи     2-Н-15
Красноокнянський  районний  суд
Одеської  області вул. Шевченка,
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя     Красноокнянського      районного      суду
Одеської      області КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши заяву прокурора
Красноокнянського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1,                         який проживає за
адресою: смт.Красні Окни АДРЕСА_1, Одеської
заборгованості по заробітній платі в сумі 552 грн.69 коп. з ДП «Красноокнянець»
ВАТ «Пасавтотранссервіс» яке знаходиться за адресою: смт. Красні Окни  вул.
Комарова,41  Одеської  області,
Керівництвом ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги
трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна   плата.
На   підставі   ст.ст.115,116   КЗпП
України   та   керуючись
ст.ст.96, 102, 103   ЦПК  України,
Стягнути з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотрансервіс», яке знаходиться за
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, смт.Красні Окни Одеської
п'ятдесят дві/ грн.69 коп.
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
судовий  збір  51
Стягнути з боржника, на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді (22050000 «Оплата витрат з
інформаційно - технічного
Красноокнянський район 21081100 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011
УДК у Красноокнянському районі ГУДКУ в
Одеській  області   ЄРДПОУ
Судовий  наказ  може
бути  скасований  Красноокнянським  районним судом  Одеської
області,   за  заявою
боржника,   протягом  десяти
днів після  отримання  боржником
копії  судового  наказу.
Справа  № 2-7539/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій він просить в зв'язку з тим,  що з відповідачем укладений договір
реструкторизації боргу,  справу
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою від позову та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень
судових витрат,  пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч. 3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем
судових витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.  8 9,
п.3 ч.1  ст.  205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
(р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",  МФО
333614,  код ЗКПО 30841056) 30 гривень
судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

1
листопада 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів              - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку  апеляційного  оскарження
ухвали  судді  Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали
лише 4 серпня 2007 року.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що 28
лютого 2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ухвалено заочне рішення. 11
липня 2007 року постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Згідно супровідного листа № 2-728 копію
ухвали направлено ОСОБА_1 13 липня 2007 року,
однак відомості про отримання даної кореспонденції в матеріалах справи
відсутні.

Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин,  що є підставою для поновлення процесуального
строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України ,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
задовольнити.

Справа №
22 ц - 4835 - 2007                                                       Категорія
30

Головуючий у
першій інстанції Лук'янчук О.В. Доповідач Вадовська Л.М.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-708 2007 р.
20 лютого 2007 р. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:
головуючого судді                                                     Бардіна О.С.
при секретарі                                                             Литовченко М.А.
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача -ОСОБА_3до ОСОБА_2 про усунення перешкод
звернувся до суду 12 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що є власником квартири №
АДРЕСА_1у м. Кривому Розі. У вищевказаній
квартирі зареєстровані позивач та відповідач по справі.
ОСОБА_2. є сином ОСОБА_1., зареєстрований у квартирі з 29 грудня 2000 року, з 2002 року відповідач не проживає по вищезазначеному адресу.
Факт реєстрації відповідача у квартирі спричиняє нарахування комунальних
послуг з урахуванням його реєстрації, а також перешкоджає користуватися
усунути перешкоду його права власності на квартиру № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі,
відмінив реєстрацію відповідача у відділі еміграції, громадянства та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ Дніпропетровської області.
У судовому
засіданні позивач змінив підставу позову: просить усунути перешкоду в
користування власністю і визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування
житловим приміщенням. Додав, що син ОСОБА_2 зараз проживає в Усть - Кам'яногірьску,
Казахстан. Не проживає за адресою :
Відповідач в судове засідання не
Третя особа ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
У судовому
засіданні встановлено, що власником квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі є ОСОБА_1. (а.с.7,8
про смерть, про право власності на житло).
У вищевказаній квартирі зареєстровані позивач, відповідач
Згідно акту відповідач не проживає
за вищевказаною адресою (ах. 10 - акт).
Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що відповідач не проживає у квартирі № АДРЕСА_1у м. Кривому
Розі без поважних причин понад 6
зі ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоду права власності ОСОБА_1 на квартиру № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі.
таким, що втрати право користування житловим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1у м. Кривому
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

26 березня 2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                        Жаруна
А.П.

при     секретарі                                 Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

21 вересня 1991 року у відділі
РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 81).

Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на сімейне життя між ними часто виникали сварки, що призвело до того, що вони
припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо, тому наполягає на
розірванні їх шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2.
позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають
окремо і позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись CT.CT.105
<http://CT.CT.105>. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив: Позов  задоволити.
Розірвати  шлюб  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 21
вересня 1991 року у
відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області
Вінницької області (актовий запис №
81).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держави, ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-386/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м.
Монастирище

27 серпня 2007 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі:   головуючого - судді:                                         Бурлаки М.В.

при секретарі                                                               Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач   06.08.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

20.08.2007
року позивач звернувся з заявою в суд про закриття провадження у справі,
в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у разі
відмови позивача від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову ніяким чином не вплине на права інших осіб.

На підставі викладеного керуючись
ст. 174,175,209-210,293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Монастирищенський районний суд.
Справа № 2о-52/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

народних
засідателів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  при секретарі - Сніжко І.м.  за
участю представникаради опіки та піклування Олександрійської міської ради
Фотовенко В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною
ОСОБА_2та встановлення опіки над нею,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка є членом її
сімї,  являється інвалідом І групи з
дитинства внаслідок психічного захворювання,
не розмовляє,  не може самостійно
пересуватися і обслуговувати себе,  потребує
постійного стороннього догляду. Вона не орієнтується в суспільних
відносинах,  не розуміє значення своїх
дій і не може керувати ними,  а тому
потребує опіки.

Представник
ради опіки та піклування не заперечує проти вимог заявника.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника ради
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги заявника підлягають задоволенню з
таких підстав:

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та/або/ керувати ними.

Про
характер захворювання свідчить медична картка Олександрійської психіатричної
лікарні № 27/2006 відносно
хворої ОСОБА_2,  довідка Олександрійської психіатричної лікарні № 120 від 31 січня
2007р.,  згідно яких ОСОБА_2 знаходиться
на обліку в лікарні з діагнозом: тяжкий хронічний психічний розлад (глибока
розумова відсталість). За висновком лікарської комісії Олександрійської
психіатричної лікарні № 47 від 11.01.2007р. ОСОБА_2 є інвалідом І групи
безстроково та потребує постійного стороннього

Догляду        .

Як
свідчить висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 235 від
13.04.2007р.,  ОСОБА_2 контакту не
доступна,  на звернення не реагує,  навколишню дійсність не осмислює,  мовні навички відсутні,  вигукує окремі звуки,  інструкції не виконує,  не розуміючи їх. Вона страждає на хронічне
психічне захворювання у формі глибокої розумової відсталості. За своїм
психічним станом не спроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Потребує-юпіки.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦК України встановлення
опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до
компетенції суду.

На
підставі ч.1  ст. 39,  ч.1
ст. 60 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  214,
215,  236,  241 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженку м. Олександрії Кіровоградської області,  та встановити опіку над нею.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.