Справа № 22ц-2607-2007 р.                                   Головуючий
І.О. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року   листопада
місяця 06 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                             Макарчука
М.А.

Суддів:                                                              Прядкіної
О.В., Чернова С.І.

при секретарі                                                             Лимар
О.М.

з участю: прокурора
адвоката

позивача(заявника)                                                    ОСОБА_1

представника позивача (заявника) відповідача

третіх (зацікавлених) осіб

представника відповідача                                         Дзюбло О.І.

представника третьої особи

розглянула у
відкритому  судовому засіданні  в м.
Полтаві  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Октябрського районного   суду м. Полтави
від 27 серпня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії виконавчого комітету
Полтавської міської ради, стягнення майнової та моральної шкоди.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА :

У
серпні   2007   року
позивачка   звернулася   до
місцевого   суду   із зазначеним позовом, в якому просила:

2

·
визнати бездіяльністю Виконавчого комітету Полтавської
міської ради затримку4 у
прийнятті розпорядження про звільнення та здійснення запису в трудовій
книжці директора КП «Прокат» ОСОБА_1.

·
визнати неправомірною дію при здійсненні запису про
звільнення ОСОБА_1 14.09.1996 року до видачі розпорядження про звільнення.

·
визнати порушенням Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради -роботодавцем, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 47, 48, 49, 49-2, 49-3, 49-4,
116, 117 КЗпП України, ст. 3,19,28,40,43,46,48,68 Конституції України по
відношенню до найманого працівника директора КП «Прокат» ОСОБА_1

·
стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради
на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрачений заробіток за період вимушеного
прогулу за 138 місяців в сумі 114 004.7 грн. за період затримки видачі
розпорядження про звільнення та затримку здійснення запису в трудову книжку.

·
стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради
35 974, 9 гривень компенсації грошових коштів за порушення строків виплати
розрахункових при звільненні ОСОБА_1

·
стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради
суму 138 000 грн. на відшкодування Головковій та її дитині моральної шкоди.

· поновити
строк позовної давності, як втрачений з поважних причин.

·
головному управлінню держказначейства в Полтавській
області списати з рахунку Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а в
разі відсутності коштів, з рахунку Власника підприємства - Полтавської міської
ради, на користь ОСОБА_1 загальну суму за позовом, що складає: 114 004,7 +
35974,9 + 138 000 = 287 979 гривень 60 коп., заокруглено 287 980 (двісті
вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень).

·
зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради
здійснити запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення на підставі
верховенства права, у відповідності ст. 48 КЗпП України та Інструкції про
ведення трудових книжок після видання розпорядження про звільнення 12.07.2007
року №160.

Ухвалою судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність та
неправомірні дії виконавчого комітету Полтавської міської ради, стягнення
майнової та моральної шкоди.

Роз'яснено
позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та ухвалити нову про відкриття
провадження. Вважає, що суддею постановлено ухвалу з порушенням вимог ст.. 122ч.4 та ст.. 130ч.7 ЦПК
України та невраховано ухвалу цього ж суду від 9 серпня 2007 року про закриття
провадження в адміністративній справі.

3

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст..312ч.1п.2 ЦГЖ України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до
ст.303ч.1,3 цього ж Кодексу під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у
відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Полтавської міської ради та роз'яснюючи позивачці право на
звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, суддя місцевого суду
виходила із правового статусу відповідача , як суб'єкта владних повноважень,
для оскарження дій якого визначено спеціальний вид судочинства.

Вказаний підхід
до вирішення питання про відкриття провадження є невірним так як зроблений без
урахування предмету судового спору, визначеного позивачем.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що предметом судового спору ОСОБА_1 визначені
відносини, які ґрунтуються трудовому договорі між нею та відповідачем, а не на
відносинах влади і підпорядкування. Зокрема позивачка посилається на порушення
відповідачем , як роботодавцем, трудового договору про її роботу на посаді
директора комунального підприємства «Прокат», на порушення трудового
законодавства, на неправильне ведення її трудової книжки, на затримку
звільнення та видачу трудової книжки, на не оплату вимушеного прогулу і з цих
підстав просить задовільнити її вимоги.

З огляду на
вказані обставини висновок судді місцевого суду про те, що справа підвідомча
адміністративному суду є помилковим.

Колегією суддів також встановлено,
що в липні 1999 р. ОСОБА_1 зверталась до суду позовом, в якому просила
зобов'язати Полтавський міськвиконком в особі управління комунальним майном
міста видати розпорядження про її звільнення з посади директора комунального
підприємства «Прокат» у зв'язку з його ліквідацією та внести відповідний запис
про звільнення в трудову книжку. Одночасно з цим вимогами просила

4

стягнути    середню    заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу, компенсацій цих та стягнення
моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Зобов'язано
виконавчий комітет Полтавської міської ради видати розпорядження про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора КП «Прокат» в зв'язку з закінченням строку дії
контракту.

Стягнути з
виконавчого комітету Полтавської міської ради середній заробіток в розмірі 225
грн., заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в
розмірі 3667, 5 грн., а всього -3892,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
від 7 травня 2007 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2006 року скасовано та
ухвалено нове , яким зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради
видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Полтавського
комунального підприємства побутових послуг « Прокат» на підставі ст. 40 ч.1п. 1
КЗпП України з 14 вересня 1996 року у зв'язку з ліквідацією даного підприємства
згідно розпорядження Полтавської міської ради від 13.09.1996 року №544.

Стягнуто з
виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну
допомогу в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 225 грн., а також середню
заробітну плату за три місяці в сумі 675 грн. в якості компенсації як
вивільнюваному працівнику, а всього 900 грн. (сума вказана без утримання
податків та обов'язкових платежів).

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Скасовано ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 0.11.23006 року та відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні заяви про постановления
по справі додаткового рішення та відповідних окремих ухвал про виявлені під
час розгляду справи порушення чинного законодавства посадовими особами.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 4 червня
2007 року роз'яснено рішення від 7 травня 2007 року в частині стягнення 225
грн. та внесення запису про звільнення позивача ОСОБА_1 Роз'яснено, що
присуджену до стягнення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на
користь ОСОБА_1 суму - 225 грн. в якості вихідної допомоги на стадії
виконання   рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 7

5

травня 2007 року - до стягнення не
звертати з врахуванням фактичного отримання стягувачем даних коштів.

В
частині судового рішення про зобов'язання видати розпорядження

про
звільнення ОСОБА_1 , роз'яснено, що запис у трудовій книжці

працівника
ОСОБА_1 вноситься відповідальним

працівником     виконавчого   комітету
Полтавської   міської   ради
у

відповідності до розпорядження
виконавчого о комітету Полтавської міської , яке в свою чергу повинно бути
видане на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2007
року .

Встановлені
факти вказують на те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги вирішені судом і рішення з цих
питань набуло чинності.

Відповідно до
ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

З огляду на
встановлені обставини ухвала судді місцевого суду про відмову у відкритті
провадження з підстав, передбачених ст..
122 ч.2 п.1 ЦПК України , підлягає скасуванню з ухваленням нової про
відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ст.. 122 ч.2 п.2
цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1
про порушення суддею місцевого суду вимог ст..
122ч.4 та ст.. 130ч.7 ЦПК України ґрунтуються на її власному тлумаченні цих
норм права і є безпідставними.

Керуючись
ст.122ч.1п.2,303,304,312ч.1п.2,313,315 ЦПК України, колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2007 року скасувати.

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність та
неправомірні дії виконавчого комітету Полтавської міської ради, стягнення
майнової та моральної шкоди у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної
сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.