overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                                                     селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:                                                         головуючого-судді                       Атаманюка Р.І.,

з участю:       секретаря                                            Пантелюка P.M.

позивача                                            Семенюка
В. А.

представника
відповідача                Стецика В. В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального
захисту населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2003-2006
роки в сумі 3 443,75 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі виник
публічно-правовий спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України
учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги до 05 травня за період
2003-2006 років, як передбачено ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є
суб'єкт владних повноважень.

За змістом п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються
адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до управління праці і
соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації
про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам
бойових дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня її

проголошення заяви про апеляційне оскарження поданням
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа №2о-36/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року                    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована   особа
ОСОБА_2   про

встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності
правовстановлючого документу, а саме свідоцтва про право власності на будівлю
померлій ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні просив задовольнити заяву.

Заінтересована
особа в судове засідання не з"явився.

Судом встановленого матері заявниці ОСОБА_3, на підставі
свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 22 квітня 1980 року відділом
комунального господарства виконавчого комітету Кіровської Ради народних
депутатів м. Кіровограда належали 23/50 частини житлового будинку під АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Заявниця та заінтересована особа-брат
заявниці ОСОБА_2 належним чином прийняли спадщину,але нотаріус пояснила, що
свідоцтво про право на спадщину видати не може оскільки існують розбіжності
запису матері по-батькові в свідоцтві про право власності з свідоцтвом про
смерть.

Так, в свідоцтві про одруження, в свідоцтвах про народження,
а також в свідоцтві про смерть, по батькові померла записана як ОСОБА_3. В
свідоцтві про право власності по-батькові померла зазначена як ОСОБА_5. Саме
через цю розбіжність в свідоцтві про право власності та в свідоцтві про смерть
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, а тому, щоб
реалізувати своє право на спадкування заявниця змушена звернутися до суду з
заявою.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про
право власності на будівлю, видане 22 квітня 1980 року відділом комунального
господарства виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів
м. Кіровограда на 23/50 частини домоволодіння під АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5
належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з   дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5798/07
року Рівненський міський суд в особі судці - Крижової О.Г. при секретарі -Гриценюк М. А.
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1про стягнення
Рівненський міський суд надійшов позов Житлово-комунального підприємства
„Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
позовній заяві зазначалось,  що
невиконання квартиронаймачами та власниками квартир обов"язку по сплаті
квартплати призвело до важкого фінансового стану на підприємстві. На даний час
відповідачем допущена заборгованість на суму 469 грн. 49
позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді,  просить стягнути з відповідача на користь ЖКП
„Промислове" заборгованість в сумі 469,
49 грн. та судові витрати.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення в газеті „Вісті
Рівненщини". Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних
доказів з постановлениям
заочного рішення відповідно до
ст.  ст. 224-228 ЦПК України.
пояснення представника позивача дослідивши надані в справі докази,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення з
Встановлено,  що відповідач,  проживаючи в кв. АДРЕСА_1,  в порушення положень  ст. 68 ЖК України та вимог  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання повинні виконуватись
належним чином,  відповідач фактично
отримавши послуги в добровільному порядку їх не оплачує в повному об'ємі. Сума
заборгованості відповідача,
підтверджується достовірними доказами,
складає 469 грн. 49 коп.,  і
підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.
В порядку  ст. 88 ЦПК України судові витрати
покладаються на відповідача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  218,
України,  суд,  -
Житлово-комунального підприємства „Промислове" задоволити.
з ОСОБА_1на користь Житлово-комунального підприємства „Промислове"
заборгованість в сумі 469
УДК в Рівненській області в сумі 30 (тридцять) грн,  витрати за інформаційно-технічне
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяві
строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання цієї заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не було скасовано,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2593/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня
2007р.     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2004р., від якого
позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку - ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що після одруження відповідач змінив своє
ставлення до неї, між ними часто виникали конфлікти, не було взаємної згоди
щодо місця проживання, праці і т.д. На даний час вони спільно не проживають. її
неодноразові намагання порозумітися з відповідачем не привели до бажаного
результату. Кожний з них живе своїм життя, взаємних почуттів між ними немає,
сімя розпалася і відновити її неможливо, тому вона вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, через свого представника -
ОСОБА_4 подав заяву, в якій стверджував, що з кінця 2004р. з позивачкою не
проживає, спільного господарства не веде, тому позов визнає повністю. Просив
справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким,
сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують,
не бажають докладати жодних зусиль для збереження шлюбу та сім'ї.

Наведене свідчить про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один
до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, тому є
всі підстави відповідно до вимог ст.ст. 110,112 СК України розірвати шлюб.

Спору щодо майна та утримання дитини на час розгляду даної справи між
сторонами немає.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області 10 вересня
2004 року, актовий запис № 14.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-2313/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
20 червня 2007р. Суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.
представника позивача Стригшій І.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ВАТ »Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використовування природного газу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідачі мешкають в державній
квартирі АДРЕСА_1. Тривалий період відповідачі не
оплачують платежі за використання природного газу, у зв'язку з чим
мають заборгованість на лютий 2007 рік у розмірі 803 гр-ня 80 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
позивача. Підписавши договір про надання послуг з газопостачання відповідачі
визнали заборгованість за час перевищуючий строк позовної давності,
що є підставою стягнення всієї суми.
суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною власністю ( довідка на а. с.
8) , довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги за споживання газу (довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 10), субсидію не оформлюють. Згідно
договору на постачання газу ( а.с. 11-12) відповідачі визнали борг за минулий період, що через ст. 264 ЦК України
є підставою для переривання терміну позовної давності.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути
державне мито у розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 803 гр-н 80 коп. в рахунок погашення заборгованості
за використаний природний газ  на р/р
міське відділення Промін вест банк МФО 305493 код ОКПО 03341397 на користь ВАТ «
Стягнути в рівних частинах з
відповідачів державне мито у дохід держави у розмірі - 81
гр-н. В силу ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою про перегляд заочного рішення поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-742/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                            м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про встановлення
порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2007 року до Красноградського
районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до АК "Харківобленерго"
про встановлення порушеного права.

Подана
позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного
суду від 23.05.2007 року
була залишена без руху для усунення недоліків на строк до 08.06.2007 року.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки,
тому в порядку ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає
повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про встановлення
порушеного права вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №-2-2010/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

16 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Ухвалою від 01.08.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  був залишений без руху та до
15.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не наведенні повні та точні дані
відповідача: число,  місяць,  рік народження місце народження,  місце роботи,
точне проживання.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-617/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
серпня 2007 року                Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді:                                                      Доценко
СІ.

при
секретарі:                                        Білоконь
О.М.

за участю
представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання
права власності на будинок за померлою,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна мати позивачки - ОСОБА_2,  яка мешкала
з позивачкою в м. Москва до дня своєї смерті. В с. Бойове матері належить
АДРЕСА_1,  який мати своєчасно не
узаконила право власності на будинок й не одержала свідоцтво про право
власності на нього,  що зараз не може
зробити позивачка й не має змоги переоформити будинок на своє ім"я,  тому змушена звернутися до суду про визнання
за померлою право власності на будинок.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився,
хоча був повідомлений про день і час розгляду справи,  але залишив суду заяву,  в якій визнав позов повністю,  просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача,  суд прийшов до
висновку,  що вимоги позивачки підлягають
задоволенню,  тому що,  згідно довідки Боївської сільської ради
померла ОСОБА_2 дійсно мешкала в АДРЕСА_1і мала на праві особистої власності за
даною адресою будинок,  що
підтверджується записами в погосподарських книгах сільської ради. Вчасно вона
не узаконила право власності на будинок й не одержала свідоцтво про право
власності на нього,  що зараз не може
зробити позивачка й не має змоги переоформити будинок на своє ім"я як
спадкоємець. Згідно довідки БТІ,  будинок
не було оформлено на померлу і за ким іншим не значиться.

Таким
чином,  необхідно встановити право
власності на будинок в АДРЕСА_1за ОСОБА_2,
який померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись  ст.
ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. 344 ЦК України,  ЗУ
"Про власність",

суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на АДРЕСА_1 в с. Бойове
Володарського району Донецької області.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.
Справа №2-1295/2007
травня 2007 року                                                                                 Шосткинський
міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М. Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1,  де мешкають
відповідачі,  за період з 01.10.96р. по
01.05.07р. в розмірі 516 грн. 61 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
суду не з'явились,  про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачі в порушення вимог  ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1,  тому борг має бути стягнуто за період з
01.10.96р. по 01.05.07р. в розмірі 516 грн. 61 коп..
208,  209, 212,  214-216,
218,  223,  225,  226
ЦПК України,   ст.  ст.
901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка заборгованість за водопостачання та
водовідведення 516 грн. 61 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп.3 кожного,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп.3 кожного.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідачів,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа № 2-1027
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.03.2007 p. Іллічівський
міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі              - КУДРЯШОВОЇ О.Ю.

з участю позивача       - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллічівську справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу (а.с. 2-3).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини
припинені в липні 2006 р.
в зв'язку з тим, що сторони втратили
почуття, примирення неможливе.

Відповідачка не з'вилася до суду 23.03.2007 p., надала заяву, в якій просить розглянути справу у її
відсутність по місцю проживання позивача (а.с. 10), в зв'язку з чим справу розглянуто у відсутність відповідачки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.1999 p., актовий запис № 148 (а.с. 6). У
позивача шлюб - повторний, у відповідачки -перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Сім'я сторін розпалася, її
збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. .105,110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.06.1999 р. відділом РАГС
виконкому м. Іллічівська Одеської області за
актовим записом № 148 між ОСОБА_2,
1981 р.н., та ОСОБА_1, 1971 р.н., які мають одну
неповнолітню дитину, -розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача держмито на користь держави у сумі 25 грн., відповідачку
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.