overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-156/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                    смт.
Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді:                                    Байда
T.L,

при
секретарі:   Алексаха О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу та про виключення з актового запису відомостей про батьківство",-

УСТАНОВИВ:

19   березня
2007   року   в
суд   із   позовною
заявою   звернувся ОСОБА_1з
позовом до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу та про виключення з актового
запису відомостей про батьківство".

20 квітня 2007 року в судовому засіданні позивач подав
заяву в які прохає цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2"Про
розірвання шлюбу та про виключення з актового запису відомостей про
батьківство" залишити без розгляду.

Суд вважає, заяву слід залишити без розгляду, так як це
передбачено п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України і роз"яснити позивачеві його право
на звернення повторно в загальному порядку.

Керуючись
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити                      цивільну     справу
за    позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2"Про розірвання
шлюбу та про виключення з актового запису відомостей про батьківство" без
розгляду і роз"яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
СПРАВА №2-1822/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній
справі

27 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину»,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року, позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі, у 2004
році вона розірвала шлюб. Однак, від даного шлюбу, вони мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач у добровільному у
порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі
викладеного позивач прохає суд стягнути на
її користь на утримання дитини - аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину»

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2007
року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2007 року подати
на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 5108/07
УХВАЛА

22 жовтня     2007
рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді      Панас О.В.

при
секретарі                            Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною

заявою ЗАТ КБ
ПриватБанк

до  ОСОБА_1

про стягнення
боргу за кредитним договором,  -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЗАТ КБ ПриватБанк до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором.

В судове засідання
представник позивача подав заяву з проханням провадження у справі закрити у
зв'язку із повним погашенням боргу.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищезазначене,  суд
прийшов до висновку,  що заява підлягає
до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п. 3  ст. 205,
206, 210 , 293 ЦПК
України суд,  -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною  заявою ЗАТ КБ
ПриватБанк до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,  закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що в разі закриття провадження
в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5 - денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
СПРАВА №
УХВАЛА

15 січня 2007
року   Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді  -        ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -           ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним, встановлення факту проживання в жилому
приміщенні та визнання особи членом сім'ї наймача, усунення перешкод
користування житлом, та стягнення моральної і матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом до Ротмистрівської сільської ради та ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове майно.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, встановлення факту
проживання в жилому приміщенні та визнання особи членом сім'ї наймача, усунення
перешкод користування житлом, та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

призначити
до судового розгляду на 9
год. 30 хв. 31 січня 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений
законом строк не оформила спадщину, оскільки були
відсутні документи про право власності на майновий пай, звернулася в суд з позовом
і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки
Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 проживала з померлою матір'ю ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а
згідно довідки Мельниківської сільської
ради НОМЕР_2
від 12 грудня 2006 року померлій ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП
"Мельниківське" на суму 2064 грн. 55 коп.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за
законом є дочка померлої -позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка постійно проживала
разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, фактично вступивши в
управління та володіння спадковим майном, за нею повинно бути
визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261,1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району на суму 2064 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2132/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                       головуючого
судді                Бораковського В.М.

при
секретарі                         Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Терен" про
стягнення неповернутої грошової позики, -

встановив:

Сторони представили суду мирову угоду, яку просять визнати судом на
наступних умовах: відповідач ТзОВ "Терен" визнає суму боргу 82000
грн. і пропонує позивачу ОСОБА_1 погашення боргу грошової позики замінити
передачею майном, що є у його власності, у власність позивача ОСОБА_1, а саме:
будівля кафе-бару "Зелений" загальною площею 160,2 м2, дерев'яна в м.
Моршин по вул. 100-річчя к. Моршин,2 і належить ТзОВ "Терен" на праві
власності відповідно до свідоцтва ЯЯЯ №777843 вартістю 37717 грн. Позивач
ОСОБА_1 дає згоду на заміну погашення грошової позики майном і приймає це майно
у власність. Сторони вирішили спір по суті і не мають одна до одної будь-яких
претензій щодо предмету позову незважаючи на різницю суми позики і вартість
майна, що направляється на погашення боргу. Провадження по справі просять
закрити.

Умови мирової
угоди не суперечать вимогам закону, тому вона підлягає визнанню судом.

Керуючись ст.
205 п. 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТзОВ "Терен" на наступних умовах: відповідач ТзОВ
"Терен" визнає суму боргу 8,2000 грн. і пропонує позивачу ОСОБА_1
погашення боргу грошової позики замінити передачею майном, що є у його
власності, у власність позивача ОСОБА_1, а саме: будівля кафе-бару
"Зелений" загальною площею 160,2 м2, дерев'яна в м. Моршин по вул.
100-річчя к. Моршин,2 і належить ТзОВ "Терен" на праві власності
відповідно до свідоцтва ЯЯЯ №777843 вартістю 37717 грн. Позивач ОСОБА_1 дає
згоду на заміну погашення грошової позики майном і приймає це майно у
власність. Сторони вирішили спір по суті і не мають одна до одної будь-яких
претензій щодо предмету позову незважаючи на різницю суми позики і вартість
майна, що направляється на погашення боргу..

Провадження у
справі закрити на підставі укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа    №    2о-20/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої -
судді  - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при
секретарі      - ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою
Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства
внутрішніх справ України у Львівській області,

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою про розкриття банками інформації, яка містить
банківську інформацію відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне справу за заявою Управління по
боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ
України у Львівській області, закрити оскільки набрало законної сили рішення
суду від 28.06.2006р. ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про
той самий предмет і зх тих же підстав.

Керуючись ч.1
п.2 ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за заявою Управління по боротьбі з організованою злочинністю
Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-3408/07
У Х В А Л А

І
м е н е м        У к р а ї н и

19
грудня   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача Заєць
Ю.І.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом Комунальне підприємство “ Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідачів немає, останні у повному обсязі добровільно оплатили
суму  наданих послуг у зв'язку із чим
прохав стягнути  судові витрати по
справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального
підприємства « Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства»  від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» по 17 гривень
55 копійок судових витрат по справі та по 22 гривні 95 копійок  на користь держави, як відшкодування судового
збору в частині звільнення позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа №2Н-1369/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про
стягнення з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, заборгованості по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття картрахунку та
(одна тисяча дев'ятсот п"ятнадцять) грн. 38 коп.
ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту
угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття
сумі 1915 (одна тисяча дев'ятсот п"ятнадцять) грн. 38 коп
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-1441/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

9 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                           Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                                                  Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суддя керуючись
ч.6  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10-30 годину 24 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.05.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Джабурія О.В.

при секретарі -    Філімович І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
пошкодженням здоров'я,  стягнення
моральної шкоди та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
пошкодженням здоров'я,  стягнення
моральної шкоди та спонукання виконати певні дії.

Позивачка
та її представник у попереднє судове засідання на 03.04.2007 року не
з'явилися,  про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином.

На
22.05.2007 року позивачка та її представник повторно у попереднє судове
засідання не з'явилися,  будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їх відсутністю не
подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка та її представник повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що позивачка та її представник
належним чином повідомлені про дати розгляду справи,  але не представили суду доказів поважних
причин своєї неявки,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  заподіяної пошкодженням
здоров'я,  стягнення моральної шкоди та
спонукання виконати певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    О.В.
Джабурія
Справа № 2-1334 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КЖРЕП
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за житло.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
КЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «Н»-62/2007
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
«ПриватБанк», що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості), р/р НОМЕР_2(для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3 код
ЄДРПОУ НОМЕР_4 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по
кредиту з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2,
до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р
НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4
заборгованість по кредиту у розмірі 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн,
99 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн, 94 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).