Справа № 2 - 365
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

20 липня 2007 року                                                                                     смт
Віньківці

Місцевий  Віньковецький районний суд Хмельницької
області у складі

головуючого
судді Потапова О.О

при
секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання права власності на &frac12; автомобільного причепа та
звільнення його від арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила  визнати за нею право власності
на 1/2 частину автомобільного причепа - легкового В НОМЕР_1, марка -
п.3.5.:  2006 року випуску,  сірого кольору, шасі - НОМЕР_2та звільнити
його з - під арешту. Вказала, що вона набула спірний причіп спільно з
чоловіком, за кошти подружжя, перебуваючи у зареєстрованому  шлюбі. Причіп
арештований  у зв'язку з засудженням
чоловіка за умисний злочин. Повідомила, що згідно сімейного кодексу вона має
право на половину цього майна.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги уточнила їх. Вказала, що чоловік без
її відома вчинив протиправні дії, а вона не знала про  злочин, лікувалась, тому  її частина майна не підлягає конфіскації.
Повідомила, що причіп купувався  в  Дунаївецькому районі , вона давала кошти зі
своєї пенсії, оскільки являється інвалідом 3 групи. Доповнила свої вимоги
просила суд надати їй можливість викупити автомобільний причіп , визнати за нею
право власності на нього та виключити цю річ з акта опису.

Представник позивачки позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що діюче законодавство дозволяє
члену сім'ї  ставити питання в суді про
зняття арешту з майна та викуп неподільної частки майна подружжя.

Відповідач
визнав позовні вимоги. Вказав, що дійсно він вчинив злочин. Вивозив причепом
металобрухт, але жінка про це не знала. Причіп вони купили перебуваючи у шлюбі
за спільні кошти. Вважає, що  це їх
спільна власність.

Представник
третьої особи відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції вказав,
що в нього  є  виконавче провадження про конфіскацію
автомобільного причепа, яке за ухвалою суду зупинено, до розгляду справи.
Причіп не реалізований, не виставлявся на продаж.

Заслухавши позивачку, представника,
відповідача, представника третьої особи слід вважати позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що
згідно з постановою Віньковецького районного суду винесеною 27 червня 2007 року
кримінальна справа відносно відповідача - ОСОБА_2 закрита з
нереабілітуючих  його підстав.
Автомобільний причіп легковий - В № НОМЕР_3
марка - п.3.5:: рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі -
НОМЕР_2конфісковано в дохід держави як знаряддя злочину.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданого Дашковецькою сільською радою,
Віньковецького району ОСОБА_2 та ОСОБА_1одружились  15 травня 1955 року. Із показів свідка
ОСОБА_3 вони проживають спільно. Ведуть господарство  в с. Дашківці., Віньковецького району. Причіп
купували за спільні кошти  в
Дунаївецькому районі у підприємця. Свідок був
присутній при  купівлі, теща
давала їм з тестем  гроші на причіп.

Відповідно до
ст. 55 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловіку на  праві спільної сумісної
власності.... Сторони довели, що причіп набутий ними під час шлюбу. А тому
відповідно до ст. 50 закону України „Про власність” позивачка  має право витребувати своє майно з чужого незаконного
володіння.

Із матеріалів
кримінальної справи не випливає той факт, що причіп був куплений на кошти
добуті злочинним шляхом. Тому ОСОБА_1 набула права власника під час шлюбу на &frac12; частину цього
причепа та володіє ним правомірно, відповідно до ст. 49 зазначеного
Закону.  Право приватної власності є
непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, а конфіскація -  за рішенням суду і  в порядку встановленому законом. Так
зазначено в  ст. 41 Конституції України
та ст. 55  закону України „Про
власність”.

Відповідно до
п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України
„ Про судову практику в справах
про виключення майна з описку”  в
тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності   на неподільну річ,  на яку звертаються конфіскація або стягнення
на користь організації, питання про виключення цієї речі з описку вирішується
відповідно до ст. 55 закону України  „Про
власність.”.       При цьому суд з урахуванням конкретних
обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави
чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає
боржнику....

Спірний причіп
оцінено  в 1152 грн. Позивачка погодилась
сплатити в дохід держави половину його вартості, тобто 576 грн.  така її вимога відповідає роз'ясненню Пленуму
Верховного суду України та ст. 364 ЦК України, захищає її права власника, а
також не порушує права держави, оскільки вона компенсує вартість половини
причепа державі..

Керуючись ст.41
Конституції України, ст. 364 ЦК України ст.ст. 49,50,55 закону України „Про
власність”, ст. 60, 69, 70, 73 СК України ст.ст. 6,10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виключити з акта
опису автомобільний причіп  легковий - В
№ НОМЕР_3    марка - п.3.5:: рік випуску
- 2006, колір - сірий, шасі - НОМЕР_2.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на  автомобільний
причіп  легковий - В № НОМЕР_3    марка - п.3.5:: рік випуску - 2006, колір -
сірий, шасі - НОМЕР_2 .

Сягнути з  ОСОБА_1в дохід держави половину вартості
автомобільного причепа   легковий - В №
НОМЕР_3    марка - п.3.5:: рік випуску -
2006, колір - сірий, шасі - НОМЕР_2, а саме кошти   в сумі 576 /
п'ятьсот сімдесят шість / грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або
безпосередньо протягом 10 днів.

Суддя --------------------