overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 - 297/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:              головуючого Драного
В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду м.
Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 17.08.2007 року по справі № 4-101/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. 13.08.2007 року,
на підставі договору дарування,
ОСОБА_2 ,  безоплатно передав у
власність ОСОБА_1
майно,  а саме 11/20 частини
земельної ділянки загальною площею 0, 0672 га.,
яка розташована по АДРЕСА_1. Відповідачці зазначене майно,  а саме 11/20 частини земельної ділянки
загальною площею 0, 0672 га,  яка
розташована по АДРЕСА_1,  належало на
підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 17.08.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 17.08.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір дарування від
13.08.2007 року на 11/20 частини земельної ділянки загальною площею 0, 0672 га,  яаа розташована по АДРЕСА_1 Кіровоградської
області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за позивачкою право особистої
(приватної) власності на дану частину земельної ділянки.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,
реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,  тому суд вважає,  що заявник правомірно звернулася до
загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у
видачі виконавчого листа,
передбачені  ст.  56 Закону України "Про третейські
суди",  відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,  56 Закону України "Про
третейські суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 17.08.2007 року по
справі № 4-101/07 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від
13.08.2007 року на 11/20 частини земельної ділянки загальною площею 0, 0672
га,  яка розташована по АДРЕСА_1
Кіровоградської області дійсним та визнання права власності на дану частину
земельної ділянки.
Справа № 2-986/2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя   Первомайського   міськрайонного   суду
Харківської   області   Библів
С. В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до Первомайського
міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 100
грн. 40 коп.

07 червня 2007 року,  після відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду із заявою про
залишення його позову без розгляду з посиланням на те,  що відповідачка добровільно сплатила
заборгованість.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя
залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява позивача підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.  11,
п. 5
ст.
207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Жаровій О.О.,  з участю
адвоката  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги представник позивача - адвокат ОСОБА_3 пояснив,  що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та померлою
ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частини жилого будинку АДРЕСА_1,
посвідчений товарною біржою "ВА-БАНК".Поскільки продавець померла, а
спадкоємиця ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу , просить визнати договір дійсним та визнати за нею право
власності.

Відповідач подав
заяву про згоду з позовом та розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
№2-1183 від 12.05.2000 року, посвідченого товарною біржою "ВА-БАНК",
а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення,  керуючись
ст.  ст.  15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК України,  ст.
ст. 208, 209, 220, 316, 328, 334 ЦК України, суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу 52/100 частин домобудівлі, що складається з жилого будинку
літера "А", сараїв літери "Б" і "Д", літньої
кухні літ."В", туалетів літ."Г"і "Ж", навісів
літ."Е" і "3", помп №1 та №2, огороджень №№ 3, 4, 5,
загальною вартістю 1 000 грн., розташованій по АДРЕСА_1,  укладений 1ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану домобудівлю..

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.
справа
№2-1531
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Євдокімової О.П., при секретарі Бабенко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та охороньованих
законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
повернення держмита в розмірі 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., держмито на користь держави в
розмірі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

О.П.Євдокімова
Справа
№2-171/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                            Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва СВ. при секретарі
Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку
для

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. На день її смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також 7078 акцій СВАТ
„Мир,, с.Киянівка. ОСОБА_2 зповіла їй по заповіту своє майно, таким чином вона
являється спадкоємцем по заповіту. На даний час вона мала намір оформити в
нотаріальній конторі право на спадщину і виявилось, що по діючому цивільному
законодавству необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Вона цього не зробила, оскільки
займалась похованням спадкодавця і навіть не знала про необхідність подачі
вказаної заяви, крім того вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки
проживала в будинку та обробляла земельну ділянку біля нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши довідку
сільського голови с.Митки Барського району якій він не заперечував проти
задоволення вимог і просив справу слухати у відсутності представника сільської
ради, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як заявник з поважних
причин пропустив термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,174 ЦПК України, ст.
1272 Цивільного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для подачі заяви на прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-29
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
березня 2007 рік                                                                      Енергодарський
міський суд
головуючого:             Дьяченко С.В.
секретарі:                          Сідельникової
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк", в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Енергодарского міського суду Запорізької
областівід 17.01.2007 р. ухваленного у справі за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вимоги
позивача задоволені, на його користь стягнута заборгованість в сумі 33541,67
грн., судові витрати в сумі 336,18 грн.

В заяві АКБ соціального
розвитку .,Укрсоцбанк", в особі Запорізької обласної філії АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" ставиться питання про ухвалення додаткового рішення
суду стосовно стягнення на користь позивача і- вищезазначеній справі судових
витрат за інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - солідарно
з ОСОБА_1., ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені
про час та дату судового засідання, не повідомили суду про причини неявки. У
відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не
є обов'язковою.

Дослідував
матері, ли справи
суд, вважає, що заява обгрунтована, повинна бути задоволена.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності
д.з п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якшо судом не вирішено питання про судові витрати. Керуючись
ст. 220,223,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
17.01.2007 р. у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк", в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк", в особі Запорізької обласної філії АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" (р/р 0010 в ЗОФ АКБ «Укерсоцбанк», МФО 313010,
код ОКПО 09313019) судові витрати в сумі 30 грн за інформаійно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-383/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:    АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування збитків завданих невиконанням договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду є зазначена цивільна справа.

Позивачка
у судове засідання на 19.04.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На
30.05.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що позивачка належним чином
повідомлена про дати розгляду справи,
але не представила суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування збитків завданих невиконанням договору залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                 справа
№ 2н-418/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
А.В.  розглянувши  заяву
про  видачу  судового
наказу Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім.
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути    з
ОСОБА_1, прожив:  АДРЕСА_1 паспорт
НОМЕР_1 від 23.07.1999 року, виданий Новомосковським  РВ УМВС України у Дніпропетровській області   на користь Новомосковського кооперативного
коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненко
Радянська,29, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
заборгованість    за
найм   житлового   приміщення
311грн.    00   коп. (триста одинадцять)   гривень
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 50
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-988/2007

16 червня 2007 року
Доброшльський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                        Верній
М. Г.

позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбних відносинах з 24
квітня 1999 року.
Мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося за несумісність характерів,  на
протязі року спільно не проживають,
спільне господарство не ведеться,
та їх сім'я фактично розпалась.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
думку позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  т.я. сторони спільно не проживають,  спільне господарство не ведеться,  а їх сімейні відносини носять формальний
характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України та  ст. 208-210, 213-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1974 року народження
і ОСОБА_2,  1978 року
народження,  зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом
Никанорівською селищною радою Добропільського району Донецької області,  актовий запис № 1.

Витрати
на розірвання шлюбу у розмирі 25 (двадцять п'ять) гривень покласти на
відповідача ОСОБА_2,  а позивача ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апелційна скарга в Апеляційний суд Донцької області через
Доброшльський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошенн рішення.
Справа № 2-289/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю " 1 Мая"
про стягнення заборгованості за договором оренди, збитків, моральної шкоди і
вартості майнового паю.

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у поданих до суду доповненнях та змінах до
даного позову, в одній з вимог, просять в порядку забезпечення позову накласти
арешт на майно відповідача.

Вимога доповненого позову відповідачів підлягає поверненню заявникам без
розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,
який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду вимозі позивачі не зазначають причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, не обґрунтовують необхідність забезпечення позову
та не вказують де знаходиться майно відповідача, на яке вони просять накласти
арешт, не вказують на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у вимозі позивачів
позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої
ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заявлену вимогу про забезпечення позову подано без додержання
вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявники даної позовної вимоги не позбавлені можливості, усунувши вказані
недоліки заявленої вимоги про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення позову заявникам без
розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1., ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.