overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

27
серпня 2007 року                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського
учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС про стягнення
заборгованості по заробітної плати при звільненні,  середньомісячного заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.07.
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря"
УТОС про стягнення заборгованості по заробітної плати при звільненні,  середньомісячного заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку і стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4769/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське підприємство   теплових   мереж» до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню»,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилину 21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-652
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
p.                                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                         Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла,-

встановив:

Позивач
КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла
в сумі 955,02 грн.

Позивач
вказав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і тривалий час не
сплачують витрат на технічне обслуговування житла.

В
судовому засіданні представник позивача, просить стягнути 955,02 грн і судові
витрати.

Відповідачі
погоджуються з позовними вимогами.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212,
215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Пологівське ВУЖКГ
заборгованість в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп. та судові
витрати в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.                               м.  Южноукраїнськ                  Справа
№ 2-Н-21/2007р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат" заборгованості по заробітній платі в розмірі 8432 гривень,  25 копійок відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
96, 97,  102, 103 ЦПК України,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат",  яке розташоване в м.  Южноукраїнську Миколаївської області,  а/с 10,
8432 гривень (вісім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 25 копійок і судовий
збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії іїаказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування рудового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що виноситься ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20____ року.
Іменем           України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Д»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2276
Кредитна спілка «Союз-Д» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягення боргу
копійок,вказуючи,що відповідач як
поручитель свого брата ОСОБА_2винен
цю суму боргу,оскільки його брат не сплатив кредит.
Відповідач ОСОБА_1позов не
визнав,вказуючи,що його брат не отримував кредит у
Заслухавши пояснення
сторін,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи,суд дійшов
Між позивачем і ОСОБА_2
30.09.2005р.була укладена угода про
позику,згідно з якою ОСОБА_2одержав
позику в сумі 1200 гривень
строком на 8 місяців
зобов'язався повернути позику з
процентами.(а.с.27,28).Відповідач ОСОБА_1,відповідно
України,уклав з позивачем угоду про
поруку,згідно з якою він бере обов'язок
відповідати за зобов'язанням
ОСОБА_2,які випливають з угоди про позику.(а.с.29).В
матеріалах справи є копія
видаткового касового ордера про видачу ОСОБА_2 1200
гривень.(а.с.30).В своїй письмовій
заяві ОСОБА_2повідомив,що він не одержував від
позивача таку суму і підпис у
документі про одержання суми не його.(а.с.51).Досліджуючи
підписи в документах,зроблені від
імені ОСОБА_2,слід відзначити,що ці підписи мають
істотні відмінності.(а.с.27,30).На
проведенні відповідної експертизи сторони не
наполягали.Показаннями свідка факт
одержання грошей доводити не можна.Тому за
наявних доказів неможливо вважати
доведеним факт отримання ОСОБА_2позики від
позивача в сумі 1200
гривень.Таким чином,відповідач як
відповідальність перед
позивачем,оскільки не доведено одержання братом відповідача
позики.Відповідно до
ст.ст.1046-1051,625,553-555 ЦК України,в
задоволенні позову слід
ст.ст.1046-1051,625,553-555 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд
В задоволенні позову Кредитної
спілки «Союз-Д» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 2276
копійок і видатків в сумі 120
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.
Справа № 2-904/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лишня 2007 р.                                                                                                                  м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Тиводар Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа
призначалася до слухання на 09.07.2007р. та 17.07.2007р., однак позивач в судове засідання не з'явився без поважних на те
причин. Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України у випадку повторної неявки в
судове засідання без поважних причин
позивача та відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності суд
залишає заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області

через Тячівський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
червня 2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді           БОЙКА П.М.

При секретарі                                           КІЦАНУ Г.Я.

З участю
адвоката                                    ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, мати позивачки.
Єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_2, яка звернулася до державного
нотаріуса Долинського нотаріального округу для отримання свідоцтва на спадщину
у вигляді земельної ділянки площею 8,23 га, розташованої
на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Нотаріус у видачі
свідоцтва на спадщину відмовила в постанові від 08.11.2005 року на тій підставі, що не подано оригінала Державного акта на право
власності на земельну ділянку спадкодавця, а лише копію.

Заявниця звернулася до суду з вимогою встановити факт належності державного акта ОСОБА_3.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні, доповнила вимогою про визнання права власності за нею на вказану земельну ділянку.

Заслухавши
пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Так відповідно
до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку належність державного
акта на право приватної власності на землю І-КР № 017907, виданий 17
квітня 2001 року на ім"я
ОСОБА_3 Підтверджено його ксерокопією, зробленої з оригінала примірника, що
знаходиться у відділі земельних ресурсів Долинської Райдержадміністрації.

Копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 07.07.2002 року свідчить про смерть
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження
заявниці НОМЕР_2
від 09.09.68 року покійна ОСОБА_3 є
матір"ю заявниці.

Викладене є підставою для задоволення заявлених вимог. Керуючись ст.ст.256 ч.2, ст.259, 213,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим той факт, що ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1
належить державний акт на право приватної власності на
землю серії І-КР №017907
від 17 квітня 2001 року, виданий Суходільською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області на земельну ділянку площею 8,23 га, розташовану на території Суходільської сільської ради Долинського
району.

Визнати право власності ОСОБА_2, 1967 року народження на земельну ділянку
площею 8,23 га,
розташовану на території Суходільської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                                Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                                     Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

встановив:

10
серпня 2005 року між позивачкою та відповідачами,  від імені яких діяла за дорученням
ОСОБА_4,  була укладена угода купівлі-продажу
Уг частини будинку АДРЕСА_1.

Позивачка
просить визнати такий договір дійсним,
оскільки відповідачі та їх представник не виконують зобов'язань по його
нотаріальному посвідченню.

Представник
відповідачів позов визнала повністю,
пояснивши,  що через роботу та
сімейні обставини не має часу займатися нотаріальним оформленням договору.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

За  ст.
ст.  638-640,  655 ЦК
України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх
істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно
та отримує кошти,  а інша - отримує майно
та сплачує за нього кошти.

Судом
встановлено,  що на момент надання
розписки,  сторони домовились по всіх істотних
умовах та позивачка передала кошти,  а
представник відповідачів - майно,  так як
перша користується належною частиною будинку,
а друга та самі продавці - не мають претензій до нього.

Таким
чином договір між сторонами фактично відбувся 10 серпня 2005 року,  так як сторони досягли домовленості по всіх
істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення.

Посилання
представника відповідачів на об'єктивні обставини,  як причини неможливості нотаріального
посвідчення договору,  суд не може
прийняти до уваги,  оскільки це порушує
права позивачки та не впливає на саму його суть. Саме з таких підстав,  коли одна сторона відмовляється від
нотаріального посвідчення договору,
ст.  220 ЦК України
передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

На
підставі  ст.   ст.
220,  638-640,  651,
655 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
130,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодінняАДРЕСА_1,  що відбувся 10 серпня 2005 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_4,  яка діяла за дорученням від
імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№2-363/2007 р. УХВАЛА
26.03.2007 року       Якимівський
районний суд Запорізької облатсі в складі: головуючого - Ковальчук О.А., при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 187 гривень 92 копійок,
В судовому засіданні представник позивача Федоренко С.Є. надала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 187 гривень 92
копійок, без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.
Справа № 2-712/2007р.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 25 квітня 2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1195
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

02 березня 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Садова 9» про відміну реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства співвласників багатоквартирного
будинку «Садова 9» про відміну реєстрації.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення клопотання позивачки не заперечував, просив суд
клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін,
суд приходить до висновку що клопотання позивачки підлягає задоволенню по
наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Садова 9» про відміну реєстрації - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026 Банк: Управління державного
казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 04 січня 2007 року судовий збір
у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
- судді Квітки
О.М. ,  при секретарі Баранник Н.В.,  з участю прокурора Осовської Т.В. та
представника ради опіки та піклування управління освіти Фотовенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
де третьою особою є рада опіки та піклування,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим,  що відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків,  родинних
стосунків не підтримує,  морально та матеріально
не допомагає,    вихованням не
цікавиться.

Відповідач
позов визнав,  подавши відповідну
заяву,  але в судове засідання не
з'явився. А тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача,  прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав,  які найшли
своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач ухиляється  від виконання батьківських обов'язків.

А
тому,  відповідно до вимог п. 2 ч. 1  ст.  164 СК України,  його необхідно позбавити батьківських прав.

На
підставі п. 2 ч. 1  ст.  164 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
209,    212,    214-215
ЦПК України
суд,    -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2щодо дочки ОСОБА_3,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2-493/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-493/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-493/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 19 жовтня 2007 року на 09 год.
00 хв.
районний                                                               м.Хсрсон,  вул.Леніна 32
суд   м. Херсона
вул. Перекопська 17,  тел.
26-42-00            КС "Південна
22.06.2007  року                   № к-15
На   №
районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу для
роз'яснюємо Вам право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на 1 арк.
Справа № 2н-879/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
м.Херсон,  АДРЕСА_1,
боржника: Кредитної спілки "Південна кредитна спілка" код ОКПО
МФО 352651,  яка знаходиться за адресою:
м.Херсон,  вул.Леніна 32,
грн. 53 коп.,  яка складається з суми
ст.ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  ст.ст. 526,
1058-1060 ЦК України,
з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка" на користь ОСОБА_1 борг
з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка" на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 53 грн. 77 коп.
з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка" на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.