Справа № 33ц-546 кс/07                    Головуючий у
1-й інстанції Мельник
35                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградобленерго» про усунення недоліків в застосуванні пільгової знижки
при оплаті за спожиту електроенергію і стягнення моральної шкоди за касаційного
скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 березня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 серпня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Кіровоградобленерго» про усунення недоліків в застосуванні пільгової знижки
при оплаті за спожиту електроенергію і стягнення моральної шкоди.

Позивач
свої вимоги мотивував тим,  що має право
на пільги при оплаті за спожиту електроенергію як інвалід 2-ї групи,  учасник ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС.  Проте відповідач на протязі 2002 -
2004 років безпідставно нараховував йому борг за спожиту електроенергію і не
надавав на його вимогу методику розрахунку нарахованого боргу.

Посилаючись
на наведені обставини,  позивач просив
суд зобов'язати ВАТ «Кіровоградобленерго» припинити застосування стосовно нього
визначення середньомісячного споживання електроенергії при нарахуванні оплати
за спожиту електроенергію і вести облік спожитої електроенергії з застосуванням
показів лічильника,  отриманих на 1 -є
число кожного місяця.

Крім
цього,  позивач просив стягнути на його
користь з відповідача 1500 грн. моральної шкоди,  спричиненої йому вказаними неправомірними
діями останнього.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 березня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від З серпня 2005 р.,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судовими інстанціями положень закону та
нормативних актів,  якими врегульовано
спірні правовідносини,  а також вимог
процесуального закону.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи із наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції правильно виходив з того,  що відповідач нараховував оплату за спожиту
позивачем електроенергію понад пільгові 75 квт у відповідності до умов укладеного
між сторонами договору про користування електричною енергією та з додержанням
Правил користування електричною енергією для населення. Порушень прав позивача
щодо надання йому,  передбачених законом
пільг при сплаті за спожиту електроенергію,
не встановлено.

З таким
висновком суду обгрунтовано погодився і апеляційний суд.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального або
процесуального права і не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини
(факти),  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  і це вбачається із
матеріалів справи,  що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені,  ч.1  ст.
338 ЦПК України,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків судових інстанцій не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 березня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 серпня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.