overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-404 2007 p.
року Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                                                             Федченко
секретарі                                                                            Іванченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Борова справу за позовом
Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ) до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості
Борівське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості,  в
якому вказав,  що відповідач являється
абонентом Борівського підприємства теплових мереж. В порушенні  ст.
ст. 67,  68 Житлового Кодексу
України відповідачка своєчасно не виплачував пред»явлені йому послуги по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню з травня 2005 року,  чим допустив заборгованість,  яка станом на 01.08.2007 року становить 2714
період  заяв та скарг від відповідача на
якість пред»явлених послуг не надходило.
неодноразово    надсилалися листи   з вимогами виплатити борг,  але в добровільному порядку заборгованість не
вересня 2007 року при проведенні судового засідання представник позивача Токар
Ю.М.  просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 2714 грн. 11 коп.
Відповідач ОСОБА_1.  в судове
засідання не з»явився по невідомій причині,
заздалегідь був повідомлений судом. ,
таким чином суд вважає можливим ухвалити
вимоги підлягають задоволенню,  оскільки
відповідач не виплачував надані послуги,
чим порушив вимоги  ст.  526, 548 ЦК України.
основі викладеного,  керуючись  ст. 526, 548 ЦК України,   ст.
60, 224, 226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського підприємства
теплових мереж (ПТМ) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі
2714 грн. 11 коп.,  та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення на користь     Борівського підприємства теплових мереж
(ПТМ),  та державне мито в сумі 51 грн.
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
УХВАЛА

15  лютого
2007  року                                                                 м.   Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді:   Бондарьової  Г.М.

при
секретарі:   Кобка  Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою ...до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

В ході судового
засідання позивач подав суду заяву про закриття провадження у цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою від
позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  та
провадження  у  справі
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за дозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою повивача від позову і прийняття  її
судом.

Роз'яснити
ОСОБА_1 наслідки закриття
провадження  у  справі
згідно  ст.206
ЦПК  України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі   заяви
про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти  днів  починаючи
з  дня  проголошення
визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з одночасним відправленням
його копії  до  апеляційного
суду  Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений
для  подачі  заяви
пре  апеляційне  оскарження.
Справа №2-н-8/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2007 року____________________________________ м.  Шостка____________________
________ Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором
адресою                                           АДРЕСА_2
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  1046, 1047, 1049 ЦК України, -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 75 грн.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя ____________________________________________________ Євдокімова
Судовий
наказ набрав законної сили__________________________
Суддя:                                                                                                        Євдокімова
статтею    104       Цивільного               наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
процесуального     кодексу
України  (далі  -  ЦПК  видає
його   стягувачеві   для
боржник має право в разі заперечення     виконання.
стягувана протягом десяти днів з дня    Заява
боржника про скасування судового
судового наказу подати заяву про  його   наказу,
установлений   строк,
скасування.         розглядається судом протягом пяти днів з дня її
ЦПК  України у разі       надходження   без
судового   розгляду  і
ненадходження   заяви
від   боржника   протягом сторін,    про
що   постановляється   ухвала,
днів після закінчення строку на її подання та скасовується   судовий
наказ   (стаття   106
наявності даних про отримання боржником копії  України).
Суддя
Шосткинського міськрайонного
суду
Сумської області                                                                                      О.П.
Справа
№2-5328/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                         м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Дзержинського РВК м.  Харкова про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою
дитиною,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом 30.05.2007 року. 28.08.2007 року позивач звернувся
до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв"язку з
досудовим урегулюванням спору,  відмовився
від свого позову.

Зацікавлена
особа в особі представника за дорученням Сіпіта В.О. надала суду заяву про
можливість розгляду справи в її відсутність.

Представник
відповідачки за дорученням ОСОБА_4 проти клопотання позивача не заперечував.

Судом роз"яснені
позивачу вимоги  ст. 206 ЦПК
України,  він повідомлений про наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Суд,  ураховуючи ті обставини , що позивач по
справі є батьком відповідачки,
займається вихованням неповнолітнього онука та сторони досягли
порозуміння з цього питання,
вважає,  що закриття провадження
по справі не порушує цивільні та матеріальні права сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,
-СУД

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  зацікавлена особа
-Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м.
Харкова про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над
неповнолітньою дитиною.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  зацікавлена особа
- Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м.  Харкова про позбавлення батьківських прав та
встановлення опіки над неповнолітньою дитиною - З А К РИТИ.

Ухвалу можливо
оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-

ти днів після
цього безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області або у
порядку,  передбаченому ч 4  ст. 295 ЦПК України .
№2«H»-53 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08.06.2007 року                                                                                      м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В.,
розглянувши заяву відкритого
м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_4 від 02.08.2004
року, укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29, р/р НОМЕР_1
в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_4 від 02.08.2004 року в
сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять)грн.
00 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 776/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                -          Кисельова В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за
участю позивача - ОСОБА_1

за
участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом  про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває
в шлюбі з відповідачкою з 23.09.1994 року, який був зареєстрований відділом  РАГС Одеської міської ради народних
депутатів, актовий запис № 1367.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За твердженням позивача на протязі
спільного проживання між ним та відповідачкою склалися неприязні  відносини.
Вони із дружиною  припинили
подружні відносини, спільного господарства не ведуть з травня 2007р.. Він
вважає, що шлюб із відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо. Майнового
спору немає.

У
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, позов не визнала, оскільки вважає, що шлюб можна
зберегти. Вона також пояснила, що неповнолітні діти залишаться без
батьківського піклування.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують з 2007р., спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за
твердженням позивача, неможливе, оскільки вони з дружиною   втратили один до одного почуття любові і
поваги.

Суд
на протязі розгляду справи, сторонам дві надав строк для примирення, однак
сторони не примирились.

При
таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не
може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215  ЦПК України
і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1994 року відділом  РАГС Одеської міської ради народних
депутатів, актовий запис № 1367 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                                                         Справа
№2-1558/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Завірюхи В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

В С ТА Н О В И В:

У червні 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,
в якому зазначила,  що 15.11.1997
р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 іІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочкаОСОБА_4 В цей час діти знаходяться тільки на її утриманні,  а відповідач ніякої участі в утриманні дітей
не приймає.

З наведених
підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей
аліменти.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є
батьком дітей,  (а.с. 6-7)

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
вАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3   частини усіх видів його місячного
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину помісячно,  починаючи з 07 червня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2.
мито на користь держави в розмірі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави (отримувач УДК у Овідіопольському районі ГУДКУ в Одеській області,  код фінансової установи 828011,  рахунок НОМЕР_1,  за розгляд справи
Овідіопольським районним судом) в розмірі 7 гр. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
оголошення заяви про оскарження і наступної подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги с подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

№ 2-0-13/2007 р.

02 березня 2007 року            Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:             НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі:                                    Дороніній
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання факту проживання в АДРЕСА_1 з 1996
року по даний час.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснила суду, що у 1996 році приїхала з
Республіки Вірменія до України, та весь час проживає в АДРЕСА_1. В 1996 та в 2002 році народилися
син та донька, які являються громадянами України.

В судове
засіданні представник зацікавленої особи ГГРФО Сахновщинського РВ ГУМВС України
в Харківській області не з"явивився, надавши суду письмову заяву про згоду
розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги визнає, просить
суд заяву задовольнити.

На підставі ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено , що ОСОБА_1 в 1996 році приїхала з
Республіки Вірменія до України та зареєструвалася на території АДРЕСА_1, з цього часу
постійно там проживає. Факт її місцеперебування можуть підтвердити свідки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження жителів АДРЕСА_1. В 1996 та 2002 роках у неї
народилися діти, які являються громадянами України.

Згідно ст. 256 ЦПК України , суд розглядає
заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. З, 234 , 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визнати факт
проживання ОСОБА_1, 2ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженки с Базум
Гугаркського району Республіки Вірменія, проживаючої в АДРЕСА_1 з 1996 року по даний
час.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
Справа
№2-1554/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на
спадщину,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності на спадщину та призначити попереднє судове засідання
на 9-00 годину 20 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1344
УХВАЛА

про закриття провадження

17
серпня 2007 рік                                                 місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі,

головуючого
судді                             Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                     Четвертак
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала суду письмове клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних технологій до редакції газети “Син
Отечества”, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про захист честі, гідності та ділової
репутації, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 14 лютого 2007 року ,
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
25 вересня 2006 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2. до
Севастопольського ВПУ зв'язку та
інформаційних технологій, Севастопольської МДА та Севастопольської міської ради
про відміну реєстрації житлового будинку у якості гуртожитку - відмовлено,
позовну заяву повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 14 лютого
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25 вересня 2006 року повернуто апелянту.

ОСОБА_2. звернулась із касаційною скаргою до Верховного
Суду України, в якій просить скасувати ухвалу Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25 вересня    2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 14 лютого 2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають
підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись статтею
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом Севастопольського вищого професійного
училища засобів зв'язку та інформаційних технологій до
редакції газети “Син Отечества”, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про захист честі,
гідності та ділової репутації, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу
Гагарінського районного суду м. Севастополя від       25 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 14 лютого 2007 року - призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін