РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2- 42/2007 р.

9 лютого 2007 року                        Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючої судді:     Вінтоняк М.Б.

секретаря:                                    Скоблей
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Комфорт-сервіс", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної
плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до приватного підприємства „Комфорт-сервіс",
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і стягнення заробітної плати, мотивуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 працював
слюсарем з механоскладальних робіт в цеху ПВХ на приватному підприємстві
„Комфорт-Сервіс". Однак, згідно наказу про прийняття на роботу він був
прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 його було
звільнено з роботи за прогули у відповідності із ст.40 п.4 КЗпП України.

Вважає
звільнення з роботи незаконним із слідуючих підстав: ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 7 годині 45 хвилин начальник
виробництва цеху ПВХ ОСОБА_3. перед початком робочого дня дав йому вказівку
залишити місце роботи і ІНФОРМАЦІЯ_3
з'явитися для отримання трудової книжки і розрахункових коштів. Згідно даної
вказівки він залишив підприємство і з'явився ІНФОРМАЦІЯ_3 до директора приватного підприємства „Комфорт-сервіс" ОСОБА_2, який
запропонував йому звільнитися з роботи за власним бажанням . Після того як
він відмовився написати заяву про звільнення,
працівники даного підприємства по вказівці директора ОСОБА_2 склали акт
про вчинений ним прогул ІНФОРМАЦІЯ_4,
виплатили йому розрахункові кошти і видали трудову книжку з відміткою про
звільнення з роботи.

Крім цього під час звільнення його з роботи була порушена процедура
звільнення за прогул: ІНФОРМАЦІЯ_4 він був
відсутній на робочому місці в цеху ПВХ згідно усної вказівки начальника
виробництваОСОБА_3; акт про його відсутність на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті
директора підприємства ОСОБА_2 У табелі обліку робочого часу та виходу на
роботу відсутня відмітка про його неявку на роботу ІНФОРМАЦІЯ_3; під час
звільнення його з роботи у нього не вимагали письмових пояснень про причину
відсутності на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3.

При звільненні
його з роботи йому виплачені розрахункові кошти: заробітну плату за серпень 2006 року в сумі 382 гривні у розмірі
посадового окладу. Однак пропрацювавши з ІНФОРМАЦІЯ_5 13
робочих днів він повинен був отримати
заробітну плату в розмірі 1078
гривень 35 копійок,
а отже заборгованість по заробітній платі за серпень 2006 року становить 696 гривень 35 копійок.

2

Крім цього, за
час незаконного, на його думку, звільнення його з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністрація
підприємства повинна виплатити йому середньоденну заробітну плату в сумі 1797 гривень 90 копійок.

Просить суд
постановити рішення, яким поновити його на попередній роботі слюсарем з механоскладальних робіт в цеху ПВХ на
приватному підприємстві „Комфорт-Сервіс" і стягнути з відповідача в
його користь середньоденну заробітну плату за час незаконного звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1797 гривень 90 копійок і заборгованість по заробітній платі в сумі 696 гривень 35 копійок.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник
відповідача і третьої особи в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2
працював слюсарем з механоскладальних робіт цеху
ПВХ на приватному підприємстві „Комфорт-Сервіс. Його посадовий оклад становив 453 гривні. ІНФОРМАЦІЯ_3 він звільнений
з роботи по ст.40 п.4 КЗпП України за прогули без поважних причин. ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був
відсутній на робочому місці без поважних причин, про що було складено акт, з
яким позивач відмовився ознайомлюватися і давати пояснення. Акт складено
директором підприємства ОСОБА_4, бухгалтером ОСОБА_5. і інженером з кадрів
ОСОБА_6. В цей же день позивачу було видано
трудову книжку з відміткою про його звільнення і видано заробітну плату
за серпень місяць 2006 року згідно платіжної відомості в розмірі 382 гривні 28
копійок.

Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності
із ст.40 п.4 КЗ пП України
трудовий договір, укладений нак невизначений строк може бути розірвано
власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.

Судом
встановлено, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2
працював слюсарем з механоскладальних робіт в цеху ПВХ на приватному
підприємстві „Комфорт-Сервіс", про що свідчить наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття
його на роботу і виписка з трудової книжки.
Згідно штатного розпису посадовий оклад позивача становив 453 гривні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача звільнено з роботи за
ст.40 п.З КЗпП України за прогули без поважних причин згідно наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_4 повний
робочий день і ІНФОРМАЦІЯ_3 зранку
на протязі більше трьох годин з 9
до 12 години
був відсутній на роботі.

Даний факт
підтверджено актом, складеним начальником виробництва ОСОБА_3. і бригадиром
ОСОБА_11., їхніми поясненнями як свідків в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_5 суду пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_3
приблизно о 15 годині в
кабінеті директора підприємства ОСОБА_2 позивач в їхній присутності відмовився ознайомитися з актом про його
відсутність на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3 і дати з цього
приводу пояснення, про що вони склали акт. В цей же день позивачу була видана
трудова книжка і він отримав заробітну плату за серпень 2006 року в розмірі
посадового окладу 382 гривні 28 копійок.

На ПП
«Комфорт-Сервіз» профспілкової організації немає, а тому у відповідності із
ст.43-1 КЗпП України звільнення позивача з роботи проведено без попередньої
згоди профспілкового органу.

В судовому
засіданні не здобуто доказів того, що позивач вчинив прогул 1.09. 2006 року і ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважних
причин.

Пояснення
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. суд не приймає до уваги, так як
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час звільнення позивача не

з

працювали на ПП „Комфорт-Сервіс", а тому їхні пояснення носять
суб'єктивний характер, а пояснення свідків  ОСОБА_9 і ОСОБА_10. носять неточний характер.

При таких обставинах суд вважає безпідставним позов про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позові про
стягнення неповно нарахованої заробітної плати в розмірі 696 гривень 35 копійок за серпень місяць 2006 року слід відмовити із-за недоведенності позовних вимог, так як в судовому засіданні не здобуто
доказів того, що позивач за серпень 2006 року повинен отримати заробітну плату в розмірі 1078 гривнів 35 копійок. Як вбачається з штатного розпису його посадовий оклад
становив 453 гривні, а згідно платіжних відомостей видно, що на протязі березня-серпня 2006 року позивачу виплачено заробітну плату
щомісячно по 382 гривні 28 копійок.

Тому, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі
ст.ст. 40, 43-1, 116,
232, 235 КзпП України, керуючись ст.209,213,214,215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства „Комфорт-сервіс", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити
із-за безпідставності.

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства „Комфорт-сервіс" про стягнення заробітної плати   відмовити із-за недоведенності..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.