overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-171 2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20 березня 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого      - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю: секретаря                                                               -
ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      -
СМОЛЯКОВ А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування будинку
та прибудинкової території і за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , з 2003 р. не в повному обсязі
сплачує вказані платежі, загальна сума його заборгованості складає 531,09 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно
відповідач її не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки в
березні 2007 р. відповідач добровільно повністю сплатив борг. Представник
позивача надав суду довідку про те, що за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
заборгованності не має, але просить стягнути з відповідача судовий збір на
користь держави та не стягувати витрати по ІТЗ, оскільки відповідач їх вже
сплатив.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки
дійсно погасила вказану заборгованість.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3,205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-Н-155 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча п'ятсот гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа
№ 2- 1790/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  залишення
позовної заяви   без розгляду

03  травня 2007 року

Ялтинській
міській суд  АР Крим у складі: судді -
Романенко В.В., при секретарі -Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта
позовну  заяву  заступника прокурора м.Ялта в
інтересах  Ялтинської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про знос будівль; за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Ялтинської міської
Ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про скасування рішень,
визнання права власності на будівлю,

встановив:

В провадженні
Ялтинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом  заступника прокурора м.Ялта в інтересах  Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_3, про знос будівль та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Ялтинської міської Ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про скасування рішень, визнання права власності на будівлю.

Справа була  призначена до розгляду на 26 квітня 2007 року
та на 03 травня 2007 року.

03 травня 2007
року представник Ялтинської міської Ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з заявою про залишення  їх позовів   без розгляду.

Заяви підлягають
задоволенню, так як засновані на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст. 207,  208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
заступника прокурора м.Ялта в інтересах
Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про
знос будівль та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Ялтинської міської Ради, виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про скасування рішень, визнання права
власності на будівлю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали і поданням
апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набуває чинності після закінчення строку
представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була представлена.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 грудня 2007 року                    № 2-н-3720/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.02.07 по 01.12.07 в сумі 128,56 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрований її
брат ОСОБА_2 - відповідач по справі. Відповідач з 1997 року в квартирі не
проживає. Забравши всі свої особисті речі, добровільно залишив житло і виїхав з
квартири до своєї дружини на постійне місце проживання. З того часу відповідач
не користується квартирою, не оплачує комунальні послуги. Просила визнати
відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного Житомирської області від 9 липня 2007 року рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 21 лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнано ОСОБА_2 таким, який втратив право користування жилим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 9
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа
№ 2-1042
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі  справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явилась відповідачка.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
№ 6-31/07 р.
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла

27
грудня 2007 року                                                                          м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції РИБАЛКО О.В. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

У грудні
2007 р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції РИБАЛКО О.В.,
погоджене з начальником цього ж відділу ДВС ЦВІГУНОМ В.М., про примусове
проникнення до житла (далі - подання).

Заявник вказує,
що в ході виконання рішення Новомиргородського районного суду  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
коштів у сумі 2 тис. грн. з'ясувалося, що за місцем реєстрації боржника
належного йому майна немає. В той же час таке майно може знаходитися за  місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3

Ознайомившись із
поданням та долученими до нього документами, суд вважає за необхідне
задовольнити його із таких міркувань.

За
правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
виконавця.

Ураховуючи
наведене, керуючись ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст.
292-294, 296, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції РИБАЛКО О.В. про примусове проникнення до житла
задовольнити.

Надати дозвіл на
примусове проникнення у домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою
виявлення майна боржника ОСОБА_1 чи майно та коштів, належних боржнику ОСОБА_1
від інших осіб.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №2-3723/2007року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року    Жовтневий районний суд м.  Харкова

у складі
головуючого              - судді Труханович
В.В.

при
секретарі        - Лук'яновій В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки та прохав суд постановити
рішення,  в силу якого розірвати шлюб з
відповідачкою,  зареєстрованний
23.11.2002 році у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району
м.  Харкова,  актовий запис № 490,  звертаючись
на таки обставини,  що шлюбно-сімейні
відносини між ними не склалися,  за час
перебування у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню родину,  що між ними відсутнє взаєморозуміння й повага
один до одного,  різні погляди на
життя,  на грунті чого в родині по різним
питанням виникали сварки й скандали,  які
довели до розпаду їх родини,  що між ними
втрачене почуття кохання й поваги один до одного,  виникла взаємна відчуженість. Шлюбне сімейні
відносини припинена з відповідачем з початку 2007 p.,  сторони мешкають окремо,
спільного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають,
родина існує формально,
встановлення родині не можливе.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  2003 року народження.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  та дав пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідач у
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухав,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  дійшов до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом вірогідно встановлено,  що родина фактично розпалася,  та існує формально. Примирення між сторонами
не можливе,  майнової суперечки між сторонами
не існує.

Дитина
залишається мешкати з відповідачкою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у доход держави підлягають
стягненню з позивача,  так як з
відповідачкою залишається проживати неповнолітня дитина.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  3, 7, 15,  30,
62,  209,  212, 213, 214,  215,
294 ЦПК Украины,   ст.   ст.  105,
110, 112, 114 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 23 листопада 2002
році у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 490.

Стягнути
з ОСОБА_1судові
витрати на користь держави у сумі 17
(сімнадцяти) гривен,  відповідачку ОСОБА_2від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3200/2007
УХВАЛА

27 грудня
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі: Кравців О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрий позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та заяву позивача про
відмову від позову і закриття провадження по справі , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із заявою від 23.11.07р. про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст
ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без
розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.ст.206, 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Шрамко
Р.Т.
Справа №2-404
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2007р. з
08 год 45 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6043                      Головуючий у 1 інстанції Тимченко О.О.
Категорія                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Новодворської О.І. Суддів: Ювченко Л.П., Киянової С.В. При секретарі: Голубцеві
А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Будьонівського районного суду м. Донецька від 15 травня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ОСОБА_2 Державної виконавчої служби у Будьонівському
районі м. Донецька,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується ухвала Будьонівського районного суду м. Донецька від 15
травня 2007 року, якою повернута скарга заявникові у зв»язку з тим, що до
скарги не надані докази дотримання строку на оскарження дій державного
виконавця, та не додані копії документів зазначених в додатку.

З матеріалів
вбачається, що 18.04.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_2 Державної
виконавчої служби Будьонівського району м.Донецька. Ним оскаржена постанова про
накладення арешту на належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у зв»язку з
заборгованістю по аліментах.

Заявник ОСОБА_1. вважає, що не
має заборгованості по аліментах, а тому оскаржує постанову державного виконавця
про накладення арешту на житло.

Ухвалою
Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2007 року скарга ОСОБА_1. залишена без
руху, йому надано строк до 15 травня 2007 року для усунення недоліків скарги.
Недоліками вказано в ухвалі суду, що заявник не надав копії листа державного
виконавця - для визначення    строку в
який оскаржується постанова, та не додані копії документів, які вказані в
додатку до скарги.

Заявою ОСОБА_1. від 11 травня
2007 року повідомлявся суд, що всі належні документи ним надані до суду.

Ухвалою того ж
суду від 15 травня 2007 року скарга ОСОБА_1, на дії
державного виконавця ОСОБА_2 Державної виконавчої служби у Будьонівському
районі м.Донецька повернута заявникові з підстав вказаних в ухвалі суду від 24
квітня 2007 року.

Суд
апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а ухвала Будьонівського районного суду м.Донецька від 15 травня
2007 року скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК

України у зв»язку з тим, що по справі надані необхідні
документи для розгляду скарги по суті.

На а.с. 4 є
постанова на арешт майна боржника, а.с.3 копія конверта з якого вбачаються
строки направлення і отримання заявником постанови Державного виконавця,
а.с.2-копія скарги. Необхідні документи та їх копії можуть бути надані
заявником при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.
312, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 15 травня
2007 року скасувати, справу направити до Будьонівського районного суду м.
Донецька для розгляду по суті.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.