СправаАДРЕСА_2-132 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Поповича С.С. з участю секретаря Черкес У. О. адвоката ОСОБА_1

сторін
та представників сторін :
позивача ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача виконком
Івано-Франківської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житлом та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, згідно з яким позивач просить постановити
рішення яким зобов"язати відповідача ОСОБА_6 знести самовільну забудову -квартиру АДРЕСА_1, визнати спірну
будівлю самочинним будівництвом і зобов"язати ОСОБА_6 усунути порушення
його права власності шляхом знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1,
зобов"язати ОСОБА_6 привести його житло у попередній стан шляхом
відновлення знесеної стіни та ремонту перекриття даху, стягнути з ОСОБА_6 на
його користь 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі,

установив:

Треті особи на
стороні позивача вважають, що позов слід задовольнити.

Відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи
з того, що виконком міської Ради у 2003
році надав йому вперше дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт по
реконструкції та добудові квартири, а так йому було надано дозвіл на проведення
будівництва, будинок прийнято в експлуатацію і відповідно до рішення
міськвиконкому йому видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, а
також вважає що не допустив при будівництві порушень будівельних норм та правил
і не порушив будівництвом законних інтересів позивача чи інших осіб.

Представник міськвиконкому в судові засідання не прибув,
хоч про день та час слухання справи судом був достовірно повідомлений, а тому
суд при обставинах справи вирішував спір без участі представника
міськвиконкому.

Вислухавши сторін та їх представників суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Крім пояснень
сторін судом досліджено такі докази.

У листі-відповіді управління містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної адміністрації № П-15/56 від 30 травня 2005 року приватному
підприємцю В.Попову, котрий на той час надавав правову допомогу позивачу по
справі, повідомляється про те, що на підставі акту обстеження житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 від 24 вересня 2003 року інспектуючими службами міста,
рішенням виконавчого комітету міської ради від 21 жовтня 2003 року № 445
відповідачу по справі ОСОБА_6 наданий дозвіл на проведення проектно-пошукових
робіт ( дозвіл
на складання проекту відведення земельної ділянки ) для
реконструкції власної квартири АДРЕСА_1
з добудовою і будівництво житлових приміщень на місці знесеної
квартириАДРЕСА_2, при
умові виконання ремонту крокв'яної системи та покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 цього будинку.
Також зазначено, що дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт не надає
права виконання будь-яких будівельних робіт. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_6
документів, необхідних для початку будівельних робіт, його зобов'язано
припинити самовільно розпочате будівництво і притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладанням штрафу (а.с. 36).

З відповіді управління архітектури і містобудування
виконкому Івано-Франківської міської ради від 23 травня 2005 року № П/544/1
вбачається, що власникам квартириАДРЕСА_1видано дозвіл виконавчим комітетом
міської ради рішенням від 21
жовтня 2003 року №445 на проведення
проектно-пошукових робіт по реконструкції кв.АДРЕСА_2 при умові
ремонту крокв'яної системи та покрівлі над квартироюАДРЕСА_2. На час перевірки
встановлено, що гр.ОСОБА_6 самочинно, без дозволу на будівництво почав
виконання будівельних робіт. Гр. ОСОБА_6 надано припис про припинення
будівництва до отримання дозволу. За самочинне будівництво на гр. ОСОБА_6
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 37).

Листом від 30 грудня 2005 року начальник
управління архітектури та містобудування міськвиконкому надіслав як суду так і
позивачу витяг з рішення міськвиконкому від 23 жовтня 2003
року № 445 про
дозвіл ОСОБА_6 на проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції власної
квартири АДРЕСА_1 з
добудовою і будівництвом житлових приміщень на місці знесеної квартириАДРЕСА_2
та копії первинних документів на підставі яких прийнято дане рішення (а.с.
93-102).

Самим позивачем до справи долучено ще і ряд інших листів
від різних державних органів які теж підтверджують викладені вище обставини та
факт надання відповідачу дозволу на проектно-пошукові роботи на добудову та
реконструкцію (а.с. 10-21,73-80).

Копія свідоцтва на право власності на житло від 11 травня 1999 року виданого
госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду
Івано-Франківського міськвиконкому підтверджує, що квартира за адресою
АДРЕСА_3належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_2 в рівних долях (а.с. 40).

Витяг з рішення Івано-Франківського міськвиконкому від 21 жовтня 203 року №
455, пункти 1, 1.10, підтверджує, що дозволено проведення проектно-пошукових
робіт ОСОБА_6 для реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 з добудовою і
будівництвом приміщень на місці знесеної квартириАДРЕСА_2 при умові ремонту
крокв"яної системи та покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 цього ж будинку
та дати дозвіл на складання проету відведення земельної ділянки ( а.с. 95 ).

Акт про результати обстеження житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 24 вересня 2003 року, підписаний
всіма відповідними службами підтверджує, що квартираАДРЕСА_2 у цьому будинку
завалена і комісія вважає за доцільне дозволити власнику квартири АДРЕСА_1 дозволити
добудову до власної квартири житлових приміщень на місці знесеної
квартириАДРЕСА_2, яка
відселена, при умові ремонту стропильної системи і покрівлі на квартирою АДРЕСА_3 цього ж будинку ( а.с. 101 ). А ще у 2002 році
Івано-Франківським філіалом ДП „НДІпроектреконструкція" було дано висновок
про те, що квартираАДРЕСА_2
у спірному будинку є аварійною (а.с. 121-127)

Було виготовлено
проект забудови земельної ділянки у зв'язку з вказаним ( а.с. 98 ).

Копія припису державного архітектурно-будівельного контролю від 20 травня 2005 року, копія
протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2005
року, копія постанови про накладення штрафу від 20 травня 2005 року підтверджує
щоОСОБА_6самовільно без дозволу міськвиконкому розпочав реконструкцію власної
квартири на АДРЕСА_1 з добудовою і будівництвом ( а.с. 78, 79, 80 ). Тобто,
щоОСОБА_6не проводить самочинне будівництво, а самовільно, без відповідного
дозволу (хоч і мав відповідне рішення міськвиконкому на проведення
проектно-пошукових робіт ) розпочав

будівельні
роботи, оскільки саме по собі вказане рішення міськвиконкому не є дозволом на
саме будівництво.

Рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 14 березня 2006 року АДРЕСА_3 ОСОБА_6
дозволено індивідуальне житлове будівництво, а саме - реконструкцію власної
квартири АДРЕСА_1 з добудовою і будівництво житлових приміщень на місці
знесеної вартириАДРЕСА_2 на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_1, з
зазначенням що дозвіл на проектно-пошуові роботи було дано рішенням
міськвиконкому від 1 жовтня 2003 року № 445 (а.с. 116).

На підставі цього рішення міськвиконкому було виготовлено та погоджено
технічну документацію на спірне будівництво (а.с. 114-115,117).

31 березня 2006 року на підставі
того ж рішення начальником інспекції держархбудконтролю було видано дозвіл на
виконання будівельних робіт №
82/9 (а.с. 119).

Рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 01 червня 2006 року АДРЕСА_4 затверджено акт
державної комісії приймання в експлуатацію ( п. 1.6 ) реконструкції та добудови
квартири на АДРЕСА_2яку здійснивОСОБА_6на підставі рішення виконкому міської
ради від 14 березня 2006 року (а.с. 130).

Розпорядженням міського голови від 22 червня 2006 року АДРЕСА_1 43-р після
закінчення будівництва та реконструкції ОСОБА_6 було вирішено видати та видано
свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_2 ( після реконструкції номер квартири змінено ) по АДРЕСА_1,
оформлено та видано технічний паспорт (а.с. 110-112,113,120).

Досліджені докази достовірно підтверджують, що ОСОБА_6 у
жовтні 2003 року було надано рішенням міськвиконкому дозвіл на проведення
проектно-пошукових робіт на добудову та реконструкцію, у березні 2006 року
рішенням міськвиконкому надано дозвіл і на саме будівництво з реконструкцією,
дозвіл на виконання будівельних робіт, будову здано в експлуатацію, видано свідоцтво
на право власності, техпаспорт.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту або з грубим порушенням будівельних норм і правил. Проте,
як підтверджують викладені вище доказиОСОБА_6будівництво провів без вказаних
порушень, будівництво яке просить знести позивач є узаконеним органом місцевого
самоврядування у функції якого якраз і входить вирішення такого питання, а тому
немає підстав вважати будівництво та реконструкцію які провівОСОБА_6самочинним
будівництвом.

В частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_6 привести житло
позивача у попередній стан шляхом відновлення знесеної стіни слід відмовити
виходячи з того, що позивач не надав суду доказів того, що зведена стіна
порушує ті чи інші його інтереси. Як пояснила в тому числі і третя особа на
стороні позивача, його мати ОСОБА_3, відповідач в ході реконструкції розібрав
стіну між їхніми квартирами і облашував іншу, цегляну стіну яка розділяє
квартири сторін, цю стіну позивач та треті особи мають у кухні, вони не
заперечують, що стіна розділяє квартири сторін, але позивач та третя особа
вважають, що має бути між їх квартирами не одна спільна стіна, а ще одна,
тільки їх, а відповідач її не збудував. Проте така їх позиція не
обґрунтовується жодним доказом, жодним нормативним актом чи проектом на
реконструкцію. Та й по логіці між квартирами в будинку не може бути двох
окремих стінок. І побудова однієї стіни між двома суміжними квартирами не
порушує законних прав та інтересів позивача чи інших осіб, такого вони у
всякому випадку не довели.

Позивач заявляв клопотання про призначення та проведення
будівельно-технічної експертизи з постановкою перед експертом питань про які
зазначив по тексту письмового клопотання. Але суд не повважав за доцільне
призначати таку експертизу і ставити на вирішення експерта питання про те
допущені чи ні ОСОБА_6порушення норм ДАБК

при
проведенні будівництва та при виготовленні проекту на будівництво виходячи з
того, що проект складав не відповідач, сам проект реконструкції позивач не
оспорює, відповідальність за порушення норм при будівництві якщо будівництво
ведення згідно проекту несе не відповідач, а той факт що він не допустив
порушень підтверджується тим, що міськвиконком затвердив акт вводу будови в
експлуатацію свої рішенням котре позивач теж не оспорює. Суд же відповідно до
вимог ст.. 11 ЦПК України
не повинен виходити за межі заявлених позивачем вимог. А постановляючи рішення
повинен виходити з аналізу тих доказів котрі були надані сторонами на час постановления судом рішення.

В частині вимоги про зобов'язання до перекриття даху то і вона не підлягає
до задоволення оскільки позивач з цього приводу у порушення вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України теж
не надав суду жодних доказів. А треті особи на стороні позивача пояснили що
відповідач неправильно облаштував перекриття даху але оскільки третя особа
ОСОБА_4 виконав певні роботи, то покрівля тримається добре, але на їх думку
слід було це питання вирішити по іншому, але як саме ні в позові не вказано ні
в суді не було внесено змін у вимогу. Тому і в цій частині слід відмовити.

При викладених обставинах і відсутності вини відповідач в тих чи інших діях
не підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
208-218 ЦПК
України , суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті
особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача виконком Івано-Франківської міської Ради про усунення перешкод у
користуванні житлом та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, згідно з
яким позивач просить постановити рішення яким зобов"язати відповідача
ОСОБА_6 знести самовільну забудову -
квартиру АДРЕСА_1,
визнанні спірну будівлі за адресою АДРЕСА_1 самочинним будівництвом і
зобов"язанні ОСОБА_6 усунути порушення права власності ОСОБА_2 шляхом
знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1, зобов"язанні ОСОБА_6
привести його житло у попередній стан шляхом відновлення знесеної стіни та
ремонту перекриття даху, стягненні з ОСОБА_6 на його користь 10000 гривень
моральної шкоди та судових витрат по справі - відмовити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.