УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 07 дня                           Судова
колегія судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                             - Градовського Ю.М.

-
Артеменка І.А.

при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю:
представника ТОВ „Редакція незалежної газети „ЮГ" - Кацук Д.О.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Редакція незалежної газети
„ЮГ" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
„Редакція незалежної газети „ЮГ" про визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію,
викладених в статті „Помощник
нардепа избил одессита" опублікованої 30 вересня 2006 року в незалежній газеті
„ЮГ", -

встановила:

22
грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як автора статті
та ТОВ „Редакція незалежної газети „ЮГ" про визнання відомостей такими, що
не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію,
викладених в статті „Помощник
нардепа избил
одессита" опублікованої 30 вересня 2006 року в незалежній газеті
„ЮГ".

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач зазначив, що в зазначеній статті надруковано: „именно после задержания стало известно, что напал на ОСОБА_3,
помощник ОСОБА_4, который
ныне снова стал народным депутатом Украины и возглавляет Одесскую областную
организацию партии „Народный Союз Наша Украина", а також - „...Это и не удивительно, ведь
участник зверского избиения имеет отношение к народному депутату Украины
ОСОБА_4..." Позивач вказує, що ОСОБА_3 не є його
помічником, та не має відношення ні до позивача ні до Одеської обласної
організації політичної партії „Народний Союз Наша Україна".

Відповідачі
позов не визнали. Так
ОСОБА_2 вважає, що відомості поширені ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході
розгляду справи ОСОБА_2 позов
визнав.

Справа №
22ц-4901/07                                                                      Категорія
ЦП: 28

Головуючий у
першій інстанції - Потапчук В.О. Доповідач - Суворов В.О.

Рішенням
суду першої інстанції від 13 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції ТОВ
„незалежної газети „ЮГ" про визнання відомостей, поширених редакцією
газети 30 вересня 2006 року в статті ОСОБА_2 „Помощник нардепа избил одессита", а саме -
„... Именно после задержания стало известно, что напал на ОСОБА_3,
помощник ОСОБА_4, который
ныне снова стал народным депутатом Украины и возглавляет Одесскую областную
организацию партии «Народный Союз Наша Украина», а також - „...Это и не удивительно, ведь
участник зверского избиения имеет отношение к народному депутату Украины
ОСОБА_4" такими,
що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність, ділову
репутацію, та зобов'язання відповідачів спростувати вказані відомості поширені
в цій статті -задоволено.

Визнано,
що відомості, поширені редакцією газети ТОВ „незалежна газета „ЮГ" 30
вересня 2006 року в статті ОСОБА_2 „Помощник нардепа избил одессита", а саме -
„... Именно после задержания стало известно, что напал
на ОСОБА_3, помощник ОСОБА_4, который
ныне снова стал народным депутатом Украины и возглавляет Одесскую областную
организацию партии «Народный Союз Наша Украина», а також - „...Это и не удивительно, ведь
участник зверского избиения имеет отношение к народному депутату Украины
ОСОБА_4" такими,
що не відповідають дійсності, та
порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов'язано
ОСОБА_2,
редакцію газети ТОВ „незалежна газета „ЮГ" спростувати відомості поширені
в газеті ТОВ „незалежна газета „ЮГ" 30 вересня 2006 року в статті ОСОБА_2 „Помощник нардепа избил
одессита", а саме - „... Именно
после задержания
стало известно, что напал на ОСОБА_3, помощник ОСОБА_4, который ныне снова стал народным
депутатом Украины и возглавляет Одесскую областную организацию партии «Народный
Союз Наша Украина», а також - „...Это
и не удивительно, ведь участник зверского избиения имеет отношение к народному
депутату Украины ОСОБА_4" шляхом
опублікування спростування у
вказаній газеті, таким
же шрифтом, як в статті (тексті статті, та заголовок статті) на місці
розташування статті в газеті від 30.09.2006 року.

В
апеляційній скарзі ТОВ „редакції незалежної газети „ЮГ" ставиться питання
про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Вважається,
що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах
масової інформації має право на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку,
встановленому законом.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в наслідок
надрукування спірної статті були оприлюдненні відомості, які не відповідають
дійсності, а саме, що „Именно
после задержания стало известно, что напал на ОСОБА_3,
помощник ОСОБА_4, который
ныне снова стал народным депутатом Украины и возглавляет Одесскую областную
организацию партии «Народный Союз Наша Украина», а також - „...Это и не удивительно, ведь
участник зверского избиения имеет отношение к народному депутату Украины
ОСОБА_4", оскільки позивачем були надані докази, які
свідчать про те, що ОСОБА_3 не є помічником народного депутата ОСОБА_1 і не має
до нього відношення, а саме, довідка Керівника апарату Верховної ради України
та довідка Одеської обласної організації політичної партії „Народний Союз Наша
Україна".

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що вказані
відомості порочать честь та гідність позивача, оскільки перед читачами позивач
виступає в негативному плані, оскільки як вбачається зі статті в його оточені є
люди, які порушують закон та моральні устої.

Доводи
апеляційної скарги, що суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити
провадження по справі до розгляду кримінальної справи в відношенні ОСОБА_5, та
кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, з
наступних підстав.

В
відповідності до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова
колегія, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, прийшла
до висновку, що розгляд справи був можливий до вирішення вказаних кримінальних
справ, оскільки вони не перешкоджають її розгляду.

Довід
апелянта, що рішення повинно бути скасовано з ухваленням нового рішення,
оскільки справа була розглянута в відсутності автора статті - ОСОБА_2, який написав
заяву, з проханням відкласти слухання справи в зв'язку з вибуттям у відрядження
не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

По-перше
розглядом справи в відсутності ОСОБА_2
не були порушені права апелянта. Сам ОСОБА_2 не
оскаржує вказане рішення, крім того, в ході розгляду справи судом першої
інстанції сам ОСОБА_2
погодився з позовом.

По-друге
в відповідності до ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу у разі неявки в судове засідання
сторони, або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили
про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судова
колегія погоджується з судом першої інстанції, який розглядаючи справу звернув
увагу на те, що відповідач не надав суду доказів поважності відсутності в
судовому засіданні. Тому судова колегія вважає, що суд не порушив права
відповідача розглянувши справу в його відсутність.

За таких
обставин, судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, З ІЗ, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ТОВ „Редакція незалежної газети „ЮГ" - відхилити, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.