КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-78/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року          Києво-Святошинський
районний суд Київської області у складі:

Головуючого  судді ІВАНОВОЇ І.В.

При секретарі -
БЕЗПАЛЮКІ.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського
районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа: Приватне
підприємство «Альянс-Брок» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 ,  у якому посилався,  що 10 грудня 2005 р. уклав з відповідачем
попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Мічуріна За у с.
Горенка,  за яким він виступав покупцем і
на виконання якого передав відповідачу 4545 грн. в рахунок
майбутніх платежів. Даний попередній договір не був укладений у нотаріальній
формі,  тому вважав що він є
нікчемним,  що свідчить про недійсність
правочину щодо забезпечення його виконання,
тобто договору про завдаток.

Позивач вважає,  що сума яка була
видана наперед в рахунок майбутніх платежів є авансом,  який підлягає поверненню,  незалежно від причини не укладення основного
договору,  тому просить стягнути з
відповідача на його користь 4545 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги,  дав аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4
позов не визнала,  суду
пояснила,  що відповідачка ОСОБА_1  оскільки їй потрібні були кошти на лікування
вирішила продати належну їй земельну ділянку,
тому звернулась до агентства ПП «Альянс-Брок» з метою пошуку
покупця,  після чого знайшовся
покупець,  позивач ОСОБА_2,  який запропонував їй купити зазначену
земельну ділянку. На підтвердження наміру укласти договір купівлі-продажу,  15 листопада 2005 року ним був укладений з відповідачем ОСОБА_1  договір завдатку,  за яким позивач передав відповідачу грошову
суму завдатку у сумі 4545
грн. Однак,  в
подальшому з вини позивача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу не було
укладено,  оскільки позивач не з'явився
на оформлення договору,  мотивуючи
тим,  що він не має достатньої суми
коштів для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того,  представник відповідача
пояснила,  що при підписанні сторонами
даного договору,  у присутності
представника третьої особи,  позивач не
заперечував проти умов даного договору,
на нотаріальному оформленні договору не наполягав,  про те,
що у разі порушення ним взятих на себе зобов'язань за договором,  сума завдатку передана відповідачу переходить
у його власність був попереджений,  тобто
свідомо підписав даний договір,
погодившись на умови і форму договору,
про що свідчать особисті підписи сторін та підпис і печатка третьої
особи у справі. Тому вважала,  що з
моменту передачі позивачем суми завдатку відповідачу,  договір є укладеним,  дійсним,
і внаслідок того,  що
позивач,  як покупець за договором
порушив прийняті на себе зобов'язання,  а
відповідач навпаки виконала свої зобов'язання за договором,  сума завдатку переходить у власність продавця,  відповідача у справі,  а тому просила відмовити у задоволені позову
ОСОБА_2.

Третя особа,  представник приватного
підприємства «Альянс-Брок» Давиденко О.А.,
в присутності якої сторони підписували договір,  пояснила в судовому засіданні,  що дійсно сторони уклали договір про
завдаток,  й оскільки сторони не
наполягали на нотаріальному посвідченні договору,  були згодні з умовами і формою договору,  завдаток був переданий,  про наслідки порушень зобов'язань сторони
були повідомлені,  тому вважала,  що даний позов не підлягає задоволенню,  оскільки договір є дійсним,  відповідаючим чинному законодавству й
оскільки позивач не виконав своїх обов'язків за договором і не з'явився в
узгоджений день для оформлення договору,
не повідомивши заздалегідь про причини,
тому сума завдатку не підлягає поверненню.

Вислухавши пояснення сторін,  третьої
особи,  дослідивши письмові докази,  суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до  ст. 546 ЦК
України,  правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до  ст. 570 ЦК
України,  завдатком є грошова сума ,  що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Стаття 571
ЦК України гласить,
що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника,  завдаток залишається у кредитора.

Відповідно до  ст. 638 ЦК
України,  договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору.

ст. 639 ЦК України,  гласить,
що договір може бути укладений у будь-якій формі,  якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Судом встановлено,  що між позивачем
і відповідачем 15.11.2005
року було укладено письмовий договір із форми і змісту
якого вбачається,  що даний договір є
договором виконання зобов'язань завдатком про сплату позивачем грошової суми
відповідачу у розмірі 4545
грн. в рахунок належних з нього за договором
платежів,  на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання.

Судом також встановлено,  що сторони
у присутності представника третьої особи підписали даний договір,  погодившись на умови і форму договору,  тобто сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін та
наданими суду доказами.

Крім того,  на думку суду,  позивач своєю поведінкою під час і після
вчинення даного договору підтвердив те,
що укладений договір є договором про завдаток,  оскільки позивач підписав договір,  в п.2 якого зазначено що покупець передав
продавцю суму у розмірі 4545
грн.,  яка має
статус завдатку,  після чого передав дану
суму коштів і до дати узгодженої сторонами у договорі щодо підписання договору
купівлі-продажу,  не заперечував проти
форми і умов договору.

Згодом,  після закінчення строку
даного договору не з'явився на оформлення договору купівлі-продажу,  що на думку є порушенням позивачем своїх
зобов'язань прийнятих на себе договором .

Таким чином,  суд вважає,  що порушення зобов'язань за договором сталося
з вини позивача,  тому завдаток повинен
бути залишеним у відповідача.

Доводи представника позивача про те,
що договір не був засвідчений нотаріально,  тому він є нікчемним не заслуговують на
увагу,  оскільки із матеріалів справи
вбачається,  що сторони домовились і
уклали договір щодо забезпечення виконання зобов'язання завдатком,  який вчиняється у письмовій формі,  нотаріальне посвідчення даного виду договорів
законом не вимагається.

Крім того,  на думку суду,  доводи представника позивача про те,  що позивач вважав сплачений платіж авансовим
та те,  що відповідачка змінила умови
договору через що,  й не був оформлений
основний договір,  не заслуговують на
увагу,  оскільки не підтверджені
матеріалами справи.

Таким чином суд вважає встановленим,
що сплачений позивачем платіж не є авансом,  тому й не підлягає поверненню,  тому вимоги позивача не є обґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі  ст. 79 ЦПК України з позивача підлягають стягненню витрати на інформаційне -технічне забезпечення.

Керуючись  ст.  ст.  212-214 ЦПК України,   ст.  ст. 546,
570,  571,
638,  639 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: Приватне підприємство
«Альянс-Брок» про стягнення коштів відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДР ТУ ДСА у Київській обл. витрати на інформаційне - технічне забезпечення у
сумі 30 грн.

Рішення може бути може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через К.-Святошинський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.