overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2912/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

27 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючої - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом  КП «Кріворіжтепломережа»
до  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Кріворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви
без розгляду на підставі укладення відповідачами договору реструктуризації
заборгованості, представник позивача просить
прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення
умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом
не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Кріворіжтепломережа» до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала меже бути оскаржена в апеляційному
порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"УКСОЦБАНК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом у розмірі 2808
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерно-комерційногр банку соціального розвитку "УКСОЦБАНК" в
особі Горлівської філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Горлівка, пр. Перемоги, 58, р/р №
заборгованість за кредитом - у
розмірі 2500 (дві тисячі п'ятьсот) гривень;
нараховані відсотки за кредитом -
308 (триста вісім) гривень 17 копійок. Загальна сума заборгованості - 2808
(дві тисячі вісімсот вісім) гривень 17
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-2393/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

29
березня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, про збільшення частки у праві спільної часткової власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про визнання права власності на самочинно збудовані сіни «а-3», гараж «Е», жилу
прибудову «А-1», що розташовані АДРЕСА_1 у М.Бердянську, про збільшення частки
у праві спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння.

Ухвалою суду від 07.03.2007 року позовна заява залишена
без руху до 28.03.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:
не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свою заяву, а саме до позовної
заяви не додана довідка про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 у
М.Бердянську після набрання чинності рішення суду від 15.01.2007 року; у якості
співвідповідача не вказаний співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 або його
представник; у якості третіх осіб не вказані власники домоволодіння АДРЕСА_2.

26.03.2007 року до суду надійшла додаткова позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської
ради, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, про збільшення частки у праві спільної
часткової власності на домоволодіння.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати
до позовної заяви її копії та копії усіх документів до неї, відповідно до
кількості третіх осіб.

Однак, для третьої особи ОСОБА_4 додані копія технічного паспорта станом на
19.03.2007 року, копія витягу про реєстрацію права власності від 19.03.2007
року та копія запиту адвоката ОСОБА_5 від 23.03.2007 року, а копії інших
документів, що додавалися до першої та додаткової позовної заяви не додані.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, про збільшення частки у праві спільної часткової власності на
домоволодіння неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від                    25 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2007 року, у справі
за позовом комунального госпрозрахункового підприємства “Добробут” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне госпрозрахункове
підприємство “Добробут” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Деражнянського
районного суду Хмельницької області від 25 травня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2007 року,
позовні вимоги комунального госпрозрахункового підприємства “Добробут”
задоволені: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 343 грн. 75 коп. заборгованості та 51 грн.
судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи на
користь держави.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом комунального госпрозрахункового
підприємства “Добробут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа 2-521/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24 жовтня  2007
року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом    ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно. Він являється спадкоємцем за заповітом.
Своєчасно не прийняв спадщину через те, що не знав закону.

При
попередньому розгляді справи представник
позивача підтримав  вимоги, просив
їх задовольнити , пояснив, що  не
знав  позивач про шестимісячний строк для
прийняття спадщини і не мав коштів.

Представник відповідача позовні вимоги визнав,
просив справу розглядати без нього.

Заслухавши  представника позивача, вивчивши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 жителька смт Віньківці.
Після  її смерті залишилось
спадкове майно  в селищі Віньківці яке
вона  заповіла позивачу. У зв'язку з тим,
що позивач  не знав законів та  був обмежений в матеріальних засобах  він пропустив строк для звернення до
нотаріуса.  За таких обставин слід
визнати поважною причину пропуску строку позивачем  та визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини до 24 грудня 2007 року

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 24  грудня
2007 року для прийняття спадщини після померлої   ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
УХВАЛА                                   Справа №
2-106/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                                      селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
представника відповідача Стецика В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної допомоги учасникам бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального
захисту населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2003-2006
роки в сумі 3443,75 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 18.06.2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

На 06 липня 2007 року позивач повторно в суд не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК'України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169
ч.3,207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ-,

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1721/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2007
року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 7490,04 грн.,  яка виникла станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 За
місцем проживання відповідачі використовували для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачі не проводили оплату
послуг по газопостачанню,  у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2007 року на суму
7490,04 грн.,  яка в добровільному
порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачів дану суму
заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи були повідомлені. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до  ст. ст. 67,
68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні
послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст. 67,
68 ЖК України,  суд -

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь філії
Стийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Львівгаз" 7490,04 грн. (сім тисяч чотириста дев'яносто гривень 04
копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь дежави 74 грн.
90 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-186/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                   Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі:      головуючої - судді                      Тучинської Н.В.

при
секретарі                                               Пилипчук
В.П.

з участю
представника відповідача     Якимчика
Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_1  до  Рівненської
територіальної  громади  про
продовження  строку   на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати
позивача - ОСОБА_2,  після смерті якої
відкрилася спадщина,  що
складається,  в т.ч. із права на земельну
частку (пай),  права на майновий
пай,  вкладів в Ощадному Банку. Будучи
необізнаною з новим цивільним законодавством позивач із заявою про прийняття
спадщини звернулася до нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку.
Державним нотаріусом фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини.
Вважаючи поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини,  позивач заявила до суду позов про продовження
строку для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач
в судове засідання не з'явилася у своїй заяві просила справу розглянути у її
відсутності (а.с. 3).

Представник
відповідача позов визнав повністю,
пояснивши суду,  що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Рівне
Мурованокуриловецького району померла ОСОБА_2,
а спадкоємцем за заповітом є позивач по справі. Не заперечує на
встановлення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд,  розглянувши справу,  вважає,
що позов слід задоволити виходячи з наступного.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина,  що складається,  в тому числі,
із права на земельну частку (пай) (а.с.8),  майнового паю (а.с.9),  вкладів в Ощадному Банку (а.с.10, 11). У
визначений ст. 1270 ЦК України
строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори,  а звернулася лише в травні 2007
року. Заповітом (а.с.6) позивач довела,
що є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2 Як пояснили суду
сторони,  позивач не була обізнана з
нормами нового Цивільного кодексу,  який
набрав чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином суд приходить до
висновку,  що позивач з поважної причини
пропустила строк для прийняття спадщини,
а тому відповідно до ст.1272 ч.
3 ЦК України їй можна
надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ч. 3 ЦК України,  ст.ст.
3,  10,  59,
60,  130,  174 ч.4,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1,  1961
року народження,  додатковий строк до 01
вересня 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд,  який ухвалив дане судове рішення.
Справа  №  2-2382/2007
УХВАЛА

29 травня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області
Тарасенко С. Б.,  розглянувши матеріал
позовної заяви ОСОБА_1до
Виконкому Горлівської міської Ради про визнання права власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 14 травня 2007 року
позивачу був надан строк до 25 травня 2007 року для усунення недоліків та
надання необхідних документів.

До теперішнього
часу  позивачем недоліки не усунені,  а саме у позові не вказано яким чином
перешкоджене право власності та ким,  хто
оспорює права власності; також у позовних матеріалах відсутні дані про
належність позивачу земельної ділянки,
на якій розташовано об'єкт нерухомості.

При таких
обставинах суддя вважає,  що данна
позивна заява не відповідає вимогам
ст.   ст.  119-121 ЦПК України,  тому надлежить поверненню позивачу.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК У кр а ї ны,  суддя

У X В А
Л И В :

Позовну заяву1 ОСОБА_1до Виконкому
Горлівської міської Ради про визнання права власності на гараж,  -вважати не поданною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  2 95 ЦПК України.
Справа № 2-0-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                       смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                      ГАВРИШ О.А.

С участю заявника
ОСОБА_1,  представника заявника ОСОБА_2
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  в якій
вказує,  що з грудня 2006 року перебуває
в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
1986 року народження,  що вона
вагітна,  строк вагітності 12-13
тижнів,  що вони з ОСОБА_3 мають намір
одружитися,  але вона не досягла шлюбного
віку. Згідно  ст. 22 Сімейного Кодексу
України для жінок шлюбний вік встановлено у 17 років,  а їй лише ІНФОРМАЦІЯ_1 виповниться 16 років.
ОСОБА_1 вказує в заяві,  що її бажання
вступити в шлюб з ОСОБА_3 відповідає як її інтересам так і інтересам її
майбутнього чоловіка так як вони кохають одне одного,  бажають одружитися і мати сім'ю,  виховувати свою спільну дитину. Просить суд
надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 в 16 років.

Заслухавши
пояснення заявника,  її законного
представника мати ОСОБА_2 ,  вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно  ст.  22
СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять,  а для чоловіків - у вісімнадцять років.
Особи,  яки бажають зареєструвати
шлюб,  мають досягти шлюбного віку на
день реєстрації шлюбу.

Згідно  ст.  23
СК Кодексу України право на шлюб мають особи,
яки досягли шлюбного віку. За заявою особи,  яка досягла,
чотирнадцяти років,  за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено,  що це
відповідає її інтересам.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. Більше як півроку перебуває в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3

ОСОБА_1
вагітна,  що підтверджується довідкою
Новомиколаївської ЦРЛ,  строк вагітності
12-13 тижнів.

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснила,  що бажає
одружитися з ОСОБА_3,  створити
сім'ю,  спільно виховувати дитину.
Законний представник неповнолітньої заявниці ОСОБА_2  просить суд надати її доньки право на шлюб з
ОСОБА_3

Суд вважає,  що шлюб заявниці с ОСОБА_3
відповідає її інтересам.

Керуючись  ст. . 23 Сімейного Кодексу України,   СТ.
10, 60,  234, 235 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с
Іванівське Новомиколаївського району Запорозької області право на шлюб з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                          м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою
судаі від 12.02.2007 року позовна заява була залишена без руху до 112.03.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.