overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                     2-523/07

про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                                               м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 13.02.2007 року на 10.30год.,
викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Справа № 2-1007/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27
серпня 2007 року       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого        Копчинського В.І.

при
секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,  так
як спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім
спиртними напоями.

Позивачка
в судове засідання 13 серпня 2007 року не з'явилася,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить розписка про отримання повістки.

27
серпня 2007 року позивачка знову ж в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду,  про що свідчить
розписка про отримання повістки,  причини
своєї неявки не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  згідно ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки
в судове

засідання.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти,
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
у заяві посилається на те,  що 07.02.1998
року уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 ,  який зареєстрований у Луб"янській
сільській раді Рокитнянського району Київської області,  актовий запис № 1.

Від  шлюбу
мають  двох  неповнолітніх
дітей:  сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
сина  ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають з позивачкою.

Сторони
не підтримують шлюбно-сімейні відносини з грудня 2 00 6 року,  проживають окремо,  не підтримують ніяких стосунків. Причиною
розпаду сім"ї явилось те,  що
відповідач зловживає спиртним напоями,
не працює,  не дбає про добробут
сім"ї,  не утримує дітей,  не займається їх вихованням,  через що між ними виникали сварки,  скандали,
відповідач ображав позивачку,
принижував.

Просить
шлюб,  який зареєстрований та укладений
між нею та відповідачем у Луб"янській сільській раді Рокитнянського району
Київської області,  актовий запис № 1
розірвати.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала,  просить його задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України в разі визнання
позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчіи
кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

Суд
вважає,  що шлюб у сторін існує
формально,  сім"я розпалась,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,
14,  57,  88,
130,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  який укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2та

зареєстрований
07.02.1998 року у Луб"янській сільській раді Рокитнянського району
Київської області,  актовий запис № 1.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
страва №
РІШЕННЯ

іменем     України

06 червня 2007
року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судці   - Криворученко Д.П.,

при
секретарі      - Дударенко Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.05.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі Ч частини всіх видів заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і
до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, а відповідач у
судове засідання не з'явився і надав письмову заяву від 30.05.2007 року згідно
якої позовні вимоги визнає і просить справу розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4
статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони
розірвали шлюб, про що зроблено актовий запис №11 від 30.01.2007 року.

Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у
відповідача інших неповнолітніх дітей, стану здоров'я відповідача, а також
того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд
приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини у розмірі Н частини від всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
180, 181, 182 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1984
року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі Ч частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
17 травня 2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнення суми в межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-167/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:             головуючого судді  Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за
позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм,

встановив:

Прокурор
звернулася з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла відмова від позову у зв'язку із
сплатою заборгованості за користуванням майновим паєм.

Суд приймає дану відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора.

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі
в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
справа
№ 2-3734
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

27 грудня 2007
року.
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки помирились з відповідачем.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
№2-2515/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

02
квітня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат
на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових
витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від
15.03.2007 року позовна заява залишена без руху до 29.03.2007 року, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в своїй позовній заяві
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час, хоча до
змісту позовних вимог (вказівка позивача на спосіб судового захисту) така
вимога не включалася. В позовній заяві позивач повинен конкретно сформулювати
ту матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачеві та з приводу якої
просить суд постановити судове рішення. В позовній заяві позивач висунула
вимоги щодо стягнення аліментів за минулий час, але не зазначила за який саме
час, а також не вказала коли і за яким виконавчим документом стягувалися
аліменти (за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду чи на підставі
виконавчого напису нотаріуса), не надала доказів щодо стягнення аліментів.

позивач також заявляє вимогу про стягнення з відповідача додаткових витрат
у зв»язку з хворобою дитини у розмірі 500 грн. кожного року. Проте в позовній
заяві не вказано чим саме хворіє дитина і яке лікування їй необхідне протягом
року.

- Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Проте позивачкою
подано зустрічний позов після сплину цього строку.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно зі ст.
121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових
витрат на утримання дитини вважати неподанною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1724/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2007
року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 778,46 грн.,  яка виникла станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 За
місцем проживання відповідачі використовували для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачі не проводили оплату
послуг по газопостачанню,  у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2007 року на суму
778,46 грн.,  яка в добровільному порядку
не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачів дану суму заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи були повідомлені. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до  ст. ст. 67,
68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні
послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст. 67,
68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь філії
Стийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Львівгаз" 778,46 грн. (сімсот сімдесять вісім гривень 46 копійок)
заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1 - 50/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                                    ЧИР П.В.

при
секретарі:                                                                                 Олійник
В.І.

з
участю   адвоката                                                                         ОСОБА_3

адвоката - представника                                                               потерпілого            ОСОБА_4

потерпілого                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за скаргою
ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2за ч. 2
ст.
125 КК
України,  -

ВСТАНОВИВ:

З травня
2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про порушенн кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ч.2  ст.  125
КК України,  вказуючи,  що 11
січня 2007 року
біля 17 год. на
вулиці с. Вербівка Борщівського району обвинувачений наніс йому дерев»яним
предметом удари в руку та голову,
внаслідок чого згідно судово -
медичного обстеження №
390 від 13.03.2007 року
отримав тілесні ушкодження,  які
відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров»я.

Постановою   судді
Борщівського   районного   суду
від   8
травня   2007
року   порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2.   за ч. 2
ст.
125 КК
України.

При розгляді
справи в судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1. просить справу закрити у зв"язку з примиренням з
обвинуваченим,  про що подав письмову
заяву.

Враховуючи,  що потерпілий примирився з обвинуваченим суд
вважає,  що справу слід закрити.

Керуючись    ст.
ст.  27,
282 ЦПК України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2за ч. 2
ст.
125 КК
України закрити в зв'язку з примиренням сторін.

На   постанову
суду   може бути подано    апеляцію
до апеляційного суду
Тернопільської області протягом семи діб.
Справа № 2-3545/07
У Х В А Л А

І
м е н е м        У к р а ї н и

27
грудня   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача Самойленко
С.В.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом Відкрите акціонерне товариство
“Сумигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідачів немає, останн у повному обсязі добровільно оплатили
суму  наданих послуг у зв'язку із чим
прохав стягнути  судові витрати по
справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства «Сумигаз»  від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути у дольвому порядку із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумигаз» по 17 гривень 55 копійок судових
витрат по справі та по 22 гривні 95 копійок на користь держави як відшкодування
судового збору в частині звільнення позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І.
Євтушенко.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
16 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н-189/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 583
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючих в м. Кривому Ріг по АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 583 (п'ятьсот
вісімдесят три) гривень 48
Стягнути солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь державного підприємства
ВАТ „Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707).
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2474/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1455 грн. 60 коп.
заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання,  в якому просить залишити без розгляду його
позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає,  що клопотання позивача підлягає до задоволення,  оскільки згідно п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.