overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             ГИБАЛО О. І.

при секретарі                                     ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 2005 року.

Позивач, посилаючись на те, що вони
з відповідачкою більше не бажають проживати однією сім'єю,
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони
спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не
бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований в
Ротмистрівський сільській раді, Смілянського
району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 4 листопада 2005 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 10 грн. судового збору, а ОСОБА_2 від
його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
№ справи 2 - о - 30/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
19 " січня 2007
р.                                                                     Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коренюк В.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годину „ 6 " лютого 2007 року та викликати в
судове засідання сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у
справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

л
Справа №2-732/2008р.
березня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1839,24 грн. за
період  з 15.10.2006 року по 01.01.2008
року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просить судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти ухвалення
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1839 грн. 29коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1839(тисяча
вісімсот тридцять дев'ять )грн. 24 коп..
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.
стягнувши з кожного по 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00
коп., стягнувши по 15 грн. 00 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа
№  2-138 /2007 року
УХВАЛА                  К-25

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської

області   Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Залевківської сільської ради с. Залевки  про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ;

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до   Виконавчого комітету Залевківської сільської
ради с. Залевки  про визнання
права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове
засідання  на   9
год. 00  хв.   30ічня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 21 листопада 2005 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 25 січня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу приватизації державного житлового фонду Печерського району м.  Києва про скасування рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до Органу приватизації
державного житлового фонду Печерського району м.  Києва про скасування рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року.

Ухвалою
Печерського районного суду від 21 листопада 2005 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м.  Києва від 25 січня 2006 року,  у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Органу приватизації державного житлового фонду
Печерського району м.  Києва про
скасування рішення Печерського районного суду м.  Києва від 22 серпня 2005 року було відмовлено
і позовна заява зі всіма доданими до неї документами була повернута позивачу.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвали судових інстанцій,  оскільки апеляційним судом був неправильно
застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
ухвали постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
21 листопада 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 січня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
Органу приватизації державного житлового фонду Печерського району м.  Києва про скасування рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц
1349 кс 07
Категорія 16 ЦП:

Головуючий у 1-й
інстанції Кафідова О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                      Справа
№ 2н-207/07
Судця
Святошинського районного м.  Києва Т.О.
Величко розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк»,  в особі представника заявника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносноОСОБА_2 про стягнення з останнього
заборгованості в розмірі 2658 грн. 05 коп. відповідно до укладеного договору
б/н від 23.09.2005 року щодо відкриття рахунку та надання банківських послуг у
вигляді отримання кредиту у розмірі 2500 грн.00 коп.3і сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі трьох відсотків у місяць з розрахунку 360 днів
у році на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає строку дії
527,  530,  610-612,
1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,  суд,  -
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кам»янець- Подільська Хмельницької області,  прожив.АДРЕСА_1  ідентифікаційний НОМЕР_1  на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» (м.
Набережна Перемоги буд. 50,  код
(для погашення заборгованості) в обласному управлінні Національного Банку
України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299) -суму боргу за кредитом в розмірі
2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 81 коп.,  на pax. №
відсотках за користування кредитом в розмірі 385 (триста вісімдесят п»ять) грн.
24 коп,  всього 2658 (дві тисячі шістсот
п»ятдесят вісім) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця  величко
зі спи 104 ЦПК України боржник має право,
в разі заперечення проти вимог стягувача,  протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його оскарження.
до спи 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на подання,
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2294/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у
складі:                       головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 1388, 96 грн..

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості в
розмірі 1388, 96 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00
грн., а також еудовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-932/2007 РІШЕННЯ
року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
представника позивача Ульянич Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за
позовм ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією,
ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах Добропільського РЕМ
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і пояснила, що 16
року під час перевірки правил користування електричною енергією для населення
працівниками Добропільського РЕМ, було встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживаючи в
користувалися електроенергією без приладу обліку
електроенергії, за електроенергію не платять з 2000 року, чим порушили п.53 "Правил користування
електроенергією для населення".
В зв"язку з безобліковим користуванням
електроенергії відповідачами працівниками
Добропільського РЕМ було
складено Акт за №120746 від
та Акт за №100999 від
і нараховані збитки у розмірі 7659 гривень 64
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча
про час і дату слухання справи
були повідомлені належним чином що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не
повідомили, тому суд вважає на підставі
ст.224 НДК України, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.
Факт безоблікового користування електроенергією відповідачами підтверджується Актом за №120746
від 16 січня 2006 року та Актом №100999 від 13 листопада 2006 року які підписані особисто відповідачами та ними
не оспорюється, а розмір
завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 76
гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.212-215,224,88 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд
Позов ВАТ «Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі
в інтересах Добропільського РЕМ
задовольнити та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача на
ДОБ України м.Добропілля МФО 335106 ОКПО
збитки безобліковим користуванням
електроенергією у розмірі 7062 (сім тисяч шістсот п"ятдесят дев"ять) гривень 64 копійки, судові витрати у розмірі 76
(сімдесят шість) гривень 59
(тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Надруковано в нарадчій кімнаті у
№ 2-886/2007P.
УХВАЛА

26
червня2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовськый Т.М.  розглянувши у судовому засіданні м.  Вільнянськ справу за позовом Вільнянського
ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174)
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  СТ. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом ю днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
«ПриватБанк», знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,
коп. інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-748/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007
р.                                                                                          м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1., звернувся до
суду з позовом доОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позивач
вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду від року з нього
стягуються аліменти на утримання дитини на користьОСОБА_2, у розмірі 1/2
частини його доходів. Вважає, що данний розмір аліментів є завеликим, тому що
його середній заробіток становить 470 грн, на місяць, крім того він повинен до

2007
року сплачувати кредит, у зв'язку з чим відрахування з
його заробітку становлять больше
половини заробітку. Просить зменшити стягнення аліментів до 1/4 частини
його доходів.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити,
вважає, що з нього стягується завеликий розмір аліментів на утримання дитини.

Відповідач
проти позову не заперечує, згодна щоб з позивача стягувались аліменти у розмірі
1/4 частини його доходів.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину, визначається судом. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за
позовом платника аліментів у разі зміни його матеріального стану. Судом
встановлено, що з заробітку позивача стягується більше половини цього
заробітку, а тому розмір аліментів визначений судом за рішенням суду від
19.02.2007 року у розмірі 1/2 частини його доходів необхідно зменшити до 1/4
частини його доходів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, ст.ст. 15, 57,
212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Зменшити розмір
аліментів стягуванних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Комсомольск Старобешевського району
Донецької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частині його доходів щомісячно, починаючи з
02.07.2007 року та до повноліття дитини.

Виконавчий
лист № 2-238/07 про стягнення з ОСОБА_1,
на користьОСОБА_2, аліментів у розмірі 1/2 частини його доходів, направлений
на виконання до ДВС Пологівського РУЮ повернути до Пологівського районного суду
Запорізької області без виконання.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.