overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. ДFОFНFЕFЦFЬFКFАF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-144/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFаF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFуFдF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчF іF пFрFоFсFиFвF вFиFзFнFаFтFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF .
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF нFаFпFиFсFаFнFаF вFіFдF рFуFкFиF , нFеF сFпFлFоFчFеFнFоF дFеFрFжFмFиFтFоF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF , нFеF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF вFиFпFиFсFкFиF зF пFрFоFтFоFкFоFлFіFвF зFаFгFаFлFьFнFиFхF зFбFоFрFіFвF чFлFеFнFіFвF ЖFБFКF « ЗFіFрFоFчFкFаF» зF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяFмF нFаF рFеFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFюF кFвFаFрFтFиFрF, аF тFаFкFоFжF кFоFпFіFюF пFаFсFпFоFрFтFаF , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFоFгFоF кFоFдFуF тFаF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF , зF яFкFиFхF вFиFдFнFоF кFоFмFуF нFаFлFеFжFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFаF АFДFРFЕFСFАF_1»яFнFсFьFкFуF .
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF уFсFуFнFуFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFаF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF .
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF СFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2H-435/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10804928/3914909 від 22.11.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.
ст.  95, 96, 102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
гри.,  витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1394, 95
грн. (Одна тисяча триста дев"яносто чотири грн. 95 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатай суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів
з'.дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СFпFрFаFвFаF №F2-333/2007 p.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF пFаFсFпFоFрFтFнFиFйF сFтFіFлF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-5395/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року Центрально - Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
СП. при секретарі - Смирновій
І.Ю., розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом Горлівськ ого Виробничого управління в одопровідно - каналізаційног о господарства комунального підприємства "компанія Вода
Донбассу" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я суми боргу за водопостачан ня води та прийом стоків,

встановив:

Позивач, в судовому засіда нні, просив провадження по сп раві закрити, так як спір вир ішений у добровільному поряд ку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не протерече зако ну, його слід прийняти, а пров адження по справі закрити.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив;

Провадження у справі за по зовом Горлівського Виробнич ого управління водопровідно - каналізаційного господарс тва комунального підприємст ва "компанія Вода Донбассу" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення суми борг у за водопостачання води та п рийом стоків - у зв'язку з відм овою позивача від позову, зак рити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК Україн и (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ріку                                  м. Красноперекопськ                      Номер справи
Судця Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Красноперекопський
завод продовольчих товарів» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1025
грн. 55 коп., відповідно до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП України, ст. ст. З, 96, 98 ЦПК
«Райфайзен Банк Аваль», МФО
324021, ОКПО 003790211,яке розташоване за адресою АР Крім м.
Красноперекопськ, вул.. Фрунзе,40, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п*ять ) грн. 55 коп.
«Красноперекопський завод продовольчих товарів» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
«Красноперекопський завод продовольчих товарів» - 15 (п'ятнадцять) гривень 00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в
Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану суму на
26273942, одержувач - Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу -
оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Красноперекопському міськрайонному суді.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5123/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Оде са), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ
" (м. Одеса, вул. Базарна За; розр ахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль», МФО 300 335, код 14333937), заборгованість за на дані послуги мобільного теле фонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1048,93грн., судо ві витрати по сплаті судовог о сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-86
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"11" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.ЧFиFгFиFрFиFнF .
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFкFлFаFдFеFнFоFмFуF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF №F009-07кFЧFрF вFіFдF 21.05.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 6985 гFрFнF. 70 кFоFпF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFхF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFьF пFрFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF кFрFеFдFиFтFнFіF кFоFшFтFиF, вFіFдFсFоFтFкFиF - 3938 гFрFнF. 25 кFоFпF. тFаF пFеFнFюF - 8314 гFрFнF. 28 кFоFпF.3аF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, шFтFрFаFфF -3149 гFрFнF 35 кFоFпF., зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.208, 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.96 , сFтF.102 - 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF" 108 гFрFнF. 50 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF .
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1887/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко
О.С.,

за участі
представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи
це тим, що відповідач заборгував 247
грн. 53 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись
ст.ст.207,209,210,293 ЦПК
України , суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа номер 2-232/2007р.
УХВАЛА

Іменем  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі

головуючого
Малишенко Т.О.

при
секретарі Дем'яненко Т.В.

позивач
не з'явився, відповідач не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - про
розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих

підстав, що вони з відповідачем вирішили дане питання в добровільному
порядку. Наслідки

закриття справи і відмови від позову їй відомі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про

наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе

повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той же самий

предмет, і з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання
підлягає

задоволенню. Оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської

області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-93
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області
Цалин Богдан Михайлович
заяву     ВАТ «Івано-Франківсткгаз»
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до              ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1.          Стягнути з      ОСОБА_1
на КОРИСТЬ  Косівського управління по експлуатації
газового господарства
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
тисячі чотириста одна грн. 27 коп.)
суму у гривнях цифрами і прописом
2.          Стягнути з боржника на користь ТУДСА
Івано-Франківської області
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.          Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА
09 серпня 2007 р. м.Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В.,
при секретарі Балаклієць Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Приватного підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди.
Представник позивачів ОСОБА_1 відмовився від позову, пояснивши, що спірні питання вирішено мирним шляхом.
Враховуючи, що відмова позивачів є добровільною і її прийняття не порушує законних прав і інтересів позивачів, наслідки прийняття відмови представнику позивачів відомі, слід прийняти цю відмову.
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Приватного підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди.
Провадження по справі закрити.
На протязі 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Суддя О.В. Святська