overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493-2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2007р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівського райвідділу міліції про втрату права на користування житловою
площею та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Христинівського райвідділу
міліції про втрату права на користування житловою площею та зняття з
реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 20.09.2007р. не з'явися, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На (12.11.2007р., 23.11.2007р.) позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівського райвідділу міліції про втрату права на користування житловою площею
та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1737/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 971,73 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-694/2007р.
Ухвала попереднього судового з асідання 19 листопада 2007 рокуНово бузький районний суд Миколаї вської області в складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І.

з участю позивачаОСОБА_ 1 розглянувши у попереднь ому судовому засіданні у при міщенні суду м. Новий Буг позо вну заявуОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Встановив:
Ухвалою судці від 08 л истопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір мі ж сторонами не врегульований .
Керуючись ст.130 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алім ентів на утримання неповнолі тніх дітей призначити до роз гляду у судовому засіданні н а 27 листопада 2007 року на 09 год. в з алі судових засідань №3 Новоб узького районного суду з вик ликом сторін.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: уточнити вимоги поз ивача та заперечення відпові дачки;
· вирішити п итання про склад осіб, які бер уть участь в справі;
· визначити фак ти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· визначити ча с і місце судового розгляду.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                                -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                                      -           Голованець Н.Б.

за участю
позивачки -ОСОБА_1.,  відповідача -
ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась доОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим,  що вона
перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.03.1991р.,  який був зареєстрований Кіровським
райвідділом ЗАГС Кримської АРСР,
актовий запис НОМЕР_1

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Позивачка
стверджує,  що із чоловіком вони
припинили подружні відносини,  спільного
господарства не ведуть. Примирення,  за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає,
що шлюб із відповідачем розпався,
подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,  оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги. Майнового спору немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  та пояснив,  що дійсно подружні відносини не
підтримуються,  і збереження сім'ї
неможливо.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.    10,  11,
130,  209,  212-215 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного

Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 17.03.1991р. Кіровським райвідділом ЗАГС
Кримської АРСР,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
зОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4046/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 17.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 06. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа №2-5102-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

19 листопада 2007 р.Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Харченко
О.П. розглянувши позовну заяву
Донецькоблводоканал « до О
СОБА_1 , ОСОБА_2 про стягне ння суми боргу .

ВСТАНОВИВ:

16.10 2007 р. до суду надійшла позо вна заява Донецькоблводокан ал « до ОСОБА_1 ОСОБА_2 п ро стягнення суми боргу .
Подана позовна заява не від повідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК У країни, - як вбачається з позовної з ави та доданих до неї докумен тів, неможливо встановити чи є спірна квартира в приватні й власності, чи у власності де ржавного житлового фонду , а в ід нього залежить якої статт ею ЖК України обгрунтовані п озовні вимоги , необхідно взя ти довідку у житлової органі зації , чи є у приватній власно сті та як що вона є такою , уточ нити позовні вимоги . Згідно с т. 121 ч. 2 ЦПК України , якщо позива ч відповідно до ухвали суду у встановлений строк не викон ає вимоги, визначені статтям и 119 і 120 ЦПК України, позовна зая ва вважається не поданою і по вертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву в важати не поданою і повернут и позивачеві.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 119-121, 46 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Донецькоблв одоканал « доОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення суми борг у повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецькоі області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в одному примірн ику.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1760/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
234 (дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 13 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF; аF тFаFкFоFжF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
17.10.2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF. ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЩFеFрFбFиFнFіF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF сFпFоFжFиFтFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFиF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 1705 гFрFнF. 08 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFнFіFсFтFюF оFпFлFаFтFиFвF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF іF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF . 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF сFпFоFжFиFтFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа
№2-1788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при

секретарі
- Корнієнко
Н.І.

за участю: позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 16 червня 2004 року відділом РАЦС
Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають.

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів
на життя, несумісності характерів. На даний час спільне господарство не
ведеться і сторони проживають окремо з липня 2005 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи , в судове
засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. До суду не надходило заяв
про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Суд розглядає справу заочно відповідно до Глави 8 Розділу III
ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким , що
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб ,
що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ПО СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо
неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу не
можливо.

Керуючись ст. ст. 11,
15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2004 року відділом
РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області , актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
СFпFрFаFвFаF 2-4063/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFаFзFіFмFіFрFоFвFоFїF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-2" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-2" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-2", нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1, пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-2" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1510/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

20 липня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Недіковій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування м.Харцизька та ГП „Торезантрацит" ОП „Шахта Прогрес",
третя особа: Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування м. Тореза про спонукання до
перерахунку страхових виплат та стягнення недоплачених сум ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до
перерахунку страхових виплат та стягнення недоплачених сум, вказуючи, що він
працював на ГП „Торезантрацит" ОП „Шахта Прогрес", в якості підземного
проходчика, в результаті
праці він отримав професійне захворювання та був признаний інвалідом третьої
групи. Керівництво підприємства визначило його розмір середнього заробітку
нижче його реальної заробітної плати. Просить перерахувати страхови виплати та
виплатити йому недоплачені суми.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій
просить закрити провадження у справі, у зв'язку з вирішення спору у
добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування м.Харцизька та ГП „Торезантрацит" ОП „Шахта
Прогрес", третя особа: Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального
страхування м.Тореза про спонукання до перерахунку страхових виплат та
стягнення недоплачених сум у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.