overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КС «Експрес-Кредит»/ юридична
адреса: вул. Мала Арнаутська, 71,  м.
Одеса, / до ОСОБА_1  який проживає за
адресою: м. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  яка грунтується на
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  526, 549, 550, 610, 625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1  на користь КС
«Експрес-Кредит»/ р/ рахунок НОМЕР_1 в МОД АППБ «Аваль»,  код ЕДРПОУ 26569329,  МФО 326182/,
сплачений судовий збір - 80грн.54коп. та витрати з
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2 -о- 77/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі судді
Герасимюк В.М. ,  при секретарі Кирилової
І.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Роздільна цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася з заявою до ОСОБА_2 про встановлення
режиму окремого проживання.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1надала суду заяву,  в якій відмовилася від позову та просила
провадження по справі закрити з тих підстав,
що на теперішній час з чоловіком вони проживають окремо,  кожен у своїх батьків.

Таким чином
предмет спору зазначений в заяві відсутній.

Відповідач в
судовому засіданні погодився з заявою позивачки.

У
відповідності до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
вимог ч.3  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови позивача від позову.

У
відповідності до  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовляється від позову його відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись  ст.   ст.  130, 174,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму
окремого проживання закрити в зв'язку з відмовою позивачки від заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копї до
апеляційної інстанції або в пордку

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-11/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007
року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк ТВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
фізичної особи ОСОБА_1   про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просила винести рішення, яким встановити
факт належності померлому 24 листопада 2000 року ОСОБА_2 правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про смерть, виданого Управлінням по справам
населення м. Хайфа держави
Ізраїль, в якому прізвище померлого вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1" ім"я
„ІНФОРМАЦІЯ_2" батько ІНФОРМАЦІЯ_3".

В судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суд, вислухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги
слідуюче.

24 листопада
2000 року в м. Хайфа держави
Ізраїль помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Після його
смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцем майна померлого являється його
дружина ОСОБА_1

В даний час у
ОСОБА_1 виникла необхідність оформити спадщину після померлого чоловіка. Вона
звернулась до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для одержання
свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в зв"язку з тим,
що не підтверджується факт, що має юридичне значення, а саме у свідоцтві про
смерть ОСОБА_2. не зазначено даних „по-батькові".

ОСОБА_2 помер у
м. Хайфа держави
Ізраїль. В державі Ізраїль існує така форма свідоцтва про смерть, де
зазначається тільки прізвище та ім"я особи, що померла, а no-батькові
не вказується. Замість даних по-батькові вказується ім"я батька померлого.
В даному випадку в свідоцтві про смерть
записано ім"я батька „ІНФОРМАЦІЯ_3". В свідоцтві про
народження ОСОБА_2 вказано по-батькові „ІІНФОРМАЦІЯ_3".

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для отримання
спадщини після померлого чоловіка.

При таких
обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212,213,215,234,256,257,259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт
належності померлому 24 листопада 2000 року ОСОБА_2 правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про смерть, виданого Управлінням по справам
населення м. Хайфа держави
Ізраїль, в якому прізвище померлого вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1" ім"я
„ІНФОРМАЦІЯ_2" батько „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                                Номер
справи 2-Н-6/2007
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області   Савчук М.А.
ВАТ "Волиньгаз" в особі Ратнівського УГГ про           стягнення 1021 грн. 08 коп. заборгованості
за спожитий природний газ
ВІДПОВІДНО ДО ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст.ст. 67,68, 156 ЖК
1.    Стягнути 3       ОСОБА_1АДРЕСА_1на КОРИСТЬ Ратнівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Волиньгаз"
1021 (одну тисячу двадцять одну) грн. 08 коп. заборгованості за спожитий
303440 КОД ЕДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ "Приватбанк" в смт. Ратно
боржника на користь стягувача         40
(сорок) 50 копійок судових витрат,
що .були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __________________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_05____________________ "_04_______ '        2007___ року.
Суддя____________                                       Савчук М.А.___ _______________
підпис                                                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового . наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата ловернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Справа№2-О-65/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
- Герасимюк В.М. ,  народних засідателів
- Сьомак ЯЛ.,  Чепіль В.Л.,  секретаря - Кирилової І.В.,  за участю прокурора - Мухаір Е.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,  заінтересована
особа-опікунська рада Кучурганської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1стверджуючи що
він страдає психічними захворюванням,  не
може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Заінтересована
особа - орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради повністю з
заявою згідна,  про що надала суду
письмову заяву та просила провести судове засідання без участі їх представника.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки №15 Роздільнянської ЦРЛ від 19.06.2007 року ОСОБА_2 з 2004
року страждає на хронічний стійкий психічний розлад - органічне психічне
розлад,  з 23.05.2007 року знаходиться на
лікуванні в ОПЛ № 2.

Відповідно
до проведеної судом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
814 від 16 серпня 2007 року встановлений лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_2 підтверджений та у висновку зазначено,  що він страждає на хронічний стійкий психічний
розлад - органічна деменція,  у зв'язку з
чим не може розуміти значення своїх дій і керувати ними,  за своїм психічним станом здоров'я потребує
опіки.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На
підставі викладеного,   ст.  39 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  240,
241 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2,  задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Кучурган Роздільнянського району Одеської області,  проживає вАДРЕСА_1

Встановити
над недієздатним ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
опікунській раді виконкому Роздільнянської міської ради,  опікунській раді Кучурганської сільської
раді,  для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3777 /2007року
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                 Островського Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.  Позивач подав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4761/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство   теплових   мереж»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1857/07
УХВАЛА

31 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

16.05.2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно
п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду. Закрити провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-2287/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю
сторін,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

в березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

8 судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позовних вимог та закриття справи в зв'язку з вирішенням спору в
позасудовому порядку.

Відповідач не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.
3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 1 п. З ст. 205, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду від 12 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання до
вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду від 21 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2007 року
рішення Яворівського районного суду від 21 червня 2007 року скасовано та
провадження по справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та спонукання до вчинення дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-2067/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                            Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                Саса С.С.

при
секретарі                                       Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі
МОУ його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2750,49 грн. заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам яка вик никла станом на червень місяць
2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Романишин І.М. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1, користується послугами Будинкоуправління № 1 Самбірської
КЕЧ району, однак борг не погашає, що порушує нормальну роботу
будинкоуправління та не дає йому змоги належним чином виконувати покладені на
нього державою функції,  тому просить
позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки
суд не повідомив.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що випливають з
договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району 2750,49 грн.
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, 30,00 грн. витрат
за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 2780,49 (дві
тисячі сімсот вісімдесят гривень 49 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 липня 2007 року                                  Косів                                     Номер
справи 2-Н-179
Суддя                                       Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________________
______________________________ Гордій Володимир Іванович__________________________________
розглянувши заяву ________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ______________
про   ____________________ стягнення
заборгованості за спожитий природний газ_____________________
відповідно до_______              ст.ст.625,1046-1050
ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
з     _____________________ ОСОБА_1_______________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ 160471
_________________________________________ ІПН    ______ ................ ______ _______________
на КОРИСТЬ                              Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області_______________________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль"__________________________________________________
______________________________________ Код НОМЕР_2____________________________________
(шістсо вісімдесят чотири грн. 02 коп.)___________________________________________
з боржника в користь держави____________    25 грн.
50 коп.___________________
__ двадцять п"ять гривень п'ятдесят
копійок державного мита.
3.               Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області
витрат на інформаційно-технічне забезпечення (п"ятнадцять гривень.
Судовий наказ після набрання ним законно ї си ли вида ти стягувачу
Справа №2-4719/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину   03.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Іменем        України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1
до Дебальцевської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини;
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до шести
місяців,вказуючи,що вона з поважних причин
не звернувся своєчасно з заявою про прийняття спадщини.Відповідач позов
визнав.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1померл
чоловік позивачки ОСОБА_2
.(а.с.4,5).Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в
України".(а.с.6).Позивачка є спадкоємцем після смерті свого чоловіка,відповідно до ст.1261 ЦК
України.Однак,в передбачений
шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини позивачка не звернулась,оскільки не знала про цю норму
закону пропустивши строк для подання заяви з поважної причини.Тому відповідно до ст. 1272
ЦК України,позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1261,1270,1272 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатковий
шестимісячний строк для подання нею
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу в сумі
на поточному рахунку в Дебальцевському відділенні №6688
"Ощадбанк України",що
відкрилася після смерті ОСОБА_2,яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.