Справа № 22-1310                             Головуючий в 1 інстанції - Медінцева Н.М.
- 16                                                       Доповідач
РІШЕННЯ
іменем     України

1 березня 2007 року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів                Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Тимченко Г.В.

за участю:
представника відповідача Гуревича М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі
про визнання незаконними дій і відшкодування моральної шкоди, зустрічного
позову ВАТ "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року
яким ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконними дій
по складанню акту № 055169
від 11.02.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення і відшкодування моральної шкоди в розмірі 70000 грн., а також
було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ВАТ
"Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про стягнення суми штрафу згідно акту №
055169 від 11.02.2006р.
за 6 місяців
в розмірі 1136 грн.62
коп.

ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь
відшкодування моральної шкоди в розмірі 70000
грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., виходив з того,
що у судовому засіданні не підтверджена неправомірність дій працівників ЦЕМ по
складанню акту № 055169 від
11.02.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення. На підставі викладеного суд відмовив позивачу в задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 70000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Відповідно до
ст. 309 підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Судом першої
інстанції при розгляді справи було встановлено, що при складанні акту № 055169 від 11.02.2006р.
про порушення Правил користування електричною енергією для населення таких
порушень припущено не було, тому суд відмовив в задоволенні зустрічного позову
ВАТ "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми збитків в зв"язку з безобліковим користуванням
електроенергією в розмірі 1136
грн.62 коп.

Позивач по
зустрічному позову ВАТ "Донецькобленерго" Центральні електричні
мережі в цій частині рішення суду не оскаржував.

З матеріалів
справи вбачається (і цього не заперечували сторони в судовому засіданні), що
розетка № 14, яка була
виявлена 11 лютого 2006 року
працівниками відповідача на кухні в квартирі позивача, встановлена з моменту
прийняття в експлуатацію будинку, в якому передбачалось встановлення та
підключення електричних плит.

В подальшому ж
будинок був облаштований газовими плитами і суду не було надано переконливих
доказів того, що позивач користувався цією розеткою. Він добровільно до
закінчення розгляду справи замурував цю розетку.

Однією з підстав
покладення на споживача відповідальності, згідно з п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
р. № 1357, є
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як пояснив в
суді першої інстанції позивач, до електромереж він самовільно не підключався,
про те, що розетка безоблікова взагалі не знав.

Вказані
пояснення підтверджені переліченими обставинами, а також тим фактом, що на
момент проведення працівниками відповідача перевірки 11.02.2006 р. в квартирі
позивача будь-які електроприлади не були підключеними до безоблікової розетки.

Таким чином
факти розкрадання електричної енергії і споживання її без приладів обліку в
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, при
перенесенні лічильника з під'їзду до квартири позивача працівники відповідача
прийняли його до експлуатації і встановили пломбу.

На підставі
викладеного, Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про відмову
в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій працівників відповідача по
складанню акту № 055169 від
11.02.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а також про відшкодування моральної шкоди позивачу.

Враховуючи, що
неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно й моральну шкоду, суд на
підставі Закону України „Про захист прав споживачів", фактичних обставин
по справі, характеру та обсягу моральних страждань, а також факту погіршення
стану здоров'я позивача внаслідок неправомірних дій відповідача, Апеляційний
суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

З урахуванням
викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду необхідно
змінити, визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" Центральні
електричні мережі по складанню акту №
055169 від 11.02.2006р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення і стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на користь
ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

3

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року змінити.

Визнати
незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі
по складанню акту №
055169 від 11.02.2006р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення. Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на користь ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

З