overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

30 травня 2007 року                                                                                          справа
№ 2-1315/07

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої ДТП, -

В С ТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, завданої ДТП, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП.

Позивач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, без поважних причин не з'явився в судові засідання призначені до
розгляду на 16.03.2007 року, 12.04.2007 року відомостей про те, що його неявка
мала місце з поважних причин, суд не має.

В теперішнє судове засідання позивач також не з'явився, про причини неявки
суд не сповістив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Сімферопольська
нотаріальна контора, Перша Сімферопольська нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 квітня 2007 року позов задоволено та визнано недійсним заповіт,
складений 9 січня 2004 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007
року зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Четверта Сімферопольська нотаріальна контора, Перша
Сімферопольська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-477(2007 p.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007   року Саксаганський районний   суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Остапенко В.О. при секретарі       Кутельмах О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю - квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2
таОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод
користування власністю -
квартирою.

Цивільна справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 11.12.2006 року, 15.01.2007
року, 05.02.2007 року,
про що письмово повідомлялися позивачі по даній справі. Однак позивачі в судове
засідання не з'явилися. Частина судових повісток направлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2
повернулися з поштовою відміткою, про не проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
вказаною в її заяві адресою. У відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України
„сторони... зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під
час провадження справи". Інші судові повідомлення про час і місце слухання
справи отримані позивачами ,
про що в справі маються поштові повідомлення . Крім того письмового доказу поважності причин відсутності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 05.02.2007
року до суду не надано.

Суд з огляду на
обставини справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду,
керуючись ч.І п.З ст. 207
ЦПК України, так як розглянути справу по суті і винести рішення не можливо
у відсутність позивачів.

Керуючись ст. ст. 169,207,208,209,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про усунення перешкод користування власністю - квартирою -залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5155/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 03
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-547 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                  головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,  з участю представника
позивача Косюшка
О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за
позовом КП КОР "Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1033 грн.34 коп. та
заборгованості за водопостачання в сумі 349 грн.77 коп. та судові витрати в
сумі 81 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач користувався послугами КП КОР
"Богуславтепловодопостачання",
але не оплачував ці послуги,  тому
позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Косюшко Олександр
Васильович заявив про відмову від позову,
поскільки відповідач в добровільному порядку сплатив вказану
заборгованість та судові витрати,  а тому
він відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по
справі закрити та прийняти його відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4
ст.  130,  п.3 ч. 1
ст.  205 ІЩК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Косюшка Олександра Васильовича від позову КП КОР
"Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію та водопостачання і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 70 /2007 рік
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю., з
участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та 3-х процентів
річних від простроченої суми,
ОСОБА_1 21.12.2006 року
пред'явила позов до ОСОБА_2, просить зобов'язати його повернути їй позику в
США та стягнути з нього 3%
річних від простроченої суми за весь
час прострочення в розмірі 1185 гривень та судові витрати по
справі, посилаючись на те, що 24.06.2003 року вона позичила ОСОБА_2 2500 доларів США з терміном повернення до 31.12.2003 року, але борг
до цього часу не повернуто навіть частково, що дає їй право стягнути з боржника
час прострочення за таким розрахунком: 2500
Відповідач ОСОБА_2 ні в попереднє, ні в дане судове засідання не
з"явився, не повідомив суду про те чи визнає він позов, але і заперечень
проти позову не надав, про час і місце розгляду справи він повідомлений належно, що дає суду підстави провести заочний розгляд
справи без відповідача.
пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Позов   підтверджуються  матеріалами справи:   розпискою ОСОБА_2 від 24.06.2003 року про те, що
він позичив у ОСОБА_1 2500
доларів США, які зобов"язався повернути до 31.12.2003 року.
до   ст. ст.625, 1050 ч.1 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, у т. ч. за договором
позики, зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором.
Розрахунок 3% річних зроблено правильно, якщо
вважати, що строк прострочення становить 1082 дні. Виходити за межі позовних вимог
суд не вправі.
Керуючись ст.ст. 625, 1046,1047, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, ст.ст. 224, 226, 212, 213,215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Баранівка
області повернути ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2500 доларів США.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3%
суми боргу в розмірі 1185
гривень та судові витрати в сумі 175,17
гривень, а всього 1360,17 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Баранівського суду
протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-1863/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                    Льон
С. М.

при
секретарі                                                                   Дигас
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вказав,  що перебуває з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні
відносини припинили. Спору про місце проживання дитини не мають. Вважає,  подальше сімейне життя неможливим.  Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить розірвати
шлюб,  строк на примирення не надавати.

Відповідач у
судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Сторони
уклали шлюб зареєстрований 11.08.1990 року відділом ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому,  актовий запис № 825.
Разом не проживають,  спільного
господарства не ведуть,  шлюбні відносини
припинені. За таких обставин збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.08.1990 року відділом ЗАГС Кіровоградського,  міськвиконкому,  актовий запис № 825.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа №2-4866/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, що діє
за дорученням в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська
міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснити знесення самочинно збудованих суміщених двоповерхових споруд,
розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1

Перевіривши
матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку , що позовна заява подана
без додержання вимог ст.   119 ЦПК
України, а саме:

Не вказані
номери засобів зв'язку відповідачів та третьої особи;

Не надані (не зазначені)
докази, що підтверджують:

-     правову реєстрацію земельної
ділянки домоволодінняАДРЕСА_1

·
наявності чи відсутності визначеного порядку користування
співвласниками земельною ділянкою домоволодіння;

·
співвідношення певних житлових приміщень житлового
будинкуАДРЕСА_1 з ідеальними частками у праві спільної часткової власності
співвласників.

·
наявність самочинно збудованих споруд на території
домоволодіння та їх належності співвласникам.

Не   визначений
зміст  позовних  вимог
(кого   зобов'язувати  яку
споруду зносити?).

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, що діє за
дорученням в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити знесення залишити без
руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 2 серпня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Буженко О.В.,
за участю   позивачаОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську       цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
встановлення батьківства.

У судовому
засіданні позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, с червня 2005 р.
він знаходився в фактичних шлюбних відносинах с ОСОБА_2 хз якою вони живуть однією сім'єю і ведуть
господарство. 3.04.2006 р.
у них народилась донька ОСОБА_3. При її реєстрації він не подав заяву про
своє батьківство. 21.04.2007 р. вони з відповідачкою розписалися. Просить
встановити своє батьківство над ОСОБА_3, зобов'язавши РАГС внести в актову
запис про її народження в графі батько ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2не заперечую проти задоволення позовних
вимог позивача.

Вислухавши
показання сторін, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних обстав.

Як убачається зі
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, їїо батьком у відповідності зі
ст.135 СК України записаний зі слів матері ОСОБА_1/ а.с. 5/

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу від 21.04.2007 р.ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2./ а.с. 4/

При таких обставинах, суд вважає, що позовні
вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 60, 213 -215 ЦПК України, ст.126,128,130
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення батьківства, задовольнити.

Встановити
батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Краматорську.

Внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 19 квітня 2006 року по
відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, в графі прізвище записати ОСОБА_1, у графі
"батько" записати ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга навішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-34 за
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка Є.В.

при секретарі -   Близнюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 . у заяві зазначає , що її батько
ОСОБА_2 народився і постійно проживав до 1999 року в ІНФОРМАЦІЯ_1

За життя ІНФОРМАЦІЯ_2
ним був складений заповіт у відповідності з яким вона є спадкоємцем
всього  належного  йому
майна.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її
батько помер.

Після його  смерті відкрилась спадщина, до складу якої
входить земельна частка (пай).

Вона мала намір прийняти спадщину , однак в установлений
"законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини . Причиною є те , що ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті нещасного
випадку вона отримала перелом руки. Тривалий час перебувала на лікуванні в
Прилуцькій центральній лікарні , після чого проходила період реабілітації.
Вищеназвану причину вважає поважною. Оскільки встановлений законом строк подачі
заяви пропущений , заявниця просить визначити їй додатковий строк для подачі
заяви   про прийняття спадщини .

У суді заявниця ОСОБА_1 . підтримала заявлені вимоги , просила визначити їй
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини , як пропущений з
поважних причин - перебування на лікуванні.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечував .

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог , так як в суді було встановлено , що
заявниця ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття
спадщини з причин , які суд визнає поважними , та визначає їй додатковий строк
- терміном два місяці , для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
214, 215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК
України

РІШИВ:
Визначити   ОСОБА_1 додатковий   строк
для   подачі   заяви про прийняття спадщини   , терміном два   місяці з
моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Срібнянського

районного суду протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-1430/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі              Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1    до  сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 5 липня 2007 року
на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-2063/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого судді             Саса С.С.

при
секретарі                                   Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі
МОУ його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району
просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 2611,15 грн. заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам яка виникла станом на червень місяць
2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Романишин І.М. позовні вимоги підтримав та пояснив,  що відповідачка проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами Будинкоуправління № 1
Самбірської КЕЧ району, однак борг не погашає,
що порушує нормальну роботу будинкоуправління та не дає йому змоги
належним чином виконувати покладені на нього державою функції,  тому просить позовні вимоги задоволити
повністю.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала частково та пояснила,  що згідна сплатити борг в сумі 910,42 грн.
починаючи з травня 2004 року,  а в решті
позову просить відмовити.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення частково.

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах,  а також
по зобов'язаннях що випливають з договору житлового найму незалежно від форми
власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідачки.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст. ст. 67,
68 ЖК України,  суд

вирішив:

2

Позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району 910,42 грн.
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,  30,00 грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
940,42 (дев'ятсот сорок гривень 42 копійки).

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.