overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                    -         Євдокімової О.П.

при
секретарі      -         Бабенко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому  Шосткинської міськради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивує тим, що
після смерті його матері відкрилася спадщина і він є її єдиним спадкоємцем, але
через тяжку хворобу він не звернувся, в встановлений законом строк, з заявою до
нотаріальної контори про прийняття спадщини тому просить визначити йому
додатковий строк  для подання заяви про
прийняття спадщини.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд винести рішення з
попереднього судового засідання.

Представник  відповідача позовні вимоги визнала повністю.

Згідно ст. 174 ч. 3  ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно  ст.  1272 ЦК України   за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач
пропустив  визначений законодавством
строк, для звернення з заявою до нотаріальної контори  про прийняття спадщини, через тяжку хворобу
(а.с.5-7), що являється поважною
причиною, а тому, визнання відповідачем позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує права, свободи та інтереси  інших осіб, суд приймає визнання відповідачем
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 30, 60, 174, 213-215, ЦПК України, ст.ст.  1270,1272 ЦК
України

В И Р І Ш И В:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк терміном три місяці для
подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви..

Суддя:
О.П.
Євдокімова
УХВАЛА

25  квітня
2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернувся до Індустріального районного суду  із позовною

заявою  до відповідача   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Згідно
ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної
особи пред'являються в суд за

місцем
її проживання.

Відповідно
до ч.2  ст.110 ЦПК України  позови про розірвання шлюбу можуть пред'

являтися  за місцем проживання позивача також у разі,
якщо на його утриманні є

малолітні
або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоро»я  чи з

інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю

подружжя
справа може розглядатися  за місцем
проживання будь-кого з них.

В
поданій позовній  заяві зазначено місце
проживання  відповідача :                            АДРЕСА_1, що по
територіальності відноситься до Дніпропетровського районного суду .

В
своїй позовній  заяві позивачка вказує,
що дітей в шлюбі не має. В разі

домовленості
сторін щодо розірвання шлюбу  вони можуть
звернутися в органи

ЗАГСУ,
щодо розірвання шлюбу.    Звертаю увагу
на те, що Кодекс про шлюб та сім»

ю  втратив силу і нині діє Сімейний Кодекс
України.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає
поверненню позивачці.

Керуючись
ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення спору  необхідно звернутися до суду по місцю
проживання відповідача

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість
у сумі 581,57 грн. за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

24.12.2007 року
до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

про закриття провадження
по справі

4 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді :                             Мізюк
В.М.

при секретарі:                                      Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання
справи за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на суму
697,59 грн. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач
просив задовольнити позов.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши думку
відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадженням у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову Прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги прийняти і закрити
провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК.
РІШЕННЯ                          Справа № 2-658/2007р

ім'ям   України

11 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу
за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
заробітної плати з РКПГГСлавутич", вказав,що з 18.01.2002року працює в
РКШТ'Славутич" охоронцем. Відповідач не сплачує їй заробітну плату , станом на
01.04.2007року заборгованість по заробітній платі становить 6230грн26коп.
Просить стягнути з РКПП ''Славутич" заборгованість по заробітній платі в
сумі 6230грн26коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала
повністю,просила позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що у
зв'язку із тим,що підприємство на протязі двох років не працювало, виникла
заборгованість по заробітній платі,яка не виплачена у зв'язку із відсутністю
коштів.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов
підлягає задоволенню,виходячи зі слідуючого:

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні позивач з 18.01.2002року працює
в РКПП ''Славутич" ,тобто знаходиться в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно до наданої довідки №
71 від 07.05.2007року заборгованість по не виплаченій заробітній платі
позивачці станом на 01.04.07року
становить 6230грн26коп.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

А по-скільки відповідач не сплачував позивачу заробітну плату у
встановлений законом строк, сума заборгованості складає 6230грн26коп, то вона
підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст.115,
116 КЗпП України, суд,-

вирі шив :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 6230грн26коп .

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" в
дохід держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
районний суду Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                               №2Н-41
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за період з січня по липень 2006
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року, до ПСП "Осичківське"
в особі голови правління ОСОБА_2., юридична адреса: с. Осички Вільшанського
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно
договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати у
Вільшанський РВДК банк УДК
М.Кіровоград код 20655754 МФО
розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне
20655754 МФО 823016.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2 «о»-4/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                            Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д. при секретарі
Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
з яким вона спільно проживала та вела спільне господарство з 2000року,
завагітніла а ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3, якого померлий визнавав та приймав за свого сина. Батько
дитини записаний в свідоцтві про народження з слів заявниці ОСОБА_4.
Звернувшись до пенсійного фонду про оформлення пенсії у випадку втрати
годувальника, заявниці відмовлено оскільки ОСОБА_2 не записаний батьком дитини.

Враховуючи вищевикладене заявниця просить встановити факт
батьківства, тобто те, що ОСОБА_2 був батьком
ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені
вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Представник Барського пенсійного фонду не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які з доствірністю підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 з 2000 року проживала
разом та вела спільне господарство з ОСОБА_2 до дня його смерті в січні 2002 року, він знав
що його співмешканка вагітна, признавав дитину як свою; а також дослідивши
свідоцтво про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 24
січня 2002р; свідоцтво про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 01 жовтня 2002 року, де батьком
дитини вказано ОСОБА_4; довідку виконкому Івановецької сільської ради за НОМЕР_3 від
23.01.2007року в тім, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співмешкали, вели спільне
господарство з 2000 року і
до дня його смерті; довідку відділу РАЦСу за НОМЕР_4 від 26.12.2006
року, вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.8,10,15,60,209,212,213,215 ЦПК УКРАЇНИ, ст.
ст. 256 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ: Встановити факт батьківства, тобто те, що   ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
батьком ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів.

Суддя:
Справа №
Іменем       України
року   Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М. О.,
позивача,  розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт" до ОСОБА_1,  - про стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим,  що він є надавачем
послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
населенню міста,  у тому числі
відповідачу по справі,  який отримував
вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла
заборгованість у розмірі 983 грн. 57 копійок,
яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача,
вимоги підтримав,  мотивував їх
тими-ж обстававинами.
у судове засідання не прибув,
повідомлявся належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його
відсутність,  постановивши заочне
рішення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд дійшов висновку про задоволення позову зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім"ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов"язання по цьому
обов"язку.

Аналізом
доказів по справі,  встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
983 грн. 57 копійок.,  і тому вона
підлягає задоволенню (а.с. 3-6).

Керуючись
ст.  И
ЦК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" заборгованість за послуги з ОСОБА_1,  в сумі 983 грн. 57 копійок.

Стягнути
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" з ОСОБА_1,  81
гривню 00 копійок судових витрат у справі.

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яку необхідно подати протягом 10 днів із дня
отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення
може бути оскарженим позивачем в Сумський Апеляційний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів,  з дня подачі заяви,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява про оскарження,  а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений  ст.
294 Цього кодесу,  рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. В разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо воно не було скасоване набирає законної
сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2989
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                           Коломайко
за участі   представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу   за   позовом
Комунального   підприємства   „Деснянське" Чернігівської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,
2007 року КП „Деснянське" звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
відповідачка за період з 01 травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась,  належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1,  нерегулярно оплачує
квартирну плату ,  внаслідок чого за
період з 01 травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгувала позивачеві 290
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
215,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
4, 161 ЦК України (1963 р.),   ст.
ст. 11, ч.3  ст. 267,  526,  610 ЦК України (2003 р.),
ст.  ст. 66, 68 ЖК України
,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 290 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
матеріал № 2- 404 /2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2007 року                                                     м.Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою керівника
БПМП фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1до ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи,

встановив:

Керівник БПМП фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1. звернувся в суд із позовною заявою
про порушення кримінальної справи.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суд вважає, що, оскільки, порушення кримінальної справи вирішується ст.98 КПК України, що
дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику право звернення із вказаною заявою до прокуратури Монастирищенського району чи
Монастирищенського РВ УМВС України.

Роз»яснити керівнику БПМП фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97-99 КПК України, ст.ст.122, 208,209,210,293
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою керівника БПМП фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи.

Роз»яснити керівнику БПМП фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.