Справа №2-605/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 липня 2007
року Інгулецький   районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                                   Зубенко
Г.В.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» /далі ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго»/ в інтересах відокремленої структурної одиниці
«Криворізькі міські електричні мережі»

до ОСОБА_1Про     відшкодування  збитків,
завданих   внаслідок  порушення
споживачем   Правил користування
електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на
свою користь збитки заподіяні порушенням останнім п.48 Правил користування
електричною енергією для населення /далі ПКЕЕН/,  а саме: користування електролічильником,  в якому відсутня пломба Держстандарту у
верхній частині кожуха,  виявленого
контролерами енергопостачальника в квартирі відповідача 9.03.2003 року при
перевірці дотримання ним «ПКЕЕН» затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року,  та
зафіксованого в акті -протоколі № 00058437 від 19.01.2004 року,  в сумі 1138 грн.94 коп.

Відповідач
ОСОБА_1.  неодноразово викликався в
судове засідання,  про день і час
розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку,  про причину неявки суд не повідомив,  своїх заперечень не надав. Представник
позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. За таких
обставин згідно  ст. ст. 224-225 ЦПК
України судом оголошений заочний розгляд справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив,  що їх організація відповідно до Закону
України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією
для населення» / далі «ПКЕЕН»/ постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач
ОСОБА_1.  є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

19 січня
2004 року за адресою: АДРЕСА_1,  де
проживає відповідач,  представниками
енергопостачальника - ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. у відповідності із п.37 «ПКЕЕН» проводилася перевірка дотримання цих
Правил відповідачем,  та було складено
акт-протокол № 00058437 про порушення відповідачем «ПКЕЕН»,  в якому зазначено,  що 9.10.2003 року було виявлено порушення
відповідачем п.48 «ПКЕЕН»,  а саме:
держпломба в верхній частині кожуха відсутня,
кожух розкривався. Вищезазначений акт підписаний трьома представниками
енергопостачальника ,  а отже - є
дійсним,  незважаючи на те,  що відповідач від підпису відмовився.

2

На підставі
зазначеного акту про порушення «ПКЕЕН» у відповідності з п.53 «ПКЕЕН»,  п.п.2, 5, 7     Методики     обчислення     розміру
відшкодування     збитків,      завданих енергопостачальнику   внаслідок
порушення   споживачем   «ПКЕЕН»
було   виконано розрахунок суми
збитків за період з 9.10.2000 року по 9.10.2003 року,  в межах строку позовної давності. Під час
розрахунку була застосована формула (з урахуванням тарифів,  що діяли в період,  за який проводиться розрахунок збитків): W доб..=
24 год. х Рдог.
х Крез.х К вик.(квт.
х год.). Де Р
дог. - величина потужності електроустановки споживача,  передбачена договором про користування
електричною енергією,  кВт.; Ксез. - коефіцієнт
сезонності ( в період з 1 жовтня до 31 березня Ксез. = 1.   24 х 0, 7 х 1 х о, 5 = 8, 4 квт.ч; В період
з 1 квітня до 30 вересня Крез. = 0, 8;
24 х 0, 7 х 0, 8 х0, 5 = 6, 72 квт.ч 8, 4 х 548 = 4603, 2 х 0, 156 =
718, 10 грн. 6, 72 х 547 = 3675, 8 х0, 156 = 573, 43 грн.

718, 10
грн. + 573, 43 грн. = 1291, 53 грн. За виключенням вже здійсненого відповідачем
платежу сума складає: 1291, 53 грн. - 152, 59 грн. = 1138, 94 грн.

У
відповідності зі  ст.  ст.
26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,  п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за
порушення «ПКЕЕН». Вище розраховану суму збитків,  а також повернення витрат на сплату судового
збору в сумі 51, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення -30
грн.,  представник позивача і просить
стягнути з відповідача.

Свідок
ОСОБА_2. суду пояснила,  що 9.10.2003
року при перевірці споживачами дотримання «ПКЕЕН» в квартирі відповідача
ОСОБА_1.  було виявлено порушення п.48
«ПКЕЕН»,  а саме була відсутня держпломба
в верхній частині кожуха електролічильника,
кожух розкривався споживачем.
Виявлене порушення підтверджено актом експертизи електролічильника від
25.12.2003 року,  та зафіксовано в
акті-протоколі від 19.01.2004 року,  який
підписали три представника енергопостачальника. Від підпису в акті споживач
ОСОБА_1.  відмовився. Остання контрольна
перевірка електроприладу була в 1994 році. Тому розрахунок збитків зроблений за
три роки в межах строку позовної давності. Підтвердила відповідність змісту
акту-протоколу від 19.01.2004 року фактичним обставинам.

Свідок
ОСОБА_3. суду пояснила,  що представники
позивача неодноразово намагалися вручити судові повістки відповідчу ОСОБА_1.
,  який отримувати повістки відмовлявся.
Останній раз йому намагалися вручити повістку 13.07.2007 року,  повідомили про день і час розгляду його
справи,  але відповідач ОСОБА_1.  від підпису та отримання повістки в судове
засідання відмовився у присутності 3-х свідків,
про що було складено відповідний акт.

Вислухав
представника позивача,  свідків,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1.  проживає в
АДРЕСА_1,  та є споживачем
електроенергії,  що поставляється
позивачем,  та побутовим абонентом,  з яким було укладено відповідний
договір,  /а.с.  13-18/,
а також на нього відкритий відповідний особовий рахунок за № НОМЕР_1
/а.с. 8/. Встановлено також,  що
9.10.2003 року при перевірці представниками Енергонагляду дотримання побутовими
абонентами «ПКЕЕН»,  було виявлено
порушення зазначених правил з боку відповідача,
а саме відсутня держпломба в верхній частині кожуха,  кожух розкривався,  що зафіксовано в акті-протоколі від
19.01.2004 року за № 00058437/а.с. 7/.

Факт
наявності порушення,  зазначеного в акті
підтверджується також актом проведення експертизи лічильника електроенергії за
№2342 від 25.12.2003 року. Яка проводилася в присутності споживача ОСОБА_1.
/а.с. 12/.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
час перевірки відповідач був споживачем електроенергії,  а тому на нього був покладений обов, язок за
дотримання «ПКЕЕН» затверджених
постановою    КМУ    від
26.07.1999    року,     та
він    повинен    нести

2

відповідальність за порушення цих правил,
в тому числі і за зрив /відсутність/ пломби електролічильнику.

Згідно    п.53               «ПКЕЕН»    розмір
завданих
енергопостачальнику    збитків

розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку. Згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енргопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН (далі Методики),
затвердженої постановою Національної Комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999 року №1456,  розрахунок завданих енергопостачальнику
збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку.

Як
встановлено в судовому засіданні остання контрольна перевірка приладу обліку електричної
енергії відповідача відбулася 19.12.1994 року /а.с. 5/. Тому при розрахунку
суми збитків позивач і обмежився трирічним терміном /терміном позовної
давності/,  та нарахував збитки за період
з 9.10.2000 року по 9.10.2003 року.

Втім,  із зазначеним періодом,  за який позивачем нараховано збитки,  суд погодитися не може.

Так,  згідно п. 38 «ПКЕЕН» енергопостачальник
зобов, язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Але
свої обов, язки позивач належним чином не виконував. Своєчасно контрольне
знімання показань приладу обліку у відповідача не робив. А отже,  невиконання енергопостачальником своїх зобов,
язань,  передбачених ПКЕЕН,  не повинно підвищувати відповідальність
споживача та погіршувати його становище,
а тому розрахунковий період,  за
який повинні нараховуватися збитки необхідно обмежити 6 місяцями,  а саме періодом з 9.04.2003 року по 9.10.2003
року.

Суд вважає
правильним при нарахуванні збитків застосування п.п.2, 5, 7 Методики. Згідно з
п.7 зазначеної Методики,  у разі
виявлення порушень Правил у частині обліку споживання електричної енергії,  не передбачених п.6 цієї Методики,  добова величина розрахункового споживання
електричної енергії (W доб.)
визначається за формулою:

W доб..=
24 год. х Рдог.
х Ксез.х К вик.(квт. х
год.); де Р дог. - величина потужності електроустановки
споживача,  передбачена договором про
користування електричною енергією / 0, 7 кВт./;

Ксез. -
коефіцієнт сезонності ( в період з 1 жовтня до 31 березня Ксез. = 1); ( в
період з 1 квітня до 30 вересня Ксез. = 0, 8).

К вик. - коефіцієнт використання потужності(згідно таб.1
Методики) - 0, 5. Таким чином добова величина розрахункового споживання
електричної енергії в період з квітня по вересень складає:   24 х 0, 7 х 0, 8 х 0, 5 = 6, 72 квт.ч; а в
період з жовтня по березень -   24 х 0, 7
х 1 х 0, 5 = 8, 4 квт.ч;

Сума збитків за
період з 9.04.2003 року по 30.09.2003 року /175 дн./ становить:

6, 72 квтч х
175дн. = 1176 квтч х 0, 156/грн..тариф/ = 183, 46 грн. Сума збитків за період
зі по9 жовтня 2003 року складає:

8, 4 квтч х 9
дн.= 75, 6квтч х 0, 156 грн. = 11, 79 грн.

183, 46 грн.=
11, 79 грн. = 195, 25 грн. . За виключенням вже здійсненого відповідачем
платежу - 152,  59 грн./а.с. 8/ сума
збитків складає: 195, 25 грн. - 152, 59 грн. = 42, 66 грн.

Цю суму
суд вважає обґрунтованою. І вона підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача,  незважаючи на сплив позовної
давності на звернення з позовом,  так як
відповідач заяви про застосування позовної давності суду не надавав.

4 Підлягають стягненню з відповідача і суми по відшкодуванню позивачу
сплачених ним сум судового збору -51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.

Встановленим
у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини,  що виникають із порушення «ПКЕЕН» споживачами
й заподіяння у зв'язку із цим збитків,
які підлягають відшкодуванню організації / підприємству/,  права яких порушено,  особою,
що заподіяла шкоду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період 6 місяців у
межах вищезазначеної суми.

Керуючись    п.п.
38, 48, 53  «Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. 15, 16, 1166,  267 ч.3 ЦК України,  212-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі відособленої структурної одиниці
«Криворізькі міські електричні мережі» в рахунок відшкодування збитків - 42
гривні 66 копійок,  а також повернення
судового збору в сумі 51 гривні,  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - ЗО гривень 00
копійок,  а всього 123 / сто двадцять
три/ гривні 66 копійок.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не подано,  або після закінчення строку на подання
апеляційної скарги,  якщо подано
заяву,  а скаргу не подано,  або після розгляду справи апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.

Суддя:

З оригіналом згідно.                             Суддя: