overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
2007 року                                                       м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В.
розглянувши заяву представника заявника Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Справа №2-4441/07
УХВАЛА

02
серпня 2007 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов
В.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що в 1998 році загинув чоловік позивача,
після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку і літній
будинок за АДРЕСА_1 В позовній заяві позивач просить встановити факт прийняття
спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно,  а саме: на земельну ділянку і літній будинок
за АДРЕСА_1

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи,  що в позовній заяві місцезнаходження
нерухомого майна є АДРЕСА_1,  то справа
не підсудна Суворовському районному суду м.
Одеси,  і має бути подана за
місцезнаходженням нерухомого майна або основної її частини до Комінтернівського
районного суду Одеської області.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає заяву,  якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 1242/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  травня
2007року  Шосткинський  міськрайонний   суд
Сумської  області  в
складі:

головуючого
судді  -Євтушенко Т.І.

при
секретарі      -Антошко Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудований балкон

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що після приватизації своєї квартири
АДРЕСА_1,  він вирішив узаконити
балкон,  який був добудований самочинно в
зв'язку з чим Шосткинське МБТІ відмовляється видати свідоцтво про право
власності на даний балкон.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив розглянути справу у
даному судовому засіданні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти визнання
права власності на даний балкон за позивачем.

Вислухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,  а
саме: копію свідоцтва про право приватної власності (а.с. 4) згідно якого
позивач є власником вказаної квартири,
копію технічного паспорту (а.с. 5-6) на плані якого вказаний самочинно
добудований балкон,  висновок головного
архітектора Шосткинської міськради (а.с. 7) згідно якого вбачається що даний
балкон не порушує будівельних вимог та прав сусідів,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

На
підставі  ст. 41 ч.2 Конституції України
право приватної власності набувається в порядку,  визначеному законом.  Згідно
ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.

Згідно  ст. 331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Згідно Приказу МЮ України №7/5 від
07.02.2002р. правоустановчим документом,
який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про
визнання права власності.

Витрати
по сплаті держмита позивач просив покласти на нього,  та в разі задоволення позову з відповідача на
його користь не стягувати.    .

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 328, 331, 376, 392 ЦК
України,  Приказу МЮ України №7/5 від
07.02.2002р.,   ст.  ст.
10, 60, 88, 130, 212, 213, 215ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності ОСОБА_1 на
самочинно прибудований балкон,  розміром
3, 16м х 0, 80м,  до квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-o-11/2007рік
07 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,
секретарі                  Калініченко Н.
у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
року відбувся попередній розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2., про встановлення
юридичне значення. Сторони не з'явилися, про причини
неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
розгляду. Керуючись ст. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про
встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 27 березня 2007 року з 15-00 годин.
Судове засідання викликати заявника,
зацікавлену особу згідно заяви.
Справа №2-701 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007
р.                                                                                        М.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді   Ілюка Б.В.

при секретарі                                Уграк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою
про розірвання шлюбу. Зазначені позовні вимоги в судовому засіданні підтримані
позивачкою, обґрунтовуються посиланням на те,
що з відповідачем із-за постійних непорозумінь, скандалів, сварок, вони перебувають у неприязних
стосунках, з січня 2007р. проживають окремо. Позивачка вважає, що сім'я у них розпалася, збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Від шлюбу дітей не мас
.Однак відповідач не бажає в органах РАЦС оформити розірвання шлюбу.

Відповідач згідно позовної заяви
позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши інші докази,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між сторонами виникають непорозуміння
та сварки, відповідач не проживає
разом із позивачкою. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб існує формально, слід його розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2 1973
року народження, зареєстрований 19
листопада 1974
року у виконкомі Шепарівської сільської ради Коломийського
району, актовий запис № 8-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа №2-664
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

=====================================================================================

15 лютого 2007 року            Ялтинського міській суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М. розглянувши у відкритому  судовому
засіданні позовну заяву Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і зносу самочинно
збудованого гаражу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач Ялтинська міська рада надала
позивну заяву до  ОСОБА_1. про звільнення
земельної ділянки і зносу самочинно збудованого гаражу. Заявлені вимоги
мотивовані тим, що відповідач самочинно збудував на землях Ялтинської міської ради
гараж.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позивної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позивну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Представником позивача надано до суду
клопотання про залишення позивної заяви без розгляду, так як позивач не  має наміру підтримувати заявлені вимоги.

Підстав для
відхилення клопотання представника позивача не має. Таким чином, клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Ялтинської міської ради - задовольнити

Позовну заяву Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і
зносу самочинно збудованого гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим через
Ялтинській міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі
апеляційної жалоби протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296
ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна.
№ 2-274/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
року                                                                                            смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 25
квітня 1998 року у Охочанській сільській раді Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №3

Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони
разом довгий час не проживають, сумісного господарства не ведуть, подружніх
відносин не підтримують.

Позивач вважає,
що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Донька після
розлучення буде проживати з позивачем.

Відповідач,
позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 25 квітня
1998 року у Охочанській сільській раді Нововодолазького району Харківської
області, актовий запис №3

Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони
разом довгий час не проживають, сумісного господарства не ведуть, подружніх
відносин не підтримують.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,
матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,
ЩІК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1998 року у
Охочанській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий
запис №3

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 34 грн. в прибуток держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк, з дня винесення рішення, заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 524/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання
заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до Пологівської райдержадміністрації про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась
спадщина, однак вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась
до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що тяжко
захворів її брат, який потребував догляду після декількох операцій у зв'язку з чим вона пропустила термін подачи заяви до нотаріальної контори. Просить визнати цю
причини пропуску строку поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття
спадщини. Мати та брат які також є спадкоємцями за законом не бажають приймати
спадщину.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, згоден щоб позивачу був наданий строк
для подачи заяви
для прийняття спадщини.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не заперечують проти того, щоб
позивачу був наданий додатковий строк для прийняття спадщини про що надали
заяви.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина однак позивач у встановленний законом строк не
звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини так як в цей час
піклувався про свого брата який тяжко хворів у зв'язку з чим пропустив срок для подачи на прийняття
спадщини, однак суд вважає, що це є поважною причиною і позивачу необхідно
надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1272 ЦК України,
ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 його донької ОСОБА_1 визнати поважною і встановити їй
додатковий строк два місяці після набрання рішення законної
сили для подачи заяви на
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-172/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Даруди
І.А. при секретарі - Сатін
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ Рембудсервіз
ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ „ Рембудсервіз"
про стягнення заборгованості по заробітній платі , мотивуючи свої вимоги тим , що він був прийнятий муляром в ТзОВ" Рембудсервіз
ЛТД" згідно наказу №
38-к від 02.12.2005 року і
звільнений згідно наказу №
44-к від 30.12.2005 року за
ст. 38 КЗпП
України , однак
при звільненні з ним не було проведено розрахунку , не видано
трудову книжку , тому
просить стягнути заборгованість в сумі 264
грн, 228, 0 грн.,вартість
витрат на поїздки до м. Києва для отримання заборгованості по зарплаті ,3.168.00 грн. - щомісячні
стягнення за весь час затримки проведення ним прикінцевого розрахунку при
звільненні працівника та 500
грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , тому справа
слухалась у його відсутність, відповідач на вимогу суду про направлення довідки
суду направив дані що заробітна плата позивачу не нараховувалась у зв"язку
із його звільненням за ст. 40
п.4 КЗпП України , а саме
за прогули.

Заслухавши позивача ,
дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що в позові слід відмовити із- за недоведеності позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено ,
що позивач працював у відповідача з 29.11.2005
року по 30.12.2005 року , однак позивач не
довів у суді , що йому
було нараховано заробітну плату та який її розмір , а з даних
відповідача вбачається ,
що позивачу ОСОБА_1 заробітна плата не нараховувалася , тому підстав для
стягнення будь - якої
заборгованості немає.

Керуючись ст. ст. 10,
131, 212, 213, 215 Ц П К
України , ст. ст. 116 - 117, 237-1 КзПП
України, -

РІШИВ :

У позові
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів до
апеляційного суду Закарпатської області з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка
подається протягом 10 днів з
часу  проголошення рішення до Іршавського
районного суду .
№ 2-380/07 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

28 грудня 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого  судді
-   Забуранного Р.А.,

при
секретарі
-  Загородній Л.А.,

за  участю представника позивача З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені
якого діє Новомиргородський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла  позовна заява відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський район
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Під час
судового розгляду по справі представник позивача звернувся до суду із
письмовою заявою з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський район електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди без розгляду, оскільки від
представника позивача  надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 154, ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобл енерго» від імені якого
діє Новомиргородський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
завданої шкоди без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
Справа № 2о-93
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року    Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді   Люлько В.В.

при
секретарі                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду з заявою про встановлення факту,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в 1945 році вона одружилася з ОСОБА_2 в
м.  Донецьку,  у військовій частини,  де він проходив службу. Поскільки тоді був
повоєнний час,  їм видали відповідну
посвітку замість свідоцтва про шлюб. І їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1.
Однак,  з часом цю посвідку вона
втратила,  а в її паспорті значилось
дошлюбне прізвище ОСОБА_2. 22 квітня 1977 року вона оформила пенсію по
інвалідності на прізвище ОСОБА_2,
поскільки у неї не було документа,
який би засвідчував їхній шлюб. В даний час їй необхідно переоформити
пенсію за віком,  однак вона не має
можливості це зробити,  поскільки довідка
від 22.04.1977 року про призначення їй пенсії по інвалідності значиться на
ОСОБА_2,  а паспорт виданий на ОСОБА_1.
її свідоцтво про народження відсутнє,  в
архівних даних актовий запис про народження не зберігся,  про що свідчить архівна довідка,  а витребувати документ про укладення шлюбу з
м.  Донецька вона також не може,  поскільки на її неодноразові запити немає
відповіді. Таким чином їй необхідно встановити факт,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та сама
особа. Про що свідчить довідка сільської ради.

Заявник в
судовому засіданні дану заяву підтримує,
просить задовольнити.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду,  що вона довгий час разом з ОСОБА_2
працювала,  а також знає її змалечку. І
можу підтвердити,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_1
являється однією і тією ж особою. Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні покази.

Оглянувши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 14,
15,  57,  213-215, 256-258 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт того,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являється однією і тією ж самою особою.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1253 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої
С.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права
власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.