УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської М.
Є.,  Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)"Науково-виробничий центр „АМД" про
стягнення боргу за касаційною скаргою ТОВ „Науково - виробничий центр „АМД"
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 14 лютого 2005 року,

встановила:

В грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „Науково-виробничий центр „АМД" про
стягнення боргу 641 562,  66 грн.,  відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та
витрат,  зв'язаних з розглядом справи.
Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
13 грудня 2004 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 14.02.2005
року ухвала змінена,  резолютивна частина
ухвали Печерського районного суду від 143 грудня 2004 року викладена в новій
редакції : заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Накладено
заборону на використання грошових коштів на суму 100 000 грн.,  за винятком сплати обов'язкових платежів та
виплати заробітної плати; накладено арешт на майно відповідача на суму 542 000
грн.

ТОВ
„Науково-виробничий центр „АМД" звернувся з касаційною скаргою на ухвали
суду першої інстанції та апеляційного суду,
в обґрунтування якої посилається на порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвал суду першої інстанції та апеляційного суду та постановления ухвали про
відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справа №33ц-
1281 кс - 07
Категорія 32

Головуючий в 1
інстанції Отрош І.О.

Доповідач
Внсоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвал судів відсутні,  виходячи
з наступного.

Змінюючи
ухвалу про забезпечення позову,
апеляційний суд виходив з того,
що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання
рішення суду та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням вимог
матеріального та процесуального закону та відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центра „
АМД" відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду від 13 грудня 2004 року,  змінену ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 14 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.