Справа № 2-2948-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. м.Київ
Святошинський районний су
д м. Києва
у складі: головуючого судді
Черненко В.А.
при секретарі Широкополе О
.В.
з участю представника пози
вача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договор
ом позики та відшкодування м
оральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну
вся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповіда
ча ОСОБА_2. суму боргу в роз
мірі 46370 грн. 92 коп. та відшкодува
ти моральну шкоду в розмірі 200
0 грн, посилаючись на такі підс
тави.
27.07.2004 року він надав відповід
ачу ОСОБА_2., з яким перебув
ав у дружніх стосунках, 2000 дола
рів США., що становить 10 000 грн. ст
роком на один місяць, про що от
римав написану відповідачем
власноручно розписку. У вказ
аний строк відповідач борг н
е повернув, ухиляється від ви
конання свого зобов'язання, т
ому просить стягнути з відпо
відача суму боргу в сумі 10000 грн
., проценти від суми позики в р
озмірі 31 700 грн., збитки внаслід
ок інфляційних процесів в ро
змірі 3 795 грн. 98 коп., три процент
и річних в розмірі 875 грн. 34 коп. Т
акож, посилаючись на те, що нев
иконання ОСОБА_2 своїх зоб
ов'язань завдало йому неабия
ких душевних страждань, сказ
алося на його фізичному та пс
ихічному стані, а саме його му
чить безсоння та він став нед
овірливим до людей, розчарув
ався у дружніх відносинах, пр
осить стягнути 2000 грн., в якості
відшкодування завданої мора
льної шкоди. Крім цього проси
ть відшкодувати понесені суд
ові витрати в сумі 492 грн. 20 коп. п
о сплаті судового збору та ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави у сумі 30 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги та просив їх зад
овольнити та розглянути спра
ву заочно.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про час і місц
е розгляду справи повідомлен
ий належним чином.
Відповідно до положень ст. 2
24 ЦПК України суд може ухвалит
и заочне рішення на підставі
наявних в справі доказів, якщ
о позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши матеріали справи, дійшо
в висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню за т
акими підставами.

2
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по
зичальник зобов'язаний повер
нути позикодавцеві позику (г
рошові кошти) у такій же сумі а
бо речі, визначені родовими о
знаками, у такій же кількості
, такого ж роду та такої ж якос
ті, що були передані йому пози
кодавцем) у строк та в порядку
, встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України як
що позичальник своєчасно не
повернув суму позики він зоб
ов'язаний сплатити грошову с
уму відповідно до ст. 625 ЦК Укра
їни.
Згідно ст. 625 ЦК України боржн
ик не звільняється від відпо
відальності за неможливість
виконання ним грошового зоб
ов'язання. Боржник, який прост
рочив виконання грошового зо
бов'язання, на вимогу кредито
ра зобов'язаний сплатити сум
у боргу з урахуванням встано
вленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а тако
ж три проценти річних від про
строченої суми, якщо інший ро
змір відсотків не встановлен
ий договором або законом.
Судом встановлено, що 27.07.2004 ро
ку відповідачем ОСОБА_2 вл
асноручно було написано розп
иску, згідно з якою він отрима
в в борг від позивача ОСОБА
_1 гроші в розмірі 2000 доларів С
ША і які зобов'язався поверну
ти до 26 серпня 2004 року, (а.с.12).
Відповідач ОСОБА_2. борг
у встановлений у розписці ст
рок не повернув. Під будь-яким
приводом ухиляється від вик
онання свого зобов'язання.
Враховуючи встановлені об
ставини, суд дійшов висновку
що позовні вимоги про стягне
ння з відповідача на користь
позивача суми заборгованост
і в розмірі 10000 грн. з урахуванн
ям встановленого індексу інф
ляцій в розмірі 3795 грн. 58 коп. за
весь час прострочення, а тако
ж три проценти річних в розмі
рі 875 грн. 34 коп. від прострочено
ї суми є законними обґрунтов
аними та підлягають задоволе
нню.
Вимоги позивача щодо стягн
ення процентів від позики в р
озмірі 31 700 грн. задоволенню не
підлягають за такими підстав
ами. Посилання позивача на ч. 1
ст. 1048 ЦК України поширюються в
иключно на договір позики. Ро
зписка, якщо вона знаходитьс
я у позикодавця, засвідчує ли
ше факт отримання грошей або
речей позичальником, є борго
вим документом та не замінює
договору позики.
Також відсутні підстави дл
я задоволення позовних вимог
в частині стягнення моральн
ої шкоди. Позивач та його пред
ставник в судовому засіданні
не довели суду яких саме пози
вач зазнав фізичних та психі
чних страждань, ступінь шкод
и, а також в чому саме вони вир
ажаються.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Ц
ПК України стороні на корист
ь якої ухвалено рішення, суд п
рисуджує з другої сторони по
несені нею і документально п
ідтверджені витати.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК Украї
ни, ст. 10, 57, 60, 88, 215, 224 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2, який н
ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у у м. Києві, на користь ОСОБА
_1 борг в сумі 14670 грн. 34 коп. та су
дові витрати: суму сплаченог
о судового збору в розмірі 146 г
рн. 70 коп. та витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього 14847 грн. 04 коп.
В задоволені іншої частини
позову відмовити.

3
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути п
одано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.