overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2441/07
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Рень Ю.В.,

за участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2007 року заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-1843/98 вбачається,
що на а.с. 9 є рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13
травня 1998 року, що набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_2, 1972 року
народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 27.04.1998 року і до
повноліття дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29 травня 2007
року                                                                                    місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі
Томило Н.Ф., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 03 травня 2007 року
звернулись в суд зі спільною позовною заявою до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з
опаленням та освітлення за період з 2000 року по 2004 рік.

Ухвалою судді від 10 травня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

За результатами
проведеного попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність
витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської

області довідку:

- про нарахування ОСОБА_1 заборгованості з безоплатного користування житлом
з опаленням та освітленням за період 2000 p., 2001 р, 2003 р. та 1 півріччя 2004
року.

2.  Копію ухвали
направити для виконання у строк до 14.06.2007 року начальнику відділу освіти
Городнянської райдержадміністрації.

3.    Попередити начальника
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи
несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                              М.
Кіровоград        номер справи 2н-134/07
Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанку" від імені якого діє представник: Начальник
Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості відповідно до  ст.  ст.
16, 22, 1048, 1049 ЦК
96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  місце
реєстрації: АДРЕСА_1,    ІПН НОМЕР_1 на    користь
стягувача:    Акціонерного    комерційного    інноваційного    банку "УкрСиббанку" від імені
якого діє представник: Начальник Кіровоградського управління  Центрального
регіонального  департаменту  АКІБ
Кіровоград,  вул.  Пашутінська,
30 З 322 грн. 41 коп. (три тисячі триста двадцять дві гривні,  сорок одна копійка).
Стягнути з боржника на( користь стягувача - 66 грн. 00
коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в раві
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовогр
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  яка скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3570/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року   Хортицький районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі        - Насальскій Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини
між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в
вирішенні життєво-важливих питань, вона не має до відповідача почуття поваги та
любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що не заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у другому в шлюбі, зареєстрованому
18.12.1999 року у відділі РАГС Ленінської районної адміністрації міста
Запоріжжя, актовий запис № 844. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння,
різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги, примирення між
ними неможливо.

Суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації міста Запоріжжя,
актовий запис № 844.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в
розмірі 30 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-77/2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року   Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого-судді                                         Кузюри В.О.

при секретарі                                                                      Гурин Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.
Бобровиця справу за позовом Новобиківського сільського споживчого товариства
до СДП «Укрспец'юст»,  державної
виконавчої служби у Бобровицькому районі про визнання прилюдних торгів
недійсними,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з
приводу продажу магазину №127 «Промтовари»,
що належить Новобиківському ССТ. Позовна заява подана 22.05.2006р. та
підписана в.о. голови правління ОСОБА_2 була об'єднана в одне провадження з
позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на вищезазначений магазин.

В ході розгляду
об'єднаного позовного провадження по справі 2-2/2007р. було з'ясовано,  що ОСОБА_2 не є належним представником
Новобиківського ССТ,  а тому не мала
повноважень підписувати позов від імені Новобиківського ССТ і подавати його до
суду.

15.01.2007 року
позовна заява Новобиківського ССТ до СДП «Укрспец'юст»,  ДВС у Бобровицькому районі про визнання
прилюдних торгів недійсними була виділена в самостійне провадження,  а тому перед учасниками процесу ставиться
питання про можливість слухання справи. Представник позивача вирішення даного
питання покладає на розсуд суду.

Представник СДП
«Укрспец'юст» в судове засідання не з'явився,
але надійшов лист в якому просять розгляд проводити в його
відсутність,  вважають,  що дана справа підлягає розгляду в
господарському суду.

Представники ДВС
у Бобровицькому районі,  третя особа та
її представник вважають,  що справу
необхідно залишити без розгляду.

Заслухавши думку
учасників,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду,  так як,
позовна заява подана і підписана особою не повноважною представляти
інтереси Новобиківського ССТ,  а отже
заява подана такою особою не може бути предметом розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Новобиківського ССТ до СДП «Укрспец'юст»,
ДВС у Бобровицькому районі про визнання прилюдних торгів недійсними
залишати без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа №2- 3913/2007 року
УХВАЛА

25 вересня  2007
року                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                         Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
сумі 1173 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1173
грн. 53
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у
справі закрити і стягнути з відповідачів на користь КТП Рівненської міської
ради „Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені ч. 3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачів на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"    від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"

понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-559
02 листопада 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О,
за участю адвоката                    .
попередньому  судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Охрімовецької сільської
Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
і який був власником даної садиби
при  житті не виготовив
правовстановлюючих  документів на дану
садибу, що позбавляє позивача можливості нотаріально оформити свої спадкові
права на домоволодіння .
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги  підтримав і пояснив, що спадкоємцем після
смерті  ОСОБА_2, .який був його
батьком,  являється він та його сестри :
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, як
спадкоємці  першої черги за
законом. В зв»язку із тим, що його сестри відмовились від прийняття своєї частини
спадщини на його користь , він являється єдиним спадкоємцем і просить
задовільнити позовні вимоги.
відповідача в судове засідання не з»явився, в надісланій до суду заяві позовні
Допитавши  позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в
АДРЕСА_1,  був ОСОБА_2, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1    . Після  його смерті
на дане домоволодіння та інше майно  відкрилась спадщина. Єдиними спадкоємцями першої черги за
законом залишились позивач та його рідні сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 .
Відповідно до поданих заяв  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5  відмовились від
прийняття спадщини на користь позивача .
Спадщину ОСОБА_1   прийняв  в установлені законом строки, інших
спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.
Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному
Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1    ,
жителем АДРЕСА_1  право приватної власності в порядку
домоволодіння, що в АДРЕСА_1.
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-523
У Х В А Л А

24  жовтня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд  Хмельницької області у складі головуючого
судді Потапова О.О.

При секретарі
Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Зіньківської сільської ради, про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з  позовом
звернулись  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Зіньківської сільської ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначили , що пропустили
строк спадщини з поважних причин.

Позивачі  в судове засідання не з'явились. Надіслали
заяву в якій  просили суд  їх позов
залишити без розгляду.

Оголосивши заяву слід вважати їх
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вони свої спадкові права
поновили шляхом звернення до нотаріальної контори.

Право кожного позивача оговорене
статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України подати заяву до суду про залишення позовної
заяви без розгляду.

Позивачі добровільно
реалізувала  своє процесуальне право,
таке їх волевиявлення не протирічить
інтерсам відповідача.

За таких обставин слід прийняти заяву
позивачів а  їх позовну заяву
залишити  без розгляду.

Керуючись ст. ст.   207 ч.3, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Зіньківської сільської ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,    залишити без розгляду за клопотанням
позивачів.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення, а
апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя ------------
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                           Номер справи 2«н»-16-07
Суддя Першотравенського міського
суду Янжула С А., розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в
інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського  шахто-будівельного  управління
№  4  про
стягнення  заборгованості  з заробітної плати,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
АДРЕСА_1 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 42 коп.
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4                 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави
(п'ятнадцять) грн внтрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «       »______________________ 20____ року.
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                           Канурної
О.Д.

при
секретарі                                                   Черкасової
О.В.

за участю:

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Добропільського міськрайонного
суду із позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду від 10
січня 2007 року було призначено строк для примирення подружжя на два місяці.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження
по справі у зв»язку з тим, що вона відмовляється від позову, так як вона з
відповідачем помирилася.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження по справі належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п. З ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-0-66
РІШЕННЯ  2007 рік

іменем України

27 квітня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні    в смт. Тростянець
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1
посилається на те, що в 1997 році зареєструвала шлюб з відповідачем і в них є
син ОСОБА_3, 1997 року народження.

З листопада 2006
року з відповідачем разом не проживають і не ведуть спільного господарства.

Сім'я розпалась у зв'язку з тим, що відповідач має другу
сім'ю.

Тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання сторони по справі просять позов
задовольнити.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує інтереси інших осіб.

Тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
зареєстрований 10 липня 1997 року запис № 9 бюро pare села
Капу стяни
Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. державного мита, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районний  суд  з
одночасним  направленням   копії
апеляційної  скарги  до
суду

апеляційної інстанції.