overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235а/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                                                 смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді                           Ковтуненко В. В.,

при секретарі                                   Затолока Т. А.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 185. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, так як
вони люди різних характерів та поглядів на сімейне
життя. В розпаді сім'ї винні обоє. На даний час ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком, тому збереження шлюбу та
сімейне життя з нею є неможливим, шлюб носить формальний характер та збереженим бути не може. Просить суд постановити
рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, в своїй позовній заяві
просить справу слухати без його участі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення
відповідача, вважає, що заявлений позов піддягає
задоволенню, так як спільне життя подружжя не склалось, сім'я існує формально та збережена бути не може. Подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1,
що має істотне значення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Каховка Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 185 -розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 8,50
грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-707/2007р.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 25 квітня 2007 року о
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4791/ 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"31"
серпня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
дитини до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,  усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,  вселення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 31. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Зробити запит до
БТІ щодо власника спірного житлового приміщення,  виклика­ти свідків згідно заяв сторін

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 11. 10. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1213/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судці Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 10 квітня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

На 22
травня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
УХВАЛА

11
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов до
ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-699/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді                                                       Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                                             Олексієнко
Т.С.

з участю
адвоката                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,  за зустрічним позовом ОСОБА_3.  до ОСОБА_2. про оспорювання договору позики та визнання
його недійсним,

встановив:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу,  відповідач в свою чергу звернувся з
зустрічним позовом до позивача про оспорювання договору позики та визнання його
недійсним .

В судовому
засіданні сторони дійшли згоди про вирішення спорів мирним шляхом та укладення
мирової угоди.

Умови мирової
угоди не суперечать закону і не порушують права,  свободи і інтереси інших осіб,  тому судом визнаються умови мирової угоди.

Керуючись  ст.
ст.  154, 175 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3.  до ОСОБА_2. про оспорювання договору позики,  та визнання його недійсним,  згідно якої:

ОСОБА_3
добровільно передає під заставу ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» для забезпечення
кредитного договору № 014/0400/82/68854 від 30.08.2006 року належне йому
нерухоме майно та автомобіль ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_1,  при цьому банком припиняється дія договору
іпотеки від 1.08.2006 року за яким ОСОБА_2. передала під заставу належний їй
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Скасувати захід
забезпечення позову,  зняти арешт з
автомобіля ОСОБА_3 ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_1.

Закрити
провадження в справі.

Сторонам
роз»яснено наслідки рішення .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-4760/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО       СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж»    до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-607/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                         Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді:                                           Доценко
СІ.

при
секретарі:                             Білоконь
О.М.

за
участю позивачки:                 ОСОБА_1

представника
відповідача          Федорук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ОСОБА_3до

Володарської райдержадміністрації про

визначення долей в праві спільної сумісної власності,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду із зазначеним позовом,
в якому просять визнати за ними,
а також за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на 1/4 частину
АДРЕСА_1за кожним,  тому що в реєстрі на
право власності на дану квартиру вони і померлий вказані як власники спільної
власності - квартири без вказання долей власності кожного з них.

У судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд прийшов до висновку,  що її вимоги підлягають задоволенню,  тому що згідно свідоцтва про право власності
на житло АДРЕСА_1належить ОСОБА_4,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1і членам його сім"ї - ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 Згідно з випискою з реєстру
прав власності на нерухоме майно власниками квартири є позивачі і померлий
ОСОБА_4.,  але в реєстрі не вказано долей
в спільній власності на квартиру кожного з них,
через це позивачі не взмозі оформити спадщину після смерті ОСОБА_4.

Таким
чином,  враховуючи,  що,
згідно  ст. 370 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
кожного із співвласників є рівними,
необхідно визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4. право
власності на 1/4 частину АДРЕСА_1за кожним.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212, 214, 215ЦПК України,
ст. 344,   ст. 370 ЦК України,  Законом України "Про
власність",  суд,  -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4право власності за кожним на 1/4 частину АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд

Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня
його

проголошення.
Справа № 2-620
РІШЕННЯ

Ім. 'ям України

07 травня 2007
року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1992 р. Від шлюбу є неповнолітній син. Позивачка

звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу і пояснила в суді,  що під час спільного життя вони з відповідачем
не змогли створити сімейні відносини ,  і
вже 11 років разом не живуть. Відповідач ,
до того ж,  має вже іншу сім'ю .
Вона просить суд шлюб розірвати і витрати покласти на відповідача.

.   Відповідач позов визнав і погодився з
посиланнями позивачки. Він також просив шлюб розірвати і витрати покласти на
нього .

Сторони просили
винести рішення в попередньому засіданні.

Суд,  вважаючи ,
що сім'я сторін фактично вже розпалась ,
і керуючись  ст.  ст.
130,  215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований в міськвідділі РАГС м. Ніжина 25 січня 1992 р,  актовий запис № 34.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14 (чотирнадцять)
гривень на користь держави.

Позивачку
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днії
з"дня його проголошення..

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом .
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.  205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1890/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

стягнення
боргу за договором позики, та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором
позики.

Судові засідання
були призначені на 05.06.2007р. о 11 гол. 00хв. 02.07.2007р. о 13.30 год, 31.07.2007р, о
11 год.00 хв., однак позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до
п.3 ч.1ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.206
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання залишити без
розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський суд заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-89
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

27
лютого 2007 року
Томашпільський районний суд
Вінницької  області

в складі головуючого                                  Семко Г.В.

за участю секретаря                                    Клімочко
С.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

8
лютого 2008 року ОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.

Після
смерті батька  відкрилась  спадщина на
спадкове  майно. Та коли постало
питання про оформлення спадщини то при звірці документів було  встановлено,
що в його свідоцтві  про його
народження  ім΄я батька значиться  як ОСОБА_3, а в
свідоцтві  про  смерть та
в  свідоцтві  про право
власності на  майновий  пай ім'я батька значиться  як ОСОБА_2. Іншим  порядком
встановити  факт , що ОСОБА_2
є  дійсно
його  батьком він  невзмозі, тому позивач змушений звернутися до
суду.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився однак направив на  адресу
суду заяву в якій попросив справу заслухати  в
його  відсутності , позовні
вимоги  підтримує.

Суд,
заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 256 п.1 ЦПК України відповідно до якого суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно
довідки виданої П»ятківської сільською радою, виписки з  по господарської книги, які знаходяться в
матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити . Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. П»ятківка, Бершадського району  , Вінницької
області є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа
№2-1511/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 17 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.