overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1234
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 13.04.2007 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2008/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко
О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи
це тим, що відповідач заборгував 131
грн. 87 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог
п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись ст.ст.207,209,210,293 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
Іменем України 29 10 2007р.
Суворовського районного с уду м. Херсон в складі судді Званчук В. М.

при секретарі Сікора Н.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Херсоноблен ерго про визнання акту незак онним

ВСТАНОВИВ:
Сторони в судове засідан ня не з'являються, про час ро згляду справи повідомлялись , розглянути справу в відсутн ість сторін не представляєть ся можливим
При таких обставинах суд в важає за необхідне данний по зов залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України ,
Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА
_1 до ВАТ Херсонобленерго пр о визнання акту незаконним з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а на протязі 5 днів з дня винес ення ухвали шляхом подачі за яви на її оскарження з подаль шею подачею апелляційної ска рги протягом 10 днів в Херсонсь кий апелляційний суд через С уворовський районний суд м Х ерсон
Справа №2-1319/2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В . при секретарі Купрієвич О.О . за участю представника поз ивачів Іванцова М. П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Очаков і цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Очаківський міський житлово -експлуатаційний комбінат" т а Очаківського виробничого п ідприємства житлово-комунал ьного господарства до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу,

встановив:

28.11.2007р. позивачі звернулися д о суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 376грн.63коп., обґрунтовую чи свої вимоги тим, що відпові дач є відповідальним абонент ом вказаних підприємств і зо бов'язаний своєчасно сплачув ати платежі за надані послуг и з утримання будинків і спор уд та прибудинкових територі й. ОСОБА_1з лютого 2005року по теперішній час не вносить пл ату за вказані послуги, в резу льтаті чого утворилась забор гованість станом на 01.11.2007року у розмірі 376грн.63коп.
В судове засідання предста вник позивачів подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаці йний комбінат" та Очаківсько го виробничого підприємства житлово-комунального господ арства до ОСОБА_1 про стяг нення боргу залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Очаків ський міськрайонний суд Мико лаївської області протягом д есяти днів з дня подання заяв и про оскарження, що має бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали.
Справа № 2-709
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Бе резанський районний суд Мико лаївської області в складі: головуючої -
Гапоненко Н.О. при секретарі -
Потриваєвій М. А., за участі позивача Рябог о І.О., відповідача
ОСОБА_1 , розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Б ерезанка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стя гнення боргу, -

встановив:

Позивач 26.10.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16 листопа да 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судово го розгляду спір між сторона ми не врегульований.
Справа підготовлена до роз гляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1. Уточнено позовні вим оги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участ ь у справі; 3. визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору, які визнают ься стороною і які підлягают ь доказуванню; 4. 3»ясовано, якими док азами кожна сторона буде обґ рунтовувати свої доводи і за перечення, і вони подані у вс тановлений законом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні на 29 січня 2008р. о 14.00 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового з асідання повідомити сторони .
В судове засідання виклика ти сторони, свідків.
№ 2H-404/2007
КОМІННТЕРШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржникаОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10768798/1293323 від 27.08.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржникаОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 321, 67
грн. (Триста двадцять одна грн. 67 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України ( заочне )

12.06.2007
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що вони припинили шлюбні відносини з серпня
2006 року,  не ведуть спільного
господарства,  в сім'ї відсутні взаємоповага
та взаємопорозуміння,  це призвело до
втрати почуття любові,  фактично їх сім'я
розпалася,  миритися не згодна. Від шлюбу
мають дитину.

Відповідач
не з'явився в судове засідання,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  а тому суд
ухвалив провести заочний розгляд справи та прийняти заочне рішення.

Судом
установлено,  сторони в шлюбі з
21.07.2005 року,  шлюбні відносини
припинили з серпня 2006 року і не ведуть спільного господарства через втрату
почуття взаємоповаги,  взаємопорозуміння
та любові,  позивач миритися не
згодна,  збереження шлюбу за таких
обставин неможливе,  шлюб фактично не
існує. Його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення
чоловіка та жінки,  в даному випадку такі
обставини не мають місця. Згідно
ст.  ст.  104, 105, 110, 112 СК України за життя
подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб
розривається,  якщо судом
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи викладене  позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти  на
відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
75,  202,  203 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований
21.07.2005 року Олександрійським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 16 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мита на
користь держави. ОСОБА_1,  від мита
звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 року                                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю:
представника позивача - ОСОБА_3.,
відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

22.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги теплозабезпечення в розмірі 2566
грн 07 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов
визнала.

Співвідповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі №
АДРЕСА_1і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає
позивач. Відповідно до ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплозабезпечення не
розраховуються, внаслідок чого в період з 01.05.2004
року по 31.10.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 2566
грн 07 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх стягнення.

2

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 2566 грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожної.

Рішення: суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.  при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з  жовтня 2005
року по 01.10.2006 року в
розмірі 1000грн.00коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 1000 грн
00коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримують послуги з теплопостачання,  за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до  ст.  68
ЖК України.

Відповідачі
з жовтня 2005 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 1000грн 00
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 68 Житлового
Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 1000грн. 00коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30
грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-356/2007р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року       Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:   головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила
стягнути аліменти з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що постановою Бериславського районного суду від 1998
року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку .

В зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-107/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                              Ковтун
Л.М.

при
секретарі                                                                             Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про видачу виконавчого документу по
рішенню третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про видачу виконавчого документу по рішенню третейського суду.
Вказав,  що рішенням третейського суду
від 18.07.2006 року було визнано дійсним договір купІвлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений 13.07.2006 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1та визнано право власності на квартиру 1 що розташована по АДРЕСА_1за
ОСОБА_1.  Просить видати виконавчий
документ по рішенню третейського суду від 18.07.2006 року.

Заявник
у судове засідання не з'явивсь,  хоча про
день,  час та місце слухання справи була
повідомлена належним,  причини неявки до
суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
56 ч. 6 п. 8 Закону України "Про третейські суди" компетентний
суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа,  якщо постійно діючий третейський суд не надав
на вимогу компетентного суду відповідну справу.

З огляду
на те,  що третейським судом не було
надано матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  суд приходить до висновку про неможливість
видачі відповідного виконавчого документа по вказаному рішенню.

На
підставі викладеного,   ст.  55,
ст.  56 Закону України "Про
третейські суди" та керуючись
ст.  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до
апеляційного суду Кіровоградської області.