overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення
позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4263/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді
Брежнєва О.А., при секретарі Карабановім Д.О.,

у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державний
ощадний банк України" в особі філії - Калінінського відділення № 8143 м.
Донецька ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без поважних
причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив
матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких обставин позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в
особі філії - Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2н-1947/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою  про стягнення з  ОСОБА_1 та витрат на інформаційно-технічне
свідоцтва про спадщину жилого приміщення ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносе, має заборгованність за
період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1271 гривень 50 коп..
яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1271 гривень 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,що проживає АДРЕСА_1  на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 1271 (одна
тисяча двісті сімдесят одна) гривень 50 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягам десяти днів з дня отримання судового наказу.
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від                              6 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19
липня 2007 року, позовні вимоги                       ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 4 161 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 508 грн. 48 коп. витрат на
проведення експертизи, 800 грн. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1620
УХВАЛА

18 липня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Стасюка
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить закрити справу.

Суд,  вислухавши думку позивачки приходить до
висновку,  що відмова позивачки від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  тому її слід прийняти,  а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадження закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з      ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 311
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  311 грн. 69  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
2007 року                                               Добропільський
міськрайонний суд
Донецької області у складі :
судді   Павленко В.Д.
секретарі   Солдатенков О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ
про захист прав споживачів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист
прав споживачів в зв'язку з відключенням її домоволодіння за адресою
м.АДРЕСА_1від електромережі.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі, так як на підставі ст..205 п.3 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то
прав і охороняємих законом інтересів.
Враховуючи обставини, суд вважає, що існують підстави прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.
На підставі ст.206 ЦПК України сторонам роз'ясненні наслідки закриття
провадження у справі.
ст.ст.205,210 ЦПК України, суд
позивача від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЕМ про захист прав споживачів закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа 2-390/07
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

10 жовтня 2007 рік

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого    Бурлак Г.І.

при секретарі                  Радчишиній Н.О.

за участю
прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт Теофіполь

справу  за позовом
ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах Тефіпольської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 2 713,28 грн
заборгованості  за спожитий
природний газ.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що
відповідачі є споживачами природного газу. Згідно з правилами про
надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату
спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим
місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого
станом на 11.09.2007 року заборгованість
становить  2 713,28  грн,
просив  стягнути з відповідача
вказану суму в примусовому порядку.

Відповідач позов визнав, пояснив, що
заборгованість виникла у зв'язку з тим, що він не згідний з тарифами на газ,
однак в данний час він  згідний сплатити
суму боргу.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити .

Судом встановлено, що ОСОБА_1є
Споживачем природного газу, має свій особовий рахунок №1-4035-0  Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з
правилами про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний
здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за
розрахунковим місяця, однак відповідач не виконувала обов'язки по оплаті
спожитого природного газу, тому станом на 11.09.2007 року заборгованість  становить
2 713,28 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 526,530
ЦК  України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України,
районний суд

в и р і ш и в:

позов    ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах
Тефіпольської філії до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1на користь  Тефіпольської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  2 713,28
грн заборгованості за спожитий природний газ, 30 грн  судових витрат та в дохід держави 51 грн.
державного мита .

Заява про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
Справа №2-8229/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 21
вересня 2007 року,  28
вересня 2007 року,  19
жовтня 2007 року,  однак позивач в судове засідання не
з"явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся
судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду
не надходило.

В силу  ст.  77 ч.2 ЦПК України
суд визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст. 169 ч.1,   ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                  м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Вірівське»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі у
до ст.ст.102-103 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст. 116
Державного підприємства «Дослідне господарство «Вірівське»,
Добропільському відділенні
Донецького регіонального управління Приватбанк, ЄДРПОУ
335496 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 859 (вісімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 89 коп.
боржника 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи на р/р
банк - ГК УДК у Донецькій
області, Добропільський міськрайонний суд-11, та судовий
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави на р/р
834016, код платежу - 22090100, одержувач - ГУ ДКУ в
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання має
право подати заяву про скасування наказу.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-294/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці копію
ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
НОМЕР_1-604 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.
секретаря: Лаюк О. М.

з участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що сім"я розпалася і надії на її збереження не має.

Сторони
зареєстрували шлюб 16.08.1996 року у виконкомі Городянської сільської ради
Косівського району, актовий запис НОМЕР_1.

В шлюбі
народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя з
відповідачкою у них не склалося. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що в них
різні погляди на сімейне життя. Відповідачка основні сімейні питання вирішувала
без погодження в сім'ї, діяла на свій розсуд. На будь-які його зауваження не
реагувала, створюючи конфліктні ситуації. 19.07.2006 року дружина, забравши з
собою дітей та все побутове майно перейшла жити в приватну квартиру, де і
проживає на даний час. Просить позов задоволити.

Відповідачка
позов визнала, суду пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки вони з
позивачем уже рік не проживають разом, часто виникають сварки та непорозуміння,
що негативног впливає на виховання дітей, а тому шлюб носить формальний
характер.

Суд вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження немає,
примирення не можливе, сторони разом не живуть і згідні на розірвання шлюбу.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. слід залишити для
проживання та виховання біля матері.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, як він
цього бажає.

2

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, зареєстрований 16.08.1996 року у виконкомі Городянської сільської
ради Косівського району, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити для
проживання та виховання біля матері ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь
держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти
днів після іТбідання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1462/2007 p.
Ухвала

судового
засідання

22 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                          Пака В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Стрию
справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу,  суд

Встановив:

23.04. 2007 р. в суд поступила
позовна заява про стягнення з відповідачів в користь КП «Стрийтеплоенерго» 2148
грн. 35 коп. боргу станом на 1.04.07 р. за отриману теплову енергію в
АДРЕСА_1де проживає сім'я ОСОБА_1в кількості 2 чол.

Представник
позивача просить справу залишити без розгляду оскільки відповідачі частково
сплатили борг 1000 грн. ближнім часом борг обіцяли погасити.

Суд вважає,  що клопотання підставне,  підлягає до задоволення,  а згідно вимог  ст. 83 ЦПК України витрати на ІТЗ слід
повернути.

Керуючись  ст. ст. 207ч. 1 п. 5,  83 ч. 1 п.4 ЦПК України суд,  -

Ухвалив:

Позовні вимоги
КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2та ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
розгляду на вимогу представника позивача.

Ухвалу можна
оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення
та 10 днів для подачі апеляції.