overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -П-5675/07 28 листопада 2007 року міст
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В. П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом Комунал ьного підприємства «Житомир ського виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства» до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому п росить стягнути з відповідач а на користь Комунального пі дприємства «Житомирського в иробничого управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства» заборгованість з а послуги з водопостачання т
В судовому засіданні представник позивача надав з аяву про залишення позову бе з розгляду у зв»язку зі сплат
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд, -
Позовну заяву Комуна льного підприємства «Житоми рського виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу зал
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
01 листопада 2007 року                                                                           Справа № 22-3892
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішен­ня
Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.10.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

встановив   :

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляцій­на скарга ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного су­ду Запорізької області від 01.10.2007 року по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного
суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не ма­ла відомостей
про інших учасників процесу, також ній були відсутні обґрунтування скарги, не зазначені обставини та закон» якими спрос-• товується рішення. Крім того, не
були сплачені судовий збір та ви­трати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

В ухвалі про залишення скарги без руху суддя запропонував заявнику усунути зазначені недоліки. Визначив термін їх
виконання.

До визначеного суддею строку, апелянт сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, проте не надав суду належно
складену апеляційну скаргу. Недоліки виправлені у
формі роз'яснень, які викладені в окремому
документі. Отже ОСОБА_1 не виконав вимоги
судді які зазначені в ух­валі від 19.10.2007 року, а також
норми ст.295 ЦПК, щодо форми і змісту апеляційної скарги та
порядок її внесення до апеляційного суду

2

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню
апелянту на під­ставах ст.121,297 ЦПК.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 121,297 ЦПК, -

ухвалив  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішен­ня
Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.10.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили
ухвали судді.
Справа № 2-933/2007р.
УХВАЛА

16.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом   ПКП "Комунальник" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ!

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно
п. 5 , ч. 1 ст. 207 ЩІК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає; можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                     Справа № 2о- 237
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року                                                        м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В
складі: головуючого-судді                        Гамрецького
М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиський райвідділ РАЦСу
та  Волочиське  районне
управління Пенсійного  фонду  України, про встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те,  що
її брат ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с.Кущівка Волочиського району, похоронений
на  кладовищі в с.Чернява Волочиського
району, паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським
райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації
смерті брата (повідомлення від 30.11.2007 р. за №  68), за відсутності медичної довідки про
причину  смерті,  встановлення
факту необхідне для  отримання
допомоги на  поховання.

У
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в заяві,  крім того
пояснила, що похорони відбулися
25.11.2007  р..

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема нотаріально посвідченими
письмовими поясненнями  від  29.11.2007 р. ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити, встановити факт смерті ОСОБА_2,
1963 року народження, в  с.Кущівка
Волочиського  району Хмельницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана до  апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає  законної  сили в
порядку ст. 223  ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2007
року                               м.
Шостка
Справа№2-551/08

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в складі: головуючого судді Шпак
З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 03.09.1994 року.

Шлюб між сторонами був розірваний
Шосткинським міськрайсудом Сумської області
14.03 .2006  р., свідоцтво про
розлучення сторонами не отримано.

Від шлюбу мають доньку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути аліменти
на утримання доньки, яка проживає з нею, що підтверджується довідкою з місця
проживання, та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі не заперечує
проти стягнення аліментів на доньку. Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки  з усіх видів його доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення від дня пред”явлення позову до суду і до досягнення донькою
повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому аліменти на
неповнолітніх дітей стягуються з батьків у твердій грошовій сумі або частці від
усіх видів доходу.

Крім того, підлягає стягненню з
відповідача витрати по справі - держмито за ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. 10,14,57,60,209,367,130,174 ЦПК України, ст. 180-182 СК України,-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, 1973 р.н., уродженця і мешканця м. Шостка  аліменти в розмірі &frac14; частки  з усіх видів його доходів,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення починати з 16.01.2008 р.
і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, аліменти сплачувати
матері -ОСОБА_1.

Рішення суду підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 дермито в розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
підпис
Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя підпис:
Справа
№ 2-1283/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Блохіна
А.А.

при секретарі - Добрянської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Горлівці
цивільну справу за позовом Горлівського відділення  кредитної спілки " АККОРД" до   ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14.09.2006р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Горл-Алло 1/32, відповідно з
яким йому надано кредит у розмірі 2538,20грн., терміном до 10.09.2007р.
Відповідачем не виконуються умови договору, сума кредиту не виплачується.

Позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір № Горл-Алло 1/32, від
14.09.2006р., який укладено між позивачем та відповідачем та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 2538,20 грн., борг за
нарахованими процентами у розмірі 382,61
грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи повторно( 11.04.2007р.,
23.04.2007р.) не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що представник позивача двічі не з'явився судове
засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 83
ЦПК України сплачена сума державного збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду. Враховуючи дані обставини, сплачена
позивачем сума судового збору у розмірі 51
грн. підлягають поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Горлівського відділення кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором -залишити без
розгляду.

Повернути з
державною бюджету на користь    Горлівськош
відділення    кредитної спілки АККОРД" сплачену суму
державного мита у розмірі   51 грн., внесену
на  р/р 002І МФО: 834016,

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути представлене протягом
п'яти днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-118/2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2007 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по підзвітним сумам
в сумі 2937 грн. 94 коп. На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" яке
знаходиться за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Промислова,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість по підзвітним сумам в сумі 2937 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять сім) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
823016 витрат з за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.  Судовий наказ в частині виплати заробітної
плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
№ 2H-445/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11043087/1925448 від 13.11.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. .Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1545, 54
грн. (Одна тисяча п"ятсот сорок п"ять грн. 54 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву,
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2068/2007р.     копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2007 року звернувся
до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з
відповідачкою зареєстрували 17 серпня 1991 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою. Подружні відносини з
відповідачкою припинили у жовтні 2006 року за тими обставинами, що поміж ними
часто траплялися свари, скандали за різними питаннями подружнього життя, вони
не могли знайти спільної мови, спільно вести господарство. Такі обставини у
сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню
зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо. Суперечок про
виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1991 року та припинили подружні відносини у жовтні 2006
року. Сторони тривалий час мешкають за різними адресами, відносин не
підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить
маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між
сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу на позивача, враховуючи його думку.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Таганрога Ростовської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
м.Харцизька, зареєстрований 17 серпня 1991 року у Відділку РАГС міста Харцизька
Донецької області (актовий запис № 377) розірвати, стягнувши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2. -
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
04 червня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено вимоги щодо розміру
аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків,
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про
необхідність усунення вказаних недоліків до 15.06.2007р. Роз»яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 62 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

19 лютого 2007 р.                                                                                              смт.
Чернігівка.

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І. при
секретарі Сивак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. яка
проживає з нею, у твердій грошовій сумі -
400 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 14 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2. визнав змінені вимоги позивачки, просив суд покласти на
нього витрати пов'язані з сплатою державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що зміна позивачкою позовних вимог не суперечить чинному законодавству,
не виходить за межі закону, підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_3.
де батьком значиться відповідач яким не оспорюється батьківство, матір'ю - позивачка,
відповідачем визнані позовні вимоги, і, вимоги позивачки, на думку суду,
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1963 р.н.,
уродженця с. Вишнювате, Куйбишевського
р-ну, Запорізької області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, у розмірі 14 частини заробітку, але не
менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 17.01.2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. на користь
держави,

та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.
перерахувавши їх на Держбюджет Чернігівського району 22050000, рахунок 0316, , банк одержувача
ТУ ДСА у Запорізькій області, МФО
813015.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 діб, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подачі заяви.
Справа №2-0-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                             МІШІНА
М.І.

При
секретарі             ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України,-

Встановив:
ОСОБА_1 звернувся
до суду з даною заявою та вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с Геховіт,
Мартунінськогог району Вірменії. В липні 1991 р. приїхав з Вірменії на Україну
і з липня 1991р. по грудень 1994 р. постійно проживав за адресою АДРЕСА_1.
Потім став проживати за адресою АДРЕСА_2. Фактично проживає на території
України, безперервно, з липня 1991 р. по даний час.

Просить
суд встановити, що він, безперервно, на законних підставах проживав на
території України з липня 1991р. по грудень 1994 р. за адресою : АДРЕСА_1,
Черкаської області це йому потрібно для прийняття громадянства України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню
на тих підставах, що факт проживання заявника безперервно, на законних
підставах, без прописки на території України, за адресою АДРЕСА_1 з липня
1991р. по грудень 1994р. підтверджується: довідкою голови вуличного комітету
пров. Дніпровського м. Шполи, показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На
підставі викладеного ст..ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст..ст 10.60.
212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив
: Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженець с Геховіт, Мартунінського району, республіки Вірменія,
безперервно, на законних підставах проживав на території України з липня 1991р.
по грудень 1994р. за адресою: АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.