АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
”листопада   2007 року                                                              м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
представника позивача та відповідачів
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22 ц -1965 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке
авіапідприємство „Поділля-Авіа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про
виселення з кімнатиНОМЕР_2 гуртожитку разом з неповнолітніми дітьми.
доповідача,  пояснення представника
позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В січні 2007 року позивач звернувся до
суду і просив виселити відповідачів із самовільно зайнятої кімнатиАДРЕСА_1 без
надання іншого житла.
В ході вирішення спору уточнив
позовні вимоги і просив ще й виписати мешканців з числа відповідачів, які там
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року позов задоволено.

Постановлено виселити
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5та проживаючих з ними неповнолітніх
дітей ОСОБА_6,ОСОБА_7із самовільно зайнятої кімнатиАДРЕСА_1, переселивши їх
кімнатуНОМЕР_1 означеного гуртожитку.

Не погоджуючись з означеним
рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на те, що судом не
визначено належного позивача по даному спору і не встановлено які  дійсно права ВАТ „”Поділля-Авіа” порушено і
чи має він право на розпорядження кімнатою заНОМЕР_2. Крім того, суд мав
дослідити чи співпадають номера кімнат, на які видавались ордера з номером
займаної ним з 2000 року кімнати, оскільки
із плану-схеми  гуртожитку слідує,
що він фактично займає кімнати за НОМЕР_3. Просить врахувати, що означена схема
отримана ним в БТІ вже після постановлення рішення і з врахуванням цього
доказу  постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а рішення суду 1інстанції
скасуванню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -   Граб Л.С.                     Справа № 22ц-1965

Доповідач - Гуменюк
Н.І.                                                      Категорія №
29,30

Відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведенність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідачами не надано доказів правомірності вселення в спірну (21)
кімнату.

Однак, з такими  висновками суду не можна погодитись, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
січні 1994 року відбулась реорганізація Хмельницького авіапідприємства та
розподіл майна між новоствореними юридичними особами. Згідно акту від 27 січня
1994 року гуртожиток поАДРЕСА_1 передано на баланс регіонального відділення
транспортної авіації (правонаступником якого являється позивач), однак він  вправі розпоряджатись у ньому  лише шістьма кімнатами, всі решта - у
частковому співвідношені належать іншим
суб”єктам розподілу. При цьому, ні на той час, ні в послідуючому жодним
з них не було визначено і закріплено за собою конкретні кімнати з зазначенням
їх нумерації , відповідно до визначеної
частки. Із плану-схеми, виготовленої і затвердженої Хмельницьким БТІ (
а.с. 55) слідує, що відповідачі займають секцію, яка значиться підНОМЕР_4,
спірна кімната зареєстрована підНОМЕР_5, а в кімнатіНОМЕР_2 мешкає ОСОБА_9

Як пояснив представник позивача
будь-які зміни в означену документацію не вносились, інвентаризація житла не
проводилась, рішення про поселення мешканців приймалось на підставі візуального
визначення  тих кімнат, які звільнялись
їх працівниками.

Аналогічно
вирішувалось питання і при видачі ордера на кімнатуНОМЕР_2 сім'ї пілота
ОСОБА_10.

Назвати конкретну
кількість , вказати номера кімнат, які закріплені за ВАТ „Хмельницьке
авіапідприємство „Поділля-Авіа” з посиланням на об'єктивні докази він також не
зміг і не заявив клопотання про витребування їх судом.

За наведених обставин, апеляційний
суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог про правомірність
розпорядження кімнатоюНОМЕР_2 і наявність права на пред'явлення позову про
виселення із неї сім'ї ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 60, 307, 309, 313,
316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задоволити.

Рішення  Хмельницького
міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства Хмельницьке авіапідприємство „Поділля-Авіа”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення разом з
неповнолітніми дітьми з кімнатиНОМЕР_2 гуртожитку поАДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з
моменту його  проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк