overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.
Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого - судді
Литовки М.І. при секретарі -
Ковальовій К.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Путивль, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобровкинської сільської
ради, Путивльського району, про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ .

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_2,
їй у спадок за заповітом, залишилося майно померлої.

За
необізнаності, позивачка помилково вважала, що для прийняття спадщини їй
достатньо самого заповіту, на підставі якого вона в любий зручний для неї
термін може прийняти спадщину.

В зв'язку з цим
вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, тому просить суд постановити рішення яким надати їй додатковий строк
для подачі заяви на прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і також просить покласти на
неї судові витрати.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідно до заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого
Кардашівською сільською радою, Путивльського району, ОСОБА_2 залишила у спадок
позивачці, усе своє майно, яке належало їй на день смерті (а. с. 5). Заповіт після
цього ніким не змінювався.

Позивачка звернулася
до Путивльської нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини пропустивши
передбачений законом строк з поважних причин, тому їй необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1272 ЦК
України, ст.ст.10, 57,60
ЦПК України, суд,-

ВИРГШИВ:

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини за
заповітом ОСОБА_2, затвердженим ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кардашівською сільською радою, Путивльського району, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
05 червня 2007 року                                                     Галицький
районний суд м.  Львова
в складі:    головуючого судді Ванівського О.М.
секретарі   Грицко P.P.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 посилаючись на
те,  що від шлюбу з відповідачем в них
народилася одна дитина -
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач після народження доньки залишив сім'ю та не надає жодної
матеріальної допомоги В зв'язку з наведеним позивач просить присудити до
стягнення в судовому порядку аліменти на утримання дитини в розмірі по 350 гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні позивач в підтримання своїх вимог посилалася на
обставини,  викладені у позовній заяві.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224
пояснення позивача,  з'ясувавши дійсні
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 17
вересня 2005р. Від шлюбу,  згідно
представленої копії свідоцтва про народження,
сторони мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на утриманні позивачки.
Тому,  аналізуючи зібрані докази,  пояснення позивачки,  суд вважає,
що відповідач може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу,  а тому слід присудити до стягнення аліменти
до досягнення дитиною повноліття в розмірі 350 грн. з ОСОБА_2,  що відповідає необхідному та розумному
розміру на час розгляду справи,
враховуючи матеріальне становище сторін,
їх стан здоров'я,  матеріальний
стан та стан здоров'я дитини,  інші
обставини справи.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 180,
181, 182, 191, 192 Сімейного Кодексу України,  суд, -
задоволити повністю.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого слюсарем в Львів Депо-Захід,  проживаючого: АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350грн.,  щомісячно,
починаючи з 25 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів в розмірі 350
грн. за один місяць.
з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в
розмірі 7, 50 грн. в
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
№ 2-333/07 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

28 грудня 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого  судді
-   Забуранного Р.А.,

при
секретарі
-  Загородній Л.А.,

за  участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Н.» про
визнання договору оренди земельних ділянок
недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла  позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Н.» про
визнання договору оренди земельних ділянок недійсним.

Під час
судового розгляду по справі позивачі звернулася до суду із письмовою
заявою з проханням про залишення їх заяви без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Н.» про
визнання договору оренди земельних ділянок недійсним без розгляду, оскільки від
позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Н.» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
Справа  №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій він просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасила свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч. 3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-218/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                  смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора
Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах малозабезпеченої
похилого віку пенсіонерки ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної частки
(паю) від 23.01.2002 року дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Софіївського
районного суду із вищевказаною позовною заявою, але в зв'язку з недоліками,
справа у відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України залишена без руху, позивачу
наданий термін для усунення недоліків до 18 квітня 2007 року.

У зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1. ухвалу Софіївського
районною суду від 05 квітня 2007 року про залишення позовної заяви без руху не
виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, відповідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83;
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Софіївського району
Дніпропетровської області в інтересах малозабезпеченої похилого віку
пенсіонерки ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної частки (паю) від
23.01.2002 року дійсним вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

2.3обов'язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанції №38301/з25 від 04.04.2007 року в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок позивачу ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом   десяти
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне

2

оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний

СУД-
Справа №2-3609/07
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2007 року                                                                                                 м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Андрівської сільської ради, третьої особи Бердянської
ОДШ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що податок вже сплачено. Представник
особи, в інтересах якої заявлено позов, прокурор, третя особа в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати прокурора, відповідача, представника особи, в
інтересах якої заявлено позов, представника третьої особи.
Справа № 2-з-11/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                        03
травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1.

Вказане клопотання не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а
саме не містить відомостей та посилок на нормативні акти на які посилається
заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду подаються у вигляді
заяви, в зв'язку чим, суд вважає за необхідне вказане клопотання вважати
неподаним та повернути заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-246/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, і призначити попереднє
судове засідання на 9 год. 00 хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2- 7436 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Рівненький
міський суд

головуючий  Герасимчук М. К. при секретарі Тимощук С. С.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 500 грн.,  щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що відповідач,  будучи батьком дитини,  в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги. Донька повністю перебуває на її утриманні.

В
судовому засіданні позивач частково змінила позовні вимоги,  просила суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки в розмірі 200 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд,  у відповідності до  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
матеріалів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Актовим записом №
274 від 30 березня 2000 року міського
відділу РАГС м. Рівне зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами. Дитина
проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні,
що підтверджено довідкою ЖКП „Промислове" № 783 від 2 квітня 2007
року.

Стаття
180 СК України зобов'язує кожного з батьків утримувати дітей до їх повноліття.

На
підставі викладеного  ст.  182,  184 СК України,  керуючись
ст.  10,  11,
60,  88,  212-215,
225,  226,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  10 січня 1972 року
народження,  уродженця с Лопавше
Млинівського району Рівненської області,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 200
грн. щомісячно,  починаючи з 3 серпня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  в прибуток держави мито в
розмірі 51 грн.

Допустити
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-3410/2007 року
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання просила
справу за її позовом залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа
№ 2 - 303/ 2007 року
УХВАЛА   К-35

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2007 року на  8   год.   00
хв.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-82/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  про встановлення опікунства над малолітніми
дітьми,

УСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд призначити її опікуном над її малолітніми онуками,  мотивуючи свою заяву тим,  що мати дітей позбавлена батьківських прав.
Батько дітей записаний в їхніх свідоцтвах про народження зі слів матері.

У
відповідності до ч.3  ст. 122 ЦПК
України,  суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст. 61 ЦК України,
встановлення опіки та піклування здійснюється органом опіки та
піклування.

З урахуванням
наведеного у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч.2  ст. 122,
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1,  про
встановлення опікунства над малолітніми дітьми,

- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1528
УХВАЛА

Іменем України

«05» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва, в складі:

головуючого
судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В.

за участю
відповідача - ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 752,82
грн. - борг за активну електроенергію.

Справа
призначалась до слухання на 05.11.2007 p., але представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
боргу за спожиті послуги - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.