УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -
Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в
інтересахОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 21 червня 2007 року у справі за
позовомОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд
у Південному регіоні" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2006
року, ОСОБА_2, звернувся із позовом про поновлення його на посаді виконуючого
обов'язки начальника енергоінспекції відокремленого підрозділу
"Держнергонагляд у Південному регіоні", стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди у сумі
50000 грн., зазначаючи, що наказом №4-к від 03.04.2006 року, у порядку
переведення,  він був прийнятий на посаду
виконуючого обов'язки начальника енергоінспекції Держенергонагляду в Одеській
області, а 25.09.2006 року звільнено з посади,
у зв'язку із непогодженням його кандидатури на посаду начальника
інспекції,  відповідно до п.2  ст. 36 КЗпП України.

Вважає,  що звільнення проведено незаконно, оскільки
строк, на який був укладений трудовий договір не визначався, крім того, на
роботу він був запрошений у порядку переводу з іншого підприємства, тому просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
21.06.2007 року у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення позову
у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У
засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав,  представники відповідача скаргу не
визнали;ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Рішення
суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі  ст.
308 ЦПК України.

Відмовляючи
у позові,  суд першої інстанції виходив з
того, що трудовий договір з позивачем укладався на період виконання ним
обов'язків начальника енергоінспекції Держенергонагляду в Одеській області і
оскільки у подальшому позивача , у встановленому    законом
порядку,  не  погоджено
на  посаду   начальника
зазначеної

Головуючий
у першій інстанції Огренич І.В.                                    Справа
№22ц-435407

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія
40 ЦП

енергоінспекції,  його правильно звільнено з посади на підставі
п.2  ст. 36 КЗпП України (у зв'язку із
закінченням строку трудового договору).

Висновок суду
відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено,  що позивач,
03.04.2006 року,  за
переведенням,  був прийнятий на посаду
виконуючого обов'язки начальника енергоінспекції Держенергонагляду в Одеській
області (а.с. 6-8). 30.05.2006 року відокремлений підрозділ
"Головдерженергонагляд" ДП "Національної енергетичної компанії
"Укренерго" в особі Головного державного інспектора України з
енергетичного нагляду ,  не погодив
ОСОБА_2 на посаду начальника інспекції з енергетичного нагляду в Одеській
рбласті (а.с. 9, 10),  і , наказом №61-к
від 25.09.2006 року, позивача звільнено з посади виконуючого обов'язки
начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Одеській області на підставі п.2  ст. 36 КЗпП України.

Відповідно
до п.5.1.3. Положення про відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у
Південному регіоні ДП "Національна енергетична компанія
"Укренерго", п.5.1.2. Положення про державну інспекцію з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в
Одеській області - начальник інспекції Держенергонагляду в Одеській області
призначається на посаду начальником Держенергонагляду у Південному регіоні за
погодженням з директором Головдерженергонагляду-Головним державним інспектором
України з енергетичного нагляду. (а.с.
15-20, 45-48).

Суд
дійшов обгрунтованого висновку,  що
позивача правильно звільнено з посади виконуючого обов'язки начальника
енергоінспекції Держенергонагляду в Одеській області за п.2  ст. 35 КзпП, оскільки сплив строк дії
трудового договору на виконання позивачем обов'язків начальника енергоінспекції
Держенергонагляду в Одеській області.

Доводи
апелянта про те,  що він не міг бути
звільнений , оскільки був прийнятий на роботу у порядку переведення,  крім того,
при укладенні трудового договору сторони не визначали,  що трудовий договір є строковим,  не заслуговують на увагу, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Інших,  правових доводів,  апеляційна скарга не містить.

Підстави для
зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись  ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
21 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.