УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської
М. Є.,  Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С. ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  3-я особа Дніпровська
районна в м.  Києві Державна
адміністрація про зміну договору найму; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
що дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,  3-я особа Дніпровська районна в м.  Києві державна адміністрація,  орган опіки та піклування Дніпровської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  зміну умов житлового найму та зняття з
реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  3-я особа Дніпровська районна в
м.  Києві державна адміністрація про
зміну договору найму жилого приміщення та встановлення порядку користування
квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду
м.  Києва від 14 вересня 2004 року та рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 14 грудня
2004 року,

встановила:

У січні
2004 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про зміну
договору найму квартири та встановлення порядку користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка
зазначила,  що 22.09.99 року на спірну
квартиру їй було видано ордер на 4-х осіб : в тому числі на ОСОБА_2,  колишню дружину її сина,  її онуку -ОСОБА_3,  дочку ОСОБА_2,  та ОСОБА_5,
її онуку,  яка є дочкою ОСОБА_4.
Жила площа спірної квартири становить 41, 21 м.
кв.; ізольовані кімнаті - 16,  5
кв.м. ,  13, 3 кв.м.  та 10, 7 кв.м.  Оскільки спільне проживання неможливо,  просила виділити їй кімнату 13, 3 кв. м.

ОСОБА_2
звернулася з зустрічним позовом,  в якому
просила визнати ОСОБА_5 такою,  що
втратила право користування спірною квартирою,
змінити договір найму квартири,
виділивши їй разом з дочкою ОСОБА_6 у користування

Справа №
33ц- 1277 кс 07                           Категорія ЦП: І3

Головуючий у 1-й
інстанції Горбань Т.І.

Доповідач
Висоцька B.C.

кімнати 16, 5
кв.м.  та 10, 7 кв.м. ,  ОСОБА_1 - кімнату 13, 3 кв.м.  та зобов'язати районну адміністрації укласти
окремі договори найму жилого приміщення.

В
зустрічному позові ОСОБА_4.,  яка діє в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
просить змінити договір найму жилого приміщення,  виділив ОСОБА_5 у користування кімнату 13, 3
кв.м.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 14.09.2004 року,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
14.12. 2004 року,  позовні вимоги ОСОБА_1
та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені. ОСОБА_5 визнана такою,  що втратила право користування жилою площею в
квартирі АДРЕСА_1. Дніпровський РУ ГУ
МВС України в м.  Києві зобов'язаний
зняти її з реєстрації в спірній квартирі. Змінено договір найму жилого
приміщення: виділено ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 в користування жилі кімнати
площею 16, 5 та 10, 7 кв.м,  а в
користування ОСОБА_1 кімнату 13, 3 кв.м. ,
місця загального користування залишені в їх спільному користуванні.
Дніпровська районна в м.  Києві державна
адміністрація зобов'язана укласти окремі договори найму житлового приміщення. В
задоволенні позову ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_4.
подала касаційну скаргу на зазначені рішення,
посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам,  неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення  про задоволення її позову в повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 14 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 14 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.