overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2021/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

20 грудня 2007 року
Берша дський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і
Гуцола В.і. при секретарі

Гончар С. С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рбзірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з позовом про розі рвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, посилаючись на те , що 24.04.1996 року вони з відповідач кою зареєстрували шлюб. Від с пільного шлюбу дітей нема. З в есни 2006 року припинили сімейн і стосунки в зв'язку з тим, що н е знаходили взаєморозуміння . У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.
Відповідачка ОСОБА_2. п озов визнала, проти розір вання шлюбу не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 105. 110, 111, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України , ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України с уд

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовол ьнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження і ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 р. народженя, зареєст рований 27 квітня 1996 року виконк омом Серединської сільської
Ради Бершадського району Ві нницької області, актовий за пис № 1.
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн . 50 коп. витрат по оформленню ро зірвання шлюбу в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Вінн ицької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа 2-н-159 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року смт. Іван
Суддя Іванівського районн ого суду Одеської області Ди розглянувши заву ЗАТ «При к, вул. Набережна Перемоги, буд погашення заборгованості), р ня судових витрат), МФО № 305299, код
ЄДПРОУ 14360570 про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості по кредиту, пені та штрафних санкцій у розмірі: 38 05, 22 грн. боржником ОСОБА_1 пр оживаючого за адресою: АДРЕ
У відповідності до вимог CT..CT . 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належн им чином і у в установлений ст рок відповідно до умов догов ору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, та ч.2 ст . 1050 ЦК України наслідками пору шення боржником зобов»язанн я щодо повернення чергової ч астини суми кредиту є право з аявника достроково вимагати повернення всієї суми креди
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 546 ЦК Укр
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ «Приват Банк» забо ргованість по кредитному дог овору в загальній сумі 3805, 22 грн . у тому числі заборгованість по кредиту 2154, 90 грн., заборгован ість по відсоткам 1086, 65 грн., забо ргованість по комісії 379.28 грн., погашення заборгованості), р ня судових витрат), МФО № 305299, код
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Приват Банк» судов ий витрати у розмірі 25, 50 грн. су довий збір та 15, 00 грн. витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду судового п
Судовий наказ може бути пе реглянутий у зв»язку з новов иявленими обставинами.
Справа №2-3451-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м.Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді Ул'яновс ької О.В., при секретарі Грень О.О., за участю: представника позивача Жо гу Я.С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м.Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості по ква ртирній платі та платі за ком унальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року представни к Комунального підприємства по утриманню житлового госп одарства Святошинського рай ону м.Києва звернулася до суд у з позовом про стягнення сол ідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості п о квартирній платі та платі з а комунальні послуги в розмі рі 1296 грн. 39 коп. Посилається на т і підстави, що починаючи з 01.02.2006 року відповідачі не сплачую ть квартирну плату та плату з а комунальні послуги, хоча не однаразово попереджалися пр о виникнення заборгованості та про необхідність її сплат и.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляєт ься від позову з тих підстав, щ о відповідачі ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 15.11.2007 року пог асили заборгованість перед К омунальним підприємством по утриманню житлового господа рства Святошинського району м.Києва, але не сплатили витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Представник позивача про сить прийняти відмову від по зову та зобов'язати відповід ачів сплатити на користь поз ивача суму судових витрат в р озмірі 30 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України предст авник позивача попереджена п ро наслідки відмови від позо ву, оскільки провадження у сп раві закривається і вона не з може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам ий предмет, і з тих самих підст ав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м.Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

2 стягнення заборгованості , в зв'язку з відмовою представ ника позивача від позову в ці й частині закрити.
Стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м.Києва витрат и пов'язані з інформаційно-те хнічним забезпеченням судов ого розгляду справи в розмір і 30 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м.Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст.295 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF 2-2411/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ШFиFпFоFвFиFчF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFрFтFеFмFеFнFкFоF ЗF.ПF.
зFаF уFчFаFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF уF сFуFмFіF 1179, 60 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF дFіFюFчFиF вF мFеFжFаFхF сFвFоFїFхF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFрFгFоF" бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
„FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF
ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFйF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF
чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року
Номер справи 2-н-121/2007 р.
Суддя Заставнівського рай онного суду Чернівецької обл розглянувши заяву ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго» від імен і якого виступає Заставнівсь кий район електричних мереж про видачу судового наказ відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 Ц
К України, ст.ст. 95-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на кори сть ВАТ ЕК «Чернівціобленерг о» від імені якої виступає За ставнівський район електрич них мереж, м.Заставна, вул. Нез 356505 філія ВАТ КБ «Надра» РУ м.Че рнівці борг в сумі 113 (сто трина 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п»ятнад цять) грн. інформаційних витр ат та 25 (двадцять п»ять ) грн. 50 ко п. судового збору на користь д 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-570 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 28.12.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF.2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF.
сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (іF.нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
Справа
№2-0-51/07р. РІШЕННЯ
Амвросїївский районний суд Донецької області
головуючого - судді
при секретарі   Кутєпової В.О.
з участю заявника                       ОСОБА_1
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Амвросіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
на території України, зацікавлена особа -
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амвросіївського
РВ УМВС України в Донецькій області, -
року заявник звернувся із заявою, в якій просить встановити факт постійного
мешкання в АДРЕСА_1 в період з вересня 1989
року по жовтень 1991
року, зацікавлена особа -
відділення ПРФО Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області. Свої
вимоги мотивує тим, що є уродженцем району Кабала республіки Азербайджан. Через
бойові дії в Азербайджані був вимушений у 1989
році вмісті з батьками виїхати до родичів на Україну, у яких мешкав у
період 1989-1991 років
за  АДРЕСА_1. Тому вимушений звернутися з
заявою до суду для встановлення факту його проживання на території України.
Встановлення зазначеного факту необхідно для отримання Українського
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх. Суду
пояснив те, що він народився в районі Кабала республіки Азербайджан. У зв'язку
із безладдям у Азербайджані, які перетворилися на бойові дії, був вимушений
наприкінці літа 1989 року
виїхати вмісті з батьками до родичів у с.Петропавлівка Василівської сільської
ради Амвросіївського району Донецької області. Там проживав без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 з вересня 1989
року до жовтня 1991 року. В
теперішній час він вирішив отримати Українське громадянство. Однак для цього
йому необхідно в судовому порядку встановити факт його постійного проживання на
території України у вище зазначений період часу. Просить суд задовольнити
зацікавленої особи - начальник
ВГІРФО Амвросіївського РВ УМВС України в Донецької області ОСОБА_2 не заперечує
проти задоволення заявлених вимог.
пояснення ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили
факт проживання заявника на території України у вище зазначений період часу, та
дослідивши матеріали справи, зокрема довідку Василівської сільської ради
Амвросіївського району Донецької області за №152 від 16.04.2007р., згідно до якої ОСОБА_1 дійсно постійно
проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 з вересня 1989 року до жовтня 1991
року, суд вважає за
можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт постійного
проживання заявника ОСОБА_1 на території України у вище зазначений період часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,256 ч.2 ЦПК України, суд, -
Заявлені вимоги задовольнити.
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився Кабала республіки Азербайджан, дійсно у період з
вересня 1989 року по
постійно проживав на території України, а саме за АДРЕСА_1.
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя:
Ухвала 23 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання п равочину дійсним та про визн ання права приватної власнос ті, встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суд у з позовом до ОСОБА_2. про в изнання правочину дійсним та про визнання права приватно ї власності, зазначаючи, що 20.12. 2006року відповідач продав йому житловий будинок в АДРЕСА_ 1
Кошти за будинок в сумі 10000 грн. відповідач отримав, зо бов'язавшись нотаріально офо рмити договір купівлі-продаж у, але до даного часу ухиляєть ся від нотаріального посвідч ення договору.
Просить визнати за ним п раво власності на житловий б удинок в АДРЕСА_1 який ві н придбав 20.12.2006 року у відповід ача за 10000 грн.
В судовому засіданні ст орони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору-на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угод и ОСОБА_2 визнає за ОСОБА
_1 право приватної власност і на цілий житловий будинок - А , загальною площею - 33.7 кв.м., житл овою площею - 18.1 кв.м., туалет - Т, с поруди 1-3 , що розташовано в А
ДРЕСА_1
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені н аслідки такого рішення та за криття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЩЖ Україн и.
Враховуючи, що мирова у года, укладена сторонами, не с уперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси ос іб, вчинена в інтересах обох с торін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухва лою закриває провадження у с праві.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд, ухвалив:
Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності на цілий жи тловий будинок -А, загальною п лощею - 33.7 кв.м., житловою площею - 18.1 кв.м., туалет - Т , споруди 1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1

2
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає закон ної сили, якщо протягом п'яти д нів з дня її проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом 10 д нів після надання заяви не по дана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протяз і 10 днів з дня подачі заяви шля хом подачі апеляційної скарг и.
2007 року                                                                            м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
при секретарі: Продан М. В.
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третьої особи
Мукачівського ВГІРФО Мукачівського MB УМВС України в
Закарпаській області про визнання втратившим право на користування житловим
ОСОБА_1 просить визнатиОСОБА_2втратившою право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Вказує на те,
що він є власником вищезгадаої квартири відповідно договору
купівлі-продажу від 10.11.2006 року .В даній квартирі зареєстрованаОСОБА_2і
те,  що відповідач зареєстрована в
квартирі,  але не проживає в ній з
моменту продажу завдає йому труднощів по оплаті комунальних послуг та
оформленні субсидій..
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити з
наведених в справі доказів.
предстаник третьої особи Мукачівського ВГІРФО MB УМВС
України в Закарпатській області в судове засідання не з»явилися про причину
неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлялись
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підсавність задоволення позовних вимог.
ст.  10, 60,  74 п.9,
208-209,  212 -215, 223 ЦПК
України,   ст.  71, 72 ЖК України,  с
втратившою право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Мукачівський ВГІРФО Мукачівського MB УМВС України в
Закарпатській області зняти з реєстраціїОСОБА_2.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                            Бондаренко
О.В.

при
секретареві                                     Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення виконання рішення суду та стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 13
частини заробітку,  та припинення виконання
постанови суду мотивуючи тим,  що:
постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 лютого 2002
року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

6
березня 2007 року між позивачем та відповідачем шлюб розірвано та прийнято
рішення,  що діти залишаються проживати з
позивачем - ОСОБА_1і тому виконавчий лист про стягнення аліментів необхідно
відізвати,  а стягнути з відповідача 13
частини всіх доходів на користь позивача,
так як діти знаходяться на вихованні у позивача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач,  проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  180-183, 191 КпШС
України,   ст.  ст. 10, 11, 209,  212, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
мешканки АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі
13 частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини
відповідного віку,  починаючи з 18 червня
2007 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відізвати
виконавчий лист від 2 лютого 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 п'ятдесят одна/ гривня в рахунок держави.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн. 50 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 296 ЦПК України.