Справа
№ 22-ц-2334 2007
інстанції Бойко М. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                            Лісової
Г.Є.

Суддів:                                                                                        Семиженка Г.В.,

Приходько
Л.А.

при
секретарі:                                                                            Борисовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 23 липня 2007 року
за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за кредитним договором,  розірвання договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2007
року Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» (далі ХОКС «Єдність»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2069 грн. 58 коп. основного
боргу та процентів за кредитним договором №264/2005 укладеним 21.04.2005 року з
ОСОБА_2 на суму 5000 грн.,  строком на 24
місяці до 21.04.2007 року.

В
обґрунтування позовних вимог кредитна спілка посилалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2. помер,  а тому ОСОБА_1 як поручитель згідно з
договором поруки №1/264/05 від 21.04.2005 року та додатковою угодою від
21.04.2005 року,  за якою зобов'язалася
сплатити заборгованість по кредитному договору,
повинна нести відповідальність за невиконання зобов'язання боржником.

Кредитна
спілка «Єдність» просила достроково розірвати кредитний договір №264/2005,  укладений ХОКС «Єдність» 21.04.2005 року з
ОСОБА_1. та стягнути з неї 2069 грн. 58 коп.,
з яких 1424 грн. 03 коп. основного боргу,  645 грн. 55 коп. процентів за користування
грошовими коштами,  81 грн. судових
витрат.

Рішенням
Новокаховського міського суду від 23 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 в користь ХОКС «Єдність» 2069 грн. 58 коп. кредиту та 81 грн. судових
витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального

права. Суд не взяв до уваги
надані нею докази щодо повного виконання зобов'язання.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали,  просять її задовольнити,  рішення суду скасувати.

Представник
позивача апеляційну скаргу не визнав,
вважає,  що її слід відхилити як
безпідставну.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд виходив з того,  що у зв'язку з
порушенням кредитного зобов'язання забезпеченого порукою відповідальність перед
кредитором повинен нести поручитель і стягнув з ОСОБА_1 в користь ХОКС
«Єдність» 1424 грн. 03 коп. основного боргу та 645 грн. 55 коп. процентів.

Проте з
таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
21.04.2005 року кредитна спілка ХОКС «Єдність» уклала з ОСОБА_2. кредитний
договір,  відповідно до якого надала йому
грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 4% в місяць від
суми кредиту за користування ним.

Дане
зобов'язання забезпечено порукою та іпотекою згідно з договором поруки
№1/264/05 та договором іпотеки укладеними кредитною спілкою з ОСОБА_1.
21.04.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.

Згідно з
ч.1  ст. 603 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю боржника,
якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не
може бути виконане іншою особою.

Зобов'язання
по кредитному договору укладеному ХОКС «Єдність» з ОСОБА_2. містить майновий
характер прав і обов'язків,  які входять
в зміст зобов'язання,  що обумовлює їх
перехід у зв'язку зі смертю боржника до його спадкоємців,  як правонаступників.

За таких
обставин ОСОБА_1 як поручитель не може нести самостійну відповідальність за
кредитним договором,  виконання якого
було забезпечено договором поруки,
оскільки останній має додатковий характер і був укладений для
забезпечення виконання основаного зобов'язання,
кредитного договору №264/2005 від 21.04.2005 року у разі порушення
зобов'язання боржником.

Як
вбачається зі змісту  ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

До
поручителя,  який виконав
зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні,  в тому числі й ті,  що забезпечували його виконання,  передбачено ч.2  ст. 556 ЦК.

Невиконання
кредитного зобов'язання викликано смертю боржника ОСОБА_2.,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1,  а тому вимоги позивача,  як кредитора можуть бути задоволені в межах

вартості  майна
одержаного  у  спадщину
його  спадкоємцями відповідно до
вимог  ст.  ст. 1281,
1282 ЦК.

З
розрахунку наданого кредитною спілкою вбачається,  що після смерті боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
продовжувала сплачувати кошти по кредиту та за користування ним,  внаслідок чого станом на березень 2007 року
по кредитному договору укладеному кредитною спілкою з ОСОБА_2. 21.04.2005 року
сплачено 3637 грн. 93 коп. основного боргу та 3575 грн. 97 коп. відсотків за
користування кредитом.

Не може
бути підставою для задоволення вимог кредитної спілки і договір укладений з
ОСОБА_1. 21.04.2007 року,  оскільки він
витікає з основного договору укладеного з ОСОБА_2. №264/2005 21.04.2005 року.

Оскільки
при вирішенні даного спору судом неправильно застосовано норми матеріального
права,  рішення суду слід скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 23 липня 2007 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У
задоволенні позову Херсонській обласній кредитній спілці «Єдність» відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.