УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007р.                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:               Градовського Ю.М.

суддів:                            Артеменко І.А. Суворов В.О.

при
секретарі:                Ксендзюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від З вересня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянського РВ УМВС України в Одеській
області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красноокнянського РВ УМВС України
в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою начальника
Красноокнянського РВ УМВД України в Одеській області від 9 січня 2007р. був
притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
17грн. за появу на площі 8-го Березня смт.Красні Окна у нетверезому стані, своїм виглядом ображав людську
гідність та громадську мораль. Вважає вищезазначену постанову незаконною,
оскільки він не підписував протоколу про затримання, свідками виступали
затримані, які відбували адміністративне покарання в міліції, хоча і не
заперечує, що перебував у легкій формі сп'яніння, але своїм виглядом не ображав
людську гідність та громадську мораль. Тому просив визнати постанову незаконною
і зобов'язати посадових осіб Красноокнянського РВ УМВС України в Одеській
області вибачитися перед ним, а також стягнути моральну шкоду у розмірі
3400грн.

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2007р. у
задоволені позову було відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення
судом норм права.

Справа №
22ц-5180/2007                                                                     Категорія
ЦП:22

Головуючий у
інстанції: Фабіжевський С.А. Доповідач: Градовський Ю.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу задовольнити частково.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
постановою начальника Красноокнянського РВ УМВС України в Одеській області від
9 січня 2007р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1
СТ.178КПАП України, оскільки перебував у нетверезому стані на площі 8-го
Березня у смт.Красні Окна Одеської області, чим заважав проїзду автотранспорту.
Оскільки факт перебування у нетверезому стані 9 січня 2007р. знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, суд першої інстанції вважав, що підстав для
задоволення позовних вимог не має. При цьому суд першої інстанції розглянув
справу за правилами цивільного процесуального Кодексу України.

Проте, з
таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія,
оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд
неправильно застосував норми процесуального законодавства.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до
ч.1 ст.310ЦПК України рішення суду скасовує, провадження по справі закриває, з
наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що постановою начальника Красноокнянського РВ УМВС України в
Одеській області від 9 січня 2007р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.178КПАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.,
оскільки перебував у нетверезому стані на площі 8-го Березня у смт.Красні Окна
Одеської області, чим заважав проїзду автотранспорту.

За
правилами ст.17КАС України, до юрисдикції адміністративних суддів не можна
віднести вирішення справ про притягнення до відповідальності за вчинення ними
адміністративних правопорушень (проступків, тобто про накладення
адміністративних стягнень). Проте адміністративні суди за предметом своєї
юрисдикції розглядають адміністративні позови щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення осіб до
адміністративної відповідальності.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування підсудні місцевим судам як адміністративним судам. Крім того, у
відповідності до п.2 ч.1 ст.18КАС України справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності також належать до компетенції розгляду місцевого
суду як адміністративного суду.

Виходячи
з наведеного, вказану позовну заяву Котовський міжрайонний суд повинен
розглядати як адміністративний суд за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Однак
суд розглянув вказану справи за правилами цивільного процесуального Кодексу
України, чим порушив порядок розгляду справи.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.205ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,
що суд першої інстанції при розгляді справи по суті, допустив порушення норм
процесуального законодавства, рішення суду не можливо вважати законним та
обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205, 310, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Котовського міжрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2007р. скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.