overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-373/07

"10"
липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовковецької сільської Ради, треті
особи Борщівське бюро технічної інвентаризації, Борщівська державна нотаріальна
контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ПГЖ
України, немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вовковецької сільської Ради, треті особи Борщівське бюро технічної
інвентаризації, Борщівська державна нотаріальна контора, про надання
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 19
липня 2007 року о 9 год.
00 хв.

Відповідачі
мають право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№2-1575/ 07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді:        Гетьмана Р.А.
При секретарі:                           Михайлової К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі „ доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідача по справі заборгованості в розмірі 1024, 35 грн. за період з 01.01.04 р. р. по 31.10.06 р. опалення та гарячу воду .Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилися про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи , причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з наступних підстав .
Встановлено, що Відповідач(чі) ОСОБА_1
прописан(ні) та проживають за адресоюАДРЕСА_1та
мають заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1024,35 грн . за період з 01.01.04 р.. по
Згідно ст.. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства (договорів), а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно представлених позивачем
розрахунків заборгованість за опалення та гарячу воду з складає 1024, 35 грн .
Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в
розмірі 51 грн, що підтверджені документально, підлягають стягненню-з відповідачів на
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.3.ч3 38,42 4.3,118,119,151,152 ч1І ЦПК України, ст. 11,509 , 526, 530 ,625 ЦК України, 64,67,68,156,162 ЖК України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити .
Стягнути солідарно з         ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
ВОДУ в розмірі 1024,35грн. за період з 01.01.04 р.по 31.01.06 р. А також суму державного мита в розмірі 51 гривен на користь держави та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-2660/07
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ПF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF ВFЖF РFЕFУF№F1 мF. ЧFеFрFкFаFсFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF ВFЖF РFЕFУF№F1 мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ВFЖF РFЕFУF№F1 мF. ЧFеFрFкFаFсFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, сFпFлFаFчFеFнFиFхF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF дFоF сFуFдFуF тFаF 51 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF ВFЖF РFЕFУF№F1 мF. ЧFеFрFкFаFсFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ВFЖF РFЕFУF№F1 мF. ЧFеFрFкFаFсFиF 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF 51 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-456 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи
до судового розгляду

17/04/ 2007 року                Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської

області
Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі
за позовом Прокурора Долинського району в Інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 15 6 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 16.05.2007 рік на 9.00
годин., викликавши учасників процесу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2007 року.

Справа № 2-н-136
Судця Біляївського районн ого суду Одеської області Гр
Розглянувши заяву Біляївс ького міжрайонного прокурор а в інтересах ОСОБА_1 до ві дкритого акціонерного товар иства « Кагарлицький «, Біляї вського району, Одеської обл асті, на видачу судового нака зу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітно ї плати, відповідно ст. ст. . 96 , 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 1. Стягнути з відкритого ак ціонерного товариства « Кага рлицький «, Біляївського рай
Одеської області на корист ь ОСОБА_1 який мешкає АДР
ЕСА_1, в сумі 1990 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства « К агарлицький «, Біляївського району, Одеської області 199 гр н., державного мита на корист ь держави, та витрати по спла ті ІТЗ 15.00 грн. 3. Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запе речення проти вимог стягува на протягом 10 днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування. В ідповідно до ст. 105 ЦПК Україн и у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів п ісля закінчення строку на її подання та за наявності дани х про отримання боржником ко пії наказу судовий наказ наб ирає законної сили і суд вида є його стягувачеві для пред"я влення для виконання.
Справа №2-751/2007р.
Ухвала про повернення позовно ї заяви

05 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможл ивість дальшого спільного сі мейного життя з відповідачем просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу , укладеного з ОСОБА_2 у 2005 ро ці.
В силу ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу н е може бути пред'явлений прот ягом вагітності дружини та п ротягом одного року після на родження дитини, крім випадк ів, коли один з подружжя вчини в протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитин и.
Як видно із змісту позо вної заяви та копії свідоцтв а про народження серії НОМЕ
Р_1 від 02.10.2007 року подружжя ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 мають дочк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в позові не н аведено посилань на вчинення протиправної поведінки відп овідачем, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки чи до чки, тому до досягнення дитин ою одного року жоден з подруж жя не може пред'явити позов пр о розірвання шлюбу.
Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК Ук раїни суддя повертає позов п озивачеві у випадку, коли зая ва про розірвання шлюбу пода на до досягнення дитиною одн ого року без дотримання вимо г, встановлених Сімейним код ексом України.
Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Новобузьки й районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня вине сення ухвали з заявою про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом десят и днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
СFпFрFаFвFаF №F2нF-673/07/13
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526. 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. . 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F2-3759/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
27.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ПFоFзFоFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFіF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF уF вFиFпFаFдFкFуF, яFкFщFоF нFаF йFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF мFаFлFоFлFіFтFнFіF аFбFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіF дFіFтFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF сFвFоFгFоF зFдFоFрFоFвF'яF чFиF пFоF іFнFшFиFмF пFоFвFаFжFнFиFмF пFрFиFчFиFнFаFмF, вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ІF пFоFзFиFвFаFчFкFаF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF фFаFкFтFиFчFнFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, щFоF єF тFеFрFиFтFоFрFіFєFюF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєFтFьFсFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, - пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуFкF іF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-951/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора
в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Смілянський
міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м.  Сміла звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку
сумі 1036 грн. 98 коп.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову в зв'язку з добровільною
сплатою боргу відповідачем,  подавши в
суд письмову заяву про це.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  130,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2-873 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                 Макарівський
районний суд Київської області в

складі
судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій
Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід
ОСОБА_1,  який проживав в АДРЕСА_1,  який все своє майно заповів їй. Спадкоємець
померлого за законом ОСОБА_3 спадщину не прийняла і на неї не претендує.
Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною вище адресою
та земельного паю. Вона своєчасно прийняла спадщину,  вступивши фактично в управління та володіння
спадковим майном,  і на земельний пай
отримала свідоцтво про право на спадщину ,  але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадковий будинок з-за відсутності правоустановчого документу на домоволодіння
на ім'я померлого. Вважаючи своє право порушеним,  вона звернулась з позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала.

Представник
відповідача - Бишівської
сільської ради - в судове
засідання не прибув,  просив справу
слухати без нього,  позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 534, 548, 549 ЦК України
в редакції 1963 року,   ст.
ст. 31, 174, 209,
215, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1975 року
народження,  право власності на майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її діда
ОСОБА_2,  яке складається з жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1вартістю
38243 гривні.
Жилий будинок А дерев'яний,  під залізною
покрівлею,  1961 року
забудови,  жилою площею 40, 6 кв.м. ,  сараї В,  Д,  Б,
погріб Г,  туалет 3,  літній душ И,
огорожа № 2, 4,
5.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 23
ЦПК України.
Справа
№2-н-15-2007 р.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шполянського райсуду, Черкаської
заяву прокурора Шполянського райну в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію на суму 446,93 грн. відповідно до ст.ст. 1050, 154 ЦК України, ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Черкасиобленерго» м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, його структурного підроділу
Шполянського району електричних мереж м. Шпола, вул. Червоноармійська, 72,
«Промінвестбанку», 446,93 гривнів за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1023/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне    рішення )

Дзержинський районний суд м.Харкова e в  складі:

2$-01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі
Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за по'зовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:
В кв.АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами
КІГ'ХТМ". Позивач звернувся до
Дзержйнського районного суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за
послуги теплопостачання та постачання гарячої
води з 01.11.2002р.по 31.08.2006 р.в' сумі 3634,69  грн. В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.
Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє
позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 2946,92 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15,30,62,203,224 ЦПК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з      ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис"

МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 2946,92 грн. за період з

01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та

оплата інформаційно-технічних
послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління

державної судової адміністрації р/р
0164
УДК в Харьковської області, код

ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного
рішення, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: