Справа № 2-569/07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 грудня 2007 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі -  Стефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
поновлення на роботі,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Херсон-Петрол» про поновлення на
роботі, посилаючись на те,  що наказом №
20 - к від 17.10.07 р. вона була звільнена відповідачем за ст.. 38 КЗпП України
за власним бажанням.
наказом не згодна, т.я. заяву про звільнення написала за пропозицією
працівників ТОВ «Херсон-Петрол», після того, коли разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
відмовились в  п'ятикратному розмірі
відшкодовувати  вартість двох мірників.
11.10.07 р.  поштою нею було відправлено
заяву на адресу відповідача про скасування раніше поданої заяви про звільнення
за власним бажанням. Крім того, 18.10.07 р. вона не була допущена до роботи,
належним чином не повідомлена про звільнення. Згідно наказу № 18-К перебувала з
11.10.07 р. по 17.10.07 р. у відпустці і була звільнена в період відпустки, що
не допускається трудовим законодавством.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги згідно поданої
заяви. Суду пояснила, що працювала у відповідача охоронником АЗС в с.Мала
Олександрівка Великоолександрівського району.
На АЗС було викрадено дві мірні ємкості, про що повідомили до райвідділу
міліції, однак, в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Керівництво
«Херсон-Петрол» вимагало відшкодувати
завдану шкоду. 10 жовтня 2007 р. з даного питання вона, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., Дмитренко Л. були викликані в м.Херсон. Там їх змусили написати заяви
про звільнення за власним  бажанням у
зв'язку з недостачею,  і, крім того, вони
написали заяви на тиждень відпустки, щоб за цей час  знайти і повернути мірні ємкості. На заяві
про звільнення дату  написання її сказали
не ставити. На слідуючий день, 11.10.07 р. вона поштою направила на ім'я
керівника товариства заяву про відкликання своєї заяви про звільнення,
повідомила, що бажає працювати. З 11 по 17 жовтня 2007 року перебувала у
відпустці. 17.10.-7 р. її викликали на роботу, т.я. проводилась інвентаризація.
Вона не підписала акт інвентаризації т.я. визнавала себе винною в недостачі
майна. В процесі інвентаризації їй та іншим охоронцям було сказано, що їх
звільняють з роботи. 18 жовтня 2007 року
вона, і ще 2 охоронців вийшли на роботу на АЗС, однак їх не  впустили в середину заправки, т.я. там
знаходився ОСОБА_4. і був закритий зсередини. На заправці вони знаходились до
обіду, а потім поштою направили керівнику ТОВ «Херсон-Петрол» повідомлення, що
недопущені до роботи. Її викликали в товариство
для отримання трудової книжки і розрахункових і тільки тоді вона
довідалась, що звільнена.
скасувати наказ ТОВ «Херсон-Петрол» № 20-К від 17.10.07 р. і поновити її на
посаді охоронця АЗС в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району
Херсонської області.
відповідача не визнала позовні вимоги. Суду пояснила, що ОСОБА_1. дійсно
працювала охоронником АЗС в с.М.Олександрівка.
її було згідно поданої нею заяви за власним бажанням, яку вона подала в жовтні
місяці без указання дати. До звільнення їй за заявою було надано відпустку
тривалістю 7 календарних днів - з 11 по 17 жовтня 2007 року.
період відпустки охоронцями тимчасово були прийняті інші особи і під час
передачі товаро-матеріальних цінностей було виявлено недостачу 2-х мірних
ємкостей. Про крадіжку адміністрація не була своєчасно повідомлена. Оскільки
ОСОБА_1. є матеріально відповідальною особою, їй та іншим працівникам
запропонували відшкодувати завдану шкоду. Вона відмовилась.
р. на АЗС проводилась інвентаризація, яка підтвердила факт недостачі мірних
ємкостей. ОСОБА_1. та ще два охоронці не підписали акт інвентаризації,
присутнім при цьому представникам товариства не заявили про відкликання своїх
заяв, бажання вийти на роботу. Вони лише запитали, чи отримано листи, які вони
направили. На той час - 17.10.07 р. вони не були отримані. Про передачу ТМЦ їм
ОСОБА_1. та інші охоронці  питання не
ставили 18.10.07 р. ОСОБА_1. не вийшла на роботу, ніякі перешкоди з боку
адміністрації їй не вчинялись. Взагалі питання в який день їй виходити в зміну
позивачка ні в кого не виясняла.
18 жовтня заправка лишалась без догляду. 18 жовтня 2007 року тимчасові охоронці
з'явилися до адміністрації, щоб вияснити питання чи будуть вони працювати
і  на яких умовах. 18.10.07 р. їх було
прийнято  на роботу т.я. 17.10.07 р.
ОСОБА_1. та інші  були звільнені. В цей
же день, 18.10.07 р. ОСОБА_1. направили пропозицію отримати розрахунок та
трудову книжку. При отриманні трудової книжки вона ознайомлена з наказом під розпис.
Звільнення ОСОБА_1. було проведено на законних підставах. Просить відмовити в
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.
Працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або
уповноважений орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про
звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати
роботу (переїзд на нове місце проживання; вступ до навчального закладу… а також
з інших поважних причин, власник  або
уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який
просить працівник - ст.. 38 ч 1 КЗпП України.
судовому засіданні було встановлено, що
позивач ОСОБА_1. працювала у відповідача на посаді охоронця АЗС
с.М.Олександрівка - пояснення сторін, свідків, запис в трудовій книжці, накази
'10 жовтня 2007 р. вона подала керівництву
ТОВ «Херсон-Петрол» заяву про надання відпустки 7 календарних днів. Цей факт не
оспорює представник відповідача, підтверджується наказом № 18-К від 10.10.07
р., поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. В цей же день, 10 жовтня 2007 р. нею
подано заяву про звільнення за власним бажанням, дата якої просить звільнити,
заяві не вказана точна дата подачі заяви, однак, свідок ОСОБА_2., свідок
ОСОБА_3. пояснили, що саме 10 жовтня вони знаходились у м.Херсоні, де
вирішувалось питання погашення недостачі мірних ємкостей, і, одночасно було
написано і подано дві заяви - на відпустку і на звільнення за власним бажанням.
ОСОБА_5. також підтвердила, що 10 жовтня 2007 р. охоронці ОСОБА_1., ОСОБА_2..,
ОСОБА_3. та були викликані до керівництва ТОВ «Херсон-Петрол» з приводу
відшкодування шкоди, пов'язаної з крадіжкою двох мірних ємкостей. Їм
пропонували відшкодувати вартість або відновити мірники і сказали написати
заяви за власним бажанням на звільнення. Вони всі написали такі заяви, дату не
вказували. Були ще написані заяви на відпустку, однак, вона не писала таку
заяву і  працювала до звільнення.
ОСОБА_6. також підтвердила, що заяви на відпустку і на звільнення подавалися в
один день. Дата на заяві про звільнення не ставилась, т.я. не знали коли і як
їх будуть звільняти.
з вимог ст.. 38 ч 1 КЗпП України звільнення ОСОБА_1. повинно було відбутись
через два тижні. Про порушення вимог ст.. 38 КЗпП України свідчать результати
перевірки, яку провела територіальна державна інспекція праці у Херсонській
області за заявою ОСОБА_1.
момент видання наказу були відсутні поважні причини, передбачені ст.. 38 КЗпП
України, для звільнення працівника у строк, який він  просить. До того ж, у самій заяві не вказано
судовому засіданні також було встановлено, що заяву позивачки про відкликання
заяви про звільнення за власним бажанням адміністрація отримала 19.10.07 р. -
пояснення представника відповідача, надані документи про отримання заказної
кореспонденції, пояснення свідка ОСОБА_6., хоча заява була направлена завчасно,
свідчать пояснення свідків ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_5.,  їх, і  ОСОБА_1. адміністрація ТОВ «Херсон-Петрол»
змусила 10.10.07 р. написати заяви про звільнення за власним бажанням,
вимагаючи від усіх відшкодування вартості мірників  і говорячи про можливе звільнення їх за
недовірою. Те, що в заяві не була проставлена дата її подання також свідчить
про намір адміністрації звільнити позивачку тоді, коли це буле вигідно для
судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила, що мірники зникли під час її
зміни, про що вона повідомила ОСОБА_5., яка телефонувала в міліцію.
чином, відома особа, яка допустила втрату майна. Тому вимоги адміністрації
Товариства до ОСОБА_1. про повернення мірників або відшкодування їх вартості
під загрозою звільнення з ініціативи адміністрації суд розцінює як тиск, під
яким позивачка змушена була написати заяву про звільнення за власним бажанням.
останній день відпустки 17.10.07 р. позивачка була викликана для проведення
інвентаризації, питання про передачу ТМЦ від тимчасових охоронців не стояло -
це підтвердили свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3., від них вимагали підписати
інвентаризаційні акти.
цей же день було видано наказ про звільнення позивачки.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. підтвердили, що вони і ОСОБА_1. 18 жовтня 2007 року не  знаючи, що вже звільнені, вийшли на роботу,
т.я. мали намір продовжувати працювати. Однак, автозаправна станція була
закрита і потрапити на робоче місце вони не могли.
представника відповідача про те що відсутність ОСОБА_1. на робочому місці
підтверджується табелем використання робочого часу суд не може прийняти до
уваги, т.я. свідок ОСОБА_6. пояснила, що вона вед6е ці табелі і про явку
охоронців на роботу може дізнатися лише зв'язавшись з відповідною АЗС.
жовтня позивачка знаходилась на території АЗС, тимчасові охоронці в цей час
перебували в офісі товариства, де оформлялись на постійну роботу - пояснення
ОСОБА_7., ОСОБА_8 . До того ж,  позивачка
ОСОБА_1. ще 17.10.07 р. була звільнена за наказом. Тому її вихід на роботу і не
міг бути відмічений в табелі.
викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
ст.. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.. 38 КЗпП України, суд
наказ ТОВ «Херсон - Петрол» № 20-к від 17.10.07 р. в частині звільнення ОСОБА_1
за власним бажанням, як незаконний.
ОСОБА_1 на посаді охоронця АЗС в селі Мала Олександрівка
Великоолександрівського району
Херсонської області  в ТОВ
Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1в ТОВ «Херсон-Петрол» на посаді охоронця  АЗС с. Мала Олександрівка Великоолександрівського
району Херсонської області підлягає негайному стягненню.

Стягнути  з ТОВ «Херсон-Петрол» держмито на користь
держави 8,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення  7,50 грн. на користь ТУ ДСА в Херсонській
області.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ                                        Т.І.ДІЧАКОВА.