overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-372/2007 р. РІШЕННЯ
26.03.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.
розглянувши у попередньому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки встатили почуття поваги один до одного.
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі,
проти позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -підтверджується
поясненнями сторін; -копією свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС № НОМЕР_1 від
21.02.1998 року, виданого Якимівським райвідділом РАГС; -копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3НОМЕР_2від 28.08.1998 року, виданого Якимівським райвідділом
130, 174,   212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 109, 112,110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1998
року Якимівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької
області, актовий запис № 10, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави при видачі свідоцтва
органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень, позивачку від сплати звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарженнядка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
№2-362/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка є
спадкоємницею по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_2. Так як на домоволодіння, яке є частиною спадкового майна за
життя спадкодавиці не видавалось свідоцтво про право власності, позивачка не
може оформити своє право на спадкове майно в нотаріальному порядку, а йому
звернулась в суд.

В   судовому
засіданні   позивачка   просить
визнати   її право власності на
спадкове майно.

Заперечень по позову не поступило.

Керуючись  ст.ст. 219,
220, 392,   1268,  1269,
1296  ЦК України і ст.ст.
130.174, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері
ОСОБА_2, яке складається:

З % домоволодіння в с.АДРЕСА_1( залишивши у
спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3А домоволодіння).

З приватизованої
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення особистого
підсобного господарства площею 0.85
га на території Жоржівської сільської ради її ідно Державного акта на право
приватної власності на землю серії II-ПЛ № 020331 виданого
Жоржівською сільською радою 05.05.
1997 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб.

В разі
відсутності заяви про оскарження, рішення набирає чинності через 10 діб.

Суддя                                                          підпис

Копія вірна: В.О.Голови
Шишацького

Районного
суду                                     В.Д.Рябченко

Рішення вступило
в законну силу
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-198/07р.
Суддя Галицького
районного суду м.Львова Курилець А.Р.
заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
на КОРИСТЬ  Відкритого акціонерного товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
2999 грн. 97 коп. (дві тисячі дев"ятсот
дев"яносто дев"ять гривень дев"яносто сім копійок)
боржника на користь стягувача        40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-3761/07р.
РІШЕННЯ

ІМ «ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня   2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі

головуючої судді          Дубас
Т.В.

при секретарі                Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим, що зІНФОРМАЦІЯ_1 року  вона
знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.

Від сумісного
життя мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження яка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні, батьком якї є відповідач з якого просить стягнути
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав, просив задовольнити.

Суд вислухавши
осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від сумісного
життя мають дочкуОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої
є відповідач.

Як встановлено в
судовому засіданні дитина   перебуває на
утриманні позивачки, що стверджується довідкою Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району, Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
НОМЕР_1, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст.
15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженцяАДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше 30% від
прожиточного мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.10.2007
року.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1759/2007
Рішення

іменем України

27 червня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                    Пак
В.М.

при
секретарі                                                    Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу,  суд -

Встановив:

КП
«Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 2432 грн. 44 коп. боргу
станом 1.04.2007 р. за надані послуги теплову енергію,  яку їм надається регулярно,  на усні та письмові повідомлення не
реагують,  а тому представник позивача
позовні вимоги підтримав повністю,
просить позовні вимоги задовольнити,
крім суми позову просить солідарно стягнути і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
судовий збір в доход держави. Рішенням від 30.06.04 р. стягнено 1861 грн. 05
коп.

Відповідачі
двічі належним чином повідомлені рекомендованим листом на 8.06.07 р. та
27.06.2007 р. згідно вимог  ст. 169 ЦПК
України.

Зібраними і
перевіреними по справі доказами доведено,
що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення.

Згідно
вимог  ст. 64, 67,  68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію
за затвердженими тарифами щомісячно,  а
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність.

Перебіг строку
позовної давності переривається вчиненням особою дій,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатися про порушення свого
права.

Здобутими в суді
доказами доведено,  що відповідачі
регулярно отримують теплову енергію,
плату щомісячно не вносять,  а
тому станом на 1.05.2007 р. борг становить 4293 грн. 49 коп. однак з пояснень
представника позивача Паничика С.М.,  що і відмічено в довідці про оплату,  що рішенням Стрийського суду від 30.06.04 р.
стягнено з відповідачів 1861 грн. 05 коп. а.с.
2-5,  а тому підлягає до стягнення
2432 грн. 44 коп. ( 4293, 49 відняти 1861, 05) та 30 грн. ІТЗ і 51 грн.
судового збору.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України і на підставі
ст. 261, 264,  509, 526, 1166 ЦК
України та  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1та
ОСОБА_2солідарно 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 44 коп. боргу
станом на 1.05.07 р. та 30 грн. витрат на ІТЗ та в доход держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.

Рішення можне
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів для подачі апеляції.
Справа № 6-9 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                16
лютого 2007р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої
- судді Биліни Т.І.,

при
секретарі Соколовій Л.М.,

за
участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої
особи ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, стягувач Вугледарське управління праці та
соціального захисту населення, зацікавлена особа старший державний виконавець
ДВС у м.Вугледарі ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. Мотивувала
свої вимоги тим, що згідно рішення Вугледарського міського суду від 18.09.2006
року з неї на користь Вугледарського УПСЗН стягнуто заборгованість в сумі
325,93 грн. Примусове виконання даного рішення проводиться з заявника шляхом
звернення стягнення на її заробітну плату. В теперішній час заявник не може
виконувати своїх зобов'язань по погашенню заборгованості, так як з неї
проводяться стягнення ще згідно одного рішення суду. Крім того, на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина. Інших доходів, крім зарплати, вона не має.

Представник
заявника в судовому засідання просив закрити провадження по справі, так як
представником ДВС питання, порушене перед судом, вирішено.

Зацікавлена
особа - старший державний виконавець ОСОБА_2 запевнив, що при письмовому
зверненні заявника до ДВС розмір стягнень з неї буде зменшено для того, щоб
сумарні стягнення не перевищували розмір, встановлений законодавством.

Сторонам
роз'яснено зміст ст.174 ЦПК України - наслідки закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю, оскільки заявник відмовився від своїх вимог. Відмова від
заявлених вимог прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

2

Справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення Вугледарського міського
суду від 18.09.2006 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15
днів.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
24 травня 2007 рік.               м. Кривий Ріг                                    Справа № 2н-501/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 263 грн. 78 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення „Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 263 (двісті
шістдесят три) гривень 78
з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 кошйок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя                                                                                     св-Ткаченко
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____ » _______________ 2007
до виконання   «_____ »
_______________ 20__ року.
Справа
№ 2-4366/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

22 жовтня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Вавилон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до
Сімеїзської селищної ради про відміну рішення  суд

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до  суду з
позовною заявою  до  Сімеїзської селищної ради про відміну рішення  .

Сторони
у судове засідання не з»явилися, сповіщений своєчасно та належним чином  , однак
від представника позивачки надійшла заява, в якої вина просить суд
залишити позов без розгляду

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись   ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної ради про відміну рішення  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
№2-922/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами лозивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.03.2007 року який становить 659, 10 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 659, 10 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-551 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 261 грн 96 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 11.05.2001 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш вул. Біласа і
Данилишина, 2 р/р 260033867 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177207 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.03.2005 р. по 31.05.2007р. в сумі 261
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа 2-2570/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді-
СередаА.В.,  при секретарі -
Музера В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивач    ОСОБА_1. просить справу провадженням
закрити,  оскільки вона відмовляється від
позову,  в зв»язку з примиренням.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Зміст  ст. 206 ЦПК України позивачу доведено.

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді
протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне   оскарження,    апеляційної
скарги  у  випадку
їх   спільного   чи
окремого

неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвалу не скасовано.
Справа №2-139
РІШЕННЯ

Іменем  України

24
січня 2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                  Навроцького А. П.

при секретарі                                 Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом Козятинського
міського комунального підприємства теплових мереж «Козятинтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року Козятинське
МКПТМ «Козятинтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за теплову
енергію за 2004-2006 роки в
сумі 1839 грн. 42 коп..

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що відповідачка проживає в
квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, яка подається в цю квартиру.

Проте, в
порушення вимог ст. 68 ЖК
України, відповідачка протягом 2004-2006
років лише частково сплатила кошти за спожиту теплову енергію.

Станом на 1.12.2006 року
заборгованість відповідачки по оплаті за спожиту теплову енергію складає 1839 грн. 42 коп..

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача
ґрунтуються на положеннях ст. 68
ЖК України.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою.

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Козятинського міського комунального підприємства теплових
мереж «Козятинтеплоенерго» заборгованість по оплаті за теплову енергію за
період з січня 2004 року по
листопад 2006 року
включно в сумі 1839 (одна
тисяча вісімсот тридцять дев'ять) гривень 42
коп. та 30 (тридцять)
гривень у відшкодування понесених судових витрат, а всього - 1869 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 42
коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.