overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 682
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1до ТОВ
"Агрофірма "Прогрес" про визнання угоди дійсною та визнання
права власності,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма
"Прогрес" про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позивач
вказав, що 22.11.2005 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу
будівлі садівника та добудований до нього веранди, що розташована в с К.Роздори,
Пологівського району. Згідно умов укладеного договору оплата за будівлю повинна
бути здійснена до 31 листопада 2005 року. Вказана умова була виконана, що
підтверджується актом прийому - передачі. Пізніше йому стало відомо, що
договори купівлі- продажу об'єктів нерухомості повинні бути нотаріально
оформлені. Рішенням виконавчого комітету Кінсько- Роздорівської сільської ради
№ 72 від 15 липня 2006 року була затверджена нумерація за об'єктами і
приміщенню будівлі садівника та добудованої до нього веранди був привласнений
номер 1 по вул. Леніна.

Після
цього він звертався неодноразово до представника ТОВ "АФ
"Прогрес" з пропозицією укласти договір купівлі-продажу та посвідчити
в нотаріальній конторі, на що він дав згоду, але посилаючись на зайнятість в
роботі, запропонував відкласти вирішення цього питання на більш пізній час.

В
судовому засіданні представник позивача обгрунтувавши суду мотиви пред'явлення
позову , просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_1
право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою поАДРЕСА_1,
загальною площею 70,5 м2.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій
просить справу слухати за його відсутністю, з позовом згоден.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договір купівлі- продажу від 22 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ "Агрофірмою "Прогрес" дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 70,5 м2,
розташоване за адресою поАДРЕСА_1, Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-2304/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-750
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2007      Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                               Батрак І.В.

при секретарі                                                                       Курман А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради  в особі Комунарської
райадміністрації , треті оосби Запорзьке міжміське  бюро технічної інвентаризації, Шоста державна
нотаріальна  контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради в
особі Комунарської райадміністрації , треті оосби Запорзьке міжміське  бюро технічної інвентаризації, Шоста державна
нотаріальна  контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування за законом

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради  в особі Комунарської
райадміністрації , треті оосби Запорзьке міжміське  бюро технічної інвентаризації, Шоста державна
нотаріальна  контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування за законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали,
та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №2-954
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року    Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого   судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                   ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Цекинівської сільської Ради Ямпільського Району, Вінницької області про
визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом до Цекинівської сільської Ради Ямпільського
Району, Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування за заповітом.

Однак дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України: а саме - до позовної
заяви не приєднано заповіт.

Ухвалою, від
18.10.2007 року, позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до
25.10.2007 року. Однак позивачка вказані недоліки не усунула.

Відповідно
ст.207 п.8 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачкою в установлений
період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий
збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.
207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Цекинівської сільської Ради Ямпільського Району, Вінницької області
про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
районний суд Запорізької області
Справа
№ 2 -89/08
У Х В А Л А

про закриття справи

06
березня  2007 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької
області в складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО  В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З
участю  позивача ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом  ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що  22 грудня 2005 року між ЗАТ «Приватбанк» і відповідачем
був укладений кредитним договір, згідно якого банк надав відповідачу  кредит в сумі 9000 грн під 24% річних з
кінцевим терміном повернення 19 грудня 2008 року. Відповідно до умов договору
відповідач був зобов*язаний щомісячно сплачувати в рахунок погашення кредиту
489,67 грн. В порушення умов договору
ОСОБА_1.  свої зобов*язання не
виконував, станом на 7 лютого 2008 року має заборгованість у сумі 7548,34 грн..
Позивач просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з*явився.

Відповідач
ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і

Надав
суду квитанції про сплату 4 березня 2008 року
7500 грн в рахунок погашення заборгованості по кредиту і пені, квитанції
від 6 березня 2008 року доплати в рахунок погашення кредиту  48,34 грн і 105,48 грн і судових витрат
понесених позивачем.

Беручі до уваги, що позовні вимоги
ЗАТ «ПриватБанка» повністю відповідачем задоволені, суд вважає, що справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Провадження по справі за
позовом  ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з  дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                               В.А.ВДОВЕНКО
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                     Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В.

з участю
представника позивача Удовенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новогродівка цивільну справу за позовом КП УЖКГ м. Новогродівка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м. Новогродівка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті, в зв'язку з добровільним вирішенням цього питання, тому вони
відмовляються від позову.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.
174,205 ч.І п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача КП УЖКГ м. Новогродівка в позові до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, а провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 - дружина
позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не оформив
спадщину, оскільки були відсутні документи про право власності на майновий пай,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1
проживав з померлою дружиною ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно
довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_2
від 12 грудня 2006 року померлій
ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП
"Мельниківське" на суму 3732 грн. 63 коп.

На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом є чоловік померлої - позивач по
справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постійно проживав разом із спадкодавицею на
час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим
майном, за ним повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
в КСП "Мельниківське" с.
Мельниківна Смілянського району на суму 3732 грн. 63
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №6-14/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач
І.В.;

при секретарі: Веселовській Л.О..,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду м. Енергодар    заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2   на своє
утримання .

В судовому засіданні свої вимоги заявниця мотивувала тим
, що в державній виконавчій службі м. Енергодар, та в державній виконавчі
службі м. Марганець на виконанні відсутній виконавчий лист по справі №
НОМЕР_3року виданий Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1аліментів на її утримання в розмірі 150 гривень щомісячно , до
виповнення дитині трьох років - до 26.10.2008 року.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
цивільної справи НОМЕР_3рік, суд вважає за потрібне задовольнити заяву,
оскільки вона обґрунтована й підтверджується рішенням суду від 22.05.2006 року
про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дружини в
твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною
трьох - літнього віку - до 26.10.2008 року , починаючи з 06.04.2006 року.

Згідно з довідкою з Державної виконавчої служби у м.
Енергодарі Запорізької області датованою НОМЕР_1, та з довідкою Державної
виконавчої служби м. Марганця , Дніпропетровської області , датованої
НОМЕР_2виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання дружини
станом на 01.03.2007 року відсутній.

Керуючись
ст.ст.;130,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі НОМЕР_3рік
про стягнення з ОСОБА_2, 22.02.1979 року народження на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання дружини   в твердій грошовій
сумі   в розмірі 150 грн., щомісячно   до досягнення дитиною трьохлітнього віку -
до 26.10.2008 року , починаючи з 06.04.2006 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-311/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права
власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці копію
ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-709/2007                              Головуючий у
першій інстанції ТРОФИМЕНКО М.В.
Категорія - цивільна                                    Доповідач ШАРАПОВА О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:    БОЙКО О.В.

суддів:             ШАРАПОВОЇ О.Л., ШЕВЧЕНКА В.М.

при
секретарі:   РАЧОВІИ І.І. з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської
області від 07 лютого 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської
області від 07.02.07 року
скасувати та розглянути справу по суті заявлених вимог.

Оскаржуваною
ухвалою визнана неподаною і повернута позовна заява ОСОБА_1. до судді Менського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_2. про визнання протиправними дії
щодо невручення копії рішення суду, не ознайомлення з технічним засобом
судового засідання та журналом судового засідання, в зв'язку з тим, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суддя не відкрив провадження у
цивільній справі за позовною заявою, яка за своєю формою та змістом відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановлюючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд
першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що дана заява має
розглядатися в порядку цивільного судочинства. Із позовної заяви вбачається, що
має місце спір у сфері публічно-правових відносин, який підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.
2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведенене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Сосницького районного суду
Чернігівської області від 07.02.07
року скасуванню,

2

а провадження у
справі закриттю,    оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
307, 310, 315, 317, 319,
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу судді
Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2007 року - скасувати,
провадження у справі закрити, роз'яснивши ОСОБА_1 його право звернутися до суду
в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-2889/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка
О. В.,  при секретарі Куліш Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  призначення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її
користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів).

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю. Про наслідки визнання позовних вимог
повідомлений.

Встановлено,  що батьком неповнолітньої дитини є
відповідач.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач не надає
кошти на утримання дитини,  а тому з
нього мають бути призначені аліменти.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу  ст.  88
ЦПК України,  суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України,  керуючись
ст.  88,  213-215,
367 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Призначити
з ОСОБА_2 1975 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів) але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Утримання
проводити з 22.05.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТІ ДСА в
Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі протягом перших десяти діб
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом наступних
20-діб.