overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2«о»-127/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року
Голопристанський районн ий суд Херсонської області в складі: головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Кома ренко В.Ю., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встано влення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встанов лення факту, що має юридичне з начення.
В судовому засіданні з аявник підтримала заяву та п ояснила, що звернулася до Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни у Голопристанському рай оні для встановлення пенсії.
У прийнятті документів відм овили оскільки в трудовій кн ижці при зазначені її посади допущено скорочення і зазна чено «м/сестра».
Заявник просить встан овити факт роботи на посаді м едичної сестри стоматологіч ного кабінету Гладківської д ільничної лікарні з 20.09.1979 р. по 01. 07.1997 р.
Встановлення даного ф акту їй необхідно для встано влення пенсії.
Представник заінтере сованої особи - Управління пе нсійного фонду України в Гол опристанському районі проти задоволення заяви не запере чувала.
Заслухавши заявника, про аналізувавши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволен ню.
Факт, що просить встан овити заявник має юридичне з начення.
Згідно ст. 62 Закону Укр аїни «Про пенсійне забезпече ння» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є тр удова книжка.
Однак для оформлення пен сії необхідно встановити фак т роботи ОСОБА_1 на посаді медичної сестри стоматологі чного кабінету Гладківської дільничної лікарні з 20.09.1979 р. по 01.07.1997 р., в інший спосіб встанови ти факт неможливо.
В судовому засіданні заявник надала в якості дока зів роботи на вказаній посад і копію паспорту, копію трудо вої книжки, лист, акт перевірк и факту роботи.
Таким чином, суд вважає , що в судовому засіданні факт роботи ОСОБА_1 на посаді м едичної сестри стоматологіч ного кабінету Гладківської д ільничної лікарні з 20.09.1979 р. по 01. 07.1997 р. знайшов своє підтвердже ння.
Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 Ц
ПК України, суд,
ВИРІШИВ.
Заяву задовольнити.

Встановити факт роб оти ОСОБА_1 на посаді меди чної сестри стоматологічног о кабінету Гладківської діль ничної лікарні в період часу з 20.09.1979 р. по 01.07.1997 р.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі до районного суду прот ягом 10 днів заяви про апеляцій не оскарження та подачі апел яційної скарги протягом 2 ) дні в після подачі заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляц ійну скаргу може бути подано до сплину десятиденного тер міну.
Справа №2-1972/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Першої Горлівської
нотаріальної контори, Головного управління державного казначейства України в
Донецькій області про визнання дій нотаріуса
неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким визнати дії нотаріуса Першої
Горлівської нотаріальної контори неправомірними та стягнути з нотаріуса Першої
Горлівської нотаріальної контори на користь доньки позивача матеріальну
шкоду в розмірі 10000 гривень.

Однак позивач подала нотаріально посвідчену заяву, в якій просить
провадженая по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку,
від позову відмовляється.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Першої Горлівської нотаріальної контори, Головного управління державного
казначейства України в Донецькій області про визнання дій нотаріуса
неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Провадження у
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                              м. Донецък

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - ТВ. КУЛІШОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного
суду м.  Донецька справу за позовною
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення авансу за невиконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2    звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення авансу за невиконання зобов'язання

Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
у судове засідання   на 27 квітня
2007року не

заявилися,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 25 травня
2007 року   позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
повторно у судове

засідання не
заявилися,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового

засідання.
Причини своєї неявки позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2    суду не
повідомили,  заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не надали. Таким чином,  в
силу ч. 2 cт.  77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не заявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 cт. 169,  п.3 ч.1 cт. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
належним   чином повідомлений
позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про прочини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cт. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну   заяву
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   до

ОСОБА_3 про
стягнення авансу за невиконання зобов'язання

залишити без
розгляду. Роз*яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду. Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне   оскарження і
поданням після цього протягом   10 днів
апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.
Справа
№2-4319 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

04 липня 2007 р.                                                                   АДРЕСА_1

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1,  від якого мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  заперечень не
має.

Суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини п'ять
років назад через те,  що вони виявилися
людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час
сумісного проживання вони переконалися у тому,
що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  (дошлюбне
прізвище Унтіла),  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по АДРЕСА_1
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину
-дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року.  Амвросіївський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючої       -       судді Косенко З.П.,

при
секретарі       -                            Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -       Молікової
Л.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ДП „Управління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП „Флора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

16
червня 2007 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів. На
обгрунтування своїх вимог позивач вказує,
що відповіфдачі користуються послугами,
які надає позивач,  але
нерегулярно сплачують вартість наданих послуг,
внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.06.2007 року в сумі
485 гр. 29 коп.,  яку відповідачі
добровільно не сплачують.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся із письмовою заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ДП „Управління
житлово-комунального господарства" Амвросіївського КП „Флора" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ДП „Управління житлово-комунального господарства" Амвросіївського КП
„Флора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування
будинку та прибудинкової території залишити без   розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна.скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-953
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при
секретарі: Старинець Н.В.

позивача:
ОСОБА_1.

за
участю відповідача: ОСОБА_2..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим ,
що вони з відповідачем 04.09.2005 року зареєстрували шлюб в Сокиринецькій
сільській раді Вінницького району, про що зроблено запис №3. Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у сторін по справі не склалися. В
листопаді 2006 року відповідачка залишила позивача і пішла проживати з дитиною
до своїх батьків через те, що вони мають різні погляди на життя. Між подружжям
часто виникали суперечки і непорозуміння, так як  вони не могли знайти взаєморозуміння між
собою навіть з простих питань.  За таких
обставин позивач звертається до суду, щоб розірвати шлюб, оскільки він існує
формально, сім»я фактично розпалась, кожен з них живе своїм життям, спільно
нажите майно у подружжя відсутнє . Позивач не бажає поновлювати шлюбні
відносини з відповідачкою.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, аргументуючи його
мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідачка  позов визнала
та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін по справі,
дослідивши  матеріали справи
,  суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не
тимчасовими.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130,
174,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 04 вересня 2005 року в виконкомі Сокиринецької  сільської ради Вінницького району Вінницької
області, актовий запис №3  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових
витрат ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА 25 жовтня 2007 року Суворовс ький райсуд в м. Херсоні у скла ді:
Головуючого судді Калі ніної О.В.
При секретарі Фро ловій О.А.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонський комбінат х лібопродуктів » до.ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про визнанн я такими, що втрати,ш право кор истування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в як ому просить визнати відповід ачів такими, що втратили прав о користування жилим приміще нням кімнатиАДРЕСА_1
Представник позивача "зая вив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язк у з тим, що позивачі в добровіл ьному порядку звільнили спір не приміщення ввід своїх реч ей і знялися з реєсграційног о обліку.
Керуючись сг. 207 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛА:

Позовну заяву позовом
ВАТ «Херсонський комбінат х лібопродуктів » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання таки ми, що втратили право користу вання жилим приміщенням зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона шляхом по дачі в 5-ти денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарга з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст . 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1333/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF», сFтF. сFтF. 66, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF.АFнF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F__ " 200_ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-1289/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без ро згляду

18 грудня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: судді-Єнтіної А.П. при секретарі-Гречка С. Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про виселення бе з надання іншого жилого прим іщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оча ківського міськрайонного су ду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншог о жилого приміщення, зазнача ючи, що після смерті бабусі, на підставі заповіту отримала у спадок житловий будинок по
АДРЕСА_1, на який і оформил ася у правах власності.В зазн аченому будинку мешкала з ві дповідачем ОСОБА_2 в періо д зареєстрованого шлюбу.30 сер пня 2007 року шлюб був розірвани й, але відповідач продовжува в мешкати в будинку і не мав на мір його залишати, створивши для позивачки нестерпні умо ви для проживання.В зв'язку з ц им ОСОБА_1 пішла з дому і ме шкає у своїх батьків, не маючи можливості реалізувати своє право на власність.
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 надала заяву, в які й просить позовну заяву зали шити без розгляду, оскільки з відповідачем питання виріше но мирним шляхом.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо в ід позивача надійшла заява п ро залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про виселення бе з надання іншого жилого прим іщення залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА 21 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Шенцева О.П. розглянувши за яву ОСОБА_1 про повернення її позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до Одеської міськ ої Ради про визнання права вл асності.
До відкриття провадження п о справі позивачка подала за яву, у якої просить повернути їй позов для усунення недолі ків.
Вивчивши матеріали справа , заяву, вважаю, що заява підл ягає задоволенню, а позов пов ерненню.
Відповідно до пункту 1, част ині 3, статті 121 ЦПК України, су д постановляє ухвалу про пов ернення заяви, якщо позивач д о відкриття провадження по с праві подав заяву про поверн ення йому позову.
Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Повернути ОСОБА_1 її по зовну заяву до Одеської місь кої Ради про визнання права в ласності.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня постанов ления ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-481/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАС
ЬЯН З.А., з участю сторін, предс тавників позивача ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска спра ву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гід ності та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: 18 квітня 2007 року позивач зве рнувся з вказаним позовом, ви магаючи зобов'язати відповід ача публічно вибачитись та н е вчиняти неправомірні дії, а також стягнути з відповідач а 1500 гривень моральної шкоди т а судові витрати по справі.
В судовому засіданні предс тавник позивач та його предс тавники заявили клопотання п ро визнання мирової угоди і з акриття провадження у справі .
Заслухавши думку осіб, які б еруть участь у справі, суд дій шов до висновку про те, що миро ву угоду необхідно визнати, а провадження у справі - закрит и, враховуючи, що умови мирово ї угоди не порушують права жо дної із сторін.
Керуючись ст.ст. 175, 209-210 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укла дену між ОСОБА_3 та ОСОБА
_4, згідно якої ОСОБА_3 від мовляється від позовних вимо г за первісним позовом, а ОС
ОБА_4 відмовляється від сво їх вимог за зустрічним позов ом і напротязі січня 2008 року зо бов'язується сплатити позива чеві ОСОБА_3 гроші в сумі 500 гривень.
Провадження у справі - закр ити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 5 днів від дня її проголошення.
Копію ухвали надіслати ст оронам.
Справа № 22-ц-5843/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20
листопада 2007 р.                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 на
ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про розірвання договору,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської
області від 6 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про розірвання договору,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Виконати вимоги  ст.
298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-202/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 квітня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22
червня 1976р. від якого неповнолітніх дітей не мають.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через
виниклі непорозуміння, тому позивач, в звязку з тим, що вони не проживають
разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання
шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом біля пяти
років і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім"я
розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1976р.
відділом РАЦС Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис № 41 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по вісім грн. 50
коп. при

отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО