overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31 " січня   2007 р.                                                          Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1
До ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.20
годину „
15 " лютого 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.
СУДОВИЙ
26 червня 2007 року                                                       Номер справи №2н-255/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.З, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Краматорська Донецької області, яка проживає АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
суму заборгованості за кредитним договором № KTH3RX08902766 від 31.08.2006 року у розмірі 2801 ( дві тисячі вісімсот одна)
Стягнути з боржника на користь
та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 15
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 -307/ 2007р.
УХВАЛА  К-11

9 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу частини будинку дійсним.

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу

частини будинку дійсним повернути позивачу без розгляду разом з усіма додатками.

Заява про оскарження ухвали може
бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а скарга - протягом 10 днів після закінчення строку на подання заяви або протягом строку, визначеного на подачу заяви про оскарження, до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на подачу заяви про її оскарження чи розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
СПРАВА
№ 2-1051/2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -   ГИБАЛО О.І.

при секретарі -      БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1935
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року    Чугуївський міський суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.; при
секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1983 року,
від даного шлюбу має повнолітнього сина 1983 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з
січня 2005 року. У кожного із сторін фактично склалася інша сім'я.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач позов визнала повністю та погодилася з причинами розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
16.07.1983 року по а/з № 65 між сторонами укладено шлюб Роганською
с/радою Харківського району Харківської області ( а.с.  6 )

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені з січня 2005 року. У кожного із сторін
фактично склалася інша сім'я.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно та не можуть бути відновлені.

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 8, 50 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на сторони порівну.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  88,  130,
174 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд-

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  зареєстрований 16
липня 1983 року Роганською с/радою Харківського району Харківської області,  актовий запис № 65.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з стягнути держмито в дохід
держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 8 ( вісім ) грн 50 коп.3 кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1489/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину
13 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
№ 2- 596/2007 p.
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                             судді            Калайда І.С,
секретаря                                                       Мартиненко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК   „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію , -
позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 216 грн. 68
коп., зазначивши, що він є споживачем електричної енергії, абонентом АК
«Харківобленерго», має особовий рахунок № 1068421, а відповідно до п.10.2
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані
оплачувати обсяг електричної енергії, відповідно до умов договору. На даний
момент у нього існує заборгованість в сумі 216 грн. 68 коп.
в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, про що свідчать отримані повідомлення, причину
неявку суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст.714 ЦК України і
«Правил користування електричною енергією для населення» п.20, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року при поставці енергетичних
ресурсів абонент зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у
встановлений термін, чогоОСОБА_1 не виконав.
довідки - розрахунку видно, що заборгованість у відповідача за спожиту
електроенергію складає 216 грн. 68 коп. На дану суму складено акт звірки №
1068421 від 01.10.2007 року, який підписано відповідачем, чим він згоден зданою
України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь АК
88, 209, 212, 213,214, 224-225 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, -
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 216 грн. 68 коп. та
судовий збір в сумі 51 грн., та 30 грн. за інформаційне технічне забезпечення,
а всього 297 грн. 68 коп. (двісті дев"яносто сім грн. 68 коп.) на користь
АК «Харківобленерго» .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-318/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-2388/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
25 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий час відповідач не вносить
кошти по оплаті комунальних платежів, на січень 2007 року має
заборгованість 927 гр-н 03 коп., яку представник позивача  просить стягнути на користь позивача.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були
повідомлений, про причини неявки не сповістив. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, тому суд вважає
можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є
приватною власністю (довідка на а.с.5), довгий
час відповідач не сплачує комунальні послуги (довідка - розрахунок заборгованості на (а.с.4).Тому суд вважає за можливе
стягнути з відповідача суму заборгованості в
розмірі 927 гр-ні 03 коп. за період з грудень 2004 рік по січень 2007
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідача на користь держави
належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні, на користь позивача
30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 927 гр-н 03 коп. на користь
Комунально житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н
інформаційно технічного збору.
Стягнути з  відповідача державне мито на користь держави
у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення    може
бути    оскаржено    подачею
заяви    про    оскарження в

Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження та 20 днів з дня
подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа
№ 2-316/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

б лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. ЗО хв. 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд дніпропетровської області
Справа №
УХВАЛА

15 травня 2007
року.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря Тен І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розділ домоволодіння
в натурі,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006    року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до

ОСОБА_2. про визнання права спільної сумісної власності подружжя та

розділ домоволодіння в натурі.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 22.04.1989 року вона
укладла шлюб з відповідачем.

У 1991
році вони за спільні кошти придбали жилий будинок по АДРЕСА_1, збудували новий
дім. Право власності на вищезазначений об*єкт нерухомості був отриманий на ім*я
відповідача. За час спільного життя ними також був збудований гараж по вул.
АДРЕСА_2, придбаний автомобіль ГАЗ 2400 державний номер НОМЕР_1.

В теперішній час
виникло питання про розподіл спільного майна.

В
зв*язку з вищезазначеним, позивачка в позові просить суд визнати за нею право
власності на 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_1, розділити будинок і
господарські будівлі в натурі, визначити порядок користування земельною
ділянкою, зобов*язати відповідача сплатити їй грошову компенсацію вартості 1/2
частини гаража, розташованого по АДРЕСА_2, а також, автомобілю ГАЗ 2400
державний номер НОМЕР_1.

15.05.2007    року сторони звернулися
до суду з заявою про затвердження

мирової угоди на наступних умовах:

- Суд визнає за
ОСОБА_1. право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

- В строк до
01.06.2007 року ОСОБА_1. виплачує ОСОБА_2. грошову компенсацію вартості 1/2
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 73225 грн.

- ОСОБА_1.
відмовляється від своїхз позовних вимог.

- Суд припиняє
провадження у справі у зв"язку з затвердженням мирової угоди.

Суд,
розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, приходить до висновку, що
клопотання сторін підлягає задоволенню, мирова угода не суперечить
законодавству України, не порушує права сторін, тому, може бути визнана судом.

Керуючись ст.
205 ч. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 73225 грн. в строк до 01.06.2007 року.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя та розділ домоволодіння в натурі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-6-52
УХВАЛА

23.07.2007
рік                                                                       місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області                  Ю.А.Степаненко

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1,
про видачу дубліката виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1пред'явила
суду заяву,  яка не може бути прийнята до
розгляду за таких підстав:

відповідно
до ст.7 ЦПК України,  цивільне
судочинство в Україні здійснюється державною мовою,  тобто,
українською,  а тому,  й заява повинна бути викладена українською
мовою;

не вказано в
якості зацікавленої особи: ОСОБА_2,  який
є платником аліментів,  його
місцепроживання чи знаходження,  номера
його засобів зв"язку (якщо такі є);

не вказано в
якості зацікавленої особи: виконавчу службу,
на виконанні якої знаходився виконавчий лист,  її місцепроживання чи знаходження,  номера його засобів зв"язку (якщо такі
є); не додано копії заяви та копії всіх документів,  доданих до неї,  відповідно до кількості зацікавлених осіб;

не вказано та не
надано докази на підтвердження факту винесення судом рішення,  на підставі якого було видано виконавчий
лист,  про видачу дубліката якого вона
просить суд.

24.06.2007 судом
було постановлено ухвалу про надання ОСОБА_1строк для усунення недоліків до
20.07.2007 року. Копію ухвали вона отримала 11.07.2007 року,  про що свідчить повідомлення,  яке є в матеріалах справи. Однак,  на 23.07.2007 року недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ст.ст. 118-121
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаною та
повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2546/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження по справі

21 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до
відповідачівОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Криворіжгаз» звернувся з позовом до суду до
відповідачівОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ у сумі 781 грн. 11 коп.

У судове засідання 21.06.2007 р. надійшла заява від представника позивача
про закриття провадження у справі на підставі сплати
відповідачем боргу в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови
від позову судом не встановлено.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до відповідачівОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-1254/2007

25 червня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді   Андрєєва П.Ф.

при секретарі                      Коверченковій М.О.

за участю відповідача      ОСОБА_2 розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
шлюб зареєстровано 19 травня 1979 року, від даного
шлюбу дітей не мають, сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не
підтримують, разом не мешкають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в
якій просить розглянути справу в його відсутності та розірвати шлюб з ОСОБА_2. Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнає, на розірвання шлюбу згодна. В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 19 травня 1979 року у
Димитрівському виконкомі Донецької області, актовий запис № 199, від шлюбу дітей
не мають, спільне життя не склалося, відносини
не підтримують, разом не мешкають, тому у суду є підстави розірвати шлюб, передбачені
ст. 12 СК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані що підлягають
задоволенню, родина розпалася, сторони прийшли к незмінному переконанню розірвати шлюб. Примирення не
можливе.

Згідно ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє
рішення про задоволення позову.

Розтрати по розірванню шлюбу накласти на позивача, по
його проханню. Керуючись ст. ст. 130,
209,  ГПК України, на
підставі ст. ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1956 року народження та ОСОБА_2, 1957 року народження зареєстрованого 19 травня 1979 року
Димитрівським міським виконкомом Донецької області, актовий запис № 199.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 17
грн. /сімнадцять гривень/, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.