№ 2-2463/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Свято
шинський районний суд м. Києв
а в складі:
головуючого судді - Бондаре
нка О.В.
при секретарі - Рикусові
й М. О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру технічної експ
луатації сільських з'єднувал
ьних ліній Відкритого акціон
ерного товариства «Укртелек
ом» Київської обласної філії
, третя особа: ОСОБА_2 про по
новлення на роботі та стягне
ння заробітної плати під час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, який м
отивував тим, що начальником
ЦТЕСЗЛ ОСОБА_10. з 13.06.2006 року й
ого не було допущено до робоч
ого місця в цеху № 8, що знаходи
ться в м. Києві по вул. Глушков
а, 38.
В жовтні 2006 року у відділі ка
дрів позивачу було вручено т
рудову книжку з записом про з
вільнення його за ст. 40 п. 4 КЗпП
України наказом № 44-к від 08.09.2006 р
оку, тобто за прогул без поваж
них причин. Позивач вважає, що
він не виходив на роботу, оскі
льки не міг потрапити на своє
робоче місце з вини адмініст
рації підприємства.
В позові просив поновити йо
го на роботі на посаді інжене
ра електрозв'язку, стягнути с
ередній заробіток за час вим
ушеного прогулу та моральну
шкоду у розмірі 50 тисяч грн.
В судовому засіданні позив
ач підтримав заявлені позовн
і вимоги, посилаючись на обст
авини викладені в позовній з
аяві та просив задовольнити
їх в повному обсязі.
Представник відповідача т
а третя особа в судовому засі
данні заперечували проти зад
оволення позовних вимог та з
азначили, що починаючи з бере
зня 2006 року позивач не міг здат
и залік з охорони праці та тех
ніки безпеки, йому надавали ч
ас для підготовки та перезда
чі заліку, але він його не здав
. Керівник підприємства змуш
ений був відсторонити позива
ча на місяць від роботи із збе
реженням заробітної плати, а
ле коли і через місяць позива
чем не був зданий залік, керів
ником підприємства був видан
ий наказ про відстронення йо
го від роботи без збереження
заробітної плати та було вст
ановлено термін для здачі за
ліку. Так як позивач без черго
вої перевірки знань з технік
и безпеки не мав права працюв
ати, оскільки робота позивач
а була пов'язана з високою нап
ругою, то керівником було вид
ане розпорядження охороні не
допускати позивача на робоч
е місце в цеху № 8, що знаходить
ся в м. Києві по вул. Глушкова, 38
, а в разі

1
появи ОСОБА_1. охорона
повинна була направити його
в головний офіс, що розташова
ний по вул. Сірка, 2 в м. Києві в к
абінет з охорони праці для пі
дготовки для здачі заліків.

За місцем розташування ко
місії з охорони праці та техн
іки безпеки, тобто по вул. Іван
а Сірка, 2 в м. Києві позивач зоб
ов'язаний був прибути, підгот
уватись на комп'ютері та здат
и залік з техніки безпеки, але
залік у встановлений наказо
м № 174 від 13.06.2006 термін він не здав
, і в адміністративне приміще
ння, де знаходиться літерату
ра по техніці безпеки та комп
'ютери на яких необхідно було
підготуватись до здачі залі
ку, він, починаючи з 14.06.2006 року і п
о день звільнення не прибув, п
ричини своєї відсутності він
не повідомив (а.с. 52).
Представник позивача та тр
етя особа вважають, що позива
ч здійснив прогули без поваж
них причин, тому просили у зад
оволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення с
торін, допитавши свідків, дос
лідивши матеріали справи, вв
ажає, що вимоги ОСОБА_1. зад
оволенню не підлягають, вихо
дячи з наступного.
Позивач 29.10 2001 року був прийня
тий на роботу в цех № 6 на посад
у інженера електрозв'язку. На
казом № 30 від 01.03.2005 року ОСОБА_1
. був переведений на інше ро
боче місце, а саме з лінійно-ст
анційного цеху № 6 в інженерно
-виробниций цех № 8 при продовж
енні роботи за тією спеціаль
ністю та без істотних змін в у
мовах праці (а.с. 42).
Відповідно до наказу № 235 від
05.09.2005 року «Про план заходів по
усуненню недоліків», були вс
тановлені правила використа
ння авто екзаменатора, згідн
о з яким в разі отримання не за
довільної оцінки, після прох
одження повторної підготовк
и, відсторонювати працівникі
в від роботи зі збереженням з
аробітної плати та направлят
и для подальшого вивчення пр
авил охорони праці в кабінет
охорони праці, який знаходит
ься в приміщенні за адресою: м
. Київ, вул. Івана Сірка, 2. Згідн
о наказу № 235 від 05 вересня 2005 рок
у при незадовільних оцінках
отриманих під час усного зал
іку повторну перевірку прово
дити за допомогою автоекзаме
натора в кабінеті з охорони п
раці. (а.с. 221).
Згідно з наказом від 23.01.2006 рок
у про чергову перевірку знан
ь з питань охорони праці у пра
цівників ЦТЕ СЗЛ була призна
чена постійно діюча екзамена
ційна комісія по проведенню
перевірки знань правил охоро
ни праці працівників цехів, д
ільниць та підготовки ремонт
них бригад ЦТЕ СЗЛ до виконан
ня робіт з підвищеною небезп
екою під час обслуговування
та ремонту кабельних ліній т
а апарату зв'язку (а.с. 61). Згідно
виданого наказу - працівники
, які під час перевірки виявил
и не задовільні знання, або бе
з поважних причин пропустили
іспит відсторонюються від в
иконання роботи і проходять
повторне навчання та здачу з
аліків протягом двох тижнів.

На виконання виданого нака
зу відбулось засідання коміс
ії перевірки знань з питань е
лектробезпеки 20.03.2006 року та з пи
тань перевірки знань Закону
України «Про охорону праці»,
Правил безпечної експлуатац
ії електроустановок спожива
чів ДНАОП 0.00-1.29-98, галузевих прав
ил і норм, згідно займаної пос
ади. (а.с. 59). Позивач виявив неза
довільні знання та відмовивс
я від підпису протоколу про щ
о складено відповідний акт. (а
.с. 60).

2
Як вбачається з протоколі
в засідань комісії з перевір
ки знань з питань електробез
пеки від 3, 10, 12 та 20 квітня 2006 року п
озивач ОСОБА_1. останній з
алік з перевірки знання Зако
ну України «Про охорону прац
і», Правил безпечної експлуа
тації електроустановок спож
ивачів ДНАОП 0.00-1.21-98, галузевих н
орм, згідно займаної посади н
е здав, та від підпису протоко
лів відмовився (а.с. 133-136). Вказан
і обставини в судовому засід
анні були підтверджені свідк
ом ОСОБА_3 - інженером з охо
рони праці, ці обставини підт
верджується також актами від
20.04.2006 року. (а.с. 133-136). Наказом № 123 від
28.04.2006 року позивач був відсторо
нений від роботи зі збережен
ням заробітної плати (а.с. 22), і п
овторне навчання було призна
чено з 26.04.2006 року по 26.05.2006 року.
Згідно доповідної записки
безпосереднього начальника
позивача-начальника ІВЦ № 8
ОСОБА_9 від 09.06.2006 року (а.с. 55) ОС
ОБА_1 неодноразово було Нак
азано прибути до ЦТЕ СЗЛ для з
дачі екзаменів з охорони пра
ці, але він категорично відмо
влявся від повторної перевір
ки знань.
Вказані обставини підтвер
джені в судовому засіданні п
оясненнями свідків ОСОБА_4
., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОС
ОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так свідок ОСОБА_8 поясн
ила суду, що позивача намагал
ись ознайомити з наказом № 174 в
ід 13.06.2007 року про оголошення О
СОБА_1 догани за порушення т
рудової дисципліни і за відм
ову від обов'язкової перевір
ки знань, але він відмовився з
найомитись з пред'явленим до
кументом. Усно йому було пові
домлено, щоб він приїхав на пі
дприємство за адресою: м. Київ
по вул. Сірка, 2, де знаходився к
абінет з охорони праці і скла
в залік з охорони праці та тех
ніки безпеки (а.с. 78, 79 том 2), (а.с. 52 т
ом 1).
Свідок ОСОБА_11 пояснив, щ
о являється членом комісії д
ля здачі заліків з охорони пр
аці та техніки безпеки, при ць
ому пояснив, що ОСОБА_1. не о
дноразово намагався здати за
лік, проте не здав і відмовивс
я підписувати протокол в каб
інеті з охорони праці (а.с. 77, 78 то
м 2).
Свідок ОСОБА_12 суду пояс
нив, що він працює головою про
фспілкового комітету на підп
риємстві і оскільки ОСОБА_1
. не з'являвся на роботі, то ві
н з іншими працівниками їзди
в до нього додому і запрошува
в його на засідання профспіл
ки з питання надання згоди на
його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗп
П України. Проте позивач на за
сідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_5. суду пояс
нив, що він повторно здавав за
лік з охорони праці та технік
и безпеки на підприємстві за
адресою: м. Київ вул. Сірка, 2, пр
и цьому охорона підприємства
для здачі заліків пропуск не
вимагає.
Свідок ОСОБА_9 суду пояс
нив, що він повідомляв ОСОБ
А_1. про те, що заліки з охорон
и праці та техніки безпеки не
обхідно здавати на підприємс
тві, де знаходиться комісія з
прийому заліків і кабінет з о
хорони праці по вул. Сірка, 2 в м
. Києві. Свідок пояснив також,
що позивач і в 2005 році також не
зміг здати екзамен з охорони
праці з першого разу, а повтор
но в кабінеті з охорони праці
, що знаходиться по вул. Сірка,
2 в м. Києві.
До пояснень свідка ОСОБА
_13. про те, що позивача не допу
стили до роботи та здачі залі
ків, суд відноситься критичн
о, оскільки вона є колишньою

3
дружиною позивача, але в д
аний час проживає разом з поз
ивачем, тому є зацікавленою о
собою, щодо прийняття рішенн
я на користь позивача.
Твердження ОСОБА_1. про
те, що його не пустили на підп
риємство за адресою: м. Київ, в
ул. Сірка, 2, для здачі заліків с
простовується свідченнями с
відка ОСОБА_4., який працює
інженером з техніки безпеки
та пояснив суду, що ОСОБА_1
. був повідомлений про необхі
дність здавати повторно екза
мени з охорони праці та техні
ки безпеки на підприємстві, щ
о знаходиться по вул. Сірка, 2 в
м. Києві. Крім цього наказом №
174 від 13.06.2006 року ОСОБА_1. був в
ідсторонений від роботи без
збереження заробітної плати
та повідомлений цим наказом
про необхідність здати вказ
аний залік до 30.06.2006 року. Проте п
озивач від ознайомлення з вк
азаним наказом відмовився, п
ро що було складено акт. В бере
зні та квітні 2006 року позивач п
ерездавав заліки на підприєм
стві, що знаходиться по вул. Сі
рка, 2 в м. Києві в кабінеті охор
они праці про що були складен
і відповідні протоколи за пі
дписами членів комісії, прот
е заліки не здав.
ОСОБА_1. було правомірно ві
дсторонено від роботи в цеху
№ 8, що знаходиться по вул. Глуш
кова, 38 в м. Києві і тільки після
здачі заліків з охорони прац
і та техніки безпеки, його мож
ливо було допустити знову на
робоче місце (а.с. 56-58 том. 2), оскіл
ьки його робота пов'язана з ви
сокою напругою.
Посилання ОСОБА_1. на ті о
бставини, що у нього було вилу
чено посвідчення і він не міг
потрапити на підприємство, щ
о знаходиться по вул. Сірка, 2 в
м. Києві для здачі заліків, сп
ростовується поясненнями св
ідка ОСОБА_14., який працює о
хоронцем на підприємстві, як
е знаходиться по вул. Глушков
а, 38 в м. Києві, де працював ОСО
БА_1. . ОСОБА_14. суду поясни
в, що позивач приходив на робо
ту в цех № 8, але він його не проп
устив, а направив за вказівко
ю директора підприємства на
вул. Сірка, 2, щоб ОСОБА_1. йшо
в туди та здавав там заліки з о
хорони праці та техніки безп
еки. Також свідок ОСОБА_14. з
азначив, що робоче посвідчен
ня у позивача він не вилучав.

На підставі розпорядження
начальника ЦТЕ СЗЛ з 13.06.2006 року
позивача не було допущено до
роботи в цех № 8 за адресою: м. К
иїв вул. Глушкова, 38 (а.с. 54).
В цей же день було видано на
каз згідно з яким позивачу за
відмову від обов'язкової пер
евірки знань з питань охорон
и праці оголошено догану та в
становлено додатковий термі
н для усунення недоліків з 16.06.2
006 по 30.06.2006 року, а також у зв'язку з
відмовою ОСОБА_1. від обов
'язкової перевірки знань ост
аннього було відсторонено ві
д роботи без збереження заро
бітної плати (а.с. 52 том 1). З наказ
ом ОСОБА_1. відмовився озн
айомлюватись, про що було скл
адено акт (а.с. 124).
З табелю обліку робочого ча
су вбачається, що позивача не
було на роботі з 14.06.2006 року по 07.09.
2006 року (а.с. 126-131).
Адміністрацією підприємст
ва було направлено подання д
о профспілки від 25.07.2006 року про
надання згоди на звільнення
позивача з займаної посади (а
.с. 24-25).

4
ОСОБА_1. був повідомлений
про засідання профспілковог
о комітету, яке було призначе
но на 7 вересня 2006 року, проте на
засідання позивач так і не з'я
вився (а.с. 51).
Представник ЦТЕ СЗЛ суду по
яснив, що робота позивача бул
а пов'язана з високою напруго
ю, тому його було не можливо до
пускати на робоче місце без п
еріодичної перевірки знань з
охорони праці та техніки без
пеки, яке знаходиться в цеху №
8 по вул. Глушкова, 38 в м. Києві.

Згідно правил внутрішньог
о трудового розпорядку ЦТЕ С
ЗЛ ВАТ «Укртелеком» працівни
к зобов'язаний постійно підв
ищувати рівень професійної о
світи, який вимагається умов
ами праці та займаної посади
, а роботодавець зобов'язаний
перевіряти знання працівник
ів з відповідних інструкцій
з охорони праці, виробничої с
анітарії, гігієни праці та по
жежної безпеки (а.с. 145-146).
Таким чином суд, вислухавши
пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріа
ли цивільної справи та даючи
їм юридичну оцінку прийшов д
о висновку про необхідність
відмовити в задоволенні заяв
лених позовних вимог, оскіль
ки в судовому засіданні було
достовірно встановлено, що п
озивач був правомірно відсто
ронений від роботи без збере
ження заробітної плати, оскі
льки не здав залік з охорони п
раці та техніки безпеки у зв'я
зку з чим не був допущений до р
оботи з напругою високої час
тоти, оскільки позивач не з'яв
ився на роботу для вивчення п
равил з охорони праці та техн
іки безпеки з подальшою здач
ею екзамену, то здійснив прог
ул без поважних причин. Тому п
равомірно був звільнений з р
оботи п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212-215 ЦПК У
країни, п. 4 ст. 40, ст. ст. 46, 233, 235, 236, 237-1 КЗ
пП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ВАТ «Укртелеком» в ос
обі Центру технічної експлуа
тації сільських з'єднувальни
х ліній Відкритого акціонерн
ого товариства «Укртелеком»
Київської обласної філії, тр
етя особа: ОСОБА_2 про поно
влення на роботі та стягненн
я заробітної плати під час ви
мушеного прогулу - відмовити
.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляц
ійного суду м. Києва через Свя
тошинський районний суд м. Ки
єва.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення до Апеляційного суду м. К
иєва через Святошинський рай
онний суд м. Києва.