overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1091
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М,

при
секретарі:       Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі  справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1 ,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідачка.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необґрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа № 2-392 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.07.2007р.                                                                     Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від шлюбу
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народилась дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на
утримання у позивачки.

В 1992 році сторони розірвали шлюб, в добровільному
порядку відповідач допомоги на утримання допомоги не надає.

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини. В судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про день слухання справи йому було повідомлено завчасно.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до задоволе­ння.

Сторони спільно не проживають,
відповідач допомоги на утриман­ня дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 180-182, 183 СК
України, суд,-

РІШИВ :

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця смт.Тростянець, жителя с.Кирнасівка
Тульчинського райо­ну Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дочкою
повноліття, починаючи з 2.07.07 року на користь ОСОБА_1, а також на користь
держави держмито в розмірі 51 грн., а також на користь позивачки судові витрати
в розмірі 100грн.

Рішення суду
підлягає до негайного виконання, в частині стягне­ння аліментів.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення.
Справа 2-2430/0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі
судді                   Крижової О.Г.

при
секретарі                 Гриценюк М. А.

з участю
позивача         ОСОБА_1.

відповідача                     ОСОБА_2.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 02 серпня 2002
року,  зареєстрований відділом РАГС
м.  Рівне,  актовий запис № 896,  залишити їй на виховання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав,  не заперечував проти розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги повністю підлягають до
задоволення.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу є неповнолітній син,
який перебуває на утриманні матері. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини,  а тому його необхідно розірвати. Стаття 180 СК України зобов'язує
кожного з батьків утримувати дітей до їх повноліття.

На
підставі викладеного  ст.  111,  112,
180,  182,  184 СК України,  керуючись
ст.  10,  11,
60,  212,  214,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
серпня 2002 року відділом РАГС м.
Рівне,  актовий запис № 896 -розірвати.

Сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  залишити на виховання
матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1980 року
народження,  уродженця м.  Рівне,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  починаючи з дня пред'явлення позову,  11 січня 2007 року,  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в прибуток держави мито в розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-5773/07
УХВАЛА

2 жовтня       2007
року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

з  участю адвоката                      ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2

до ВАТ
Рівненський завод будівельних матеріалів,
ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.05.2005 та визнання
права на частку у спільній частковій власності на квартиру,  -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною ОСОБА_2 до ВАТ
Рівненський завод будівельних матеріалів,
ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.05.2005 та визнання
права на частку у спільній частковій власності на квартиру.

Позивачка
ОСОБА_2. не з'явилася
з невідомих суду причин в судове засідання повторно. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  про що свідчить реєстр
на відправлення кореспонденції від 07.09.2007р.за №№ 27, 28 на ім'я
позивачки за адресами: мАДРЕСА_1
направлялися судові повістки. З заявою щодо розгляду справи в її
відсутність до суду не зверталася.

Згідно з
п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду.

Вважаючи
на викладене,  керуючись ч. 3  ст. 169,
п. 3 ч.1  ст. 207,  210,  293 ЦПК

України  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ВАТ Рівненський завод будівельних матеріалів,  ОСОБА_1про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 25.05.2005
та визнання права на частку у спільній частковій власності на
квартиру,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5 - денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-н-111/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого
районного суду м.  Харкова Старостін
заяву ЗАТ КБ „Приватбанк",  Харківського РУ ПриватБанку про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1частини
суми кредиту,  який мешкає за адресою:
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалене рішення,
суд присуджує з іншої сторони понесені нею й документально підтверджені
судові витрати,  тобто судові витрати
несе сторона,  із чиєї вини виникла
справа.
викладеного,  керуючись  ст.  88 ЦПК
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ПриватБанку заборгованість в розмірі 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість)
гривень 18 коп.3а кредитним договором,
управлінні НБУ м.  Дніпропетровськ код
Справа №2-8243/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М при секретарі - Мізера
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної
шкоди.

До початку
розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Дана заява
прийнята судом відповідно до  ст. 207 ЦПК
України,  оскільки вона не порушує нічиїх
законних прав та інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки  ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 17 4,  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву
ОСОБА_1про залишення позову без розгляду.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2н-163/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б. 11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ШБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКНО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі - 1367 грн. 51 коп.,
витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15 грн.,  а всього 1382 (одна тисяча
триста вісімдесят дві) грн. 51 коп.
Стягнути з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50
коп. в доход місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100,  код
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-13/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання трудового договору укладеним,
стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати трудовий договір
укладеним, стягнути заробітну плату.

Провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності вироку суду
по кримінальній справі за звинуваченням відповідача за скоєння злочину,
передбаченого ст .174 ч.І КК України, суд, вважає що провадження по справі
підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ч.І ЦПК України, провадження по справі відновляється
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином,
суд, вважає можливим відновити провадження.

Керуючись ст.
204 ч.І ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання трудового договору укладеним, стягнення
заробітної плати, призначити судове засідання на 18 квітня 2007 року о 9 год.00
хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2413/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1696 грн. 79 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
ОСОБА_1696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 79 коп. боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку,
витрати на оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2007
року                                                                              м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року КП "Комунальник-1" звернулося до відповідачів з позовом про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

26 жовтня 2007
року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає
можливим залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

Керуючись ч.3
ст. 169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-530/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року       Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді                                             Яковенко
MM.

при
секретарі                               Темір
В.В.

за участю
осіб,  які приймали участь у справі:

прокурор                                      Сімонова
І.В.

позивач                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах

ОСОБА_1

до

Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2

про стягнення заборгованності орендної плати за землю,  -

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованності по орендній платі за землю,
яка станом на 01.07.2007 року склала 2149 грн.

У судовому
засіданні прокурор та позивачка підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
залишив суду письмову заяву,  в якій
позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
прокурора,  позивачку,  суд прийшов до наступного: відповідно до
державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 належить земельна
ділянка,  розташована на території
Тополинської сільської ради Володарського району; відповідно до договору оренди
№1/6 ОСОБА_1 укалал договір з ОСОБА_2

Таким
чином,  в зв*язку з визнанням
відповідачем позову,  у данному випадку,  суд вважає,
що визнання вимог не суперечіть закону,
не порушує прав,  свобод та
інтересів іншіх осіб,  а тому позов слід
задовольнити у повному обсязі. Крім того,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь
держави.

Керуючись  ст.
209,  213-215,  ЦПК України,
ст. 96 Земельного кодексу України,
Законом України "Про оренду землі",  суд, -

вирішив:

Стягнути
з Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі за землю у сумі 2149 /дві тисячі сто сорок
дев*ять/ грн.

Стягнути
з Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави
51 /п*ятдесят одну/ гривню судового збору і 30 /тридцять/ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
в Апеляційний суд м.  Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м.
Маріуполя Донецької області протягом 20 днів,  у випадку подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Справа №2-н-103/2007 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                               м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши заяву Прокурора Свалявського
району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод торгового
обладнання" заборгованості по заробітній платі в розмірі 1119, 14 (одна
тисяча сто дев"ятнадцять гривень 14 коії.) грн.,  відповідно до вимог  ст.  96
ЦПК України та  ст.  115 КзпП України,   ст.
24 Закону України «Про оплату праці»,
з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод торгового
обладнання",  що знаходиться за
адресою: м.  Свалява,  вул.  Чехова,  13,  на користь
ОСОБА_1,  мешк.: с Неліпино,  9,
Свалявського району,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 119,  14 (одна тисяча сто дев"ятнадцять
гривень 14 коп.) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-2008/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Стрийський     міськрайонний    суд
Львівської   області

в складі:
головуючого-судді                                               Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                    Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Добробут" ВАТ "Стрийський завод
ковальсько-пресового обладнання" про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
з виплати заробітної плати в розмірі 2156,66 грн., мотивуючи свої вимоги тим,
що з 12.02.2004 року працює директором ДП "Добробут" ВАТ
"Стрийський завод КПО". На даний час відповідач не виплатив йому
заробітну плату в сумі 2156,66 грн. Добровільно виплатити вказану суму
відповідач відмовляється, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Лешко О.М. позовні вимоги визнала повністю, суму
заборгованості не оспорила.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює директором ДП
"Добробут" ВАТ "Стрийський завод КПО" з 12.02.2004 року
(наказ № 35 від 30.01.2004 року) по даний час.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць.

Як вбачається з довідки відповідача за № 150 від 04.06.2007 року, загальна
сума заборгованої заробітної плати станом на 01.06.2007 року складає 2156,66
грн. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача в користь ОСОБА_1

Керуючись ст., ст. 10, 60,212,
213,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Добробут"
ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" (р/р №
0415 в Стрийській філії ПІБ, ЗКПО 25240515, МФО 325503) в
користь ОСОБА_1 2156,66 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, а також
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом

подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення

та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.