overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 липня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.,  при секретарі -
Коломайко О.С. ,  з участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачкою. Провадження у справі просить закрити та
повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради про стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2354/07
УХВАЛА

10 вересня   2007
року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гадюк Г.Л.,

при
секретарі                              Радюк
Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні
2007 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 19.11.1999 року у відділ
реєстрації актів громадянського стану м.
Рівне,  актовий запис № 1501.

До
початку судового засідання від позивачки поступила заява про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України
клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207,
ч. 2
ст.
207 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-98
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Гордій Володимир Іванович
заяву     ВАТ "АКБ" "Прикарпаття"
ст.ст.625,1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України
1.          Стягнути з     ОСОБА_1
на КОРИСТЬ  ВАТ "АКБ"
"Прикарпаття" в Косівському відділенні
Івано-Франківськ вул.Галицька, 7 в Косівському відділенні
р/р №
(три тисячі шістсот одну грн 77 коп.)
боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі заяви.
користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пре його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-516/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року                                          Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового
майна, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 годину 05.02.2007
року.

Направити відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що
додаються до неї та запропонувати подати в строк до 05.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-914-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Дебальцеве                                                                                    20 червня   2007
року

Дебальцівський міський суд Донецької області ускладі:

Головуючий суддя Нікулін О.А. при секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради „ про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що внаслідок помилкового
тлумачення закону пропустила срок
на прийняття спадщини. Вважає вказану причину поважною та просить встановити
додатковий строк в 3 місяці
для прийняття спадщини.

Сторони в судове
засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. В
зв'язку з її смертю Ярко відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - трикімнатної
квартири в АДРЕСА_1, якою
спадкодавець володіла на праві приватної власності. Позивачка є спадкоємцем
першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Позивачка
помилково вважала, що строк звернення о нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини рахується післі 6  місяців з дня вікриття спадщини.

Вказана
обставина є суттєвою причиною для пропуска
позивачкою строку на прийняття спадщини.

За вказаних умов
суд вважає, що строк приняття спадщини позивачкою підлягає подовженню в межах 3-х місяців з дня
набрання рішенням законної сили.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 212-215 ЦП К України, ст.
1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини - квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті
матері -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 3 -х місяців з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа № 2- 252/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року      Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді- Шаповал 3.0.
при секретарі- Савости О.Л. з участю позивача-   ОСОБА_1
та відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в зв'язку з тим,  що шлюбні
відносини між ними не склалися.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила,  що їхній шлюб із відповідачем зареєстрований 05.10.2003 року. Від
подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Створити міцну подружню сім»ю їм не вдалося,
оскільки у них з відповідачем виявились психологічно несумісні характери
та вкарай суперечливі погляди на подружнє життя. На протязі трьох років вони не
проживають разом,  примирення між ними не
можливе.

Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує ,
згодний на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в шлюбі з 05.10.2003
року,  шлюбні стосунки у них не
склалися,  оскільки у них виявились
психологічно несумісні характери та вкарай суперечливі погляди на подружнє
життя. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Протягом 3 років сторони
проживають окремо,  збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно
до  ст.
ст.  104 -105,  112 Сімейного Кодексу України шлюб може
бути розірваний судом за заявою одного із подружжя якщо подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд,  з»ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  наявність малолітньої дитини інші обставини
життя подружжя приходить до висновку,  що
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя,  тому позов слід задовольнити.

Витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на обидві сторони.

2

Керуючись  ст.
ст.  104-105,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  3-6,
10-11,  15,  31,
130 ч.ч. 3,
4,  213-215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАГСу Щорського районного управління юстиції Чернігівської області 10
травня 2005 року (актовий запис № 80) - розірвати.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 08 ( вісім)
грн. 50 коп.3
кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-12/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2007 р.

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну
справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Приморськой райадміністрації ОМР про визнання громадянина недієздатним та
встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007р до суду звернулася заявниця  із заявою про визнання громадянина недієздатним встановлення над
ним піклування та призначення піклувальника, мотивуючи свої вимоги тим, що  з початку 2003 р. ОСОБА_2 за станом здоров'я
знаходиться на обліку у неврапотолога, з цього ж часу заявниця здійснює
постійний догляд за нею проживаючи разом в квартирі заявниці.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи, у судове засідання не
з'явився, сповіщався, причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронологічного,
стійкого психологічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.

Як вбачається з акту № 1173 одеської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 страдає хронічним стійким психічним
розладом органічним розладом особистості з наростаючим слабоумієм в зв'язку з
чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм
психічним станом потребує призначення опіки.

Судовим розглядом встановлено, що заявниця має
доньку ОСОБА_2, яка має інвалідність другої групи, з початку 2003 року ОСОБА_2
за станом здоров'я знаходиться на обліку у неврапотолога, з цього ж часу
заявниця здійснює постійний догляд за своєю донькою оскільки остання практично
не розуміє що робить, неадекватно реагує на звернення до неї, не розмовляє, не
має можливості виразити свої думки,
проживають разом у квартирі заявниці за адресою м. Одеса АДРЕСА_1.

Крім того, заявниця просить призначити її опікуном
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка
встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського
піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2
та призначення опікуном ОСОБА_1.

Керуючись ст..ст. 240, 241 ЦПК
України, ст.. 39, 58, ч.1 ст. 60
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ
опіки та піклування Приморськой райадміністрації ОМР про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
БАРСР, яка мешкає м. Одеса АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, 1926 року народження  опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа №2-о-100 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

5 липня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Корнієнко О.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за   позовною
заявою   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1
посилається на те, що в 2000 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2Вних є дочка
ОСОБА_3, 2000 року народження. Протягом трьох останніх років разом з
відповідасем не проживають. Сім'я розпалась. Примирення бути не може.

Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні вона позов підтримала.

Відповідач не
з'явився в суд. В заяві просить задовільнити позов в його відсутність.

Суд встановив, що сім'я розпалась, примирення неможливе.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону.

Тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
зареєстрований 14.03.2000 року, запис № 12 відділом pare Тростянецького
районного управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн. державного мита, звільивши від
сплати ОСОБА_1

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний
суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.
Рішення

Іменем   України

2 серпня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі

судді Гончаренка
М.Є.,

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду
з позовом до Сінчі про стягнення боргу за послуги

зв'язку в сумі 528 гривень 64
копійки.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена

належним чином.До суду не з'явилась
без поважних причин.Тому був проведений заочний

розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі договору відповідачці
надавались послуги електрозв'язку за

адресою:АДРЕСА_1.(а.с.5-9).

Відповідачка своєчасно не
сплачувала ці послуги і за період з 1.03.2006р.до

1.04.2007р.заборгованість
складає 528 гривень 64 копійки.(а.с.4).Відповідно до ст.ст.526,527

ЦК України,з відповідачки на користь позивача слід стягнути
вказану суму боргу.

На підставі ст.ст.526,527 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» борг за послуги
електрозв'язку за період з 1.03.2006р.до 1.04.2007р.в сумі 528 гривень 64
копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                          Гончаренко
М.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом Донецької обласної організації
Всеукраїнського комітету оборони прав людини в інтересах ОСОБА_1 до судді
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2, Донецького
управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 4 травня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету
оборони прав людини в інтересах ОСОБА_1 до судді Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_2, Донецького управління Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 14 серпня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо
невиконання судом апеляційної інстанції вимог процесуального законодавства,
зокрема ст. ст. 298, 305 ЦПК України спростовуються наявними матеріалами
справи, а саме - супровідним листом апеляційного суду про направлення ОСОБА_2
копії апеляційної скарги  (а.с. 92) та
зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 99).

Наведені у касаційній
скарзі доводи та приєднані документи на їх підтвердження не дають підстав
вважати, що апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які
є безумовною підставою для скасування постановленої ним ухвали.

Ураховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2- 197/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 вересня 2007
року                     Сірійський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                           головуючого
судді                                     Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                             Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин не з'явилися 11 та 20 вересня 2007
року в зал судового засідання, хоча належним чином були повідомлені та не
повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що
даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст.
207 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового
приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н - 36
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І. розглянувши
м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „Івано-
яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового            господарства                 до              ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 758 ( сімсот п'ятдесят вісім ) грн. 20 коп. на
користь ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління
р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м. Коломия МФО 336462 код. ЗКПО
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області №
області, судові витрати в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн. Стягнути з боржника на
користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду
може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового