overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-95
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Цалин Богдан Михайлович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до              ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
на КОРИСТЬ  Косівського управління по експлуатації
газового господарства
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(Дев'ятсот три грн. 82 коп.)
боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-914-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007р.                                                                                              м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на
майно в порядку спадкування, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на майно в порядку спадкування.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2.
смерті залишилось спадкове майно, яке складається із майнового паю, в розмірі
матері єдина донька і тому єдиний спадкоємець. В даний час виникла проблема із
узаконенням її спадкових прав, поскільки нею пропущений строк подання заяви до
нотконтори про прийняття спадщини.
судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач у своїй заяві просить
розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, після її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається із майнового паю в розмірі
в матері єдина донька єдиний спадкоємець і тому має право на спадкове майно
після смерті матері. В зв'язку з тим, що нею пропущені строки подання заяви в
нотконтору для оформлення спадщини, то за нею необхідно визнати право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
«Верхняцьке», який належав покійній на підставі свідоцтва про право власності
на майновий пай, виданого Верхняцькою селищною радою 16 березня 2006 року.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1220,
1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1975р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства «Верхняцьке» в розмірі 7970
грн., який належав  покійній ОСОБА_2, на
підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, виданий  Верхняцької селищною радою Христинівського
району Черкаської області 16 березня 2006 року.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-180/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

21 травня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова
О.Б. при секретарі - Нетребі
А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачем,  який 23.05.1998 року був зареєстрований
виконкомом Авдіївіської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день
зроблено запис за №2 і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4

В
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  відповідач підтримує фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою,  проживає
окремо,  в сім'ї немає взаєморозуміння і
за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам та інтересам дітей. Примирення вважає неможливим.

Питання
проживання дітей вирішено в добровільному порядку.

Судові
затрати просить покласти на відповідача,
оскільки він винен в розвалі сім'ї.

Відповідач позов
визнає і згоден нести судові витрати.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин,  у відповідача склалися фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою,  в сім'ї немає
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та її дітей.

Відповідач
визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Необхідності
надання строку для примирення сторін не вбачається.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  104,
110 та 112
Сімейного кодексу України,  а
також  ст.  ст.
3,  5,  6,  7,
8,  10,  15,  129-130,  174,
213-218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позов і розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який 23.05.1998
року був зареєстрований виконкомом Авдіївської сільської ради Куликівського
району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу в цей же день зроблено запис за №02.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2. держмито в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
апелянтом до суду апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2464/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFзFиFвFаFчFкFуF зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF KM «ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF» вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Справа №2-н-13 80/07 судовий наказ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : м. відповідно до ст. 525, 611, 1048 Ц
К України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа заборгованість за догово ром кредиту від 09.08.2006 p., що утвори лась станом на 27.10.2007 року, а саме : за кредитом 983,63 грн., по відсотк ах за користування кредитом -131,08 грн., а всього- 1114,71 грн. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 судовий збір на користь З
АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБан к» витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в розмі 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа № 6- 52/07
УХВАЛА Іменем України

04
вересня 2007 року                                                                                    м.
Красноград

Красноградський
районний суд ХарківськоТ області у складі:

Головуючого
судді            Гусар П.І.,

при
секретарі                     Краєвій
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1зв'язку з його заборгованістю аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В.
на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-469/1996 від 09.08.1996 року
Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2аліменти в розмірі І/А частини на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За вказаною адресою : с
Вільховий Ріг, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1,
зареєстрований, але не проживає. В цій же довідці Мартинівської с/Ради вказано,
що ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1, але згідно акту державного виконавця
від 15.08.2007 року, місце проживання його не відоме, за даною адресою ОСОБА_1
також не проживає.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с
Ленінка, Красноградського району, Харківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. З ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця
протягом десяти днів.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Ленінка,
Красноградського району, Харківської області, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП,    вул  Володимирська,     15
Справа №
22-9325                                                        Головуючий
у 1-ій інстанції - Кириченко
Доповідач                                                                                                         -
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року суддя апеляційного суду міста Києва Карпенко С О ,  розглянувши

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м Києва від 14 вересня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

3-ті особи Дарницька районна в м Києві державна адміністрація,  Управління юстиції м Києва,

про поділ житлового будинку в натурі,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

визнання частково недійсним договору дарування,  визнання частково недійсним розпорядження

Харківської районної державної адміністрації м Києва,  визнання права власності на гараж,

зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про припинення права власності співвласників на їх частки у спільному
майні,  визнання права

власності на весь будинок та стягнення з нього на користь відповідачів
грошової компенсації вартості

часток співвласників у спільному майні,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,  ОСОБА_4

про виділення в натурі 1/3 спадщини,
-

встановила:

Відповідно
до ч 1 ст 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження ухвали від 14 09 07 року подана ОСОБА_1 26 09 07 року (а с 297 т 2),  тобто після спливу вказаного строку
Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлене

Статтею
294 ЦПК України визначено,  що пропущений
строк на подання заяви про апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою
особи

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена

За таких
обставин заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду
відповідно до ч 3 ст 294 ЦПК України,  а
апеляційна скарга поверненню апелянту

Керуючись ст ст
72,  73,
294,  297 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м Києва від 14 вересня 2007 року
залишити без розгляду

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м Києва від 14 вересня 2007
року повернути заявнику

Ухвала
набирає законної сили з моменту и
постановления,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги
Справа№2-230 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007
року Долинський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засідані справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Діти проживають біля неї ,спору про майно не має.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не
згодена.

Відповідач
не заперечує проти позову.

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що
позов підлягає задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні
стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим .

На
підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215,218 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1993 року Долинським РАЦС  Кіровоградської області, актовий запис №99.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 грн., на користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2236/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-н-868/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розгляну вши заяву ОСОБА_1, який про живає поАДРЕСА_1 про видач у судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, а ле не виплаченої заробітної нлати в сумі 592 грн. 94 кон. Багато цільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "
Сирена", яке розташоване по ву л. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївс
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКНО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, який проживає п о АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат у за вересень 2007 року в сумі 592 (п
"ятсот дев"яносто дві) грн. 94 коп
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 23396934, код платежа 22050000 банк
УДК в Миколаївській області, отримувач: державний бюджет
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п"ять) гри
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року                                              Биигївськнй
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крачкової С.В. при секретарі - Куцюк А.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білявка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її та б'є. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає позивачкою та знаходиться на її
утриманні. На примирення не згодна.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони живуть окремо, подружні
стосунки не підтримують.

Позивачка на примирення не згодна,
а відповідач не заперечує проти розлучення.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя
суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського
районного управління юстиції Одеської обл.,
актовий запис НОМЕР_1.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити з матір'ю.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.
Справа №2н-312/2007 року СУДОВ 12 грудня 2007 року суддя Св ятошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., розгл янувши в м.Києві заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст .ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, ур.м.Донецька, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1 , іде нтифікаційний номер НОМЕР
_1, на користь Закритого акці онерного товариства комерці йний банк „ПриватБанк" (місце вськ, вул.Набережна Перемоги ,50) заборгованість в розмірі 4 85 3,43 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 43 копійк ні ПриватБанку у м.Дніпропет та судові витрати в розм іленні ПриватБанку у м.Дніпр опетровськ, МФО 305299 код ЄДРПОУ