overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-523/2007р.
УХВАЛА

17.04.2007 року Суддя Полтавського районного суду Путря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, Полтавського РВ
УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку. Оскільки зазначена позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 27.03.2007 року позовну
заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків до 10.04.2007
року.

04.04.2007року вх. № 6449 на виконання ухвали від
27.03.2007 року позивач подав відповідну заяву, але недоліки, зазначені в
ухвалі судді усунути не були, зокрема: не зазначено яким чином порушені права
позивача, докази порушення прав (понесених витрат по утриманню житла), також за
вимогою про зобов'язання ПРФО зняти відповідачку з реєстраційного обліку не
сплачене держмито на належний р/рахунок суду в розмірі 8,50 грн ( сплачене
держмито в розмірі 8,50 на р/рахунок за вимогою про визнання особи такої, що
втратила право користування житловим приміщенням). Питання про надання доказів
в ухвалі судді від 27.03.2007 р. не ставилось.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву
визнати неподаною та повернути позивачеві.

На
підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через райсуд шляхом подачі в
5-денний термін після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з направленням її копії до
Апеляційного суду Полтавської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2 - 365/ 2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                                Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                          Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснив, що 25
січня 1997 року він з ОСОБА_2 вступив в шлюб, який був зареєстровано Удянською
сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 2.
Пояснив, що від спільного життя мають дитину, яка проживає з дружиною. Через
те, що спільне життя у них не склалося, вони спільно на протязі 5 років не
проживають. Вказав, що у них з дружиною різні погляди на життя, різні
характери, відсутнє взаємо порозуміння. Вважає, що їх сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не
має. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю і вказала, що
сімейних стосунків з чоловіком вони не підтримують і тому згодна на розірвання
шлюбу. Зараз вона проживає з іншим чоловіком.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
разом , як подружжя, 5 років не проживають. На примирення не згодні. Сімейних
стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст. ст. 130, 174
ЩІК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб   ,   зареєстрований   25
січня   1997   року
Удянською   сільською   Радою Золочівського району Харківської
області , актовий запис № 2, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківські області у складі

головуючого -
судді Рєзніковой С. С. ,

при секретареві
- Стаднік І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну

справу  за
позовом  АК  "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1

Дмитровича про
стягнення боргу за використану електроенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію.

У
судовому засіданні 24.07.2007 року судом постановлено ухвалу про усунення
недоліків позову та надано строк до 22 серпня 2007 року для її виконання.

В
зазначений строк ухвла суду від 24.07.2007 року не виконана,  особи,
що берть участь у справі у судове засідання не з*явилися,  про час та дату слухання справи повідомлялися
налжним чином,  причини неявки суду не
повідомили.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає залишенню без розгляду у відповідності зі  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 п.8
ст.  207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа №-2-1981/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутня ксерокопія документу,  який
підтверджує приватну власність,
відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1870/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

01 червня 2007
року                                                                                             м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А., з участю: представника позивача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

13.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 523 грн 60 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

У судовому засіданні представник позивача збільшила
позовні вимоги і просила стягнути з
відповідачів заборгованість, яка утворилася в період з 01.05.2000 року по
01.01.2007 року в розмірі 855 грн 35 коп. та судові витрати.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення, які надає позивач.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в
період з 01.05.2000 року по 01.01.2007 року виникла заборгованість в розмірі
855 грн 35 коп.

Розмір заборгованості та оплата
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами справи, що
є підставою для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд

2

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 855 грн 35 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
№ рядка статзвіту25 справа №2-710/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
липня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської Ради Городня
нського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/5
частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з якої
виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на належну їй 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1, однак відсутні
правовстановлюючі документи на будинок, що є перепоною в отриманні свідоцтва
про право на спадщину на частину будинку.

Позовна заява
подана з дотриманням вимогст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської
сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права
власності на 1/5 частину будинку в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 10-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-327/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1459/2006 р.
УХВАЛА

Іменем
України

09 квітня 2007  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську заяву ВАТ “Дніпроенерго” про виправлення описок у рішенні

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.07.2006

року частково задоволені вимоги ВАТ “Дніпроенерго” та з ОСОБА_1  на

користь
ВАТ “Дніпроенерго” стягнуто витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.

02.04.2007 року від ВАТ “Дніпроенерго” надійшла заява, в якій просять

виправити допущену в резолютивній частині зазначеного рішення описку, а саме:

слово
“розгулу” замінити словом “розгляду”.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання

справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, розглядати заяву у відсутності

сторін по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ВАТ “Дніпроенерго” про

виправлення описок у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28.07.2006 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 28.07.2006 року, а саме: у резолютивній частині слово

“розгулу” замінити словом “розгляду”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-341/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2021/2007року
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі

головуючої-судді
Шалаути Г.І.

секретаря          Устинської
Н.С.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
відповідач заявив клопотання  про
закриття справи , оскільки неповнолітня дочка-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягля
віку 1-го року. п.2  ст. 110 СК України
визначає, що один з подружжя вправі подати позов до другого про розірвання
шлюбу не має такого права при не досягненні дитиною віку 1-го року та під час
вагітності дружини.

Провадження в справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.. 110 п.2 СК України

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа 2-579
РІШЕННЯ

Іменем України

24
травня 2007року                                                                                                          м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є. з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
01.05.1999 р. у виконкомі
Прокуравської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області,
про що було зроблено актовий запис № 2. .

В шлюбі
сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що протягом року
з відповідачем не підтримує подружніх стосунків і не веде спільного
господарства через негативне ставлення до себе. В даний час вона вважає, що
сім"я носить формальний характер, а тому на примирення з відповідачем не
згодна ні за яких обставин і просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні суду пояснив, що неодноразово намагався зберегти сім»ю,
але позивачка цього не хоче, а тому на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть
спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної любові та поваги,
миритися позивачка категорично не бажає, відповідач питання збереження сім»ї
ігнорує, шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 заеєстрований 01.05.1999 р. у виконкомі
Прокуравської сільської Ради, про що було зроблено актовий запис № 2,
розірвати.

Неповнолітню
дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на вихованні відповідачки ОСОБА_1.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від вказаних
витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту винесення, заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної
скарги з подачею її копій.
Справа№2-2447/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2007 р.      Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Гулкевича О.В.

при секретарі                                  Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала
заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, оскільки вона вирішила
даний спір з відповідачем добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2-387 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.07.2007 року                                                     Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі             Денисюк
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту володіння автомобілем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт володіння автомобілем BMW
525 №НОМЕР_1.

Суду завник пояснив, що в липні
2006 року на авторинку в м.Київ він придбав автомобіль BMW 525
д/нНОМЕР_1. Продавець ОСОБА_2. видав йому доручення від 17.07.2006 року, яким уповноважив його керувати вказаним автомобілем та
продавати його з усіма необхідними для цього правами. В підтвердження
договору купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_2. видав розписку про отримання за
автомобіль відповідної суми грошей.

9.01.2007
року він був зупинений працівниками міліції, які виявили, що свідоцтво про реєстрацію
автомобіля видане 10.03.2004 року МРЕВ - 4 м.Київ на вказаний автомобіль
виготовлено способом електрографії, тому автомобіль в нього вилучили.

В порушенні кримінальної справи
відносно нього було відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно довідки інформаційної
системи ДАІ вбачається, що автомобіль BMW 525 д/нНОМЕР_1 в
розшуку не перебуває, тобто виключається кримінальний характер його походження.

У відповідності до ст.48 ч.5 Закону
України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше
не буде встановлене законом.

Представник
Гайсинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст.256,257 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити факт володіння ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1, автомобілем марки BMW 525 1990 року випуску, державний
номерний знакНОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-4 ДАЇ ГУ УМВС в м.Києві.

Зобов'язати Гайсинський МРЕВ ДАЇ
передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області