overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5865/07
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ТFрFоFхFиFмFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-1608 2007 рік
УХВАЛА

31 липня 2007
року Ленінський районний суд М.Луганська у складі:

головуючого:
судді Бугери О.В.,

при секретарі
Долинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування удаваним та визнання

права спільної
сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2007 року,
31 липня 2007 року. В судове засідання з'являлись відповідач та треті особи,
позивачка двічі в судове засідання не з'являлась, причин своєї неявки суду не
повідомляла, про час розгляду справи належним чином сповіщена, про що свідчать
зворотні повідомлення.

Тобто, позивачка не з'явилась в судове засідання двічі підряд, причин своєї
неявки суду не повідомила.

Заяви про
розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 СТ.169, ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду
на підставі того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки або якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України у випадку залишення заяви без
розгляду повертається сплачена сума судового збору, в зв'язку з чим підлягає
поверненню позивачеві сплачене при пред'явленні позову в суді державне мито у
розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.83,
169, 207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та
визнання права спільної сумісної власності на квартиру, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оплачене нею при пред'явленні позову до суду державне
мито у розмірі 51 гривня по квитанції № 00550У від 03.05.2007 року виданой Луганським
відділенням №1 АБ Укркомунбанку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-660кс/07 Категорія 33
УХВАЛА

Іменем   України

29
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Козаченка
В.І.,  Мурлигіної О.Я., ,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіровоградського
міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну
ділянку

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 15 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 3вернулися до суду з позовом до Кіровоградського
міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну
ділянку загальною площею 600, 1 кв.м.  за
набувальною давністю.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2005 року в якості третіх осіб притягнуті
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням
того ж суду від 15 червня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 18 жовтня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення,  а справу повернути на новий розгляд до
місцевого суду,  посилаючись на порушення
судом вимог матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Як
вбачається з ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»,  колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити,  а
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
4с-2/2007р.: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 4с-2/2007р. УХВАЛА
22 січня 2007 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТзОВ "Міф" на незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець, -
Представником ТзОВ "Міф" подано до суду скаргу на незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець, однак, в порушення вимог ст.ст, 79, 119 ЦПК України, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не сплачені належним чином (7 грн. 50 коп. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ).
За таких обставин подану скаргу слід залишити без руху, надавши можливість заявнику сплатити 7 грн. 50 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Подану представником ТзОВ "Міф" скаргу на незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець залишити без руху.
Надати представнику заявника строк до 06.02.2007р. для усунення недоліків скарги.
Одночасно представнику заявника роз"яснити, що якщо він до вказаного строку не усунить недоліки скарги, що перелічені в мотивувальній частині ухвали, скарга буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"29" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-229/2007
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFнFтFоFнFяFкF МF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 227332 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4.3, пF.пF.3.3.2..- 3.3.11.КFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 536, 590, 610, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF 40, 50 гFрFнF. (сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 ).
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

18 червня 2007 p.                                                                         Справа №
2 „о"-72/2007

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши матеріали заявиОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально - Міської районної
Ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 p.,  відповідно
до ч. 1  ст. 121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. 2
ст. 119,  п.2 ч.ч.1, 2  ст. 258 ЦПК України,  винесено ухвалу,  якою йому було надано строк до 11.06.2007 p.,
включно,  для
усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2
ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,  заінтересована особа:
Виконавчий комітет Центрально - Міської районної Ради м. Кривого Рогу вважати
неподаною та повернути позивачу,  з
матеріалами,  що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-73 /2007 рFоFкFуF
МFУFРFОFВFАFНFОFКFУFРFИFЛFОFВFЕFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ВFІFНFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. МFуFрFоFвFаFнFіF КFуFрFиFлFіFвFцFіF
СFуFдFдFяF МFуFрFоFвFаFнFоFкFуFрFиFлFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFуFчFиFнFсFьFкFаF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 сF КFуFрFаFшFіFвFцFіF МFуFрFоFвFаFнFоFкFуFрFиFлFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 08.11.2007 рFоFкFуF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 2 410 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 67 кFоFпF., яFкFаF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF зF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF -2 188 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 12 кFоFпF. тFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF кFрFеFдFиFтFоFмF- 222 (дFвFіFсFтFіF дFвFаFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 55 кFоFпF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF бFоFрFжFнFиFкF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF пFоFгFаFсFиFтFиF бFоFрFгF пFеFрFеFдF зFаFяFвFнFиFкFоFмF, ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFюF зFаFяFвFоFюF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 99, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
справа №2-ц-1507/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 11 грудня 2007 року. Белградськи й районний суд Одеської обла сті в складі: головуючого - суд ді Шевера В.Д. при секретарі - К араіван О.І. розглянувши у від критому судовому засіданні в місті Болграді справу за поз овом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 « про стягнення
Позивач просить ухвалити р ішення, яким стягнути з відпо відачки на його, позивача, ко те, що відповідачка, яка є сп оживачкою по користуванню ел ектричною енергією, порушил а ПКЕЕН, тобто самовільно під ключила свій будинок до ЛЕП і використовувала електричну енергію беї її обліку, чим за вдала йому, позивачеві, збит
Відповідачка заперечень п роти позову не подала, в суд ове засідання не з'явилася, п ро час і місце розгляду справ и повідомлена належним чином . Позов підлягає задоволенню
Відповідачка є споживачко ю по користуванню електрично ю енергією, яку їй надає пози вач. 26.09.2007 року працівниками поз ивача складено акт № 0060529 про те , що відповідачка самовільно підключила електроенергію д о свого будинку і використов увала її без обліку. На підста ві цього акту позивачем скла дено розрахунок, відповідно до якого відповідачка завда ла позивачеві збитки на зага
Відповідачка заперечень п роти позову суду не надала, в судове засідання не з'явилас
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209 , 213-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. 623 ЦК України , пунктами 48 і 53 ПКЕЕН, затверд жених постановою КМУ від 26.07.1999 р оку № 1357, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одесаобленерго» 1 7065, 22 грн. для відшкодування зби тків по акту № 0060529 від 26.09. 2007 року, а також судові витрати 81 грн..
На це заочне рішення відпов ідачем протягом 10 днів з дня о тримання його копії може бут и подана заява до Белградськ ого районного суду про перег ляд цього ж заочного рішення
На це заочне рішення протяг ом 10 днів з дня його проголоше ння може бути подана заява пр о його апеляційне оскарження , а апеляційна скарга - протяг ом 20 днів з дня подання назван
Справа № 2-2147 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву Закрите акціонерн е товариство "Український мо більний зв'язок" в особі Запор ізької філії ЗAT"Український м обільний зв'язок" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованос ті за послуги мобільного зв'я зку , -

ВСТАНОВИВ:

З AT"УМЗ" в особі Запорізької філії ЗAT"УМЗ" звернулось до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості з а послуги мобільного зв'язку .
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Закр ите акціонерне товариство "У країнський мобільний зв'язок
" в особі Запорізької філії З A
T"Український мобільний зв'яз ок" до ОСОБА_1, про стягнен ня заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 08 сі чня 2008 року о 11-30 годині.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати в строк до попе реднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа № 2-1191/2007 рік.
УХВАЛА 11 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В., при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши матеріали цив ільних справ за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння боргу та за позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про стягне ння матеріальних та моральни х збитків, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. подав заяву, в які й просить стягнути з ОСОБА_ 2. на його корить 11082 грн. боргу та згідно ст. 79, 88 ЦПК України пр осить стягнути з ОСОБА_2. н а його користь понесені судо ві витрати.
ОСОБА_2. подала заяву, в які й просить стягнути з ОСОБА_ 1. матеріальні збитки за н/пр ичіп бортовий, марки "ОДАЗ", мо делі 9370, 1990 року випуску, реєстра ційний номер НОМЕР_1 в сум і - 6075 грн. Стягнути з ОСОБА_1 . на її корить моральні збитки в сумі - 7000 грн.
Суд, ознайомившись з матері алами справ, вважає, що їх необ хідно об'єднати в одне провад ження, оскільки згідно ст.. 126 ЦП
К України, суддя вправі поста новити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох о днорідних позовних вимог за позовами одного й того ж пози вача до того ж самого відпові дача чи до різних відповідач ів або за позовами різних поз ивачів до одного й того ж відп овідача, а як вбачається із ма теріалів цивільних справ, пр едмет спору один і то самий.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Об'єднати в одне проваджен ня справи за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я боргу та за позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 про стягненн я матеріальних та моральних збитків присвоївши об'єднано му провадженню реєстраційни й № 2-1191/2007 рік.
№ 2-335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої -   судді Іванків О.В.

при секретарі -
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Володимирець справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

В суд звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10 травня 2003 року і
зареєстрованого Рафалівською с/радою Володимирецького району Рівненської
області, актовий запис №
4.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного
роду непорозуміння та сварки, різні погляди на життя. Сторони шлюбних та
сімейних відносин не підтримують..

Від даного шлюбу спільних дітей не має.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем сімейних відносин не підтримують. Були неодноразові спроби
налагодити відносини, однак позитивного результату це не дало.

Відповідач в
судове засідання з"явився, пояснив що шлюб існує формально, позов визнав
повністю, на розлучення згідний.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті ПО цього Кодексу.

Статтею ПО СК
України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений
одним із подружжя.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає і є підстави
для його розірвання,

Керуючись ст.ст.
10, 60,212, 213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003
року Рафалівською с/радою Володимирецького району Рівненської області,
актовий запис № 4.

Від сплати
держмита та судового збору при реєстрації розлучення в органах РАЦСу -сторони
звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-96/2007р.
УХВАЛА

іменем України

26  липня 2007 року                 Жидачівський районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при
секретарі   Маркевич  М. С.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася  в суд із позовом  до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка  подала     заяву
про   закриття    провадження по справі у  зв"язку
з відмовою від позову,
поскільки   вони помирились.

Відмова   позивачки
не суперечить вимогам закону,  її
інтересам та   інтересам інших осіб,   тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці    ОСОБА_1 роз"яснено наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205ч.1 п.3,
206   ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову   від позову
позивачки ОСОБА_1     по справі за
позовом до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу
прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з  дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.