Справа№2- 19 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні

трудових
обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконання трудових обов'язків.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказав , що ОСОБА_1., відповідно до
наказу № НОМЕР_3року з ІНФОРМАЦІЯ_1року виконувала обов'язки майстра
господарчої групи в КП ПКВ. З ІНФОРМАЦІЯ_2року відповідно до наказу №
НОМЕР_1року була переведена на посаду товаровіда, а з ІНФОРМАЦІЯ_3року
відповідно до наказу № НОМЕР_2року переведена на посаду майстра господарчої
групи в комунальному підприємстві „ ПКВ".

2005
року з відповідачем було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

2006
року проведено інвентаризацію підзвітних відповідачеві
товарно -матеріальних цінностей виявлено нестачу стільникового телефону Nokia 3100 по
ціні 516 грн., цифрової відеокамери NM 5001 по ціні 5
114,40 грн., Wag ( сумка для відеокамери) по ціні 369,61 грн, портфеля по
ціні 138 грн., телефону Samsung A - 800
по ціні 1000 грн, папки ділової по ціні 48 грн., чохла сумки „ Wanlima"
по ціні 60 грн, чим заподіяно позивачеві шкоду у розмірі 7246,01 грн..

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 7 246,01 грн. та

сплачені судові витрати в сумі 102j46, а
всього 7 348,47 грн., оскільки шкода була

заподіяна відповідачем внаслідок порушення останнім
покладених на нього трудових

обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача, що діє за
довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив , що в
діях відповідача міститься повний перелік фактів на підставі яких працівника
можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а саме : 1. Порушення
працівником трудових обов'язків , яке виявилось у неналежному контролі
правильності обліку матеріальних цінностей, в неналежному забезпеченні
збереження майна; 2. Наявність шкоди в розмірі 7 246 , 01 грн.; 3. Причинний
зв'язок між порушенням та шкодою; 4. Вина відповідача в заподіянні шкоди.
Відповідачка порушила свою посадову інструкцію. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала в повному обсязі і
пояснила, що вона дійсно була матеріально відповідальною особою на
підприємстві. Прийнявши матеріальні цінності від попереднього працівника вона
виявила недоліки в роботі, тому завела нові картки на облік матеріальних
цінностей. У підзвіті директора, що працював на

-2-

той
час - ОСОБА_2. значились
матеріальні цінності, нестача яких тепер списується на неї. Вона написала
нові картки обліку на них і дала ОСОБА_2, щоб він розписався, але він не
розписався про отримання вказаних матеріальних цінностей, сказавши , що зробить
це потім. Вона неодноразово нагадувала йому про те що треба розписатись в
картках обліку, але він ,обіцяючи, не підписував . Після звільнення ОСОБА_2. з
посади в.о. начальника КП ПКВ він більше на робоче місце не прийшов,
матеріальних цінностей в кабінеті колишнього директора комісія не знайшла. Про
зникнення матеріальних цінностей вона писала службові записки на ім'я наступних
директорів КП ПКВ -ОСОБА_3. , а потім ОСОБА_4
Просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки її діями не завдано
матеріальної шкоди позивачеві. Надала заперечення до позовної заяви (а.с.
88-91).

Свідок ОСОБА_3.
показав , що в листопаді 2005 року його було призначено директором КП ПКВ, до
нього в.о. директора був ОСОБА_2. . Оскільки після звільнення ОСОБА_2на роботу
не ходив виникла необхідність відкрити кабінет. Він склав комісію, відкрили
кабінет. При перевірці матеріальних цінностей , нестачу яких хочуть списати на
ОСОБА_1, в кабінеті знайдено не було. ОСОБА_1 писала на його і'мя докладну
записку , що ОСОБА_2були отримані матеріальні цінності , які числяться у неї
під звітом , але при звільненні він матеріальні цінності не повернув. Цю
службову записку він спрямував в юридичний відділ підприємства. Особисто він
бачив , як ОСОБА_1 на час знаходження ОСОБА_2на посаді в.о. директора,
приносила картку обліку матеріальних цінностей ОСОБА_2 на підпис, але він
сказав , що зробить це пізніше.

Свідок ОСОБА_5. показала , що до
31.12.2005 року вона працювала начальником юридичного відділу КП ПКВ. З червня
2005 року в.о. директора був ОСОБА_2. . Вона особисто бачила , як ОСОБА_2користувався
службовою відеокамерою, телефоном, ці речі знаходились в нього в кабінеті. Коли
його звільнили, вона була присутня в комісії, яка відкривала кабінет. В
кабінеті матеріальних вказаних раніше матеріальних цінностей знайдено не було.
В юридичний відділ надходила службова записка від ОСОБА_1. про те, що
ОСОБА_2після звільнення не здав матеріальні цінності. Цей документ на виконання
вона передала працівникові ОСОБА_6..

Свідок ОСОБА_7.
показав, що він працював заступником директора КП ПКВ , він особисто бачив
відеокамеру і телефон у ОСОБА_2в кабінеті. Після звільнення ОСОБА_2матеріальні
цінності , що були в нього не здав. В кабінеті цих матеріальних цінностей
знайдено не було.

Свідок ОСОБА_8.
показав , що він працює начальником ВДСБЄЗ Енергодарського MB УМВС
України . Йому відомо , що за фактом крадіжки матеріальних цінностей порушено
кримінальну справу, яка є в провадженні в дізнанні.

Вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно з п. З Постанови Пленуму Верховного суду України №
14 від 29.12.1992 року „ Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам , організаціям, їх працівниками", суд
у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до
всебічного , повного і об'єктивного з'ясування обставин , від яких , згідно зі
ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення
матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.
Зокрема з'ясувати : наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими
неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки
, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій
конкретній обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які
забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними;
який майновий стан працівника. П.9 цієї ж постанови передбачено, що судам слід
мати на увазі,

-3-

що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному
обсязі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному порядку ( п.3 ст. 134 КЗпП) повинні додаватись докази , які
підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено в порядку кримінального
судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка працювала відповідно до
наказу № НОМЕР_3року майстром господарчої групи в КП „ ПКВ" ( а.с. 7).
Наказом № НОМЕР_1року відповідачка переведена на посаду товаровіда ( а.с. 8).
Наказом №НОМЕР_3року переведена на посаду майстра господарчої групи ( а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_4року між сторонами по справі було укладено
договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с.6). У підзвіт відповідачці
було передано товарно -матеріальні цінності ( а.с. 12-17), в тому числі
стільниковий телефон Nokia 3100 по ціні 516 грн., цифрова відеокамера NM 5001 по
ціні 5 114,40 грн., Wag ( сумка для відеокамери) по ціні 369,61 грн, портфель по
ціні 138 грн., телефон Samsung A - 800
по ціні 1000 грн, папка ділова по ціні 48 грн., чохол сумки „ Wanlima"
по ціні 60 грн..

Наказом № НОМЕР_4року була проведена інвентаризація у
матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 ( а.с. 18). Згідно з висновками
інвентаризації виявилась нестача ( а.с. 19 - 37) в тому числі стільникового телефону
Nokia 3100 по ціні 516 грн., цифрової відеокамери NM 5001 по
ціні 5 114,40 грн., Wag (сумки для відеокамери) по ціні 369,61 грн, портфеля по
ціні 138 грн., телефону Samsung A - 800
по ціні 1000 грн, папки ділової по ціні 48 грн., чохла сумки „ Wanlima"
по ціні 60 грн., а всього на суму 7 246, 01 грн..

Відповідно до службової записки № НОМЕР_5року ( а.с. 60), ОСОБА_1
зверталась до директора КП ПКВ ОСОБА_3. про те , що при звільненні попереднього
директора - ОСОБА_2. не повернуто на підприємство основні засоби , що були ним
отримані.

29.11.2005 року до ОСОБА_2. підприємство зверталось з претензією про
повернення майна (а.с. 61).

Факт знаходження майна , а саме відеокамери у ОСОБА_2. під час його роботи
в.о. директора підприємства ( а.с. 59,57) підтверджується також вимогою на
видачу та відомістю на видачу касети для відеокамери за вересень 2005 року для
директора (а.с. 48,49).

По факту нестачі підприємство зверталося з заявами в правоохоронні органи
(а.с. 68, 77). За даними перевірки порушено кримінальну справу по факту, тобто
складу злочину в діях ОСОБА_1 не встановлено. (а.с. 82).

Допитати ОСОБА_2. в якості свідка суд не мав можливості , оскільки він
добровільно не з'явився ( а.с.100) , ухвала суду про його привід не виконана з
тих підстав , що він за адресою відсутній ( а.с. 104,105), а згідно з
законодавством - ст. 52 ЦПК України особа може відмовитись давати пояснення
щодо себе, тому суд ухвалив виносити рішення на підставі наявних доказів.

Виходячи з викладеного позивач не надав доказів спричинення саме ОСОБА_1.
прямої дійсної шкоди підприємству. Позивач не надав доказів таких порушень
трудових обов'язків ОСОБА_1., що привели до нестачі товарно - матеріальних
цінностей. Вирішуючи спір суд виходить також з матеріального стану відповідачки
( а.с. 92- 94) , вона одна виховує дитину , на даний час ніде не працює.

Керуючись ст. ст. 130,137 Кодексу законів про працю України, ст. ст.
10,57-60.88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

-4-

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності" про стягнення з ОСОБА_1матеріальної
шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.