Справа - № 7526                                                             Головуючий
- 66                                                                 Доповідач
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Лисичої Н.М.

суддів -
Григоренко Е.І.,  Котушенко СП.

при секретарі -
Чергенець С. О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального
районного суду М. Дніпропетровська від 11 червня 2007 року про залишення без
розгляду заяви про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30
серпня 2006 року суддею Індустріального районного суду М.
Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2та ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в
розмірі 16187, 60 гр. за договором кредиту.

31
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про
скасування судового наказу та про поновлення строку на його скасування. Ухвалою
судді Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 11 червня 2007
року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали,  як незаконної та винесення нової - про
задоволення його заяви.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає її
підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно  ст. 104 ЦПК України після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням,  а згідно  ст. 105 того ж Кодексу у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Залишаючи
без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суддя посилалася на
те,  що заявник отримав копію судового
наказу 27 лютого 2007 року,  а з заявою
про його скасування звернувся до суду 31 травня того ж року,  тобто з пропуском встановленого законом
строку. При цьому суддя не перевірила,
чи набрав чинності вказаний судовий наказ,  оскільки він,
в порушення вимог  ст. 105 ЦПК
України,  не був невідкладно надісланий
судом боржникам рекомендованими листами і повідомлення про його вручення суду
не надійшло.

Повідомлення
від 27 лютого 2007 року на а.с. 23 не свідчить про виконання судом вимог  ст. 104 вказаного Кодексу,  оскільки воно стосується одного з боржників,  а в наказі зазначено їх два. Крім того,  як вбачається з повідомлення,  поштове відправлення було зроблене не
судом,  а стягувачем і в даному
повідомленні відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення йому поштового відправлення.

У
відповідності з ч.2  ст. 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого  ст. 104 цього
Кодексу,  залишається без розгляду,  якщо суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

В
порушення вказаної норми,  суддя залишила
поза увагою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про
скасування судового наказу (а.с. 35) і не розглянула її по суті.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу судді скасувати,  на
підставі п.3  ст. 312 ЦПК України,  з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 11 червня 2007
року скасувати,  передавши питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.