overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1370/2007 рік
17 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
у складі:    головуючого                  судді     Іванової І.В.
при секретарі                              Грищенко
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, суд -
звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого стягнути з
відповідачів заборгованість за водопостачання в розмірі 666 гривень 86 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 01.06.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про вручення судової
повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП "ВОДА",
відповідачі про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по затвердженим у
встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.
даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП "ВТП
"ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 666 гривень 86
КЖЕП-97 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі зареєстровано за
1 ст. 64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому така підлягає
стягненню в судовому порядку.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
Позов КП "Виробничо технологічного підприємства
"ВОДА" задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КП "ВТП "ВОДА" заборгованість у розмірі 666 (шістсот
шістдесят шість) гривень 86
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
в дохід держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно -технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя  І.В. Іванова
Справа № 2-4468/2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007 року.    Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,  при секретарі
- Азарової Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 04 лютого 1995 року. Шлюб зареєстровано в виконкомі Іловайської міської
ради,  актовий запис № 10. Від шлюбу
маємо дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якої з відповідача стягнуті
аліменти. Подружні відносини були припинені з 1997 року через те,  що не розуміли один одного,  не могли вирішувати спільно питання сімейного
життя,  у зв"язку з чим вони
втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає,  що при сформованих взаємовідносинах подальше
збереження сім'ї неможливо,  на
примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна та виховання дітей немає.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. У судовому засіданні про
допит відповідача,  ОСОБА_2,  вказано,
що він мешкає в Кіровської області,
РФ,  позовні вимоги визнав у
повному обсязі. Згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони одружені з 04 лютого 1995 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили подружні стосунки з 1997 року через те,  що часто сварилися,  скандалили по різним причинам і без
причин,  не розуміли один одного,  не могли вирішувати спільно питання сімейного
життя,  у зв"язку з чим вони
втратили почуття любові та поваги один до одного.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

При таких
обставинах,  суд вважає за можливе
розірвати шлюб між сторонами. Керуючись
ст.  ст. 110,  112,
114,  115 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
174,  213 - 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка народилась в м. Іловайськ та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  який народився в с Латишський,  Опаринського району,  Кіровської області,  РФ,
зареєстрований 04 лютого 1995 року в виконкомі Іловайської міської
ради,  актовий запис № 10-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з позивачки ОСОБА_1 в сумі 25 грн.,  відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1531 2007 рік
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової
К.В.

при секретарі            Рєзнік Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ
"УПТК", треті особи -
ВАТ "Науково-виробниче товариство "Сатурн", ЗАТ
"ОКМА" про забовязання припинення дій та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів
про забов"язання припинення дій та визнання договору недійсним.

До судового засідання до суду надійшла заява від
позивачки, в якій вона просила залишити без розгляду свою позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ЗАТ "УПТК", треті особи - ВАТ "Науково-виробниче товариство
"Сатурн", ЗАТ "ОКМА" про забов"язання припинення дій
та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1617
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  251.71
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
справи за відмови
від позову, оскільки борг  погашено повністю, відмову
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4  ЦПК України, суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
№ 2- 989/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8.05.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.    при
секретарі  Мельниченко І.О.,  розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Чорногородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є вона , інші спадкоємці
відсутні.Спадщина відкрилася на житловий будинок вАДРЕСА_1та грошові
заощадження в Ощадному банку .
Вона вчасно прийняла спадщину , оскільки на час смерті чоловіка проживала і
була прописана разом з ним.  Відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок, тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні представник    позивачки
підтримала позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осібдому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст.  ст. 548, 549    ЦК
України    1963    p.,   ст. .
ст.  1261, 1268, 1235 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею
65, 5 кв.м. ,
житловою-51, 0 кв.м. „убиральня
(Г), навіс (Д), погріб (Е)„огорожа №
1-2, грошові заощадження в Ощадному банку : рах. НОМЕР_1
у філії Ощадного банку №
3033/051.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2н-33
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П., розглянувши
заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 2219. 16 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦІЖ України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь відокремленого підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне
управ­ління» суму боргу в розмірі 2219
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.; стягнута з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1719/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-636/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння №11 по вул. Зелений Гай в с. Красилівка Овруцького району Житомирської області, що належало її матері - ОСОБА_2, мотивуючи тим. що при житті мати не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно на належне їй вищевказане домоволодіння, а Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації видати в даний час вказане свідоцтво на їм "я покійної відмовляється і тому він позбавлений права оформити в нотаріальній конторі спадщину на вищевказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в суд не з'явився.

Суд. перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

ОСОБА_2 доводилася матір"ю позивачу і померла 21.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І- ТП № 045970. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 11 по вул. Зелений Гай в с. Красилівка Овруцького району, що підтверджується довідкою сільської ради від 5.03.2007 року за № 374. Позивач після смерті матері подав в нотконтору заяву про прийняття спадщини, проте не може її оформити, оскільки померла не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, а згідно листа Міністерства юстиції України за № 19/319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не бу ла проведена і правовсановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього мйна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Інших спадкоємців не має, що вбачається з довідки Овруцької державної нотаріальної контори від 13.03.07 року за № 180.

Позивачем сплачено 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Від сплати судового збору сторін звільнено законом.

Керуючись ст.ст. 10,11.179,212,213 -215.ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №11 по вул. Зелений Гай в с. Красилівка Овруцького району Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з моменту його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з моменту написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. ДFОFНFЕFЦFЬFКFАF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, 830121 вFуFлF. БFрFюFсFоFвFаF, 2аF/108, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50кFоFпF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                            Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                                                    Матвейченко
Л.В.,

за
участю позивача                                                                          ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та зняти з реєстраційного обліку,
посилаючись на наступні обставини.

Позивач,  згідно реєстраційного свідоцтва № 58 від
19.07.1992 року,  є власником
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі рішення міськвиконкому № 88 від 25 липня 1973 року
ОСОБА_1,  її чоловіку ОСОБА_3 та її сину
ОСОБА_2 було видано ордер на зайняття вказаної жилої площі. Чоловік позивача
-ОСОБА_3 помер. Крім позивача у вказаній квартирі був прописаний її син -
ОСОБА_2 З листопада 2005 року відповідач ОСОБА_2 змінив місце проживання. З
вказаного часу відповідач не проживає у будинку позивача,  не вносять платню за комунальні послуги,  ігнорує вимоги позивача виписатися з будинку.

Позивач
просив визнати відповідача особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням розташованим за адресою:
АДРЕСА_1,  та зняти його з реєстраційного
обліку за вказаною адресою через те,  що
він не проживає у вказаній квартирі понад шість місяців без поважних
причин,  а комунальні платежі
нараховуються з урахуванням його прописки.

В суді позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
через оголошення в газеті був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  але до суду не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши докази
суд встановив,  що відповідач прописаний
в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6),  але понад
шість місяців фактично там не проживає (а.с. 11) і його речей у квартирі немає.
Де відповідач проживає на теперішній час позивачу невідомо.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню і
відповідача необхідно визнати таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  71, 72 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 880,32гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (09 лFюFтFоFгFоF 1977рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 880,32гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 920,82гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.