overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 H-1420/2007
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року, суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
14360570) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
кредиту з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України,
102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат, та судовий збір 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 49 копійок на користь
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-260 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.Макіївка                                                                                                                    18
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22 січня
2007 рокуОСОБА_1пред'явило у суд позов доОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи
у власній квартирі № АДРЕСА_1, не вносять оплату за користування житлом, у
результаті чого за період з 1 вересня 2005 р. по 1 грудня 2006 р. утворилася
заборгованість у сумі 351,10 грн., яку відповідачі в добровільному порядку
погашати відмовляються, тому просять стягнути з відповідачів суму боргу за
користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-384/07

19 липня
2007 року                     Суддя    Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Арбузинського районного рідділу управління Міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївської області про порушення вимог Закону України «Про
звернення громадян»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Арбузинського районного суду з позовною заявою до Арбузинського
районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївської області про порушення посадовими особами вимог Закону України
«Про звернення громадян».

Із
змісту матеріалів справи вбачається,  що
позивач у грудні 2006 року звернувся з заявою до прокуратури Арбузинського
району Миколаївської області,  яка була
направлена за належністю до Арбузинського РВ УМВС України для перевірки та
прийняття рішення згідно  ст.  97 КПК України.

4.2  ст.  97
КПК України передбачає,  що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий,  орган дізнання або суддя
зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти рішення про порушення
кримінальної справи,  відмовити в
порушенні кримінальної справи або направити заяву або повідомлення за
належністю.

Враховуючи,  що вищевказані рішення можуть бути оскаржені
до суду в порядку,  передбаченому
кримінально-процесуальним законодавством України,  а також те,
що відповідно до  ст.  12 Закону України «Про звернення громадян»
дія вищезазначеного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг
громадян,  встановлений
кримінально-процесуальним законодавством,
вважаю,  що даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
тому у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись п.1
ч.2  ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинського
районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївської області про порушення вимог Закону України «Про звернення
громадян» відмовити.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів ,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ЦПК України.
06 червня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій
особі.
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надала відповідну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-4/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого200 7 p.Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А.О.

народних
засідателів:       1 „ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

при секретарі                         Паламар Н.В.

з участю заявника                     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4 . Посилається на те, що вона придбала
жилий будинок, в якому значився прописаним ОСОБА_4 З ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В 1985 році він знявся з обліку в
Хотинському РВК і виїхав в невідомому напрямку.
Вона претендує на отримання субсидії, але не може її отримати, поскільки в
будинку значиться прописаним ОСОБА_4.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник відділу субсидій у
Хотинському районі належно повідомлений про день, час і місце слухання
справи, однак в судове засідання не з'явився.

Суд вважає,
що в справі є достатньо доказів для вирішення справи.

На підставі адресних довідок
встановлено, що ОСОБА_4. не значиться зареєстрованим в Хотині та в Хмельницькій
області, а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

Таким чином,
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 57, 209,
212, 214, 215, 234, 235. 249 ЦПК України, ст.43 Щ України
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_4, 1964 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2  року в АДРЕСА_1.

Рішення    може бути оскаржено      до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                  підпис                        АО.Мартимюк
Справа
№ 2-564/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

18 квітня 2007 р.
судця Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 квітня 2007 р. позивачу був наданий
строк до 16 квітня 2007 р. для усунення недоліків, а саме: не зазначена адреса
проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобу зв"язку.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків закінчився,
але недоліки на даний час не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу згідно ст..
121 ЦПК України.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
рахувати неподаною та повернути позивачу.

Про
винесене рішення повідомити позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-27/07
I ME.НЕМ                                  УКРАЇНИ
29 березня 2007року Дубровицький
районний суд Рівненської бласті у складі:
головуючого - судді Пахут C.O.,
народних засідателів ОСОБА_2
Нашора І.М., адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дубровиця справу за  заявою ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить суд визнати
недієздатною з. 12 жовтня 2000 року ОСОБА_5, 1915 року народження,
яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Свої вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_5 є перестарілою особою, постійно
хворіє. В останньої бувають часті провали в пам'яті. Крім того, вона не
контролює своїх дій і не спроможна вирішувати свої матеріальні та соціальні
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала. Пояснила, що у ОСОБА_5 останні десять років спостерігається
прогресуюче зниження пам'яті. її постійно турбують . головокружіння,
головні болі, запаморочення. Крім того, у неї бувають поведінкові розлади та
безпричинні істерики, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Дубровицької міської ради Рівненської області Кондратюк О.В. не заперечує
проти визнання недієздатною ОСОБА_5
Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи та свідків,
дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.
З висновків судово-психіатричних експертиз №236/06 від 11.09.2006р.
та №377/06 від
01.12.2006р. (а.с. 10-13)
вбачається, що ОСОБА_5 станом на 12
на даний час страждає на деменцію, що позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили той факт, що дійсно у ОСОБА_5
протягом останніх десяти років бувають часті провали в пам"яті,
поведінкові розлади та безпричинні істерики.
вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати матір заявниці недієздатною.
ст.ст.Ю, 60, 212, 215,
240, 241 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5, 1915
року народження недієздатною з 12
ст. 4 Декрету KM України „Про державне мито" звільнити заявницю від
сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до директора Миколаївської філії спеціалізованого державного
підприємства “Укрспецюст” ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29
вересня   2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29
вересня 2006 року позовну заяву Миколаївської обласної громадської організації
по захисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб комітету
«Правозахисник» в інтересах та на захист прав ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26
січня 2007 року відмовлено Миколаївській обласній громадській організації по
захисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб комітету «Правозахисник»
в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду першої інстанції не переглядалося в
апеляційному порядку, а тому не може бути предметом перегляду в касаційному
порядку.

За таких обставин касаційне провадження в справі в
частині оскарження рішення суду першої інстанції слід закрити.

Стосовно ухвали апеляційного суду, то її постановлено з
додержанням норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, в частині оскарження ухвали апеляційного
суду касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
провадження у справі в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006 року закрити.

В
частині оскарження ухвали апеляційного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2-204/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду 18 січня
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В. розглянувши позовну заяву Новопокровського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті

встановив:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

5)
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

6)
за клопотанням позивача вирішено питання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на квартиру.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Новопокровського ВУЖКГ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по квартплаті
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого
2007 року на 9.00 год. у залі
судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати
свідків.
Справа 2-3050/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при
секретарі                            -   Музера В.Б.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 1977 року. Від даного
шлюбу мають повнолітніх дітей.

Шлюбні
стосунки між нею та відповідачем припинені в 1997 році,  тому що на протязі подружнього життя в
сім"ї виникали сварки,
непорозуміння,  які привели до
взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Проживають
окремо,  спільне господарство між
сторонами не ведеться.

В судове
засідання позив ач ОСОБА_1. не з"явилися,
просить суд справу слухати у її відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодився.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові,  мали місце.

16 липня
1977 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей,  які досягли повноліття. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені остаточно в 1997 року із-за відсутності почуттів любові та
поваги між ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач
категорично наполягала на розірванні шлюбу,
заперечувала проти надання строку для примирення. Спірних   питань щодо розподілу спільного майна
подружжя не виникає.

Суд
вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2.

Згідно
зі  ст.
ПО,  112 Сімейного кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їх
дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ПО,  112 , 160 Сімейного кодексу
України,  та  ст. 6,
10,  208, 209, 212, 213,  215, 218, 224    ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16 липня 1977 року у
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської області,
актовий запис за НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1,  1960 року народження та
ОСОБА_2,  1960 року народження -
РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір
з ОСОБА_2. - 8-50 грн.,  ОСОБА_1. - від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області,  якщо рішення не
скасовано.