overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-2824/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF вF сFуFмFіF 117 гFрFнF. 69 кFоFпF. ТFаF 791 гFрFнF. 86 кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF зF ОFСFОFБFАF_1,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 258, 526, 530, 610-612,622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 99,102,103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, вFуFлF. КFоFнFоFвFаFлFьFцFяF 109/62 мF.ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF», щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF 23, зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF, рFаFхFуFнFоFкF 26008526, МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937 , вFуFлF. ЛFеFсFкFоFвFаF, 9, мF. КFиFїFвF - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF вF сFуFмFіF 117 гFрFнF. 69 кFоFпF. тFаF 791 гFрFнF. 86 кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-902/2007 рік 27 липня 2007 року Золотоніськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді Савенка при секретарі Сукач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Золотоноша справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -
ОСОБА_1 являється власни ком квартири АДРЕСА_1, що п ідтверджується догором купі влі-продажу квартири від 30.12.1998 р оку реєстраційний № 2332, який за реєстровано в Золотоніськом у відділенні БТІ 30.12.1998 року. 10.11.2006 р оку між позивачем по справі
ОСОБА_1.та відповідачем О
СОБА_2 був розірваний шлюб. В квітні 2006 року відповідач зал ишив місце проживання і до да ного часу не з»являється. Пот очний ремонт в квартирі пози вачка проводить сама, на утри мання квартири відповідач не надає допомоги. Добровільно відповідач виписатись з ква ртири не бажає, що змусило поз ивачку звернутись з даним по
В судовому засіданні позив ачка ствердила свої позовні вимоги і просить зобов»язати відповідача виписатися з кв
Відповідно до ст. 74 ЦПК Украї ни відповідач може викликати ся в суд через оголошення у пр есі. З опублікуванням оголош ення про виклик відповідач в важається повідомленим про ч ас і місце розгляду справи. Ві дповідач - був належним чином повідомлений про день і час р озгляду справи, про що свідчи ть оголошення в газеті Нова Д оба від 24 липня 2007 року, але в суд ове засідання не з'явився і пр о причини своєї неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню, поскільки від повідно до ст. 48 Закону Україн и «Про власність в Україні» в ласник може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра ва, хоч би ці порушення і не бу ли поєднані з позбавленням в
Керуючись ст. 48 Закону Украї ни «Про власність», ст. ст. 212, 213, 21 5, 218, 223 ЦПК України, -
Зобов»язати ОСОБА_2 вип исатися із кв. АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-341/2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого-судді:    Битківського
Л.М.

секретар:                                     Надрага
Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Діавест", Сервісного центру "Мегастайл" про
розірвання договору купівлі-продажу монітора, повернення грошової суми,
сплаченої за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому ставить
питання про розірвання укладеного договору купівлі-продажу монітора, повернення
грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та стягнення заподіяної їй
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала суду клопотання про залишення поданої
неї позовної заяви без розгляду, оскільки спірні правовідносини з відповідачами
врегульовані.

Представники відповідачів подане клопотання підтримали.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Діавест", Сервісного центру
"Мегастайл" про розірвання договору купівлі-продажу монітора,
повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-89/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007'року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Терещенко О.І.

при секретарі
Федорченко Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного
проживання на території України, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився,
проживав і проживає в м. Білопіллі. Майже 20 років назад згорів його будинок і
згоріли всі документи. Своєчасно він не відновив документи і на даний час не
отримує пенсію, хоча є особою пенсійного віку. Щоб отримати пенсію йому
потрібен паспорт. Але паспорт отримати він не може, так як треба встановити
юридичний факт, що станом на 24.08.1991 року він проживав на території України.
В зв"язку з чим звернувся з заявою до суду.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, посилаючись на ті ж обставини,
що викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - відділення СГіРФО Білопільського РВ УМВСС в судове
засідання не з"явився.

Заслухавши
заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_1в м. Білопіллі ( а. с. 26). З
22.03.1982 року і до даного часу він зареєстрований за адресою м. Білопілля, 57
( а. с. 26).

З січня 1986
року по 16 листопада 1993 року ОСОБА_1 працював робітником Білопільського
міжгосподарського об"єднання по агрохімічному і виробничому обслуговуванню
господарств "Сільгосптехніка", що підтверджується архівною довідкою і
довідками про розмір заробітної плати (а. с. 17-19).

Згідно довідки
Білопільської міської ради ОСОБА_1 дійсно з 1986 року і по теперішній час
постійно проживає в м. Білопіллі ( а. с. 23)

Встановлення
факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України необхідно для
отриманні паспорту і отримання пенсії.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про громадянствои усі громадяни колишнього
СРСР, які на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року)
постійно проживали на території України, є громадянами України.

Таким чином, суд
вважає за необхідне встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 постійно проживав на
території України станом на 24.08.1991 року і до даного часу.

На підставі
викладеного керуючись ст.3 Закону України "Про громадянства", ст. ст.
4,10,209,213,215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання на території України ОСОБА_1, станом на 24 серпня 1991
року і до даного часу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5174/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа: №2-2471/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року .

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С.А . , при секретареві Єременко А.
А. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,
ВСТАНОВИВ
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовною з аявою , в якій просив шлюб з О
СОБА_2 розірвати , оскільки ш любні відносини припинені з червня 2007 року з причини відсу тності взаєморозуміння та ча сто виникаючих сварок . Вважа є , що зберегти сім'ю не можлив о .
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2позов визнала повністю , проти розі рвання шлюбу з ОСОБА_1 не з аперечує .
Суд , вислухавши пояснення с торін , вивчивши матеріали сп рави , вважає , що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебува ють у шлюбі з 28 квітня 2001 року . Ш люб у них перший . Від шлюбу ст орони мають неповнолітню дит ину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМ
АЦІЯ_1 . Майнового спору нема є .
З червня 2007 року сторони прип инили шлюбні відносини з при чини відсутності взаєморозу міння та часто виникаючих св арок . При таких обставинах сп рави слід вважати , що сім'я ро зпалась остаточно і шлюб нео бхідно розірвати , державне м ито стягнути з позивача .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК Укра їни , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ
Шлюб , зареєстрований 28 кві тня 2001 року , актовий запис № 207 у відділку РАЦС Дніпровського районного управління юстиці ї м. Дніпродзержинська Дніпр опетровської області , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які маю ть від шлюбу неповнолітню ди тину : сина ОСОБА_3 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито при реєстрації розі рвання шлюбу 17 гривень на кори сть держави . ОСОБА_2 від сп лати державного мита звільни ти .
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області . Заяву про апеляційне оскарження м оже бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апе ляційна скарга подається в с трок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01.06.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-Н-359/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в сумі 4063-83 гривень відповідно до
ст.  ст.  526,  530,
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
народження,  мешканки АДРЕСА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50,  в особі філії "Закарпатське регіональне
управління",  м. Ужгород,  проспект Свободи,  14 Закарпатської області МФО 312378 код
тисячі шістдесят три гривні вісімдесят три копійки) боргу за кредитним
договором солідарно.
Стягнути з боржників на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - БFуFсFиFлFкFоF СF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ЄFфFиFмFеFнFкFоF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ДFбFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 05.09.2007 рFоFкFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, вF зFвF"яFзFкFуF зFіF зFлFоFвFжFиFвFаFнFнFяFмF нFиFмF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF: сFиFнFіFвF ОFСFОFБFАF_3, 12.06.1993 рFоFкFуF іF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгFаFхF нFаFпFоFлFяFгFаFєF, пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFшFтFоFвFиFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тF.яF. мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF сFкFлFаFлFиFсFьF нFеFпFрFиFяFзFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, сFтFоFрFоFнFиF вFтFрFаFтFиFлFиF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF, фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFпFиFнFиFлFиF пFоFдFрFуFжFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, їFхFнFіFйF шFлFюFбF нFоFсFиFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF, тFоFмFуF йFоFгFоF тFрFеFбFаF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 105, 110 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF;
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_2, 1975 рF.нF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 14 уF ВFиFкFоFнFкFоFмFіF СFвFяFтFоFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 сFеFрFпFнFяF 1992 рFоFкFуF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уFтFрFиFмFаFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFпFлFаFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFоFмF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFеF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF рFіFшFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFеF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
справа №2-5791/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді Тітова М .Ю. при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянув у відкритому по передньому судовому засідан ні в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачка з вернулася до суду з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання. С вої позовні вимоги обґрунтов ує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбу з 2005 року. Від спільного життя в шлюбі у них є син ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відпов ідач протягом всього подружн ього життя зловживає спиртни ми напоями, вчиняє у побуті св арки, скандали. їхня сім'я чере з його неправильну поведінку розпалась. Вони ведуть окрем е домашнє господарство, ніяк их взаємних турбот один про о дного не здійснюють, подружн і стосунки не підтримують. їх шлюб став носити формальний характер, вона прийшла до вис новку його розірвати, так як п одальше спільне життя і збер еження шлюбу суперечить її і нтересам та інтересам дитини .
Позивачка у судовому засід анні факти і обставини викла дені у позовній заяві підтри мала, просить суд позов задов ольнити.
Відповідач у судовому зас іданні позов визнав повністю , просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав. 17.09.05 сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реє страції актів цивільного ста ну Єнакіївського міського уп равління юстиції Донецької о бласті, актовий запис 496. ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 у сторін народивс я син ОСОБА_3.
Судом встановлено, що сімей ні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась чер ез втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сто рони шлюбно-сімейні відносин и не підтримують, спільного г осподарства не ведуть, подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали немо жливими.
Враховуючи наведені обста вини, суд вважає неможливим з береження шлюбу, а також, врах овуючи те, що продовження спі льного життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з подружжя, шл юб сторін підлягає розірванн ю.
Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із матеріального станов ища та бажання сторін, а тому п окладає їх на позивача.
З викладеного, керуючись ст . ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу У країни, ст. ст. 10, 11, 130, 212-215 ЦПК Украї ни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 17.09.05 у Ві дділі реєстрації актів цивіл ьного стану Єнакіївського мі ського управління юстиції До нецької області, актовий зап ис 496, - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 в ід сплати держмита - звільнит и.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та подан ня апеляційної скарги протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-77/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в склад і судді:
Павлюченка B.C.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до
Нововоронцовської селищної ради

про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
ОСОБА_2 вселились в будинок по АДРЕСА_1,
як переселенці з зобов'язанням сплатити вартість житла і погасили борг в
1991 році та
набули право власності на житло,  але в
БТІ не зареєстрували,  свідоцтва про
право власності не отримали. Рішенням суду від 5.12.2006 року чоловіка
позивачки ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім,
тому виникла необхідність зареєструвати житло на позивачку,  але їй було відмовлено в БТІ,  що змусило звернутися до суду.

Позивачка
просить визнати її власником житла,
поскільки вона разом з чоловіком виплатила радгоспу «Нововоронцовський»
всю вартість за договором.

Відповідач
позов визнав,  поскільки договір про
виплату за житло реєструвався в селищній раді.

Свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 пояснили,
що подружжя ОСОБА_2 отримали будинок як переселенці і виплатили в касу
радгоспу «Нововоронцовський» вартість житла. Чоловік з 1995 року поїхав на
заробітки і ніяких відомостей про нього не має,
а на укладення договорів на електроенергію,  воду,
телефон вимагають свідоцтво про право власності.

Згідно
довідки виданої радгоспом «Нововоронцовський» 10.09.1991р. ОСОБА_2 виплатив
радгоспу вартість 2300 крб. за
житло. Згідно технічного паспорту власником будинку поАДРЕСА_1 значиться
ОСОБА_2

Згідно рішення
суду від 5.12.2006 року
ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.

Таким
чином будинок подружжя придбали по праву спільної власності,  а у відсутності одного із подружжя,  це право залишається за позивачкою.

Керуючись  ст.
ст. 10, 131, 179 ЦПК України,  316,
317,  329,  334,
345 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником !/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1,  яке складається із жилого будинку «А»,  веранди «а»,
пристроїв «а-1»,  «а-3»,  ґанку «а-2»,
сараїв «Б, В, Д»,  підвалу «під
В»,  гаража «Ж»,  сараїв «Л, Н»,  входу в підвал «К»,  туалету «М»,
огорожі і споруд №
1,  2,
4,  6,  7-10

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.