overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-6/2007р.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                              м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                    Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                               Лахманич
О.М.

з участю
заявниці                                                        ОСОБА_1

представника
заявниці                                               ОСОБА_2

заінтересованої
особи                                                 ОСОБА_3

та його
представника                                                 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1про забезпечення
доказів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеною заявою,
посилаючись на те,  що вона має до
ОСОБА_3. претензії майнового характеру,
для вирішення яких має намір звернутися до суду з позовом про розподіл
спільно нажитого майна. Оскільки ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у проживанні,  вважає,
що подання потрібних доказів у справі є для неї неможливим,  а тому просить суд створити комісію з
представників органів місцевого самоврядування та КП "Житловик" для
складання акту матеріально-побутового обстеження квартири та опису майна,  доручити експерту - ОСОБА_5. провести огляд
приміщення та фотографування квартири для складання експертного висновку,  накласти заборону на відчуження даного
помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні заявниця та її представник вимоги,  викладені у заяві підтримали та наполягали на
їх задоволенні.

ОСОБА_3
та його представник щодо задоволення даної заяви заперечили,  просять таку відхилити,  при цьому пояснили,  що заявниці ніхто не чинить перешкод у
проживанні і підстави наведені нею у поданій заяві є надуманими.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд дійшов
висновку,  що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з пояснень заявниці,  одною з
підстав подання заяви є знання нею характеру ОСОБА_3. Вважає,  що її чоловік має намір продати спільно
набуте ними у шлюбі майно. Однак,  дана
обставина є необгрунтованою,  не підтвердженою
ніякими доказами і не може слугувати підставою для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.
ст. 135,  209,  210,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана п"яти днів з
моменту проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-н-1525/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ярош С. В., ро зглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 1937 р.н.,
ОСОБА_2 1964 р.н., про видачу с удового наказу про стягнення заборгованості за поставлен у теплову енергію з ОСОБА_1 1937 р.н., ОСОБА_2 1964 р.н., я кі зареєстровані за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу Украї ни, п. 17 Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів і при будинкових територі й, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст . ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного про цесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 1937 р. н., ОСОБА_2 1964 р.н., які за реєстровані за адресою: м. А
ДРЕСА_1 на користь Відкрито го акціонерного товариства «
Одеська ТЕЦ», юридична адре са: м. Одеса, вул. Церковна,
ФО 328168, заборгованість за пос тавлену теплову енергію в су мі 2778, 39 (дві тисячі сімсот сімд есят вісім ) грн. 39 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у розмірі - 25 (двадцять п' ять) грн. 50 коп., витрати на тех нічно-інформаційне забезпеч ення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разо м - 2818, 89 (дві тисячі вісімсот ві сімнадцять) грн. 89 коп.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
Справа №2н-1097/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2007 року Суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетро вської області Ан О.В., роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за ко мунальним послугам з боржник ів ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно з боржн иків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які прожива ють за адресою: м. Кривий Ріг, 500 00, АДРЕСА_1, на користь Кому нального підприємства тепло вих мереж „Криворіжтепломер ьова, 9) на розрахунковий рахун ського відділення Промінвес т банку в м. Кривому Розі, МФО 305 493, ОКПО 03342184, заборгованість по с платі квартплати та комуналь них платежів з 01.10.2004 року по 01.10.2007 р оку, у розмірі 4198 гривен 82 копій
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь держа ви судовий збур у розмірі 25 гр ивень 50 копійок та 15 гривен вит рат на інформаційно технічне забезпечення на ко­ристь ТУ
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Справа № 2-258007
УХВАЛА

10
серпня  2007  року                                              Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                         Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                   Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж „Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

встановив:

Позивач
комунальне підприємство теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Бунякін М. М.  заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову так як відповідачі сплатили борг. Просив
суд стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при
подачі позову до суду. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилися,  про причину не явки суду
не повідомили.

Згідно
ч.3  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі
якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову.

Крім
того,  згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь позивача комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" слід стягнути ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при
подачі позову до суду солідарно.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. судового збору солідарно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
ч.3  ст.  205,
20 6 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-22/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

9 липня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Кушнір Т.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа Борщівська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні заявник просить просять призначити справу до
судового розгляду за навності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа

Борщівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних
відносин

призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 18 липня 2007
року       об  11

год.

В судове
засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи .
Справа №2о-74/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

8 червня 2007 року                      Сторожинецький районний
суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Ковальчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про надання права на шлюб, -

З'ясував:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб,  зазначала,
що на момент звернення в суд вона досягла віку 16 років і має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,  з яким
зустрічається з 2006 року. В зв'язку з тим,
що вона не досягла віку,  з якого
наступає право на реєстрацію шлюбу,  вона
вагітна (строк вагітності 6-7
тижнів),  просила надати їй право на
реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала з цих же підстав.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
подав телеграму,  в якій просить
задовільнити заяву ОСОБА_1

Про
задоволення заяви ОСОБА_3.  просить і
зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5- батьки заявниці,  які не заперечують проти реєстрації шлюбу дочки
з ОСОБА_2

Суд
знаходить,  що заява ОСОБА_1,  яка не досягла шлюбного віку,  піддягає задоволенню , оскільки в судовому
засіданні дослідженими судом доказами встановлено,  що вона вагітна,  строк вагітності складає 6-7 тижнів,  що підтверджується довідкою Чудейської
дільничої лікарні. Надання заявниці права на шлюб в такому випадку
відповідатиме її інтересам.

Керуючись  ст.  23 Сімейного
Кодексу України,  ст.  ст.
10,  30 ЦПК України, суд-

Рішив:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в
Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з
дня оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ        справа №
2-1519/2007 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
судді                                                          Журавля П.І.
при секретарі                                                                              Амірханової О.Н.
з участю представника
"Ільічівськводоканал"                                                                 Заярченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1519 за
позовом Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
КП "Іллічівськводоканал" звернулося з позовом
18.04.2007 року до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 582,08 грн., що підтверджується
представленими позивачем розрахунками.
Відповідачі в судове засідання не з'явили з невідомих суду причин. Вислухавши представника позивача, що наполягав на
задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач не виробляє
з позивачем розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням і гарячою водою з тарифів Одеської
Облдержадміністрації і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК
України, ст. ст. 1, 3, 4, 226 ЦПК України, суд -
"Іллічівськводоканал" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь КП "Іллічівськводоканал"
582,08 грн. 08 коп. заборгованість по водопостачанню
і   30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь держави 51 грн. судових витрат по
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1768
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за надані послуги із
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 99.87 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена
поза межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 квітня  2007   року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого судді          Дьомич
Л.М.

при секретарі                Вовкуненко
І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2., укладений 29.02.1980
року у Роздольненському районному відділі ЗАГС Кримської області, а/з 12. На обгрунтування
своїх вимог вказала, що подружні відносини припинені з березня 2005 року, причиною є
втрата почуттів, відсутність взаєморозуміння, взаємної поваги.

Відповідач до суду з'явився, позов визнав у повному
обсязі.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 29 лютого 1980 року у
Роздольненському районному відділі ЗАГС Кримської області, а/з 12.

Від спільного проживання мають
повнолітніх дітей -ОСОБА_3,
1980 року народження та ОСОБА_4, 1984 року народження.

Подружні відносини припинені, як вказує
позивачка у березні 2005
року, через втрату почуттів, відсутність взаєморозуміння, взаємної поваги,
подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають.

За вказаних обставин подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу.

Керуючись ст. ст.110,
112 СК України ст. 213-215,
294, 228 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 лютого 1980 року у
Роздольненському районному відділі ЗАГС Кримської області, а/з 12 , між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати
.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_2-17,00 грн.; ОСОБА_1- звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя   Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                    Дьомич
Л.М.

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя   Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                    Дьомич
Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. Дон ецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецько ї області в складі:
Червинської М. Є., Лоленко А.В ., Біляєвої О.М. розглянувши в судовому за сіданні цивільну справу за к асаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суд у м. Києва від 13 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соц іальної політики України, Мі ністерства фінансів України , Державного казначейства Ук раїни, Головного управління
Міністерства внутрішніх спр ав України в м. Києві про стяг нення грошової компенсації з а санаторно-курортне лікуван ня,

встановила:

Рішенням Печерського райо нного суду м. Києва від 28 жовтн я 2003 року з Головного управлін ня МВС України в м. Києві на ко ристь ОСОБА_1 стягнуто 750 гр ивень за не отриману путівку , судові витрати 7, 50 гривень, де ржавне мито на користь держа ви 43, 50 гривень.
Рішенням Апеляційного суд у м. Києва від 13 липня 2004 року в з адоволені позовних вимог О
СОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі позива ч просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити без змін рішення місцевого с уду, посилаючись на порушенн я норм матеріального та проц есуального права при вирішен ні спору.

Справа 33 ц-227 кс-07

Відповідно до вимог части н 7 і 10 Прикінцевих та перехідн их положень Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни після набрання чинності ц им Кодексом заяви і скарги у с правах, що виникають з адміні стративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року ), розглядаються в порядку, вс тановленому цим Кодексом. Ка саційні скарги (подання) на рі шення загальних судів у спра вах, визначених пунктом 7 цьог о розділу, що подані до набран ня чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вир ішення до Вищого адміністрат ивного суду України.
Керуючись частинами 7 і 10 При кінцевих та перехідних полож ень Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів судової палати у ц ивільних справах Апеляційно го Донецької області,

ухвалила:

Справу за касаційною скар гою ОСОБА_1 на рішення Апе ляційного суду м. Києва від 13 л ипня 2004 року по справі за позов ом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політик и України, Міністерства фіна нсів України, Державного каз начейства України, Головног о управління Міністерства вн утрішніх справ України в м. Ки єві про стягнення грошової к омпенсації за санаторно-куро ртне лікування передати для розгляду до Вищого адміністр ативного суду України.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-5642/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.12.07 року Суворовський районний суд м. Херсона у скл аді: голова суду:
Ігна тенко П.Я. при секретарі:
Ку черук О.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і справу за позивом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонські комбайни
" про стягнення заборгованос ті по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Херсон ські комбайни" про стягнення заборгованості по заробітні й платі, посилаючись на те, що він знаходиться в трудових в ідносинах з ВАТ „Херсонські комбайни". Бухгалтерією йому нараховано для виплати 1360 грн . 89 коп., яку відповідач доброві льно не погасив. Просить стяг нути вказану заборгованість .
Позивач в судовому зас іданні позов підтримав та пр осить його задовольнити.
Представник відповід ача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала заборгованість.
Судом встановлені юри дичні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи вс тановлено, що позивачка прац ювала у ВАТ „Херсонські комб айни".
Згідно довідки бухгалте рії відповідача, останній пе ред позивачем має заборгован ість по заробітній платі, сум а якої станом на листопад 2007 ро ку складає 1360 грн. 89 коп.. Розмір та наявність заборгованості по заробітній платі перед по зивачем відповідач визнає і не оспорює.
Відповідно до ст. 116 КЗпП
України заборгованість по в сім сумам, належить стягненн ю на користь позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦП
К України з відповідача в дох ід держави підлягає стягненн ю судовий збір у розмірі 51 грн ., та 30 грн. (витрати на інформац ійно -технічного забезпеченн я).
Керуючись ст.ст.4,130,174,175,214,215,36 7 ЦПК України, згідно ст.ст. 116, КЗ пП України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ „Херсон ські Комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість в сум і 1360 грн. 89 коп.(одна тисяча трист а шістдесят грн. 89 коп.)
Стягнути на користь дер жави з ВАТ „Херсонські Комба йни" судовий збір в сумі 51 грн. т а 30 грн. (витрати на інформацій но -технічного забезпечення розгляду справи).
Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Хер сонської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10- денний строк з дня прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.