overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-2008/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 20 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення,- у купіль-продажу жилого прим іщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕ
СА_1, в зв'язку з чим повинні с воєчасно вносити плату за ко ристування жилим приміщення м та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та водопостачання не вно сять, мають заборгованість з а період з березня 2007 року по ли стопад 2007 року в сумі 807 гривень 21 коп., яку добровільно не спла
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» з аборгованість в сумі 807 гривен ь 21 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с
На підставі викладеног о, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п роживаючих за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме гованість в сумі 807 (вісімсот с
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства : Д онецької міської ради «Донец ькміськтепломережа», розташ 971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 О
КПО 33257089 витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 15 (п'ятнадцять) і гривень.
Заяву боржника про скас ування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа № 2н-3748/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № ЮУ-1/255/06/450 від 01.08.2006р. у розмірі 2545 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2023 (дві тисячі двад цять три) грн. 13 коп., заборгован ість за відсотками -234 (двісті т ридцять чотири) грн. 14 коп., забо ргованість по пені - 288 (двісті в ісімдесят вісім) грн. 20 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована з а адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР
_1, яка зареєстрована за адре сою: АДРЕСА_2, працює за адр есою: м. Южноукраїнськ, вул. Па ркова, буд. 5а, Комунальне підп риємство "ЖЕУ" № 4, на користь Кр едитної Спілки «Перше кредит не товариство» (розрахункови
Банку «Фінанси та кредит», МФ ованості згідно Кредитного д оговору № ЮУ-1/255/06/450 від 01.08.2006р. по кр едиту - 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 234 (двісті тридц ять чотири) грн. 14 коп., заборгов аність по пені - 288 (двісті вісім десят вісім) грн. 20 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справ у сум і 15,00 грн., а разом - 2585 (дві тисячі п
'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 97 к
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и «Про виконавче провадження », складає три роки.
Справа 2-2145 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
ГалдаС. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТА НО ВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 2002 року між ним та відповідачкою
припинено шлюбно-сімейні відносини через те,
що у нього з відповідачкою різні характери та погляди на життя,  що призвело до того,  що вони втратили почуття взаємної любові та
поваги,  їх сім*я розпалась остаточно та
поновлена бути не може.

Відповідачка
позов визнала у повному обсязі,  надавши
письмову згоду з позовом.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 26 квітня 1991року,
що був зареєстрований у Палаці одружень «Жовтневий» м. Харкова.

Судом
встановлено,  що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини протягом 4-х років.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України ,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 26 квітня 1991 року у Палаці одружень «Жовтневий» м.
Харкова,  актовий запис № 438 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави у розмірі 20 /двадцять / гр.,ОСОБА_2 від сплати судового збіру
звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-ОF-75/2007 рFіFкF
ПFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-1525/ 2007 рFіFкF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ( зFаFяFвFоFюF, сFкFаFрFгFоFюF ) ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF тFаF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 118, 122, 127 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF (зFаFяFвFиF, сFкFаFрFгFиF) нFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF (зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF, тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF) зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF. УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 2-178/2007 p.
УХВАЛА

10 липня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши  позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Богунське відділення
№75 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на  23 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 942
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

7
вересня 2007   року                       Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради Обухівського р-ну про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
пропущеного з поважних причин ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини,  який він пропустив з
поважних причин.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав. Причину пропуску строку прийняття спадщини
пояснює тим,  що позивач довгий час
проходив курс лікування і тому вчасно не звернувся до нотаріуса. Указує,  що інших спадкоємців немає.

Представник
відповідача до суду не з'явився.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1, після смерті якого
відкрилась спадщина. Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернувся,  поскільки часто хворіє.

Указані
обставини встановлено з пояснень,
матеріалів справи.

Оцінивши
зібрані докази суд вважає,  що позивачка
пропустила строк з поважних причин і тому позивачці необхідно надати додатковий
строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 213 - 215, 226, 228, 232 ЦПК
України,   ст. 1272,  1277 ЦК
України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк двадцять днів,
з дня вступу рішення в  законну
силу,  для подання заяви про прийняття

2

спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
визнавши,  що строк пропущено з
поважних причин.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення,
подавши заяву про апеляційне оскарження рішення суду,  на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Строк
подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.

За
заявою відповідача заочне рішення може переглянути та скасувати суд,  що постановив це рішення.

Строк
подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення десять днів з дня
отримання копії цього рішення.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення
судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F 2 нF-2071/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_2 - чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1812 гFрFиFвFеFнFьF 52 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1812 гFрFиFвFеFнFьF 52 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-186/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                               Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді              Макаровець A.M.,

при секретарі                                     Малик Г.М.,

з участю представника позивача    Макаренко
Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
"Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

21 березня 2007
року КП "Кролевецьтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 177
грн. 49 коп.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що після подачі позову до суду спір
з відповідачем вирішений у добровільному порядку, та витрати по справі просить
покласти на відповідача.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Оскільки позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, то відповідно до п.1 ст.89 ЦПК України суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня, на користь комунального підприємства
"Кролевецьводоканал" 7
грн. 50 коп.,
сплачених при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді та 22
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на р/р №0191, ГУДКУ в
Сумській області, МФО
837013, отримувач: Кролевецький район 22050000.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-122/2007р
РІШЕННЯ
Ім'ям України 20 листопада 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області

В складі головуючого Зай цева М.П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про встанов лення факту належності право встановлюючого документа су д - встановив:
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлен ня факту належності правовст ановлюючого документа.
В заяві і в судовому зас іданні стверджує, що він прох одив строкову службу з 26 жовтн я 1965 року по 1 листопада 1968 року, щ о засвідчує військовий квито к серії НК за №2416436 від L965 року. З 7 т равня 1968 року по 30 жовтня 1968 рік в ін приймав участь у подіях в Ч ехословаччині, про що свідчи ть архівна довідка №9489 від 30.01.2007 року. Оскільки в вищезазначе них та інших документах в гра фах: прізвище, ім'я, по-батьков і вчинено розбіжності, а саме : в свідоцтві про народження в казано ОСОБА_1, у військов ому квитку - ОСОБА_2, у паспо рті - ОСОБА_1, в архівній дов ідці - ОСОБА_2, а дана архівн а довідка йому необхідна для отримання статусу учасника війни, тому він змушений звер нутись з даною заявою до суду і просить постановити рішен ня яким визнати факт, що архів на довідка за №9489 від 30 січня 2007 р оку належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення.
Вислухавши пояснення за явника Макогона Г.З. та дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що заява підлягає до зад оволення, оскільки встановле ння даного факту має юридичн е значення, а з його пояснень т а матеріалів справи достовір но видно, що вищезазначений д окумент: архівна довідка нал ежать одній і тій особі - Маког ону Г.З.
Керуючись ст.ст.256-270 ЦПК У країни, суд - вирішив:

2
Заяву задоволити.
Встановити факт, що ар хівна довідка за №9489 від 30 січн я 2007 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку ч ерез суд першої інстанції шляхом по дачі в 10-ти денний строк з дня п роголошення рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20-ти днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4315/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF
нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF
тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.