overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-4/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., Ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця    відділу
Державної   виконавчої   служби
у   Балаклійському   районі Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії держвиконавця відділу ДВС у Балаклійському районі ОСОБА_2 по
винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження і зобов'язати
поновити виконавче провадження

Скарга
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення скарги без руху чи повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої

служби у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_2,

2.
Справу призначити в судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області 24 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

3.
Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у
Городенківському районі про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач, на виконанні якого перебував виконавчий лист
про стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошових коштів, не вжив заходів до
розшуку боржника та не повідомивши її спрямував виконавчий лист до іншої
виконавчої служби, чим заподіяв їй шкоду на 54 096 грн. (подвійна сума боргу),
яку й просила стягнути з відповідача.

Рішенням Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Городенківському районі про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-268/07 РІШЕННЯ
11 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Сєдової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за
опалення, та просило стягнути з нього 672, 08 грн.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Згідно зі ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і тарифам.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.88,213-215, 224-226
Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 672, 08
грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Номер справи 2н-46/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги із теплопостачання із ОСОБА_1в сумі 986 гривень 28
копійок за період з 01.08.2006 року по 01.08.2007 року.,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЩІК України,
1.   Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ДП „Теплокомуненерго,, ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного
Прапора машинобудівний завод" вул.
Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області,
№ 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381, код
25584373 заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 01.08.2006 року по
01.08.2007 року в сумі 986 (дев»ятсот вісімдесят
шість) гривень 28 копійок, згідно договору між
сторонами від 19.10.2006 року та 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні
при подачі заяви, а всього 1001 (одна тисяча
одна) гривня 28 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 гривень 50 копійок.
Справа № 2-398
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                          Боголюб Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі проживають в
шлюбі,  зареєстрованому 16.09.95
Черняхівським РАЦС за актовим записом № 81. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В грудні 2005 року відповідач переїхав на роботу в
Київську область,  де створив нову сім'ю.
Шлюб носить формальний характер,
суперечить інтересам позивачки,  в
зв'язку з чим вона просить його розірвати,
а дітей залишити на її вихованні і утриманні,  витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов в судовому засіданні визнав,
ствердив,  що їх сім'я розпалась
через його неправильну поведінку,  що в
нього зараз є інша сім'я і він не має бажання відновлювати подружні стосунки з
позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 слід задовольнити,  оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  3,  10, 11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч.1,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати  шлюб,
укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований
16.09.95 Черняхівським райвідділом реєстрації актів цивільного стану за актовим
записом №81.

Дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8,
50грн. з кожного.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Авпеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або у
строк,  визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження без попереднього її подання.
Справа №2-1775/2007 p. УХВАЛА
попереднього судового
28 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівсько-го міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2, третьої особи :
органу опіки та піклування про визнання батьківства,
08 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
про визнання батьківства, посилаю­чись на те, що з вересня 2002 року проживав у
фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_2, яка є громадянкою Росії. До вересня
2005 року вони мешкали в смт. Севаст'яново Ленінградської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_6. Позивач вказав, що
намагався зареєст­руватися батьком дитини, але йому було відмовлено, тому що за
місцем проживання він не мав ні громадянства, ні реєстрації і у зв'язку з цим в
свідоцтві про народження доньки в графі «ба­тько» запису не поставили. У
вересні 2005 року позивач з сім'єю переїхав на Україну, стали мешкати в с.
Панютино Лозівського району Харківської області, мають спільне житло, ведуть
спільне господарство, опікуються донькою, позивач утримує сім'ю матеріально. З
відповідач­кою по справі відповідач уклав шлюб 23 червня 2006 року. Позивач
вказав, що в Україні також намагався зареєструвати дитину на своє ім'я, але
йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ма­ти дитини є громадянкою Росії,
проживає на Україні без реєстрації і дитина народилась на те­риторії Росії.
У досудовому порядку спір між сторонами вирішено.
На підставі ст. 130 ЦПК України
судом проведено дії, що є достатніми для призначення справи до основного розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 36. ст. 130 ЦПК України , -
Цвіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прі­звище ОСОБА_2, третьої особи :
органу опіки та піклування «про визнання батьківства» - призначити до розгляду.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на пред­мет спору - Відділ Реєстрації Актів
Цивільного Стану по місту Лозова Лозівського міськра­йонного управління юстиції
Харківської області.
Призначити судове засідання на 18 вересня 2007 року на 12
годину 00 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
Направити третій особі Відділу РАЦС по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управ­ління юстиції Харківської області , копію
позовної заяви з доданими до неї документами, ко­пію ухвали суду від 28 серпня
Викликати сторони у судове
засідання, а третій особі, забезпечити явку свого представника у
судове
До початку розгляду справи по суті провести такі
підготовчі дії: направити судові повістки, ви­кликавши у судове засідання в
якості свідків наступних громадян:
1) ОСОБА_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_1;
2) ОСОБА_4, зареєстровану: АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, зареєстровану, АДРЕСА_3.
Справа № 2-н-141/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
грудня 2007 року                                                                      м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
на користь Закритого акціонерного товариства
тисячі сімсот дев”яносто три) грн. 71 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа №2-Н-37/2007р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» (правонаступник кредитної
спілки "Паритет" м.Вінниця про стягнення заборгованості по
2007 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту №5340-06 к,  за яким позичальнику
був наданий кредит у розмірі 1200, 00 грн. (одна тисяча двісті грн.,  00 коп.).
взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасного повернення кредиту та
плати за користуванням кредитом не виконує. Тому на 20 квітня 2007 року за
вказаним договором виникла заборгованість в розмірі 5342, 58 грн. (п'ять тисяч
триста сорок дві грн.,  10 коп.),  в тому числі пеня в розмірі 3248, 00
грн. (три тисячі двісті сорок вісім грн.,
ст.ст.95,  99,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Альянс Україна»,
юридична адреса: м.Вінниця,
гривень 00 копійок,  штраф 50% за
порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору
у сумі 500 гривень 00 копійок,  пеню у
розмірі 3248 гривень 00 копійок,  відсотки
за користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 594,
58 гривень 00 копійок,  а також державне
мито в сумі 26 гривень 72 копійок та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду цивільної справи (одержувач: УДК у Вінницькій
забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в
розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суду Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                               №2Н-43
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за період з січня по липень 2006
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року, до ПСП "Осичківське"
в особі голови правління ОСОБА_2., юридична адреса: с. Осички Вільшанського
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно
договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 з
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
м.Кіровоград код 20655754 МФО
розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне
20655754 МФО 823016.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Новоукраїнське ЖКП,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2005 року і на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

27
травня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з позовом до
ОСОБА_2,  третя особа Новоукраїнське
ЖКП,  про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року,  позов задоволено частково. Зобов'язано
Новоукраїнське ЖКП та ОСОБА_2
ліквідувати причину протікання води в квартиру позивача та зобов'язано
ОСОБА_2  забезпечити доступ для
встановлення і заміни санітарно - технічного обладнання у ванній кімнаті
працівниками ЖКП

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та справу направити на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те,  що зазначені судові рішення постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки   доводи   касаційної скарги дають підстави
вважати,  що судом першої

Справа №
33ц - 697 кс 07                                             Головуючий
1 інстанції Гарбуз О.А.

Категорія
40                                                                   Доповідач
Довжук Т.С.

інстанції   та
апеляційним   судом   при
розгляді   справи   допущені
порушення   норм процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа Новоукраїнське ЖКП,  про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-1272/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                   м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С.  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу,
12.07.2007 року представник за довіреністю Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ
"ПриватБанк") звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення зОСОБА_1  1977 р.н.,  мешканки АДРЕСА_1,  суми боргу за кредитним договором б/н від
27.09.2005 року ЗАТ "ПриватБанк" у розмірі 5049,44 грн. та судові
витрати в розмірі 40,50 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України.
527 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до умов даного договору боржник 27.09.2005
року отримала кредит у розмірі 4200,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку картки. Внаслідок порушень умов договору та
неналежного виконання зобов'язань за даним договором,  станом на 28.06.2007 року заборгованість
ОСОБА_1 складає суму 5049,44 грн. в т. ч. 3144,73 грн. - заборгованість за
кредитом,  1904,71 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
що стверджується довідкою-розрахунком,
наявною в матеріалах справи.
ст. ст. 610,  611,  612 ЦК
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь ЗАТ "ПриватБанк"
слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 40,50
ст.88 ч.1,  102,  103, 104,
105,  106 ЦПК України,   ст. ст.526,
Стягнути з боржникаОСОБА_1  1977 р.н.,
мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача - Закритого акціонерного
вул.  Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та
копіями документів доданих до неї,
надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення вимог
стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву
про його скасування.