АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Степ» (далі - ТОВ «Степ») про стягнення вартості майнового
паю,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 лютого 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

12
травня 2004 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Степ» про стягнення вартості майнового паю.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого
2005 року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2005 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 24 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
15 червня 2005 року та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на те,  що рішення
суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є незаконними та висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що на загальних зборах
членів КСП «Перемога»,  правонаступником
якого є ТОВ «Степ»,  було визначено
розміри та порядок розпаювання майна господарства. 03 червня 2002 року
позивач,  як член колишнього КСП
«Перемога»,  одержав свідоцтво про право
власності на майновий пай на суму 3505 грн. Позивач з питанням про виділення
майнового паю до відповідача не звертався та наполягав на стягненні його
грошової вартості.

Справа № 33ц -
631 кс 07 Категорія 33

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що право позивача на майновий пай є
беззаперечним та він може ним розпорядитися на свій розсуд в любий час та реалізувати
своє право на одержання майнового паю в натурі.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.