Справа 22ц - 876/ 2007 р
інстанції Морозов О.Б
УХВАЛА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ
30 травня 2007
року. Апеляційний су
д Чернігівської обла
сті
в складі: го
ловуючого - судді
Литвиненко І.В., судді
в Смаглюк Р.І., Боб
рової І.О.,
при секретарі
Вареник О.М.,
з участю предст
авників стягувача, на
чальника ВДВС Куликі
вського районного уп
равління юстиції,
розглянувши в
відкритому судовому
засіданні в приміщен
ні апеляційного суду
Чернігівської облас
ті в м. Чернігові
апеляційну скаргу
начальника відділу д
ержавної виконавчої
служби Куликівського
районного управління
юстиції на ухвалу
Куликівського район
ного суду від 2
квітня 2007 року у
справі за скаргою
Акціонерного поштов
о-пенсійного банку „А
валь"/далі АППБ „Авал
ь"/ про визнання не
правомірною бездіяльнос
ті державного викона
вця ВДВС Куликівсько
го районного управлі
ння юстиції, -
встановив:
В апеляційній
скарзі начальник В
ДВС Куликівського ра
йонного управління юсти
ції просить скасуват
и вказану ухвалу,
оскільки вона є н
езаконною з таких
підстав.
В березні 2007
року заявник АППБ"Ав
аль" звернувся до
суду зі скаргою н
а дії державного
виконавця Кагадія A.M.
на його бездіяль
ність по виконанню
рішення Куликівськог
о районного суду
від 14 березня 2006
року. На його ви
конання 3 квітня 20
06 року виданий вик
онавчий лист, за я
ким на користь АП
ПБ „Аваль" солідарно
з СВК „Дружба"
та ОСОБА_2 стягнуто бо
рг в сумі 135000 гр
н. та державне мит
о в сумі 1375 грн
. 50 коп. 12 квітня
2006 року винесена
постанова про відк
риття виконавчого пр
овадження. Протягом 1
0 місяців державним
виконавцем не пров
едено жодних дій
по виконанню цього р
ішення. Тільки через
4 місяці з дня
відкриття проваджен
ня були виявлені
рахунки боржника, 21
серпня 2006 року б
ула винесена постано
ва про арешт майн
а, але кошти боржн
ика на 3 рахунках
не були арештовані
, після арешту вна
слідок бездіяльності
державного виконавця б
оржник мав змогу
відкрити нові рахунк
и. Готівкові кошти
в касі боржника
не виявлялися і н
е вилучалися, заходи
по виявленню зар
еєстрованого майна

не проводилися.
Постанова про ареш
т майна від 11 в
ересня 2006 року ста
ном на 22 лютого
2007 року не була
звернута до викона
ння. Звернення стягне
ння на заставлене май
но не проводилося,
його оцінка не п
роведена
Ухвалою Куликівськ
ого районного суду
від 2 квітня 2007
року скаргу задоволен
о. Визнано неправомір
ною бездіяльність де
ржавного виконавця К
агадія A.M. при вико
нанні рішення Куликі
вського районного су
ду та зобов"язано
його негайно вжити
передбачені законом
заходи для належно
го та повного вик
онання вказаного ріш
ення суду. Суд вст
ановив, що при вик
онанні цього рішення
державним виконавце
м Кагадієм не бул
и вжиті всі передбаче
ні законом заходи
для своєчасного та
повного виконання
рішення суду, яке
не виконане і на
час постановления
ухвали.
В апеляційній
скарзі начальник В
ДВС Куликівського ра
йонного управління ю
стиції просить скасу
вати вказану ухвалу,
мотивуючи тим, що
при виконанні рі
шення суду після
відкриття виконавчого
провадження 12 квіт
ня 2006 року були
проведені виконавчі
дії, пов"язані з в
иявленням майна боржник
а, його арештом, оц
інкою. 21 грудня 2006
року винесена пост
анова про призначенн
я експертизи по о
цінці майна, виконавч
е провадження по
справі зупинено і
на час постановлен
ия ухвали не відн
овлено. Станом на
19 квітня 2007 року
залишок боргу стан
овить 65780 грн. та
1375 грн. 50 коп. д
ержавного мита, оскіл
ьки в заставі АПП
Б „Аваль" перебувало
майно, яке було
розпайоване. За так
их обставин суд н
е мав підстав для
задоволення скарги
стягувача. Крім то
го, вказана ухвала
була постановлена
під час розгляду
зовсім іншої справи
за скаргою АППБ
„Аваль", про день
та час розгляду
цієї скарги суд н
е повідомляв, чим
позбавив державного
виконавця можливості пі
дготуватися до справ
и і надати свої
обгрунтування.
Заслухавши допові
дь судді апеляційног
о суду, пояснення
державного виконавця,
вивчивши матеріали
справи, перевіривши
доводи апеляційної с
карги, колегія суддів
вважає, що апеляц
ійна скарга не пі
длягає задоволенню з
таких підстав.
Як вбачається з
матеріалів справи,
виконавчий лист ві
д 3 квітня 2006 ро
ку стягувач із за
явою про його вик
онання передав до
ВДВС Куликівського райо
нного управління юст
иції 6 квітня 2006
року / л.с.7/. 12 кв
ітня 2006 року держа
вним виконавцем вине
сена постанова про
відкриття виконавчог
о провадження і н
адано строк для д
обровільного виконання
рішення до 18 к
вітня 2006 року /
л.с. 8/. Незважаючи з
а заяву стягувача
від 6 квітня 2006
року про накладення
арешту на майно
боржника, дії щодо
виявлення та аре
шту майна проведені
з порушенням вимог
ч.6 ст. 24 Закону
України „Про вик
онавче провадження":
11 травня 2006 року
- направлені запити
, арешти на майно
та грошові кошти
накладені постановам
и від 1 червня
та 21 серпня 2006 р
оку, після повторних
запитів акт опис
у та оцінки майна
складений 10 жовтн
я 2006 року /л.с. 27,
виконавче провадженн
я № 542/. Відповідно
до ч.2 ст. 25 на
званого закону держа
вний виконавець зобо
в"язаний провести вик
онавчі дії по вик
онанню рішення протя
гом шести місяців
з дня винесення

постанови про
відкриття виконавчого
провадження, тобто
по 12 жовтня 2006 р
оку. Однак в поруш
ення вимог на ден
ь розгляду скарги
виконання рішення су
ду не закінчено.
За таких обстав
ин висновок суду
щодо бездіяльності д
ержавного виконавця
при виконанні рішенн
я відповідають факти
чним обставинам спра
ви, доводи апелянта
цей висновок суду
не спростовують.
Доводи щодо неналежн
ого повідомлення про
час та місце с
лухання справи спрос
товані протоколом по
переднього судового
засідання від 29 б
ерезня 2007 року і
ухвалою суду про
призначення справи
до слухання на 2
квітня 2007 року/
л.с.31-34/, в якому брав
участь державний
виконавець Кагадій.
Таким чином, апеляцій
на скарга не підл
ягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.
303, 307, п.1 ст.312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апел
яційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скар
гу начальника держав
ної виконавчої служб
и Куликівського райо
нного управління юст
иції відхилити.
Ухвалу Куликівсько
го районного суду
від 2 квітня 2007
залишити без змін.
Ухвала набирає
чинності негайно і
може бути оскарж
ена до Верховного Суд
у України в касац
ійному порядку протя
гом двох місяців
з дня проголошення.