overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1130/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при секретарі
ДзюмакО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта   підприємницької
діяльності   ОСОБА_2про розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання договору оренди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2005 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір був
зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації договорів
оренди земельних ділянок. На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у
зв'язку з отриманням державного акту, позивачем надсилалась заява про
розірвання договору оренди, однак договір оренди не розірван, оскільки між
сторонами не досягнута угода по даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174, 205 п.3, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2про розірвання договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята
судом,  оскільки не порушує нічиїх прав
та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Калашника
В.П.

при
секретарі                                                  Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем втратили взаємоповагу
один до одного та в них відсутнє взаєморозуміння,  звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
спільно не проживають з червня 2007 року,
миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивачку на її прохання.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  107,  110-112 СК України,  та
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Балаклеївській сільській раді
Смілянського району Черкаської області 31 липня 2004 року,  актовий запис № 9.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави 17 грн. 00 коп. державного мита,  а ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-2553/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року                    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                           головуючого-судді                         НіколінаВ.В.

при
секретарі                                 Стасів
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 28 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Стрийського МУЮ,
актовий запис № 341. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним
подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час подружнього життя в
них виникали сварки та непорозуміння, оскільки у них свої погляди на життя,
різні характери, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони
стали чужими людьми, сім'я не може бути збережена, а тому просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони
протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть
спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а
також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Спору між
сторонами про поділ майна та дітей немає.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 28 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Стрийського МУЮ, актовий
запис № 341 від якого у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та, яка
залишиться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі
17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити при оформленні
розлучення в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н - 986/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка
проживає: АДРЕСА_1боргу за електричну енергію згідно акту № 0017975 від
13.02.2004 року та угоди № 1861 від 26.12.2005 року в сумі 374 грн. 99 коп
до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 ,  яка проживає: АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,  що знаходиться за адресою м.  Кременчук,
"ПриватБанк",  МФО 331401,  код 25717118 борг в розмірі 374 , 99 ( триста
сімдесят чотири ) боргу за електричну енергію згідно акту № 0017975 від 13.02.2004
року та угоди № 1861 від 26.12.2005 року,
25 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа№2-308/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.                                                                                           смт.
Нова Водолага

Новово до
лазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

18.06.2007 року до Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

02.07.2007 року позивачем до суду було надано клопотання про закриття
провадження по цивільній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, перевірив матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі, оскільки при
таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються, а питання
відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії
справ,

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав суд -

Керуючись ч.3
ст.205 ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1843/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів С. В.,  при секретарі - Сидоренко В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за не своєчасну
виплату заробітної плати,  -

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  84,
88,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117,
233 КЗпП України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

В частині
позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р 7,  АКБ „Правекс
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Олексіївка Первомайського району Харківської області,  жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  невиплачену заробітну плату в розмірі 5102
грн. 20 коп.

В
частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки
у розрахунку перед позивачем у сумі 9013 грн. 20 коп. позивачеві у задоволенні
відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 100 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 02 коп.

Стягнути
з відповідача на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в
Харківській області,  код 24134432,  банк одержувача УДК в Харківській
області,  МФО 851011,  КБКД
22050000,  р/р 0019 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-301 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня
2007р.                                                                                                       м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розлучення мотивуючи тим, що понад 4 роки не проживає
з відповідачем.

Оскільки проживає за кордоном просила слухати справу в її відсутності,
позовні

вимоги підтримує повністю,

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Суд аналізуючи
обставини та докази, вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що
сторони понад 4 роки
разом не живуть, тому їх подальше спільне життя чи збереження шлюбу суперечило
б їхнім інтересам, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов   задоволити.
Шлюб   між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 12
листопада 1993р. Красноставською сільрадою - розірвати.

Дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_117грн. держмита,
звільнити від сплати - ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2- 5016/07
УХВАЛА

27 липня 2007 р.                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" позивачка не
доплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сума оплати витрат
складає 30 грн. 00 коп., до позову позивачка додала квитанцію про сплату витрат
на суму 7, 50 грн., таким чином не доплачена сума витрат складає 22, 50 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1. до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення
недоліків -10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-843 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року             Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі
судді                                                  Остапчук
Л.В.

при
секретарі                                                Захарук
Г.Л.

за
участю: позивачки                                   Ковбар
Т.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і
призначалась до слухання в попередньому судовому засіданні.

В
попереднє судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити без
розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу, повернути їй документи і
повернути сплачене нею державне мито і збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної цивільної справи, оскільки в неї важкий
матеріальний стан і вона не виключає, що їй все ж таки доведеться подавати
аналогічний позов до суду, але пізніше.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи бажання позивачки, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Що стосується повернення документів, то позивачці можуть бути надані лише
їх копії, та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, оскільки оригінали
документів мають бути в цій цивільній справі. Однак, відповідно до ст.83 ЦПК
України позивачці необхідно повернути суми сплаченого судового збору, а також,
враховуючи її матеріальний стан, і кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повернувши їй відповідні квитанції.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи, повернувши
їй відповідно оригінали квитанцій про сплату державного мита і збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо не буде подано ні заяви про апеляційне оскарження, ні самої
апеляційної скарги, то ухвала набере законної сили у п'ятиденний строк.
Справа
№2-2785/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Дурасова Ю.В., розглянувши позовну заяву позивача
Житлово-будівельного кооперативу «Світанок - 48» до відповідачів:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23.04.2007 року надійшла позовна
заява позивача Житлово-будівельного кооперативу «Світанок - 48» до відповідачів:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам.

У зв'язку з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано
засоби зв'язку позивача; не сплачено у повному обсязі судовий збір із позовних
заяв про стягнення заборгованості по комунальним платежам у розмірі 1% ціни
позову, відповідно до Декрету КМУ «Про
Держмито», а саме: необхідно було сплатити 60грн.25коп., а сплачено лише 51грн.

Крім того,
відповідно до ст. 120 НГЖ України, позивач не додав до позовної заяви її коії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Подана позовна
заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 28.04.2007 року
була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 04 червня 2007 року
усунути зазначені недоліки поданого позову. Однак у зазначений строк, позивач
недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позовну заяву,
відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які
викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається
неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд
вважає, що подану позовну заяву позивача Житлово-будівельного кооперативу
«Світанок - 48» до відповідачів:ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості по
комунальним платежам, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позивача Житлово-будівельного кооперативу «Світанок - 48» до відповідачів:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.