overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                              №2н-63
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05
березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови правління
ОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно
договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 з
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-О-88/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Смольнякова О.О.

народних
засідателів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 при секретарі Світлицькій М. М.
зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Амвросіївеькому
районі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,  мотивуючи тим,  що у 1996 році він розірвав з нею шлюб. В
2004 році ОСОБА_4 поїхала до Греції і з того часу про неї нічого не відомо. З
30.06.2005 року вона розшукується Амвросіївським РВ як безвісно відсутня. Від
шлюбу з ОСОБА_4 він має
дочку ІНФОРМАЦІЯ_1,  1995 року
народження,  яка за рішенням виконкому
від 11.07.2007 року передана йому на виховання. Щоб оформити пенсію по втраті
годувальника йому потрібно визнати ОСОБА_4
безвісно відсутньою.

У
судовому засіданні ОСОБА_3
підтримав заяву,  просив визнати ОСОБА_4 безвісно
відсутньою.

Вислухавши
заявника,  представника управління ПФУ в
Амвросіївеькому районі,  яка не
заперечувала проти визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_4
у березні 2004 році виїхала до Греції та з того часу ніяких відомостей про
нею немає. З 30.06.2005 року вона розшукується Амвросіївський РВ УМВС України в
Донецької області як така,  що безвісно
зникла. До наступного часу місцезнаходження її не встановлено.

У
вересні 1996 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. Від
шлюбу є дочка ОСОБА_5 1995
року народження. За рішенням виконкому Амвросіївської міської ради від
11.07.2007 року дочка передана на виховання ОСОБА_3.

Факт
відсутності відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 за її містом
мешкання на території м.
Амвросіївка,  Донецької області на
протязі одного року підтверджено зібраними по справі доказами.

Даних
про будь-яку зацікавленість осіб у наслідках справи не має,  їх свідчення відповідають та не суперечать
обставинам,  відомості про які
знаходяться у других зібраних по справі доказах.

Згідно
до  ст. 43 ч.2 ЦК України початком
перебігу річного строку слід вважати березень 2004 року.

Визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою має для ОСОБА_3
юридичне значення,  тому що дає йому
право на оформлення пенсії по втраті годувальника. Керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст. 249 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка народилася у м.  Амвросіївка Донецької області,  безвісно відсутньою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2-3889/2007р.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарях - Ко вальчук Т.С. , Сайківській Т.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні в м. Житомирі ц ивільну справу за позовною з аявою ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач являється наймачем ква ртири АДРЕСА_1, та користу ється послугами по опаленню і гарячому водопостачанню. В ідповідач за надані послуги кошти своєчасно не сплачує т а за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має з аборгованість в розмірі 2573 гр н. 25 коп. Позивач просив стягну ти з відповідача на свою кори сть вказану суму заборговано сті.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про розгляд с прави повідомлявся належним чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали даної справи су д приходить до висновку, що п озовна заява підлягає задово ленню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Від отримання по слуг не відмовлявся. Сума заб оргованості за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. становить 2573 грн. 25 коп.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідач виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 кори сть ОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" заборгованість за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2573 грн. 25 к од. та 30 грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 дохо д держави 51 грн. судового збор у.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
№2-778/2007p.
РІШЕННЯ ім'ям України

25 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді : Глушкової В.Ф.
При секретарі: Вінніченко О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за позовом ОСО
БА_1 до Заболотнянської сіл ьської ради Крижопільського району про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом д о Заболотнянської сільської ради про визнання права на зе мельну частку (пай).
Зазнала, що працювала в колг оспі і в 1987 році їй була признач ена колгоспна пенсія, при роз паюванні земель колективної власності її не було виключе но до основних та додаткових списків на право на земельну частку (пай) в землях колектив ної власності КСП "Заболотне
", тому із зазначеним позовом в она звернулась до суду .
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов і про сила його задовольнити.
Представник відповідача с ільський голова позов не виз нав і пояснив, що на період роз паювання позивачка не була ч леном ТОВ "Заболотне" заява пр о вступ ТОВ "Заболотне" відсут ня, а тому за рішенням загальн их зборів її не було виключен о в список на розпаювання.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обгру нтований і підлягає задоволе нню.
Відповідно до ст. 2 Указу Пре зидента України від 8.08.1995 року "П ро порядок паювання земель, п ереданих у колективну власні сть сільськогосподарським п ідприємствам і організаціям
" право на земельну частку (пай ) мають члени колективного сі льськогосподарського підпр иємства, в тому числі пенсіон ери, які раніше працювали в нь ому і залишаються членами за значеного підприємства.
Згідно трудової книжки О
СОБА_1 призначена колгоспна пенсія по віку, що стверджуєт ься пенсійним посвідченням.

На підставі викладеного і к еруючись ст. 16 ЦК України, ст. 2 У казу Президента України від 8.08.1995 року, ст. ст. 10, 11, 214-215 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о на земельну частку (пай) розм іром 2, 93 умовних кадастрових г ектара в землях колективної власності бувшого колективн ого сільськогосподарського підприємства села Заболотне .
Зобов'язати Заболотнянськ у сільську раду виділити зем ельну ділянку із земель резе рвного фонду сільської ради та виготовити документацію д ля отримання державного акту на землю.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційного скарг и.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року № 2-н-778
Суддя Коломийського мі ськрайонного суду Кавацюк М.
Ф. розглянувши заяву предста вника заявника ЗАТ КБ „Прива тбанк" Янсона Євгена Валері йовича до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА
_1 Ідентифікаційний номер - на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк „ПриватБанк", 490 94 м. Дніпропетровськ вул. Набе режна Перемоги, 50, ідентифікац
Заборгованість в зага 2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., ЗАТ КБ ідентифікаційний код 14360570, ко 3. Стягнути з борж ника на користь Ту ДСА в Івано -Франківській області кошти на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 грн. 00 коп. на в Івано-Франківській област 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил и видати стягувачу. Суддя: під
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суд дів Судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є, Лоленко А.В ., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за заявою ОСОБ
А_1, заінтересована особа: У правління пенсійного фонду У країни у Дніпровському район і м. Києва, Інститут проблем м атеріалознавства ім. І.М. Фра нцевича НАН України про вста новлення юридичного факту, з а касаційною скаргою ОСОБА
_1. на ухвалу Апеляційного су ду міста Києва від 7 вересня 2004 року,

встановила:

В березні 2004 року ОСОБ
А_1 звернувся з заявою пр о встановлення юридичного ф акту.
Рішенням Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 20 тра вня 2004 р. заява ОСОБА_1. задов олена. Встановлено факт робо ти ОСОБА_1. в Інституті про блем матеріалознавства на по саді пресувальника з 1 березн я 1962 року по 11 листопада 1968 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 вересня 2004 р. р ішення місцевого суду скасов ано , заява ОСОБА_1 залишен а без розгляду, роз"яснено за явникові його право пред"яви ти позов на загальних підста вах.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить скасувати ухвал у апеляційного суду, залишив ши в силі рішення Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 20 травня 2004р., оскільки судом порушено норми процесуально го права.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстави для перегл яду ухвали відсутні, виходя чи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
Категорія ЦП: 51

Справа №33ц- 249кс -07
АПП:

ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв ала апеляційного суду постан овлена з додержанням судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального права, які діял и на час розгляду справи, а та кож відсутні передбачені ст . 342 ЦПК України підстави для о бов'язкового скасування ухва ли суду.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Апеляційн ого суду м. Кієва від 7 вересня 2004р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Кам"янський районний суд Черкаської області
Справа № 2н-29/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                              м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
заборгованості по кредиту в сумі 9454 гривень 20 коп.
ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 .
(ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО №305299. 9454 грн.20 коп (дев"ять тисяч чотириста
п"ятдесят чотири грн. 20 коп.) - заборгованості по кредиту .
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
" витрати по оплаті судового збору в сумі 47 грн.27 коп. та 15 грн.-
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Кам"янському
суді Черкаської області.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2620/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2007р. Суддя Святош инського районного суду м.Ки єва Кривов"яз А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Д
П МОУ „703 МОЗКО" про поновлення на роботі, виправлення дати з вільнення, відшкодування мат еріальної та моральної шкоди , матеріальну відповідальніс ть посадових осіб,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Д
П МОУ „703 МОЗКО" з даною позовно ю заявою, однак, при подачі зая ви позивачем не були виконан і вимоги ст. 119 ЦПК України, а са ме:
· Позовна заяв а не містила повне ім"я (наймен ування) відповідача, його міс це проживання або місцезнахо дження, поштовий індекс, номе р засобів зв"язку, якщо такий в ідомий;
· Чітко не вказан ий зміст позовних вимог в час тині матеріальної та моральн ої шкоди;

· Не вказана ціна позо ву щодо вимог майнового хара ктеру;
· Не додані копію п озовної заяви та копії всіх д окументів, що додаються до не ї, відповідно до кількості ві дповідачів. Окрім цього позо вна заява складена нерозбірл иво.
В зв"язку з чим ухвалою суду від 16.06.2007р. позовну заяву б уло залишено без руху та нада но позивачу строк для усунен ня зазначених недоліків, одн ак станом на 23.07.2007р. недоліки по зивачем не усунуті, а тому вва жаю за необхідне позовну зая ву важати неподаною та повер нути позивачу.
На підставі зазначено го, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
У ХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ДП МОУ „703 МОЗКО" про поно влення на роботі, виправленн я дати звільнення, відшкодув ання матеріальної та моральн ої шкоди, матеріальну відпов ідальність посадових осіб - в важати неподаною та повернут и позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду м.К иєва через районний суд шлях ом подачі заяви на апеляційн е оскарження протягом п"яти д нів з дня її отримання та пода чі апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня подачі за яви на апеляційне оскарження .
Справа № 2 -
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 246, 20 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті та наданим послугам по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 246, 22 грн.,  а також
державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як відповідач прийняв міри по
добровільному погашенню боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
з невідомої для суду причини,  про
час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  вважає,
що закриття  провадження  у
справі  не суперечить закону та не
порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 246, 20 грн.,  державного мита 51 грн.,  затрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія : Справа №2-1418/-07
УХВАЛА 18.10.2007 р
Кіровський райсуд м. Кіров ограда в складі: головуючого судді - Павелк о І.Л. при секретарі - Рудников ій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом про курора Кіровського району М.
Кіровограда в інтересах дер жави уповноваженим органом я кої виступає Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Кіровоградс ькій області до Кіровоградсь кої міської ради, ОСОБА_1 п ро визнання оренди землі нед ійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського райо ну М. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим орган ом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровог радській області звернувся д о Кіровоградської міської Ра ди та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі який б ув укладений 16.05.2006 року між Кіро воградською міською радою та
ОСОБА_1. недійсним, вказа вши , що договір був укладени й в порушення вимог Земельно го кодексу України.
В судовому засіданні предс тавник Управління з контролю за використанням та охороно ю земель у Кіровоградській о бласті позов підтримав частк ово вказавши, що положення ро зділу 16 «Прикінцеві положенн я» до договору оренди «невід
'ємною частиною договору є : пр оект відведення земельної ді лянки не відповідає вимогам
Земельного кодексу України т а Закону України « Про оренду землі» і суперечить розділу 6 договору оренди, в якому рег ламентовано, що передача зем ельної ділянки в оренду здій снюється без розроблення її проекту відведення.
Поскільки прокуратура не є позивачем, а лише орган який може пред'явити позови в інте ресах осіб та державних орга нізацій, тому враховуючи ті в имоги вказані в позові і підт римані позивачем, суд залиша є позовну заяву без розгляду в частині вимог що стосуютьс я підстав для визнання догов ору недійсним у зв'язку з не ви рішенням питання перед міськ ою радою та виконкомом , що зе мельне ділянки по проїзду Пі длісному 10 є землі реекреацій ного призначення .
Залишає позовні вимоги які підтримав позивач тільки в ч астині проекту відведення.

Керуючись ст. 46 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити позовні вимоги п рокуратури Кіровського р-ну м. Кіровограда в інтересах Уп равління з контролю за викор истанням та охороною земель у Кіровоградській області до
Кіровоградської міської рад и, ОСОБА_1 про визнання дог овору оренди недійсним без р озгляду в частині позовних в имог про те, що землі по проїз ду Підлісному 10 відносяться д о земель рекреаційного призн ачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України
Справа №2-П-4910/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського рай онного суду м. Житомира від 27 в ересня 2007р. дану позовну заяву було залишено без руху як так у, що не відповідає вимогам ст . 119 Цивільно-процесуального к одексу України. Позивачу бул о надано строк для усунення н едоліків по позовній заяві д о 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду від 27 вересня 2007р. строк по зивач недоліки не усунув, а са ме:
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПКУ країни,-УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо така за ява або апеляційна скарга не були подані.