overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НИЙ СУД м.КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2007р. Справа № 2н-122/07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва «Воля-Кабель» про видачу судового наказу відносно О
Відповідно до ст.ст. 509, 526 , 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБ
А_1 прожив.: АДРЕСА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» (м.К
Т "Себбанк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 3077 7913 - суму боргу в розмірі 144 (сто с орок чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 26 грн. 00 ко п. сплаченого при подачі заяв и судового збору та 15 грн. 00 коп . витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в суді. 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня    2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                              ХАРЧЕНКО
Л.Г.

при
секретарі                                                                       БОЙКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Балаклеївської сільської ради с.  Балаклея про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  після
якої відкрилась спадщина на  квартиру в с Балаклея   та
грошовий вклад.

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,  в зв'язку з тим,  що він пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин і не подав заяву в держнотконтору,  так як вважав,  що спадщину можна оформити в будь-який час
після смерті матері,      маючи її
заповіт.

Відповідач позов
визнав про що вказав у поданій до суду заяві.

Судом встановлено,  що                      ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   мати позивача

ОСОБА_2
після якої відкрилась спадщина на квартиру в с Балаклея та грошовий вклад.

ОСОБА_1.
є спадкоємцем по заповіту,  який
пропустив строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На
підставі наведеного і  ст.  ст.
1223,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
61,  212,  213,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1,  додатковий строк для прийняття
спадщини до   8 липня    2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги,  з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський

міськрайонний  суд
і  в   10
денний  строк  з
дня  проголошення рішення  без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-688/2007
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

31 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну заяву за позовом Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат,

встановив:

27 лютого 2007 року Акціонерна Компанія "Харківобленерго"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого
особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 використовував електроенергію для власних
побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1. Однак станом на 06.02.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 363 грн. 16 коп..
У відповідності з пунктами 19,20 Правил користування електричною енергією для
населення і пунктів 1,11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно
проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа
наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ
АК "Харківобленерго". Від відповідача не надходило заяв про складання
графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну
сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідача, не надавались.
В зв'язку з цим електроустановку приміщення квартири відповідача було
знеструмлено. Однак споживач неодноразово підключав і підключає
електроустановку приміщення квартини де він мешкає.

На підставі вищевикладеного, Акціонерна Компанія
"Харківобленерго" звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь АК "Харківобленерго" : заборгованість за використану
електроенергію в сумі 363 грн. 16 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

В зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М., у щорічні відпустці, дана справа
була передана за актом прийому передачі для розгляду по суті судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С.Т.

Справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання.

25 травня 2007 року, дану справу за актом прийому передачі, суддею
Мішуровською СТ., було передано судді Жмуд Н.М.

Акціонерна Компанія "Харківобленерго"
звернулася до суду з позовною заявою 27 лютого 2007 року, строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим
представником позивача заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 30
днів.

Керуючись ст.ст.
157,208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовною заявою Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1818/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "____________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-2212 22.10. 2007 р.
Біляївського район ного суду. в складі; головуючого судді
Груца Є.Є. при секретарі Ткач розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв справу за позовом ВАТ " Одес аобленерго" в особі Північно го РЕМ представника Комарниц ького Володимира Миколайови ча до ОСОБА_1 про стягненн
Позивач звернувся до су ду з цією заявою на тій під ставі, що відповідач зпожи ває електроенергію, за місце м свого мешкання в АДРЕСА_1 , але на момент перевірки еле ктролічільника у відповідач а є борг в сумі 468, 64 грн., від спла ти якого він ухиляється.
Відповідач у друге до суду н е з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не за перечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і в инесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави судом встановлено, що від повідач споживає електроене ргію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, але на момент п еревірки електролічільника у відповідача є борг в сумі 468, 64 грн., від сплати якого він ух иляється, що підтверджуєтьс я особливим рахунком НОМЕР
_1 про заборгованість. Таким чином суд, вважає що позов об грунтованний і підлягає задо
Керуючись ст. 10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
України ст, 610, 623 ЦК України, су
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Одесаобленерго" в ос обі Північного РЕМ, 468 грн. 64 коп ., шкоди, 25 грн. держмита, та ІТЗ 15 грн, а всього 508 грин.64 коп.3аоч не рішення може бути перегля нуто судом за письмовою заяв ою відповідачів. Заяву про пе регляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2224/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа 2-3345-2007
УХВАЛА

17 липня 2007 року.                                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної
адміністрації,  за участі третіх осіб
Артемівського районного відділу земельних ресурсів і ТОВ «Терра» про скасування
державних актів про право власності на земельну ділянку,  визнання права на користування земельною
ділянкою і відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської районної державної
адміністрації,  за участі третіх осіб
Артемівського районного відділу земельних ресурсів і ТОВ «Терра» про скасування
державних актів про право власності на земельну ділянку,  визнання права на користування земельною
ділянкою і відновлення меж.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для
усунення її недостатків до 16 липня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації,  за участі третіх осіб Артемівського районного
відділу земельних ресурсів і ТОВ «Терра» про скасування державних актів про
право власності на земельну ділянку,
визнання права на користування земельною ділянкою і відновлення меж - вважати
неподаною,  та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що він може звернутися до
суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів
з дня її проголошення,  а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-358б0б УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Городецького Д.І., при секретарі Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
26.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про
визнання  особи  такою,
що  втратила  право користування жилим приміщенням.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з
Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
у справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-210б 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі : Жи вогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом, в якому просила р озірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. У обгрунтування с воїх вимог заявила, що знаход иться у зареєстрованому шлюб і з відповідачем з 04.06.2005 року, ві д якого у них народилася донь ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В шлюбі знаходяться вперше.

Позивач зазначила, що з вин и відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало немо жливим. Сімейні стосунки фак тично припинились з лютого 2007 року, відповідач не працює 8 м ісяців, коли працював, то мат еріальної допомоги не надава в, вихованням дитини не займа ється, на протязі місяця не п роживає дома.
Вважає, що примирення з від повідачем неможливе. Майнови х претензій до відповідача щ одо сумісно нажитого майна в она не має.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, заперечень п озову не надав, про день розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, про що свідчить розписка про одержання ним с удової повістки. Таким чином , суд вважає можливим на підс таві ч.4 ст. 169 ЦПК України, розг лянути справу у відсутності відповідача на підставі наяв них у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Суд вважає, що сім'я остаточ но розпалась та примирення м іж сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають з адоволенню.
На підставі вищезазначено го, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 169, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати у розмірі 17 грн. на кор исть держави, ОСОБА_2 від с плати витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії. Заяву про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подано протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа №  2- 354
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

19 липня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький
районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1до  Нетечинецької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1. просив визначити йому  додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся ОСОБА_2.  Після її смерті відкрилась спадщина. Він
являється спадкоємцем за заповітом. Своєчасно прийняти спадщину  не зміг через об'єктивні причини.

При
попередньому розгляді справи позивач підтримав свої вимоги, просив їх
задовольнити , пояснив, що  у зв'язку з
стим , що пізно взнав про заповіт не встиг своєчасно прийняти спадщину.
Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив їх  задовольнити.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2а  жителька с.
Нетечинці,  Віньковецького району.
Після  її смерті залишилось спадкове
майно  в цьому селі, яке вона заповіла
позивачу. У зв'язку з тим, що він пізно взнав про заповіт, не встиг своєчасно
прийняти та оформити спадщину..

За таких обставин слід визнати поважною
причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини до 1 вересня  2007
року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 01 вересня 2007 року для прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-1471/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

18.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С.А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник
-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
надійшла від судді М'ягкого Є.В.,  який
її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2. вирішення питання про
склад осіб,  які беруть участь у справі;
3. визначені факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись ст. ст. 130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1" до ОСОБА_1про стягнення
боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 925 годину
8.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5271/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -          Джабурія
О.В.

при секретарі                        -           Філімович І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділення Ощадбанку,
Відділення Зовнішекономбанку про визнання права власності на розпорядження
розрахунковими рахунками та банківськими ячейками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення
Ощадбанку, Відділення Зовнішекономбанку про визнання права власності на
розпорядження розрахунковими рахунками та банківськими ячейками.

В попереднє судове засідання представник позивачки надав суду письмову
заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з тим,
що на ім'я ОСОБА_2у філіях Одеського міського відділення № 7860 відкритих
рахунків немає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення Ощадбанку, Відділення
Зовнішекономбанку про визнання права власності на розпорядження розрахунковими
рахунками та банківськими ячейками
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.