overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 «с»-112/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі 82 грн. 74 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   82 грн. 74 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати
в сумі 82 грн. 74 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   82 грн. 74 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2- 962/07
УХВАЛА

13
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                   Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                                        Пенза           Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну
справу за позовом Малого комунального підприємства „Водне господарство" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП
„Водне господарство" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення
боргу за послуги водопостачання, зазначаючи, що в результаті недотримання
відповідачкою платіжної дисципліни, щодо оплати за утримання будинків та
прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі 442 грн 38 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, так як
відповідачкою сплачено борг. Просив провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства „Водне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання будинків та
прибудинкових територій - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 22ас-351/2007 р.                                          Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
36                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого:      Клочка
В.П.,

суддів:                                         Алєєвої
Н.Г.,  Володіної Л.В.,

при
секретарі:    Баран М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів,  3-я особа Перша державна нотаріальна
контора,  про оскарження дії
(бездіяльності) суб'єкту владних повноважень щодо відмови у знятті арешту на
відчуження об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 21 червня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по названої справи з тих підстав,  що позовна заява подана з порушенням правил
підсудності.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали,  апелянт вважає,  що справа підвідомча місцевому суду
Ленінського району М. Севастополя.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.2  ст. 19 КАС України,  адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії,  а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,  які стосуються інтересів конкретної
особи,  вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання позивача.

Як
вбачається зі справи,  позивач звернувся
до суду з позовом про оскарження дії (бездіяльності) суб'єкту владних
повноважень щодо відмови у знятті арешту на відчуження домоволодіння,  яке належить йому на праві приватної
власності,  тобто таких,  що безпосередньо стосуються його інтересів.

Суд
правильно оцінив викладене а також те,
що позивач проживає у Нахімовському районі М. Севастополя,  тому обґрунтовано відмовив йому у відкритті
провадження по адміністративної справі за наявністю порушень правил
підсудності.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
307 ЦПК України,  колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 червня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
№ 2-2730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                            м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 29
грудня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в виконкомі
Перещепинської сільської ради Новомосковського району, актовим записом НОМЕР_1
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що шлюб розпався по вині
відповідачки, яка вела аморальний спосіб життя, господарством та вихованням
дитини не займалася. Всі намагання позивача зберегти сім'ю були марними,
оскільки відповідачка не бажала змінити свій спосіб життя. З позовом органом
опіки та піклування судовим рішенням відповідачка позбавлена батьківський прав
щодо спільної доньки. Протягом 10 років сторони не спілкуються і не підтримують
ніяких відносин.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з
1995 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1990 року в виконкомі
Перещепинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом НОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-94/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
4 червня 2007 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, про видачу судового наказу за
вимогою про розірвання кредитного договору № HAGARX
12690053 від 09.08.2006 року, стягнення заборгованості у розмірі 5015 гривень
79 копійок за кредитним договором № HAGARX 12690053 від
09.08.2006 року, суми судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 25
гривень 50 копійок, а також 15 гривень витрат пов'язаних з інформаційно
-технічним забезпеченням розгляду справи з ОСОБА_1, НОМЕР_1, що мешкає:
На підставі договору кредитування N° HAGARX
12690053 від 09.08.2006 року між боржником ОСОБА_1 і заявником виникли
зобов'язання, які боржник на теперішній час не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість на вищезазначену суму.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повіни виконуватися належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.
В відповідності до ч.ч. 1,3
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Відповідності до ч. 1
ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/,
зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048
України, ст. 526,612,625,1050,1054
Кредитний договір №
HAGARX 12690053 від 09.08.2006 року, укладений
між закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства Комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, суму заборгованості у
розмірі 5015 / п'ять тисяч п'ятнадцять гривень/ гривень 79 копійок, судовий збір
у розмірі 25 гривень 79 копійок, а також 15 гривень витрат пов'язаних з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи, перелічивши зазначену
пред'явлення судового наказу до виконання до 4 червня 2010
Справа №2-н-1665/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С розглянувши
заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" про видачу судового наказу,
"Мукачівводоканал"(надалі - стягувач) звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - боржник) суми боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 969, 85 гривень та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договору надання послуг з водопостачання та водовідведення № 15 від 15.07.2006
року укладеного між ММКП "Мукачівводоканал" в особі начальника
ОСОБА_2 таОСОБА_1  останній зобов'язався
своєчасно оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню та погашувати
суму заборгованості,  яка виникає.
Відповідно до довідки - розрахунку станом на липень 2007 року загальна сума
простроченої заборгованості абонента - боржника складає 969, 85 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.3 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір
в розмірі 25, 50 гривень та документально підтверджені витрати на ІТЗ судового
розгляду в розмірі 15, 00 гривень в користь стягувача.
106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1 на користь
Мукачево,  пл. Миру,  7,  р/р
розмірі 969, 85 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 15, 00
гривень - разом суму 984, 85 гривень.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа № 2-1678/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                 Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді       Саса С.С.

при
секретарі                             Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачів 3301,28 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка виникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  користуються послугами КП
"Стрийтеплоенерго",  однак на
заходи впливу борг не погашають,  тому
просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали частково та пояснили,  що частину заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в сумі 985,71 грн. сплатили,
а тому на даний час сума заборгованості становить 2315,57 грн.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення частково.

Згідно  ст.  ст.
67, 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату
за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах,  а також по зобов'язаннях що випливають з
договору житлового найму незалежно від форми власності.

Згідно квитанції
№ 7336 від 01.05.2007 року відповідачі сплатили частину суми заборгованості в
розмірі 985,71 грн.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП "Стрийтеплоенерго"
2315,57 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання,  30,00 грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
2345,57 (дві тисячі триста сорок п'ять гривень 57 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-306/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                Петрівського
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" доОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
125 грн. 20 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" доОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 125 грн. 20 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 05 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-2457/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                   Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2953 грн. 19 коп.
заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання,  в якому просить залишити без розгляду його
позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає,  що клопотання позивача підлягає до
задоволення,  оскільки згідно п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1400/2007р.
Балаклшсышй районний
суд Харківської
головуючого - судді Усенко СІ., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 13.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки
відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись cm.cm. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суддя -
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа №2-906
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                           м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Федика Л.І.

секретаря
Федорів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом
прокурора м. Калуша в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України" в
особі філії ВАТ „Державний ощадний банк України" - Калуського відділення №
6344 до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

прокурор
м. Калуша в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії
ВАТ „Державний ощадний банк України" -Калуського відділення № 6344
звернувся в суд з позовом до Калуського відділення № 6344 до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Сторони
в судове засідання повторно не з"явилися без поважних причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Калуша в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України"
в особі філії ВАТ „Державний ощадний банк України" - Калуського відділення
№ 6344 до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення суми
боргу,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.