overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
ОСОБА_1.  є мешканкою квартири АДРЕСА_1,  в м.
Смілі. КП „Темп" здійснює утримання цього будинку та прибудинкової
ОСОБА_1.  не оплатила 740 грн. 61 коп.3а
послуги,  надані підприємством з травня
2004 року по квітень 2007 року,  КП
„Темп" звернулось до суду з позовом про стя­гнення з неї цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
день і час розгляду справи бу­ла повідомлена.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідачка,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідачка з травня 2004 року по квітень 2007 року включно заборгувала
740 грн. 61 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і при­будинкової
території.

З
відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті ко­мунальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забез­печення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 740 грн. 61 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 770 грн. 61 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа 2- н-1310/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії м. Мукачево,
- вул. Свалявська,  77 р/р
312174,  Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1про стягнення
боргу в розмірі 976 грн. 25 коп. та сплачених судових витрат.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 976 грн. 25 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО 312174,  Код 13592410 - 976
(дев"ятсот сімдесят шість) грн. 25 коп.,
15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,
50 грн. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-4823/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 14 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
коломийський мїськраионний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               №
Суддя   Коломийського   міськрайонного   суду
Максим   юк   Р.Ю. розглянувши  заяву
Прокурора  Коломийського  району
в інтересах ОСОБА_1 до
Коломийської філії   НДАП « Мак
України»   про стягнення заборгованості
по заробітній платі у розмірі 1 348  грн.
ст., ст. З,4, 95, 96,98,102    ЦПК
1. Стягнути з Коломийської філії НДАП « Мак України», що
знаходиться в с. П»ядики,
вул. Наукова 16, Коломийського району на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
1 348 ( одна тисяча триста сорок вісім ) грн. 67 коп.
заборгованості по заробітній платі;
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня      2007 року                                                Хорольський
районний суд

Полтавської    області

в складі:
головуючого судді  Винниченко Ю.М. ,

при
секретарі  Листопад В.Л.,  розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду м.  Хорол
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  пояснивши,
що 12 серпня 1995 року вступила до шлюбу з відповідачем,  який був зареєстрований відділом РАГС
Крюківського райвиконкому міста Кременчука Полтавської області,  актовий записНОМЕР_1що доводиться свідоцтвом
про одруження серія НОМЕР_2.

Від
даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
що доводиться копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3

Позивачка
вказує,  що сумісне подружнє життя з
відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння,  зловживання відповідачем спиртними напоями,  різних інтересів,  відсутності взаємної поваги , що привело до
відчуження та неможливості збереження сім"ї. З вини відповідача часто
виникали сварки,  він ображав мене та
принижував мою гідність. Шлюбних відносин сторони не підтримують з   червня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  приходить
до  висновку,    що
позов  належить задовольнити
повністю на підставі слідуючого.

Подальше
спільне проживання і збереження сім'ї сторони вважають неможливим,  сім'я розпалась повністю,  а тому поновлення подружнього життя
виключається.

За таких
обставин необхідно даний шлюб розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Неповнолітній
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  буде
проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  про розірвання шлюбу,  задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований відділом РАГС Крюківського райвиконкому міста Кременчука
Полтавської області,  актовий
записНОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 держмито
в сумі 17гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання вказаної заяви
Справа № 2-2347/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

21 серпня 2007р.   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                              Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 22 лютого 2001р.
зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина -
ОСОБА_3, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач залишив сімю, два роки проживає з батьками, матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Вона не працює, знаходиться в скрутному
матеріальному становищі тому просила суд постановити рішення, яким стягувати з
відповідача щомісячно аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені у заяві обставини.

Відповідач на повторний виклик суду не з'явився, про причину неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, тому суд,
заслухавши думку позивачки, яка не заперечила проти розгляду справи у
відсутності відповідача, розглянув справу у відсутності останнього та ухвалив
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій
грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.180,183 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.Возилів
Бучацького району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача до досягнення сином повноліття, починаючи з 26 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                   м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст.95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки
АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
ПІБ,  МФО 312174,  код
13592410 суму заборгованості за природний газ - 1201,40 грн.
25, 50 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                              Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                         Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області про

визнання права
власності на спадщину,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабуся позивачки - ОСОБА_2 ,
після смерті якої відкрилася спадщина на 3/5 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

За життя
померла склала заповіт,  яким все своє
майно заповіла позивачці,  яка спадщину
прийняла шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до
державної нотаріальної контори,  але не
може отримати свідоцтва про право власності на спадщину,  оскільки відсутні свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власників нерухомого майна.

Посилаючись
на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просять
визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно
свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 1 квітня 1963 року
власником 3/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є померла ОСОБА_2

Приймаючи
до уваги,  що позивачкою доведений факт
належності 3/5 частини домоволодіння за життя її бабусі,  за ОСОБА_1 слід визнати право власності на
спадкове майно відповідно до положень
ст.  ст.  548,
549 ЦК України
(в ред. 1963 p.).

На
підставі наведеного,   ст. хт. 548,  549 ЦК
України ( в ред. 1963 p.),
керуючись  ст.  ст.
10,  130, 213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
13 березня  2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, які являлись дідом і бабою заявниці. Після їх смерті відкрилась
спадщина і заявниця являється
спадкоємцем  майна померлих по
В зв'язку із тим, що  документи про
укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збереглися, заявниця позбавлена
можливості оформити на себе спадкове майно бабки і діда, а тому просить
встановити юридичний факт укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Допитавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що
заява підлягає задоволенню.
Свідки  ОСОБА_4, та  ОСОБА_5, пояснили, що вже давно знають як
саму заявницю так  і її бабку і діда і що
у 1947 році ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одружилися і проживали спільно, вели спільне
господарство до дня смерті.
Згідно із записами в по господарських книгах по Женишковецькій сільській Раді
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
дійсно проживали у шлюбі та вели спільне господарство з 1947 року.
За таких конкретних обставин справи, досліджених в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника та про
наявність достатніх підстав для встановлення юридичного факту.
Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,
Встановити юридичний факт реєстрації шлюбу між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в Женишковецькій сільській Раді в 1947
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
СПРАВА
№ 2-1144/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 18  травня   2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду Черкаської;
області ГИБАЛО О.I. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя керуючись  ст.  ст.
11,  122,  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  - та призначити попереднє
судове засідання на 8 год
00 хв. 31 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду,  подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №6-19/2007
УХВАЛА

23 липня 2007
року       Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Кулікова В.В.

при
секретарі                                   Пліскачовій
Н.В.,

за участю
представника відділу ДВС Олександрівського РУЮ - Бевз О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка подання державного виконавця
Олександрівського РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду з вказаним поданням,  зазначаючи,
що у відділу ДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь фізичних осіб.

У
добровільному порядку рішення суду боржник не виконує,  тому виникла необхідність провести опис та
арешт майна за місцем його проживання.

В судовому
засіданні державний виконавець Бевз О.В. підтвердив свої вимоги.

Заслухавши
держвиконавця,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Згідно
ч. 1  ст.
376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або особи,
у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти,  належні боржникові від інших осіб,  або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її відібрання,  при виконанні судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного виконавця.

Як
вбачається з пояснень держвиконавця до житла ОСОБА_1 його не пускають,  і самого ОСОБА_1 вдома ніколи не буває.

Ця обставина
підтверджується актами держвиконавця.

Тому,  примусове проникнення до майна з метою опису
майна в даному випадку є необхідним.

Керуючись  ст.
376 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити .

Дати
дозвіл відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного
управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрійський районний суд з обов'язковим
надісланням копії цієї заяви до Апеляційного суду Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим В.В.
Справа № 2- 6491 /2007 року
УХВАЛА

25 вересня  2007
року                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                          Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1535
грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1535
грн. 88
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у
справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"   від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.