overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22907
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі у зв'язку в відмовою позивача від позову

14 лютого 2007р.                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП НВК "Іскра" про стягнення заробітної плати

Встановив:

Позивач заявив
про відмову від позову у зв'язку зі сплатою йому відповідачем заборгованості по
заробітній платі, просить справу закрити.

Дана відмова від позову не ущемляє прав сторін, яки у добровільному порядку
врегулювали між собою спір.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до КП НВК "Іскра" про стягнення заборгованості по
заробітній плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
запорізької області протягом 5 днів

шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної

скарги.
№ 2-975/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1418, 45 грн.

При
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення № 518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1.
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.
Красноград при цьому заяву подано до суду 02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 26 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -851011,  одержувач УДК у Красноградському районі,
.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2007 року
Справа № 2-н- м. Біляївка Суддя Біляївсь кого районного суду Одеської області Крачкова С. В. розглян увши заяву Біляївського міжр айонного прокурора в інтерес ах ОСОБА_1, що мешкає АДР
ЕСА_1 про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 1220 грн. нарахованої, але не випл аченої заробітної плати з ВА
Т "Кагарлицький", що розташов ане за адресою: Біляївський р -н, Одеської області с Кагарл
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 1 15 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 1 1. Стягнути з ВАТ "Ка гарлицький", що розташоване в с. Кагарлик Біляївського р-н у Одеській області, на корист ь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕ
СА_1 нараховану, але не випл ачену заробітну плату у розм 2. Стягнути з ВАТ "Каг арлицький", на користь держав и державне мито 25 грн. 50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільних справ 15 грн. 3. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється пр аво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом де сяти днів з дня отримання суд ового наказу подати заяву пр
2-2109/2007 УFХFВFАFЛFАF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF
сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFіFтFоFвFоFїF ТF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFиFхFаFйFлFоFвFсFьFкFіFйF ТF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 5 сFеFрFпFнFяF 1989 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF ЗFАFГFСFуF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFьF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
СFтFаFтFтFеFюF 207 чF.2 пF.5 ЦFГFОFСF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFГFОFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF дFаFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УХВАЛА

Справа № 2- 788/2007р.

5 червня 2007 року                                                              м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді:   Безбородько В. А.

секретаря:                                      Дмитрук
С.І.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про зміну розміру стягнення аліментів. Від позивача поступила заява, просить
провадження по справі закрити. Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти
оскільки вона не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

З наслідками закриття справи згідно
ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений. Керуючись ст.174 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-1050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1Вона
є спадкоємцем за законом, фактично вступила в управління спадковим майном,
тобто спадщину прийняла, проте через відсутність правовстановлюючих документів
на будинок позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному
порядку. Інші спадкоємці відсутні.Просила суд визнати за нею право власності на
вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.

Забуянська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачкою докази свідчать
про її право на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 548, 549 ЦК України 1963
p.,   ст. . ст. 1261,
1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2 майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 50, 8 кв.м. , житловою-22, 4 кв.м.
, сарай (Б), сарай (В), сарай (Г), сарай(Ж),
убиральня (Д), криниця № 1, огорожа № 2-7.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-439
УХВАЛА

15
березня   2007 року                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.03.2007 року о 9.30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-3520/2007 року
УХВАЛА

22 серпня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

ОСОБА_1 подала позов
доОСОБА_2    про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка
попередньо подала до суду заяву, просила справу за її позовом  залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
УХВАЛА

Справа № 2-163 2007 p.

15 березня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого:
Красюк Г.П.

при секретарі:
Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

встановив:

6.02.2007 р. в Шполянський
райсуд поступила
позовна заява ОСОБА_1 і зареєстрована під вхідним НОМЕР_1.

7.02.2007 р. позивачу були направлені листом реквізити платіжних рахунків
для оплати державного мита та ІТЗ.

13.02.2007 р. було відкрите провадження у справі, хоча підтвердження про
сплату державного мита та ІТЗ до суду не надійшло, але зважаючи на те, що
позивач проживає в іншій області і не знав номерів рахунків, суд надав
можливість позивачу заплатити держмито та ІТЗ і квитанції про сплату направити
до Шполянського райсуду.

На 23.02.2007 р. на 11 год. було призначене попереднє судове засідання, про що
сторони були завчасно і належним чином повідомлені. Відповідачка в попереднє
судове засідання з'явилася, отримала копію позовної заяви і написала пояснення
на позов. Позивач на попереднє судове засідання не з'явився і причину своєї
неявки суду не повідомив.

26.02.2007 р. позивачу ОСОБА_1 належним чином було повідомлено, що розгляд
справи призначено на И
год. 15.03.07 p.
з обов'язковою явкою в судове засідання і направленням в суд квитанції про
сплату державного мита та ІТЗ до 5.03.07 p., інакше позовна
заява буде залишена без розгляду.

Позивач в судове засідання 15.03.2007 р. не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, державне мито - судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. не сплатив і в
встановлений судом строк до 5.03.2007 р. вказані недоліки не усунув, в зв'язку
з чим суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 1. п. 8 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без
розгляду.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-238/ 07
27 чFеFрFвFнFяF2007рF..                                                                    мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяFКFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоFмFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоFсFуFдFуFІFвFаFнFоF-фFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFоFбFлFаFсFтFіF МFаFкFсFиFмFюFкFРF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуFОFтFиFнFіFйFсFьFкFоFгFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуFкFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFпFрFоFвFиFдFаFчFуFсFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFпFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяFбFоFрFгFуF, -
ОFтFиFнFіFйFсFьFкFиFйFкFоFмFбFіFнFаFтFкFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFзFвFеFрFнFуFвFсFяFдFоFсFуFдFуFіFзF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюFзFаFяFвFоFюFпFрFоFвFиFдFаFчFуFсFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFпFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяFбFоFрFгFуF
УFхFвFаFлFоFюFвFіFдF14 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуFзFаFяFвFуFзFаFлFиFшFеFнFоFбFеFзFрFуFхFуFіFзFаFяFвFнFиFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFпFрFоFнFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьFвFиFпFрFаFвFиFтFиFнFеFдFоFлFіFкFиFзFаFяFвFиFдFоF27 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF,   зFаFяFвFнFиFкFоFмF,   уF  вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF  тFеFрFмFіFнF,   нFеFдFоFлFіFкFиF   зFаFяFвFиF   нFеF вFиFпFрFаFвFлFеFнFіF, вFоFнFаFвFвFаFжFаFєFтFьFсFяFнFеFпFоFдFаFнFоFюFіFпFіFдFлFяFгFаFєFпFоFвFеFрFнFеFнFнFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF.сFтF. 98, 99,121ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,-
ЗFаFяFвFуFОFтFиFнFіFйFсFьFкFоFгFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуFкFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFпFрFоFвFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFпFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяFбFоFрFгFуFвFвFаFжFаFтFиFнFеFпFоFдFаFнFоFюFтFаFпFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаFмFоFжFеFбFуFтFиFоFсFкFаFрFжFеFнFаFвFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуFпFоFрFяFдFкFуFдFоFІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFсFуFдFуFчFеFрFеFзFКFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйFмFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйFсFуFдFшFлFяFхFоFмFпFоFдFаFчFіFвF5 - дFеFнFнFиFйFсFтFрFоFкF зFдFнFяFвFиFнFеFсFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиFзFаFяFвFиFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFіFпFоFдFаFнFнFяFмFпFіFсFлFяFцFьFоFгFоFпFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF   аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїFсFкFаFрFгFиF
Справа № 2-6123-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ попереднього розгляду спр ави 20 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого судд і - Протасової
М.В. при секретарі - Ставицької А .П. за участю позивача ОСОБА
_1, відповідачки ОСОБА_2, р озглянувши у відкритому попе редньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом в якому вк азав, що він перебуває у зареє строваному шлюбі з відповіда чкою ОСОБА_2 з 16.03.2002 року. Шлю б зареєстрований Часовоярсь киим виконкомом Артемівсько ї міськради, актовий запис №
НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають дит ину - неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження.
У дійсний час шлюбно - сімей ні відносини сторін припинен і, з причини несумісності хар актерів, відсутності взаємор озуміння. Потому позивач про сить розірвати шлюб.
У попередньому судовому за сіданні позивач на позові на полягав, пояснивши, що шлюбно - сімейні відносини припинен і.
Відповідачка у попередньо му судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст . 130 ЦПК України при визнанні п озову відповідачем ухвалюєт ься судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Ко дексу.
Оскільки шлюбно-сімейні в ідношення сторін припинені с липня 2006 року, сумісне господа рство не ведеться, примиренн я вони вбачають неможливим, с уд приймає визнання позову в ідповідачкою і згідно ст.110 СК
України розриває шлюб.
Неповнолітня дитина сторі н залишається на вихованні м атері. Спору про розподіл сум існо-набутого майна сторони не заявляють.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК Укра їни, ст.ст. 110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2. і ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_3 зареєстрований 16.03.200 2 року Часовоярським виконко мом Артемівської міськради, актовий запис № НОМЕР_1 - ро зірвати.
При виданні свідоцтва про р озірвання шлюбу в РАЦСі стяг нути з ОСОБА_1 держмито - 8.50 г рн., ОСОБА_2 від сплати звіл ьнити.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Донецько ї області через Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ка подається протягом 10-ти дні в після проголошення рішення суду.
Рішення винесено в кімнаті для нарад в єдиному примірни ку.
Справа №2н-2710/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 2310, 68 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з
І.Стягнути зОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї ): АДРЕСА_1, о/р № 250476 на корист ь ВАТ "Полтаваобленерго" в осо бі Кременчуцької філії, що зн еменчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФ
О 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2310, 68 гр н. (дв тисячі триста десять грн . 68 коп.), на 01.11.2007 року. В останній ч астині заяви відмовити. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа № 2 н - 40 40 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про видачу судов ого наказу про стягнення гро коштів за договором про по гашення заборгованості № 10647121 від 10.11.06 року у розмірі 569,83 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1, що про за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525 , 526 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук , що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на кори сть ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ко шти в розмірі 569,83 грн. на розрахунковий раху ня ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отри мувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблен ерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) зг ідно з договором про погашен ня заборгованості № 10647033 від 10.11.0 6 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (дер жмито) у розмірі 40,50 грн. на розр
"МТБ", місто Іллічівськ, МФО 328168,
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду міста Одеси заяву пр о скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає з аконої сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії судового
Строк пред'явлення су дового наказу до виконання, з гідно зі статтею 21 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", складає три роки.