overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 березня 2007р. Шполянський райсуд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                   КАВУН
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті
баби - ОСОБА_4 земельну ділянку 2,07 га розташовану на території Скотарівської
сільради та на майновий пай в розмірі 1765 грн. в майні СТОВ « Надія « с. Скотарево Шполянського
району.

Відповідачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, не заперечують, щоб суд визнав право
власності по спадщині після смерті ОСОБА_4 за позивачкою ОСОБА_1.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
повного задоволення так як її право на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
баби - ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження позивачки ОСОБА_1,
свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_5, свідоцтвом про смерть спадкодавиці -г
ОСОБА_4--довідкою Скотарівської сільради про прийняття позивакою ОСОБА_1
спадщини після смерті баби - ОСОБА_4, державним актом про право власності
ОСОБА_4, державним актом про право власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну
ділянку 2, 07га, витягом із нормативної оцінки земель - 27219 грн. за пай,
свідоцтвом про право власності ОСОБА_4 на майновий пай члена КСП- СТОВ «Надія»
с Скотарево Шполянського району, а також тому, що відповідачі по справі не
заперечують щоб позивачка успадкувала майно померлої ОСОБА_4.

Керуючись
ст..ст. 1222, 1225. 1226. 1268 ЦК
України . 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В и р іш и в:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження право власності на спадкове майно після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. баби -ОСОБА_4 актовий запис про смерть за НОМЕР_1 по
Скотарівській сільраді Шполянського району Черкаської області, а саме :

- на
земельну ділянку площею 2,07 га вартістю 27219 грн. розташовану на території
Скотарівської сільради Шполянського району, яка належала ОСОБА_4 на підставі
державного акта на право власності на земельну ділянку сер. ІНФОРМАЦІЯ_2
виданого Шполянською райдержадміністрацією Черкаської області;

- на
майновий пай в розмірі 1765 грн. в пайовому фонді майна КСП - СТОВ « Надія» с Скотарево
Шполянського району Черкаської області, який належав ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП сер. ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого
15.11.2002 р. Скотарівською сільрадою Шполянського району Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене в Черкаський апеляційний суд через Шполянський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-973/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
,  про стягнення
збитків в сумі 455 грн. 40 коп. поскільки при проведенні перевірки було
встановлено порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове
споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
в судове засідання не з'явились,  про причини неявки не повідомили. Суд вважає
можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки абонентом ОСОБА_2 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200061 від
02.03.2007 p.,  №200118 від
31.03.2007 p.,  розрахунків
завданих збитків. Відповідач ОСОБА_1  не є абонентом,
тому відносно нього слід відмовити у задоволення позову про стягнення
збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 455 грн. 40 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 липня 2007 р.                                                                                          Номер справи 2-Н-214
Суддя               ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________
_____________________________________ Сабадах Б.В._____________________________________
розглянувши заяву     ________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________
про    ____________ стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5016,10 грн._________
відповідно до____    ст.ст.1050,1054 ЦК України, 102,103
Стягнути з       ОСОБА_1,     1984 р.н.________________________________________________
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                                             ЗАТ
вул. Набережна Перемоги, 50___________________________________________
код. СДРПОУ НОМЕР_1, pax. НОМЕР_2 (для погашення заборгованості),_______________________
_______________ рах НОМЕР_3 ( для відшкодування судових витрат,  МФО НОМЕР_4___________________
_______________________ 5016 (п'ять тисяч
шістнадцять) грн. 10 коп.__________________________
2   Стягнути з боржника на користь стягувана
40,50 грн. судових витрат.
3   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-368/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2007р.                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом
Державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,  були проведені такі дії:

· уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі,  які братимуть
участь у справі;

· визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

- з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та

заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та
водовідведення,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.30 год. на 11.06.2007р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача  ДП РКП ВВ АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_1 ,  мешканки  АДРЕСА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня  2007
року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Жигилій СП.,

при секретарі                        Агафонова М.С.,

розглянувши при попередньому
розгляді в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 23.01.2004
року, зареєстрованому Красноградським
РАГС, актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить
суд розірвати шлюб тому, що спільно сторони не проживають і сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що їх
сім'я повністю розпалася, примирення між подружжям неможливе.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що б справу про
розлучення, розглянули у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному
обсязі і просить суд, шлюб розірвати.

Суд вислухавши
позивача, котрий наполягає на розірвання шлюбу, дослідивши матеріли справи,
вважає, що позов необхідно задовольнити так, як сторони сімейні стосунки не
підтримують і це суперечить їх інтересам і примирення між ними не можливе, крім того відповідач також наполягає на
розірванні шлюбу.

Суперечки щодо розділу майна
сторони на даний час не мають.

Витрати
пов'язані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача та
відповідача порівну тобто по 10
гривен з кожного.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112,
114 СК України, 10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований в Красноградському РАГС актовий запис НОМЕР_1 від 23.01.2004 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в прибуток держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі
по 10 гривен з
кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею/її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа №2-16/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивач вказала, що з відповідачем вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей: сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб
розірвано 09.09.1998 року.
Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не
надає, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 з усіх видів
доходу відповідача щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3, а потім у розмірі 1А
частки на утримання сина ОСОБА_4.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує сплачувати
аліменти на утримання дітей, але не згоден на утримання аліментів з дня
звернення позивача до суду, оскільки перебував в місцях позбавлення волі.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає

позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.
ст.. 180-183, 193 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
К.Роздори, Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх
видів його доходу щомісячно, починаючи з 06
березня 2006 року та
до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, а потім з вирахуванням тієї долі, яка
припадала на дитину, що досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито у
розмірі 51 / п'ятдесят
одну / грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн.

2

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього-апеляційної скарги.
справа № 2- 347 / 07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                        Герасимчук М. К.

при
секретарі                      Тимощук С.
С. ,

розглянувши
у судовому засідання в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5про
вселення та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином була повідомлена
про розгляд справи,  але в судове
засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа
повторно була призначена на 24
жовтня 2007 року,  сторонам були направлені повістки,  але позивач знову не з'явилася. Свідчень про
те,  що її неявка мала місце з поважної
причини,  суд не має. Заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5про вселення та усунення перешкод в користуванні
приватною власністю - залишити
без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №2-н-435
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркешук Б.Б. розглянувши заяву Коломийського
стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
526 ЦК України,  ст.
ст, 95 ЦПК України,  -
відділенні №6341 ВАТ „Ощадбанк"
Стягнути з боржниці  ОСОБА_1на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп. та 15 (п'ятнадцять)грн.
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р260016729 в
Івано-Франківській ОД „Райффайзен Банк Аваль",  код ЄДРПУО 25683342,  МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. .104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                                                                      м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:                                              Єлізаренко
секретарі:                                                    Кравченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, уточнюючим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулась до суду з позовною заявою, уточнюючою позовною заявою до відповідача
про стягнення аліментів на утримання дитини.
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували свій шлюб 16.09.2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітню
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та
іншої допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона
просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх
видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив
(а.с.13). Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.03.2007
користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-2572/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді-
СередаА.В.,  при секретарі -
Музера В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивач    ОСОБА_1 просить справу провадженням
закрити,  оскільки вона відмовляється від
позову,  в зв»язку з примиренням.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Зміст  ст. 206 ЦПК України позивачу доведено.

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді
протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвалу не скасовано.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-366/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,   25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1347/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

06 березня  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
заяву ОСОБА_1до ТОВ « Ялтинське  АТП-14328» про стягнення заробітної  плати, суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до  суду з позовною
заявою  до ТОВ «
Ялтинське  АТП-14328» про стягнення
заробітної  плати .

У судовому засіданні   позивачка   заявила клопотання,  та
надала заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Відповідач  у судове засідання не
з»явилися , сповіщений своєчасно та належним чином .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ « Ялтинське
АТП-14328» про стягнення заробітної
плати - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-543 2007р.
липня  2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 571 грн 72 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 19.03.2001 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників,  17 р/р 260083862 в АППБ
„Аваль" МФО 336462,  код 321772 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007р. в сумі 571
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)