overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 п - 161 2007 р.
У ХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. ознайомившись
із » позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору
доручення, та відшкодування шкоди у розмірі 5435,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання договору доручення, та відшкодування шкоди у розмірі 5435,52
грн...

Ухвалою від 12
січня 2007 року позивачам був наданий строк до 22 січня 2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія
ухвали направлена позивачам. До встановленого строку 22 січня 2007 року
недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору доручення, та відшкодування шкоди у розмірі
5435,52 грн., - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1. таОСОБА_2..

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії
скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-3566/07
У Х В А Л А

26
грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника позивача
Ярошевської Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ
«Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про     стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

05.12.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» з позовом
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу провадженням
закрити в зв»язку з сплатою боргу, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості та справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2н-4280/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м.Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просить видати судовий наказ про стягнення з заборгованості за кому нальні послуги в сумі 813,54 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року Номер спр
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано- Франківс ької області Боднарук М.В. роз глянувши заяву Коломийськог о відділення Івано- Франківс ької обласної філії АКБ "Укрс оцбанк " про стягнення боргу в сумі 7539 грн. 36 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,527,530,53 1 .Стягнути з ОСОБА_ 1 , жит. с Любківці, Снятинсь кого району Івано - Франків на користь - Коломий ського відділення Івано- Фра нківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк "м. Коломия вул.. Сі чових Стрільців ,41 дндефікаці йний код : 09336010 МФО грн. коп.( сім тисяч п
'ятсот тридцять дев'ять грн. 36 к 2.Стягнути з боржника н а користь стягувача 37 грн.85 коп . судового збору та 15 грн. на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи , що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збі 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
№ 2-434/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

17
серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у
складі:            судді                               Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним.

Представник
позивача за дорученням подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяву
представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін та третіх осіб,  що не позбавляє
позивача права звернутися до суду повторно.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним залишити без розгляду,  задовільнивши заяву представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 2-5659-2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007 року Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області, у складі:
· головуючого суддіВе рескун НА.,
· при секретаріЧубика ло О А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільн у справу за позовом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження про роз ірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася д о суду з позовною заявою про р озірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зар еєстрованому шлюбі з відпові дачем
Даний шлюб було зареєст ровано Покровською сільсько ю радою Артемівського району
Донецької області 11.03.1981 року, з а актовим записом №9.
Від даного шлюбу непо внолітніх дітей немає
Позивач просив суд р озірвати вказаний шлюб, оскі льки шлюбні відносини припин ені з травня 2007 року, в зв'язку з тим, що в них різні життєві ін тереси та погляди на життя. Вв ажає, що примирення неможлив е.
У судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судовому зас іданні позовні вимоги визнав

Суд, заслухавши поясн ення позивачки, дослідивши м атеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги п ро розірвання шлюбу підлягаю ть задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільн е господарство не мають.
Спору майнового харак теру у подружжя немає.
При реєстрації розірвання шлюбу судові витрати поклас ти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-21 5, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сіме йного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження та ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , зареєстрований Покровською сільською радою Артемівсько го району Донецької області 11.03.1981 року, за актовим записом № 9.
При реєстрації розірва ння шлюбу стягнути судові ви трати на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп.
Заява про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подана протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-874/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFцFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоF? оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаF­чFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF уF рFоFзFмFіFрFіF 519 гFрFнF. 57 кFоFпF. зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ВFіF­кFтFоFрFаF МFаFрFкFоFвFиFчFаF, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуF­нFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFиF
Справа  №
Ухвала

Іменем                     України

5
лютого  2007       року                               Надвірнянський    районний
суд

Івано-Франківської  області

В  складі  головуючого
судді:Мужика  І.І. Секретаря  Остап*юк
М.Д., розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в   м. Надвірна      справу
за   позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про  захист
честі   і  гідності
та  стягнення  моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист  честі
і  гідності  та
стягнення  моральної  шкоди.

В   судовому   засіданні
від   позивача   поступило            клопотання   про

залишення             її    позовної
заяви    без    розгляду
і    про    що
подав

відповідну  заяву.

Суд,вислухавши
пояснення сторін по справіг
перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,що клопотання підставне і
підлягає до задоволення,оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам
сторін  по  справі.

Згідно ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву
про залишення  позову  без
розгляду.

А  тому  ,позовну  заяву
слід  залишити  без
розгляду. Керуючись  ст.ст.   207,210,293  ЦПК  України  ,

ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
залишити  без  розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне не була подана. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана в строк,ухвала
набирає законної сили  після  закінчення
цього  строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення ухвали,апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через  Надвірнянський  районний
суд.
Справа № 2-517/2007р.
УХВАЛА 30 жовтня 2007року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: головуючого судді
Головко Л І. при секретарі Басовій Н.Г.

за участю прокурора Дзюбан
О.В. відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Очаківськ ого міжрайонного прокурора в інтересах Очаківської міськ ої Ради до ОСОБА_1 про звіл ьнення самовільно зайнятої з емельної ділянки, -

встановив:

Очаківський міжрайонний п рокурор звернувся до суду з п озовом в інтересах Очаківськ ої міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки. С вої вимоги обґрунтовує тим, щ о в ході перевірки встановле но, що ОСОБА_1 незаконно ви користовує земельну ділянку площею 0, 0015 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і віднесена до зе мель громадської та житлової забудови. На вказаній ділянц і розташований кіоск, на який у відповідачки відсутні пра вовстановлюючи документи. Ві дповідано до вимог ст. 125 Земел ьного Кодексу України, право власності на земельну ділян ку виникає після одержання ї ї власником або користувачем документа, що посвідчує прав о власності або користування на земельну ділянку. Самовіл ьне зайняття без оформлення права користування земельно ю ділянкою порушує право Оча ківської міської Рада, перед бачене ст. 12 Земельного Кодекс у України.
З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 є приватни м підприємцем, а не фізичною о собою. Спір стосується ОСОБ
А_1 в зв"язку з її підприємниц ькою діяльністю, оскільки кі оск використовується в зв"яз ку з її підприємницькою діял ьністю, а тому у відповідност і зі СТ. СТ. 1, 12 Господарчого код ексу спори за участю громадя н, які здійснюють підприємни цьку діяльність без утворенн я юридичної особи, підвідомч і господарським судам.
Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд

ухвалив:

Провадження по справі за по зовом Очаківського міжрайон ного прокурора в інтересах О чаківської міської Ради до
ОСОБА_1 про звільнення само вільно зайнятої земельної ді лянки - закрити.
Роз"яснити Очаківському мі жрайонному прокурору, що з да ним позовом він може звернут ися до господарчого суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд шляхом по дачі в 5-ти денний строк з дня в инесення/ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10-ти д нів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1480/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 13-00
годину 27 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-650/2007р.
УХВАЛА

13 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                    Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                         Маришевій
Г.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,  посилаючись на те,  що через неоплату в відповідачки виникла заборгованість в сумі 1748, 6 грн.

Представник
позивача від позову відмовився,  просить
провадження в справі закрити у зв'язку із добровільною оплатою боргу.

Суд приймає
відмову позивача від позову,  оскільки така
дія не суперечить законові і не порушує чиї - не - будь права та охоронювані
законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст.  206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та закрити провадження в справі у зв'язку з добровільною
оплатою заборгованості.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №2-2743/2007
УХВАЛА

1 березня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у
складі: судді Буран О.М., при секретарі Томашевському P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до 411
Центрального клінічного військового госпіталю ДОЗ МОУ про стягнення грошового
забезпечення та продовольчого забезпечення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до 411 Центрального
клінічного військового госпіталю ДОЗ МОУ про стягнення грошового забезпечення
та продовольчого забезпечення.

У судове засідання позивач не з'являвся, про час, місце і дату слухання
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до 411 Центрального клінічного військового госпіталю
ДОЗ МОУ про стягнення грошового забезпечення та продовольчого забезпечення
-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-20/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFіFкF НF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. тFаF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.