overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4254/2007 p.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі: судді Лук'яненко Л .М. при секретарі: Коваленко І.А . розглянувши у судовому за сіданні у м. Києві по цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості для в иправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заяв ила клопотання про виправлен ня описки в рішенні Святошин ського районного суду м. Києв а від ЗО листопада 2007 року яким було задоволено позов Комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а Святошинського району м. Ки єва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості . Представник позивача в судо вому засіданні надав заяву п ро виправлення в рішенні суд у описки, а саме, просить стягн ути з відповідачів - солідарн о суму заборгованості, що ста новить 6843грн.85 коп., замість заз наченої в рішенні суду суми в 7 543 грн. 51 коп.
Відповідач ОСОБА_1 прот и виправлення описки в рішен ні суду не заперечує та надал а суду довідку в якій зазначе но суму заборгованості відпо відачів перед Комунальним пі дприємством по утриманню жит лового господарства Святоши нського району м. Києва, яка ст ановить 6843грн.85 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, пов ідомлений належним чином, пр ичини неявки не відомі.
Суд встановив, що при винесе нні рішення була допущена оп иска, а саме: в рішенні суду вк азано суму, яка підлягає стяг ненню 7 543 грн. 51коп., замість суми 6843 грн. 85 коп.
Враховуючи викладене, досл ідивши матеріали справи та к еруючись ст. . 219 ЦПК України су д , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ріше нні Святошинського районног о суду м. Києва описку, а саме в ірною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню вважа ти 6843 грн. 85 коп. та резолютивну ч астину рішення читати: «стяг нути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродж. м. Саратов, ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж . м. Києва, що проживає АД
РЕСА_1 - солідарно заборгова ність по сплаті витрат на утр имання будинку і прибудинков ої території та платі за кому нальні послуги на користь Ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Святошинського району м . Києва ( р/р ЖЕО - 802 № 0487 - МФО 3202218 м . Києва, ЗКПО 05755996) - 6843 грн. 85 коп., пен ю 22 грн. 37 коп. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення в розмірі ЗО грн., а всьог о 6906 горн. 22 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржен о до апеляційного суду М. Києв а на протязі 5-ти днів шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на п ротязі 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-н-4768/07
ИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ 30.11.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бор овікова А.І., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв'язок» в особі Запорізь кої Філії ЗАТ «УМЗ», що знаход жя, пр. Леніна, буд. 144 про видачу судового наказу з вимогою пр о стягнення заборгованості з а послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий К омунарським РВ ЗМУ УМВС Укра їни в Запорізькій області 06.06.20
Згідно ст. 526 ЦК України с торони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідно сті до умов договору та у вста
Згідно ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик
Ст. 629 ЦК України передба чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 36 Зако ну України «Про телекомуніка ції», ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546 ЦК України, с т. ст. 95, 98, 103 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95, 98, 103, 629 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 530, 546 ЦК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НО
МЕР_1 виданий Комунарським
РВ ЗМУ УМВС України в Запоріз ькій області 06.06.2003 p., який мешкає на користь Закритого акц іонерного товариства «Украї нський мобільний зв'язок» в о собі Запорізької філії «УМЗ» , яке знаходиться за адресою: 6 9095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. на розрахунковий рахун ок №26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, З
АТ «Український мобільний зв
'язок», суму заборгованості з а послуги мобільного зв'язку в розмірі 753 (сімсот п'ятдесят т ри гривні) 64 коп., судовий збір у сумі 25, 50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15, 00 грн., що були останні м сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун Н.А. розглянувш и заяву ЗАТ «Український моб ільний зв'язок» про видачу су дового наказу, Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. с т. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, який мешкає АДРЕСА_1, н а користь ЗАТ «Український м обільний зв'язок» п/р №26008526 в «Ра йффайзен Банк Аваль» м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 87 грн. 49 коп., договірну санкцію у ро змірі 737 грн. 28 коп., 25 грн. 50 коп. су дових витрат, та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК У.кра їни у разі ненадходження від боржника протягом трьох дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачу для пред'я влення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-2391, 2007 рFіFкF.
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаF­йFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуF­тFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
СПРАВА №2-0-97/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
КонєвойЛ.К.

народних
засідателів:
Варавка Н.О., Пешкової О.М.

при
секретарі                                             Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.1972
року вступила до шлюбу з ОСОБА_2. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
1971 року народження, яка повнолітня та має свою сім"ю.

В 1976 році
сімейні відносини між нею та ОСОБА_2 були припинені, вони стали проживати
окремо, але офіційно шлюб між ними не було розірвано.

З того часу, як
ОСОБА_1 покинув її з дитиною, його доля їй не відома, так як останній не
надіслав ні їй, ні своїй доньці жодного листа, чи повідомлення про місце свого
перебування.

Вже 30 років їй
нічого не відомо про її чоловіка її неодноразові звернення до служби розшуку
міліції не дали ніяких результатів, її лише повідомили, що дана особа на
території Білопільського району не значиться.

Вона за таких
обставин не може офіційно розірвати шлюб з ОСОБА_2 та вважається заміжньою
жінкою, яка майже все своє життя прожила одна. Тому вимушена звернутися до суду
щодо визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому
засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Суд , вислухав
заявницю, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Як вбачається із
свідоцтва про одруження ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з
15.01.1972 року а с. 5, а із свідоцтва про народження вбачається, що подружжя
ОСОБА_1 мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а. с. 7)

Із довідки
виконкому Білопільської міськради вбачається, що ОСОБА_2, 1947 р. н. не
проживає в АДРЕСА_1близько 30 років та місце його проживання невідоме (а. с 6).

Згідно довідки
адресного бюро УМВС в Сумській області ОСОБА_2,1947 року народження не
зареєстрований по Білопільському району а. с. 4.

Таким чином, в
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в місці його проживання
АДРЕСА_1немає відомостей про місце його перебування 30 років, в зв"язку з
чим його необхідно визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.
ст.246- 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, 1947
року народження, уродженця с.
Семенівка, Конотопського району Сумської області визнати безвісно відсутнім
з грудня 1976 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може буті подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
Справа№2- 1415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                        м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                                  ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                          Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між
нею та відповідачем 29 січня 1994 року,
зареєстрованого в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за №52, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося,між ними постійно виникають сварки, вони
проживають окремо півтора року, в них різні погляди на життя та різні
характери, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила
позов задоволити, дітей залишити їй на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 29 січня 1994 року,
зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за № 52.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя в них не склалося, вони не
підтримують шлюбні стосунки, спільне проживання сторін та збереження сім"ї
неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено, що подальше

спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому
приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦП
К України, ст.ст.110,112 С
К України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 січня 1994 року,
зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис №52.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та
сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2н., залишити на
вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 910,26гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (02 тFрFаFвFнFяF 1963рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF АFнFдFрFіFїFвFкFаF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. мF. БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF вFуFлF. ГFеFрF. СFтFаFлFіFнFгFрFаFдFуF 3, кFвF. ЗF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 910,26гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 950,76гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Справа №22-4154/2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
М. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 17.10.2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність ДВС та про скасування постанови № 495/9 про відмову відкрити
виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2007 року на підставі  ст.
115 ЦПК України скаргу повернуто заявнику.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подана з пропуском
строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно
до  СТ. 294ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч.4  ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17.10. 2007року .

Заява про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась.

Апеляційна
скарга на вищезазначену ухвалу подана 26.10.2'007року,  тобто після встановленого законодавством
строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  поданні
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295,  296,
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного

суду м.  Запоріжжя від 17.10.2007 року залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до

Верховного Суду
України протягом двох місяця.
Справа 2- Н-2425/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року м.Мук
Суддя Мукачівського м іськрайонного суду Щербан П.
П., розглянувши заяву стягува на ЗАТ "ОТП Банк", м.Київ, вул. Жи лянська,43 до боржника ОСОБА
_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення бо
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ "ОТП Б анк", м.Київ, вул. Жилянська,43, ко
ТП Банк", МФО № 312657 непогашений к редит та відсотки по кредиту на суму 27 996 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гр н. 62 коп., 139,98 грн. сплаченого держ авного мита, 15 грн. сплачених в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення, а всього 28 151
( двадцять вісім тисяч сто п'ят десят одна) грн. 60 коп.
Надіслати боржнику копі ю судового наказу разом з коп ією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'ясни ти , що заяву про скасування су дового наказу може бути пода но протягом десяти днів з дня
Судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про скас ування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                    Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди ОСОБА_2.
виділяється із спільного майна подружжя незакінчене будівництво жилого
будинку по АДРЕСА_1,  а за ОСОБА_1. визнається право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в м.
Сміла. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
за умовами якої :

1.
ОСОБА_2 із
спільного майна подружжя виділяється незакінчене будівництво жилого будинку по
АДРЕСА_1 Черкаської області,  належного
йому на підставі рішення Смілянської райдержадміністрації №239 від 10 листопада
1992 року;

2.
За ОСОБА_1
визнається право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в м.  Сміла Черкаської області,  належну ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 25 вересня 2001 року,  виданого органом приватизації Смілянського
міськвиконкому та зареєстрованого Смілянський виробничим підрозділом ЧООБТІ.

3.
Усе майно з чого б воно не складалося і де б воно не
знаходилося,  яке сторони придбають в
майбутньому після даного розподілу,  з
моменту підписання цієї мирової угоди,
буде вважатися особистою власністю кожного з подружжя і жодна з сторін
не буде претендувати на нього.

4.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.