overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 5” Комунарського району м. Запоріжжя (далі - КП “ВРЕЖО № 5”),
Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні допоміжними
приміщеннями в жилому будинку,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року позивачі,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що вони є мешканцями будинку
АДРЕСА_1 та разом з іншими мешканцями зазначеного будинку є співвласниками
допоміжних приміщень в ньому, що підтверджується технічними паспортами.
Мешканці будинку не мають можливості користуватись своїми допоміжними
приміщеннями, оскільки ці приміщення самовільно займають працівники КП
“ВРЕЖО № 5” та відмовляються повідомити мешканців будинку, що в них
знаходиться, чим порушують їх права співвласників багатоквартирного будинку.

Посилаючись на викладене, просили
усунути перешкоди в користуванні допоміжними приміщеннями мешканцям будинку АДРЕСА_1 та визначити термін звільнення цих приміщень
робітниками КП “ВРЕЖО № 5”.

Рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять
зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа №2-258/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію
ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1163/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня   2007 року

Суворовський
районний суд  міста Одеси в
складі:

головуючого    судді
-     Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю представника позивача - Борисенко С.В.

відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного
товариства „Одесаобленерго” до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” звернулось з позовом  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача, що проживає
АДРЕСА_1 заборгованість, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має
заборгованість по сплаті електроенергії у розмірі 1014 гривень 97 копійок за
термін з 2004р. по 2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він
погасив заборгованість за судовим наказом, який раніше був виданий Суворовським
районним судом м. Одеси, а також сплатив поточні платежі, всього сплачено 1589
гривень.  Вищевказані данні
підтверджується матеріалами справі.

В судовому засіданні представник  позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Пунктом
5 ст.  207 ЦПК України встановлено, що
суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.  5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” в особі
Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-175/07
УХВАЛА

судового                         засідання

06
березня 2 007року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши-
на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс" до ОСОБА_1про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач КП „Теплосервіс" просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1укласти договір на постачання теплової енергії та стягнути 239 грн. 69 коп.
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.2'05 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом КП „Теплосервіс" до ОСОБА_1про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу
за фактично спожиту теплову енергію..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне- оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 22ц-2043/07                                            Головуючий
по І інстанції  Тихонова Н.С.
Категорія 05                                                         Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

24
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_4

на рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 05 липня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6,  приватний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною,

встановила:

У травні
2006 р. ОСОБА_5.
пред'явив позов до ОСОБА_4.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1  який було укладено 07 липня 2003 р.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 05 липня 2007 р. постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Позивач,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_6 за дорученнями
від 19 березня і 23 квітня 2003 р. здійснив дії по приватизації належної ОСОБА_5
квартириАДРЕСА_1  а 07 липня 2003 р. по
її продажу своєму батьку - ОСОБА_4.

Після
укладення спірного договору ОСОБА_5.,  який з 1965 р. стоїть на обліку у
психіатричній лікарні,  а з червня 2007
р. визнаний недієздатним,  продовжує
проживати у зазначеній квартирі і від її реалізації нічого не отримав. Хоча за
усною домовленістю позивач повинен отримати однокімнатну квартиру з
доплатою,  так як маючи заборгованість по
квартирній платі і комунальним послугам не мав змоги утримувати належну йому
трикімнатну квартиру.

Дані
обставини свідчать про те,  .що позивач
був змушений укласти угоду на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу
тяжких обставин,  а тому спірний
договір,  суд правомірно на підставі  ст.  57
ЦК УРСР визнав
недійсним.

Оскільки
суд першої інстанції постановив правильне по суті і справедливе рішення,  то апеляційна скарга в силу  ст.
308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4
відхилити,  а рішення Ленінського
районного суду м.  Миколаєва від 05 липня
2007 р. залишити без змін.

Ухала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2-о-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                            Бородянський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді Додатко В.Д.,

при секретарі - С.М.Трухла

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за заявою
ОСОБА_1з участю зацікавленої особи-Державної нотаріальної контори
Радомишельського району Житомирської області про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Ірша померла
ОСОБА_2, яка при житті все своє майно заповідала своїй дочці ОСОБА_1

Заявниця не може
вступити в спадок, так як вона та її матір- спадкодавець мають різні прізвища.

А тому, відповідно до ст. 256-258
ЦПК України, заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Ірша
Радомишелького району Житомирської області, являється матір»ю ОСОБА_1.

Заявниця в
судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Радомишельська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила
справу слухати у відсутності їхнього представника

Вислухавши заявницю, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, і підтверджується наявними у справі доказами , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 , являється
матір"ю заявниці, яка при житті склала заповіт і все своє майно заповідала
своїй дочці- заявниці по справі (а.с.6 ).

З довідки Іршанської сільської ради за № 94 від 14
лютого 2007 року
(а.с 13) вбачається,
що ОСОБА_2 була і є матір"ю ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в суді засвідчили, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Ірша була матір"ю
заявниці.

Оцінюючи матеріалами справи, свідченням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженка аВирва
Малинського району Житомирської області являється дочкою ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.
212, 213, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Ірша
Радимишельського району Житомирської області, являється матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-912//07 УХВАЛА
року     Красноградський районний суд
в складі:    головуючого -судді: Гусар П. І.
при секретарі                             Краевій А.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в місті
Краснограді позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.
В судовому засідання представник
позивача заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з погашенням боргу.
Суд вважає, що відмову можливо прийняти, тому що вона не
суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та обов'язки.
викладено, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову    у представника АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
РІШ ЕННЯ                                                       справа2-225/2007

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
березня 2007 р.           Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                        Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                  Дяченко
І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні
і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Надточаївка,
Шполянського району, Черкаської області, а саме на земельну частку (пай)
розміром 2,52 га, вартістю 35155 грн. відповідно до державного акту на право на
земельну частку (пай), що знаходиться на території Надточаївської сільської
ради с Надточаївка,
Шполянського району, Черкаської області, на приватизовану присадибну земельну
ділянку розміром 0,48 га, вартістю 6106 грн., яка знаходиться на території
Надточаївської сільської ради, що належала померлій відповідно до державного
акту на право власності на землю.

Після смерті ОСОБА_3, позивачка прийняла спадщину, що підтверджується
довідкою Надточаївської сільської ради НОМЕР_1 від 23.02.2007 року.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано
право власності на земельний пай та земельну ділянку, які належали покійній
матері.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, вони
добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за
позивачкою право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті
матері ОСОБА_3, а саме на земельний пай та земельну ділянку.

На підставі викладеного ст.ст. 1218,1261 керуючись ст.ст. 10,60,212 - 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право
власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області актовий запис за
НОМЕР_2,   а саме;

·
на земельну ділянку (пай) розміром 2,52 га, вартістю
35155 грн, яка знаходиться на території Надточаївської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської області відповідно державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку серія ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого  Надточаївською сільською радою 12 листопада
2003 року;

·
на присадибну земельну ділянку розміром 0,48 га, вартістю
6106 грн, яка знаходиться на території Надточаївської сільської ради, згідно державного
акту серія ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого 30 жовтня 1997 року .

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-2-2000/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

15 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 01.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  був залишений без руху та до
14.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не наведені дані про неможливість
розірвання шлюбу в органах РАГСу,
оскільки відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-103/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши   заяву   Прокурора
Рівненського   району   в
інтересах   ОСОБА_1 до ТзОВ
Городоцький завод «Будматеріали» про видачу судового наказу відповідно
ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88
333681, код ЗКПО 32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код - НОМЕР_1 нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 597
(п'ятсот дев'яносто сім) гривень 13 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-761/2007 р.
про відкриття провадження у
справі
р у д н я  2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 27 грудня 2007 р.
3. Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 27 грудня
Викликати на попереднє судове засідання:
Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2, кабінет № 14.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №2-ц-720 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення розміру шкоди.,

ВСТАНОВИВ: Позивачка просить
постановити рішення, яким зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з неї на
користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту про порушення Правил
користування електричною енергією №
056057 від 03.04.2007
року, посилаючись
на своє важке матеріальне становище.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка забов»язана
відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позивачка є абонентом Белградського РЕМ - структурного
підрозділу     ВАТ  «Одесаобленерго»  по
користуванню  електричною     енергією,
що підтверджується договором ,
укладеним між нею та Белградським РЕМ
за № 21210/88 від 24.03.2006 року.

З квітня 2007 року при
проведенні перевірки в будинку позивачки було виявлене безоблікове споживання
електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією №
056057.

Безобліковим
споживанням електроенергії позивачка заподіяла Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 4070 грн.31
коп., що підтверджується розрахунком до вказаного акту. Ця сума підлягає
стягненню з позивачки на користь Белградського РЕМ.

Враховуючи
матеріальне становище позивачки: вона проживає одна, не працює, на життя
заробляє випадковими заробітками, суд доходить висновку, що стягнення з
позивачки шкоди в повному обсязі поставить її в скрутне матеріальне становище,
а тому вважає можливим зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з позивачки
на користь Белградського РЕМ.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 714,1166,1193
ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір
шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь Белградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту №
056057 від 3
.04.2007 року з 4070
грн.31 коп. до 1500 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: