overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
- судді                                                       ХАРЧЕНКО
секретарі                                                                БОЙКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміли цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Темп»
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення       1 129    грн. 58
житлово-комунальні послуги
на те,  що відповідач отримує послуги від
КП «Темп» по утриманню будинку та прибудинкової території,  але від укладення договору відмовляється,  в зв'язку з чим,  утворилась заборгованість за надані послуги
за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік в розмірі 1 129 грн. 58 коп.
Добровільно погасити борг відповідач відмовляється,  тому позивач просив стягнути заборгованість
за судовим рішенням.
в судове засідання не з'явився повторно,
хоча про день і час розгляду справи повідомлявся    належним чином.
67 ЖК України та ч. 5  ст.  20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні та інші послуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової
Судом
встановлено,  що відповідач заборгував КП
«Темп» за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік 1 129 грн. 58
коп.,  що стверджується
довідкою-розрахунком боргу КП «Темп»,
який повинен бути стягнений з нього за судовим рішенням.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати.
Якщо позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
доход держави,  а тому з ОСОБА_1. слід
стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача -30
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі викладеного,   ст.
ст.  67 ЖК України,  ч. 5
ст.  20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги»,  керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
213,  215,  224, 225
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  на користь КП «Темп» м.  Сміла,
1 129 грн. 58 коп.3аборгованості по оплаті за житлово-комунальні
послуги,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження,  а в разі оскарження-після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
РІШЕННЯ Іменем України

21 лютого 2007   Іршавський районний
суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі
Шерегій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась 19 січня 2007 року до суду з
даним позовомдюсилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем з 201998року від
даного шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_3 ,1999
року народження, дочку ОСОБА_4,2004
року народження„відповідач став проявляти неповагу до неї,став проживати з
іншою жінкою, виганяв з будинку, примирення не можливо, сімейно-шлюбні стосунки
припинено з жовтня 2006 року.

В суді позивач
позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній заяві.

Відповідач,будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання
не з"явився,тому розгляд справи проведено у його відсутність відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1... покази свідка ОСОБА_5 яка в суді
підтвердила факт припинення між стороами сімейних стосунків з жовтня 2006
року,.дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих
підстав:

в
судовому засіданні встановленого сторони перебувають в шлюбі з 29 січня 1998
року, від даного шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,дочку
ОСОБА_4,2004 року народження, із-за неналежної поведінки відповідача сторони з
жовтня 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини,позивач настоює на розірванні
шлюбу,подальше спільне життя та збереження шлюбу протирічить інтересам
позивача.

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановленого подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись
ст.10,131,212,213,215 ЦПК України ст.110,112
СК України суд

РІШИВ:

Шлюб зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 29 січня 1998 року в виконкомі
Малораковецької сільскої радиДршавського району,Закарпатської області акт.зап.04
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в доход
держави з відповідачаОСОБА_2..В сумі 15
гр. позивача ОСОБА_1.. від оплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1 8гр.50 коп
витрат по оплаті судового збору та 7
гр.50 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпеченя розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-191/2007р.
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                              Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді:                                                                                                         Лялик
P.M.

при секретарі:                                                                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому судовому                                        засіданні
в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1                                                                                             до
ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила суду, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 30.07.1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, він не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач на повторний виклик до суду не з»явився, про
поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач
коштів на утримання сина не надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і
вважає за необхідне стягнути з відповідача ХА частину його заробітку (доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 180,182 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Березань Київської області, працюючого ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО ЛТД», проживаючого:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; чстини
заробітку (доходу), але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму

для дитини
відповідного віку починаючи з 16
травня 2007 року і
до повноліття сина, також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна)
гривня.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд.
Справа № 2-642/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

5 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу № 2-642/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 18 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2671/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                     Черненко
секретарі                                                                              Гуйван
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
„Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 896 грн. 89 коп боргу за користування наданими комунальними послугами
з теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог зазначило,  що між сторонами склались фактичні договірні
відносини. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами
позивача. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов "язання,  проте відповідачкою надані в період з лютого 2006 року по
березень 2007 року включно послуги не оплачувались,  у зв"язку з чим станом на 1.04.2007 року
виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримала,
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений начежним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено,  між сторонами склались
фактичні договірні відносини. Відповідачка є власниками квартири АДРЕСА_1 та
користується послугами позивача. Підприємством належним чином виконуються взяті
на себе зобов"язання,  проте відповідачкою надані в період з лютого
2006 року по березень 2007 року послуги не оплачувались,  у зв'язку з чим станом на 1.04.2007 року
утворилась заборгованість в розмірі 896 грн. 89 коп.
до cm.cm.525, 526 ЦК України зобов"язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
"язань не допускається.
України квартиронаймач зобов"язаний
вносити плату за комунальні послуги.
викладене суд вважає,  що позовні вимоги
грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки на користь позивача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
526 ЦК України,  cm. 162 ЖК України,
88,  213-215, 226 ЦПК України,  суд, -
„Кіровоградтепло " до ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" 896 грн. 89 коп. боргу,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду,
який постановив заочне рішення.
Справа
№ 2- 4009
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-106/07 p.
УХВАЛА

14
травня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді                         НЕСТЕРЕНКО О.С

при секретарі                                    Дороніній
Н.М.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, зустрічна позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про повернення боргу згідно
договору позики, посвідченої нотаріусом. ОСОБА_2звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується
виплатити ОСОБА_1 суму боргу -
14770 грн., дана сума буде сплачена щомісячно по 350 грн. ОСОБА_2 Відмовляється від зустрічного позову до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
якою:

, що проживає в сАДРЕСА_1, зобов'язується
сплатити ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, суму боргу - 14 770 грн., дана сума
буде сплачуватися щомісячно по 350
грн.

ОСОБА_2
Відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договору позики
недійсним.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, зустрічна позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої -інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 2-688
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2007
року
Ялтинський міський суд Криму

в складі :  головуючого
судді -  Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста  Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу РАЦС Ялтинського міського управління юстиції, зацікавлена
особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання розірвання
шлюбу фіктивним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_2та нею( свідоцтво НОМЕР_1, актовий запис №
212 від 23 березня 1990 року) фіктивним.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що на початку
1990 року вона поїхала до своєї доньки в Тюменську область з метою надати їй
допомогу в отриманні квартири. Для цього вона фіктивно розірвала свій шлюб та
знялася з реєстрації по місцю проживання у м. Ялта та прописалася в квартирі
доньки у м. Ноябрськ в Тюменській області Російської Федерації.

Після повернення 25 грудня 1992 року вони знов
зареєстрували свій шлюб.

20 жовтня  2005 року
чоловік позивачки помер.

20 вересня 2006 року при оформленні свідоцтва на право
спадщини по закону вона дізналася, що позбувається права на подружню частку
кварири, оскільки їх шлюб фіктивно розірвано.

В судовому засіданні представник позивачки свої позовні
вимоги підтримала.

Представники  РАЦС і
Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися. Від них
надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника
позивачки надходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2та ОСОБА_1уклали шлюб 18 липня 1953
року (а. с. 8).

09 серпня 1976
року вказаний шлюб рішенням Ялтинського міського суду Кримської області був
розірваний.

На підставі даного рішення 23 грудня 1992 року було видано
свідоцтво про розірвання шлюбу, що вбачається з актового запису № 212 від 23
березня 1990 року ( а. с. 9).

Підстав для задоволення позову немає.

Відповідно ст. 108 Сімейного Кодексу України за заявою
зацікавленої особи розірвання шлюбу може бути визнано судом фіктивним якщо буде
встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією родиною та не
мали наміруприпинити шлюбні відносини.

В даному випадку доказів таких обставин надано не
було.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 209, 212-218 ЦПК України, ст. 108 СК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У позові  ОСОБА_1 до відділу РАЦС
Ялтинського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора, про визнання розірвання шлюбу фіктивним  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та терміни згідно зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

С У Д Д Я  - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя                                                                                                Секретар
Справа №-2-1977/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутня ксерокопія документу,  який
підтверджує приватну власність,
відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2664/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження по справі

10.07.2007р.                                                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь В.М. про незаконні дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Державного
виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Фіясь В.М.,
про незаконні дії державного виконавця та просить, визнати дії
державного нотаріуса неправомірними,
зобов'язати державного виконавця Фіясь В.М.  усунути порушення і поновити мої права,  як учасника по виконавчому провадженню.

Однак згідно із п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити
оскільки,  скарга не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 посилаючись
на  ст. ст. 383, 384 ЦПК України,  в скарзі вказує,  що на підставі виконавчого напису,  виданого приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про звернення стягнення на
домоволодіння на користь ВАТ «Південкомбат» було порушено його право на ознайомлення
із постановою про оскарження.

Згідно ч.2  ст.384
ЦПК України,  скарга подається в
суд,  який видав виконавчий документ. Як
видно із матеріалів справи,  судом
виконавчий документ в Державну виконавчу службу Криворізького міського
управління юстиції не видавався,  а було
видано виконавчий напис приватним нотаріусом,
тому скарга не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Може бути розглянута відповідно до
ст..118 КАС
України,  в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.7
ст.7,  п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у
відкритті провадження по скарзі до Державного виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь
В.М.  про незаконні дії - відмовити.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  та на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  подати
апеляційну скаргу