overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 135
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В. Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 760 ( сімсот шістдесят) гривень 90 коп.
заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського міського суду про визнання дій неправомірними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від                   18 квітня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області від 13 березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 квітня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
СПРАВА №2-1300/07
09.07.2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Масенко Д.Є.
при секретарі - Краснокутській М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 14.06.2007р.
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, позивачу відмовлено у визнанні дійсним договору
купівлі-продажу автомобілю.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки стосовно позовних вимог про визнання ним права власності на автомобіль
марки DAEWOOT13110
випуску 2003р. кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 не було
ухвалене рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши доводи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.
220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14.06.2007р.
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

У задоволені позову ОСОБА_1 про визнання права власності
на автомобіль марки DAEWOO T13110
випуску 2003р. кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Луганської області протягом

десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-3107/2007р.
грудня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Бабенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за надані послуги  електрозв”язку  в розмірі 213,64грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач надає послуги електрозв”язку  споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст. 33; 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування
місцевим телефонним зв»язком, п.п. 36-37 Правил користування проводовим
мовленням, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги
електрозв»язку, а правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних
послуг не звільняє споживача від обов»язку оплатити надані йому
телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33; 36 Закону України «Про
телекомунікації», суд
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 заборгованість за надані послуги в
розмірі 213 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                               Євдокімова
О.П.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2-н-360/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Корабельний районний суд м.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селішева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунальне підприємство ДЕЗ «Корабел» /юридична адреса: вул. Подвойського.б,  м.
боргу з квартирної плати станом на 01.09.2007 рік у сумі 450, 18 грн. згідно з
договором,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродж. м.  Миколаєва,
на користь Комунальне підприємство ДЕЗ «Корабел» / р/р №НОМЕР_1 ФАКБ
«Імексбанк» М. Миколаєва,  МФО 326825
,  код ЕДРПОУ 34607130 /,  борг у сумі 450 грн. 18 коп. та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. а всього -
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувана,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-5520/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернулась до Бердянського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У
порушення  ст. . 119 ЦПК України позивачка не
обґрунтувала суму моральної шкоди,  а
також не додала до позовної заяви її копії у відповідності до кількості
відповідачів,  чим порушила ч. 2  ст.
120 ЦПК України.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Справа
№ 2 - 1176/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  призначити
попереднє судове засідання на 9 год.
00 хв. 1 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-1257/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                    Гудзюка І.В.,

при
секретарі                              Сіренко
Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя.

Під час
розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди і просять суд визнати її,  а провадження у справі закрити.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав і законних
інтересів інших осіб суд,  керуючись  ст.
ст.  175, 205, 293, 294 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Визнати   мирову
угоду   між   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  згідно якої:

1..3а   ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2
частину домоволодінняАДРЕСА_1. 2. За взаємною згодою сторін встановлюється
наступний порядок користування вказаним домоволодінням:

· ОСОБА_1.
виділяється в користування в домоволодінні АДРЕСА_1 приміщення №1-1,  площею 4, 4 м ,  1-10,
площею 12, 2м ,  приміщення
№1-9,  площею 16,  їм2,
приміщення 1-8,  площею 7, 8 м2,  приміщення 1-7,  площею 7, 7 м2,  а з надвірних споруд - сарай;

· ОСОБА_2.
виділяється в користування в домоволодінні АДРЕСА_1 приміщення №1-1,  площею 4, 0 м ,  приміщення 1-3,  площею 7, 3м ,  приміщення №1-4,  площею 9, 7 м ,  приміщення 1-2,  площею 0, 8 м ,  приміщення 1-11,  площею 2, 6 м2,  приміщення 1-5,  площею 11, 6 м2,  приміщення 1-6,  площею 10, 9 м2,  а з надвірних споруд - гараж;

· в
спільному користуванні сторін залишаються колонка,  вбиральня,
підвал,  огорожа.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
№6-3/07
УХВАЛА

29.05.2007
року                                                                                                     смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді -
Вотьканича В.А.,

при
секретарі судового засідання - Буцко С.В.,

з участю
державного виконавця Крижанівського Я.І.,

стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання Воловецького
районного відділу виконавчої служби (далі Воловецький РВ ДВС) про оголошення
розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
місяці 2007 р. Воловецький РВ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку ОСОБА_1, який є боржником по стягненню аліментів на підставі
виконавчого листа № 2-48/06 від 10.04.2006р. виданого Воловецьким районним
судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання дітей.

В
поданні зазначено, що з 13 квітня 2006 року державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких вислані сторонам
разом із викликом боржника до відділу ДВС, але повернулися по причині його відсутності.
З виходом на місце проживання боржника, вказаного у виконавчому листі,
встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, а місце його перебування
невідоме. З подання також видно, що 06.04.2007р. до відділу державної
виконавчої служби надійшла довідка від Воловецької селищної ради, де зазначено,
що ОСОБА_1 на території Воловецької селищної ради по останньому місцю
проживання не проживає і місце його перебування невідоме.

Факт
відсутності   боржника за останнім місцем
проживання підтверджено довідкою Воловецької селищної ради №729 від
03.03.2007р.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На
підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання
Воловецького районного відділу державної виконавчої служби про оголошення
розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1957 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Копію
ухвали  направити начальнику Воловецького
РВ УМВС в  Закарпатській області

2

для виконання та начальнику Воловецького РВ
ДВС для відома.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого   - судді Міщенко К.М.

при секретарі
Люлька О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.06.2006 року
між нею та відповідачем відділом
РАЦСу  Уманського міського  управління юстиції  Черкаської області за актовим записом № 211, було зареєстровано шлюб. Від
цього шлюбу спільних дітей не
мають. Шлюбні відносини
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і
подано заяву до суду.

Позивачка до початку попереднього
судового засідання позов підтримала повністю і просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього
судового засідання позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу і просить слухати
справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч.
З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при
розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2
держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК
України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу  Уманського міського  управління юстиції  Черкаської області за актовим записом № 211 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2
держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа
№2- 514 -2007 РІШЕННЯ
15 серпня 2007 р.                                                                              м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Івангородської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
звернулись до суду з позовом до Івангородської сільської ради і прохають
визнати за ними в порядку спадкування після смерті матері, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку.
Вони вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з Державного акту
на право приватної власності на землю. В
зв'язку з тим, що позивачі пропустили 6-ти місячний строк для подання заяви
до нотаріальної контори, то вони не змогли переоформити спадщину на своє ім'я.
В судовому
засіданні позивачі позов підтримали, представник відповідача позов визнав.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачі являються синами ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 В зв'язку з
пропуском 6-ти місячного строку для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, позивачі не змогли оформити спадщину. Тому за ними
необхідно визнати в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в рівних долях, тобто по 1/2 частині земельну
ділянку, розміром 2.48 га., яка розташована в адмінмежах Івангородської
сільської ради Христинівського району Черкаської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 008525, виданого на
підставі рішення Івангородської сільської
ради народних депутатів від 03.08.2002 року № 2-3, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю
за №172.
10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222,1265,1261,1268,1296 ЦК
України, суд -
ОСОБА_1, проживаючим за адресою АДРЕСА_1та за
ОСОБА_2, проживаючим за адресою АДРЕСА_2 в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в рівних долях, тобто по 1/2 частині
земельну ділянку, розміром 2.48 га., яка розташована в адмінмежах
Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №
008525, виданого на підставі рішення Івангородської сільської ради народних
депутатів від 03.08.2002 року № 2-3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за №172.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає