overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1457, 44 гривен,  посилаючись на те,  що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник
позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  з квітня 2004 року по травень 2007 року не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг з
теплопостачання,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 1457, 44 гривен,  яку просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач
ОСОБА_2,  будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився,
тому суд на підставі ч.4  ст.  169 ЦПК України,  вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі,  те перевіривши
їх доказами,  суд,  встановивши у судовому засіданні факт
наявності заборгованості у ОСОБА_2 перед ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за
послуги в теплопостачання за період з квітня 2004 року по травень 2007
року,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Згідно довідки про розрахунок боргу,
за період з квітня 2004 року по травень 2007 року всього нараховано за
надання послуг з теплопостачання 1816, 63 гривні,  відповідачем добровільно за вказаний період
сплачено 590 гривен,  таким чином розмір
заборгованості відповідача за послуги з теплопостачання за період з квітня 2004
року по травень 2007 року становить 1226 гривен 63 копійки.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1226
гривен 63 копійки,  судовий збір в
розмірі 51 гривні,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.

Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнFдFрFеFеFвFаF ПF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFеFрFчFеFнFкFоFвFіFйF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFиFйF пFіFдFрFоFзFдFіFлF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFвFлFлFяF" ВFПF "УFКFКF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFвFлFлFяF" ВFПF "УFКFКF" пFоFдFаFлFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFеFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFиFйF пFіFдFрFоFзFдFіFлF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF лFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі 369,
25 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1,  про стягнення з неї
заборгованості в сумі 369, 25 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою
діяльність,  на момент реорганізації за
боржником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі 369, 25
грн.,  яку боржник не сплатив до
теперішнього часу,  а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і їх
обгрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 369, 25 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність задовлюеться тривалістю у три
роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На
підставі викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  п.4  ст. 267 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 369, 25 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського

суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
№ 2 -5772/07 24 грудня 2007 року суддя Сув оровського райсуду м. Херсон а Калініна О.В., розглянувши ма теріали позову Херсонського
Національного технічного ун іверситету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до с уду зі вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.
Ухвалою судді від 26.11.07 р. за яву було залишено без руху і п озивачу надано строк для вип равлення недоліків до 10.12.07 р. 10.12.07 р. позивач на виконанн я ухвали частково усунув заз начені недоліки, однак не дод ав доказів сплати судового з бору та витрат на ІТЗ. При цьом у зазначив, що просить оригін али платіжних доручень зі сп рави № 2-H-1383 додати до поданої по зовної заяви , посилаючись на ч 2 ст. 99 ЦПК України.
Згідно зі ст. 119 ЦПК Украї ни до позовної заяви додають ся документи, що підтверджую ть сплату судового збору та о плату витрат на ІТЗ. Позивач н і до первісної позовної заяв и ні до документів наданих на виконання ухвали від 26.11.07 р. не додав документів, що підтвер джують сплату судового збору , а навпаки поклав на суд обов' язок щодо виявлення та витре бування таких підтверджуючи х документів, що суперечить ч инному законодавству.
За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовн у заяву подано без додержанн я вимог викладених у ст. 119 ЦПК У країни постановляє ухвалу пр о повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст. 119,121, ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонсь кого Національного технічно го університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті вважати неподаною та пове рнути позивачу.
Роз'яснити позивачу пр аво повторно звернутися до с уду після усунення недоліків ..
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Хер сонської області через Сувор овський райсуд м. Херсона шля хом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и з подачею її коші' до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1699/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Манька
М. В.

при
секретарі                                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою немає порозуміння
та злагоди,  вони мають різні погляди на
сімейне життя,  звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу.

Відповідачка
подала до суду заяву,  в якій проти
позову не заперечує і просить справу розглядати за її відсутності.

Позов
підлягає до задоволення,  так як сторони
спільно не проживають з липня 2007 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  слід покласти на позивача за його згодою.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  130,  174,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис № 522
від 29 жовтня 2005 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1. 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_2.  від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
№F2-451/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF.МFаFрFіFуFпFоFлFяF, пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFиFчFеFнFкFоF ЯF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.МFаFрFіFуFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF сFтFрFаFхFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FВFеFкFсFеFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1
- пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF-,
01.02.2006 рF. дFоF їFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.МFаFрFіFуFпFоFлFяF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ACT „FВFеFкFсFеFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. ПFоFзFиFвFаFчF, яFкFиFйF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12.02.2007 рF., дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF пFрFиFчFиFнFаFмFиF. УF зFвF"яFзFкFуF іFзF чFиFмF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF нFаF 19.02.2007рF. ПFрFоFтFеF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 19.02.2007 рF., нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF іF нFеF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFсFлFоFвFлFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF сFтFрFаFхFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FВFеFкFсFеFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFїF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-1569
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Клининської
визнання права власності
ОСОБА_1 звернулась в суд
із зазначеним позовом, вказуючи,
що вона є  спадкоємцем по заповіту
після сметі ІНФОРМАЦІЯ_1батька   ОСОБА_2і
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. матері
ОСОБА_3на житловий будинок
з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1. При житті батьки
реєстрацію, інвентаризацію
власності на будинковолодіння не виготовили,  в зв»язку з
не може оформити  спадкових прав після  смерті батьків, тому
нею право власності на  вказаний житловий будинок
У попередньому судовому засіданні
підтримала повністю, представник відповідача Кучинський А.І.
підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що позивач
є рідною донькою померлих
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. і
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. (а.с.
6, 7, 9, 10),  згідно
ст. ст. 1233, 1261 ЦК
України є спадкоємцем по заповіту (а.с
9) і спадкоємцем 1 черги по
закону на  житловий будинок з
господарськими будівлями вАДРЕСА_1
(а.с. 12-15).  Оскільки батьки-власники
померли, не провівши
первинну реєстрацію будинковолодіння та не оформивши
на   неї
право власності (а.с.
11), тому за позивачкою
необхідно визнати право
власності на вказане
майно, а позов
задоволити.

Керуючись ст.ст.
328, 346 ч. 1 п. 11, 392,
1233, 1261 ЦК України, ст.ст.
10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В
:

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2і
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання сторонами  в
10-дений строк заяв
про апеляційне оскарження   або апеляційних  скарг, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа №2-25,    2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007р .   Володарський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ярмоленко Г.Л. при
секретарі   Демиденко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву      ОСОБА_1
про

залишення позову без розгляду

по справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 02.01.2007 року звернулась
до суду з вказаним позовом та просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне, Черкаської області, батьківських прав
щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
залишити дочку їй.

09.02.2007 року, позивачка
подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, поскільки
спір врегульовано в добровільному порядку.

4.5 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

За наведених
вище   обставин суд прийшов до висновку,
що    заява      позивачки про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України   суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити   без   розгляду
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Ярмоленко
СFпFрFаFвFаF №F2-5395/2007
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFаFнFіFнFаF ВF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFяFєFвFоFйF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 20 гFрFуFдFнFяF 2002 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. ОFдFеFсFиF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 539.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFнF пFрFиFмFиFрFиFвFсFяF зF дFрFуFжFиFнFоFюF тFаF мFаFєF нFаFмFіFрF пFрFоFдFоFвFжFуFвFаFтFиF зF нFеFюF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 203 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2- 1044 2007 рік
УХВАЛА 05 жовтня 2007 року Пологів ський районний суд, Запорізь кої області в складі головую чого Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення боргу за договором по зики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стя гнення боргу за договором по зики
У судове засідання поз ивач подав заяву, в якій він ві дмовляється від позову і про сить справу провадженням зак рити.
У відповідності до вим ог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України по зивач попереджена про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і вона не зможе повт орно звернутися до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою з акриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено. Керуючись п. 3 ч. 1 ст . 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення боргу за договор ом позики у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити .
Ухвала може бути оскарж ена до Запорізького апеляцій ного суду шляхом подачі в 5-ден ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів - апеляційно ї скарги.