Справа №2-3585/2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва
в складі головуючого судді
Твердохліб В.А.,
при секретарі Івановій І.О.,

за участю представників по
зивача ОСОБА_5. , ОСОБА_6
. , розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_1
до Виконавчого органу Киї
вської міської ради (Київськ
а міська державна адміністра
ція), ОСОБА_3,
3-ті особи: Головне управлін
ня житлового забезпечення Ки
ївської міської державної ад
міністрації, Перша Київська
державна нотаріальна контор
а, Комунальне підприємство „
Київське міське бюро технічн
ої інвентаризації та реєстра
ції права власності на об"єкт
и нерухомого майна", ОСОБА_4

про визнання права спадкув
ання, усунення перешкод в кор
истуванні майном та припинен
ня права власності на 1/2 части
ну будинку, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року позивач звернувся
в суд з позовом до відповідач
а та просив постановити ріше
ння, яким визнати за ним право
спадкування на 1/4 частину жил
ого будинку №АДРЕСА_1 та с
касувати заборону щодо відчу
ження вказаного нерухомого м
айна, накладену Першою Київс
ькою державною нотаріальною
конторою та стягнути з відпо
відача судові витрати, посил
аючись на те, що він є спадкоєм
цем першої черги за законом щ
одо майна померлої матері -
ОСОБА_2
При зверненні в 2007 році до Дв
анадцятої Київської державн
ої нотаріальної контори за о
формленням спадщини йому бул
о відмовлено у видачі свідоц
тва в зв"язку з тим, що Першою К
иївською державною нотаріал
ьною конторою накладена забо
рона на спадкове майно - будин
ок №АДРЕСА_1 на підставі п
овідомлення Головного управ
ління капітального будівниц
тва Київської міської держав
ної адміністрації від 06.03.1997 рок
у №046-201. Оскільки Київська місь
ка державна адміністрація ві
дмовилась визнати його право
на спадкування Ул частини жи
лого будинку №АДРЕСА_1 та
скасувати заборону на відчуж
ення цього будинку в зв"язку з
тим, що відповідно до рішення
Київської міської ради наро
дних депутатів від 11.03.1990р/№241 „Пр
о надання жилих приміщень гр
омадянам, будинки яких підля
гають знесенню за планом рек
онструкції м. Києва та стають
на капітальний ремонт" ОСО
БА_2 на

сім"ю з 4-х осіб надано трикі
мнатну квартиру, він змушени
й звернутись до суду за захис
том свого порушеного права.

Право власності ОСОБА_2
на Ул частину вказаного жил
ого будинку підтверджується
довідкою Комунального підпр
иємства „Київське міське бюр
о технічної інвентаризації т
а реєстрації права власності
на об"єкти нерухомого майна" в
ід 19.01.2007 року.
В подальшому позивач подав
заяву про збільшення позовн
их вимог та просив постанови
ти рішення, яким визнати ОС
ОБА_3. такою, що втратила прав
о власності на Уг частину буд
инку №АДРЕСА_1 в зв"язку із
знищенням цього майна та зоб
ов"язати КП „Київське міське
бюро технічної інвентаризац
ії та реєстрації права власн
ості на об"єкти нерухомого ма
йна" внести до реєстрової кни
ги у запис під реєстровим №18632 з
міни та виключити ОСОБА_3.
із державного реєстру права
власності на об"єкти нерухом
ого майна, як власника Уг част
ини будинку №АДРЕСА_1. Заз
начав, що відповідачка ОСОБ
А_3. проживала в будинку №А
ДРЕСА_1 та мала на праві прив
атної власності 1/2 вказаного б
удинку. В зв"язку з відселення
м їй було надано квартиру №
АДРЕСА_2 і вона за його письм
овою згодою добровільно розі
брала належну їй частину жит
лового будинку у виді кварти
ри №АДРЕСА_1, проте вона не
була виключена із числа влас
ників будинку з реєстрової к
ниги Київського міського бюр
о технічної інвентаризації т
а реєстрації права власності
на об"єкти нерухомого майна т
а продовжує рахуватись власн
иком 1/2 частини будинку №АДР
ЕСА_1. Оскільки він є власник
ом 1/2 частини будинку і не може
належним чином розпоряджати
ся своїм майном просить суд з
адовольнити його позов.
В судовому засіданні предс
тавники позивача та позивач
підтримали заявлені позовні
вимоги і просили їх задоволь
нити, посилаючись при цьому н
а обставини справи, викладен
і в позові.
Представник відповідача т
а 3-ї особи - Головного управлі
ння житлового забезпечення К
иївської міської державної а
дміністрації, проти позову з
аперечувала, зазначала, що ос
кільки мати позивача отримал
а від держави трикімнатну кв
артиру, то останній має право
на спадкування частини буди
нку у випадку відшкодування
ним вартості житла, яке отрим
ала спадкодавець; що стосуєт
ься зняття заборони на відчу
ження частини будинку, то вва
жала, що обтяження накладено
правомірно і відсутні підст
ави для задоволення позову в
цій частині; щодо виключення
ОСОБА_3. з реєстру власник
ів, то слід також відмовити, ос
кільки відсутня згода власни
ка - співвідповідачки по спра
ві; в наступне судове засідан
ня представник відповідача н
е з'явилася, про день і час слу
хання справи повідомлена нал
ежним чином, про причини неяв
ки не повідомила, а тому суд вв
ажає за можливе закінчувати
розгляд справи у її відсутно
сті згідно зі ст. 169 ЦПК України
.
Співвідповідачка ОСОБА_3
. та представники 3-х осіб - Пе
ршої

Київської державної нотар
іальної контори, КП „Київськ
е міське бюро технічної інве
нтаризації та реєстрації пра
ва власності на об"єкти нерух
омого майна" про день та час сл
ухання справи повідомлені на
лежним чином, про причини нея
вки не повідомили, а тому суд в
важає за можливе, з урахуванн
ям думки учасників судового
розгляду, заслухати справу у
їх відсутність.
3-тя особа ОСОБА_4. вважал
а, що позовні вимоги слід задо
вольнити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення у
часників судового розгляду,
показання свідків, дослідивш
и письмові докази, вважає, що п
озов підлягає задоволенню ча
стково, виходячи з наступног
о.
Судом встановлено, що позив
ач є сином ОСОБА_2 (а.с. 7 - сві
доцтво про народження), яка по
мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а
.с. 6 - свідоцтво про смерть).
Згідно довідки-характерис
тики Київського міського бюр
о технічної інвентаризації т
а реєстрації права власності
на об"єкти нерухомого майна в
ід 19.01.2007 року №1220813 (а.с. 10) житловий б
удинок №АДРЕСА_1 зареєстр
ований за ОСОБА_2, ОСОБА_
1. та ОСОБА_3. та частина жи
лого будинку (квартира №1) знес
ена, квартира №2 та №3 об"єднані
, реальні долі не відповідают
ь ідеальним.
Згідно договору дарування
жилого будинку від 18.11.1994 року (а
.с. 20) ОСОБА_2 подарувала О
СОБА_1 1/4 долю жилого будинку
з належної ОСОБА_2 1/2 долі, з
відповідною частиною будіве
ль та споруд, що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Вико
навчого органу Київської міс
ької ради народних дупутатів
від 11.03.1990 року №241 „Про надання ж
илих приміщень громадянам, б
удинки яких підялагють знесе
нню за планом реконструкції
м. Києва та стають на капіталь
ний ремонт" (а.с. 29) ОСОБА_2 на
сім"ю з 4-х осіб було надано жил
е приміщення - квартиру №АД
РЕСА_3 та їй видано ордер на в
казане жиле приміщення (а.с. 29-32
).
Згідно технічного паспорт
а на садибний житловий будин
ок№АДРЕСА_1 (а.с. 33-36) власник
ами будинку є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
Відповідно до листа Київсь
кого міського бюро технічної
інвентаризації та реєстраці
ї права власності на об"єкти н
ерухомого майна за №36988 від 30.11.2007
року цілий приватний будино
к №АДРЕСА_1 на праві власн
ості зареєстрований за ОСО
БА_3 - Уг частина; ОСОБА_2 - 1/
4 частина; за ОСОБА_1 - 1/4 част
ина.(а.с. 86).
З листа Першої Київської де
ржавної нотаріальної контор
и №1596/215 від 26.03.2007 року вбачається,
що відповідно до повідомлен
ня Головного управління капі
тального будівницва Київськ
ої міської державної адмініс
трації від 06.03.1997 року № 046-201 на буд
инок АДРЕСА_1 накладено за
борону на відчуження. З цього
ж листа вбачається, що у Двана
дцятій Київській державній

нотаріальній конторі піс
ля померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку ОСОБА_2 заведена спадк
ова справа, (а.с. 37-38).
З копії спадкової справи
вбачається, що позивач зверн
увся 02.10.2006 року в нотаріальну ко
нтору з заявою про прийняття
спадщини та видачу свідоцтв
а про право на спадщину за зак
оном (а.с. 60-63).
З листа від 06.03.1997 року № 046 -201 вбач
ається, що Головне управлінн
я капітального будівництва К
иївської міської державної а
дміністрації зверталось до П
ершої і Дванадцятої державни
х нотаріальних контор, начал
ьників міського паспортного
столу і паспортного столу Ле
нінградського району м. Києв
а та начальника БТІ м. Києва з
проханням не проводити ніяки
х дій з домовласниками перел
ічених будинків, в тому числі
і будинку АДРЕСА_1, в части
ні прописки, перепрописки ме
шканців, оформлення договорі
в дарування, купівлі-продажу
, спадщини та інше, а також пер
епланування жилих будинків,
будівель і споруд, оскільки в
ідповідно до рішень Київради
від 05.08.1986 року №775, 29.06.1989 року №573, 22.03.1990 р
оку №269, 21.09.1990 року №824 проводиться
відселення громадян з будин
ків, що належать їм на праві ос
обистої власності під забудо
ву 13, 16, 17, 18 мікрорайонів житлово
го масиву Біличі (а.с. 104-105)
З листа від 20.06.2000 року №046-758 вбач
ається, що Управління капіта
льного будівництва Київсько
ї міської державної адмініст
рації зверталось до Першої і
Дванадцятої державних нотар
іальних контор, начальників
міського паспортного столу і
паспортного столу Ленінград
ського району м. Києва та нача
льників БТІ і Управління зем
ельних ресурсів м. Києва з про
ханням не проводити ніяких д
ій з домовласниками переліче
них будинків, в тому числі і бу
динку АДРЕСА_1, в частині п
рописки, перепрописки громад
ян, дарування, купівлі-продаж
у, спадщини, приватизації зем
ельних ділянок та інше, а тако
ж перепланування жилих будин
ків, будівель і споруд, оскіль
ки відповідно до рішень Київ
ради від 05.03.1992 року №35, від 26.01.1989 рок
у №57, від 29.06.1989 року №573, від 25.12.1989 року
№1145, від 25.12.1986 року №1273 та від 05.08.1986 ро
ку № 775 проводиться відселення
громадян з будинків, що належ
ать їм на праві особистої вла
сності під забудову житловог
о масиву Біличі. В зв"язку з ві
дсутністю коштів процес відс
елення набув тривалого харак
теру, що приводить до зловжив
ань в питаннях укладання цив
ільно-правових угод та пропи
ски сторонніх осіб громадяна
ми, які отримали житло в зв"язк
у зі знесенням, а також грошов
у компенсацію за будинковоло
діння та зелені насадження, з
емельні ділянки під сад-горо
д, місця для перенесення гара
жів для збереження особистог
о транспорту, (а.с. 101-103).
В судовому засіданні предс
тавник відповідача не надав
суду будь-яких доказів про пр
оведення дій по виконанню рі
шень Київради від 05.03.1992 року №35, в
ід 26.01.1989 року №57, від 29.06.1989 року №573, ві
д 25.12.1989 року №1145, від 25.12.1986 року №1273 та
від 05.08.1986 року № 775 щодо відселен
ня мешканців житлового масив
у „Біличі", в тому числі і пози
вача, та про причини

невиконання цих рішень.

Відповідно до ст. 73 Закону
України "Про нотаріат" держав
ний нотаріус чи посадова осо
ба виконавчого комітету сіль
ської селищної ради міської
ради за місцем знаходження ж
илого будинку, квартири, дачі
, садового будинку, гаража, інш
ого нерухомого майна чи розт
ашування земельної ділянки н
акладають заборону їх відчуж
ення:
за повідомленням установи
банку, підприємства чи орган
ізації про видачу громадянин
у позички на будівництво, кап
італьний ремонт чи купівлю ж
илого будинку;
при посвідченні договору
довічного утримання;
при посвідченні договору
про заставу жилого будинку к
вартири дачі садового будинк
у гаражу іншого нерухомого м
айна;
в усіх інших випадках, пере
дбачених законом.
А згідно ст. 74 України "Про но
таріат" одержавши повідомлен
ня установи банку, підприємс
тва чи організації про погаш
ення позички, про припинення
договору застави, а також при
пинення чи розірвання догово
ру довічного утримання, держ
авний нотаріус чи посадова о
соба виконавчого комітету сі
льської, селищної чи міської
ради знімає заборону відчуж
ення жилого будинку, квартир
и, дачі, садового будинку, гара
жу, іншого нерухомого майна.

На підставі викладеного сл
ід задовольнити позовні вимо
ги в частині скасування забо
рони на відчуження будинку №
АДРЕСА_1, накладені Першою
Київською державною нотаріа
льною конторою на підставі л
истів Управління капітально
го будівництва Київської міс
ької державної адміністраці
ї від 06.03.1997 року №046-201 та від 20.06.2000 рок
у №046-758.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
., ОСОБА_7. показали суду, що
частина будинку АДРЕСА_1,
в якій до 1990 року мешкала ОСО
БА_3. знесена нею та будівель
ні матеріали вивезені на дач
у, яка знаходиться в Київські
й області.
Згідно зі ст. 349 ЦК України пр
аво власності на майно припи
няється в разі його знищення
. У разі знищення майна, майна,
права на яке підлягають держ
авній реєстрації, право влас
ності на це майно припиняєть
ся з моменту внесення за заяв
ою власника змін до державно
го реєстру.
Відповідно до ст. 391 ЦК Україн
и власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсне
нні ним права користування т
а розпорядження своїм майном
.
Згідно зі ст. 358 ЦК України пр
аво спільної часткової власн
ості здійснюється співвласн
иками за їхньою згодою. Співв
ласники можуть домовитися пр
о порядок володіння та корис
тування майном, що є їхньою сп
ільною частковою власністю.

Оскільки ОСОБА_3. після з
несення своєї частини будинк
у не подала заяву про внесенн
я змін до державного реєстру
, то на думку суду в цій частин
і позов слід задовольнити та
припинити її право власност
і на 1/2 частину будинку АДРЕС
А_1.

Відповідно до ст. 1218 ЦК Украї
ни до складу спадщини входят
ь усі права та обов"язки, що на
лежали спадкодавцеві на моме
нт відкриття спадщини і не пр
ипинилися внаслідок його сме
рті, а згідно зі ст. 1223 ЦК Україн
и право на спадкування мають
особи визначені у заповіті, у
разі відсутності заповіту п
раво на спадкування мають ос
оби, визначені у статтях 1261-1265 ць
ого Кодексу.
З наданих суду доказів вбач
ається, що ОСОБА_2 на момен
т її смерті належала на праві
приватної власності 1/4 частин
а будинку № АДРЕСА_1 і це пр
аво не припинено у будь-який с
посіб визначений законом.
При розгляді справи судом н
е встановлено, що відповідач
ами оспорюється право позива
ча на спадкування, а тому в час
тині вимог про визнання прав
а спадкування позивачу слід
відмовити.
Враховуючи вищенаведене т
а керуючись ст. ст. 73, 74 Закону Ук
раїни "Про нотаріат", ст. ст. 328, 349,
391, 1218, 1223 ЦК України, ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215
, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Скасувати заборони на від
чуження будинку №АДРЕСА_1
, накладені Першою Київською
державною нотаріальною конт
орою на підставі листів Упра
вління капітального будівни
цтва Київської міської держа
вної адміністрації від 06.03.1997 ро
ку №046-201 та від 20.06.2000 року №046-758.
Припинити право власності
ОСОБА_3 на Уг частину буди
нку №АДРЕСА_1.
Зобов"язати Комунальне під
приємство „Київське міське б
юро технічної інвентаризаці
ї та реєстрації права власно
сті на об"єкти нерухомого май
на" внести зміни в реєстровий
запис №18632 та виключити ОСОБ
А_3 із державного реєстру пр
ава власності на об"єкти неру
хомого майна як власника Уг ч
астини будинку №АДРЕСА_1.

В іншій частині позову від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.