overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-938/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 12 квітня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись
на те, що вона є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб між якими
розірвано 23 березня 1993 року. Після розлучення батько сплачував аліменти на
її утримання до досягнення нею повноліття. В 2006 році вона вступила на 1-ий
курс Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом за
денною формою навчання на платній основі. Згідно контракту плата за навчання
складає 1900 гривень за семестр, що за рік складає 3800 гривень. Для
підтримання нормальної життєдіяльності та для продовження навчання їй бракує
коштів, тому вона потребує допомоги з боку батька - відповідача, який
добровільно відмовляється надавати їй матеріальну допомогу.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій
сумі - 400 гривень щомісяця, до закінчення навчання у вищому навчальному
закладі.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27
квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1041/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі             Ржановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
червня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином,
від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а також
вказала, що на позові наполягає, причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996
року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що спільне
подружнє життя не склалось через несумісність характерів, з червня 2006р.
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має
наміру. Примирення не можливе.

Відповідач
заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.
п.З ст.56, п.2 ст.104, п.З ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.1996 року Відділом РАГС
Красноперекопського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 168,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-4164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року,  Суворовський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Позняк B.C.
при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені 20 січня 2001 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримала,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 20.01.2001 року,
Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції,  актова запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  психологічної несумісності,  відповідач зраджував шлюбній вірністі,  через що в сім*ї відбувалися сварки,  що привело до припинення шлюбних відносин,  а в наслідку до розпаду родини. Подружні
відносини не підтримують,  сумісне
господарство не ведуть,  проживають окремо.
Шлюб у неї перший.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 20.01.2001 року,  реєстрація якого була зроблена Міським
відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривен стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.   при секретарі - Петрушко Т.М.   з
участю заявника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1.,   звернувшись до суду,   просить встановити факт родинних
відносин,   а саме те,   що ОСОБА_2 1929 року народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року є
її батьком.

Заявник
підтримала заяву і пояснила,   що її
батько ОСОБА_2в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) /Серія НОМЕР_2/ та свідоцтві про
смерть НОМЕР_1/ помилково
був записаний як ОСОБА_2. Просить встановити ,   що
ОСОБА_2є її батьком.   Даний факт їй
необхідний для оформлення її права на спадщину.

Свідок по справі
ОСОБА_3. підтвердив,   що дійсно ОСОБА_2.
в сертифікаті про право на земельну частку (пай) і в свідоцтві про смерть був
помилково записаний як ОСОБА_2. Насправді це один і той самий чоловік,   який являється батьком ОСОБА_1. Він його
знав багато років,   так як жив з ним в
одному селі.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року. В
свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_2. В свідоцтві про
одруження /Серія НОМЕР_3/
від 13.12.1958 року її
батько теж вказаний як ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть і в свідоцтві про право
на земельну ділянку батько заявника вказаний як ОСОБА_2. Батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_2року,   інакше ніж судовим рішенням,   заявник не може довести факт родинних
відносин із ОСОБА_2.

Оскільки даний
факт необхідний заявнику для оформлення її права на спадщину,   заява підлягає до задоволення.

На підставі
п.5   ст.
234,   п.1   ст.
256 ЦПК України,   керуючись   ст.    ст.
215,   259 ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,   що особа вказана у сертифікаті на право на
земельну частку (пай) / серія
НОМЕР_2 від 28.01.1997 року/ та
свідоцтві про смерть /НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року/ ,  як ОСОБА_2,
є батьком ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-654/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання,
«Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, та
просило стягнути з неї заборгованість в розмірі 202,20 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, яка є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88,213 - 215,224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
в розмірі 202, 20 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                     справа
№    2-5782/06

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки
через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені
почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як
вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить
суд розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
просив суд надати строк на примирення. В
теперішнє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 14 листопада 1981 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації
актів цивільного стану Малиновської районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис № 1036. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті
чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть
спільного господарства, мешкаючи за однією адресою.

Судом надавався сторонам строк на примирення тривалістю 6 місяців, однак за
вказаний період часу сторони не примирились та
заходів до примирення не приймали.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та
протиречило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до
ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по сплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Другим
відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновської районного управління
юстиції міста Одеси, актовий запис № 1036 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-Ц-2046 / 2007
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22
березня 2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-   судді Бородіна М.М.,

суддів
колегії -                Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних перерахуваннях в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних перерахуваннях в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 5 квітня 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№2-364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення без надання іншого жилого
приміщення,

Встановив:

Позивач є
власником домоволодіння в АДРЕСА_1З вересня 2004 року з ним проживала дружина ОСОБА_2. з якою шлюб
розірвано 21.08.2006 року.
Добровільно відповідачка з домоволодіння не виселяється, не виписується , в зв'язку з чим
позивач змушений проживати у родичів. Так як домоволодіння необхідне для
власних потреб, позивач просить виселити її з домоволодіння без надання іншого
житла.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка
позов визнала, пояснила, що з домоволодіння позивача виселилась і має намір
найближчим часом виписатися з нього. Просить винести рішення про задоволення
позову.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не зачіпає інтереси інших осіб. Тому суд
його приймає.

Свідоцтво про
право власності на домоволодіння видано на ім'я ОСОБА_1 28.07.2004 року.

Домоволодіння
розташоване на земельній ділянці, отриманій ОСОБА_1 в дар від батька ОСОБА_3.,
згідно договору дарування від 13.08.2003
року.

Шлюб між сторонами заключений
03.09.2004 року. Таким чином і домоволодіння і земля на якій воно
розташоване є  особистою  власністю
позивача, яке отримано  ним
до  шлюбу і  відповідачка права на нього не має.

Так як позивач
не має змоги користуватися своїм житлом, а проживання в ньому відповідачки
перешкоджає законним вимогам власника, суд визнає вимогу позивача
обгрунтованою.

Керуючись  ст.   168
ЖК України  і  ст.ст.
130,   174,
215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.

Виселити ОСОБА_2
з домоволодіння громадянина ОСОБА_1в сАДРЕСА_1без надання іншого житла і
виписати її з цього домогосподарства.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя

Копія
вірна: Суддя Шишацького Районного суду

Рішення вступило
в законну силу

Суддя Шишацького
Районного суду
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
13 грудня 2007 року                                № 2-н-3632/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електромережі
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67,
68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України, п.п.42, 48, 53
«Правил користування електричною енергією для населення», та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
ОКПО 00131096) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання -        3 роки.
УХВАЛА

Справа №2-3778 2007 p.

06 липня
2007 p.
суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Слободін М. М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

КП
„Харківські теплові мережі" звернулося до Дзержинського районного суду
м.  Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду.

Вивченням
позовної заяви було встановлено,  що вона
подана з порушеннями діючого цивільного процесуального законодавства України.

Так,  в порушення Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 p.
N 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,   ст.  81,
ч.5  ст.  119 ЦПК України,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення не сплачені.

За таких
обставин суд залишив позовну заяву без руху та надав строк позивачу для
усунення вищезазначених недоліків до 25.05.2007 р.

На момент
винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки усунені не були.

У
відповідності до положень ч.2  ст.  121 ЦПК України позовна заява вважається не
поданою у випадку,  якщо,  якщо позивач згідно вказівок судді у
встановлений строк не виконає вимоги,
передбачені  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позову
заяву „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду вважати не поданою та повернути позивачу.

У
відповідності до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.