Справа №
2007 року                                                                    м.  Новомиргород
районний  суд  Кіровоградської  області
судді ЩЕНЮЧЕНКА С. В.,  при секретареві
участю позивача Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Кіровоградській області про стягнення компенсації за формений одяг та до
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення
коштів за відрядження,
березні 2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській
області про стягнення грошей,
компенсації за формений одяг,  за
відрядження,  а також моральної шкоди.
вказав,  що під час проходження служби в
органах внутрішніх справ України він недоотримав речове майно (формений одяг)
на загальну суму 949, 89 грн. та грошове забезпечення по відрядженнях у сумі
Вважає,  що тривале зволікання з цими виплатами завдало
йому моральної шкоди у розмірі 500 грн.
2007 р.ОСОБА_1змінив
власні вимоги: відмовився від стягнення із УМВС України в Кіровоградській
області моральної шкоди та зазначив Новомиргородський РВ УМВС в якості
відповідача про стягнення коштів за відрядження.
ухвалою суду від 26.06.2007 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_ 1 до УМВС
України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди закрите у
зв'язку з відмовою заявника від частини позову та прийняття відмови судом.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
судових засіданнях 8 і 26.06.2007 р. представник відповідача К. визнав позов
повністю і пояснив,  що через неналежне
бюджетне фінансування у минулих роках УМВС не мало змоги своєчасно видати
речове майно (формений одяг).
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники
відповідачів у судове засідання 10.07.2007 р. не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.
час надіслали до суду письмові заперечення проти позову: вважають,  що суд повинен відмовити заявникові у
задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної  давності.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених представників
відповідачів на підставі наявних доказів,
оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та
сторін. Тому 10.07.2007 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч.
224-225 ЦПК України).
зазначені пояснення сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі:
показання свідка,  оглянувши письмові
докази та інші матеріали справи,  суд
вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.
судовому засіданні безспірно з'ясовано,
що позивач із 01.10.1974 р. по 11.01.2005 р. проходив службу в органах
внутрішніх справ України,  проте
недоотримав речове майно (формений одяг) на загальну суму 949, 89 грн. та
компенсації витрат за відрядження у сумі 143, 94 грн.
зазначених пояснень,  вказані обставини
підтверджуються: показаннями свідка ОСОБА_2,
копіями наказів,  довідками про
розмір заборгованості,  іншими
матеріалами справи.
16,  18-19,  22,  24
Закону України "Про міліцію",
Постанови KM України від 17.11.2001 р. № 1515 "Про формений одяг
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ,  військовослужбовців спеціальних моторизованих
військових частин міліції внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та
осіб начальницького складу податкової міліції" працівники міліції мають
єдиний формений одяг,  зразки якого
затверджуються Кабінетом Міністрів України,
що видається безплатно,  порядок
та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ,  затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
розміри грошового . утримання працівників міліції встановлюються Кабінетом
Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для
комплектування якісного особового складу міліції,  диференційовано враховувати характер і умови
роботи,  стимулювати досягнення високих
результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні
і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів
республіканського і місцевих бюджетів,  а
також за рахунок коштів,  які надходять
на підставі договорів від міністерств,
відомств,  підприємств,  установ,
організацій і громадян.
підлягає незаперечному задоволенню.
представників відповідачів на пропуск заявником строку позовної давності
безпідставне,  оскільки із наданих
позивачем доказів,  у тому числі показань
свідка ОСОБА_2,  вбачається,  що посадові особи обох відповідачів жодного
разу не відмовили позивачеві у задоволенні його вимог,  а до цього часу лише посилаються на брак
коштів у поточному бюджеті.
до вимог  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",   ст.   ст.  7
9-81,  88 ЦПК України судові витрати у
сумі 35, 60 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених вимог,
а решта 45, 40 грн.,  - на користь
держави і ТУ ДСА в Кіровоградській області.
22,  24 Закону України "Про
міліцію",  постановою KM України
від 17.11.2001 р. № 1515 "Про формений одяг осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ,
військовослужбовців спеціальних моторизованих військових  частин
міліції   внутрішніх   військ
справ та осіб начальницького складу податкової міліції",   ст.
ст.  1,  3-6 Закону України "Про статус ветеранів
військової служби,  ветеранів органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист",   ст.
208-215,  223,  292,
294,  296 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про стягнення компенсації за
формений одяг та до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про стягнення коштів за відрядження задовольнити.
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області  на користь ОСОБА_1 949, 89  грн.  у
рахунок погашення заборгованості за формений одяг,   30, 97 грн.
судових витрат у справі,   а
всього стягнути 980  (дев'ятсот вісімдесят)
із Новомиргородського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 143, 94 грн. у
рахунок погашення заборгованості по коштам за відрядження,  4, 63 грн. судових витрат у справі,  а всього стягнути 148 (сто сорок вісім)
із Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області:
(дев'ятнадцять) гривень 92 коп. в доход держави;
(дев'ятнадцять) гривень 57 коп. на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.
із Новомиргородського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Кіровоградській області:
98 коп. в доход держави;
гривні 93 коп. на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.
учасникам судового розгляду,  що заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
представника відповідача,  а заявниця має
право оскаржити таке рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Форма і
зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам  ст.
229 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4  ст.    295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.