Справа
№ 22 - ц - 610/2008р.
Головуючий у 1 інст. -Бечко Є.М.                                                                              Доповідач -Мельниченко Ю.В.
09 квітня   2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Мельниченка
Ю.В., Мамонової О.Є.
При секретарі - Пільгуй
З участю - позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача Николаєнко С.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 8 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Служби охорони при
УМВС України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 8 лютого 2008 року, яким в задоволенні позову
відмовлено та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, таким, що неповно встановлює обставини справи та невірно
встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що суд дійшов
до неправильного висновку щодо відсутності порушень порядку її звільнення з
роботи з боку адміністрації відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Чернігівській області, оскільки відповідачем на засіданні профкому не
вирішувалось питання про зміни в організації виробництва і праці, не
затверджувався новий штатний розпис та не виводилась із штату посада, яку вона
обіймала. Звільнення її з роботи проведено без попередньої згоди з
профспілковим органом та без офіційного ознайомлення її з наказом про
скорочення посади за два місяці до скорочення, як це передбачено с.49-2 КЗпП
України. Рішення профкому, на яке посилається відповідач в наказі про її
звільнення не має юридичної сили, так як з протоколу засідання профкому не
зрозуміло чи правомочним є його рішення, крім того подання з проханням надати
згоду на її звільнення підписано заступником керівника, який не наділений
правом прийняття та звільнення з роботи, засідання профкому з порядком денним
“Про розгляд подання адміністрації про надання згоди на її звільнення” не проводилось.
В порушення ч.3 ст.40 КЗпП України звільнення було здійснено в період
тимчасової непрацездатності.
В запереченнях на апеляційну скаргу Відділ Державної Служби охорони при
УМВС України в Чернігівській області вказує, що доводи апеляційної скарги позивачки
є безпідставними, та просить в задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
судді-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.12.2002 року працювала
на посаді провідного спеціаліста групи по продажу послуг охорони та
супроводження договорів, а з 01.02.2004 року переведена на посаду провідного
спеціаліста групи реклами, укладення договорів Відділу ДСО при УМВС України в
Чернігівській області. Згідно наказу №134о/с від 05.10.2007 року, частково
зміненому наказами №153 о/с від 23.11.2007 року та №6 о/с від 18.01.2008
року,  з 07.11.2007 року ОСОБА_1
звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка попереджалась про те, що
згідно наказу ДДСО при МВС України №140 від 27.06.2007 року її посада скорочена
і вона може бути звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України(а.с.15), хоча її
особистий підпис про ознайомлення відсутній, крім того, 17.07.2007 року вказане
попередження направлялось ОСОБА_1 по пошті, хоча вручене їй не було, однак
16.07.2007 року від позивачки надійшла заява про розгляд на засіданні профкому
питання про скорочення її посади з її присутністю(а.с.14), що свідчить про її
обізнаність з даного питання. А 08.08.2007 року відбулось засідання
профспілкового комітету, на якому позивачка була офіційно повідомлена про
звільнення в зв”язку зі скороченням посади.
Згідно повідомлення від 25.09.2007 року на а.с.19 позивачці пропонувалася
вакантна посада інженера монтажної дільниці відділу Державної служби охорони
при УМВС, як це передбачено ч.2  ст. 49-2
КЗпП України, від якої ОСОБА_1 відмовилась(а.с.23), після чого  на засіданні профспілкового комітету було
прийняте рішення про надання згоди на її звільнення  в зв”язку зі змінами в організації
виробництва і праці та скороченням вказаної посади (а.с.24).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
щодо  дотримання відповідачем порядку
звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України та відсутності підстав для
Доводи апелянта про те, що на підприємстві відбулось скорочення посади
провідного спеціаліста групи реклами, укладення договорів з порушення норм
закону є безпідставними і спростовується наступним.
Порядок організаційно-штатної роботи в системі МВС України регламентований
Інструкцією з організаційно-штатної роботи в системі Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженою наказом МВС України № 190 від 04.06.2007 р., у
відповідності до якого і ведеться організаційно-штатна робота у Відділі ДСО при
УМВС України в Чернігівській області і було проведено скорочення посади
провідного спеціаліста групи реклами, укладення договорів, яку займала ОСОБА_1.
10 травня 2007 р. відбулось засідання організаційно-штатної комісії Відділу
ДСО при УМВС України в Чернігівській області (протокол № 11), де розглянуто
пропозиції начальника відділення роботи з персоналом Відділу, за яким
пропонується скоротити посаду провідного спеціаліста групи реклами, укладення
договорів, та прийнято рішення погодитись з наданими пропозиціями та надати
пропозиції про проведення організаційно-штатних змін до ДДСО при МВС України.
Наказом Департаменту ДСО від 27 червня 2007 р. № 140, який надійшов до
Відділу ДСО при УМВС України в Чернігівській області 5 липня 2007 р.,
затверджено перелік змін у штаті Відділі ДСО при УМВС України в Чернігівській
області, за яким скорочена посада провідного спеціаліста групи реклами,
укладення договорів.
Таким чином, у Відділі ДСО при УМВС України в Чернігівській області дійсно
мало місце скорочення посади провідного спеціаліста групи реклами, укладення
договорів, яку займала ОСОБА_1.
Доводи апелянта про порушення ст. 43 КЗпП України щодо відсутності
попередньої згоди профкому на її звільнення спростовуються матеріалами справи з
яких вбачається, що 26 вересня 2007 р. профспілковим комітетом ВДСО при УМВС
України в Чернігівській області надана згода на звільнення провідного
спеціаліста групи реклами та укладення договорів ОСОБА_1 у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці та скорочення вказаної посади (а.с.24).
Посилання апелянта на порушення при проведенні засідання профспілкового органа
суперечать ст. 43 КЗпП України та положенням Закону України „Про професійні
спілки, їх права та гарантії діяльності”.
Доводи апелянта про те, що в порушення ч.3 ст.40 КЗпП України звільнення її
з роботи відбулося в період тимчасової непрацездатності не заслуговують на
увагу, оскільки вона звільнена з роботи з 07.11.2007 року відповідно до наказу
№6о/с від 18.01.2008 року про часткову зміну пункту наказу №134 о/с від
05.10.2007 року, а згідно листа Чернігівської міської лікарні №1 від 22.11.2007
року №1246 та листа Чернігівської міської лікарні №1 від 14.012008 року №33 ОСОБА_1
знаходилась на амбулаторному лікуванні з 08.10.2007 року по 22.10.2007 року, а
з 23.102007 року по 06.11.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні,
тобто звільнення відбулося не в період тимчасової непрацездатності.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду
відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313,
314, 315, 317, 319  ЦПК України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -
відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 8 лютого 2008
року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: