УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада  2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при
секретарі - Куриленко О.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію за апеляційною
скаргою ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж на рішення Малиновського районного суду
м.  Одеси від 3 липня 2007 року,

встановила:

В січні
2007 року ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з названим позовом.  Свої вимоги мотивувало тим,  що відповідач ОСОБА_1 є споживачем Південного
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»,  що підтверджується
особистим рахунком №417096,  на підставі
якого позивач поставляє електроенергію в квартируАДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.

При
перевірці вказаної квартири,  здійсненій
представником ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго»,
було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  а саме: встановлення
комутаційного апарату,  який живив
електроустановку поза приладом обліку схованою електропроводкою. При включенні
апарату диск електролічильника не обертається,
електроенергія вживається.

На
підставі вказаного порушення 1.06.2006 року був складений відповідний акт.
Згідно Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,  заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ,  відповідачу
був виписаний додатковий рахунок на суму 4 472, 44 грн.,  яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач
позов не визнав. Пояснив,  що дії позивача
по дорахуванню суми у розмірі 4 472, 44грн. є незаконними,  так як 1.06.2006 року за час його
відсутності,  коли у квартирі знаходилась
тільки його дружина з малолітньою дитиною,
до них прийшли представники ПРЕМ для проведення перевірки. Дружина попросила
їх прийти пізніше. 1.06.2006 року та в наступі дні працівники Південного РЕМ обстеження
приладів обліку у квартирі відповідача не робили,  ніяких документів не складали. Пізніше йому
стало

Справа №
22ц-4304/07                                                       Категорія
-23

Головуючий у
першій інстанції-Демченко
О.М.

Доповідач - Михайлов В.О.

відомо,  що працівники склали завідомо неправдивий акт
про порушення,  в якому зазначили,  що ОСОБА_1 був присутній при його складанні.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 3 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ВАТ «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж ставить
питання про його скасування та постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннкхз
таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд обгрунтовано виходив з того, що розмір
збитків , завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, який на
підтвердження збитків надав неналежно оформлений акт.

З акту про порушення правил користування електричною
енергією побутовим

споживачем від 1.06.2006р. вбачається, що працівниками
позивача в квартирі

ОСОБА_1була виявлена установка комутаційного апарату, що
запитує електричну установку поза приладом обліку прихованою електропроводкою.
При включенні апарату диск електролічильника не обертався, електрична енергія
споживалась, електролічильником не враховувалась.

Разом з
тим, встановивши зазначене порушення, працівники позивача наявність
комутаційного апарату ніяким чином не зафіксували, не вилучили його, справність
електролічильника не перевірили.

Крім
того, при складанні акту про виявлене порушення не зазначили час його
складання.

Таким
чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на
підтвердження безоблікового споживання електроенергії відповідачем, оскільки
викладені в акті від 1.06.2006р. обставини є припущеннями і об'єктивно не
встановлені.

Наведені
у скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення
вимог норм матеріального та процесуального закону, що можуть бути підставою для
зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Південного району
електричних мереж відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
3.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.