overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
:   головуючої  судді                  Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської
О.А.

позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
24 жовтня 1992 року з тих підстав, що сімейне життя у них не склалося із - за
взаємних непорозумінь, постійних сімейних сварок. З 2001 року подружжя проживає
окремо, і за весь цей час вони не намагалися примиритися. У зв'язку з цим
подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим і просила
суд розірвати їх шлюб.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Так як в судовому засіданні встановлено, що між
подружжями склалися неприязні відносини. Спільно не проживають та господарство
не ведуть, шлюбні відносини між ними припиненні з лютого 2001 року, сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Примирюватися не бажають, так як твердо
вирішили розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями. Таким чином є підстави
для розірвання шлюбу.

Витрати
на оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24.10.1992 року Березнегуватською сільською радою Новобузького
району Миколаївської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 8 грн.
50 к..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-604/07 РІШЕННЯ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, та просило стягнути з них заборгованість в розмірі 480, 05 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 480, 05 грн. на
користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1756/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ.,
секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа
призначалася до розгляду на 07.05.2007
року та 14.05.2007 року,
проте позивачка за викликом суду в судове засідання не з'являлася. Про час та
місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169
ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що 16.08.2001 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) в Черкаському міському
відділі,  про що в книзі реєстрації актів
зроблено актовий запис № 1131. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачкою не склалось. З 03.05.2007 року разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин. Просив розірвати шлюб між ним та
відповідачкою,  зареєстрований 16.08.2001
року з ОСОБА_2в Черкаському міському відділі РАЦСу,  актовий запис № 1131.

В судове
засідання сторони не з "явились,
попередньо надавши заяви від 09.07.2007 року про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження'
сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім"ї
неможливе. Сторони не проживають разом та не підтримують сімейних відносин. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Угода про утримання дитини сторонами досягнута.
Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з позивача у прибуток
держави.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. П,
27,  30,  31,
213-215,  224 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  110-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище - ОСОБА_2),  зареєстрований
16.08.2001 року в Черкаському міському відділі РАЦС,  актовий запис № 1131- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1-
17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2від
сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

може бути подана протягом двадцяти днів після
подання/заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-468/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2007
р.                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П вивчивши матеріали
цивільної справі № 2 - 468 / 07 , що надійшла до суду 04.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-468/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 19 вересня 2007 року на 9 год 30хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.
13 червня 2007 p.                                                                                                             № 2-4107/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя  Бердянського           міськрайонного  суду
Запорізької області  Прінь  І.П.,

розглянувши позовну заяву              ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького
РУ ЗАТ КБ

«ПриватБанк»   до
ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за

кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин
02 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-173/07
УХВАЛА

судового                            засідання

06
березня 2007року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс" до ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу
за фактично спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач КП „Теплосервіс" просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_1укласти договір
на постачання теплової енергії та стягнути 528 грн. 03
коп. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом КП „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу
за фактично спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-555 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 427 грн 32 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 14.02.2001року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  проживаючої по АДРЕСА_1
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш вул. Біласа і Данил ишина, 2 р/р
260033867 в АППБ „Аваль",  МФО 336462 код
32177207 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 01.10.2005 р.
по 31.05.2007р. в сумі 427 грн. 32 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2593/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

27 грудня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Полхиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в :

19 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою доОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Із заяви
позивачці вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа №2-2508/07
19 червня 2007р. Суд
Саксаганського району М. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом  Комунального житлового підприємства № 10
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті
квартплати та комунальних платежів,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Довгий
час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів, тому на грудень 2006 рік мають заборгованість у розмірі 1096
гр-н 72 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
Відповідачі за викликом суду з'явились, вказали що дійсно мають
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
платежів, визнавши позов у повному обсязі.
сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідачі проживають в
квартиріАДРЕСА_1(довідка на а.с.3), довгий час
відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка - розрахунок
заборгованості на а.с.6).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів
суму заборгованості в розмірі 1096 гр-ні 72 коп. за період з січня
2004 року по грудень 2007 року.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах державне мито в розмірі 51
гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3 1096 гр-н 72 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 10
м.Кривого Рогу та в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги
та 30 гр-н  інформаційно технічного
Стягнути в рівних частина з відповідачів державне мито на користь держави у
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження та 20 днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа
№2 «о»-23/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16
лютого 2007 р.
Барський районний суд

Вінницької області в складі:       головуючого   Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар   Вінницької області справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин громадян
,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її мати ОСОБА_3. Після їх смерті залишилося спадкове майно. Заявниця прийняла
спадщину відповідно до законодавства України, але не може отримати свідоцтво
про право на спадщину, оскільки у її свідоцтві про народження дошлюбне прізвище
помилково записано „ОСОБА_4", тобто не тотожне з прізвищами батьків. Тому,
заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її родинних
відносин з померлими батьками.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала
заявлені вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
вони добре знають заявницю та її сім'ю та переконливо можуть ствердити, що вона
є рідною дочкою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та
обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд
дійшов з слідуючого.

Так, метою звернення заявниці до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
встановлення факту її родинних відносин з померлими батьками для прийняття
спадщини після їх смерті. ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на
спадщину, оскільки у її свідоцтві про народження дошлюбне прізвище помилково
записано „ОСОБА_4", що ставить під сумнів їх родинний зв'язок. ОСОБА_1
(ОСОБА_4) народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Володіївці
Барського району, про що свідчить свідоцтво про її народження/а.с.4/. У
вказаному свідоцтві, які є первинним документом, батьками заявниці записані
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. 18.10.1946 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали між собою шлюб,
що підтверджується посвідкою /а.с.10/. Згідно виписки із погосподарської книги
НОМЕР_1 виконкому Володіївецької сільської ради в господарському номері
проживали голова сім'ї ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_9, які народили дочку ОСОБА_4
(ОСОБА_1). Крім того, факт родинних відносин заявниці з померлими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтверджується здобутими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6. Суд вважає, що за таких обставин заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст..
5,10, 60,212,213,256 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (ОСОБА_4) є рідною дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2 «с»-169/07
УХВАЛА

29 серпня   2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 17.08.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2007
р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного
суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу,  де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 нараховану,  але не виплачену
суму заробітної плати в сумі 972,  89
грн.

17.08.2007 року
судовий наказ було видано.

22.08.2007
року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  у зв'язку з
тим,  що 21.08.2007 р. заборгованість по
заробітній платі у сумі 726,  73 грн.
сплачена,  а за червень - 246,  16 грн. буде сплачена після  чергового фінансування фондом,  02.09.2007 р.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення наданої
заяви та скасування виданого судового наказу від 17.08.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 17 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати в сумі 972,  89
грн.,  витрат по сплаті судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп.,  а також витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити
сторонам,  що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.