Справа №22-ц-1964/07                                             Суддя
першої інстанції Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                              Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                          Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за
участю: позивача ОСОБА_1. та представника заінтересованої особи Сєдової С. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві

апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Інгул" (далі -

ВАТ
„Інгул")

на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2006 p.,  постанов­лену
за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського місько­го
управління юстиції (далі - Ленінська ДВС) про заміну сторони в виконавчому
прова­дженні,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Ленінського районного суду від 23 червня 2006 р. ухвалено стяг­нути з
Дочірнього підприємства „Інгул-Транс" ВАТ „Інгул" (далі - ДП
„Інгул-Транс") на користь ОСОБА_1 7942 грн. 17 коп.3аборгованості по
заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Вказане
рішення набрало законної сили 04 липня 2006 p.,
a 08 серпня 2006 р. позивач отримав виконавчий лист про
стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Примусовим
виконанням зазначеного судового рішення займається Ленінська ДВС,  яка 27 червня 2007 р. звернулась до суду із
заявою про заміну боржника в виконавчому провадженні,  посилаючись на те,  що ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 29 травня 2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП
„Інгул-Транс",  а все майно
боржника,  на яке державним виконавцем
був накладений арешт,  передано на баланс
ВАТ „Інгул".

Ухвалою
Ленінського районного суду від 30 липня 2007 р. заява Ленінської ДВС по­вністю
задоволена. Проведена заміна боржника в виконавчому провадженні: ДП
„Інгул-Транс" на ВАТ „Інгул".

В
апеляційній скарзі представник заінтересованої особи,  посилаючись на незакон­ність ухвали
суду,  просив її скасувати і ухвалити
нову про відмову в задоволення заяви Ленінської ДВС.

Вислухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вва­жає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї сторони виконавчо­го
провадження,  суд за поданням державного
виконавця або заявою сторони змінює сто­рону виконавчого провадження її
правонаступником.

Розгляд
цього питання проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення
питан­ня про заміну сторони виконавчого провадження.

З
матеріалів справи вбачається,  що 30
липня 2007 р. місцевий суд розглянув справу та постановив оскаржену ухвалу у
відсутності заінтересованої особи - представника ВАТ „Інгул",  не маючи даних про те,  що її повідомлено у встановленому законом
порядку про час та місце судового розгляду,
тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1
ст.  169 ЦПК України.

Розглянувши
справу у відсутності представника заінтересованої особи,  суд неповно вияснив обставини,  які мають значення для правильного вирішення
питання про можли­вість заміну сторони в виконавчому провадженні.

Згідно
пункту 3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
безумовному скасуван­ню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вона розглянута у відсутності будь-кого
з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Оскільки
суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права,  які привели до неправильного вирішення
справи,  то судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 313-315,  378 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Інгул" задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 30 січня 2007 р. скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.