АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Матущака М.С.
при секретарі  Тимощук М.В.
прокурора, ОСОБА_1та його представника
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1612 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30
серпня    2006 року по справі за позовом
військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересахОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.
доповідача,  пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В лютому 2006 року військовий
прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з зазначеним
позовом  і просив стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 34,50 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди,
завданої їй неправомірними діями відповідач.
Рішенням  Хмельницького міськрайонного суду від  30 серпня 2006 року позов задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_1на користьОСОБА_2 витрати на лікування в сумі 34 грн. 50
коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1034 грн. 50 коп.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема вказує, що жодної повістки
про час і місце слухання справи він не отримував, а ті повідомлення, що є в
матеріалах справи - підроблені; судом не було допитано в якості свідків
ОСОБА_3та ОСОБА_4, хоча таке клопотання ним заявлялось; крім того справу
безпідставно було передано на розгляд іншому судді. Разом з тим суд дійшов
помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні протиправних дій
відносноОСОБА_2, оскільки він діяв виключно в межах необхідної оборони.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 04 квітня 2006
року між 1 та 2 годинами біля гуртожитку №19 по вул. Ціолковського в м.
Хмельницькому ОСОБА_1без видимої загрози своєму життю та здоров'ю дістав
газовий пістолет марки „Перемога”НОМЕР_1 та продемонстрував його

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Карплюк О.І.                                      Справа №
22ц-1612

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 19

перед
ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9, погрожуючи його
застосуванням.

Дані
обставини підтверджуються показами ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та встановлені
постановою помічника війського прокурора Хмельницького гарнізону від 17.04.2006
року  про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст. 296 КК України. Згідно акту судово-медичного обстеження №851 від
14.04.2006 року внаслідок вказаних дійОСОБА_1 позивачка отримала легкі тілесні
ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Давши
належну оцінку наведеним обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд
прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність стягнення як матеріальних,
так і моральних збитків, заподіяних ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій з боку
ОСОБА_1та вірно визначив їх розмір.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не впливають на
законність та обґрунтованість рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Виходячи
з наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Хмельницького
міськрайонного суду від   30 серпня    2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: