overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ|
№ 2- 444
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28.12.2007 р.  Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі        -    СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача|дорученого|  - КИРИЧЕНКО Є.О.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Іллічівську справу|річ|
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2007 р.  ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з|із| позовом  (а.с. 2-3), в якому просить|прохає| стягнути з відповідача ОСОБА_1
5575,47  грн. у відшкодування шкоди,
заподіяної|спричиненого|
безобліковим| користуванням
електроенергією, шляхом підключення  до
електричної мережі поза електричним лічильником.

У судовому засіданні
представник позивача Кириченко Є.О. підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка
(а.с. 26). За  згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши обставини справи|речі| і перевіривши надані|уявлені| докази, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному
обсягу, оскільки  встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 проживає в будинку|домі,хаті|
АДРЕСА_1, є|з'являється,являється|
абонентом ІРЭМ ВАТ «Одесаобленерго», без обліку споживала електроенергію,
заподіявши|спричинивши| шкоду|шкоду| позивачу в сумі  5575,47 грн., за період з 20.04.2006  р. по 25.07.2007  р.

Відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК| України з відповідача
належить стягнути держмито  та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення (а.с.
4-5).

Керуючись п. п.  48, 53 Правил користування електричною  енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України  (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
«Одесаобленерго» в повному|цілковитому|
обсягу|обсязі| і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 5575,47
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» державне мито  у сумі 55,75
грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1469/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши у м. Первом айський заяву Комунального п ідприємства „Комунальник-1" п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявникам витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ІЩК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши  матеріали  цивільної
справи  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11       годину      30
хвилину      27.09.2007   року
в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-1456/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі              Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця "Пілінога" про захист прав споживача,  розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця "Пілінога" про захист прав споживача,  розірвання договору купівлі-продажу   та
відшкодування   завданих  збитків
призначити   до   розгляду
в судовому засіданні 17 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2565/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Микитчина
І.М.

при
секретарі                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка уточнила позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем,
покликаючись на те, що їхній шлюб виявився невдалим, так як відповідач проявляв
до неї неповагу, зраджував у подружній вірності, зловживав алкоголем,
застосовував фізичне насильство. З лютого місяця 2007 року шлюбні відносини між
нею та відповідачем фактично припинилися, оскільки їй стало відомо, що
відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. За таких обставин вважає, що примирення
між ними неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 травня 2003
року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №
146. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний
час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так з
лютого місяця 2007 року сторони припинили шлюбні відносини. Відповідач проявляв
неповагу до позивачки, зраджував їй у подружній вірності, зловживав алкоголем,
застосовував щодо неї насильство, часто йшов з дому і тривалий час не проживав
разом з сім'єю, не займався вихованням дитини. Аналізуючи наведені  докази,
встановивши  дійсні  мотиви
розлучення  та  з'ясувавши

фактичні
взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та
неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦІЖ України, ст.,
ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 146.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 7
(сім) гривень держмита в дохід держави, з ОСОБА_2 - 10 (десять) грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1539/2007p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при
секретарі                                 Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказує,  що відповідачі за період з 01.02.2004 року до 31.01.2007 року не
оплачують вартість спожитої теплової енергії уАДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума
заборгованості склала 1257
грн. 74 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості
за комунальні послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не уклали.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
осіб,  приймаючих участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за вищевказаною
адресою,  не оплачували вартість послуг
за спожиту теплову енергію,  що привело
до утворення заборгованості,  яка станом
на 01.02.2007 року
склала 1257 грн. 74 коп.,  яку варто стягнути з відповідачів на користь
позивача.

На
підставі  ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
60,  213,  214,
223,  224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1257 гривень 74 копійок,  а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2- 1023/07 РІШЕННЯ
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Мартинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
Позивач   звернулася до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, тому що
йому невідомий був порядок прийняття спадщини і тому звернувся із заявою тільки після спливу шестимісячного строку,  в нього загинув син і він тяжко пережив
Згідно заяви відповідач позов визнав.
Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно п.3
ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивач пропустила строк з поважної причини, тому що незадовго до смерті батька загинув їх син, загибель якого
вплинула на емоційний та фізичний стан позивача і він не мав змоги в передбачений законом строк подати
заяву про прийняття спадщини.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п.3 ст. 1272 ЦК України, 130,174
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити йому додатковий строк, два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1001/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,  яке має місцезнаходження за адресою:
код ОКПО 34674102,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які проживають
за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1550, 01 гривень.
відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
зі ст. 610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
зі ст. 623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102, 103 ЦПК України,  ст.ст.
526,  610,  623 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1 1950 р.н,  ОСОБА_2
1980 р.н.,  ОСОБА_3 1974 р.н,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,  яке має місцезнаходження за адресою:
код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1550, 01 гривень (одна тисяча п ятсот п ятдесят)
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,  яке має
м.Одеса,  вул. Балківська,  1-Б,
код ОКПО 34674102,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15, 00
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - видачею судового наказу стягувачеві для пред явлення до
Судовий
наказ може бути пред явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Справа № 2 - 561
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                                      смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У складі
головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі  суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення  аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила стягувати аліменти  на її користь
на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 29 січня 20002 року.
Від шлюбу мають спільних дітей. Діти перебувають  на її утриманні та проживають з нею.

Позивачка
в судове  засідання не з'явилась.

В судовому засіданні відповідач визнав вимоги, погодився
сплачувати 200 грн. Зазначив, що він не має постійної роботи  і заробітку. Працює по найму. Хворіє язвою
шлунка, лікувався  на стаціонарі.

Заслухавши  відповідача, вивчивши письмові докази, слід
вважати вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Судом встановлено, що подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до січня 2002 року перебували у шлюбі. Шлюб розірвали. Від
шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач надає нерегулярну допомогу позивачам. За таких обставин зщ нього
слід стягувати аліменти на дітей.

При
призначені аліментів слід врахувати стан здоров'я дітей, які є фізично  здоровими. Його  стан здоров'я. Матеріальне становище
відповідача, який  їздить по заробіткам,
відсутність в нього інших утриманців. За таких обставин слід  визначити
аліменти в розмірі  200 грн.
Аліменти стягувати в твердій грошовій сумі
з відповідача на користь позивачки до повноліття  сина,
а після  - половину цієї суми до
повноліття доньки..

Аліменти слід стягувати з часу звернення
позивачки, тобто 08.10.2007року.

Також з відповідача слід стягнути
держмито..

Керуючись
ст.ст.180,182,184,   СК України. ст.ст.
8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно, починаючи з 08
жовтня 2007 року з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Станіславівка,
Віньковецького  району Хмельницької
області  на користь ОСОБА_1 на утримання
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти  в
твердій грошовій сумі 200 грн. до повноліття сина, а  з ІНФОРМАЦІЯ_4  по 100грн. до повноліття доньки ОСОБА_4,
допустивши негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51 грн
та витрати на інформаційно технічне забезпечення  30 грн..            .

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10
днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу
подання заяви.

СУДДЯ-----------------
Справа №P-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року,  Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б. розглянувши подання
Саксаган-ського відділу державної виконавчої' служби Криворізького міського
управління юстиції,  про оголошення
розшуку ОСОБА_1,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу 17.05.2007 року надійшло подання Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,  із якого вбачається,  що на підставі виконавчого листа № 2-5420 від
11.12.2003 року Саксаганським судом м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 забов'язана ви­плачувати аліменти у розмірі 1А
частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини - доньки
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею
повноліття на користь ОСОБА_3,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржниця
ОСОБА_1 тривалий час аліменти не сплачує,
місце роботи приховує,  злісно та
навмисно ухиляється від сплати аліментів,
матеріальну допомогу у добровільному порядку не надає,  заборгованість не сплачує.

На
виклики державного виконавця до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ боржниця
не реагує,  заборгова­ність по аліментам
не погашає,  яка станом на 01.05.2007 року складає 1019, 09 гривень. Виходом
державного виконавця за адресою було встановлено,  що боржниця зі слів стягувача була приписана
за даною адресою,  на теперішній час
місце про­живання боржниці невідоме.

Останнє
місце мешкання боржника -
АДРЕСА_1. Останнє
місце роботи -невідоме. Стягувач звернулася із заявою до Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ м.  Кривого Рогу,  в якій категорично наполягає оголосити розшук
боржниці ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженці м.
Кривого Рогу..

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст. 78 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженці м.
Кривого Рогу Дніп­ропетровської області,
останнє місце мешкання згідно виконавчого листа: АДРЕСА_1,
останнє місце роботи не відоме.

Проведення
розшуку ОСОБА_1,  забов'язати виконати
Начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При
встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного
виконавця Саксагансько­го ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС
України в Дніпро­петровській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Са­ксаганського районного суду м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстан­ції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1481/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області,  третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Смілянської міської ради
Черкаської області,  третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє
судове засідання на 14-00 годину 27 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.