overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-1210/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1
в користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" р/р
суму       заборгованості        за                      природний        газ        -
грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
міськрайонного суду                                                                    В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без ,  судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа
№ 2-1577/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

13.06.2007 року  ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О.,  в судовому
засіданні заявила клопотання,
просить провадження по справі закрити в зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідач сплатив борг в повному обсязі,  стягнути судові
витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті державного мита при
подачі позовів до суду, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2) які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги, у зв”язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ТОВ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”
судові витрати 35,10 грн., та на користь держави 45,90
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                     Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву кредитної спілки "Пріоритет" за місцем знаходженням ,
м.  Рівне вул.  Міцкевича , 32 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
коштів на підставі кредитного договору №134-02/06
від 28 лютого 2006 року з
ОСОБА_1,  проживає м.  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
527,  530 ЦК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживає м.  АДРЕСА_1
на користь кредитної спілки "Пріоритет" за місцем знаходженням - м.  Рівне,
Міцкевича, 32 ,  р/р 265042 в РОФАППБ
Аваль м.  Рівне,  МФО 333227,
5930036 грошові кошти в сумі 1133, 47 ( одна тисяча сто тридцять три
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51, 00 ( п'ятдесят однієї гривні) гривні.
з ОСОБА_1 15, 00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

30
березня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства,
реєстрації і міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного
управління міністерства Внутрішніх справ України в АР Крим про усунення
перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ
громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Ялтинського міського
управління Головного управління міністерства Внутрішніх справ України в АР Крим
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

Зазначену
позовну заяву  треба залишити без
розгляду  за наступних підстав.

Судове
засідання призначалось на 14 березня 2007 року, позивачі у судове засідання не
з'явились  про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.

30 березня 2007 року,   позивачі
повторно не з'явились до судового засідання, про день та час судового
засідання повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно
до ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, реєстрації
і міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного управління
міністерства Внутрішніх справ України в АР Крим про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

БР-12

30.04. 2007
року.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     30
березня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів: Балюка М.І., Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П., Григор'євої Л.І.,    Берднік І.С., Левченка Є.Ф., -    Барсукової
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в
ухвалі Верховного Суду України від 8 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду України від 8 серпня 2007 року у допуску до
провадження скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 26 червня 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами та у
витребуванні справи відмовлено.
Між тим, у абзаці п'ятому описової частини ухвали Верховного Суду України
допущено описку, а саме: замість назви суду та дати постановлення ухвали
“апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2007 року” помилково
указано “ апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2007 року”.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.
ст. 219 ЦПК України,
Виправити допущену у абзаці п'ятому описової частини ухвали Верховного Суду
України від 8 серпня 2007 року описку, а саме: замість назви суду та дати
постановлення ухвали “апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2007
року” зазначити “апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2007 року”.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                      М.І.Балюк

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Л.І. Григор'єва

В.М.Барсукова

Ю.В.Прокопчук

Є.Ф.Левченко
Справа № 2-о-15/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської
області Кузюра В.О.,  розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1
про встановлення факта родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,  що має юридичне значення,  подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до
поданих заявником документів він проживає в м. Київ,  а тому йому необхідно звернутися до
відповідного суду в м. Київ в районі його проживання,  а заява,
подана ним до Бобровицького районного суду,  підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
115,  121 ч. З п. 4, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про встановлення
факта родинних
відносин в зв'язку з тим,  що справа не
підсудна даному суду та рекомендувати звернутися до відповідного районного суду
за місцем проживання заявника в м. Київ.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів з дня подачі зави про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Васильчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надала відповідну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та по комунальним послугам - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-717/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року             Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Торезського відділення
ФСС про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчої
дирекції Торезського відділення ФСС про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою
годувальника.

До судового засідання позивачка без поважних причин
повторно не з'явилась (вперше не з'явилась до судового засідання, призначеного
на 23.07.2007 р.), про причини
неявки не повідомила, згідно відмітки на повернутих конвертах з викликом до
суду, листи повернуто в зв'язку зі спливом терміну зберігання. Частина 8  ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі
відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить
відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася
одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, суд вважає, що
позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заява
про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції
Торезського відділення ФСС про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою
годувальника необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1  ст. 207,293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Торезського
відділення ФСС про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-925/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.03.2007 року який становить 709,28 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 709,28 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2614/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року                                                               Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого - судді    Саса С.С.

при
секретарі                             Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 955,93 грн., яка виникла станом на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1. За місцем проживання відповідачка використовувала для побутових
потреб газ,  який надавався
позивачем.  Постачання природного газу
здійснювалось відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила
оплату послуг по газопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
позивачем станом на 01.07.2007 року на суму 955,93 грн., яка в добровільному
порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки дану суму
заборгованості.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи була повідомлена. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по
затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, суд -

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 955,93 грн. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять
гривень 93 копійки) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                Жаботинської
С.  В.

при секретарі                                         Костенко
Ю.О

за участю позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Із позовної заяви вбачається, що сторони з 26.12.2003 р.
по 20.11 2006 р. перебували у шлюбі і фактично проживали разом однією сім'єю до
25.05.2006 р. Після розірвання шлюбу, а також під час їх окремого проживання,
коли сім'я фактично вже розпалася, позивачка за власні кошти придбала собі
майно, а саме: телевізор LG СТ -14155 М, вартістю 679 грн.; праску Braun SI 6595 -
295 грн.; пилосос LGVC- 3E55SD -329 грн., пральну машину Saturn ST - 10606
- 789 грн., а також меблі: диван та крісло, вартістю 2520 грн., дзеркало -
трюмо - 400 грн., 2 тумби прикро ватні - 100 грн., а всього на суму 5512 грн.

Для придбання частини цього майна позивачка, на підставі
кредитного договору № НОМЕР_1від 16.04.2007 р., укладеного з ОСОБА_3,  взяла у банку позику

Влітку 2007 р. сторони вирішили поновити сімейні стосунки
і почали проживати за адресою: АДРЕСА_1, куди позивачка перевезла вказане
майно. Однак спільне життя між ними не склалося і у липні 2007 р. вони
роз'їхалися. Після цього позивачка не може користуватися належним їй майном,
оскільки його протиправно утримує відповідач. У зв'язку із цим 25.07.2007 р.
позивачка звернулася із заявою до Ясинуватського МРВ і за результатами
перевірки в порушені кримінальної справи відмовлено, а їй рекомендовано
звернутися до суду. Просить зобов'язати відповідача повернути вищевказане
майно, що належить їй на праві приватної власності і стягнути з нього понесені
судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 55 грн. 12 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом пяти днів з
дня проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст.
118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів
зв"язку,  невірно зазначена адреса
позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження . і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.