Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                                м.  Одеса.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:
Головуючого судді - Позняка B.C. При
секретарі       -  Сідоченко В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про згоду на виїзд на постійне
місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду про згоду на
виїзд на постійне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4,  посилаючись на те,  що вона була одружена з відповідачем.  Від шлюбу в них народилася дочка -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

18.09.2001 року
шлюб між ними розірваний.

16.09.2004
року,  вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5
і переїхала жити в м. Нюрнберг. Дочка ОСОБА_4 залишилася проживати на Україні.
Тепер вона проживає з її матір'ю ОСОБА_5,
що піклується про неї. Вона хоче забрати неї на постійне місце
проживання в м. Нюрнберг,  але відповідач
ОСОБА_3. не дає своєї згоди на її виїзд.

ОСОБА_3.,  працює капітаном судна і по пів року
перебуває в рейсі за кордоном,  аліменти
на утримання дочки виплачує мізерні,
вихованням дочки не займається,
не піклується про неї. Фактично вона повністю утримує дитину,  одягає її,
передає передачі і висилаю гроші на її утримування. її дійсний чоловік
дуже хоче,  щоб дочка приїхала жити до
них у Німеччину і дочка теж дуже хоче приїхати до них,  про що вона власноручно написала заяву. Однак
відповідач не дає своєї письмової згоди на її виїзд.

Вважає,  що відмова відповідача в наданні необхідного
дозволу для виїзду обґрунтовується винятково емоціями і не має якої-небудь
правової підстави. У зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним
позовом.

Відповідач у
судове засідання не прибув,  про місце та
час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Представник ради
опіки і піклування Суворовської райдміністрації м. Одеси вимоги позивача
підтримала і просить суд позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про згоду на виїзд на постійне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4
задовольнити.

Суд,  вислухавши позивача в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4,  представника
ради опіки та піклування Суворовської райадміністрації м. Одеси,  вивчивши матеріали справи,  доходить висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 була одружена з відповідачем.
Від шлюбу в них народилася дочка - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

18.09.2001 року
шлюб між ними розірваний.

16.09.2004
року, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і переїхала жита в м. Нюрнберг.
Дочка ОСОБА_4залишилася проживати на Україні. Тепер неповнолітня

2

ОСОБА_2
проживає з ОСОБА_5  що піклується про
неї.ОСОБА_1 хоче
забрати неї на постійне місце проживання в м. Нюрнберг,  але відповідач ОСОБА_3. не дає своєї згоди на
її виїзд.

ОСОБА_3.,  працює капітаном судна і по пів року
перебуває в рейсі за кордоном,  аліменти
на утримання дочки виплачує мізерні,
вихованням дочки не займається,
не піклується про неї. ФактичноОСОБА_1 повністю утримує дитину,  одягає її,
передає передачі і висилаю гроші на її утримування. Чоловік позивача
ОСОБА_6. дуже хоче,  щоб дочка приїхала
жити до них у Німеччину і дочка ОСОБА_2 теж дуже хоче приїхати до них,  про що вона власноручно написала заяву. Однак
відповідач не дає своєї письмової згоди на її виїзд.

Відповідно до
протоколу №4 Міжнародної Конвенції про захист прав і основних свобод чоловіка
1950 року (Рим,  4.11.1950),  ратифікацированої НОМЕР_1 від 17.07.1997
року,  кожний чоловік має право покидати
любу країну,  включаючи свою власну.
Здійснення цих прав не підлягає яким-небудь обмеженням,  за виключенням тих,  які вводяться згідно з законом і необхідні в
демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки,  з ціллю підтримання громадського
порядку,  запобігання злочину,  для захисту здоров'я чи моралі чи з ціллю
захисту прав і свобод інших людей.

Суду не
представлено яких-небудь доказів того,
що в цей час існують які-небудь обмеження для реалізації громадянкою
ОСОБА_2 свого права на виїзд за межі України на час розгляду справи судом не
встановлено і яких-небудь обов'язків матеріального характеру.

Згідно  ст. 150 ч.2 СК України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини,  її
фізичний,  духовний та моральний
розвиток.

Відповідно
до  ст. 155 СК України здійснення
батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до
прав дитини та її людської гідності.

Керуючись  ст.
ст.   ст.   ст.
10,  11,  209,
212, 214-215,  224 - 226,  233 ЦПК України,   ст.
ст.  2,  3 протоколу №4 Міжнародної Конвенції про
захист прав і основних свобод чоловіка 1950 року (Рим,  4.11.1950),
ратифікацированої НОМЕР_1 від
17.07.1997 року,   ст.  ст.
150,  155 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про згоду на виїзд на
постійне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати
безпідставної відмову ОСОБА_3 дати згоду неповнолітні ОСОБА_2 на виїзд на
постійне місце проживання за кордон.

Надати
неповнолітні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження дозвіл на виїзд на постійне місце проживання за
кордон без такої згоди.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,  яка може бути подане до суду на протязі 10
днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду
на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районного суду м.  Одеси про апеляційне оскарження рішення,  яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.