Справа
№ 2-1288/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня  2007 року Самарський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                                  Петешенковій
М.Ю.

при
секретарі:
Загорна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю
третьої  особи ОСОБА_3 про усунення
перешкод в праві користування жилим будинком, суд -

В С Т А Н О В И
В:

18 червня 2007
року ОСОБА_1звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві користування жилим будинком
шляхом виселення.

Позовні вимоги
обгрнутовані тим, що на підставі договору дарування від 3 березня 1992 року
54/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1 належить їй на праві власності. В цьому
домоволодінні вона проживала разом зі своїми синамиОСОБА_4 та ОСОБА_3

З 17 листопада
2006 року відповідач ОСОБА_2добровільно припинив свою реєстрацію в спірному
домоволодінні, зібрав свої речі та практично не проживав у спірному будинку, а
коли приходив то влаштовує конфлікти, здійснював крадіжку її речей для
придбання наркотичних засобів. Вона неодноразово зверталася до міліції з
приводу неправомірних дій відповідача, але без результатне.

27 вересня 2007 року позивач
уточнила позовні вимоги, при цьому зазначила, що відповідач, який
не є членом її сім'i, будучи не зареєстрованим у
будинку, постійно намагається спровокувати її зі старшим сином ОСОБА_3на
конфлікти. В березні 2007 року він самовільно виламавши вхідні двері та
вселився в її будинок і став всупереч її волі проживати в ньому. Позивачка
просить усунути перешкоди які чинить їй відповідач шляхом виселення його з
будинку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона неодноразово
просила відповідача не влаштовувати в її будинку скандали та конфлікти, але він
не реагує навіть і на застереження працівників міліції. Відповідач 17 листопада
2006 року добровільно знявся з реєстрації та 1 листопада 2007 року був
зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 Вона неодноразово пропонувала
відповідачу залишити будинок, але він відмовляється. Просила задовольнити позов
в повному обсязі на підставі обставин, зазначених у позовній заяві, внаслідок
перешкод, які постійно чинить відповідач в праві користування її житлом.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с. а.с. 37, 43). В
матеріалах справи міститься лист з якого вбачається, що він визнає позовні
вимоги та просить розглянути справу без його участі (а.с. 34). У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає
судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Третя
особа ОСОБА_3позовні вимоги вважав обгрунтованими та підлягаючими  задоволенню в повному обсязі. При цьому він
зазначив, що відповідач дійсно добровільно припинив свою реєстрацію в будинку
17 листопада 2006 року та був зареєстрований за іншою адресою. Відповідач
перешкоджає йому та її матері користуватися і розпоряджатися майном.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. пояснили, що відповідач
ОСОБА_2ніде не працює та постійно вчиняє сварки та скандали у будинку позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 3 березня 1992 року 54/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1
належить ОСОБА_146/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1
належить ОСОБА_3згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня
2007 року (а.с. а.с. 6,7 ).

Згідно
довідки голови квартального комітету № 14 в будинкуАДРЕСА_1 прописані та
проживають ОСОБА_1та ОСОБА_3.(а.с. 16).

Із
домової книги на будинок вбачається, що відповідач ОСОБА_217 листопада 2006
року припинив свою реєстрацію в спірному домоволодінні та вибув на інше
постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. а.с. 11,13).

Доводи
позивачки про те, що відповідач ОСОБА_2будучи не
зареєстрованим у будинку, постійно намагається спровокувати її зі старшим сином
ОСОБА_3на конфлікти, суд вважає такими, що відповідають дійсності та
приймає до уваги.

З матеріалів
справи вбачається, що 15 січня 2007 року ОСОБА_3звертався до Самарського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо крадіжки його майна.
Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи Самарського РВ ДМУ
УМВС України Дніпропетровської області від 16 січня 2007 року, в порушенні
кримінальної справи було відмовлено на п. 2 ст. 6 УПК України  та роз”яснено право про звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення (а.с.
).

Із листів
Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській від 16 січня 2007 року за №
47/347 та 24 квітня 2007 року за № 47/3390 вбачається, що 11 вересня 2006 року
ОСОБА_3та ОСОБА_1зверталися до Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області з приводу крадіжки майна та неправомірних дій,
відповідно до яких, в порушені кримінальної справи відносно відповідача було
відмовлено та було проведено бесіду профілактичного характеру, винесено
офіційне попередження (а.с.а.с 14, 15).

Згідно
характеристики від голови квартального комітету Кириченко Н.Л. відповідач
ОСОБА_2за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 33).

Відповідно до
ст. 321 ЦК України право  власності  є
непорушним.  Ніхто   не
може   бути протиправно   позбавлений
цього   права   чи
обмежений  у  його здійсненні.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На
підставі ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Встановлено, що позивач не давали своєї згоди на вселення в квартиру та
проживання в ній відповідача.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1., у зв”язку з відсутністю згоди позивача на його
вселення та проживання в будинку, чим самим перешкоджає в користуванні та
розпоряджатися  майном.

Керуючись ст.
157, 116 ЖК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60,
209, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2, з участю
третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування жилим
будинком  - задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2,1980 р.н. з домоволодінняАДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова