Справа 2-534/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі                       Петраш
Т.М.

З участю
представника позивача ОСОБА_2

Представників
відповідача Садовнікової М. П.

Третьої
особи                        ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що 09 лютого
2007 року в с. Мельники Чорнобаївського району відбулась дорожньо-транспортна
пригода,  під час якої водій
ОСОБА_3,  керуючи автомобілем ГАЗ-53 А
СПГ д.н.з. НОМЕР_1,  належним
відповідачу,  порушив п.11.2 Правил
дорожнього руху України,  виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген-Бора д.н.з.
НОМЕР_2,  належним позивачу,   під керуванням ОСОБА_2

В результаті
ДТП в автомобілі
Фольксваген-Бора деформована передня частина кузова автомобіля. Згідно висновку
спеціаліста №130 експертного автотоварознав-чого дослідження від 09 квітня 2007
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля в результаті ДТП,
складає 37427 грн. В зв'язку зі страхуванням цивільної
відповідальності відповідача позивачеві виплачено страхове відшкодування в сумі
21190 грн.

Мотивуючи
тим,  що відповідач відмовився
добровільно відшкодувати заподіяні збитки,
позивач просить стягнути з відповідача на його користь 16237 грн.
матеріальної шкоди,  15000 грн. моральної
шкоди та судові витрати. Моральну шкоду обґрунтовує тим,  що тривалий час нервувала через пошкоджений
автомобіль і не мала змоги відремонтувати його через відсутність коштів,  цінність автомобіля полягає в тому,  що він був подарований на весілля,  і через його пошкодження також пережили стрес
і хвилювання.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просив задовольнити позов; пояснив,  що
на неодноразові звернення відповідач відмовився відшкодувати заподіяну
шкоду,  хоча не заперечував вини свого
працівника.

Представники
відповідача позов визнали частково: про відшкодування матеріальної шкоди -
повністю; про відшкодування моральної шкоди - не визнали,  посилаючись на те,  що представник позивача не подав
доказів,  які б обґрунтовували моральну
шкоду,  заподіяну позивачеві.
Представники відповідача пояснили,  що з
вини їхнього працівника відбулась дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої був пошкоджений автомобіль
позивачеві,  викладені в позовній заяві
обставини ними визнані повністю. В частині відшкодування моральної шкоди позов
не визнають,  посилаючись на відсутність
доказів.

Судом
встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони
визнали те,  що 09 лютого 2007 року о 08 год. в сМельники
Чорнобаївського району водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ГАЗ-53А. СПГ д.н.3. НОМЕР_1,  належним відповідачу і з яким перебуває у
трудових відносинах виїхав на смугу зустрічного руху,  порушивши при цьому п.11.2 ПДР,  де зіткнувся з автомобілем Фольксваген-Бора
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість
матеріального збитку згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження
№130 від 09 квітня 2007 року складає 37427 грн. Позивачеві виплачено страхове
відшкодування HACK «Оранта» в сумі 21190 грн.

Вказані
обставини визнані сторонами і у відповідності до  ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Статтею
1166 ЦК України передбачено,  що майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовуються в повному обсязі
особою,  яка ії завдала.

У
відповідності до  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На
підставі  ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Таким
чином,  суд вважає,  що порушено право власності позивача і
відповідач зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду,  заподіяну неправомірними діями його
працівника під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Розмір
майнової шкоди суд визначив,  виходячи з
різниці між вартістю матеріальних збитків та суми страхового
відшкодування,  який складає 16237 грн.

Позивачеві
моральна шкода спричинена тим,  що їй
завдані моральні переживання,  фізичні та
нервові страждання; автомобіль,  який був
подарований на весілля,  використовувався
для потреб сім'ї,  позивач тривалий час
позбавлена можливості користуватися автомобілем,  тобто не може вести звичний для себе образ
життя,  що вимагає прикладання додаткових
зусиль для його організації. Позов в частині відшкодування моральної шкоди
підлягає до часткового задоволення.

Крім
цього,  на користь позивача слід стягнути
понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,   ст.
ст.  6, 8, 60, 61, 88, 213, 214
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» (м.
Світловодськ Кіровоградської області вул. .Макаренка, 2),  на користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  майнову шкоду в сумі 16237 грн.,  компенсацію моральної шкоди в сумі 5000
грн.,  витрати по сплаті судового збору в
сумі 168, 37 грн. та витрати,  пов'язані
з розглядом судової справи,  в сумі 430
гри.,  всього 21835, 37 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву подано не
було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.