overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-470/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника:ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11052353/1942042 від 29.11.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника:ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1586, 73
грн. (Одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість грн. 73 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-2627/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8-30 гFоFдFиFнFуF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2- 1274/07
УХВАЛА

25.05.2007 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого судді     Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного    суду
Київської    області    від
23.04.2007    року    в
справі        за    позовом
КПТМ „Бориспільтепломережа"
до   ОСОБА_1,   про
стягнення      заборгованості   за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного
суду від 23.04.2007 року в справі за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, посилаючись
на те, що вона не змогла бути присутньою у судовому засіданні та попередити суд
про причину своєї відсутності у зв'язку із сильним завантаженням на роботі та з
тим, що вона особисто не отримувала повістку про виклик до суду, та часткового
погасила заборгованість, про що позивачем не було повідомлено суд.

В
судовому засіданні відповідачка заяву про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 23.04.2007 року підтримала повністю.

Позивач
не заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23.04.2007 року, суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не
заперечував. Позов КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання задоволено повністю.
Виконавчий лист про стягнення 51 грн. держмита було направлено до
Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції.

У
відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного рішення, суд скасовує
заочне рішення суду.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1
не змогла бути присутньою у судовому засіданні та попередити суд про причину
своєї відсутності у зв'язку із завантаженням на роботі, оскільки працює на
кількох посадах в різних місцях, та з тим, що вона особисто не отримувала
повістку про виклик до суду, часткового погасила заборгованість, про що
позивачем не було повідомлено суд. Зазначена обставина є підставою для
скасування зазначеного заочного рішення.

На
підставі наведеного, керуючись: ст. 232 ч. 1, 231 ч. З п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
23.04.2007 року в справі за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання та призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 10 год.
40хв. 25.05.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 10 год. 40хв. 25.05.2007
року.
Справа №2-471 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

18
квітня 2007 року        Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись СТ.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 27 квітня 2007 року на 09
годину 00 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4555/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-3800 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 19 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суду м. Києва в складі головуючого судд:
Лук'яненко Л.М. , при секретарі: Коваленко І.В ., Котенко B.C., Пікулик О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Головного Упра вління Юстиції в м. Києві, 12-та К иївська державна нотаріальн а контора про визначення дод аткового строку для подання про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управ ління Юстиції в м. Києві, 12-та Ки ївська державна нотаріальна контора про визначення дода ткового строку для подання п ро прийняття спадщини.
В судове засідання сторони повторно не з'явились, причин и неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові доказ и по справі, суд вважає, що поз овну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, та ке руючись ст. 207 ЦПК України, судд я, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о Головного Управління Юстиц ії в м. Києві, 12-та Київська держ авна нотаріальна контора про визначення додаткового стро ку для подання про прийняття спадщини-залишити без розгл яду.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження , ухвала суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі п одання апеляційної скарги ух вала, якщо не скасована набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним судом .
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали .
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом 10 д нів після подання заяви на апеляційн е оскарження.
Справа №2-4118 2007р.
УХВАЛА

05 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М. , при секретарі - Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання договору дарув ання квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання договору дарування квартири.
Позивач був повідомлений н алежним чином про дату, місце та час судового засідання, ал е повторно не з'явилася при ць ому не повідомив про причини неявки до суду та не надав під тверджуючих документів про п ричини неявки.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд залишає позовну зая ву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості.
На підставі викладеного , к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання д оговору дарування квартири - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, та апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Ц-справа № 2-1761/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 26.11.2007 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районн ий суд Херсонської області у складі : Головуючого судді: М атюшко О.І. при секретарі: Заха ріній Ю.М., за участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСО
БА_2., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом: ОСО
БА_1до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірва ння шлюбу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до ш любу 21.07.1993 року. Шлюб, зареєстро ваний Голопристанським райо нним відділом ЗАГС Херсонськ ої області, за актовим записо м №62.
Від шлюбу сторони мают ь дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час попереднього су дового засідання позивач пов ністю підтримала свої позовн і вимоги і пояснив, що з відпов ідачем подружнє життя не скл алося через різні характери та різні погляди на життя. Фак тично сім'я розпалася, тривал ий час однією сім'єю не прожив ають і тому просить розірват и шлюб, а неповнолітню дитину залишити на її виховання.
Відповідач позов повні стю визнав та згоден на розір вання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шл юбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлю б слід розірвати, а неповнолі тніх дітей залишити на вихов ання з матір'ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 17 9, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 1 12, 114 Сімейного кодексу України , суд, -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 21.07 .1993 року Голопристанським рай онним відділом ЗАГС Херсонсь кої області, за актовим запис ом №62 -розірвати.
Неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, залишити на виховання з матір'ю, ОСОБА_1.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з відповідача ОСОБА_2 мито на користь держави у роз мірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1у від сплати мита зві льнити.
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Хер сонської області через район ний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апел яційне оскарження рішення су ду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подачу заяви про апеляц ійне оскарження у разі, якщо т ака заява не подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року № 2-н-779
Суддя Коломийського мі ськрайонного суду Кавацюк М.
Ф. розглянувши заяву предста вника заявника ЗАТ КБ „Прива тбанк" Янсона Євгена Валері йовича до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕС
А_1 Ідентифікаційний номер на користь Закритого а кціонерного товариства коме . Дніпропетровськ вул. Набере жна Перемоги, 50, ідентифікацій
Заборгованість в зага 2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., ЗАТ КБ ідентифікаційний код 14360570, ко 3. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА в Івано-Франк івській області кошти на інформаційно-технічне з абезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Івано-Франківській області, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя: підпис.
СFпFрFаFвFаF №F2-708/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24.10.2007 рFоFкFуF. ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF МFаFкFаFрFиFкFаF ВF.ЯF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFсFьFкFоF ЛF.РF. зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF : ГFаFбFрFуFкFаF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ТFеFрFеFбFоFвFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFїFмFкFиF пFоF пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF
ПFрFоFкFуFрFоFрF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF , тFаFкF яFкF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.3 ЦFПFКF УFКFРFАFЇFНFИF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFїFмFкFиF пFоF пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2469/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі                           -
Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 В ході
судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право
повторного звернення.

Керуючись
ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем
заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1918 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" м. Енергод ар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, п ро визнання договору дійсним та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є копії судових повіст ок та поштові повідомлення, і від них не надійшло повідомл ення про заперечення або виз нання позову.
Представник позивача заяв ила клопотання про заочний р озгляд справи у зв'язку з неяв кою відповідачів, які належн им чином повідомлені про дат у та час судового засідання і від яких не надійшло повідом лення про-причини їх неявки.

Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів у судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства "Підприємств о комунальної власності" м. Е нергодар ОСОБА_1, ОСОБА
_2, про визнання договору ді йсним та стягнення заборгова ності.
Ухвала оскарженню не підл ягає. ,
Справа №2-2266/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове засідання не з"явився ,  хоча належним
чином був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого   часу не оплачує житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.03.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 2661
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161,
68 ЖК України,  суд
"Червоноградтеплокомуненерго" 2661
грн.07 коп.,    51грн. 00 коп. судових
витрат в дохід держави  та 30 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено  в нарадчій кімнаті.