overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-535 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-535 / 2007рік

« 13» квітня    2007р.                                                                 м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                             Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу будинку
дійсним, та визнання права власності

Попереднє
судове засідання призначити на 23 квітня 2007 року « 08 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа №2-1363/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі: головуючого - судді                                                                                    Ладе В.Р.

при
секретарі                                                                  Бачуриній
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго»,  представник
якого Харцизькі електричні мережі,  до
ОСОБА_1 про стягнення 386 гр. 56 коп.,
суд

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007
року позивач,  ВАТ «Донецькобленерго».
представник якого Харцизькі електричні мережі,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненш 386 гр. 56 коп.

Згідно свідоцтву
про смерть відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла особа,  яка була
однією із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.6,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»,
представник якого Харцизькі електричні мережі,  до ОСОБА_1 про стягнення 386 гр. 56
коп.3акрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
№ 2-0-117/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

9 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянко Ю.П . при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за заявою ОСОБ
А_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась в суд із заявою про встановлення фак ту родинних відносин.
В заяві та судовому засідан ні стверджує, що для оформлен ня спадщини звернулась до но таріальної контори, але отри мала відмову на тій підставі що прізвища її та дітей мають розбіжності, а саме у паспор ті громадянина України , дові дці про присвоєння ідентифік аційного коду, посвідченні п енсіонера її прізвище вказан о як ОСОБА_1, тоді як в свід оцтві про одруження та в свід оцтвах про народження дітей її прізвище вказано як ОСОБ
А_1 та прізвища дітей вказан і також як ОСОБА_1.
Просить встановити факт, щ о вона - ОСОБА_1 є рідною мат ір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вислухавши пояснення заяв ниці і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вв ажає, що заява підлягає до за доволення, оскільки встанов лення даного факту має юриди чне значення, а із з матеріал ів справи ( довідки, виданої Ф лоринською сільською радою в ід 24.03.2004 року № 859, паспорта грома дянина України, свідоцтва пр о укладення шлюбу, свідоцтв п ро народження ) з достовірніс тю встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною мат ір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження та ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року нар одження. Керуючись ст. ст. 273-275
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встано вити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною мат ір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження та ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року нар одження.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Номер справи: 2-123
Категорія справ: 34
УХВАЛА

12 червня 2007 року                    Маневицький районний суд
Волинської області

в
складі:    головуючого судді                                    Покидюка
М.В.

при
секретарі                                            Каращук
B.C.

за
участю: позивачки                                                  ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Маневичі справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони з
чоловіком помирилися, відмовилась від своїх позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, про що подала суду письмову заяву.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові, не порушує
будь-чиї права або охоронюваними законом інтереси суд приймає її, а справу у
зв'язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.
31,174,205 п. 3,206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 398/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
заява  ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 35 хв.
24 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  - Вадовської Л.М.,

суддів                                                -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення  строку  апеляційного
оскарження  рішення  Біляївського
районного  суду Одеської
області  від 2  жовтня 2007 року  в
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана ОСОБА_1 після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано помилковим вирахуванням терміну
закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що рішення у справі ухвалено 2 жовтня 2007 року. Заяву про апеляційне
оскарження подано 9 жовтня 2007 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга підлягала подачі в строк до 29 жовтня 2007 року. Із
матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу направлено поштою 1
листопада 2007 року та зареєстровано в суді 5 листопада 2007 року. З огляду на
положення ч.6 ст.70 ЦПК України пропуск строку оскарження становить 2 дні.

Апелянт
пропуск строку оскарження мотивував помилковим вирахуванням загального строку в
тридцять днів з дати ухвалення рішення.

Зважаючи
на те, що пропуск строку оскарження є незначним, колегія суддів вважає
доцільним з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду строк
апеляційного оскарження рішення суду поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного

оскарження
задовольнити.

Справа №
22 ц-5694-2007                                     Категорія
36

Головуючий у першій
інстанції Драніков С.М. Доповідач Вадовська Л.М.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2- 609/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 05.11.2007 року Новобузький р айонний суд Миколаївської об ласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. за участю прокурораМ'якен ького С.В. розглянувши позовну з аяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.10.2007 р оку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом прокурора Новобузького р айону в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду в судовому засід анні. До судового розгляду пр овести наступні процесуальн і дії : - уточнити вимоги позива ча і заперечення відповідача ; вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого розгляду.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFцFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ЛF. .ЯF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFнFкFоFвFоFїF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF "ЦFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ВFОF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF'', дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFиFхF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1846, 06гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF дFоFсFяFгFлFиF зFгFоFдFиF уF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFОF, ДFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF"яFсFнFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFсFлFіFдFкFиF вFчFиFнFеFнFнFяF цFіFєFїF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF , ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ВFОF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF", дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2н-2086/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 21 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 сум и заборгованості та витрат н а інформаційно-технічне забе
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим повинен своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання ві н не виконує, плату за користу вання послугами опалення та теплого водопостачання не вн осить, має заборгованість за період з липня 2005 року по листо пад 2007 року в сумі 4374 гривні 24 коп ., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 4374 гривні 24 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Ук раїни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 4374 (чотири тисячі триста сім десят чотири) гривні 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад цбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа №2-0-111 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за заявою О
СОБА_1, заінтересована особ а - Енергодарська міська держ авна нотаріальна контора Зап орізької області, про встано влення факту родинних віднос ин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суд у з зазначеною заявою та уточ нив в судовому засіданні сво ї вимоги, просить встановити , що вказана в свідоцтві про н ародження серії НОМЕР_1 ві д 14.05.1954 року громадянка ОСОБА
_2 та в свідоцтві про право вл асності на житло № НОМЕР_2 від 28.08.2001 року громадянка ОСО
БА_2 є матір'ю ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1.
На попереднє судове засіда ння з'явився заявник. Предста вник заінтересованої особи н е з'явився, про причини неявк и суд не повідомив. Заяви про в ідкладення попереднього суд ового засідання не надійшло.

У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими док азами сторона буде обґрунтов увати свої доводи і вони пода ні у встановлений судом стро к.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за зая вою ОСОБА_1, заінтересова на особа - Енергодарська міська де ржавна нотаріальна контора З апорізької області, про встановлення факту родинн их відносин, призначити до су дового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09.01.2008р. з 08 год. 30 хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Ц-справа № 2-1706/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2007 року м. Гола При стань
Голопристанський районни й суд Херсонської області у с кладі : Головуючого судді: Ма тюшко О.І. при секретарі: Захар іній Ю.М., за участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБ
А_2., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом: ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони вступили до шлюбу 18.02.1989 року. Шлюб, зареєстровани й Камишанською селищною радо ю м. Херсон, за актовим записо м №НОМЕР_1. Від шлюбу сторо ни мають повнолітню дитину.

Під час попереднього с удового засідання позивач по вністю підтримала свої позов ні вимоги і пояснив, що з відп овідачем подружнє життя не с клалося через різні характер и та різні погляди на життя. Фа ктично сім'я розпалася, трива лий час однією сім'єю не прожи вають і тому просить розірва ти шлюб.
Відповідач позов повн істю визнав та згоден на розі рвання шлюбу. Заслухавши поя снення сторін, проаналізува вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що збереж ення шлюбу не можливе, оскіль ки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 17 9, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18.02.1989 р оку Камишанською селищною ра дою м. Херсон, за актовим запи сом №НОМЕР_1 -розірвати.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з відповідача ОСОБА_2 мито на користь держави у роз мірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від сплати мита звіл ьнити.
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Хе рсонської області через райо нний суд протягом 1 місяця з дн я проголошення. Заява про апе ляційне оскарження рішення с уду може бути подана протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подачу заяви про апеля ційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Суддя :
№F 2 - 1123/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFвFдFаFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFаF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, тFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, мFоFжFлFиFвFиFмF уFхFвFаFлFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1166 чF. 1 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF мFаFйFнFоFвFаF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, дFіFяFмFиF чFиF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFюF оFсFоFбFиFсFтFиFмF нFеFмFаFйFнFоFвFиFмF пFрFаFвFаFмF фFіFзFиFчFнFоFїF чFиF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, аF тFаFкFоFжF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF мFаFйFнFуF фFіFзFиFчFнFоFїF чFиF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFюFтFьFсFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF зFаFвFдFаFлFаF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF сFвFоFїFмFиF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFяFмFиF зFаFвFдFаFлFаF шFкFоFдFуF пFоFзFиFвFаFчFуF, тFоFмFуF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF іF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-307
У Х В А Л А

10 вересня  2007
року                                                                                 смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
О.О. Потапова

При секретарі
Заєць М.З.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась  ОСОБА_1
просила присудити аліменти  на
двох дітей за минулий  у  твердій грошовій сумі з  ОСОБА_2 Зазначила, що він ухиляється від
сплати аліментів.

В судовому
засіданні позивачка просила  позовну
заяву залишити без розгляду .Зазначила, що вона
порушує питання про притягнення ОСОБА_2до кримінальної відповідальності
за ухилення від сплати аліментів.

Оголосивши
заяву, заслухавши думку позивачки слід її вимоги задовольнити та відповідно до
ст.  207 ч.1 п.5  ЦПК України
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.
207  ч.1 п. 5 , 209, 210 ЦПК
України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну
заяву    ОСОБА_1до  ОСОБА_2про присудження аліментів, залишити
без розгляду у зв'язку з заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити,
що позивач вправі повторно  звернутись з
позовом після залишення  його заяви без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня  подання заяви.

Суддя
----------------