overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-804 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі:       головуючого    судді                  -Давченко Т.М.

при секретарі                                            -Боровик ОС.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі
800 гривень на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем
спільно не проживає, подружні відносини не
підтримують, від спільного проживання мають неповнолітнього сина. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає і він перебуває на утриманні позивача.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини тверду грошову суму у розмірі 800 гривень, щомісяця до
його повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання
сина аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в
судове засідання з'явилась, вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивач не має постійного місця роботи та постійного
заробітку, відповідач на утримання дитини кошти не надає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України. Вважає позов
обгрунтованним, який підлягає задоволенню, тому що батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може
утримувати сина, що мешкають з матір'ю,
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не оказує.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача належить стягнути держмито на користь держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення
по розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Котлярево, Жовтневого району, миколаївської області, громадянин
України на користь ЛОСОБА_1   аліменти
на   утримання   сина
-   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно, починаючи з 26.03.2007 року до повноліття дитини, але не
менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Котлярево, Жовтневого району, миколаївської області, громадянина
України державне мито на користь держави у розмірі
51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Справа №-753/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 10.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за п орушення Правил користуванн я електроенергією ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" доОСОБА_1,, про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електроенергіє ю призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 21.12. 2007 року на 10.0 год. Про час і місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
. Вільшанський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
№2н-67 2007 рік
року                                                                                                     смт.
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с Осички
приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське",
юридична адреса: с Осички Вільшанського району Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період першого півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної
частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.21 'Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюється за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.п.3.1 п.3 вищевказаного договору, за користування,
земельною часткою, орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня кожного
Керуючись ст.95, п.1 ч.І ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.21 Закону України
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
м. Кіровоград, МФО 323538,
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки Кіровоградської області Вільшанського
договору оренди земельної частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі, 337
грн. 45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., які
перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград, код 20655754, р/р
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743, 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №
Рішення (заочне)

Іменем України

19.07.2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В.,  при секретарі Балан
Т.Ю,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Скадовську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

10.05.2007
року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила
стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_309.ІНФОРМАЦІЯ_2 у
твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем та
від шлюбних відносин в них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_3,  яка в даний час проживає з нею та знаходиться
на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача
на підставі поданих доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2. було укладено
шлюб,  який був зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції,  актовий запис № 47.
Від данного шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  яка в
даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сторони
в даний час проживають окремо та відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Згідно
зі  ст.
180,  184 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  якщо платник аліментів має нерегулярний
заробіток,  суд за заявою позивача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись  ст.
180-184 Сімейного Кодексу України,
ст.  10,  60,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсон,  проживаючого в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн.,  щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 10.05.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмір 7, 5 грн. на користь держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-875/2007 p. УХВАЛА
21.08.2007 р.                                                                                       м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом КПТМ «Темп-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою
Позивач КПТМ «Темп-Центр» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у
суммі 880 грн. 85 коп.
У судовому
засіданні представник позивача просить справу закрити, тому шо данне питання
вирішено в добровільному порядку і він відмовляється від позову.
Суд, розглянувши
данне клопотання, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону,
не порушує права сторін і приймає її у зв'язку з чим провадження по данній
справі необхідно закрити.
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом КПТМ «Темп-Центр» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подання
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2126 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву Державної под аткової інспекції у м Енерго дар до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по сплаті податку з власників транспор тних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст, 1 28 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Державної по даткової інспекції у м Енерг одар до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості По сплаті податку з власників транспо ртних засобів.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 08 го дину 00 хвилин 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до 17.12.2007 року нада ти своє заперечення проти по зову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
УFХFВFАFЛFАF №F2-оF-197/2007
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвFПFоFсFіFдFзFеFйF НF.ВF., ЦFиFбFуFлFьFсFьFкFоFїF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFаF пFоFмFеFрFлFоFюF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF -вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFаF пFоFмFеFрFлFоFюF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, зFаFяFвFнFиFцFяF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3, 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFаF пFоFмFеFрFлFоFюF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFіFґF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                              №2н-64
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05
березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови
правлінняОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
з ПСП "Осичківське" в особі голови правлінняОСОБА_2. З розрахункового
рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену орендну плату
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
з ПСП "Осичківське" в особі голови правлінняОСОБА_2 з розрахункового
рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кулинченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею першої черги після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2 Так як спадкодавиця не переоформила на себе спадкове майно, яке
отримала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька позивачки ОСОБА_3, в оформленні
спадщини в нотаріальному порядку позивачці було відмовлено. Так як іншим чином
встановити своє право власності на спадкове майно позивачка не може, вона
звернулась в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати її право власності на
спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої в
смт.ШишакиІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 яке складається:

Зземельної ділянки ( паю) на землях АДРЕСА_1 розміром
2.23 га згідно Сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1
виданого Козелецького районною державною адміністрацією 30.08. 1996 року.

З земельної частки ( паю) на земляхАДРЕСА_2 розміром 2.23 га згідно
Сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 виданого
Козелецького райдержадміністрацією 30 серпня 1996 року.

З грошових вкладів з відсотками в ВАТ " Ощадний банк України" на
особових рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5, № НОМЕР_6, НОМЕР_7

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10
діб.

Суддя                                               підпис

Копія вірна:
Заступник голови Шишацького райсуду                                               З.В.Кудря .
Справа№2-0-62/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду          Римара
Г.М.

з участю
народних засідателів       Возьного Я.В.

Охоти В.В.

при
секретарі                                 Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 26.04.1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від
даного шлюбу у них є два сини які вже дорослі. Проживали разом до 1998 року.
Влипні цього ж року чоловік залишив її і сказав що їде на заробітки. З того
часу вона не має жодних вістей від нього. Він не писав, не телефонував, не
давав коштів на їх утримання. Місце перебування його невідоме. Також заявниця
не може оформити соціальних пільг, так як вважається що є працездатний член
сім»ї.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як свідчить копія
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 14.05.2007 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1одружились
26.04.1985 року та змінили прізвища на «ОСОБА_2».

Довідка
Увислівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 605
від 29.05.2007 року, свідчить про те, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1з 10.05.1990
року не проживає.

В даному випадку
встановлено, що ОСОБА_2 більше року не дає про себе ніяких чуток, відсутній по
місцю проживання, а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.57,248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хоростків, останнє місце
проживання с.Увисла Гусятинського району Тернопільської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа
№ 2-2300-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
- Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2007
року на 08-30 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,  вул.
Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4222/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 1057,2 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, с уд вважає, що у прийнятті заяв и про видачу судового наказу
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.