overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 48 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10649137 вFіFдF 16.11.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
386,26 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF 110/30
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
БFаFзFаFрFнFаF 110/30нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 386,26 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-1975
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007року Енергодарськ ий міський суд Запорізької о бласті у складі головуючого
Діоба Г. О. при секретарі
Малихіній І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Державного під приємства "Національна атомн а енергогенеруюча компанія "
Енергоатом" в особі відокрем леного структурного підрозд ілу "Запорізька АЕС" доОСОБ
А_1, про визнання особи тако ю, що втратила право користув ання жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини, вважає необхідн им розглянути справу в поряд ку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом" в особі відокремленого ст руктурного підрозділу "Запор ізька АЕС" до ОСОБА_1, про в изнання особи такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням, - провести заочн ий розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-236/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого        ЧИР
П.В.

при
секретарі                        Олійник
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням ,  вказуючи,  що вона зареєстрована по АДРЕСА_1,  однак з 2000
року там не проживає.

Позивач
ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений та не повідомив суд про причини неявки,  а тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2н
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Ященко М. А., розглянувши зая ву ВАТ "Полтаваобленерго" в ос обі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборг ованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 564,16 грн. за до говором про постачання і пер едачу електричної та теплово
Відповідно до ст.ст. 95, 9 6, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526 , 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, н а користь ВАТ "Полтаваоблене рго" в особі Кременчуцької фі лії, що знаходиться за адресо я,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватба нк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборговані сть за надані послуги в сумі 56 4,16 грн. (п'ятсот шістдесят чотир и грн. 16 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судов их витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 2 57 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одер жувач: ВАТ "Полтаваобленерго
", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8. 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид 4. Строк пред'явлення до вик
сFпFрFаFвFаF №F 2- 5990/ 07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22-1930/07р.
Головуюча у 1-й інстанції - Волоско І.P.
Категорія справи
Доповідач в апеляційній інстанції -Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого -
судді Бермеса І.В.,

суддів Бакуса
В.Я. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі
Щербатій І.М.

та за участю
представника ПП "Аптечний склад „Данфарм",

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства „Аптечний склад „Данфарм" на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов Приватного підприємства „Аптечний склад
„Данфарм" до ОСОБА_1 та стягнуто зі згаданого відповідача в користь
позивача 5 700 грн. матеріальної шкоди та 87 грн. судових витрат.

Рішення
оскаржило ПП „Аптечний склад „Данфарм".

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача
ОСОБА_1 штрафних санкцій та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 129
грн. 81 коп. скасувати та в цій частиш ухвалити нове, покликаючись на порушення
і неправильне застосування судом норм матеріального права.

До початку
розгляду даної справи в апеляційному провадженні представник апелянта, ПП
„Аптечний склад "Данфарм", подала до суду заяву про відмову від
апеляційної скарги - з тих мотивів, що рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 06.09.2007 року задоволено Зустрічний позов ПП „Аптечний склад
„Данфарм" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів, які є предметом
спору.

Частиною 4
ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або
частково.

Наслідки
закриття апеляційного провадження по справі апелянту роз'яснено.

З урахуванням
вище наведеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від
поданої ним апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне
провадження по справі.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
представника ПП „Аптечний склад „Данфарм" Козлової О.В. від поданої
апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22
травня 2007 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
Справа №2-1158/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом: Комунального
підприємства «Житлово комунальна контора № 1» до ОСОБА_1про стягнення боргу по
комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, просить стягнути
заборгованість та судові витрати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, але має заперечення до якості наданих послуг.

Судом
встановлено, що з позивачкою укладено договір по обслуговуванню будинку.

Заборгованість
за період з 1 травня 2006 року по 1 вересня 2007 року становить 653 грн. 98
коп.

Спору відносно
розміру заборгованості немає.

Указані
обставини встановлено з показів сторін, письмових доказів.

Суд
вважає за можливе позовні вимоги задовільнити, поскільки відповідач в
односторонньому порядку не виконує умови договору.

Підлягають
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
213-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526   ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Житлово комунальна контора № 1»
м. Обухів р/р 0001 в AT Укрінбанк» МФО
322993 - 653 грн. 98 коп. заборгованості по комунальним
послугам та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути - 683 грн. 98 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави - 51 грн. державного мита.

2

Строк подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
№ 2H-448/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10848464/1474180 від 30.12.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 733, 21
грн. (Сімсот тридцять три грн. 21 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судця-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія                                                                                                    Справа
№ 2- 1851
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                            м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Писарівської сільської  Ради
Волочиського району  про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно
та  визнання  права власності на самочинні добудови до  житлового будинку,
Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, з позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її  чоловік ОСОБА_2, після   його смерті вона  є
спадкоємцем першої черги за законом,
спадкове майно зокрема складається з житлового  будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1,  в  зазначеному
будинку вона проживає, проте правовстановлюючі документи на  будинковолодіння відсутні, що є перешкодою
для  оформлення спадщини нотаріусом. Крім
того  чоловіком  при житті на зазначеній земельній  ділянці площею 0.23 га, згідно довідки, було
самочинно побудовані добудова до житлового
вартістю 1214 грн,  компетентною
комісією при обстеженні прибудинкової території
(акт від  18.11.2007 р.) зроблено
висновок про можливість узаконення самочинно зведених споруд.
судовому  засіданні  позивачка позовні  вимоги уточнила, просить також визнати право
власності на піднавіс, 1991  року  побудови, та
підтримала повністю, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у  судове засідання не з”явивяс, від нього
надійшла письмова  заява від
26.11.2007  р. про слухання  справи у
його відсутності, позовні  вимоги
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими  в
судовому засіданні доказами.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.  1216-1218, 1258, 375, 376, 392 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок,
добудови  з розміщенням в ній
коридора, ванної та  кухні, 1991 року
року побудови, вартістю 1214 грн.; господарську будівлю з літнею кухнею,
1970 року  побудови, вартістю 6374  грн., погріб,
1972 року побудови, вартістю 2232 грн.; сарай, 1973  року побудови, вартістю 980 грн., вбиральню,  1991
року  побудови, вартістю 948 грн.;
огорожу (металева  решітчата), вартістю
які  розташовані АДРЕСА_1 і  раніше
належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної  сили в
порядку  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
СFпFрFаFвFаF №F2-575/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFтFрFоFгFоFлFоFвFаF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFсFтFрFоFгF. сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFвFіFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF пFиFсFьFмFоFвFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. ПFрFиF тFаFкFіFйF сFиFтFуFаFцFіFїF сFуFдF нFеF мFоFжFеF дFоFсFлFіFдFиFтFиF вFсFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF тFаF пFрFиFйFнFяFтFиF бFуFдFьF яFкFеF рFіFшFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF пFоF сFуFтFіF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF , зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2-о-179
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її батьком,
мотивуючи тим, що за час проживання з її матір”ю, заінтересованою особою по
справі, у незареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась вона. До
смерті ОСОБА_3, вони проживали однією родиною АДРЕСА_1, вели одне господарство,
і померлий піклувався за нею відповідно як за рідною донькою. В дійсний час
виникло питання з приводу прийняття спадщини, але без встановлення даного факту
це стало неможливим. .

Заінтересована
особа вимоги визнала.

Вислухавши
заявницю, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця і заінтересована особа дійсно є донькою і
матір”ю (а.с.5,6). З огляду їх показів та показів свідків, за час сумісного
проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та заінтересованої особи по справі у
незареєстрованому шлюбі, у них народилась заявниця і весь час вони мешкали
однією родиною АДРЕСА_1, вели одне господарство, і померлий піклувався за нею
відповідно як за рідною донькою.

Відповідно ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у
шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за
рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо
запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до
частини першої статті 135 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком заявниці, а тому вимоги мають бути задоволені.

Керуючись
ст.ст. 130, 259 ЦПК України, ст. 130 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.