overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 265507
УХВАЛА

14
серпня 2007   року       Придніпровський районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді       Колода
Л.Д.

при
секретарі                                 Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території  , -

встановив:

Прокурор
Придніпровського району м.  Черкаси
звернувся до суду із позовом в інтересах комунального підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Представник
позивача по дорученню Марченко
Л.М.  подала суду
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити,  в зв»язку з
тим,  що відповідач заборгованість
сплатив.

Прокурор Сивак
М. М.  підтримав клопотання представник
позивача.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
причину не явки суду не повідомили,  були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд
вважає,  що заява про закриття
провадження по справі підлягає до задоволення. Згідно ч.3  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивачем було подано заяву
про відмову від позову. Таку заяву подано 14.08.2007 року. Тому справу слід
закрити .

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом прокурора Придніпровського району м.  Черкаси в інтересах комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-834/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«24» квітня 2007 року
Корабельний районний суд  м.
Миколаєва        у складі: головуючого
судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про   визначення
частки   співвласників   в
спільній   сумісній власності  , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року
позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні
частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме -
на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті чоловіка та дочки відкрилася спадщина на
вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності
померлим - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,та
позивачеві - ОСОБА_1, та відповідачу - ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
27.03.1997р. службою приватизації житлового фонду в/ч 69223,р.№47/03, та
зареєстрованого ММБТІ 01.07.1997р. за №19416.

Після смерті
чоловіка та дочки для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на
спадщину через те, що не визначена частка померлих в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.

Третя особа, що
не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в
судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення
позову.

Виходячи  з  наведеного,
суд вважає,  що  рішення
у справі  можна

2

постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215
ЦПК України, ст.ст.15,48 Закону України «Про власність», ст.ст.1-3,8,12 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.ст.355-357,368,372,1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - по 1/4 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5736/07
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
30 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFиFмF тFаF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1509/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 року                                                       Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі     Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд постановити рішення,  яким
розірвати шлюб із відповідачем,
мотивуючи свій позов тим,  що вони
подружні відносини не підтримують,  кожен
веде окреме господарство,  миритися не
бажає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Дослідивши
матеріали   справи,    суд
приходить   до   висновку,
що   позов   підлягає задоволенню,  так-як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася
остаточно,  тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі  ст.  ст.
110 -  112,  Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
Світловодським відділом РАГС 24 червня 1989 року по актовому запису №238.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 ,  17
гривен державного мита,  звільнивши від
спдати державного митаОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду,  може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти   днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2669/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02  липня
2007  року Автозаводський
районний  суд м.  Кременчука в
складі головуючого судді -
Середа А.В., при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

Встановив:

Представник позивача КГЖЕП «Центральне» Леонтьева СО. просить справу
провадженням закрити, оскільки вони відмовляється від позову, в зв»язку з
добровільними вирішенням спору.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК
України позивачу доведено.

Керуючись ст.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову від позову КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання .заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу  не скасовано.
Справа № 2-443/2007року
року    Ширяївський районний суд Одеський
судді                                                                                Паринюк
секретареві                                                                                     Писаревській
позивачки                                                                                              ОСОБА_1
відповідача                                                                                            ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі
в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю
збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканцем АДРЕСА_2,  зареєстрований 16 березня 2002 року відділом
реєстрації актів громадського стану Ширяївського районного управління юстиції
Одеської області,  актовий запис №
12,  від якого в них є одна неповнолітня
дитина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  яку позивачка просить
залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 19
квітня 2002 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад
суду,  за погодженням сторін,  згідно
ст.  160 Сімейного кодексу України
неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
ст.  214, 215 ЦПК України ,  суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканцем АДРЕСА_2,  зареєстрований 16 березня 2002 року відділом
реєстрації актів громадського стану Ширяївського районного управління юстиції
Одеської області,  актовий запис № 12 -
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  залишити проживати з матір'ю
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
від сплати державного мита звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 9.5 гривень та
9.5 гривень за сплату ІТЗ.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд,  шляхом
подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-232/2007
УХВАЛА

26 січня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                                 Лили
В.М.

при секретарі                                                                                                Зурак
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди. В судове засідання, призначене на 10.01.2007 року на 08-15 годин, та 26.01.07 р. на 11-30 годин позивач не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Позивач була повідомлена, що справа знову призначена до судового розгляду
на 26 січня 2007 року на 11-30 годин, та
попереджена, що у випадку неявки її позовна заява буде залишена без розгляду,
однак позивач знову в суд не з'явилася.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-132/07
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFУFЛFІFКFАF ЮF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеFвFіF - ТFаFрFаFсFоFвFоFїF МF.АF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, 3-яF оFсFоFбFаF: РFВFКF ЧFеFрFвFоFнFоF зFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF зFмFіFнFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF нFаFмFіFрF рFоFзFвF»яFзFаFтFиF сFпFіFрFнFеF пFиFтFаFнFнFяF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFиF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFкFаFзFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF дFіFюFчFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, 3-яF оFсFоFбFаF: РFВFКF ЧFеFрFвFоFнFоF зFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF зFмFіFнFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFрFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF, тFаF пFрFиFнFеFсFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа №
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 р.                                                                                              м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, що вона ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Верхнячка
Христинівського району Черкаської області. 16 вересня 1995 року зареєструвала
померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається
із Державного акта на право приватної власності на землю серії І І І - ЧР
№014130.
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то їй було відмовлено в оформленні. Їй необхідно
рішення суду про визнання за нею права власності на спадщину і тоді вона зможе
переоформити її на своє ім'я.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки, ОСОБА_3. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на
землю серії І І І - ЧР №014130.

В зв'язку
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то необхідно визнати за нею право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку розміром 2,46га, яка розташована в адмінмежах
Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області і
належала спадкодавцю. Інших спадкоємців немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1976р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку,
розміром 2,46га, яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю, серії І І І - №014130, виданого на
підставі рішення Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області від 18 липня 2002 року №25, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за №477.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 22-ц-5811/2007 p.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,  -

встановив:

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволений.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,  представник відповідача ОСОБА_2 ,
подав на нього апеляційну скаргу.

Проте,  суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості вирішити питання про її прийняття до свого розгляду з наступних
підстав.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
1 жовтня 2007 року суд продовжив розгляд зазначеної цивільної справи
(а.с.  78-79). Цього ж дня суд закінчив
її розгляд і проголосив вступну та резолютивну частини ухваленого рішення
(а.с.  80).

Натомість
повний текст судового рішення датований - „24 вересня 2007 року"(а.с.  81-83).

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника відповідача подані
на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2007
року.

З огляду
на наведене,  вказана цивільна
справа,  відповідно до вимог ч. 4  ст.  297
ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання
про виправлення описки в даті проголошення судового рішення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  спричиненої дорожньо-транспортною пригодою
повернути до Валківського районного суду Харківської області для вирішення
питання про виправлення описки в даті проголошення судового рішення.

Надати
Валківському районному суду Харківської області строк до 17 грудня 2007
року,  протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1842/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 20-326 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Суддя Орджоні кідзевського районного суду
М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розг лянувши заяву ТОВ «СП МДМ» пр о встановлення факту,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «СП МДМ» звернулося до суду з заявою про встановлен ня факту.
Відповідно до ст. ст.. 256, 257 ЦПК У країни, суд розглядає заяви п ро встановлення факту який м ає юридичне значення за заяв ою фізичної особи, за місцем її проживання.
Оскільки до суду про встано влення факту звернулася юрид ична особа, що законодавство м не передбачено, у відкритті провадження по справі необх ідно відмовити.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ТОВ «СП МДМ» у ві дкритті провадження за заяво ю про встановлення факту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Орджонік ідзевський районний суд М.За поріжжя шляхом подачі у 5-денн ий строк з дня проголошення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.