overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-95/2007 p.
№ 2- 96/2007 p.
УХВАЛА

21 червня 2007 року                       Ружинський
районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -              Новаківська К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ПСП „КОЛОС" сШпиченці

про

виділення майнового паю в натурі

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач направив заяву, в якій відмовився від
позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України
роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України
провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПСП
„КОЛОС" сШпиченці про виділення майнового паю в натурі закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанціі може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50 до боржника
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
користування кредитом на суму 2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн.
57 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
01 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3868/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-452/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 березня 2007року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Надіслати
відповідачу, третій особі копію позову та доданих матеріалів.
Кам"янський районний  суд   Черкаської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 травня 2007  року                                   м.Кам"янка                       Справа № 2-н-38
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (
боржника ) про стягнення з останньої на їх користь заборгованості в сумі
до ст.ст. 526 , 527 , 530, 625 , 1050 ЦК
України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства " ПриватБанк "
МФО №305299
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
2799,98 грн. ( дві тисячі сімсот дев"яносто дев"ять гривні 98 копійки
) -заборгованості за кредитом та 722,08 грн. ( сімсот двадцять два гривні 08
копійки ) -заборгованості  по  процентам
за користування кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
"витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп., та
15 грн. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним  забезпеченням
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
дня  отримання  судового
наказу  подати  заяву
про   його  скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред"явлення  до  виконання.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-765/07
20 липня 2007 року                                                                                                                                          м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості у
кредитним договором від 24.01.2005 р.
ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
року народження, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце проживання: АДРЕСА_2,
на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» місце
сто тридцять дев'ять) грн. 55 коп.
солідарно ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце проживання: АДРЕСА_2,
на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» місце
солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце проживання: АДРЕСА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Олєйникової Л.С. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди ,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Зазначав,
що 12 червня 2003 року відбулася дорожньо-транспортна пригода :зіткнулися
автомобіль „Опель" під
керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіль „Сатурн" під керуванням
позивача. Винним у пригоді визнано відповідача, який проїхав на заборонений
сигнал світлофору та перебував у стані алкогольного сп"яніння.Просив
стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду 5302.49 грн., компенсацію
за спричинену моральну шкоду 1000 грн.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2004 р позов задоволено
частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 5302.49
грн,  моральну шкоду 500 грн, судові
витрати 341.53 грн.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2005 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 15 червня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення , посилаючись на
невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права , порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц -1439 кс 07                                      Категорія
ЦП-40

Головуючий у
першій інстанції Грегуля О.В

Суддя-доповідач     Олейникова
Л.С.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,  виходячи
з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-250 2007 p.
УХВАЛА

22.03.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                -          Пугач B.O.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася, прохала
провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні не заперечував, щоб провадження в справі було
закрито.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. Сімейне життя не склалося, з ІНФОРМАЦІЯ_3. вони не
проживають разом. В зв'язку з чим позивачка звернулася в суд з даною позовною
заявою. Однак в попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог, прохала провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням.

Таким чином,
судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130,
174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                                          ПІДПИС

З  ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:                                                                          СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 2921 гривні 95 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитом - у розмірі 1865 (одна
тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок;
за відсотками - 632 (шістьсот
тридцять дві) гривень 92 копійок;
по комісії за користування кредитом - 327 (триста
двадцять сім) 42 копійок;
пеню - 96 (дев'яносто шість) гривні
Загальна сума заборгованості - 2921  (дві тисячі двісті одна) гривня 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
рахунок НОМЕР_1 в розмірі 25 гривні 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-1296/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
- Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",  звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі за
16.02.2007 року укладеного між ним та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 2 771, 19 та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договоруОСОБА_1. взяв на
себе зобов'язання оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими
згідно законодавства цінами у передбачені договором терміни. Однак,  внаслідок неналежного виконання зобов'язань
взятих на себе за даним договором -виник борг,
який станом на 01.05.2007 року складає суму 2 771, 19 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень,  а саме: 25, 50 держмита та 15, 00 витрат ІТЗ
судового розгляду.
102, 103 ЦПК України,   ст.   ст. 526,
625 ЦК України,  п. 39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою КМ У від 09.12.1999
р. № 2246 в редакції Постанови KM України від 14.04.2004 р. № 476,
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Мукачево,  вул.  Свалявська,
розмірі 2 771, 19 гривень та
понесених стягувачем судових витрат в ромірі 40, 50 гривень - разом суму 2 811,
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику,  його право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа №2-1539/2007
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                          Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Згода" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
є наймачем квартири АДРЕСА_1 м.  Сміла. В
цій квартирі зареєстрований ОСОБА_2,
колишній чоловік позивачки.
Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач з 1 січня 2006 року в квартирі
не проживає,  його особистих речей там
немає,  звернулася в суд з позовом до
визнання його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.
третьої особи не заперечує проти задоволення позову.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
довідки ОСББ "Згода" від 22 червня 2007 року,  в квартирі АДРЕСА_1 м.  Сміла зареєстровані позивачка з дітьми та її
колишній чоловік ОСОБА_2,  який з 1
березня 2006 року там не проживає. Це ж підтверджується і актами комісії ОСББ
"Згода" від 20 червня та 26 липня 2007 року.
відповідності зі  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності
членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом
встановлено,  що відповідач більше шести
місяців не проживає в квартиріАДРЕСА_1 м.
Сміла,  а тому він повинен бути
визнаний таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.
підставі викладеного,   ст.  71 ЖК України,  керуючись
215,  226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2,  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-130/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року              Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -            Нестеренко
О.С

при секретарі -          Дороніній Н.М.

за участю адвоката -                ОСОБА_2

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у
зв"язку з хворобою та лікуванням пропустив строк для прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені в позовній заяві вимоги та
пояснив суду , що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
заповіла свої заощадження у Ощадбанку. Інших спадкоємців не має. У зв"язку
з тривалою хворобою, перенесеною операцією не зміг у встановлений законом
термін прийняти спадщину

В попереднє
судове засідання представник Сахновщинської селищної ради не з"явився,
надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, з позовом згоден,
позовні вимоги визнає.

Виходячи з
наведеного , суд
вважає , що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка до дня смерті постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
заощаджень у Ощадбанку, які вона заповіла позивачу. Інших спадкоємців померла
не має. У зв"язку з тривалою хворобою позивач не зміг у встановлений
термін прийняти спадщину, тому просить суд визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , що
пропустив строк для прийняття спадщини при наявності поважної причини суд може
поновити йому строк , достатній
для прийняття спадщини.

Таким чином,
визнання представника відповідача пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст.130, 174,
256 , 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом до 60 діб, що
відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сахновщина Харківської
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.