overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1497/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Новозаводський районний суду М.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Бабіч О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову і зняття арешту з автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту
на автомобіль «ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_1оскільки спір в зв»язку
з яким здійснювалось забезпечення позову вирішений.

В судове
засідання сторони не з»явились, але відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви.

При цьому суд
виходить з наступного:

Ухвалою
суду Новозаводського району міста Чернігова від 08.05.2007 року в забезпечення
заявлених вимогОСОБА_1. накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21043» державний
номерний знак НОМЕР_1

Рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.07.2007 року виділено ОСОБА_2
у власність автомобіль ВАЗ-21043, 1994 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2 стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 3000
гривень.

Вказане рішення
на даний час набуло чинності.

Оскільки
спір між сторонами наведеним вище рішенням суду, що набрало законної сили
вирішено, то згідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову слід скасувати.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3, ч.4, ч.5 ст. 154, ст. 293 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Скасувати
заходи забезпечення позову згідно ухвали Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 08.05.2007 року - арешт на автомобіль ВАЗ 21043, державний
номерний знак НОМЕР_1власником якого є ОСОБА_2

Копію ухвали
сторонам і ДВС Новозаводського району міста Чернігова для виконання. Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги до
апеляційного суду через Новозаводський районний суд М.Чернігова на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2-283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2007
р.        Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                             -
Пісоцького О.М.  ;

за участю:
секретаря     Прока А.1.;

позивача    -ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2 розглянув у
попередньому    судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про стягнення аліментів    на
утримання  дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
р.ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання   сина.

В
судовому засіданні позивач,  підтримуючи
позов * пояснила,  що з відповідачем
перебувала в шлюбі з 05.11.2005 року,
від сумісних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3,  батьком якого,  згідно свідоцтва про народження,  є відповідач.3 відповідачем не проживають
разом на протязі року,  дитина проживає
разом з позивачем,  відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  тому позивач вимагає стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини заробітку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував щодо його задоволення.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши надані докази,  вважає встановленою наявність між сторонами
правовідносин,  врегульованих  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 Сімейного кодексу
України .

Відповідно
до  ст.
174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того підстав може
ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
встановленим правовідносинам,  позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  180 Сімейного Кодексу України,  відповідно якій батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213,
215,  223,  292,
294  ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів
заробітку,  починаючи з 04.06.2007 р. до
його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход  держави:

· 51 (п"ятдесят
одну) гри. судового збору;

· 7 (сім)
грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне   виконання   рішення в частині стягнення аліментів .

Рішення -
набирає   законної   сили
після   закінчення   строку
подання   заяви   про апеляційне оскарження,  якщо заяву про  апеляційне оскарження  не буде подано.

Якщо  буде
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,    але
апеляційну  скаргу  не

буде    подано,
рішення    набирає    законної
сили    після    закінчення    строку
подання апеляційної скарги.

У разі  подання
апеляційної  скарги рішення ,   якщо
його Іне буде  скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-351/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-Н-34
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7      травня 2007 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувану за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с. Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
працював в ДГ «Україна» АДРЕСА_1.
Однак,  боржник заробітну плату
погасив,  а компенсацію в сумі 1824
гривні 92 копійки погасити відмовляється.
В       зв'язку з тим,  що боржник добровільно відмовляється погасити
заявником - ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
95, 99, 103 ЦПК України,  -
з ДГ «Україна» АДРЕСА_1 р/р
260039332 ВОД Райффайзен Банк «Аваль»,  МФО № 302247 на
користь ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 заборговану
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати в сумі 1824 гривні 92 копійки,  а
також державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код державної
класифікації (КЕКД): 22050000,  код
у Вінницькій області м. Вінниця,  МФО 802015)
призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2212/07
2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника ЖКП «Галицьке» Павлін Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
м.  Рівне цивільну справу за позовом  ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  суд-
Відповідачі,  повідомлені належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомили.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
позивача,  проти розгляду справи у
відсутності відповідачів не заперечує,
просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 151 грн.25
коп.3аборгованості по квартплаті.
Суд,  заслухавши представника ЖКП «Галицьке»,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідачі в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносять плату за надані
послуги,  яку зобов'язані вносити
своєчасно,  в зв'язку з чим у
відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі
151 грн. 25 коп.,  яку слід стягнути з відповідачів на користь
викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст. 526
ЦК України,   ст.  ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218,
226 ЦПК України,  суд-
ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги задоволити повністю.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ЖКП «Галицьке» 151 грн. 25
коп.3аборгованості за надані послуги,
держмита в прибуток держави та 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-269 2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю адвокатів

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення
раидержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту
населення раидержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сьогодні, до початку судового засідання, представник позивача надав суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, у зв"язку з тим, що
позивачка добровільно, до подачі позовної заяви до суду, повернула переплату.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь
законних інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову представника
позивача від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення раидержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - ЗАКРИТИ.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ  В.А.ГОЛОВІН
Справа
№ 2-1173/ 07
грудня 2007 року.    Володимир-Волинський
міський суд Волинської області
- судді Сарапіна Г.С.
секретарі  Процюк Н.Р.
за участю представника позивача -  Сімко Л.В., відповідача ОСОБА_1, представника
органу опіки і піклування Олькової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань міського суду              у м. Володимирі-Волинському  цивільну справу за позовом  виконавчого комітету Володимир-Волинської
міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,    без розгляду до вирішення даної справи по
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
таких обставин зазначений позов до відповідача в частині стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210  ЦПК
України,  суд
виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 в частині
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
може бути подана до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її не було подано, а якщо таку заяву
було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку,  інакше у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А                 справа
№ 2/2-2724/07

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року  Вишгородський районний суд  Київської області в складі:

головуючого               Купрієнко С.І.

секретаря                    Потапенко В,В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні  позивачка  подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
СПРАВА
№ 2-1253/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 29  травня  2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду Черкаської
області ГИБАЛО О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст.  ст. 11,
122,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - та
призначити попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. 1 червня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1221/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року.

Волноваський районний   суд Донецької області в складі: Головуючого
судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 5.08.1989 року він вступив у
зареєстрований шлюб з відповідачем і мешкали однією до 30 червня 2007 року. Цей
шлюб у нього та у відповідача перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дитину- сина малюта ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з ним. Майнового спору не мають. Причиною припинення
сімейно - шлюбних відносин послужили постійні ревнощі відповідача та конфлікти
із-за цього, що привело до уходу
відповідача із родини.

Позивач,
допитаний у залі судового засідання пояснив суду, що він наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач, у зал судового засідання не з*явилася, але
надала до суду листа у якому просить справу слухати без її участі, позовні
вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
піддягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною,
відновлення родини неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62,212, 213 ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований
5.08.1989 року виконкомом Докучаєвської міської ради, Волноваського району,
Донецької області, актовий запис № 141 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь
держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області
може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

5 червня
2007 року                                                                                                                    м.
Рівне

Рівненський районний суд - суддя   Коробов
CO., за
участю позивача   Сімкіна Б.В., при
секретарі судового засідання
Пашковській І. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпанівської сільської
ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадкове
майно,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суду направив письмову заяву, в
якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу без участі представника.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦГЖ України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в
судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 328, 1261 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1
за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа № 2-832//2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі
О.О. Середі,

розглянувши , в
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

01.06.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  сварки,
п'ять місяців вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують; неповнолітні діти проживатимуть з
відповідачкою,  спірного майна немає.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  зареєстрований виконкомом
Носовецької сільської ради Гайсинського району 25.04.1995 p.,
актовий запис № 3.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_2. від сплати
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-5157/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Cправа №2-384 /07 про     повернення   позову
Суддя  місцевого
Віньковецького   районного суду
Хмельницької області О.О. Трохимчук розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ  майна  подружжя та  стягнення  аліментів на утримання  дітей , звернулась  до  суду з  позовом  до ОСОБА_2 про  розподіл  майна подружжя  та  стягнення користь  на утримання  неповнолітніх серпня 2007  року ОСОБА_1 подала   до суду  письмову  заяву про  повернення їй  позову ст.121 п.3.1  ЦПК  України заява  повертається  у випадку, якщо  позивач  до відкриття  провадження  у справі подав  заяву  про повернення  йому  позову. , що по даній  справі  провадження не відкрито , вважаю  за  необхідне повернути   ОСОБА_1 подану  нею  до  суду підставі  викладеного ,керуючись ст.121
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ  майна  подружжя та  стягнення  аліментів на утримання  дітей  повернути
ОСОБА_1 згідно  поданої  нею апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подана  протягом п»яти  днів , апеляційна  скарга протягом  десяти  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження через  Віньковецький  районний суд  до  апеляційного суду  Хмельницької  області.
Суддя                                          О.О.