Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-263/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Шум Л.И.,

при секретарі: Токаревій Т І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконкому Жовтневої районної у місті ради, 3-тя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та відшкодування збітків,

встановив:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання договору дійсним, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та відшкодування збітків, посилаючись на наступні обставини, що перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у встановленому законом порядку у 2006 році. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання вони спільно придбали квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений лише на Придніпровській товарній біржі. Відповідач зареєстрував право власності у комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на власне ім`я. Вважаючи себе співвласником квартири не може здійснити власне право користування оскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, а також зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ» на ім`я відповідача.

У судовому засіданні позивач вимоги уточнила та підтримала уточнені у повному об`ємі, визнавши договір купівлі-продажу від 09 липня 1997 року квартири АДРЕСА_1 дійсним; визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; вселивши її та неповнолітнього ОСОБА_4 , 1996 року народження, у квартиру АДРЕСА_1 ; визначивши порядок користування квартирою АДРЕСА_1 - їй та неповнолітньому ОСОБА_4 , 1996 року народження, кімнату площею 17,2 кв.м., відповідачу кімнату 12,2 кв.м., інші приміщення залишити в загальному користуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтрмиав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечувапв проти їх задоволення.

Представник відповідача - виконкому Жовтневої районної у місті ради у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, проти їх задоволення не заперечувала.

3-тя особа у судове засідання не з`явилась, попередньо сповістивши про можливість розгляду справи у їх відсутність, нге заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, який розірвано у встановленому законом порядку, про що здіснено актовий запис у книзі реєстрації розірвань шлюбів № 131 від 02 березня 2006 року, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 липня 1997 року відповідач ОСОБА_3 вступиву договірні правовідносини, за яким уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір посвідчено на Придніпровській товарній біржі за реєстраційним № 176-Н/97.

Згідно витягу з реєстру прав власностіна нерухоме майно власність на придбану квартиру зареєстрована на ім`я відповідача.

Згідно довідки № 20 від 27 квітня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані сторони та неповнолітній ОСОБА_4 , 1996 року народження.

Вирішуючи питання про визнання договору купівлі-продажу дісним, суд виходить з положень ст. 220 ЦК України, згідно якої визнання договору дійсним, щодо якого порушено

вимоги нотаріального завірення (посвідчення), якщо сторони договірних правовідносин домовились відносно всіх істотних умов та здійснено повне або ж часткове виконання договору.

Фактично сторонами договору купівлі-продажу квартири досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, оскільки покупець мав намір придбати квартиру та передав грошові кошти, в той час як продавець погодилась із ціною за квартиру.квартири.

Крім того згідно ст.ст. 60,68 сімейного кодексу України майно набуте під час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності, разом з тим розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно.

Згідно наданих доказів сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_1 , однак внаслідок ухилення від нтарільного посвідчення договору купівлі-продажу КП «Криворізьке БТІ» зареєструвало право власністі лише на відповідача.

Вирішення поставлених позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, суд знаходить можливими, оскільки права власників не порушені, відповідачем визнано вимоги позивача, що обгрунтовуються поданими доказами, що перебувають у узгодженні з викладеними обставинами.

Суд виходить, при вирішенні вимог щодо визначення порядку користування, з того, що неповнолітній має проживати з однім з батьків, в той час як на теперішній момент проживає з позивачем, тому вимоги ОСОБА_2 відносно виділення кімнату площею 17,2 кв.м. являються обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 60,68 сімейного кодексу України, ст. 48 закону України «Про власність», ст.ст. 386,372,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконкому Жовтневої районної у місті ради, 3-тя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та відшкодування збітків - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 09 липня 1997 року квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Придніпровській товарній біржі за № 176-Н/97, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 , 1996 року народження, у квартиру АДРЕСА_1 .

Визначивши порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши - їй та неповнолітньому ОСОБА_4 , 1996 року народження, кімнату площею 17,2 кв.м., ОСОБА_3 кімнату 12,2 кв.м., інші приміщення залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1236,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.