Справа №1736                                                                Головуючий
Категорія 43                                                      _______ Доповідач
УХВАЛА Іменем
України

1 березня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової СВ., Олєйникової Л.С.

при секретарі
АндраО.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 20
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Добропільського
міськрайонного суду від 20
грудня 2006 року і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення
судом норм процесуального права. 20
липня 2006 року
контролером відповідача при перевірці дотримання Правил користування
електроенергією для населення в його квартирі лічильник було знято на планову
перевірку, що підтверджується відповідним записом у абонентській книжці. 21 липня 2006 року
електролічильник був зданий відповідачу на перевірку, оскільки строк Державної
перевірки сплив у 1973 році.
Пошкодження пломби лічильника було виявлено контролерами відповідача візуально
і після цього було складено акт про порушення Правил. Прилад обліку
електроенергії упакували, опломбували для відправки на експертизу і довірили
йому самостійно відвезти на експертизу, зобов'язавши написати заяву про те, що
він несе відповідальність за прилад обліку. Експертиза визнала прилад обліку
непридатним для експлуатації, але в акті експертизи відсутні доводи, що
вказують на порушення ним пломби Держстандарту; ця обставина не давала суду
підстав для висновку про наявність його провини. Відповідач порушив його права
споживача, передбачені ст..З Закону
України „Про захист прав споживача" (а.с.63-64).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача не визнав апеляційну скаргу
і просив залишити без зміни рішення суду першої інстанції. Позивач двічі не
з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи
двічі повідомлявся належним чином; причина неявки позивача вдруге в судове
засідання апеляційного суду не визнана поважною.

2

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні зазначеного позову. Цим рішенням встановлено, що позивач є
споживачем електричної енергії на підставі договору від 15 травня 2001 року. 21 липня 2006 року
представниками енергопостачання у присутності ОСОБА_2. складено акт про
виявлене пошкодження пломби електролічильника. Акт підписали три представники
енергопостачальника, в акті зроблена позначка про відмову абонента підписати
акт. Знятий лічильник був упакований, опломбований і направлений на експертизу,
згідно висновку якої пошкоджена пломба в лічильнику, послаблене кріплення
лічильного механізму, за допомогою втручання в роботу лічильного механізму
здійснювалося заниження показань лічильника. Позивач ухилився від проведення
призначеної за його клопотанням судової експертизи (а.с.51-54).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку
і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно вимогам
ст.Л 1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд. Стаття 60
ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній
скарзі позивач оспорює висновок експертизи лічильника від 25 липня 2006 року (а.с.9).
Але цей довід не заслуговує на увагу через наступне.

Акт проведення
експертизи лічильника складено у відповідності до вимог Положення про
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива і енергетики України від 21 червня 2003 року №322.

В судовому
засіданні суду першої інстанції за клопотанням позивача була призначена судова
трасологічна експертиза, оскільки позивач оспорював висновок експертизи від 25 липня 2006 року (а.с.25-26,
37). Але ця
експертиза не була проведена, через те, що позивач відкликав своє клопотання
про призначення зазначеної експертизи у зв'язку із втратою лічильника, відносно
якого була призначена експертиза (а.с.30). Згідно ч.І ст.146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних
матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також
яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив
із висновків, викладених у висновку експертизи від 25 липня 2006 року, і
сукупності наданих сторонами доказів.

Відповідно
вимогам ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з одержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що

3

призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої інстанції є законним і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.І п.1,
308, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.