Справа № 22ц-2525                                             Головуючий
2007 рік                                                         інстанції
Суддя-доповідач Лобов О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Зеленській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
30 серпня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням права володіння, визнана неподаною та повернута
позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений ухвалою судді строк.

ОСОБА_1, посилаючись
на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалу про залишення позову без
руху від 16 серпня 2007 року він не отримував, в зв'язку з чим не міг виконати
вказівки судді про усунення недоліків.

2

Колегія суддів,
перевіривши матеріали позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до
ст.307 ч.2 п.4), ст.312 ч.1 п.3) ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі
скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.1
ст.121 ЦПК України суддя, залишаючи без руху позовну заяву, має повідомити про
це позивача.

Ухвала від 16
серпня 2007 року постановлена суддею одноособово, отже позивач не міг і не
повинен був знати про її наявність. За таких обставин суддя мав керуватися ст.
222 ЦПК України і направити ОСОБА_1 копію ухвали поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

В матеріалах
справи відсутнє підтвердження про направлення ОСОБА_1 і отримання ним копії
ухвали від 16 серпня 2007 року, з чого слідує, що позивач об'єктивно не мав
можливості виконати вказівки судді про усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того,
залишаючи позовну заяву без руху, суддя місцевого суду вказав на те, що позивач
не вказав, яким чином розпочате будівництво порушує його право власності на
нерухоме майно, не надав доказів на підтвердження
викладених обставин (самовільність будівництва, розпочатого ГГП ОСОБА_2, перебування земельної ділянки у постійному користуванні
позивача.), не залучив до участі у справі управління містобудування і
архітектури.

Наведені
недоліки є надуманими, такими, що суперечать вимогам закону.

Так, зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивач чітко виклав зміст позовних вимог,
фактичні обставини, якими обґрунтовувалися заявлені вимоги.

Безпідставним є
посилання в ухвалі на не зазначення третіх осіб у справі, оскільки відповідно
до ч.2 ст.35 ЦПК України суд, в тому числі і за своєю ініціативою, має право
притягнути до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

3

Відповідно до змісту ст.10, ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладений
на сторону у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони подають суду докази до або під попереднього судового засідання, а також у строк,
встановлений судом.

Виходячи з наведених норм закону, суд не вправі залишати без руху позовну заяву лише з тих підстав, що позивач не долучив
до позову доказів наявності чи відсутності тієї чи іншої обставини.

З огляду на викладене у судді місцевого суду не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення без руху позовної
заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду слід скасувати, матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.4), ст.312 ч.1 п.3), ст.315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30
серпня 2007 року скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист права власності
від порушень, не пов'язаних із позбавленням права володіння, передати до Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.