overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-411/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
районний суд Тернопільської області
головуючого     Римар Г.М.
секретарі   Перцовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до
Малолуцької сільської ради
про  продовження  строку
на прийняття спадщини,-
ОСОБА_1.  звернувся в суд із позовом до Малолуцької
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. він є спадкоємцем за заповітом її
спадщини,  в склад якої входить земельна
частка (пай). Проте в зв"язку з тим, що він тривалий час перебував на
стаціонарному та амбулаторному лікуванні, він пропостив строк для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття вказаної спадщини.
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду.
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.
ксерокопії заповіту від 15.07.1996 року, належним чином посвідченого та
зареєстрованого в реєстрі за №38 а, ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу по
справі.
свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 07.05.2005 року ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв"язку із
пропуском ним з поважних причин строку на прийняття спадщини, яке слід усунути
шляхом надання йому додаткового строку, достатнього для подання заяви  про прийняття спадщини, а тому позовні вимоги
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57,224 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-
АДРЕСА_1, продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин,
на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-2086 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до при ватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа - служба у спра вах захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради , про відшкодування матеріал ьного збитку та моральної шк оди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з зазначеним позовом, у яко му просить розірвати договір купівлі-продажу жіночого вз уття від 13.10.2007р., укладного між н ею та приватним підприємцем
ОСОБА_2 , стягнути вартіст ь взуття та відшкодувати мор альну шкоду.
Ухвалою суду від 28.11.2007р. позов на заява була залишена без ру ху та позивачу був наданий ст рок до 10.12.2007р. для усунення недо ліків, зазначених в ухвалі су ду. 04.12.2007р. на адресу суду надійшл а заява ОСОБА_1 про викона ння ухвали суду від 28.11.2007р. про у сунення недоліків позову.
Але позовна заява підлягає поверненню позивачеві, так я к не виконані вимоги суду, а с аме: відповідно до ст. 119 ЦПК Ук раїни подається позов з усун еними недоліками. Заява у поз овному провадженні не передб ачена.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвало ю суду у встановлений строк н е усуне недоліки, позов вважа ється не поданим та повертає ться позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о приватного підприємця ОС
ОБА_2, третя особа - служба у с правах захисту прав споживач ів Енергодарської міської ра ди, про відшкодування матері ального збитку та моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Енергода рський міський суд шляхом по дачи заяви про апеляційне ос карження протягом 5 днів. Апел яційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про а пеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                 Справа
_____                                             2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року  Сторожинецький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого                          Безпалько
М.С.

при секретарі                                      Яворська
М.І

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ: Рішенням   Сторожинецького   районного
суду   від   10.02.2004   року   з відповідача ОСОБА_2 стягуються  щомісячно
аліменти  на користь ОСОБА_1. на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження щомісячно по 85
грн.   до досягнення ним повноліття,
який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить
змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів посилаючись на те, що
визначена раніше судом сума не є достатньою для утримання сина,   поскільки відповідач офіційно не працює а
працює по найму , їздить
на заробітки за межі України, та згідно закону повинен належно утримувати
дитину, тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання сина
щомісячно аліменти в сумі 300
грн., але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ним
повноліття.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінила, та просить стягнути з відповідача по 186 грн щомісячно,
до досягнення сином повноліття посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, згідний на виплату аліментів на
утримання сина ОСОБА_4 щомісячно в сумі 186
грн. до досягнення ним повноліття.

Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до
задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК
України,

ст. ст.180, 182,
184, 192 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, жителя с Комарівці,
Сторожинецького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
жительки с Комарівці,
Сторожинецького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3 rj.ІНФОРМАЦІЯ_4>
року народження, щомісячно 186
(сто вісімдесят шість) гривень до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на корись держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Г олова Сторожинецького райсуду       О.О.Казюк
Справа № 2-879-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 грудня 2007р.                                                                                                м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
звернулася до суду з позовом до відповідачів і прохає визнати за нею право
власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_4.
відсутність спадкоємців 1 черги, вона поховала його та прийняла спадщину,
вступивши в управління спадковим майном, яке складається з земельної ділянки
Державного акта про право приватної власності на землю ІІІ-ЧР №027420, виданого
Угловатською сільською радою 22 серпня 2002р.
спадкоємці 2 черги, сестри померлого, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. не претендують на спадщину.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідачі у своїх заявах
просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки, ОСОБА_4. У
відсутність спадкоємців 1 черги, позивачка поховала його та прийняла спадщину,
вступивши в управління спадковим майном, яке складається з земельної ділянки
Державного акта про право приватної власності на землю ІІІ-ЧР №027420, виданого
Угловатською сільською радою 22 серпня 2002р.
спадкоємці 2 черги, сестри померлого, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. не претендують на
спадщину. Тому необхідно визнати за позивачкою в порядку спадкування після
смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1220,
1221, 1222, 1262, 1268, 1296 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1940р.н., жителькою АДРЕСА_1, право приватної власності в порядку
спадкування після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну
згідно Державного акта про право приватної власності на землю ІІІ-ЧР №027420,
виданого Угловатською сільською радою Христинівського району Черкаської області
від 22 серпня 2002 року.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
№2-6361/07
УХВАЛА

11.12.2007 року суддя Оболонськог о районного суду м. Києва Бура вльов С.І., розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1 в інтереса х неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, 3-тя особа: Комуналь не підприємство „Житло серві с „Куренівка" ЖЕК № 513 про відкр иття окремого особового раху нку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який н е відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Ухвалою судді Оболонськог о районного суду м. Києва від 2 8.11.2007 року позивачу надавався с трок для виправлення недолік ів, однак в строк недоліки не б уло виправлено.
Зокрема, із позовної заяви не вбачається які саме права позивачки та її сина порушен о відповідачем та до кого ста виться вимога про відкриття особового рахунку на його ім
'я.
З позову також не вбачаєтьс я чи встановлено між сторона ми порядок користування квар тирою та якщо такий порядок в становлено договором між сто ронами чи судовим рішенням х то саме відмовив позивачці у відкритті особового рахунку . Крім того, 3-ю особою дві орган ізації як одну Комунальне пі дприємство „Житло сервіс „Ку ренівка" ЖЕК № 513. Оскільки в стр ок не було виправлено наведе них недоліків, зазначений по зов слід вважати неподаним т а з усіма додатками повернут и позивачу.
Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповн олітньої ОСОБА_4, 3-тя особа : Комунальне підприємство „Ж итло сервіс „Куренівка" ЖЕК № 513 про відкриття окремого осо бового рахунку вважати непод аною та з усіма додатками пов ернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, та апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-7/07 p.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                   Теплодарський
міський суд

Одеської
області в складі головуючого -
Шумейко М. Т.

при
секретарі                                        - Сидоряк О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД до ОСОБА_1 про
розірвання договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариств
з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії.

Ухвалою
Теплодарського міського суду Одеської області від 5 квітня 2007 року провадження
у справі зупинено до закінчення проведення комплексної техніко-криміналістичної
та почеркознавчої експертизи.

На даний
час матеріали справи повернуті до суду в зв'язку з неможливістю надання висновку.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  204 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„ТЕРРАКС" ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії.

Призначити
судове засідання на 9.00
год. 19 червня 2007
року,  у судове засідання викликати
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5941/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF,
ПFоFзFиFвFаFчF-вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF-пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF пFоFзFиFвFаFчFаF-вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF-вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аFлFеF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF-пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, аFлFеF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1.ВF. пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF зFаFкFрFиFтFиF, тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF вFаFрFтFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
ЗFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа № 2 -1868/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 червня 2007
року                                                                                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А., з участю: представника позивача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

13.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 788 грн 68 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позов і просила стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася в період з
01.09.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 711 грн та судові витрати.

Відповідачі не
з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в
період з 01.09.2004 року по 01.05.2007 року виникла заборгованість в розмірі
711 грн.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн
підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 711 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2- 1945/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді                                                             Овсюхно
М.Є.

при секретарі                                                                       Радченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

встановив:

24.05.1997
року в Бориспільському РАГСі Київської області сторони зареєстрували шлюб, про
що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 126.

Сторін
це перший шлюб і в ньому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, яка перебуває на
вихованні матері.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають розбіжності в
поглядах на життя, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага та довіра. В силу цих
причин з березня 2006 року шлюбні відносини вони припинили і він вирішив
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала і суду пояснила, що сім'я їх розпалася тому, що чоловік зраджував
подружні відносини.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до
задоволення виходячи із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами склалися взаємовідносини неповаги та недовіри один
до одного, а тому спільне проживання вони припинили більше року і налагоджувати
шлюбні відносини не мають бажання.

При
таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На
підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.05.1997 року Бориспільським РАГСом
Київської області, актовий запис № 126 - розірвати.

При
видачі органами РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1,
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., а відповідачку ОСОБА_2, від цих
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Набрало законної сили справа № 2-о-259/2007
« » 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 17 грудня 2007 року Чаплинсь кий районний суд Херсонської області.
В складі: головуючого Томашевсько го В.А.
При секретаріПокотунР.І. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт.Ч аплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: Сторони переб увають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Позивач просить розір вати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відпов ідачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно вини кали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стос унків. Вважає , що подальше сп ільне проживання стало немож ливим.
Відповідач проти позо ву не заперечує та згоден на р озірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України.
Матеріалами справи вста новлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинились, до примирення н е націлені.
Згідно ст.112 СК України, шлю б розривається, якщо судом бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них, інтерес ам їхніх дітей.
Таким чином, визнання відповідачем позову не супер ечить закону, не порушує прав а, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-2 15, 130, 174 ЦПК України, ст.112 СК Украї ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований сел ищною Радою смт Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонс ької області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_ 1 розірвати.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з ОСОБА_1 держмито на к ористь держави в сумі 17 (сімна дцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати дер жмита звільнити.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинськ ого районного суду. Зайва про апеляційне оскарження рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня його прогол ошення.