Справа № 22 -1784/2007 року
інстанції: Боровицький О.А.
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«21» листопада 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Харчука В.М.,
Гуменюк Н.І.,

при секретарі: Гребелюк Т.Б.,

за
участю позивача: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію відповідача
ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від «03» липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільно нажитого майна подружжя.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи позивача ОСОБА_1в заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільно нажитого майна, посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 17
листопада 1976 року; 23 вересня 2004 року шлюб між ними був розірваний. При
цьому, під час шлюбу ними було спільно нажито наступне майно - домоволодіння
поАДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, хліва, гаража та огорожі, - яке
позивач просив розподілити, визнавши за ним право власності 1/2 частини
домоволодіння, виділивши йому у житловому будинку кухню, площею 9,8 кв. м.,
ванну, площею 6,6 кв. м., коридор, площею 9,9 кв. м., жилу кімнату, площею 13,7
кв. м., а також надвірну споруду - гараж, вартістю 946 грн.; та виділивши
відповідачу з житлового будинку - три житлові кімнати, площею 32,1 кв. м., 14,5
кв. м., 13,6 кв. м. і надвірну споруду - хлів та огорожу.

Рішенням
місцевого суду виділено ОСОБА_1частину будинковолодіння, розташованого
поАДРЕСА_1наступні приміщення у житловому будинку: житлові кімнати площею 14,7
кв. м. вартістю 20673 грн., 13,6 кв. м., вартістю 19092 грн., частину жилої
кімнати площею 28,7 кв. м., вартістю 40291,о грн., а також хлів, вартістю
11824,0 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості будинковолодіння на
113413,0-91844,0 грн.- 21569,0 грн. і становить 40/100 вартості
будинковолодіння. Загальна  вартість
частки будинковолодіння ОСОБА_1становить 91844,0 грн.

ОСОБА_2 постановлено виділити частину будинковолодіння розташованого
поАДРЕСА_1наступні приміщення у житловому будинку: житлову кімнату площею 14,0
кв. м., вартітсю19654,0 грн., частину житлової кімнати площею 6,1 кв. м.,
вартістю 8653 грн., коридор, площею 8,3 кв. м., вартістю 11562 грн., прибудову
площею 28,6 кв. м., вартістю 65493,0 грн., веранду, вартістю 12692,0 грн.,
гараж, вартістю 9877,0 грн.,  льох,
вартістю 7051,0 грн.,  що більше
ідеальної частки в одиницях вартості будинковолодіння на 134982,0-113413,0 грн.
і становить 60/100 вартості будинковолодіння. Загальна  вартість частки будинковолодіння ОСОБА_2
становить 134982,0 грн.

Крім цього постановлено виділити
ОСОБА_3земельну ділянку поАДРЕСА_1, яка складається з окремої ділянки площею
0,05544 га, на якій знаходиться частина житлового будинку.

Також, постановлено виділити
ОСОБА_2 земельну ділянку поАДРЕСА_1, яка складається з окремої ділянки площею
0,05544 га, на якій знаходиться частина житлового будинку, гараж і льох.

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити
ОСОБА_121 569 грн. вартості різниці ідеальних часток будинковолодіння
розташованого поАДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
01.10.2007 року провести переобладнання житлового будинку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати
рішення місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

При цьому апелянт вважає, що суд порушив
цивільно-процесуальні норми, оскільки ні вона, ні її представник не були
присутніми в залі судового засідання при оголошенні судового рішення, що
позбавило скористатися її законними правами та захистити свої законні інтереси.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась; про
день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що
підтверджується відомостями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду заперечував проти
апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною.

Суд, перевіривши всі матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд зазначив в протоколі судового засідання від 03 липня
2007 року на а.с. 78, що відповідач, який не з'явився у судове засідання, був
повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Даний висновок суду не підтверджується матеріалами справи
і спростовується доводами апеляційної скарги.

В матеріалах справи немає даних про те, що відповідач або
її представник були повідомлені про час та місце слухання справи. Більш того,
на а.с 82 є довідка центральної райлікарні про те, що представник відповідача
ОСОБА_4 яка згідно доручення на а.с. 23 уповноважена бути представником ОСОБА_2
в суді, знаходилась з 02.07 по 06.07.2007 року на лікуванні в хірургічному
кабінеті.

Ці обставини не були враховані судом при розгляді справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від «03» липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільно нажитого майна подружжя -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного
суду
Бережний С.Д.