Справа № 2-П-769/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року смт. Берез
негувате
Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді М
ітенка Г.В., при секретарі Мих
алюк С. І.,
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні цивільн
у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз
нання договору дійсним, виз
нання права власності на ква
ртиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою до ОСОБА
_2, в якій зазначила, що від
повідачу на праві власності
належала трьохкімнатна квар
тира АДРЕСА_1. Вартість кв
артири становить 7822 грн.. 12 жовт
ня 2007 року дану квартиру відпо
відач подарував їй, що підтв
ерджується договором дарува
ння. Однак для нотаріального
посвідчення договору з'явля
тися не бажає, що змусило її з
вернутися до суду. Позивачка
просить визнати договір дар
ування дійсним, визнати за н
ею право власності на кварти
ру.
У попередньому судовому за
сіданні позивачка позов підт
римала.
Відповідач позов визнав, п
ро що надав суду письмову зая
ву.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі м
ожливо постановити при прове
денні попереднього судового
засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук
раїни при визнанні позову ух
валюється судове рішення в п
орядку, встановленому ст. 174 ц
ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за н
аявності для того законних п
ідстав ухвалює рішення про з
адоволення позову.
Матеріалами справи встано
влено, що між позивачкою та в
ідповідачем був укладений пи
сьмовий договір дарування кв
артири №37 в будинку №70 по вулиц
і Піонерській в смт. Березнег
уватому Миколаївської облас
ті (а. с. 8). Сторони досягай домо
вленості щодо усіх істотних
умов договору. Однак відпові
дач ухиляється від нотаріаль
ного посвідчення договору.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Укр
аїни якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пи
сьмовими доказами, і відбул
ося повне або часткове викон
ання договору, але одна із ст
орін ухиляється від його нот
аріального посвідчення, суд
може визнати такий договір д
ійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення дог
овору не вимагається.
Згідно із ст. 392 ЦК України вл
асник майна може пред'явити п
озов про визнання його права
власності, якщо це право осп
орюється або не визнається і
ншою особою, а також у разі вт
рати ним документа, який зас
відчує його право власності.

Таким чином, визнання відп
овідачем пред'явленого позов
у не суперечить закону, не по
рушує права, свободи чи інте
реси інших осіб.
За таких обставин суд вважа
є, що позов підлягає задовол
енню на підставі ст. ст. 220, 392, 717
ЦК України.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Ук
раїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за
довольнити.
Визнати дійсним договір да
рування житлової трьохкімна
тної квартири АДРЕСА_1, у
кладеного між ОСОБА_2 з од
нієї сторони та ОСОБА_1 з і
ншої.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_1.

2
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївс
ької області через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.