overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої судді Літвінова Л.Ф. при секретарі Москвіта Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулась ОСОБА_1. позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх
позовних вимог зазначила,  що 23.05.1997
року вона уклала шлюб з відповідачем,
який зареєстровано виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради
Межівського району,  актовий запис №3.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 1997 року народження. З 1999 року проживають
окремо,  сім'я не збереглась по причині
зради з боку чоловіка і наявності у нього другої сімї.

Спору
про розділ майна у них не має,  рішення
її остаточне і на примирення вона не згідна.

Просить суд
розірвати шлюб.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
надала суду заяву,  де прохає розглянути
справу за її відсутності,  так як вона
тривалий час буде за кордоном.

Відповідач
в судове засідання також не з'явився,
надав суду заяву у якій просить розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без
його присутності,  позов визнає.

Суд
беручи до уваги позицію сторін,  вивчивши
матеріали справи,  надані заяви
вважає,  що позов слід задовольнити.

Відповідно до
ч.2 ст.104 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

На
основі до ч. 3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду ,  відповідно до статті ПО цього Кодексу,  яка обумовлює,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.105, 112 СК ,  ст.ст.208, 212, 213
ЦПК України,  -суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого виконавчим комітетом
Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської
області,  актовий запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь
держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8
гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-635/2007рік
УХВАЛА

22
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М"ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу на 13 квітня 2007 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Лебединського районного суду від 12
квітня 2006 року заяву задоволено частково: встановлено факт того, що ОСОБА_1 є донором крові.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 8 червня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, заяву залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали  апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2006 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справи № 2н-1248/2007 року
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 20.07.2007 року Івано-Франківським
міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ІваноФранківськгаз"
в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
404 грн. 78 коп.боргу за спожитий природний газ.

20 липня 2007 року копія судового
наказу надіслана боржнику для відома. 24 липня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця вказує, що заперечує проти вимог
стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших
обставинах, може відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання
заяви про таке, у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку,
суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по справі № 2н-1248 за 2007 рік, постановлений за заявою ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, згідно з
яким, у користь ВАТ „ІваноФранківськгаз"
в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства стягнуто з ОСОБА_1 404 грн. 78 коп.
боргу за спожитий природний газ - скасувати.

Роз'яснити   заявнику,
по   справі   ВАТ
„ІваноФранківськгаз"   в   особі
Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що він вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за
надані послуги, в порядку позовного провадження, з
дотриманням при цьому, передбачених чинним законодавством вимог. Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-2115/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,-

в с т а н о в и
в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. просить закрити
провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачка
повністю сплатила заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений
при подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і ці суми підлягають стягненню з відповідачки.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур
В.О.
Справа №2-2817/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року  Солом'янський
районний    суд   м.
Києва

у
складі: головуючого судді    - Літвіної
Н.М.

при
секретарі                                                   -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
16.07.2007 року звернувся з позовом до суду,
в якому просить стягнути з відповідача,
що проживає у квартиріАДРЕСА_1
заборгованість за користування житлом та комунальні послуги,  яка станом на 01.06.2007 р. становить 724, 01
грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку,  а також стягнути витрати по держмиту в сумі
51 грн.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував,  пояснивши утворення боргу скрутним
матеріальним становищем.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

В
судовому засіданні судом встановлено,  що
відповідач проживає у квартирАДРЕСА_1 і за проживання в цій квартирі та за
користування комунальними послугами,  має
заборгованість,  яка станом на 01.06.2007
р. становить 724, 01 грн.,  і складається
з квартплати,  плати за опалення,  за газ,
за холодне та гаряче водопостачання,
і яка до цього часу не сплачена. Згідно
ст.  ст.  156, 162 ЖК України власник зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у
встановлені строки. Заборгованість відповідачів підтверджується поясненнями
сторін,  бухгалтерським розрахунком суми
боргу,  іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  виходячи з вищенаведеного,  суд вважає,
що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість,  яка станом на 01.06.2007 року становить 724,
01 грн.,  а також згідно  ст. 75 ЦПК України сума сплаченого позивачем
держмита у розмірі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічний збір в сумі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  57-60,  88,
212-215,  209,  224,
228,  232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва заборгованість станом на 08.08.2007 року у сумі 724, 01 грн. та 51
грн. державного мита,  витрати на
інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.,
а всього стягнути 805, 01 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2н - 419 /07
Суддя Ленінського
районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за послуги електрозв'язку та видачу судового наказу
ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 903 ЦК
України, ст.ст.3, 96, 99,
ВІДПОВІДНО ДО 102,103
зОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 юридична адреса:
АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
3.     Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір_______________ грн._____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох  днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України              у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Костенка А.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Берднік І.С.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 11 січня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 21 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
- товариство з обмеженою відповідальністю “Ніконджилбудсервіс”, про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

До Верховного Суду України надійшла
вищезазначена скарга, у якій ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ставиться
питання про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11
січня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року у
зв'язку з винятковими обставинами з посиланням на неоднакове застосування
одного і того самого положення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК
України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судами одного і того ж положення
закону.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що доводи скарги свідчать про
наявність підстав для допуску справи до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Допустити скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2007 року та ухвали
Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами.

Витребувати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “Ніконджилбудсервіс”, про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, шляхом виселення з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії скарги направити сторонам,
які приймали участь у справі та надати строк до 3 січня 2008 року для подання
заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк                      В.М. Барсукова
І.С. Берднік                      А.В. Костенко                      Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
Справа №2-403 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.
м.  Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Ващенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.  Ніжина справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовною заявою,  в якій просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.,  зареєстрований 30 березня 2001 року виконкомом
Колісниківської сільської ради Ніжинського району за актовим записом №01.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала і пояснила,  що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу з
відповідачем вони мають трьох малолітніх дітей.

Шлюб з
відповідачем не склався,  оскільки він не
проявляє турботи про сім"ю.

З липня
місяця 2006 року вони стали проживати окремо,
шлюбні стосунки не підтримують. Вона приймала міри для примирення з
відповідачем,  проте останній цього не
бажає. Тому просила розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив,  що позивачка його не влаштовує як господарка.
Тому також просив розірвати їх шлюб,
оскільки примирення та подальше їх спільне проживання неможливе.

Вислухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про те,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін по справі та
інтересам їх малолітніх дітей,  а тому їх
шлюб слід розірвати.

Керуючись   ст.
213-215 ЦПК України,    ст.  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 березня 2001 року
виконкомом Колісниківської сільської ради Ніжинського району за актовим записом
№01.

При
отриманні свідотств про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 15
гривень державного мита,  позивачку від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку передбаченому ч.4   ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1852/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З липня
2007 р.                                                                                                                    м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.асті

в
складі:       головуючого-судді                     ЮрчакаЛ.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про виселення
з квартири , -

встановив:

В
обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те,  що він є власником однокімнатної
АДРЕСА_1,  яка належить йому на підставі
рішення Моршинського міськвиконкому від 20.12.2006 року. На даний час у
квартирі по АДРЕСА_1крім позивача зареєстровані його дружина ОСОБА_6,  сини ОСОБА_7та ОСОБА_8

Відповідачі
по справі,  ОСОБА_2,  раніше був наймачем квартири по АДРЕСА_1у
м.  Моршині,  разом з яким проживали його дружина ОСОБА_3та
їх дочка ОСОБА_4

В місяці
березні 2006 року сім"ї відповідача в порядку покращення житлових умов по
місцю роботи в Прикарпатському будівельно-монтажному управлінні було надано
однокімнатну квартиру по АДРЕСА_2. Після отримання нової квартири,  відповідачі виписались з квартири № 96 і
зареєструвались у квартирі № 92,  але
переселитись в неї категорично відмовились,
не навівши законних підстав.

Оскільки
відповідачі відмовились звільнити АДРЕСА_1 власником якої являється
позивач,  тому він змушений звернутись до
суду з даним позовом.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав,  покликаючись на викладені у позові обставини
і суду пояснив,  що відповідачі втратили
право на користування квартирою № 96,
оскільки в порядку покращення житлових умов вони отримали квартиру № 92
і зареєструвались в ній.

Відповідачі
в судове засідання не з"явились,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
заслухавши позивача,  розглянувши матеріали
справи вважає,  що слід провести заочний
розгляд справи і позов задоволити з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1являється
власником квартири в АДРЕСА_1 /згідно свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 3.01.2007 року/,  в якій крім
нього зареєстровані: ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 /згідно копії будинкової книжки/.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
109 ЖК України суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Виселити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4з АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.