overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої-судді
Кудря З.В.

при секретарі Срібній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2 . Позивач своєчасно прийняв спадщину, але заяву в нотаріальну контору
не подав, в зв'язку з чим пропустив термін, а тому в оформленні спадщини в
нотаріальному порядку йому було відмовлено. Вважаючи свої права порушеними
позивач звернувся в суд і просить визнати його право власності на спадкове
майно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 1268,1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2, яке складається:

З приватизованої земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, господарських будівель і ведення особистого підсобного
господарства площею 0.65 га на землях Сагайдацької сільської ради в
с.Кирпотівка згідно державного акта на право приватної власності на землю серії
1-ПЛ № 020889, виданого Сагайдацькою сільською радою 17.12. 1997 року.

З приватизованої земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 3.25 га на землях Сагайдацької
сільської ради згідно державного акта на право приватної власності на землю
серії 1У - ПЛ № 060287 виданого Сагайдацькою сільською радою 27.08. 2001 року.

2

З грошових вкладів з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ " Ощадний
банк України" на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                    підпис

Копія вірна: Суддя Шишацького

Районного
суду                                                     З.В.Кудря

Рішення вступило в законну силу

Суддя Шишацького

Районного суду      З.В.Кудря
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня  2007 p.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючої-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі
Переясловській ІA.

за участю
позивача ОСОБА_1

за участю
відповідача ОСОБА_2.  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
вказавши,  що вони знаходяться у
шлюбі,  шлюб зареєстрований 5 червня 1999
року виконкомом Родинської міської ради Донецької області,  про що свідчить актовий запис № 22. Сімейне
життя не склалося унаслідок того,  що у
позивача з відповідачем несумісність характерів. Від сумісного життя мають
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб розривається вдруге.

Позивачка
просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2.  надав у судовому засіданні заяву,  що позовні вимоги визнає в повному
обсязі,  проти розірвання шлюбу не
заперчує.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 5 червня 1999 р. (а.с. 8). Сімейні відношення припинені з серпня 2006
року.

З
урахуванням вимог  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  а також того,
що відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу.
Суд вважає,  що збереження сім'ї при
таких обставинах не можливо.

Керуючись  ст.
ст. ПО,  112 Сімейного Кодексу
України ,   ст.  3, 4, 5, 6,
10,  14,  57-64,
67, 72. 73,  208,  212,  ,
213-218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 червня 1999 року виконкомом Родинської міської ради
Донецької області,  про що свідчить
актовий запис № 22.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 25 (двадцять п'ять) грн покласти на відповідача ОСОБА_2,  а позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.
Справа № 2-738/2007р.
У Х  В А Л А

13 грудня 2007 року                                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області  про зняття з реєстраційного обліку

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області  про зняття з реєстраційного обліку.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачем
не  зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не
надано  доказів, які б стверджували,
що  ОСОБА_2 втратила право
користування  житловим приміщенням
будинком АДРЕСА_1. Крім того, не зазначено ОСОБА_2 як відповідача та не надано
копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

При наведених обставинах позов слід залишити
без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 28 грудня
2007 року позов слід повернути
позивачеві та вважати  неподаним.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області  про зняття з реєстраційного обліку залишити
без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 28 грудня
2007 року позов слід повернути
позивачеві та вважати  неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2 «Н»-63/2007
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
«ПриватБанк», що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості), р/р НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3 код
ЄДРПОУ НОМЕР_4 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по
кредиту з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2,
до ст.ст., 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» ,
що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р
НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4
тридцять вісім) грн, 86 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 113 (сто
тринадцять) грн, 19 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2 - 761/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Лисенко О.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Пояснив, що  5 березня 2005  року він
вступив в шлюб з ОСОБА_2., який був
зареєстрований Феськівською сільською Радою Золочівського району
Харківської області, актовий запис № 4.
Від спільного життя мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з дружиною.  Спільне життя з
дружиною  не склалося через те, що  між ними відсутні взаємо порозуміння та
повага до друг друга, втрачено почуття кохання. В сім”ї постійно сварки і
скандали.  Із -за таких відношень до один
одного подальше спільне життя стало не можливим.  Майже  1
рік вони однією сім”єю не мешкають. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена
бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить
суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2..

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.
Пояснила,  що в сім”ї були постійно
сварки і скандали, через що  вони  з чоловіком
близько року однією сім”єю  не
мешкають  і наміру примиритися в  неї не має. Стосунків з чоловіком не
підтримує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,  близько 1 року не
проживають.  На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше
спільне життя  та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать  про те, що їх шлюб розпався остаточно і на
даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 5 березня 2005 року
Феськівською сільською Радою Золочівського району Харківської області,
актовий запис № 4  між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1
в сумі 17 грн. , а ОСОБА_2  від
сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько позивачки, а чоловік відповідачки, після смерті
якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що не може оформити спадщину, оскільки
відсутні документи на квартиру, звернулася в суд з позовом і просить визнати за
нею право власності на спадкове майно.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

З технічного паспорту вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала
померлому ОСОБА_3.

На час відкриття спадщини спадкоємцями за законом є сторони по справі.
Відповідачка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті батька упорядковує спадкову
квартиру, заволоділа особистими речами померлого, фактично вступивши в
управління та володіння спадковим майном, за нею повинно бути визнано право
власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1274 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 2 - 1403/2007 року
УХВАЛА

К - 15

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміли по справі за позовом
Комунального підприємства «Темп» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Темп» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 5 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                              Суддя
Рівненського міського суду
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3363 грн. 34
України,   ст.   ст.  526,
611, 612 ЦК України,  -
ОСОБА_1 (мАДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
триста шістдесят три) грн. 34
з ОСОБА_1 (мАДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-606кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користуватись жилим
приміщенням,  та виселення й зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ВАТ
„Олександрійська фабрика діаграмних паперів" та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири й визнанням права власності на
квартиру,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користуватись жилим
приміщенням,  та усуненням перешкод в
користуванні житлом шляхом виселення.

В свою
чергу,  ОСОБА_2 подав до суду зустрічний
позов до ОСОБА_3,  ВАТ Олександрівська
фабрика діаграмних паперів" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири й визнанням права власності на квартиру.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25

квітня
2006 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2006 p.,
первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 27 вересня 2007 p.,  яка проводила касаційний перегляд цієї
справи,  касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено,  а ухвалені по справі судові рішення
-залишено без змін.

Однак,  в останньому судовому рішенні допущені описки
щодо імен та по батькові сторін. Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись  ст.
ст.  219,  344 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити
описки в ухвалі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 р.

Вказати,  що позивачем поданій справі є ОСОБА_1 (ОСОБА_1),  а відповідачем
- ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
6-39/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2007. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа №6-39/07 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                                         м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Болотова Л.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-833/06 року від 12.09.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 січня 2007 року заяву виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-833/06 року від 12.09.2006 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що заявник Слабінський С.Г. вказані в ухвалі недоліки не усунув, вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-833/06 року від 12.09.2006 року вважати неподаною та повернути її заявнику без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2о-28/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 серпня 2007 року                                                           м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень
Л.М,.перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
орган опіки і піклування виконкому Бориславської міської ради, про
визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і за поданням органу
опіки та піклування-виконавчого комітету Бориславської міської ради,
призначення її, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована ,
особа орган опіки і піклування виконкому Бориславської міської ради, про
визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і за поданням органу
опіки та піклування-виконавчого комітету Бориславської міської ради,
призначення її, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2 та призначити
попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2007 року.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні провести судом у складі
судді та двох народних засідателів за участю заявниці, ОСОБА_2 та представника органу опіки і піклування виконкому
Бориславської міської ради.
Справа №-2-2086/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.