overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3 8/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                                                       смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати з сільськогосподарського кооперативу
„Колос" с.  Бурдюг Кельменецького
району Чернівецької області,  -
звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з сільськогосподарського
кооперативу „Колос" с
Бурдюг Кельменецького району в сумі 1161
та витрат по надання правової допомоги в сумі 70 гривень. Із документів,
вбачається,  що ОСОБА_1 працював в
СГК „Колос" з 29 липня по
30 листопада 2005 року на посадів
шофера. За час роботи в кооперативі йому була нарахована,  але не виплачена заробітна плата в сумі 1161 гривня 62 копійки.
викладене вище,  керуючись  ст.
України,   ст.  ст.  1,
21,  24 Закону України
"Про оплату праці",   ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з сільськогосподарського кооперативу
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  1162
гривні заробітної плати та 70
(сімдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату
правової допомоги адвоката.
Стягнути з сільськогосподарського кооперативу
користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят
копійок) державного мита (
судового збору).
з сільськогосподарського кооперативу „Колос" с Бурдюг
району Чернівецької області на користь держави витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15
банк: УДК в Чернівецькій
області",  МФО банку: 856135,  ОКПО: 23246229).
наказ згідно  ст.  95
ЦПК України є особливою формою судового рішення,
виконанню за правилами для виконання судових рішень.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаїтя 106 ЦПК
України).
Справа
№2-46/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
06 лютого 2007 р.      Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді                                                   Джерелейко
при секретарі                                    Ратушній
участю позивача                            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною
заявою, мотивуючи її тим, що на утриманні має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої є відповідач ОСОБА_2, який не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. У зв'язку із зазначеним позивач просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття в розмірі 1/4 від всіх видів заробітної плати, починаючи з
дня звернення до суду.
06 лютого 2007 року позивач подала
заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що у червні 2001 року
Довгинцівським районним судом приймалось рішення про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини. Зміст ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено,
про що надано письмову заяву позивачем.
надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає, що провадження у справі
слід закрити, так як набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
підставі вищезазначеного та керуючись
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
1.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, роз'яснивши, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
2. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                                   О.Є.
Справа № 2-2767/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                  Солом'янський
районний суд м.  Києва

у складі
суду :

головуючого - судді      - Літвіної Н.М.

при
секретарі                                                     -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні 08.08.2007 року представник позивача звернувся
із заявою про відмову від позовних вимог .

Згідно зі ч.
2  ст.
31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно
до ч. 3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки відмова від
позовних вимог позивача не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін,
суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі. Керуючись  ст.
ст.  31,  ч. 3
ст.  205,  ч. 2
ст.  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва відмову
від позову.

Провадження
по справі позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа№2-н-107/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                              місто
Судця Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 237326
грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки:
31.08.2006 року за №№ 3026135,3026139 та 3026138 між ЗАТ „УМЗ"
таР/Обуло укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договоруР/ОСОБА_1не сплатила рахунки на суму 225.92 грн., за
що передбачено штраф у сумі 2145.42 грн. та пеня 1.92 грн.
сг. 96,102, KB ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО 300335, / заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 225.92 грн.,
пеню в сумі 1.92 грн., штраф в сумі 2145.42 грн., а всього 2373.26 грн. /дві
тисячі триста сімдесят три грн. 26 коп/
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335, код
витрат з інформаційно^гехнічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа № 2- 663 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

«03» травня
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                - Вінтоновій Г.М. ,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.03.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з травня 1997року,відповідач проявляє до неї неповагу,
постійно вчиняє сварки, зловживає спиртними напоями, зраджує їй з іншими
жінками, спільне життя не склалося через
різні погляди на життя, що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 15.03.1991 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру між
ними не має. Витрати по сплаті держмита
просила покласти на відповідача.

Відповідач
в  судове
засідання не  з'явився, надіслав
до  суду телеграму,  з проханням розглядати
справу за його відсутність, позов визнав повністю та погодився
на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,

2 або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому
суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його
наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на сторін.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1991 року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис №
117, розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача - ОСОБА_1 12грн. 50 коп. держмита,з
відповідача - ОСОБА_2 12грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-Н-36/2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                      смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  до дослідного господарства «Україна» с.
Немерче Мурованокуриловецького району про видачу судового наказу про стягнення
заборгованої заробітної плати та компенсації,
року заявник звільнилася з ДГ «Україна» с
Немерче,  в зв'язку із скороченням
штату,  на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
заробітна плата станом на 07.05.2007 року становить 1528 гривень 47 копійок та
сума компенсації згідно довідки,  виданої
ДГ «Україна» с Немерче
складає 3522 гривні 62 коп.,  всього 5021
заборгованість добровільно керівництво господарства відмовляється.
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
ст. 95,  99,  103 ЦПК України,  -
з ДГ «Україна» с Немерче
Мурованокуриловецького району р/р №260039332 АППБ «Аваль»,  МФО
302247,  ін. код 30805332 на користь
ОСОБА_1,  яка проживає вАДРЕСА_1,  заборговану заробітну плату в розмірі 1528
грн. 47 коп.,  та компенсацію в сумі 3522
грн. 62 коп. - всього 5021 грн. 09 копійок,
та на користь держави - державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок,  а також відповідно до ст. 81 ЦПК України
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 15 гривень на користь територіального управління Державної судової
адміністрації у Вінницькій області за реквізитами: одержувач - територіальне
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області,  банк одержувача - УДК у Вінницькій
області,  код ЗКПО 26286152,  МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                    №
2-о-38/07

про відкриття
провадження у справі

31 січня 2007 року                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.M.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
правовстановлюючого документу

встановив: Заява відповідає
вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15.02.2007    року на 13.30год.,
викликати учасників судового розгляду.

Суддя: підпис:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сорока К.М.

при секретарі - Сокол К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що їх батько ОСОБА_3у похилому віці і часто
хворіє, тому їм доводиться представляти його інтереси в різних організаціях і
установах, але цьому перешкоджає той факт, що в їх свідоцтвах про народження
ім'я і по батькові помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2». Просили
встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні
заявники свої вимоги підтримали, просили заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. заяву підтримав.

Заслухавши
заявників, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви.

Судом
встановлено, що в свідоцтві про народження ( а.с. 12 ) за номером 205066
зацікавлена особа записаний як ОСОБА_3. В свідоцтві про одруження (а.с.11) він
записаний також як ОСОБА_3.

У свідоцтві про
народження ОСОБА_1. ( а.с. 9 ) за НОМЕР_1, виданого Верхньоланнівською
сільською радою Карлівського району Полтавської області, його батьком записаний
ОСОБА_4. У свідоцтві про народження ОСОБА_2     ( а.с. 10 ) за НОМЕР_2, виданого
Верхньоланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області,
його батьком зазначений ОСОБА_4

Окрім того,
згідно довідок виданих виконкомом Верхньоланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області ( а.с. 14, 15 ) на території сільської
ради дійсно проживав ОСОБА_3.

У відповідності
до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що в справі достатньо доказів, які підтверджують той
факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженець с.Верхнє Лаще Буїнського району,
Татарстан, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
19 липня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко
при секретарі                                               Олексієнко
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини заробітку, мотивуючи, що батько не надає допомоги на утримання
свого сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова
Зі згоди позивача, оскільки заперечень до суду не надійшло і це не
суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб відповідно до ст.. 224, ч.4 ст.. 130 ЦПК суд
ухвалює заочне рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 липня 2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 51 гривну судового збору в рахунок держави.
ОСОБА_2 7 грн. 50 копійок за ІТЗ.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.296ЦПК України.
№ 2-1508/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                        Бондаренка
О.В.

при
секретарі -                                                                                Рикусовій
М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Академічний-22»,  ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  АКБ «Правекс-Банк»,  Київське міське БТІ,
ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру,  про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду перебуває вищевказана справа.

В
судовому засіданні 26 липня 2007 року від представника відповідача надійшло
клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки набрали законної сили рішення судів ухвалені з приводу спору
між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав,  що відповідно до п. 2 ч. 1.  ст.
205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1  проти задоволення зазначеного клопотання
заперечував,  оскільки на його думку
зазначені рішення є не законними.

Суд,  заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи встановив,  що 27
вересня 2004 року Святошинський районний суд у складі головуючого судді
Кривов'яза А.П.,  суддів Твердохліб В.А.
та Бабіч Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ЖБК «Академічний-22» про визнання права власності на
квартиру та зустрічного позову ОСОБА_1  до ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ЖБК
«Академічний-22»,  3-ті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
АКБ «Правекс-Банк»
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на
квартиру постановив рішення,  яким визнав
за ОСОБА_6 право власності на квартиру,
а у задоволенні позову ОСОБА_1  було відмовлено.

17
листопада 2004 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнила
частково,  а саме скасувала рішення
Святошинського районного суду від 27 вересня 2004 року в частині визнання права
власності на квартиру за ОСОБА_6,  в частині визнання за ОСОБА_1  права власності на зазначену квартиру та
визнання договору купівлі-продажу не дійсним рішення залишено без змін.

30 вересня 2005 року колегія судців Судової палати у цивільних справах
Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилила,  а
оскаржувані рішення залишила без змін.

На
підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1.  ст.   ст.  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Академічний-22»,  ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  АКБ «Правекс-Банк»,  Київське міське БТІ,
ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру,  про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.