overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 3/2-1264 за 2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

26 березня 2007 .року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої       Толкачової Л.А. при секретарі     Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1до Новосілківської сільської ради, Відділу земельних
ресурсів Вишгородської РДА про визнання незаконним державного акту про право
власності на земельну ділянку та скасування його

ВСТАНОВИВ:

Позивач- звернувся до суду з данним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Новосілківської сільської
ради № 25, від 25.07.2002 р. йому була надана у приватну власність земельна
ділянка площею 0,1607 га, що розташована по АДРЕСА_1. На дану земельну ділянку
позивачу був виданий державний акт на право приватної власності на землю, в
якому було'*'невірно вказано розмір земельної ділянки і замість 0,1755 га
зазначено 0,1607 га. Просить визнати недійсним державний акт на право власності
на земельну ділянку виданий на його ім" я.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити. Пояснив, що в 2002 р. йому була виділена земельна
ділянка на яку він отримав Державний акт на право влсності '"Ha земельну
ділянку. Після того, як земельна ділянка була переміряна було встановлено, що
розмір земельної ділянки складає не 0,1607 га, а 0,1755 га. В зв"язку з
наведеним просить визнати державний акт виданий на його ім"я недійсним.

Представник Новосілківської сільської ради та представник
відділу земельних ресурсів Вишгородської РДА в судове засідання не
з"явилися: про день та час розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної власності належить земельна
ділянка площею 0,1607 га, яка розташована в АДРЕСА_1для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право
власності на земельну ділянку серії KB № 077128 від
28.01.2004 р.

Як встановлено в судовому засіданні при обмірі земельної
ділянки, яка належить позивачу її розмір не відповідає розмірам, які зазначені
в державному акті на право приватної власності на землю. Даний факт
підтверджується Актом перевірки додержання земельного законодавства від
11.01.2007 р.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку і  право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Оскільки в Державному акті на право власності на земельну
ділянку виданому на ім"я позивача допущена помилка відносно розміру
земельної ділянки він має бути анульований.

На
підставі ст.126 Земельного кодексу України,
ст.ст.10,60,212,213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку серії KB № 077128 виданий на ім"я ОСОБА_128.01.2004 р. та
скасувати його.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня пррголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  2-8555/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                           Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В суд м. Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснив,  що однією сім"єю з відповідачем вони
проживали до лютого 2007
року. Черех несумісність характерів між ними часто виникали конфліктні
ситуації. Вони мають різні погляди на життя,
шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе. Спір про майно відсутній. Тому просить шлюб розірвати,  сина залишити на проживанні з нею та покласти
на неї витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечив проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім"я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружніх стосунків. Вони мають різні погляди на
життя,  несумісні характери,  що призводить до непорозумінь в сім"ї.
Перспектив для збереження сім"ї не вбачається,  а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 294 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 23 травня 1992 року відділом
ЗАГС м. Рівне,  актовий запис №623 - розірвати.

Неповнолітнього
сина сторін залишити на проживанні з матір"ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6-79/07
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року
м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

секретаря - Чайка О.А.

заявника    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішень суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 7 жовтня 2004 року стягнуто на користь
ОСОБА_1 3240 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди. Рішення набрало
законної сили.

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. В
заяві просить проводити стягнення коштів із боржника відповідно до списку,
затвердженого загальними зборами, оскільки стягнення проводиться виконавчою
службою періодично за наявності майна та його реалізації.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, вказує, що необхідно встановити порядок
виконання рішення відповідно до списку. Відділ державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції не заперечує проти такого
порядку виконання рішення про що надав суду письмове повідомлення.

Суд заслухавши
заявника, достідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ у 10-дений строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
порядок виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 7 жовтня 2004
року стосовно ОСОБА_1 в порядку черговості за № 18 згідно списку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Сінгур
20 липня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 03 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-851/2007 р.
року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді                         Жигилій С.П.,
при секретарі                        Агафонова М.С.,
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 24.07.1993 року, зареєстрованому Красноградським ВРАГС, актовий запис за № 139. Від шлюбу сторони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає с відповідачкою. Позивач з квітня 2007 року проживає окремо. Майнового спору сторони на даний час не мають
Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що спільно сторони не проживають і
сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася,
примирення неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином. Від
відповідача надійшла заява, згідно якої відповідач визнав позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Суд вислухавши позивача, котрий наполягає на розірвання шлюбу, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов необхідно задовольнити
так, як сторони сімейні стосунки не підтримують з квітня
2007 року і примирення між ними не можливе.
Суперечки щодо розділу майна сторони
на даний час не мають.
Витрати пов'язані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на
позивача та відповідача порівну тобто по 8,5 гривні з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, 10, 11, 209,
212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований в Красноградському ВРАГС актовий запис № 139 від 24.07.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в прибуток
держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8 гривен 50
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа № 2-333/07 Графа
№ 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без

розгляду за заявою позивача

20 липня 2007
року

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандру к СВ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща
цивільну справу за позовом комунального підприємства „Теплоенергія"
Гощанського району доОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг,  -

встановив:

КП
„Теплоенергія" звернулось в Гощанський районний суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг теплопостачання відповідачу за
адресою АДРЕСА_1 за період з 2004-2007 років в розмірі 1588 гри. 84 коп. та
витрати по справі. Відповідач в добровільному порядку не сплачує борг,  не виконує договірні умови.

В
судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2. подала письмову заяву про
те,  що просить залишити справу без
розгляду на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Суд
прийшов до висновку,  що дана заява не
порушує права,  обов"язки та
інтереси сторін,  ґрунтується на
законі,  а тому може бути прийнятою.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Теплоенергія" Гощанського
району доОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг залишити без розгляду.

На
ухвалу суду,  з дня його
проголошення,  може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду
набирає закогіної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та поданням апеляційної скарги.
Справа № 2-н-27/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.
укладеного договору НОМЕР_1
від 18.03.2005р. ОСОБА_1 18.03.2005р. отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 16.03.2006.
У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов"язання належним чином не
виконав. Станом на 11.01.2007р. має
заборгованість 4450,35грн., яка складається з наступного:
грн. - заборгованість
грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом;
грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом;
грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050
ЦК України наслідками порушення Боржником зобов»язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1,
вул.Набережна Перемоги, 50,
кор./рах. №
мДніпропетровськ) заборгованість за кредитом у розмірі 4450,35 грн.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» державне мито у розмірі 25
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох
Суддя Слов»янського
суду                                                  ГЛ.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-3152/07
УХВАЛА

11 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Бабакової В.П..

при секретарі -
Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Слов"янської об"єднаної державної податкової інспекції
третя особа Відкрите акціонерне товариство " Ліра" ЛТД" про
визнання права користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд до Слов"янської об"єднаної державної податкової інспекції третя
особа Відкрите акціонерне товариство " Ліра" ЛТД" про визнання
права користування жилим приміщенням.

Позивачка,  надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши   пояснення
позивачки,    суд   вважає
необхідним   залишити   позов
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Слов"янської об"єднаної державної податкової
інспекції третя особа Відкрите акціонерне товариство " Ліра"
ЛТД" про визнання права користування жилим приміщенням,  залишити без розгляду в зв'язку з тим,  що позивачка,
надала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
Дело 2-о-74/ 2007 р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.      АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:     головуючого          -                  Хомутова В.Н.

при секретарі                             -                  Посохової В.Ю.,

за
участю заявника                   -               ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи
Кінжалієвої Ї.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів, посилаючись на те,  що у його трудовій книжки,  а саме у вкладиші до трудової книжки місяць
народження заявника вказаний цифрою «4», хоча насправді він народився в
березні.

У
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  просить їх задовольнити,  оскільки крім судової можливості внести
необхідні зміни в дані документи заявник не має.

Представник
заінтересованої особи Пенсійного фонду України в АР Крим вважає за можливе
задовольнити вимоги заявника.

Заслухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши представлені докази в їх сукупності,  суд вважає за необхідне задовольнити заявлені
вимоги.

У суді
встановлено,  що згідно паспорта заявник
має призвіщеОСОБА_1, ім'я ОСОБА_1 по батькові ОСОБА_1,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
представленої в суд трудової книжки,  а
саме у вкладиші до трудової книжки,
місяць народження заявника вказаний цифрою «4»,  проте решта даних повністю співпадають з
паспортом.

Крім
того, факт приналежності вказаного документа заявнику підтверджується
представленими в суд доказами,  а саме
військовим квитком на ім'я заявника,
запис в якому про час проходження військової служби,  спеціальності повністю співпадає із записами
в трудової книжки. Таким чином,  в даному
випадку була допущена помилка при написанні місяця народження заявника у
вкладиші до трудової книжки.

При
таких обставинах,  суд не знаходить обставин,  перешкоджаючих задоволенню заяви,  підстав не довіряти заявнику,  а також представленим матеріалам до суду
також нема.

Встановлення
факту приналежності даних правовстановлюючих документів заявнику необхідне для
звернення в Пенсійний Фонд України.

Керуючись
ст.  ст.
1,  4- 14,  57-64,
209,  210,  212,
213,  215,  234,
256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт приналежності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженцю с Антонівка
Горбовецького району Вінницької області - вкладиша до трудової книжки
серіяНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,  дата
народженняІНФОРМАЦІЯ_1,  дата заповнення 01.12.2001р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина
на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не оформила
спадщину, оскільки були відсутні документи про право власності на майновий пай,
звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 проживала з померлою матір'ю ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно довідки
Мельниківської сільської ради НОМЕР_2
від 12 грудня 2006 року померлій
ОСОБА_2 належав
майновий пай в КСП "Мельниківське" на суму 5997 грн. 78 коп.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за законом є дочка померлої -позивачка по
справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавицею
на час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння
спадковим майном, за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району на суму 5997 грн. 78
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-5054/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00
годину 23 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.