Справа
№2-66007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 травня 2007 року   Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
в складі

головуючого судді                                Халдєєвой О.В

при секретарі                                       Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Нива»,
Братській сільській Раді про визнання свідоцтва про право на майновий пай
недійсним в частині вартості майнового паю, виділу в натурі майнового паю, визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку
спадкоємства згідно із законом на майновий пай, який належав би ОСОБА_2., визнання за ОСОБА_1 право власності у порядку
спадкоємства на частину магазина в с Братське, трактор МТЗ 82 инв № 624, стягнення за період
2000-2006 років за незаконне користування майновим паєм 5% вартості від майнового
паю сумму 5088,
30, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ПСП «Нива», Братській сільській Раді про виділення майнового паю в натурі згідно структурі
пайового фонду, визнання свідоцтва про право на
пай недійсним в частині вартості пая, визнання права власності на пай у порядку спадкоємства, визнання права власності на частину
магазина в с Братстке, трактор МТЗ 82 інв № 624, стягнення
з ПСП «Нива» за незаконне використання чужого майна у розмірі 5% вартості майнового паю за 2000-2006 роки разом в сумі
5088, 30 гривень і моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, посилаючись на те
що її чоловік ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав право на майновий пай як член
КСП «Нива». 18.02.2000 року був затверджений акт
інвентаризаційного опису майна КСП «Нива» і сума
майнового паю станом на 01.04.2000 року склала 14538 гривень та згідно структури паювання на пай доводилися будівлі і
споруди-57,8%,техника 8,3%, животноводство-5% оборотні кошти 28,9%.

Після
18.02.2000 року правонаступник КСП «Нива» безпідставно, без укладення орендного договору безкоштовно до теперішнього часу
користується майновим паєм ОСОБА_2. приводячи його в
непридатність і одержуючи прибуток за його використання.

Крім того правонаступник ПСП «Нива»
не дивлячись на те що процес реорганізації КСП «Нива» завершений, вартість і перелік майна пайового фонду на підставі
акту інвентарного опису майна визначені на 18.02.2000
року самостійно призначив і провів експертну
оцінку нерухомого майна, хоча ніхто на це його не уповноваживав а в результаті
сума майнового паю ОСОБА_2. зменшилася до 10990 гривень не дивлячись на те що
ОСОБА_2 помер в 1997 року, та право на пай позивачка оспорює з 2000
року.

Право
позивачкі на майновий пай померлого чоловіка спадкоємицею якого вона є оспорюється сім років і за цей час позивачка зазнала
значні матеріальні втрати оскільки вона весь цей
час обмежена в праві володіння, користування і розпорядження майновим паєм і
реального отримання дододів, які вона одержала б як би її права не були порушені,
позивачка не могла організувати своє життя, вносити
платежі, купувати продукти харчування, ліки.

Просить суд визнати свідоцтво про
право на майновий пай, видане Братською сільською Радою від 18.03.2003 року недійсним в частині вартості майнового паю,
виділити позивачке в натурі майновий пай на
суму 14538,00 гривень згідно структурі паювання за

2

станом на 01.04.2000 року: будівлі і
споруди-57,8%, техніка 8,3%, твариництво-5%, оборота засоби 28,9%, а саме виділити у
натурі магазин у с. Братське на суму 8142,51 грн, тактор МТЗ 82 інв № 624 на суму 2194 гривень, віднісши до вартості трактора суму 726,90 гривень яка складає 5% твариництво,
так як таке на сьогодні відсутнє повністю в структурі пайового фонда,рис-крупа 34718 кг за ціною 0,58 гривень за 1 кг на сумму2151,56 грн, ячмінь 6 тонн за ціною 0,10 грн на 600 грн, пшениця 6
тонн по цене0,12 грн за кг на 720 грн,
дизельне пальне 480 літрів за ціною 1,52грн за літр на 729,60 грн.

Визнати за позивачкою право
власності у порядку спадкоємства згідно із законом на майновий пай,
який належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
у порядку спадкоємства згідно із законом на 1/2 частину магазина в с Братське Красноперекопського р-ну інв № 64 на суму
8402,08 грн і трактор МТЗ 82 інв № 624 на суму 2194 гривень.Стягнути с ПСП «Нива» на користь позивачкі за період з 2000 по 20006 роки суму за незаконне використання
чужого майна у розмірі 5% від вартості майнового паю за кожен рік в
сумме5088,30 грн.Стягнути з ПСП «Нива» на користь позивачкі 10000 гривень моральної
шкоди.

У судовому
засіданні позивачка, представники позивачкі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю
підтримали позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Пояснили в судовому засіданні про
те що не згодні з експертною оцінкою нерухомого майна пайового фонду на підставі якої сума майнового паю зменшилася до
10990 гривень, вважають що сума майнового паю
ОСОБА_2. була визначена ще в квітні 2000 року і склала 14538 гривень і
проводити переоцінку майна відповідача ПСП»Ніва» ніхто не уповноваживав.Зборами уповноважених членів ПСП «Нива» 18.02.2000 року був затверджений акт інвентаризаційного опису майна
КСП»Нива»,сумма майнового паю ОСОБА_2. склала 14538 грн.

Відповідач ПСП
«Нива» безпідставно користується майном ОСОБА_2. і на підставі цього просять
стягнути 5% від суми паю 14538 гривень і моральну шкоду 10000 гривень.

Предстаник
Братської сільської Ради пояснив про те що магазин з Братське дотепер не
переданий в комунальну власність, заперечує проти вимог про визнання
сертифікату, недійсним, тому що сертифікат був виданий згідно документів
переданих в Братську сільраду, він тільки оформив майновий сертифікат.

Представник ПСП»Нива» пояснив
відносно магазина с Братське на підставі протоколу №5
від 28.01.2000 року п 6 даний магазин був переданий в соціальну сферу в комунальну
власність, відносно трактора то він виділений в
натурі, про решті вимог пояснив що вони не
відповідають структурі пайового фонду, структура пайового фонду була змінена у зв.язку  з вибуттям
майна, відносно рису, ячменю, дизпалива позивач просить за цінами 2000 року, а зараз ціни змінилися. Проти визнання права
власності на майновий пай не заперечують.З вимогами про
стягнення за незаконне користуванням паєм не згодни, так як орендна платня
виплачується 1 % на підставі договорів, майно ОСОБА_2. не виділявся майновий пай.Моральну шкоду так само не визнала оскільки
ПСП «Нива» одержало майно в оренду, порушень прав позивачкі з боку ПСШНива» не
було.

Представник третьої особи- глава
Комітету громадян-власників реорганізованого ПСП»Нива»-Березовец А.І в судове засідання не з'явився, раніше в судовому
засіданні пояснив що проти виділу майна в натурі не заперечує тому що такий
виділ є правом кожного члена КСП який одержав майновий сертифікат, у відношенні
трактора він не виділений, по магазину с Братське може сказати про те що
було вирішено не проводити ніяких торгів доти поки не вирішать
загальні збори, магазин не переданий в комунальну власність. Структура пайового фонду змінювалася кілька разів, у зв'язку з
чим пояснити не може.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково.

3

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд виходить з наступного: Згідно рішення загальних зборів членів
радгоспу «Орловський» від 25.12.1996 року радгосп перетворений в КСП «Нива» яке
зареєстровано 11.01 -1997 року

16.05.2000 р КСП «Нива»
реорганізовано і його правонаступником є ПСП «Нива» яке є відповідачем по
справі і у якого знаходиться майно реорганізованого КСП.

На підставі
копії трудової книжки ОСОБА_2 працював в радгоспі «Орловський» з 26.12.1969
року, а потім в КСП «Нива» до смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням загальних зборів громадян
співвласників майнових паїв реорганізованого КСП»Нива» від 05.03.2003 року
ОСОБА_2 був включений в список осіб, що мають право на майновий пай

На підставі Указу Президента
України і Методики уточнення складу і вартості пайових фондів членів КСП
зокрема реорганізованих, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177
право на майновий пай мають спадкоємці померлих осіб, які мали право на
майновий пай.

Як убачається з реєстру спадкового майна № 3656304 від
30.06.1999 р року після померлого ОСОБА_2. звернулася спадкоємиця
ОСОБА_1,которой було видане свідоцтво про право на спадок на грошовий внесок.
Таким чином ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після померлого ОСОБА_2 і отже має
право на отримання майнового паю в натурі і визнання за нею права власності у
порядку спадкоємства на цей майновий пай.

На підставі свідоцтва про право
власності власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) на ім'я
ОСОБА_2. був виданий Братською сільрадою Красноперекопського району АРК
18.03.2003 роки майновий пай ОСОБА_2. визначений у розмірі 10990 гривень за
станом на 05.03.2003 року.

Згідно з Методикою уточнення складу
і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських
підприємств, зокрема реорганізованих, затвердженої Постановою КМУ від
28.02.2001 року № 177 комісія яка уточнює вартість майна реорганизуемого
КСП,которое підлягає распаюванню проводиться як
за участю експертів-оцінювачів, так і без їх участі, в процесі уточнення
можлива дооцінка або зніження вартості майна. Експертна оцінка нерухомого майна
не визнана неправомірною.

З пояснень голови Братської
сільради убачається що сільрада лише видала майновий сертифікат але на підставі
документів, які були передані в сільраду, позивачка не представила суду доказів того що у неї є право на майновий пай вартістю
14538 гривень.

Таким чином, не
підлягають задоволенню вимоги позивачкі про визнання майнового сертифікату в
частині вартості майнового паю недійсним.

Майно в натурі виділяє підприємство
користувач на підставі Порядку розподілу і використання
майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств, затвердженому. Наказом
Мінагрополітіки України від 14.03.2001 року № 62 відповідно до якого майно в
натурі виділяється згідно одноголосних зборів співвласників з майна сумісної
пайової власності, переданого підприємству в оренду або на відповідальне
зберігання.

Згідно наданого
суду переліку пайового фонду за станом на 01.05.2007 року і трактор МТЗ 82 інв
№ 624 і магазин в с.Братське інв№ 1114 в даний час знаходяться в пайовому фонді
та немає у суду відомостей про те що вони комусь передані.

На підставі
структури пайового фонду від 21.089.2004 року структура майнового паю ОСОБА_2
склала в розрізі по фондах 24,12%-будівлі і споруди на суму 2650,79
грн,35,64%-техника,сельхозмашини і устаткування на суму 3916, 84%, 22,68% незавершене будівництво на суму 2492,53грн,
17,56% оборотні засоби на суму 1929, 84 грн.

Проте, в наданому переліку пайового фонду на сьогодні не
має незавершеного будівництва і оборотних коштів, то отже виділити майно в
натурі згідно структури не представляється можливим, алеж, враховуючи що
позивачка просила виділити їй трактор і вартість його менше ніж по затвердженій
структурі, то частина майна, що залишилася, може бути виділена у вигляді
частини магазина в с Братське.

4

Як убачається
з довідки ПСП «Нива» убачається що сума орендної платні по майновому паю
ОСОБА_2, нарахована у розмірі 1% від 10990 гривень з 2004 року по 2006 року
склала 330 гривень і до теперішнього часу вона не виплачена.

Доводи позивачкі, її представників
про те що сума орендної платні за користування майном повинна складати 5% від
14538 грн і з вона повинна обчислюватися з 2000 року несостоятельни,.так як пай
ОСОБА_2 складає 10990 гривень і ОСОБА_2 був внесений в списки осіб, що мають
право на пай тільки в 2003 році, а рішенням загальних зборів громадян-власників
майнових паїв орендна платня за користування паєм складає 1% від суми паю (п.14
протоколу 10 від 05.03.2003 року а.с.64).

Вимоги позивачкі про стягнення
моральної шкоди не підлягають задоволенню оскільки судом не встановлено вини
ПСП»Нива» в порушенні прав позивачкі у невиділенні їй майна в натурі, оскільки
вона не представила суду доказів порушення ПСП «Нива» її права власності. її
доводи про те що вона у зв'язку з порушенням її права власності не могла
оплачувати послуги, набувати продуктів харчування, одяг так само не
підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст.11,15.30,50,79,88,212,213,215 ЦПК
України, ст 23,759,763,1167,1218 ЦК
Украины.ст 7,9,23 ЗУ
«Про колективне сельхозпідприємство»,Указом Презідента Україн від 03.12.1999
року № 152999 «Про невідкдані заходи по прискоренню реформування аграрного
сектора економіки» від 28.02.2001 року, Постановою Кабінету Міністрів України
«Про врегулювання питань по захисту майнових прав селян в процесі реформування
аграрного сектора економікі» від 28.02.2001р № 1777, Порядком росподілу і
використання майна реорганізованих колективних сільскогосподарських
підприємств»,затев. Наказом Міністерства аграрної політики України від
14.03.2001 рокук № 62, ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
держмито»,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП
«Нива», Братській сільській Раді задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на майновий пай у порядку спадкоємства, який належав її чоловіку ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на майновий пай № 060602 серії PK-VI, виданого
Братською сільською Радою 18.03.2003 року на суму 10990 гривень.

Виділити ОСОБА_1
майновий пай в натурі, а саме трактор МТЗ 82 інв номер №624 на суму 2194 гривні, частину магазина в с.Братське на суму
8786 гривень інв №1114.

Стягнути з
ПСП «Нива» на користь ОСОБА_1 орендну платню у розмірі 1% від
суми майнового паю в сумі 330 гривень за період 2004-2006 років.

У решті частини позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ПСП «Нива» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 113,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
термін заяви про апеляційне оскарження
подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.