overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1232/2007
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,

при секретарі Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання зазначивши, що відповідач не
сплачує своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 3612,81 грн.

У судове засідання надійшла заява від представника
позивача, в якій він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідач добровільно сплатила всю суму заборгованості.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3
ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати
судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.  ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2(р/р
0357 в АК ПІБ м.  Ясинувата, МФО 334420, ОКПО
05759681) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь
держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Кудря З.В.

при секретарі Кирда Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач є
спадкоємцем по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 Позивач
своєчасно отримав спадщину, але заяву про прийняття спадщини не подавав, в
зв'язку з чим в оформленні спадщини в нотаріальному порядку йому було
відмовлено. Так як іншим шляхом встановити своє право власності на спадкове
майно позивач не може, він звернувся в суд і просить визнати його право
власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Заперечень по позову не
поступило.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов-
задовільнити.

Визнати, що ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину після смерті тітки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
тітки ОСОБА_2, яке складається:

З приватизованої земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 2.98 га на землях Шишацької селищної
ради, згідно Державного акта про право приватної власності на землю серії Р1 №
525648, виданого Шишацькою селищною радою 26.02. 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                    підпис

Копія
вірна:В.о.голови Шишацького

районного
суду                                                                             В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

В.о.голови
Шишацького

районного суду

Полтавської
області                                                               В
.В .Рябченко.
Справа № 2-745 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                   ]
1 травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Макіївці
цивільну справу   за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,                                                                                     Шаповалової
Ольги

Миколаївни про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання  жилого будинку та

прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

] 6 квітня 2007 року ОСОБА_1 пред'явило у суд
позов до ОСОБА_2.,ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи
у квартирі №АДРЕСА_1 не робить оплату за користування житлом, у результаті чого
за період з 1 липня 2005 р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі
407,55 грн., яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляється,
тому просять стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-3680 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

25
квітня 2007 p.
суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Слободін М. М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Харківського міжрайонного
транспортного прокурору в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного
підприємства „48 завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості з
заробітної плати,

встановив:

30.03.2007
р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява Харківського міжрайонного транспортного
прокурору в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод
залізничної техніки" про стягнення заборгованості з заробітної плати,  в якій просить суд зобов'язати стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у сумі
1694,  36 грн та індексацію,  компенсацію за несвоєчасно виплачену
заробітну плату у сумі 41,  62 грн та
судові витрати на користь держави.

Вивченням
позовної заяви встановлено,  що вона
подана в інтересах самостійної фізичної особи.

У
відповідності до вимог  ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру"
підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Доказів,  що підтверджують факт неспроможності з
вищезазначених причин гр. ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся Харківський
міжрайонний транспортний прокурор,
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження,  суду не
надано.

Звернення
прокурора з вищезазначеним позовом суперечить нормам чинного законодавства
України,  в силу чого позовна заява не
підлягає судовому захисту.

Зважаючи
на ту обставину,  що позов поданий
прокурором необгрунтовано,  суд,  керуючись ч.3
ст.  121 ЦПК України,  зобов'язаний повернути заяву позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Позовну
заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурору в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки" про
стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути позивачу.

У
відповідності до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
травня 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 24.12.2005 року і проживали однією сім»єю до 04.11.2006
року, після чого їх проживання однією сім»єю було фактично припинено. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Шлюбні
стосунки між ними не склалися, у зв'язку з подружньою зрадою відповідачки, її
не бажанням продовжувати сумісне життя. Спільного господарства не ведуть.
Однією сім'єю не проживають. На його думку, примирення з відповідачкою
неможливе, тому він вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна шлюб з позивачем розривати.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року за актовим записомНОМЕР_1 у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-43/2007 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Максимович Г.В.;
при секретарі - Вовкович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського
суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області) про встановлення факту родинних
до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою в
якій просить встановити факт наявності родинних відносин між ним та ОСОБА_2.
У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги.
Заінтересована особа
Іллічівська міська рада не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд вислухавши
пояснення заявника, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком йому приходиться ОСОБА_3
ОСОБА_3 матір'ю приходилась ОСОБА_4 (1919 року народження), яка до шлюбу мала
прізвище ОСОБА_2, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_4 приходилась рідною сестрою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4).
Таким чином ОСОБА_2 приходиться бабусею ОСОБА_1.
Зазначені обставини підтверджуються:
копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6);
свідоцтвом про народження ОСОБА_1
паспортом ОСОБА_3. (а.с.8);
свідоцтвом про народження ОСОБА_3.
довідкою про шлюб (а.с.10);
паспортом ОСОБА_2 (а.с.11-12);
довідкою від 21.08.06р (а.с.13);
архівною довідкою (а.с. 14);
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_2, які  підтвердили,
що  ОСОБА_2  приходилась рідною сестрою ОСОБА_4 та бабусею
ОСОБА_1. Із зазначеного суд дійшов висновку,
підлягає задоволенню.
Враховуючи  вищезазначене,  керуючись
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) приходиться
бабусею ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
На рішення протягом десяти днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-546 /2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 3459-31 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна    Перемоги,      50,
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО №
305299,  -3459-31 грн.(три тисячі чотиристо
п'ятдесят дев'ять гривень тридцять одна копійка) боргу за кредитним
договором.  2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 25, 50 гривень судового збору та 15, 00 гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. 3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня  2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Хирівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень
міської ради та скасування державної реєстрації Державних актів про право
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 10
вересня  2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду
Львівської області від 10 вересня  2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
визнання незаконними рішень міської ради та скасування державної реєстрації
Державних актів про право власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-3257/07
р.                     Кіровський районний
суд м.  Кіровограда
складі:                головуючого судді
секретарі                                          Пайковій
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплоенергетик"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1843 грн. 57 коп.
судовому засіданні позивачка свої вимоги зменшила з урахуванням частково
сплаченої заробітної плати відповідачем і просить стягнути заборгованість по
заробітній платі з урахуванням погашеної частково суми,  в розмірі 1243грн. 57коп.
належним чином про час розгляду справи повідомлявся,  про причини неявки,  суд не сповістив. Надав до суду заяву в якій
просить розглянути справу у його відсутності.
Суд
находить за можливе слухати справу за відсутності відповідача,  адже доказів достатньо.
зібрані по справі докази суд находить позов по справі,  як такий,
що підлягає задоволенню.
Встановлено,  що позивачка працює з 18 квітня 2001 року на
посаді прибиральниці,  але підприємство в
порушення  ст.  115 КЗпП України перестало виплачувати
Суд
находить,  що поскільки відповідач не
виконує добросовісно взяті на себе зобов'язання по виплаті заробітної
плати,  тому суд стягує
заборгованість,  яка залишилась на
травень 2007 року в сумі 1243грн. 57 коп. на користь позивачки,  а судовий збір в сумі 51грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь держави.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
ст. 213-215,  224-233 ЦПК України
суд, -
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1243 грн.57 коп.,  а судовий
збір 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

4 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                          Мізюка
В.М.

при секретарі                                                  Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом
Прокурора Кіцманського району в інтересах ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги на суму 1090,36 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги на суму 1090,36 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що перед
Кіцманським ВУЖКГ у громадянки ОСОБА_1 існує заборгованість за надані
комунальні

послуги, а також
відповідачка не з'явилася в Кіцманське ВУЖКГ для заключения договору на реструктуризацію заборгованості, який дав би
їй можливість сплачувати заборгованість на протязі 60 місяців, внаслідок чого
спричинено збитки на суму 1090,36 гривень, які просив стягнути з відповідачки.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов
визнала частково та згідна виплатити борг в сумі 890,36 гривень, оскільки
частину суми в розмірі 200 гривень вже оплатила.

Судом
встановлено, що згідно копії розрахунку боргу перед Кіцманським ВУЖКГ у
відповідачки існує заборгованість за надані комунальні послуги на суму 890,36
грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 820, 1166,1192 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10,11,15,60,
174,212,213,215,223   України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь Кіцманського ВУЖКГ заборгованість в сумі 890,36 гривень, а
також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

Встановила:

Ухвалою судді
Бобровицького районного суду від 17.01.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху,  а позивачу надано час для виправлення
недоліків.

У визначений
судом термін недоліки заяви позивачем не виправлені,  а тому така заява вважається неподаною та
повертається позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п"яти днів з
моменту проголошення через Бобровицький районний суд.