overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-6/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                     смт
Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Загнійко
А.В.,  при секретарі Момот Г.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали подання відділу державної виконавчої служби Котелевського районного
управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1. У
поданні зазначається,  що на виконанні у
відділі ДВС Котелевського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-2455/02 від 05
вересня 2002 року,  виданий Київським
районним судом м.  Полтави,  про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кобеляцької спецшколи-інтернату,  аліментів
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 'Л частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У
судовому засіданні представник відділу ДВС Котелевського РУЮ повідомив,  що боржник ухиляється від сплати аліментів з
10 липня 2006 року,  заборгованість по
аліментам становить 1719, 86 грн.

Останнє
місце роботи боржника ОСОБА_1 невідоме. Боржник на обліку як безробітний в
Котелевському районному центрі зайнятості не перебуває.

Останнє
відоме місце проживання боржника - с. Велика Рублівка Котелевського району
Полтавської області,  однак,  згідно з повідомленням Великорублівської
сільської ради Котелевського району Полтавські області ОСОБА_1,  1954 року народження,  лише зареєстрований в даному населеному
пункті,  але фактично там не проживає з
1999 року.

Вжитими
ДВС у Котелевському районі заходами встановити місце проживання боржника
ОСОБА_1 не вдалося.

Згідно
з  ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Враховуючи
вище викладене,  подання ДВС у
Котелевському районі про розшук боржника слід задовольнити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Полтава,  останнє відоме місце проживання якого с Велика Рублівка
Котелевського району Полтавської області.

При
встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Котелевський
районний суд Полтавської області та Державну виконавчу службу у Котелевському
районі Полтавської області.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Котелевському РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-0-19/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ "Я М   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року               Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі
головуючого-судді:             НЕСТЕРЕНКО О.С

при
секретарі:                                   Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 кизи про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа -
група громадянства та реєстрації фізичних осіб Сахновщинського ВР ГУМВС
України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання факту проживання в с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області з 1996 року по 2006
рік, а з 2006 року по
теперішній час в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з мотивів викладених в
заяві та пояснила суду, що у 1996
році приїхала з Республіки Вірменія до України, та проживала в с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області з 1996 року по 2006
рік, а з 2006 року по
даний час проживає в с.Нова Чернещина Сахновщинського району.

В судове засіданні представник зацікавленої особи ГГРФО Сахновщинського РВ
ГУМВС України в Харківській області не з"явивився, надавши суду письмову
заяву про згоду розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги
визнає, просить суд заяву задовольнити.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_1 в 1996 році приїхала з
Республіки Вірменія до України та була зареєстрована на території с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області до 2006 року ,
з 2006 року по
теперішній час постійно проживає без реєстрації в с.Нова Чернещина
Сахновщинського району .цього часу Факт її місцеперебування можуть підтвердити
свідки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жителі с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області. З 1995 по 2000
роки вона працювала в СТОВ ім..Шевченко дояркою.

Згідно ст. 256 ЦПК
України , суд
розглядає заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного та
керуючись   ст.ст. З, 234 , 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 кизи про встановлення факту, що має юридичне значення
задовольнити.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки с.
Гезалдара Кіровоканського району Республіки Вірменія, проживаючої в
с Тавежня
Сахновщинського району Харківської області з 1996 року по2006 рік ,
в с. Нова Чернещина
Сахновщинського району Харківської області з 2006 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний термін з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують

борги за надані
послуги.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення 30 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-464/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2007
р.                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П вивчивши матеріали
цивільної справі № 2 - 464 / 07 , що надійшла до суду 04.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-464/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 19 вересня 2007 року на 9 год 00хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Номер справи
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву: Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗAT «Український
Мобільний Зв'язок в Україні,  інтереси
якого представляє Чернівецька Філія ЗAT Український
Мобільний зв'язок». про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526, 550, 611,  622, 624 ЦК України,   ст. ст.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1
тел:НОМЕР_1. на користь Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний
зв'язок»,  м. Чернівці Соборна площа
10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ
Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особистий рахунок 1.11419621, борг в сумі
1074(одну тисячу сімдесят чотири) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11419621) 25 ( двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 5 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області    від 8 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 5 вересня 2006 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 листопада     2006
року, зазначений позов задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано. У задоволенні позовних вимог позивача про визнання права власності
на Ѕ частку квартири відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити зазначенні судові рішення та визнати
за ним право на Ѕ частку квартири, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 5 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 8 листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2- 342/2007року
УХВАЛА          К   25

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради про визнання права
власності на спадщину та

призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1135/07
УХВАЛА

23   квітня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.Кривого   Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                     С.М.Іванов

при секретарі                                                                              О.О.Богдан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість
по сплаті за комунальні послуги в розмірі 3992,06 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у
зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості. Також
просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо
стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн. з відповідачів не підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Державного
підприємства „Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги прийнявши відмову позивача від позову.

2

Строк
подачі заяви про апеляційне
оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
№ 2п-20/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                               м. Коростень.
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянув заяву ЗАТ КБ « Приват Банк « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись   ст.ст. 95-105   ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, уродженця м. Коростень на користь ЗАТ КБ «
Приват Банк « , місце знаходження: м.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО 305299, код
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 56 ( п,ятдесят шість )
гривень 45 копійок судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, а також 15 ( п,ятнадцять )
гривень 00 копійок витрат
технічного забезпечення судового процесу.
Суддя :                                                        Куліченко М.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1339/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:            головуючого-судді                Заборовський В. С.

при
секретарі                                     Продан М. В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Закарпатської філії ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодження
транспортного засобу.

05 червня 2007 року представник
позивача надіслав до суду заяву про залишення позоу без розгляду. Крім того,
просить повернути суму сплаченого ними судового збору (держмита).

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Крім того, на підставі п.4 ч.І ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі
вищенаведеного, керуючись: п.4 ч.І ст. 83,
п. 5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву
представника позивача про залишення скарги без розгляду.

Позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі
Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку
регресу - залишити
без розгляду.

Повернути ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Закарпатської філії, сплачену суму судового збору в розмірі 57,71 гривень, що
документально підтверджена платіжним дорученням № 605 від 03.05.2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга/на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3670/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з квітня
2003р. по 01.11.2007р.у розмірі 1188 грн. 38 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова