overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 квітня  2007 року                                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                     Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                     Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про поділ спадкового
майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно -майновий пай в
пайовому фонді КСП ім.. Шевченка реорганізованого в ТОВ „Березівка",
земельна частка (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім..
Шевченка та рахунок у банку.

Спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_4. є вона та відповідачі, з якими не можуть дійти згоди щодо
розподілу спадщини.

Просить поділити спадкове майно, що залишилось після
смерті дружини.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3визнають
за ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування  після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на
земельний сертифікат / пай / серії ВН за № 0288811 від 8.07.1997 року , який видано на
ім'я ОСОБА_4, на 12219 грн.
майнового паю у пайовому фонді КСП «
Шевченка » , ТОВ
«Березівка» с Березівки
Бершадського району , що
згідно із свідоцтвом серії ВІ за №
НОМЕР_3від 11.09.2001
року належить ОСОБА_4,
а також на рахунок №   НОМЕР_1, НОМЕР_2у Бершадському
відділенні №2966/039 Ощадного
банку України.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

2

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування  після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на
земельний сертифікат / пай / серії ВН за № 0288811 від 8.07.1997 року , який видано на ім'я
ОСОБА_4, на 12219 грн.
майнового паю у пайовому фонді КСП «
Шевченка » , ТОВ
«Березівка» с Березівки
Бершадського району , що
згідно із свідоцтвом серії ВІ за №
НОМЕР_3 від 11.09.2001
року належить ОСОБА_4,
а також на рахунок №  НОМЕР_1, НОМЕР_2у Бершадському
відділенні № 2966/039 Ощадного
банку України.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10
днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її
проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 224 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при секретарі                                 Діхтяренко І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ташлицької сільської ради про
стягнення допомоги в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, за неявкою
позивачки, яка знаходиться на лікуванні та невизнанням відповідачем позову, а
тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ташлицької
сільської ради про стягнення допомоги в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14
год. 00 хв. 19 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та в якості свідка бухгалтера сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

Справа №
2-357 /07

19 липня
2007 року                                       Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської
області Кологрива Т.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по

аліментах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам у
розмірі 1979 грн. 83 к.,  утриманих
відповідно до виконавчих листів за№ 12-48/96,
№2-10-12/2001,  виданих
Арбузинським районним судом на утримання трьох неповнолітніх дітей.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається,  що
згідно рішень Арбузинського районного суду від 23 грудня 1996 року та 23 лютого
2001 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей
у розмірі 1/3 частини та % частини усіх видів заробітку до їх повноліття. Виконавчі
листи знаходяться на виконання у відділі ДВС Арбузинського РУЮ. Заборгованість
по виконавчим листам становить І 979 грн. 83 к. Поскільки позивачем не
оскаржується розмір заборгованості по аліментам,  нарахованої ДВС,  а спір між сторонами по справі про стягнення
аліментів вирішений по суті,  то у
відкритті провадження має бути відмовлено.

Відповідно до
п.3 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви,  якщо у провадженні суду
є справа між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.3 ч.2  ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів,  якщо
не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку,  передбаченому  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 6603/2007 року
УХВАЛА

26 липня   2007
року                                                            Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Радюк Ю.Ю.,

з участю
прокурора                   Алєшко І.М. ,

та представника
позивача        Якимчук М. А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом заступника прокурора м.  Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України -ВАТ „Укртелеком" ,  Центру телекомунікаційних послуг
Рівненської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року КП
заступник прокурора м.  Рівне звернувся в
суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України - ВАТ
„Укртелеком" ,  Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до
ОСОБА_1.  про стягнення боргу в сумі 166 грн. 39 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача поступила письмова
заява,  згідно якої відмовляється від
позову і просить провадження у справі закрити в зв"язку із сплатою
ОСОБА_1.  заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.

Судом
сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені
ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії Рівненської міської ради від
позову.

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України - ВАТ „Укртелеком" ,  Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ       справа
№ 2-526-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня
2007 року, Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на самочине будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Любашівський районний суд із позовом до Любашівської селищної ради
про визнання права власності на самовільне будівництво: літ. «В» - літню кухню
вартістю 35970 грн., літ. «б» -гараж вартістю 7034 грн., розташованими в
АДРЕСА_1, та вказує, що самовільно збудовані споруди належать йому на праві
приватної власності.

Відповідач -
представник Любашівської селищної ради Гончарук Геннадій Олександрович, який
діяв за дорученням № 353 від 21.05.2007 р. пояснив, що заперечень по справі
немає, самовільно збудовані споруди не порушують права інших осіб.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно договору
купівлі-продажу від 04.11.2003 року, будинок, який розташований по АДРЕСА_1,
дійсно належить ОСОБА_1 /а.с.7/

Згідно витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
збудовано самовільно: літню кухню літ. «Б», гараж літ. «б», загальною вартістю
43004 грн.

Згідно довідки
Любашівського районного відділу земельних ресурсів від 24.12.2004 року, та
рішення № 212 виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 31.05.2001
року, земельна ділянка площею 10140 кв.м., на якій розташоване домоволодіння по
АДРЕСА_1 надана в користування ОСОБА_1

Відповідно до
ст. 37 6 п.5 ЦК України,
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Як встановлено в
судовому засіданні самочинно збудовані позивачем гараж та прибудова до будинку
не порушують права інших осіб.

Таким чином, суд
приходить до висновку вимоги позивача задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 37 6 п.5 ЦК
України, ст.ст. 10, 60,YJO,214, 215, 331 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задовольнити.

2. Визнати
за ООСОБА_1 право приватної власності на самочинне будівництво, а саме: літню
кухню літ. «Б», гараж літ. «б», за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 43004
грн.

3. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Любашівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-421/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Носова Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 417грн.21
коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив,  просить стягнути з відповідача 130, 14грн.
заборгованості,  в обгрунтування позову
пояснив,  що відповідач є абонентом БПТМ
і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації,  посилаючись на те,  що з 01.01.2006 року по 01.10.2006 року він
вносив абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість на вказану суму.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 ,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом БПТМ та користується послугами з
теплопостачання,  однак абонентську плату
вносить несвоєчасно,  що призвело до
утворення заборгованості в сумі 130, 14грн.,
яка підтверджується копією особистого рахунку № 2476 (а.с. З).

Згідно  ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Оцінюючи
викладене,  суд визнає позовні вимоги
БПТМ обгрунтованими і такими,  що
підлягають задоволенню,  оскільки
відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів,  які б підтверджували незаконність вимог
позивача або їх необґрунтованість.

Витрати,  пов'язані зі сплатою державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді,  суд покладає на відповідача у відповідності
до  ст.
88 ЦПК України.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
209, 212,  214-215,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 130 грн. 14 коп.3аборгованості
та 30, 0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Балаклійський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2"Н"-96/07
СУДОВИЙ
06.09.2007 р.                                                                                                              м. Пологи
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", в
наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договором
№2462234 від 21.09.2005 р. з ОСОБА_1, місце проживання: с АДРЕСА_1
ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
заборгованість за послуги мобільного зв'язку за договором №2462234 від
21.09.2005 р. в сумі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп., а
також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа 2- н-1206/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії м. Мукачево,
вул. Свалявська,  77 р/р
312174,  Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  про стягнення боргу в розмірі 1 932 грн. 73
коп. та сплачених судових витрат.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1 932 грн. 73 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає '
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по ' газопостачанню та газифікації
МФО 312174,  Код 13592410 - 1 932 (одна
тисяча дев"ятсот тридцять дві) грн. 73 коп.,  15 грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічного забезпечення та
25, 50 грн.   державного мита
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-25/2007            УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
м. Макіївка                                                                                                                  23
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
- судді                 Запорожець Т. А.
секретарі                         Волошиній
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовомОСОБА_1
до начальника РЕС м. Макіївки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
З липня 2006 року ОСОБА_1пред'явив у суд позов до
начальника РЕС м. Макіївки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ураганного вітру у 2004 році була
пошкоджена електрична мережа біля ТБ ВАТ "Макіївського металургійного
комбінату" в Кіровському районі м. Маківки, з того часу мережа не була
належним чином поновлена, у зв'язку з чим, при сильному вітрі здійснюється
замикання і у нього вдома постійно перегорають електричні прилади.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявив клопотання про залишення справи
без розгляду, та надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1
ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України,
Позовну заявуОСОБА_1 до начальника РЕС м. Макіївки ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2а-183/07
УХВАЛА

14 червня    2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1

до Рівненської міської
ради

про визнання
незаконним та скасування рішення Рівненської міської Ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської
міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської
ради.

Позивач двічі не з'явилася з невідомих суду причин в судове засідання . Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать підписи на
повідомленнях про вручення поштового відправлення. З заявою щодо розгляду
справи в його відсутність до суду не звертався.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи у відсутність позивача, який двічі не з'явився в судове
засідання, тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК

України
суд,-ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування
рішення Рівненської міської Ради ,
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.