overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Гранд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по
квартирній платі в розмірі 780 грн. 45 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача не підтримав вимог в частині основного
боргу в сумі 780 грн. 45 коп. унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  просить стягнути
лише понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 27 лютого 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  89,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
СFпFрFаFвFаF №F2-3751/07/08
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
УFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вF сFтFрFоFкF 5 дFіFбF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF, аF тFаFкFоFжF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF, щFоF іFнFаFкFшFеF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF йFоFмFуF пFоFвFеFрFнFуFтFаF.
КFоFпFіFяF уFхFвFаFлFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF нFаFпFрFаFвFлFяFлFаFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF. ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF оFтFрFиFмFаFвF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF (аF.сF. 23).
ПFрFоFтFеF, нFеFдFоFлFіFкFиF, вFкFаFзFаFнFіF вF дFаFнFіFйF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF, зFаFяFвFнFиFкFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, іF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF, сFуFдF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF тFаF вFвFаFжFаFєF їFїF нFеFпFоFдFаFнFоFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3958/07 УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 НFІFЖF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-89/2007рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 97, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF
сF МFоFнFаFсFтFиFрFеFцFьF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF
№F 305299- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 2192 гFрFиFвFнFіF (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF
дFеFвF»яFнFоFсFтFоF дFвFіF ) 67 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF
пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF
(пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-5412-2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року. Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді Деревль ової О.В., при секретарі Смага Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Артемівська цивільну сп раву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«»Артемівськ-енергія» до О
СОБА_1 про стягнення суми за боргованості за несплату пос луг за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення с уми заборгованості за неспла ту послуг за теплову енергію .
До початку судового засіда ння представник позивача над ав суду заяву про відмову від позову, в якій просить провад ження по справі закрити у зв*я зку з добровільним погашення м боргу та стягнути з відпові дача сплачені витрати по суд овому збору в сумі 51грн. та 30 гр н. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Заява представника позива ча підлягає задоволенню, том у що не порушує законних прав і охоронюваних законом інте ресів позивача.
Крім того, оскільки сума бор гу погашена відповідачем піс ля надання позову до суду, то с удові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають с тягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 88, 205 п.3, 206, 208-210 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «»Артемівськ-енер гія» до ОСОБА_1 про стягне ння суми заборгованості за н есплату послуг за теплову ен ергію закрити у зв*язку з відм овою позивача від позову і пр ийняття цієї відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » ( р/р 5901 в Артемівському від діленні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 334011) сплачені суд ові витрати: 51грн. судового за бору, 30грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та а пеляційна скарга до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівський міськрай онний суд Донецької області протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 6-1007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                          07 лютого 2007 року

Місцевий суд Шевченківського району
м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі
Чернишової І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву     державного
виконавця ДВС Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі НОМЕР_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя
була постановлено рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , яким позов було задоволено повністю, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2715 грн. в рахунок повернення боргу. Назване
рішення вступило в законну силу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року державний виконавець ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по вище вказаному рішенні, вказуючи на
те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча і були повідомлені про місце
і час судового розгляду, про причини неявки не
повідомили, проте суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву державного виконавця ДВС Орджонікідзевскього району м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі НОМЕР_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області
протягом

5-ти днів через місцевий суд шляхом подачі зіяви про оскарження або
апеляційної

скарги.
Справа № 2-3152 /2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 рокум. Кременч ук
Автозаводський райсуд м . Кременчука Полтавської о бласті в складі: головуючого судді _ Соболева В.А., при секр етарі - Матюшиної Ю.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кре менчуці цивільну справу за п озовом Акціонерного комерці йного банку «Форум» в особі К ременчуцької філії АКБ «Фору м» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, і встановив:
АКБ «Форум» в особі Кр еменчуцької філії АКБ «Форум » звернуся до суду з позовом д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом.
Представник позивача Ст епанова Ю.С. просила заяву зал ишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільно му порядку.
Згідно зі ст. 207 ч. 5 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розг ляду.
Керуючись ст. 207 ч. 5 Ц
ПК України, суд Ухвалив:
Позов Акціонерного ко мерційного банку «Форум» в о собі Кременчуцької філії АКБ
«Форум» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п»яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ч ерез Автозаводський райсуд м . Кременчука.
В разі неподання заяви п ро апеляційне оскарження ухв али набирає чинності після з акінчення п»ятиденного терм іну з дня проголошення ухвал и, а в разі неподання апеляці йної скарги - після закінченн я десятиденного терміну.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3563/2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFнFіFжFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16. 10.2007 рF. сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 08.11.2007 рF.
08.11.2007 p., 03.12.2007 p. пFоFзFиFвFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-2123 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року Енергодар ський міський суд
Запорізькоі області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на поперед ньому судовому засіданні в з алі суду в м. Енергодар матері али за позовною заявою Держа вної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької обл асті до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по сплаті податку з власників транспо ртних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове за сідання з'явився представник позивача. Відповідач не з'яви вся, про причину неявки не по відомив, заяви про відкладен ня попереднього розгляду спр ави не надійшло, заперечень п роти позову не надав.
Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· представник п озивача позов підтримує;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ене ргодар
Запорізької області до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призн ачити на 10 січня 2008 року з 08 год. З
О хв. 2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-2578/07
УХВАЛА

21 травня 2007
року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - Лекан І.Є.,

при секретарі - Скибі В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тернополі цивільну справу

за позовом      комунального підприємства
„Тернопільводоканал" до ОСОБА_1
про   стягнення  заборгованості  за
спожиті  послуги   водопостачання  та

водовідведення,
-

встановив:

Представник
КП „Тернопільводоканал" подав до суду заяву в якій просить залишити позов
без розгляду в зв'язку з погашенням суми боргу,
однак просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 Цивільно
процесуального кодексу України,  У разі
відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У
зв'язку з цим,  суд вважає,  що дану позовну заяву слід залишити без
розгляду,  стягнути із відповідача
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі
30 грн.

Керуючись ч. 1  ст.  89,
п. 5
ст.
207 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Тернопільводоканал" (п/р 1001 в AT
"Іднекс-банк",  МФО 338835,  код 03353845)
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1545/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року, судця Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області Щеняєва І.Б., ро зглянувши заяву Комунальног о житлового підприємства № 25 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості за комунальні посл уги у сумі 4421 грн. 52 коп., а також п онесені судові витрати у роз мірі 15 грн. 00 коп.3 боржників, а са ме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Кривого Рогу,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уро дженого м. Кривого Рогу, ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродже ної м. Кривого Рогу, які прожив ають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Крив ого Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_2, уродженого м. Кривого Р огу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженої м. Кривого Рогу, я кі проживають за адресою: А
ДРЕСА_1, на користь Комуналь ного житлового підприємства рально-міському відділенні П ромінвест банку в м. Кривому Р озі, МФО 305493) заборгованість в с умі 4421 (чотири тисячі чотирист а двадцять одну) грн. 52 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15 грн
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Криво
Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, уродженого м. Кривого Ро
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур одженої м. Кривого Рогу, які проживають за адресою: АД
РЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя Щеняєва
Судовий наказ набрав чинно сті «_____ »____________ 200_ року.
№ 2-660/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі:             судді                               Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1,  ТОВ
"Надія",  з третіми
особами-Кирилівською сільською радою,
Красноградським районним відділом земельних ресурсів про визнання
правочину недійсним.

Представник
позивача за дорученням подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяву
представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін та третіх осіб,  що не позбавляє
позивача права звернутися до суду повторно.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1,  ТОВ
"Надія",  з третіми
особами-Кирилівською сільською радою,
Красноградським районним відділом земельних ресурсів про визнання
правочину недійсним залишити без розгляду,
задовільнивши заяву представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.