overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-976/2007
Ухвала

5 квітня 2007 року
суддя Стрийського міськрайонного суду Пак В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, 1962 р.н.

Встановив:

Заява ОСОБА_1 поступила в суд 1.03.2007 р і ухвалою від 7.03.2007 р.
надано строк до 5.04.07 р. для виправлення недоліків, які так і не виправлено,
а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

-Такі заяви подаються за місцем проживання заявниці, яка проживає
АДРЕСА_1(ст. 246 ЦПК)

-  Для розгляду
справи слід вказати родичів в с
Дулібах Стрийського

району, чого в заяві не вказано, а розшук оголошено
тільки 20 лютого 2007 p.,

що є явно недостатнім для прийняття рішення а.с. 4. Заяви
з м. Городка, а не с

Дуліби.

-    Крім   того,
заявницею   не   сплачено
судовий   збір   та
витрати   на

інформаційно-технічне забезпечення, а 3.04.07 поступила нова заява ОСОБА_1 і

вказані недоліки згідно ухвали від 7.03.2007 р так і не виправлено.

Керуючись ст.ст. 121 п. З ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 1962 р.н. безвісно відсутнім
вважати непо даною і повернути заявниці, що не позбавляє права повторно подати
аналогічну заяву після виправлення недоліків, сплати судового збору та витрат
на ІТЗ.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5
днів шляхом подачі заяви та 10 днів на апеляцію.
Справа № 2- 2931/2007року
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на
житло. Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1про втрату права на
житло - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
1592, 02 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення з неї заборгованості в сумі 1592, 02 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим,  що 01.01.2001 року УЖКГ
припинило свою діяльність,  на момент
реорганізації за боржником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі
1592, 02 грн.,  яку боржник не сплатив до
теперішнього часу,  а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і їх
обгрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на
користь УЖКГ м.  Вугледар заборгованість
в сумі 1592, 02 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала,
в зв'язку з тим,  що закінчився
строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  СТ. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його, позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256, 257,  п.4
ст. 267 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1592, 02 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вутледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-6/2007рік
УХВАЛА

10 квітня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. з участю представника ДВС у Чигиринському районі - Лобур Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина матеріали за
поданням начальника ДВС у Чигиринському районі про розшук боржника

встановив :

На виконанні в ДВС у Чигиринському
районі знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2аліментів в розмірі 1А частки з усіх видів заробітку на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Боржник, згідно даних Черкаського
обласного адресного бюро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але тривалий час
там не проживає.

Посилаючись на те, що місце
проживання боржника невідоме, майно на його ім"я, на яке може бути
звернено стягнення, не зареєстровано, заборгованість по аліментам станом на 01.03.2007 року становить 100 місяців,
начальник ДВС у Чигиринському районі звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1..

В судовому засіданні представник ДВС у Чигиринському
районі Лобур Г.П подання підтримала та прохала його задовільнити , пояснивши , що боржник
зареєстрований за місцем проживання матері, але за даною адресою він відсутній і
місце його перебування невідоме.

Вислухавши
представника ДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що подання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., згідно виконавчого листа,
виданого Кам"янським районним судом 10.11.1998
року, зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 . на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1А частки з усіх видів його заробітку, але аліменти
тривалий час не сплачує, в результаті чого утворився борг, який станом на 01.03.2007 року становить 100 місяців.

Як вбачається з даних Черкаського
обласного адресного бюро, ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але
фактично там не проживає, що підтверджується актами від 07.04.2006 року та від 16.03.2007 року.

Поскільки місце
проживання чи перебування боржника на даний час невідомо, то суд вважає
необхідним оголосити його розшук.

На підставі викладеного та, керуючись ст.375 ЦПК України , суд

ухвалив :

2

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
м.Чигирина Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом. 5
днів з дня її проголошення.

Головуюча
УFХFВFАFЛFАF СFпFрFаFвFаF №F 2-3139/07
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFпFрFеFвFиFчFаF ВF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFжFуFсF ЮF.СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « АFРFКF - 96 » дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFеF пFрFеFдFмFеFтF, іFзF тFиFхF сFаFмFеF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « АFРFКF - 96 » дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, уF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення  позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

15
травня  2007 року                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щербак
А.А.,  розглянувши
матеріали цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про
розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1
завернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає,  що побуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 24.02.1989
року . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний
час з відповідачем вона не проживає з 1993 року просить розірвати шлюб.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25.04.2007 року була залишена без руху оскільки
подана з порушенням п. 2 ч. 2  ст.  119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків
був установлений строк до 14 травня 2007 року ,
які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

11 липня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Бабакової В.П.,

при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   скаргу
ОСОБА_1 на незаконність постанови державного виконавця про відкриття

виконавчого провадження від 31 січня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на незаконність постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2005 року. Він посилався на те,
що 9.07.2004 року Слов"янський міськрайсуд постановив рішення, яким з
нього на користь ОСОБА_2
стягнуто 108 грн. 75 коп. 10.09.2004 року ним було подано апеляцію до
Донецького апеляційного суду, на рішення Слов"янського міськрайсуду від
9.07.2004 року. 21 грудня 2004 року суддею Лаптевим М.В. було винесено ухвалу
про відмову в поденні апелляційної скарги, та повернення її заявителю. Крім того, в той
час коли він знаходився на лікуванні, майже місяць, суддею Лаптевим М.В. 21
січня 2005 року був виписаний виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 108 грн. 75 коп.
вважає, що виконавчий лист виписаний
завчасно, так як не вирішене питання про подачу апеляційної скарги. На
ухвалу суду від 21 грудня 2004 року, після виходу з лікарні, він 1 лютого подав
апеляцію до апеляційного суду Донецької області. Просив визнати незаконною
постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2005 року і
скасувати її.

В судове
засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився повторно, був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, повідомлення про поважні
причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на незаконність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 31 січня 2005 року залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-631/2007 p.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFаFбFеFнFкFоF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ТFеFтFіFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF, яFкFиFйF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF 25.05.1985 рFоFкFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFіFмFеFйFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF сFкFлFаFлFиFсFьF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зFаFяFвFиFлFаFсFьF, дFоF сFуFдFуF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF.
ОFСFОFБFАF_2 вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF дFеFнFьF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF, цFеF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFнFиFхF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF тFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

Справа №2н-677/07

про скасування судового наказу

23   серпня
2007   року     Суддя
Придніпровського  районного  суду
м.    Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору ОСОБА_1 1391 гривень 68 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 1391 гривень 68 копійки та витрат по сплаті судових витрат
25 гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3670/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдF­пFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 ВFоFлFоFдFиFмFиFрFіFвF­нFиF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
01.10.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоF­вFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-5726-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року.
Артемівський міс ькрайонний суд
Донецької області, у складі : - головуючого - судді Божко В.П ., - при секретарі - Лосинській І .М., -з участю представника поз ивача - ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ВАТ «Донецько бленерго» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідача заборгов аність за використану електр ичну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, який мешкає на умовах квартирона ймача по АДРЕСА_1, є побуто вим абонентом позивача на по стачання та користування еле ктроенергією, та має заборго ваність станом на 13.07.2007 року у р озмірі 1965 гривень 07 копійок. В д обровільному порядку відпов ідач заборгованість погасит и відмовився. У зв'язку з цим п озивач просив стягнути з від повідача заборгованість за п ослуги електричної енергії у сумі 1965 гривень 07 копійок.
У судовому засіданні предс тавник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, позо вні вимоги визнав частково, т а пояснив, що за вищевказаною адресою він фактично прожив ає з травня 2006 року, також проси в суд стягнути заборгованіст ь частково у зв'язку з тим, що в ін не працює і не має можливос ті сплатити заборгованість у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги пози вача підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.
Так, у судовому засіданні вс тановлений той факт, що ОСО
БА_2, фактично мешкає в АДР
ЕСА_1 з травня 2006 року, та є поб утовим абонентом позивача.

Згідно особового рахунку у відповідача станом на 13.07.2007 рок у має місце заборгованість з а послуги електричної енергі ї в сумі 1965 гривень 07 копійок.
Керуючись ст.. 27 Закону Украї ни «Про електроенергетику», ст. 20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги», ст.с т. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 58 , 60, 82, 107, 208, 213, 215, 225, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго» - п-р 96 філії Донецьког о управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 335106 ЗКТО 00130903 - 350 гривень 00 копі йок, в іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ВАТ «Донецькобленерго» витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення справи в сумі 30, 00 грн., сплачені останні м раніше.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення та апеляці йна скарга до Апеляційного с уду Донецкої області через А ртемівський міськрайонний с уд Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.