Рішення

іменем                України                справа № 2-2-07

копія

03.05.2007 р.
Любашівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді  Гнатюка В.О. при
секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Любашівка справу за позовом Любашівської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1   про стягнення 5560 гривень в
порядку регресу,

встановив :

В березні 2005
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши , що відповідачка
по справі працювала в Любашівській ЦРЛ лікарем- гінекологом . 06.07.1999 року
відповідачка при проведенні процедури введення ОСОБА_2 внутріматочної спіралі
допустила необережність , причинивши останній тяжкі тілесні ушкодження.

Рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від 19 червня 2003 року з
Любашівської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 стягнуто 5560 гривень матеріальної ,
моральної шкоди та витрати на проведення експертизи . Зазначеним рішенням
ОСОБА_1 визнана винною в заподіянні вказаної шкоди ОСОБА_2

Оскільки Любашівська ЦРЛ відшкодувала потерпілій шкоду, причинену її

працівником    при виконанні      трудових    обов"язків    , то
вона просила   стягнути

відкодовану шкоду у розмірі 5560 гривень з винної особи ,
тобто з ОСОБА_1 , на користь Любашівської ЦРЛ та державне мито у розмірі 55 гривень
60 коп , сплачене при подачі позову.

Представник
відповідачки, адвокат Кривоозерської юридичної консультації ОСОБА_3 , що діяла
за належно оформленим дорученням, позов не визнала і 4 липня 2005 року заявила
в судовому засіданні клопотання про призупинення справи в зв"язку з
поданою ОСОБА_1 заявою до Ширяївського районного суду Одеської області про
перегляд вищевказаного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від
19 червня 2003 року , надавши суду копію відповідної заяви. Дане клопотання
було задоволено і ухвалою Любашівського районного суду від 04.липня 2005
року   провадження в   даній справі   було зупинено.

22.03.2007 на
запит Любашівського районного суду Одеської області з Ширяївського районного
суду Одеської області надійшло повідомлення голови Ширяївського районного суду
про те, що заяви про перегляд рішення Ширяївського районного суду від 19 червня
2003 року до Ширяївського районного суду Одеської області не надходило. Тому
04.04.2007 року провадження у зазначеній справі було відновлено.

При розгляді
справи після відновлення провадження в судовому засіданні представник позивача
- головний лікар Любашівської ЦРЛ Бурлака Г.Я., позов підтримав і просив суд
задовольнити його в повному   обсязі.

представник
відповідачки , адвокат Кривоозерської юридичної консультації ОСОБА_3, що діяла
за належно оформленим друченням , в судовому засіданні

2

позов не визнала
і пояснила, що ОСОБА_1 не повинна відшкодовувати шкоду в порядку регресу,
оскільки Ширяївський районний суд Одеської області виніс рішення від 19 червня
2003 року про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на проведення
експертизи з Любашівської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 , не залучивши в якості
третьої особи ОСОБА_1 , тобто постановив рішення , яке стосувалось обов'язків
осіб, не притягнутих до участі у справі.

Представник
відповідачки в судовому засіданні також заявила клопотання про оголошення в
судовому засіданні перерви в зв" язку з витребуванням з Ширяївського
районного суду Одеської області ухвали про залишення без розгляду клопотання
про поновлення строку на оскарження рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 19 червня.

Вислухавши        позивача   ,
представника   відповідачки ,   дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позову за
слідуючими підставами.

Як видно з
рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 19 червня 2003 року
(а.с- 12) з Любашівської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 стягнуто 5560 гривень
матеріальної , моральної шкоди та судових витрат , пов"язаних з
проведенням експертизи. В зазначеному рішенні суд послався на комісійну судово-
медичну експертизу ( а.с- 14) , якою встановлено , що процедура введення ВМС є медичною
послугою , протипоказань щодо її введення не було . Внаслідок допущеної лікарем
ОСОБА_1 необережності заподіяно прорив тіла матки. Дані дії лікаря ОСОБА_1 слід
вважати як неналежне виконання своїх профіесійних обов"язків , що
потягнули за собою спричинення тяжких тілесних ушкоджень. В даному рішенні
також зазначено , що згідно ст. 441 ЦК
( в редакції 1963 року) шкода в даному випадку заподіяна діями лікаря ОСОБА_1
під час виконання своїх трудових обов"язків , тому відшкодування шкоди
несе Любашівська ЦРЛ.

Відповідно до
ст. 61 ЦК України
обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь
ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Відповідно до
ст. 452 ЦК України
( в редакції 1963 року ) особа , яка відшкодувала шкоду , причинену з вини
іншої особи , має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.
1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотньої
вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування   , якщо інший розмір   не встановлений  законом .

В судовому
засіданні безспірно встановлено, що Любашівська ЦРЛ відшкодувала за рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від 19 червня 2003 року шкоду ,
причинену ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в повному обсязі , тобто у розмірі 5560 гривень.
Даний факт підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 837 від 30
серпня 2004 р. , № 1267 від 10.12.2004 p., № 641
від 05.07.2004 p., № 171 від 9 .03.2005 р. , № 174 від 9 ,03.2005 р. ( а.с-
7,8,9 ), а також довідкою начальника відділу ДВС Любашівського РУЮ за № 1051
від 19.04.2005 р. про повне відшкодування шкоди Любашівського ЦРЛ ОСОБА_2 у
розмірі 5000 гривень та витрат на проведення експертизи у розмірі 560 гривень.
( а.с- 6).

Суд відмовив
представнику відповідачки у задоволенні клопотання про оголошення в судовому
засіданні перерви в зв"язку з витребуванням ухвали з Ширяївського
районного суду Одеської області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

3

Ширяївського
районного суду Одеської області   від 19
червня 2003 року , виходячи із слідуючого .

Відповідно до
ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається
в порядку цивільного судочинства.

За клопотанням
представника відповідачки провадження у даній справі було ухвалою Любашівського
районного суду від 04.07.2005 р. зупинено в зв"язку з подачею заяви до
Ширяївського районного суду Одеської області про перегляд рішення від 19 червня
2003 року за нововиявленими обставинами ( а.с- 30,35 ) Однак як повідомив
Ширяївський районний суд Одеської області заява про перегляд рішення Ширяївського
районного суду від 19 червня 2003 року до Ширяївського районного суду не
надходила ( а.с- 40).

Представник
відповідача в судовому засіданні не надала доказів про те , що в теперешній час
в суді розглядається справа до вирішення якої неможливо постановити рішення по
даній справі. Витребування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області
від 19 липня 2005 року про залишення без розгляду клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду від 19.06.2003
року , на думку суду , не має значення для вирішення зазначеної справи ,
оскільки така ухвала не є підставою для зупинення провадження в справі.

Крім того у
відповідачки було достатньо часу з моменту винесення ухвали про зупинення
провадження в справі до відновлення провадження у справі , щоб оскаржити дану
ухвалу в установленому порядку.

У випадку , якщо
після винесення рішення по даній справі , рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 19 червня 2003 року , яким відповідачка визнана винною у
причиненні шкоди , буде скасоване і постановлене нове рішення, зі змісту якого
не буде вбачатись вина відповідачки, то відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення суду про стягнення з відповідачки виплаченої шкоди в порядку   регресу
може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача
державне мито у розмірі 55 гривень 60 коп. , сплачене останнім при подачі
позову.

На
підсатві  викладеного   ,
керуючись   ст. ст.   10,60,88,212,213,215  ЦПК України , ст. 452 ЦК України ( в
редакції 1963 року ) , ст. 1191 ЦК
України , суд

вирішив :

Позов
Любашівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 5560 гривень
в порядку регресу  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Любашівської центральної районної лікарні Одеської області
5560 гривень в порядку регресу, а також державне мито у розмірі 55 гривень 60
коп. , сплачене Любашівською ЦРЛ на користь держави при подачі позову. А всього   5615 гривень 60 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається через Любашівський районний суд
Одеської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду повинна бути подана на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Любашівський районний суд
Одеської області.