overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2562/07р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                     Суддя
Рівненського міського суду

Ковальов І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства *Страхова
компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальни збитків в
порядку регресу , -

встановив :

В
Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальни збитків в порядку регресу звернулося закрите акціонерне товариства
"Страхова компанія "
Партнер" .

Ухвалою
Рівненського міського суду від 23
березня 2007 року
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальни збитків в порядку
регресу залишено без розгляду та надано термін до 14 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги визначені ст. ст. 119
і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається
неподаноюі повертається позивачеві.

Оскільки
позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальни збитків в порядку
регресу залишити без розгляду.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
27 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2007
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12
вересня 2007 року скасоване рішення Путильського районного суду від 24 липня
2007 року та постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що звертаючись до суду з
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зазначили в чому полягає порушення їх прав
складеним ОСОБА_4 заповітом на користь її чоловіка ОСОБА_5, натомість саме
ОСОБА_5 є і спадкоємцем за законом
першої черги, прийняв спадщину після смерті дружини, а позивачі -
спадкоємці другої черги, не мають права на спадкування.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
№ 2-3491/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 до
суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
справа №2-2054/07.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

24 липня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.

при секретарі                                                   :
Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований
29 серпня 1998 року,  актовий запис №
226.

На
підтвердження своїх вимог,  позивачка
посилалась на те,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили у 2005 році з тієї причини,  що між подружжям виникали часті сварки і
скандали,  що привело до встановлення між
ними неприязних взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб,  на примирення не згодна і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  просила позов
задовольнити,  надала заяву про розгляд
справи за її  відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної сім'ї,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 10,  1,  60
212-215,  224-233 ЦПК України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК України,  суд , -

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1    (д.п.  Локутова)
29  серпня   1998
року     міськвідділом  РАГС Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області і,  актовий запис №
226,  розірвати. При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу   стягнути   з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа №2-1882/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 625,13
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 625 грн. 13 коп.
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 625,13
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1016/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого з відповідачем 22 жовтня 1999 року .

10 грудня 2007 року позивач заявила клопотання про відмову від позову , посилаючись на примирення сторін .

Враховуючи , що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін , відмову позивача від позову необхідно прийняти , а провадження у справі - закрити .

Керуючись ст.ст.130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити .

На
ухвалу  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  5 діб,
від дня  її проголошення  .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-Н-350 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в дев'ятсот
дев'яносто сім гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
-    в дохід держави - двадцять п'ять, гривень
50 коп. державного мита;
користь державного бюджету (одержувач: ГУ
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Справа № 2 «о»-82/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                Цуренка
В.А.

при
секретарі                                       Оршевській
С.М.

розглянувши
в смт.Глибока заяву ОСОБА_1про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів,  що мають юридичне значення.

13 липня
2007 року заявник ОСОБА_1звернувся із заявою про залишення його заяви про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач (заявник) подав заяву про
залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст.
207,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку,  передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-2788/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007
року                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної
прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 30
хвилину 13 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за адресою:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2 - 3175/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді        Прасолова В.М.

при секретарі -                Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№ 25 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального житлового
підприємства № 25 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого    судді
Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю прокурора   Асеева  1.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника   органу
опіки   та   піклування     виконавчого комітету Бердянської

міської ради   Шостак С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради    про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164
Сімейного кодексу   України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
М.Бердянську Запорізької області, Україна, батьківських прав щодо
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки М.Бердянська Запорізької області, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-441/07
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого           Бурлак Г.І.
при секретарі                        Радчишиній Н.О.
за участю прокурора            _____________________________________________________
адвоката                                _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  Михиринецькою сільською
радою 12 листопада 2000  року актовий
запис  № 8.      В
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 12 листопада 2000
року зареєструвала з відповідачем шлюб. Подружнє життя не склалося, оскільки
вони не зійшлися характерами. Спільних дітей не мають, примирення не можливе.
позов визнав, пояснив, що  з позивачем
спільно проживати не бажає, просить суд шлюб розірвати.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.
з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України,
районний суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.
зареєстрований  Михиринецькою сільською
радою 12 листопада 2000  року актовий
запис  № 8 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної сторони в дохід
держави по 8,50 грн державного мита.
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.
Справа №2-н-16-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
грудня 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської
області, проживаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів, сплачених при подачі
заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
08 червня 2007 p.                                                                                                             № 2-4064/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин
27 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2- 88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позов підтримав суду пояснив, що 06.09.1994 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Рожнівської сільської ради, за актовим записом
№25. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами,
внаслідок чого почали виникати сварки та різні непорозуміння. На даний час
разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства
не ведуть. Вважає, що сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер,
надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала, суду пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, миритися не бажає.

Суд
вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до
задоволення , оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її збереження
немає, сторони на примирення не згідні.

Дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Кошти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.09.1994 року у виконкомі Рожнівської
сільської

ради,
за актовим записом №25 - розірвати.

Дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції aбо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.