overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2002/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги,-

в с т а н о в и
в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. просить закрити
провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачка
повністю сплатила заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений
при подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і ці
суми підлягають стягненню з відповідачки.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачені при
подачі позову: судовий збір в сумі по 2,55 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
СПРАВА
№ 2-1024/2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -   -    ГИБАЛО О.І.

при секретарі -     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2H-630/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального
311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 401,99 грн. та сплачені 15,00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження, а всього 416 (чотириста шістнадцять) грн. 99 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, може бути подана заява про його
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Манька М.В.

при секретарі                                         Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений
законом строк не оформив спадщину, оскільки були
відсутні документи про право власності на майновий пай, звернувся в суд з позовом
і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської
ради НОМЕР_1
від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 проживав з померлою матір'ю
ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно довідки Мельниківської сільської
ради НОМЕР_2
від 13 грудня 2006 року померлій ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП
"Мельниківське" на суму 1240 грн. 73 коп.

На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за
законом є син померлої - позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постійно проживав
разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, фактично
вступивши в управління та володіння спадковим майном, за ним повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району на суму 1240 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

26 липня
2007 року                                                                                                     м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді                          Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                              Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним заповіту,  -

встановив:

Позивач
подала до суду заяву,  в якій просить
справу за її позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним заповіту закрити,  оскільки спірне питання вирішено в
добровільному порядку.

Подана
заява не суперечать вимогам закону і інтересам сторін,  тому суд приймає відмову від позову.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним заповіту - закрити
на підставі відмови від позову позивача.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ =-
16 липня 2007 року                                                                                    Справа №2н-1221/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7,
-   заборгованості  за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
Стягнути з боржника в користь
стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-478/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Млинівський
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М., при секретарі: Драган Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що перебуває на утриманні позивача , щомісячно, в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку і
доходів щомісячно.

В
судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання їх малолітньої доньки щомісячно в розмірі 1/4 зі всіх
видів заробітку та доходів, показала, що сімейні відносини з відповідачем
припинили. Відповідач не піклується про доньку, не надає матеріальної допомоги
на її утримання та виховання, тому змушена стягувати аліменти в судовому
порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, пояснив що не проживає разом з дружиною та
донькою майже рік, аліменти буде сплачувати.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов
підставний та   підлягає  до задоволення . Правовідносини регулюються ст.ст.180-184 СК України.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини
зі всіх видів заробітку та доходів, щомісячно, починаючи з 5 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі

51 ( п'ятдесят одна )
гривня.

Дане
рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                              В.М.
Коваленко
Справа №2-1912/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом приватного підприємства „ЕШ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 502,21грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1, 502
заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову,
провадження у справі просить закрити.
Заслухавши представника позивача та роз'яснивши наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, вважаючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відмову від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.
України, суд -
Прийняти відмову від позову приватного підприємства
„ВВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 502,21 грн., а
провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-653/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, та просило стягнути з них заборгованість в розмірі
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є наймачами
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі СТ.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88,213 - 215,224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 556, 30 грн. на
користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал»
в розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його, ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа: №2-2995/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П., при
секретарі Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну справу за
позовом   ДКП "Житомирське   виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з даним позовом і його
представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1,
користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними заборгованість в розмірі 563,69 грн..

На підставі викладеного представник
позивача просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання
та водовідведення за які станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року склалась заборгованість в
розмірі 91,77 грн..

Відповідно
до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається.

Враховуючи той факт, що відповідач
добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь
позивача заборгованість, однак в межах строку позовної давності в розмірі
283,97 грн..

Вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача на його користь заборгованості поза межами трьохрічного строку
позовної давності задоволенню не підлягає в зв'язку з пропуском позивачем без
поважних причин встановленого терміну на звернення до суду за захистом його
майнових праяг

Також суд
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60,208,209,212-215,223 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства" 283,97 грн. богу та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                   Номер
справи 2- н -148/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
статтей 526,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64,
80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
12,  р/р НОМЕР_1 в ТОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО
- 338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 261 гривню 56 копійок
(двісті шістдесят одну гривню п'ятдесят шість копійок) за отримані послуги з
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь
Кременецький район 22050000,  код
у Кременецькому районі,
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1459/07
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

06.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1144 грн. 72
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін