overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з теплопостачання
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за
період з 01.03.2004 року до 28.02.2007 року
не оплачує вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007
року сума заборгованості склала 1213 грн. 49
коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно
до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні
послуги" відповідач до теперішнього часу договір не уклав.
Тому позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною
адресою, не оплачував вартість послуг за спожиту
теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка
станом на 01.03.2007 року склала 1213 грн. 49 коп., яку варто стягнути
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 1213 гривень 49 копійок, а також витрати
з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-248 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г при секретарі Лозінський Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року позивач заявила позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зазначив, що
він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 06 вересня 1970 року, Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені,
проживають окремо, вважає що в подальшому їх сімейні стосунки не
нормалізуються, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить
розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачкою.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, про що суду надіслала письмову заяву за вхід.НОМЕР_2.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини  .

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 06
вересня 1970 року,
шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей
не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому є підстави для
розірвання шлюбу.

При вирішення
питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що сторони вважають необхідним
покласти такі витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
вересня 1970 року у
виконкомі Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,
а/з НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_117 гривень
державного мита на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИИ                    А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 2-237/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а
відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-303/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня  2007 року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 в с. Халча Кагарлицького
р-ну Київської області, а він з поважних причин пропустив строк  6 місяців для подачі заяви до нотконтори про
прийняття спадщини, так як хворів і не мав можливості звернутися до нотконтори.

Просив суд
визначити йому додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує.

Відповідач
Халчанська сільська рада надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи
без представника сільської ради.

Після
обговорення суд ухвалив провести заочний розгляд справи без відповідача у
зв"язку з визнанням позову.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, записами в
паспорті позивача, виписками з історії хвороби № 5403 і № 7396, виданими
Центральним госпіталем МВС України про лікування позивача в неврологічному
відділенні.

А тому на
підставі ст.ст. 1261, 1272 ч. 3ЦК України позивачу, як спадкоємцю 1 черги за
законом після смерті дружини,  слід
визначити додатковий строк 3 місяці для подачі заяви до нотконтори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Так як
Халчанська сільська рада не оспорювала прав позивача на прийняття спадщини, то
судові витрати з сільської ради не стягуються.

Керуючись ст.ст.
1261, 1272 ч. 3 ЦК України, ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1  визначити додатковий строк 3 місяці для
подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте  судом за
письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 діб з дня
отримання копії рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суддя:підпис:

З оригіналом згідно:суддя
_______________ справа № 2-1016/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"17 "травня
2007 року                                       Голопристанський
районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тараненка С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1
до Голопристанської міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голопристанської міської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2. Позивач
не зміг вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,
оскільки фактично прийняв спадщину згідно заповіту бабусі. На теперішній час
він має намір офіційно оформити на себе спадкове майно, тому просить визначити
йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник
Голопристанської міськради Тараненко Сергій Миколайович позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення вищевказаних вимог за наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України,
особа, що з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, може подати позов до суду про призначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи є заповіт від
21.07.1998 року в
якому зазначено, що ОСОБА_2 заповіла своє майно ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави
для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. ст. ст.11,179,213,215 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1.07.2007
року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_2 до
державної нотаріальної контори.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-1257 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді Гуменного З.І.; при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив    :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від даного шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з
відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають
сварки, на протязі останніх півтора років вони проживають окремо.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження
в процесі розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 по а/з № 67 між
сторонами укладено шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївським
міськрайонного управління юстиції Харківської області ( а.с. 13 )

Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5 ), відповідно
до наданої суду довідки № 138 від 28.03.2007 року позивач з дитиною проживає
окремо від відповідача ( а.с. 6 )

Майнового спору між сторонами
немає.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та не можуть бути
відновлені.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача, а позивача від
витрат звільняє, так як з нею проживає неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5

2

ІНФОРМАЦІЯ_5
відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївським міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №
67.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн. з
ОСОБА_2, Момот Юлію Олександрівну від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2 - 721/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Пояснила, що
10 листопада 2001  року вона  вступила в шлюб з ОСОБА_2., який був  зареєстрований  відділом
реєстрації актів громадського стану Золочівського районного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 87.  Від спільного життя мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.  Спільне життя з чоловіком не склалося через
те, що чоловік зловживає спиртними напоями, принижує її людську гідність. Через
таку поведінку чоловіка в сім”ї постійно сварки.  Між ними відсутні взаємо порозуміння та
повага до друг друга, втрачено почуття кохання. З чоловіком разом не мешкають з
березня 2007 року. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може.
Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати
шлюб між нею і  ОСОБА_2..

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Пояснив,
що з березня 2007 року  він з  ОСОБА_1 однією сім”єю не проживають і наміру
примиритися з  нею не має. Стосунків з
дружиною не підтримує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,  не проживають з березня
2007 року.  На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують.
Подальше спільне життя  та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя
свідчать  про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 10 листопада 2001 року
відділом  реєстрації актів
громадського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 87 між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_2.
в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_1   від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
з 17 січня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
батько не утримує сина,  ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони визнали
факт ухилення батька від утримання дитини.

Відповідач не
заперечував проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів.

Керуючись  ст.
ст.  180-182 СК України,   ст.
ст.  88, 130,  367 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Сміли Черкаської області,  а
мешканця м.  Києва,  АДРЕСА_1,
працюючого монтажником ТОВ „Мікол" м.  Київ,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 11 червня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору,  на користь ГУ ДКУ в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.
Справа
№ 2-175/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року       Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді                        Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки, а батько відповідача по справі -ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, двадцять один інвестиційний сертифікат ЗАТ „Центральний
інвестиційний фонд" згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, грошові вклади в Смілянському відділенні №3276/043 ВАТ «Ощадний банк
України» на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та у відділенні №3276/013 на рахунку НОМЕР_4.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла лише
ОСОБА_1, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач не
заперечує з приводу визнання за позивачкою права власності на
спадщину, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на
спадкове майно.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину або не прийняти її.

Як вбачається із довідки обслуговуючого кооперативу
„Оризон" НОМЕР_5 від 23 травня 2006 року, власником квартири АДРЕСА_1 є померлий ОСОБА_3

Оскільки позивачкою доведений факт належності померлому
чоловікові спірної

квартири, тому за нею слід визнати
право власності на спадщину в порядку спадкування за

законом.

На підставі наведеного, ст.ст. 1233, 1234,
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

•    квартиру АДРЕСА_1;

•    двадцять один
інвестиційний сертифікат ЗАТ „Центральний інвестиційний фонд"

згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 21 лютого 1996 року на ім'я

ОСОБА_3;

•    грошові
вклади в Смілянському відділенні №3276/043 ВАТ «Ощадний банк

України» на рахунках №НОМЕР_3,
НОМЕР_2 та у відділенні №3276/013 на рахунку

НОМЕР_4
на ім'я ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної

скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий: