Справа № 2-24 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Е
нергодарський міський суд

Запорізької області
у складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі: Жи
вогляд Ю.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Енергодар цивільну справ
у за
позовом ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 до
Державного підприємства „
НАЕК "Енергоатом" в особі Відо
кремленого підрозділу „Запо
різька
АЕС", третя особа ОСОБА_3
, про стягнення матеріальної
і моральної шкоди,
завданої в наслідок дорожн
ьо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006 року, подружжя - ОСОБА
_1. і ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до Державного
підприємства „НАЕК "Енергоа
том" в особі Відокремленого п
ідрозділу „Запорізька АЕС" (н
адалі - ДП „НАЕК „Енергоатом" В
П „ЗАЕС") про відшкодування ма
теріальної і моральної шкоди
, заподіяних в результаті дор
ожньо-транспортної пригоди (
далі - ДТП). Мотивували свої ви
моги тим, що на праві приватн
ої власності їм належить авт
омобіль марки „ГАЗ 3110", реєстр
аційний № НОМЕР_1.
В наслідок порушених прави
л дорожнього руху з боку воді
я ОСОБА_3 (п. 16.11 ПДР), який 27.07.200
6 року о 10-30 годин управляв авто
мобілем марки „КАМАЗ", реєстр
аційний № НОМЕР_2, який нал
ежить відповідачу по справі,
допустив зіткнення транспо
ртних засобів, так як водій
ОСОБА_3 під'їхав до перехре
стя доріг і бачачи, що по голо
вній дорозі справа від нього
з боку прохідної № 1 ВП ЗАЕС, к
еруючи своїм автомобілем він
- позивач ОСОБА_1. мав перев
агу при руху в порівняні з ним
, не пропустив його і виїхав н
а головну дорогу, в результат
і чого виникло зіткнення і бу
в пошкоджений автомобіль поз
ивачів, і останнім була завда
на шкода матеріального харак
теру, а позивачу тілесні ушко
дження.
В якості пасажира в автомоб
ілі під керуванням позивача
ОСОБА_1 їхав громадянин
ОСОБА_4., який був травмован
ий і доставлений з тілесними
пошкодженнями в СМСЧ № 1 м. Ене
ргодар.
Крім того, неправомірними
діями водія ОСОБА_3, який є
третьою особою по справі, їм
-позивачам по справі була зав
дана моральна шкода, яку обгр
унтували наступним. їх автом
обіль, на покупку якого вони
всією сім'єю працювали довгі
роки, позичали гроші, водноч
ас перетворився в купу метал
у. З цього приводу вони не можу
ть вести нормальний образ жи
ття, із-за переживань у них по
гіршився стан здоров'я, їх тр
ивалий час переслідував голо
вний біль, біль у серці. Позив
ачка ОСОБА_2 на день вказа
ної ДТП знаходилась в стані в
агітності, перенесла мораль
ні страждання та нервовий ст
рес, переживаючи за фізичний
стан чоловіка та заподіяння
м ДТП їх сім'ї значної матеріа
льної шкоди. Виконуючи навіт
ь саму легку роботу вона швид
ко стомлювалась, позивачі ст
али роздратованими і нервови
ми, тривалий час у них був від
сутній сон та апетит. Вони втр
атили на довгий час дорогу за
ціною річ і тепер у них поруше
ний нормальний образ життя т
ому, що позбавлені засобу пер
есування, яке крайнє

необхідно їм - вони позбавле
ні можливості їздити до бать
ків в сільську місцевість дл
я того, щоб відвідувати їх і о
бробляти город, плоди праці з
якого є для них основною част
иною доходів їх сімейного бю
джету. Їх сім'я подавлена і при
нижена поведінкою відповіда
ча та водія ОСОБА_3 СМ. , які
проявляють байдужість до їх
долі, не бажають у добровіль
ному порядку відшкодувати сп
ричинену їм матеріальну шкод
у, у зв'язку з чим вони були вим
ушені звертатися за юридично
ю допомогою, до експертів та
фахівців, а також з позовною
заявою до суду.
В судовому засіданні позив
ачі, уточнив свої вимоги, про
сили стягнути з відповідача
на їх користь завдану їм мате
ріальну шкоду - вартість відб
удовного ремонту пошкоджено
го автомобіля в сумі 22195 грн. 67 ко
п., вартість послуг автотехні
чної експертизи в сумі 303 грн.,
а також витрат по сплаті: юрид
ичних послуг в сумі 500 грн., суд
ового збору на загальну суму
233 грн. 50 коп., оплату за інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі
30 грн. та моральну шкоду у сумі
25000 грн.
Представник відповідача з
а письмовою довіреністю Ниню
к Л.А. позовні вимоги визнала ч
астково, визнавши вимоги в ча
стині відшкодуванні матеріа
льного збитку та судових вит
рат, не погоджувалась з сумою
відшкодування моральної шко
ди.
У судове засідання третя ос
оба ОСОБА_3 двічі не з'явив
ся, про причини своєї неявки
суд не повідомив і якими-небу
дь документами свою неявку н
е обгрунтував, про дати розгл
яду справи повідомлявся нале
жним чином, про що свідчать р
озписки та відмітки у поштов
их повідомленнях. В зв'язку з ч
им, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК Укр
аїни, суд вважає можливим роз
глянути справу в його відсут
ність, на підставі наявних у
справі даних і доказів.
Представник третьої особи
за письмовою угодою ОСОБА_
5 позовні вимоги визнав час
тково, не погоджуючись з позо
вом в частині стягнення з від
повідача на користь позивачі
в вартість відбудовного ремо
нту пошкодженого автомобіля
в сумі 22195 грн. 67 коп., оскільки в
важає позивачі заявляли про
свій намір продати пошкоджен
ий автомобіль. Також вважає н
еобгрунтованими вимоги щодо
стягнення моральної шкоди в
розмірі 25000 грн.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, представника третьо
ї особи і експерта Бабарига С
. В., досліджувавши матеріали
даної справи та матеріали пр
о відмову у порушені криміна
льної справи № 710 (ЖРЗПЗ № 1292 від
27.07.2006р.) по факту ДТП за участю во
діїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1
, вважає, що позов підлягає ч
астковому задоволенню, вихо
дячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкод
а, заподіяна джерелом підвищ
еної небезпеки, відшкодовує
ться особою, що на відповідні
й правовій підставі володіє
транспортним засобом, викор
истання якого створює підвищ
ену небезпеку. Особа, яка зді
йснює діяльність, що є джерел
ом підвищеної небезпеки, від
повідає за завдану шкоду, якщ
о вона не доведе, що шкоди бул
о завдано внаслідок неперебо
рної сили або умислу потерпі
лого.
Згідно ч.2 п.4 Постанови Плену
му Верховного Суду України в
ід 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгл
яду судами цивільних справ п
о позовах про відшкодування
збитку» майнова відповідаль
ність за збиток, заподіяна ді
ями джерела підвищеної небез
пеки покладається на її влас
ника. Під власником джерела п
ідвищеної небезпеки мається
на увазі юридична особа або г
ромадянин, що здійснює експл
уатацію джерела підвищеної н
ебезпеки в силу права власно
сті, повного господарського
ведення, оперативного керув
ання або по інших підставах (д
оговорові оренди, доручення
й іншим).
Факт приналежність автомо
білів сторонам у справі підт
верджується дослідженими в с
удовому засіданні вищезазна
ченими матеріалами про відмо
ву у порушені кримінальної с
прави, їх поясненнями і сторо
нами не оспорюється.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 1188 наз
ваного кодексу, шкода, завда
на унаслідок взаємодій кільк
ох джерел підвищеної небезпе
ки, відшкодовується на загал
ьних підставах, а саме - шкода
, завдана одній особі з вини і
ншої особи, відшкодовується
винною особою.
Провина третьої особи по сп
раві - водія ОСОБА_3 , який н
а час скоєння ДТП працював у в
ідповідача та керував належн
им відповідачу автомобілем,
у здійсненні дорожньо-

транспортної пригоди, що м
ав місце 27.07.2006 року за участю по
зивача ОСОБА_1, спричинен
і у зв'язку з цим позивачам мат
еріальної та моральної шкоди
повністю підтверджуються ма
теріалами про відмову у пору
шені кримінальної справи № 710
(ЖРЗПЗ № 1292 від 27.07.2006р.), копією про
токолу АИ № 0445442 від 03.08.2006р. про адм
іністративне правопорушенн
я (а.с. 26 відмовного матеріалу),
висновком авто технічної ек
спертизи № 86 від 16.02.2007 року (а.с. 106-
110), висновком автотоварознав
чої експертизи № 126 від 30.08.2006 року
(а.с. 12-19), медичними документам
и (а.с. 22-27), квитанціями про спла
ту послуг експерта та адвока
та (а.с. 11, 28), що представниками
відповідача та третьої особ
и по справі не оспорюється.
В судовому засіданні позив
ачі, уточнюючи свої вимоги за
явили, що бажають відновити п
ошкоджений автомобіль, зроб
ивши йому відбудований ремон
т.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК Укр
аїни розмір збитків, що підля
гають відшкодуванню потерпі
лому, визначається відповід
но до реальної вартості втра
ченого майна на момент розгл
яду справи або виконання роб
іт, необхідних для відновлен
ня пошкодженої речі.
Тому, суд критично відноси
ться до заперечень представн
ика третьої особи - ОСОБА_5
в частині його незгоди з вимо
гами позивачів про стягнення
з відповідача саме вартості
відбудовного ремонту пошкод
женого автомобіля в сумі 22195 гр
н. 67 коп., який підтверджується
зазначеними висновками авто
товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про стяг
нення моральної шкоди, суд ви
ходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК Ук
раїни, відповідно до яких мор
альна шкода, заподіяна грома
дянину діяннями іншої особи,
яка порушила його законні пр
ава, відшкодовується особою
, яка заподіяла шкоду, за наяв
ності її вини, і полягає в душ
евних стражданнях, яких фізи
чна особа зазнала в зв'язку із
знищенням чи пошкодженням ї
ї майна.
Розмір грошового відшкоду
вання моральної шкоди визнач
ається судом залежно від хар
актеру правопорушення, глиб
ини фізичних та душевних стр
аждань, погіршення здібност
ей потерпілого або позбавлен
ня його можливості їх реаліз
ації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а т
акож з урахуванням інших обс
тавин, які мають істотне знач
ення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються
вимоги розумності і справед
ливості. Приймаючи до уваги т
ривалість часу, на протязі як
ого позивачі не можуть корис
туватися пошкодженим автомо
білем, а також необхідністю п
озивачів більш року звертати
ся за захистом своїх прав до р
ізних інстанцій, в тому числі
і до суду, з урахуванням вище
наведеного, суд вважає необх
ідним стягнути з відповідача
моральну шкоду на користь по
зивачки ОСОБА_2 в сумі 2000 гр
н., а на користь позивача ОС
ОБА_1 - в розмірі 1000 грн.
Витрати по проведенню авто
технічної експертизи компен
совані відповідачем НДЕКЦ пр
и УМВС України в Запорізькій
області у повному обсязі, що
підтверджено поясненнями ек
сперта Бабарига С. В.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 119
2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити ча
стково.
Стягнути з Державного підп
риємства „НАЕК "Енергоатом" в
особі Відокремленого підроз
ділу „Запорізька АЕС" на кори
сть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м
атеріальну шкоду спричинену
джерелом підвищеної небезпе
ки - вартість відбудовного ре
монту пошкодженого автомобі
ля в сумі 22195 грн. 67 коп., витрати
по сплаті послуг автотехн
ічної експертизи в сумі 303
грн., витрати по оплаті

юридичних послуг в сумі 500 гр
н., витрат' по сплаті судового
збору в сумі 233 грн. 50 коп., витра
т на оплату інформаційно-тех
нічного забезпечення розгля
ду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з Державного підп
риємства „НАЕК "Енергоатом" в
особі Відокремленого підроз
ділу „Запорізька АЕС" на кори
сть ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з Державного підп
риємства „НАЕК "Енергоатом" в
особі Відокремленого підроз
ділу „Запорізька АЕС" на кори
сть ОСОБА_2 відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000 грн.

У задоволені інших вимог в
ідмовити.
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана протягом десяти дні
в з дня його складання в повно
му обсязі. Апеляційна скарга
на рішення суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження та апеляцій
ної скарги.