АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-589кс/07 Категорія 19
УХВАЛА

Іменем   України

29
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
Світловодської міської ради про визнання недійсними рішення і акта на право
приватної власності на землю та визнання права користування земельною ділянкою,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області від 30 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2002 року ОСОБА_1 звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної
ділянки,  яка належить їй на праві
приватної власності і розташована по вул.
Постишева в м.
Світловодську,  Кіровоградської
області.

У
листопаді 2002 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
Світловодської міської раді про визнання рішення Світловодської міської ради №
53 від 09 липня 2002 року про виділення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки
площею 35 кв.м.  для забудови гаражу по
вул.  Постишева в м.  Світловодську,  Кіровоградської області та державного акту на
земельну ділянку недійсними та визнання за ним право користуванні земельною
ділянкою розміром 6, 0 м.  х 4, 0 м.
,  яка знаходиться на місці відведеної
позивачці земельної ділянки.

У грудні
2002 року ОСОБА_1 доповнила
позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі - продажу
недобудованого гаража по вул.  3-го
Грудня в м.  Світловодську ,  укладеного 30 травня 1998 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

В
наступному позивачка відмовилася від цих позовних вимог. Ухвалою
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 05 травня 2004 року
така відмова прийнята та провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною закрито.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.
ОСОБА_2 зобов'язано забрати належні йому будівельні матеріали з земельної
ділянки,  яка розташована в м.  Світловодську,  по вул.
Постишева,  та не чинити перешкод
позивачці в користуванні її земельною ділянкою. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних по справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що рішенням Світловодської
міської ради від 10 березня 1977 року ОСОБА_3 виділено 40 кв.м.  під установку металевого гаражу по вул.  3-го Грудня в м.  Світловодську Кіровоградської області.
Землевпорядною організацією меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)
виділено не було. ОСОБА_2,  який придбав за договором купівлі - продажу від 13 травня
1998 року у ОСОБА_3 металеве спорудження (гараж),  земельна ділянка також не виділялася у
встановленому законом порядку. Не надавалося вказаним особам і документа,  що посвідчує право користування земельною
ділянкою.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  якій рішенням Світловодської міської ради за № 53 від 09
липня 2002 року безоплатно передано у користування,  а потім у власність земельну ділянку на
території,  де знаходився металевий
гараж,  та відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_2,  суд першої інстанції з
урахуванням фактичних обставин справи виходив з того,  що ОСОБА_2 не придбав права користування
спірною земельною ділянкою.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПКУ України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 30 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.