Справа №2-3060 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"26" червня .2007 року   Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді -  Максимчук
З.М. при секретарі -      Макаренко
В.В. за участю прокурора - Бульба  А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської сільської
ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур», ОСОБА_1 про виз­нання
договору купівлі-продажу будинку недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Мелітопольський міжрайонний прокурор звер­нувся до суду в інтересах
Костянтинівської сільської ради з позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будинку за наступних підстав.

11.12.2001 року
виконавчим комітетом Костян­тинівської сільської ради було прийнто рішення №540, яким право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було
передано СБК «Агрофірма Весна». 02.01.2002
року між СБК «Агрофірма Весна», правонаступником якої є ТОВ «Тур», та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу вказаного будинку. Однак, в ході проведення пе­ревірки
Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що рішення виконкому
Костянтинівської сільської ради не відповідачє діючому законодавству і 15.01.2007 року прокурорм
це рішення було опротестова­но. 23.01.2007
року за результатами розгляду вказаного протесту виконкомом
Костянтинівської сільської ради прийнято рішення №37, яким протест прокурора задоволе­но, а рішення виконкому №540 від 11.12.2001 року скасо­вано.
Таким чином, договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 підлягає скасіванню. Крім того, прокурор вказує, що про
викла­дені обставини стало відомо лише у січні 2007 року, ко­ли прокуратурою проводилася перевірка, тому
строк по­зовної давності пропущений ним з поважних причин і підлягає
відновленню.

На підставі викладеного Мелітопольський міжрайонний
прокурор просить поновити строк для пред'явлення до суду позовної заяви,
скасувати сівдоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане 14.12.2001
року СБК «Агрофірма Весна», а також визнати недійсним до­говір купівлі-продажу
вказаного житлового будинку від 02.01.2002 року, укладений між
сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Агрофірма Весна» та
ОСОБА_1.

В ході слухання
справи прокурор уточнив по-

зовні вимоги і просить суд прийняти до розгляду його позов та визнати
недійсним договір купівлі-продажу жит­лового будинку АДРЕСА_1 від 02.01.2002
року, укладений між Сільськогосподарським багатофункціональним коопера­тивом
«Агрофірма Весна» та ОСОБА_1.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник Костянтинівської сільської ради у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Тур», відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов виз­нали повністю.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника
відповідача, відповідачки, вив­чивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої копії свідоцтва про право власності від 14.12.2001 року (а.с. 5), на підставі
рішення виконкому Костянтинівської сільської ради №540 від 11.12.2001 року, копія
якого додана до матеріалів справи (а.с. 8),
житловий будинок АДРЕСА_1
передано до власності Сільськогосподарського багатофункціональному кооперативу
«Агрофірма Весна».

02.01.2002 року СБК
«Агрофірма Весна» уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_1, за яким право
власності на' вказаний будинок перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 4)
.

На теперішній час правонаступником СБК «Аг­рофірма Весна» є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тур», згідно до наданої копії витягу зі статуту
вказаного товариства (а.с. 15).

Як випливає з пояснень прокурора у судовому засіданні, ці факти були
встановлені лише у січні 2007
року при проведенні Мелітопольською міжрайонною проку­ратурою перевірки,
тому він вважає, що строк позовної давності ним пропущений не був і є підстави
для прий­няття для розгляду даного позову.

Згідно до ст. 2 61
ЦК України, перебіг позов­ної давності починається з дня, коли особа дізналася
про порушення права.

Оскільки з пояснень прокурора та матеріалів справи вбачається, що вище
вказані факти були виявлені прокуратурою у січні 2007 року -
під час проведення пе­ревірки, суд вважає посилання прокурора обгрунтованими
і вважає за необхідне прийняти даний позов до розгляду.

Щодо посилання прокурора на те, що угода купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 є незаконною,
суд виходить з наступно­го .

Згідно до
наданої копії протесту прокурора від 15.01.2007
року, Мілітопольським міжрайонним проку­рором було опротестовано рішення
виконкому Костян­тинівської сільської ради від 11.12.2001 року про пере­дачу у власність СБК «Агрофірма Весна»
житлового будин­ку АДРЕСА_1,
оскільки вказаний житловий будинок відноситься до житлового фон-

ду і перебуває у комунальній власності, тому не може бути переданий до
власності іншого суб'єкта господарю­вання.

Рішенням виконкому Костянтинівської сільської ради від 23.01.2007 року (а.с. 13), протест
прокурора був задоволений і рішення виконкому Костян­тинівської сільської ради №540 від 11.112.2001 року бу­ло
скасовано.

Таким чином, оскільки на теперішній час скасовано рішення, на підставі
якого житловий будинок АДРЕСА_1 був
переданий у власність СБК «Агрофірма Весна», договір купівлі-продажу вказаного
будинку є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги прокрора
обгрунтовані, відповідають чинному законодавству і тому є підстави для
задоволення позову і визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 від 02.01.2002 року, укладений
між Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Агрофірма Весна»
та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
215, 261 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК Ук­раїни, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.01.2002
року, укладений між Сільськогосподарським багатофункціональним коопера­тивом
«Агрофірма Весна» та ОСОБА_1, -недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може

бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду

протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апе­

ляційну скаргу на рішення може бути подано до Апе­

ляційного суду Запорізької області безпосередньо або

через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двад­

цяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскар­

ження.