Справа № 22-3591                                              Головуючий
2007 р.                                                             Нестеренко Л.О.
Судця-доповідач: Прокопенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 року                                                                  м. Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів :               Прокопенка
О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на
ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2007

року по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного

банку
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

боргу за
кредитним договором № SAMDN4854
від 22.02.2006 року в

розмірі 8674,94 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2007 року
ЗАТ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № SAMDN4854 від 22.02.2006
року в розмірі 8674,94 гривень з ОСОБА_1

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ЗАТ "Приватбанк" подав

апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм

процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу на

новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ЗАТ
"Прйватбанк" в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу
районний суд виходив з того, що з кредитного договору, який був укладений між
ОСОБА_1 та заявником 22.02.2006 року, вбачається що кредитний ліміт був наданий
боржнику з терміном дії який відповідає строку дії картки. Однак ні в заяві
боржника про надання кредиту, ні в умовах надання самого кредиту відсутня будь
яка інформація щодо строків дії картки.

Відповідно до
умов договору укладеному між заявником- і боржником, банк має право в разі
порушення позичальником своїх зобов'язань змінити умови договору, розірвати
договір у судовому порядку, здійснити одностороннє розірвання договору з
виплатою позичальником всієї суми заборгованості з відсотками та сплатою
комісії, у разі надсилання позичальникові відповідного повідомлення, де повинна
бути зазначена дата останнього дня дії договору.

У зв'язку з тим,
що заявник не надав суду першої інстанції жодного доказу про звернення банку до
боржника, суд дійшов до висновку про наявність спору про право.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог
закону.

Враховуючи
наведене колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Представника закритого акціонерного товариства

комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2007 року по цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.