overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ий   районний   суд Хмельницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лиетопада2007року                                                                               № 2н -38/07
Судця         Віньковецького          районного         суду        Хмельницької
області        ПОТАПОВ         О.О.
заяву ВАТ "Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку №3
м. Дунаївці Хмельницької філії про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 96,
102,103, ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки
Центру електрозв'язку № 3 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком ", м.
Дунаївці вул. Миру ,5 р/р 2600836  МФО 315966 в Хмельницькій ОД
АППБ "Аваль"інд. код 01182500, 164  грн.
98 коп. сто шістдесят чотири гривні 98 коп.  заборгованості за надані телекомунікаційні
з боржника на користь стягувача судовий збір 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ                                                      О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
Справа № 2-108/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇШИ

01 лютого 2007 року суддя
Широківського .районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши
позовну зайву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення упущеної вигоди, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 05.12.2006
року була залишена без руху. Для усунення недоліків судом було надано строк
до 18.01.2007 року,
які позивачем не виконані, а саме: відсутні докази сплати судового збору у
розмірі 8,50 грн. за
немайнові вимоги; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
№ 2 - 723/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М           У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В. при секретареві
Озерській Ю.М.    розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної Ради про продовження  строку на прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до  Золочівської селищної Ради Харківської
області про продовження строку на прийняття спадщини. Пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6, 0024 гектара,
яка розташована на території Золочівської селищної Ради Харківської області, що
стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Вона є
спадкоємцем по закону на день смерті батька. Про належність батькові державного
акту на право на земельну частку їй під час відкриття спадщини відомо не було.
Необхідність в отриманні зазначеного акту виникла після того, як вона його
знайшла, саме тому у встановлений законом строк вона не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину.
Просить суд надати їй  трьохмісячний
строк для подачі заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав суду
заяву з проханням слухати справу в їх відсутність,  з позовними вимогами позивачки згодні в
повному обсязі і не заперечують проти надання ОСОБА_1 продовження строку  в 3 місяці для прийняття нею спадщини після
померлого батька ОСОБА_2..

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно копії свідоцтва
про смерть , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 68 років, про що в книзі
реєстрації смертей 26 березня 2007 року зроблено відповідний актовий запис №
24.

Згідно свідоцтва
про народження, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

ОСОБА_2. є
власником земельної ділянки площею 6, 0024 гектарів, що стверджується державним
актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 217969.

Із пояснень
позивачки видно, що вона пропустила строк для прийняття спадщини із - за того,
що на час відкриття спадщини їй було не відомо про належність земельної
ділянки  покійному батькові і тому суд не
бачить перешкод в задоволенні позову і вважає, що   строк
в 3 місяці  є достатнім для   подання нею заяви про прийняття  спадщини.

Згідно ст. 1272
ч. 3 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної
причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст.  15, 57- 61, 64, 212 - 214  ЦПК Украины, ст.1272 ЦК Украины ,-

В И Р І Ш И В :

Продовжити  ОСОБА_1  строк
для прийняття
спадщини після померлого батька - ОСОБА_2
до  12  березня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий : (
підпис)

Копія з
оригіналом вірна. Суддя:
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                                           №
Суддя  Коломийського  міськрайонного  суду
Васильківський  В.М.
розглянувши заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства
м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
Стягнути   з ОСОБА_1,
індетифікаційний на користь Коломийського управління по
експлуатації газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича,  40,  р/р  260027527 в  Коломийському  відділенні АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657
-280,48 грн. (двісті вісімдесять) грн.( сорок вісім) коп.
заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави: 25,50 (двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
інформаційно-технічного забезпечення. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1393/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  відділ РАЦС по Смілянському району
Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,  -

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 16 червня 2007 року
залишена без руху,  оскільки подана без
дотримання вимог викладених в  ст. 119
ЦПК України. Позивачці до 2 липня 2007 року був наданий строк для усунення
недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті,  а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  відділ РАЦС по Смілянському району
Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та
призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 12 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині оскарженню не підлягає.
К О П І Я                                                                                         Справа
№2-Н-70 / 2007 рік.
25 червня 2007 року                                                                                                  місто Миргород
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
інтересах ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 3033 грн. 49 коп. відповідно до укладеного між
ними 03.06.2005 року договору про отримання кредитного ліміту на кредитну
картку №НОМЕР_1 у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 3,00% на місяць на витрачену і не повернену суму
кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки, а також про
стягнення 20 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору, 15 грн. -
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Кобелячок Кременчуцького р-ну Полтавської
області, жителя с.Солонці Миргородського р-ну Полтавської обл.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства
відповідно укладеного 03.06.2005 року договору про отримання кредитного ліміту
на кредитну картку №НОМЕР_1 у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом у розмірі 3,00% на місяць на витрачену і не
повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії
картки в сумі 3033 грн. 49 коп. на розрахунковий рахунок для погашення
заборгованості №290 928 290 031 11 та в рахунок відшкодування понесених судових
витрат 40 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок для відшкодування судових
витрат №649 939 194 000 01, а всього стягнути 3079,99 грн. /три тисячі сімдесят
дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-2569/07р. ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітій платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2569/07р. ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2569/07р. за позовом ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

У попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві
у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в
суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач
дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться
на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на
утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі
1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
судові витрати по сплаті судового збору та на користь
ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

З відповідача на користь позивачки необхідно
стягнути понесені нею витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10,14, 84,
88,130, 212,213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 23 січня 2007 року і до досягнення
дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 50 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-о-87/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                      ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                                ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину від 19
серпня 1994 року №1-2820 на будинковолодіння АДРЕСА_1 м. Сміли видане на ім'я
ОСОБА_1.

Необхідність
встановлення факту виникла при оформленні спадщини.

Встановити
факт іншим шляхом,  крім судового порядку
неможливо,  поскільки запис в свідоцтві
про право на спадщину не відповідає запису в паспорті.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. показали суду,  що дійсно знають заявницю як ОСОБА_1,  яка проживає в будинку АДРЕСА_1 м. Сміли.

Крім
показів свідків,  факт приналежності
свідоцтва про право на спадщину підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження,  ксерокопією про укладення
шлюбу,  де вона записанаІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити,  що свідоцтво про право на спадщину за законом
від 19 серпня 1994 року №1-2820 на будинковолодіння АДРЕСА_1 м. Сміли на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-3304/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.07.2007
року                                                            Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого                              -
Павелко І.Л..

при
секретарі                                           -
Ланковій І.М.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просять стягнути заборгованості за послуги
телефонного зв'язку в сумі 81 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове
засідання представник позивача надав заяву в якій вказав,  що від позовних вимог відмовляється поскільки
борг погашено.

Суд находить за
можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення
30грн. на користь ВАТ "Укртелеком".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали,  а на протязі послідуючих 10 днів
для подачі апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3659/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А., при секретарі Карабановім Д.О.,

у попередньому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому
засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для належного її оформлення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких обставин
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-627/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                   с.
м. т. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали справи по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що відповідач позичив у нього кошти,  що підтверджується договором позики.

Вважаю,  що позов слід повернути ОСОБА_1,  так як вона не підсудна Глибоцькому районному
суду.

Як
вбачається з договору позики грошей від 30.01.2007 року виконання зобов'язання
за договором має бути здійснено готівкою у межах с.  Банилів Вижницького району Чернівецької
області за місцем проживання позикодавця або за іншою адресою,  вказаною позикодавцем.

Згідно  ст.
110 ЦПК України п. 8 - позови,  що
виникають з договорів,  у яких зазначено
місце виконання,  можуть пред'являтись за
місцем виконання цих договорів.

При
таких обставинах вважаю,  що позовну
заяву ОСОБА_1 слід йому повернути,  адже
позовна заява не підсудна Глибоцькому райсуду.

Керуючись  ст.
111, 119,  121 ч.3, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  так як справа не підсудна Глибоцькому
районному суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.