УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:               Градовського Ю.М.

суддів:                            Артеменка І.А. Суворова В.О.

при
секретарі:                Ксендзюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня
2007р. про повернення позову, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Одеської
міської ради про вселення.

В
обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони з 1988р.
вселились в квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру №1415, виданого Жовтневим РВК
м.Одеси. Але їх у жовтні 2006р. без правових підстав було виселено з даної
квартири без надання іншого житла, не відомими особами.

Враховуючи,
що позовна заява за формою і змістом не відповідала вимогам ст.119ЦПК України,
ухвалою від 15 червня 2007р. вона залишена без руху, наданий строк до 12 липня
2007р. для виправлення недоліків.

Оскільки
у встановлений судом строк позивачі не виправили недоліки, ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2007р. позовну заяву
повернуто позивачам, відповідно до ст.121ЦПК України.

В
апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Справа №22ц-4327/07

Головуючий у
інстанції: Бузовський В.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

За правилами ч.1 п.1 ст.312ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням закону.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.119ЦПК України, у
встановлений судом строк вони недоліки не виправили.

Вирішуючи
спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та
обґрунтовано дослідив надані документи, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так,
судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується
сторонами, що 4 червня 2007р. позивачі звернулися в суд із позовом до Одеської
міської ради про вселення. Оскільки позовна заява за формою і змістом не
відповідала вимогам ст.119ЦПК України, ухвалою від 15 червня 2007р. наданий
строк для виправлення недоліків. У встановлений судом строк позивачі недоліки
не виправили.

Відповідно
до ч.1, 2 ст.12ЩПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надається йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи,
що позивачі у встановлений судом строк ухвалу суду не виконали, суд першої
інстанції вважав необхідним позовну заяву повернути стороні.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції вказаного висновку дійшов правильно,
оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали щодо форми і
змісту, а тому позовну заяву повернув.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

Судова
колегія роз'яснює, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому у
разі, якщо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оформлять позовну заяву відповідно до
вимог СТ.119 ЦПК України, вони мають право знову звернутися до суду, при цьому
необхідно також додати до заяви необхідні документи, на підтвердження своїх
вимог.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам
ст.ст.210, 213ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.307, 312, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.