Справа № 22-1938/2007 року
головуючий  в І-ій інстанції:
доповідач: Бережний С.Д.
рішення

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«12» листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Харчука В.М., Рищука П.К.,

при секретарі: Коробчук А.А.,

за участю
представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від „04” листопада 2004 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів

встановила:

В березні 2004 року,
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкування у першій
черзі спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з
1988 року, він з ОСОБА_4 підтримував фактичні подружні стосунки, вели спільне
господарство в АДРЕСА_1 Хмельницької області, разом побудували літню кухню,
підтримували у належному стані все господарство. ОСОБА_4хворіла і перебувала на
його утриманні, проживали вони однією сім'єю до смерті ОСОБА_4у вересні 2003
року.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права на спадкування у
першій черзі спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 його матері ОСОБА_4До
складу спадкового майна входить будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку та літньої кухні, присадибної земельної ділянки, земельної
частки (паю), майнового паю.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що є спадкоємцем
першої черги. ОСОБА_2 у шлюбі з матір'ю ОСОБА_4не перебував, спільного
господарство не вели, мати отримувала пенсію, мала дохід від особистого
підсобного господарства і на утриманні ОСОБА_2 не перебувала,  і однією сім'єю не проживала.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2004
року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1право на спадкування у першій черзі
спадкоємців  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, до складу спадкового майна якої входить
будинковолодінняАДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку та літньої кухні,
присадибної земельної ділянки, земельної частки (паю).

Оскаржуючи рішення суду в
апеляційному порядку, ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, а в частині задоволення його вимог залишити в
силі.

На думку апелянта, суд не дав
належної оцінки зібраним доказам, постановивши рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційного суду апеляційну скаргу не визнала і
просила рішення суду залишити без змін.

Суд рахує, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, - рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, мала сина ОСОБА_11949 р.н., який проживає
в м. Борщів, Тернопільської області. ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_4однією сім'єю
більше як п'ять років.

ОСОБА_4з 1990 по 2003 рр. періодично
перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Жванецької
дільничної лікарні та Кам'янець-Подільської райлікарні з діагнозом гіпертонічна
хвороба, сечокам'яна хвороба, хронічний калькульозний піепонефрит в стадії
загострення.

Суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_4перебувала на повному матеріальному утриманні ОСОБА_2, оскільки вона,
маючи важний стан здоров'я, не мала достатніх коштів для придбання ліків,
проведення ремонту свого житлового будинку, займатися благоустроєм свого
подвір'я в АДРЕСА_1.

На підставі ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_1 визнаний спадкоємцем першої черги. ОСОБА_2 згідно ст. 1264 ЦК визнаний
судом спадкоємцем четвертої черги.

Посилаючись на ч.2 ст. 1259 ЦК
України, суд визнав за ОСОБА_2 право на спадкування майна ОСОБА_4разом з
спадкоємцем першої черги - ОСОБА_1При цьому суд виходив із тих обставин, що
ОСОБА_2та ОСОБА_4разом проживали, він опікувався нею і надавав спадкодавцю
матеріальну та іншу допомогу.

Даний висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4дійсно проживала періодично
разом з ОСОБА_2однією сім'єю.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4отримувала пенсію, вела підсобне господарство, мала земельну ділянку
розміром 0,1857 га, здавала в оренду земельний пай розміром 3,33 га, з 1999 -  по 2004 рік і отримувала орендну плату за
1999, 2000 рік (а.с. 29, 31, 32).

За таких обставин, посилання суду,
що ОСОБА_4тривалий час знаходилась на матеріальному забезпеченні ОСОБА_2-
суперечить вищезазначеним матеріалам справи.

Як вбачається з даних довідки на
а.с. 28, ОСОБА_4, з 1999 по 2002 рр. виконувала обов'язки депутата сільської
ради, вела громадську роботу.

В судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні
свідки не заперечували що ОСОБА_4вела активний спосіб життя, сама себе
доглядала, обробляла город, вела підсобне господарство, інвалідом не
визнавалась, і у безпорадному стані не перебувала.

За таких обставин, висновок суду про
одержання ОСОБА_2на підставі ч.2 ст. 1259 ЦК України права на спадкування разом
із спадкоємцем першої черги ОСОБА_1майна спадкодавця - є помилковим, оскільки
не підтверджується матеріалами справи.

Зустрічний
позовОСОБА_1доОСОБА_2судом задоволений обґрунтовано, так як ОСОБА_1 є сином
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4і правильно визнаний спадкоємцем першої черги.

Однак, оскільки в резолютивній
частині рішення суду зазначено, що за ОСОБА_1визнано право спадкування майном,
яке належало ОСОБА_4разом з ОСОБА_2 у першій черзі спадкоємців, рішення
підлягає скасуванню як щодо ОСОБА_2, так і щодо ОСОБА_1

В позові ОСОБА_1про визнання за ним
права спадкування майнового паю - слід відмовити, оскільки суду не представлено
відповідних документів про те, що ОСОБА_4мала на праві особистої власності
майновий пай.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від „04” листопада 2004 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким  в позові ОСОБА_2відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1949 року
народження, жителя м. Борщова, Тернопільської області право на спадкування
майна, а саме: будинковолодінняАДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку та
літньої кухні, яке належало померлій ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про право
особистої власності на домоволодіння від 24.03.1988 року; присадибної земельної
ділянки, яка належала померлій ОСОБА_4на праві приватної власності на землю на
підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №
832389 від 28.12.2002 року; земельної частки (паю), яка належала померлій
ОСОБА_4на підставі Свідоцтва про право на земельну частку (паю) серія ХМ № 0359109
від 24.06.1997 року.

В решті позовних вимог
ОСОБА_1відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.