overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-215/07р,
УХВАЛА

22
лютого   2007 року Долгинцевский районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді.                                       Ткаченко СВ.

при секретарі:                                                  Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка
неодноразово без поважних причин у судове засідання не з'являлася, про день
слухання справи   повідомлена належним
чином.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
вважає , що
позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Дану справу
неможливо вирішити на підставі наявних у ній документів.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1
ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
№2o-55/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007
р.                                                                                          смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі

судді:                                                                           Шумської
О.В.

при секретарі:                                                             Пащенко А.В.

розглянувши   заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,-

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року заявниця звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною заявою.

30 жовтня 2007
року в попередньому судовому засіданні до початку судового слідства ОСОБА_1
подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без
розгляду, так як це передбачено п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України і роз"яснити
заявнику його право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, без розгляду
і роз"яснити заявнику його право на звернення повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в
розмірі 8 грн.50 коп. відповідно до квитанції №38301/а130 від 18.10.2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа №2-292/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням

Особи, які брали
участь у справі:

позивачка:
ОСОБА_1

відповідач:
ОСОБА_2

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивачка, зазначає, що їй на праві
приватної власності належить житловий будинок, що по АДРЕСА_1

Після одруження в 2000
році її дочки ОСОБА_3 з ОСОБА_2останній був прописаний у її будинку.

На даний час
шлюб між ними розірвано, подружні стосунки припинено.

ОСОБА_2 з 07 січня 2007 року в згаданому
будинку не проживає, добровільно виїхав з нього, до своїх батьків забравши свої
речі.

Так як він по даний час залишився прописаний в будинку, що по АДРЕСА_1 вона
змушена сплачувати за нього всі комунальні послуги.

Просить суд постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування згаданим житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач добровільно виписався з її будинку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

ОСОБА_1 від стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовилась, а тому суд них
з останнього не стягує

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3261/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007
року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді        Сінгур
В.О.

при
секретарі                    Чайка О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої вимоги він
мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27 липня
1996 року. Від шлюбу має малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя не склалося внаслідок того, що між ними виникали сварки, так як що кожен
з них має різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.
Біля трьох років вони не живуть разом.
Вважає, що шлюб не існує, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов повністю підтримав.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала та повністю підтримала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено
одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 27 липня 1996 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від
шлюбу мають малолітнього сина (а.с.5). Останні три роки сторони разом не
проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства, стосунки не підтримують. На сьогодняшній день збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та відповідачки, тому суд вважає, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 130, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1996 року відділом реєстрації
актів громадянського стану  Шосткинського
міськвиконкому, актовий запис № 272.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя                                                                            Сінгур В.О.
Справа
№2-1398/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в

складі: головуючого - судді                                 Доброріза А.В.,

при секретарі                                                         Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що з 05.10.2002 року вона знаходиться з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Меланію,ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка мешкає разом з нею. Цей шлюб для них обох перший. Сумісне життя у них не
склалося через неспроможність чоловіка фінансово утримувати сім'ю і його
неповагу до дружини, тому з липня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає.
Просить суд розірвати цей шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я
розпалася остаточно і відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити зі ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись  ст.
ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., аОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №  2-430 / 2007 p.
2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі   КАВУН Т.В., з участю сторін розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Мала Виска справу
за   позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання   шлюбу,
26 березня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до від­повідачки про
розірвання з нею шлюбу, укладеного 26 вересня 1992 року, від якого  вони мають
двох неповнолітніх дітей.
Він вказав, що їх сімейне життя з відповідачкою не
склалося, протягом останніх півтора роки вони припинили шлюбні стосунки через
несумісність  характерів та різні  погляди
на  життя і  виховання
В судовому засіданні він підтримав позов, а відповідачка
Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторона­ми суперечить
їх інтересам, тому його слід розірвати, поклавши витрати по  оформленню розлучення  в
органах РАЦСу  на  позивача.
Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110 і ст.
112 СК України, ч. 4 ст.   130,   ст. ст.
212 - 215  ЦПК  України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між: ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований Великовисківською сільською радою Маловисківського району
Кіровоградської області   26 вересня
1992   року,    /актовий
запис № 16/.
При оформленні факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь
держави з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати   витрат
на  користь  держави - звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до суду протягом 10 днів від дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
-протягом 20 днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 10 днів від  дня проголошення рішення   без
Справа №2-1326/2007
червня 2007 року                                                                              Шосткинський   міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М. Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом ТОВ
"Шостка-тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1,  де мешкають відповідачі,  за період з 15.10.04р. по 01.05.07р. в
розмірі 2355 грн. 56 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.
суду не з'явились,  про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачі в порушення вимог  ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1,  тому борг має бути стягнуто за період з
15.10.04р. по 01.05.07р. в розмірі 2355 грн. 56 коп..
214-216,  218,  223,
225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ТОВ "Шостка-тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання 2355 грн. 56 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп.3 кожного,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп.3 кожного.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа №2-Н-81/07р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
травня 2007р. суддя Косівського районного
суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3993,19
грн.

Боржник
ОСОБА_1 у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки згідно представлених
квитанцій забаргованості за спожитий природний газ у нього немає.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3993,19
грн., державного мита в сумі 25,50грн. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
09 липня 2007 р.       Хортицький районний суд       м.
головуючого   судді                                       Бондаренко
при секретарі                                                                 Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО №
6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 157 грв. 74 коп.
Відповідачі в судове засідання тричі не з'явились,  причину неявки суду не повідомили,  заперечень проти позову не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом
Судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги,
в зв"язку з чим за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 157 грв. 74 коп.,  яка
не сплачена до теперішнього часу.
ст. ст. 64,  66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення,  та всі
повнолітні члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати
квартплату та комунальні послуги.
Вислухав пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68 ЖК України,  суд -
Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с
«Укрсоцбанк»,  МФО 313010,  ОКПО 05398349) в солідарному порядку з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - 157 грв. 74 коп. суму
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25,50 грв. з
кожного,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. - по 15 грв.
з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району код ЄДРПОУ
МФО банку 813015,  код платежу 22050000.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                      Номер
справи 2н-131/07р.
Суддя                _______________ Галицького
районного суду м.Львова__________________________
___________________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"________
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.  Стягнути 3       _______________ ОСОБА_1,
_________________________ зареєстр.:.АДРЕСА_1
____________________________ ідентифікаційний
КОРИСТЬ                           Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ М.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
МФО 325707________________
__________________________________ Код
грн.22коп. ( чотириста
вісімдесяти шість гривень двадцять дві копійки)___________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.(сорок
гривень п'ятдесять копійок)_______
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2/802
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.                             Шаргородський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді                             Соколовської
Т.О.

при секретарі                                       Пруц І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому зазначив, що з 30.08.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Просив шлюб розірвати
, посилаючись на різні характери та погляди на подружнє життя.

В судовому
засіданні позивач просив провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки вони з дружиною помирились і проживають однією сім'єю.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-936/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 346 грн.00 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200079 від
14.03.2007 p.,  №196822 від
26.03.2007р.,  розрахунків завданих
збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" -346 грн. 00 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
01 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.