Справа № 2-2623/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

29 грудня 2007року  Самарський
районний  суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Левченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

в с т а
н о в и в:

26 листопада 2007 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська
звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості у  сумі 1830 грн. 74 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в
квартиріАДРЕСА_1, постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ
„Дніпроенерго”.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію.

Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію
за період з  1 листопада 2005 року по 30
вересня 2007 року включно становить 1830 грн. 74 коп.

Відповідачам, щомісяця надсилаються листи
- повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в
добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не
бажають.

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість 1830 грн. 74
коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає
судові підстави для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ
„Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле
приміщення - квартируАДРЕСА_1

Заборгованість відповідачів перед ВАТ
„Дніпроенерго” за використану теплову енергію за період з 1 листопада 2005 року
по 30 вересня 2007 року становить 1830 грн. 74 коп.

Ці обставини підтверджено письмовими
доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я ОСОБА_1, розрахунком
картки наймача.

Таким чином,
суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами у
солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір
згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК  України,
ст.67-68 ЖК України та  ст. ст. 10, 11,
57-64,88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію -  задовольнити.

Стягнути солідарно ізОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця Тамбовської
області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м. Дніпропетровськ на
користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” 1830 грн. 74 коп, а
також витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 1911
грн. 74 коп. на р/р 5031 в філії «Віділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжі», МФО 313355, ЗКПО 00130872.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова