Справа № 22ц-2176/07                         Головуючий у 1 інстанції пі соцький
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                           м.  Миколаїв

колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Негрун
І.Ф.,

за участю:

позивачки                                                    ОСОБА_1,

представника
відповідача                           Жуйкова
О.Є.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена поляна» (далі
- СЗАТ «Зелена поляна») на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 23 липня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до СЗАТ «Зелена поляна» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СЗАТ «Зелена поляна» та АП
«Благодатненський птахопром» про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої незаконним використанням її
земельної ділянки.

Ухвалою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2007 року в
якості співвідповідача залучена Садівська сільська рада,  а ухвалою того ж суду від 16 квітня 2007 року
вона та АП «Благодатненський птахопром» виключено з числа таких.

Заочним
рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007
року позов задоволено. З СЗАТ «Зелена поляна» стягнуто на користь ОСОБА_1 1700
грн. майнової та 3300 грн. моральної шкоди,
а також 81 грн. судових витрат.

06 липня
2007 року СЗАТ «Зелена поляна» звернулося з заявою,  про перегляд заочного рішення та одночасно
ставило питання про поновлення строку на подачу такої заяви.

Ухвалою суду від
23 липня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу скасувати,  а справу направити на новий розгляд. На думку
апелянта,  висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,  позивачка
просить її відхилити.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення,  місцевий суд виходив з
відсутності поважних причин пропуску процесуального строку.

Однак,  з такими висновками погодитися не можна.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що при ухваленні рішення,  місцевий суд зазначив порядок його
оскарження,  а саме,  вказав на оскарження шляхом подачі
апеляційної скарги,  як це
передбачено  ст.  ст.
292,  294 ЦПК України. Отримавши копію
рішення суду,  СЗАТ

«Зелена поляна» 29 травня 2007 року подало заяву про
апеляційне оскарження рішення суду,  а 8
червня 2007 року - апеляційну скаргу,
дотримавшись вказаного в судовому рішенні порядку. Проте,  у відкритті апеляційного провадження за цією
скаргою було відмовлено,  так як
відповідач не дотримався порядку оскарження заочного рішення,  встановленого
ст.  231 ЦПК України.

Таким
чином,  відповідач пропустив строк на
подачу заяви про перегляд заочного рішення внаслідок недотримання порядку його
оскарження,  встановленого ЦПК України.

Між
тим,  це сталося не з його вини,  а у зв'язку з неправильним роз'ясненням
місцевим судом порядку оскарження свого рішення.

На
вказані обставини місцевий суд уваги не звернув,  хоча це свідчить про поважність причин
пропуску СЗАТ «Зелена поляна» строку на подачу заяви про перегляд заочного
рішення. За такого,  суд безпідставно
відмовив відповідачу в поновленні процесуального строку,  що в даному випадку є порушенням  ст.  З
ЦПК України.

Виходячи
з викладеного колегія судців вважає,  що
ухвала суду відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст.  312 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про поновлення вказаного строку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційною
скаргою СЗАТ «Зелена поляна» задовольнити.

Ухвалу Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Поновити
СЗАТ «Зелена поляна» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007
року,  а справу направити до місцевого
суду для розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.