overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1477/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первома йського міськрайонного суду
Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-135/2007
05 липня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши
акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « Райффайзен Банк
Аваль» розташованого у м.
Запоріжжя,  вулиця Тургенева 29,  Запорізької області.
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 4 327 грн. 02 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції «
Райффайзен Банк Аваль» розташованого у м.
Запоріжжя,  вулиця Тургенева
29,  Запорізької області р/р 2909334 в
327 ( чотири тисячі триста двадцять сім ) грн. 02 коп.,  а також,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,  а всього 4 367 грн 52 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-680/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2007. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа 2- 680//07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево скаргу Мукачівської об"днаної Державної податкової інспекції до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області на постанову дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Мукачівська об"днана Державна податкова інспекція звернулися до суду з скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області на постанову дії заступника начальника відділу примусового

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст скарги поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Мукачівської об"днаної Державної податкової інспекції до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області на постанову дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2007 року на 14.30 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13 а, з участю сторін.

Відповідачу до 27 лютого 2007 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

В.С.Заборовський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа
№ 2-570/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19                                       квітня
2007 року         Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:
головуючого судці: Рябішина А.О.

при секретарі:                               Радченко
О.В.

розглянувши
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачк про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб
31.05.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з відповідачкою. Сімейно шлюбні
відносини припинили в жовтні 2006 року та в даний час мешкають окремо, із-за
постійних сварок на побутовому грунті. Вважає що їх шлюб носить формальний
характер, примирення неможливе, а тому просив його розірвати

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнав
та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони 31.05.2003 року уклали
шлюб, зареєстрований в відділі РАГС Ленінського РУЮ м. Полтави за актовим
записом № 62 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають непвнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.5) Шлюб у сторін перший. Спору про розподіл
спільного майна не мають. Оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та
не ведуть спільного господарства , шлюб носить формальних характер, тому його
слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений 31.05.2003 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, зареєстрований у
відділі РАГС Ленінського РУЮ м. Полтави за актовим записом № 62 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., а ОСОБА_2
від їх сплати  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20   днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-220/2007
УХВАЛА

10 липня 2007 року                   Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді                                Веремчук Л.М.

при секретарі                                                     Ілюшик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні . В мотивувальній частині рішення
допущено описку при написанні року смерті ОСОБА_2, тобто допущено
описку, яку слід виправити.

Особи які
беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні. Зазначити в сьомому абзаці мотивувальної
частини рішення :

ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луцьку Волинської області, що стверджується свідоцтвом
про смерть (а.с.4).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-519/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3335-12 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 3335-12 грн.(три тисячі триста тридцять
п'ять гривень дванадцять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-621 /2007
УХВАЛА Іменем  Украйни

19 лютого 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом   Комунального
житлового підприємства №
44 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті квартплати та
комунальних послуг ,-

установив:

КЖП-44  звернувся
до суду з позовом   до відповідача про
стягнення заборгованності по сплаті
квартплати та комунальних платежів. Представник позивача   КЖП -
44    вдруге не
з»явився    до суду    на розгляд справи,   КЖП-44
продень, час та місце   судового
засідання   був повідомлений ( повідомлення   про вручення поштового відправлення в
матеріалах справи)

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає   можливим   залишити позовну заяву без розгялу.

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 44 до до
ОСОБА_1     про стягнення   заборгованості по сплаті квартплати та
комунальних послуг залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви
про оскареження.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві
не вказані номера засобів зв"язку,
невірно зазначена адреса позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ =============
16 липня 2007 року                                                                                    Справа №2н-1227/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши   заяву
Кредитної   Спілки   „Аккорд"
в   особі   представника   заявника виконавчого директора
Івано-Франківського відділення КС „Аккорд" ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає заАДРЕСА_1
на користь Кредитної Спілки „Аккорд", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 28 офіс 1, з зарахуванням на р/р
34298105   - заборгованості  за
сумі 6578 грн. 64 коп,
з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1407/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна НА., розглянувши
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1,
заборгованості за комунальні послуги у сумі 3401 грн. 27 коп. відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь
Жовтневому ТОБО Центрально-міського відділення Промінвест банку в м. Кривому
заборгованість за комунальні послуги у сумі 3401 (три тисячі чотириста одна)
2.   Стягнути солідарно з боржників 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
копійок на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-931/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 року                  Світловодський
міськрайсуд     Кіровоградської області в
складі'

головуючого
судді       Широкоряд Р.В

при
секретарі    Рудській В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання
повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на
утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчання у розмірі 100 гривень
щомісячно на час її навчання,  мотивуючи
свій позов тим,  що відповідач,  як батько дитини згідно зі  ст.
199 Сімейного кодексу України,
зобов'язаний утримувати повнолітніх дітей,  які продовжують навчання. Позивач має належні
доходи і має можливість утримувати повнолітню дитину на час її навчання.
Відповідач своїх обов'язків не виконує,
тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав,  суду
пояснив,  що не має можливості надавати
допомогу повнолітній дитині.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що в задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

В судовому
засіданні із достовірністю встановлено,
що позивач по справі проживає окремо від повнолітньої дитини,  яка навчається. Як повідомила суду
позивач,  зазначені кошти необхідні дочці
на проїзд з учбового закладу,  де вона
навчається та проживає.

Дочка позивача
проживає у гуртожитку,  навчається за
рахунок держави та отримує стипендію ПО грн.,
яка практично дорівнюється заробітній платі(доходу) відповідача 190 грн.

Доход позивача з
її слів становить 700 грн. на
місяць.

Разом з
позивачем однією сім'єю проживає старша дочка,
яка працює.

З урахуванням
наведеного,  суд приходить до
висновку,  що відповідач по справі не має
можливості утримувати повнолітню дитину,
яка продовжує навчання.

На підставі  ст.
ст. 180-184,  199-201 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 208-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини у зв'язку з ї навчанням,
відмовити у повному обсязі.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду,  може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти   днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом про захист прав
споживача до ПП Піліноги,  посилаючись на
те,  що відповідачка не виконала умови
договору купівлі-продажу і просить його розірвати стягнувши з відповідачки на
його користь 124 грн. за проданий нею неякісний годинник "Рекорд" та
1000 грн. за понесені ним моральні страждання.

В
судовому засіданні позивач відмовився від стягнення з відповідачки моральної
шкоди.

Відповідачка
позов визнала і погодилась відшкодувати позивачу 124 грн. за годинник.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до
гарантійного талону від 31 березня 2007 року ОСОБА_1.  придбав у ПП
"Пілінога" наручний годинник "Рекорд",  який зі слів позивача двічі виходив з ладу.

Відповідно  ст.  8 ЗУ "Про захист прав
споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків у придбаному споживачем товарі він має право вимагати від продавця
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідачка
погодилась повернути сплачені позивачем 124 грн. за годинник придбаний у
неї,  а тому договір купівлі-продажу
наручного годинника "Рекорд" укладений між сторонами 31 березня 2007
року слід вважати розірваним.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
651,  654 ЦК України,   ст.  8
Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись
ст.  ст.  31,
60, 109,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір купівлі-продажу наручного годинника "Рекорд" укладений 31
березня 2007 року між ОСОБА_1
та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 124 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
№2- 937/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1998 року, шлюб зареєстрований міськвідділі
ЗАГС м. Лозова, актова запис № 541. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою, та після
розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Сумісне життя у сторін не
склалось, на протязі деякого часу шлюбні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.