overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1114-07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2007року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС 24.02.2002 року, актовий запис № 287. Мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей - сини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюб існує формально, оскільки через різні погляди на життя і непорозуміння між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не погодився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки, що негативно впливають на виховання дітей, на примирення не погодились, тому сім'я ОСОБА_1 розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 24.02.2002 року, актовий запис № 287 -розірвати.

Місцем проживання неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання їх матері - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держане мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-787/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді    - Зінькова В.І.

при секретарі                 - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1завданий матеріальний збиток на їх користь
у розмірі 3331,13 гривень, посилаючись на те, що відповідач своїми неправомірними діями завдав збиток ВАТ
«Крименерго» Красноперекопського РЕМ шляхом без облікового користування електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача Касаткіна Е.С. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно ст.207
п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити
позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування матеріального
збитку - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого
протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 345
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF»
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, пFеFнFіF уF сFуFмFіF 2471 /дFвFіF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF/ гFрFнF. 34 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF гFрFнF.- кFоFпF..
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ІF.ОFСFОFБFАF_3
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF). СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 2007 рFоFкFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді Ісаєвої Н.В.

суддів:   Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при
секретарі Зелинському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ізмаїльськог міськрайонного суду Одеської області від 2 жовтня 2006 року у
цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня
2006 року Ізмаїльська міськрада звернулась до суду з вищевказаним позовом.

2 жовтня 2006
року позов було задоволено.

На
рішення суду представник відповідача приніс апеляційну скаргу, в який ставить
питання про скасування рішення в зв'язку з порушенням норм права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, що беруть
участь у справі, яким не було належним чином повідомлено про час і місце
судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності
відповідача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом
порядку(ст.76 ЦПК) про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог
ст.. 169 ЦПК.

Більш
того, на поштових повідомленнях вказано, що відповідач помер. Суд не перевірив
цього ніяким чином.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного
процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постановленого у
справі рішення.

Справа №
22ц - 5486 / 07                                                          Категорія
32

Головуючий у
першій інстанції Жигулін С.М.. Суддя -
доповідач Ісаєва Н.В.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.307 ч.1, п 5, 311
ч.1, п.3, 314 ч.1, п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 жовтня 2006 року
скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-214406
УХВАЛА

31 січня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді Городецького Д.І., При секретарі Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Соціально-комунального   підприємства   «Трубник»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого

приміщення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006 року
Соціально-комунальне підприємство «Трубник» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого
приміщення, в якому ставиться питання про виселення відповідачів з кімнат
АДРЕСА_1.

31.01.2007 року
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд, заслухавши сторін, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Соціально-комунального
підприємства «Трубник» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.
Закрити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1378 2007 року
УХВАЛА

06 листопада 2007 року м. Золото ноша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С. В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 доОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася в суд з позовною заявою д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу. 06.11.2007р. позивачка надала суду заяву в якій просить залишит и її позовну заяву до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу без р озгляду.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу б ез розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 7297/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFрFаFгFуFлFіF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вFиFзFнFаFєF пFоFзFоFвF. НFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, шFлFюFбF рFоFзFрFиFвFаFєFтFьFсFяF, яFкFщFоF сFуFдFоFмF бFуFдFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF чFоFлFоFвFіFкFаF йF жFіFнFкFиF, тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF рFоFдFиFнFиF сFтFаFлFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмFиF.
ПFрFиF рFоFзFпFоFдFіFлFіF вFиFтFрFаFтF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 175, 213, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 йF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 09.10.1993 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 66.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_3 уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF., ОFСFОFБFАF_4 вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF.
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF
йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF; аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFеFнFеF йF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF єFдFиFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
Справа №2-1762 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

19 лютого 2007 року      Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на непов­нолітніх
дітей.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження
та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на­родження.

В даний час
вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, ніде
не працює, у зв"язку з чим вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 800 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в
розмірі 500 грн.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України,
ст. 212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, який народився в с Андрівка Бердянського району
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження алі­менти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового міні­муму для дитини відповідного
віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову -ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави 51 грн., а також витра­ти на
інформаційно - технічне
забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення
може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного суду:      Троценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№   2-1234/2007
р.

29.08.2007 р.

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Піскунової Н.А. При секретарі Кофановій О.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позивними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу
вказуючи на те,  що шлюб зареєстровано
відділом РАЦС Вільнянського районного управляння юстиції Запорізької області 22
січня 2005 року ,  актовий запис №09 .
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Спір щодо
розподілу майна відсутній.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач
надав суду заяву про згоду слухання справи без його участі та з викладеними

позовними
вимогами згоден

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд вважає,
що заявлені позовні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись :
Керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  169,  212,
215,  294 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований відділом РАЦС Вільнянського районного управляння юстиції
Запорізької області 22 січня 2005 року ,
актовий запис №09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 грн. покласти на
відповідача.

ОСОБА_1 від витрат звільнити. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд.
Справа № 2-П-701/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді
Міщ енка Г.В. при секретарі
Ми халюк СІ. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дачки про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб з відп овідачкою зареєстровано 11 ли стопада 2005 року відділом реєс трації актів цивільного стан у Березнегуватського районн ого управління юстиції Микол аївської області, актовий за пис №55. Спільно проживали майж е рік. Від даного шлюбу дітей н е мають. Подружнє життя з відп овідачкою не склалось через різні погляди на життя. На дан ий момент між позивачем та ві дповідачкою шлюбні стосунки фактично припинені, майже рі к не проживають разом і не вед уть спільного господарства.
Позивач вважає, що примиренн я та збереження сім'ї стали не можливими. Позивач просить р озірвати шлюб між ним та відп овідачкою, витрати, пов'язан і з реєстрацією розірвання ш любу в органах РАЦС покласти на нього.
Позивач в попередньому суд овому засіданні позов підтри мав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала, на ро зірвання шлюбу згодна.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж К одексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову.
Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 перебувають в шлюбі з 11 ли стопада 2005 року. Від шлюбу діте й не мають. Сімейне життя не ск лалось, шлюбні стосунки факт ично припинено. Розірвання ш любу не суперечить їх інтере сам.
Таким чином, визнання відп овідачкою пред'явленого позо ву не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
За таких обставинах суд вва жає, що позов підлягає задово ленню на підставі ст. ст. 104, 105, 110 , 112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 11 листопада 2005 року відділо м реєстрації актів цивільног о стану Березнегуватського р айонного управління юстиції
Миколаївської області, акто вий запис № 55.

Витрати, пов'язані з реєстр ацією розірвання шлюбу в орг анах РАЦС, покласти на ОСО
БА_1 в розмірі 17 грн. (сімнадця ть гривень). ОСОБА_2 від спл ати звільнити.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.