Справа № 22-2460                              Головуючий в 1 інстанції-
- 21                                                           Доповідач
РІШЕННЯ іменем     України

01 березня 2007
року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого ГуровоїО.М. суддів Шевченко В.Ю.,Могутової Н.Г. при секретарі
Тимченко Г.В. з участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Микитівському
районі м.Горлівки на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 21 листопада 2006р.
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Микитівському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки на рішення Микитівського
районного суду м.Горлівки від 21
листопада 2006р., яким позов ОСОБА_1. задоволено частково, на його користь
з відповідача стягнуто моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров"я на
виробництві у розмірі 25000грв.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що
позивачем не було надано належних доказів щодо підтвердження факту спричинення
йому моральної шкоди, цей факт не підтверджено відповідним висновком МСЕК. Крім
того, суд не врахував, що відповідно до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2006р." дія окремих статей Закону України„Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23.09.1999р. №1105
, в тому числі відносно відшкодування моральної шкоди, зупинено.

Представник
відповідача в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги,
просив скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без
змін.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач, тривалий час працюючи на підприємствах   вугільної
промисловості,   отримав   професійні
захворювання.   Згідно

2

висновку МСЕК від 21
жовтня 2002р. позивачу встановлено 50%
втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань, з
яких 25% по
хронічному бронхіту та 25%
за вібраційною хворобою. Він визнаний інвалідом 3 групи. При
переогляді на МСЕК 02.11.2005р. позивачу встановлено 60% втрати
професійною працездатності, з яких 25%
за вібраційною хворобою та 35%
по хронічному бронхіту. Враховуючи, що внаслідок професійного захворювання
позивачу завдано моральної шкоди, а також з урахуванням глибини його моральних
і фізичних страждань , суд
визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, у
сумі 25000грв.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення суду - зміні за
таких підстав.

Згідно змісту
вимог ст.ст. 1,21,28 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" від 23.09.1999р. №1105 (зі змінами та доповненнями) у разі настання страхового
випадку на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України покладено обов"язок у встановленому
законом порядку своєчасно і в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну
робітникові внаслідок ушкодження здоров"я, у тому числі і моральну шкоду
при наявності підстав факту спричинення цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми
не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної
шкоди.

З матеріалів
справи вбачається, що внаслідок шкідливих умов праці позивач отримав професійні
захворювання, внаслідок яких висновками МСЕК від 21 жовтня 2002р. йому встановлено 50% , а за висновком
МСЕК від 02.11.2005р.
- встановлено 60% втрати
професійною працездатності.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяною внаслідок ушкодження
здоров"я за нормами Закону України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р. № 1105-Х1У. Згідно
змісту вимог ст.34 вказаного Закону України висновок МСЕК про наявність
моральної шкоди передбачено у випадку заподіяння шкоди умовами виробництва, яка
не спричинила стійкої втрати потерпілим працездатності. Із матеріалів справи
вбачається, що позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності,
тому апеляційний суд вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про
необхідність підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди висновком
МСЕК.

Згідно рішення
Конституційного Суду України від 27
січня 2004р. № 1-рп/2
ушкодження здоров"я, спричинене потерпілому під час виконання трудових
обов"язків незалежно від ступеню втрати професійної працездатності
спричиняє йому моральні і фізичні страждання. Обов"язок Фонду відшкодувати
моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, має забезпечуватися Фондом всім
потерпілим, у тому числі в разі тимчасової, стійкої часткової чи повної втрати
професійної працездатності.

Доводи
відповідача про те, що Законом України "Про державний бюджет на 2006 рік"
вказані виплати зупинено, суд не може прийняти до уваги, оскільки
правовідносини по даній справі виникли до набрання чинності вказаним Законом.

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що позивачем пропущено 3-місячний строк
для звернення до суду з вказаним позовом, є неспроможними, оскільки відповідно
до вимог ст.268 ЦК України
на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров"я або смертю, позовна давність не поширюється.

Проте визначену
судом суму на відшкодування моральної шкоди апеляційний суд вважає надмірною,
оскільки вказана моральна шкода частково компенсована чітким виконанням
відповідачем своїх обов'язків щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.

3

34
Закону України „Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до
роз"яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)
шкоди" від 31 березня
1995р. розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних
та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.

Враховуючи
конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих стосунків позивача,
потребу у додаткових зусиллях для організації життя та виходячи із засад
справедливості і розумності,
апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на
відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000грв.

За таких підстав
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з
ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди у
розмірі 20000грв. відповідно до вимог п.Зч 1ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,316 ЦПК України,
апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в Микитівському районі
м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки від 21 листопада 2006р. змінити.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в Микитівському районі
м.Горлівки на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцяти тисяч)
грв.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили.