overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 7459/2007рF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFхFоFнFчFиFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFОFВFКFПFВFКFГF „F РFіFвFнFеFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF,
РFОFВFКFПFВFКFГF „F РFіFвFнFеFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF РFОFВFКFПFВFКFГF „F РFіFвFнFеFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF
пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF
пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF . УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF
тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF
дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. УF вFиFпFаFдFкFуF
нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF
сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF
Справа № 2-6197
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва
Луценко О.М. , розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про визнання таким, що в тратив право користування жи тлом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про визнання таким, що втр атив право користування житл ом.
Вивчивши позовну заяву, су д встановив, що вона не відпов ідає вимогам ст. 119 ЦПК України .
В позовні заяві повинні бу ти зазначені докази, що підтв ерджують кожну обставину спр ави, зокрема в даній справ одн им з учасників процесу повин ні бути Відділ громадянства, паспортної імміграційної ро боти Оболонського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві.
Ухвалою суду від 19.11.2007 року д ана позовна заява залишена б ез руху, а позивачці надано ст рок до 29.11.2007р. для усунення недо ліків.
В зазначений строк позива чка вимоги ухвали не виконал а, а саме не надала до суду коп ію позовної заяви та додатки , що додаються до позовної зая ви у відповідній кількості д о учасників процесу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК Укр аїни, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання таким, що втра тив право користування житло м вважати неподаною та повер нути позивачу.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду м. К иєва, через Оболонський райо нний суд м. Києва протягом 5 дн ів, з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
№F2-нF-162/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 24.03.2006 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1628 гFрFнF. 91 кFоFпF.3 ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF БFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF ЗFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 610-612 , 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-800/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF КFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 18.07.2006 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
305299) зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 4416 (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF
шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 14 кFоFпF.; сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF., тFаF
вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF ( pax.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF зFаFкFрFиFтFоFмFуF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF".
Справа №4-с-13-1/07
УХВАЛА

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою на рішення державного виконавця.

07.03.2007 року подана
скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007 року,  оскільки подана заява не відповідає
вимогам  ст.  119
ЦПК України,  а саме: заявником не
зазначено точні дані заявника,  точні
дані державного виконавця та його місцезнаходження,  не конкретизовано,  яке рішення,
дію чи бездіяльність він просить визнати неправомірною,  нечітко викладено обставини справи.

Крім
цього у скарзі відсутні дані щодо підстав пропуску строку для звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця та не подано копії документів для
суб"єкта оскарження.

Заявнику
необхідно переробити заяву,  усунути
зазначені недоліки.

Станом
на 02.04.2007 року
заявник недоліки не усунув,  до суду не
повернулось повідомлення про вручення ухвали суду для виконання,  тому суд вважає за необхідне продовжити строк
для усунення недоліків до 27.04.2007
року.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення скарги не
перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-572/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:     головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_1  року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Проте позивач
двічі, ІНФОРМАЦІЯ_2р. та ІНФОРМАЦІЯ_3р., будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про
що свідчать його розписка про одержання ІНФОРМАЦІЯ_4р. судової повістки
для відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2р., поштове повідомлення про отримання позивачем
ІНФОРМАЦІЯ_5р. судової повістки на ІНФОРМАЦІЯ_3р., особиста присутність в судовому засіданні від ІНФОРМАЦІЯ_6 року згідно даних протоколу судового засідання, не
з'явився в судове засідання, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач, будучи належним чином повідомленим про час
і місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.
З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч1 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

2

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:             3. П.Пустовіт
УХВАЛА

25 грудня 2007р. суддя Сувор овського районного суду м. Хе рсона В.Н. Палькова, розглянув ши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонського об лвійськомату про відшкодува ння матеріальних та моральни х збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовськог о суду м. Херсона від 30 листопа да 2007 року позовна заяваОСОБ
А_1. залишена без руху, тому щ о в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 Ц
ПК України в позовній заяві н е вказані засоби зв"язку стор ін. В позовній заяві відсутні й зміст позовних вимог; не заз начені докази, що підтверджу ють кожну обставину, наявніс ть підстав для звільнення ві д доказування. Позивачем не д одані копії всіх документів, що додаються до позову, відпо відно до кількості відповіда чів по справі. Також позиваче м не сплачено судовий збір та інформаційно-технічний збір .
Позивачу було надано с удом строк, терміном до 12 груд ня 2007 року, для усунення недолі ків, зазначених в ухвалі суду від ЗО листопада 2007 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначе ні в ухвалі суду не усунув, а т ому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверн енню.
На підставі викладеног о, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського облвійськ омату про відшкодування мате ріальних та моральних збиткі в вважати не поданою та повер нути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги.
Справа №2-1407/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі судді Мельничика
Ю.С. , при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний
завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача
подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі,  в зв'язку з вирішенням спору
позасудово.

В силу
ч. 4  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у
разі відмови від позову проводиться в порядку,
встановленому статею 174 ЦПК України.

Згідно
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
від позову підлягає прийняттю,  в силу
ч.3  ст. 174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  ч.
4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,   ст.   205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодський машинобудівний завод" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  а провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 (п'яти) днів після її проголошення,
та поданням апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про оскарження.
Справа№2-866/2007 р.
Ухвала

30.03.2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втрати права на житло,

Встановив:

20.02.2007 року в суд поступила дана позовна заява та ухвалою від 1.03.07
р. надано строк до 29.03.07 р. для виправлення недоліків, які не виправлено, а
тому позов слід вважати неподаним.

- Не долучено адреси місця перебування чи проживання
відповідачки, інші повнолітні члени сім'ї (ОСОБА_3, ОСОБА_4) не визначились в
позові щодо свого ставлення до даного позову, згідно довідки КП «Мрія» спірна
квартира службова ЖЕКУ №3, однак стороною не являється власник квартири, інші
необхідні докази не долучено.

Керуючись ст.ст.
12 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
житло кв. АДРЕСА_1 вважати неподаною і повернути позивачу, що не позбавляє
права повторно звернутися в суд з аналогічним позовом після виправлення
недоліків.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області протягом 5 днів шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-2795/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                                                                                                              м.
Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:       головуючого - судді                      Юрчака Л.Б.

при
секретарі                               Кухтій
О.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за
надані послуги по теплопостачанню в сумі 2020 грн. 47 коп..

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на
те, що відповідач який проживає в АДРЕСА_1не здійснював оплати за тепло,
внаслідок чого станом на

01.08.2007 року у нього утворилась заборгованість в сумі
2020 грн. 47 коп., яку добровільно

погасити відмовляється. Несвоєчасний розрахунок за надані
послуги по теплопостачанню зі

сторони споживачів призводить до створення критичної
ситуації в системі теплопостачання

держави, так як не надходять кошти які необхідні для
проведення робіт по забезпеченню

безперебійного теплопостачання, що може призвести до
припинення подачі теплової енергії

підприємствам, організаціям та населенню Стрийщини, а
тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача Пак О.В. підтримав позовні
вимоги, покликаючись на викладені в позові обставини, просить стягнути з
відповідачів 2020 грн. 47 коп..

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснивши,
що послуги йому надавались неналежним чином.

х Суд, заслухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що оскільки
відповідач будь-яких доказів з приводу неналежного надання КП
"Стрийтеплоенерго" послуг по теплопостачанню суду не надав, то позов
слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1згідно довідки КП "Надія" за № 3613 від 15.08.2007р.
прописаний /зареєстрований/ і проживає відповідач ОСОБА_1. Згідно довідки про
оплату /розр. номер 1016153/ станом на 1.08.2007р. заборгованість відповідача
перед КП "Стрийтеплоенерго" становить 2020 грн. 47 коп., яка підлягає
стягненню в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 509, 1166 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1968 р.н. / АДРЕСА_1/ в користь КП "Стрийтеплоенерго /м. Стрий
вул. Новаківського, 9, код. 05432684, роз/рах 0527, МФО 305435, ЗРФ
АКБ "Трансбанк" м. Львів/ - 2020 грн. 47 коп заборгованості за
теплопостачання та 30 грн. судового збору, а всього 2050 (дві тисячі
п"ятдесять) грн. 47 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 - 51 грн. держмита в дохід держави.

s
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силуоригіналу.
Справа № 22-ц-5710/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16
листопада 2007року                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 3 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від З жовтня 2007 року за
формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 3 жовтня
2007 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1075
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 502 грн. 05 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по утриманню будинків та при
будинкової території комунальних послуг між позивачем і відповідачем дійсним,
суд враховує, що послуги, отримані відповідачем в повному обсязі, відповідач
від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному порядку не відмовився, послуги
раніше оплачувалися, що свідчить про заключения
договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності" та
ОСОБА_1 з 01.04.2005 року дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по

квартплаті
та комунальним послугам у розмірі 502 грн. 05 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.