Справа № 2-573/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                                    -          Романової Л.В.

при секретарі                                                            -           Самойловой
К.В.

за участю
представників позивача                         -          ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орловської сільської ради, ВАТ "Красноперекопське" у особі
ліквідатора ОСОБА_4. про визнання права власності на жилий будинок в порядку
спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Орловської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що за заповітом
ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вона є єдиним спадкоємцем. Після смерті
заповідача відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку за адресою АДРЕСА_1,   але
відсутність правовстановлюючих документів на будинок, свідоцтва про
право власності та реєстрації
нерухомого майна унеможливлює прийняття спадщини у встановленому законом
порядку.

В якості
співвідповідача у справі залучено ВАТ "Красноперекопське" у особі
ліквідатора ОСОБА_4.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, за заявою просить розглянути справу за її
відсутністю за участю представників. Представники позивачки позов підтримали,
просять задовольнити.

Представник
відповідача Орловської сільської ради - Малишева О.П. в судове засідання не
з'явилась, за заявою просить розглянути справу за її відсутністю, позов визнає
повністю.

Представник
відповідача ВАТ "Красноперекопське" і ліквідатора ОСОБА_4. за
дорученням ОСОБА_6. в судове
засідання не з'явилась, згідно представленої заяви просить розглянути справу за
її відсутністю, позов визнає повністю.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали
справи, оглянувши спадкову справу № 27-06 Красноперекопської районної державної
нотаріальної контори, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм
правовідносини.

Позивачка у справі є спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, інші
спадкоємці будь-якої черги, а також ті, що мають на обов'язкову частку у  спадщині, відсутні.

На день смерті
Клімова мала у власності майно у вигляді жилого будинку за адресою АДРЕСА_1. З матеріалів
справи та пояснень представників позивача свідчить, що у 1967 р. ОСОБА_5 була переселенцем до радгоспу
"Новопавловський" Красноперекопського р-ну Кримської області,
у зв'язку з чим їй було передано будинок та суму позики, що підлягало погашенню
радгоспу. За архівними даними радгосп "Новопавловський" був
реорганізований та влився у радгосп "Красноперекопський", який було
створено 03.02.1968 р. Село Новомиколаївка
Красноперекопського р-ну, де знаходиться    будинок
на даний час за

2

територіальністю
відноситься до Орловської сільської ради. В результаті реорганізації була
змінена організаційно-правова форма радгоспу "Красноперекопський", в
даний час правонаступником радгоспу є ВАТ "Красноперекопське",
відносно якого господарським судом АРК відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора. Жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 на 01.01.1978 p., вартість якого
була сплачена власнику будинку - радгоспу "Красноперекопський"
перейшов у власність ОСОБА_5., що визнав власник та видав відповідну довідку
(а.с.14). Однак правовстановлюючий документ на будинок сторонами не було
оформлено, договір купівлі-продажу не укладено. За даними Орловської сільської
ради жилий будинок перебував у власності ОСОБА_5. На 16.02.2007 р. вартість
будинку складає 13321 грн., що видно з довідки Красноперекопського МБРТІ.

Після смерті
ОСОБА_5., позивачка як спадкоємець за заповітом зверталась до:  Красноперекопської районної державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, про  що свідчать матеріали спадкової справи.

Оцінивши надані
суду і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає , що
позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

За ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Належність
домоволодіння саме ОСОБА_5., де вона й проживала на день смерті, визнавалась
при житті власника, визнається на даний час, підтверджується довідками
сільської ради про повну сплату придбаного у радгоспі будинку, домовою та
погосподарськими книгами. Проте нотаріального посвідчення укладання договору
купівлі-продажу між сторонами не додержано.

Крім того, з
матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_5 для будівництва по обслуговування жилого
будинку рішенням сільської ради від 20.08.1997 р. передано земельну ділянку
площею 0.24 га, проте державний акт на землю відсутній.

Відповідно до
ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання  договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається. Власником жилого будинку була померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5. Майно, яке належало померлій, а саме нерухомість у вигляді жилого
будинку та все майно. Разом з цим, однією з підстав припинення права власності
є смерть власника, а тому питання визнання договору дійсним з померлою особою
на даний час не може розглядатися.

Право на
спадщину після померлої ОСОБА_5. ніким з фізичних (юридичних) осіб не
оспорюється. Наявність інших спадкоємців також не встановлено.

Відповідно до ст.1270 ЦК
України 2004 р. встановлено строк прийняття спадщини, який складає шість
місяців. У строк, встановлений законом для прийняття спадщини для

спадкоємця, позивачка звернулась про прийняття спадщину та частково
прийняла її у вигляді земельного паю (частки). За ст.1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на
спадщину. При цьому відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З урахуванням наведеного,
у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та  належність доказів та правдивість фактів,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Одним із
способів захисту цивільних прав може бути визнання права власності, яке згідно
із ст. 48 Закону України "Про власність" здійснюється судом, суд
приходить до висновку, що право власності позивача повинно бути визнано судом,
оскільки неправомірності володіння майном судом не встановлено.

Підстав
неправомірності набуття права власності на спадкове майно судом не встановлено.
Не встановлено також підстав для усунення позивача від права на спадкування. За
таких обставин, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

3

Таким чином, суд прийшов
до висновку про можливість задоволення позову
та визнання за позивачем
права власності
на спадкове майно, яке
належало ОСОБА_5. та перейшло позивачеві в порядку спадкування за
заповітом, а саме на жилий будинок АДРЕСА_1 та за технічним паспортом значиться під
літ."А" на земельній ділянці площею 0.24 га з господарськими
спорудами, що розташовані на ній та значаться під літ "Б",
"В". Відповідно до ст.1299 ЦК
України нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Судові витрати, понесені позивачем
залишаються на його рахунку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 61 ч.1, 88 ч.1, 209 , 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 220
ч.2,328, ст.1222 4.1, 1261,1296,1299 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орловської
сільської ради, ВАТ "Красноперекопське" у особі ліквідатора ОСОБА_4.
про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно у вигляді жилого будинку № 6 (літ."А"),
розташованого на земельній ділянці площею 0.24 га з господарськими спорудами
(літ "Б", "В") по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.