УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                     м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Лісової В.І.
Жданової B.C. Новосядлої
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.   Києва
від 8 грудня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 01 березня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
гаражний бокс,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 р. позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання права
власності на гаражний бокс №376 в ГБК „ Дружба",   який був придбаний 12.02.2001 р. нею та
ОСОБА_4   з яким вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах до часу його смерті 29.08.2002 р. В процесі розгляду
справи позивачка доповнила свій позов вимогою визнати недійсним договір
купівлі- продажу спірного гаражного боксу,
посилаючись на те,   що гаражний
бокс був придбаний за її власні кошти ,
але внаслідок помилки документи оформлені на ОСОБА_4

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
Святошинського районного суду м.   Києва
від 8.12.2004 p.,   залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.   Києва від 1.03.2005
р.. в задоволенні
позову відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,   суд
першої інстанції виходив з того,   що
позивачка та ОСОБА_4   в зареєстрованому
шлюбі не перебували,   договір
купівлі-продажу гаражного боксу був укладений 12.02.2001 р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4   Згідно зі   ст.  . 56 ЦК України / ред. 1963 p. / угода,   укладена внаслідок помилки,   що має істотне значення,   може бути недійсною за позовом сторони
,   яка діяла під впливом помилки. За час
життя від ОСОБА_4,   померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,   заяв про наявність помилки при
укладанні договору не надходило.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі позивачка,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,   невірну оцінку зібраних
доказів,   неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалені по справі

№33ц-1420  кс 07                                                           Категорія   26 ЦП:

АПП:

Головуючий
у першім інстанції  Твердохліб В.А.

Доповідач Жданова B.C.

рішення скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Святошинського районного суду м.  Києва від 08 грудня 2004   р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 01 березня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.