overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2450 2007  p.
007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 1887, 61 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачами
позивач постачав їм у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідачі
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконали,
в зв'язку з чим,  у відповідачів з
01.10.2004р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 1887, 61 грн.,  у добровільному порядку відповідачі не
сплатили заборгованість.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
у солідарному порядку з ОСОБА_1  ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг по
сплаті послуг за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 1887, 61
солідарному порядку з ОСОБА_1  ОСОБА_2 державне
мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  а для відповідача
шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 - 2275/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2007
року                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 263 грн. 71 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути заборгованість в розмірі 263 грн. 71 коп. за період з 01.12.2005 року
по 01.02.2007 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64,
66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла
та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за
період з 01.12.2005 року по 01.02.2007 року становить 263 грн. 71 коп.,
що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 263 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі
25 грн. 50 коп..

2

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі
25 грн. 50 коп..

Стягнути     з
ОСОБА_1 на     користь
КП

„Чернігівводканал" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
„Чернігівводканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03.07.2007 року                                                            Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі                Денисюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на
спадкове майно.

Суду позивачка пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 голова двору. Після його смерті спадщина
не оформлялась. Залишився житловий будинок
в АДРЕСА_1 В будинку проживала мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадкоємцями
являються вона та її сестра ОСОБА_2. вона звернулась в нотаріальну
контору для оформлення спадщини, однак їй в цьому було відмовлено в зв'зку з
відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, в зв'язку з чим
вона звернулась з позовною заявою в суд.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнала, просить суд справу
розглянути в її відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження в суді.

Керуючись
ст.ст.16, 392, 1261, 1268 ЦК
України, суд,-

РІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителькою АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будовами, що розташований в АДРЕСА_1,
що належав ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.
№2«c»-111/07 Ухвала
судового наказу
2007 року                                                                            м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати
в сумі 88 грн. 90 коп.
У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   88 грн. 90 коп.
Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.
Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.
На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007
року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із
заробітної плати в сумі 88 грн. 90 коп. підлягає скасуванню.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд
Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   88 грн. 90 коп.
Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

20
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Стрий

Стрийський міськрайоиний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до Стрийського РЕМ ВАТ "Львівобленерго"
про скасування акту про порушення ПКЕЕ, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву,  в якій
просить справу за позовом ОСОБА_1до Стрийського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" про скасування акту про
порушення ПКЕЕ залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Стрийського РЕМ
ВАТ "Львівобленерго" про скасування акту про порушення ПКЕЕ -
залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги прртягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-398/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,   25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-0-27/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Смілянськии міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді               Демчика
Р.В.,

народних засідателів           Хоменко Л.Є., Костенко М.О.,

при секретарі                        Воропай О.В.,

з участю прокурора              Санжаровського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла справу за заявою адміністрації Черкаської обласної психіатричної
лікарні №1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 до ЧОПЛ №1
в примусовому порядку, -

встановив:

Адміністрація ЧОПЛ №
1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до
психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого
психічного розладу, що
обумовлює небезпеку для нього та оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують
заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку ЛКК в ОСОБА_1 виявлені
психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання трамадолу та стимуляторів, тяжкий
перебіг з психотичними розладами, а тому згідно ст. 14 Закону України "Про
психіатричну допомогу" він підлягає госпіталізації до психіатричної
лікарні без його згоди.

На підставі викладеного ст.ст. 14,
22 Закону України "Про психіатричну допомогу" керуючись ст. 282 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в
Черкаську обласну психіатричну лікарню №1
м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянськии міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 22ц-1449/2007р.
першій інстанції Нестерук
29                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при
секретарі   -  Будак-Зоткіної О.Г. за участю - представника
ВАТ «Севастопольський маяк»

Бірюкової
Я.О.,  Луценко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський маяк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Адажіо» про визнання права власності на
жилу площу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 червня 2007 року судом затверджена мирова угода,  укладена між ОСОБА_1 та приватним підприємством
«Адажіо» (далі - ПП «Адажіо»).

Не
погодившись з ухвалою суду зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство
«Севастопольський маяк» (далі - ВАТ «Севастопольський маяк») подало апеляційну
скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2
ст. 294 ЦПК України,  який просить
поновити тому,  що про оскаржену ухвалу
ВАТ «Севастопольський маяк» дізналось несвоєчасно - 19 вересня 2007 року.
Вважає,  що процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що клопотання ВАТ «Севастопольський маяк» про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 2 6 червня
2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду може бути
поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що ВАТ
«Севастопольський маяк» не було залучено до участі у справі та було відсутнє
при постановленні оскарженої ухвали суду (а.с. 53). Оскаржена ухвала суду ВАТ
«Севастопольський маяк» не направлялася,
про її існування представник ВАТ «Севастопольський маяк» дізнався лише
19 вересня 2007 року,  при ознайомлені з
матеріалами справи (а.с. 58). в зв'язку з чим,
ВАТ «Севастопольський маяк» було позбавлено можливості оскаржити ухвалу
суду в процесуальні строки передбачені ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Судова
колегія вважає,  що вказані обставини
свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження
ухвали суду,  а тому є підстави для його
поновлення.

Керуючись  ст.  ст.
294, 297 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський маяк» - задовольнити.

Поновити
Відкритому акціонерному товариству «Севастопольський маяк» строк на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 2 6 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-725-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Слов"ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого       - судді Ламєкіна М.І. при секретарі    - Ромадинової І.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - відділ
реєстрації актів   цивільного   стану
м.   Слов"янська,   ОСОБА_3
про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що з
відповідачем знаходився у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1989 року до 22 січня 1997 року. На
теперешній час йому стало відомо, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_4, батьком якого в актовому запису про народження дитини був записан він. ОСОБА_1 не
може бути батьком ОСОБА_4, оскільки момент
зачаття у відповідача її сина -
ОСОБА_4
відноситься до часу, коли позивач з відповідачем вже
мешкали окремо, у зв"язку з чим просить виключити із актового запису про
народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дані про нього, як про батька дитини.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не
заперечує проти задоволення позову.

Представник
3-ї особи - відділу РАЦС
м.Слов "янська також не заперечує проти задоволення позову.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 15, 15-1, ЗО, 62, 172 ЦПК України, ст.
136 Сімейного
кодексу Украины,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов"язати
відділ РАЦС м.Слов"янська виключити із актового запису, произведеного
відділом РАЦС м. Слов"янська
Донецької області дані про батька ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов "янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов"янського міськрайонного суду

М.І.Ламєкін
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2404/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментам до розгляду на 22 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2404/2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого судді Стародубцевої
Л.О.

при секретарі-Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на рухоме майно та про витребування його з чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и в:

10
серпня 2007 року  позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

07.12.2007
року в судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову та просить
провадження у справі закрити.

Відповідачка  в судовому засіданні не заперечує проти
закриття справи.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши сторони, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачу  роз»яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме
майно та про витребування його з чужого незаконного володіння та справу
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
стягнення заборгованості у розмірі 1324,13 грн. за кредитним договором б/н від
23.05.2006 року  до ОСОБА_1, мешкає
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 527,530,
1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1324грн. 13
коп. (тисяча триста двадцять чотири грн. 13 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 25
з ОСОБА_1  на користь  державного бюджету м.Шостки Сумської
області  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя
СУДОВИЙ      НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-542/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк",  м. Дншропетровськ про видачу судового наказу
гривень відповідно до  ст.  ст.
526,  530, 546, 1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
тисячі п"ятсот девяносто дев"ять гривень двадцять чотири копійки)
боргу за кредитним договором .
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.