overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і : головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання права власності н а жилий будинок, -
ВСТАНОВИВ: 26 листопада 2007 року позивач звернувся до суду і просить в изнати за ним право власност і на домоволодіння по АДРЕС
А_1.
Свої вимоги ОСОБА_1 моти вує тим, що будинок побудував його батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і не по дав до виконавчого комітету сільської ради необхідних до кументів на оформлення права власності на домоволодіння.

Представник відповідача
ОСОБА_4 позовні вимоги виз нав.
Суд заслухавши доводи сто рін, перевіривши зібрані по с праві докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 1258, 1261 ЦК У країни спадкоємці за законом одержують право на спадкува ння почергово.
У першу чергу право на спадк ування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі за чаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя, який його пе режив, та батьки.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, п ісля якого в по АДРЕСА_1 за лишилася спадщина у вигляді будинку та господарських буд івель. Побудувавши будинок,
ОСОБА_3. не звернувся до сі льської ради для вирішення п итання належного оформлення права власності на будинок.

Згідно довідки Сумського м іського бюро технічної інвен таризації забудовником домо володіння в по АДРЕСА_1 яв ляється ОСОБА_3.
За вищенаведених обставин суд вважає, що власником дом оволодіння по АДРЕСА_1 нео бхідно визнати ОСОБА_1.
Керуючись ст. 1258, 1261 ЦК Україн и, ст. 392 ЦК України, ст. ст. 213, 215 Ц
ПК України, -
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння по АДРЕСА
_1 Сумської області.
Рішення може бути оскаржен е до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції.
Справа №2н-2781/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського ра йонного суду м. Кременчука Ящ енко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу йоду у сумі 947, 95 грн. за догов ором про постачання і переда чу електричної та теплової е
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваоблен ерго" в особі Кременчуцької ф ілії, що знаходиться за адрес втня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Прива тбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборг ованість за надані послуги в сумі 947, 95 грн. (дев'ятсот сорок с ім грн. 95 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО $31 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн
З.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі ЦПК України) боржн заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримати судового нака зу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа № 2-н-722007 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                             м. Запоріжжя
Суддя
Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя Кляшторний
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 2417 грн. 15 коп. з
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в наказовому провадженні
заборгованість за кредитним договором в сумі 2417 грн. 15 коп. та стяг­нути з відповідача
витрати на судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та на ІТО у сумі 15 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий кредитний договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
Відповідно до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що мешкає за адре­сою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 (гурт), на користь
Закритого акціонерного товариства Ко­мерційний банк "ПриватБанк", яке
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 - 2417 грн. 15 коп. в
рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.
зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судо­вого процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                             B.C. Кляшторний
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу по­дати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
22-ц-5689/07 р. Категорія: договірні
інстанції-Гаврилюк СМ.
Доповідач - Хребтов В.II.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.. розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 17 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частини будинку
розірваним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Харкова позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажу частини будинку розірваним залишена без
розгляду.

25 жовтня 2007
рокуОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду
з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 2,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Разом з
тим, ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали.

Згідно
ч. 2  ст.
72 ЦПК України документи,  подані
після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за клопотанням особи,  що їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
або продовження строку.

Враховуючи
наведене,  вважаю необхідним
роз'яснитиОСОБА_1право на звернення із заявою про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу та послатись на підстави,  за яких вона вважає,  що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  294,  ч. 2
ст.  72 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 17 січня 2007 року - залишити без
розгляду.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частини будинку
розірваним до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_1право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2534/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«12» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-1375/2007 рік
17 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді     Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити
рішення в силу, якого стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в
розмірі 450 гривень 51 копійку,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги вчасно не оплачує, в наслідок чого, станом з 01.01.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.

Відповідач у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП
"ВОДА", відповідача про день слухання справи сповіщено усно, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
"ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 450 гривень 51
копійка.

Згідно довідки КЖЕП-95 Жовтневого району м. Харкова відповідача по справі
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Добровільно оплатити зазначену заборгованість відповідач не бажає, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВТП "ВОДА" заборгованість
у розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) гривень 51 копійку,
перелічивши зазначену суму на р/р 2835
філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі ЗО
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя   І.В.Іванова
Справа №2-1426 2007 року
УХВАЛА

05 листопада 2007 року м. Золотон оша
Золотоніський міськраионн ии суд Черкаської області в с кладі: головуючого судді Міщенко
С. В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння боргу за договором позик и, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення боргу за до говором позики.
До початку судового розгля ду позивач надала заяву у які й просить суд закрити цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я боргу за договором позики у зв'язку з відмовою від позову , оскільки відповідач добров ільно сплатив борг.
Відповідач проти задоволе ння клопотання позивача про закриття провадження по спра ві не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява позива ча про закриття цивільної сп рави за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення бор гу за договором позики у зв'яз ку з відмовою від позову підл ягає до задоволення, оскільк и це не суперечить вимогам за кону та не ущемляє інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я боргу за договором позики - п ровадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після попереднього по дання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-7991/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - КFрFиFжFоFвFоFїF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFцFеFнFюFкFМF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF „FПFеFрFсFпFеFкFтFиFвFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF „FПFеFрFсFпFеFкFтFиFвFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF
Справа № 2-4497 /2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 24.12.2007 року Святошинський рай онний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'янен ко Л.М. при секретарі: Котенко В.С. , П ікулик О.В., Коваленко І.А. розглянувши у судовому зас іданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 1991 року. В ід шлюбу не мають неповноліт ніх дітей.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаю чись на ті обставини, що з відп овідачем непорозуміння , сва рки , з відповідачем з листопа да 1994 року не ведуть спільного господарства, не підтримуют ь подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний. Відпо відач в судове засідання не з
'явився, про день слухання спр ави повідомлений належним чи ном, тому суд вважає за можлив е розглянути справу заочно н а підставі наявних у справі д оказів.. Вислухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов пі длягає задоволенню з таких п ідстав. В судовому засіданні встановленого сторони з лис топада 1994 року не ведуть спіль ного господарства, не підтри мують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.
Враховуючи викладене суд в важає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. с т. 110, 112 Сімейного Кодексу Украї ни, ст. 57- 60, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 бере зня 1991 року в РАГСІ Ленінградс ького району м. Ктєва . між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 про що є за пис за № 440 розірвати.

2
При видачі свідоцтва про п ро розірвання шлюбу у відділ і РАГС стягнути на користь де ржави з ОСОБА_1 -17 гр., ОСОБ
А_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а на протязі 10 днів з дня прого лошення рішення , шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження....
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через районний суд..
Роз'яснити відповідачу , що він має право подати до суду з аяву про перегляд заочного р ішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я.
Місцевий суд Шевченківського району м. Запорожья
У складі:   головуючого судді                              Голубкової М.А
при секретареві                                  Мадинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,  пояснив
в  судовому засіданні,  що
шлюб був зареєстрований 08.08.1998  р. в   відділі
реєстрації актів цивільного стану міської ради м. Запоріжжя  ,
актовий запис №   НОМЕР_1
неповнолітнью доньку- ОСОБА_3
розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з липня 2006 року з причин
різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого між сторонами виникали сварки. Подальше
сумісне життя і примирення між сторонами неможливо.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не
заперечує на розірвання шлюбу
з"ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення сторін ,суд вважає , що заявлений
позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, а тому зберігати
шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати пов"язані з
оформленням розірвання шлюбу треба покласти на відповідача
На підставі викладеного, керуючись
ст. 104, 110, 112 СК України, ст.,
ст. 208, 209, 212, 213,
215, 223, 294 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.1998 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану міської ради м.
Запоріжжя , актовий запис № НОМЕР_1
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
нього в прибуток держави 24
грн., ОСОБА_2   від витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви|про апеляційне оскарження.
Справа № 2-411/2007
УХВАЛА 25 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд Черкас ької області у складі: голову ючого - судді Середи А. В. при се кретарі - Оніщенко Н.В., з участ ю прокурора - Івженко Т.Б., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про поділ майна та усуне ння перешкод у володінні май ном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суд у до ОСОБА_2 з позовом про п оділ майна та усунення переш код у володінні майном. Зазна чена цивільна справа перебув ає у провадженні Золотоніськ ого міськрайсуду.
На адресу суду надійшов про токол судового доручення від
Київського районного суду м . Сімферополя від 13 липня 2007 рок у, де зазначено, що позивачка п о справі ОСОБА_3 померла, щ о ствердив у судовому засіда нні і відповідач, повідомивш и, що ОСОБА_3 померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Суд, заслухавши думку проку рора - представника позивачк и, що не заперечував проти зак риття справи провадженням, о скільки позивачка померла і невідомо чи є спадкоємці, які будуть підтримувати позов, т а вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по дан ій цивільній справі необхідн о закрити.
На підставі зазначеного т а керуючись п.бч.1 cm. 205 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про поді л майна та усунення перешкод у володінні майном в зв'язку з і смертю позивача.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана до апеляці йного суду Черкаської област і через Золотоніський міськр айонний суд протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка може бут и подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.