№ 40 / 1/                                    Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24  жовтня  2007 року
колегія  суддів  судової палати  в
цивільних  справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -                                     судді
Неклеси В.І.

суддів: -    Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А. при секретарі - Бондарь Ю.А. за участю:  позивачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2,       представників      Державного      підприємства «Криворізька теплоцентраль»-
Друзь Ганни Миколаївни,  Вербицького
Олексія Вікторовича.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ДП "Криворізька теплоцентраль" про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що працювала у відповідача оператором
теплового пункту з 15.07.1992 року та звільнена згідно наказу №15-К від
08.02.2007 року за п.4  ст. 40 КЗпП
України.

Позивачка
вважає своє звільнення незаконним,  так
як прогулу не допускала,  тому просила
суд поновити її на роботі,  стягнути з
відповідача ДП "Криворізька теплоцентраль" на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2007 року та суму моральної шкоди
-5000 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 24.05. 2007 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді оператора
теплорозподільчого пункту Північного експлуатаційного району ДП
"Криворізька теплоцентраль",
стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 08 лютого 2007 року по 24 травня 2007 року в сумі 3925, 95
грн. та суму моральної шкоди 1000 грн.

В апеляційній
скарзі ДП «Криворізька теплоцентраль ставить питання про скасування рішення
суду та просить ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позову
з тих підстав,  що суд першої
інстанцій" при ухваленні рішення не з*ясував обставин які стали підставою
для її звільнення

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
п.4  ст. 40 КЗпП України трудовий
договір,  укладений на невизначений
строк,  а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу/ в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

Судом першої інстанцій" встановлено,
що позивачка працювала у відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль"
та звільнена згідно наказу №15-К від 08.02.2007 року за п.4  ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних
причин 07.01. та 08.01.2007 року.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанцій дійшов правильного
висновку про те,  що при звільнені
позивачки за п.4  ст. 40 КЗпП України,  відповідач не дотримався вимог трудового
законодавства.

Судом
першої інстанції дана правова оцінка тим обставинам,  що ОСОБА_1. була відсторонена від роботи
07.01.2007 року та не з*явилась на зміну 08.01.2007 року.

Крім
того,  на думку колегії суддів,  згідно роз*яснень даних у п.22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про
практику розгляду судами трудових спорів" /із змінами та доповненнями
ухвалюючи рішення суд першої інстанції з*ясував,  в чому конкретно проявилось порушення,  що стало приводом до звільнення,  чи могло воно бути підставою для розірвання
трудового договору за п.4  ст. 40 КЗпП
України,  чи додержан і власником або
уповноваженим ним органом передбачені
ст.  ст. 147-1, 148, 149 КЗПП
України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення,  зокрема,
чи не закінчився для цього строк,
чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення,  чи враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода,  обставини за яких вчинено проступок,  і попередня робота працівника.

Тому,  колегія суддів вважає,  що вирішуючи спір суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача ДП "Криворізька теплоцентраль"
стосовно того,  що суд першої інстанції
не врахував при ухваленні рішення,  тих
обставин,  що ОСОБА_1. допустила прогул
07.01.2007 року,  а не була відсторонена
від роботи,  помилково дійшов
висновку,  що згідно журнала здачі та
прийому

вахти
08.01.2007 року ОСОБА_1. теж була відсторонена від роботи. Крім того,  посилання суду в рішення на отримання
позивачкою премій,  як на підтвердження
сумлінності при виконанні трудових обов*язків є безпідставним,  так як такі премії носять традиційний
характер,  є не обгрунтовані та
спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до матеріалів справи та висновків суду ОСОБА_1. визнає факт відсутності її на
роботі 07.01. та 08.01.2007 року,  але з
підстав відсторонення її від роботи,  а
не прогулу. Крім того,  згідно наказу
відповідача №15-К від 08.02.2007 року ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних
причин- 07.01. та 08.01.2007 року,
однак,  відповідач не
заперечує,  що 07.01.2007 року позивачка
була відсторонена від роботи.

На думку колегії суддів,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що відповідачем не враховувались при звільненні позивачки ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода,  обставини за яких вчинено проступок,  і попередня робота працівника. Відповідач в
суді апеляційної інстанції не заперечував,
що позивачка за період роботи не мала стягнень за порушення трудової
дисципліни.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі про те,
що суд в порушення вимог процесуального права не вирішив клопотання про
залучення в якості третьої особи профспілкову організацію ДП "Криворізька
теплоцентраль",  суперечить
матеріалам справи та вимогам  ст.  ст. 35, 36 ЦПК України,  так як такого клопотання в процесі слухання
справи сторона суду не заявляла /а.с. 44, 58, 61/.

За таких
обставин колегія суддів,  вважає,  що судом по справі ухвалено законне та
вмотивоване рішення,  а доводи скарги є
безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.