overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2162/2007р
УХВАЛА

03.12.2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград а Іванова Л.А

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді заяву представника „Це нтру репродуктивного здоров
'я" про повернення сплаченого судового збору та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення по цивільній справі з а позовом Центра репродуктив ного здоров'я до ОСОБА_1 пр о стягнення додатково виплач еної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення додатково в иплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що у 2005 році
ОСОБА_1 звернулася до дире ктора центру репродуктивног о здоров'я з заявою про зараху вання її на посаду лікаря лаб оранта Центру на 0, 5 ставки по с умісництву та була зарахован а на дану посаду. У відповідно сті до акту ревізії фінансов о-господарської діяльності К іровоградського обласного ц ентру репродуктивного здоро в'я за період з 01.01.03р. по 01.10.06 р. КРУ в Кіровоградській області ви явлено, що відповідач є зовні шнім сумісником і працюючи н а 0, 5 ставки відповідач одноча сно працювала за основним мі сцем роботи. Внаслідок вищез азначеного протягом вересня , жовтня 2005 року відповідачу за йво нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 402, 94 гр н.
Ухвалою Ленінського район ного суду м. Кіровограда від 06 .11.2007 року позов Центра репроду ктивного здоров'я до ОСОБА_ 1 про стягнення додатково в иплаченої заробітної плати б уло залишено без розгляду, ос кільки представник позивача в судове засідання не з'явивс я повторно, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи.
Від представника позивача через канцелярію суду 28 листо пада 2007 року надійшла заява пр о повернення сплаченого судо вого збору та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК Укр аїни у разі залишення заяви б ез розгляду судовий збір та к ошти на оплату витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння повертаються повністю.

Враховуючи, що заява предст авника позивача не суперечит ь законодавству, заява підля гає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Центру репродуктивного здоров'я су довий збір у розмірі 51 грн. 00 ко п., сплачений за подачу позовн ої заяви Центру репродуктивн ого здоров'я до до ОСОБА_1 п ро стягнення додатково випла ченої заробітної плати та ко шти в сумі 30 грн. на оплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Справа №2-645/2007р.
Ухвала
Іменем України 07 листопада 2007 рокуНово бузький районний суд Миколаї вської області у складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І . з участю відповідачкиКия новської Р.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою В
АТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитк ів в розмірі 263 грн. 04 коп.,
Встановив:
Позивач ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" звернувся до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на поруше ння відповідачкою "Правил ко ристування електричною енер гією для населення", виявлено го 16.09.2005 року працівниками філі ї Новобузького району, що при вело до заподіяння збитків, п росив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завда них збитків 263 грн. 04 коп. та стяг нути судові витрати в сумі 81 г рн..
Представник позивача в судове засідання на 01.11.2007 року не з'явився, про час і місце су дового засідання повідомляв ся на попередньому судовому засіданні, що відбулося 23.10.2007 ро ку з його участю. 07 листопада 2007 року предст авник позивача повторно в су дове засідання не з'явився, бу дучи належним чином повідомл еним про час і місце судового засідання, причини своєї нея вки суду не повідомив, заяви п ро розгляд справи за його від сутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст .77 ЦПК України, суд визнає, що пр едставник позивача повторно не з'явився до суду без поважн их причин.
Відповідачка ОСОБА_ 1 пред'явлений до неї позов н е визнала.
Відповідно до вимог ч.3 ст.16 9, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності. Керуючис ь ч.З ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Україн и,
Ухвалив:
Позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСО
БА_1 про стягнення збитків в розмірі 263 грн. 04 коп. залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу пр о його право на повторне звер нення до суду після усунення умов, що були підставою для за лишення позовної заяви без р озгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївс ької області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом десяти днів

апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України. .
Копію ухвали для відома надіслати ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-766/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

Іменем  України                                   № 2-100307

05
вересня 2007 года                  Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                   -                         судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                    -                    Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданих скоєним злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданих скоєним злочином в сумі 4525,83 грн.

В процесі розгляду даної справи сторони дійшли до мирової угоди, згідно
якої позивач зменшує суму позиву до 2000 дві тисячі грн. за відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а відповідач повертатиме цю суму в рівних
частках на протязі року і не більше.

Мирову угоду
сторони просили визнати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а
провадження по справі закрити, так як мирова угода закону не суперечить та
відображає інтереси обох сторін.

Керуючись
ст.ст.175, 205 п. 4, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, відповідно до якої
позивач зменшує суму позиву до 2000 дві тисячі грн. за відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а відповідач повертатиме цю суму в рівних
частках на протязі року  і не більше.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-1315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року
позивач звернувся до суду посилаючись на те,
що 24.05.1980 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою,  актовий запис 975. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька - ОСОБА_3 Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові
та поваги і шлюбні відносини припинені у 2005 році. Спільного майна не
має,  місце проживання дитини узгоджене.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідачка до
суду не з'явилась,  про розгляд справи
повідомлена належним чином,  а тому суд
вважає можливим постановити заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи встановив.

З свідоцтва про
укладення шлюбу встановлено,  що 04.05.1980
року позивач з відповідачкою уклали шлюб,
запис 975.

Шлюбні відносини
припинені у 2005 році,  спільне
господарство сторони не ведуть,
відновлення сім"ї не можливе.

Спору по
спільному майну немає.

При таких
обставинах суд вважає,  що відновлення
сім"ї не можливе,  а оскільки суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів,  відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України,  вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Судові витрати
за розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі
вищевикладеного та керучись  ст.   ст.
9, 10, 11,  60, 212-215, 209 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИPIШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 24.05.1980 року у Палаці одруження
"Дзержинський",  актовий запис
№ 975.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави за розірвання шлюбу - 17 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-762/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі       Крушевській Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати з ОСОБА_2,  як батька
її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  на кожну дитину і до
досягнення ними повноліття.

Пояснила,  що з 28.12.1991 р. вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Відповідач,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: не надає
матеріальну допомогу на утримання дітей,
чим ставить їх та позивачку у скрутне матеріальне становище.

Так як
домовленості з відповідачем про утримання дітей вона досягнути не може,  просить стягнути з нього кошти в примусовому
порядку.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що з 28.12.1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від
якого у них народилися діти. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по
утриманню дітей,  чим ставить їх та позивачку
в скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та
врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку,  що відповідач повинен сплачувати аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  на кожну дитину,  починаючи з 16.08.2007 р. і до досягнення дітьми
повноліття.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15, 60,  88 ч.3,  215, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  180 -183 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця с.  Нераж Черняхівського
району Житомирської області,
мешканцяАДРЕСА_1,
каландрувальника цеху №3 ВАТ „Малинська паперова фабрика" -

на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
мешканкиАДРЕСА_2,
каландрувальниці цеху №3 ВАТ „Малинська паперова фабрика"

аліменти
на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі
1/3 частини всіх видів його доходу,  але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
на кожну дитину,  починаючи з
16.08.2007 р. і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат на користь держави звільняється як потерпілий
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3566/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 162 ЖFКF УFРFСFРF, сFтFрFоFкFиF вFнFеFсFеFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF іF пFлFаFтFиF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFиFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF уFгFоFдFоFюF сFтFоFрFіFнF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF іF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF аFбFоF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF зFмFіFнFаF йFоFгFоF уFмFоFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 162 ЖFКF УFРFСFРF, сFтF.сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-793
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF. ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-868
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007. рFоFкFуF
ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFОFЛFОFВFІFНFАF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFРFОFМF ЛF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFіFвF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЯFмFпFіFлFьF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFиFхF пFрFаFвF зFеFмFлFеFкFоFрFиFсFтFуFвFаFчFаF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFиFхF пFрFаFвF зFеFмFлFеFкFоFрFиFсFтFуFвFаFчFаF.
СFьFоFгFоFдFнFіF, дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFаFнFиFйF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFвFоFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFиFхF пFрFаFвF зFеFмFлFеFкFоFрFиFсFтFуFвFаFчFаF - ЗFАFКFРFИFТFИF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, чFеFрFеFзF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Копія                                                                                                        Справа
№ 2- 1634
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1 жовтня 2007 року в сумі  229.81  грн..
судовому  засіданні
представник  позивача заявила  клопотання про закриття справи  за відмови від позову, оскільки борг  погашено повністю, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-1821 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді :Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю .В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства "Підприємство комунал ьної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, про визнання та ким, що втратив право користу вання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави є копії судових повісто к та копія аркуша газети про о голошення дати розгляду спра ви і від нього не надійшло пов ідомлення про заперечення аб о визнання позову.
Представник позивача заяв ив клопотання про заочний ро згляд справи у зв'язку з неявк ою відповідача, який належни м чином повідомлений про дат у та час судового засідання і від якого не надійшло повідо млення про причини його неяв ки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства «Підприємст во комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив п раво користування житловим п риміщенням.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2244/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 3835 грн. 53 коп.3а кредитним договором,
95,  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"-
вул.  Набережна Перемоги,  50,
- судові витрати: 25 грн. 50 коп. судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
розгляду судового процесу,  а всього 3876
(три тисячі вісімсот сімдесять шість) грн. 03 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.