Справа № 2-796/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського районного підрозділу ЗАТ
"А.Е.С.Київобленерго" про визнання дій неправомірними

встанови в:

Позивач звернувся до суду із позовом.в якому вказав, що він є власником буд
АДРЕСА_1. В 1995р
він заключив договір
на електропостачання із відповідачем із встановленням однофазного лічильника і
по особовому рахунку НОМЕР_1
проводить оплату послуг відповідача.

До 1996р він проживав за адресою АДРЕСА_1.а після
відведення йому земельної ділянки для будівництвам його власність перейшов
сарай. який раніше був закріплений за буд.АДРЕСА_1 та в якому ще в 198бр був
встановлений трифазний лічильник. Даним лічильником він користувався з 1986р по
1996р та по особовому рахунку НОМЕР_1
оплачував послуги по електропостачанню. Даний рахунок НОМЕР_1був відкритий на
ім'я його батька ОСОБА_2 Після 1996р споживання та оплата послуг по особовому
рахунку НОМЕР_1проводилась
ОСОБА_3,яка проживала та проживає за адресою АДРЕСА_1.

16.02.2007р двома працівниками РЕМ
було проведено планову перевірку показників лічильника по особовому рахунку
" 310193,що
знаходиться в його будинку. Ніяких порушень не було виявлено. Через 5 хвилин дані
працівники РЕМ повернулися.вірвались
до його оселі та пішли до сараю. де виявили лічильник з особовим рахунком НОМЕР_1. Йому було
висунуто звинувачення у незаконному підключенню до електромережі. Вони
намагалися скласти акт в його будинку .але він попередив, що акт підписувати не
будедому працівники РЕМ повідомили,що
акт буде складений в його відсутність та після цього пішли.

22.02.2007р без попередження о 10 год трьома
працівниками РЕМ його
будинок був відключений від електромережі. Тільки після цього йому було вручено
акт та корінець наряду про відколючення електроенергії.Того ж дня він поїхав до
РЕМ для з'ясування
обставин.

В приміщенні РЕМ йому
було запропоновано заплатити за 3696
кВт по тарифам 2007р. Він не погодився.Йому також повідомили.що
в 2004р даний лічильник було було знято при плановій заміні та замінено на
інший.який було встановлено в будинку ОСОБА_3Але при цьому працівниками РЕМ не було відключено
лічильник.який перебував у його сараї від трьохфазної лінії.Крім того, при
заміні лічильника показники лічильника ніхто не знімав і він ніде не
розписувався з даного приводу.

При заміні лічильника була присутня його дружина ОСОБА_4,яка надавала
доступ до вказаного лічильника працівникам РЕМ.Останні повідомили його дружину про те.що вони відключили
даний лічильник від електролостачання. Але на даний час було встановлено, що
при заміні лічильника. працівниками РЕМ
було лише зірвано пломбу з лічильника. залишивши лічильник підключеним до
електромережі.

Після 22.02.2007р було з'ясовано.що вказаний лічильник по даним Рем числиться
відключеним з 2001р. Будь-яких документів.якіб свідчили про його відключення
від електромережі не було надано.

Він за допомогою звернувся до спеціаліста Білошицького А,
який повідомив.що самовільного підключення до електромережі не було.поскільки
лічильник з особовим рахунком НОМЕР_1був
встановлений саме працівниками Рем
і по даному особовому рахунку проводились проплати.На пропозицію працвників
РЕМ про оплату
різниці в показниках лічильника .він відмовився і розгляд його питання згідно
акту було відкладено до 01.03.2007р.В той же день. поскільки він інвалід 2 групи,ліквідатор
1 категорії.
згідно його заяви була дана згода на підключення будинку до електромережі і
26.02.2007р будинок був підключений до електромережі.за що він заплатив 42гр22
коп.

01.03.2007р із-за поганого самолочуття. він не був
присутнім на засіданні комісії РЕМ. на даній комісії були присутні члени його
сім'ї'. На даному засіданні було знову встановлено, що було в наявності
самовільне підключення до електромережі та винесено рішення про відшкодування
збитків в суммі 1232гр62 коп. Розрахунок був вручений його дружині.а більше
ніяких документів надано не було.

Просить скасувати рішення комісії Іранського райогго
підрозділу ЗАТ "А.Е.С Київобленерго" щодо акту від
16.02.2007р.Скасувати акт від 16.02.2007р.3вільнити його від сплати
збитків.нарахованих згідно додатку до акту від 22.02.2007р.Стягнути із відповідача
на його користь ЗО гр судових витрат,42гр22 коп понесених витрат на повторне
підключення.Стягнути із відповідача на його користь матеріальні збитки за
невикористану електроенергію за період з 22.02.2007р по 26.02.2007р в суммі
48гр 72
коп та стягнути із відповідача моральну шкоду в суммі
5000гр.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнав та пояснив,що при плановій перевірці лічильників ,в
сарії .який по праву власності належить позивачу по справі було виявлено
самовільне підключення до електромережі поза засобами обліку даної
електроенергії.Був складений відповідний акт.Поскільки позивач не дозволив складати
акт в його будинку. він був полереджнний про те.що акт буде складений в
приміщенні РЕМ.Даний акт був складений і поскільки були в наявності порушення
правил користування електроенергією зі сторони позивачадо 22.02.2007р будинок
позивача був відключений від електропостачання. Через деякий час, поскільки
позивач є інвалідом. згідно його заяви та проплати за підключення електроенергії, працівниками РЕМ було підключено будинок позивача до мережі електропостачання,а також згідно
Методики позивачу було нараховано збитки в суммі 1232гр62 коп,які позивачу
необхідно сплатити за порушення правил користування електроенергією. Просить в
позові відмовити.

Суд.заслухавши пояснення учасників процесу,покази
свідків,вивчивши матеріали справи, вважає позов таким,що не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що позивач є власником
буд АДРЕСА_1 надвірних споруд ,що стверджується копією свідоцтва про право
власності на житло(а.с. 52)
та колією технічного паспорту (а.с. 53-54).

06.07.2001
р між позивачем та відповідачем по справі був укладений
договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті послуг за користування електроенергією.що стверджується копією
договору (а.с. 9).Згідно вказаного договору позивачем оплачуються послуги за
користування електроенергією.що стверджується квитанціями.

В судовому засіданні встановлено,що 16.02.2007р
працівниками Ірпінського РЕМ
при проведенні планової перевірки лічильників було виявлено
самовільне підключення до електромережі поза засобами обліку.а саме в
сараї.який по праву власності належить позивачу була виявлена
розетка.підключена до електромережі без відповідного договору,що стверджується
в судовому засіданні копією акту (а.с.20),поясненнями сторін,показами свідків
ОСОБА_5ОСОБА_6Позивач не заперечує проти того факту.що на час проведення
перевірки працівниками РЕМ.в його сараї знаходилась вказана
розетка.лічильник.які були підключені до електромережі і що на дану
електроустановку у нього був відсутній договір на право користування та
проведення відповідної оплати послуг.Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач
посилається на те.що в 2004р,при переведенні особового рахунку НОМЕР_1із його батька ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з вини відповідача вказана
електроустановка (лічильник з розеткою) не були відключені працівниками РЕМ. Суд не може прийняти до уваги дані обгрунтування.

Згідно ст.41 Конституції України "Використання
власності не може завдавати шкоди правам,свободам та гідності
громадян.інтересам суспільства.погіршувати екологічну ситуацію і природні
якості землі". Позивач ,як власник сараю зобов'язаний належним чином
володіти та користуватись своєю власністю. В судовому засіданні встановлено, що
сарай,в якому було виявлено спірну електроустановку.по праву власності належить
позивачу.даним сараєм користуються тако ж члені його сімТ.Сторонні особи не
мають доступу до вказаного сараю. Знаючи про наявність електроустановки в сараї
та відсутність відповідного договору на дану установку, позивач зобов'язаний
був належним чином повідомити про даний факт відповідача.В судовому засіданні
було встановлено.що позивач не повідомляв відповідача про вказану
електроустановку,що підтвердила свідок ОСОБА_4 і в судовому засіданні.

Відповідно до п 8.4 Правил
користування електричною енергією "У разі порушенням саме самовльного
приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі
електропередавальної організації або збільшення потужності понад договірні
величини.приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами
обліку...постачальник електричної енергії зобов'язаний в установленому порядку
повністю припинити споживачу електропостачання після складання в установленому
порядку акта про порушення".

В судовому засіданні встановлено.що акт про порушення
Правил користування електроенергією працівниками РЕМ було складено 16.02.2007р.Після складання акту 22.02.2007р було проведено
відключення електропостачання від будинку позивача. що підтверджено сторонами в
судовому засіданні.Суд вважае.що при складанні акту від 1б.02.2007р та при
відключенні будинку

позивача
від електромережі працівники РЕМ
діяли в межах своїх повноважень та порушень законодавства з боку
відповідача не вбачаеться.тому відсутні підстави для скасування акту від
16.02.2007р.

В судовому засіданні встановлено. що внаслідок порушення позивачем Правил
користування електричною енергією. ним відповідачу були завдані збитки. які
були нараховані згідно Методики.затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р № 562 (а.с.62-74) на сумму 1232гр62 кол (а.с.21).
Правильність нарахування збитків позивачем не оскаржуеться. Поскільки суд
відмовляє у скасуванні акту від 16.02.2007р,то відповідно не підлягають до
задоволення і вимоги в частині звільнення позивача від відшкодування збитків в
суммі 1232гр62 коп., 42гр 22 коп за
підключення будинку позивача до електромережі та 48гр 72 коп за
невикористану електроенергію.

Позивач просить також стягнути моральну шкоду в суммі 5000гр.Суд відмовляє
позивачу в даних вимогах. поскільки не надано доказів того,що винними діями
відповідача позивачу була завдана моральна шкода ,в чому дана шкода полягає та
розрахунок даної шкоди.

На підставі ст. 41
Конституції України, ст. 24,25,27
Закону України "Про електроенергетику" п. 8.4 .Правил
користування електричною енергією .керуючись ст.ст. 3,10,60.213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,апе
апеляційна скарга не була подана у строк. встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання
апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано. набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть
ознайомитись 09.06.2007р.