overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364/07
Рішення

Іменем України

15 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Черновської сільської ради Первомайського району
про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що
після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - земельна ділянка, площею
8,8982 га., на території Черновської сільської ради Первомайського району АР
Крим, і жилий будинок АДРЕСА_1, вказане майно померла заповіла позивачці. На
даний час позивачка пропустила 6 -місячний строк для звернення в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з
хворобою.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю,
представник відповідача Черновської сільської ради Первомайського району проти
задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за
наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження,
свідоцтвом НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2 Після смерті спадкодавця залишилось
спадкове майно - земельна ділянка, площею 8,8982 га., на території Черновської
сільської ради Первомайського району АР Крим, і жилий будинок АДРЕСА_1. Вона
пропустила 6 - місячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини, у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою з
районної лікарні   від 30 листопада 2005
року. Відповідач з позовом згоден.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд
вважає за можливе визначити причину пропуску позивачкою строку для прийняття
спадщини поважною і призначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви
про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1270, 1272
ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 01 серпня 2007 року для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1735 2007р
РІШЕННЯ

іменем
України

09 лютого 2007 року                                                                                            М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -                Яковецької О.І.,

за участю позивача
-                    ОСОБА_1,

відповідача-                   ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходиться у шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Просить розірвати шлюб на підставах того, що відповідач зловживає спиртними
напоями та пагубно впливає на сина. Сімейни відносини припинені в ІНФОРМАЦІЯ_3 році.

В попередньому
судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить розірвати шлюб, вважає, що
сім'я розпалася та поновлена бути не може. Просить витрати покласти на неї.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згоден на розірвання шлюбу.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне
життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивача,
оскільки вона ініціатор розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
3-6, 11, 57-62, 64, 88,
130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року, у відділі РАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави
08 грн 50 коп.,
відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошений рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів посля подачи заяви про апеляційне оскарження.

О.В.Парій
2o - 64 - 07 УFХFВFАFЛFАF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF сFмFтF. ПFіFщFаFнFкFаF
СFуFдFдFяF ПFіFщFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFжFиFцFьFкFиFйF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСF ПFіFщFаFнFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF сFуFдFуF дFоF вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF ПFіFщFаFнFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиF зF'яFсFуFвFаFнFнFіF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFиFяFвFиFлFоFсFьF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF 1963 рFоFкFуF рFоFзFдFіFлFуF III гFлFаFвFиF 36 - ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF зFаFпFиFсFуF вF аFкFтFаFхF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF мFоFжFлFиFвFоF бFуFлFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF тFаFкFуF сFпFрFаFвFуF , оFдFнFаFкF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаFдFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF вFнFеFсFеFнFнFіF зFмFіFнF, дFоFпFоFвFнFеFнFьF дFоF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF вFиFдFаFнFиFйF вFіFдF 13.07.2005 рFоFкFуF, аF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 01.09.2005 рFоFкFуF , тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 256 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF (2005 рF) сFпFрFаFвFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF оFсFоFбFіF сFвFіFдFоFцFтFвF, щFоF їFхF вFиFдFвFаFюFтFьF оFрFгFаFнFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF, сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFуF вF оFкFрFеFмFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF нFеF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF. ТFоFмFуF зFгFіFдFнFоF сFтF.205 чF.1 пF.1 уF сFуFдFуF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 чF.1 пF.1, 256 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
УF X ВF АFЛF ИF ВF :
СFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСF ПFіFщFаFнFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 6-67-1/07 УХВАЛА
20 червня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва у
головуючого судді
при секретарі                 Голдицькій К.С.,
відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1,
Рішенням
Жовтневого районного суду м.Києва від 20 серпня 1999 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було стягнуто з ОСОБА_1,
1973 року народження, уродженця м.Києва, на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі % частини усіх
видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.1999 року і до повноліття
дитини.

В поданні
старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.

f Києві,
де знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2259/99 від 20.08.1999

року, ставиться
питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, який не сплачує

аліменти, місце
його останнього відомого проживання: АДРЕСА_1. Заборгованість становить 7736,65
грн.

Дослідивши
матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за

позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої

каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи,
невідоме, суд

ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ,
а

витрати на його проведення стягуються з відповідача в доход держави за
рішенням

суду.

.     Керуючись ст.ст. 78, 208, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Києва, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1

Про результати
розшуку повідомити Солом'янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1, к-22) та
стягувача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Справа 2-1443
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Фатєєвої Н.І.
Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м.  Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа : Опікунська рада
Комінтернівського РВК про позбавлення батьківських прав
позивач звернувся до суду,  посилаючись
на те,  що малолітній ОСОБА_1після смерті
матері перебував у бабусі ОСОБА_3. Під час перебування дитини у бабусі батько
не відвідав свого сина,  не цікавиться
його життям і не утримує свого сина,
тобто усунувся від батьківських обов"язків.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив задовольнити позов.
суду не з"явився.
Суд,  вислухавши пояснення сторін та перевіривши
матеріали справи доходить слідуючого.
рішення № 251-2 від 19.09.2006 року ОСОБА_3.
призначена опікуном ОСОБА_1 2003 року народження,  бо батько ОСОБА_2  мешкає окремо,  від участі у вихованні сина само ухиляється,  (а.с.
6)

З цього приводу
сусіди склали акт. (а.с.  7)

ОСОБА_4.  померла
у 2004 році - свідоцтво НОМЕР_1 (а.с.  9)

Опікунська рада
Комінтернівського РВК надала висновок про доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2.,  бо він самоусунувся від
виконання батьківських прав і не утримує дитину. (а.с.  127)

Таким чином
судом встановлено,  що ОСОБА_2 не виконує
своїх батьківських обов'язків,  згідно
вимог СК.

Оскільки
суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів,  відповідно до
ст.  60 ЦПК України,  то суд вважає ,  що позовна заява підлягає задоволенню.

З відповідача
також стягненню підлягають аліменти,  на
утримання неповнолітньої дитини,  а також
держмито.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  9,  10,
45, 11,  60, 212-214 ЦПК України,   ст.
36-1 Закону України "Про прокуратуру",   ст.
ст.  164, 165, 180 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 1974 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1 1/4 частини з усіх видів заробітку - аліменти на
дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_3,
з ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито - 51 гривню на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2"о"-34007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
судді Гончарової І.А.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську
цивыльлну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування позовних
вимог зазначила, що 26 серпня 1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС М.Луганська, актовий
запис №261. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося, оскільки вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного,
між сторонами склалися неприязні відносини, тому подальше перебування у шлюбі
вона вважає неможливим. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у
червні 2006 року, спільне господарство не ведеться.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
суду дала аналогічні позову пояснення, просила шлюб між нею та відповідачем
Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не доповів,
про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі,
вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 1995 року,
зареєстрованому Ленінським відділом ЗАГС м.Луганська, актовий запис №261. Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
даний час шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2006, спільне
господарство не ведеться. Небажання подружжя відновлювати сімейні відносини
приводять суд до висновку про необхідність розірвати шлюб сторін, оскільки
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
- ОСОБА_4), зареєстрований 26.08.1995 року Ленінським відділом ЗАГС
м.Луганська, актовий запис №261.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державний збір в дохід держави у розмірі 8.50 грн., ОСОБА_1 від витрат
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою
заявою   відповідача,  яку
протягом   десяти  днів
отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2 - 1176/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м.   Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6   ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.   Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
10   год. 00 хв. 11 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2537/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFгFоF бFаFтFьFкFаF, -
ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFгFоF бFаFтFьFкFаF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-804
УХВАЛА

25 травня 2007
року                                                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді       Скользнєвої Н Г.,

при
секретарі              Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В фудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивачка по справі неодноразово не з'являлася в судові
засідання, а саме 16.04.2007 г. - 09 годин 00 хвилин та 25.05.2007 р. - 09
годин 00 хивлин, хоча про час, місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток,

25 травня 2007 р. позивачка по справі у черговий раз в судове засідання не
з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ІFМF, ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF ХFоFмFчFеFнFкFоF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFиFбFаFрFеFвFоFйF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF .
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF : 2.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF уFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF., УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 2.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоF 1.12.2007 .ДFоFтFеFпFеFрF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF , тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF УFХFВFАFЛFИFВF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF
СFпFрFаFвFаF №F 2-328/2007 рFіFкF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFкFкFоFрFдF" вF оFсFоFбFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFкFкFоFрFдF"дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF, вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.