overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3687/2007 року УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою
судді від 12.07.2007 року позивачу було надано строк до 23 липня 2007 року для
Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України                                 позовну
заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню позивачу.
121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №
2-1988/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4445/07 УХВАЛА 30 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В суд овому засіданні позивачка по дала заяву про залишення поз ову без розгляду. Наслідки за лишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці
Відповідач в судове з асідання не з'явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в
Заслухавши думку позив ачки, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що є всі підстави для зали шення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін п о справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206,293,2 94 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля
СFпFрFаFвFаF №F 2- сF-62 2007рF.
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
28 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF.КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF.ЯF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЦFЕFЗF №F5 ВFАFТF « УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFзF ОFСFОFБFАF_1 151, 28 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, 40, 50гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF. .
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. вFиFдFаFнFиFйF КFаFлFуFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF зFаFяFвFоFюF ЦFЕFЗF №F5 ВFАFТF « УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 151, 28 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF , 40, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ЦFЕFЗF №F5 ВFАFТF « УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року м.Хе рсон Справа
№ 2 "н"1787/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву Кр едитної спілки "Аккорд" про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1 052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н.. уродженця м. Хе рсону, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. ИПН -НОМЕР_1. на користь Херсонського ві дділення кредитної спілки "А ккорд", м. Херсон, вул. 21 Січня. 37.
КБ "Надра" Херсонське регіона льне управління, код ЗКПО 22871103. 1. Залишок кредиту 972.99 грн. ( дев
'ятсот сімдесят дві гривні. 99 к опійок), відсотки за користув ання кредитом в розмірі 359.39 гри вень ( триста п'ятдесят дев'ять гривень 39 копійок), пеню за 261 дн і у розмірі 1005, 66 гривень ( тисяча п'ять гривень 66 копійок), а всьо го 2338.04 грн. ( дві тисячі триста т ридцять вісім гривень, чотир 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 25 грн. 50 коп . (двадцять п'ять гривень 50 копі йок) держмита, що були останні м сплачені при подачі заяви т а 15 гри. (п'ятнадцять гривень) ви трат з інформаційно-технічно 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-н-124/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року суддя Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області Середа
Л.В.,

розглянувши матеріали зая ви ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак азу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ " Приватбанк" звернув ся до Золотоніського міськра йсуду з заявою до ОСОБА_1. п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007 року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК Україн и, оскільки витрати на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи в суді, спла чені на інший рахунок. Заявни ку був наданий строк для випр авлення недоліків до 08 жовтня 2007 року.
Оскільки заявником вказан і недоліки не усунуті до зазн аченого часу, а тому відповід но до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" необхідно вважати неподаним та поверн ути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101ч. 2 ст, . 121 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ " Приватбанк" д о ОСОБА_1 про видачу судов ого наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пове рнення заяви.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.06.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  з участю
прокурора Ніколаєвої В.М.  та
представника ради опіки та піклування управління освіти Турбаєвської О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Олександрії справу за позовом
прокурора до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
де третьою особою є рада опіки та піклування Олександрійської міської
Ради,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнути
на її утримання аліменти на користь Будинку дитини м.  Кіровограда. Свої вимоги мотивує тим,  що відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків,  родинних
стосунків не підтримує,  морально та
матеріально не допомагає. З 1994 року дитиною не цікавиться.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача,  свідка,
думку прокурора та представника ради опіки та піклування,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з зазначених
позивачем підстав,  які знайшли  своє
підтвердження  в  матеріалах
справи.  Відповідач ухиляється від
виконання батьківських обов'язків.

А
тому,  відповідно до вимог п. 2 ч. 1  ст.
164 СК України,  його необхідно
позбавити батьківських прав.

Згідно
зі  ст.
ст.  180,  182 СК України батьки повинні утримувати
своїх неповнолітніх дітей,  відповідач
від цього обов'язку ухиляється.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.
00 коп. та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі п. 2 ч. 1  ст.  164,
ст.  ст.  180,
182 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 щодо дочки ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.  Олександрії Кіровоградської області на
користь Будинку дитини м.  Кіровограда
аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,  яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 25.05.07 року і до повноліття ОСОБА_2,  тобто до 7.06.23 року

Стягнути з
ОСОБА_1  51 грн.  судового збору на користь

держави
та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Олександрійського УДК за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0006,  код платежу -
22050000,  код - 24146085,  МФО
- 823016.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 373 (триста сімдесят три) гривні 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2218/2007 рFоFкFуF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFНFУFЧFЕFНFКFОF ДF, СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-2103 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить копія супровід ного листа про відправлення в СІЗО копії ухвали суду про в ручення позовної заяви та до датків до неї та відібрання в ід відповідача письмових поя снень, і від нього не надійшл о повідомлення про заперечен ня або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повідо млений про дату та час судово го засідання і від якого не на дійшло повідомлення про прич ини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-0-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д.,  народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  при секретарі Пальчик
Я.О..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою про визнання
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.3вернулась
до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутньою з тих підстав,  що у серпні 2004 року вона поїхала на
заробітки до Росії,  з того часу вона не
має ніяких відомостей про її місце знаходження,
розшукати її не вдалося,  признати
її безвісно відсутньою необхідно для вирішення питання про приватизацію житла.

Представник
зацікавленої особи: КП „Наш дім" у судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_3. дослідивши
матеріали справи,  допитавши свідків
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
-фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6. в судовому засіданні
пояснили,  що ОСОБА_4.  за адресою: АДРЕСА_1 не проживає
приблизно чотири роки,  де вона
знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки
Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4.  значиться у розшуку з 5.05.2006р. як безвісно
відсутня.

Згідно акту КП
"Наш дім" від 11.01.2007р. ОСОБА_4.
в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає з 2004 року.

За таких
обставин,  суд вважає встановленим в
судовому засіданні,  що ОСОБА_4.  відсутня за місцем свого постійного
проживання більше одного року і ніяких відомостей про місце її перебування не
має.

На підставі  ст.  43 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  248,  249 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити,  визнавши ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку міста Горлівки
Донецької області,  безвісно відсутньою.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський

районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після

подання,  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2 -1838/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю:
представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за утримання житла в розмірі 201 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду
справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язаний сплачувати за
утримання житла. У період з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок
чого виникла заборгованість по оплаті за утримання житла
в розмірі 201 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с.
4), тому підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68,
162 ЖК України, ст. 360 ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" заборгованість за утримання житла в розмірі 201 грн. 98
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп..

2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.