overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 - 14 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                               Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                     Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                                           Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовськ заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

встановив:

Заявник
06.03.2007 року звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Ново
азовського районного суду від 26.04.2006 року з нього на користь ОСОБА_2 всього
стягнуто 31838 гривень. Просить відстрочити виконання вказаного рішення на
строк до 01.04.2012 року, враховуючи його стан здоров'я та склад сім'ї.

Заявник в судове
засідання не з»явився, надавши заяву, згідно якої просить припинити провадження
по його заяві, оскільки порядок виконання рішення сторонами визначено
добровільно.

Суд вважає
клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийняття судом
його відмови від заяви і закриття провадження по заяві про відстрочку виконання
рішення суду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від заявлених вимог і закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п"яти днів з дня
одержання ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F2-2144/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдF­пFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвF­нFиF, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоF­сFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
26.11.2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF АFбFрFаFмFоF­вFоFїF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаF­рFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Графа - № 34                                                                                            Справа № 2-375/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі
головуючого:                         Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                              ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
на розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлена.

Заяви
про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову та доказів на їх обґрунтування
від відповідачки не поступило.

Позивач
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
він додав до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10. 00 год. 19 липня  2007 року у судовому засіданні в приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
справа № 2-1967/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
липня    2007 року                Антрацитівський міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                             судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                     Крютченко
Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі ,  якій зареєстровано
Червоно полянською сільскою радою Антрацитівського району Луганської області 30
липня 1988 року ,  актовий запис № 17.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачкою та повнолітню доньку ОСОБА_4,  1988 року народження.

Суперечек про
розділ майна між сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом ,
оскільки в органах ЗАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб . На
примирення не згодна , тому що вважає,
що подальше спільне життя буде суперечити її інтересам,  так і інтересам відповідача .

Позивачка
на своїх вимогах наполягає,  про що
вказала у заяві .Просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
позов визнав,  про що вказав у заяві
Просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  враховуючи думку сторін ,  дослідив матеріали справи ,  вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної родини ,  миритися не бажають ,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливо і суперечить інтересам позивачки.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу , яке видане Червоно полянською
сільскою

радою Антрацитівського району Луганської області   30 липня
1988 року,  між сторонами укладено
шлюб (а.с.5)

На
підставі викладеного ,  керуючись
ст.ст.6, 10, 60 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
зареєстрований Червоно полянською сільскою радою Антрацитівського району
Луганської області 30 липня 1988 року,
актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2     розірвати.

Шлюб вважати
припиненим у день набрання чинності даним рішенням. При  видачі
свідоцтва     про  розірвання
шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_1 10 грн, ,  а ОСОБА_2     від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-765/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
13.10.2003 року виконавчим комітетом Устинівської сільської ради Малинського
району Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2(актовий запис № 3).

Пояснила,  що від шлюбу дітей немає.

Відповідач
систематично зловживав спиртними напоями,
влаштовував в сімї скандали,
застосовував до неї фізичну силу. З грудня 2003р. вони разом не
проживають. На даний час позивачка має іншого чоловіка з яким проживає вже 2
роки. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судові засідання не з'являвся,
повідомлявся належним чином.

Заслухавши
сторону,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 13.10.2003 року виконавчим
комітетом Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області
між ОСОБА_1та ОСОБА_2(актовий запис № 3) - розірвати.

ОСОБА_1від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняється як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_210 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винного в розпаді сімї.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-118 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Амвросіївський районній суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькш М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївкі
справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммуненерго»   в
особі   ВО
«Амвросіївкатепломережа»
до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В: ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що ВО «Амвросіївкатепломережа» приймає платежи за послуги по теплопостачанню від населения. Заборгованість
відповідачки на 01.12.2006
року складає 2619.97
гривень, яку просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідачки.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Згідно до
ст.  162 ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати
комунальні послуги .

Згідно наданого
розрахунку заборгованість відповідачки на 01.11.2006
року складає 2619,97
гривень та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, з
відповідачки підлягає, стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та
витрати на інформаційно-технічне забеспечения розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа»
2619 ( дві
тисячі шестсот дев'ятнадцять) гривень 97
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий, збір у розмірі. 51
( п'ятдесят однієї) гривни та витрати на інформаційно-техиічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-95/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня
2007 року  Києво-Святошинський райсуд Київської
області

в складі
головуючої судді      Дубае Т.В.

народних
засідателів Хмарук В.В.,  Масовець М. В.

при
секретарі                           Рудіч
М . П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа орган опіки та піклування при Крюківщинській сільській раді
Києво- Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2недієздатним
,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою в які просить визнати недієздатним брата ОСОБА_2,  1962 року народження стверджуючи ,  що він страдає психічним захворюванням ,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання брата недієздатним йому потрібно для оформлення опіки.

У   судовому
засіданні   заявник  доводи
підтримав.   Представник   органу
опіки     і піклування направив
суду лист про слухання справи в їх відсутності.

Суд
вислухавши осіб ,  які брали участь у
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого ,
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та або
керувати ними.

Як
вбачається з акту відділу судово- психіатричних експертиз від 14.06. 2007 року
ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку ( внаслідок хронічної
алкогольної інтоксикації) із слабоумством ,
вони позбавляють його можливості розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким
чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  240,  241 ЦК
України ,   ст. 39,  218 ЦК
України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити .

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Великі
Браталів ,  Любарського району
Житомирської області,  жителя АДРЕСА_1..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Києво- Святошинський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20- ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-710 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 23.11.2007 рік Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б . розглянувши позовну заяву В
АТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення зби тків, за порушення Правил кор истування електроенергією ,-

ВСТАНОВИЛА:
ВАТ ЕК «Миколаївобл енерго» звернулися до суду з позовом зазначивши, що відпо відачем допущено порушення П равил користування електрое нергією, у зв'язку з чим, нарах ована сума збитків в розмірі 1014,77 грн. , яку відповідач добров ільно відшкодувати відмовля ється . У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнут и вказану суму збитків та суд ові витрати по справі . Позовн а заява подана до суду з додер жанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК Україн и.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків, за порушення Правил к ористування електроенергіє ю та призначити попереднє су дове засідання на 03.12.2007 року о 9.45 год., куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 03.12.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть , відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
справа №2-4695-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді
Букрєй С. П. при секретарі Трубчанінов ій О.Є. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі, який зареєстровано 22 серпн я 1987 року відділом РАЦСу Слов'я нського міськвиконкому Доне цької області, актовий запис
№ 776.
Від шлюбу мають неповноліт нього сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_3 народження.
Позивачка 12 вересня 2007 року з вернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сімейно -шлюбні стосунки з відповіда чем припинені, оскільки відп овідач є алкоголіком, поводи ться агресивно, вчиняє безчи нство, знаходиться на диспан серному обліку в наркологічн ому центрі і лікуватися він н е бажає. Також він не бажає вих овувати сина та забезпечуват и родину матеріально.
В судовому засіданні позив ачка на заявлених вимогах на полягала, просила розірвати шлюб, витрати, пов'язані з вида чею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповіда ча.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, подав до суду заяву в якій визнав позовні в имоги, згоден на розірвання ш любу, просив суд справу розгл янути в його відсутність і ви трати пов'язані із видачею св ідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на позивачк у.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що пода льше сумісне життя та збереж ення сім'ї між ними неможливе , тому шлюб має бути розірвано .
Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірв ання шлюбу суд вважає необхі дним покласти на відповідача , приймаючи до уваги той факт, що на утриманні у позивача зн аходиться неповнолітня дити на.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного К одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 серп ня 1987 року відділом РАЦСу Слов
'янського міськвиконкому Дон ецької області, актовий запи с № 776 між ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС витрати з ОСОБА_ 2у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 в ід витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено у нарадчі й кімнаті у одному примірник у.
Справа №6-5/07
УХВАЛА

іменем     України

м.Кролевець

10 квітня 2007
року

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді                                                    - Макаровець A.M.,

при секретарі                                      - Калій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кролевці заяву ОСОБА_1про виписку
дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання
дитини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини в розмірі 1А
його заробітку доходу, але не менше 1/2 неоподатковуваного
мінімуму щомісяця до повноліття дитини.

Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що у 2002
році в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ніде не працював і не сплачував аліменти
на утримання дитини вона відкликала виконавчий лист з державної виконавчої
служби. В цей період вона виїхала проживати за межі України, а виконавчий лист
був повернутий на адресу її батьків в м.Кролевець.

Після смерті її
матері, 13.03.2006 року,
вона в будинку батьків не змогла знайти повернутий виконавчий лист. В той же
час вона зверталась до Кролевецького відділення ДВС де їй повідомили, що
виконавчий лист повернуто і на теперішній час у ДВС не має цього виконавчого
листа. В зв"язку з чим вона вимушена звертатись до суду про виписку дубліката
виконавчого листа.

Боржнику у
встановленому законом порядку було направлено повістку з зазначенням часу та
місця розгляду даної заяви, однак він в судове засідання не з"явився, що
не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду від 13 липня 2001 року з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 його
заробітку (доходу), але не менше 1/4 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до його повноліття.

Виконавчий лист
було втрачено, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,-

ухвалив:

видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 13 липня 2001 року ( справа 2-641-01) про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя