Справа
№ 2-338/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 лютого 2007  року
Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

з
участю

прокурора

Каравай Ю.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в

інтересах
малолітньої дочки: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.

Дніпропетровську
ради “Про позбавлення батьківських прав”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дочки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася  із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що між нею та відповідачем по
справі  28.03.1998 року було
зареєстровано шлюб, від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.08.2000 року шлюб було розірвано. Вона (позивачка) тимчасово
не працює, має інвалідність 2 групи загального захворювання, знаходиться на
повному утриманні своєї матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вона (позивачка)
займається вихованням дочки, контролює її поведінку та навчання. Відповідач
ніколи не надавав матеріальну допомогу на
утримання дочки, після розірвання шлюбу він з дитиною не спілкується, не
цікавиться її життям.  Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.1999 року з
відповідача стягуються аліменти на утримання дочки до її повноліття на її
користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Виконком Індустріальної районної
у місті ради рішенням від 17.11.2006 року вважає за необхідне позбавити
відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Враховуючи викладене та той факт, що відповідач не виконує свої
батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї доньки, позивачка просить
позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному

обсязі
та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання

справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, слухати

справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та по справі

постановити
заочне рішення.

Представник третьої особи -  орган опіки та піклування

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради та прокурор вважають, що

відповідача
необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до її

малолітньої
доньки ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,

думку
представника третьої особи, думку прокурора, вважає, що позов слід

задовольнити
в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю, а
відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітньої: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.
21)

Шлюб
між сторонами розірвано 29.08.2000 року. (а.с. 20)

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що вона тимчасово не

працює,
має інвалідність 2 групи загального захворювання (а.с. 17), знаходиться

на
повному утриманні своєї матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вона
займається вихованням дочки, контролює її поведінку та навчання.

Відповідач
ніколи не надавав матеріальну допомогу на
утримання дочки, після

розірвання
шлюбу він з дитиною не спілкується, не цікавиться її життям.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від

16.12.1999
року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки до її

повноліття
на користь позивачки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. (а.

с.
10)

Згідно довідки ДВС у Ленінському
районі м. Запоріжжя від

01.12.2006
року ОСОБА_1 не отримує аліменти від ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконавчому листу НОМЕР_1 з 01.09.2003 року та до теперішнього
часу. (а.с. 9)

Виконком Індустріальної районної у
місті ради рішенням від

17.11.2006
року вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав

відносно
його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Суд вважає, що доводи позивачки в
обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в ході судового розгляду, та
можуть бути покладені

в
основу прийняття рішення по справі.

Судом встановлено, що  відповідач
ОСОБА_3 ухиляється  від

виконання
обов'язків по вихованню  малолітньої
доньки, що в силу ст. 164

Сімейного
Кодексу України є підставою для
постановлення рішення про

позбавлення
його батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне позбавити

ОСОБА_3
батьківських прав  по відношенню до малолітньої

доньки
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,
58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

224,
225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав по відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області  через суд
першої інстанції шляхом

подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне

оскарження
і поданням після  цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П. Чебикін