overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1525/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

18 грудня 2007 року  Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючої судді                     Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                    Похиленко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суд -

в с т а
н о в и в:

В
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У судове
засідання, яке відбулося 18 грудня 2007 року, позивач ОСОБА_1 надав заяву, в
якій він відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
позивач  попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                         справа  №
2-5265/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього
життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та
відновлена бути не може.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 23 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис № 1355. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. За домовленістю між сторонами, що також було підтверджено в
судовому засіданні після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з
батьком.

Судом також
встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з
питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та
поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за
різними адресами.

Подальше сімейне
життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам
сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України
є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає
необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде
протирічити моральним принципам суспільства.

Витрати по
сплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №
1355 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідач, являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією шляхом
встановлення перемички між ввідним та вхідним фазним проводом на вводі
лічильника,  внаслідок чого електроенергія
споживалася, але електролічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного
порушення  ВАТ “Кіровоградобленерго”
заподіяні збитки на суму 755,71 грн. - вартість недоврахованої електроенергії,
які  позивач просить стягнути з
відповідача, а також сплачені судові витрати.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач  в добровільному порядку виплатив борг за
спожиту електроенергію та судові витрати по справі, і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови  від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває  провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Петрівський РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
безобліково спожиту електроенергію у зв”язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-480 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 207-79 грн. за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався,
причин неявки не повідомив.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 207-79 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 207-79
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 237-79 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про визначення часток спільній власності, виділення квартири, зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано, що квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю
подружжя та частка ОСОБА_1 становить 82/100, а частка ОСОБА_2 - 18/100.
Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою. У решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року зазначене
судове рішення скасовано та позов задоволено частково. Визнано частково
недійсним свідоцтво від 1 жовтня 1998 року про право власності ОСОБА_2 на
указану квартиру. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 62/100 частини
квартири, а за ОСОБА_1 - на 38/100. У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визначення часток спільній власності, виділення
квартири, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-1197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                         16 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,
за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1989 року. Від шлюбу
мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 заявлено
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що через нерозуміння , несхожість характерів ,
конфлікти подружнє життя не
склалось, подружні стосунки фактично припинені. Вважає, що надії на збереження сім'ї
немає, просить шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав , з підстав,
викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнала, не
заперечила щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для
розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1989 року, що стверджується свідоцтвом про одруження
від 30.09.1989 року, виданим Биховською сільською радою Любешівського району. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 08.08.1996 року, виданим міським Відділом
РАГСу м.Ковеля.

В судовому засіданні встановлено , що через непорозуміння несхожість
характерів , конфлікти подружнє життя не склалось, подружнє життя не
склалось, фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені , і подальше
збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя,
тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

2

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на підставі
ст.ст.104,112,109 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 вересня 1989 року Бихівською сільською радою Любещівського району,
актовий запис №10. Від шлюбу є одна малолітня дитина.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25 справа №2-640/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
червня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської
Ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці
відповідача Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області
про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з якої
виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина за заповітом на все належне їй майно, у точності на будинок по
АДРЕСА_1, первинна реєстрація права власності на який не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній. Для отримання свідоцтва про право на
спадщину в нотаріальній конторі, необхідно визнати право власності на вказаний
будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської
сільської Ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на
боці відповідача Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської
області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2007 року на 10-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2971/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

02    серпня 2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до  Сімеїзської селищної
ради   про відміну рішення ,  суд

Встановив
:

ОСОБА_1.звернувся
до  суду з позовною заявою до Сімеїзської
селищної ради   про відміну рішення .

Сторони
у судове  засідання  не з»явилися,
сповіщени  своєчасно та належним
чином , від  позивача  надійшла заява, в  якої
він просить суд  залишити його
позов без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Сімеїзської селищної ради   про
відміну рішення - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№ 2-229/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухв ал и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельииківської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від
23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання фактів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2006 року
позовну заяву залишено без руху до 17 жовтня 2006 року у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року,
позовну заяву визнано неподаною, оскільки недоліки у наданий судом строк
усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові ухвали відповідають вимогам процесуального права, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фактів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     В.М.Барсукова
УХВАЛА

Справа №
2-277/2007 p.

2 квітня 2007 року                                                         м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі        головуючого -
судці     Вінтоняк М.Б.

секретаря                                            Скоблей
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи, так
як вона від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205 п.4 ЦПК України підставою для закриття
провадження по справі є відмова позивача від позову.

Керуючись ст.
209, 210, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою від
позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.