overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря
:                 Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

встановив:

Сторони
без поважних на те причин повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про день
і час розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом
порядку, але про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з
неявкою сторін повторно без поважних причин на розгляд справи.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку
користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 - 1096/2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Гайсинськ ий районний суд Вінницької о бласті у складі: головуючого-судд і В.І. Кравеця при секретарі Г.
П. Карплюк розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини в тв ердій грошовій сумі, -

встановив:

Цей позов подано до суду 29.11.200 7 року .
Після відкриття проваджен ня у справі , через недоліки з аяви які виключають можливіс ть вирішення питань віднесен их до попереднього розгляду та призначення справи до роз гляду, ухвалою суду від 18.12.2007 ро ку попередній розгляд відкла дений до 25.12.2007 року, позивачці н адано строк для усунення нед оліків позовної заяви, а саме викладу змісту позовної зая ви про зміну розміру вимог пр о зміну розміру аліментів пр исуджених рішенням Гайсинсь кого районного суду від 10.03.2006 ро ку з ОСОБА_2 на її користь н а утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає позовну за яву без розгляду , якщо прова дження у справі відкрито за п озовною заявою , поданою без додержання вимог, викладени х у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по зивач не усунув цих недолікі в у встановлений судом строк .
Оскільки позивачка в судов е засідання не з'явився і не ус унула недоліки позовної заяв и в установлений ухвалою суд у , то позовну заяву необхідн о залишити без розгляду .
Витрати по справі необхідн о віднести на рахунок держав и так як позивач звільнений в ід сплати державного мита.
Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання д итини в твердій грошовій сум і залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунен ня умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду, позивач має право звернут ися до суду з заявою в загальн ому порядку
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через Гайсинський р айонний суд шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-6112/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючого - судді Поліщ ук Н.В. при секретарі Зад орожньому А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовно ю заявою Житлово-будівельног о кооперативу " Аерофлот-2" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЖБК "Аерофлот-2" зве рнувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення без розгляду п озову.
Відповідачка ОСОБА_2 к лопотання підтримала.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилас ь, про час і місце розгляду сп рави повідомлена належним чи ном, про причини неявки суд н е повідомила.
У відповідності до вимог с т. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо зая вник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК Укр аїни, на підставі ст. 207 п. 5 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-буд івельного кооперативу " Аеро флот-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті - залишити без розгляду
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження , якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-п-4952/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом комунального вир обничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприєм ства № 4 м. Житомира до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду 18.09.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о квартирній платі на корист ь комунального виробничого ж итлового ремонтно - експлуат аційного підприємства № 4 м. Жи томира.
В судовому засіданні 29 листопада 2007 року представни к позивача надала заяву про з алишення позовної заяви до
ОСОБА_1 без розгляду, в зв'яз ку зі сплатою заборгованості , просила стягнути з відповід ача на користь позивача спла чені витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, хоча про ч ас, день та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, причини неявки до суд у не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов торно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-21 0 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комуналь ного виробничого житлового р емонтно - експлуатаційного п ідприємства № 4 міста Житомир а до ОСОБА_1 залишити без р озгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 4 міста Жит омира сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-182/07
УХВАЛА 25 жовтня 2007 p. Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючої судді:
Бочко Ю.І. при секретарі:
Смі рновій А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відс трочку виконання рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій просив відстрочити виконання рішен ня.
В судове засідання 30.08.2007 p., 13.09.2007 p .. 28.09.2007 p., 17.10.2007 p., 25.10.2007 p. заявник не з"яви вся, причину неявки не повідо мив.
Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутн ості заявника на підставі на даних матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне зали шити заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК Ук раїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про в ідстрочку виконання рішення -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Хе рсонської області через Суво ровський районний суд м. Херс она шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Джанкойський м іськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смир нової З.П. при секретарі - Мельниченко
І.В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу. У суді встановлено, що сто рони вступили в юридичних шл юб 06.06.1987 р. Від спільного життя н еповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідаче м не склалось через те, що відп овідач виїзджає на постійне місце проживання до Російськ ої Федерації, позивач же виїз джати з України не має намері в. У зв.язку з цим сторони прож ивають порознь, шлюбних відн осин не підтримують. Примире ння не можливе.
Позивач у судовому засідан ні підтримала позовні вимоги , наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з від повідачем, на примирення не з годна, наполягав витрати по р озірванню шлюбу у сумі 17 грн. п окласти на обидві стороні.
Відповідач у судове засіда ння не з.явився, надав телегра му згідно якої просить розір вати шлюб з позивачем.
З урахуванням доводів пози вача, аналізу й оцінки доказі в, суд вважає, що позов підляга є задоволенню, оскільки збер еження родини неможливе.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110 СК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровани й 06.06.1987 р. Новоалексіївської сел ищною радою Геничеського р-н у Херсонської обл.., актовий за пис № 20.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути дер жмито в доход держави з ОСО
БА_1 в сумі 8 гр. 50 коп., стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 8 гр. 50 коп., . Ріше ння може бути оскаржене в Апе ляційний суд АРК через Джанк ойський міськрайонний суд у порядку ст. .294, 296 ЦПК України.
Рішення надруковане судде ю у нарадчій кімнаті.
СПРАВА 2- 865 /2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.02.
2007 Р.    ЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М.ХАРКОВА

У СКЛАДІ ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ    ШЕСТАКА О.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                ТОРДІЯ Е.Н.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В М. ХАРКОВІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3ДО ВАТ " ПРОМБУД-2" ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМИ
ДІЙ, ТА
ПОНОВЛЕННЯ ПОРУШЕННОГО ПРАВА

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИВАЧІ ЗВЕРНУЛИСЯ ДО ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м.
ХАРКОВА З ПОЗОВОМ ДО ВАТ "
ПРОМБУД-2" ПРО ВИЗНАННЯ     НЕЗАКОННИМИ
ДІЙ, ТА
ПОНОВЛЕННЯ ПОРУШЕННОГО ПРАВА

ПОЗИВАЧІ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ 13.02.2007 р. НЕ З'ЯВИЛИСЯ ПРО ПРИЧИНУ НЕЯВКИ СУДУ НЕ ПОВІДОМИЛИ. ЦЕ ПОВТОРНА НЕЯВКА ПОЗИВАЧІВ, БЕЗ ПОВАЖНОЇ ПРИЧИНИ.

У ВІДПОВІДНОСТІ ЗІ СТ.169 ЦПК УКРАЇНИ 4.3 У РАЗІ ПОВТОРНОЇ НЕЯВКИ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ПОЗИВАЧА, ПОВІДОМЛЕНОГО НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ, БЕЗ ПОВАЖНОЇ ПРИЧИНИ АБО НЕПОВІДОМЛЕННЯ НИМ ПРО ПРИЧИНУ ПОВТОРНОЇ НЕЯВКИ, ЯКЩО
ВІД НЬОГО НЕ НАДІЙШЛА ЗАЯВА ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ ЗА
ЙОГО ВІДСУТНОСТІ, СУД ЗАЛИШАЄ ЗАЯВУ БЕЗ

розгляду.

У ВІДПОВІДНОСТІ З П.З СТ.207 ЦПК
УКРАЇНИ СУД ПОСТАНОВЛЯЄ УХВАЛУ ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, ЯКЩО НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ПОВІДОМЛЕНИЙ ПОЗИВАЧ ПОВТОРНО НЕ З'ЯВИВСЯ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ БЕЗ ПОВАЖНИХ
ПРИЧИН АБО ПОВТОРНО НЕ ПОВІДОМИВ ПРО ПРИЧИНИ НЕЯВКИ, ЯКЩО ВІД НЬОГО НЕ
НАДІЙШЛА ЗАЯВА ПРО

розгляд справи за його відсутності.

СУД ПОЗБАВЛЕНИЙ МОЖЛИВОСТІ РОЗГЛДЯДАТИ СПРАВУ У
ВІДСУТНОСТІ ПОЗИВАЧИВ, ОСКІЛЬКИ ЗАЯВА ПРО
РОЗГЛЯД СПРАВИ У ЇХ ВІДСУТНОСТІ ДО СУДУ НЕ НАДХОДИЛА. ПРИ ТАКИХ ОБСТАВИНАХ ПОЗОВ СЛІД ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 169, 207 ЦПК УКРАЇНИ, СУД

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3ДО ВАТ " ПРОМБУД-2" ПРО ВИЗНАННЯ     НЕЗАКОННИМИ ДІЙ, ТА ПОНОВЛЕННЯ ПОРУШЕННОГО ПРАВА.

У РАЗІ НЕЗГОДИ
З УХВАЛОЮ СУДУ СТОРОНИ ТА ІНШІ ОСОБИ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СПРАВІ, МАЮТЬ ПРАВО ПОДАТИ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА.

ЗАЯВУ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПРОТЯГОМ 5 ДНІВ З ДНЯ її ПРОГОЛОШЕННЯ. АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ 10 ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ.

ГОЛОВУЮЧИЙ (ПІДПИС)

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ                                    О.І.ШЕСТАК.
Справа №2-435 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

13
квітня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Опікунської ради при Долинській
райдержадміністрації в інтересах н/л ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 26 квітня 2007 року на 09
годину 00 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-31/2007р.
м.Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької
області Зайцев М.П. розглянувши
заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Бершадського
колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької області 221 грн. 56 коп. боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 116
КЗпП України, згідно якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38, р/р 260054317 в Бершадському
відділенні ВОД АППБ «Аваль», МФО-302247
на користь ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1221 двісті двадцять одну грн. 56 коп. боргу по
з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь Вінницької
області вул. Щорса №38 на
користь держави судовий збір 51
Стягнути з Бершадського колективного підприємства завод «Прогрес» м.Бершадь
Вінницької області вул. Щорса
№38 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, на користь держбюджету Бершадського району банк
Вінницькій області м.Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:                  М.П.Зайцев
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-2312/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду за якою: за ОС
ОБА_1 визнається право влас ності на 1Уг5 частин присадибн ої земельної ділянки площею 338, 4 га, а за ОСОБА_2 на 14/25 части н присадибної земельної діля нки площею 430, 6 га. по АДРЕСА_1 .
Сторони просять визнати ми рову Угоду. Від претензій з приводу понесених судових витрат відмовляються.
Мирова Угода сторін не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, а тому вона повинна бу ти прийнята судом.
Відповідності до ст. 175 ЦПК Ук раїни, керуючись ч.4 ст. 130, п.4 ч.1 ст . 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову Угоду м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зг ідно якої за ОСОБА_1 визна ється право власності на 1Уг5 ч астини присадибної земельно ї ділянки площею 338, 4 га по АДР
ЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнаєт ься право власності на 14/25 част ин цієї земельної ділянки пл ощею 430, 6 га (на плані заштрихов ано синім кольором).
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-104 /2007рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 97, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF лFіFсFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ЛFГFПF " ГFаFлFсFіFлFьFлFіFсF"
ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF ВFАFТF " ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" МFФFОF 385167 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF іFзF
вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 150( сFтFоF пF"яFтFдFеFсFяFтF) гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF лFіFсFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ЛFГFПF " ГFаFлFсFіFлFьFлFіFсF"
ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF ВFАFТF " ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" МFФFОF 385167 - 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF лFіFсFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ЛFГFПF " ГFаFлFсFіFлFьFлFіFсF"
ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF ВFАFТF " ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" МFФFОF 385167 -15 (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF)
гFрFиFвFеFнFьF вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
07 червня 2007 p.                                                                                                           № 2-397907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не
долучено оригінали документів, що підтверджують сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.06.2007р. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3660/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року Свят ошинський районний суд м.Кие ва в складі головуючого судді
Твердохліб В.А., при секретарі Поліщук Л.Ф ., за участю представника по зивача Бабченко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м.Києва до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за житлово-комунальн і послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в су д з вищевказаним позовом до в ідповідачки та просить поста новити рішення, яким стягнут и з останньої на свою користь суму заборгованості за житл ово-комунальні послуги в роз мірі 3372,85 грн.
В судовому засіданні п редставник позивача заявила клопотання про закриття про вадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільк и відповідачкою сума боргу с плачена в добровільному поря дку.
Відповідачка до суду не з' явилася, про час та місце розг ляду справи повідомлена нале жним чином, причини неявки су ду не повідомила, а тому суд вв ажає за можливе розглянути д ане клопотання у її відсутно сті.
Представнику позивача р оз'яснено наслідки закриття провадження по справі, перед бачені ст.206 ЦПК України.
Вислухавши учасників п роцесу, дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача в ід позову, оскільки це не пору шує законні права та інтерес и сторін.
Керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210 Ц
ПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від п озову представника позивача , провадження по цивільній сп раві за позовом Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства Свято шинського району м.Києва до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за житлово-комунал ьні послуги, закрити.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду м.Ки єва через районний суд шляхо м подання заяви про апеляцій не оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухва ли та подання апеляційної ск арги протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.