overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1049/07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,
секретарі             Ржановій Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
серпня 2004р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач не з'явився, був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.03.1980
року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи, що примирення неможливе, сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалось через різні погляди на вирішення сімейних проблем, з серпня 2004р.
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має
наміру. У відповідача фактично склалась інша сім'я.
заперечень проти позову не надав.
За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, враховуючи її думку.
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. п.З ст.56, п.2 ст.104, п.З ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований 28.03.1980 року Будинком шлюбу виконкому
Сімферопольської міської ради Кримської області, актовий запис № 590, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-590/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                              Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                                               Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

в стан о вив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються
споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом
на 01.11.2006 року становить 3073 грн. 82 коп. Просив стягнути з відповідача на користь
ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу
в розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав але пояснив, що позивач не в повному
обсязі виконував свої обов'язки.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006
року складає 3073
грн. 82 коп.

Ці обставини дають суду підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст.15-11, 60,
208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 3073 грн. 82 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа № 2-2293/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості - вважати неподаною
та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-120/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 23 листопада 1985 року
у виконкомі Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №23. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилося
двоє дітей. Одна дочка вже повнолітня, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя
з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка постійно конфліктувала,
ревнувала позивача. Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати
просить покласти на нього, неповнолітню дитину просить залишити на вихованні з
відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього, неповнолітню дитину просить залишити з
відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
просить розірвати шлюб, згідна щоб судові витрати покласти на позивача,
неповнолітню дитину просить залишити на вихованні з нею.

Вислухавши сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому
шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивача, неповнолітню
дитину слід залишити на вихованні з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований у виконкомі Ясенице-Замківської сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №23.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на вихованні з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 липня 2007р.                                                                        № 2-н-333/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву підприємство «Коломиятеплоенерго», знаходиться за адресою м. Коломия,
про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст. 11,16
ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що
на користь підприємство «Коломиятеплоенерго»
знаходиться за адресою м.Коломия, вул. Шкрумеляка, 36 , МФО: 336235,
в банку «Фінанси та кредит» -
тисячу: вісім гривень сімдесять дев'ять
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення.
25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору в користь держави.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

21 грудня 2007
року                                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 10 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 8 жовтня                 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Броварської міської ради, третя особа: ОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та знесення гаража,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК України.

В додаток до касаційної скарги ОСОБА_1. надіслала копію
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007
року, проте вона не завірена належним чином судом.

Крім того, у касаційній скарзі відсутнє клопотання
стосовно оскарження рішення суду першої інстанції, яке залишене без зміни
ухвалою апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2007 року
залишити без руху та надати строк до 1 лютого 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-362
2007 року                                                       м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В.
розглянувши заяву представника заявника Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах ЗАТ комерційний
банк: «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,
на розрахунковий рахунок №
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Справа № 2-760/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 квітня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянув матеріал по справі № 2-760/ 2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                   справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №2-2662-1/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді      Макухи А.А.

при
секретарі  Нікіта О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та за користування квартирними послугами.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову в зв'язку з тим, що позивач виконав належні розрахунки в добровільному
порядку та просив провадження по справі закрити. Відповідно до ст. 89 ЦПК
України, стягнути з відповідача на користь позивача, витрати понесені ним при
подачі позову до суду на загальну суму 81 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляджу справи
були повідомлені належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю
на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження в справі
закривається ухвалою суду. В разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду по тому ж спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав не допускається.

Суд
приходить до висновку, що в даному випадку відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судові
витрати в розмірі 81 грн. (судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.) підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки, відповідно до ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 31, 89, 174, п. 3 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства судові витрати
в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Справа №  2 - 588
02 листопада 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зінківської  сільської Ради про визнання права власності
19 грудня 2006 року ОСОБА_1 з біржових торгів ( аукціону)  на Південно -
Західній  універсальній біржі було
придбано  приміщення восьмирічної школи ,
яке розташоване в селі Станіславівка  Віньковецького району Хмельницької області по вулиці   Кузнєцова 24 б і належало Зіньківській
до суду із позовом  про визнання за ним
права власності  на дане приміщення.
підтримання позовних вимог ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні  пояснив, що , що він позбавлений
можливості  посвідчити дану угоду
нотаріально, так як відсутня технічна документація на дане приміщення школи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до
суду заяві позовні вимоги визнає.
Допитавши  позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
Судом
Керуючись ст.. ст.ст. 220, 328 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу приміщення восьмирічної школи , яка розташована
в селі Станіславівка  Віньковецького району Хмельницької області по вулиці   Кузнєцова 24 б,
яка відбулась  19 грудня 2006 року між
ОСОБА_1 та Зінківською сільською Радою.
право приватної  власності за
ОСОБА_1       на:  приміщення восьмирічної школи , яка
розташована в селі Станіславівка
Віньковецького району
Хмельницької області по вулиці
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-89
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Гордій Володимир Іванович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до  ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1.          Стягнути з     ОСОБА_1
На КОРИСТЬ Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(одну тисячу триста чотирнадцять грн. 37 коп.)
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            25 грн. 50 коп.
двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок
судових витрат, що були останнім
3.          Стягнути з боржника на кристь ТУДСА в
Івано-Франківській області
на інформаційно-технічне забезпечення (п"ятнадцятьгривень.
4   Судовий наказ після набрання ним законно ї сили вида ти стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пре його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2н-205/07р.
Суддя Галицького
районного суду м.Львова Курилець А.Р.
заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Банк Універсальний"
про      стягнення заборгованості по кредитному
ВІДПОВІДНО ДО     ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.509,525-526,530,549-552,610-612,614,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь      Відкритого акціонерного товариства
"Банк Універсальний"
М.Львів, пр.Шевченка,27
6003 грн. 76 коп. (шість тисяч три гривні
сімдесят шість копійок)
боржника на користь стягувача        45 грн.
02 коп. (сорок п'ять гривень дві копійки) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір            грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК