Справа № 2о-145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня 2007
року     Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
-              Радченка В.Є.,

при
секретарі -             Смоліній М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про

встановлення
факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
р. заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що заявниці згідно вимог
діючого законодавства при вступі на Тейковський бавовняний комбінат Івановської
області Россії протягом п'яти днів була заповнена трудова книжка. Перший лист
трудової книжки був заповнений на ім'я ОСОБА_2. У подальшому було виправлено по
батькові заявниці згідно паспорту з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Але це
виправлення не було посвідчено печаткою. Заявниця не звернула увагу на те, що
не має печатки. 30 жовтня 1971 року вона вийшла заміж та її фамілія стала
ОСОБА_1. В трудовій книжці було зроблено запис про зміну фамілії згідно
паспорту, отриманого на підставі свідоцтва про шлюб, у якому вказана фамілія
ОСОБА_1. На другому листі в трудовій книжці-вкладиші за НОМЕР_1 вказані
відомості- ОСОБА_1 та завірені печаткою. В 2007 році заявниця стала оформлювати
пенсію і Пенсійний фонд поставив питання про по батькові заявниці-запис
виправлений, але не має печатки, поставивши вимогу підтвердження свідоцтвом про
народження, якого у заявниці не було. Заявниця направила запит по місцю свого
народження - м. Петропавловск
Північно-Казахстанської області. Вона отримала довідку, в якій теж була
припущена помилка-вказано по батькові заявниці-ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця ніколи не
була ІНФОРМАЦІЯ_3. Всі документи оформлені по батькові-ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому
заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів.

У
судовому засіданні заявниця дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві,
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
заявниці вимоги заявлені заявницею підтримав в повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи -представник Пенсійного Фонду України в судове засідання не
з'явився, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, згідно якої
просив справу розглянути без його участі, заявлені заявницею вимоги визнає в
повному обсязі.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав. Судом встановлено, що заявниці згідно вимог діючого законодавства при
вступі на Тейковський бавовняний комбінат Івановської області Россії протягом
п'яти днів була заповнена трудова книжка. Перший лист трудової книжки був
заповнений на ім'я ОСОБА_2. У подальшому було виправлено по батькові заявниці
згідно паспорту з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Але це виправлення не було
посвідчено печаткою. Заявниця не звернула увагу на те, що не має печатки. 30
жовтня 1971 року вона вийшла заміж та її фамілія стала ОСОБА_1. В трудовій
книжці було зроблено запис про зміну фамілії згідно паспорту, отриманого на
підставі свідоцтва про шлюб, у якому вказана фамілія ОСОБА_1. На другому листі
в трудовій книжці-вкладиші за НОМЕР_1 вказані відомості- ОСОБА_1 та завірені
печаткою. В 2007 році заявниця стала оформлювати пенсію і Пенсійний фонд
поставив питання про по батькові заявниці - запис виправлений, але не має
печатки, поставивши вимогу підтвердження свідоцтвом про народження, якого у
заявниці не було. Заявниця направила запит по місцю свого народження - м. Петропавловск Північно-Казахстанської
області. Вона отримала довідку, в якій теж була припущена помилка - вказано по
батькові заявниці- ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця ніколи не була ІНФОРМАЦІЯ_3. Всі
документи оформлені по батькові-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким
чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки, виданої 06.03.1970 р. „Тейковским хлопчатобумажным комбинатом
РСФСР» при прийомі останньої на роботу через школу ФЗУ на ім'я «ОСОБА_1» та
довідки-підтвердження № Д-11089 від 7.05.2007 p.,
виданої на ім'я «ОСОБА_2».

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої
06.03.1970 р. „Тейковским хлопчатобумажным комбинатом РСФСР» при прийомі
останньої на роботу через школу ФЗУ, виданої на ім'я

«ОСОБА_1»
та довідки-підтвердження № Д-11089 від
7.05.2007 р., виданої на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.