overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-180/2007р.
УХВАЛА

21 липня
2007року   Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом Кредитної спілки»Аккорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки»Аккорд»
до ОСОБА_1 про стягення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 07
серпня 2007 року на 11 год.00 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити
сторони.
Справа № 2н-44/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськтаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 258.25
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
96 ЦПК України, ст..
ст. 1166 ЦК України, п.
3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на ко­ристь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропет­ровськтаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 258.25 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
СFпFрFаFвFаF №F2-1047/2007 рFоFкFуF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFюFбFиFнFеFцFьFкFаF-ОFнFіFлFоFвFаF АF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFцFіF сFтFрFоFкF дFоF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, аF сFаFмFеF - зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFсFтFоFвFіFрFнFиFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF нFаFзFвFаFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFрFоF тFеF, щFоF шFлFюFбF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF вFпFеFрFшFеF.
УF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF вF уFхFвFаFлFіF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFоF. АF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.2 тFаF чF.2 пF.2 сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFуF мFіFсFьFкFуF рFаFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 08 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-401
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2007р. з И год 30 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F 2-60/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFрFаFкFуFшFиF СF.МF., пFрFиF сFеF­кFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдF­шFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ОFСFОFБFАF_4 зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF дFоF­рFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзF­гFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 чF.1 пF. 5, 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаF­йFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоF­шFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
Копія. Справа № 2-2131/07
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.,

з участю секретаря Янковій Ю.Д.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності на нього

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона народилась і виросла в будинку АДРЕСА_1, який належав її матері ОСОБА_4, і який вона подарувала своїй матері, бабусі позивачки, ОСОБА_2 Вона весь час проживала і була зареєстрована у вказаному будинку і в 2002році відповідачка довірила їй розпорядження цим будинком на власний розсуд, що посвідчила дорученням. В подальшому, за спільною домовленістю з відповідачкою вона за свої кошти підвела до будинку газ і обладнала газове опалення, а також зробила ремонт. Відповідачка в свою чергу не виконала умови домовленості і не передає їй у власність 1/2 частину вказаного будинку, вартість якого значно збільшилась завдяки проведених нею робіт і погрожує виселенням.

Просила розділити спільне майно, виділивши їй 1/2 частину спірного будинку, визнавши за нею право власності на цю частину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила позов задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Вона пояснила, що дійсно існувала домовленість з ОСОБА_3 про передачу їй половини будинку, що вона по суті і зробила, однак оформляти це документально не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом було встановлено, що між сторонами був укладений договор дарування відровідачкоюпозивачці 1/2 частини спірного будинку, який був виконаний, що стверджується поясненнями сторін.

У відповідності до ст. 334 п.З ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 209 ч.З, 213, 214,218ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 531, 548-549, 553 ЦК України (1963року), ст.22 КпШС України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати дійсним договір дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і визнати за ОСОБА_3 право власноті на 1/2 частину вказаного будинку.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення мотивованого рішення, а пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6238/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 368, 28 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встан овлений судом строк не оплат ив судовий збір і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи не було оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання - залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'ятії дн ів з дня її проголошення. Апел яційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-736
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О.,  при секретарі Тоцькій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Пологи справу за позовом

AT "
Індустріальний - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 4165,
71 грн.,

встановив:

Позивач AT
" Індекс - банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4164, 71 грн.

Позивач
вказав,  що 05.10.2006 року між ОСОБА_1
та AT "Індекс - банк" був укладений кредитний
договір,  згідно з яким банк надав кредит
у розмірі 3400 грн. строком на 25 місяців,
а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з
графіком.  Однак відповідач не виконує
вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту,  у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
4165,  71 грн.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  просить стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 4165,
71 грн.,  а також судові витрати у
розмірі 81 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує,  мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін та оцінивши докази суд знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст. .
ст.  526,  530,
546 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  15,
57,  212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь AT " Індустріальний -експортний банк"
заборгованість за кредитним договором у розмірі 4165,  71 грн,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.,  а всього 4246 / чотири тисячі двісті сорок
шість / грн.. 71 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-дений
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього - апеляційної скарги.
Справа №2-945/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до л,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня 2005
року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та Кодексом
про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23„ до л,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-294-2007 року
Заочне рішення Іменем України
року                                                   Горохівський
районний суд
головуючого                                                                           Ковальчука
при секретарі                                                                          Домбровській
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 7 вересня 2003
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського
управління юстиції Волинської області, актовий запис №1100.
У шлюбі   дітей немає.
В зв»язку з тим , що шлюб
між сторонами розпався в вересні 2005
року, позивач просить шлюб розірвати.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в вересні 2005 року, подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
пов»язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного
суд, -
Шлюб зареєстрований 7
відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області , актовий
запис №1100 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати..
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень держмита, а відповідача від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений  статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1748/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

17 липня 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області   у
складі:

головуючого-судді    : Афанасьева В.О. при
секретарі        : Лисенко Е.О., розглянувши   у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу   за позовом
АМКП „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за централізоване
опалення",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
централізоване опалення у розмірі 1236 грн. 11 коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з централізованого опалення
у сумі 1236 грн. 11 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що згідно договору №12425 від 7 червня
2005 року забезпечував тепловою енергією у вигляді гарячої води
квартиру відповідача ОСОБА_1 , який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , але останній
за не робив сплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися, надали
заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник
позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі , відповідач позов  визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки згідно договору №12425 від
7 червня 2005 року позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення , але останній не робив щомісячну
оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період
з травня 2004 року по травень 2007 року , утворилася заборгованість у сумі №12425 від 7 червня 2005 року, яка належить стягненню
з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 67,68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у сумі 1236 грн. 11 коп
коп.(одна тисяча сто двісті тридцять шість грн.) 11 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. (тридцять гр.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді    Луганської області
через

Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий
кімнаті.                      .