Справа №-22-ц-5222/ 2007р.                             Головуючий
- захист честі і гідності.                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  листопада
2007  року  судова
колегія  судової палати  у
цивільних   справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі -  Набока О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА

В січні
2007 року до суду звернулась позивачка до ОСОБА_1 і просила зобов'язати
останнього спростувати перед колективом,
а також в письмовій формі перед Харківським управлінням земельних
ресурсів поширені недостовірні відомості про те,  що вона отримує хабарі,  стягнувши з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 1 грн.

Відповідач
проти позову заперечував,  посилаючись на
те,  що конкретно проти позивачки ніякої
недостовірної інформації не розповсюджував,
а лише давав критичну оцінку роботі відділу земельних ресурсів і не
звинувачував позивачку у хабарництві.

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року
позовні вимоги задоволені. Суд зобов'язав ОСОБА_1 спростувати у письмовій формі
недостовірну інформацію перед колективом відділу земельних ресурсів у
Краснокутському районі Харківської області,
стягнувши у відшкодування моральної шкоди 1 грн. та судові витрати.

Не погодився з
рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати,
направивши справу на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Відповідно
до  ст. 33 ЦПК України,  суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним
відповідачем,  якщо позов пред'явлений не
до тієї особи,  яка має відповідати за
позовом,  або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Згідно з
п.4  ст.
277 ЦК України
спростування недостовірної інформації здійснюється особою,  яка поширила інформацію.

Поширювачем
інформації,  яку подає посадова особа чи
службова особа при виконанні своїх посадових( службових ) обов'язків,  вважається юридична особа у якій він працює.

З
доданих до справи листів за підписом голови СФГ ОСОБА_1 вбачається,  що
листи відправлялись за адресою від імені селянського фермерського господарства ОСОБА_1,  а не від фізичної особи ОСОБА_1

Позовні вимоги
пред'явлені до фізичної особи ОСОБА_1

Суд
першої інстанції на виконання вимог вищезазначеної  ст.  33
ЦПК України не залучив до участі у справі належного відповідача,  що є підставною,  відповідно до п. 4  ст.  311
ЦПК України для скасування рішення суду,
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.  277 п.4 ЦК України,   ст.
ст.   33,  303, 304, 307, 309, 311   п.4,
ст.  313, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2007
року,  повернувши справу до того ж суду
на новий розгляд іншому складу суду.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.