overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 134
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1- 817 ( вісімсот сімнадцять) гривень 60 коп.
заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-2270/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв ~ язку з заявою позивача

01 червня 2007 року                                                                  м. Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської у місті ради, м. Кривий Ріг про визначення часток у спільній сумісній власності,
суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

01.06.2007 року
у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу про визначення
часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Діло №2-722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007
року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                       Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                              Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24.04.1993
року Пологівським районним відділом запису актів громадянського стану, актовий
записНОМЕР_1

Позивач
зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинено у січні 2007 році, тому що сторони
перестали знаходити спільну мову по більшості питань сімейного життя, відсутня
взаємоповага та любов, відновлювати шлюбні відносини не має бажання.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше
спільне життя неможливе, шлюб розривається вперше, витрати по оплаті державного
мита при оформленні розлучення в органах РАЦС просить покласти на себе.

Відповідач ОСОБА_2позов визнала,
просить його задовольнити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
піддягає задоволенню.

Вбачається,
що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по
більшості питань сімейного життя, відсутня взаємоповага та любов, шлюбні
відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачаОСОБА_1

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15,
57, 79, 81, 88,130, 174, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1993 року Пологівським
районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1які
мають малолітню дитину.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа  № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.03.2007 р.                                                         Михайлівський районний суд Запорізької
області

в складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С.,

при секретарі, -    Глухан О.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із
визначеною заявою звернувся заявник ОСОБА_1, в своїй заяві він вказав наступне.

«В
провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За
поданим позовом матеріальні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2  становлять 7500,00 гривень, повернення
державного мита в розмірі 105,00 гривень, а також відшкодування моральної шкоди
в розмірі 1500,00 гривень, а разом 9105,00 гривень».

Суд,
ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, та заявою про забезпечення позову, приходить до
наступного висновку.

Згідно з
вимогами ст. 152 ЦПК України, «позов забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в
інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем
вимогами».

Відповідно
до ст. 153 ЦПК України, «заява про забезпечення позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Ознайомившись
з матеріалами справи та заявою ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Як
виходить з позовних вимог ОСОБА_1за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Позовна
заява надійшла до суду одночасно з заявою про забезпечення позову.

Таким
чином, заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Накласти
арешт на майно ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2 «З» - 12/08 М

25.03.2008р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Копія:      ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Направляю Вам копію ухвали суду для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя
Н.С. Міняйло
Корабельний районний суд м.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунальне підприємство ДЕЗ «Корабел» /юридична адреса: вул. ПодвойськогоД
боргу з квартирної плати станом на 01.09.2007 рік у сумі 349, 10 грн. згідно з
договором,  укладеним з боржником.
64, 66-68 ЖК України,   ст.  ст.
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,  уродж.
м.  Караганда,  на користь Комунальне підприємство ДЕЗ
«Корабел» / р/р №НОМЕР_1ФАКБ «Імексбанк» М. Миколаєва,  МФО 326825 ,
код ЕДРПОУ 34607130 /,  борг у
сумі 349 грн. 10 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. а всього - 364грн. 10коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  № 2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧ Н Е/

12   квітня  2007 року Маловисківськийрайонний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді РУДЕНКАІ.Ф., при  секретарі
КІСІЛЬ OJI.,
з участю сторін розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду   в    місті
Мала   Виска справу     за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З  цим
позовом  позивач   ОСОБА_1звернувся  до
суду  26 лютого  2007 року.

Він
вказав,   що 10 литопада  2005 року
позичив відповідачеві 9500 грн. строком до   10 лютого
2006 року.

В  обумовлений строк  відповідач
грошей  не  повернув
і  на його  звернення не
повертає.   Тому  він
звернувся до  суду з  цим
позовом.

В  судовому засіданні  він
підтримав  позов, а  відповідач
визнав його.

Судом  встановлено,
що   10 листопада  2005 року сторонами  був укладений договір,   за яким
ОСОБА_1позичив ОСОБА_2 9500 грн. Цю
суму ОСОБА_2зобов'язувався повернути
в  строк  до 10 лютого
2006 року,   але  не
повернув до  цього   часу.

Правовідносини
між  сторонами  передбачено
ст. ст. 525,   526,   530,
1046, 1047, 1049 і   1050 ЦК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526,   530,
1046,   1047,   1049
і 1050    ЦК України,   ст. ст. 212-215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 9500 грн.   боргу  і 125
грн.  у відшко­дування  судових
витрат,   а  всього
стягнути 9625   (дев'ять   тисяч
шістсот двад­цять  п'ять)  грн.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  може бути
до  Маловисківського
районного  суду  протягом 10 днів від  дня проголошення рішення, а апеляційна  скарга-протягом  20 днів
від  дня  подання
заяви, або ж  протягом 10  днів
від дня проголо­шення рішення
без подання  заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                       Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення (ухвалу) Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, будинкоуправління №5 КЕЧ
Сімферопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1., будинкоуправління №5 КЕЧ Сімферопольського району про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачки було
затоплено їх квартиру, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10 квітня 2006 року,
залишеним без зміни рішенням  (ухвалою)
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006  року, позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1. на користь позивачів 2 497 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення (ухвалу)
апеляційного  суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, і направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

У порушення зазначених вимог закону апеляційний суд розглянув справу без
участі відповідачки ОСОБА_1.  не маючи
даних про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення (ухвалу) Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від          5 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                     В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-2332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                        головуючого-судді                            Ніколіна В.В.

при
секретарі                                                                                          Стасів
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 21 листопада 1992 року в Верхньостинавській сільській раді
Стрийського району Львівської області,
актовий запис № 7 від якого у них народилися діти,  донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  які на даний час проживають з відповідачкою.
Посилаючись на те що,  протягом тривалого
часу сторони не живуть спільним подружнім життям,  не ведуть спільно господарство. За час
спільного життя в них виникають сварки,
скандали,  конфліктні
ситуації,  відповідач ображає та наносить
їй побої,  з вини відповідача сумісне
життя стало неможливим,  їхня сім'я не
може бути збережена,  а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою,  оскільки на протязі
тривалого часу спільно однією сім'єю з позивачкою не проживає.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає до
задоволення,  оскільки дана сім'я
розпалась та носить формальний характер,
а також те,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору між
сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  ЦПК України та  ст.
ст.  ПО,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4зареєстрованого 21 листопада 1992 року в Верхньостинавській
сільській раді Стрийського району Львівської області,  актовий запис № 7 від яких у них народилося
двоє дітей та,  які залишаться проживати
з матір'ю.

Стягнути
з ОСОБА_1  держмито на користь держави
при оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі 17грн,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1712/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 липня   2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головугочого-судді                                                Сковородка О.О.

при секретарі                                                          Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за

позовом ОСОБА_1  до
Іванівської селищної ради про визнання

права власності на нерухоме майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за її померлою бабусею ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самовільно збудовані господарські споруди:
сіні, гараж, сараї, погріб, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В
обґрунтовування свої вимог посилається на те, що її бабуся при житті володіла
будинком за вищевказаною адресою згідно договору купівлі- продажу і нею при
житті самочинно було збудовано господарські споруди. . Вказані будівлі були
прийняті в експлуатацію. На теперішній час їй необхідно оформити спадщину після
смерті бабусі і визнати право власності на самовільні побудови.

Позивачка на
своїх вимогах наполягає ,про що вказала у заяві, просить розглянути справу в її
відсутність.

Відповідач -
Іванівська селищна рада проти задоволення вимог позивачане заперечує, про що
вказано у листі. Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду на
думку сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник
земельної ділянки, на якому користувачі цієї ділянки/ померла ОСОБА_1 /
самовільно побудувала споруди не заперечує проти визнання права власності на
самовільно вибудовані будівлі.

Право інших осіб
при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських будівель не
порушено.

Розміщення
об"ектів погоджене з відповідними службами, відповідає санітарним,
технічним і протипожежним нормативам, що підтверджується актом державної
технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об"єкта в експлуатацію. ( а. с. 8).

Даний акт
затверджений рішенням виконкому Іванівської селищної ради № 64 від 15 березня
2007 року. (а. с. 9).

Оцінюючи
викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК
України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на господарські споруди:
сіні-"а", сарай-'Т", сарай- "Е", гараж -"Д",
погріб-"Ш" ,які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення

суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання

заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-н-87/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 p.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 340 грн. з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мир
" № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю " Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена
ОСОБА_1 заробітна плата за лютий 2007 року складає 340 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007
року в сумі 340 грн. /триста сорок грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь держави судовий збір (державне мито) в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь державного бюджету у ґороднянському
районі Чернігівської області витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
№2-2912/07
Ухвала

16
серпня 2007 року                                                                         м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Сингаївського О.П., при секретарі - Ямковій О.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ   «Укртелеком»    до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості, -

встановив
: 17.07.2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 15  серпня
2007  року  від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд
залишає позов без розгляду відповідно до п. 1.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п. 1.5 ЦПК України, суд  -

Ухвалив
:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.