overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-721 /2007р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Гайсинсь кий районний суд Вінницької області в складі: головуючого судд і Кравець В.І. при секретарі
Карплюк Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Г айсин заяву ОСОБА_1 про в иправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

13.12.2007 року ОСОБА_1. звернул ася до суду з заявою про випра влення описки у судовому ріш енні Гайсинського районного суду від 28.08.2007 року по справі за її позовом до Кущинецької сі льської ради , треті особи бе з самостійних вимог ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. про встановлен ня фактів набуття права влас ності на будинковолодіння, р одинних відносин, тотожност і особи, належності правовст ановлюючого документу та виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини , в сво їх доводах посилалася на те, що рішення не може бути викон ане , так як в рішення неправи льно зазначено номер будинку , що успадковується нею, необ хідно записати №49, а записано
№46.
Дослідивши матеріали спра ви, суд рахує необхідним випр авити допущенні в судовому р ішенні описки.
Із змісту рішення та матері алів справи вбачається, що сп ірним є право власності на жи тловий будинок АДРЕСА_1, т ому описка №46 будинку є оче видною і підлягає усуненню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ріше ння Гайсинського районного с уду від 28.08.2007 року по справі за п озовом ОСОБА_1 до Кущинець кої сільської ради , треті ос оби без самостійних вимог О
СОБА_2., ОСОБА_3. про встан овлення фактів набуття права власності на будинковолодін ня, родинних відносин, тотож ності особи, належності прав овстановлюючого документу т а визначення додаткового стр оку для прийняття спадщини.

Визначити , що змістом опис ової, мотивувальної та резол ютивної частини рішення є пр авильною вказівка на АДРЕС
А_1
За рішенням суду встановле но факт набуття права приват ної власності ОСОБА_4 , яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кущинці Гайсинського рай ону Вінницької області на Уг частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 та встановлено фак т набуття права приватної вл асності ОСОБА_5, яка помер ла 25.03.2007 року в сКущинці Гайсинс ького району Вінницької обла сті на 1/2 частину будинковолод іння АДРЕСА_1
Ухвала набирає чинності че рез п'ять днів після її прогол ошення, якщо заяву про апеляц ійне оскарження не було пода но. У разі подання заяви про ап еляційне оскарження, але неп одання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала с уду набирає чинності після з акінчення цього строку
Справа № 2-о-60 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року
Городи щенський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді
С авенко О.М. при секретарі
Не здолій І.О. розглянув на попередньому судовому засіданні в залі су ду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Городищенської міської ради про встановлення факту роди нних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою за участю зацікав леної особи Городищенської м іської ради про встановлення факту родинних стосунків.
У своїй заяві заявниця поси лається на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 року померла її сестра,
ОСОБА_2, яка проживала в А
ДРЕСА_1. Право власності на в ищевказаний будинок належав дочці померлої, ОСОБА_3, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку. У свідоцтві про народженн я ОСОБА_3., помилково запис ано, що її матір"ю являється
ОСОБА_2, тобто її сестра О
СОБА_2, яка в шлюб ніколи не в ступала, а лише вирішила запи сати батьком своєї дочки ОС
ОБА_3. (дошлюбне ОСОБА_3) -
ОСОБА_4.. Вказана розбіжніст ь перешкоджає їй скористатис я правом спадкоємця, а тому в она вимушена звернутися до с уду.
В судовому засіданні предс тавник заявника заяву підтри мав і пояснив, що у свідоцтві про народження дочки заявни ці невірно зазначено прізвищ е матері, в результаті чого с лід вважати що, ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 є одна і та ж особа і я вляється матір"ю померлої О
СОБА_3. Представник зацікав леної особи у судовому засід анні позов визнав та не запер ечив щодо його задоволення.

Суд, вислухавши представни ка заявника, представника за цікавленої особи, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7., які підтверди ли той факт, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 є однією і тією ж особ ою, являється сестрою заявни ка та матір"ю померлої ОСОБ
А_3. (дошлюбне ОСОБА_3), дос лідивши матеріали справи, вв ажає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Заява підтверджується: коп іями свідоцтв про смерть, коп іями свідоцтв про народження , копіями атків про одруження та народження, свідоцтвом пр о право власності, копією буд инкової книги, копією паспор та заявника.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Городище нської міської ради про вста новлення факту родинних стос унків задоволити.
Встановити факт, а саме, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одні єю і тією ж особою, являється сестрою заявниці та матір"ю п омерлої ОСОБА_3 (дошлюбне
ОСОБА_3).
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через суд першої ін станції для направлення до А пеляційного суду Черкаської області.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про його оск арження чи розгляду апеляцій ним судом, в разі залишення й ого без змін.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1089/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-419/2007 рік.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

20 червня 2007
року

в складі:
головуючого суду    Лисюк І.О.

при
секретарі                                 Федорів
О.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до зуду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.04.1997 року вони зареєстрували
шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім»ї почали
панувати непорозуміння, сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями.
Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний
шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було .

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою закрити провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в зв»язку з відмовою від позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв»язку із відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 05 липня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-151
УХВАЛА

08 серпня 2007
року Пологівський районний суд,
Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О.,  при секретарі Тоцькій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Пологи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною,  а відповідач
надає можливість один раз на неділю,  в
вихідні дні - суботу або в неділю за взаємною згодою в присутності матері -
ОСОБА_2 зустрічі з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі
неможливості таких зустріч в вихідні дні по уважній причині за взаємною згодою
зустріч батька з сином в присутності матері може бути організована в любий день
неділі.

Тривалість
зустрічі батька з дитиною в присутності матері повинна складати не менше одного
часу.

При досягненні
сином,  ОСОБА_3 7- річного віку один раз на місяць батько,  ОСОБА_1,
може брати дитину до себе до дому на одну добу,  крім що недільних зустрічей.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.1 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною;

ОСОБА_2надає
можливість один раз на неділю,  в вихідні
дні -суботу або в неділю за взаємною згодою в присутності матері - ОСОБА_2
зустрічі з сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі
неможливості таких зустріч в вихідні дні по уважній причині за взаємною згодою
зустріч батька з сином в присутності матері може бути організована в любий день
неділі.

Тривалість
зустрічі батька з дитиною в присутності матері повинна складати не менше одного
часу.

При досягненні
сином,  ОСОБА_3 7- річного віку один раз на місяць батько,  ОСОБА_1,
може брати дитину до себе до дому на одну добу,  крім що недільних зустрічей.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2057 16 жовтня 2007 року
Бі ляївський районний суд в складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання особи втратившою право користування житлом, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача по спра ві втратившим право користув ання житлом за адресою: АДР
Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної влас ності належить вищевказаний житловий будинок. У будинку п рописаний відповідач ОСОБ
А_2., який є його сином, але не проживає без поважних причи н понад вісім років, його осо бистих речей у будинку немає
У судовому засіданні позив ач на задоволенні позову нап олягав і пояснив, що після ро зірвання шлюбу його дружина та син виїхали з вказаного бу динку та стали проживати за і ншою адресою, а саме АДРЕСА
_1, де й проживають по тепері шній час. На неодноразові про хання добровільно виписатис ь з будинку він не реагує.
Відповідач до судового зас ідання не з'явився, хоча був п овідомлений належним чином, повідомлення про причини не явки від нього не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити за очне рішення на підставі ная вних у справі доказів, на під ставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі
У судовому засіданні встан овлено, що позивачу на праві приватної власності належит ь житловий будинок по АДРЕС
А_1, згідно свідоцтва про пр аво власності (а.с. 5). Відповіда ч ОСОБА_2. - син позивача про писаний у будинку, але не про живає без поважних причин по над вісім років, особистих ре чей відповідача у будинку не
Викладене підтверджується актами про непроживання Дач ненської сільради від 16.08.2007 рок у (а.с. 7), 15.02.2007 року (а.с. 8) та довідка ми Дачненської сільської рад и № 4196 від 31.08.2007 р. (а.с. 9) та № 4020 від 17.08. 2007 р. (а.с. 11).
Правовідносини, що виникли , врегульовані ч.2 ст. 405 ЦК Укра їни, згідно якої член сім»ї в ласника втрачає право на кор истування цим житлом у разі в ідсутності члена сім»ї без п оважних причин понад один рі к, якщо інше не встановлено д омовленістю між ним і власни ком житла або законом.
З урахуванням викладеного , суд вважає, що позов ОСОБА
_1 законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підля
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_2 визнати втративш им право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів його проголошення, апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суд області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в 295 ЦПК України через Біляївс ький райсуд.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання відповідачем його коп
Справа №2-5491-2007
УХВАЛА про залишення позовної за яви без розгляду 23.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., розглядаючи у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Артемівськ цивільн у справу за позовом ВРЖП м. Ча сів-Яр до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованності,

встановив:

29.10.2007 р. ВРЖП м. Часів-Яр зверн улося у Артемівський міськра йонний суд Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованності у сумі 822, 27 грн.

Позивач, який належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду справи 12.11.2007 р. та 23.11.2007 р. у судове засідання не з'явився та не повідомив суд п ро причини своєї неявки, і ві д нього не надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи, а також заява про роз гляд справи за його відсутно сті.
На підставі вищевикладенн ого суд вважає, що згідно з ви могами ч.3 ст. 169 ЦПК України вк азану позовну заяву слід зал ишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207, 209-2 10, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ВРЖП м. Час ів-Яр до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованності, залиш ити без розгляду.
Роз'яснити ВРЖП м. Часів-Яр п ро те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешк оджає йому повторно звернути ся з нею до суду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Справа
№2-1532/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя керуючись   ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на
10-30 годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-293/ 2007
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFаFлFиFчF
СFуFдFдFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFсFиFпF ІF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF "УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF вF сFуFмFіF 2379.гFрFнF. 66 кFоFпF.3 ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкFуF», вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 625 , 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1883/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1538 грн. 51 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи
є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1538 грн. 51 коп. (а.с.5), довідку
про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1538 (одна
тисяча п*ятьсот тридцять вісім) грн. 51 коп.
дольовому порядку з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»  державне мито з кожного по 01 грн. 70 коп. та  судових витрат у справі з кожного по 10
дольовому порядку з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь держави  державне мито
з кожного по 15 грн. 30 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області