overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2- 2905/07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFуFлFіFкFаF ЮF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFаFрFаFсFоFвFоFїF МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF « ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зF пFрFиFчFиFнFиF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF йF нFеF пFоFрFуFшFаFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF зFрFоFзFуFмFіFлFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFоF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF йF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF « ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF
тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1718/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 листопада 2007 р.                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 10 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 10 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог етапі 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-6973/07
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - МFуFзFиFчFуFкF НF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFіFщFуFкF СF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЖFКFПF "ПFаFрFкFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, -
ВF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ЖFКFПF "ПFаFрFкFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, бFуFдFуFчFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFвFоFюF пFоFвFіFсFтFкFоFюF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF. ВFвFаFжFаFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF бFеFзF уFчFаFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFаFяFвFлFеFнFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF оFфFоFрFмFлFеFнFеF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFеF вFиFкFлFиFкFаFєF сFуFмFнFіFвFуF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFхFиFлFеFнFнFяF тFаFкFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 чF.1пF.5, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF "ПFаFрFкFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
Справа № 2-2237/07
УХВАЛА

20.07.2007   року          Суддя   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської  області   Левченко
А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
Державних актів на земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з
користування,

встановив:

18.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві не
конкретизовані позовні вимоги,  а саме не
зазначено номер та місце знаходження земельної ділянки,  яку необхідно вилучати з користування; не
подано всі документи відносно опису доданих до справи документів,  в тому числі проект землеустрою на який
спираються,  як на підставу для вилучення
земельної ділянки. Також в позовній заяві вказано,  що позивачу невідомі його засоби зв'язку та
адреса електронної пошти,  що не може
відповідати дійсності. Крім того позивачем не надано доказів про те,  що саме 11.04.2007 року йому стало відомо про
дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003 року на складання
проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства у приватну власність,  булла
передана у постійне користування,  а згодом
і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем не надано
доказів,  що 12.02.1997 року не відбулась
10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову не чітко
викладені обставини,  не зрозуміло на
який нормативний документ від 18.12.2007 року посилається позивач. Виходячи з
наведеного дану заяву слід залишити без руху,
з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на
земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування,  - залишити без руху,  надавши йому строк по 31.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
УХВАЛА

Справа №2н-657/07

про скасування судового наказу

22  серпня
2007  року     Суддя
Придніпровського  районного  суду
м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 795 гривень 04 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 795 гривень 04 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25
гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1907
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 грудня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у  зареєстрованому шлюбі, від якого  мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і  сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1 звернулась  в суд із позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що сімейне життя не  склалось
по вині відповідача, який зловживаючи спиртним часто вчиняв скандали,  вони неодноразово припиняли шлюб, однак  все повторювалось, з липня  2007
р.  вони проживають окремо,  не підтримують шлюбних стосунків,  заходів до примирення ніхто не вживає, що
робить шлюб  формальним, його зберегти
неможливо,  тому його слід розірвати.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю,
відповідач позов визнав,
згідний  на розірвання шлюбу,  що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що подальше  спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору  про майно
та місце проживання  дітей не
виникає, вони будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112,
160 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Копачівською
сільською  радою  Волочиського
району 12.07.2003 року, запис № 5, між ОСОБА_2і  ОСОБА_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути із
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в  10-денний
строк  заяв про апеляційне  оскарження
або  апеляційних  скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-683/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді  - Бечко Є.М.,
при секретарі -  Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати
послуг  водопостачання та  водовідведення,
Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість
з оплати  послуг водопостачання та  водовідведення за період з 01.06.2005 р. по
01.10.2007 р. в розмірі 148-83 грн. та
судові  витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин  неявки не
повідомили,  про  розгляд
справи  сповіщалися належно,  від представника  позивача
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у її
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно
оплачувати послуги водопостачання та
водовідведення, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі   148-83 грн., яку  належить стягнути   з відповідача на користь позивача, задовільнивши
відповідача належить стягнути судові витрати.
ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 66-68, 151, 156 ЖК України, суд,
зОСОБА_1 на користь КП “Чернігівводоканал” 148-83 грн.
заборгованості з оплати  послуг
водопостачання та  водовідведення
Стягнути зОСОБА_1 на користь КП “Чернігівводоканал” 30-00 грн у відшкодування  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  розгляду
справи.
Стягнути зОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2711/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF 1/2 чFаFсFтFиFнFоFюF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFдFіFлF вF нFаFтFуFрFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF нFеFвFіFдF'єFмFнFоFгFоF пFоFлFіFпFшFеFнFнFяF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF 1/2 чFаFсFтFиFнFоFюF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFдFіFлF вF нFаFтFуFрFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF нFеFвFіFдF'єFмFнFоFгFоF пFоFлFіFпFшFеFнFнFяF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року м.  Малин справа
№ 2 - 797/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
просить стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1А частини від всіх доходів,  але
не менше місячного прожиткового мінімума у відповідності до віку дитини,  до досягнення дитиною повноліття,  допустивши негайне виконання рішення суду в
розмірі місячного стягнення,  посилаючись
на те,  що 30 листопада 2004 року у
відділі РАЦС Малинського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  який проживає з нею,  відповідач фізично здоровий,  але ухиляється від надання матеріальної
допомоги,  що ставить сім"ю у
скрутне матеріальне становище.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  та уточнила свої вимоги,  просить стягувати аліменти на утримання сина
у розмірі 1/4 частини від всіх доходів,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач
позов визнав,  про що надав письмову
заяву,  про наслідки вчинення таких дій
йому роз"яснено.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави прийняти рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення
позову.

Відповідач є
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст. 11, 60, 174, 213,  215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 191 СК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1977 року
народження на користь ОСОБА_1,  1984 року
народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини від всіх доходів,
але не менше але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,  допустивши негайне виконання рішення суду в
розмірі місячного стягнення,  починаючи
проводити стягнення з 22.08.2007 року та витрати за ІТЗ розгляду справи до
Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м.  Малин на
розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області,  МФО
811039,  код 22062390 в сумі 7 грн.50
коп.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3392/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
26.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1182
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач, який
в повному обсязі користувався
наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1182 грн. 96 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1182 грн. 96 коп.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином неодноразово,
заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не
надавав, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач./а.с.3/
Борг відповідача за опалення та гаряче
водопостачання складає 1182 грн. 96 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.2/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1182 грн. 60 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г. Солдаткін