УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Висоцької B.C.,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Шевченківської районної у м.  Києві державної адміністрації,  3-ї особи ОСОБА_3,  Опікунська рада Шевченківської районної у
м.  Києві держадміністрації про визнання
недійсними розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право
власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 10 березня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 9 вересня 2004 року,

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_1  звернулася до
відповідачів з позовом про визнання розпорядження про приватизацію квартири
недійсним та свідоцтва про права власності на квартиру недійсним.

Позивач
зазначила,  що в шлюбі з відповідачем
перебуває з 1993 року.ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4. 25 квітня 1994
року було видане розпорядження Шевченківської райдержадміністрації м.  Києва про приватизацію 2- кімнатної
квартириАДРЕСА_1 на 4-х осіб,  а 26
квітня 1994 року видано свідоцтво про право власності на 4-х осіб без урахування
інтересів неповнолітньої ОСОБА_4. Про зазначене їй стало відомо у вересні 2002
року.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 10.03.2004 року,  залишеним ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 9.09.2004
р.,  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на зазначені
рішення,  посилаючись на невірну оцінку
зібраним доказам,  неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та повернення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в     задоволенні позовних вимог
позивача,   суд першої інстанції виходив
з того,  що відповідач ОСОБА_2 в березні
1994 року разом з позивачкою

Справа №
33ц- 1278 кс  07
Категорія ЦП: 10

Головуючий у 1-й
інстанції Автошина З.В.

Доповідач
Висоцька B.C.

ОСОБА_1  та синами від перших шлюбів зверталися з
заявою про приватизацію спірної квартири,
зазначивши 4 особи,  про що й
видано свідоцтво про право власності на житло 26.04.1994 року відповідно до
вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду". Дочка
сторін народилася пізніше - 22.05.1994 року. Крім того,  позивачці було відомо про приватизацію
квартири на 4-х осіб в 2000 році.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 10 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 9 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.