Справа № 22ц - 7840 / 2007                                        Головуючий в 1 інстанції - Кочкова Н.О.
Категорія -11                                                          Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                  Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глушенко Н.Г.

суддів                  - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Чергенець С.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ "Зідар" на   ухвалу    судді
Красногвардійського
районного    суду   м.
Дніпропетровська   від 26
березня 2004 року про відмову в прийомі позовної заяви ТОВ "Зідар"
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Зідар" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2004 року про
відмову в прийомі його позовної заяви до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та направити матеріали
позовної заяви до суду першої
інстанції для розгляду по суті, оскільки ухвала є незаконною та необгрунтованою
/ а. с 14-15 /.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2004 року згідно зі ст. 136 ЦПК України (1963 року)
ТОВ "Зідар" відмовлено в прийомі його позовної заяви до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про стягнення грошової суми з тих підстав, що правовідносини, які склалися між
сторонами підлягають розгляду в господарському суді / а. с. 1 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ
"Зідар" звернулося до суду з позовною

заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про стягнення
грошової суми, яку вони

взяли (як засновники фірми ТОВ НІШ "ВСВ")
згідно розписок від 04.11.1998 року та від

13.11.1998 року, як часткову участь фірми ТОВ
"Барок Ко" у будівництві АЗС НІШ "ВСВ" /

а. с ,-6/.

2

Відмовляючи ТОВ "Зідар" у прийомі зазначеної позовної заяви суд
першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в районному суді,
оскільки спір виник між юридичними особами, а тому він
підлягає розгляду в господарському суді.

Однак, з даними
висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають матеріалам
позовної заяви та діючому процесуальному закону і є передчасними.

Суд не прийняв до уваги, що вирішити питання щодо того чи є належними відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 ( спір між юридичними особами, чи спір між юридичною та фізичними особами), а
також які правовідносини склалися між сторонами, - може бути
вирішено тільки при розгляді справи по суті.

За таких обставин ухвала судді від 26.03.2004 року про відмову в прийомі
позовної заяви позивачу ТОВ "Зідар" не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо її прийому
та відкриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а ухвала суду не
відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
"Зідар" - задовольнити.

Ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2004 року про відмову ТОВ "Зідар" у прийомі
позовної заяви - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання
щодо прийому позовної заяви ТОВ "Зідар" та
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.