overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2оF-100 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22.10.2007рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - РFоFжFиFкFаF ЄF.ВF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF -РFаFвFлFюFкFМF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF, -
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF їFйF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF , оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF дFоFсFяFгFлFаF 17-рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF, аFлFеF бFаFжFаFєF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF яFкFоFгFоF зFаFвFаFгFіFтFнFіFлFаF : вFіFдFчFуFвFаFюFтFьF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFцFяF сFвFоFюF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF. ПFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF бFаFжFаFєF оFдFрFуFжFиFтFиFсFьF зF ОFСFОFБFАF_2 .
ЗFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF вFиFзFнFаFлFаF.
СFуFдF , аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFіFбFрFаFнFіF дFоFкFаFзFиF, аF сFаFмFеF : сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, дFоFвFіFдFкFуF зF жFіFнFоFчFоFїF кFоFнFсFуFлFьFтFаFцFіFїF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFнFиFцFяF вFаFгFіFтFнFаF 6-7тFиFжFнFіFвF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFцFяF дFоFсFяFгFлFаF 14-рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF іF уFкFлFаFдFеFнFнFяF шFлFюFбFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF мFаFйFбFуFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF сFтF. 23,24 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF нFаF шFлFюFбF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF , зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-526 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року Тростянецький райо нний суд
Вінницької області в склад і: головуючого судді Капуш С. І . при секретарі Свистун А.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Тростянець справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсь ких прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 2.09.1990 року зареєстру вали шлюб і спільно проживал и до 1997 року після чого припини ли спільне проживання.
Від шлюбу сторін народило сь двоє дітейй: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі 8 років відповіда ч не проявляє, ніякої турботи про дітей, зловживає алкогол ьними напоями, не працює, веде бродячий спосіб життя, притя гався до кримінальної відпов ідальності за ухилення від с плати алімен­тів.
Питання про доцільність п озбавлення батьківських пра в ОСОБА_2 розглядались на опікунській Раді, де відпові дач визнав, що він ухиляється від виховання та утримання д ітей. В своїй заяві не запереч ує проти позбавлення його ба тьківських прав.
Позивачка просить позбави ти ОСОБА_2 батьківських пр ав відносно дітей сина ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня та дочки ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження. В судово му засіданні підтримує позов ні вимоги.
Представник органу опіки в судовому засіданні не запер ечує проти позбавлення ОСО
БА_2 батьківства відносно д ітей.
Позовні вимоги ОСОБА_1 п ідлягають до задоволення.
Згідно довідок ДВС ОСОБА
_2 за період 2006 року та 2007 року а ліменти на утримання дітей н е виплачував, допустив забор гованість в сумі 1476 грн. Згідно повідомлення Ладижинської з агальноосвітньої школи № 4 де навчається ОСОБА_4, батьк о дитини за період навчання д ітей з 1.09.2002 року по даний час в ш колі не з»явився, навчанням д итини не цікавиться, на батьк івські збори не приходив. Вир оком Тростянецького районно го суду від 28.11.2006 року ОСОБА_2 засуджений за злісне ухилен ня від сплати аліментів.
Керуючись ст. ст. 164, 165, 167 СК Укра їни, -

РІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 бать­ківських прав відносн о дітей: сина ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження-, та доч ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народ­ження.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-109/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при
секретарі  -  Грушко Г.С.
за участю представника - Пирогової Ю. А. розглянувпш у попередньому
судовому засіданні у м.  Теплодар
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 5309, 09
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - Пирогова Ю.А.,  а відповідачі не з'явилися з невідомих
причин,  хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 5309, 09
грн. призначити до судового розгляду на 16 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
справа № 2-1177/2007р
УХВАЛА 04 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі : Біліченко С.
В. розглянувши в м. Золотонош а позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну вся в суд з позовом до ОСОБА
_2. про розірвання шлюбу.
Під час розгляду справи по зивачем було подано заяву пр о закриття провадження по сп раві у зв'язку з відмовою від п озову.
Суд, ознайомившись із заяво ю вважає, що вона підлягає до з адоволення оскільки не супер ечить вимогам закону та не по рушує інтереси сторін.
Керуючись ст.ст.11.3 ч.1 205, 206 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - провадженням закри ти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після попереднього по дання заяви.
Справа № 2-2232/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі           -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 1296 гривень 23 копійок.

Однак позивач
заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та
просить повернути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи
дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Повернути з
державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні, внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області
повернути на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р
0004/980, МФО 834016,
ОКПО 34686537.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-787/07
14 червня 2007 року                              Амвросіївський районний суд Донецької
головуючого Смольнякова О.О. при секретарі
Світлицькій М. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївки справу за позовом ОКГІ «Доне-цьктешіокоммуненерго» в
інтересах ВО «Амвросіївкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
«Донецьктеплокоммуненерго» звернулось до суду в інтересах ВО «Амвросіївкате­пломережа»
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ВО
«Амвросіївкатепломережа» приймає платіжи за послуги теплопостачання від
населення. Заборгованість відповідача на 1.04.2007 року складає 597, 46 гривень
У  судовому
засіданні  представник  позивача підтримала позовні  вимога,
просила стягнути з відповідача 597, 46 гривень.
Відповідач у судовое засідання не
з'явився з невідомих причин,  про дату та
час розгляду справи повідомлено належним чином.
позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі  ст. 162 ЖК України споживачі повинні
своєчасно сплачувати комунальні послу-ги.
розрахунку заборгованість відповідача на 01.04.2007 року складає 597, 46 гривен
та підлягає стягненню на користь позивача.
Крім того,  з відповідача полягає стягненню судовий збір
у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень. Керуючись
ст.  162 ЖК України,  213-215,
224, 226 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 на користь ВО «Амвросіївкатепломережа»
597 ( п'ятсот дев'яносто сім) гривень 46 копійок.
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(трид-цять)
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
від-повідача,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-859/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року              Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого

судді
Устимчук М. Ю. при секретарях Нестерчук О.С.
та Лигі Л.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом AT „ Індустріально-Експортний Банк " м.  Київ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 11 травня 2004 року між ним та
відповідачем по справі ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
5491-т на суму 5355, 00
грн. зі сплатою 19% річних.
Банк свої зобов'яання по договору виконав. Відповідач свої зобов'язання не
виконав. На час подачі заяви до суду сума непогашеної кредитної заборгованості
складає 5355, 00 грн.,  пеня по простроченому кредиту в розмірі 0, 5% від суми
заборгованості -,  9772, 88 грн.,  загальна сума заборгованості - 15127,  88 грн. Тому позивач звернувся до суду
і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту
15127, 88 грн.,  та судові витрати в сумах   151,
30 та 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав,  але пояснив,  що на даний час не має можливості погасити
заборгованість.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  509,
525, 526, 549, 623, 624, 625,  1050, 1054
ЦК України,   ст.  ст.  31, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги AT „ Індустріально-Експортний
Банк " м.  Київ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь AT „ Індустріально-Експортний
Банк " м.  Київ заборгованість по кредитному договору в
сумі 15127, 88 грн.(
п'ятнадцять тисяч сто двадцять сім гривень 88 копійок) та витрати по сплаті державного мита в сумі 151, 30 (сто п'ятдесят
одну гривню 30 коп.),  та 30
( тридцять гривень) витрати за інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 15309, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_151 ( п'ятдесят одну
гривню )на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8994/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № ПО-6/0133/07/299 від 20.03.2007 р. у розмірі 2 098 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 299 (одна тисяча двіс ті дев'яносто дев'ять) грн. 00 кой ., заборгованість за відсотк ами - 392 (триста дев'яносто дві) г рн. 28 коп., заборгованість по пені - 407 (чотириста сім) грн. 04 ко п., з ОСОБА_1, яка зареєст рована за адресою: Полтавськ а обл., АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, яка зареєстрована за а дресою: Полтавська обл., АД
РЕСА_1. та яка працює за адрес ою: - м. Полтава, АДРЕСА_2,
ПП "ОСОБА_2.", на користь К редитної Спілки «Перше креди тне товариство» (м. Одеса, ву л. Базарна, 104, розрахункови
Банку «Фінанси та кредит», М боргованості згідно Кредитн ого договору № ПО-6/0133/07/299 від 20.03.2007 р оку по кредиту - 1 299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн . 00 коп., заборгованість за ві дсотками - 392 (триста дев'яносто дві) грн. 28 коп., заборгованіс ть по пені - 407 (чотириста сім) гр н. 04 коп., а також витрати за сп лачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 2 138 (дві тисячі сто трид цять вісім) грн. 82 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СFпFрFаFвFаF №F 2-2208/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF: ЩFЕFРFБFАFНF ПF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFРFАFСFНFАF НF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFаFкF яFкF вFоFнFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF пFрFоFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF тFоFгFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3, сFтF. сFтF. 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF пFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа №2-794
УХВАЛА 03 грудня 2007 року

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Гапоненко Н.О., розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о Рибаківської сільської рад и про визнання права власнос ті на житловий будинок, -

встановила:

Позивачка 27.11.2007 року звернул ася до суду з вказаним позово м.
Вказана позовна заява не в ідповідає вимогам ст. ст. 119, 80
ЦПК України, оскільки не зазн ачено суму позову (дійсну вар тість житлового будинку), не викладено обставини, якими п озивачка обґрунтовує свої ви моги, а саме : наявність у спад кодавця на момент смерті на п раві власності зазначеного м айна, прийняття спадщини поз ивачкою, та не зазначено відп овідні докази.
Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК У країни, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Рибаківської сільської рад и про визнання права власнос ті на житловий будинок залиш ити без руху.
Надати позивачці строк до 17 .12.2007р. для виправлення недолік ів.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не б удуть виправлені, вважати по зовну заяву неподаною і пове рнути позивачці.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
м.Бершадь Суцдя Бершадського
районного суду Вінницької області Зайцев
М.П. розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка Бершадського району
Вінницької області 250 грн. 01 коп.
заборгованості за оренду земельної ділянки, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про оренду землі», згідно якої орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма
і строки внесення орендної плати встановлюється угодою угодою сторін у договорі
оренди, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
88 ЦК України, НАКАЗУЮ :
з товариства з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка
Бершадського району Вінницької області вул. Леніна №3а на користь ОСОБА_1,
жителя с АДРЕСА_1250 грн. 01 коп.
заборгованості за оренду земельної ділянки.
з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка Бершадського району Вінницької області вул.
Леніна №3а на користь держави судовий збір 51 грн.
з приватного підприємства «Агромир плюс Деметра» с Красносілка Бершадського району Вінницької області вул.
Леніна №3а -15 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, на
користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:                                                                                                                   М.П.Зайцев
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.