overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                     судді           Калайда І.С.,

секретаря                                              Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1заборгованість за спожиту електроенергію
в сумі 79 грн. 43 коп., вказавши, що він є абонентом АК „Харківобленерго",
на його

ім"я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 На теперішній час у
відповідача існує заборгованість за спожиту електроенергію, згідно п. 10.2
Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані
оплачувати обсяг електричної енергії. Про те. що у відповідача існує
заборогованість свідчить підписане ним повідомлення.

Відповідач
ОСОБА_1в судовому засіданні проти позовних вимог представника позивача не
заперечував, пояснив, що на даний час фактично мешкає в смт.Золочів, оскільки
рідко з'являється в с.Стогнії, тому й не забрав квитанції на сплату
електроенергії, внаслідок чого виникла заборгованість.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає

задоволенню.

Відповідно до
ст. 714 ч.1 ЦК України
за договором постачання енергетичним та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів...

Згідно п. 10.2
„Правил користування електричною енергією для населення", затверджених КМУ

26.07.1999 року
споживачі зобов'язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов
договору. З матеріалів справи видно, що в період з 18.04.2007 р. по 18.06.2007
р. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресоюАДРЕСА_1, та який відкрито на
ім"я ОСОБА_1рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 79
грн. 43 коп. Відповідач був повідомлений представниками АК
„Харківобленерго" у досудовому порядку про наявність заборгованості та про
необхідність її сплати, що видно з відповідного поштового повідомлення.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір,

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 714 ч. 1 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1задовольнити в повному об"ємі.

Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь АК

„Харківобленерго"
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 79 грн. 43 коп., а також
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-951/2007

13 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Андреева П.Ф.

при
секретарі                                   Коверченковій
М. О.

за участю

представника
позивача                  Литвинець І.М.

відповідача                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
Управління соціальної сфери Державного підприємства
"Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Управління
соціальної сфери ДП "Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за центральне опалення мотивуючи
тим,  що відповідач має заборгованість за
центральне опалення у розмірі 1045,  93 гривень за період з 1 липня 2004 року по 1 серпня 2006 року і в
добровільному порядку борг не спачує.

В
судовому засіданні представник позивача Литвинець І.М. ,  позовні вимоги підтримала,  просить стягнути з ОСОБА_1 борг за центральне
опалення у розмірі 1045,
93 гривень.

Відповідач позов
визнає,  не заперечує проти задоволення
позову. Вислухавши представника позивача,
відповідача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідач зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1

За
правилами  ст. 67.68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами
щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідач з 1 липня 2004 року по 1 серпня 2006 року за надані
послуги плату не вносив,  в зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 1045,
93 гривень,  що підтверджується
відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів слід стягнути судові витрати
на користь місцевого бюджету м.
Добропілля у розмірі 51
гривня та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 88 ЦПК
України,  та  ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Управління соціальної сфери Державного підприємства
"Добропіллявугілля" заборгованість за центральне опалення у розмірі
1045 (одна тисяча сорок п"ять) гривень 93 копійки,  30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) гривня.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський   міськрайонний  суд
протягом  двадцяти  днів
після   подання  заяви
про

апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
08 червня 2007 p.                                                                                                             № 2-3985/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості з квартплати.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин
27 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.                              м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-9/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат " заборгованості по заробітній платі в розмірі 5469 гривень 91
копійка,  відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
ст.  3,  95,  96,  97,
102, 103 ЦПК України,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,  МФО 326427)
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає в
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 5469 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 91
копійка і судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "__      "
____________________________ 20____ року.
Справа №2о-95/07
УХВАЛА

"11"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- Клочко О.В.

· при
секретарі - Дробот І.Л..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вайсе-Стиль",
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.  Черкаси про встановлення факту,  що нещасний випадок має місце на
виробництві,  заяву про залишення позову
без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з заявою зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Вайсе-Стиль",  Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.  Черкаси про встановлення факту,  що нещасний випадок має місце на виробництві.

Ухвалою
від 22.06.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи
представник позивача звернувся до суду із заявою від 11.07.2007 року,  в якій просив суд залишити заяву без
розгляду,  оскільки дана справа буде
розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вайсе-Стиль",  Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення
виконавчої дирекції фонду у м.  Черкаси
про встановлення факту,  що нещасний
випадок має місце на виробництві  -
залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з

дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10

днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд
першої

інстанції.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:   головуючого
-   судді   Дегтярчук
М.О.,   при   секретарі
Заводяній   О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 квітня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 232, посилаючись на те, що шлюбне життя у них не
склалось, відповідач залишив сім'ю і пішов проживати до іншої жінки. Від шлюбу
вони мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає і залишиться проживати разом з нею після розірвання шлюбу. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає. В зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою м. Лозова Харківської
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м.Лозова
Харківської області, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 232.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-0-68/07
РІШЕННЯ Іменем України

19 липня 2007 року    Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                         Краевій
А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті
Краснограді   цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй
право на шлюб, посилаючись на те, що в серпні 2006 року вона познайомилася з
ОСОБА_2 Через деякий час їхні стосунки
стали близькими і вона завагітніла. На даний час їй виповнилось 15 років, вона
бажає зберегти вагітність і вийти
заміж за ОСОБА_2, котрий також згоден з нею одружитися.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник Наталінської сільської
ради також просила задовольнити заяву.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника сільської ради, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає що заяву необхідно
задовольнити з тих підстав, що надання права на шлюб
буде відповідати інтересам заявникові, яка згідно довідки Красноградської ЦРЛ перебуває
обліку із строком вагітності 19 тижнів (а.с. 6).

Керуючись ст. 23 СК України, 234 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський райсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-1321/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу,
ЖРЕП № 1
м.  Мукачево (надалі-Стягувач) звернулося
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(надалі-Боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 105,
15 гривень та 15, 00 грн судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
угоди № 2 від 09.02.2006 року реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_1зобов'язався протягом 36 місяців з дня
укладення угоди погасити заборгованість,
шляхом щомісячного платежу в розмірі 87, 35 гривень. Однак,  взяті на себе зобов'язання боржник не
виконує,  внаслідок чого,  заборгованість ОСОБА_1за житлово-комунальні
послуги складає 3105, 15 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов"язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
до  ст. 88 ч. 1 ЦПК України з боржника
слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та згідно
88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених
ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15, 00 гривень,  які документально підтверджені.
ст.  88 ч.1, ч.3, ; 96,  102,
103 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Ужгородська. 17,  р/р №
розмірі 3 105, 15 гривень та у відшкодування судових витрат -ІТЗ судового розгляду
суму 15, 00 гривень - разом 3 120,  15
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (держмито) в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  його право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа №2-799/2007
УХВАЛА

26 січня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -
Гречаного В.А.

при секретарі -          Поздняковій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за позовом ЗАТ
КБ "Приватбанк"
до ТОВ ВКП "Уголь
Трейд",

ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про    стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється
від даного позову та просить провадження у даній цивільній справі закрити,
оскільки спір з відповідачами, вирішився в добровільному порядку. Про наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України, представник позивача  попереджений.

Суд приймає відмову представника позивача від позову у зв"язку з
добровільним вирішенням спору і на цих підставах провадження у даній справі
слід закрити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справ за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ТОВ ВКП "Уголь Трейд",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвал може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-0-7/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 06 „ лютого      2007
року.

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої -
Сова Т.Г.

при секретарі - Єсипенко С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
міста Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поновлення шлюбу після його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2007 року до суду
звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення шлюбу після його розірвання .

Мотивували позивачі своє звернення
тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1року виконкомом
Синявської сільської ради був зареєстрований між ними шлюб .

ІНФОРМАЦІЯ_2року рішенням Менського районного
суду даний шлюб було розірвано ,
але позивачі не звертались до відділу реєстрації актів цивільного стану для
реєстрації розірвання шлюбу .

Після
розірвання шлюбу позивачі помирились , мешкають разом , мають добрі стосунки і тому вони бажають поновити свій шлюб .

Позивачі звернулись до суду 16 січня 2007 року , а  Законом №
524 - V від 22 грудня 2006 , який вступив в законну силу 16 січня 2007 року , ст. 117 СК України було
виключено .

Відповідно вимог ст.205 ч.І п.1 , суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного , керуючись ЗУ № 524 - V від 22 грудня 2006 року , ст.205 ч.І п.1
КПК України   ,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання - з а к рити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-1045
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необґрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.