overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору № 045605194
від 30.07.1996 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. ОСОБА_1було
надано в користування номер телефонуНОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснювала, за період з
01.10.2007 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 203,44 грн..
надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про
надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорував.
зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 203,44
грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку.
попереднє судове засідання на 27 березня 2008 року на 08-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 березня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2914-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2007
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить стягнути з відповідача 5044 грн. 85 коп. кредитної
заборгованості, пені, судові витрати, розірвати кредитний договір через
недотримання відповідачем умов угоди.

Представник позивача вимоги підтримав .Відповідач не з»явився, причини не
повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною. Суд постановив
заочне рішення - відповідно ст. 244 ЦПК України.

3'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони уклали кредитний договір № 398/к від 04.08.2005 р на отримання
відповідачем кредиту.

Відповідач розпорядився кредитом дотримавшись умов кредитування. На
підставі підписаного відповідачем платіжного доручення , позивач перерахував
кошти. (а.с.9)

Відповідно п.п. 2.4. договору, позичальник зобов'язувався повертати
кредитні кошти частками, згідно графіка погашення заборгованості, чого останній
не дотримався .

Ст. 1049 ч. 1 ЦК України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кошти позикодавцеві. В разі порушення умов договору,
кредитна заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам договору, підлягає стягненню кредитна заборгованість з
урахуванням часткової сплати кредиту .Позивач вірно визначив розмір
заборгованості за кредитом та штрафні санкції - за невиконання договірних
зобов'язань.

Умови п. 4.3.4 договору, які не суперечать закону, передбачають розірвання
договору кредитування в разі порушення відповідачем умов договору. Несвоєчасне
повернення кредиту знайшло своє підтвердження в суді - вимоги в частині
розірвання договору підлягають задоволенню

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати .

На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215,224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 398/к-05 від 04.08.2005 р укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та
ОСОБА_1

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
промисловий банк» 3938 грн. заборгованості, 1106 грн. 85 коп., пені по договору
кредитування  № 398/к-05 від 04.08.2005 р
та 81 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідач
має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №2-3715/07
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
при    секретарі                                                                               Коломайко
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося:
між ними часто виникали сварки,
внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало
неможливим і суперечить її інтересам.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,  оскільки з квітня 2007 року вони припинили
сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх вона не має наміру.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року. Дітей не
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  у квітні
2007 року вони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209, 212-215, 224 -226 ЦПК України,
ПО,  111,  112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 02 серпня 2003 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 1016.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на рішення  суду  подається
позивачем  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2639/2007рFвFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 701/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 50 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С. Стрільців 11.
Відповідач має право подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я в строк до 5 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3705/07
12 кFвFіFтFнFяF 2007рF.мF. ОFдFеFсFаF
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFрFуFсFяFнF АF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFеFбFеFдFєFвFіFйF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFиFхF зFбFиFтFкFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFяFтFьF зF ОFСFОFБFАF_5 сFтFяFгFнFуFтFиF мFаFйFнFоFвFіF зFбFиFтFкFиF уF сFуFмFіF 61 000 гFрFиFвFеFнF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFчFиFнFеFнFіF дFіFяFмFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, вF яFкFіFйF вFоFнFиF пFрFоFсFяFтFьF сFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFіF тFаF їFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFоFжFеFвFнFиFкFоFвFаF 0.0. пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFлFиF їFїF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFлFаFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFиFхF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Новоарханге льський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : судді - Запорожець О.М. при секретарі: Лясковській
ОМ з участю прокурора: Маякова
В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новоархангельськ цив ільну справу за позовом прок урора Новоархангельського р айону в інтересах Новоарханг ельського відділення Добров еличківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспо ртних засобів та інших самох ідних машин та механізмів,

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього р озгляду справи по суті від пр едставника позивача надійшл а заява в якій вона просить пр овадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позов у, оскільки відповідачем спл ачено в повному обсязі подат ок з власників транспортних засобів.
Прокурор проти закриття сп рави, в зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову не заперечував.
Суд вважає, що відмова від п озову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чи нному законодавству і не зав дасть шкоди інтересам сторін .
На підставі наведеного та керуючись cm. cm. 130, 174 ч.3ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра Новоархангельського райо ну в інтересах Новоархангель ського відділення Добровели чківської міжрайонної держа вної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення под атку з власників транспортни х засобів та інших самохідни х машин та механізмів провад женням закрити, в зв'язку з від мовою представника позивача від позову від позову.
Роз'яснити Новоархангельс ькому відділенню Добровелич ківської МДПІ, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі за криття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет і з тих самих підстав не д опускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Новоархан гельський районний суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-992/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFОFБFРFОFВFСFЬFКFОFГFОF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFЕFТFРFЕFНFКFОF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
СFтFоFрFоFнFыF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFиF шFлFюFбF 26 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF рFоFкFуF. МFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFчFкFуF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFюF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, яFкFщFоF бFуFдFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFиFлFоF бF іFнFтFеFрFеFсFаFмF оFдFнFоFгFоF зF нFиFхF, іFнFтFеFрFеFсFаFмF їFхFнFіFхF дFіFтFеFйF, щFоF мFаFюFтFьF іFсFтFоFтFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_1 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 26 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, МFиFкFоFлFаFїFвFсFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, УFкFрFаFїFнFиF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 79, рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF, пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зF ОFСFОFБFАF_2 17 гFрFиFвFеFнFьF, ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFлFаFтFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF мFіFсFцFеFвFиFйF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1966/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 р.                                                                                                                    м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі:       головуючого-судді                                 Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                              Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
в обгрунтування позовних вимог покликається на те,  що 15 травня 2007 року вона розірвала шлюб з
відповідачем,  від якого в них
народились: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться на утриманні позивачки,  проживають і надалі будуть проживати з нею. З
2003 року відповідач залишив сім"ю і переїхав проживати до своїх батьків,  спільно з ними не проживає. Оскільки з цього
часу відповідач не цікавиться навчанням,
вихованням та здоров"ям дітей,
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  а позивачка на даний час не в змозі
забезпечити сім"ю,  перебуває в
скрутному матеріальному становищі,  тому
змушена звернутися в суд з даною позовною заявою.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  покликаючись на викладені в позові
обставини,  пояснивши що відповідач
молодий та фізично здоровий,  може
працювати,  на утриманні нікого не
має,  а тому просить суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони розірвали
шлюб 15.05.2007 року,  від якого у них
народились: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
(копія свідоцтва про народження Серії 1-СГ № НОМЕР_1) та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження
Серії 1-СГ НОМЕР_2 . Відповідач є фізично здоровою людиною,  на утриманні нікого не має,  проте не надає кошти на утримання дітей.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає що слід
провести заочний розгляд справи та позовні вимоги про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224 ,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України,  суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі  1/3 частини з усіх видів його доходів
щомісячно,  починаючи стягнення з
11.06.2007р. і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесять одну) грн. держмита в користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 20 днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№2-2482/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 липня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дацюк О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без
руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам  ст.   ст.  119, 120
ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк
до 02 липня 2007 року. У встановлений строк позивач лише надав квитанцію про
сплату судового збору.

Інші ж недоліки
позовної заяви не усунено,  пояснення та
обґрунтування позовних вимог відсутні.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя.