overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                                                                                                                                                                                   Р І Ш Е Н Н Я                                Справа №
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
“28” листопада 2007 року                             Хорольський  районний
суд  Полтавської  області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при  секретарі - Комаренко В.М.
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
вказував, що перебуває з відповідачкою у
шлюбі, зареєстрованому 02.09.1995 року відділом РАЦС м. Лубни
Полтавської області, актовий запис №336.
шлюбу сторони  дітей не мають.
стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали виникати
сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні
стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. Більше як півроку спільно не
проживають. Відповідачка залишила сім'ю і проживає з іншим чоловіком.
судовому  засіданні  позивач позов
підтримав повністю, прохав суд розірвати шлюбу, укладений між ним та
Відповідачка в позов визнала і не заперечує проти
Суд, заслухавши  пояснення позивача, відповідачки та
дослідивши  матеріали  справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин  відновленою бути не  може.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.1995 року відділом РАЦС м. Лубни
Полтавської області, актовий запис №336 - розірвати.
реєстрації  розірвання  цього
РАЦС  стягти  держмито
із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хорольського районного суду                                                            О.О.Личковаха
справа №2-н-104/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                              місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
3456.12 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця:
08.082006 року за №№ 2981362,2981360 та 2981365 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплатив рахунки на суму 1484.92 грн., за
що передбачено штраф у сумі 1948.14 грн. та пеня 23.06 грн.
сг. 96,102,103 ЦПК України, -
мешканця:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1484.92 грн., пеню в сумі 23.06
грн., штраф в сумі 1948.14грн., а всього 3456.12 грн. /три тисячі чотириста
п'ятдесят шість грн. 12 коп/
мешканця: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український
судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з
шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
ОСОБА_1.  є мешканкою квартири АДРЕСА_1,  в м.
Смілі. КП „Темп" здійснює утримання цього будинку та прибудинкової
ОСОБА_1.  не оплатила 1018 грн. 79 коп.3а
послуги,  надані підприємс­твом з травня
2004 року по квітень 2007 року,  КП
„Темп" звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
день і час розгляду справи бу­ла повідомлена.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідачка,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідачка з травня 2004 року по квітень 2007 року включно заборгувала
1018 грн. 79 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і при­будинкової території.

З
відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті ко­мунальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забез­печення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 1018 грн. 79 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 1048 грн. 79 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
СПРАВА
№ 2-28/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ТИБАЛА О.І.

при секретарі                              ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського
комунального підприємсва "Смілатеплокомуненерго" про розірвання
договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Смілянського комунального підприємсва
"Смілатеплокомуненерго". про розірвання договору про надання послуг.

В судовому засіданні позивачка просила залишити її заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства "Смілатеплокомуненерго" про розірвання договору про
надання послуг залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення    може бути подана заява
про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.05.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за
позовом КП ДЄЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної прибудови

за
позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської рай адміністрації Одеської міськради
третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на прибудований
балкон

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду є зазначена цивільна справа.

Позивачі
у судові засідання не з'являлися,  про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На
31.05.2007 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що позивачі належним чином
повідомлені про дати розгляду справи,
але не представили суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовні
заяві КП ДЄЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної прибудови та ОСОБА_1 до
Малиновської рай адміністрації Одеської міськради третя особа КП «ОМБТІ та РОН»
про визнання права власності на прибудований балкон залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2о-115/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора
про визнання сім'єю осіб,  які спільно
проживали,  були пов'язані спільним
побутом,  мали взаємні права та
обов'язки,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу 19.04.2007 року надійшла заява ОСОБА_1,
заінтересована особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора
про визнання сім'єю осіб,  які спільно
проживали,  були пов'язані спільним
побутом,  мали взаємні права та
обов'язки.

У
зв'язку з порушенням вимог  ст.  119
ЦПК України,  а саме: у заяві не
вказаний номер засобів зв'язку заінтересованої особи; додатки,  які додані до заяви не завірені згідно
оригіналів; у додатках до заяви вказано,
що додаються оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  однак вони відсутні.

Крім
того,  відповідно до  ст.  120 ЦПК
України,  заявник не надала до заяви
копії всіх документів,  що додаються до
заяви / для
заінтересованої особи /.

Подана
заява,  у відповідності зі  ст.  121 ЦПК
України,  ухвалою суду від 27, 04.2007 року була
залишена без руху,  а заявнику
запропоновано в строк до 04
червня 2007 року
усунути зазначені недоліки поданої заяви. Однак у зазначений строк,  заявник недоліки не усунула.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України,  якщо особа,  яка подала заяву,  відповідно до ухвали суду,  у встановлений строк,  не виконає вимоги,  які викладені в ухвалі про залишення заяви
без руху,  заява вважається неподаною і
повертається цій особі.

Таким
чином,  суд вважає,  що подану заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - Третя Криворізька
державна нотаріальна контора про визнання сім'єю осіб,  які спільно проживали,  були пов'язані спільним побутом,  мали взаємні права та обов'язки,  згідно зі
ст.  121 ЦПК
України,  належить вважати неподаною і
повернути заявнику.

Керуючись  ст.   ст.
119,  120,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа - Третя
Криворізька державна нотаріальна контора про визнання сім'єю осіб,  які спільно проживали,  були пов'язані спільним побутом,  мали взаємні права та обов'язки вважати
неподаною і повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1574/07
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

13.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 939
грн. 59 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг та судові витрати в
повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №2- 362/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом Державного підприємства    РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22.05.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розггляду за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання
та водовідведення,  провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-6638/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Справа
призначалась до розгляду на 13
вересня 2007 року,  19
жовтня 2007 року,  однак представник позивача в судове засідання
не з"явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надходило.

В силу  ст.  77 ч.2 ЦПК України
суд визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст. 169 ч.1,   ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовом Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від                                3
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                   30 липня 2007 року, у справі
за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від                                3 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 липня
2007 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 1 794
грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги та 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-175/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 р..                                                                                 м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Свириди
Т.Й.

секретаря                                                Савчук
М. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила,  що зареєстрували шлюб з відповідачем 04.09.2004 р. Перебуває в
першому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем дітей не мають. Причиною
розірвання шлюбу вважає неналежну поведінку відповідача,  який протягом спільного подружнього життя
часто залишав сім»ю на декілька днів,  не
пояснюючи причини,  безпричинно її
ревнував та не виявляв до неї поваги,
через що між ними постійно виникали сварки і конфлікти. Відповідач також
погано відноситься до її дитини. Така поведінка відповідача призвела до розпаду
їхньої сім»ї. За таких обставин вважає,
що примирення між ними неможливе. А тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав і суду пояснив,  що оскільки
позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
то він проти цього не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с. 3),
сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2004
року..

Судом
встановлено,  що між сторонами склалися
такі взаємовідносини,  які виключають їх
спільне проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін. В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було
зареєстровано 04.09.2004 р. у виконкомі Ворохтянської селищної ради
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,  а/з № 16,
розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід
держави по 8 грн. 50 коп. державного
мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.