overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-307/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 березня 2007 року                                                               м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.1., розглянувши
позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Октябрської районної ради м. Полтава доОСОБА_1 про відшкодування надміру
виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2007 року до
Красноградського районного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтава доОСОБА_1 про
відшкодування надміру виплачених коштів.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України і
була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк до 12.03.2007 року для
виправлення її недоліків і роз'яснено при цьому, що в разі невиконання у
встановлений термін перелічених в ст.ст. 119,
121 ЦПК вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений
строк позивач не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки, тому в порядку ст. 121
ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви. На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Октябрської районної ради м. Полтава доОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених
коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№ 2 - 0-205/ 2007р. РІШЕННЯ
Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
звернувся до суду та просить встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67
років в м. Чернігові була його матір'ю.
В судовому
засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та пояснив, що «ОСОБА_2» це дівоче
прізвище матері, до якого вона повернулась після розірвання шлюбу з батьком
заявника ОСОБА_3, а по батькові матері в свідоцтві заявника про народження написано помилково «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість
фактичного «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Заявник та представник заінтересованої особи Чернігівського РАГС в судове засідання
РАГС подав суду
заяву в якій просить розглянути справу у відсутності його представника.
Заявник причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи сповіщався належним
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника
заінтересованої особи.
Судом заслухано представника заявника, досліджено
матеріали справи.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67
років в м. Чернігові.
заявника та ступінь спорідненості з ОСОБА_2. підтверджуються
свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, показаннями свідків і
ніким не оспорюються.
За таких підстав заява підлягає
ст. 8, 10, 213, 214, 215, 256 - 259 ЦПК України, суд -
Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років в м. Чернігові є матір'ю ОСОБА_1.
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
справа № 2-3697
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконкому Богданівської сільської ради Шосткинського району,
треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві
власності будинку померлому та визнання права власності за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт належності на праві власності, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, тітки - ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 села Пирогівка Шосткинського
району з надвірними будівлями та визнати за нею право власності на будинок
АДРЕСА_1 села Пирогівка Шосткинського району з надвірними будівлями в порядку
успадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мотивуючи тим, що
за життя небіжчиця мала на праві власності вищезгадане господарство, але з
невідомих причин документів про право власності на садибу не отримала.
Відсутність вказаних документів є причиною, з якої позбавлена можливості
оформити прийняття спадщини в нотаріальній конторі. На день смерті тітки
постійно мешкала з нею за вищевказаною адресою, де живе і зараз, небіжчиця
заповідала їй все майно, тому вважає, що все це є підставами для прийняття нею
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Просить суд задовольнити вимоги.

Відповідач
позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Треті
особи до суду не з”явились, просять позов задовольнити, про що повідомили
телеграмами.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки у суда не виникає сумніву, що будинок АДРЕСА_1 села
Пирогівка Шосткинського району з надвірними будівлями належав тітці позивачки -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому має бути встановлено факт належності їй
на праві власності будинку АДРЕСА_1 села Пирогівка Шосткинського району з
надвірними будівлями.

Поряд з цим,
позивачка має право власності на будинок АДРЕСА_1 села Пирогівка Шосткинського
району з надвірними будівлями в порядку успадкування за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 392,
1258, 1268 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 будинку
АДРЕСА_1 села Пирогівка Шосткинського району з надвірними будівлями.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 села Пирогівка Шосткинського
району з надвірними будівлями в порядку успадкування за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-4766/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 30
хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-5541/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину
20.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-972
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Северинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що 02 грудня 2005 року в
с.Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області померла його родичка -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається з права власності на земельну ділянку та права  власності на майновий пай члена КСП. За життя
ОСОБА_2 30.12.1998 року склала заповіт, в якому все своє майно заповідала
позивачу. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивач являється спадкоємцем за
заповітом і фактично вступив в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_2
Однак оформити дану спадщину не може, так як із-за юридичної необізнаності

пропустив строк
для прийняття спадщини, тому вимушений звернутися в суд з даним позовом.

Представник
відповідача Северинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області ОСОБА_3 позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померла 02.12.2005 року в с.Северинівка, Ямпільського
району, Вінницької області ОСОБА_2 за життя 30.12.1998 року склала заповіт, в
якому все своє майно заповідала позивачу. Заповіт не змінено та не відмінено.
Позивач фактично

спадщину
прийняв. Однак оформити дану спадщину він не може, поскільки із-за юридичної
необізнаності пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, враховуючи дані
обставини, суд вважає необхідним визначити позивачеві додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, після вступу рішення в законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка
померла 02.12.2005 року в с.Северинівка, Ямпільського району, Вінницької

області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
КОПІЯ:                                                                                      Справа
№ 2-61/07 р.
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:      головуючого                          - Шпак З.П.

при
секретарі                         -
Нагорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом Держуправління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1, ДП
«Н-Сіверський райлісгосп», 3 особа Ларіновська сільрада про стягнення шкоди,
заподіяної державі незаконною порубкою дерев

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
завдану незаконною порубкою дерев. У зв'язку з реарганізацією Держуправління
Мінприроди та виділення в окрему структуру як юридичну особу Державну
екологічну інспекцію Чернігівської області остання була залучена до участі у
справі як правонаступник Держекології та природних ресурсів відповідно до ст.
37 ЦПК України.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі - лісник ДП
«Н-Сіверськ райагролісгосп» ОСОБА_1 при проведенні в січні 2006 р. рубок
головного користування в кв. 247 допустив незаконне вирубання 200 дерев берези
та акації різного діаметру, які не були призначені в рубку. Вказані дерева
росли на території сільради (а.с. 2, 8). Розмір шкоди становить 7493 грн.
ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, на нього був накладений штраф,
який 25.05.2006 р. було сплачено (а.с 35, 3). Крім того, під час незаконної
вирубки ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Н.Сіверським
райагролісгоспом (а.с. 63).

Відповідно
до ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Враховуючи
наведене суд вважає спір між позивачем як юридичною особою та ДП
«Н-Сіверськагролісгоспом», працівником якого був ОСОБА_1, повинен розглядатися
в порядку господарчої справи господарським судом згідно до вимог ст. 1 КПК
України, а не в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом Держуправління екології та природних ресурсів в Чернігівській
області правонаступником якої є Державна екологічна інспекція в Чернігівській
області до ОСОБА_1, ДП «Новгород-Сіверського райагролісгоспу» про стягнення
шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев закрити.

Роз'яснити
Державній екологічній інспекції в Чернігівській області, що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції господарчих судів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі
заяви про оскарження на протязі 5 діб після проголошення та подачі скарги на
протязі 10 діб, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ:
Справа № 2-1032
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості провести заочний розгляд справи.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                    Номер
справи 2н-116/2007 р.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Тетяна Іванівна,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати ВІДПОВІДНО до ст. 115.116 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України.
Апостолівському ВОБ №3097 МФО306038 ОКПО 31167287 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Сума заборгованості по заробітній платі 6528 (Шість тисяч п'ятсот двадцять
боржника на користь стягувача   _________________ не має____________
__________________ гривень____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника Державного підприємства «Управління Софіївського групового
районі код ОКПО 24231017 МФО
Дніпропетровській області 15 (П'ятнадцять) гривень за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника Державного підприємства «Управління Софіївського групового
МФО  805012 ОКПО 24231017 код податку 22090100 судовий збір 32
(Тридцять дві) гривні 64 коп.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
6.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-231/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Манька М.В.

при секретарі                                         Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений
законом строк не оформила спадщину, оскільки були
відсутні документи про право власності на майновий пай, звернулася в суд з позовом
і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської
ради НОМЕР_1
від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 проживала з померлим
чоловіком ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно довідки
Мельниківської сільської ради НОМЕР_2 від 13 грудня 2006 року померлому ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП "Мельниківське" на
суму 7861
грн. 75
коп.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за
законом є дружина померлого -позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично
вступивши в управління та володіння спадковим майном, за нею повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району на суму 7861 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Бусилко С.І.

за
участю секретаря                    Єфименко
Т.В.

позивача                  ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мДобропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі &frac14;
частини зі всіх доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що в
шлюб з відповідачем не вступала.

Від спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син
ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства визнаний батьком
дитини ОСОБА_2. Відповідач
матеріальної до моги не надає,
тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав,
батьківство не оспорює.

Вислухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Та обставина, що позивачка і відповідач мають
неповнолітнього сина підтверджується ксерокопією свідоцтва про встановлення
батьківства.

Позивач працює, другим особам аліменти не сплачує і має змогу надавати
допомогу сину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодекса
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст.208-210,213-215 ЦПК України та ст. 180,182,183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1979
року народження, жителя м. Білицьке, вулиця Радянська, 36/31 Добропільського
району Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1А частини зі всіх видів доходів щомісяця починаючи з 5 березня 2007
року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 7
(сім) гривень 50 копійок..

На рішення може бути подана апелційна скарга в Апеляційний суд Донцької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошенн
рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.