overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Генеральної Прокуратури
України на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 16 лютого 2005 року,

встановила:

В серпні  1997 року позивач       звернувся до суду з позовом Генеральної
Прокуратури України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
28 грудня 2004 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу,  оскільки вона не відповідала встановленим
вимогам,  і пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 16 лютого
2005 року ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 28 грудня 2004 року скасована,
справа направлена для розгляду по суті до того ж суду.

Генеральна
Прокуратура України подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали та передачу справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
303 ЦПК України 1963 року,  яка
діяла під час винесення судового рішення,
суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в
судове засідання особи,  яка бере участь
у справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй повістки.

Як
убачається з матеріалів справи,  суд
апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника Генеральної
Прокуратури України - відповідача по справі ,
якої не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду
справи.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто

Справа №
33ц-1492 кс 07                            Категорія ЦП: 40

Головуючий
1-й інстанції Кафідова О.В.  .

за відсутності
будь-кого  з  осіб,
які беруть  участь  у
справі,   належним  чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.   336,   338
ЦПК України,  колегія суддів  Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Генеральної Прокуратури України задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва   від 16 лютого 2005 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УFХFВFАFЛFАF 2-2101/2007
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFМFаFвFрFоFдFіF РF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFаFнFжFаF ТF.АF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF,
ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFПF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFПF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5173/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF. ,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF,
вF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.04.2006 рFоFкFуF пFоF 01.05.2007 рFоFкFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3084/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що сторони все вирішили мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2360/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10.2007 року

І м.Херсон
Суворовський районний су д М.Херсона у складі: головуючого судді

Строілов C.O., при секретарі

Шевченко І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ТОВ „Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по експлуа таційним витратам на обслуго вування та ремонт будинку,-

встановив:

Представник позивача п о даній справі в судове засід ання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не п овідомив, з заявою про розгля д справи за його відсутності до суду не звертався.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „На ш дім" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по експлу атаційним витратам на обслуг овування та ремонт будинку з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її прого лошення шляхом подачі апеляц ійної скарги або заяви про ап еляційне оскарження з подаль шим поданням апеляційної ска рги протягом 10 днів через Суво ровський районний суд м.Херс она з подачею копії апеляцій ної скарги до апеляційного с уду Херсонської області.
УХВАЛА

25.06.2007 року                                                          Московський районний суд

У складі головуючого судді Гончара В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДП завод
„Електротяжмаш" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги

встановив:

Справа неодноразово
призначалася до слухання, однак у судове засідання представник позивача ні разу
не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявок суд до відому не поставив.
Клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача до
суду не надходило.

Згідно із ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання
позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ДП завод „Електротяжмаш" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-5414/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай суду м. Кременчука Полтавськ ої області Плахотник Г.М. , роз глянувши матеріали позовної заяви МКП „Фірма „Гарпун" до к ореспондента газети „Кремен чуцький телеграф" ОСОБА_1 видавця „Медіа група „Прива т-інфо" про спростування відо мостей, що не відповідають ді йсності, принижують честь , г ідність та ділову репутацію та про стягнення матеріально ї шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно в важати неподаною з тих підст ав, що позивач не виконав вка зівок суду в ухвалі від 10 груд ня 2007 року.
А саме, позивачем не конкре тизований зміст позовних вим ог, не вказано місцезнаходже ння, поштовий індекс, номер з асобів зв"язку відповідача - в идавця „Медіа група „Приват - інфо".
Враховуючи, що без усуненн я вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті немож ливий, керуючись ст. 121 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП „Фірма „
Гарпун" до кореспондента газ ети „Кременчуцький телеграф
" ОСОБА_1 видавця „Медіа гр упа „Приват-інфо" про спросту вання відомостей, що не відпо відають дійсності, принижую ть честь , гідність та ділову репутацію та про стягнення м атеріальної шкоди шкоди вваж ати неподаною і повернути її .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через Авт озаводський райсуд м. Кремен чука.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, ухвал а набирає чинності після зак інчення п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційно ї скарги - після закінчення де сятиденного терміну.
Справа № 2-2411 /07
УХВАЛА 16 листопада 2007 року Амвросі ївський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючого- судді
Лях О.П. при секретарі -Лук'яненко Н.
А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Амвросіївка цивільну с праву за позовом ВАТ „Донець кобленерго" про стягнення 1046-16 грн. до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із поз овною заявою до відповідача. . Він вказав, що 20 лютого 2006 року представниками позивача бул о виявлено факт порушення Пр авил користування електричн ою енергією для населення , с кладено акт № НОМЕР_1 на п ідставі якого зроблено перер ахунок в сумі 1046-16 грн. Оскільк и відповідач не сплачує нар аховану суму добровільно про сив стягнути в судовому поря дку.
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2 по зовні вимоги підтримала, про сила задовольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, згідно довід ки пошти судову повістку пов ернено з причини того, що за з азначеною в позовній заяві а дресою відповідач не прожива є.
Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо проваджен ня в справі відкрито за заяво ю, поданою без додержання вим ог, викладених у стаття 119 та 120
ЦПК України і позивач не усун ув цих недоліків, суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду.
Як вбачається із матеріалі в справи за вказаною позивач ем адресою відповідач не про живає , до теперішнього часу точна адреса не вказана..
За таких обставин позовну з аяву позивачки належить за лишити без розгляду, від спла ти витрат пов'язаних з розгля дом справи позивача звільнит и.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та ч. 2 п. 5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донець кобленерго" про стягнення 10 46-16 грн. до ОСОБА_1 залиши ти без розгляду .
Звільнити позивача від спл ати витрат, пов'язаних з розг лядом справи.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну ск аргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
№ 2-H-142/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом а 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка ,  юридична адреса: індекс 56н240,  с Висунськ Березнегуватського району
вул.  Леніна, 50 Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1049  грн. 87 коп. ( одна тисяча
сорок дев'ять грн. 87 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя.                                                                       Міщенко
Справа №2-1283/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькії М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Амвросіївкі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права
користування житловим приміщенням,
мотивуючи тим,  що вона була в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4.  Від шлюбу мають дві
дочки. Від першого шлюбу у ОСОБА_4 є двоє синів,  відповідачів по справі. Вони зареєстровані у
її будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та знято з
реєстрації у її будинку. ОСОБА_3
скоїв злочин але сховався від слідства та суду,  його оголошено у розшук з грудня 2003 року та
на теперішній час місце знаходження його не відоме. ОСОБА_2 також на протязі
тривалого часу,  тобто більш шести
місяців,  у будинку не мешкає і де він
проживає не відомо. Вона декілька раз бачила його у місті,  просила виписатися з будинку,  але він цього не зробив. Вона мешкає з двома
дочками та сплачує комунальні послуги за відповідачів. Просить визнати
відповідачів як втративши ми право користуватися житловим приміщенням.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просила визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися.

Позивачка не
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши письмові пояснення
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
,  які підтвердили факт того,  що відповідачі більш ніж шість місяців не
мешкають у будинку позивачки,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню.

З
договору дарування від 22.11.2005 року слідує,
що ОСОБА_7 (ОСОБА_1 після розірвання шлюбу) є власником будинку по
АДРЕСА_1.

З
наданих матеріалів вбачається,  що у
будинку позивачки з липня 2003 року зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно
до  ст.
319 ЦК України
власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Згідно
до  ст.
71 ЖК України,  при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Таким
чином,  суд встановив,  що відповідачі не мешкають у домі позивачки
більш ніж шість місяців без поважних причин.

Керуючись  ст.
319 ЦК України,   ст.
71, 72 ЖК України,   ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими що втратили право на користування житловим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку можно подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Амвросіївського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може біти
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-824
районний суд Вінницької області в складі:
судді: Бондаренко О.І..
секретарі: Старинець Н.В.
участю позивача: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим ,
що вони з відповідачем 18.06.95р. зареєстрували шлюб в Якушинецькій сільраді
Вінницького району, актовий запис №29. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейне життя у сторін по справі не склалося, в зв”язку з тим, що відповідач
періодично зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали, бив позивачку.
Поведінка ОСОБА_2. робила неможливим сумісне проживання подружжя. В зв”язку з
цим з липня 1999 року подружжя припинили шлюбні стосунки і з цього часу
проживають окремо. ОСОБА_2.  не
цікавиться зовсім донькою, за цей період часу приходив до дружини з донькою
лише один раз. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про
неможливість подальшого збереження шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб існує
формально, сім”я розпалась, на примирення вона не згодна.
В  судовому засіданні позивачка позов підтримала
аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчить друковане
оголошення в газеті “Подолія” №43 від 23 червня 2007р.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи ,  суд вважає, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
життя у подружжя  не склалося,
непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 18 червня 1995 року в Якушинецькій сільській Раді Вінницького
району Вінницької області, актовий запис №29
між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :