overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-167
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року             Маневицький районний суд Волинської
області в складі: головуючого

судді                                                               Покидюка
М.В.

при секретарі                                                Каращук
B.C.

з участю
представника позивача                Наумчука
В.П.

відповідачки                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу за
позовом Маневицького споживчого товариства Маневицької райспоживспілки до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року Маневицьке
споживче товариство Маневицької райспоживспілки звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 508,70 гривень

В судовому засіданні представник Маневицького споживчого товариства Наумчук
В.П., посилаючись на те, що відповідачка добровільно відшкодувала заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 508,70
гривень відмовився від своїх позовних вимог, просить суд прийняти відмову
від позову, а справу у зв"язку з цим провадженням закрити, про що подав
суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує про закриття провадження по справі із-за
відмови позивача від позову, оскільки вона повністю відшкодувала заподіяну
матеріальну шкоду.

Відповідно вимог ч. ч. 1,
3, 5 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що відмова представника позивача від позову не суперечить інтересам
Маневицького споживчого товариства, яке він представляє, а тому суд приймає
відмову позивача від позову, а справа у зв"язку з цим підлягає закриттю
провадженням.

Керуючись ст.
ст. 83,174, 206 ЦПК
України, суд.-

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника Маневицького споживчого
товариства Маневицької райспоживспілки від позову, а справу у зв"язку з
цим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання
прокурора до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд протягом п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.
Справа № 2-1061/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючо го-судді С.К.Медвецького при с екретарі І.М.Новіковій розглянувши у попере дньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позо вом ОСОБА_1 в інтересах О
СОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для пода ння заяви про прийняття спад щини, - встановив: 16.11.2007 року ОСОБА_1 зв ернувся в суд в інтересах О
СОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про

визначення додатковог о строку для подання заяви пр о прийняття спадщини.

Представник зая вниці звернувся в суд з позов ом не маючи повноважень на ведення справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч . 1 ст. 207 ЦПК України, суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо заяву в ід імені заінтересованої осо би подано особою, яка не має по вноважень на ведення справи.

Оскільки представник позивачки подав позовну заяв у не маючи повноважень на вед ення справи в суді, то суд вваж ає, що позовну заяву про визна чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити
' без розгляду.
Керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК Ук раїни, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ; ОСОБ
А_5 про визначення додатков ого строку для подання заяви про прийняття спадщини зали шити без розгляду. і
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Вінн ицької області через Гайсинс ький районний суд шляхом под ачі в 5-денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа №2- 742/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи д о розгляду 03.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зап одіяної внаслідок порушення
Правил користування електри чною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією п ризначити до розгляду у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 12.12.2007 р оку на 8.05 год. Про час і місце су дового засідання повідомити сторін у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2c-10
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
14 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 10.11.2004 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2 3320, 55 гFрFиFвFеFнF тFаF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 40, 50 гFрFиFвFеFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cm. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 10.11.2004 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2 3320, 55 гFрFиFвFеFнF тFаF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 40, 50 гFрFиFвFеFнF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ЗFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-308/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"22" червня 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи №
2-308 за позовом ОСОБА_1 до Інзівської сільської ради про призначення додаткового
строку,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства, внаслідок усунення недоліків
позову за ухвалою суду від 08.04.07р. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на 20 липня
2007р. на 11-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 07.2007р.
Справа №2-323/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

"24"
травня 2007 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в
складі     головуючої - судді  Круль І.В.

секретаря                                     Макарової О.С.

з
участю позивача                     ОСОБА_1

представника
відповідача        ОСОБА_2

розглянувши на попередньому
судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за   позовом
ОСОБА_1   до   Товариства
з   обмеженою відповідальністю
"Уніплит"  про поновлення на
роботі стягнення матеріальної 99,00 грн. та моральної шкоди 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уніплит" про поновлення на роботі стягнення
матеріальної 99,00 грн. та моральної шкоди 300 грн.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення справи без
розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Уніплит" про поновлення на роботі стягнення матеріальної 99,00 грн.
та моральної шкоди 300 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-739/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судд і Глушкової В.Ф. з участю секре таря Вінніченко О.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу.
Зазначала, що 09 травня 1976 року зареєструвала з відповідаче м шлюб. Від спільного прожива ння неповнолітніх дітей не м ає.
Спільно з відповідачем не п роживаю вже 20 років. У відпові дача є інша сім'я, а тому вважа є, що спільне життя в подальшо му не є можливим.
Просить шлюб розірвати.
Позивачка в попередньому с удовому засіданні позов підт римала.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав, про що надав відповідну заяву, яку просив залучити до справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Згідно пояснень сторін їх с ім'я фактично розпалася, трив алий час проживають окремо, м иритися не бажають, відповід ач має іншу сім'ю.
Таким чином визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, ст. ст. 10, 60, 224 - 228, 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 тр авня 1976 року в Гарячківській с ільській раді Крижопільсько го району Вінницької області , актовий запис № 10, розірвати.

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ авне мито в дохід держави з об ох сторін по 8 гривень 50 копійо к.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
06 червня 2007 p.                                                                                                          №2-3895/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
08 годину 30 хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
УFХFВFАFЛFАF №F2-1814/2007
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3, 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF/цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1466/2007р. РІШЕННЯ
08 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого судді - Реутової В.І.
при секретарі              -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому зазначає, що 28 квітня 2006 року зареєстрував шлюб
з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння.
Вважає, що родина розпалась та зберігти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2006 року та спільне
господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати,
претензій майнового характеру не має.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні
позов визнала повністю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності,
суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 квітня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом
Сімеїзької селищної Ради міста Ялти Автономної Республіки Крим за актовим
записом № 10. Шлюбні стосунки фактично припинені.
Суперечок з приводу майна не має. Підставою припинення стосунків послужила
відсутність взаємопорозуміння.
Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини,
суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб
необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на
підставі ст. 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, 1959 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження, зареєстрований
Виконкомом Сімеїзької селищної Ради міста Ялти Автономної Республіки Крим 28 квітня 2006 року за актовим записом № 10 -
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход
держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (семи) гривень 50 копійок.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було
подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-599/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                             м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
:головуючої-судді:       Міськевич О.Я.

Секретаря:                       Попова І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
Прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Встановив:

Прокурор Надвірнянського району звернувся в інтересах неповнолітнього
Дячука І.І. з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому просить
справу залишити без розгляду, оскільки прокуратурою району не встановлено місце
проживання відповідача, про що написали відповідну заяву.

Суд, вислухавши позивача, прийшов до висновку, що клопотання позивача про
залишення справи без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому
заяву позивача слід прийняти.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов
Прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа 2-5076/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

04.07.2007 р.
Московський районний суд м,  Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А.,
при секретарі- Власгок
В.М. ,  розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання втратившим   право
на   житло,    3
особа-   Московський   виконком м. Харкова, ОСОБА_4,   ВГІРФО
Московського району м. Харкова, -

установив:
Позивами звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втратившим
право на житло,  вказав наступне.

АДРЕСА_1є
двокімнатною. Особистий рахунок відкрит на її ім'я. Відповідач її колишний
чоловік, шлюб з котрим розірвано у 2001 р. Але, ще до розірвання шлюбу,  з серпня 2000 р. у квартири відповідач не
проживає,  комунальні платежі не
сплачує,  житлом не цікавится,  особистих річей у квартири не має. У її
відсутності забрав усі свої речи та залишив житло; будь-якіх перешкоджень у
користуванні квартирою вона не чинила,
сварок по житлу між ними не було.

Відповідач
у судове засідання не з*явился,  про день
та час слухання справи повідомлен належним чином,  заяву про неможлівість явки до суду не надал
і суд розглянув справу у його відсутність,
тобто,  заочно.

З особа-
виконком Московського району м.  Харкова
просив суд розглянути справу за їх відсутністтю,  про день та час слухання справи повідомлен і
суд розглянув справу за відсутністтю вказаного представника,  на підставі наданих суду доказів.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справі,  полагав,  що позов належить задовольнити.

Як пояснила
позивачка та встановлено судом,
АДРЕСА_1не приватизована; особистий рахунок відкрит на ім'я позивачкі; у
квартири зареєстровани сторони по справі. Ці обставини також підтверджуются
довідкою ЖЄУ.

Згідно акту
КПЖРЄП Московського району м.   Харкова в
вказаної  квартирі проживають позивачи; ОСОБА_3 в квартире не проживає
з 2000 р. В поліклініку за місцем проживання відповідач не звертався.

За
коммунальні та інші послуги відповідач не сплачує; оплату за послуги здіснює
позивачка.

З
заявами про наявність перешкод у користуванні житлом відповідач до Московського
РВ та ЖСК не звертался.

За
правилом  ст.  71 ЖК України право користування житловим
приміщенням за особою зберігается протягом б місяців.

Тому,  суд має правові підстави для задоволення
позову та визнання відповідача таким,  що
втратив право на житло. Керуючись
ст.  212-215, 226 ЦПК України,   ст.
71-72 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Визнати
ОСОБА_3таким,  що втратив право на
житло-АДРЕСА_1

Зобов*язати
ВГІРФО Московського району м. Харкова зняти ОСОБА_3 з реєстрації по АДРЕСА_1На
рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на
протязі 10 днів; а апеляційне скарга може бути подана в районний суд на протязі
20 днів посля подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів
з дня отримання його копіі.