Справа №
Категорія 44                                                                    Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
СІ, при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за   позовом   КП
„Управління   міського   господарства"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати за користування гуртожитком і

встановив:

в апеляційній скарзі КП „Управління міського господарства" оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено
в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його скасування,
оскільки вважає, що його ухвалено з порушенням норм матеріального права та
викладені в ньому висновки не відповідають встановленим по справі обставинам .

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю Філіппова
О.О. підтримала доводи апеляційної скарги і
просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення
нового про задоволення позову, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували
проти доводів скарги, просили її відхилити та залишити судове рішення без
зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10 серпня 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що вони
користуються кімнатою 27
в гуртожитку, розташованому поАДРЕСА_1,
який знаходиться на його балансі.

Відповідачі відмовляються сплачувати кошти за користування кімнатою в
гуртожитку згідно із складеними позивачем калькуляціями, тому в них утворилася
заборгованість з цих платежів за період січня-червня 2006 року в загальній
сумі 2781,84 грн.

За таких обставин, позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути вказану
заборгованість з позивачів на його користь, а також 81 грн. судових
витрат.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 21 листопада
2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

2

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 38
Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР №-205 від 3.06.1986 р. плата за
користування жилою площею в гуртожитку провадиться за встановленими ставками,
витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою
площею і окрема плата за них не стягується.

За розпорядженням голови Донецької обласної державної
адміністрації №-813 від 30.12.2003 р. відповідно до
п. 2 ст. 28 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1 постанови KM України №-1548 від 25.12.1996 р. „Про
встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських
рад щодо регулювання цін (тарифів)" з наступними змінами та доповненнями
рекомендовано у тому числі виконкомам міських рад регулювати (встановлювати)
підприємствам та організаціям комунальної власності відповідної територіальної
громади граничні розміри плати за проживання у гуртожитках громадян на законних
підставах.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що позивачем
всупереч вказаним нормативним положеннням, з січня 2006 року на його
розсуд без узгодження з виконкомом міської ради відповідно до встановленого ним
граничного розміру плати за проживання у гуртожитку складалися калькуляції
вартості проживання в гуртожитку (а.с. 11-16).

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо
відсутності підстав для визнання обгрунтованою і стягнення з відповідачів
нарахованої позивачем всупереч вимог чинного законодавства заборгованості з
оплати за користування кімнатою в гуртожитку.

Оскільки   апеляційним   судом
не   встановлено   порушення
або   неправильне застосування
судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для
задоволення скарги і зміни судового рішення немає. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

3

апеляційну скаргу КП „Управління міського господарства"
відхилити, рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 21 листопада2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.