Справа
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
липня    2007 року                                               Придніпровський  районний суд
складі: головуючого - судді                                        Колода
секретарі                                                                  Озеран
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» Черкаського регіонального управління до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості договору позики
акціонерне товариство комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Черкаське регіональне
управління звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по кредитному
договору .   Свої позовні вимоги мотивує
тим,  що між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_1 09.02.2006 року було укладено договір №66001150 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка» ,  за яким позивач відкрив відповідачці
картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 0 грн.
терміном на 2 роки. 16.05.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду №1
до договору №66001150,  за якою
відповідачці на картковий рахунок встановлено ліміт кредитування у розмірі 2800
грн. Відповідно до п. 3.1.3 кредитного договору відповідачка взяла на себе
зобов'язання здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше
15 числа місяця,  наступного за
розрахунковим.  Як вбачається з п.6.7.
кредитного договору у випадку несплати відповідачкою в строк до 15 числа
частини кредиту,  що входить до
обов'язкового мінімального платежу,  банк
нараховує відсотки за користування простроченим кредитом,  на суму фактичної простроченої заборгованості
з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за
користування кредитом,  що входять до
обов'язкового мінімального платежу,  банк
нараховує пеню за кожний день прострочення,
на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Під час
укладення договору відповідачка була ознайомлена з тарифами банку,  про що свідчить п.13.4. кредитного
договору,  а також її особистий підпис в
додатку до договору (Тарифи банку). Згідно тарифів банку щомісячний
обов'язковий мінімальний платіж складає 5% від фактичної кредиторської
заборгованості,  мінімум 50 грн.,  відсоток за користування дозволеним кредитом
2, 5% на місяць,  відсоток за
користування простроченим,  недозволеним
кредитом (овердрафт),  пеня за
прострочені відсотки по кредиту 5% на місяць. Відповідачка частково виконувала
взяті на себе зобов'язання,  проте
починаючи з 15.12.2006 року зобов'язання з внесення обов'язкового мінімального
платежу,  пені,  відсотків за користування кредитом не
виконуються. В з»язку з цим позивач просить постановити рішення,  яким розірвати договір на відкриття та
обслуговування карткового рахунку,
укладений між позивачем та відповідачкою 9.02.2006 року,  стягнути з відповідачки на користь позивача 3
260 грн. заборгованості,  зобов»язати
відповідачку повернутися позивачу кредитну карту «Віза Електрон Кредит» ,  судові витрати покласти на відповідачку
позивача філії ВАТ КБ «Надра»
Черкаського регіонального управління по дорученню Костяний Б.М.  в судовому засіданні зменшив свої позовні
вимоги та просив постановити рішення,
яким розірвати кредитний договір,
укладений між позивачем та відповідачкою 9.02.2006 року та додаткову
угоду від 16.05.2006 року ,  стягнути на
користь позивача з відповідачки
заборгованість по договору в сумі 2 106 грн. 44 коп.,  з яких 2 064
грн. 65 коп.3аборгованість
договору,   41 грн. 79 коп. - відсотки за
користування кредитом та
судові витрати в сумі 81 грн.
ОСОБА_1. в судове
засідання не з»явилася ,   про
день слухання справи повідомлена особисто телеграмою від 3.07.2007 року,   про причини неявки суду не повідомила. Суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного ,
всебічного та об"єктивного їх дослідження суд вважає,   що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданні встановлено ,
що позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 09.02.2006 року було укладено
договір №66001150 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної
картки за програмою «Розстрочка» ,   за
яким позивач відкрив відповідачці картковий рахунок та видав кредитну картку з
лімітом кредитування 0 грн. терміном на 2 роки. 16.05.2006 року між сторонами
укладено додаткову угоду №1 до договору №66001150,   за якою відповідачці на картковий рахунок
встановлено ліміт кредитування у розмірі 2800 грн. Відповідно до п. 3.1.3
кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснювати
погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця,   наступного за розрахунковим.   Як вбачається з п.6.7. кредитного договору у
випадку несплати відповідачкою в строк до 15 числа частини кредиту,   що входить до обов'язкового мінімального
платежу,   банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом,   на
суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день
погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом,   що входять до обов'язкового мінімального
платежу,   банк нараховує пеню за кожний
день прострочення,   на суму прострочених
відсотків відповідно до тарифів банку. Під час укладення договору відповідачка
була ознайомлена з тарифами банку,   про
що свідчить п.13.4. кредитного договору,
а також її особистий підпис в додатку до договору (Тарифи банку). Згідно
тарифів банку щомісячний обов'язковий мінімальний платіж складає 5% від
фактичної кредиторської заборгованості,
мінімум 50 грн.,   відсоток за
користування дозволеним кредитом 2,  5%
на місяць,   відсоток за користування
простроченим,   недозволеним кредитом
(овердрафт),   пеня за прострочені
відсотки по кредиту 5% на місяць. Відповідачка частково виконувала взяті на
себе зобов'язання,   проте починаючи з
15.12.2006 року зобов'язання з внесення обов'язкового мінімального
платежу,   пені,   відсотків за користування кредитом не
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.   Згідно
ст.   599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням ,
проведеним належним чином.
Згідно   ст.   1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку,   що встановлені
договором.     В судовому засіданні
встановлено,   що відповідачка  умови договору позики не виконала,   позику та відсотки за користування нею не
сплатила. Оскільки відповідачка обов'язки по договору не виконала,   то з нею слід розірвати договір з додатком
до нього на відкриття карткового рахунку та обслуговування та стягнути
заборгованість по кредитному договору в сумі 2 106 грн. 44 коп.,   з яких 2 064 грн. 65 коп.3аборгованість по
кредитному договору,   41 грн. 79 коп. -
відсотки за користування кредитом та судові витрати в сумі 81 грн.
підставі   ст.   88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн.( По меморіальному ордеру №41 від
12.06.2007 року позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн. та по меморіальному
ордеру №42 від 12.06.2007 року позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.)
викладеного та керуючись   ст.     ст.
213,  215,  223 ЦПК України,   суд
Позов  задовольнити. Договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка» № 66001150
від 9.02.2006 року та додаткову
угоду до нього від 16.05.2006 року ,  укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в
особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
Черкаське регіональну відділення заборгованість в сумі 2 106 грн. 44 коп. та
судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього
перегляд заочного рішення може бути подано на протязі десяти діб з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.