Справа № 2-1340/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі по справі є їх сусідами і створюють для них нестерпні умови
для проживання, а саме, в присутності інших громадян-сусідів всіляко ображають
їх, називаючи бандитами,, вбивцями та висловлюються на їх адресу нецензурними
словами. Також відповідачі звинувачують їх у навмисному отруєнні ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з метою заволодіння належною їм частиною будинку та викраденням під час
похорон належних померлим 500 доларів США.

Постановою Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 22 вересня 2007 року йому було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно позивачів в зв'язку з відсутністю в їх
діях складів злочинів, передбачених діючим законодавством України та
встановлено, що відповідачами розповсюджувалися плітки про те, що ОСОБА_1
зламав ОСОБА_3 ногу, ОСОБА_4 заподіяв 12 ножових ран, аОСОБА_2 - 18 ножових
ран, що фактично не підтвердилося.

Вважали, що відповідачі намагалися
принизити їх в очах односельців, сусідів та правоохоронних органів та заподіяли
їм моральну шкоду, яка полягає в приниженні їх честі та гідності.

Тому просили визнати такими, що не
відповідають дійсності заяви та розповсюдження неправдивих відомостей про них з
боку відповідачів про заподіяння ними тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3,
викрадення грошей у померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стягнути з відповідачів солідарно
30000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_8
в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що відомостей,
зазначених позивачами в своїй позовній заяві, вони не поширювали.

Вислухавши пояснення позивачів,
відповідачів та їх представника, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі
проживають АДРЕСА_1 і відповідачі є їх сусідами та проживають по цій же вулиці
в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи /а.с.22-24 / та
визнається сторонами.

Як вбачається з показів свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, з травня 2007 року між
сторонами склались неприязнені відносини в зв»язку зі спадкуванням ОСОБА_2
після смерті подружжя ОСОБА_6 частини будинку, де проживають і відповідачі. На
цьому грунті у них виникали сварки, відповідачі неодноразово ображали позивачів
та висловлювались на їх адресу нецензурною лайкою.

В червні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулися до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з письмовими
заявами з приводу взаємних образ та звинувачень, але в порушенні відносно них
кримінальних справ було відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину
/а.с.5-7/.

В своїх позовних вимогах позивачі
просять визнати такими, що не відповідають дійсності заяви та розповсюдження
неправдивих відомостей про них з боку відповідачів про заподіяння ними тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3, викрадення грошей у померлих ОСОБА_6та ОСОБА_7

Однак, розповсюдження таких відомостей
відповідачами не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, будь-яких
доказів цього суду не надано, жоден з допитаних судом свідків даних обставин не
підтвердив. Висловлення відповідачами вголос звинувачень та образ на адресу
позивачів не носило публічного характеру, оскільки, як показали свідки, вони
чули ці висловлювання випадково, перебуваючи в цей час біля подвір»я
відповідачів, де ті знаходились, а також вказані відомості повідомлялись
відповідачами самим позивачам, яких вони стосувались, що не може визнаватись
поширенням неправдивих відомостей.

За таких обставин суд вважає за
необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.23,1167,1190 ЦК України,
ст. 10,11,209,212-215,218   ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                              Міланіч
А.М.