overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-169/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF БFоFйFчFуFкFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFвFлFіFчFеFнFкFоF МF. ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF іF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF. СFуFдF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа  №  2-173, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня  2007 року                        Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                         Марущак Н. М.,

при секретарі:                                 Карабань З. І.,

з участю представника позивача:
Сіваченка В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електроз'язку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5, посилаючись на те, що цех електрозв”язку № 7 Центру
електрозв'язку № 5 товариства надав відповідачці послуги електрозв”язку
відповідно до договору № 4230 від 25 квітня 2000 року. В період з січня 2006
року по грудень 2006 року за відповідачкою утворився борг по сплаті  абонплати та плати за міжміські телефонні
розмови в сумі 1504 грн. 91 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь за послуги
електрозв'язку вказану суму заборгованості.

В попередньому судовому засіданні суду представник позивача заявив усне
клопотання, в якому від позову відмовляється та просить провадження в справі
закрити, оскільки відповідачка після пред'явлення позову суму боргу сплатила в
повному обсязі, та просить стягнути з останньої на користь позивача судові
витрати.

Відповідачка  в попереднє судове
засідання не прибула, про час і місце слухання справи оповіщена в належному
порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач  може  відмовитися  від
позову,  зробивши усну  заяву.
У  разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з копій квитанцій від 25.07.2007 р. (а. с. 23) та від
31.07.2007  р. (а .с. 24) відповідачкою
після пред'явлення позову сума боргу та судові витрати сплачено в повному
розмірі.

Враховуючи, що відповідачка повністю сплатила суму боргу, закриття
провадження в справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову і провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1, 174 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Укртелеком” Сіваченка Віталія
Леонідовича від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги електрозв'язку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                    Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                             Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
пояснюючи,  що відповідач мешкає в кв.
АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2001р. по 01.05.2007р. не вносить плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2124,
41 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
ст. ст.64,  68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в кв.
АДРЕСА_1,  тому повинен нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2109, 17
гривень.

Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня
та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2109 (дві
тисячі дев'ять) гривень 17 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-н-1360/07 судовий наказ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа заборгованість за догово ром кредиту від 07.02.2006 p., що утвори лась станом на 24.10.2007 року, а саме : за кредитом 5334,69 грн., по відсот ках за користування кредитом - 1656,17 грн., а всього - 6990,86 грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 судовий збір на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмір 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа нк» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розм 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувану.
Справа №2-3013-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 25 вересня 2007 року м. Артемівс ьк
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун НА., ознайомивш ись з позовною заявою ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області з позов ною заявою до ОСОБА_2 про п озбавлення батьківських пра в.
Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавст ва, ухвалою суду залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недолікі в заяви, але позивач у вказани й термін недоліки не усунув, т аким чином, позовна заява під лягає поверненню позивачеві .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати н еподаною ї повернути позивач еві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п"я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1763/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 197 6 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 1233,85 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і СУД видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-776
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при
секретарі: Старинець Н.В.

за
участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачем 17.05.1992
року зареєстрували шлюб в Мухівській сільській раді Немирівського району,
актовий запис №3. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Спільне життя у подружжя не склалося, між ними постійно виникали сварки,
скандали, і все через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує
до членів сім»ї фізичну силу, виганяє їх з дому, не забезпечує матеріально
сім»ю . Позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та
знаходиться разом з дітьми в постійному нервовому напруженні.

За таких
обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість подальшого
збереження шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я
розпалась.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала аргументуючи його мотивами ,
викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач
позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши
пояснення позивачки та відповідача,
дослідивши  матеріали справи
,  суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не
тимчасовими .

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,209,212,214,215  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 17 травня 1992 року в Муховецькій сільській раді Немирівського
району Вінницької області, актовий запис №3
між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши від сплати судових витрат
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
СFпFрFаFвFаF №F2-1097/2007рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFиFдFоFрFаFкFаF БF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFиFшFиFнF МF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвF сFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 14 тFаF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, хFоFчF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF. ПFоFзFиFвFаFчF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF.169, чF.1 пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFПFРFАFВFАF №F 2- 2541/2007 рFоFкFуF КF-31
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFшFеFнFнFяFмF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, » тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF 30 хFвF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 рокуСправа №2-н-2
Суддя Добропільськог о міськрайонного суду Донець кої області Діденко С.О. розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кре
Відповідно до ст.ст. 95,96,10 2,103 Цивільно-процесуального к
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця місто Добропілля Добр опільського району Донецько ї області, який мешкає інде кс АДРЕСА_1, ід. номер НОМ
ЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «Приватбанк» забор гованість по кредитному дого вору № KTH3RX09214587 від 20.09.2006 року суму в розмірі 2354 (дві тисячі триста п
'ятдесят чотири) гривні 22 копі 2. Витрати по судовому збору в розмірі 25 (дв адцять п"ять) гривень 50 копійо 3. Витрати за інформаційне-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи в розмірі 15 (п»ятнадц 4. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачеві.
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-279/07
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFлFсFеFрFвFіFсF №F 5" мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFбF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 94, 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 45, 96-98 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF"-
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF кFоFмFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFлFсFеFрFвFіFсF №F 5" мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF.
ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоF-МFіFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF АFКFБF „FПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкF" мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, МFФFОF 334516, ОFКFПFОF
32084851 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-09,
АFДFРFЕFСFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF зFаF пFеFрFіFоFдF
жFоFвFтFеFнFьF-лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
860, 00 гFрFнF. (вFіFсFіFмFсFоFтF сFоFрFоFкF шFіFсFтFдFеFсFяFтF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF сFуFмFіF
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF).
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 00 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF).
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа №2-129/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судці - Марченко
С. М.  при
секретарі  -  Грушко Г.С.
за участю представника - Пирогової Ю.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Теплодар
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 3377, 55
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - Пирогова Ю.А. та відповідач -ОСОБА_1,  а відповідачка - ОСОБА_2 не з'явилася з
невідомих причин. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі - 3377, 55 грн. призначити до судового
розгляду на 16 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове засідання
викликати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                     справа
№ 2-4762/07

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, що відповідно до ст. 205 ЦПК України є підставою
для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.