overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-72/2007р.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року   Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого-судді                                               Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                      Гурин
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов
без розгляду,  при цьому пояснив,  що вони з відповідачкою мають намір вирішити
це питання в позасудовому порядку,  а
тому і просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідачка не
заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши
сторони та вважаючи заяву такою,  що не
суперечить чинному законодавству,  не
порушує права та інтереси сторін,  не
перешкоджає повторному зверненню до суду,
керуючись ст. 207 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з поданою
позивачем заявою.

На ухвалу можу
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарженню,  яка подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Справа №
2-378/2007 рік ОКРЕМА    УХВАЛА
29.03.2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:
Дворніченка В.І., при секретарі: Бондаревій О.С.,
прокурора: Леньо Г.І.,
відповідача: Васько А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою прокурора    Виноградівського    району
в    інтересах    ОСОБА_1
"Виноградівський" м.Виноградів про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 2727-45 гривень,
Прокурор Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
В ході судового засідання встановлено, що на час проведення перевірки
Виноградівскою райпрокуратурою ОСОБА_1 була звільнена з підприємства, однак
розрахунок з нею не проведений, чим грубо порушена ст. 116 КзпП України, згідно
з вимогами якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
працівнику, провадиться в день звільнення.
Крім цього, встановлено, що заробітна плата в радгоспі
"Виноградівський" виплачується нерегулярно, чим порушуються вимоги
ст. 115 КзпП України, яка передбачає, що заробітна плата працівникам виплачується
не рідше двох разів на місяць.
Таким чином встановлено, що в радгоспі "Виноградівський"
порушуються вимоги ст.43 Конституції України, а також трудового законодавства,
що регулює порядок виплати заробітної плати.
ст.209-211 ЦПК України,
Про викладене довести до відома директора радгоспу
"Виноградівський" для прийняття заходів на усунення вказаних
Про прийняті заходи необхідно повідомити Виноградівський районний суд
протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
Заява про апеляційне оскарження окремої ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, через даний районний суд.
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через даний районний
Справа №2-2339/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                      головуючого
- судді                                Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                               Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1466грн.
90коп.,  посилаючись на те,  що відповідачами по справі є
власницяАДРЕСА_1ОСОБА_1 та члени її сім'ї,
які користуючись тепловою енергією,
не сплачували кошти за дані послуги,
в зв'язку з чим станом на 01.05.2007р. заборгували суму в розмірі
1466грн. 90коп. Так,  як в добровільному
порядку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачі відмовляються
сплатити,  а тому просить позов
задоволити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає до
задоволення,  оскільки згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно.

Як
вбачається з матеріалів справи,  поясненням сторін,  сторонами по справі є КП
"Стрийтеплоенерго" та власниця АДРЕСА_1ОСОБА_1,  та члени її сім'ї,  які користуючись послугами позивача в частині
забезпечення квартири тепловою енергією,
не сплачували кошти за ці послуги позивачеві,  що призвело до заборгованості станом на
01.05.2007р. на суму 1466грн.90коп. Так,
як вина відповідачів доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго"
про оплату заборговаості,  а тому слід
позов задоволити і стягнути з них солідарно на користь КП
"Стрийтеплоенерго " суму заборгованості в розмірі 1466грн. 90коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 1466
(одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 90 коп.,  30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
на загальну суму 1496грн.90коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.. держмито
в сумі 51грн. в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрииського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дім його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-183/2007
Ухвала

26 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВП
"Комес" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
про стягнення з ТОВ НВП "Комес" 1264 грн. 65 коп. заробітної плати, 1000 грн. моральної шкоди та 50 грн. за надання юридичної допомоги.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення
позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ НВП "Комес"
про стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

Ухвала набуває законної сили в разі неподання
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали чи апеляційної скарги.
В разі подання зазначеної заяви ухвала
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів не буде подана
апеляційна скарга.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
(а також копії скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі) подаються в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №-2-2035/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  був залишений без руху та до 13.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-442/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-442/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-442/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, яка продовжує навчатись, з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 21 вересня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа № 2-о-75/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
заяви

30
травня    2007 року                              Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І. перевіривши заяву Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про розкриття банком Кіровоградської філії ЗАТ
"ПриватБанка" інформації,  яка
містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до
суду звернулась Світловодська ОДПІ з вказаною заявою,  просила ухвалити рішення про зобов'язання
Кіровоградської філії ЗАТ "ПриватБанка" м.  Кіровограда надати інформацію відносно руху
коштів по розрахунковому рахунку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 .

Вказана заява
підлягає поверненню заявнику за таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України
заява повертається у випадку,  коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно  ст.  287 ЦПК
України,  заява про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю,  щодо юридичної або фізичної
особи у випадках,  встановлених
законом,  подається до суду за
місцезнаходженням банку,  що обслуговує
таку юридичну чи фізичну особу. -

Оскільки
банк,  який обслуговує СПД- фізичну особу
ОСОБА_1,  знаходиться в м.
Кіровограді,  то і заява повинна
бути подана заявником до місцевого районного суду за місцезнаходженням даного
банку.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121,   ст.  287 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком
Кіровоградської філії ЗАТ "ПриватБанка" інформації,  яка містить банківську таємницю щодо СПД-
фізичної особи ОСОБА_1,  повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
№
справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31
" січня   2007 р.                                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1, яка дія також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,
яка дія також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на
9.50 годину „ 15 " лютого
2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.
Справа № 2-2674/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

11 червня
2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Муравської О.С.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 , 3-тя особа
Ялтинська  товарна біржа  « Ю-Куб»
про визнання   угоди дійсною  та
визнання права власності на майно
,

Встановив :

У
провадженні  Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 , 3-тя особа
Ялтинська  товарна біржа  « Ю-Куб»
про визнання   угоди дійсною  та
визнання права власності на майно
.

У судове
засідання  позивачка  не з»явилася , про день час та місце слухання
справи сповіщена  належним чином ,  надіслала заяву до адреси  суду  ,
в якої просить суд  позов  залишити без розгляду .

Відповідачка  та представник 3-тьої  особи
у судове засідання не з»явилися, сповіщені своєчасно та належним чином ,
причин неявки  суду не надали .

При таких обставинах суд вважає,
що  позовну заяву  можливо залишити без руху.

Згідно
зі ст. 207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі звернення
позивача з відповідною  заявою  .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  доОСОБА_2 , 3-тя особа Ялтинська  товарна біржа
« Ю-Куб»  про визнання   угоди дійсною  та
визнання права власності на майно
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -
Справа №2-285/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                         Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої
- судді                    Ченцової С. М.

при
секретарі                             Зубкович
Н.Ф.

з участю
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мена Чернігівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи позов тим,  що подружнє життя з відповідачем не
склалося,  так як відповідач почав
зловживати спиртними напоями,  не ночує в
дама,  в сім'ї постійно сварки,  що негативно впливає на виховання дитини.

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про відмову від
позову,  в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Судом
прийнята відмова від позову на підставі
ст.  174 яка передбачає,  що позивач може відмовитись від позову
протягом усього часу судового розгляду та п.3 чЛ  ст.
205 яка містить,  що підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийняту
судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч. 1 п.3,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу і провадження по справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26
червня  2007  року
Косівський  районний  суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря - Лаюк О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в залі суду    в місті Косові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки вони з відповідачкою помирилися

Клопотання позивача підставне і не суперечить вимогам
закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна
скарга   на   ухвалу
суду   може   бути
подана   до   Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7033 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Росликовій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 16.07.1999 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в травні 2007
року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на
життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, ПО Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1999 року у міському
відділі РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №741.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7148/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за

позовною
заявою  КТП РМР „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України
підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
С права № 2 н - 60 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"12" березня 2007 року Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської
м.Дніпрорудне АДРЕСА_1) про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по договору на участь у витратах на
утримання будинку та при будинкових територій
в сумі 839 гривень 88 копійок,
відповідно до ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального унітарного підприємства
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку в розмірі
- 839 (вісімсот тридцять дев'ять) гривень 88 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального унітарного підприємства
інформаціно-т&хнічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 (тридцять)
м.Василівка -22090100) судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати