overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1183-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFеFмFчFуFкFаF ПF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFтFаFрFуFкF ЗF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мF. ІFзFяFсFлFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ВF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, пFеFрFеFбFуFвFаFєF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF уF шFлFюFбFіF зF 25.03.1986 рFоFкFуF. УF 2002 рF. пFоFдFрFуFжFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF бFуFлFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, іF зF тFоFгFоF чFаFсFуF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF сFтFвFоFрFиFлFаF нFоFвFуF сFіFмF"юF іF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF уF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF єF нFеFдFоFцFіFлFьFнFиFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, уF пFоFдFаFнFіFйF сFуFдFуF зFаFяFвFіF вFиFсFлFоFвFиFвF зFгFоFдFуF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFрFоFсFиFвF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFлFьFшFеF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF уF шFлFюFбFіF сFуFпFеFрFеFчFиFтFиFмFеF мFоFрFаFлFьFнFиFмF зFаFсFаFдFаFмF сFуFсFпFіFлFьFсFтFвFаF.
ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF шFлFюFбFіF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF 25 бFеFрFеFзFнFяF 1986 рF. ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 105, 111, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 25 бFеFрFеFзFнFяF 1986 рF. вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFаF аFкFтFоFвFиFмF зFаFпFиFсFоFмF №F 40, рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF мFиFтFоF : зF ОFСFОFБFАF_3 - 8 гFрFнF. 50 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1 - 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-4/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2007 р.

м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у ск ладі: головуючої судді Сороч ана Ю.О. при секретарі Данилев ич В.П. розглянувши у відкрито му засіданні в м. Гола Пристан ь справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про виключен ня майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про в иключення майна з опису.
В судове засідання предста вник позивача подала заяву п ро відмову від заявлених вим ог.
Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону , наслідки закриття провадже ння у справі позивачеві роз'я снені, підстав для неприйнят тя відмови від позову не вста новлено, тому у відповідност і до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України пров адження по справі закриваєть ся.
Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 2 05 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з опису.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і заяви до районного суду про апеляційне оскарження, прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-292/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25.05.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О.,
розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі вона перебувала   в шлюбі
з 1987 року, мають дочку ОСОБА_3,
1989 р.н..На утирмання дочки з відповідача по рішенню суду стягувались
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. В даний час дочка досягла
повноліття, але продавжує навчатися в Європейському університет просила суд на
підставі  ст. . 199 СК України стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі У* частини всіх
його доходів до закінчення навчання дочкою - 30.06.2011 року. В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не
з"явився.

У
відповідності до  ст.  Л
99 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки
зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_3видно, що сторони-її батьки, вона народилась 30.03.1989 року.

З довідки
Європейського університету №
1006 від 18.12.2006 року
видно, що ОСОБА_2 є студентом 1
курсу, закінчує навчання 30.06.201
Іроку. Суд враховує, що відповідач працює. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 60, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1працюючого на
підприємстві МІГ-9 водієм на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1А частини
всіх його заробітків, починаючи з 11.05..2007 року ідо 30.06.2011 року. Від
спалати держмита відповідач звільнений законом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів піддягає негайному
виконанню.
Справа № 2-204/2007р.
Рішення

Ім"ям України

11 квітня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 20
жовтня 1979р. від якого мають двох повнолітніх дітей.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через
виниклі непорозуміння коло десяти років, тому позивачка, в звязку з тим, що
вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим
шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу,
але просить справу розглянути без нього.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1979р.
Рацівською сільською радою, Чигиринського району, Черкаської обл., актовий запис № 23 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1по
вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F 2-7225/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:]
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFфFаFтFиFлFоF ПF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFдFоFвFоFйF АF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFОF «СFлFоFвF'яFнFсFъFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ОFбFлFаFсFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFОF «СFлFоFвF'яFнFсFъFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFлFиF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. ТFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 cтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cm. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. сFтF. пF. 3 сFтF. 174, пF.3 сFтF. 205,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFОF «СFлFоFвF'яFнFсFъFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
справа № 2- 34207
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі у зв'язку з мировою угодою

15 лютого 2007р                                                                                      м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому зазначила, що їй належить
квартира АДРЕСА_1, яку їй подарували відповідачі, але
вони перешкоджають їй користуватися квартирою, оскільки не надалі їй ключі та
ОСОБА_2 в квартирі зареєстрована. В процесі
розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яки просять затвердити, згідно з якою встановлений строк для
зняття з реєстрації та звільнення майна з квартири.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права чи інтереси сторін, вчинена в інтересах сторін, суд вважає
визнати мирову угоду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язуються не чинити перешкоди у користуванні та мешканні ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, передати їй ключі. правову та технічну документацію на вказану квартиру.

ОСОБА_1 зобов'язується надати строк ОСОБА_2 для звільнення квартири від
речей до 5 березня
2007р., а також у строк до 5
березня 2007р. зобов'язується знятися з реєстраційного
обліку з квартиАДРЕСА_2.

ОСОБА_2 зобов'язується у строк до 5 березня 2007р. знятися з
реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів

шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної

скарги.
КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-267/2007рF.
мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкF
СFуFдFдFяF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFеFмFеFнFчFуFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF вFоFдFиF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 274 гFрFнF. 06 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 3, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF
мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкF, вFуFлF. ЗF-хF КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF, 6.9,
іFнFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1,
бFоFрFгF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 274 гFрFнF. 06 кFоFпF. (дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFоFрFиF гFрFиFвFнFіF шFіFсFтFьF кFоFпFіFйFоFкF).
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25гFрFнF. 50кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
5. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа
№5/2-458/2007 p.
УХВАЛА іменем
України

10
квітня    2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі  :
головуючого - судді Божок С.К., при секретарі - Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді Київської області за участю представника відповідача Кордона О.І. позовну
заяву про визнання права на земельну частку ( пай ) в праві колективної
власності на землю відкритого акціонерного товариства „ Козаровицьке „ як
спадкоємця померлого ОСОБА_1

встановив:

3 листопада 2006 р.
у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „ Козаровицьке „ ,
Ясногородської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ). 11.01.2007
р. представник позивача надав суду заяву про зміну предмета позову, а саме :
визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку ( пай ) в праві колективної
власності на землю відкритого акціонерного товариства „ Козаровицьке „ як
спадкоємця померлого батька ОСОБА_1     ,
залучивши до участі у справі як третю особу - Ясногородську сільську раду.

Інтереси позивача в судовому засіданні представляє
ОСОБА_3 ( довіреність від 20.02.2006, реєстр за № 798 ).

Представник позивача не з"явився в судове засідання
10.04.2007 . Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується розпискою останнього, яка знаходиться в матеріалах
справи;  неповідомив суд про причини
неявки до суду .

Відповідно до п. З ч.І статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ні представник позивача, ні відповідач не звертався до
суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

На
підстаі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207,209, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до відкритого акціонерного
товариства „ Козаровицьке „ , 3-тя особа - Ясногородська сільська рада про
визнання права на земельну частку ( пай ) в праві колективної власності на
землю відкритого акціонерного товариства „ Козаровицьке „ як спадкоємця
померлого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ                     Справа №2-1122/2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Джадан І.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 28.08.1999
року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Причинами розпаду сім'ї стало те, що в сім"ї
постійно виникають сварки, спільне життя не склалося. В даний час проживають
окремо, подружні стосунки не підтримують майже два роки, спільного господарства
не ведуть.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач позов визнає, проти
розірвання шлюбу не заперечує.. З'ясувавши обставини справи, заслухавши
сторони, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28.08.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу. В шлюбі дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають
окремо, сім'я розпалась остаточно, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду право розірвати
шлюб.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.
110, 112 С К України,
ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 28 серпня 1999 року у Вищебулатицькій
сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивачки
ОСОБА_1. 25 грн. державного мита, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4318/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СПРАВА 2-455 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

"
13 " квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л.
,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  30 березня  2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які
підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись
ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай).

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 25 " квітня  2007 року на "   10 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .