overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення
перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 1 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
виселення та зняття з реєстрації.

Зазначала, що відповідно до
договору дарування вона є власником кімнати АДРЕСА_1.

У зазначеній квартирі з 10 березня
2004 року зареєстрований та проживає її батько - відповідач по справі.

Посилаючись на те, що відповідач
відмовляється звільнити належну їй на праві власності частину комунальної
квартири, житлом він забезпечений, просила усунути перешкоди у користуванні власністю, виселити               ОСОБА_2 із спірного приміщення та зняти його з реєстрації.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від                     5 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1
березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-Н-43/2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                  смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» (правонаступник кредитної спілки
«Паритет») м.Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,  -
листопада 2005 року між кредитною спілкою «Паритет» ( з 28.02.2006 року КС «Альянс Україна)
та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №1325-05к,
за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 3000, 00 грн. (три
тисячі грн.,  00 коп.)
взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасного повернення кредиту та
плати за користуванням кредитом не виконує. Тому на 23 травня 2007 року за
вказаним договором виникла заборгованість в розмірі 8772, 65 грн. (вісім тисяч
сімсот сімдесят дві грн..65коп) в тому числі пеня в розмірі 6373, 88 грн.
(шість тисяч триста сімдесят три грн.,
95, 99, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Альянс Україна»,
юридична адреса: м.Вінниця,  вул.
гривень 13 копійок,  пеню в розмірі 6373
гривень 88 копійок,  відсотки за
користування кредитом за весь термін,
передбачений договором в розмірі 851 гривня 64 копійки,  всього 8772 гривень 65 копійок,  а також державне мито в сумі 43 гривні 86
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної
справи в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1531/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на
спадщину,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності на спадщину та призначити попереднє судове засідання
на 15-00 годину 19 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2-4744/06

15 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд  Дніпропетровської
області у  складі:

головуючого -
судді Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
Прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Орлівщинської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006  року Прокурор Новомосковського
району звернувся до суду з позовом в

інтересах держави в особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського
району

Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно

зайнятої земельної ділянки.

15.03.2007    року в суд надійшла
заява Прокурора Новомосковського района

Дніпропетровської оласті про відмову від своїх позовних вимог.

Суд,
розглянувши заяву позивача, приходить до переконання про необхідність
задоволення клопотання.

На
підставі ст. 205 ЦПК Украині, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в
прийнятті відмови від позову і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Прокурора Новомосковського району від позову в інтересах держави в
особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Новомосковського району в інтересах
держави в особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2422/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 р.                                              Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Франька М. Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
мотивує тим,  що шлюбні відносини з
відповідачем припинені в травні 2003 року через несумісність типів
характерів,  часті сварки. Все це
призвело до втрати почуття любові та поваги. Крім того в даний час відповідач
проживає з іншою жінкою і фактично створив нову сім'ю,  тому просить суд розірвати шлюб,  примирення вважає неможливим.  Неповнолітня донька ОСОБА_3,  2002
р.н. після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Відповідач позов
визнає,  згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаю­чим
задоволенню,  оскільки шлюбні відносини
сторони фактично припинили, стосунки між ними неприязливі,  на примирення згоди не дають.

При таких
обставинах збереження сім'ї неможливе.

Неповнолітня
донька ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Витрати
по розірванню шлюбу,  з урахуванням думки
сторін,  суд вважає необ­хідним покласти
на позивачку та відповідача.

На підставі  ст.
ст. 110,  104 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 202-203 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 січня 1999 р. Палацом урочистих подій Олександрійської
міської ради Кіровоградської обл.,  а/з №
21.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн. 50
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 333 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його

визнанням у
судовому засіданні

21.05.2007 р.                                                                          смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                     Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                                       Пулика
MJB.,

з участю: секретаря                                                  Семків
Л.И.,

позивачки                                               ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 01.06.2006 року,
зареєстрований у виконкомі Перегінської селищної ради за актовим записом № 56.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з самого початку
подружнього життя відносини між нею та відповідачем не склалися, а згодом
погіршилися, відповідач часто влаштовував сварки, не поважав її як дружину.
Вони не проживають спільно, що призвело до фактичного розпаду сім"ї.
Переконана, що сім'я існує формально, надій на її збереження немає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув вдруге, хоч про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе
і доцільне розглянути справу у його відсутності, при наявних матеріалах справи,
яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в
них дітей нема. З пояснень позивачки видно, що в сім'ї склалися ненормальні
стосунки, у зв'язку з чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання,
послідуючі примирення були короткочасними. В даний час сторони не проживають
спільним життям.

Судом
пропонувався позивачці термін для примирення однак, на примирення вона не
згідна.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що
зберігати шлюб між сторонами не доцільно, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.

Питання судових витрат  суд вирішує у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

На підставі
викладеного, ст. ст.
104, 105, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд,
-

рішив:

Шлюб, укладений 01.06.2006 року,
зареєстрований виконкомом Перегінської селищної ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області за актовим записом № 56 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від такого ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис).
З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду М.В. Пулик
Справа №2-1461/2007
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                           Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ „Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку,  -
міжрайонний прокурор в інтересах ЦЕЗ № 5 м.
Сміла звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення з неї 1548 грн. 52 коп. боргу
за надані послуги електрозв'язку,  який
утворився станом на 1 березня 2007 року.
судовому засіданні,  в зв'язку з
добровільною оплатою,  прокурор зменшив
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 1048 грн. 52 коп.
„Укртелеком" позов підтримала.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.
договору від 25 липня 2005 року,
відповідачка отримує послуги електрозв'язку,  але добровільно їх не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1.  перед ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 5
м.  Сміла на час розгляду справи
становить 1048 грн. 52 коп.,  який
підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь УДК в м.  Сміла витрати по оплаті ІТЗ.
викладеного,   ст.  ст.
України,  керуючись  ст.
226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м.  Сміла - 1048 грн. 52 коп.3аборгованості за
надані послуги електрозв'язку,  на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м.  Сміла.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007 року  Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф. при секретарі Пліта О.В. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка надала заяву з проханням закрити
справу за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, так як вони помирилися з
відповідачем, тому вона відмовляється від позову.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.
174.205 ч.І п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-320
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

22.05.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 подана до суду
за своєю формою не відповідає нормам Цивільно - процесуального судочинства
України, вимогам ст. 119,120 ЦПК України так як для розгляду даного спору до
суду ОСОБА_1 повинна
подати письмову позовну заяву . В заяві не вказано ім'я (найменування) позивача
і точна назва відповідача , їх месцепроживання або місцезнаходження , поштовий
індекс, номер засобів зв'язку , якщо такий відомий , предмет позову. Заява ОСОБА_1 не мотивована, в
ній не викладений зміст конкретних вимог , обставин якими ґрунтується заява . В
заяві не викладені докази, які б підтверджували законність вимог до
відповідача, до заяви не долучені такі письмові докази (копії їх) як рішення
згідно з яким була включена до членів пайовиків , рішення згідно з яким була
виключена та з яких підстав, інші необхідні документи, по яких можна встановити
обґрунтованість (або необґрунтованість ) виключення із списків пайовиків.
Позивачем до позовної заяви повинні бути долучені копія позову для відповідача
з копіями долучених до позову документів.

При
зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, або долучити документи
про те, що він звільнений від сплати судового збору .

За таких
обставин подана заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сама вона
повинна усунути вищевказані недоліки своєї заяви. Керуючись ст. 121 ЦПК України
,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без
руху. Запропонувати ОСОБА_1
в термін до 04.06.2007 року  усунути
недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху, та повідомити про те, що в разі не усунення цих
недоліків до 04.06.2007 року заява буде вважатися не поданою та їй повернута.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1
для відома.
УХВАЛА                                 2-1129/2007р.

Іменем України

27 серпня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:
головуючої - судді                               Болотової
Л.І.

при
секретарі                                      Кузнецовій
О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
попередньому судовому засіданні відмовилася від позову у зв'язку з примиренням
з відповідачем до судового розгляду та просила справу закрити, про що подала
письмову заяву.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя- закрити, так як це не
суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від
позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та провадження по
справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Справа № 2-769/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
р.                                                                                              м.
Пологи

Пологівсьский
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків від без облікового користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення
збитків від без облікового користування електроенергією на сумму 1450 грн. 23
коп.

Позивач
вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її
споживання шляхом самовільного підключення на опорі поза приладом обліку, що
було виявлене при перевірці 08.11.2005 року у зв'язку з чим зроблений
перерахунок завданних збитків на сумму
1450 грн, 23 коп, однак відповідач відмовляється у добровільному порядку
сплачувати завдані збитки. Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а
також судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 1450 грн,- 23 коп, а також судові
витрати.

Відповідач проти
позову не заперечує, пояснивши, що згоден з позовом, однак не має коштів щоб
сплатити данні збитки одразу.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання,
чим завдав збитків на сумму
1450 грн, 23 коп, однак у добровільному порядку не бажає сплатити данні
збитки, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути завдані збитки у
повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ збитки у суммі
1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн, 23 коп, а також судовий збір у
розмірі 51 грн, і за інформаційно-

технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-575/2007р.

13 липня 2007 року                                                                                       м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до
відповідача ОСОБА_2,  в якому
пояснила,  що від спільного шлюбу з
відповідачем в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
знаходиться на її утриманні.

Оскільки
відповідач вихованням дитини не займається та кошти на утримання дитини
добровільно не надає,  позивачка змушена
звернутись з заявою про стягнення аліментів до суду.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-575/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.