overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 14
червня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-415/07
Кіровоград  Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-269/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. ЗО хв. 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                      м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь закритого
акціонерного,  товариства комерційний
заборгованості в сумі -1785,83 гривень.
Стягнути з боржника в користь стягувача 25,50 грн. суми
сплачено судового збору.
Стягути з боржника в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-Н-203/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                     м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 31.03.2007 рік у сумі 684,82 грн. згідно з договором,
укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 810,815,820 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь КЖЕП №24 / р/р
коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення
Справа №2-3- 1180/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                             України

06 квітня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
ідеальних часток в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що вона є спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оформленню спадкової справи перешкоджає те, що співвласникам належала на праві
спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, при
цьому ідеальні частки співвласників в ній не визначені.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора -
у судове засідання свого представника не направила, надала до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

У зв'язку з цим
його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про
нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх
слід визначити в 1/4 частині за кожним із співвласників.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 були рівними, тобто кожному з них належала 1/4 частина цієї
квартири.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
УХВАЛА

14 березня 2007 року.                                        м.Іршава

Іршавський
районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при
секретарі Гусар Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 при розгляді в попередньому
судовому засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом,посилаючись на
те,що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 1972
року,від даного шлюбу мають п"ятеро дітей,відповідач зловживає
спиртними напоями, просить шлюб розірвати.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач звернулась до суду з заявою про відмову
від позову,посилаючись на те,що з відповідачем примирились .

Заслухавши
пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи суд вважає,що відмову від
позову слід прийняти як таку ,що не порушує права сторін чи третіх осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі за ст.206 ЦПК України позивачу роз"яснено.

Керуючись ст. 130,205 ч.3 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року. Суддя  Лисичанського
міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву прокурора м. Лисичанськ про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ДП
„Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні в сумі 209,68грн.

Заява не може бути прийнята, оскільки заявлена вимога не передбачена ст..96
ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ.

Крім того прокурором не вказані обставини за якими ОСОБА_1 не має
можливості самостійно захистити свої права.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора м. Лисичанськ про видачу судового
наказу про стягнення з ДП „Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 209,68грн. та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 - батько
позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не оформив
спадщину, оскільки були відсутні документи про право власності на майновий пай,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1
проживав з померлим батьком ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно
довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_2
від 12 грудня 2006 року померлому
ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП "Мельниківське" на суму 4409 грн. 21 коп.

На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом є син померлого - позивач по
справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим
майном, за ним повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261,1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай в КСП
"Мельниківське" с.
Мельниківка Смілянського району на суму 4409 грн. 21
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 4c-13/2007 p.
УХВАЛА

18 квітня 2007 p. суддя
Полтавського районного суду Кіндяк І.С
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову державного виконавця
Відділу Держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Полтавського районного
управління юстиції, вказавши, що постанова державного виконавця, яку вона
оскаржує прийнята в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-52 від
25.05.2006 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана скарга не
підсудна даному суду та підлягає поверненню скаржниці для подання до належного
суду.

Керуючись
ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця Відділу
Держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції -
повернути скаржниці для подання до належного суду.

Про
прийняте рішення повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
№2-192/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -  Білого М. М.

при секретарі -                                                         Бойко С. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

прокурора
Куликівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Куликівської районної державної адміністрації юридична адреса 16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця Щорса, 67
р/р 0258 МФО 853592 банк УДК в
Чернігівській області код 22827065;

до
відповідача - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прож: АДРЕСА_1

про повернення
отриманої дотації,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25.05.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Вивчені
матеріали справи та уточнені позовні вимоги позивача.

2. Проведено
попередній розгляд.

3. Вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  130,
ст. 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 20
червня 2007 року на 11-00 годин.

2. В судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  прокурора .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «о»-41/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В.,
народних засідателів : Сьомак О.В., Банько Л.М., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа-ОСОБА_2, Управління праці і соціального захисту
населення Пологівського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутньою посилаючись на те, що починаючи з 1993 року вона не проживає разом
зі своєю дитиною ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на
утриманні заявника. З цього часу від неї немає ніяких звісток, місце її
перебування невідоме. Намагання встановити місце її перебування результатів не
дало. 03.04.2006 року рішенням Пологівського районного суду ОСОБА_2, була
позбавлена батьківських прав стосовно свого сина ОСОБА_3 На час винесення
рішення її місце перебування також не було відомо.

Визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_2, заявник обґрунтовує тим, що необхідно вирішити
питання про отримання дитиною державної допомоги.

У
судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, просить їх задовольнити, пояснивши,
що з 1993 року немає відомостей про місце перебування ОСОБА_2, зацікавлена
особа у судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила, викликалась
належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Згідно
довідки Новоселівської сільської Ради ОСОБА_2, прописана в с Новоселівка
Пологівського району, однак вже впродовж багатьох років за данною адресою не
проживає.

Відповідно
до ч.2 ст. 43 ЦК України
у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число
місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі
неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року.

Оскільки
матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2, були у 1993
році, то початком її безвісної відсутності слід вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на

наявність підстав для визнання ОСОБА_2, безвісно
відсутньою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,248,249 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1,
задовольнити.

Визнати
безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженку ст.
Вузлова Тульської області Росія.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскраження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-658/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 18" червня 2007 p.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та третьої особи на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та третьої особи на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації та третьої особи на боці відповідача ГУ державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 09.07.2007року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09.07.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.