overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28   листопада   2007 року

Колегія
суддів   судової   палати
в

Житомирської області у складі:

головуючого судді: суддів:

цивільних
справах   Апеляційного   суду

Товянської О.В.,

Омельчука М.І.,

Микитюк О.Ю.,

при секретарі:              Хоменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Перемога», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
протоколів зборів комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього
реорганізованого КСП «Перемога», -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2007 року

встановила:

У вересні 2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28
вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 15
жовтня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16
жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.
Вважає, що підстав для визнання його позовної заяви не було.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_1, вона містила ряд недоліків, тому суддею
обгрунтовано було надано строк для їх усунення.

Зокрема, позивач не виклав обставин
та вказав підстави для визнання недійсним протоколу зборів комісії по
врегулюванню майнових відносин колишнього реорганізованого КСП «Перемога». Не
зазначив, які порушення були допущені комісією при розгляді цього питання. Не
вказав, які вимоги він

Справа № 22 ц /2479 Категорія   44

Головуючий у суді 1 інст. Мосійчук В.І. Доповідач
Товянська О.В.

ставить до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки
ОСОБА_1.  ці недоліки не усунув,  тому його позовна заява обгрунтовано визнана
неподаною та повернута заявнику.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  307, 313-315, 319, 324, 325
ЦПК України,  колегія   суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Корабельний районний суд м.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіицева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунальне підприємство ДЕЗ «Океан» /юридична адреса: вул. Рибна, 1б,  м.
боргу з квартирної плати станом на 01.10.2007 рік у сумі 365, 14грн. згідно з
договором,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.  Миколаєва,  на користь Комунальне підприємство ДЕЗ
«Океан» / р/р НОМЕР_1ВАТ КБ «Надра» МРУ,
МФО 326803 ,  код ЕДРПОУ 34606687
/,  борг у сумі 365 грн. 14 коп. та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. а
всього - 380грн. 14коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1   до
Пологівської
райдержадміністрації   про   визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до Пологівської райдержадміністрації про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач
вказала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється їй рідним братом. Вони народилися від батька ОСОБА_3 та матері
ОСОБА_4 і в них є ще рідна сестра ОСОБА_5, яка проживає в Росії і відносин з
нею ні вона ні брат не підтримують, тому адреси її вони не знають. Після смерті
брата залишилась спадщина -
земельний пай на території Басаньської сільської ради, який брат отримав як
колишній член КСП ім.. Ульянова.
Брат не був одружений, дітей, або інших родичів, крім неї не було. На теперішній
час спадкоємцями на вказану спадщину є вона, а також сестра. До нотаріальної
контори за оформленням спадщини вона не звернулася так як не було коштів для
оплати зборів, а також не знала про встановлений законодавством шестимісячний
строк для оформлення відповідних документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить визначити причину пропуску на прийняття спадщини
ОСОБА_1 поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник   відповідача   проти
позову   не   заперечують,   мотиви
його пред'явлення не оспорює.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233,
1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 строк в 3
місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний
термін після цього апеляційної скарги.
Справа
№ 2-558/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року            Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків
справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської Ради про визнання права
власності на житловий будинок за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає в м. Києві по АДРЕСА_1, звернувся
з вищевказаним позовом. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2,
котрій належав приватний житловий будинок, який знаходився поАДРЕСА_2.

Оскільки
померла мати не мала правовстановлюючих документів на належний їй житловий
будинок - виникла необхідність визнати її право власності на цей будинок на
підставі судового рішення.

Просив
визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2, за
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог проти
позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно
заповіту вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно на випадок смерті заповідала
синові ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про народження вбачається, що його мати - ОСОБА_2. Згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Бузівської сільської Ради вбачається, що на день смерті гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Бузівка залишився житловий будинок з надвірними спорудами.

З дня
смерті ОСОБА_2 двором став управляти і взяв під охорону спадкове майно ОСОБА_1.

На
підставі викладеного і ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 130, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності за померлою ОСОБА_2 на належний їй при житті житловий будинок
АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 20 днів з дня після
подання заяви та апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                            Скрипник
В.Ф.
Справа
№ 2 - 300/ 2007 року
УХВАЛА К- 25

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Великояблунівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно

та призначити попереднє судове
засідання на 13 лютого 2007 року на   10  год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1287/2007
травня 2007року                                      Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
головуючої судді- Стародубцевої Л.О. при секретарі- Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 479
позовні вимоги мотивує тим,  що позивач з
01.10.1996 року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та
водовідведення відповідачам.  Відповідачі
користуються послугами позивача,  однак
кошти не сплачують,  внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Нікіфоров О.М.  позовні вимоги підтримав в повному
розмірі,  просить стягнути з відповідачів
вказану заборгованість,  сплачене при
подачі позову державне мито,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не
надали,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: довідку про
заборгованість,  згідно якої
заборгованість відповідачів складає 479 грн. 96коп. (а.с. 4, 5, 6),  довідку про склад сім'ї,  згідно якої відповідачі є зареєстрованими у
квартирі (а.с 7),  тому суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до  ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім"ї зобов"язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224Д26ЦПК,   ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 479(чотириста сімдесят дев'ять)грн. 96 коп.,  а також державне мито в розмірі 5грн. 10
коп.,  стягнувши по 2 грн. 55 коп.3
кожного,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.,  стягнувши з кожного по 15грн. 00 коп..
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши по 22 грн. 95 коп.3 кожного.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким,  що набрало законної сили.
Справа №
24 січня 2007 року                                                                м.Красноград
Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ананьївське
лісове господарство" в особі директора Дамаскіна Павла Івановича про відшкодування моральної шкоди потерпілого від
неправомірних дій посадової особи,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до Державного підпиємстства "Ананьївське лісове
господарство" в особі директора Дамаскіна П.І. про відшкодування моральної
шкоди потерпілого від неправомірних дій посадової особи, з якої видно, що місцезнаходження
відповідача м. Ананьїв Одеської області.
Згідно ст. 109 ч. 2 позови до юридичних осіб прд"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справа не підсудна цьому суду.
Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Ананьївське лісове господарство" в особі директора Дамаскіна Павла Івановича про відшкодування моральної
шкоди потерпілого від неправомірних дій посадової особи,-
Керуючись ч.І ст. 109 , п.4 ч.З ст. 121- ЦПК України,-
Повернути позовну заяву про відшкодування
моральної шкоди потерпілого від неправомірних дій посадової особи ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                    Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                  Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 10.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
№ ст. 11
Справа №2-1519/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження у справі)

12 липня 2007 року суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області Салане вич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-1519/2007р. за позовом сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Дружба" про визнання договорів купівлі-продажу м айнових паїв частково недійс ними та переведення прав та о бов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна мі ськрайонному суду Харківськ ої області, відповідає вимог ам ЦПК України, підстав для з алишення без розгляду не вба чається.
Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі № 2-1519/2007р. за поз овом сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю „Дружба" про в изнання договорів купівлі-пр одажу майнових паїв частково недійсними та переведення п рав та обов'язків покупця.
Призначити цивільну справ у до попереднього розгляду н а 1400 годину 18.07.2007р.
Надати відповідачу строк д ля письмових заперечень та п осилання на докази, якими вон и обґрунтовуються до 18.07.2007р за а дресою суду: Харківськії обл ають, м. Первомайський, вул. . Л еніна, 18, каб. 4. Викликати стор они.
Копію ухвали та позовної за яви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї докум ентів.
Ухвала остаточна, оскарже нню не піддягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при секретарі
О.О.Середі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

боргу за
договором позики,   -

Встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин,   хоча своєчасно і належним чином
були повідомлені про час і місце розгляду справи,   про що свідчить розписки (а.с.  а.с.   31,
32),   клопотань про відкладення
розгляду справи не заявили.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду
на підставі   ст.   169 ЦПК України,   сплачена сума судового збору в розмірі 102 грн.
повертається позивачці за правилами п.4 ч.1   ст.
83 ЦПК України.

Керуючись
ст.    ст.   169,
83 ЦПК України,   -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений 12.04.2005 р. за квитанцією № 142 судовий збір в розмірі 102
грн.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення,   якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,   але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги,   ухвала суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-198/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року             Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                 Жука С. І.

При
секретарі:                                       Шпортун
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Липовець

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача посилаючись на те,  що 16
жовтня 1982 року
вони зареєстрували шлюб у Липовецькому районному відділі РАГС,  Вінницької області,  актовий запис № 57. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу стало те,  що відповідач
починаючи з 1997 року не
брав участі у ведені домашнього господарства,
не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї,  не займався вихованням дитини. На тривалий
час зникав не пояснюючи причини своєї відсутності. Окрім того позивачці стало
відомо,  що відповідач зраджує їй у
подружній вірності з іншою жінкою вже тривалий час,  а тому,
вважає,  що саме з вини відповідача
сім'я розпалась і не може бути відновлена

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи по суті був належно повідомлений в установленому
законом порядку,  а тому відповідно до  ст. 169 ЦПК України,  суд розглядає справу на підставі наявних
матеріалів та доказів. В силу  ст.  169
ч.4 ЦПК України у суда
є підстави для заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Заслухавши
позивача,  представника позивача,  вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі
докази та давши їм оцінку в сукупності,
суд вважає ,  що даний позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що сторони шлюбних відносин
не підтримують,  наміру зберегти сім'ю
позивачка не має,  оскільки відповідач
зраджує їй у подружній вірності з іншою жінкою вже тривалий час.  При таких обставинах,  суд приходить до обгрунтованого
висновку,  що збереження сім'ї є
недоцільним.

Встановлені
судом правовідносини регулюються
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  відповідно до яких,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено ,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  110-112
Сімейного кодексу України,   ст. 224, 226
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати  шлюб
між ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2    та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який був
зареєстрований 16 жовтня 1982 року у Липовецькому районному відділі РАГС,  Вінницької області,  актовий запис № 57

Стягнути
з відповідача державне мито в сумі 8,
50 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,  а позивачку від витрат звільнити.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскаржене рішення суду протягом
десяти днів.

На
заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-744
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народився син, відповідач
добровільно не надає допомоги  на
утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав повністю і просив письмовою заявою справу
слухати без  його участі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в законному шлюбі з          6 серпня 1999 року(а.с.5). Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6), який знаходиться на
повному утриманні позивачки. Відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої  дитини, тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання сина.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Луганка
Петрівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його  заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити починаючи з 22 листопада 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: