overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-867/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розгляну вши заяву Очаківського міжра йонного прокурора в інтереса х ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судовог о наказу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 650 грн. з Оч аківського рибоконсервного комбінату, який розташовани й по вул. Червоних партизан в м . Очакові Миколаївської обла
На підставі ст, 116 КЗпП Украї ни, керуючись п.2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з Очаківського р ибоконсервного комбінату, як ий розташований по вул. Черво них партизане в м. Очакові Мик
ФКБ "Форум", МФО 326988, на користь
ОСОБА_1, який проживає но А
ДРЕСА_1 нараховану, але не ви плачену заробітну плату за л ипень 2007 року в сумі 650 (шістсот п
Стягнути з Очаківського р ибоконсервного комбінату су довий збір у розмірі 25 двадця ть п"ять) гривень 50 коп. на корис
Стягнути з Очаківського ри боконсервного комбінату вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 23396934, код платежа 22050000 банк
УДК в Миколаївській області, отримувач: державний бюджет
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового Наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-0-69/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 26 червня 2007 року

в
складі: головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                           Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись
на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тудорів Гусятинського району
Тернопільської області. 6.10.1957 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб вони реєстрували в Федорівській сільській раді, тоді
Копичинецького району Тернопільської області. ВІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік помер.

В даний час вона
має право на одержання статусу учасника війни. Але коли вона звернулася в
органи реєстрації актів цивільного стану, то виявилось , що запис про
реєстрацію шлюбу відсутній.

Заявниця
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
повідомлення №746/11-37 виданого 11.05.2007 року відділом РАЦС Тернопільського
обласного управління юстиції, свідчить про те, що в архіві відділу РАЦС
Головного управління юстиції у Тернопільській області актового запису про шлюб
на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по с
Тудорів Гусятинського району за 1957 рік не виявлено.

Свідки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. підтверджують факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В даному випадку
встановлено, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.57,256п.4 ЦПК Ураїни, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт
реєстрації шлюбу міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який мав місце 6.10.1957 року в
Федорівській сільській раді Копичинецького району Тернопільської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
СПРАВА № 2-1058/2007 року
УХВАЛА

24 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О.І.

при секретарі
-      БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Сміла
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130,
ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня
2007 року. В судове засідання викликати: Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1882
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого Ді оба Г О. при секретарі Малихіній І .В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Кредитної спіл ки "Порада" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, про стягне ння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач і не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неяв ки не повідомили.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини, вважає необхідн им розглянути справу в поряд ку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Кредитної спілки "Порад а" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення забо ргованості, - провести заочни й розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
справа J№2-4727-2007p.
УХВАЛА 17 грудня 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Доне цької області у складі: головуючого судді Харч енко О.П., при секретаріСнвостьянов ої Н.М., розглянувши в відкритом у судовому засіданні в залі с уду у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про припинення загальної спільної вланості та визнач ення часток,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о припинення загальної спіль ної вланості та визначення ч асток.
В судові засідання 16.11.2007р ., 07.12.2007р. позивач не з'явився, бу в належним чином повідомлен про час слухання справи (а.с.13, 1 7), про причини неявки позивач суд не повідомив, заява про в ідкладення розгляду справи д о суду від нього не надійшла.

Згідно до ст. 207 ЦПК Україн и суд залишає заяву без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з, явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
За таких обставин суд вв ажає, що дану позовну заяву н еобхідно залишити без розгля ду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п. З, 208-210 ЦПК Украины,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про припинен ня загальної спільної вланос ті та визначення часток зали шити без розгляду у зв, язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом 5 днів з дня пр оголошення ухвали та апеляці йна скарга до Апеляційного с уду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано.
Ухвала складена у нара дчій кумнаті у єдиному примі рнику.
СFпFрFаFвFаF №F 6-183/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFдFоFлFаF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF, -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 50 ЗFУF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF сFуFмF мFоFжFлFиFвFеF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 50, чF. 3 пF. 6 сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFуFдF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFПFРFАFВFАF №F 2- 2666/2007 рFоFкFуF КF-35
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,-
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,-тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 2-865/07
08 чFеFрFвFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFйFлFоF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFнFсFьFкFіFйF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFвF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF 04 сFеFрFпFнFяF 1990 рFоFкFуF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFиF шFлFюFбF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 525. ВFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFоFнFиF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF: ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, тFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. СFпFоFрFуF пFрFоF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF нFеF мFаFєF. ПFрFоFсFиFвF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF рFоFзFіFрFвFаFтFиF пFоF сFпFіFлFьFнFоFмFуF пFоFгFоFдFжFеFнFнFюF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 тFрFиFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFшFтFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFкFаFзFаFнFеF іF бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF цFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF*яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа№2н- 40 52/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення коштів за договором про п огашення заборгованості № 106 542,71 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1 , що пр за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩІК Ук , що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі 542,71 грн. на розрахунковий раху ня ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отри мувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблен ерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) зг ідно з договором про погашен ня заборгованості № 10647033 від 10.11.0 6 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (дер жмито) у розмірі 40,50 грн. на розр
"МТБ", місто Іллічівськ, МФО 328168,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає з аконої сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії судового
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
", складає три роки.
Цивільна справа № 2-875/07
УХВАЛА

іменем України

26
вересня 2007 року Обухівський
районний   суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.

при секретарі
Матинченко Л.В.,

за участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача ОСОБА_4 заяву підтримала.

Відповідач
та його адвокат проти залишення даного позову без розгляду не заперечили.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                     20
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Фунжий О.А.,  при
секретарі Тітусь Н.В.,  за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою

ОСОБА_1 до
виконкому Петровської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на житловий будинок,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий
будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що у 1978 р.
батькам позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
підставі ордеру надана квартира АДРЕСА_1. З цього часу позивач мешкає у
вказаній квартирі,  іншого місця мешкання
не має. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_3. В зв'язку з тим,  що будинок не знаходиться на балансі
Петровського району його приватизація неможлива. Зараз у позивача виникла
необхідність у набутті права власності,
в зв'язку з чим позивач просить суд визнати його власником квартири
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав листа,  позов повністю
визнав,  не заперечує проти винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що на підставі ордеру від 8 червня 1978 р. батьку позивача надано
квартиру АДРЕСА_2,  де він став мешкати
зі своєю сім'єю до складу якої увійшов позивач.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько позивача -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. мати позивача - ОСОБА_3,
в спірній квартирі залишився проживати позивач де мешкає по теперішній
час та іншого місця мешкання не має.

В
судовому засіданні встановлено,  що
житловий фонд в тому числі будинок АДРЕСА_3 на балансі в Петровській районній
раді не перебуває.

У відповідності
зі  ст.
344 ЦК особа,  яка добросовісно
заволоділа чужим майном продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років,  набуває
право власності на це майно (набувальна давність).

2.

З
наведених підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
344 ЦК,   ст.  213-215
ЦПК,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 серпня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретареві Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

встановив:

Позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову про розподіл спільного майна подружжя в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-3206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 года Суворовський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Чихічиной І.Б.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заявуОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

16.07.2007
року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позов без
розгляду.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судовго
засідання повідомлялися належним чином.
Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача обгрунтована на законі та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

З
урахуванням викладенного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.