overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня  2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого -
судді  РУДЕНКА І.Ф., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

з участю
представника позивача - КОТОВОГО Д.В. та
відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні в
залі  суду  в  м.
Мала Виска справу  за позовом Управління
житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради до ОСОБА_1

про
стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: 9 лютого 2007 року
позивач -   Управління
житлово-комунального  гос­подарства   Смолінської селищної ради - далі УЖКГ-
звернувся  в  суд  з  позо­вом
до відповідачки  ОСОБА_1   про стягнення боргу за  надані
їй по­слуги  по
обслуговуванню   квартири   (квартирну плату)   в  сумі  666 грн. 90 коп., з яких  593 грн.
93 коп.   вона  заборгувала
станом  на   1 липня
2005 року,   і в  добровільному
порядку  не   виплачує,
хоч  згідно укладеного   договору
по­винна  була   погашати
борг.

В
судовому засіданні  сторони уклали
між:  собою   і
просять затвер­дити мирову угоду,
за якою  домовились   про розстрочку  боргу
на 3 місяці.

Суд  вважає,
що   ця  мирова угода
не   порушує  будь-чиїх
прав  і охоронюваних  законом інтересів   і
може  бути  затверджена
судом.

Керуючись   ст.
175,   п. 4  ст.
205   та  ст. ст.
209  і  210
ЦПК Ук­раїни,   суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
укладену між:  сторонами мирову
угоду,   за якою ОСОБА_1визнає борг  в  сумі  666 грн. 90 коп.   на
користь Управління
житлово-комунального  господарства  Смолінської селищної ради  і сплатить цей   борг рівними   частками - по  222
грн. 30  коп.   щомісяця
про­тягом   трьох  місяців - до
1  липня   2007 року.

Стягнути  з ОСОБА_1на
користь  держави 51 грн.   судового
збору   і  30
грн.  у   відшкодування  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судових
справ.

Заява про
апеляційне   оскарження ухвали    може
бути   по­дана   до Маловисківського районного суду протягом
10  днів
від  дня її про­голошення,    а
апеляційна  скарга - протягом 10
днів від дня подання  такої за­яви,
або  ж
протягом 5 днів від  дня
проголошення ухвали  без  подання
заяви.
Справа №2-П-4906/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги по опал енню та гарячому водопостача нню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського р айонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну зая ву було залишено без руху як т аку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуальног о кодексу України. Позивачу б уло надано строк для усуненн я недоліків по заяві до 16 жовт ня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк зая вник недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивач у.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Жи томиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області шляхом по дання через Богунський район ний суд м. Житомира протягом п
"яти днів, починаючи з дня прог олошення ухвали, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
сFпFрFаFвFаF №F 2 нF-1031/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 - чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF чFеFрFвFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1507 гFрFиFвFеFнFьF 48 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_6 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1507 гFрFиFвFеFнFьF 48 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-1743/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького
філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу.

Подана
позовна заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
ОСОБА_2 В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана
Генеральним директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це'законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позоєну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу, -
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
04 червня 2007 p.                                                                                                           № 2-389807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Благо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не
додано документів на підтвердження повноважень голови правління Олійник А.Ф. на
представництво інтересів КС «Благо», а саме: статуту
(положення), довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без

РУХУ-

Повідомити
кредитну спілку «Благо» про необхідність усунення вказаних недоліків до
18.06.2007р. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"1" червня 2007 року                                                            Справа
№ 2н-45/07р.
Суддя             Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
судового наказу про стягнення грошової компенсації за речове майно на суму 2907 грн.03 коп.
відповідно до     ст.9 Закону
України  "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей",       п.28 Положення "Про забезпечення
військовослужбовців Збройних сил речовим майном у мирний час" посилання на
закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.                                                  Стягнути
з    військової частини А 1807.
м.Івано-Франківськ-16,вул. Авіаційна
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь    ОСОБА_1
грошову компенсацію за речове майно в сумі
десять тися сімдесят сім грн. вісімдесят чотири
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15  гривень послуг на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір в сумі      25
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                               № 2- о-7607

30
серпня 2007 року            Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої                                     судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді справу за
поданням виконавчого комітету Красноградської міської ради з заінтересованою
особою ОСОБА_1про встановлення опіки над недієздатною, -

Встановив:

Виконком Красноградської міської ради звернувся до суду з поданням, в
інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яку визнано недієздатною за рішенням
Красноградського райсуду
від 13 червня 2007 року, про призначення їй опіки та призначення опікуном
її матері ОСОБА_1, разом з якою вона мешкає і яка про неї піклується.

В судовому засіданні представник Красноградської міської ради Єніна К.І.
подання підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 також
просила задовольнити подання виконкому Красноградської міської ради про
призначення опіки над її недієздатною дочкою ОСОБА_2, так як вона виявляє
признаки недоумства, а тому потребує опіки, а також просила призначити її
опікуном дочки, так як вона мешкає разом з нею і вона постійно піклується про
неї та доглядає її, але не може за неї користуватись її правами.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає за
необхідне задовольнити подання виконкому Красноградської міської ради та
призначити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Так ч. 1 ст. 41 та ст. 58 ЦК
України передбачають, що над недієздатною фізичною особою встановлюється
опіка.

В матеріалах справи є: заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над
недієздатною дочкою ОСОБА_2 а.с. 4-5; копія рішення виконавчого комітету
Красноградської міської ради № 414 від 18.07.2007 року, з якого видно, що орган
опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над
недієздатною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження а.с. 6; копія рішення
Красноградського районного суду від 13 червня 2007 року, яким підтверджується,
що ОСОБА_2 визнано недієздатною Аа.с. 7.

Згідно зі ст.ст. 60 ч. 1, 63, 64 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування лише за згодою опікуна
та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

ОСОБА_1 є матір'ю недієздатної ОСОБА_2, згодна бути опікуном над своєю
дочкою і перешкод для встановлення такої опіки не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 58, 60, 63, 64 ЦК, 3, 4, 11, 57-60
ЩІК України суд, -

ВИРІШИВ:

Подання виконавчого комітету Красноградської міської ради
задовольнити. Призначити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та призначити її опікуном матір ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
справа 2-1819/07 p.
2007 року                                 м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                             Продан М. В.
представника позивача:            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу зОСОБА_2 за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 04 лютого 2006 року було проведено
перевірку щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про
електроенергію" та правил користування електричною енергією для населення.
При проведенні перевірки було встановлено,
"Про електроенергетику" та "Правил користування
електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступні
порушення,  а саме: безоблікове
використання електричної енергії шляхом змотування прихованої проводки від
мережного вводу ( алюмінієвий провід переріз якого становить 2, 5 мм. кв.).При
цьому встановлено,  що відповідач шляхом
безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній
організації на суму 2658, 10 грн.,  яку в
добровільному порядку відповідач відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
294,  ЦПК України,    суд,
з ОСОБА_2мешканця АДРЕСА_1,  в користь відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ -2658, 10 грн. заборгованості за спожиту електроенергію на
"Промінвестбанк" м. Мукачево.
з ОСОБА_2- 51 грн. судового збору в користь держави.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                справа
№ 2н-556/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
„УМЗ" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 2823515 від
27.04.2006 р. відповідно до  ст.   ст.  6,  258,  525,
629 ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
м.  Запоріжжя,  пр. Леніна,
144; рр 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 43 коп; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа№ 2-5983/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 p. Суворовський ра йонний суд м Херсону в складі : головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 623 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнан ня відповідачем позову суд з а наявності для того законни х підстав ухвалює рішення пр о задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 30946 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 623 грн. 08 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 и заборгованість по зароб ітній платі у розмірі 623 грн. 00 к оп.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.