overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1546/2007
Рішення

іменем України

05 липня
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозв'язку №7
м.  Стрия до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,
суд,  -

Встановив:

28.04.2007 року
в суд поступила позовна заява ВАТ «Укртелекому» в особі ЦЕЗ №7 м.  Стрия,
який просить стягнути з ОСОБА_1. 447 грн.05.коп. заборгованості за
послуги зв'язку,  який виник з жовтня
2003 року на усні та письмові попередження не реагують та 01.05.2004 року за
несплату їх було від'єднано.

Представник
позивача Міщишин М.М.  позовні вимоги
підтримала і пояснила,  що згідно
договору з відповідачем ОСОБА_1 від 17.03.2003 року в АДРЕСА_1 було від'єднано
стаціонарний телефон,  однак починаючи з
травня 2003 року припинились регулярні оплати за послуги та остання проплата була вчинена в
жовтні 2003 року в сумі 40 грн.23 коп.,
оскільки відповідач не реагував на їхні застереження в травні 2004 року
від мережі електрозв'язку ОСОБА_1 було від'єднано станом на даний час рахується
борг в сумі 447 грн.05. коп. Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути 81
грн. судових витрат.

Відповідач
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи на 18 травня 07 p.,  07.06.2007 p.,  25.06.2007
р,  05.07.2007 p.,
рекомендованим листом згідно вимог  ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими
доказами доведено,  що позовні вимоги
підставні і підлягають до задоволення. Згідно заяви відповідача від 12.03.2003
р. та договору 17.03.2003 № 60012455 та інших договорів та пояснень
представника позивача достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 за місцем свого проживання користувався стаціонарним
телефоном,  оплату за послуги вносив не
регулярно,  а тому станом на травень 2004
року має заборгованість в сумі 447 грн. 05 коп.,  які підлягають до стягнення як і судові
витрати а.с.  3, 6-20.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст. ст. 509,
526,  1166 ЦК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №7 м.  Стрия 447 (чотириста
сорок сім) грн. 05 коп. заборгованості за послуги зв'язку та 81 (вісімдесят
одну) грн. судових витрат в користь ЦЕЗ №7 м.
Стрия.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів для подачі
заяви та 20 днів на апеляцію.
Справа №2-2576/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня
2007р.     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 27.02.2007р. Фактично з відповідачем не
проживає з 2003р. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку - ОСОБА_3, яка проживає
з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач, маючи високу заробітну плату, добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просила щомісячно
стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача на утримання дочки до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в заяві обставини.

Відповідач позов
визнав ствердивши це у поданій суду заяві.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання
позову відповідачем слід прийняти, позов задоволити, оскільки згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181,183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, працівника СтрийськогоВУПЗГ, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
-ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2 - 56 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2007 р.                                                                                              смт.
Чернігівка.

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І. при
секретарі Сивак В.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання як такої, яка продовжує
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась
з позовом до свого батька ОСОБА_2про
стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на її утримання як такої,
що досягла повноліття, але продовжує навчання у вищому учбовому закладі.

В судовому
засіданні представниця позивачки ОСОБА_3.,
яки виступала в суді по дорученню, на вимогах наполягала посилаючись на те,
що позивачка - її
донька навчається на контрактній формі навчання, вона сама як мати не має
можливості матеріально її забезпечувати, а відповідач матеріальної допомоги в
добровільному порядку не надає в зв'язку з чим позивачка і вимушена звернутись
до суду з позовом.

Відповідач
ОСОБА_2проти
позовних вимог не заперечував і пояснив, що чим може допомагає позивачці - його дочці, а
коли це питання узаконюється -
згоден сплачувати стягувану суму.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивачки
підтверджені поясненнями її представника, матеріалами справи: копією свідоцтва
про народження позивачки де батьком значиться відповідач по справі ОСОБА_2(л.с. 11), довідкою
Бердянського державного педагогічного університету згідно якої позивачка
навчається там з 01.09.2005 р. і навчатиметься по 15.08.2010 р.(л.с. 3), іншими
матеріалами справи, визнані відповідачем і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 198, 199 СК України, ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліменти на її утримання як такої, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1957 р.н., уродженця с Верхній Токмак,
Чернігівського р-ну, Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на її
утримання в розмірі 1/4 частини заробітку починаючи з 09.01.2007 року і до
закінчення навчання, але не пізніше досягнення 23-річного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2судові
витрати по сплаті державного мита на користь держави в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження суду подається протягом 10 діб, апеляційна
скарга на рішення суду подасться протятої 20
діб після подачі заяви.
Справа №2-2667/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                      Чумак
Н.О.

при секретарі                                                                                                 Титовій
СМ. ,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 1 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідач,  яка є наймачем квартири АДРЕСА_1  не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим вона має перед позивачем заборгованість в
розмірі 1099 грн. 42 коп.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  пояснивши,
що дійсно має заборгованість перед позивачем через відсутність коштів
для її виплати.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в ході
попереднього розгляду справи.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1,
де і зареєстрований .

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
випискою з особового рахунку,
довідками позивача.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 31 травня  2007 року склав 1099
грн. 42 коп.

Оскільки
сума заборгованості встановлена в беззаперечному порядку,  вона підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 60, 130,
131,  174, 208-209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  156, 162 ЖК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача,  ОСОБА_1 на користь
позивача,  Комунального житлового
підприємства № 1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в
сумі 1099 грн.. 42 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Номер справи
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526,
550, 611, 622, 624 ЦК
України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1а.,  жительки с. Кадубівці Заставнівського
району,  Чернівецької області на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»,  м. Чернівці
вул.  Головна 143 п/р 29099371 в ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 356464,  код ЄРДПОУ 21418784 борг в сумі 1604(одна
тисяча шістсот чотири) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «райффайзен Банк
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль»
Банк Аваль», ( МФО 356464,  код ЄРДПОУ 21418784) 25 ( двадцять п'ять )
грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн.. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №-2-2063/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов Житлово-комунального
експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги,  був залишений без
руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутній договір про надання
комунальних послуг,  відсутні повні дані
відповідача.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
Ухвала

судового засідання

27
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                         Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,  суд

Встановив:

22.05.2007 р. в суд поступила
позовна заява КП «Стрийтеплоенерго» до сім'ї ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В суді
представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки борг погасили.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача слід
задоволити,  а позовні вимоги залишити
без розгляду,  що не позбавляє права
звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовні вимоги
КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1ОСОБА_3про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-540/2007рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - М"ягкого
Є.В.

при секретарі -
Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву представника ПМП "У каміна" по справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП "У каміна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного   прогулу  в зв'язку  з   незаконним звільненням,   стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПМП "У каміна" звернулася до суду з заявою про відвід судді М"ягкого СВ., так як вона не має довіри до нього.

Позивач проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши сторони, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як заявником не обґрунтовані підстави відводу.

Керуючись ст. 24
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви щодо відводу судді М"ягкого Є.В. відмовити. Ухвала остаточна.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 січня 2007 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                                         Гладіч Н.І.

3 участю секретаря                                                                                          Артишук Л.Д.

розглянувши
у   судовому засіданні в смт.Любешові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1999 року, зареєстрованому у Ратнівському
відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного сімейного життя народилась
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне сімейне життя не склалось,
оскільки відповідач вже чотири роки як виїхав жити в
Любешівський район, не спілкується з позивачкою. Вважає, що перспектив для збереження
сім'ї немає. Просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з пояснень позивачки, в сім'ї тривалий час існують
ненормальні стосунки. Крім того, суд бере до уваги ту
обставину, що подружжю надавався термін для примирення, однак позитивного
результату він дав.

За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та
збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 10,12,212 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1999 року
Ратнівським відділом РАЦСу у Волинській області актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін держмито в сумі
по 17
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі Любешівському районному суду протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-Н-1281/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії до боржникаОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1            в
користь відкритого акціонерного
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Закарпатської філії
Райффайзенбанк Аваль м.
Ужгород ,  МФО 312345,  код 254386
суму         забогованості                   за              надані                послуги                -               106,
50 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-313 5/07
УХВАЛА

19 липня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за  позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007
року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсним позовом
ОСОБА_1 і просив звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача,
які стягуються на підставі постанови Слов'янського міського суду від 20 жовтня
1998 року.

Позивач ОСОБА_1 у
судове засідання 02.07.07р. та 19.07.07р. не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від
сплати аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
№ 2-712/ 2007
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при
секретареві                                                                  Лисенко
О.П.  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи: Золочівська
селищна Рада Харківської області, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права
користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, 3-і особи: Золочівська селищна Рада Харківської
області, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права користування земельною
ділянкою.

В судовому засіданні 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 заявила клопотання
про   залишення її позову без розгляду, в
зв”язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і
особи: Золочівська селищна Рада Харківської області, ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права користування земельною ділянкою  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :