Справа № 22 ц -2016/07                           Суддя 1
інстанції Костюченко
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                       Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                   Мурлигіної
О.Я.,  Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання                      Бобуйок
І.В.,

за
участю позивачки                                           ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 25 липня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта -Плюс» (далі - ТОВ
«Атланта - Плюс») про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Атланта- Плюс» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 травня 2007 року позовна заява залишена без руху,  а ухвалою від 25 липня 2007 року визнана
неподаною та повернута позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу,  а матеріали позову направити до місцевого
суду,  посилаючись на невідповідність
судового рішення вимогам процесуального права.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали позовної
заяви,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву,  суддя виходив з
того,  позивачкою не надано доказів на
підтвердження обставин,  викладених в
позовній заяві,  і позивачка у
встановлений строк цих недоліків не виправила.

Однак з такими
висновками погодитися не можна.

Так,  зі змісту
ст.  ст.  119 - 121 ЦПК України,  вбачається,
що позовна заява може бути визнана неподаною та повернута,  у разі,
якщо вона подана без додержання всіх вимог,  передбачених
ст.  119 ЦПК України та не
оплачена судовим збором,  а позивач,  на вимогу судді та у встановлений ним строк
не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно
до п.3  ст.  119 ЦПК України,  позовна заява повинна містити в собі зміст
позовних вимог,  відповідно до п. 5 в ній
повинні бути викладені обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  а щодо
доказів,  то вони,  згідно з п. 6 статті,  повинні бути зазначені в позовній заяві на
підтвердження кожній обставини.

З тексту
позовної заяви вбачається,  що позивачкою
викладено як зміст позовних вимог,  так і
обставини,  якими вона обґрунтовує свої
вимоги. На підтвердження обставин вона в позовній заяві посилається на рішення
суду,  копію якого додала до позовної
заяви.

На ці
обставини суддя уваги не звернув. Тоді як відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21
грудня 1990 р. (з наступними змінами і доповненнями) заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає,  що
ухвалу відповідно до п.2 ч.1  ст.  312 ЦПК України необхідно скасувати,  а матеріали позовної заяви направити до
місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегії судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.   задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2007 року скасувати,  а матеріали позовної заяви направити у той же
суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.