overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-60/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, юридична
вул. Ленінградська 40  про стягнення  суми боргу за спожиту
енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ  Енергопостачальна
Центральна 6, фактичне місце знаходження:
енергію у сумі 1348 грн. 91 коп.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ  Енергопостачальна омпанія “Дніпрообленерго”,
вул. Запорізьке шосе 22  в особі:
м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська 40,
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-Н-26 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                       смт.  Черняхів
Судця
Чернігівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С. ,  розглянувши заяву кредитної спілки
"Аккорд"в особі Житомирського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3121 грн. 34 коп.,
до  ст. ст 1046-1050, 1054 ЦК,
95-97,  102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь кредитної спілки "Аккорд"в
особі Житомирського відділення КС
Акціонерного банку "Енергобанк",
ЗКПО 33551302 заборгованість по кредитному договору № 1 Жит. від 03 січня 2007
року 3121 (три тисячі сто двадцять одну) грн. 34 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи -пятнадцять)
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                              Б.СМоніч
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "______________ 2007 року.
Суддя:                                                                      ________________ Б.С.  Моніч
Справа №2-4543/07
УХВАЛА

Іменем України

25 липня
2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,
третьої особи Бердянського КПТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Представник відповідача Сарабєєва Н.О в
попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена, надала заяву про розгляд справи без представника відповідача.
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з»явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника
відповідача, представника третьої особи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Справа № 2-1005/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                      Кардаш
О.І.

при
секретарі                              Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою КП "ЖЕО №
5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що з відповідач проживає в будинку, який є на
балансі позивача і уклавши договір найму житлового приміщення зобов"язаний
сплачувати плату за проживання. Однак, не вносить чергові платежі і станом на 01.04.2007 року
заборгованість становить 346,68
грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове
засіданні не з»явився, хоча про час та місце слухання справи в судовому
засіданні була повідомлена належним чином, що стверджується судовою розпискою
про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою (а.с.4) і даний будинок знаходиться на балансі
КП ЖЕО №5 (а.с.8).

У відповідності ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний
своєчасно сплачувати квартирну плату.

Відповідно до укладеного договору найму житлового приміщення відповідач
зобов"язаний вносити плату щмісячно на рахунок позивача.

В порушення вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив
оплату і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року 346,68
грн, що підтверджується розрахунком (а.с.6-7).

Таким чином, зібрані докази по справі та належна їх оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позову.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖКУкраїни 174,
209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП "ЖЕО №
5" 346,68 грн. заборгованості за надані послуги та 30 грн. витрат
за інформаціно-технічний розгляд справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-103/07
РІШЕННЯ Іменем України

26.06.2007 року                                                                                 м-Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді           Ілюка Б.В.

при секретарі                                    Уграк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, третя
сторона без самостійних вимог: відділ РАЦС по
Коломийському району, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з гр. ОСОБА_2. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в
фактичних шлюбних відносинах з гр.ОСОБА_2 і бажає з ним одружитися. В даний час
вона є вагітною. Так як вона не досягла шлюбного віку
просить постановити рішення про надання їй права на шлюб. Підставою для надання права на шлюб є її вагітність і бажання народити
дитину у шлюбі.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала.

Зацікавлена особа -ОСОБА_2 бажає
укласти шлюб із ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог-відділ РАЦС по Коломийському району
згідно позовної заяви позов підтримала.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка не досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши Інші
докази, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що підставою звернення заявниці з заявою до суду про
надання права на шлюб послужило її вагітність та
бажання народити дитину в шлюбі. Суд вважає, що ця обставина є винятковою
і надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Оскільки затримка виконання рішення може пошкодити заявниці слід допустити
негайне виконання рішення.

На підставі ч.2 ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Фертешолмаш
Виноградівського району Закарпатської області та жительки с.Корнич Коломийського району Івано-Франківської області з
ОСОБА_2, 1981 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2 - 1182/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території,
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 1 червня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2 -1885/2007р.
УХВАЛА

24 травня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При
секретарі:                              Кравченко
Г.В.

Розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
глухих до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за проживання в
гуртожитку та комунальні послуги в сумі 1024
грн. 37 коп. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Представник
позивача на попередньому судовому засіданні надала суду заяву про закриття
провадження в справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закриваєтъся і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може
бути прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Справу
за позовом Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
глухих до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та комунальні
послуги -закрити у зв'язку із відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства глухих сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 5 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
13 квітня 2007 року апеляційну скаргу АКПІБ задоволено. Рішення Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2007 року
скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь АКПІБ 155259
грн. 31 коп.  заборгованості за кредитом
та 1582 грн. 60 ком судових витрат.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 квітня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
13 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа №2-3411/2007р.
Ухвала

Іменем   України

06
вересня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судці                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

встановив:

03.08.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з ОСОБА_2

В судове
засідання ні позивачка,  ні відповідач не
з'явилися,  про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.  Як
вбачається з повернутих поштою конвертів,
сторони за вказаною в позовній заяві адресою не проживають.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду,  через неявку в судове засідання позивача без
поважних причин.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
ч.1  ст.  207, 208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-49/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                    м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 447 гривень
30 копійок за період з 01.12.2006 року по 01.08.2007 року.,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ДП „Теплокомуненерго,, ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
№ З Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з
01.12.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 447 ( чотириста сорок сім) гривень 30
копійок, згідно договору між сторонами від 26.03.2007 року та 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були
останнім сплаченні при подачі заяви, а всього 462 (чотириста шістдесят дві)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-3 79 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
30547471) - 1479, 50 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно
надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
01 червня 2007 p.                                                                                                         № 2-3878/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 19 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2-2849/2007р.
s Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 3882 грн. 74 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с Стриганці Стрийського району,  Львівської області в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
- заборгованість за кредитним договором б/н від 1.08.2006р. в розмірі 3882 грн.
00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу,  а всього 3923 (три тисячі дев"ятьсот
двадцять три) грн. 24 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.