overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

12 березня 2007р.
Галицький районний суд м.Львова в складі.толовуючого-судді: Романюка М.Ф. при
секретарі: Тарасевич П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 Галицького
ВДВС Львівського міського управління юстиції (ДВС Галицького району м.Львова)
та скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на дії виконавця ОСОБА_2
Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції (ДВС Галицького району
м.Львова), здійсненні в процесі примусового виконання виконавчого листа про
стягнення в її користь заборгованості по надбавках до заробітної плати з
відділу освіти Галицької районної адміністрації відповідно до рішення
Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2003 року

В судове засідання повторно не з'явилися сторони, які були належно
повідомлені судом про день і час розгляду справи по суті та попереджені про
результат неявки.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку скаржника
без поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, а тому,-

Керуючись ст.169
ч.3, 207 ч.І п.3
ЦПК України,-

Суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 Галицького ВДВС Львівського
міського управління юстиції (ДВС Галицького району м.Львова) та скасування
постанови державного виконавця, -залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-974 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                   Макарівський
районний суд Київської області

при
секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Козичанської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати ОСОБА_3,
яка проживала вАДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з жилого
будинку за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за заповітом є вони,  інші спадкоємці відсутні. Вони спадщину
прийняли ,  але нотаріус відмовляє їм у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім'я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять
визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2  - підтримали позовні
вимоги.

Представник
відповідача - Козичанської
сільської ради - в судове
засідання не прибув,  просив справу
слухати без нього,  позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  392, 1261, 1268,  1272 ЦК України,   ст.
ст. 31, 174, 209,
215, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Козичанської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1958 р.н.,  ОСОБА_2,
1957 р.н.,  право власності на спадкове майно
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1їх матері ОСОБА_3,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 27292 гривні,  -
в рівних долях за кожним.  Жилий
будинок А в цілому дерев'яний,  під
шиферною покрівлею,  1968 року
забудови,  жилою площею 39, 3 кв.м. ,  сараї Б,  В,  погріб під Б,
літня кухня Г,  колодязь №3,  огорожа №4-5.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №4с-1/2007
УХВАЛА

23.07.2007
року                                                                                                            м.  Бориспіль

Бориспільського
міськрайонного суду Київської області в складі: судді Вознюка СМ. ,  при секретарі Іванини О.С. ,  за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2. та
представника відділу Державної виконавчої служби - Хранитель І.С. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області (постанова про закриття виконавчого
провадження від 25.06.2007 р. по виконавчому провадженню №289/22-07),

встановив:

ОСОБА_1
через свого представника ОСОБА_2.3вернувся до суду 13.07.2007 року зі скаргою
на дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження по виконанню
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2007 року,  постановленого в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ,  Сеньківської сільської ради
Київської регіональної філії ДП "Центр державного земельного
кадастру" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судове
засідання представник заявника надав заяву про залишення поданої скарги без
розгляду у зв'язку з тим,  що виконавче
провадження по виконанню рішення суду від 23.01.2007 року відновлено.
Повноваження представника щодо таких дій судом перевірені. Представник ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу про залишення скарги без
розгляду.

Представник
відділу Державної виконавчої служби просив заяву представника ОСОБА_1
задовольнити та припинити провадження за його скаргою,  оскільки виконавче провадження було
відновлено згідно постанови від 20.07.2007 р.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви про відмову від скарги судом не встановлено.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (постанова
про закриття виконавчого провадження від 25.06.2007 р. по виконавчому
провадженню №289/22-07) - без розгляду.

В разі
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановления ухвали до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року номер справ
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Буравльов С.І розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в ро змірі 7112, 12 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 625, 901 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій 3111, в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ МФО 305299, ЄДР , в обласному управлінні НБУ м . Дніпропетровськ МФО 305299, ЄДРП
ОУ 14360570) 40 грн. 50 коп. судового збор 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в 3. Судовий наказ може б ути пред'явлено до виконання
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5148/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженка м. Одеса), яка прожи ває за адресою м. Одеса, АДРЕ
СА_1, на користь ЗАТ "Українсь кий мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Оде са, вул. Базарна За; розрахунко вий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 300335, код 143339 37), заборгованість за надані п ослуги мобільного телефонно го зв'язку та договірні санкц ії у розмірі 1025,39грн., судові вит рати по сплаті судового сбор у у розмірі 25,5грн, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15грн., а разом 1065,89грн
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа № 2-1468
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

26 вересня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. одружилися
21.05.1999 року, від шлюбу мають  сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і
дочку  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1. звернулась  в суд із позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що подружнє життя не  склалось
по вині відповідача, який зловживав спиртним,
в зв”язку з чим виникали сварки і скандали, що призвело до припинення
шлюбних стосунків, і з січня  2005 року
вони проживають окремо, заходів до примирення ніхто  не вживав, їх шлюб  існує формально, тому просить  його розірвати.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю,
відповідач позов визнав, не
бажає  строк на примирення,  що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, судом
встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає
задоволенню.

Спору  про майно
та місце проживання дітей не виникає, діти будуть проживати з
позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112,
160 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Райковецькою
сільською Радою Хмельницького району Хмельницької області 21 травня 1999 року,
запис № 9, між  ОСОБА_2і ОСОБА_31
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути із
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1  від сплати
мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Копія
Спра ва № 2-0-211 -2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі головуючого судді
Верескун Н.А. при секретарі
Чубикало О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 про встановле ння факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зая вою про встановлення факту р одинних відносин - батьком
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 11.06.2007 року матеріал б уло залишено без руху для усу нення недоліків по заяві.
Справа призначалася до су дового розгляду на 24.08.2007 року, 24 .09.2007 року, 17.10.2007 року в зв"язку з не явкою в судове засідання зая вника справа розглядом відкл адалась.
Повторну справу було призн ачено до судового розгляду н а 23 листопада 2007 року розіслані повістки - повідомлення про м ісце та час розгляду справи у часниками с удового засіданн я.
Заявник до суду не з"явився , суду про причини неявки не п овідомив.
Суд вважає, що заяву необх ідно залишити без розгляду, о скільки відповідно з п.3 ч. 1 ст 2 07 ЦПК України, заява судом зал ишається без розгляду, якщо з аявник (позивач) повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин, або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту родинних відно син залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що з д аною заявою вона зможе зверн утись до суду повторно на заг альних підставах.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5-ти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга до Апеля ційного суду Донецької облас ті може бути подана протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Артемівську й міськрайонни й суд.
Вишгородський районний суд Київської області
20 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого: Купрієнко С.І.
секретаря: Потапенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського закритого акціонерного товариства «Гідроспецбуд», виконкому Вишгородської міської ради , 3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року по даній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартири АДРЕСА_3. Ухвалою суду від 21 червня 2006 року в порядку забезпечення позову було наклпдено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Помимо цього виконавчому кормітету Вишгородської міської ради було заборонено видавати ордери на 173 на 186 вищезазначені квартири.
02 січня 2007 року по даній справі було постановлено рішення відповідно до якого було скасовано рішення адміністрації та профспілкового комітету Дніпроського ЗАТ "Гідроспецбуд" щодо розподілу квартир.
Помимо цього було зобов*язано адміністрацію та профспілковий комітет ДЗАТ "Гідроспецбуд" повторно провести розподіл квартир відповідно до існуючої житлової черги на поліпшення житлових умов з урахуванням того , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на пільговій черзі.
На момент розгляду питання про скасування забезпечення позову, вищезазначене рішення набрало законної сили.
Враховуючи , що вищезаначені квартири на даний час не являються предметом спору , відповідно до ст.154 ЦПК України вищезазначені ухвали про забезпечення позову необхідно скасувати.
Керуючись ст.154 ЦПК України суд,
Скасувати ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року про накладення арешту на квартири №№ 173 та 186 в будинку № 9-А по проспекту Шевченка в м.Вишгороді та заборону виконкому Вишгородської міської ради видавати ордери , та ухвалу судді Вишгородського районного судуКиївської області від 21 червня 2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошенняухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справам 2-772 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І., перевіривши вик онання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Ук раїни у справі за позовною за явою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ташинської сільської рад и про визнання права власнос ті на земельну ділянку, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 до Ташин ської сільської ради про виз нання права власності на зем ельну ділянку.
Призначити попереднє судо ве засідання на 03.12.2007 року о 11:00 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ії позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач ам подати до суду у строк до 03.12 .2007 р. письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року        справа № 2-788/07                                  м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                             Свередюка
А.В.

при
секретарі                                                               Гнатюк
К.В.

представника
позивача        Бондар Л.М. .

відповідача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ново
волинську справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міськради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Представник
позивача позов підтримала і пояснила,  що
відповідач,  користуючись послугами по
опаленню житлового приміщення за адресоюАДРЕСА_1,  яке йому належить на праві приватної
власності,  не виконує своїх зобов'язань
щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього
утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 831, 00 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 31 березня 2007 року в сумі 831, 00 грн.,  а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала повністю,  не
заперечує щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 831, 00 грн. та 30 грн. за
інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч. 4,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської   міськради      831   /вісімсот   тридцять
одну/   грн.   00   коп.

заборгованості за спожиту теплову енергію за
період з 01 листопада
2005 року по 31 березня 2007 року,  30
/тридцять/ грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з    ОСОБА_1
в доход держави 51
/п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2533/2007 рF.
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 78, 37 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF тFаF 545, 26 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 78, 37 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF
пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF тFаF 545, 26 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-237-07 РІШЕННЯ
5 квітня 2007 р.                         Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на дітей, -
зареєстрували шлюб 04.07.1994
р. в Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №8.
відносин мається четверо неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., син
ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., син ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, надавати допомогу
на утримання дітей відповідач не бажає, просить розірвати шлюб та стягнути
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально. В зв'язку з тим , що відповідач
має низький заробіток, то якщо стягувати з нього 30% прожиткового мінімуму, виникне штучна заборгованість, то
суд вважає правильним стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112,180 -184 Сімейного кодексу України, суд, -
укладений 04.07.1994 р.
в Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської
області, актовий запис №8.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_125 грн. на користь держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати
уродженця с Нараївка
Гайсинського району Черкаської області, жителя с АДРЕСА_1, працюючого СТОВ «Добробут» с Велика
Севастянівка, сторожем, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с АДРЕСА_1, на
утримання дітей:: дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
сина ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., по
дитину, щомісячно, починаючи з 21.03.2007
р. і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_251
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Суддя: