overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі                - Меняшевій С. Г.

за участю
представника позивача - Барбашова О.В. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання.

Однак
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду,  оскільки
відповідач сплатив заборгованість.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з      ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 389
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  389 грн. 64 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-433/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,907 ЦК України, ст. ст.
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України. -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Дніпровського територіального управління ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (вул. Свердловя,22/1 v м.
розрахунковий рахунок 26008526 у РАЙФФАЙЗЕН
431 (чотириста тридцять одна) грн. 31 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги мобільного зв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                Номер
справи 2н-130/07р.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стефанюк Б.Р. розглянувши  заяву
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"  про
стягнення заборгованості по кредитному договору  відповідно ДО         ст.  ст.
95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1  зареестр.:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний" М.
Універсальний" ,  МФО 325707 Код
сорок вісім гривень три копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50 грн. (сорок гривень п'ятдесять
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

27 грудня
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі: Кравців О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом виконавчого комітету
Стрийського міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.07р. та
27.12.07р. повторно не
з'явився в судове
засідання хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений та не
повідомив суду причини своєї неявки.

Суд
вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду,
даний позов слід залишити без розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  виконавчого комітету Стрийського
міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Шрамко
Р.Т.
Справа                 № 2-3676/2007р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер  справи
Красноокнянський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 березня 2007 року смт.Красні  Окни
Суддя     Красноокнянського     районного      суду
Одеської      області КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши заяву прокурора
Красноокнянського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1, який проживає
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 749 грн.36 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни
вул.   Комарова,41  Одеської області,   індекс
Керівництвом ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги
трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна  плата.
На   підставі   ст.ст.115,116   КЗпП
України   та   керуючись
ст.ст.96,102,103ЦПК  України,
Стягнути з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотрансервіс», яке знаходиться за
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, смт.
Красні Окни Одеської області, індекс 67 900, заборгованість по заробітній платі
в сумі 749 /сімсот чорок дев'ять/ грн.36коп.
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
судовий  збір  51
Стягнути з боржника, на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді (22050000 «Оплата витрат з
інформаційно - технічного
Красноокнянський: район 21081100 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011
Красноокнянському районі ГУДКУ в Одеській  області
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської
області, за заявою боржника, протягом десяти днів після  отримання
боржником  копії  судового
Справа№2-о-107/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

19 грудня
2007 року                                                                      м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 до зацікавлених
сторін:  відділу РАЦСу Свалявського РУЮ
про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Форма і
зміст  заяви  ОСОБА_1 до зацікавлених сторін:  відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про
встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою  ОСОБА_1
до зацікавлених сторін:  відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 25 грудня  2007 року.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

заявника                                     ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю,

та  посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи
повідомити:

представника відділу РАЦСу Свалявського
РУЮ, м.Свалява, вул.Головна.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                Е.А.ВІНЕР
Справа    №    2-1981/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

04 червня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої -
судді  -
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при
секретарі      - ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив   :

ЛКП
"Старий Львів" подали позовну заяву про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території з відповідачів.

Справа
призначалась до розгляду 24 квітня та 04 червня 2007 року, про що належним
чином повідомлено позивача, однак такий в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, що свідчить про неповажність його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ЛКП "Старий
Львів" про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на
виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України,
суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2-976/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько
С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
комерційного інноваціного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" в особі
Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваціного
банку „УкрСиббанк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
їх місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір пред'явлений до відповідача,
який проживає у АДРЕСА_1, тому дана позовна заява направлена не до належного
суду, з порушенням підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається   позивачеві для
подання   до належного суду, про що
постановляється ухвала. Керуючись ст.ст.109 ч.2 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
комерційного інноваціного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави-повернути
позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
відповідного суду, що вирішує спори між юридичними особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження в поданням після цього протягам 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-380
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                          Боголюб Т.Є.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.  Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 дор
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі вона проживала в
шлюбі,  зареєстрованому Видиборською
сільською радою Черняхівського району,
актовий запис

№ 16.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Оскільки відповідач під час спільного
проживання пиячив та бив її,  вона в 2003
році залишила його і переїхала проживати в смт.
Головино. Поновлювати подружні стосунки не має наміру. Просила розірвати
їх шлюб,  оскільки його збереження
суперечить її інтересам,  дитину залишити
на її вихованні. Витрати,  пов'язані з
реєстрацією шлюбу,  поклати на її та
відповідача порівну.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,  викладених в позовній заяві,  просила його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити,  оскільки подальше спільне
життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч.1,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між громадянами ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2 і зареєстрований 14.07.90 виконкомом
Видиборської сільради Черняхівського району за актовим записом № 2.

Дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу по 11грн.75коп.3
кожного.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або у
строк визначений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього
її подання.
Справа №2-114 2007
16 квітня 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської
судді   Криворучка П.В.,
секретарі                                                     Маньковській
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт. Красні Окни,
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду,  з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Довжанською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області,
актовий запис №02,  посилаючись на те,
що від даного шлюбу у них є двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та донька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3.
вона бажає розірвати шлюб по тій причині,
що відповідач       зловживає спиртними
напоями,  вчиняє сварки і навіть двічі її
в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах,  пояснивши суду,  що примирення між ними неможливе і
недоцільне,  оскільки раніше вона
декілька разів надавала можливість відповідачу змінити своє відношення до
сіім'ї,  однак ніяких змін не відбулось.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення /повістки/ та його особиста розписка про час слухання справи,  причини своєї неявки,  чи неявки свого представника,  суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини,  після розірвання
шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя,  а тому позов підлягає задоволенню на підставі
ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  оскільки,
на думку суду,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини.
підставі ч.2  ст. 104,  ч.3
Сімейного кодексу України та керуючись
209, 212,  214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Довжанською сільською радою Красноокнянського району Одеської
області,  актовий запис №02,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_2,  в розмірі 20 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в 10-дейний
строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копїї
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                судді            Калайда И.С.,
секретаря                                                          Мартиненко
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що
08.05.1981   року     вони
зареєстрували шлюб  в місцевому
палаці  шлюбу м.Полтави. Від даного шлюбу
мають двох повнолітніх дітей, майнового спору немає.
сім"єю не проживають понад три роки, жодних сімейних стосунків не
підтримують, не спілкуються. Причиною розпаду сім''ї стало те, що в них різні
погляди на життя, постійно сварилися, примирення між ними не можливе.
судове засідання не з'явилася, хоча про день слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової
повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112
ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На теперішній
час сторони шлюбних відносин не підтримують, характер відносин, які склалися,
свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до
ст.3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно
стягнути державне мито.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1981 року місцевим палацом
шлюбу м.Полтави.

Витрати,
пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1. -
17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1750/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007 року                      м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 04 вересня 1985 року у відділі
ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 839. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин,
сторони не заявляють.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його
задовольнити.

Відповідач у судовому
засіданні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід
задовольнити.

Як випливає з
матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04
вересня 1985 року у відділі ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис № 839.

Стягнути мито в дохід держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з відповідача ОСОБА_2 - 17 гривень, позивачку від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, в порядку
передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.