overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -499/2007
2007року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Донець Л.О.
відповідача - Каракуля О.І.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському
цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, -
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд,
вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
підставі ст.ст.116, 117ч.1, 232, 233ч. 1,4.2,237-1, 241-1 КЗпП України,   постанови Кабінету Міністрів України № 100
від 8.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої
заробітної плати", керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди    задовольнити частково.
Первомайського державного підприємства "Хімпром" розрахунковий
м. Київ, код ОКПО 00203341, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце
народження АДРЕСА_1ідентифікаційний № НОМЕР_1, заборгованість з заробітної
плати у сумі 1650, 86 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час
затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди відмовити.
з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.
Первомайського державного підприємства "Хімпром" розрахунковий
851011, банк одержувача: УДК
в Харківській області, код 26281249, одержувач Територіальне управління
державної судової адміністрації, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-12/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                          Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі                                           Мельник
А.О.

з участю заявника
ОСОБА_1 представника зацікавленої особи Деруна В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Жван Мурованокуриловецького
району померла мати заявника - ОСОБА_2. Через раптовість смерті та відсутність
коштів тіло не піддавалося судово-медичній експертизі, причина смерті не
встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може отримати допомогу
на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_1 звернулася до
суду.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив: Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1
йому повідомили, що померла його мати. Через раптовість смерті та відсутність
коштів тіло не піддавалося судово-медичній експертизі для встановлення причини
смерті. 23 березня 2007р. він похоронив матір в с.Жван. В даний час він не може
отримати допомогу на поховання.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Так,
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони їм вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 стало
відомо про смерть ОСОБА_2, вони допомагали заявнику готуватися до похорон, 23
березня ц.р. приймали участь у похованні покійної.

Факт
смерті ОСОБА_2 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому
засіданні, довідкою Жванської сільської ради № 55 від 23.03.07 р. (а.с 6), з
якої вбачається, що та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронена на кладовищі в
с.Жван. Відмовою Жванської сільської ради (а.с.5) доведено, що смерть ОСОБА_2
не зареєстрована через відсутність медичного висновку про причину смерті.
Поясненнями заявника, свідків, довідкою Жванської сільської ради № 54 від
23.03.07 р. (а.с. 7) стверджується, що встановлення даного факту заявнику
необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України - висловив думку
про доведеність у судовому засіданні факту смерті ОСОБА_2 і не заперечив проти
його встановлення.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жван Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області.
Справа № 2-1047
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
справа №2/2-1018/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007 року    Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

секретаря                    Янчар В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суд даний позов,
посилаючись на те,  що спільне
життя не склалось ,  із-за несумісності
характерів ,  різних поглядів на життя
,  що призвело до розпаду сім"ї.

В судове
засідання сторони не з*явились подавши письмові заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 25.11. 1998 року . Дітей від сумісного проживання не мають.
Із-за несумісності характерів,  різних
поглядів на життя сім"я розпалась. Сторони не підтримують шлюбних
відносин,  не ведуть спільного
господарства.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами,  копією свідоцтва про одруження .

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб існує лише
формально і може бути розірваний.

Майновий
спір  відсутній. Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213  ЦПК України,
на підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд
,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який був зареєстрований 25
листопада 1998 року у Вишгородському районному відділі РАГСУ Київської області,
актовий запис № 169

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.. в доход держави 17 грн. при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу ,
а ОСОБА_2  від судових розходів
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

24.06.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  постійні конфлікти,  разом не живуть та подружніх стосунків з
відповідачкою не підтримують протягом 6-ти місяців; неповнолітніх дітей не
мають,  спірне майно поділять окремо.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
знала про час і місце розгляду справи (розписка на а.с.  11),
що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
1955 р.нар.,  зареєстрований
Ладижинським міським управлінням юстиції 22.11.1973 p.,  актовий запис № 133.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити
відповідачці право подання до суду зави про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою чи її представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
№ 2-882/2007 р.
УХВАЛА

25
червня2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі
Якубовській Т.М.  розглянувши у судовому
засіданні м.  Вільнянськ справу за
позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом ю днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-349/2007 рік РІШЕННЯ
08 червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М.,
при секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому засіданні в смт.Рокитне
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -
Позивачка в заяві посилається на те, що із 05.06.1993
рік перебувала в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2.
шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
проживають з позивачкою та перебувають на її
Відповідач  матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, проживає
окремо від дітей, їй одній важко   її
утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про
стягнення аліментів з відповідача.
Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з
відповідача в розмірі 1/2 частини
його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, згоден сплачувати аліменти в
Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних
вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 14, 57, 88, 130, 215, 217, 367 ЦПК України,  суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Насташка Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 працюючого за договорами у фізичних осіб на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
1/2 частини його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ГУДКУ в Київській області та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів
з дня його проголошення і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

13 березня  2007
року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді      Полотнянка Ю.П.

: при
секретарі                                     Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно та визнання права власності по договору купівлі-продажу,

встановив: ОСОБА_1звернувся до суду
з позовом ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно та визнання
права власності по договору купівлі-продажу, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими спорудами в с
АДРЕСА_1. Відповідачка
спадщину прийняла в своє володіння та управління.  12
червня 2004 року
ОСОБА_2. продала йому даний будинок ,
за який він заплатив їй 6500
грн. Від оформлення спадщини та договору купівлі продажу відповідачка
відмовляється, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду.

Просить визнати за ним право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_4, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами в с АДРЕСА_1, який він придбав
12 червня 2004 року у
відповідачки за 6500 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди представник відповідача
ОСОБА_3визнає за ОСОБА_1право власності спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4, а
саме на житловий будинок з господарськими спорудами в с АДРЕСА_1, житловий будинок
„А" загальною площею 72,3
кв.м., житловою площею 46,6
кв.м., літня кухня -
В, 1-3 - споруди.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

2

ухвалив: Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_4, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами в с АДРЕСА_1, житловий будинок
„А" загальною площею 72,3
кв.м., житловою площею 46,6
кв.м., літня кухня -
В, 1-3 - споруди,
який він придбав 12 червня 2004 року у
відповідачки за 6500 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10
днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 5 днів з
дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-н-1750/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржникаОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою видати судовий
наказ про стягнення зОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 201 (одна тисяча двісті
одна) грн. 60 коп.,  яка виникла по угоді
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,  від 20.09. 2004 року за № 1865928 та
додатковою угодою від 27.01.2006 року.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
зОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,  на
рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 м.  Києві ОКПО 14333937 борг в розмірі 1 201
(одна тисяча двісті одна) грн. 60 коп.,
та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. -
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2о-117/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                   Хортицький
районний суд М. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                     Бондаренко І.В.

народних
засідателів                 Снопко І.Д.

Тетеріна
Б.Ф.

при
секретарі                             Виковій
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,  1997 року народження,  заінтересовані особи - Управління праці та соціального
захисту населення Хортиць кого району,
відділ опіки та піклування Хортицькоїрайадміністрації,  про визнання особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3,  який з 2004 року зник і ніяких відомостей про
нього з того часу немає. Це необхідно заявниці для того,  щоб оформити соціальну допомогу для своєї
доньки - ОСОБА_2,  1997 року народження.

Представник
заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення -
проти задоволення заяви не заперечує.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації
- в судове засідання не з»явився,  про
час слухання попереджений належним чином.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявник перебувала у шлюбі з ОСОБА_3,  а
20 квітня 2002 року вказаний шлюб було розірвано.

Від
шлюбу є донька - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з заявницею.

22
травня 2004 року ОСОБА_3 останній раз навідав заявницю та доньку,  і з того часу ніяких відомостей про нього
немає,  постійного місця проживання він
не мав,  а за місцем своєї реєстрації - в
сМала Білозерна Василевського району Запорізькій області,  він не проживає,  про що свідчить довідка з Малобілозерської
сільради від 04.07.2007 року.

Хортицький
РВ за заявою ОСОБА_1 проводив розшук ОСОБА_3,
однак заходи розшуку результатів не дали,  про що свідчить постанова о/у Хортицького РВ
від 5.05.2007 року про відмову в порушення кримінальної справи за фактом його
зникнення.

Вказані
обставини в судовому засіданні підтвердили свідки - ОСОБА_4 - сестра
заявниці,  та ОСОБА_5 - її подруга,  яка також розповіла,  що вони з заявницею шукали ОСОБА_3 огли серед
його земляків,  які працюють на ринках М.
Запоріжжя,  але ці пошуки виявились
марними.

Вислухавши
заявника,  свідків,  та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,  оскільки у відповідності до  ст. 43 ЦК
України,  суд може визнати фізичну
особу безвісно відсутньою,  якщо у місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом
одного року.

Керуючись  ст.
ст. 234, 246-249, 208, 212-218 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  безвісно відсутнім.  На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.