УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  З особи
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,  ЖБК „Квазар-6" про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою представника позивачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 14 грудня 2005 року та Апеляційного суду м.
Києва від 27 вересня 2006 року,

встановила:

В липні
2002 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом про визнання купівлі-продажу квартири недійсним,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх дочка ОСОБА_6 За
три дні до смерті 17.06.2002 року вона продала належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1. Позивачі зазначили,
що дочка тяжко хворіла на онкологічне захворювання,  у зв'язку з чим перебувала в такому
стані,  що не розуміла значення своїх
дій,  а підпис на договорі
купівлі-продажу є підробним.  Впродовж
розгляду справи позивачі уточнювали та змінювали підстави позову. Остаточно
просили визнати договор недійсним
на підставі  ст.  57 ЦК
України 1963 року,  оскільки угода
була складена внаслідок сбігу тяжких обставин для продавця,  використання тяжкого стану здоров»я для
складання угоди на вкрай невигідних умовах.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 14 грудня 2005 року,  залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2006 року,  в задоволенні позову відмовлено.

Представник
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - ОСОБА_5
подала касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на невірну оцінку
зібраним доказам,  неправильне
застосування

Справа №
33ц - 1339 кс 07                                   Категорія ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Коваль М. П..

Доповідач
Висоцька B.C.

норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачі не довели обставин,  на які
посилалися. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу відповідає вимогам
закону.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -
ОСОБА_5  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду від 14 грудня 2005 року та Апеляційного суду
м.  Києва
від 27 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.