overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                   №
справи 2н-2
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Врадіївського району, вул.
Калініна, 1, смт. Врадіївка про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Керуючись  ст. 95 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
Приватбанк) борг за спожиту електроенергію у сумі 21 (двадцять одна) грн. 38
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
26132242   МФО326610   МФ
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1721/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ДFоFнFеFцFьFкF, АFДFРFЕFСFАF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
ДFоFнFеFцFьFкFаF, ЗFКFПFОF 03361477, МFФFОF 334011:
92, 78 гFрFнF. (дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFіF гFрFиFвFнFіF 78 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 107, 78 гFрFнF. (сFтFоF сFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 78 кFоFпFіFйFоFкF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№
№2-203/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б..,  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_1,

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,  за адресою: 16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця
Шевченка,  3 на 04.06.2007
року на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF 2-нF-239/2007
СFуFдFдFяF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF
«ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 6998, 66 гFрFнF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
їСправа № 2-155407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                         Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                              Красна
Н.В.

з
участю: представника позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовомОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в інтересах ОСОБА_3з позовом про визнання права власності на
спадкове майно.

В основі
своїх позовних вимог посилається на те,
що будинокАДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
відкрилася спадщина на вказаний будинок,
спадкоємцем згідно заповіту став ОСОБА_3.  Позивач
посилається на те,  що вона вона
призначена опікуном ОСОБА_3,  оскільки останньому рішенням відділу соціального захисту
м. Котбус встановлено психічне обмеження 80%. ОСОБА_3 вчасно не звертався в
нотконтору для оформлення спадщини,
оскільки не обізнаний із законом.

Представник
позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги,  просив
позов задоволити.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача
,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що будинокАДРЕСА_1належить
на праві приватної власності ОСОБА_4,  що підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 03 травня 2007 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть встановлено,  що
ОСОБА_4 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно цей день є моментом відкриття
спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено,
що ОСОБА_3 фактично вступив у володіння вищевказаним будинком,  однак свідоцтво про право на спадщину не
отримав.

Враховуючи
вимоги  ст. 1268 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  а також той факт,  що позивач вступив у володіння спадковим
майном,  слід визнати право власності на
будинок за ним.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обґрунтованим,  тому він підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись  ст. ст 210,
215-218 ЦПК України,   ст.  ст.
328, 1268 ЦК України,  Постанова Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на будинок АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№F2-4368/2006 p.
27.11.2007 p. МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF.ОFдFеFсFиF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFаFвFиFнFсFьFкFоFїF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF УFбFеFйFнFиFкF ЮF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF „FОFдFеFсFьFкFоFгFоF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFоFгFоF кFоFмFбFіFнFаFтFуF", ДFПF ВFАFТF „FОFдFеFсFьFкFоFгFоF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFоFгFоF кFоFмFбFіFнFаFтFуF" „FЖFиFлFбFуFдF", ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF вFиFзFнFаFтFиF дFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF сFпFіFвFрFоFбFіFнFтFиFцFтFвFоF пFоF іFнFвFеFсFтFуFвFаFнFнFюF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF кFвFаFрFтFиFрFіF тFаF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFеFюF пFрFаFвFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвF.49 бFуF.81 пFоF вFуFлF. ПFаFрFкFоFвFаF вF мF.ОFдFеFсFіF.
СFтFоFрFоFнFнFиF 25.10.2007 p., 27.11.2007 рF., уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFиFйF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF», ДFПF ВFАFТF „FОFдFеFсFьFкFоFгFоF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFоFгFоF кFоFмFбFіFнFаFтFуF" „FЖFиFлFбFуFдF", ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF уF сFтFрFоFкF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-123/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:      Павлюченка B.C.

при
секретарі:     Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати право власності на Уг частину домоволодіння по АДРЕСА_1,  яке придбало подружжя за час роботи в
радгоспі «Нововоронцовський». Після смерті чоловіка в вересні 2006 року
позивачка звернулася в БТІ зареєструвати в БТІ зареєструвати садибу на своє
ім'я,  але їй було відмовлено з причини
відсутності первинної реєстрації право власності.

Право
власності подружжя підтверджується довідкою радгоспу «Нововоронцовський» про
придбання за особисті кошти будинку,
випискою погашення вартості будинку,
випискою погашення вартості будинку,
технічним паспортом на ім'я померлого ОСОБА_3  відповідач позов визнав.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  пояснили,
що вони проживають по сусідству з ОСОБА_1 і їм добре відомо,  що вони отримали садибу як переселенці
виплачували в касу радгоспу кошти за будинок і стали його власником,  але через хворобу та смерть чоловіка
позивачки не зареєстрували будинок в БТІ.

Згідно
довідки виданої радгоспом «Нововоронцовський» ОСОБА_3  виплатив за '/г частину будинку по АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорту власником Уг частини будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3  .

Згідно
рішення реєстратора БТІ відмовлено в реєстрації позивачці,  поскільки особа -власник будинку
померла,  і не проведено первісної
реєстрації власності.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави суду визнати позивачку власником домоволодіння
після смерті чоловіка ОСОБА_3  як
спадкоємця за законом.

Керуючись  ст.
ст. 10, 131, 179 ЦПК України,  392,
1258,  1261,  1268,
1296 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 як спадкоємиці
за законом,  яке складається із жилого
будинку «А»,  сіни «а,  а-1»,
сараю «Б»,  підвалу «під Б»,  пристроїв - «б,  6-1»,
підвалу - «під 6-1»,  сараїв -
«В,  Д,
З,  К»,  гаражу - «Г»,
котельні «Е»,  туалету-душу
«Л»,  огорожі і споруд № 1-4.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
Справа № 2- 98/07 p.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                   м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

За
змістом і формою позовна заява відповідає вимогам,  передбачених
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України,  для відмови у прийнятті позовної заяви не
установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись  ст.
ст.  3,  11,
118-122, 127, 131 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Надіслати
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачу в строк до 18
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року о 9.00 годині,  яке відбудеться у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2645/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F 2-5025/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ВFаFсFиFлFьFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2- 12/2007
УХВАЛА

судового засідання

22 червня
2007р.   Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді Цюмрака М. Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про реальний розподіл будинку та господарських споруд,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що після смерті батьків вона з відповідачем
успадкували по 1А частині будинковолодіння,
але в добровільному порядку реально розподілити вони його не
можуть,  тому позивачка звернулася до
суду.

Сьогодні,  22.06.2007 року,  в судовому засіданні Паздерська подала
заяву,  в якій просить дану справу
переведенням закрити,  оскільки вона
відмовляється від заявленого позову.

Відмова
від позову не суперечить інтересам позивача,
відповідача,  Закону та будь-чиїм
інтересам,  тому суд приймає таку відмову
від позову.

Позивачу
ОСОБА_1  роз"яснено наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1прийняти. Провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"ти днів
з дня її оголошення,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі зави про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд.