№ 2-183/07
2007 року                                                                    м.  Новомиргород
районний  суд  Кіровоградської  області
судді ЩЕНЮЧЕНКА С. В.,  при секретареві
участю представника позивача - заступника директора Новомиргородського
районного центру зайнятості С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 стягнення
допомоги по безробіттю,
2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява Новомиргородського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.
вимагає стягнути з відповідача на його користь допомогу по безробіттю у розмірі
1372, 91 грн.,  а також судові витрати у
справі,  бо у добровільному порядку вона
не повернута,  хоча відповідач власну
підприємницьку діяльність не організував.
судовому засіданні представник позивача С
підтримала позов,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання двічі не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив,  письмових
заперечень проти позову не надіслав.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначеного відповідача на
підставі наявних доказів,  оскільки у
справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому
02.07.2007 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4  ст.
224-225 ЦПК України).
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши
письмові докази та інші матеріали справи,
суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.
Суд
визнав доведеним,  що 26.01.2006 р. ОСОБА_1 зареєструвався у
позивача в якості безробітного.
р. за його заявою та на підставі п. 7
ст.  22 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок
безробіття" відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності в сумі 1372, 91 грн.
умови отримання допомоги,  ОСОБА_1 власну
підприємницьку діяльність протягом 6 місяців після одержання зазначеної
допомоги не організував.
Тому на підставі пп.
1,  3 Порядку повернення у 2006 році коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності,  затвердженого постановою KM України
від 12.04.2006 р. № 511,  дію якого
подовжено на 2007 рік відповідно постанові КМУ від 31.01.2007 р. № 98,  а також спільного наказу Міністерства праці
та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від
21.11.2006 р. № 426/699 виплачені кошти підлягають поверненню.
чином,  позову потрібно задовольнити у
Суд вважає,  що відповідно до вимог  ст.  З
Декрету KM України "Про державне мито" і  ст.
ст.  79-81,  88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн.
підлягає стягненню з відповідача на користь держави,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у сумі ЗО грн. - на користь позивача.
викладене,  керуючись  ст.
ст.  9,  18 Закону України "Про зайнятість
населення",   ст.   ст.
22 п. 7,  34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок
безробіття",  пп. 1,  3,  9
Порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності,
затвердженого постановою KM України від
12.04.2006 р. № 511,  спільним наказом
Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової
адміністрації України від 21.11.2006 р. № 426/699,   ст.
292,  294,  296 ЦПК України,  суд
Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю задовольнити.
на користь Новомиргородського районного центру зайнятості 1372, 91 грн.
одноразової матеріальної допомоги по безробіттю,  30 грн. судових витрат у справі,  а всього стягнути 1402 (одну тисячу чотириста
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.
учасникам судового розгляду,  що заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
представника відповідача,  а заявниця має
право оскаржити таке рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Форма і
зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам  ст.
229 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.