overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП  „Червоноградтеплокомуненерго"    звернулося
в  суд  із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з
лютого 2003 року по 01.10.2006 року в розмірі 2283грн.23коп. Просить
задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 2283 грн
23коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  68 ЖК України.

Відповідачі
з лютого 2003 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 2283грн 23
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК України,   ст. 68
Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 2283грн. 23коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2186/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

10 грудня 2007 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утриманння неповнолі тньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утриманння неповно літньої дитини.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 10 го дину 00 хвилин 25 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до попередньог о судового засідання надати своє заперечення проти позов у.
справа № 2-ц-1571/2007 р. 29 листопада 2007 року. Белград ський районний суд Одеської області в складі: головуючог о - судді Шевера В.Д. при секрет арі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіда нні в місті Болграді справу з а позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, пос илаючись на те, що між ними ск лалися неприязненні відноси ни, які привели до того, що їх сім'я розпалася, що вони спіл ьно не проживають з січня 2006 ро ку миритися з відповідачкою не бажає.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про час і м ісце розгляду справи повідом лена належним чином.
Позов підлягає задоволенн ю. Сторони знаходяться в заре єстрованому шлюбі з 3 вересня 1992 року. Між ними склалися непр иязненні відносини, які прив ели до того, що сім'я розпалас я, сторони з січня 2006 року прож ивають окремо одне від одног о. Позивач наполягає на розір ванні шлюбу, миритися з відп овідачкою не бажає, відповід ачка заперечень проти позову до суду не надала.
За таких обставин шлюб підл ягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-2 15, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК Украї ни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 3 вер есня 1992 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 Василівською сільсь кою радою Белградського райо ну Одеської області, запис ак ту № 12, розірвати.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу зі О
СОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита з вільнити..
На це заочне рішення відпов ідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії може бу ти подана заява до Белградсь кого районного суду про пере гляд цього заочного рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подана заява про його апе ляційне оскарження, а апеляц ійна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1436/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Гранд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення боргу по квартирній платі в
розмірі 848 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача не підтримав вимог в частині основного
боргу в сумі 848 грн. 48 коп. унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  просить стягнути
лише понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 27 лютого 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  89,
130,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі.

Стягнути
з ОСОБА_1.  на користь комунального
підприємства "Гранд" м.  Сміла
30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 17" вересня 2007 року Номер спра
Суддя Гірницького районно го суду міста Макіївки Донец ької області Супрун М. Ю., р озглянувши заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50 про видач у судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і у розмірі2873, 37 грн. за кредитни м договором б/н від 13.03. 2006 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шкаючого за адресою: АДРЕСА
_1, індивідуальний ідентифі каційний номер НОМЕР_1.
У відповідності зі статтям и 526, 1054 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, індив ідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборговані сть у розмірі 2873, 37 грн. (дві тися чі вісімсот сімдесят три грн . 37 коп.) за кредитним договором б/н від 13.03.2006 року на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційного банку «Прив атбанк», розташованого за ад ул. Набережна Перемоги, буд. 50 з перерахуванням на рахункови 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, індив ідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий сбі р у розмірі 25, 50 грн., а також витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15, 00 грн, всього 40, 50 гр н на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «Приватбанк» розт пропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 з перерахуван ням на рахунковий рахунок № 649 3. Судовий наказ може бу ти скасовано Гірницьким райо нним судом міста Макіївки До нецької області, шляхом пода чі в 10-денний строк з дня отрим ання судового наказу боржник ом про його скасування в разі заперечення проти вимог стя 4. Суд видає судовий нак аз стягувачеві для пред'явле ння до виконання у разі ненад ходження заяви від боржника протягом трьох днів після за кінчення строку на її поданн я та за наявності даних про от римання боржником копії нака зу судовий наказ набирає зак
Справа №2-н-13 54/07 судовий наказ 06.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягувач а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувача : м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50. Код ЄДРПОУ 143 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ адреса боржника : м. відповідно до ст. 525, 611,1048 Ц
К України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа заборгованість за догово ром кредиту від 25.09.2006 p., що утвори лась станом на 24.10.2007 року, а саме : за кредитом 1373,59 грн., по відсот ках за користування кредитом - 102,22 грн., а всього - 1475,81 грн. 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 судовий збір на корист ь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмі 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБан к» витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в розмі 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувану.
Справа №2-5357-2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від поз ову

19 листопада 2007 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді Протасо вої М. В. при секретарі Савицькій А.П . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1, п равонаступника позивача О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про визн ання угоди дарування недійсн ою та про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засіда ння від представника позивач надійшла заява, в якій вона ві д позову відмовляється, прос ить справу закрити.
Наслідки ст. 206 ЦПК України пр едставнику позивача роз'ясне ні.
У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись ст. ст. .205 ч.1, 206 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною та розподіл майна у зв'язку з відмовою представ ника позивача від позову - зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
справа № 2-893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді        Мурашко
М. І.

при
секретарі                               Страшній
Т.П.

з участю
сторін                           ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в М. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували     шлюб   10 вересня     1982
року   в сільській раді   с. Моровськ,
Козелецького району,  Чернігівської
області,     відділі    РАЦСу
Чернігівського міського управління юстиції  ,
актовий запис № 19. Від
сумісного   життя
неповнолітніх   дітей   немає.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
,  він мешкає з іншою жінкою і
повертатись до відповідачки не має наміру
.

В  судовому
засіданні   позивач  позов підтримав,   наполягав на   розірванні
шлюбу. Відповідачка   в судовому
засіданні позов визнала ,  проти розірвання
шлюбу не заперечувала

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін ,  сумніватись в достовірності яких,  суд не має підстав.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130 ,  213, 215,  ЦПК України,
ст.  ст. 105 ч.3,  110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 1982 року в сільській раді с.
Моровськ ,  Козелецького району,  Чернігівської області,  відділі РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції ,  актовий запис №
19   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 - сімнадцять гривень судового
збору на користь держави ,  ОСОБА_2   від сплати
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення/ртшення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне/оскарження
рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-986/07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 -986/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2; зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ІFвFаFшFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF; -
ВFиFмFоFгFиF сFтF.сFтF. 119; 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-580
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
липня    2007 року                            Олександрійський міськрайонний суд
Кірово-

градської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,  при секретарі Шаповал  І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач    звернувся
до    суду    з
позовом    про    розірвання    шлюбу,
зареєстрованого 04.03.1994 р.

Однак сторони
повторно не з'явилися в судове засідання,
про причини неявки не сповістили. Про час розгляду справи повідомлялися
належним чином. Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
статтями 169 ч. 3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позов залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа №
23 жовтня 2007 р.                                                                                         м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26 січня 1979 року в
Синицькому сіль ЗАГСІ Христинівського району Черкаської області, актовий запис
№ 1.
шлюбних відносин мають двох дітей, які досягли повноліття.
спільне проживання неможливе. Між ними склалась психологічна несумісність, яка
призводить до постійних сварок в сім'ї.
Позивачка вважає, що шлюб існує лише формально і згідно діючого законодавства
повинен бути розірваний в судовому порядку.
В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не
з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання неможливе. Між сторонами склалась психологічна
несумісність, яка призводить до постійних сварок в сім'ї.
Шлюб існує формально і повинен бути розірваний.
ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26
січня 1979 року в Синицькому сільЗАГСІ Христинівського району Черкаської
області, актовий запис № 1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. держмита.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
СПРАВА: № 2-362
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді:       КАЛМЫКОВА Б.Л.
при секретарі:                                                         ПОЛІЩУК
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом
дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
позивача наполягає на позовних вимогах,просить стягнути з відповідача 6257,80
в судове засідання не з,явився,про час і місце розгляду справи належним чином
пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи,суд приходить до
висновку,що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням загальної
позовної давності,встановленої тривалістю у 3 роки згідно ст..257 ЦК України, з
ухваленням заочного рішення.
виписки зворотної відомості та розшифровки по сплаті по особовому рахунку
відповідача заборгованість за надання комунальних послуг позивачу становить
6257,8грн,а за три останні роки заборгованість відповідача становить 4273,53
ЖК України кожний громадянин зобов,язаний добросовісно виконувати свої
обов,язки,своєчасно щомісячно сплачувати за житло та комунальні послуги .
судовому засіданні з достовірністю встановленого з врахуванням позовної
давності заборгованість відповідача та комунальним послугам позивачу становить
4273,53 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
підставі ст.ст.66,67 ЖК України,ст. 257 ЦК
України та керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України
,суд,-
позов задовольнити частково .
на користь дирекції КГЗКОРу з ОСОБА_1борг за комунальні послуги в сумі 4273,53
грн та судові витрати в сумі 30 грн на ІТЗ,а всього в сумі 4303,53 грн, а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн .
позовних вимог відмовити .
заборгованості в сумі 1984,27 грн віднести на рахунок сумнівних до повернення
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст..294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.