overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1530/07
УХВАЛА

іменем Украйни

02 липня
2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді                                                                                                Деревиянко
Г.В.,

при
секретарі                                                                                                        Галкіної
О. М. ,

за
участю представника позивача                                                                      Матвієнко
О.О..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підпришства «Жилсервіс № 5» м.  Макіївки
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року комунальне підприємство «Жилсервіс № 5» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву
комунального підприємства „Жилсервіс Jfe 5" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

На підставі ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦГОС України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Жилсервіс № 5" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу моя» бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2- 1506/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

13 липня
2007 року                                                                                       місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Масенко Д.Є.,  при
секретарі - Краснокутській М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія
„Кремінь" до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

У судові
засідання,  призначені на 30.05.2007 року
та 14.06.2007 року та 13.07.2007 року представник позивача не з'явився,  про дату,
час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином,  причин неприбуття суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду,  що не перешкоджає заявнику повторно звернутися
з нею до суду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позов
ЗАТ Страхова компанія „Кремінь" до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди,  завданої внаслідок ДТП - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-15/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                             смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі судді-Конепуда В.І.,  при секретарі с/з- Івановій Н.Я.,  розглянувши заяву боржника ОСОБА_1про
скасування судового наказу виданого 13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ,  про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 5142,
34 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу
виданого 13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5141, 34 гривень.

Заяву
мотивувала тим,  що дійсно 13.10.2005
року отримала картковий кредит в сумі 5000 гривень,  але не зверталася до банківської установи для
отримання даного кредиту та не подавала ніяких документів. З вимогами заявника
не згідна.

Таким
чином між сторонами є спір про право,
який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких
обставин судовий наказ виданий 13.07.2007 року за підлягає скасуванню.

Заявлені
ж стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106,
209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ виданий 13.07.2007 року по справі №2-н-15/07 за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 5142, 34 гривень -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем           України

14 серпня 2007
року                                                                                        смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі  головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі  -  Шуліка Л.Г.

з участю  - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши  у попередньому
судовому засіданні в смт.Козельщині
справу позовом  ОСОБА_1 до ПСП
«Житниця» в особі ліквідатора «про визнання права власності на причеп  ПСЄ-20», -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення  проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони,  а які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На
підставі  викладеного і  керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК  України, -

ухвалив:

Закінчити  підготовче провадження у справі.

Призначити  справу до судового розгляду  на
26.08.2008 року на    «14» год.
«00» хв.

Викликати
сторони і третю особу.

Копію
ухвали   направити особам, які беруть
участь у справі.

Головуючий:
підпис:

Голова Козельщинського

районного
суду:                                                                                   В.М.Самосьонок.
справа № 2-ц-931 /2007
УХВАЛА
Іменем України

3 грудня 2007 року. Белградськи й районний суд Одеської обла сті в складі: головуючого - суд ді Шевера В.Д., при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у від критому судовому засіданні в місті Болграді справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м до відповідачки про усунен ня перешкод.
Сторони викликалися в суд ове засідання на 9 - ту годину 30. 08.2007 року, але ні позивачка, ні в ідповідач в судове засідання 30.08.2007 року не з'явилися. Причину своєї неявки в судове засіда ння 30.08.2007 р. позивач не повідоми в. Розгляд справи судом відкл адено на 9-ту годину 24.09. 2007 року.

Судом сторонам направлени й виклик до суду в судове засі дання на 9-ту годину 24 вересня 20 07 року, але сторони в судове за сідання 24.09.2007 року не з'явилися, позивач причину неявки в суд ове засідання не повідомив. Р озгляд справи знову було від кладено на 9-ту годину 23.10.2007 року . Сторони знову в судове засід ання 23.10.2007 року не з'явилися. Роз гляд справи в черговий раз бу ло відкладено на 9-ту годину 3 г рудня 2007 року. При цьому позива чеві був направлений виклик в судове засідання на 9-ту годи ну 3 грудня 2007 року і роз'яснено , що у випадку його неявки в су дове засідання 3 грудня 2007 року його позовна заява судом мож е бути залишена без розгляду , Не дивлячись на це позивач в судове засідання 3 грудня 2007 ро ку не з'явився, причину неявк и в судове засідання не повід омив, заяву про те щоб суд роз глянув справу за його, позива ча, відсутності також до суду не направив.
Таким чином позивач в судов і засідання ні 30.08.2007 року, ні 24.09.200 7 року, ні 23.10.2007 року, ні 3.12.2007 року н е з'явився, причину своєї нея вки в суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його від сутності до суду не направив .
За таких підстав, а також к еруючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 294 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про усунення пер ешкод в користуванні - залиши ти без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подана заява про її апеляцій не оскарження, а апеляційна с карга - протягом 10 днів з дня по дання названої заяви.
інстанції: Сидоренко Ю.В. Справа № 22-4153 /2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги Дншрорудненської міської ради на
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.09.2007 року по
справі за позовом виконавчого комітету Дншрорудненської міської ради до
ОСОБА_1,  Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про
повернення незаконно витрачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 20.09.2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

На
зазначене рішення Дніпрорудненська міська рада подала апеляційну скаргу за якою
не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга Дншрорудненської міської ради на рішення Василевського районного суду
Запорізької області від 20.09.2007 року подана з пропуском строку передбаченого
законом на її подачу.

Відповідно
до  СТ. 294ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч.4  ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

В
матеріалах справи міститься рішення Василевського районного суду Запорізької
області ухвалене 20.09.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення подана 27.09.2007 року,  апеляційна скарга подана 18.10.2007року,  ( останній день подачі апеляційної скарги був
17.10.2007 року) тобто після встановленого законодавством строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  поданні
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Дншрорудненською міською
радою не подавалась.

З огляду на
зазначене,  апеляційна скарга Дніпрорудненської
міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295,  296,
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Дніпрорудненської міської ради на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 20.09.2007 року залишити без розгляду.

Справу повернути
до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця.
Справа № 2-88807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                     Київський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого -
судді Шликова С. П.,  при секретарі -
Клюєвій А.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника Київського району міста Донецька" про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника Київського району міста Донецька" про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Відповідно
до  ст.
ст.  119-120,  п. 8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ухвалою суду
від 04.04.2007 року позивачу надан строк до 17 квітня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви,  оскільки в ній
не зазначено засобів зв'язку третьої особи - Комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району міста Донецька". Крім того,  не має документів,  які підтверджують сплату державного мита за
моральну шкоду.

Позивачем
надана квитанція № 028 від 22 січня 2007 року про сплату державного мита на
суму 8 грн. 50 коп.,  проте відповідно до
Декрету КМУ „Про державне мито" № 43-93 від 30 квітня 1993 року із
внесеними змінами і доповненнями для позовних заяв про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 відсотків
ціни позову.

Таким
чином,  позивач у наданий йому строк не
виконав зазначених вимог суду,  не
виправив недоліки,  викладені у
вищевказаній ухвалі,  у зв'язку з
чим,  згідно п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника Київського району міста Донецька" про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4487/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFоFїF ІF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 18.10.2007 рFоFкFуF, 10.12.2007 рFоFкFуF пFрFоF щFоF пFиFсFьFмFоFвFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, пFрFоF щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF пFоFшFтFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF. ОFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиF цFьFоFмFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF дFоFкFаFзFуF пFоFвFаFжFнFоFсFтFіF пFрFиFчFиFнF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFоF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF пFоF сFуFтFіF іF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF нFеF мFоFжFлFиFвFоF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-1427/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  що продовжує навчання і призначити попереднє
судове засідання 2 липня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2н-21/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2007 р. смт. Краснопі
Суддя Краснопільського ра йонного суду Сумської област і Косар А.І., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк", юридична адреса: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, буд. 50 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором у розмі рі 2470, 76 грн. та судових витрат -25, 50 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕС
А_1, ІПН:НОМЕР_1, на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк", юридична адреса: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, буд. 50, код Є сть за кредитним договором б
/н від 20.06.2006 року у розмірі 2470, 76 грн
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, який п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, ІПН:НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного това риства комерційний банк "При м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50, код ЄД и у розмірі 25, 50 грн. судового зб ору та 15, 00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи, а всього с уму 40, 50 грн., що були останнім с плачені при подачі заяви.
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни в разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
СFпFрFаFвFаF №F2-2787/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFцFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11,122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1663/07 РІШЕННЯ
05 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
В судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02
червня 2001 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис N160.
Сім'я розпалася і її збереження
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими,
подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.130, 174,213-215 ЦПК
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02
червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.