overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 6831 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                    Герасимчука М. К.

при
секретарі                  Тимощук С. С. ,

з участю
адвоката    ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3. 4 червня 1993
року,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання
матері,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС
покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнала,  не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення відповідача,  з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому 4 червня 1993 року відділом
РАЦС Рівненського міського управління юстиції,
шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  а тому його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного  ст.  112
СК України,  керуючись  ст.  10,
11,  60,  88,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зареєстрований 4
червня 1993 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції,  актовий запис № 753 - розірвати.

Сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2    17 грн.,  ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
справа №2-6308 / 07
УХВАЛА

2 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання правочину недійсним,  -

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі
у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним -закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2н-64/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Крохмалюк І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню
і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 295.63
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29
Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України «Про рестру­ктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та
електроенергію», ст.. 27
Закону України «Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на ко­ристь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 295.63 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-366
липня 2007 року   м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В.
розглянувши заяву представника заявника Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,
на розрахунковий рахунок №
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського   міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
року                                            Справа
№ 2-н-113/08р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код. НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
(чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 21 (двадцять одну) копійку - на
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
сплачений  в доход держави  судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-3488/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-264 2007р.
УХВАЛА

"19"
червня 2007р.                          Братський
районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді    Губанової
В.М.

при
секретарі                                                                          Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановив:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною,   посилаючись на
те,   що 09 червня 2004р. між ним та
відповідачем було зареєстровано в Вознесенській УТСБ договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 Умови договору були виконані,   однак відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

Позивач
до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про закриття
провадження в справі в зв'язку з його відмовою від позову.

Враховуючи,   що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав та інтересів,   то
суд вважає можливим прийняти відмову від позову і,   керуючись п.3 ч. 1   ст.
205 ЦПК України,   закрити провадження
в справі.

Керуючись   ст.
ст.   10,   209,
210,   174 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,   закрити.

Ухвала
набирає законної сили,   якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,   з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №2-841/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І.,  при секретарі -
Ворю Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.07.2007
року було відкрито провадження в справі і призначено таку до попереднього
розгляду на 30.07.2007 року,  про що
своєчасно повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на це,  позивачка з невідомих суду причин на вказаний
час не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення
попереднього розгляду справи і поважні причини неявки.

Внаслідок
цього,  справу було призначено до
судового розгляду на 08.08.2007 року,  а
потім в зв'язку з неявкою сторін відкладено на 23.08.2007 року,  про що знову ж таки було повідомлено всіх
учасників процесу,  однак не дивлячись на
це,  позивачка повторно з невідомих суду
причин не з'явилися в судове засідання і від неї не надійшло клопотань щодо
розгляду справи у її відсутності або відкладення розгляду справи та поважні
причини неявки.

Обстеживши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

У
відповідності до п.3  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду і
повернення такої разом з матеріалами позивачці.

Керуючись  ч.3
ст. 169,   ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  залишити без розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання без поважної причини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  та апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  через даний районний суд.
Справа №2-961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                   м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області   в складі : головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі Федонюк О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства « ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив :

ВАТ ,Херсонобленерго" пред"явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі
135 грн.00
коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією -
пошкодження лічильника електричної енергії.

Відповідач подав заяву про згоду з позовом та розгляд
справи у його відсутності.З порушенням згоден.

Заслухавши представника позивача -
Безкровну М.І. вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, поскільки абонентом порушено вимоги Правила користування електричною енергією
для населення, що підтверджується
актом №196882 від
10.02.2007 p., довідкою
про нарахування збитків.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст..714ЦК України, ст.37,48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, №1357, суд

Рішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ„Херсонобленерго" 135 грн.00 коп. завданих збитків, понесені судові
витрати в сумі 81 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства “Астро-Дніпро”
про стягнення страхової суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 1995 року між ним та
відповідачем було укладено договір добровільного особистого страхування життя
№7963, термін дії якого з 10 квітня 1995 року по 9 квітня 2000 року. Ним було
внесено страховий платіж в розмірі 240 грн. Страхова сума складає 400 грн.
Після закінчення дії вказаного договору він неодноразово звертався до АСТ
“Астро-Дніпро” за виплатою страхової суми, яка ним до теперішнього часу не
отримана. Просив стягнути з відповідача на його користь страхову суму з
урахуванням індексу інфляції в розмірі 703 грн. 9 коп. та 1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від             18 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з АСТ “Астро-Дніпро” на користь ОСОБА_1 страховий
платіж за договором страхування №7963 від 10 квітня 1995 року в розмірі 240
грн.              В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства “Астро-Дніпро” про стягнення
страхової суми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                                                           м.Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Суддів
Кемеровської Н.В., Драгомерецького М.М.

При секретарі
ТаратІної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, за заявою
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13 листопада 2006 року,

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13 листопада 2006 року
вищезазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

29 грудня 2006 року позивачка
подала апеляційну скаргу на ухвалу суду та звернулася с заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не мала
можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду, оскільки отримала її копію після
спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала копію ухвали суду 29 листопада 2006 року, тобто
після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с.5). Тому строк підлягає
поновленню.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на
апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1задовольнити та поновити їй строк на
апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської
області від 13 листопада
2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа
№22ц-1505/07

Головуючий у
першій інстанції Шеметенко Л.П.

Доповідач Короткое В.Д.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
21.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-521/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
сорок вісім гривень) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 226, 24 гривень судового збору та 15, 00
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Іменем          України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 7704
копійки,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживав елекроенергію.Відповідач
до суду не з"явився.Про час розгляду справи повідомлений належним чином.Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 27.10.2006р.працівники позивача при перевірці виявили
факт порушення відповідачем в квартирі
правил користування електроенергієй для населення,яке проявилось у
безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні дрота до мережі
постачальника повз прилада обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.З).Своїми діями відповідач
завдав позивачу шкоду в сумі 7704 гривні 82 копійки.(а.с.4-5).
Відповідно до ст.1166
ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідача на користь позивача слід
стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов ВАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі 7704 гривні 82
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 77 гривень
і на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання
№ 2-382/07 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

28 грудня 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого  судді
-   Забуранного Р.А.,

при
секретарі
-  Загородній Л.А.,

за  участю представника позивача З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені
якого діє Новомиргородський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла  позовна заява відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський район
електричних мереж до  ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди.

Під час
судового розгляду по справі представник позивача звернувся до суду із
письмовою заявою з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський район електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди без розгляду, оскільки від
представника позивача  надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 154, ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобл енерго» від імені якого
діє Новомиргородський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
завданої шкоди без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.