overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П.,  при
секретарі -Лисенко Л.А.,  за участю
прокурора Старишка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позов посилаючись на докази:

Відповідач
є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач перебував в місцях позбавлення волі,  після повернення в березні 2007 року
ухиляється від виконання батьківських обов'язків,  не цікавиться життям та матеріальним
становищем сина,  матеріально не
допомагає і офіційно ніде не працює. На даний час зазначена дитина перебуває
під опікою бабусі ОСОБА_3,  згідно
рішення виконкому Берецької сільради Первомайського району Харківської області
від 30 липня 2003 року за № 4,  як
дитина,  що позбавлена батьківського
піклування. Мати дитини позбавлена батьківських прав. Позивач просить позбавити
відповідача батьківських прав та стягнути аліменти.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов підлягає
задоволенню за таких обставин:

Відповідач
є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач перебував в місцях позбавлення волі,  після повернення в березні 2007 року
ухиляється від виконання батьківських обов'язків,  не цікавиться життям та матеріальним
становищем сина,  матеріально не
допомагає і офіційно ніде не працює. На даний час зазначена дитина перебуває
під опікою бабусі ОСОБА_3,  згідно
рішення виконкому Берецької сільради Первомайського району Харківської області
від 30 липня 2003 року за № 4,  як
дитина,  що позбавлена батьківського
піклування. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 17 червня 2004 року мати неповнолітньої дитини позбавлена
батьківських прав. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних
доказах,  тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України,  ч.
1,  п. 2 ст. 164, 165 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Лисогірки,
Жмеринського району Вінницької області батьківських прав,  щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.
Береки,  Первомайського
району Харківської області.

Стягувати
з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання зазначеної дитини у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 21 червня 2007 року та до
повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа   2- 2834/2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, Сумської
області, 23.08.2002 року, актовий запис № 245, дітей не мають. Позивачка
просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як втратила до нього
почуття  любові і поваги.
судове засідання не з”явився, на час розгляду справи не повідомив суд про
причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд вважає можливим розглянути справу
заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
Суд приходить до
слідуючого. Як убачається матеріалів справи, позивачка втратила до відповідача
почуття довіри, любові та поваги, фактично подружні стосунки припинені з грудня
2005 року, так як між сторонами виникали постійні сварки та непорозуміння. З
часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір  до примирення, та поновлення подружніх
стосунків. На примирення позивачка не згодна, так як вважає, що сім”я розпалась
і вона не бажає бути у шлюбі з відповідачем.
Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.212-215; 226 ЦПК України суд,
між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління
юстиції, Сумської області, 23.08.2002 року, актовий запис № 245
пов”язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі у 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
13                                                 Доповідач:
УХВАЛА

І менем
України.

15 січня 2007р.    Апеляційний суд
Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л. суддів:
ЛоленкоА.В.,   Стратіло В.І.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 31 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним,-

В становив:

Рішенням Артемівського
міськрайоного суду Донецької області від 31 жовтня 2006р. у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, від 8 листопада 2004р., посвідченого приватним
нотаріусом Артемівського нотаріального округу за реєстром НОМЕР_1 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду, оскільки судом не дана
належна оцінка зібраним доказам по справі.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності
позивача та відповідача, які належним чином
повідомлені про розгляд справи в суді.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку
про необхідність відмови позивачу в позові про
визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним, оскільки між сторонами був укладений договір дарування, який є
безоплатним.

Доводи позивача про те, що він мав намір заключите договір про припинення права на утримання дитини взамін
набуття нею права власності на частку в квартирі не доведений в судовому
засіданні.

8 листопада 2004р. у нотаріуса був
укладений договір дарування, який є безоплатним,
а договір про припинення права на аліменти на дитину в зв'язку з передачею їй права власності на нерухоме майно між
сторонами не укладався, про що підтвердив в судовому засіданні   нотаріус, який посвідчував оспорюваний
договір.

Нотаріус пояснив, що ним були
роз'яснені позивачу наслідки укладення договору
дарування, позивач знав, що вказаний догові є безоплатним і ніяких умов про відмову
від подальшого утримання аліментів не передбачає.

2

Відповідачка
теж не підтвердила в судовому засіданні намір
сторін укласти інший договір, ніж договір дарування.

Рішення
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст. ст.307, 308,
313-315, 319 ЦПК України, Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 31 жовтня
2006р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа
№2-1621/2007р.
року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 849,46грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачки  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлась про
час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачки
складає 849,46грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 849(вісімсот сорок дев'ять)грн.з ОСОБА_1, а також
держмито в розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесі в розмірі 30грн.
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2н-364/07р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,  вивчивши цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 21.02.2006
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1943 грн.
50 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
21.02.2008 року.

Однак,  відповідач порушив передбачені договором
строки сплати коштів,  внаслідок чого
заборгованість станом на 09 липня 2007 року складає - 3287 грн. 96 коп.

Просить
суд,  видати судовий наказ яким стягнути
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2006 року в
розмірі 3287 грн. 96 коп. та понесені судові витрати по справі.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки,
сума основного боргу за кредитним договором,  розмір пені,
процентів,  які слід стягнути з
відповідача спірна.

Як вбачається
з п. 2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101,  210 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527,
530, 1054 ЦК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
2007року                                                            справа №2-н-134-2007
Суддя   Слов'янського  міськрайонного   суду Донецької  області
Лаптев  М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної компанії „
Укрекономресурси " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати, -відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП
України, ст. ст. 95,99,102-105
Кловський спуск 4, на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 8555 (вісім тисяч п'ятсот п 'ятдесят п
Стягнути з Державної компанії „Укрекономресурси"
Кловський спуск 4, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
Стягнути з Державної компанії „Укрекономресурси"
Кловський спуск 4, державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-181/07
УХВАЛА

судового                         засідання

15 березня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс" до ОСОБА_1про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач КП „Теплосервіс" просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1
укласти з ними  договір на постачання
теплової енергії та стягнути з останньої на їх користь 39.1 грн. 33 коп.
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3 CT.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом КП „Теплосервіс" до ОСОБА_1про
зобов'язання укласти
договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту
теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'ятки днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
№2-919/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.01.2007 року який становить 1016, 63 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 1016, 63 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-346/2007рік
06 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,
секретарі                  Калініченко Н.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про усунення перешкоду користуванні приватною власністю,-
06 березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про усунення перешкод у користуванні приватною
власністю. Сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
19 березня 2007 року з 13-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                                №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
НАКАЗУЮ: 1.      Стягнути     з
ОСОБА_1,  прож.   АДРЕСА_1     індетифікаційний    код НОМЕР_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства
м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40, р/р 260027527   в   Коломийському   відділенні
АППБ   «АВАЛЬ»   м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657
- 256,59 грн. (двісті п'ятдесять шість) грн.( п'ятдесять дев'ять)
коп. заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави: 25,50 (двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
коп.     інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Коломийського
МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
526 ЦК України,  ст. ст.95 ЦПК України,  -
відділенні №6341 ВАТ „Ощадбанк"
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять
п'ять)грн. 50коп. та 15 (п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р260016729 в Івано-Франківській ОД „Райффайзен Банк
Аваль",  код ЄДРПУО 25683342,  МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩЖ України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-180 /2007
УХВАЛА                                                     К-22

про  призначення
справи до судового розгляду

8 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                       Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання   в залі суду в м. Сміла    по справі за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст. 156,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на   9  год. 00 хв.
23 лютого    2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-143/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 3403 грн. 04 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 04 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.