У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної
шкоди, завданої приниженням честі, гідності, ділової репутації; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей,
відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності, ділової
репутації,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що під час своєї роботи на посаді
заступника Голови правління Асоціації “Буряководи України” ОСОБА_1 з невідомих
особистих мотивів поширив серед членів Асоціації та інших державних і недержавних
органів і установ неправдиву інформацію про діяльність Асоціації та діяльність
позивача в якості голови правління цієї організації. За зверненнями відповідача
до відповідних установ з недостовірною інформацією було проведено ряд
перевірок, які не підтвердили цю інформацію, а тому просив зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнути 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що ст. 9 Закону України
“Про звернення громадян” забороняє переслідування громадян за подання звернення
до органів державної влади, організацій незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, посадових осіб за критику в зверненні їх діяльності та рішень. Просив
стягнути на його користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22
лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати
недостовірну інформацію, викладену ним у зверненнях на адреси: Голови Комітету
Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин ОСОБА_3
(№06-13/14-466 від 11 квітня 2005 року); Міністерства внутрішніх справ України
(вх.№с-14533 від 28 квітня 2005 року); Міністра аграрної політики ОСОБА_4(вх.№С-1813
від 30 травня 2005 року); членів Асоціації, шляхом направлення відповідних
звернень на зазначені адреси. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову                          ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2007
року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір моральної шкоди,
яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 500 грн. В решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, відшкодування
моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності, ділової репутації; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних
відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі,
гідності, ділової репутації  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк