overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4598/06 p.
18 січня 2007 року                                                                           М.Новомосковськ
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді                                               Єлізаренко
при секретарі                                                    Кравченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач
посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 27.09.1996 року, від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені внаслідок зловживання відповідачкою алкогольними напоями, частих
сварок та скандалів в сім'ї, повної відсутності взаєморозуміння, спільного
господарства не ведуть. Проживають окремо. На думку позивача, примирення між
ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки побутового характеру,
відсутнє взаємопорозуміння, тому він вважає, що сім'я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому
засіданні, просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомила (а. с. 13).
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.
При розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд
враховує бажання позивача і вважає необхідним покласти на нього витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.09.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 246, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є
неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.
При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-529/07
УХВАЛА

5 березня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Коляденко ВВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1369 гривень 78 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, відповідачі прописані та мешкають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги по
теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.12.2006
року у сумі 1369 гривень 78 копійок.

Під час судового засідання представник позивача надав
заяву, у який просив справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання
урегульоване добровільно, відповідач уклав договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання. При цьому, представник позивача
просив стягнути з відповідачів на користь Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» судовий збір у сумі 51,00 гривня та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень.

Судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. є
інвалідом другої групи, тому вона звільняється від сплати судового збору.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін по справі та
права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 1
ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу          за
позовом      ЗАТ        «Горлівськтепломережа»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення     заборгованості  за
відпущену теплову енергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» 40 гривень 50 копійок у відшкодування
судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2. стягнути на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» 15 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-н-1050/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
стягувана ЗАТ КБ "ПриватБанк"
М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50 до боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  про стягнення боргу 5148
(п»ять тисяч сто сорок вісім) грн. 82 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 5148 (п»ять тисяч сто сорок
вісім) грн. 82 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №-2-410
УХВАЛА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                              Ніжинський                міськрайонний                 суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П.,

при
секретарі Овчарику В.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради,  виконавчого комітету Ніжинської міської
ради,  Головного управління державного
казначейства України в Чернігівській області,
фінансового управління Ніжинської міської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,  пославшись на норму матеріального права,  але без посилання на норму процесуалнього
права. Провадження в справі було відкрито на підставі норм ЦПК України і справа
призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Під час розгляду справи
встановлено,  що спір між позивачем та
відповідачами виник з приводу проходження публічної служби - в органах
місцевого самоврядування,  тому справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки відповідно до  ст.
ст. 3 п.15,  17 ч.1 п.2 КАС
України повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства,  у зв"язку з чим провадження в справі
слід закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.1   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради,  виконавчого комітету Ніжинської міської
ради,  Головного управління державного
казначейства України в Чернігівській області,
фінансового управління Ніжинської міської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала
може бути                                оскаржена    в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                          Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Тітової Т.А.

при
секретарі   Михайловській Т.П.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщенні   суду   в
місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, вказуючи
на те, що надавати добровільно допомогу відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов та пояснила, що
від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 31 грудня 1999 року виконкомом
Світлівської сільської ради Добропільського району, вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання
сина в зазначеному розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії Свідоцтва про народження І-НО
№НОМЕР_1, виданого виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського
району, відповідач записан
батькомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно
до   ст. 180   СК
України   батьки   зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до довідки №951 від 13.03.2007 року
виконавчого комітету Білицької міської ради ОСОБА_3., 2000 року народження,
мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1. в АДРЕСА_1.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають
стягненню на утримання неповнолітньогоОСОБА_3, суд враховує матеріальний стан
відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та

осіб,  які знаходяться  на його утриманні.  Розмір аліментів становить   1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На
підставі ст.ст. 1 80-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60,174, 209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.Красноярське Добропільського району Донецької області, на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4
частини доходів щомісячно, починаючи з 15 березня 2007 року і до досягнення ним
повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі
68,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Корабельний районний суд м.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунальне підприємство ДЕЗ «Океан» /юридична адреса: вул. Рибна, 1б,  м.
боргу з квартирної плати станом на 01.10.2007 рік у сумі 341, 61грн. згідно з
договором,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.
Миколаєва,  на користь Комунальне
підприємство ДЕЗ «Океан» / р/р НОМЕР_1 ВАТ КБ «Надра» МРУ,  МФО 326803 ,
код ЕДРПОУ 34606687 /,  борг у
сумі 341 грн. 61 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. а всього - 356грн. 61коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань цивільну справу за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Нововолодимирівської
сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судовому засідання представник позивача Слюсаренко В.В. відмовився від
позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив борг.
Представник позивача Кобзар А.І. не заперечує проти закриття справи у
зв"язку з добровільним погашенням боргу.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Голопристанського району в
інтересах Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   з   орендної
плати   за

користування
земельною ділянкою - закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятидесяти однієї) грн. та на
користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати на оплату ІТЗ в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-51
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

21
травня 2007 року Суддя Косівського районного
суду Івано-Франківської області : Цалин
Б.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 14.05.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня
2007 року за заявою Косівського УЕГГ видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 494,52 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Боржник,
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог та добровільне погашення
заборгованості за спожитий природний газ, що стверджується випискою із
абонентної книжки по розрахунках за спожитий природний газ .

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разу подання заяви про скасування судового наказу суд
поястановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007 року виданий Косівським районним судом за заявою
Косівського УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із
ОСОБА_1 в сумі 494,52 грн та витрат по сплаті державного мита в сумі 25.50 грн
та 15 грн оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
скасувати.

Роз"яснити
Косівському УЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-18/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                                Манька
М.В.

при секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту подружніх відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить визнати, що
вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Смілі. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що в свідоцтві
про шлюб та посвідченні ветерана війни неправильно вказані анкетні дані її
померлого чоловіка.

Необхідність встановлення факту виникла при
оформленні пільг в управлінні праці та соціального захисту населення.

Представник заінтересованої особи -
управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської
міськради - проти
задоволення заяви не заперечує.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2. У виданому повторному свідоцтві про одруження її чоловік записаний
як ОСОБА_3, а у посвідченні ветерана війни - як ОСОБА_4.

Усі зазначені у правовстановлюючих документах дані про особу не збігаються
між собою, і, як вбачається з свідоцтва про смерть, прізвище, ім'я та по
батькові покійного чоловіка заявниці -
ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає, що факт подружніх відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 знаходить своє підтвердження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2 - 297/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

14
травня   2007 року. Тростянецький
районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С. М,

при
секретарі Подолян Т.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явив позовну заяву
до   ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна. Зазначив, що
10.11.1962 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_5. В них народилося дві дочки: ОСОБА_6 в 1963 році і ОСОБА_7 в
1967 році. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5 Спадкоємцями є він та
дочки. В спадкове майно входить 1/2 житлового будинку, бо будинок побудований в період шлюбу. Дочки відмовляються
від спадщини на його користь. Просив визнати право власності на жилий
будинок за ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідачі не з'явилися в судове засіданні. В заявах
суду позов визнали.

Суд встановив, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_5 відкрилася спадщина на майно, яке складається з
1/2 житлового будинку.

Спадкоємцем першої черги за законом
є позивач ОСОБА_2, який своєчасно прийняв спадщину та його дві дочки, які не
заперечують проти позову. Спадщина відкрилася на 1/2 житлового будинку, який
побудований в період шлюбу. Позивач є співласником цього будинку.

Дані правовідносини регулюються ст. 1258 і 1268 ЦК України.

Тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 1222,  1258, 1268 ЦК України, ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, 1938 року народження, жителя АДРЕСА_1 на праві
приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, розміщений по
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Справа №2-538/07
У ХВ А Л А

5 березня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова
О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за
позовом З AT „Голывськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідачів
заборго­ваність по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 401 гривня.

У судовому засіданні представник позивача просила справу закрити оскільки
відпові­дачі фактично мали борг у сумі 68,55 гривень та його сплатили.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 88, 89,174,205,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопо­стачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко­ристь ЗАТ „Горлівськтепломережа" у
відшкодування судових витрат по 5 гривень 67 ко­пійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-303/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                Петрівського
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
19 грн. 76 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 19 грн. 76 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 01 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
УХВАЛА

5 лютого
2007 року      Носівський районний суд в
складі : головуючого - судді Кучерявця О.М. при секретарі Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач    в судовому засіданні   відмовився      від позову і просив про закриття
провадження справи .

Керуючись ст.
174 ч. З ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  моральної шкоди   закрити.

В разі
не згоди з ухвалою сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів , а апеляційну скаргу можуть подати протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали .