overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1033/07
УХВАЛА

03 квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   -
Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного судум. Одеси з
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна.

У
судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від своїх зустрічних
позовних вимог і просив провадження по справі за його зустрічним позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про розподіл спільного
майна закрити,  в зв'язку з тим,  що розгляд первісного позову ОСОБА_1 вирішить
всі питання про розподіл майна.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд
закриває провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,  роз'яснюючи позивачу наслідки відмови від
позову.

Керуючись ст.ст.
205 ч. 1 п. 3,  209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про розподіл спільного майна -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-174/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

про задоволення позову про розірвання шлюбу

в зв'язку з його
визнанням у попередньому судовому засіданні

12 січня 2007 року                                                                                                   м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі -           Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили в шлюб 25.12.1982
року. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
відповідач постійно зловживає спиртними напоями, зраджує її, в сім'ї постійно виникали сварки, вони втратили почуття
взаємоповаги один до одного.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, з позовними вимогами він згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК України шлюб
розривається, якщо судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне
значення.

З пояснень
сторін вбачається, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, зраджує
позивачу, в сім'ї постійно виникали сварки, вони втратили почуття взаємоповаги
один до одного, на примирення вони не згодні. При таких обставинах примирення
подружжя та збереження сім'ї не можливо.

Сплату держмита
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 60,
130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований Малиновською селищною Радою, Васильківського району, Київської області 25.12.1982 року актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 (ОСОБА_3) та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
№2-1064/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Добропілля                                                                                              13 червня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                           Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                   Влащенко
ІМ.

за
участі: позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  вказавши,
що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 28.03.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин,  що сторони не зійшлися характерами,  не могли знайти порозуміння,  внаслідок чого втратилось почуття
любові,  тому вважає,  що сім'ю з відповідачем зберегти
неможливо,  просить шлюб розірвати,  шлюб розривається вперше.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася та її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя не
підтримують фактичні шлюбні стосунки,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  кожен з подружжя створили нові
сім"ї,  а тому,  шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення
не потрібен,  так як примирення
неможливе. Дитина знаходиться на утриманні матері.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка просила покласти на неї.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
174 ч.4,  213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
виконкомом Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької
області,  актовий запис № 1,  від 28.03.2005 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити ОСОБА_2 від сплати в доход держави судових витрат та покласти їх
сплату на ОСОБА_1 в розмірі 17,
00 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-3792/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.08.2007р.                                                                   Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі % частини всих видів
заробітної плати та доходів.

Відповідач позов
визнав.

Оцінюючі зібрані
по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і згідно  ст. . 180 СК України зобов'язаний матеріально
утримувати дитину.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача суд находить за можливе стягнути аліменти в
розмірі 1Л частини заробітної плати.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст.  ст.
213-218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1А частини заробітку,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно починаючи стягнення з 13 липня 2007 року і продовжуючи до
повноліття дитини до 7 серпня 20012 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. за інформаційно-технічне забезпечення 30
грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року.            Тячівський
районний  суд
головуючого -    Чопик В.В.
секретарі -                 Галац Г.М.
представника позивача Заграновська В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2720, 92 гривень, -
„Закарпаттяобленерго" в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме змонтована шунтуюча перемичка
від дротів мережного вводу на колодку запобіжника. Внаслідок чого
електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене
порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт №
затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами
та доповненнями, на суму 2720,92 гривень. Внаслідок безоблікового використання
електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
на суму 2720,92 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з
відповідача 2720,92 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи.
позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути
з відповідача суму заподіяної шкоди..
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.
пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування
електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів
України 26 липня 1999 року, а саме змонтована шунтуюча перемичка від дротів
19.12.2006 року про порушення Правил користування електроенергією.
по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" проведено
нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999
року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 2720,92 грн.
Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не
майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні
10, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України -,
„Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО
312356 -2720,92 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів
Справа №2-3584/2007р.
Ухвала

Іменем   України

05
вересня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа:ОСОБА_4про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП,  суд, -

встановив:

21.08.2007р.
позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Під час
попереднього розгляду справи від позивачів надійшло клопотання та письмова
заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Згідно з
ч.3 сг. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд,  заслухавши клопотання позивачів,  думки відповідача та третьої особи,  які не заперечують з приводу заявленого
клопотання,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що провадження в справі слід закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову,
прийнявши відмову від позову,
оскільки це є правом сторони та не порушує прав і інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 174,  205 п.3,  206,
208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа:ОСОБА_4про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП закрити в зв"язку з відмовою
від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десятій днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-2235/07
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

26.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1634 грн. 23
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
СУДОВИЙ      НАКАЗ
29.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-555
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 1603-75 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1мешканки АДРЕСА_1
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 1603-75 грн.(одну тисячу шістсот три гривні
сімдесят п'ять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-539 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 781 грн 71 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 17.06.1996 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш вул. Біласа і
Данилишина, 2 р/р 260033867 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177207 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007р. в сумі 781
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред/'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2- 6002/2007 року
УХВАЛА

10 липня   2007 року                                                            Рівненський міський суд

в особі судді                                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                              Радюк Ю.Ю.,

з участю представника позивача   Сав"яка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення боргу в сумі 1146 грн. 37 коп.

Від представника позивача поступила письмова заява, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Судом сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить закону,  не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись  ст.  174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 140
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 116 КзПП України, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1- 860 ( вісімсот шістдесят) гривень 38 коп.
заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис, з оригіналом
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).