overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2119/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за
період з 01.03.2004 року до 28.02.2007 року
не оплачує вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року сума заборгованості
склала 1871 грн. 08 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач відмовляється.
Також, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію
заборгованості за комунальні послуги" відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною
адресою, не оплачував вартість послуг за спожиту
теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка
станом на 01.03.2007 року склала 1871 грн. 08 коп., яку варто стягнути
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 1871 гривень 08 копійок, а також витрати
з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№F 2-7/07
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FШFаFхFтFоFбFуFдFиFеFхFаFнFіFзFаFцFіFяF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFдFрFуFгFеF пFоFсFпFіFлFьF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF­яFвFкFиF, аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF яFвFкFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF чFаFсF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFпFрFаFвFуF нFеFмFоFжFлFиFвFоF зFаFсFлFуFхFаFтFиF уF вFіFдFсFуF­тFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF іF їFїF тFрFеFбFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FШFаFхFтFоFбFуFдFмFеF-хFаFнFіFзFаFцFіFїF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеF­лFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-2314 2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЛFьFвFіFвF
ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF
ОFСFОFБFАF_1 , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF N'1 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF
рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
БFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F1 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
24.10.2007 рFоFкFуF, 15.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFрFоFяFвFиFвF бFаFйFдFуFжFіFсFтFьF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF сFпFоFрFуF вF сFуFдFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, пFеFрFеFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF мFоFжFлFиFвFоF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFуFдFиFнFкFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F1 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2- 1767
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за надані послуги із
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 143.58 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  липні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 2-878/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 13.11.2007 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті у складі: головуючого - судд і Савіна О.І. при секретарі - Мо роз ТЮ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Южноукраїнська цивільн у справу за позовом Комунал ьного підприємства „Житло во-експлуатаційне об'єднання
" до ОСОБА_2 про стягнення б оргу за житлово-комунальні п ослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення боргу за житлово-ком унальні послуги.
Під час розгляду справи по с уті представник позивача нап равив суду письмову заявою в якій просить закрити провад ження по справі в зв'язку з від мовою від позову та погашенн ям позовних вимог, а також пов ерненням судових витрат.
Вивчивши матеріали справи , приймаючи до уваги відмову п озивача Комунального пі дприємства „Житлово-експлуа таційне об'єднання" від позов них вимог, суд вважає можливи м закрити провадження у спра ві, оскільки відмова від позо ву передбачена законом і не с уперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийня ти. Провадження по цивільній справі за позовом Комуналь ного підприємства „Житлов о-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення б орг за житлово комунальні по слуги закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку шля хом подання Апеляційному суд у Миколаївської області чере з Южноукраїнський міський су д заяви про апеляційне оскар ження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли та апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   -
Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ДЕЗ
«Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просив позовні вимоги Комунального
підприємства «ДЕЗ
«Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
зі ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
задовольняє заяву представника позивача і залишає позовні вимоги «ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги «ДЕЗ «Черемушки»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-38/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 955. 18 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЩІК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь відокремленого
підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне управління» суму боргу
в розмірі 955 грн. 18 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне за­безпечення
в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на
Копія :                                                                          Справа  № 2- 2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

28 грудня  2007 року        Волочиський районний суд  Хмельницької області

В складі: головуючого - судді                    Гамрецького  М.О.

при секретарі                                Ліщук  О.І.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду  в м.Волочиськ  справу за позовом  ОСОБА_1
до Купільської  сільської
Ради  Волочиського району  про продовження  строку для прийняття  спадщини

в с т а н о в и
в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду  з зазначеним позовом,
посилаючись  на те, її мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після  її смерті вона
є спадкоємницею за заповітом від 27. 11. 2001 р, .користується спадковим майном
, здійснює його  охорону  та
догляд за ним, проте пропустила строк для прийняття  спадщини з поважних  причин, оскільки  одержала помилкову юридичну пораду,  що необхідно звертатися в нотконтору по
спливу 6-и  місячного строку.

У судовому засіданні позивачка
позовні  вимоги підтримала повністю,
посилаючись  на обставини викладені  в
позовній заяві, крім того пояснила, що вона  є єдиним спадкоємцем.

Представник  відповідача
у судове засідання не з»явився, від відповідача надійшла  телефонограма
від 28.12. 2007 року про  слухання
справи у відсутності представника,
позовні  вимоги визнаються  повністю.

Судом  встановлені обставини  викладені в описовій частині рішення  які підтверджуються дослідженими  доказами.

Визнання  позову
відповідає вимогам  ст.. 174
ЦПК  України.

Керуючись  ст..ст. 1270, 1272 ЦК України, ст..ст. 130,
174, 212-214  ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк  до 29 лютого
2008 року для прийняття  спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення  може бути
подана  до апеляційного суду
Хмельницької області  через  Волочиський
райсуд  заява  про оскарження протягом  10 днів, апеляційна  скарга подається протягом  20 днів , після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Рішення набирає законної сили  в порядку ст. 223 ЦПК  України.

Суддя:  підпис.

Копія  вірна:

Суддя  Волочиського

районного суду
Гамрецький  М.О.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3024/07
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3
пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВF оFбFуFмFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-н-15/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                  м.  Кобеляки
Суддя
Кобеляцького районного
суду Полтавської області Голубенко
В. Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором НОМЕР_1 від 04.01.2006 p.:
основного боргу в розмірі - 2716 грн. 50 коп.,
боргу за відсотками - 1563 грн. 80 коп.,
заборгованості по комісії за користування кредитом - 273 грн.,  пені - 754 грн. 44 коп.,  а всього 5307 грн. 74 коп.з ОСОБА_1 мешканця
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
кредитним договором НОМЕР_1
від 04.01.2006 р. основний борг в сумі 2716 грн. 50 коп. (дві тисячі сімсот
шістнадцять грн. п'ятдесят коп.),  борг
за відсотками -1563 грн. 80 коп. ( одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн.
вісімдесят коп.),  комісія 273 грн.
(двісті сімдесят три гри.),  пеня 754
грн. 44 коп. ( сімсот п'ятдесят чотири грн. сорок чотири коп. ),  а всього 5307 грн. 74 коп. (п'ять тисяч
триста сім грн. сімдесят чотири коп.),
які стягувати на pax.
державне мито в розмірі 26 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2007р. Справа № 2н-125/07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва «Воля-Кабель» про видачу судового наказу відносно О
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 903 Ц
К України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК Україн и, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, п
АДРЕСА_1 на користь Закрит товариства «Воля-Кабель» (м
"Себбанк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 307
(сто дев"яносто п"ять) грн. 30 ко 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 26 грн. 00 коп. с при подачі заяви судового з бору та 15 грн. 00 коп. витрати на і технічне забезпечення роз гляду справи в суді. 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа
№ 2-834-2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 р.                                                                                         м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на спадщину.

Він
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка, ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку поАДРЕСА_1.

В зв'язку
з тим, що ним пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на вказане домоволодіння,
то він позбавлений права оформити спадщину. В даний час мається техпаспорт на
будинок і йому необхідно рішення суду про визнання за ним право власності на
спадщину.

В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує, відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача, ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку господарчими  будівлями та спорудами поАДРЕСА_1.

В зв'язку
з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, також відсутність технічного паспорта на вказаний будинок,
який на даний час виготовлений, тому необхідно визнати за позивачем право
власності на спадщину.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1981р.н., жителем АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок та господарчі
будівлі та споруди в АДРЕСА_1, зокрема на житловий будинок, вартістю 28429грн.,
під літерою “А”;
під літерою “а” веранду, вартістю 4500грн.; під літерою “а1” тамбур,
вартістю 1069грн.; під літерами “Б”, “В”, “Г” господарчий блок, вартістю 9924грн.; під літерою “Д” сарай,
вартістю 407грн., під літерою “Ж” вбиральню, вартістю 734грн.; під літерою “З” погріб,
вартістю 2597грн.; під №1 огорожа, вартістю 520грн.; під №2 ворота з хвірткою,
вартістю 335грн., загальною інвентаризаційною вартістю 48515грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя: