overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54807 р.
УХВАЛА

29
травня 2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді                          Литвиненко В.П.

при секретарі:                                              Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопсысу справу за

позовом ЗАО „Український мобільний зв'язок"  до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу і штрафних санкцій   у сумі - 1246,65 грн. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

29.05.2007
року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду і повернення судового збору у розмірі 51 грн.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207, ст 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч.1 п.5,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАО „Український мобільний зв'язок"  до ОСОБА_1  про стягнення суми, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути
позивачу державне мито - 51,00 грн., сплачене 30.01.2007 року у КРД „Райффайзен Банк Аваль" за квитанцією № 58 до
місцевого бюджету Красноперекопського району..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-14/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 квітня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чигиринська
міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, яка є
рідною сестрою заявниці.

Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити факт
родинних відносин, поскільки у сестри записано неправильно по-батькові, де
вказано, що вона ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час, як батько у них був ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_3., вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. є рідною сестрою ОСОБА_1.,
що стверджується свідоцтвами про їх народження, де батьками записані одні і
тіж особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про
смерть, свідоцтвом про одруження заявниці, яка мала прізвище Башлик і після
одруження змінила його на Гаращенко, тому суд вважає можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст.
259 ЦПК
України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є
рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної
скарги.

Головуючий
Ц-справа № 2-1741/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 29.11.2007 року

м. Гола Пристань
Голопристанський район ний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:
Матюшко О.І. при секретарі: За харіній Ю.М., за участю позивач а Ковальчук З.Х., відповідача К овальчук O.K., розглянувши в поп ередньому судовому засіданн і цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом про розірван ня шлюбу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до шлюбу 02.08.1984 року. Шлюб, зареєстровани й Стовпинською сільською рад ою Олевського району, Житоми рської області за актовим за писом №12.
Від шлюбу сторони мают ь дитину: сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
Під час попереднього су дового засідання позивач пов ністю підтримала свої позовн і вимоги і пояснив, що з відпов ідачем подружнє життя не скл алося через різні характери та різні погляди на життя. Фак тично сім'я розпалася, тривал ий час однією сім'єю не прожив ають і тому просить розірват и шлюб, а неповнолітню дитину залишити на її виховання.
Відповідач позов повні стю визнав та згоден на розір вання шлюбу.
Заслухавши пояснення с торін, проаналізувавши матер іали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюб у не можливе, оскільки сім'я фа ктично розпалася, тому шлюб с лід розірвати, а неповнолітн ю дитину залишити на вихован ня з матір'ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 2 09, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 1 12, 114 Сімейного кодексу Україн и, суд, -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.1984 р оку Стовпинською сільською р адою Олевського району, Жито мирської області за актовим записом №12 розірвати.
Неповнолітню дитину, с инаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити на виховання з ма тір'ю, ОСОБА_1.
При отриманні свідоц тва про розірвання шлюбу стя гнути з відповідача ОСОБА_3 мито на користь держави у р озмірі 17 (сімнадцять) гривень,
Ковальчук Зінаїду Хомівну в ід сплати мита звільнити.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області через рай онний суд протягом 1 місяця з д ня проголошення. Заява про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подана протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення. Апеляційна ска рга на рішення суду подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подачу заяви про апеля ційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-н-877/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 листопада 2007 року м. Очаків
Судця Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянув ши заяву Очаківського міжрай онного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судовог о наказу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 2922грн. 62ко п.3 ВАТ «Очаківський рибоконс ервний комбінат», яке розташ оване по вул. Червоних партиз ан 9 в м. Очакові Миколаївської
На підставі ст. 116 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» , яке розташоване по вул. Черво них партизан 9 в м. Очакові Мик
ФКБ «Форум», МФО 326988, на користь
ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1, в рахунок нарахова ної, але не виплаченої заробі тної плати в сумі 2922 (дві тисячи дев'ятсот двадцять дві) гривн
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» судовий збір у розмірі 25 (двад цять п'ять) гривень 50 коп. на кор
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» витрати в розмірі 15 (п'ятнадця ть ) гривень на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільної справи Очаківсь ким міськрайонним судом Мико лаївської області на розраху 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000 банк У
ДК в Миколаївській області, о тримувач державний бюджет м.
Очакова Миколаївської облас
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-1225
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської" облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 15.06.1984 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користьО
СОБА_1. заборгованості по за робітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1841 /2007р. РІШЕННЯ
16 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді                               ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретарі                                    РАНКОВОЇ
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП
«Служба єдиного замовника» м.Зугреса до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості з
квартирної плати», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з квартирної плати в сумі 1204,58грн. Позов мотивує тим, що
відповідач мешкає в АДРЕСА_1 та користується послугами, що надає позивач, проте
несвоєчасно вносить оплату за їх користування, у зв'язку з чим за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у нього
утворилась заборгованість на суму 1204,58грн.
Відповідач до судового засідання не прибув по невідомим
суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і
належним чином, про що свідчать зворотні розписки.
Суд на підставі ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справ
заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.
Суд вважає
заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, вказаний будинок
перебуває на балансі підприємства позивача.
Відповідно до ст.ст.66, 68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно, щомісячно
вносити квартирну плату у встановленому розмірі.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року має
заборгованість з квартирної плати в сумі 1204,58грн., яку і слід стягнути з
відповідача, оскільки розмір боргу повністю доведений матеріалами справи.
Також відповідача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати
зі справи: судовий збір на користь держави в сумі 51грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Ворошиловського
району м.Донецька в сумі 30грн.
Керуючись ст.ст.64, 66,
10,11,60,88,209,212,214-215, 224-225 ЦПК України ,-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась у м.Зугресі, на користь КП «Служба єдиного замовника» м.Зугреса
в філії ПІБ м.Харцизька, МФО
334345, ОКПО 32403811)
заборгованість з квартирної плати в сумі 1204,58грн.
області, МФО 834016, код ОКПО
м.Харцизька), а також на користь держбюджету Ворошиловського району міста
Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
отримувач:  держбюджет
області, призначення платежу
ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду № 37).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, на підставі
відповідної заяви відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справі №2н-321/2007
другий примірник) Дата видачі: « 22 »червня 2007р.
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК України, договору
до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 830,26
грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн., 15
гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться за адресою:
м. Луцьк пр. Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
"Аваль" МФО 303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
- 830 (вісімсот тридцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок, а також 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Справа №2-3585-07
УХВАЛА

19 липня 2007
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної Ради Слов'янського
району, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1
до Райгородської селищної Ради Слов'янського району, про встановлення факту
прийняття спадщини : АДРЕСА_1, після смерті батька : ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за ним право власності на вказаний буди­нок.

При подачі
позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 2 липня 2007 року дана заява залишена без руху і
позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1, для усунення недоліків позиву ми­нув, а
недоліки позиву нею не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Райгородської селищної Ради Слов'янського ра­йону, про встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності, вважати не поданою і
повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 193
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі , вул. Отто Брозовського, 56, р/р ) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості за надання послуг по утриманню будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій в сумі 1310грн.98коп.3 О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 67, 68 Житлового кодек
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп аборгованість у сумі 1310грн.98ко п. ( одна тисяча триста десять грн. 98коп.), а також державне мит о в сумі 25грн.50коп. та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15грн. на користь держави.
Справа № 8-4/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року    Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю заявника ОСОБА_1., представника
особи , яка бере участь у справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами ,

встановив:

14 березня 2007 року заявник звернулась до суду ,
вимагаючи переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 18 січня
2006 року , яким встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2та ОСОБА_3з 1969
року по день смерті , посилаючись на те , що її не було притягнуто до участі в
справі; на момент розгляду справи представникові Маловисківської міської ради
Кіровоградської області не було відомо , що з вересня 2001 року
ОСОБА_2припинила спільне проживання з ОСОБА_3
; у зв'язку з стійкою прогресуючою хворобою тільки вона (ОСОБА_1 ) доглядала ОСОБА_3та здійснила його
поховання за власні кошти .

11 квітня 2007 року заявник доповнила подану заяву ,
вказуючи на те , що при розгляді справи свідки дали неправдиві показання, яких
в оману ввела сама ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги - підтримала, посилаючись на
обставини , викладені в позовній заяві.

Представник ОСОБА_4подану заяву не визнав , посилаючись
на те , що ОСОБА_1 не приймала участі в справі, тому не має право подавати
заяву про порушення провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами ;
обставини , які заявник вважає нововиявленими , були відображені в апеляційній
скарзі, яка розглядалась апеляційною інстанцією ; заявник пропустила строки
подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд не вбачає законних підстав для
задоволення поданої заяви.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно ч.І ст.362 ЦПК України заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть подати сторони та інші особи , які беруть
участь у справі.

Як вбачається з
поданої заяви, ОСОБА_1 не приймала участь у справі.

З ухвали апеляційної інстанції від 14 лютого 2007 року вбачається , що на
день ухвалення рішення суду від 18 січня 2006 року права громадянки ОСОБА_1 не
були порушені, враховуючи , що ОСОБА_1 на той час не була визнана власником
квартири ОСОБА_3(а.с.64
, справа № 2-0-3/06р.) і на день розгляду справи такого рішення не ухвалено .

Тому , подана
заява - необгрунтована.

Керуючись ч.2
ст.361, ч.1 ст.362 , ст.ст.365 , 366 ЦПК України ,

ухвалив:

ОСОБА_1-
відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб .
СFпFрFаFвFаF №F 2-4104/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFгFрFоFвFоFїF АF.ГF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF СFаFлFоFгFуFбF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFоFвFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFиFйF гFрFаFнFіFтFнFиFйF кFаFрF'єFрF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF №F 158 пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF дFиFсFцFиFпFлFіFнFаFрFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ВFАFТF «НFоFвFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFиFйF гFрFаFнFіFтFнFиFйF кFаFрF'єFрF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF №F 158 пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF дFиFсFцFиFпFлFіFнFаFрFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFоFвFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFиFйF гFрFаFнFіFтFнFиFйF кFаFрF'єFрF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF №F 158 пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF дFиFсFцFиFпFлFіFнFаFрFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа 2-348/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-241 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділа
Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
Борівського району Харківської області,
про визнання права на майно,  про
звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна,  заява підлягає^ розгляду в суді
в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позЬвної заяви   відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми дл|ч прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 23 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 03.05.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .