Справа № 2-3302/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі
:
головуючого - судді Яценко Н
.О.
при секретарях Адаменко В.М
. , Данілові С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ НСК
«Оранта», ВАТ
«Управління спеціальних м
ашин» про відшкодування мате
ріальної та моральної шкоди
та
позовом третьої особи з сам
остійними позовними вимогам
и ВАТ НСК «Оранта» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБ
А_3, ВАТ «Управління спеціал
ьних машин», ОСОБА_4 про ст
ягнення страхового відшкоду
вання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до відпов
ідача про відшкодування мате
ріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди, мотив
уючи свої вимоги тим, що 09.06.2004 ро
ку приблизно о 07 год. 45 хв. по вул
. Автозаводській в м. Києві ста
лася дорожньо-транспортна пр
игода за участю належного йо
му автомобіля марки «Ауді - 100»
, д.н.з. НОМЕР_1, яким за доруч
енням керував ОСОБА_3 та а
втомобіля марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням воді
я ОСОБА_2.Легковий автомоб
іль марки «Ауді - 100», д.н.з. НОМ
ЕР_1 належить йому на праві п
риватної власності.
Внаслідок зіткнення автом
обілів, автомобіль марки «Ау
ді - 100», д.н.з. НОМЕР_1, було пош
коджено і позивачу була завд
ана матеріальна шкода. Згідн
о висновку спеціаліста в рез
ультаті ДТП завдано матеріал
ьну шкоду в розмірі 13932 грн. 76 коп
. Вартість проведення автото
варознавчого дослідження ст
ановить 400 грн. 00 коп. Таким чино
м загальна сума матеріальної
шкоди становить 14332 грн. 76 коп.

Крім матеріальної шкоди, в р
езультаті ДТП, протиправними
діями відповідача, позивачу
було завдано моральну шкоду
, яка виразилась у проблемати
зації його життя. Весь час неп
окоїться так, як відповідач н
а пропозиції уладнати все ми
рним шляхом та розрахуватись
за нанесену йому матеріальн
у шкоду, відмовляв та через це
позивач переніс душевні стр
аждання. Крім того, внаслідок
неправомірних дій відповіда
ча, позивач був позбавлений м
ожливості користуватись дан
им транспортним засобом. Баг
ато часу прийшлося витратити
на оформлення відповідних д
окументів, проведення експер
тизи. В зв'язку з тим, що відпов
ідач відмовляється добровіл
ьно відшкодовувати збитки, з
мушений звернутися до суду і
знову повинен втрачати свій
час, на звернення до суду. Це з
нову приводить до переживань
, порушує нормальні життєві з
в'язки, негативно впливає на р
оботу.
Завдану моральну шкоду оц
інює в 15 667 грн. 24 коп.
Постановою Оболонського р
айонного суду міста Києва ві
д 21.12.2007 року провадження по адмі
ністративній справі № 3-50836/07 від
носно ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП
- закрито за закінченням стро
ку накладення адміністратив
ного стягнення, однак вина пр
авопорушника судом встановл
ена.
Вважає, що вказане ДТП стало
ся з вини водія ОСОБА_2.
Представник позивача в су
довому засіданні позов повні
стю підтримав, з обставин вик
ладених в позовній заяві, про
сив суд задовольнити позов в
повному обсязі, стягнути з ві
дповідача матеріальну шкоду
в розмірі 14332 грн. 76 коп., витрати
понесені ним по оплаті судов
ого збору та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду цивільної справи
та моральну шкоду в розмірі 15
667 грн. 24 коп.

2
Представник третьої особи
з самостійними позовними ви
могами, а саме представник ВА
Т HACK «Оранта» звернувся до суд
у з позовом до ОСОБА_2 про с
тягнення страхового відшкод
ування, який ухвалою суду від
18.10.2007 року було прийнято до роз
гляду та об*єднано з первісни
м позовом. В обґрунтування по
зову вказує, що 09.06.2004 року прибл
изно о 07 год. 45 хв. на перехресті
вул. Автозаводській - вул. Пол
упанова в м. Києві сталася дор
ожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля марки «ВА
З», д.н.з. НОМЕР_2, під керува
нням водія ОСОБА_2., автомо
біля марки «Шкода Октавія», д
.н.з 200-30 І І, що належить ВАТ „Упр
авління спеціальних машин»,
що знаходився під керуванням
ОСОБА_4, та автомобіля мар
ки «Ауді - 100», д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 та яким з
а дорученням керував ОСОБА
_3
Між Старокиївським відділ
енням м. Києва ВАТ HACK «Оранта» т
а З AT „Управління спеціальних
машин" було укладено договір
добровільного страхування т
ранспортних засобів № 68 від 11.02
.2004 року. Одним із застраховани
х транспортних засобів за да
ним договором був автомобіль
марки «Шкода Октавія», д.н.з 200-
30 11.
Внаслідок зіткнення автом
обілів, автомобіль марки «Шк
ода Октавія», д.н.з 200-30 II, було пош
коджено, в результаті чого бу
ла завдана матеріальна шкода
.
Розмір матеріальної шкоди
завданої власнику автомобіл
я «Шкода Октавія», д.н.з 200-30 II, згі
дно довідки ВДАІ Оболонськог
о РУ ГУ МВС України в м. Києві №
52/4320, акту огляду пошкодженого
транспортного засобу № 39 від
16.06.2004 р., наряду-замовлення № АМ000
8954 від 07.07.2004 p., наряду-замовлення №
АМ-0010670 від 26.07.2004 p., видаткової накл
адної № АМ- від 12.07.2004 p., платіжн
ого доручення № 947 від 22.07.2007 p., плат
іжного доручення № 797 від 22.07.2007 p., р
озрахунку розміру страховог
о відшкодування від 18.08.2004 року,
становить 28 723 грн. 30 коп.
Оскільки автомобіль «Шкод
а Октавія», д.н.з 200-30 II, був застра
хований в Старокиївському ві
дділенні HACK „Оранта" (договір с
трахування № 68 від 11.02.2004 року), на
випадок пошкодження внаслід
ок ДТП, Старокиївське відділ
ення HACK„Оранта" перерахувало
за ремонт вищевказаного авто
мобіля страхове відшкодуван
ня з врахуванням 1 % безумовної
франшизи від страхової суми
, що визначено договором стра
хування, в розмірі 27 973 грн. 30 коп
., що підтверджується платіжн
ими дорученнями № 606 від 04.10.2004 р. (З
700 грн. 00 коп.), № 619 від 06.10.2004 р. (7 000 грн. 00
коп.), № 625 від 08.10.2004 р. (17 273 грн. 30 коп.).

Згідно довідки ВДАІ Оболон
ського РУ ГУ МВС України в м. К
иєві № 52/4320 від 08.07.2004 року, дорожнь
о-транспортна пригода сталас
я внаслідок порушення відпов
ідачем п 8.8 Правил дорожнього
руху України.
Постановою Оболонського р
айонного суду м. Києва від 07.07.2004
року відповідача визнано ви
нним у вчиненні адміністрати
вного правопорушення передб
аченого ст. 124 КУпАП та останнь
ого притягнуто до адміністра
тивної відповідальності, а т
ому страховиком було виплаче
но страхове відшкодування.

Представник третьої особи
з самостійними позовними ви
могами, а саме представник ВА
Т HACK «Оранта», просить суд задо
вольнити позов в повному обс
язі та стягнути з відповідач
а ОСОБА_2. на користь ВАТ HACK «
Оранта» суму виплаченого стр
ахового відшкодування у розм
ірі 27 973 грн. 00 коп.
Відповідач за первісним по
зовом та за позовом третьої о
соби з самостійними позовним
и вимогами, та його представн
ик проти задоволення первісн
ого позову та позову третьої
особи з самостійними позовн
ими вимогами заперечують. О
СОБА_2 не визнав себе винним
в даному ДТП та суду пояснив,
що 09.06.2004 року, приблизно о 07 год. 45
хв. на перехресті вул. Автозав
одській - вул. Полупанова в м. К
иєві, він керуючи автомобіле
м марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2
, рухався по вул. Автозаводськ
ій в напрямку вул. Полупанова
, в крайній лівій смузі руху, з
і швидкістю, десь 40 км/год. Прої
зна частину, була суха, видимі
сть добра. Під'їжджаючи до дан
ого перехрестя він ввімкнув
лівий сигнал повороту. Світл
офор на даному перехресті не
працював але на перехресті р
ух регулював регулювальник,
який надав дозвіл для викона
ння повороту ліворуч з приск
оренням. Він

3
розпочав маневр, однак по в
ул. Автозаводській рухався а
втомобіль марки «Ауді - 100», д.н.
з. НОМЕР_1, який він не бачив
, коли перетинав дану вулицю п
ід жест регулювальника. В рез
ультаті чого, трапилось зітк
нення з даним автомобілем. Пі
д час зіткнення автомобіль в
ідкинуло в бік і він вдарив ав
томобіль марки «Шкода Октаві
я», д.н.з 200-30 11. Зазначає, що після
зіткнення він втратив свідом
ість.
Крім того, представник відп
овідача та відповідач ОСОБ
А_2 вказують, що позивачем за
первісним позовом не сплаче
но у повному обсязі державне
мито. Сума позовних вимог мат
еріального характеру, вказан
их позивачем складає 14332 грн. 76 к
оп.3а вимогою Декрету Кабінет
у Міністрів України «Про дер
жавне мито», ( ст. 3), повинно спл
ачуватись у розмірі 1%. Позивач
ем сплачено 140 грн. 00 коп., що не є
відповідним до 1%. Позивач нед
оплатив 3 грн. 32 коп., крім того п
озивач не вірно сплатив мито
за стягнення моральної шкод
и, яку оцінив в 15667 грн.24 коп.3а ці в
имоги сплачено 17 грн., а відпов
ідно до ст. З Декрету КМУ «Про
державне мито» за позовними
вимогами немайнового характ
еру, до яких віднесена мораль
на шкода, позивач сплачує 5% ми
та, що є відповідним до 783 грн. 35 к
оп. у грошовому еквіваленті. С
ума заявленого позову склада
є 921 неоподатковуваних мініму
мів доходів громадян. Вказує
, що відповідно квитанціям на
даним суду всі оплати провед
ено не позивачем і не від його
ім'я.
Зазначає, що подаючи позов
ну заяву позивач виходив з ви
нності дій відповідача. Свої
вимоги позивач будує і обґру
нтовує виходячи з постанови
про відмову у порушенні крим
інальної справи від 10 квітня 2
006 р. Зазначена
Постанова є документом, що з
асвідчує і вказує на факт від
мови у порушенні кримінально
ї справи за підстав передбач
ених ст. 6 п. 2 КПК України (за від
сутності в діях складу злочи
ну).З зазначеної постанови не
вбачається у діях якої особи
, передбачався склад злочину
, навпаки вказується, що злочи
н відсутній. Цією постановою
не встановлюється винна сто
рона за діями якої виникли на
слідки, що завдали матеріаль
ної шкоди транспортним засоб
ам сторін.
Позивач посилається і вка
зує на цю постанову як на доку
мент, що підтверджує його вим
оги, крім того останній посил
ається на адміністративний м
атеріал №3- 129114/2004, за яким на його
думку до відповідача наклад
ено адміністративне стягнен
ня, але не посилається на судо
ве рішення за цим фактом. Судо
ве рішення має статус закону
і носить імперативний харак
тер. 07.07.2004 р. судом Оболонського
району м. Києва приймалось рі
шення за обставинами ДТП. Ріш
ення суду було опротестовано
прокуратурою Оболонського р
айону м. Києва, протест задово
лено 28.03.2005 року.
Також, відповідач ОСОБА_2
та його представник запереч
ують проти задоволення позов
у третьої особи з самостійни
ми позовними вимогами, обґру
нтовуючи своє заперечення на
ступним.
За договором страхування, в
ід 11.02.2004 р. передбачено, право ре
гресу, яке підлягає оформлен
ню належним чином. Договір пе
редбачає додаткове складанн
я спеціального акту між стор
онами, який в матеріалах відс
утній. За його відсутності, СК
не може бути позивачем і заяв
ляти самостійні майнові вимо
ги, таке право до них не переда
но.
Відповідно п. 9.5. договору пер
едбачено право страхувальни
ка - ВАТ «УCM» відмовляється ві
д свого права вимоги до осіб, щ
о брали участь в ДТП, відносно
одержаних збитків. СК не нада
ло підтвердження, що ВАТ «УСМ
» не відмовляється від майно
вих вимог, що також обмежує ст
орону договору в подальших д
іях і можливості бути позива
чем.
Всі ці обставини підлягали
врегулюванню на стадії вирі
шення можливості, правомірно
сті проведення страхових вип
лат, але не були врегульовані
сторонами.
СК «Оранта» не надала суду п
ідтвердження в правильності
сплати страхових платежів. Н
а це звертається увага на під
ставі договору страхування,
за яким передбачено встановл
ення правомірності керуванн
я застрахованим транспортни
м засобом (ТЗ) водієм ОСОБА_4
Підстави встановлення обс
тавин правомірності керуван
ня викладені в п. 11.3.1. договору і
є суттєвими.
Відповідно п. 11.3.6. власник ТЗ з
а наслідками ДТП повинен був
надати страхувальнику висно
вок про наслідки службового
розслідування. Висновок відс
утній, а в наданих

4
матеріалах вказується не
на відповідача ОСОБА_2., як
винну особу, а на іншого учасн
ика пригоди.
Крім того, СК «Оранта» пору
шила 3-х роковий загальний стр
ок позовної давності, який во
ни рахують не з дати, передбач
еної в договорі (п. 13.1.), а з іншої
. Страховий акт (п. 13.1.) складено 0
7.09.04 p., копія надана з позовною з
аявою. Вказаний термін сплив
22.09.07 р.
З урахуванням вищевикладе
ного, відповідач та його пред
ставник повністю заперечую п
роти позовних вимог ОСОБА_1
та вимог третьої особи, а са
ме ВАТ HACK«Оранта», та вважають
їх незаконними, безпідставн
ими, та необґрунтованими. Крі
м того, вважають, що у зв'язку з
наведеним за позовом СК «Ора
нта» необхідне закрити справ
у. Підставою для цього є п. 1 ч. 1 с
т. 205 ЦПК України.
Третя особа на стороні пози
вача ОСОБА_3, позов підтри
мав в повному обсязі. При цьом
у суду пояснив, що 09.06.2004 року при
близно о 07 год. 45 хв. він керуючи
автомобілям марки «Ауді-100», д
.н.з.НОМЕР_1, рухався по вул.
Автозаводській в м. Києві, зі
швидкістю 55- 60 км/год. Під'їжджа
ючи до перехрестя вул. Автоза
водської - вул. Полупанова, він
побачив, що світлофор не прац
ює, однак з його боку розташов
аний дорожній знак, який вказ
ує, що він рухається по головн
ій дорозі. В крайній лівій сму
зі руху, стояв автобус, який хо
тів здійснити поворот лівору
ч та виконував вимоги праців
ника ДАІ. Вказує, що за даним а
втобусом стояв регулювальни
к, однак останній його не бачи
в, так як, йому заважав даний а
втобус. Дорога для проїзду бу
ла вільна. Доїжджаючи до сере
дини перехрещення доріг, рап
това із - за автобусу виїхали «
Жигулі» червоного кольору, я
кі він також не бачив. Дані «Жи
гулі» перекрили йому дорогу.
Вказує, що він прийняв всі нео
бхідні міри для того, щоб уник
нути зіткнення, однак це йому
не вдалося і в результаті чог
о сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нив, що він працює на заправоч
ній станції, що по вул. Автозав
одській в м. Києві. 09.06.2004 року при
близно до 08 год. 00 хв. він знаход
ився на заправці, оскільки та
м працює. В даний час у них бул
а перезміна і він вийшов на ву
лицю, відійшовши від заправк
и покурити. Вказує, що майже ко
жен ранок, так як це було і в де
нь ДТП світлофор на перехрес
ті вул. Автозаводській - вул. П
олупанова в місті Києві був в
иключений і дане перехрестя
регулювалося за допомогою ре
гулювальника, оскільки по ці
й дорозі їздять в ранці чинов
ники. Він побачив, як по вул. Ав
тозаводській рухається «Жиг
улі», червоного кольору, під к
еруванням водія ОСОБА_2, з
ввімкненим лівим сигналом п
овороту в лівій крайній смуз
і руху. Даний автомобіль збир
ався виконати поворот лівору
ч на вул. Полупанова. Регулюва
льник, який регулював дане пе
рехрестя показав жестом воді
ю ОСОБА_2, щоб останній про
їжджав, однак в зустрічному н
апрямку їхав автомобіль «Ауд
і», який не побачив «Жигулі», т
ому, що йому обмежував видимі
сть автобус, що стояв на дороз
і і в результаті чого при вико
нанні ОСОБА_2 повороту, ав
томобіль марки «Ауді» зіткну
вся з останнім, в результаті ч
ого «Жигулі» відскочили і вд
арили, ще автомобіль «Шкода»
.
В судові засідання признач
ені на 05.12.2007 року на 11:00 год. відпов
ідач ОСОБА_2 та його предс
тавник не з'явилися , про день
та час розгляду справи судом
повідомлялися своєчасно та
належним чином, (а.с. 149)
В судове засіданні признач
ене на 27.12.2007 року на 11:00 год. відпов
ідач ОСОБА_2 та його предс
тавник не з*явилися , про день
та час розгляду справи судом
повідомлені своєчасно та на
лежним чином, про що свідчить
розписка, яка знаходиться в м
атеріалах справи, (а.с. 153) суд вв
ажає можливим закінчити розг
ляд справи у їх відсутність, в
изнавши неявку відповідача б
ез поважних причин.
Ухвалою суду до участі в роз
гляді справи були залучені в
якості третіх осіб ВАТ «Упра
вління спеціальних машин»,
ОСОБА_4, котрі про день та ча
с розгляду справи судом пові
домлялися своєчасно та належ
ним чином, причини неявки суд
у не повідомили. Суд вважає мо
жливим розглянути справу без
їх участі.
Вислухавши пояснення стор
ін, свідка ОСОБА_5, досліди
вши письмові докази по справ
і, матеріали адміністративно
ї справи № 3-12914/04 (3-50836/07) Оболонсько
го

5
районного суду м. Киева, суд
прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає частково
му задоволенню, а позов треть
ої особи з самостійними позо
вними вимогам необхідно задо
вольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні встан
овлено, що 09.06.2004 року о 7 год. 45 хв.
ОСОБА_2 керуючи автомобіле
м «ВА321063» д.н.з.НОМЕР_2 по вул
. Автозаводській в м. Києві не
виконав сигнал регулювальни
ка «Рух прямо» та повернув лі
воруч, внаслідок чого здійсн
ив зіткнення з автомобілем «
Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1, після
цього з автомобілем «Шкода»
д.н.з. 200-30 II, чим порушив п.8.8 (а) ПДР, в
наслідок чого дані автомобіл
і отримали пошкодження.
Згідно дослідження спеціа
ліста від 28.03.2006 року (а.с. 47-51) водій
автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМ
ЕР_2 ОСОБА_2 повинен був д
іяти відповідно до вимог п.8.8.(а
) чинних Правил дорожнього ру
ху.
Водій автомобіля «Ауді-100» д
.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пови
нен був діяти у відповідност
і до вимог п. 12.3 чинних Правил д
орожнього руху України.
Технічною можливістю запо
бігти зіткненню автомобілів
, для водія автомобіля «ВАЗ-2106»
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, є в
иконання вимог п.8.8 (а) Правил до
рожнього руху України.
Водій автомобіля «Ауді-100» д
.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не м
ав технічної можливості уник
нути зіткнення, шляхом засто
сування екстреного гальмува
ння.
В діях водія автомобіля «Ва
з-2106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2
, з технічної точки зору, має м
ісце невідповідність вимога
м п.8.8 (а) чинних Правил дорожньо
го руху України.
З технічної точки зору, неві
дповідностей в діях водія ав
томобіля «Ауді-100» д.н.з. НОМЕ
Р_1 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР
спеціалістами не вбачається
.
Постановою Оболонського р
айонного суду міста Києва ві
д 21 грудня 2007 року закрито пров
адження по справі відносно в
одія ОСОБА_2. за ст. 124 КУПроА
П за закінченням строків пер
едбачених ст. 38 КУПроАП, однак
встановлена його вина в дано
му ДТП. (а.с. 154).
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України ви
рок у кримінальній справі, що
набрав законної сили , або
Постанова суду у справі про
адміністративне правопоруш
ення обов'язкові для суду, що р
озглядає справу про цивільно
-правові наслідки дій особи, с
тосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, ч
и мали місце ці дії та чи вчине
ні вони цією особою.
На час розгляду справи в суд
і
Постанова Оболонського ра
йонного суду м. Києва від 21.12.2007 р
оку відносно ОСОБА_2. не ск
асована.
Внаслідок даного ДТП були п
ошкоджені автомобілі «ВАЗ 21063
» д.н.з. НОМЕР_2 , власником я
кого є відповідач та який йом
у належить. Автомобіль «Ауді
-100» д.н.з. НОМЕР_1 власником я
кого є позивач (а.с. 6) та котрим
керував водій ОСОБА_3 на п
ідставі довіреності (а.с. 9) та а
втомобіль «Шкода-октавія» д.
н. 200-30 II, який належить «Управлін
ню спеціальних машин» (а.с. 99), к
отрим керував водій ОСОБА_4

З автотоварознавчого досл
ідження від 18.06.2004 року вбачаєть
ся, що позивачу ОСОБА_1 зав
дано майнової шкоди в зв'язку
з пошкодженням його автомоб
іля марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕ
Р_1 на суму 13932 грн. 76 коп.
11.02.2004 року між ВАТ HACK «Оранта»
та ЗАТ «Управління спеціаль
них машин» укладено договір
добровільного страхування т
ранспортних засобів №68 (а.с. 89-95,
98), відповідно до якого автомо
біль марки «Шкода - Октавія», д
.н.з. 200-30 II, є застрахованим.
Як вбачається з розрахунк
у страхового відшкодування в
ід 18.08.2004 року, автомобілю марки
«Шкода - Октавія», д.н.з. 200-30 II, зап
одіяно матеріальну шкоду на
суму 27 973 грн. 30 коп. (а.с. 118)
Відповідно платіжних дору
чень за № 606 від 04.10.2004 року (а.с. 116), №61
9 від 06.10.2004 року (а.с. 120), №625 від 08.10.2004 ро
ку (а.с. 118) СК HACK«Оранта» перерах
увало кошти в сумі 27 973 грн. 30 коп
.3а ремонт автомобіля марки «Ш
кода -Октавія», д.н.з. 200-30 II.

6
Згідно ст. 1166 ЦК України, май
нова шкода, завдана неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю особистим немай
новим правам фізичної або юр
идичної особи, а також шкода, з
авдана майну фізичної або юр
идичної особи, відшкодовуєть
ся в повному обсязі особою, як
а її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкод
а завдана джерелом підвищено
ї небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній пр
авовій підставі володіє тран
спортним засобом використан
ня, збереження або утримання
якого створює підвищену неб
езпеку.
Згідно ст. 993 ЦПК України до с
траховика, який виплатив стр
ахове відшкодування за догов
ором майнового страхування,
у межах фактичних витрат пер
еходить право вимоги, яке стр
ахувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодув
ання, має до особи, відповідал
ьної за завдані збитки.
Таким чином, підлягає стягн
енню з відповідача матеріаль
ний збиток, заподіяний пошко
дженням автомобіля марки «Ау
ді-100» д.н.з. НОМЕР_1 на корист
ь позивача ОСОБА_1 в сумі 139
32 грн. 76 коп., та збиток, заподіян
ий пошкодженням автомобіля м
арки «Шкода - Октавія», д.н.з. 200-30
II на користь третьої особи з с
амостійними позовними вимог
ами ВАТ НСК «Оранта» в сумі 27 973
грн. 30 коп. Крім того, суд вважа
є , що ВАТ НСК «Оранта» не проп
устила трьохрічний строк зве
рнення до суду, оскільки HACK «Ор
анта» останнє страхове відшк
одування перерахувала ВАТ «У
правлінню спеціальних машин
» 08.10.2004 року (а.с. 118) і відповідно д
о конверту 08.10.2007 року (а.с. 122) до су
ду відправлена позовна заява
третьої особи з самостійним
и позовними вимогами, а тому в
ідсутні підстави для застосу
вання строків позовної давно
сті до позовних вимог ВАТ НСК
«Оранта».
Не підлягають стягненню на
користь позивача ОСОБА_1
витрати за проведення експер
тизи (а.с. 11), оскільки вони спла
чені не позивачем, а третьою о
собою ОСОБА_3, котрий само
стійних позовних вимог до ві
дповідача не заявляв. Судом н
еодноразово пропонувалося п
ризначення судової експерти
зи, однак сторони відмовилис
я від її призначення.
Крім того, як встановлено в
судовому засіданні позивачу
ОСОБА_1 , діями відповідач
а було завдано моральну шкод
у, що виразилось в душевних ст
ражданнях в зв'язку з пошкодж
енням належного позивачу авт
омобіля, порушення звичайног
о режиму життя позивача та ви
никненням певних незручност
ей в зв'язку з неможливістю ко
ристуватись автомобілем.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завд
ана фізичній особі неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за ная
вності її вини.
Суд враховуючи необережни
й характер діянь відповідача
, що завдала шкоду, та ступінь
моральних страждань позивач
а, прийшов до висновку, що пози
вачу ОСОБА_1 дійсно було з
авдано моральну шкоду, але ра
зом з тим вважає, що розмір шко
ди визначеної позивачем в су
мі 15 667 грн. 24 коп. є завищеним . При
визначенні розміру морально
ї шкоди суд керується вимога
ми розумності і справедливос
ті і вважає, що моральну шкоду
необхідно стягнути з відпов
ідача в розмірі 2500 грн. на корис
ть позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни з відповідача на користь п
озивача ОСОБА_1 підлягают
ь стягненню судові витрати в
розмірі 170 грн. 50 коп. та на корис
ть третьої особи з самостійн
ими позовними вимогами підля
гають стягненню судові витра
ти з відповідача в сумі 309 грн. 7
4 коп.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 993 1166, 1167, 1187 ЦК Україн
и, ст. 27 Закону України «Про стр
ахування», ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 21
3, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.

7
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 13932 грн. 76 коп. ма
теріальної шкоди, 2500 грн. морал
ьної шкоди, судові витрати в р
озмірі 170 грн. 50 коп., а всього - 16603 г
рн. 26 коп. (шістнадцять тисяч ші
стсот три гривні двадцять ші
сть копійок).
Позов третьої особи з самос
тійними позовними вимогами В
АТ НСК «Оранта» задовольнити
.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ВАТ НСК «Оранта» суму ст
рахового відшкодування в роз
мірі 27973 грн. 30 коп. (двадцять сім
тисяч дев'ятсот сімдесят три
гривні тридцять копійок), та с
удові витрати в розмірі 309 грн
. 74 коп., а всього -28283 грн. 04 коп. (два
дцять вісім тисяч двісті віс
імдесят три гривні 04 копійки).

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у 20-ти денний ст
рок, рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі зая
ви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна с
карга подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться протягом 10 днів.