overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1721 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

б грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сенник Л .Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення забор гованості в розмірі 599, 76 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ву заяву про відмову від позо ву, на підставі того, що спір вирішено в добровільному пор ядку, заборгованість сплаче но, просить суд прийняти відм ову від позову, провадження п о справі закрити, але в поряд ку ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з відповіда чів солідарно витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не по рушує законних прав та інтер есів сторін.
Також, суд вважає за потріб не задовольнити вимоги позив ача в частини стягнення з від повідачки витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, згід но ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, ч.1 ст . 89, 205, 206, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства «Підприєм ство комунальної власності» від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості. Провадження у спр аві закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2, солідарно, на корист ь позивача витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в р озмірі 30 грн. та на користь дер жави судовий збір в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області, через Енергодарськ ий міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголоше ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і поданням, пі сля цього, протягом 10 днів апе ляційної скарги.
Справа № 2-1844/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі: судді: Носовської Л.О. при секретарі: Клименко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по постачанню тепла і гарячої води в сумі 1860,90 грн. Позов мотивує
тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує надані їй
послуги. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та просить
стягнути з відповідача заборгованість у межах строку позовної давності, тобто
за період з березня 2004 року по вересень 2004 року в розмірі 307,83 грн.,
оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач
у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час слухання
справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується послугами позивача з
надання послу! по теплопостачвнню.

Згідно ст.ст. 68 ЖК
України   відповідач зобов'язаний   вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до  особового рахунку  заборгованість відповідача  по оплаті послуг за період із березня 2004 року по вересень
2004 року
складає 307,83 грн.
(а.с.3) Таким чином, позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,   81,88, 224,226,   212-215 ЦПК України, ст..267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.м.Зугреса на користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес,
вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія
від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКНО 24318563) заборгованість по оплаті послуг за період з березня 2004 року по вересень
2004 року у
розмірі 307,83 грн.,
судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016, код ОКНО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на
користь УДК у м. Донецьку, 83050, м.Донецьк, вул..Артема 98 р/рах.
0004, одержувач: УДК у м.Донецьку ЄДРГІОУ 34686537 МФО 834016 банк:
ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р. Джанкойськ ий міськрайонний суд АРК у ск ладі: головуючого - Смирнової
З.П. при секретарі - Петренко Ю .А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання правочина дійсним та визнання права вл асності,

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є власником житлового б удинку, разташованного в АД
РЕСА_1 на підставі Рішення Д жанкойського міськрайонног о суду АРК від 20.08.2007 p., відповідно договору-розписки, в присутн ості свідків, а саме: ОСОБА_3 ., був укладений усний догов ір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1
Відповідно до договору по зивач оплатив повну вартість житлового будинку відповіда чу. ОСОБА_2. забов.язався но таріально оформити угоду. Од нак, на час подачі позову, цьог о не зробив, що свідчить про ух илення від нотаріального офо рмлення угоди.
У судовому засіданні предс тавник відповідача позовні в имоги визнав у повному обсяз і.
Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд в важає позов підлягає задовол енню.
До такого висновку суд приш ов виходячи с того, що позивач повністю виконала усі необх ідні за договором умови: пере дала відповідачу вартість бу динку и прийняла будинок.
Відповідач отримав вартіс ть будинку и передав його поз ивачеві.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, як що сторони домовилися щодо у сіх важливих умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна зі сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 60 , 209, 213 ЦП
К України, ст. .316, 220 ч2 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати дійсним правочин купівлі - продажу житлового б удинку, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1 що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок, разташованний в АДРЕСА_ 1
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рез Джанкойській міськрайон ний суд у порядку ст. .294, 296 ЦПК Ук раїни.
Рішення надруковане судде ю в нарадій кімнаті.
справа №2- 5601/07р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва в скл аді головуючого судді Пшонка P.M . при секретарі Данилов А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу нення від права на спадкуван ня за заповітом, скасування с відоцтва про право на спадщи ну за заповітом та визнання з аповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач зве рнулась до Оболонського райо нного суду м. Києва з зазначен им позовом. 30 листопада 2007 року під час пр оведення попереднього судов ого засідання від представни ка відповідача надійшло клоп отання про залишення позовни х вимог без розгляду в зв'язку з тим, що позивачу ОСОБА_1 н а момент подачі позову випов нилося 14 років, тобто вона не м ає повної цивільної дієздатн ості.
Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва про народ ження, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦПК Укр аїни, неповнолітні особи вік ом від чотирнадцяти до вісім надцяти років, можуть особис то здійснювати цивільні проц есуальні права та виконувати свої обов'язки в суді в справа х, що виникають з відносин, у я ких вони особисто беруть уча сть, якщо інше не встановлено законом.
Вичерпний перелік угод, які можуть укладати неповнолітн і особи віком від 14 до 18 років в икладено у ст. ст. 31. 32 ЦК України .
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. .207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо заяву подано осо бою, яка не має цивільної проц есуальної дієздатності.
Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, суд вв ажає за можливе вказану позо вну заяву залишити без розгл яду.
Керуючись ст. .207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про усунення від права на с падкування за заповітом, ска сування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та в изнання заповіту недійсним з алишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що відп овідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, о соба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, має п раво звернутися до суду повт орно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF СFпFрFаFвFаF №F2-нF 856/07рF
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3093 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFлFаFгFіFнFоFїF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-3093/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМFоFбFіFнFеFтF" пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF тFрFуFдFоFвFаF сFуFпFеFрFеFчFкFаF уFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFаF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМFоFбFіFнFеFтF" пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМFоFбFіFнFеFтF" пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-0-70/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

26 червня 2007
року

в складі:
головуючого суду   Римара Г.М.

при
секретарі                      Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись
на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і має намір одружитися зОСОБА_2, так як перебуває
на 14-15 тижні вагітності.

Однак у зв»язку
з тим, що вона є неповнолітньою, зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не має
можливості.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія паспорта
НОМЕР_1 виданого Гусятинським РВУМВСУ 06.06.2007 року свідчить про те, що
ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оришківці Гусятинського району
Тернопільської області.

Згідно довідки
поліклініки від 25.06.2007 року ОСОБА_1 вагітна 14-15 тижнів.

В даному
випадку встановлено, що заявлені вимоги відповідають інтересам ОСОБА_1., нею
досягнуто шістнадцятирічного віку, а тому слід надати заявниці право на шлюб
зОСОБА_2.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10, 57,218 ЦПК України 23 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надати право на реєстрацію шлюбу зОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-1786/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1963 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість за газ у сумі 71,78 гривень
(сімдесят одна гривня сімдесят вісім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді
ПищидиМ.М.

секретаря
Гончаровій С.Є.. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення, посилаючись
на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року,актовим
записом № 21 від
даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачкою
припинили. Відповідач проживає в цивільному шлюбі з другим чоловіком.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,
просить суд розірвати шлюб, відповідач позовні вимоги признає в повному обсязі,
просить суд, розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (л.с. 5
).

Сторони припинили шлюбні відносини, а тому суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбо суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК
України, 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб 20
листопада 2004 року
виконкомом Знаменівської сільської ради Новомосковського району, актовий запис
Ш 21, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. звільнивши
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
слідуючому порядку: заява на апеляціне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського
міськрайонного суду, а апеляційна скарга- протягом 20 днів після
надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1890/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

09
січня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Лили
В.М.

секретаря                                                                         Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на будинку, -

встановив: позивач звернулася до суду з позовом про
визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності будинку АДРЕСА_1, на тих
підставах, що 05.09.2006р між позивачем та відповідачем, був укладений договір
купівлі - продажу
вищезазначеного будинку. Цей договір не був засвідчений нотаріально, а був
укладений в простій письмовій формі. Після досягнення повної домовленості
відповідач передав будинок, а позивачем було сплачено всю договірну ціну після
чого вона вселилася в куплений вищевказаний будинок. На неодноразове запрошення
відповідача до нотаріальної контори для засвідчення договору позивач отримувала
відмову.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та дату слухання справи, та надав заяву (а.с.11) про
розгляд справив його відсутності, визнавши позовні вимоги.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстава: 05.09.2006р між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в простій
письмовій формі (а.с.5) Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу
житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
засвідченню. У відповідності ст.220 ЦК
України у випадку недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення
такий договір є недійсним. Якщо сторони домовилися про всі істотні умови
договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального
засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд встановив, що між
сторонами відбулася фактична передача вказаного будинку, та грошей за нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

позов задовольнити, визнати договір купівлі - продажу від 05.09.2006
року будинку АДРЕСА_1
розташованого на земельній ділянці розміром 573 кв.м. землі держфонду, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та не засвідчений в нотаріальній конторі -дійсним.

Визнати право власності на будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл.
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.