overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1533/07p.
30.05.2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                          Саган В.М.
при секретарі                                              Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ
"Бориспільстепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і
користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.04.2007 року -
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій на позові
наполягає та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надав.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно
оплачувати надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконував, а тому заборгував
позивачеві 1406,71 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави
підставі ст. ст. 64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, керуючись ст. ст. 15, 30,
62, 213,215, 226 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь КП ТМ "Бориспільтепломережа" заборгованість за
теплопостачання та гаряче водопостачання 1406,71 та судові витрати в сумі 30
грн., та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-1479/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 " червня 2007року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі               Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по подачі води та відведенню стоків, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків. Під час
судового розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру поповни
вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14 гривень 79
копійок

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не з'явилась з неповажних причин, ніяких заперечень проти
позову не надала.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник
позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає по
АДРЕСА_1, користується послугами з подачі води та відведенню стоків та не в
повному обсязі сплачує вартість отриманих послуг, має заборгованість в сумі 14
гривні 79 копійок. Строк позовної давності позивачем не пропущений. Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На
підставі ст.ст. 257,509,526ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК, керуючись ст.
10,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль суму боргу в розмірі 14 гривень 79 копійок та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
на загальну суму 44 гривні 79 копійок та судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-929/07
УХВАЛА

21
червня 2007 року Іллічівский районий суд м.Маріуполя у складі судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість, яка виникла в результаті неналежної
оплати ними послуг відповідача в сумі 1618,62 грн.

Сторони,
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не
з'явилися в судове засідання без поважних причин (22.05.2007р., 21.06.2007р.).
Заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надійшло.

При таких
обставинах, куруючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
р. стзв. №35 Справа № 2-679/2007р.
Ухвала про відкриття проваджен ня у справі 05 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області Бібік М.В. розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітніх дітей,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення алім ентів на утримання неповнолі тніх дітей в якій посилаючис ь на відмову відповідача доб ровільно надавати матеріаль ну (грошову) допомогу на утрим ання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСО
БА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочк и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, просила ухвалити судове ріш ення про стягнення з ОСОБА_ 2 аліментів на утримання ді тей.
Позовна заява ОСОБА
_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 с т. 122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопа да 2007 року на 9 год. в залі судови х засідань №3 Новобузького ра йонного суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1520/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-963 07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня  2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого - судді
Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідачки- ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду м. Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1    про розірвання шлюбу  до ОСОБА_2
,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу .
Він вказав, що перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 1
листопада 2003 року , від якого мають
неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини взаємного непорозуміння.
Шлюбні відносини припинені з лютого  2004 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги   визнала
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ЦПК України в
попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в разі відмови від позову,
визнання позову, укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.

Як встановлено в судовому засіданні
шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого   2004
року через взаємне непорозуміння. Між сторонами склалися неприязні стосунки
, примирення
неможливе.    Позивач має намір
оспорювати батьківство дитини.

Оскільки подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін   ,  що має істотне значення, суд вважає, шлюб належить
розірвати, поклавши сплату державного мита на користь держави в сумі 17 грн. на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ ;

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3   року народження - до шлюбу ОСОБА_4
, зареєстрований 1 листопада 2003
року  відділом
реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління
юстиції   Донецької області за актовим
записом №114   -розірвати.

Стягнути з позивача   держмито на користь держави в сумі
17сімнадцять грн., звільнивши відповідачку
від його сплати.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через
Амвросіївський районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5195/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовими до говорами про надання послуг мобільного телефонного зв'яз ку та додатковими угодами у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102, 1
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженець м. Іллічівськ), як ий проживає за адресою Одесь ка обл.. м. АДРЕСА_1, на корис ть ЗАТ "Український мобільни й зв'язок" в особі Одеської філ ії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 300335, код 14333937), заборгован ість за надані послуги мобіл ьного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1221,64грн., судові витрати по спла ті судового сбору у розмірі 25, 5грн, судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 15г рн., а разом 1262,14грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
ДFЕFСFНFЯFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-469/07
мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF КFуFлFіFнFіFчF ЮF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 612, 614, 625, 901, 902 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFдFіFлF II ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №4-с-8-1/07
УХВАЛА

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби м. Києва на бездіяльність,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою до Державної виконавчої служби м. Києва на
бездіяльність,  в якому просить
зобов"язати виконавчу службу у найближчий час виконати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005
року в повному обсязі.

07.03.2007 року подана
скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007 року,  оскільки скарга не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено точні
дані державного виконавця,  не
конкретизовано яке рішення,  дію чи
бездіяльність він просить визнати неправомірною,  нечітко викладено обставини справи.

Крім
цього у скарзі були відсутні дані щодо підстав пропуску строку для звернення до
суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявнику
необхідно було переробити скаргу,
усунути зазначені недоліки.

02.04.2007 року судом було
продовжено строк для усунення недоліків до 27.04.2007 року.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

Відповідно
до  ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

З тексту
скарги вбачається,  що позивач,  будучи учасником виконавчого провадження та
особою,  яка вважає,  що її права чи свободи порушено діями
державного виконавця під час виконання судового рішення,  ухваленого Голосіївським районним судом м.
Києва,  а тому у відповідності до  ст. 384 ЦПК України такі скарги подаються до
суду,  що видав виконавчий документ.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст.  121
ЦПК України суд повертає скаргу,
якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки
виконавчий лист був виданий Голосіївським районним судом м. Києва,  а не Солом"янським районним судом м.
Києва,  скарга підлягає поверненню
заявнику із роз'ясненням його права на звернення із скаргою до належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.3  ст. 121,
383,  384,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Києва на бездіяльність повернути
заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження ухвали  суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2558/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ТFрFоFлFеFйFбFуFсFнFаF. 2 кFвF. 61, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).