УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Черемиської М. Є.,

Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2004 року у та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,  Київського міського управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації,  треті особи -ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень про приватизацію земельної
ділянки,  зобов'язання внести зміни у
розмежування домоволодінь та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2000 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги мотивувала тим,  що в грудні 1990 року вона купила 3/10
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці площею 551 кв. м.  Фактично ж вона користується ділянкою меншою
за 23 кв. м.  і не має можливості
належним чином обслуговувати задню стіну будинку,  оскільки розподільча межа проходить прямо по
стіні будинку.

Справа №
33ц-1256кс 07                                                 Категорія 33 ЦП: :

АПП:

Головуючий
v першій інстанції
Коломієць І.А.

Доповідач Червинська М. С.

В травні
2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позов до ОСОБА_1
Вказували на Те,  що ОСОБА_1 при купівлі
будинку у 1990 році не мла ніяких претензій щодо межі та величини земельної
ділянки. Пізніше ОСОБА_1 провела самовільні добудови до належної їй частини
будинку за рахунок їх ділянки,  порушила
дерев'яну огорожу по лінії прибудови і за прибудовою. Згідно схеми квартальної
зйомки ділянок по вулиці Псковській межа між будинками №18 та №20 проходить по
стіні будинку і сараю ОСОБА_1 Просили задовольнити їх позов і зобов'язати
ОСОБА_1 перенести межі між садибами та зобов'язання знести виступаючу за межі
будинку консольну пілястру,  вентиляційну
трубу та металеву огорожу. В задоволенні її позову відмовити.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 листопада 2004 року в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального
закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 листопада 2004 року у та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.