overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                         м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приват Банк”
найменування заявника
повне найменування боржника
видача судового наказу про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь ЗАТ
борг в сумі 1654,31 грн, судові витрати у розмірі 25,50 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн, всього
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________”_______________
Суддя                                               ________________           Шпак З.П.
Суддя:
№ 2-819/2007p.
УХВАЛА

05
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
докази.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається
.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Вільнянського ОВУЖКГ від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.
Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
р.

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається
на те, що з відповідачем одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Буштинської селищної ради, за актовим записом № 42.
Від даного шлюбу у них дітей не має. З відповідачем вони не зійшлися
характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, він не поважає її
як жінку, разом не проживають більше 5 років. В даний час він проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому просить шлюб між ними
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не проживають разом
більше 5 років, що підтверджується показами свідка.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Отже,
виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. 10, 213-215   ЦПК України ст. ст. 110, 112,  СК України суд,-

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконкомі Буштинської
селищної ради, за актовим записом № 42 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-1466 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С при секретарі - Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

встановив:

МРК «Теплоенергія» звернулась до
суду з позовом до Ващенко Н.М. про стягнення заборгованості, посилаючись на те,
що відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго», яка, згідно ст. 15 Закону України «Про оренду
державного і комунального майна», є частковим правонаступником
Чугуївського підприємства теплових мереж у частині розподільчого балансу, і
заборгованість відповідача передана по розподільчому балансу філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго». Відповідач своєчасно
не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому станом на
01.04.2004 рік має заборгованість в розмірі 1256 грн. 74 коп.

З
відповідачем 24.04.2004 року укладено договір № 1159 про реструктуризацію заборгованості згідно якого відповідач прийняв
зобов'язання погашати заборгованість та сплачувати поточні платежі за надані послуги. Строк дії договору передбачений до
01.04.2009 року, але відповідач умови договору не виконує, не сплачує рахунки
за надані послуги з теплопостачання, тому станом на
01.05.2007 рік має заборгованість в розмірі 4173 грн. 26 коп.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги
та просила їх задовольнити в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала та погодилася з позовними вимогами. Вислухавши сторони,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у
сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,
209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  суд -

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір
№ 1159 від 24.04.2004 року укладений між позивачем та відповідачем про
реструктуризацію заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь МРК «Теплоенергія» на р/р 9 АКБ «Меркурій», МФО 351663, код 14660386, заборгованість у сумі 4173,26 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 4203 (
чотири тисячі двісті три) грн. 26 коп., а
також державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-132/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Єфименко В.І. при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в залі суда смт. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1999 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2004 сторони
мешкають окремо.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходів/ щомісячно, но не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки , яка
знаходиться на її повному утриманні, так як відповідач ухиляється від надання
допомоги в добровільному порядку .

Позивачка надала
суду заяву, в якій прохає справу розглянути за її відсутності.

Відповідач  в
судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з його заробітку 1/4 частини
до повноліття дочки визнав .

Заслухавши
пояснення відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Із свідоцтв про
шлюб і народження дитини вбачається ,що сторони дійсно знаходяться з 24.12.1999
року в зареєстрованому шлюбі і мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записан відповідач.
Згідно довідки виконкому Комарської сільської ради Великоновосільківського
району від 23.01.2007 року ,б/н, вказана дитина знаходиться на утриманні
позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги, що він сам і
визнає.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України ,ст.ст. 60 ,88 ,209,212-215, 218, 367 ЦПК України ,-

вирішив :

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку /доходів/, щомісячно, но
не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до
повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.01.2007року. Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового збору і на користь ТУДОСА 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в
останній частині може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосільківсь - райсуд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          В.І.
Єфименко
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                        справа
№ 2н- 410/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Області    Олійник А.В. розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
в обласному управлінні Національного банку України м.
за кредитним договором від 21 липня 2006 року в сумі 3406 грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., що були
сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
УХВАЛА                                                                                                  Справа
№2-3006/07

31 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 третя
особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення
перешкод у здійсненні права користування,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права
користування.

В судове
засіданні позивач звернувся з заявою в якій просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
пункту 5 частини 1  ст. 207 ЦПК України
,  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене ,  керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:           головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Пилипчук
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Позивач попередньо подала заяву,  в якій відмовилася від позовної вимоги і
просила закрити провадження у справі (а.с. 12).

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись ст.ст.
174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2- 5415/2007 року
УХВАЛА

17 вересня  2007
року                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                          Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Бондара Ю.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 1 669 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 669 грн. 42 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у
зв"язку з укладенням договору реструктуризації заборгованості. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від
позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційному
порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2«H»-61
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
вул.Глісерна, 1, подану через представника Кузьмінова Дмитра Валерійовича, про
року в сумі 2400,45грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Запорізького РУ ПриватБанку,
тисячі чотириста)грн. 45 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
березня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_2, про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2007 року заявнику надано
строк для усунення недоліків до 28 лютого 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію зацікавленій особі
в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07 березня 2007року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити заявнику, зацікавленій особі по справі. Надіслати зацікавленій особі
копію заяви та доданих матеріалів.
Справа №2-287/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                    Білокуракинський
районний суд

Луганськоі області

в складі: головуючого судді
Полено B.C.

при секретарі    Салімон Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в    смт.     Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У

судовій залі встановлено
сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1997 року актовий

запис НОМЕР_1шлюб   зареєстрований Білокуракинським райвідділом
реєстраціі актів

громадського   стану
Луганськоі   області.      Від
спільного   шлюбу   мають
одну

неповнолітню  дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка пояснила
суду,  що вона з відповідачем на протязі
року мешкає окремо.На

примирення не згодна.
Вважає що подальше перебування та збереження шлюбу не

можливе. Дитина мешкає та
буде мешкати разом з позивачкою.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги
позивачки    визнав та також

наполягає на розірванні
шлюбу.

Судом встановлено,  що подальше перебування та збереження шлюбу
не можливе

крім того позивач та
відповідач повністю згодні розірвати шлюб,
тому при таких

обставинах суд вважає
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  104,
105,  110 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований Білокуракинським райвідділом реєстрації актів
громадського стану Луганськоі області 20 червня 1997 року,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Судові витрати про розірвання шлюбу в
розмірі вісім грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_2.ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першоі інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення    суду    подається
протягом    двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.