overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1133/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при
секретарі ДзюмакО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання договору оренди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2005 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір був
зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації договорів
оренди земельних ділянок. На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у
зв'язку з отриманням державного акту, позивачем надсилалась заява про
розірвання договору оренди, однак договір оренди не розірван, оскільки між
сторонами не досягнута угода по даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174, 205 п.3, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

3 жовтня    2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді :                                         Мізюк
В.М.

при секретарі:                                                  Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі і гідності та ділової репутації і стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та ділової
репутації і стягнення моральної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача
на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

У судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
сторін, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі і гідності та ділової репутації і стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Справа № 2-614/2007 рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 13 квітня 2007 року о 11 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №   2-529
26 березня   2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                        Фетісової
при секретарі                                                              Кваша
у   попередньому     судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,
посилаючись на те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому
грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на
їх життя та також на психіку малолітнього сина . Тривалий час сторони не
проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини.
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження Майнового спору сторони
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав ,
просить суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить
суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.
Суд вислухавши позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174
,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1     -РОЗІРВАТИ.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державне мито у сумі 17 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 6-61/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької області Радченко В.Є.

розглянувши
подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному та матеріали по виконанню судового
рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. держвиконавець ДВС у м.
Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення
розшуку боржника".

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист
Сніжнянського міського суду 2-1628/1999 від 11.12.1999 р. про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 1999 року народження
з ОСОБА_1, 1977 р.н., уродженця м. Сніжне Донецької області, в розмірі 1/4
частини заробітку. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, аліменти
не сплачує. Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.
Заборгованість по аліментам боржника складає 10095 грн. Держвиконавець ДВС у м.
Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1977
р.н., уродженця м. Сніжне Донецької області

Відповідно до
ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 375,293 ЦПК України,
суд-

У Х В А ЛИВ:

Подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжному про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB
УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника призупинити до
його

розшуку.
Справа №2-1018/07
УХВАЛА

06 серпня 2007р.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді      - Кисельова В.К.

при
секретарі                      -
Голованець Н.Б.

за участю
представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_4,  представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  визнання права власності у порядку
спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом,  визнання права
власності у порядку спадкування за законом.
Позивач стверджує,  що його батько
- ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишалось спадкове майно,  а саме 1/2 частка квартири АДРЕСА_1
Спадкоємцями батька є він,  його
мати,  а також його сестра ОСОБА_4. Позивач
знав,  що на його сестру оформлений
заповіт,  та тому не подавав заяви про
прийняття спадщини,  однак він довідався,  що його сестра відмовилась від спадщини та
спадщину прийняла його мати. Таким чином,
він вважає,  що були порушені його
права,  оскільки він також має на
спадщину.

В
судовому засіданні 06.08.2007р. представник позивача подав заяву про відмову
від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Представник
відповідачки,  а також третя особа не
заперечували проти задоволення клопотання.

Вказана
заява прийнята судом,  представник
позивача,  згідно наданої довіреності має
право на подання вищевказаної заяви,
вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону,  у зв'язку з чим,  провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  визнання права власності у порядку
спадкування за законом - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом

п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд
м.  Одеси.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-318 2007 p.
УХВАЛА

06 липня
2007року Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

розглянувши  в смт.
Борова позовОСОБА_1 до Борівського відділу державної виконавчої
служби  про відміну виконавчого
провадження

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.06.2007р. була залишена без руху,  оскільки вона була подана з порушенням  ст.
119,  120 ЦПК України ,  а саме : не були уточнені найменування
відповідача,  не надані копії
документів,  які повинні приєднуватись до
позовної заяви для вручення відповідачу,
не сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи,  не додані документи по суті позовних вимог,  не уточнена назва позову.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.07.2007р.,  які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-1448/07р.
Володимир-Волинський міський суд
В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                          Попко С.С
провівши попереднє судове засідання в залі
суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовомОСОБА_1  до Білинської
сільської ради  про визнання права
власності на житловий будинок    з
надвірними спорудами, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
- ОСОБА_2 який проживав по АДРЕСА_1
02 жовтня 1995 року він заповів
позивачу все належне йому майно, в тому числі будинок з господарськими
спорудами та побутовими будівлями поАДРЕСА_1
як  спадкоємець по закону, прийняв  спадщину , однак оформити в нотаріальному
порядку не може, тому що ніяких правовстановлюючих документів на житловий
будинок з надвірними спорудами  не має.
Як вбачається з довідки виданої Білинською
№
439  від 20.11.2007 року, що житловий
будинок та надвірні споруди по   вАДРЕСА_1 належали на праві
приватної власності покійному ОСОБА_1
На цій підставі позивач звернувся до
суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1
Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику житлового будинку ,
що знаходиться поАДРЕСА_1 та встановити його дійсну вартість.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 134,
135 ЦПК України, суд-
Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться
поАДРЕСА_1 та встановити його дійсну вартість.
Оплата за  виконані роботи буде проведенаОСОБА_1.
Головуючий :      /  -
Суддя Володимир-Волинського
міського суду
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                      м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Стягнути з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми
сплачено судового збору.
Стягнути з боржника в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1358/07
У Х В А Л А

21 грудня
2007 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої
судді Сінгур В.О.

при
секретарі Чайка О.О.

за участю
позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Діденко Є.С., Прокопенко Н.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо”, „Приват-банк”  про
стягнення страхової суми в розмірі 30925 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним.

До початку
з'ясування обставин по справі суддею Сінгур В.О. заявлено самовідвід

Підставою для
самовідводу послугувало те, що „Приват-банк впродовж тривалого часу
безпідставно відмовлявся виготовити пластикову картку по заробітній платі.
Суддя Сінгур В.О. неодноразово впродовж шести місяців намагалася врегулювати це
питання, але воно не було вирішено, виникла
конфліктна ситуація, яка триває і на момент розгляду даної справи у
зв'язку з чим у судді виникли певні емоції та відповідне їм ставлення.

Відповідно до
ст. 23 ЦПК України суддя не має права приймати участь у розгляді справі і
підлягає відводу,  якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості  судді.

На
підставі викладеного, керуючись, ст. 23-24 ЦПК України

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Сінгур В.О. по справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”,
„Приват-банк”  про стягнення страхової
суми в розмірі 30925 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Сінгур
№2-882/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Лозова Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою
судді від 02 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано, позивачка до попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись
ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади міста Лозова Харківської області, третя особа - Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 квітня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати позивачку, представників
відповідача та третьої особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-11/2007 р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України,  а саме: заява про видачу
судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників (ч. 3); в заяві повинно бути зазначено повне
найменування боржника,  його банківські
реквізити (ч.2); в заяві не вирішено питання про сплату судового збору (ст.99).
Крім того,  до заяви не додані
документи,  які б підтверджували трудові
відносини стягувача та боржника. Твердження прокурора в заяві про неможливість
громадянина самостійно захищати свої інтереси повинні бути підтверджені
відповідними документами (медичним висновком про стан здоров'я,  яке виключає можливість громадянина звернення
до суду,  копією свідоцтва про його
народження,  копією рішення суду про
визнання цієї особи недієздатною та інші). Необхідно додати до заяви також і
заяву громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом
звернення до суду.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  які прокуратурою Золочівського району
Харківської області не виконані.

Керуючись ст.
121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву  прокурора
Золочівського  району  Харківської
області   в інтересах ОСОБА_1. про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
№2o -246/07
УХВАЛА

про повернення заяви

30 липня
2007 року                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавлені
особи - територіальна громада м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про
встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту відсутності самовільних
будівель.

30 липня
2007 року ОСОБА_1. подала до суду заяву,
в якій просить повернути подані нею до суду документи.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку,  коли позивач до
відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
ст. 121,  293 - 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи
-територіальна громада м.  Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту відсутності
самовільних будівель повернути заявнику.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку ,
передбаченому  ст. 293 -295 ЦПК
України.