Справа № 2 - 5974/2007 рік
РІШЕННЯ
МЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі головуючого: судді
- Поліщук Н.В. при секретарі - Па
льченко О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення сум
и, -

встановив:

Позивач ТОВ "ПростоФінанс
" звернувся до суду з позовом д
о відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, посила
ючись на наступне.
Між позивачем та відповіда
чкою укладений кредитний дог
овір № 3 від 19 грудня 2006 року п
ро надання кредиту на придба
ння товару у сумі 1857, 00 грн. термі
ном на 12 місяців з річною проц
ентною ставкою 5%, комісією за
надання кредиту у розмірі 0, 00 г
рн. та комісією за обслуговув
ання у розмірі 2, 5 %. Щомісячний
платіж було встановлено стор
онами у розмірі 205, 40 грн. Відпов
ідачка надала рахунок на спл
ату товару на загальну суму 185
7, 00 грн. Після отримання товару
відповідачка не здійснювала
погашення кредиту, не сплачу
вала процентів за користуван
ня кредитом та комісію за обс
луговування. На підставі вик
ладеного, позивач просив суд
стягнути з відповідачки заб
оргованість по кредиту, спла
чене державне мито та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
на загальну суму 2772, 32 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов повніс
тю підтримала позовні вимоги
, посилаючись на обставини, ви
кладені в позовній заяві, про
сила його задовольнити. Тако
ж просила стягнути з відпові
дачки витрати пов'язання за н
адання оголошення в засобах
масової інформації в сумі 252, 00
грн.
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилася, про день та
час розгляду справи повідом
лена належним чином через за
соби масової інформації, про
причини неявки суду не повід
омила. Суд вважає можливим ро
зглянути справу у відповідно
сті до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних у справі до
казів, оскільки представник
позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи, а в
ід відповідачки, яка належни
м чином повідомлена, відомос
тей про причини неявки не над
ійшло.
Суд, дослідивши матеріали с
прави, заслухавши пояснення
представника позивача, вважа
є, що позов підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Між сторонами укладений до
говір № 3 від 19 грудня 2006 року
про надання кредиту на придб
ання товару у сумі 1857, 00 грн. терм
іном на 12 місяців з річною про
центною ставкою 5%, комісією за
надання кредиту у розмірі 0, 00 г
рн. та комісією за обслуговув
ання у розмірі 2, 5 %. Щомісячний
платіж було встановлено стор
онами у розмірі 205, 40 грн.
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
ка надала рахунок на сплату т
овару на загальну суму 1857, 00 грн
., поданням заяви розпорядила
ся сплатити всі кредитні кош
ти, передбачені договором, пр
одавцю товару - ТОВ "Фламенко"
та отримала грошові кошти у р
озмірі 1857, 00 грн. за вказаними у з
аяві банківськими реквізита
ми продавця

2
товару. Після перерахуван
ня коштів відповідачка отрим
ала товар згідно видаткової
накладної від 19 грудня 2006 року.

Згідно п. 4.3.2 вищевказаного к
редитного договору, у разі по
рушення відповідачем своїх з
обов'язань, кредитор вправі в
имагати від відповідача дост
рокової сплати у повному обс
язі всієї непогашеної суми к
редиту незалежно від настанн
я кінцевого строку поверненн
я кредиту.
Згідно п. п. 5.2, 4.3.2 кредитного до
говору, у випадку невиконанн
я відповідачем грошових зобо
в'язань щодо сплати щомісячн
их платежів, що підлягають сп
латі за умовами кредитного д
оговору, позивач вправі вима
гати сплати штрафу в розмірі
20% від повної суми щомісячног
о платежу. Відповідачем прос
трочено 9 щомісячних платежі
в.
Згідно розрахунків, надани
х ТОВ „ПростоФінанс", заборго
ваність відповідача станови
ть: 1848, 60 грн. - повна сума щомісяч
них платежів; 369, 72 грн. - штраф. Кр
ім того, позивач просить стяг
нути з відповідача суму спла
ченого державного мита в роз
мірі 51, 00 грн. та суму витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в роз
мірі 30, 00 грн., а всього 2772, 32 грн., вр
аховуючи витрати пов'язання
за надання оголошення в засо
бах масової інформації кінце
ва сума боргу складає 3024, 32 коп.

Згідно ст. 527 ЦК України, борж
ник зобов'язаний виконати св
ій обов'язок.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобо
в'язання має виконуватись на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог цього к
одексу.
Оскільки боржником взяте з
обов'язання не виконано , позо
вні вимоги підлягають задово
ленню.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 526-530 ЦК України
, ст. ст. 208, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю „ПростоФінанс" (п/р 9 в Г
ОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465) суму б
оргу у розмірі 3024 (три тисячі дв
адцять чотири) 32 коп.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у 20-ти денний ст
рок, рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку.
Рішення може бути оскаржен
е; до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі зая
ви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна с
карга подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться протягом 10 днів.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом 10 днів з дня отр
имання його копії.