overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1883 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 травня   2007 року Солом"янський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого- судді-                     Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                    Машкевич К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась
і примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до
відома не поставив, а тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі між собою з 2.06.2000 року. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім"ї. Сторони припинили сімейні
стосунки, ведення домашнього господарства, відповідач
зловживає спиртним, влаштовує сварки в сім»ї.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне
значення.

З врахуванням викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя І примирення
подружжя  стали неможливими, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.ст.   104,110,112
Сімейного  кодексу  України,
ст.ст.  57-60,174, 212-214
Д74ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2.06.2000 року в відділі РАЦС залізничного РУЮ м.Києва
/а/з № 259/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гр.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

2

Рішення може
бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-968/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 257 грн.40 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №196895 від
15.03.2007 p.,  розрахунків
завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 257 грн. 40 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа
№2-510/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
04 грудня 2007 року                                                                            смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 25.11.2004 року був зареєстрований у відділі РАЦС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №40,
і від якого вони неповнолітніх дітей не мають.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.
через органи РАЦС не вбачає можливим, оскільки відповідач не бажає підписувати
Судові затрати просить покласти на себе, як
ініціатора розлучення.
визнає, згоден на розірвання шлюбу, але не вважає себе винним в розвалі сімї.
сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства
не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається, оскільки сторони раніше уже
зверталися до суду за розірванням шлюбу.
Судові витрати
необхідно покласти на позивачку згідно її заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який 25.11.2004 року був зареєстрований
у відділі РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день
зроблено запис за №40.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
3.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2247/2007р.
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 2724 грн. 06 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
- судові витрати: 25 грн. 50 коп. судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
розгляду судового процесу,  а всього 2764
(дві тисячі сімсот шістьдесять чотири) грн. 56 коп..
з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-552/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2356-21
гривень відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
триста п'ятдесят шість гривень двадцять одна копійка) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Свемон-інвест”, ОСОБА_2 про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Свемон-інвест”, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову
ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
теплову енергію в сумі 582
копійки.Відповідачка про час
розгляду справи повідомлена
належним чином.До суду не з'явилась
без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є абонентом ВО
"Дебальцеветепломережа".(а.с.З-4).Порушуючи
вимоги ст.ст.67,68 ЖК України,ст.24 Закону
теплозабезпечення",відповідачка своєчасно на сплачує позивачу плату за
теплову енергію.Заборгованість за
період з жовтня 2004р.до квітня 2007р.становить 582 гривні 03
На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України.ст.24 Закону України "Про теплозабезпечення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО
"Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
жовтня 2004р.до квітня 2007р.в сумі 582 гривні 03
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня
"Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-0-50/2007р. РІШЕННЯ
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі - Азарової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавча
дирекція Фонду державного
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
в м.Торез Донецької області про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу ,-
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, вказуючи, що 24 лютого 2007 року в шахті ДП „Торезантрацит", відособлений підрозділ
„Шахта Прогрес" в м.Торез смертельно було травмовано її фактичного
фактичного чоловіка - ОСОБА_2, з яким
вона мешкала однією сім'єю за адресою:
АДРЕСА_1, а також за адресою: АДРЕСА_2 В зв'язку зі смертю ОСОБА_2. шлюб
зареєструвати не встигли. Однією сім'єю мешкали з 2001 року. В теперішній час
вона оформляє документи для одержання страхових виплат в зв'язку з
травмуваннямОСОБА_2., однак для цього необхідно встановити факт проживання
однією сім'єю зОСОБА_2., тому що шлюб не був зареєстрований в відділі РАЦС.
Просить встановити факт проживання однією сім'єю зОСОБА_2. без реєстрації
В судовому
засіданні заявницяОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила встановити
факт того, щоОСОБА_2. був її чоловіком.
особа: Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Торез Донецької області
проти задоволення позову не заперечують.
Суд, заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
щоОСОБА_1 мешкала зОСОБА_2. однією сім'єю як чоловік та жінка в цивільному
шлюбу з 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2. помер.
наданих Комунально житлово - експлуатаційним підприємством м. Іловайська
-ОСОБА_1 знаходилась в цивільному шлюбі з ОСОБА_2., які мешкали разом в АДРЕСА_2, а також в АДРЕСА_1 на
протязі чотирьох років, разом вели спільне господарство до часу смерті ОСОБА_2.
судовому засіданні свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4
та ОСОБА_5., кожний окремо, показали, щоОСОБА_1 мешкала разом з ОСОБА_2. в цивільному шлюбі з 2001 року, вони разом вели
господарство, купували техніку, предмети меблі, збиралися зареєструвати
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заявиОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2. без шлюбу.
Керуючись ст.,234, 256, 259, 10,11,60,213,214 ЦПК
України, суд, -
факт того, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Макіївка Донецької
області мешкала однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації шлюбу.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

12
березня 2007 року             Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі :      головуючого судді Чередникова С.М.. при секретарі
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Лубни   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади Лубенської міської Ради про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Лубенської
міської Ради про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності,
вказавши в заяві, що вона з ОСОБА_2 є співвласниками АДРЕСА_1, однак частки у
власності не виділені, що позбавляє їх можливості розпоряджатись власністю.

Прохає суд
визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири кожному.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, представники Лубенська міська Рада Полтавської області,
Лубенського МБТІ в судове засудання не з'явились, надали письмові заяви в яких
прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право
приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому
законом.

Згідно ст. 357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності вважаються рівними.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку приватизації та дарування є
співвласниками АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони
погоджуються.

За таких обставин позовні вимоги слад
задовольнити, визнавши за сторонами право власнсості на &frac12;  частину спірної квартири кожному.

Керуючись ст. 41
Конституції України, ст. 328 ч.І, 357 ЦК
України, ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної
громади в особі Лубенської міської Ради Полтавської області про визначення
часток у праві власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини АДРЕСА_1 за
кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..
Справа №2-4924/07
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП
"Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

13.06.2007 року представник
позивача подала заяву про залишення позовної заяви ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.  2 05 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

І.
№ 2-399/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Наюк Л.М.

при секретарі       Ларіогової Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
11.01.20067р звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указуючи, що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1988 року. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Суперечки по питанню виховання та
проживання дитини не мають.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, указуючи, що подружні відносини
припинені рік тому на підставі того, що вони
не можуть вирішувати сімейні питання, часто сварилися, суперечили один одному.
На теперішній час мешкають окремо. Почуття любові та поваги між ними утрачені,
збереження родини не відповідає їх інтересам. Вважає, що сім"я розпалася і
не може бути збережена. На примирення не згодна. При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито просить стягнути з неї.

Суперечки по розділу майна немає.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, надавши до суду
заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач позов визнав цілком, надавши до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Суд вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Судом убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.10.1988p укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.
5, б).

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них і інтересам їх сина, що має істотне
значення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
позов ОСОБА_1 задовольнити і шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213,
214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженкою с.Стратин Рогатинського р-ну Івано-Франківської області,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м.Харцизька Донецької
області, зареєстрований 22 жовтня 1988 року в ВРАГС м.Харцизька Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без

подання
заяви про оскарження.