overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1940/07
РІШЕННЯ

17 квітня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про спонукання до дії,

встановив:

У серпні 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на її користь 7%
річних в сумі 1280 грн. 91 коп. в зв"язку з
невиконанням умов мирової угоди у встановлений строк.

В ході судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення
позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму боргу, яка станом на 29 березня 2007 року становила в
розмірі 1494 грн. 80 коп. та стягнути
судові витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн..

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила
стягнути заборгованість станом на 17
квітня 2007 року в
розмірі 875 грн. 07 коп. та судові
витрати на правову допомогу в розмірі 700
грн..

Відповідач з
позовом згодний і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 06 серпня 2003 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої ОСОБА_2.
зобов'язувався протягом двох років з дня укладення мирової угоди виплатити
ОСОБА_1. борг за договором позики в сумі 4000
грн., моральну шкоду в розмірі 3000
грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 59 грн. 50 коп., судові
витрати, які складаються з проїзду в сумі 70
грн. 28 коп.,
телефонні переговори в сумі 154
грн. 19 коп., а
всього 7374 грн.. У
разі прострочення грошового зобов'язання зобов'язувався сплатити 7% річних.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у встановлений строк, тому суд
приходить до висновку про стягнення коштів з відповідача, які станом на 17.04.2007 року складають 875 грн. 07 коп., з якими
погодився відповідач.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦІЖ України, ст. 509
ЦК України, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 875 грн. 07 коп. боргу та 700 грн. 00 коп. витрати на
правову допомогу, а всього на загальну суму 1575 грн. 07
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-801/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                            Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                  ЯКОВЛЄВОЇ
С.  В.

при секретарі                                     ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Знам'янка справу за позовом
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 776 грн. 62 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Знам'янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1.   боргу в сумі 776 грн. 62
коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився та надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача тому,  що сторони вирішили
питання добровільно,  просить суд судовий
збір віднести на рахунок держави.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторони,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3   ст.  205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.    ст.  15,  81,
88,  п.3   ст.
205,  206,
210,  294 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 776 грн. 62 коп. в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі ЗО (тридцять) грн. на користь Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду     Яковлева С.  В.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-957/2006
3 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
14 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFКF „FЖFЕFОF" ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 294,98 гFрFиFвFеFнFьF тFаF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 40,50 гFрFиFвFеFнFьF.
БFоFрFжFнFиFкFиF уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFяFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFзFоFвFнFоFїF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 14.08.2006 рFоFкFуF вFиFдFаFнFиFйF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ОFдFеFсFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFКF „FЖFЕFОF" ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 294,98 гFрFиFвFеFнFьF тFаF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 40,50 гFрFиFвFеFнFьF -сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаFмF ЛFКF „FЖFЕFОF" ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF їFхF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 2-3691
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі
Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення розміру часток у спільній власності на квартиру та визнання права
власності на 1/3 частину квартири в порядку успадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить
суд визнати за кожним із співвласників квартири АДРЕСА_1, тобто за ним, його
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю - ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком -
ОСОБА_6, відповідачами по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 рівний розмір по
1/6 частині у спільній власності вказаної квартири та визнати його право
власності на 1/6 мамину та 1/6 батькову частини квартири за спадщиною мотивуючи
тим, що на праві сумісній власності їм належить квартира АДРЕСА_1 без
визначення часток кожному. В дійсний час виникло питання про прийняття
спадщини, тому і необхідно визначити частки у сумісній власності та прийняти
спадщину після померлих. Просить позов задовольнити.

Відповідачі позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Оскільки
сторонам, ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_5, ОСОБА_6належала квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності (а.с.13), то згідно ст. 370 ч.2 ЦК України, у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, сторонам, ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_5, ОСОБА_6 має бути
встановлено по 1/6 частині у їхній спільній сумісній власності.

Поряд з цим,
згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України, за позивачем має бути визнано право на 1/6
частину спірної квартири в порядку успадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та 1/6 частину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 370 ч.2,
1268 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 рівний розмір по 1/6 частині у спільній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку успадкування
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку успадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року Номер справи
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши зая ву комунального підприємств а «Рівнерайкомуненерпя» Рів ненської районної Ради до О
СОБА_1 про видачу судового н аказу, відповідно ст. ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни та ст. ст. 88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1, жит
АДРЕСА_1 на користь КП
«Рівнерайкомуненерпя» Рів ненської районної Ради Рівне нської області, смт. Квасилів вул. Молодіжна, № 14 Рівненськ ий район Рівненська область,
«Ощадбанк» МФО 333368, код ЗКПО 30 547471, заборгованість за надані п теплопостачання в сумі 2498 (дв і тисячі чотириста дев'яност о вісім) гривень 07 копійок. 2. Стягнути з боржника на кор исть держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника на кор исть ГУ ДКУ в Рівненській обл
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пла тежу - „інформаційно-технічн е забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-372/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2007р.                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-     уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі,  які братимуть
участь у справі;

· визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00.год. на 18.06.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача
ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1
Справа №2-1151
Рішення

Іменем      України

25
червня 2007 року                            Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді                   Бурлака
В.І.

при
секретарі                                          Шаповал
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання втратившими право на користування житлом,  -

Встановив:

ОСОБА_1 є власником
будинку,  АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втратившими право на користуванням
житлом ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 посилаючись на те,
що відповідачі проживали
в його будинку і були зареєстровані,  з
липня 2005 року відповідачі в будинку не проживають,  але з обліку не знялися,  квартплату не вносять,  не проживають більше шести місяців,  без поважної причини,  тому втратили право на користування житлом.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що ОСОБА_2
перебувала в шлюбі з сином власника будинку і була прописана в 1984 році,  після розірвання шлюбу,  ОСОБА_2.
виїхала на постійне місце проживання разом з дітьми і не проживає в
спірному будинку з липня 2005 року,
добровільно знятися з обліку відмовилась.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  але ОСОБА_2,  подала заяву про визнання позову та розгляд справи у
відсутність відповідачів.

Будинок,  АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_1,  що підтверджується рішенням
Родниківської сільської ради від 20 березня 1985 року.

Згідно
довідки Родниківської сільської ради,
Уманського району,  в будинку,
АДРЕСА_1,  крім власника та його сім'ї
зареєстровані і відповідачі.

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 не проживають у будинку,
АДРЕСА_1 з 24 липня 2005 року,  що
підтверджується актом від 19 травня 2007 року,
посвідченого сільським головою с. Родниківка,  Уманського району.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  судом встановлено,  що відповідач не проживають в будинку,  АДРЕСА_1 з липня 2005 року,  без поважної причини,  але з реєстрації не знялися,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований,  підтверджений доказами і є підстави для його
задоволення.

Відповідно
ст. 71 ЖК України,  керуючись ст.
10,  58-60,  213-215,
218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  втратившими право на житло в будинку,  АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
після проголошення,  а апеляційну скаргу
- протягом двадцяти,  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007р. № 2-н-882
Суддя Коломийського міськ районного суду ХІЛЬЧУК І.І. ро зглянувши заяву підприємств а „Коломиятеплоенерго» про в идачу судового наказу для ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, 95,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 Інд. н. НО
МЕР_1. на користь підприємст . Коломия, вул. Шкрумеляка, 36, р/р оломия МФО 336235 код 23921843. 222 (двісті двадцять дві) грн. 10 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача 15 грн. з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судового збору, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа № 2-1588/07
УХВАЛА 13 грудня 2007 року. Белградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової СІ.

У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПСІ І «Колос» пр о стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просив ухвалити р ішення, яким стягнути з ПСП «
Колос» на його користь зароб ітну плату в сумі 8622 грн. 20 коп.

В даний час позивач зверну вся до суду з клопотанням про припинення провадження по с правжній справі, посилаючис ь на те, що від позову про стяг нення заробітної плати відмо вляється. Наслідки припиненн я провадження по справі у зв'я зку з відмовою від позову, пе редбачені ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, про місце і ч ас слухання справи сповіщени й належним чином.
Беручи до уваги викладене , керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ПСП «Кол ос» про стягнення заробітної плати, припинити у зв'язку з в ідмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 діб з моменту її оголошення. Апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в після подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової р епутації, відшкодування мор альної шкоди, за касаційною с каргою ОСОБА_2 на ухвалу с удді Печерського районного с уду міста Києва від 27 липня 2004 р оку і ухвалу Апеляційного су ду міста Києва від 22 жовтня 2004 р оку,

встановила:

В червні 2003р. ОСОБА_1. звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_2. про захист честі, гід ності та ділової репутації, с тягнення моральної шкоди.
Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 27 липня 2004 року апеляційну скаргу на у хвалу від 24 травня 2004р. визнано неподаною та повернуто.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2004 р. ух вала місцевого суду від 27 липн я 2004р. залишена без змін.
У касаційній ОСОБА_2. про сить скасувати ухвалу судді
Печерського районного суду м . Києва від 27 липня 2004р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва ві д 22 жовтня 2004 p., вважає, що судом порушені норми процесуально го права.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстав для перегля ду ухвал відсутні, виходяч и з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц- 335кс -07

Встановлено і це вбачаєть ся з матеріалів справи, що ух вали суду постановлені з дод ержанням судом першої та апе ляційної інстанцій норм проц есуального права, а також від сутні передбачені ст. 342 ЦПК У країни підстави для обов'язк ового скасування ухвал суду.

Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 . відхилити.
Ухвалу Печерського район ного суду м. Києва від 27 липн я 2004 року та ухвалу Апеляційн ого суду м. Києва від 22 жовтня 20 04р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2855/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
3420 гFрFнF. 88 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-4797 2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М. , при секретарі - Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА
_4 про встановлення виконан ня умов договору, повернення коштів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встанов лення виконання умов договор у, повернення коштів та визна ння договору недійсним.
Позивач був повідомлений н алежним чином про дату, місце та час судового засідання, ал е повторно не з'явилася при ць ому не повідомив про причини неявки до суду та не надав під тверджуючих документів про п ричини неявки.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд залишає позовну зая ву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості.
На підставі викладеного , к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя о соба: ОСОБА_4 про встановл ення виконання умов договору , повернення коштів та визнан ня договору недійсним - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, та апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.