АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-703кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,   Довжук Т.С.  ,
Козаченка В.І.,   Мурлигіної
О.Я.,   Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.   Миколаєві
справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (далі - ЗАТ „УМЗ") до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.   Кіровограда від 31 травня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 р. ЗАТ „УМЗ" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 79
грн. 29 коп. боргу за користування телефонним зв'язком та 1416 грн. 20 коп.
штрафу.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 травня 2005 p.,   залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,
позов задоволено повністю.

В
касаційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення місцевим і апеляційним судами норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати ухвалені по справі судові рішення та направити справу
на новий розгляд до районного суду за її місцем проживання.

Перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,   колегія суддів,   дійшла висновку,   що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
п.3 ч. 1   ст.   338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд,   якщо її розглянуто за відсутності будь-кого
з осіб,   які беруть участь у справі,   належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається,   що 31 травня 2005
року суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення у відсутності
відповідачки,   не маючи даних про те,   що їй було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового розгляду,   тобто з порушенням вимог ч. 1   ст.
172 ЦПК України 1963 року.

Залишаючи
без змін рішення місцевого суду,
апеляційний суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи
та вимоги процесуального права.

За таких
обставин колегія судців вважає,   що при ухваленні оскаржених судових рішень
судами порушені такі вимоги норм цивільного процесуального права,   які є безумовною підставою для скасування
постановлених по справі судових рішень.

Крім
того,   заслуговують на увагу доводи
відповідачки щодо зміни підсудності даної цивільної справи.

Так,  відповідачка проживає в м.  Олександрія Кіровоградської області. Договір
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку був укладений між
сторонами у там же. Це ж місто зазначено в указаному договорі як місце його
виконання.

В
зв'язку з чим та відповідно до  ст.   ст.
109,  110,  115,
116 ЦПК України,  справа підлягає
направленню для повторного розгляду до Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Керуючись  ст.
ст.  335,  338,
344 - 346 ЦПК України та Законом України "Про внесення   змін
до   Закону   України
"Про   судоустрій   України"   щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого
2007 p.,  колегія суддів Судової,
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 травня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. скасувати.

Цивільну
справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати
для нового розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області

Ухвала
оскарженню не підлягає.