overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-454/2007

4 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                              Андреева П.Ф.

при
секретарі                                                     Коверченковій
М. О.

за участю

представника
органів опіки та

піклування                                                           Бажиновій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Доброполье справу за позовом Органа
опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування Добропільської міської ради звернувся до суду з позовом в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських
прав,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_2 залишила дитину в
родильному відділенні Добропільської ЦРБ. ОСОБА_2 ніде не працює. За час
находження дитини в пологовому будинку ВКЛП Добропільської ЦРБ відповідач не
цікавилася життям дитини,  не займалась
її вихованням та утриманням.

У
судовому засіданні представник Добропольского міської ради Бажинова О.М.  підтримала позовні вимоги щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у
відношенні неповнолітньої доньки.

Вислухавши
пояснення сторін,  висновок органа опіки
та піклування,  вивчивши матеріали справи
суд дійшов до висновку про те,  що позов
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки
ОСОБА_1,  2006 року народження,  підлягає задоволенню з наступних підстава.

У відповідності
зі  ст.
164 Сімейного
Кодексу України .

У
судовому засіданні встановлено,  ОСОБА_2
після народження ОСОБА_1 залишила дитину в пологовому будинку Добропільської ЦРБ,
за час знаходження доньки в дитячому будинку,  вона не утримувала дитину та не займалася її
вихованням.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношенні доньки
ОСОБА_1

Аналіз
перерахованих вище доказів дає суду підстави прийти до висновку про те,  що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від своїх
батьківських обов'язків по вихованню доньки Олени,  2006
року народження.

На
підставі викладеного суд вважає,  що в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,  її повноцінного розвитку і виховання,  відповідач ОСОБА_2. повинна бути позбавлена
батьківських прав.

Неповнолітню
ОСОБА_1 необхідно передати на піклування органів опіки і піклування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215, 218ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  164, 165, 166 Сімейного
Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  передати на піклування органів опіки та
піклування при Добропільській міській раді.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Складено
одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику .
Справа  № 2-3982/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом ДП  «Куліндоровський  комбінат
хлібопродуктів»  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення  позову без розгляду.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про
залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
сторін,  суд вважає,  що заява представника позивача про залишення
позову без розгляду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  2
07 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 серпня 2007 року       місто Чугуїв                          Справа № 2-н-73 / 2007
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву АКІБ „УкрСиббанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки
НОМЕР_1 від 18.11.2005 р. з ОСОБА_1.
367 ЦПК України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Чугуєва Харківської області,
іден. НОМЕР_1,  проживаючого в
мАДРЕСА_1,  на користь АКІБ
„УкрСиббанк",  розташованому в
про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1
від 18.11.2005 р. в сумі 711 ( сімсот одинадцять) грн. 90 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. та судового збору за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
що були останнім сплачені.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-Н-131/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул.   Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до   ст.   115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,    ст.  115
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка   на користь ОСОБА_1 ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1974 грн. 88
тисяча дев'ятсот сімдесят чотири  грн. 88 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судця  Г.В.Міщенко
Справа №2-260/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 ГудзюкаІ.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського
міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між
сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.б ст. 130, ст156,293
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайпрокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10-00
годину 20 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-4758/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 30
хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-2789/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007
року                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 30
хвилину 13 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за адресою:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-348/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом
Бенянського державного дошкільного дитячого будинку для розумово відсталих
дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дитини:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом Бенянського державного дошкільного
дитячого будинку для розумово відсталих дітей до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження до судового розгляду суддею ОСОБА_4 були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Бенянського державного дошкільного дитячого
будинку для розумово відсталих дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав відносно дитини: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00
год. 14 червня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: представника Бенянського державного дошкільного
дитячого будинку для розумово відсталих дітей - ОСОБА_2;

·
представника ССН Берегівської РДА: ОСОБА_3;

·
відповідача :
ОСОБА_1 ;

Про час та місце
розгляду справи повідомити прокурора.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1398/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають
АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у сумі 3287 грн. 63 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь Державного
Центрально-міського відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493)
заборгованість за комунальні послуги у сумі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят
2.   Стягнути солідарно з боржників 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
копійок на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
травня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                                      Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 21.12.1991 року, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею. З вересня 2006
року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними остаточно
припинені, внаслідок порушення відповідачем подружньої вірності, частих сварок
в сім'ї, непорозуміння одне одного, різних поглядів на подружнє життя. На її
думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21.12.1991 року у виконкомі Черкаської селищної Ради народних
депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом
НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3523/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Бабенко Н.В.
з участю представника позивача Самойленко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги,-
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 766 грн. 93 коп.
позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідачів по справі, які мешкають АДРЕСА_1, які в повному обсязі
користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
спожитий природний газ, тому у них виникла заборгованість в сумі 766 грн. 93
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 766 грн. 93
в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «СумиГаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 766 грн. 93 коп., сплачене державне мито при
подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
стягнувши по 15 грн. з кожного, а також державне мито на користь держави в сумі
45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-ц-1060 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року місцевий районний Белградський суд Одеської області

В
складі   головуючої   судді                     СабадиВЛЗ.

секретаря                                                    Ковтун
О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом       ОСОБА_1

до ВАТ
«Одесаобленерго»

про оспорювання
спричинення шкоди

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом про оспорювання спричинення ним відповідачу
шкоди на суму 1194 грн. 63 коп. посилаючись на те,  що він не допускав ніяких порушень
користуючись електроенергією і заборгованості по сплаті за використану ним
електроенергію у нього немає.

Справа
до слухання призначалася неодноразово про що позивач сповіщався належним
чином.  Судові повістки він одержав,  але в судове засідання 25.07.2007 року та
10.08.2007 року не заявився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви
про розгляд справи за його відсутності теж не подав.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд приходить до
висновку ,  що вказана вище заява
підлягає залишенню без розгляду,  що не
суперечить вимогам ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України..

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України

суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Одесаобленерго» про оспорю­вання спричинення шкоди залишити без розгляду,

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.