УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при
секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргуОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22.05.2007р. по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні,  володінні,  розпорядженні власністю,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

в грудні
2006р. позивач,  ОСОБА_1 звернулася з
вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те,  їй на праві власності
належить 29/100 частин домоволодіння ,АДРЕСА_1. Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 1873кв.м.

позивач
посилалася на те,  що від центральної
дороги ,  вул. . К. Лібкнехта до їх
квартири,  і квартир інших мешканців
домоволодіння проходить під'їзна дорога загального користування,  якою користуються всі мешканці
домоволодіння,  підходить транспорт для
обслуговування квартир.

Відповідач
самовільно на частині земельної ділянки загального користування встановив
огорожу,  тим самим збільшив частину
земельної ділянки,  якою користується
одноособово і зменшив частину земельної ділянки загального користування,  внаслідок таких дій відповідача,  як стверджує позивач,  вона позбавлена можливості під'їзду і підходу
до своєї частини домоволодіння.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивач просила
про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав,  у березні 2007р.
звернувся яз зустрічним позовом.  В
обґрунтування своїх вимог посилається на те,
що внаслідок звернення позивача до суду і в різні інстанції зі
скаргами,  йому спричинена моральна
шкода,  у відшкодування моральної шкоди
просив стягнути з ОСОБА_1 5000грн.

Позивач ОСОБА_1
зустрічний позов не визнала.

Рішенням
суду 1 інстанції від 22.05.2007р. в позові ОСОБА_1,  зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить про скасування рішення в частині
відмови в її частині вимог,  посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права.

Справа №
22ц-3403/07                                                                         Категорія
ЦП: 33

Головуючий у
першій інстанції - Калашникова
О.І.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовивши
в задоволенні позову ОСОБА_1 суд 1 інстанції виходив з того,  що з правовстановлюючих документі на
квартиру,  власником якої є позивач,  не вбачається,  що для позивача існують будь - які перешкоди
в користуванні свою квартирою,  своєю
власністю. На час набуття позивачем право власності,  на земельній ділянці,  на який розташований будинок,  вже існували огорожі,  позивач не надала суду доказів тому,  що відповідач навмисно створює для неї
перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Колегія з
вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується з наступних підстав.

В
матеріалах справи є копія технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1.

За
технічним планом вказаний будинок є багатоквартирним,  мешканці якого приватизували свої квартири. В
плані вказано,  що при домоволодінні
земельної реєстрації не існує,  земельна
ділянка не приватизована.

Таким
чином встановлено,  що спір,  що виник у суді,  торкається земельної ділянки,  на якій розташований багатоквартирний жилий
будинок. Земельна ділянка не приватизована і знаходиться у комунальній
власності.

ст.  42
ЗК України,  пунктом 19 ч 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 " Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"
передбачено,  що порядок користування
земельних ділянок,  на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки,  а також
належні до них будівлі,  споруди та при
будинкові території,  визначаються
співвласниками.

При
зверненні до суду позивач посилалася на те,
що внаслідок дій відповідача,
вона позбавлена можливості користуватися при будинковою територією і
земельною ділянкою,  на який розташований
будинок,  до її частини будинку неможливо
під'їхати,  пов'язує це з безпечністю
свого проживання.

Вимоги
закону,  роз'яснення Пленуму,  доводи,
на які звертала увагу позивач,
суд до уваги не прийняв. При розгляді справи,  суд до участі у справі,  власника земельної ділянки,  Одеську міську раду,  не залучив,
до участі у справі не були також залучені інші мешканці житлового
будинкуОСОБА_1,  які також мають право
користуватися прибудинковою територією і земельною ділянкою,  на який розташований будинок.

Оскільки
суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не були залучені до участі у справі,
рішення на підставі с.  311ч1п4 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду 1
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п5, 311ч1п4, 313,
315, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22.05.2007р. по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні,
володінні,  розпорядженні
власністю,  за зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - скасувати,  матеріали справи повернути до того ж суду 1
інстанції на новий розгляд іншим складом суду .

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суду касаційної інстанції.