УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства Холдингова компанія (далі АК ХК)
"Київміськбуд" про виплату неустойки у вигляді штрафу за порушення
інвестиційного контракту про інвестування у житлове будівництво за касаційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 18
березня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до AT XK „Київміськбуд"
та просила на підставі Закону України „Про захист прав споживачів"
зобов'язати відповідача встановити конкретну дату введення будинку в
експлуатацію та передачу будинку під заселення,
стягнути штраф за прострочення виконання інвестиційного контракту.

В
подальшому позивачка відмовилася від позовних вимог в частині встановлення
конкретної дати введення будинку в експлуатацію та передачу будинку під
заселення.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2004 року в задоволенні позову про выплату неустойки у вигляді штрафу відмовлено.

Апеляційний
суд м.  Києва ухвалою від 18 березня 2005
року з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову
погодився,  визнав,  що спір по суті вирішено правильно,  але змінив підстави відмови в задоволенні
позову. Відмовлено у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Представник
позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим ставить
питання про скасування   ухвали

Справа №
33ц- 1497 кс 07                             Категорія ЦП: 35

Головуючий у 1-й
інстанції Черенко В.А.

Доповідач Висоцька B.C.

апеляційного
суду та зміну рішення по суті справи,
стягнення з відповідача на її користь неустойку у вигляді штрафу в
розмірі 5 627, 13 грн.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд виходив з того,
що позовна давність для вимог про стягнення неустойки (штрафу,  пені) встановлюється в один рік.
Позивачка,  знаючи про порушення її права
звернулася до суду після збігу річного строку позовної давності,  поважності причин не навела та питання про
поновлення строк не порушувала. Відповідно до п. 4  ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновку суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2004 року,  змінене ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 18
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.