overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд тернопільської області
судовий наказ
Справа №2-Н-180/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 600 гривень заборгованої
заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м.Збараж
вул.Грушевського, 145, Тернопільської
області, відповідно до ст. 116
КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської
області ідентифікаційний код 04541810
на користь ОСОБА_1, мешканця ОСОБА_1, 600грн. (шістсот гривень ) заборгованої
боржника на користь держави судовий збір 25
"Збаразька агропромтехніка" м.Збараж вул.Грушевського, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх у УДК у Збаразькому
МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
4. Судовий
наказ після набрання, ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування Судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-0-41 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.                  Токмацький
районний суд

в складі:

судді                                                  Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                                   Костенко В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин
між нею та ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3p.,   що вони є рідними дочкою та
матірью.Встановлення данного факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка
відкрилася після смерті її матері.

Заявниця
посилається на те, що ОСОБА_2..
є її матір'ю, але в зв"язку з протиріччями у документах вона не може
отримати спадщину, так як у її свідоцтві про народження ім"я матері
вказано-"ІНФОРМАЦІЯ_4", а в свідоцтві про смерть
-"ІНФОРМАЦІЯ_5". Про то що померла була її матірью знають свідки, які
можуть підтвердити цей факт.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, пояснила, що її мати усе
своє життя носила ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5, яким чином ім"я матері в її свідоцтві
про народження було вказано "ІНФОРМАЦІЯ_4" їй невідомо, але думає що
це могло статися через ту обставину, що в побуті матір називали
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Вислухавши
пояснення заявниці, пояснення свідків ОСОБА_3.. та ОСОБА_4та дослідивши
матеріали справи, суд визнає доводи заяви такими, що підлягають задоволенню.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, згідно свідоцтва про смерть від 28.04.2005р. виданого
Новомиколаївською сільською радою Токмацького району Запорізької області ім'я
матері заявниці вказано "ІНФОРМАЦІЯ_5".

В свідоцтві про народження заявниці вказане ім'я матері
"ІНФОРМАЦІЯ_4", прізвище та по батькові співпадають. Із ксерокопії
свідоцтва про шлюб заявниці видно що її дівоче прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1, але в
звязку зі шлюбом їй було присвоєно прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2".

СвідкиОСОБА_3., ОСОБА_4._ односельці заявниці, показали, що матір заявниці
вони знали як "ІНФОРМАЦІЯ_5",але в побуті її називали
"ІНФОРМАЦІЯ_4", померла була матір'ю заявниціДм це відомо достовірно
так як вона народила заявницю в їх селі.

У суду
немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не
надано.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин між нею та
ОСОБА_2.., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., що вони є рідними дочкою та матірью, що
передбачено п.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

заяву     ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,
що   ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. є

рідною матірью ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу з 10.04.2007 р.
Справа №2-3237-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року Свят ошинський районний суд м.Киє ва у складі головуючогоМиколаєць І .Ю. при секретаріСпівакову І.І . за участю представника поз ивача Масягіної Д.В. розглянувши у судовому зас іданні цивільну справу за по зовом закритого акціонерного товариства
„Воля-Кабель" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року закри те акціонерне товариство „Во ля-Кабель" (надалі-ЗАТ „Воля-Ка бель") звернулось до суду з поз овом про стягнення з ОСОБА_ 1. заборгованості за догово ром надання доступу до послу г телеінформаційної мережі.
Позивач посилається на ті пі дстави, що 19.04.2003 p. 3AT „Воля-Кабель" та ОСОБА_1. уклали договір надання доступу до послуг те леінформаційної мережі. Згід но з умовами договору відпов ідачу надавався доступ до по слуг кабельного телебачення . Відповідач за отримані посл уги протягом тривалого часу не розраховувався, сума борг у становить 116,40 грн. Позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість, а також поне сені судові витрати.
У судовому засіданні п редставник позивача заявив к лопотання про відмову від по зову у зв"язку з тим, що відпов ідач сплатив заборгованість . У відповідності до ст.89 ЦПК Ук раїни просить покласти на ві дповідача обов"язок відшкоду вати понесені витрати по спл аті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 30,00 гр н.
Відповідач до судового засідання не з"явився, про міс це та час розгляду справи пов ідомлений належним чином.
Згідно до ч.3 с 174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі.
Роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови в ід позову, перевіривши його п овноваження за довіреністю, суд дійшов висновку, що заявл ена представником позивача в ідмова від позову може бути п рийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст .89 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшк одувати позивачеві судові ви трати по справі - сплату судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, оскільки він задовольнив вимоги пози вача після пред'явлення позо ву.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57, 60, 89, 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову закр итого акціонерного товарист ва „Воля-Кабель" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості в сумі 116,40 грн.

2
Провадження по справі зак рити.
Стягнути з ОСОБА_1, п рож.АДРЕСА_1 на користь за критого акціонерного товари ства „Воля-Кабель" (м.Київ, вул ..Драйзера, 24, р/р № у ВАТ „СЕБ
Банк" МФО 300175, ) пон есені судові витрати по спла ті судового збору у розмірі 51, 00 грн. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 30 грн. , всього - 81,00 грн.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2н-169/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми боргу в
розмірі 54 гривні 23 копійок,  -
року заявник Відкрите Акціонерне Товариство „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Хорошун ОСОБА_1суми
04.12.2003 року,  25 грн. 50 коп.,  сплаченого державного мита та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2  ст.  11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини.
509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав встановлених  ст.  11 ЦК
525 ЦК України,  передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
підставі викладеного,  приймаючи до
уваги,  що заявлена Відкритим Акціонерним
Товариством „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської
обласної філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" вимога
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  керуючись  ст.
526 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 96, 97, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Київської обласної філії Відкритого Акціонерного Товариства
„Укртелеком",  розташованого в
м.  Бориспіль Київської області,  Київський шлях,  86-а,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 54 гривні 23
копійок,  а також судовий збір в сумі 25
гривень 50 копійок та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу а всього 94 гривні 73 коп. перерахувавши на
розрахунковий рахунок № 260081559,  філія
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
Справа №2-1581 2007 рік
УХВАЛА 04 грудня 2007 року

місто Василівн а
Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: представника позивача Древай Н.В. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом Степн огірського комунального під приємства «Виробниче підпри ємство жилого-комунального г осподарства» до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о квартирній платі, -
ВСТАНОВИВ:
Степногірське комун альне підприємство «ВПЖКГ» з вернулося до суду з позовом д о відповідача про стягнення заборгованості по квартирні й платі.
В судовому засіданні пре дставник позивача надала зая ву, що містить клопотання про закриття провадження у спра ві та повернення витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Заслухавши клопотанн я, ознайомившись з заявою, мат еріалами справи, суд вважає з а потрібне прийняти відмову позивача від позову та закри ти провадження у справі, оскі льки відмова позивача від по зову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав т а охоронюваних законом інтер есів.
Таким чином, є підстав и для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦП
К України та п.3 ч.1ст.205 ЦПК Украї ни, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення понесе ні позивачем при зверненні д о суду не підлягають поверне нню.
Керуючись ч.2 ст.83, п.3 ч.1 ст .205, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Степногі рського комунального підпри ємства «ВПЖКГ» -задовольнити частково.
Прийняти відмову Степн огірського комунального під приємства «ВПЖКГ» від позовн их вимог.
Провадження по справі за позовом Степногірського ком унального підприємства «Вир обниче підприємство жилого-к омунального господарства» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по квартирній п латі - закрити.
В частині повернення ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви - відмовити.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2216 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. розглянувши цивільну спра ву за позовною заявою ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відп овідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни є всі підстави для відкр иття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК Укра їни надаю пропозицію відпові дачу надати в строк до попере днього судового засідання пи сьмові заперечення на позовн у заяву та посилання на доказ и якими вони обґрунтовуються .
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засіданн я призначити на 25 грудня 2007 рік з 8 години 00 хвилин.
Відповідачу по справі наді слати копію позовної заяви з доданими до неї копіями доку ментів та запропонувати у ст рок до 25 грудня 2007 року надати д о суду заперечення на позовн у заяву з посиланнями на дока зи якими вони обґрунтовуютьс я.
Копію ухвали суду надісла ти сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оска ржена лише що до недотриманн я правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа № 2-н-959/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення нараховано ї, але не виплаченої заробітн ої плати в сумі 821 грн. 90 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . ОчаковіМиколаївськоїоблас к", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корист ь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але не в иплачену заробітну плату за листопад 2007 року в сумі 821 ( вісім сот двадцять одна) гривня 90 ко
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2н-1165/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                      м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Джабурія ОБ., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул.
наказу з вимогою солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1738,33 грн. з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які проживають за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні
з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. Відповідно до вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і вод овід
ведення», затверджених Постановою KM України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову
енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України,
ч. З ст. 267, ст. ст. 526, 541, 543, 610 Цивільного кодексу України, п.п. 18,
30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ», код
транспортний банк», МФО 328168,
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1738,33 (одна тисяча
сімсот тридцять вісім гривень) грн. 33 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ», код ЄДРПОУ
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Морський транспортний банк», МФО
328168, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу..
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 858/2007 рFіFкF УFХFВFАFЛFАF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіFКFоFвFаFлFеFнFкFоF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFБFоFдFрFоFвFіFйF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаFОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ЛFоFзFуFвFаFтFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFкFоFїF рFаFдFиF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFоFсFтFаFтFнFьFоFгFоF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF
18.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFдFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 207 чF.1пF.5 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5,208,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ЛFоFзFуFвFаFтFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFкFоFїF рFаFдFиF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, дFоFсFтFаFтFнFьFоFгFоF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-84807
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі

головуючого судді                     - Халдєєвой О.В.

при секретарі                                 Бахтіной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом

Державної інспекції охорони,відтворення водних живих
ресурсів та регулювання

рибальства до ОСОБА_1 про стягнення матеріального

збитку.

ВСТАНОВИ В:

У провадженні Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим є цивільна справа за позовом Державної інспекуії охорони,відтворення живих
водних ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку.

Позивачу була надана відстрочка по
сплаті витрат на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи, але ж в установлений строк позивач не сплатив вказані витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід
залишити заяву без розгляду, так як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не сплачені в установлений строк

Так само
необхідно роз'яснити позивачу його право звернутися повторно до суду із позовом
у загальному порядку .

Керуючись ст.207 ч 1 п 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення в суд
в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачи в
5 денний термін заяви про апеляційне оскарження та подачей після цього
протягом 10 днів апеляції з подачей
її копії або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України