overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-98/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 рік.   Новобузький районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                  Бібік
М.В.

секретаря                                              Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу,
укладеного з ОСОБА_2 у 1999 році.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися, заяви про закриття справи не надано,
про час і місце розгляду справи були сповіщені в установленому законом порядку,
тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню
без розгляду, на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 2782/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2007р. Суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу

у складі головуючого судді        Ан О.В.

при секретарі                              Плахотіної
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 долі доходу щомісячно.

У суді позивач підтримала позовні вимоги,  вказала,
що з 1992 року перебуває у шлюбі з відповідачем.  Від спільного проживання сторони   мають двоє дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. На разі  батько не надає  матеріальної допомоги на утримання
дітей,  тому просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 1/3 долі його доходу щомісячно.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши
матеріали,  суд приймає до уваги,  що відповідач
є батьком  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ( свідоцтва про народження на а.с.
5),  та має можливість утримувати
неповнолітню дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 183
СК України, ст. 208, 209, 215, 217, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця
м.  Дніпропетровська щомісячно в розмірі
1/3 долі його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину
утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження починаючи з 23.04.2007 року до
повноліття дітей на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита та 30 гр-н на
інформаційно - технічне забезпечення у дохід ДСА Дніпропетровської області.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів  допустити до негайного виконання. Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
№ 2-3295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007
року                                        Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        -  Ланкова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюбу може бути розірвано,  як що
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено,  що сторони з січня 2005 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є несумісність
характерів.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача,  відповідачку від витрат суд звільняє
поскільки з нею проживають неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  110-114 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 19.02.2000 року
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадського стану М. Кіровограда між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 актовий запис № 40.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень,  Кліміну Оксану Сергіївну - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-477
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді            Бадівської
І.В.,

при
секретарі                                Бази
люк Г.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся з позовом до свого брата ОСОБА_2 про поділ спадкового майна
покликаючись на те, що після смерті їх батькаОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилась спадщина на його майно і спадкоємцями є сторони по
справі.

До
спадкового майна належить земельний та майновий паї. Спадкоємці вступили в
управління майном, похоронивши спадкодавця.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримав.

Відповідач,
визнавши позовні вимоги, не заперечив проти визнання права власності на
спадкове майно за позивачкою.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд дійшов слідуючого
висновку:

Сторони
мають право на 1/2 частину спадкового майна кожному після смерті ОСОБА_3, що
складається із земельного паю розміром 2,4985 га. вартістю 30326,32 грн.;
майнового паю на суму 3657,03 грн. згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай від 05.09.03 р. виданого Буською міською Радою.

Відповідач
ОСОБА_2 відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки,
тому суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на все майно, що
належало спадкодавцю.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1272,1278 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на -земельний пай розміром
2,4985 га. та майновий пай на суму 3657,03 грн., що знаходяться у СТзОВ
„Україна" в м.Буськ Львівської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось, не скасоване та
набрало законної сили. Оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-477/07.
справа №2-ц-1196/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій С. І. розглянувши у відкритому
судовому    засіданні     в місті
Болграді  справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем,  посилаючись
на те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
позов визнав,  на розірвання шлюбу
погодився. Миритися з позивачкою не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2001 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає. Подружжя
проживає роздільно з квітня 2003 року. Відповідач позов визнав,  миритися з позивачкою не бажає

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  209,
213-215,  294 ЦПК  ст.
ст.  ПО,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 11 лютого 2001 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1Кальчівською сільською радою Белградського району Одеської
області,  запис актуНОМЕР_1-розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і зОСОБА_1 -
8 грн. 50 коп.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-1236/07
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                           16
липня 2007 року

Ковельський            міськрайонний
суд                   Волинської             області
під

головуючанням судді -Луньової Т.М.

за участю секретаря - Абрамчук І.Ю.

представника відповідача-Філіпчук О.С

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог-ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Колодяженської сільської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог-ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд постановити рішення, яким
визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Подана заява не
суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а
тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву задовольнити.

Справу за
позовом ОСОБА_2 до Колодяженської сільської ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог-ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
її  проголошення; -    апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-3171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі Бондаренко Т.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного сумісного майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна
подружжя посилаючись на те,  що вона з
відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1976 року рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 20.04.2007 року шлюб їх розірвано. В
період сумісного проживання на спільні кошти придбали житловий будинок з
господарчими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1. Просила визнати за нею право
власності на 1/2 частку спірного будинку.

Відповідач у
судовому засіданні визнав заявлені позивачем вимоги,  і заявив,
що не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позов ОСОБА_1,  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено,  що згідно договору № 76 від 05. 11. 1980 року
Виконком Слов'янської міськради відділом трудящих наданий дозвіл на будування
житлового будинку ОСОБА_2по АДРЕСА_1. На момент одержання договору на будування
будинку ОСОБА_23находився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1,  що підтверджується рішенням Слов'янського
міськрайонного суду від 20.04.2007 року,
і спільний будинок був побудований за спільні кошти подружжя. ОСОБА_1,  1957 року народження,  станом на 24.05.2007 року проживає по
АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради.

Згідно  ст. 60 Сімейного Кодексу України майно,   набуте за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Проаналізувавши
вказані докази ,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись    ст.
ст. 60, 69, 70, 71    СК   України,
ст.  ст. 209, 212, 213, 215    ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  яка проживає : АДРЕСА_1право
власності на 1/2 частину житлового будиноку з господарчими та побутовими
спорудами по АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті держмито у сумі 51 грн. і витрати
за на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-330 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.06.2007 року                                                                   Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в
шлюбі з 25.12.1982 року і спільно проживали до цього часу. Постійні
конфлікти зробили спільне проживання сторін неможливим.

Позивачка просить суд розірвати їх
шлюб, миритись з відповідачем не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча
про день слухання справи йому повідомлено завчасно, про що свідчать відповідні
документи.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, оскільки
фактично шлюбні відносини припинились. Позивачка миритись з відповідачем не
бажає, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1,
зареєстрований 25.12.1982 року Тростянецьким райбюро ЗАГС, актовий запис
№ 100.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8грн.50коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд
Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
код   ЗКПО   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Справа
№2-316 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня
2007р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                    Рожик Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
МІ.

з участю позивача:                                                   ОСОБА_1

представника                                                           Борщівської
сільради

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до Борщівської
сільради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить продовжити їй строк для прийняття спадщини мотивуючи тим, що вона
пропустила даний строк оскільки була хвора.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги подала докази просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, аналізуючи
показання сторін, докази прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити
зі слідуючих мотивів:

Судом
встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 посвідчила позивачці заповіт на все своє
майно після своєї смерті. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1померла.
Позивачка користується майном з часу смерті її матері і пропустила 6-ти
місячний строк з поважних причин так як була в останній час перед зверненням до
нотаріуса - хворою.

Суд на підставі ст. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1після
смерті її матері ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1-встановивши
цей строк до 1 травня
2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-691/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.07.2007
р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секратері Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської Ради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської Ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач
вказала, що є власником !4 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 Позивач на
території свого домоволодіння збудувала три сараї, але при цьому дозволу на це
в органах місцевого самоврядування не отримувала. На данний час позивач має
бажання оформити володіння у повному обсязі, але не може цього зробити, тому що
вказані споруди збудовані самочинно. Згідно висновку головного архітектора
вказані будівлі відповідають ДБН, однак можуть бути узаконені при наявності
узгодженості з сусідами. Просить визнати за нею право власності на самочинно
збудовані сараї.

В
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати за нею
право власності на самочинно збудовані сараї під літ. «Н», «О», «Ж».

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позов визнав,
просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Встановлено,
що позивач самочинно збудувала три сараї по АДРЕСА_1. Згідно висновку будівничої
експертизи № 32 від 05.06.2007 року самочинно збудовані три сараї відповідають
державним будівельним нормам, однак можуть бути узаконені при узгодженості з
сусідами. Згідно листа узгодження від 25.04.2007 року від сусідів зауважень по данному будівництву не
висловлено, а тому суд вважає, що права інших осіб не порушені і за позивачем
необхідно визнати право власності на данне самочинне будівництво.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сарай літ. «Н», сарай літ.
«О», сарай літ. «Ж» за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.