Справа
№ 2-92 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                               Бородянський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                    Додатко
В.Д.,

при секретарі -                                                            Трухла
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ спільного майна
подружжя, визнання майна особистою власністю, витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її
тим, що з відповідачкою по справі він перебував в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2003 року, який було
розірвано 15.04.2005 року.
Під час спільного шлюбного життя ними було придбано спільне майно- фотоапарат
цифровий „ Олімпус-С400
ЦООМ" вартістю 2 525грн.,
диктофон цифровий ВР-1160 М „
Самсунг" вартістю 759
грн., ліхтар з датчиком руху вартістю 100
гривень, сигналізазація Домовий" -
505 гривень на загальну суму 3
989 гривень. Крім того вона заволоділа і продала його власне майно: відеокамеру
„Панасонік „ вартістю
2 511 гривень 60 копійок,
відеомагнітофон „ Панасонік"
вартістю за 1010 гривень,
тюнер для
спутникової антени за 505
грн., швейну машинку „
Подолка 2м-22" вартістю 1
000 гривень в 1986 році,
телевізор „ Юніверсал
54 діогональ" 505 гривень, принтер
для фотопечаті вартістю 2
020 грн., всього на суму 8
051,60 гривень. Крім того за його власні кошти під час шлюбу на
ім"я відповідачки був придбаний АДРЕСА_1

А тому,
відповідно до ст.ст. 57,
60, 69, 70, 71 СК України, ст.
ст. 316, 319, 325, 328, 346, 355, 356, 357, 369, 370, 372, 387 ЦК України,
позивач просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 та виселити
відповідачку з даного будинку без надання іншого житла, забов"язавши її
сплатити йому 1 994, 00 гривні,
як половину вартості спільного майна подружжя ; 8 051,60 гривні, як вартість його особистих речей та 150,00 гривень за
надання юридичної допомоги.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і
викладене підтвердив.

Відповідачка
позов не визнала, зазначивши, що спірний будинок вона купила за свої власні
кошти, так як позивач ніде не працював та перебував на її утриманні.. Позивач
взимку вигнав її з свого будинку та вивіз її речі до нині спірного будинку. За
проханням позивача вона продала фотоапарат, а гроші використала на спільні
потреби. Інші речі зазначені в позовній заяві, вона не бачила, ними не
користувалася і про їх існування не знала.

Матеріалами
справи встановлено, що 15
квітня 2005 року
сторони по справі розірвали шлюб, що вбачається з свідоцтва про розірвання
шлюбу ( а.с.6).3а
договором купівлі- продажу від 5
травня 2004 року
ОСОБА_2 купила в ОСОБА_3 за 1000,
00 гривень АДРЕСА_1( а.с. 50).

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в суді засвідчила, що вона відповідачці 5 травня 2004 року продала за 1000, 00 гривень
аварійний АДРЕСА_1і в категоричній формі зазначила, що позивач не приймав
участі в купівлі будинку.

Допитані свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в суді засвідчили, що відповідачка в 2004 році придбала
аварійний будинок, куди позивач взимку перевіз її речі, який вона без його
допомоги відремонтувала і пристосувала для свого проживання.

Оцінюючи покази
сторін, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. суд вважає, що позовна заява в частині визнання за позивачем право
власності на АДРЕСА_1необхідно відмовити, так як позивач не надав суду достатньо
доказів, що спірний будинок являється його власністю.

Щодо позовних
вимог про забов"язання відповідачки сплатити позивачу 8 051,60 + 1 994 гривень
за придбане майно необхідно відмовити, так як позивач не надав суду достатньо
доказів, що відповідачка продала його особисті речі, а отримані кошти витратила
на власні потреби.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 70, 71 СК
України, ст.ст. 319,
325, 328, 346, 355, 356, 357,367, 369, 370, 372, 387 ЦК України,   ст.ст. 209,
212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою
власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.