overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1896/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                    Льон
С. М.

при
секретарі                                                                  Дигас
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вказала,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Від подружнього життя народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не
склалося у зв"язку з втратою взаємного розуміння,  поваги одне до одного. Фактичні шлюбні
відносини припинили. Відповідач залишив сім"ю. Спору про поділ майна та
місце проживання дитини немає. Вважає,
подальше сімейне життя неможливим.
Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати
шлюб,  строк на примирення не надавати.

Відповідач у
судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Сторони
уклали шлюб зареєстрований 13.08.2005 року Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 425. Разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  шлюбні відносини припинені. За
таких обставин збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.08.2005 року Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 425.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року № 2-н-777
Суддя Коломийського м іськрайонного суду Кавацюк М .Ф. розглянувши заяву предста вника заявника ЗАТ КБ ,Дриват банк" Янсона Євгена Валерій овича до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА
_1 Ідентифікаційний номер - на користь Закритого а кціонерного товариства коме . Дніпропетровськ вул. Набере жна Перемоги, 50, ідентифікацій
Заборгованість в зага 2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., ЗАТ КБ ідентифікаційний код 14360570, ко 3. Стягнути з боржника н а користь Ту ДСА в Івано-Франк івській області кошти на ікформаційно-техкічне з абезпечення в сумі 15 грн. QQ коп.
Івано-Франківській області, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя: підпис.
№2-1604/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон
М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 07 березня 2003 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Талаковської
селищної ради м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу був зроблений запис за № 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу
народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем не
проживає з початку 2007 року. їх відносини не склались через різні погляди на
сімейне життя, права та обов'язки подружжя. Вважає, що сім*я розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та
відповідачем розірвати, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати, оскільки між ними склались відносини, які виключають
збереження сім'ї та суперечать їх інтересам.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував
проти розірвання шлюбу та пояснив, що він вже утворив нову сім'ю.

Суд,
вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження
доказів.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213,215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1983
року народження та ОСОБА_1, 1984
року народження, зареєстрований у виконкому Талаковської селищної ради м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 03, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне
мито в доход держави в сумі 08,50 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-1538/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
22 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Гукасян К.А.,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому засіданні відповідач
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня
1996 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Іллічівська Одеської
області, актовий запис N372.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 130, 174,213 -215
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05
жовтня 1996 року відділом реєстрації актів
громадського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N372.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2350, 2007 рік.
Ухвала

25 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Гончаренко Г .Т. з участю представника пози вача Басюка О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі справу за позо­во м комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення борг у по оплаті послуг з теплопос тачання,

встановив:

КП „Смілакомунтеплоенерг о" звернулось до суду з позово м про стягнення з ОСОБА_2 132 6 грн. 67 коп. боргу по оплаті пос луг з теплопостачання з лист опада 2005 ро­ку по квітень 2007 рок у.
До початку розгляду справ и по суті представник позива ча відмовився від позову.
Суд вважає за можливе прийн яти відмову від позову.
Керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ст. 205, ст. с т. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом комунального підприєм ства „Смілакомунтеплоене­р го" до ОСОБА_2 про стягненн я боргу по оплаті послуг з теп лопо­стачання закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкасько ї області через міськра­йонн ий суд шляхом подання протяг ом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарж ення та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з к опією скарги і додатків до не ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі ). Апеляційна скарга може бу­т и подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку ї ї оскарження, а разі оскар­же ння - після розгляду справи ап еляційним судом, якщо її не бу де скасовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Червинської М. Є.,

Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 26 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 квітня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну
про стягнення допомоги на оздоровлення,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,  що з 01 вересня 2003 року по 30 червня 2004
року він працював у відповідача на посаді викладача іноземних мов факультету
ТЛП. По закінченню терміну дії трудового договору звільнився. При звільнені
відповідач,  в порушення вимог  ст.
116 КЗпП України,  не провів з ним
розрахунок в повному обсязі,  а саме: не
виплатив допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу,  передбачену  ст. . 57
Закону України „Про освіту" в розмірі 204 грн.38 коп.. Крім того,  посилаючись на порушення з боку відповідача
просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку
за липень та серпень 2004 року в сумі - 407 грн.,  моральну шкоду у сумі - 5 000 грн.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
26 січня 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2005
року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Справа №
33ц-1513 кс 07                                         Категорія  3 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції    Мельник Л.В.

Доповідач
Червннсью М. Є.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
26 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії виконавчого директора акціонерного товариства закритого типу
"Проектно-розвідувальний та конструкторсько-технологічний інститут з
дослідним виробництвом "Київський будпроект" Прянішнікова В.І.,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2005 року,

встановила:

У червні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії виконавчого директора
акціонерного товариства закритого типу "Проектно-розвідувальний та
конструкторсько-технологічний інститут з дослідним виробництвом "Київський
будпроект" Прянішнікова В.І. Просив визнати неправомірною відмову
суб"акта оскарження надати йому довідку про заробітну плату і зобов"язати
видати таку довідку.

Зазначав,  що 10 червня 2004р. звернувся до
суб"єкта оскарження із заявою про надання йому довідки про заробітну плату
за період 1982-1986р.р.,  яка необхідна
для оформлення пенсії. Однак у наданні такої довідки було відмовлено з
посиланням на відсутність відповідних архівних даних.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 03 лютого 2005р.,  в
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Справа №
33ц-1271кс-07                                                 Категорія 1

Головуючий у
першій  інстанції Малинников О.Ф.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№ 2H-417/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 903, 43
грн. (Дев'ятсот три грн. 43 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                 Справа
№ 2-1566/ 07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді:         Гетьмана Р.А.
При секретарі:                           Михайлової К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі,, до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача по справі
заборгованості в розмірі 2415, 05 грн. за опалення та гарячу воду .Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та
своєчасно, про що свідчить поштові документи та
матеріали справи, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Дослідивши матеріали справи , суд, вважає , ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з
Встановлено , що відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2
прописані та проживають за адресою АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 2415, 05 грн . за період з 01.08.02 р.по 31.10.06 р.
Згідно ст.. 11 ЦК України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (договорів), а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки .
Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з 01.08.02
На підставі вищевикладеного керуючись ст.3.ч.3, 38,42
4.3,118,119,151,152 ч.1 ЦПК України , ст. 11,509 , 526, 530 ,6251ГК
Удаїни ,64,67,68,156,162 ЖК України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські тендові
мережі" задовольнити .
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
розгляду справи .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дна отримання його копії.

Суддя
Справа №2-3219/07 07.12.2007р.
Кіровський райсуд м. головуючого судді - Па при секретарі - Ру з участю прокурора - Фом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа о рган опіки та піклування Кір овської районної ради у м. Кі ровограді про позбавлення ба
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поз бавити батьківських прав від повідача, мотивуючи тим, що т ой само ухилився від виконан ня батьківських обов'язків.
Відповідач до суду не з'яви
Оцінюючі зібрані по справі докази суд находить позов як ий підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач є дідусем неповнолітньої - ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, яка проживає разо м з дідусем та бабусею.
У 1999 році між ОСОБА_4 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження т а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р .н. було укладено шлюб від яког о ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
У 2003 році між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2. шлюб було розірвано 9 червня 2006 року ОСОБА_4 по мерла, а її донька ОСОБА_3 залишилась проживати з дідус
ОСОБА_2. ніякої участі в ут риманні та вихованні малоліт ньої дочки не приймає і місце перебування його невідомо.
Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. пояснили, що ба тька неповнолітньої Анастас ії ніякої участі у вихованні доньки не приймав на протязі останніх шести місяців.
Згідно висновку № 356/0 від 05.06.2007 р оку опікунської ради вважают ь за доцільне позбавити бать ківських прав відносно ОСО
БА_2 відносно ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Крім того суд стягує алімен ти з відповідача в розмірі 1/4 ч астини всіх доходів до її пов ноліття на користь тих осіб к ому буде передана дитина на в
Керуючись ст. ст. 164165СК Укра їни, ст. . ст. 213-218, 223-233 ЦПК України, суд, -
Позбавити батьківських пр ав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. відносно неповнолітньої доньки- ОСОБА_3 яка народи лась ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_4 р.н. уродженця М. Кі ровограда, аліменти на корис ть тих осіб кому буде передан а дитина на виховання, в розм ірі 1/4 частини всіх видів заро бітної плати, доходів, почин аючи стягнення з 11 червня 2007 ро ку щомісячно, але не менше ЗО
% прожиткового мінімуму для д итини відповідного віку, про довжуючи стягнення до повнол іття дитини 22.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 8 грн. 50 коп.3а інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 7 грн. 50 коп. на корист
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оска рження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і 20 днів дл я подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.