overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2731/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                            м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до 20 грудня 1991 суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 20 грудня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Амур-Нижньодніпровському відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з 2002 року, в
зв'язку з тим, що відповідача фактично склалася інша сім*я. У сторін не має
ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з
2002 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ОСОБА_2 року в
Амур-Нижньодніпровському відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовим записом
НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в
сумі по 8,50 гривень з кожного.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1886/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
секретаря Аксьонової Н.М.,
розглянувши    цивільну
справу    за    позовом
житлово-комунального
підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 762 грн. 59 коп.
заборгованості за квартплату.
початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій
просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.
до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Промислове" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
заяву житлово-комунального підприємства Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 762,59
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-168/2007 рік
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі.

головуючого-судді                                 Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений
законом строк не оформила спадщину, оскільки були
відсутні достовірні дані про факт родинних відносин між нею та її батьком, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Відповідач в адресованій суду
письмовій заяві позов визнає і просить розглянути справу без участі його
представника.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки
Балаклеївської сільської ради НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року померлий ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_1,
і являвся головою цього двору.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за
законом є його дочка ОСОБА_1- позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка
постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та продовжує жити в спадковому будинку, фактично
вступивши в управління та володіння спадковим
майном, за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1274 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-5072/2007
УХВАЛА

11 вересня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович
А.А., з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку   справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22-Ц-1253 2007 p.                                                                   Головуючий
- про відшкодування                                                            Колодяжна
матеріальних        збитків        та                                                          Доповідач-Табачна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року судця судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 січня 2007 року ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за її позовом
до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди -відмовлено.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху на підставі ч.2 ст.297 ЦПК
України, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянту надано строк до 19 березня 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

У вказаний строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1. у
встановленому законом порядку усунуті не були.

Неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги перешкоджає суду
апеляційної інстанції прийняти її до розгляду і така апеляційна скарга
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.
121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22ц - 1874                Суддя суду 1 -ої інстанції
18                               Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

7          листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  судців Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.і,  при секретарі судового засідання Фірсовій
Т.В.,  за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007
року,  постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В        лютому 2007 року ОСОБА_2  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за договором позики,
всього на 429808 грн. 27 коп.

В
забезпечення позову за заявою ОСОБА_2
було постановлено ухвалу від 7 лютого 2007 року про забезпечення позову
та накладення арешту на майно,  яке
належить відповідачу ОСОБА_1 ,  а саме:
на будівлі магазинів по вул.  Одеській
76-а та по вул.  Достоєвського 12 в м.  Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою
суду від 13 квітня 2007 року було скасовано арешт на нежиле приміщення магазину
по вул.  Достоєвського 12.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_2  подала
апеляційну скаргу,  в якій просить про її
скасування з прийняттям рішення про відмову ОСОБА_1  в задоволенні його заяви про часткове
скасування забезпечення позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення відповідача,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Скасовуючи
частково заходи забезпечення позову,  суд
виходив з того,  що вартість майна,  на яке накладено арешт,  значно більше суми боргу. Такий висновок суду
об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Тому колегія суддів вважає,  що оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до  ст.  154 ЦПК України.

Доводи
апелянта щодо того,  що майно є предметом
застави в забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором І його
може бути недостатньо для задоволення вимог за всіма зобов'язаннями не
заслуговують на увагу,  оскільки
ОСОБА_2  при цьому виходить із оціночної
вартості нерухомого майна за даними бюро технічної інвентаризації. Між тим
дійсна риночка вартість цього майна значно вища,  про що свідчать висновки фахівців в цій
галузі.

Зважаючи
на те,  що ухвала постановлена відповідно
до норм матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків
суду,  то підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  312 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-410
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Борівської с/ради про визнання права власності на
майновий пай в порядку  спадщини  по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Борівської с/ради про
визнання права власності на майновий
пай  в порядку  спадщини
по закону.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою - 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 19.09.2007р. о 10-30 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленій
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в
натурі,  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про примусове
виконання обов'язку в натурі,  про
відшкодування матеріальні та моральної шкоди

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 21.09.2007р. о 16-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленій законом строк
і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Справа        № 2-3664/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа №2-2980/07

03
серпня 2007 року             Галицького
районного суду м.Львова

у
складі: головуючої судді     Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації,
ЛКП «Замарстинів», Управління житлово-комунального господарства Львівської
міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до Галицького районного суду 13.07.2007року з позовом до відповідачів
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок травмування частиною балкону на
АДРЕСА_1, що відвалилась.

На
попередній судовий розгляд позивач не з»явився. Представник Львівської міської
ради заявив клопотання про скерування справи на розгляд до Шевченківського
районного суду, оскільки такий спір підсудний суду по місцю проживання позивача
та заподіяння шкоди.

Суд,
оглянувши матеріали позову, беручи до уваги правовідносини, що виникли між
сторнами, обставини справи, клопотання вважає підставним, таким, що підлягає до
задоволення.

Спір між
сторнами виник з приводу незадовільного стану нерухомого майна - балкону
будинку, що є комунальною власністю, розміщеного по АДРЕСА_1, частиною
конструкції якого було заподіяно шкоду позивачу. Згідно ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезанходженням
майна або основної його частини (виключна підсудність).

У
відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд
іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням прави підсудності.

Крім
того, суд вважає, що даний позов буде зручніше розглядати по місцю проживання
позивача, двох відповідачів та заподіяння шкоди.

Керуючись ст.
116 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ЛКП «Замарстинів»,
Управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати зі стадії прийняття до
Шевченківського районного суду м Львова.

Строк
оскарження-10 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.
УХВАЛА

19 червня   2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                           Канурної О.Д.

при секретарі                                                  Черкасової О.В.

за участю:

представника позивача                                Данилюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькоблводоканал» в інтересах ВУ ВКГ м. Добропілля звернулося до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля про
стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-1545
УХВАЛА

про виправлення описки

02 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А.,
при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 08
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Ілвіа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
від 08 червня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Ілвіа» про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 1366 гривень 67 копійок, моральної шкоди в розмірі
26000 гривень, та 5000 гривень за надання юридичної допомоги, - відмовлено.

06 липня 2007 року дана цивільна
справа з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
вищевказане судове рішення була направлена в Судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду АРК.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 11
липня 2007 року цивільна справа повернута до Ялтинського міського суду для
вирішення питання про усунення описки, в зв'язку з тим, що рішення суду
ухвалено відносно ЗАТ «Ілвія», однак, найменування відповідача ЗАТ «Ілвіа».

Сторони у судове засідання для
розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду цього питання.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-1545/2007 р., суд вважає за необхідне
виправити допущену у судовому рішенні описку з наступних підстав:

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а
саме з Статуту вбачається, що найменування відповідача Закрите акціонерне
товариство «Ілвіа» (а.с. 68-74).

Разом з тим, у вищевказаному
судовому рішенні від 08 червня 2007 року допущена описка у зазначенні
найменування відповідача - ЗАТ «Ілвія» замість правильного ЗАТ «Ілвіа».

При таких обставинах, допущену у судовому рішенні описку необхідно
виправити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ялтинського міського суду від 08 червня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Ілвіа» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У вступній, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення суду від 08 червня 2007 року найменування
відповідача Закрите акціонерне товариство «Ілвія» в усіх відмінках замінити
найменуванням Закрите акціонерне товариство «Ілвіа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ