АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-ц-2034Ф/07         Головуючий суду
першої інстанції Панченко О.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
-                          Моісеєнко Т.І.

суддів -                                  Полянської
В.О., - Іщенка В.І.

при
секретарі -                         Долгополовій
Є.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на
користь ПриватБанку 4052 грв. 47 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до
умов договору від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Внаслідок
порушення умов договору, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 26 вересня 2007 року складає - 4052, 47 грн.,
яка складається: заборгованість за кредитом у сумі 3310 грн. 29 коп. та
заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 742 грн. 18 коп.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2007 року відмовлено у
прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представник
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
- Янсон Є.В. надав апеляційну скаргу на ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 12.10 2007 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідно до договору бн
від 30.10 2006 року укладеного з ОСОБА_1 строк
дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки, який вказано
на лицевій стороні картки відповідно до Правил користування платіжною карткою.
У

2

самому ж договорі не вказано строк
його дії. За вказаними обставинами суд дійшов висновку про те, що між
сторонами існує спір про право.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно
до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийомі заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви
про видачу судового наказу та наданого до неї розрахунку не вбачається з яких
рахунків проведено нарахування відсотків за користування кредитним лімітом -
24% на рік чи 2% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту,
як це передбачено умовами договору (а.с. 16).

Виходячи
з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що між
сторонами має місце спір про право, в зв'язку з чим вказана справа повинна
розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня його проголошення.