Справа № 2- 1977/2007р. РІШЕННЯ
31 травня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого судді - Реутової В.І.
при секретарі              -
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Горлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності,
Позивач звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що її батьки - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 20 квітня 1948 року уклали шлюб. У зв'язку з роботою у Виправно-трудовій колонії № 312/27 батько позивача одержав
трикімнатну АДРЕСА_1. 09 серпня 1993 року вони приватизували зазначену
квартиру. Учасниками приватизації були позивач - ОСОБА_1,
батько позивача - ОСОБА_3, мати позивача - ОСОБА_4 та дочка
позивача - ОСОБА_5 Всі вони були прописані в цій
квартирі і проживали в ній. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача - ОСОБА_3. На день його смерті мати та дочка позивача проживали та були прописані в зазначеній квартирі. Мати
позивача не бажає приймати спадщину, яка
відкрилася після смерті її чоловіка у вигляді його частки в квартирі. Позивач
звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька у вигляді його частки у
квартирі, але нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на
спадщину через те, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені
частки кожного члена приватизації. Позивач, як спадкоємець першої черги, фактично прийняла спадщину, що залишилася після
смерті батька та за згодою матері бажає прийняти спадщину у вигляді
частки батька в спірній квартирі. Тому, просить суд постановити рішення, яким визначити, що в результаті приватизації АДРЕСА_1, кожен з членів приватизації одержав по 1/2
частині зазначеної квартири та визнати за нею право власності на 2/4
частини цієї квартири.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила постановити
рішення, яким визначити, що в результаті приватизації АДРЕСА_1, кожен з членів приватизації одержав по 1/2 частині зазначеної квартири та визнати за нею
право власності на 2/4 частини цієї квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Представник відповідача Виконкому Горлівської міської ради у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
визнає.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних
вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм
оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів
сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено договором, укладеним у письмовій

2

формі, а ст. 370 ЦК
України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Так, в судовому
засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтра про право
власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду
Горлівської міської ради на підставі рішення виконкому Горлівської міської ради
№ 209/2 від 04.08.1993 року позивачу та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. Тому слід визнати за кожним з них частку в спільній сумісній власності на
вказану квартиру у розмірі 1/4 частини зазначеної квартири на кожного.

В частині
позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 2/4 частини
АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України,
який набрав чинності з 01 січня 2004 року, положення цього кодексу
застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що
виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. В даному випадку
правовідносини виникли в червні 2006 року,
тому слід не визнавати право власності, а визначати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Таким чином,
слід визначити частки у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 по 1/4
частині за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 368-370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити частки в спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 у
наступних розмірах:

·
за ОСОБА_1 - 1/4 частка,

·
за ОСОБА_2 - 1/4 частка,

·
за ОСОБА_3 - 1/4 частка,

·
за ОСОБА_5-1/4 частка.

В іншій частині
позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/4 частини АДРЕСА_1
- відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви
не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.