overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8378/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондара Ю.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч.3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс» судові
витрати по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Берестівської сільської ради,  ОСОБА_2
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   40
хвилину   01.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 1499/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Калашника
В.П.

при
секретарі                                                  Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є матір'ю дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  2003
та 2005 років народження,  батьком яких є
ОСОБА_2.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання дітей,  звернулась в суд з
позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3
частини його доходу на утримання дітей.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
проживали разом і мають спільних дітей - сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4. Діти
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З
відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення,
так як позов задоволено не на його користь.

На
підставі викладеного,   ст.  180,
181,  182 СК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  174,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,  1979
року народження,  уродженця та жителя
м.  Сміла,  АДРЕСА_1,
зареєстрованого в Смілянському районі,
АДРЕСА_2,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  проживаючої в м.  Сміла,
АДРЕСА_1,  аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3 частини його доходу,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку щомісяця,
починаючи з 25 червня 2007 року і до досягнення сином ОСОБА_3
повноліття,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. З
цього часу,  в разі не звернення батьків
з позовом про визначення розміру аліментів на дітей,  аліменти стягувати в розмірі 1/4 частині його
доходу,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця,
до повноліття дочки ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_2. в прибуток держави 51 грн. судового збору,  7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь УДК в м.

Сміла та
60 грн. на користь ОСОБА_1. понесених нею витрат на оплату допомоги адвоката.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-461/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-461/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-461/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02
жовтня 2007 року на 10 год.
00 хв.
Справа № 2-о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                           Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

з участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_6,

встановив:

ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона перебувала з ним в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного проживання має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які проживають
з нею. Про місце перебування ОСОБА_6 їй нічого не відомо, його пошуки результатів не дали.
Визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім
їй необхідно для оформлення допомоги на дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_7 не заперечувала проти визнання ОСОБА_6
безвісно відсутнім.

Заслухавши пояснення заявительки,
представника заінтересованої особи, дослідивши представлені докази, суд дійшов
висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено,
що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились в шлюбі, зареєстрованому
Петровською сільською радою Смферопольського району Автономної Республіки Крим,
Україна (а.с. 28, 4); ОСОБА_6 є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження (а.с. 5); діти
проживають з матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 6); ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4  розшукується Київським РВ УМВС м.
Сімферополя за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України (а.с. 7); із
листів баби ОСОБА_9 до онука ОСОБА_4, датованих ІНФОРМАЦІЯ_5 видно, що вона
розшукує свого сина ОСОБА_6 і стверджує, що останній раз бачила його у листопаді 2003 року (а.с.
22-27).

Оскільки про ОСОБА_6 в місці його
постійного проживання більше одного року немає відомостей про місце його
перебування, то є підстави для визнання його безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

вирішив:

2

Заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженця АДРЕСА_1, Україна безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-368/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                    Берелет В.В.,

при секретарі                             Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського
управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість з вересня 2006 року
по 27 квітня 2007 року в розмірі 1926 грн. 08 коп. яку представник позивача і
просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути
з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу
заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з
вересня 2006 року виконував неналежним чином, заборгувавши станом на 27 квітня
2007 року 1926 грн. 08 коп. Тому суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1926 грн. 08 коп. заборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 27 квітня 2007 року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.15,60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 1926 грн. 08 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з
вересня 2006 року по 27 квітня 2007 року, 51 грн. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.,
а всього 2007 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Номер справи
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І розглянувши
заяву: Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,  про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526,
550,  611, 622, 624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1засоби зв'язку відсутні.. на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька
Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,
м. Чернівці Соборна площа 10,  ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий
рахунок 1.11478007,  борг в сумі
1763(одну тисячу сімсот шістдесят три) грн. 56 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11478007) 25 (
двадцята,  п'ять ) грн. 50 коп. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа 22-6979/2007                                                Головуюча
у 1 інстанції Зайцева С.А.
29                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

29 жовтня 2007 p. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої
Стельмах Н.С.,

суддів Молчанова С.І.,
Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі
Шилковій Ю.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
апеляційного суду Донецької області від 24.09.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання відповідача
особою, яка втратила право на жиле приміщення, заслухавши доповідача

встановив

Рішенням
Пролетарського районного суду міста Донецька від 16 червня 2007 р. відмовлено у
задоволені позовних вимог.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2007 року рішення суду
скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 визнано особою, яка втратила право
користування жилим приміщенням у квартирі за вказаною адресою.

Із
змісту вказаного рішення вбачається, що рішенням апеляційного суду від
24.09.2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та визнано ОСОБА_2 особою,
яка втратила право на користування жилим приміщенням, але допущено описку у
резолютивній частині рішення, де зазначено, що слід визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користуватися квартирою.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України суд

ухвалив:

виправити
описку в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2007 p., замінивши в
резолютивній частині за змістом речення "Визнати ОСОБА_3 „ реченням "
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися квартирою.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-2386
грудня 2007 року Корабельний районний суд м.
головуючого - судді                                          Давченко
секретарі -                                                               Боровик
представника позивача - Стартанович Д.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованність за кредитним договором, -
2007 року ВАТ КП « Надра » звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача
заборгованність за кредитним договором.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
вбачається з матеріалів справи,  2
7.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №
08/06/2007/980-К799,  строком на 36
виконав,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість на 11.10.2007 рік,  яка
складається: по кредитному договору - 18 600, 00 гривень; по відсоткам - 1971,
60 гривень; пеня у розмірі 62, 34 гривень,
комісія - 90, 00 гривень,  всього
23 тисячі 723 гривні 94 копійки.
письмові докази по справі,  суд,  згідно
ст.  ст.  4, 5, 122 ЦПК України,   ст. ст . 526, 527, 554, 624, 1050, 1054 ЦК
України,  вважає позов обгрунтованими і
таким,  що підлягає задоволенню.
88ЦПК України,  стягнути
з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 207, 24 гривень та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,
Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-
задовольнити. Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь відкритого  акціонерного
товариства  комерційний  банк
«Надра» філія ВАТ КБ
«Надра» Миколаївського регіонального управління
за кредитним договором № 08/06/2007/980-К799 від 27.06.2007 року у розмірі
з ОСОБА_1 на користь
користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» державне
мито у розмірі 207, 24 гривень та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гривень.
бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в апеляційний суд
Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
або заява про перегляд заочного рішення протягом десяті днів з дня
Справа 2-н-1144/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
стягувача ММКП «Мукачівводоканал»,  м.
Мукачево,  пл.Миру,  7,  р/р
03344556 до боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
про стягнення боргу 1957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 96 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",  суддя, -
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ММКП
«Мукачівводоканал»,  м. Мукачево,  пл.Миру,
«Укрсиббанк» м. Мукачево МФО 251005,  код
03344556 суму боргу 1957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 96 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-0-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду   Гордійчука В.М.

при секретарі    Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів
цивільного стану Камінь-Каширського
районного  управління юстиції та
ОСОБА_2про надання права на шлюб,

Особи, які беруть участь у справі:
заявниця  ОСОБА_1

представник  заінтересованої особи відділу РАЦСу  Сидун                          Н.І., ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявниця  ОСОБА_1 17 січня 2008 року звернулася до суду
із заявою про надання її права на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона
ІНФОРМАЦІЯ_2 ще не набула шлюбного  віку.

В
судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги із підстав
зазначених в заяві.

Представники
зацікавлених осіб проти заяви не заперечують, а ОСОБА_2 просить надати право на
шлюб із заявницею.

Суд
заслухавши пояснення, дослідивши докази прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для
чоловіка - у вісімнадцять років.

Із
копії свідоцтва про народження заявниця не досягла шлюбного віку, оскільки
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
із ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Судом
встановлено, що між заявницею і ОСОБА_2 існують відносини побудовані на
добровільній і спільній згоді на одруження і призначено весілля на  24 лютого 2008 року.

Мати
заявниці не заперечує  проти заяви.

Керуючись
ст.234 ч.3 ЦПК України,ст.ст.22-23 СК України, суд ,

в и р і ш и в:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженці і жительці м.Камінь-Каширський
Волинської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подачею  після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг  або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук