overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4605/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи:
ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
04 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня   2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Рищука П.К.
при секретарі  Тимощук М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1653 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від   27 липня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту перебування в Україні
доповідача,  пояснення апелянтки ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду  від 27 липня 2007 року залишено без
розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1означену
ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що  в даному випадку відсутній спір про право і
їй необхідно лише встановлення факту проживання разом з сім”єю на Україні для
отримання громадянства.
Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню  з наступних
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про
встановлення юридичного факту перебування на Україні в період з 11 березня 1945
року по 16 листопада 1946 року і це їй потрібно для  отримання громадянства України. Тобто, між
ОСОБА_1 та суб'єктом владних повноважень в особі відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області  виник адміністративно-правовий
спір, який відповідно до вимог ст.17 КАС України належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
без розгляду заяву ОСОБА_1 суддя не звернув уваги на ці обставини,  не з'ясував питання про необхідність її
розгляду у визначеному законом  порядку і
прийшов до хибного висновку що в даному випадку існує цивільно-правовий спір.
наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної ухвали і закриття провадження у справі на підставі п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України.
ст. ст. 307,  310, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
________________________________________________________________________________
інстанції - Граб Л.С.
Справа №
Н.І.                                                                          Категорія № ухвала
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня
2007 року скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:  /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
№2-590/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                   Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                             Доценко
СІ.

при
секретарі                               Білоконь
О.М.

за
участю позивача:                    ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення коштів на утримання повнолітнього сина в період навчання,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1А частини
щомісяця на його утримання в період навчання в Маріупольському
механіко-металургійному технікумі до його закінчення,  тому що відповідач є його батьком,  але добровільно матеріальну допомогу не
надає.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов,
згоден виплачувати аліменти на користь сина у розмірі 1/4 частини його
доходу.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  відповідача,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню,  тому що його доводи
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

-        свідоцтвом про народження
дитини,  у якому ОСОБА_2є батьком

ОСОБА_1;

-      довідкою Маріупольського
механіко-металургійного технікуму,  про
те,  що позивач є

студентом 3-го курсу денного відділення,
що підтверджується копією договору про

навчання.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
щомісяця,  починаючи з 30.07.2007 року до
досягнення ним 23 років,  а також судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривні і 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,   ст. 193,  199 Сімейного кодексу України,  суд, -

вирішив:

Стягнути
із ОСОБА_2,  1966 року народження,  уродженця с. Новокраснівка Володарського
району Донецької області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти в період його навчання у Маріупольському
механіко-металургійному технікумі до досягнення ним 23 років в розмірі 1/4 всіх
видів доходу щомісяця,  починаючи з
30.07.2007 року,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні та 30 /тридцять/ грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд

Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня
його

оголошення.
Справа
№ 2-165/07
травня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючої     судді Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,
до ТОВ „Битовік”, ВАТ „Будівельно-монтажний трест
третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської
про визнання нерухомої речі безхазяйною,
липні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
кімнат у гуртожитку. В процесі судового розгляду справи позивачі
позовні вимоги і просили визнати будівлю гуртожитку, розташовану за
: АДРЕСА_1, безхазяйною нерухомою річчю.
позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
відповідача ТОВ „Битовік” у судове засідання з'явилася. Позовні
не визнала. Вважає, що власник будинку АДРЕСА_1
на сьогодні не встановлений.
відповідача  ВАТ „Будівельно-монтажний
трест „Дніпромістобуд” у
судове
засідання не з'явився.
третьої особи Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у
судове
засідання з'явилася. Просила закрити провадження у даній цивільній
справі,
оскільки  чинним законодавством
передбачено особливий порядок визнання
Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що  провадження у
цивільній справі підлягає закриттю.
до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку  цивільного
судочинства.
до ч. 2 ст. 335 ЦК України  безхазяйні
нерухомі речі  беруться на
органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за
органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про
безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення  у друкованих
масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік
нерухомої речі  вона за заявою органу,
уповноваженого управляти
відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням  суду
комунальну власність.
чином, законом передбачено особливий позасудовий порядок  визнання
речі безхазяйною. Законодавством визначено тільки судовий порядок
справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
провадження у даній цивільній справі повинно бути закрито.
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 до ТОВ „Битовік”,
„Будівельно-монтажний трест „Дніпромістобуд”, третя особа: Виконавчий
Дніпропетровської міської ради про визнання нерухомої речі безхазяйною
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-527
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3205-87 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 3205-87 грн.(три
тисячі двісті п'ять гривень вісімдесят сім копійок) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-7802/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за

позовною
заявою  КТП РМР „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст.  89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-с-7 /
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 червня 2007 року                                                                                      м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного
суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2007
року за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори видано судовий
наказ про стягнення із ОСОБА_1заборгованості по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території на суму 576
грн.75 коп.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
вона неодноразово скаржився на порушення з боку Богуславської ЖЕК умов
виконання своїх договірних обов'язків, поскільки ніяких робіт по утриманню
житлового будинку не проводив, а тому не згідна з вказаною сумою боргу.

Відповідно до ст.106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 106 УПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 8 червня 2007 року, виданий
Богуславським районним судом Київської області за заявою Богуславської
житлово-експлуатаційної контори про стягнення із ОСОБА_1заборгованості по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території на суму 576 грн.75 коп. скасувати.

Роз'яснити
Богуславській житлово-експлуатаційній конторі її право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                2-997
-2007 p.

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

12   березня
2007 року суддя Хомченко Л. І. Калінінського  районного суду міста Горлівки Донецької
області розглянув  матеріали позовної
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю Астеліт    до ОСОБА_1   Про стягнення заборгованості  за надання послуги цифрового
стільникового   зв'язку.

ВСТАНОВИВ
: 5.03.2007  року    товариство з обмеженою відповідальністю
Астеліт звернулося до ОСОБА_1    з позовом Про стягнення заборгованості за
надані послуги цифрового стільникового
зв'язку  , указавши >що
відповідач не виконав умови договору просив стягнути з його заборгованість у
сумі 88,93гривень за договором ,пеню 3,01 гривень і за судові витрати 51 і ЗО
гривень ,указавши ,що відповідач проживає АДРЕСА_1., в заяві не вказано місто й
область де проживе відповідач .

Згідно
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем
її проживання.

У   Калінінському районі  місто Горлівка ,а також у місті Горлівці
немає АДРЕСА_1.

Крім того відповідача у місті Горлівка не зареєстровано
про що свідчіть повідомлення з адресного бюро Горлівського Управління УМВДУ у
Донецькій області .

Беручи
до уваги викладене суд доходить висновку ,що позовну заяву подано з порушенням
правил підсудності йому  заяву    необхідно повернути позивачеві  для звернення до належного суду .

Керуючись
ст. 115,121 ч.3  ЦПК України ,суддя
УХВАЛИВ :

Позовну
заяву     товариства з обмеженою
відповідальністю Астеліт   до
ОСОБА_1   Про стягнення  заборгованості за надані послуги
цифрового  стільникового зв'язку
повернути позивачеві  та роз'яснити ,що
для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем   де мешкає відповідач.

Ухвала  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом
подачі в 5 денний  строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, якщо скарга
подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1401/2007 року
УХВАЛА

К - 15

про призначення
справи до судового розгляду

25 червня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.

по справі за
позовом Комунального підприємства «Темп» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Темп»
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 5 липня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007
року                                                                                        місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Луганську цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму
заподіяного збитку у розмірі 1553,45 грн. на п/р зі спеціальним режимом
використання НОМЕР_1 у ОСОБА_3, та судові витрати у сумі 81 грн.

При розгляді
справи представник позивача не з'явився у судові засідання 17.10.2007 року та
30.10.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце,
час розгляду справи.

Суд вважає за
необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона не може бути
розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин справи, які вимагають
уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 207 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-348/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 1053,72 грн. боргу,
25,50 грн. сплаченого судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:     АДРЕСА_1,
район, Кіровоградська обл.,
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-51/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_2

ОСОБА_3

при
секретарі                    Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її дочка - ОСОБА_4 страждає
психічним захворюванням, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над
нею опіку та призначити її опікуном над дочкою.

Орган опіки і піклування -
виконавчий комітет Гранітнянської селищної ради не заперечує проти цього та
порушив клопотання про встановлення опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що дочка заявниці -
ОСОБА_4, 1970 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом: олігофренія в ступені
вираженої імбецильності внаслідок родової травми.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок
такого хронічного стійкого психічного захворювання вона не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Це стверджується довідкою ВТЕК
від 24.03.1987р., матеріалами справи, а також показами та записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатною
та в порядку ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері останньої опікуном
над нею.

Керуючись ст.ст. 10,
15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив.

Визнати ОСОБА_4, 1970
року народження, - недієздатною
та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 її матір - ОСОБА_1, 1951
року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його
органу опіки та піклування Граніт

нянської селищної ради.

Головуючий:
Народні засіл