Справа № 2 - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2,
третя особа : Кредитна спілка „ Перше кредитне товариство"

про розірвання договору купівлі -
продажу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі
-продажу та відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивував тим , що в травні 2006 року він звернувся до ПП
ОСОБА_2. з наміром придбати побутову техніку , необхідну для задоволення
побутових потреб своєї родини. Предметом договору купівлі - продажу стала
наступна побутова техніка : цифровий фотоапарат SONY CyberShot DSC -Т9,
сумка для цифрової фотокамери, карта пам'яті Memory Stik DUO 1 Gb,
пральна машина LG WD - 80150N, праска West ISS 205 С.

06 травня 2006 року ОСОБА_2.
йому було надано рахунок - фактуру НОМЕР_1на оплату вищезазначеної
побутової техніки на загальну суму 4 725 грн.. З метою оплати вказаного
договору купівлі - продажу між ним та кредитною спілкою „ Перше кредитне
товариство" був укладений кредитний договір № НОМЕР_2року.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору предметом
вказаного договору стало надання цільового кредиту в сумі 4 975 грн., для
придбання цифрового фотоапарату , пральної машини, модуля пам'яті та праски.

Відповідно до п.
1.2. кредитного договору передбачено щомісячну виплату процентів за користування
кредитом в розмірі 0,164 відсотки від суми залишку кредиту. На підставі п. 4.1
договору між ним та Кредитною спілкою було укладено договір застави №
НОМЕР_2року відповідно до якого предметом застави було визначене майно -
цифровий фотоапарат SONY CyberShot DSC -Т9,
вартістю 2 910 грн; -карта пам'яті Memory Stik DUO 1 Gb 250
грн.; - пральна машина LG WD - 80150N, вартістю 1 650 грн.; - праска West ISS 205 С, вартістю 165
грн, на загальну суму 4 975 грн..

15 травня 2006 року ОСОБА_2доставив йому додому пральну
машину та праску. Іншого товару не надав, посилаючись на відсутність. Після
неодноразових нагадувань 10.06.2006 року ОСОБА_2передав його дружині цифровий
фотоапарат , при цьому не було надано сумку до фотоапарату', яка значиться в
рахунку - фактурі НОМЕР_1. Крім того на фотоапарат було надано гарантійний
талон , в якому гарантійний строк було встановлено на 12 місяців від дати
продажу і визначено термін до 15.05.2006 року, тоді як фактично фотоапарат було
передано 10.06.2006 року.

Через місяць цифровий фотоапарат цифровий фотоапарат SONY
CyberShot DSC -Т9 вийшов з ладу. Виявлені недоліки взагалі виключали
використання фотоапарату за його цільовим призначенням. Експлуатація
фотоапарату відбувалась належним чином

-2-

відповідно до правил користування, тобто несправність
фотоапарату пов'язана з істотними недоліками, про які він не знав на момент
продажу.

13.07.2006 року
його син ОСОБА_9. звернувся до ОСОБА_2з проханням прийняти фотоапарат для заміни,
але ОСОБА_2. пояснив,
що віддасть фотоапарат до сервісного центру і впродовж 14 днів буде встановлено
причину несправності цифрового фотоапарату та за наявності підстав проведено
ремонт.

В обумовлений
строк ОСОБА_2. нічого не повідомив про висновки сервісного центру, на не
однократні звернення відповідав , що він мені, як покупцю, нічого не винен.

Тільки
19.10.2006 року ОСОБА_2. повернув йому цифровий фотоапарат SONY
CyberShot DSC -Т9 . Разом із фотоапаратом ОСОБА_2. йому було надано
гарантійний талон , виданий на ім'я іншого покупця ОСОБА_3.. Фотоапарат після
ремонту працював неналежним чином, робив неякісні знімки, тому вважає доцільним
розірвати договір купівлі - продажу фотоапарату.

Просить суд
стягнути з відповідача на його користь 2 910 грн. , як вартість цифрового
фотоапарату SONY CyberShot DSC -Т9 , кошти 440
грн , як сплачені відсотки за договором кредиту № НОМЕР_2на оплату вартості
фотоапарату , неустойку в сумі 2 473,60 грн за кожен день затримки усунення
недоліків товару, компенсувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі 200 гривень
і витрати на ІТЗ розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього на
загальну суму 6 053,50 грн..

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги , викладені в позовній заяві підтримав ,
уточнивши , що просить суд розірвати договір купівлі продажу в частині купівлі
фотоапарату. Додатково пояснив , що після повернення телефону в гарантійному
талоні були вказані не ті цифри серійного номеру , та якість знімків була
гірша, комп'ютер видає дані , що знімки зроблені фотоапаратом марки DSC -ТІ, в
той час коли він придбав фотоапарат марки DSC - Т9.
Коли він звернувся до ОСОБА_2. розірвати з ним договір купівлі - продажу
фотоапарату і відшкодувати вартість товару і той йому відмовив , він звернувся
до суду з позовною заявою 15.11.2006 року. В п'ятнадцятих - двадцятих числах
грудня 2006 року фотоапарат вийшов з ладу зовсім. Він з дружиною приходили до
ОСОБА_2, але він сказав , що нічого робити не буде , оскільки є заява в суді,
при цьому впевнився , що фотоапарат не включається. Сертифікат якості на товар
на його вимогу ОСОБА_2. надано не було. Фотоапарат не працює по цей час.
Моральну шкоду він оцінює в 200 гривень і полягає вона в тому , що з 9 місяців,
що він придбав фотоапарат він мав можливість користуватися ним близько 2
місяців. Змушений за захистом своїх законних прав звертатись до суду гаяти час
, нерви.

Представник відповідача, що діє за довіреністю - ОСОБА_4.
( а.с. 27), а також відповідач в судовому засіданні 02.03.2007 року позовні
вимоги не визнали в повному обсязі. ОСОБА_2. показав, що дійсно в травні 2006
року до нього звернувся покупець і він виписав йому рахунок - фактуру. В кінці
травня 2006 року він поставив ОСОБА_1весь товар. В червні покупець звертався з
заявою, що не працює фотоапарат. Фотоапарат був несправний і він віддав його до
.сервісного центру. В жовтні він отримав фотоапарат і повернув покупцеві. На
час поломки фотоапарату на вимогу покупця надав йому інший фотоапарат. Потім до
нього звертався покупець, що якість знімків після ремонту стала гіршою. В
грудні покупець звернувся з дружиною, що фотоапарат не працює зовсім. Він
перевірив , фотоапарат з якоїсь причини не включався зовсім. Покупець просив
дати документ , що телефон не працює, але він такого документу не видав.
Оскільки справа знаходилась в суді він не забрав фотоапарат і вимоги покупець
такої не ставив. В гарантійному талоні інше прізвище , оскільки записано
прізвище людини , яка фактично здавала його в сервісний центр. У нього є сумнів
відносно того , як покупець користувався товаром. Син позивача допускав , що
можливо фотоапарат падав. На сьогоднішній день гарантійний строк не пройшов.
Він не бажає проводити товарознавчу

-3-

експертизу. Сертифікат якості на товар взагалі є, але в
нього немає і він не може надати його до суду і позивачеві.

Представник
відповідача додатково показала , що фотоапарат позивачем було придбано
добровільно, після ремонту позивач прийняв його для користування , у її
довірителя є сумніви відносно того , як експлуатувався фотоапарат, відсотки до
кредитної спілки теж не підлягають стягненню, оскільки це право позивача
купувати товар в кредит, міг би купити товар без кредиту, ставиться питання про
розірвання договору купівлі продажу , тому неустойка не може бути стягнута.
Позивач не надав доказів що фотоапарат не працює і з якої причини не працює,
тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи, Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство" в судове
засідання повторно не з'явився, про слухання справи був належним чином
повідомлений ( а.с. 60-64). Не заперечує проти вилучення предмета застави за
умови сплати у касу кредитної спілки суми вартості товару , яка була передана
продавцю згідно до рахунку - фактури.

Вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справа суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Свідок ОСОБА_5.
показав , що його батько купив товар, в тому числі і цифровий фотоапарат.
Фотоапарат підприємець доставив в червні 2006 року, через місяць він вийшов з
ладу. Після поломки фотоапарат віддали ПП ОСОБА_2. для ремонту , ремонтували до
жовтня 2006 року, після повернення фотоапарат став знімати з гіршою якістю , на
комп'ютері до поломки властивості фотоапарату вказується модель - Т-9, після
поломки - модель - Т-1. Сумка до фотоапарату продана нефірмова, стільки не
коштує. Він не казав ОСОБА_2, що фотоапарат можливо падав.

Свідок
ОСОБА_6показала , що в них троє дітей. До весілля доньки вирішили в кредит
придбати товар , в тому числі цифровий фотоапарат. Але цифровий фотоапарат
привезли пізніше на місяць, десь в червні, хоча в гарантійному талоні вказано
15.05.2006 року. Приблизно через місяць фотоапарат вийшов з ладу . Вони
віднесли його приватному підприємцю, щоб він повернув гроші , але він сказав ,
що впродовж 14 днів зроблять ремонт. Ремонтували довго, вона з чоловіком
неодноразово зверталась до ОСОБА_2з вимогами повернути гроші , або фотоапарат,
на що він казав , що нічого їм не винен. Фотоапарат повернули в жовтні 2006
року. Якість знімків була поганою, вони звертались до ОСОБА_2, але він
відмовлявся забирати фотоапарат, тоді вони звернулися до суду. В грудні 2006 року
фотоапарат перестав працювати зовсім і вони з чоловіком ходили в магазин , де
ОСОБА_2провірив і дійсно фотоапарат не включався , але він відмовився надавати
якийсь документ з приводу цього, відмовився забирати фотоапарат, посилаючись на
те , що справа вже в суді. Тоді вони склали відповідну заяву за підписом
продавців магазину ( а.с. 74). Фотоапаратом користувався чоловік і сини. Ніхто
з них фотоапарат не кидав , і заява ОСОБА_2, що можливо фотоапарат падав - не
відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_7. дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8.
показав , що він був присутнім , як в липні 2006 року фотоапарат здавали в
ремонт приватному підприємцю ОСОБА_2 за місцем покупки. Він обіцяв , що
фотоапарат повернеться через два тижні. Але йому відомо, що фотоапарат
повернуто в жовтні. Після ремонту йому відомо, що фотоапарат працював неякісно.

Відповідно до рахунку - фактури НОМЕР_1від 06.05.2006
року ОСОБА_1. купив у ПП ОСОБА_2. товару на 4 725,0 грн. ( а.с.7). Серед товару
є цифровий фотоапарат SONY CyberShot DSC -Т9,
вартістю 2 910,0 грн.

-4-

Відповідно до
гарантійного талону цифровий фотоапарат моделі SONY DSC -Т9,
серійний номер № НОМЕР_3продано 15 травня 2006 року, гарантійний строк складає
12 місяців ( а.с. 8).

Відповідно до
кредитного договору   № НОМЕР_2року
ОСОБА_1. отримав кредит для отримання товару (а.с. 11-13). Відповідно до п. 1.2. кредитного  договору
передбачено   щомісячну  виплату
процентів  за     користування кредитом в розмірі 0, 164
відсотки від суми залишку кредиту.

Відповідно до договору ОСОБА_1.   передав майно в залог (а.с. 14).

Позивач
стверджує і відповідач не заперечує, що фотоапарат в липні 2006 року вийшов з
ладу і відповідач передав його ОСОБА_2 для усунення недоліків. Відповідно до
формуляру гарантійного ремонту ( а.с. 10) дата надання фотоапарату в ремонт
19.08. 2006 рік, дата завершення ремонту 17.10.2006 року.

На запит суду в
СП „ МТІ „ Сервіс - центр" ( а.с. 37) надійшла відповідь , що в фотокамері
SONY DSC -Т9, серійний номер № НОМЕР_3вийшла з ладу плата обробки
сигналу. Термін ремонту залежав від невизначеності прояву дефекту , що призвело
до послідовних замовлень необхідних для ремонту елементів (а.с. 48).

Згідно зі ст. 4
Закону України „ Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року споживачі
під час придбання продукції, яка реалізується на території України мають право
в тому числі : на належну якість продукції , відшкодування шкоди майнової та
моральної, завданою продукцією неналежної якості; на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість, а також про її
виробника.

На вимогу
позивача , в судовому засіданні на вимогу суду відповідач та його представник
не надали сертифіката якості на товар , а саме на цифровий фотоапарат SONY
DSC -Т9, серійний номер № НОМЕР_3.

Крім того судом
встановлено невідповідність запису в гарантійному талоні про дату продажу, та
серійного номера цифрового фотоапарату (а.с. 8) відповідно до запису в талоні
на гарантію ( а.с. 10), де не співпадають серійні номера , прізвище, адреса і
телефон покупця вказані : ОСОБА_3, місце
проживання : м. АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_4, дата покупки товару 27.05.2006 року. Тобто виявлено
невідповідність документів до самого товару.

Ст. 8
вищеназваного Закону передбачає права споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості. А саме : ч.І абзац 2 п. 1). передбачає, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач має
право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Судом
встановлено , що цифровий фотоапарат після ремонту і повернення його в жовтні
2006 року покупцеві в грудні 2006 року вийшов з ладу повторно , відповідач не
заперечує, що він в присутності позивача і його дружини намагався його включити
, але він з якоїсь причини не включався.

Тобто виявлений
недолік , який робить неможливим використання товару відповідно до його
цільового призначення. Гарантійний строк експлуатації становить 12 місяців ,
тобто до 15.05.2006 року ( а.с. 8). Відповідач не довів, що недолік товару
виник внаслідок порушення споживачем правил користування або зберігання
цифровим фотоапаратом.

Разом з тим суд не може задовольнити вимоги позивача в
частині оплати неустойки в сумі 2 473,5 за кожен день затримки усунення
недоліків товару, оскільки відповідно до ст. 8 п.9 Закону України „ Про захист
прав споживачів" неустойка стягується у випадку пред'явлення споживачем
вимог про безоплатне усунення недоліків.

-5-

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди
суд вважає , що вимоги позивача в цій частині в розмірі 200 гривень
підлягають задоволенню, оскільки позивач дійсно зазнав моральної шкоди , що
виразилась в тому , що він за захистом своїх прав був змушений звертатись до
суду, гаяти час, нерви, звертався до юристів за правовою допомогою.

Оскільки фотоапарат придбаний в кредит, на його виплату,
відповідно до договору, стягуються відсотки , тому сплачені відсотки за
договором кредиту підлягають стягненню (а.с. 21).

Оскільки в гарантійному талоні на цифровий фотоапарат ( а.с. 8) дата
продажу вказана 15.05.2006 року і покупець не зазначив іншої дати, суд вважає
датою продажу товару саме цей день.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 4,8 Закону України „ Про захист
прав споживачів" , ст. ст. 708 ЦК
України , ст. ст. 10,57- 60,88,209,212 - 215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі - продажу цифрового фотоапарату
SONY CyberShot DSC - Т9 між ОСОБА_1і приватним підприємцем ОСОБА_2,
складений 15.05.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість цифрового фотоапарату - 2 910,
0 грн., кошти в сумі 440 грн, як сплачені відсотки за користування кредитом,
грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 200 гривень, сплачені
судові витрати в розмірі 33 грн., а всього підлягає стягненню 3 583,0 грн..

В частині
позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 2 473,50 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути приватному підприємцю ОСОБА_2цифровий
фотоапарат SONY CyberShot DSC - Т9.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.