overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-486/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11037006/1907664 від 01.11.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1698, 65
грн. (Одна тисяча шістсот дев"яносто вісім грн. 65 когі.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-196/07
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1426 гFрFнF. 59 кFоFпFіFйFоFкF, тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 526, 527,530, 589, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF мFеFшFкFаFєF уF АFДFРFЕFСFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» сFуFмFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1426 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFвFаFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFнFіF 59 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2 дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2а-47/2007 p.
УХВАЛА

14 грудня 2007 року Новоукраїнс ький районний суд Кіровоград ської області в складі: головуючого-судді Стальні кова В.М. при секретарі Роковіцан Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за позовом О
СОБА_1 до Пенсійного фонду в
Новоукраїнському районі, пр о нарахування пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про нарахування пенсії, і просит ь суд зобов"язати відповідач а зарахувати до стажу зварюв альника певні роки роботи на підприємстві, та зобов'язати відповідачанарахувати йому пенсію з 22 березня 2007 року.
Відповідач по справі, - пенс ійний фонд у Новоукраїнськом у районі, є суб"єктом владних п овноважень, і тому його рішен ня, дії чи бездіяльність, згід но cm.17 КАС України можуть оскар жуватися в порядку адміністр ативного судочинства до адмі ністративного суду.
Оскільки дана справа не ^під лягає розгляду в порядку цив ільного судочинства, є підст ави для закриття провадження у справі
Керуючись cm. 205 ч.1 п.1 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до пенсійного фонду у Ново українському районі, про нар ахування пенсії, провадженнч м закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області протягом 1 0 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження, яка, в с вою чергу, може бути подана пр отягом 5 днів, з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-73/2007 рFіFкF
РFяFдFоFкF зFвFіFтFуF 9
ПFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF уFхFиFлFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF тFаF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF уFхFиFлFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 118, 122, 127 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF уFхFиFлFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF зF кFоFпFіFяFмFиF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7470/2007рF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFкFуF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFОFВFКFПF ВFКFГF" РFіFвFнFеFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 1059 гFрFнF. 97 кFоFпF.
РFОFВFКFПF ВFКFГF" РFіFвFнFеFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 1059 гFрFнF. 97 кFоFпF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF. УF сFуFдFаF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFОFВFКFПF ВFКFГF" РFіFвFнFеFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 1059 гFрFнF. 97 кFоFпF. пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF . УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
РІШЕННЯ

іменем       України

20 липня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Вікторович Н.Ю., при секретарі Сальниковій О.С., за участю представника
ВАТ "Криворіжгаз" - Краснік К.І.,

заочно розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була
повідомленна своєчасно, заперечень проти позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду
пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, вартість
наданих їй послуг з газопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася
заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 320
гривень 14 копійок, а також витрати по сплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Відповідач мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користується
послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих їй послуг не сплачує,
внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року у розмірі 320 гривень 14 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
витікають із договору про надання послуг з газопостачання.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за природний газ за період з 01 квітня
2004 року по 01 квітня 2007 року у розмірі 320 (триста двадцать) гривень 14
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень на користь УДКУ в Інгулецькому районі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2256 2007 p. 12 листопада 2007 року
Біляївсь кий районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого - судді Бобуйок А.Д при секретарі - Кравець Н.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом В
АТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення 3 059.10 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відпо відачка, мешкаючи в АДРЕСА
_1, являючись споживачем еле ктроенергії, порушила прави ла її користування у частині без облікового споживання е лектричної енергії без дозво лу енергопостачальника шлях ом підключення електроустан овки до електричної мережі п оза електричним лічильником . Дане порушення виявлене кон тролерами енергонагляду 07.02.2007 року, що підтверджується від повідним актом. Згідно розра хунку розміру збитків, визна чених комісією енергопостач альника, з відповідачки необ хідно стягнути 3 059, 10 грн., так як вона своєчасно в добровільн ому порядку не погасила суму
Відповідачка до судового з асідання не з'явилася без пов ажних причин, а тому за згодо ю представника позивача суд вважає можливим ухвалити зао чне рішення на підставі наяв них у справі доказів, відпові дно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що п озов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачка, меш каючи в АДРЕСА_1, та являюч ись споживачем електроенерг ії, порушила правила її корис тування у частині без обліко вого споживання електричної енергії без дозволу енергоп остачальника шляхом підключ ення електроустановки до еле ктричної мережі поза електри чним лічильником, про що був складений акт № 050351 від 07.02.2007 року
(а.с. 6). Згідно акту перевірки к омісією енергопостачальник а визначено розмір збитків у сумі 3 059, 10 грн., відповідно до Ме тодики, затвердженої Постан овою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що с відчить протокол № 2/8 від 15.02.2007 ро
Однак у встановлений термі н відповідачка завдані збитк и не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача по рушені та підлягають судовом
Правовідносини сторін вре гульовані Законом України "П ро електроенергетику" від 16.10.19 97 року № 575/97-ВР та Правилами кори стування електроенергією дл я населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. 26 Закону України "Про е лектроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Пр авил користування електроен ергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 3 059, 10 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за
ІТЗ судового процесу, а всьо
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів його проголошення, апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в ст. 295 ЦПК України через Біля ївський райсуд.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри відповідачем його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1917
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFуFчFмFеFнFкFоF ЛF.АF.________________________________________________
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFуFдFрFіFнFоFїF ЄF.АF._____________________________________________________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF еFіFдFкFрFіFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
ВFАFТF ,ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF ЦFЕFМF ВFАFТF ,ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF бFоFрFгFуF, сFуFдF
ВFАFТF .ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF ЦFЕFМF ВFАFТF ,ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрF-гFоF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиF­шFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF 'яFсFнFеF».
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF ЦFЕFМF ВFАFТF ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF бFоFрFгFуF -бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 липня
2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,  представник позивача звернувся до
суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК Украины,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-64/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження

30 липня 2007 року

м. Кременець
Суддя Кременецького район ного суду Білосевич Г.С. , розг лянувши заяву Почаївського п сихоневрологічного інтерна ту , заінтересована особа - уп равління праці і соціального захисту населення - про визна ння особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заяв ою про визнання особи недієз датною,
Відповідно до ст. 4 ЦПК Украї ни заявник має право на поруш ення справи. Заява відповіда є вимогам ст. 256-258 ЦПК України. В ідповідно до ст. 234 ЦПК України , справа підсудна Кременецьк ому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провад ження і призначити її в попер еднє судове засідання. Керую чись ст. ст. 4, 234, 256-258 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві № 2-0-64 за заявою Почаївсько го психоневрологічного інте рнату , заінтересована особа - упра вління праці і соціального з ахисту населення - про визн ання особи недієздатною та призначит и попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року 0 10:40 годині в п риміщенні Кременецького рай онного суду у м. Кременець.
Заінтересованій особі про поную в строк до 15 серпня 2007 рок у подати письмові запереченн я проти заявлених вимог та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Графа № 31
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-325/07

22 травня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  вказуючи,  що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1,
однак з лютого 1997
року в цьому будинку не проживає.

Заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 травня 2007 року на 10
год.,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул.  С.
Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується в строк до 29
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-809
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

10 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Мадай С. Л., пер евіривши виконання вимог ст . ст. 107-120 ЦПК України у справі з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
Призначити попереднє судо ве засідання на 24 грудня 2007 рок у о 09:00 годин за участю сторін.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 24 гр удня 2007 р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.