overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-371/2007
УХВАЛА

іменем  України

02.07.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого - Ковальчук О.А.,  при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької
області клопотання про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі,  у зв'язку примиренням з
відповідачем і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174,  ч. 3 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду між тими самими сторонами і з тих
самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 174,  205 п.5,
206,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Якимівського
районного суду Запорізької області.
Справа № 2-3909/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 09.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31. 07.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2 -6821/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючог о судді Свячена Ю.Б. при секрет арі Домніковій Т.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в місті Оде сі цивільну справу за позово м комунального підприємст ва „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за по слуги теплопостачання,
Позивач звернувся до с уду із позовом до відповідач ів про стягнення 1453,20 грн. у якос ті плати за спожиту теплову е
У судовому засіданні п редставник позивача свої поз овні вимоги підтримав, поясн ив, що відповідачі є споживач ами теплової енергії. Плату з а спожиту теплову енергію пр овадять не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.11.2004 ро ку по 01.04.2007 року утворилась забо ргованість у сумі 1453,20 грн.
Відповідач у судове з асідання не з'явився, про місц е та час слухання справи був п овідомлений, причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим роз глядати справу у відсутності не з'явившись відповідача у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП
„Теплопостачання міста Одес и" забезпечує тепловою енерг ією в плановому порядку квар тиру АДРЕСА_1 Згідно розра хунку КП „Теплопостачання мі ста Одеси" відповідач має заб оргованість за теплову енерг ію в сумі 1453,20 грн. і порушуючи ст .20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» від 24.07.2004р . № 1875, п.23 «Правил надання населе нню послуг з водо-, теплопоста чання та водовідведення» зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України» від 30.12.19 97 р. №1497, п.30 «Правил надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення» затверджених постановою Каб інетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за вико ристану тепловуенергію у пов
Керуючись ст.ст.67,162 ЖК Ук раїни, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги» від 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання на селенню послуг з водо-, теплоп остачання та водовідведення », затверджених постановою К абінету Міністрів України» в ід 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення», затверджених постанов ою Кабінетом Міністрів Украї ни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підпри ємства «Теплопостачання міс та Одеси» 1453,20 гривень, та судо ві витрати розмірі 30,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у р
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка може бути подана п ротягом десяти днів з дня про
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
судді Ісаєвої Н.В.

суддів:    Галушко Л.А., Ткачук О.О.

при
секретарі Зелинському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного виробничого житлово -
побутового підприємства (далі ДП ЖПП) на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП ЖПП,
домоуправління №1 ДП ЖПП, ОСОБА_1, з третіми особами: ОСОБА_2, відділу ГІРФО
Шевченківського міськвідділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, про визнання права користування житловою площею в гуртожитку,
вселенні, виселенні, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня
2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила суд визнати за
нею право користування кімнатою НОМЕР_1в гуртожитку ДП ЖПП в м. Одесі, вул.
Сегедська, 5; вселити її, виселити ОСОБА_4, знявши її з реєстраційного обліку.

Рішенням
суду 17 травня 2007 року позов ОСОБА_3було задоволено в повному обсязі.

На
рішення суду ОСОБА_4 та ДП ЖПП принесли апеляційні скарги, в яких просили
рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, в межах
позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,
що беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час та
місце судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності
відповідачки ОСОБА_4, не маючи даних про те, що їй було повідомлено у
встановленому законом порядку ( ст.76 ЦПК) про час та місце судового розгляду,
тобто з порушенням вимог ст.169 ЦПК.

Справа №
22ц - 5334 / 07                                                     Категорія
30

Головуючий у
першій інстанції Терьохін С.Є. Суддя - доповідач Ісаєва Н.В.

За таких обставин судова
колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це
є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.307 ч.1, п 5, 314 ч.1, п. 2, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_4, ДП ЖПП задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси
від  17 травня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала   набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-1909 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого
Діоба Г. О. при секретарі
Малихіній І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення майно вої шкоди, завданої внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, в важає необхідним розглянути справу в порядку заочного пр овадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкод и, завданої внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, - про вести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1449/2007 рік
УХВАЛА

02 липня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши матеріали с прави за позовом ВАТ „Харків газ" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайс ькому міськрайонному суду. П озовну заяву подано з додерж анням вимог, викладених у ста ттях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 293-296 ЦПК Ук раїни , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі за поз овом ВАТ „Харківгаз" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності на 18 липня 2007 року о 08 год . 00 хв. в приміщенні Первомайсь кого міськрайонного суду Хар ківської області за адресою:
Харківська область, м. Первом айський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
До зазначеного часу запроп онувати відповідачеві подат и до суду письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунт овуються.
Надіслати копію ухвали, коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів від повідачу, третім особам.
Ухвала в частині підсуднос ті може бути оскаржена до суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Харківсь кої області через Первомайсь кий міськрайонний суд Харків ської області у наступному п орядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, а апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
===== СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ===========
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2332 / 2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аF кFвF. ЗFОF , мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF H.I.
КFоFпFіFяF вFіFрFнFоF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2- 1764
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1
за надані послуги із
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 87.13 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  вересні 2004 року, тобто
поза межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-0-88/2007p.

26 грудня 2007 року.

м. Вільнянськ
Вільнянский районний суд З апорізької області у складі

Головуючого - судді Піскуно вої Н.А., при секретарі Му рка Г.І.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ гр омадянства імміграції та реє страції фізичних осіб УМВС У країни в Запорізькій області про встановлення факту, що ма є юридичне значення.

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою в якій прохає встано вити факт проживання на тери торії України, мотивуючи сво ї вимоги тим, що вона в 1994 р. випи салась з Шевченківського рай ону м. Запоріжжя і по сьогодні шній день проживає на терито рії АДРЕСА_1. Позивачці бу ло відмовлено у видачі паспо рту, так як на 13.11.1991 рік у неї була відсутня прописка на терито рії України у звязку з тим, що паспорт колишнього СРСР з ре єстрацією з 1990 по 1994 p.p. був загубл ений. За межі України вона нік оли не виїзжала і на 13.11.1991 рік пр оживала у АДРЕСА_2.
Прохає відповідно по полож ень п. 2 ч.3 ст. 8 Закону України «П ро громадянство України» виз нати факт її постійного прож ивання на території України станом на 13.11.1991р.
В судовому засіданні підтр имала свою заяву і прохає її з адовольнити, а також допусти ти негайне виконання для отр имання паспорту громадянина
України.
Відповідач проти заяви не заперечує, про що надав письм ову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що заявник на 13.11.1991 рік пр оживала у АДРЕСА_2 , про що с відчить запис у трудовій кни жці БТ -11 № НОМЕР_1 . Вказаний факт підтверджується також іншими матеріалами справи.

2
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Зако ну України "Про громадянство
України" громадянами Україн и є усі громадяни колишнього
СРСР, які на момент проголоше ння незалежності України (24 се рпня 1991 року) постійно прожива ли на її території.
Суд вважає, що заявник надав суду відповідні докази пост ійного проживання на територ ії України станом на 13.11.1991 рік.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 256-258 ЦПК
України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту, що має юридичн е значення задовольнити.
Встановити факт постійног о проживання ОСОБА_1 на те риторії України станом на 13.11.19 91р., встановлення належності д о громадянства України у вст ановленому Законом порядку.

Допустити по справі негай не виконання рішення.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Оригінал рішення знаходит ься в матеріалах цивільної с прави №2-0-88/2007р. Рішення набуло ч инності 26.12.2007р., має силу Закону та підлягає виконанню.
Справа № 2-П-4896/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Судця Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну заяв у було залишено без руху як та ку, що не відповідає вимогам с т. 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу бу ло надано строк для усунення недоліків по заяві до 16 жовтн я 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк зая вник недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї, відповід но до кількості відповідачів ;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивач у.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Ж итомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа №
УХВАЛА

05 червня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді М.В.Білоуса

при секретарі ІценкоЮ.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Прилуках   справу
за  позовом ВАТ "
Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

позивач   у своїй заяві вказує, що відповідач являється
споживачами газу  у житловому приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із несплатою відповідача розрахунків за спожитий природній газ,
станом на 01 травня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 223 грн. 67
коп., яку в добровільному порядку він не сплачує, тому позивач і звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки ВГ і РФО
Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області такий не зареєстрований у м.
Прилуках та Прилуцькому районі.

Оскільки позивач при подачі заяви не вказав достовірне місце проживання або
місцезнаходження відповідача,  суд вважає
за можливе таку позовну заяву залишити без розгляду, що не заперечував і
позивач в судовому засіданні та просив повернути кошти сплачені при подачі
позовної заяви - судовий збір на користь держави та за ІТЗ судового процесу.

За таких обставин, суд вважає доцільним повернення сплаченого позивачем
судового збору на користь держави та за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст.83 п.4,207 п.8,119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ВАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Зобов'язати Прилуцький відділ державного казначейства в Чернігівській
області повернути ВАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації кошти сплачені таким за ІТЗ судового процесу 15
травня 2007 року на державний бюджет м. Прилуки, код. 22822145, банк одержувача
Г УДК України в Чернігівській області, код банку. 853592, дебет pax. 260058132, кредит рах.0006 в сумі 30 (тридцять) грн. та за судовий збір на користь держави сплачене 15 травня
2007 року на місцевий бюджет м. Прилуки, код.22822145, банк одержувача Г УДК України в Чернігівській області, код банку.853592, дебет pax. № 260058132, кредит pax. № 0006 у

сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п"ятиденний строк з
дня її проголошення.