overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-643 5/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
"Горлівськтепломережа" з О
СОБА_1 послуги з теплопоста чання у розмірі 2283, 21 гривень.
Однак позивач заявив клоп отання, в якому просить прова дження по справі закрити, оск ільки спір вирішено у добров ільному порядку, сума заборг ованості сплачена відповіда чем добровільно, від заявлен их вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п. З ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання. Провадж ення у справі закрити.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож ебути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-337/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня
2007 року                                                                                                     м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-337/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року до Приморського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-214/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє
судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного
суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 15-30 годину 18 липня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1040 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідачка по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачкою по справі утворилась
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 519 грн. 70
коп., яку позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що
добровільно відповідачка заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, про
час розгляду справи своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з
чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по
утриманню будинків та при будинкової території комунальних послуг між позивачем
і відповідачкою дійсним, суд враховує, що послуги, отримані відповідачкою в
повному обсязі, відповідачка від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному
порядку не відмовилась, послуги раніше оплачувалися, що свідчить про заключения договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 638, 642 ч.2 ЦК
-

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності" та
ОСОБА_1 дійсним з 01.12.2004 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 519 грн. 70 коп., та на користь

держави
держмито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2051/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3038 2007 рFіFкF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFщFеFнFкFоF ВF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-3038/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFлFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
„FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-305/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С.,
при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка в позові
вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.08.1998р.відділом
реєстрації   актів   громадянського   стану
Оріхівського   району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, причиною тому являється те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим в
сім'ї виникали сварки, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов не визнає, вважає, що шлюб ще можна зберегти.

Суд,
заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб
судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.08.1998р.відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського
району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1,
які       мають    одну неповнолітню дитину.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17грн.покласти
на відповідача, звільнивши
від витрат позивачку.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:       Л.С.Щербань
справа
№2-1457
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1811/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
2 138 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 73 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; аF тFаFкFоFжF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа
№ 2-2504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу

у складі головуючого судді                                Ан
О.В.

при секретарі                                                      Плахотіної
Л.І.

з участю представника позивача          ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних платежів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказав,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. Довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги, тому просить
стягнути з відповідачів заборгованість з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік в
сумі 1393 гр-н 37 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  просила суд стягнути з
відповідачів заборгованість у сумі 1393 гр-н 37коп.,  судові витрати за інформаційно технічне
забезпечення у розмірі 30 гривен. Зобов'язання сплати держмита покласти на
відповідачів,  оскільки рішенням міськвиконкому
позивач звільнений від їх сплати.

Відповідачі (кожен) позовні вимоги визнали не
заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
встановив,  що відповідачі проживають в
квартирі 81 будинку 41 мрн. Сонячний в м.
Кривому Розі (довідка на а.с. 05),
довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка -
розрахунок заборгованості на а.с.  7-8).
Тому суд вважає можливим задовольнити позов.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні
та на рахунок позивача 30 гр-н відшкодування
сплати на інформаційно - технічне забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК
України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_51393 гр-н 37 коп
в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних
платежів та 30 гр-н ( в рівних частинах) в рахунок відшкодування судових витрат
на користь Комунального житлового підприємства № 35  м.
Кривого Рогу.

Стягнути з
відповідачів в рівних частинах державне мито в дохід держави у розмірі -
51 гр-ну.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення.
Справа № 2-н-865/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розгляну вши заяву ОСОБА_1, який про живає по АДРЕСА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення нарахованої, але не випл аченої заробітної плати в су мі 1003 грн. 74 коп.3 Очаківського ри боконсервного комбінату, яки й розташований по вул. Червон их партизан в м. Очакові Микол
На підставі ст. 116 КЗпП Украї ни, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з Очаківського ри боконсервного комбінату, яки й розташований по вул. Червон их партизан, 9 в м. Очакові Мико
КБ "Форум", МФО 326988, на користь О
СОБА_1, який проживає по АД
РЕСА_1 нараховану, але не вип лачену заробітну плату за пе ріод липень-серпень 2007 року в с умі 1003 (одна тисяча три) грн. 74 ко
Стягнути з Очаківського ри боконсервного комбінату суд овий збір у розмірі 25 (двадцят ь п"ять) гривень 50 коп. на корист
Стягнути з Очаківського р ибоконсервного комбінату ви трати у розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківськи м міськрайонним судом Микола нк УДК в Миколаївській облас ті, отримувач: державний бюдж
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-344 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді     Максименко Л.В.

при
секретарі           Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18 серпня
1996 року в Гречанівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області,
актовий запис № 2 . Вказуючи, що від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
пояснив суду, що з відповідачкою спільне життя не склалося, тому що різні
погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сімї відбуваються
сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких
обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить його інтересам.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 Калінінським районним судом м. Донецька,
відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідна справу слухати без її
участі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1,2 18 серпня 1996 року в
Гречанівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області
зареєструвало шлюб, актовий запис № 2.

Від шлюбу дітей
не має.

Спільним подружнім життям проживали до 2002 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл
майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через
несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, , що має істотне значення , тому позов підлягає задоволенню
.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 18 серпня 1996 року в Гречанівській
сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави
державне мито з ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1298
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

30
серпня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду  із вказаним позовом, посилаючись на те,  що вона проживає разом з малолітнім внуком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно рішення виконкому Наркевицької селищної
ради  від 20 грудня 2003 року вона
призначена його опікуном, вона забезпечує догляд за ним, опікується ним і
виховує його,  а його батьки -
відповідачі по справі, ухиляється від виконання обов”язку по утриманню сина,
тому вона просить стягувати з них солідарно аліменти на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку до досягнення
дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в  заяві.

Відповідачі у судове засідання не
з”явились, повідомлені своєчасно, від них надійшла спільна письмова заява,
посвідчена  у встановленому порядку, про
визнання позову і слухання справи у їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, інші докази,  суд
приходить до висновку, що відповідачі
ухиля.ться від обов”язку по утриманню свого неповнолітнього сина,
опікуном якого є позивачка (а.с. 6),
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191
СК  України, ст.ст. 10, 57 - 65, 82,  212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки Донецької області, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, солідарно, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання їх
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку   (доходу) солідарно,  щомісячно, починаючи з 23.07.2007 року і до
досягнення ним повноліття.

Сторони звільнити від сплати судових
витрат.

Рішення  підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                               Чорний С.Б.