overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2012/07
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 876 грн. 49 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2- '2792/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007  року Саксаганський районний  суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  -
судді Щєняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1
звернулась  до  суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивачка
у судовому засіданні звернулась до   суду
з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,  що дану справу можливо вирішити на підставі
наявних в ній даних та доказів,  з
урахуванням думки позивачки за відсутності відповідача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207,
208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала   може
бути  оскаржена в Апеляційний  суд Дніпропетровської області  через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа № 2о - 34
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем України

14 вересня  2007 року                                                                 смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова
О.О.

При секретарі
Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, просила встановити, що померлі
ОСОБА_2та ОСОБА_3являються рідними сестрами. Повідомила, що встановлення цього
юридичного факту пов'язане з можливістю отримання нею спадкового майна після їх
смерті. Іншим шляхом вона не може реалізувати своє права окрім судового
порядку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх
задовольнити. Зазначила, що немає свідоцтв про народження сестер ОСОБА_3,
а тому нотаріус не оформляє спадщину за заповітом на її ім'я після їх смерті.

Представник
заінтересованої особи - Карачіївецької сільської ради Віньковецького району в
судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати без нього.

Заслухавши
заявницю, вивчивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтв
про смерть № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3у
віці 91 рік. Вона проживала в с. Калюсик, Віньковецького району, а ІНФОРМАЦІЯ_2у
віці 80 років померла ОСОБА_2. Ці особи постійно спільно проживали в селі
Калюсик в одному будинку . Це підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Те, що вони були
рідними сестрами підтверджується записом „по батькові" у свідоцтвах про
смерть, показами зазначених свідків, випискою з по господарської книги та
довідкою з сільської ради с. Карачаївці. Тому слід вважати встановленим даний
факт. Іншим шляхом заявниця його встановити
не може, а вона бажає реалізувати своє спадкове право.

Керуючись ст. З
п.6,: ст.5, 11ч.2 п.4 , ЦК України, ст.ст.256 ч. І п.1 ЦПК України, ст.ст. 8,
10, 60, 212,213, 214 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Встановити, що
померлі ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживали до смерті в с. Калюсик Віньковецького району
Хмельницької області являлись рідними сестрами по крові.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення , а
апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа №2 -
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 1
червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3133/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
№2-345/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Рябченка В.В. за
участю секретаря Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Канавському бюро ЗАГСу Полтавської області 28.07.1968 року, актовий
запис № 4, неповнолітніх
дітей на утриманні не мають.

Позивач ставить
питання про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що їх сім'я
розпалась, відповідачка в даний час проживає з іншим чоловіком, а їх шлюб
носить формальний характер.

Поскільки
відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб в органу РАЦСу
відмовляється, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

В   судовому
засіданні   позивач   підтримав
свій   позов, просив суд їх шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши
докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 24,104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив: Позов - задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 липня 1968 року в
Канавському бюро ЗАГСу Полтавської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, 1946 року народження,
таОСОБА_21949 року
народження - розірвати.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1на прибуток
держави 17 ( сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_2від сплати таких коштів звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь позивача- ОСОБА_136
( тридцять шість) гривень в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його
проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя                                                 підпис

Копія вірна:
В.О.Голови Шишацького

районного суду Полтавської

області     Рябченко
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2н-143/2007
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА
ЄВГЕНІВНА, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до   ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю
України,    ст.ст. 96, 97, 98 Цивільного
процесуального Кодексу України
с.Сергіївка, Софіївського району. Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1.Сума заборгованості по заробітній платі 870,07грн. (Вісімсот сімдесят
гривень 07 копійок).
боржника на користь стягувача   _________________ не має_____________________
_________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на користь
держави     судовий збір 25,50 грн.
Дніпропетровськ МФО 805012
ОКПО 24231017, код податку 22090100.
боржника з    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Степ» на користь держави 15,00 грн. (П'ятнадцять гривень 00
районі, код ОКПО 24231017. МФО
805012 в ГУДКУ в Дніпропетровській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
6.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 „н"-131/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                         смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши заяву ЗАТКБ 'Приватбанк',  яка знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги, 50
індекс 49094,  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1; -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТКБ
'Приватбанк' звернулось в суд з заявою на видачу судового наказу з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м.
Чернівці АДРЕСА_1 і стягнення з нього заборгованості в сумі 6235, 64
грн. за отриманий кредит.

Суд
вважає,  що дана заява повинна бути
повернута заявнику в зв'язку з тим,  що
відповідач проживає в м.  Чернівці і ця
справа непідсудна Глибоцькому райсуду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 97, 121, 293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву про видачу судового наказу ЗАТКБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,  так як справа не
підсудна Глибоцькому райсуду
Чернівецької області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-931 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 455 грн.40 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200098 від
19.03.2007 p.,  №200112 від
31.03.2007р.,  розрахунків завданих
збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 455 грн. 40 коп.3авданих
збитків,  понесеш судові витрати в сумі
81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2о-32/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через відмову від заяви

4 вересня 2007 року                                                     м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді -                                          Н.В. Мазай

при секретарі -                                              В.В. Возній

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенський районний військовий комісаріат
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14 серпня 2007 року звернувся в суд з заявою, заінтересована особа Монастирищенський районний військовий комісаріат про
встановлення факту, що має юридичне значення.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1. подав заяву в якій
відмовляється від поданої ним заяви, просить справу провадженням закрити, в
зв"язку з тим, що він отримав архівну довідку та
відпала необхідність у встановленні факту, що має юридичне
значення в судовому порядку.

Представник заінтересованої особи Монастирищенського районного військового
комісаріату Ковальчук Л.Д. (діюча за дорученням № 2 від 04.09.2007 року) не
заперечувала проти закриття провадження у справі.

Судом приймається відмова від заяви в зв"язку з тим, що вона не
суперечить інтересам сторін та нормам діючого законодавства.

Суд вважає за необхідно роз"яснити заявнику, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника від
заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенський районний військовий комісаріат про
встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.
УХВАЛА

15
травня 2007 року                                                                     м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

16
квітня 2007 року за заявою прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в
особі Новомосковської міської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 489
грн. на користь Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції; про
стягнення з боржника на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат
суму 25 грн. 50 коп. та
в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 16 квітня 2007 року № 2н-290/2007 p., виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою прокурора м. Новомосковська в
інтересах держави в особі Новомосковської міської ради депутатів та
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в
розмірі 489 грн. на користь Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції; про стягнення з боржника на користь держави в рахунок відшкодування
судових витрат суму 25 грн. 50 коп.
та в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
прокурору м. Новомосковська його право на звернення з аналогічною вимогою до
суду в позовному порядку. Ухвалу
може  бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
до  апеляційного  суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.