overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня
2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до органу опіки та піклування
Неліпинської сільської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до органу опіки та піклування Неліпинської
сільської ради про поновлення батьківських прав ,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до органу опіки та піклування
Неліпинської сільської ради про поновлення батьківських прав .

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.00 год. 03
серпня 2007 року .

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1;

·
відповідача: представника органу опіки та піклування
Неліпинської сільської ради,  з належно
оформленим дорученням - с
Неліпине,  вул. Головна,  Свалявського району.

АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява,  вул. Духновича,  II поверх,  каб. №5.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-159/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б. 11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі - 2289 грн. 86 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 2304 (дві
тисячі триста чотири) грн. 86 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№2-3561
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, в тому числі
за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з
01.11.04р. по 01.11.07р. в розмірі 1617 грн. 27 коп. та повернення витрат
пов”язаних з розглядом справи.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатив житлово-комунальні послуги, в тому числі за
теплопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з
01.11.04р. по 01.11.07р. в розмірі 1617 грн. 27 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1
на користь казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1617 грн. 27
коп., повернення держмита 51 грн., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2 - 506
листопада   2007 року                                                                            смт
Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова
При секретарі Паньковій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1   просила  розірвати шлюб з чоловіком.    Зазначила, що чоловік  часто свариться  з нею. Робить життя невиносимим.
В судове
засідання двічі належно повідомлена позивачка не з'явилась без поважних причин
та не повідомила суд про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи без
Тому її заяву слід залишити без розгляду.
ч.1 п. 3 , 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  залишити без
розгляду у зв'язку з неявкою належно повідомленої позивачки в судове засідання.
Роз'яснити, що позивачка вправі
повторно  звернутись з позовом після
залишення  її заяви без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня  подання
Суддя ----------------
Справа №2-1121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказав, що 4
грудня 2006 року
купив уОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1за 127500грн. Правочин було здійснено у простій
письмовій формі у присутності свідків. ОСОБА_2
власноручно написала розписку про те, що вона продала йому квартируАДРЕСА_1та
отримала від нього 127500грн. У нотаріальній конторі не могли посвідчити
договір купівлі-продажу квартири, тому що у відповідачки нема паспорту нового
зразку, а довідка на дозвіл проживання не відповідає терміну. Вони зверталися
до нотаріальної контори з проханням посвідчити правочин, але їм було відмовлено
із-за відсутності паспорту. Вважає, що фактично правочин відбувся, так як він
передав відповідачці гроші, а вона йому документи на квартиру та ключі від
квартири. Крім того, вважає, що цей правочин не суперечить закону. Просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1від 4 грудня 2006 року між ним та
ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи
сповіщена належним чином. Подала письмову заяву, згідно якої з позовом згодна,
просить розглянути справу за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 15,
16, 202, 203, 204, 220, 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 від 4 грудня 2006
року укладений між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

2

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 2-776/2007р.
Рішення Іменем України

20
червня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В., при секретері Неледва Т.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду м. Дебальцевого Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 17 листопада 2001 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №95. Шлюб у обох перший,
її дівоче прізвище ОСОБА_3. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
після розірвання шлюбу залишається з нею Суперечки щодо виховання дитини немає.
Життя разом з відповідачем не склалось, із-зі різниці в характерах, внаслідок
чого виникали сварки, після однієї з сварок вони стали мешкати окремо. Чоловік
тривалий час ніде не працює, забезпеченням
сім*ї не займається, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, відповідач
позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 2001 року.(
а. с. 4), від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 5 - 6). Шлюб у обох
перший.

Останнім часам
між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності порозуміння з питань сімейного життя. Внаслідок чого
подружжя прийшли до висновку, що збереження сім*ї неможливе, припинили
шлюбні стосунки з вересня 2006
року, з того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.
Сторони повідомили суд, що остаточно
прийшли до висновку, про розірвання шлюбу, примирення між ними не
можливе. З наведеного суд приходить до висновку, що сім*я остаточно розпалась,
її збереження неможливе. Суперечки про виховання дитини немає та розподілу
майна не має.

Позов підлягає задоволенню.

Суд вважає
можливим витрати про видачу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача, оскільки з позивачкою залишаються двоє малолітніх дітей.

Керуючись
ст. 105,110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60,61,213-215 ЦПК України,

суд                                 Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
17 листопада 2001 року
Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області, актовий
запис за № 95, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1( до шлюбу ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве
Справа № 2-1075
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                 Бусилко С.І.

за
участю секретаря               Єфименко ТВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом Маріупольського дошкільного будинку
„Сонечко" до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на їх користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі &frac12;  зі всіх доходів.

Мати ОСОБА_2.
- відповідачка по справі, рішенням Добропільського міськрайонного суду від
4 грудня 2006 року позбавлена батьківських прав. Батько - ОСОБА_3 записаний зі
слів матері.

Відповідачка матеріальної допомоги на виховання та
утримання дитини не надає, дитиною не цікавиться.

Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі,
позов підтримуз.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про
час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Той факт, що ОСОБА_2. виховується у Маріупольському дошкільному будинку
„Сонечко" підтверджується довідкою та особистим рахунком, відкритим на їм
я дитини..

Ті обставини, що відповідачка має неповнолітню дочку та позбавлена
батьківських прав у її відношенні підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження і копією рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 грудня
2006 року.

Згідно ст. 180 Сімейного кодекса
України, батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 208-210,213-215, 224 ЦПК України та ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючої АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що перебуває у
Маріупольському дошкільному будинку „Сонечко" на особовий розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 філії Орджонікідзевського відділення Сбербанку України №
8013/087 м. Маріуполь на її утримання у розмірі &frac14;
зі всіх видів доходів щомісяця починаючи з 20 лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
справа 2-Н-1127/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
боржникаОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний
з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-14/2007 p.
УХВАЛА

9 липня
2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України,  а саме: заява про видачу
судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників (ч.З); в заяві повинно бути зазначено повне
найменування боржника,  його банківські
реквізити (ч.2); в заяві не вирішено питання про сплату судового збору (ст.99).
Крім того,  до заяви не додані
документи,  які б підтверджували трудові
відносини стягувача та боржника. Твердження прокурора в заяві про неможливість
громадянина самостійно захищати свої інтереси повинні бути підтверджені
відповідними документами (медичним висновком про стан здоров'я,  яке виключає можливість громадянина звернення
до суду,  копією свідоцтва про його
народження,  копією рішення суду про
визнання цієї особи недієздатною та інші). Необхідно додати до заяви також і
заяву громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом
звернення до суду.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  які прокуратурою Золочівського району
Харківської області не виконані.

Керуючись ст.
121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву  прокурора
Золочівського  району  Харківської
області   в інтересах ОСОБА_1. про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  2 - 677
Віньковецький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі                              ЗАЄЦЬ М.З.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до Яснозірської сільської Ради про визнання права
власності в порядку спадкоємства,
Головою домоволодіння , що в АДРЕСА_1 являласьОСОБА_2,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті  на вказане домоволодіння та на
інше майно ОСОБА_2. відкрилась спадщина.
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на
дане домоволодіння.,  мотивуючи тим, що
мати    при  житті не виготовила правовстановлюючі  документи на дане дмоволодіння, що позбавляє
позивача можливості оформити свої спадкові права на вказане домоволодіння
відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, в надісланій до суду
заяві позовні  вимоги визнає.
Заслухавши  позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
Так, в судовому засіданні встановлено, що
власником домоволодіння , що в АДРЕСА_1
являласьОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті  на
вказане домоволодіння та на інше майно ОСОБА_2. відкрилась спадщина.
Позивач в справі
являється  єдиним спадкоємцем   першої черги
майнаОСОБА_2 за законом  .
Спадщину прийняла в строки, передбачені законом.
Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності в порядку спадкоємства на:
- домоволодіння , що в АДРЕСА_1
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа №2-5981/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс» судові
витрати по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.