справа №2-1529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.08.2007 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого      судді                             -          Кисельова В.К.

при секретарі                                          -          Голованець Н.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Малько А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асстра-Україна" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
індексації,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Асстра-Україна" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  стягнення індексації,  відшкодування моральної шкоди. Позовні
вимоги,  обгрунтовані тим,  що рішенням Приморського районного суду від
13.07.2006р. позивач був поновлений на роботі в Одеській філіал ТОВ „Асстра-Україна".
Вищевказане рішення суду було видано позивачу на руки,  спільно з виконавчими листами 14.07.2006р. о
17.00. Оскільки директора Одеського філіалу ОСОБА_2 у вищевказаний день не
було,  у зв'язку з виїздом до
Мінська,  копія рішення суду була
особисто вручена позивачем ОСОБА_2 17.07.2006р. о 09.15. Однак виконувати
рішення вона відмовилась,  посилаючись на
відсутність повноважень. В цей же день,
Державна виконавча служба в Приморському районі в м.  Одесі відкрила виконавче провадження.

ТОВ
„Асстра-Україна" запропонувала позивачу прибути на роботу до м.  Києва,
однак він відмовився виконувати вимоги відповідача,  оскільки його робоче місце було визначено в
офісі Одеського філіалу. Після роз'яснення рішенням Приморським райсудом м.  Одеси 20.10.06г. про відновлення позивача на роботу і
неодноразових вимог про виконання рішення суду з боку Прокуратури району
Оболонь м.  Києва і ДВС району Оболонь
м.  Києва,  боржник письмово запросив його прибути в
Одеський філіал ТОВ «Асстра-Україна». Після прибуття позивача 12.12.2006р. в
офіс (вул.  Софіївська,  15) йому була вручена копія наказу про
звільнення за прогули з 14.07.06г. по 11.12.06г. (наказ №44 до від 12.12.06г.).
Позивач вважає,  що вищевказане
звільнення є незаконним,  у зв'язку з
чим,  просить поновити його на
роботі,  стягнути середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того,
він просив стягнути компенсацію за невикористану відпустку з
16.11.2005р.,  а також оплату за
відпрацьований наднормовий час у розмірі 2955 гривень. Позивач також вважає,  що незаконними діями відповідача йому була
спричинена велика моральна шкода,
оскільки незаконне звільнення,  а
також невиконання рішення Приморського районного суду м.  Одеси призвело до моральних страждань,  втрати життєвих зв'язків,  що зажадали від нього додаткових зусиль для
організації життя. Моральну шкоду позивач оцінював у розмірі 5000 гривень.

В
процесі розгляду справи,  позивач
неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги. Так,  від вимог про стягнення оплати за
відпрацьований наднормовий час він відмовився,
суд прийняв вищевказану відмову,
(а.с.  108). В останніх позовних
вимогах,  які він надав
14.08.2007р.,  позивач просив поновити
його на роботі в Одеській філіал ТОВ „Асстра-Україна" на посаду помічник
директора с 13.12.2006р.,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  а саме з
14.07.2006р. по 12.12.2006р. - за час невиконання рішення Приморського
районного суду м.  Одеса,  та з 12.12.2006р. по 14.08.2006р. за час
вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним його звільненням.  Крім того,
позивач просив стягнути компенсацію за невикористані відпустки з
16.11.2005р. по 14.08.2007р.,  моральну у
розмірі 10000 гривень,  затримку виплати
заробітної плати,  індексацію.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,
що він працював в Одеському філіалі ТОВ „Асстра-Україна" на посаді
помічника директора. 16.11.2005р. він був незаконно звільнений керівництвом
підприємства. Рішенням Приморського районного суду м.  Одеси від 13.07.2006р. він був поновлений на
посаді. Отримавши рішення суд він намагався його вручити директору Одеського
філіалу ТОВ „Асстра-Україна" ОСОБА_2,
однак вона відмовилась виконувати рішення,  посилаючись на відсутність повноважень. Після
цього,  він звернувся до державної
виконавчої служби. Виконання рішення зайняло значний час,  і тільки після роз'яснення рішення
Приморським районним судом м.
Одеси,  а також дії прокуратури
рішення було виконане тільки в частині стягнення заробітної плати. В той же
час,  керівництво підприємства так і не
дало йому можливості виконувати свої службові обов'язки,  а навпаки запропонувало йому приступити до
виконання обов'язків у м.  Києві,  де він жодного разу не працював. Крім того,  він не заперечував проти виїзду до м.  Києва,
але за рахунок підприємства,  про
що він повідомив керівництво. Під час,
виконання судового рішення до нього також був поданий позов ТОВ
„Асстра-Україна" про зобов'язання його з'явиться для надання пояснень з
приводу його відсутності на роботі. Після розгляду справи,  а також виконуючи рішення суду він з'явився в
Одеському філіалі ТОВ „Асстра-Україна",
де його в той же день було звільнено. Вищевказаними діями
відповідача,  йому була спричинена велика
моральна шкода,  оскільки він вимушений
був повторно звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив,  що,
виконуючи рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 13.07.2006р.,  підприємством був виданий наказ № 22/1 від
13.07.2006р. про поновлення позивача на посаді помічника директора ТОВ
„Асстра-Україна",  про що було
повідомлено директора Одеського філіалу. Однак,
відповідач з моменту винесення рішення Приморським районним судом
м.  Одеси про поновлення його на роботі,  за місцем роботи жодного разу не
з'являвся,  про причини неявки не
повідомляв. В зв'язку з цим,  позивачу
неодноразово пропонувалось з'явитися на роботі та приступити до виконання
службових обов'язків. ТОВ „Асстра-Україна" 15.09.2006р. звернулось в
Суворовський районний суд м.  Одеси з
позовом до відповідача про зобов'язання його з'явитись на роботу. Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
позивача було зобов'язано з'явитися в Одеській філіал та надати письмові
пояснення щодо причин відсутності,  а
також надати трудову книжку. 12.12.2006р.ОСОБА_1прибув до Одеського філіалу де
дав письмові пояснення,  вважаючи їх
необгрунтованими,  позивача було
звільнено з посади за прогул,  на
підставі п. 4  ст.  40 КЗпП України. На підставі
викладеного,  представник відповідача
просив не задовольняти позов,  а також
стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 15000 гривень.

Третя
особа,  яке не заявляє самостійних вимоги
щодо предмету спору на стороні відповідача - Дроб'язко В.Л.,  в судове засідання не з'явився та доручив
представлення його інтересів представнику ТОВ „Асстра-Україна".

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу в ТОВ „Асстра-Україна" на посаду „помічник директора",  відповідно до наказу № 24/2-к від
05.07.2005р.. (а.с.  101). З цього часу,
ОСОБА_1працював безпосередньо в Одеському філіалу ТОВ „Асстра-Україна",  при цьому,
жодного разуОСОБА_1не працював у головному офісі товариства у м.  Київ. Вищевказаний факт,  сторони підтвердили в судовому засіданні.
Таким чином,  суд вважає,  що відповідно до п.3  ст.  29
КЗпП України ОСОБА_1. було визначено його місце роботи саме в Одеському філіалі
ТОВ „Асстра-Україна".

16.12.2005р.
ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за прогул. Рішенням Приморського
районного суду м.  Одеси від 13.07.2006р.
позивача було поновлено на посаді помічника директора   ТОВ „Асстра-Україна" з 16.11.2005р..
(а.с.  24-25)

В
судовому засіданні позивач пояснив,  що
він,  отримавши копію рішення суду,  з'явився в Одеській філіал ТОВ
„Асстра-Україна",  для вручення
копії рішення суду директору філіалу ОСОБА_2,
однак вона відмовилась виконувати рішення,  оскільки це було не в її компетенції.
Представник відповідача вищевказаний факт не підтвердив,  однак підтвердив той факт,  що вирішувати питання про призначення на
посади,  це компетенція головного офісу.

20 липня 2006р. заступником начальника Другої державної виконавчої служби у
Приморському районі м.  Одеси було
відкрите виконавче провадження щодо виконанні рішення Приморського районного
суду м.  Одеси (а.с.  12).

Однак,  ще 13.07.2006р. ТОВ „Асстра-Україна"
видало наказ № 22/1-к про поновлення ОСОБА_1
на посаді помічника директора,
(а.с.  37). Копія вищевказаного
наказу була відправлена позивачу листом від 19.07.2006р.. Однак у вищевказаному
листі позивачу пропонувалось з'явитись на роботу в ТОВ „Асстра-Україна"
(м.  Київ,  Московський проспект 9,  к. 2) та дати пояснення про причину
відсутності його на роботі,  (а.с.  33). ОСОБА_1.,  отримавши вищевказаний лист,  відповів,
що не заперечує проти приїзду в м.
Київ,  однак просив відшкодувати
йому транспортні витрати,  (а.с.  35). Листом ТОВ „Асстра-Україна" від
15.08.2006р. ОСОБА_1. повторно пропонувалась з'явитись на роботу в ТОВ „Асстра-Україна"
у м.  Київ,  при цьому в листі нагадувалось про виконання
позивачем своїх службових обов'язків саме у м.
Київ.

Суд
вважає,  що ТОВ „Асстра-Україна"
незаконно пропонувала ОСОБА_1. виконувати свої обов'язки у м.  Києві. Так,
як вже було встановлено судом, ОСОБА_1прийнятий на роботу в ТОВ ,
Дсстра-Україна" на посаду „помічник директора",  відповідно до наказу № 24/2-к від
05.07.2005р.. (а.с.  101). З цього часу,
ОСОБА_1працював безпосередньо в Одеському філіалу ТОВ „Асстра-Україна".
Таким чином,  фактично працівникові
пропонувалась зміна істотних умов праці,
а саме переведенні з м.  Одеси до
м.  Києва,  що,
відповідно до  ст.  33 КЗпП України можливе лише за згодою
працівника,  але такої згоди не було. Суд
також не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про
те,  що ОСОБА_1 було судом первісно
поновлено не в Одеській філіал,  а до
головного підприємства,  а тому вони
пропонували позивача з'явитись саме в м.
Київ. Рішенням Приморського районного суду м.  Одеси від 13.07.2006р. дійсно було поновлено
ОСОБА_1 на посаді помічна директора ТОВ „Асстра-Україна",  але назва посади на яку було прийнято
позивача,  а також з якої його було
звільнено та на яку поновлено жодного разу не змінювалась,  при цьому яке-небудь посилання на місце роботи
в Одеському філіалу буле відсутнє.

Необхідно
також відзначити,  що ТОВ
„Асстра-Україна" звернулось в Суворовський районний суд з позовом від
15.09.2006р. до ОСОБА_1 про зобов'язання останнього з'явитись для надання
пояснення до головного офісу ТОВ „Асстра-Україна" в м.  Київ. Рішенням Суворовського районного суду
м.  Одеси від 11 грудня 2006р. був
задоволений позов • та ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись в Одеській філіал ТОВ
„Асстра-Україна". 12.12.2006р. ОСОБА_1.,
виконуючі рішення суду з'явився в Одеській філіал ТОВ
„Асстра-Україна" де йому був вручений наказ про звільнення № 44к від
12.12.2006р. за прогул з 14.07.2006р. по 11.12.2006р.

Суд
вважає,  що ОСОБА_1 було незаконно
звільнено за прогул на підставі п. 4
ст.  40 КЗпП України. В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1.
відповідачем так і не була надана можливість приступити до виконання службових
обов'язків. Так,  після прийняття рішення
про поновлення позивача на роботі,
відповідачем незаконно пропонувалось позивачу без його згоди змінити
істотні умови праці,  при цьому робота на
колишньому місці не пропонувалась. Позивач дійсно з'явився в Одеському філіалу
12.12.2006р.,  виконуючі рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 11 грудня 2006р.,  саме в якому його
зобов'язали з'явитись в Одеській філіал,
а не до м.  Києва,  як просив позивач.

Таким
чином,  не можна вважати як прогул період
з 14.07.2006р. по 11.12.2006р.,  оскільки
він був вимушений саме з вини відповідача,
який де допустив працівника до виконання його службових обов'язків.

На
підставі вищенаведеного,  суд
вважає,  що позивача необхідно поновити
на посаді помічника директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Асстра-Україна" в Одеській філіал Товариства з обмеженою відповідальністю
„Асстра-Україна" з 12.12.2006р.

Крім
того,  за період з 13.07.2006р. по
12.12.2006р. необхідно стягнути з відповідача середній заробіток,  оскільки по-перше,  позивачу після його поновлення на посаді не
було нарахувана заробітної плати,  а
по-друге,  позивача не допустили до
виконання службових обов'язків не з його вини.

Загальна сума заробітної плату,  яку
не отримав позивач складає ( у липні 2006р.- 12 робочих днів із розрахунку 60
гривень 46 копійок (60,  46512) за один
робочий день = 725, 52,  серпень-листопад
2006р. по 1300 гривень на місяць = 5200 гривень,  у грудні 2006р. 7 робочих днів із розрахунку
60 гривень 46 копійок за один робочий день = 423, 22,  а всього 6348,  83) 6348 (шість триста сорок вісім ) гривень
83 (вісімдесят три) копійки.

Відповідно
до  ст.
ст. 235 КЗпП України,  при
винесенні рішення про поновлення на роботі орган,  який розглядає трудовий спір,  одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній
заробіток за час вимушеного прогулу складає (у грудні 2006р. 13 робочих днів
розрахунку 60 гривень 46 копійок за один робочий день = 786, 04,  січень по серпень 1300*7=9100,  у серпня 2006р. 09 робочих днів розрахунку 60
гривень 46 копійок за один робочий день 544, 18,  а всього 10430, 23) 10430 (десять тисяч
чотириста тридцять ) гривень 23 (двадцять три) копійки

Позивач
також просить стягнути суми відпускних з 16.11.2005р.. Суд вважає,  що підлягають задоволенню позовні вимоги лише
про стягнення відпускних за сезон 2005/2006р.,
оскільки позивач зберігає право вийти відпуску до закінчення року,  або відпускні йому може бути компенсовані при
звільненні.

Загальна
сума розраховується,  виходячи із
кількості днів в році (365) за винятком 10 святкових днів

Відповідно до п. 7 „Порядку
обчислення середньої заробітної плати",
затвердженого

постановою КМУ № 100 від
08.02.1995р. Нарахування виплат за час щорічної відпустки,

додаткових відпусток у зв'язку з
навчанням,  творчої відпустки,  додаткової відпустки

працівникам,  які мають дітей,  або компенсації за невикористані
відпустки,  тривалість

яких розраховується в календарних
днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку

за останні перед наданням відпустки
12 місяців або за менший фактично відпрацьований

період на відповідну кількість
календарних днів року чи меншого відпрацьованого

періоду     (за винятком       святкових           і           неробочих             днів,              встановлених

законодавством).
Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.

Позивач
не використав відпустку у 24 календарних дня. Середньомісячний заробіток
позивач складав 1300 гривень,  який
перемножується на 12 місяців і поділяється на 355 днів (за мінусом 10
святкових). Денний заробіток позивачка в цьому випадку складав 43 гривні 44
копійки,  який перемножується на 24 днів
невикористаної відпуски,  що складає 1054
гривен 65 копійок.

Позивачем
також заявлені вимоги про стягнення індексації від суми заробітної плати.
Однак,  згідно „Порядком проведення
індексації грошових доходів населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 p. N 1078
індексація нараховується лише працюючим працівникам.  Таким чином,
данні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд
також вважає,  що у даному випадку не
можна застосувати положення  ст.  116-117 КЗпП України,  оскільки працівнику не нараховувалась
заробітна плата.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
на підставі  ст.  237-1 КЗпП України за наявності порушення
законних прав працівника,  які привели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя,  зобов'язання по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на власника або уповноважений їм орган.

Суд
вважає,  що позивач переніс моральні
страждання,  але оцінює розмір позовних
вимог в цій частині як не відповідний їх характеру,  тривалості і тяжкості,  в зв'язку з цим,  з відповідача повинно бути стягнуто 1000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В зв'язку
з тим,  що суд задовольняє позовні вимоги
позивача,  витрати на правову допомогу не
відшкодовуються відповідачу. Підставі для ухвалення окремих ухвали суд
відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  231-233,  235,
237-1,  238 КЗпП України,  суд,
ст.  ст.  10,
11,  209,  212-215,
367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.
Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника директора Товариства
з обмеженою відповідальністю „Асстра-Україна" в Одеській філіал Товариства
з обмеженою відповідальністю „Асстра-Україна" з 12.12.2006р.

3.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Асстра-Україна" на користь ОСОБА_1

«
середню заробітну плату за термін з 13.07.2006р. по 12.12.2006р. у розмірі 6348
(шість триста сорок вісім ) гривень 83 (вісімдесят три) копійки,

·
а також середню заробітну плату за час вимушеного прогулу
за термін з 12.12.2006р. по 14.08.2007р. у розмірі 10430 (десять тисяч
чотириста тридцять ) гривень 23 (двадцять три) копійки

·
Компенсацію за невикористану відпуску за 2005/2006р.р. у
розмірі 1054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) 65 (шістдесят п'ять) копійок

·
Моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень;

а всього
стягнути суму у розмірі 18833, 71 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні
71 (сімдесят одна) копійка.

4.            Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „Асстра-Україна" з сум

стягненої заробітної плати утримати необхідні збори та податки та
перерахувати їх до

бюджетів відповідних рівнів.

5.          У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про застосуванні індексації,

а також у решті позовних вимоги - відмовити.

6.       Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Асстра-Україна" на користь

держави державне мито у сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 83
(вісімдесят три) копійки,  а

також витрати за інформаційне-технічне забезпечення позову у розмірі ЗО
(тридцять гривень)

7.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника директора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асстра-Україна" в Одеській філіал Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асстра-Україна".

8.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асстра-Україна" на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за серпень 2006р. у розмірі 1300 (одна тисяча
триста) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.