overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-881/2007p.
УХВАЛА

13
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи в ньому свої
докази.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається .

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Вільнянського ОВУЖКГ від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.
Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 року       Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді                      Бондаренко І.В.

при секретарі                                             Виковій
С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  оскільки між ними
відсутні взаєморозуміння в життє важливих питаннях.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому
судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 26.12.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка після розірвання шлюбу сторін буде
проживати з відповідачем.  Спільне життя
подружжя не склалося,  оскільки між ними
відсутні взаємовідносини,  різні погляди
на життя. Подружні відносини припинені з 2005 року.

Даний шлюб являється другим зареєстрованим шлюбом сторін.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись  ст. ст.
10,  60,
209,  212-218 ЦПК України, ст.
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26.12.2003 р. Хортицьким
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції,  актовий запис № 910.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 34 гривні. ОСОБА_2  від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 2   "о"-156/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.07.2007
року                                                                                               м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
по даній справі в судове засідання повторно не з'явився,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  з заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду не звертався.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-1953-07
УХВАЛА

09 липня
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі:
Лазор О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право на житло,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
09.07.07р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду
належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у
зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов
слід залишити без розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право на житло залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту25 справа №2-0-103/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
липня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС
Городнянського районного управління юстиції про поновлення шлюбу після його
розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись 18.07.2007 року до суду з
заявою про поновлення шлюбу після його розірвання за рішенням суду від
04.07.2007 року. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Від крити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городнянського районного управління
юстиції про поновлення шлюбу після його розірвання.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 10-30 год,, яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з
відмовою від позову. Крім того представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1555/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 9-30
годину 20 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-6474/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                        Гриценюк
М. А.

представника
позивача                Лук"янова
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
КТП РМР „Комуненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю погасив
заборгованість за спожиту теплову енергію. Просить стягнути з ОСОБА_1на користь
позивача 30 грн.
витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної
справи.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч. 3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
сторонами,  про той же предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідач виконала свій
обов'язок погасити заборгованість за спожиту теплову енергію після пред'явлення
до неї позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь КТП РМР „Комуненергія" - 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Керуючись  ст.  89,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП РМР „Комуненергія" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.
Справа №2-388
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

30.08.2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                        Федченко
В.М.

при
секретарі                                                   Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1,  ОСОБА_2до СК "Восток",
3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3про розірвання
договорів оренди земельного паю,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до СК "Восток",  3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3про розірвання
договорів оренди земельного паю,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  про відшкодування моральної шкоди призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2007 року на 10-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1.Надати
сторонам термін для вирішення питання мирним шляхом.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-546 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 377 грн 12 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 14.05.2004 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників, 17 р/р 260083862 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 321772 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007р. в сумі 377
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-3547/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1позов підтримує.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача надати оцінку нерухомості та
доплатити судовий збір. Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30
хвилину 12 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
справа №2-H-100/07p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Дії, розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
2882.09 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця:
31.08.2006 року за №№ 3026093,3026089 та 3026095 між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1. було укладено
договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного
сплатив рахунки на суму 337.99 грн., за що передбачено штраф у сумі 2539.98
грн. та пеня 4.12 грн.
ст. 96,102,103 ЦПК України, -
мешканця: індекс АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ " Аваль ", МФО 300335, код
грн., пеню в сумі 4.12 грн., штраф в сумі 2539.98 грн., а всього 2882.09 грн.
/дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 09 копУ.
мешканця: індекс АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ " Аваль " МФО 300335, код
€ДРПОУ 14333937 / судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрат з шффмацйно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковсько­го управління по експлуатації газового
господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 421,77 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п.3 розділу 19, п. 4 розділу 29
Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі
газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковсь­кого управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 421,77 грн., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи в сумі 15.00 грн.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
пра­во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржни­ком копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сто­рін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі
А.А. Сегеді,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

Встановив:

30.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні позивачка вимагала розірвати шлюб через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  постійні конфлікти,  подружніх стосунків з відповідачем не
підтримують протягом 2-х років; неповнолітніх дітей не мають,  спільне майно поділять добровільно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
знав про час і місце розгляду справи (розписка на а.с.  11),  що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Краснопільською сільською
радою Гайсинського району 04.07.2003 p.,  актовий
запис № 7.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. державного
мита,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити
відповідачу право подання до суду зави про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою чи її представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №-2-2039/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.