Справа №2-5107/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді Пшонка P.M
.
при секретарі Данилов А.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акц
іонерного комерційного інно
ваційного банку «УкрСиббанк
», 3-я особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріа
льного округу Прокудіна Л.Д. п
ро визнання договору іпотеки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач зв
ернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
у червні 2004 року відносно ньог
о був скоєний злочин, обманни
м шляхом невстановлені особи
забрали у нього паспорт, скор
иставшись ним, вони за підроб
ними документами провели при
ватизацію квартири АДРЕСА
_1 і згодом вона була продана
відповідачу ОСОБА_2
Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києва від 05 квіт
ня 2006 року його позовні вимоги
були задоволені, а саме свідо
цтво про право власності на ж
итло, договір купівлі-продаж
у спірної квартири були визн
ані недійсним та цим же рішен
ням позивач був вселений в сп
ірну квартиру та на теперішн
ій час в ній проживає.
07 грудня 2006 року позивач при
ватизував спірну квартиру та
став її власником.
Після приватизації кварти
ри позивачу стало відомо про
те, що спірна квартира
являється предметом заста
ви.
Договір застави від 17.09.2004 рок
у був укладений з метою забез
печення зобов»язання по кред
итному договору на 19 600 доларів
США, укладеним між відповіда
чами.
В основу договору застави в
ід 17.09.2004 року був покладений дог
овір купівлі -
продажу спірної квартири в
ід 17.09.2004 року, укладений між ОС
ОБА_3 та
ОСОБА_2
У зв'язку з тим, що вказаний д
оговір рішенням суду визнано
недійсним, так як квартира ви
була з користування позивача
злочинним шляхом, позивач вв
ажає, що договір застави є нед
ійсним.
Враховуючи викладене, пози
вач просить суд визнати дого
вір застави від 17.09.2004 року уклад
ений між АКІБ «УкрСиббанк» т
а ОСОБА_2 недійсним.
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали в повно
му обсязі та просили їх задов
ольнити.
Представник відповідача - А
КІБ «УкрСиббанк» в судовому
засіданні проти позову запер
ечує з тих підстав, що відпові
дно до норм Закону України «П
ро іпотеку», іпотека має похі
дний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до пр
ипинення основного зобов'яза
ння або до закінчення строку
дії іпотечного договору. / ч. 4 с
т. З закону України «Про іпоте
ку» /
Квартира АДРЕСА_1 перед
ана в іпотеку ОСОБА_2 АКІБ
«УкрСиббанк» на підставі до
говору іпотеки № 10-36D/09-2004Kвід 17.09.2004 р
оку, що означає, що зазначений
договір іпотеки повинен від
повідати загальним вимогам,
передбаченим ст. . 203 ЦК України
, а також те, що

2
вказаного договору можуть
застосовуватись положення п
ро недійсність правочину, пе
редбачені ст. . 215 ЦК України.
На момент укладання догово
ру іпотеки, ОСОБА_2 мав нео
бхідний обсяг цивільної дієз
датності. Право чин, вчинено в
ідповідно до ст. . 18 Закону Укра
їни «Про іпотеку».
Чинним законодавством не п
ередбачені підстави для визн
ання договору іпотеки недійс
ним у зв»язку з визнанням нед
ійсним договору купівлі - про
дажу.
Враховуючи викладене, пред
ставник відповідача вважає,
що в позові слід відмовити.
3-я особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріа
льного округу Прокудіна Л.Д. в
судове засіданні не з»явила
сь, до суду надала письмові по
яснення, в яких зазначила, що 1
7 вересня 2004 року нею було посві
дчено договір іпотеки № 10-36D/09-2004K,
відповідно до якого ОСОБА_
2 з метою забезпечення умов
кредитного договору передає
АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕ
СА_1, яка належала ОСОБА_2
відповідно до договору купі
влі - продажу від 17 вересня 2004 ро
ку.
При посвідченні даного дог
овору іпотеки, нею не було пор
ушено жодної норми чинного з
аконодавства.
Суд, вислухавши покази стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, встановив наступне.
Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києва від 05 квіт
ня 2006 року було задоволено поз
ов ОСОБА_1 по цивільній сп
раві за позовом прокурора Об
олонського району м. Києва в і
нтересах ОСОБА_1 до ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, О
СОБА_5, 3-ї особи приватний но
таріус Київського міського н
отаріального округу Захарче
нко С. М. , приватний нотаріус К
иївського міського нотаріал
ьного округу Морозова С. В., пр
иватний нотаріус Київського
міського нотаріального окру
гу Прокудіна Л.Д., акціонерний
комерційний інноваційний ба
нк " УкрСиббанк ", КП " Управлінн
я житлового господарства " Об
олонського району м. Києва пр
о визнання довіреності, свід
оцтва про право власності на
житло, договорів купівлі-про
дажу квартири недійсними та
вселення, а саме визнано неді
йсною довіреність видану 06.07.200
4 року ОСОБА_1 на ім"я ОСОБ
А_5 з приводу продажу кварти
ри АДРЕСА_1, посвідчену пр
иватним нотаріусом Київсько
го нотаріального округу Заха
рченко СМ. , зареєстрованої в р
еєстрі за № 3482, визнано недійсн
им свідоцтво про право власн
ості на житло, а саме квартиру
АДРЕСА_1 від 12.07.2004 року видан
ого згідно з розпорядженням
від 12.07.2004 року за № 2701 на ім"я ОСО
БА_1 та зареєстрованого Киї
вським бюро технічної інвент
аризації та реєстрації права
власності на об"єкти нерухом
ого майна 14.07.2004 року за № 2929, визна
но недійсним договір купівлі
-продажу квартири АДРЕСА_1
від 13.08.2004 року, укладений між
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, посвідчений прив
атним нотаріусом Київського
міського нотаріального окру
гу Морозовою СВ., визнано неді
йсним договір купівлі-продаж
у квартири АДРЕСА_1 від 17.09.20
04 року, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, посвідчений п
риватним нотаріусом Київськ
ого міського нотаріального о
кругу Прокудіною Л.Д. та вселе
но ОСОБА_1 в квартиру АДР
ЕСА_1. / а.с. 6 - 8 /.
Відповідно до свідоцтва пр
о право власності на житло ві
д 07.12.2006 року, квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватно
ї власності ОСОБА_1. / а.с. 11/.

3
Згідно довідки Ф.З від 29 лис
топада 2006 року № 12108, виданої ЖЕК
№ 509 в квартирі АДРЕСА_1 зар
еєстрований та проживає ОС
ОБА_1. / а.с. 10 /.
17 вересня 2004 року між ОСОБА
_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був у
кладений кредитний договір №
10-36D/09-2004K. / а.с. 36 - 39 /.
17 вересня 2004 року між ОСОБА
_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був у
кладений договір іпотеки № 10-3
6D/09-2004K, відповідно до якого ОСО
БА_2 з метою забезпечення ум
ов кредитного договору перед
ає АКІБ «УкрСиббанк» нерухом
е майно, а саме квартиру АДР
ЕСА_1 / а.с. 40 - 43 /.
Відповідно до норм Цивільн
ого кодексу України, зміст пр
авочину не може суперечити К
одексу, іншим актам цивільно
го законодавства. Недійсний
право чин не створює юридичн
их наслідків, крім тих, що пов»
язані з його недійсністю. Нік
чемний право чин або право чи
н, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчи
нення. / ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК
України /.
Судом встановлено, що 17.09.2004 ро
ку між ОСОБА_2 та АКІБ «Укр
Сиббанк» був укладений креди
тний договір № 10-36D/09-2004K. З метою за
безпечення умов вказаного кр
едитного договору між тими ж
сторонами був укладений дог
овір іпотеки № 10-36D/09-2004K, відповід
но до якого ОСОБА_2 переда
в АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕ
СА_1.
Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києва від 05 квіт
ня 2006 року визнано недійсним д
оговір купівлі-продажу кварт
ири АДРЕСА_1 від 17.09.2004 року, у
кладений між ОСОБА_3 та О
СОБА_2
Враховуючи те, що рішенням с
уду договір купівлі-продажу
спірної квартири був визнани
й недійсним, суд вважає, що дог
овір іпотеки укладений з пор
ушенням норм чинного законод
авства, а отже є недійсним.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. . 203, 216, 236 ЦК України
, ст. . ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, с
уд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, Акціонерного комерційно
го інноваційного банку «УкрС
иббанк», 3-я особа приватний но
таріус Київського міського н
отаріального округу Прокуді
на Л.Д. про визнання договору і
потеки недійсним задовольни
ти.
Визнати договір іпотеки № 10
-36D/09-2004K, укладений 17 вересня 2004 рок
у між ОСОБА_2 та Акціонерн
им комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», посвід
чений приватним нотаріусом К
иївського міського нотаріал
ьного округу Прокудіною Л.Д. н
едійсним.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.