overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-233807 РІШЕННЯ
1 червня 2007р.                                                                              м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської
районної адміністрації міста Запоріжжя про визнання права власності в порядку
спадкування за законом
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги був її син (батько позивача) ОСОБА_3, який прийняв спадщину
фактично шляхом проживання у будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3.
помер, після його смерті спадщину прийняв його син -позивач ОСОБА_1
шляхом звернення в нотаріальну контору. Але спадщину оформити нотаріально
неможливе у зв'язку з тим, що загублений оригінал договору міни, згідно з яким
ОСОБА_2. отримала право власності на будинок.
визнати його батька таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та визнати
за ним право власності на даний будинок у порядку спадкування за законом після
позову не заперечує.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
являється спадкоємцем першої черги, він зареєстрований у будинку, проживав з
ОСОБА_2. не день її смерті. Згідно зі ст. 1268
ЦК України спадкоємець, який продовжує мешкати у будинку та не відмовився від
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
паспорту вбачається, що вказаний будинок зареєстрований за ОСОБА_2. З домової
книги вбачається, що ОСОБА_3. зареєстрований у будинку. Таким чином, ОСОБА_3.
фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2.
підтримується правовстановлюючими документами на будинок, свідоцтвами про
смерть та про народження позивача, та ін.
Керуючись ст. ст. 130,215 ЦПК України,
ст.ст. 1233,1261,1268 ЦК
України, суд
задовольнити. ОСОБА_3 визнати таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3
на житловий будинок АДРЕСА_1, а
саме: житловий будинок літ А, службову прибудову а' , вбиральню Д,
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 200
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам у сумі 949грн.73коп.3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кри вого Рогу, ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_4, уродженця м. Крив ого Рогу, які мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житл ивий Ріг, м-н Сонячний, 22-а, р/р 5451 у Криворізькому відділенн і Дніпропетровської обласно ї філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 3050 17, ЗКПО 20247412 ) заборгованість у су мі 949грн.73коп. ( дев'ятсот сорок д ев'ять грн. 73 коп.), а також держа вне мито в сумі 25грн.50коп. та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15грн. на користь
Справа №2-1140/2007р.
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
судді                                                       Кішкіної
при секретарі                                                                           Бікшиєвої
відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом    Комунального підприємства "Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
"Макіївський міськводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 1815,07 грн. за
водопостачання та водовідведення, в якій зазначило, що відповідачка як власник
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
повинна сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, але
відповідачкою зобов'язання не виконуються, за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. утворилася
судовому засіданні представник позивача Ваакс І.Г., який діє за довіреністю,
підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідачці і її членам родини
надаються послуги по водопостачанню та водовідведенню. Однак відповідачка не
вносила плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим з
01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. утворилася
заборгованість у загальній сумі 1815,07
грн.. Добровільно заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.
у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення, причину неявки не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні
Судом
встановлено, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1 і є її власником. КП "Макіївський
міськводоканал" надає відповідачці послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Відповідачка не оплачувала послуги, у зв'язку з чим за період з
01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. утворилась
заборгованість у розмірі 1815,07
України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат вони
підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 51 грн.
України, і, керуючись ст.ст.15, 57,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Макіївський
Макіївки МФО 334174 код ОКПО
03361543 заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007
р. у сумі 1815 (одна
тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 07
коп. і витрати з інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30
(тридцять) грн., усього 1845
(одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 07 коп..
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-74
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFАFЛFИFШFЕFНFКFОF ТF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFйF цFеFнFтFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFоF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 7227 гFрFиFвFеFнFьF 41 кFоFпFіFйFкFаF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF", тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF "ЖFИFТFЛFОFВFОF-КFОFМFУFНFАFЛFЬFНFИFЙF ЦFЕFНFТFРF", яFкFеF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFлFаFвFуFтFиFчF, КFиFїFвFсFьFкFиFйF кFвF-лF, бF.14, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 7227 (сFіFмF тFиFсFяFчF дFвFіFсFтFіF дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 41 кFоFпFіFйFкFаF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF "ЖFКFЦF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 36 гFрFиFвFеFнFьF 14 кFоFпFіFйFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF - вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF. 3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F 2-СF-75/07рF.
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
05 гFрFуFдFнFяF 2007рF. сFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. зFаF зFаFяFвFоFюF ЗF AT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 4982,11 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. вFиFдFаFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 4982,11 гFрFнF тFаF вFиFтFрFаFтF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вF сFуFмFіF 40,50гFрFнF. -сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№2-2146/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р.
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом           ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 04.10.2003
року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької
області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2. Просить розірвати шлюб.
Причиною розпаду сім'ї є те, що вони не проживають разом вже два роки, ніяких
відносин між собою не підтримують. Від шлюбу є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Народження, яка проживає з нею. Спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить суд
розірвати шлюб. Пояснив, що дійсно не проживають разом вже два роки, подальше
збереження шлюбу не можливе.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100,
112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,
зареєстрований відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області 04.10.2003р., актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 дермито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя
справа №2-3095-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва в складі головуючого судді Черненк о В. А. при секретарі Талько В.В. з участю пр-ка позивача Жоги
Я.С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства у Святошинському р айоні м. Києва до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в як ому просить стягнути з відпо відачки заборгованість по кв артирній платі та платі за ко мунальні послуги.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у сп раві, оскільки відповідач по гасив заборгованість по квар тплаті, а також сплатив витра ти позивача по сплаті інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи у розмір і 30 грн.
Відповідно до п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що нем ає підстав для неприйняття в ідмови Комунального підприє мства по утриманню житлового господарства у Святошинсько му районі м. Києва від позову д о ОСОБА_1. про стягнення за боргованості по квартирній п латі та платі за комунальні п ослуги у відповідності до ви мог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК Украї ни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства у
Святошинському районі м. Киє ва до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по квартирн ій платі та платі за комуналь ні послуги та закрити провад ження по справі.
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-219707
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 519 грн. 80 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Ствердив,  що сума боргу даний час
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р.
становить 580 грн.64
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
3 5 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 290 грн. 32 коп. ,  по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 25
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішенню може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовляє в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-804-2007 р.
28 листопада 2007 р.                                                                                     м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що  зареєстрували шлюб з
відповідачем 14 грудня 1994 року  у
Коропецькій сільській раді Монастириського району Тернопільської області,
актовий запис №34.
шлюбних відносин у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше 7 років як вони
припинили шлюбні відносини, причиною явилась психологічна несумісність, яка
призводила до постійних сварок в сім'ї.
Примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін.
В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не з'явився,
у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
більше 7 років як сторони припинили шлюбні відносини, причиною явилась
психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок в сім'ї.
ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14
грудня 1994 року  у Коропецькій сільській
раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №34.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. держмита,
ОСОБА_1 звільнити від сплати.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 2008/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
№2-1456/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року.    Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                            Кльоповій
Л.В.

за
участю адвоката                                    ОСОБА_1

позивача                                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_2 до
виконкому Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

08.06.07.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка помер його брат ОСОБА_4,  після смерті якого залишилось спадкове майно
- домоволодіння,  яке розташоване в
АДРЕСА_1,  на яке він є єдиним
спадкоємцем.  Зазначив,  що пропустив строк для прийняття спадщини
через хворобу та відсутність у м. Костянтинівка. Просить визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні 13 липня 2007 позивач заявив клопотання про закриття провадження
у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Вислухавши
учасників судового розгляду,  які не
заперечували проти закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від
позову,  суд вважає,  що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  судом
роз'яснені.

Суд вважає,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом,  тому що не порушує права
й охоронювані законом інтереси сторін у справі.

У зв'язку з
зазначеною обставиною провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову до виконкому Костянтинівської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Костянтинівської міської
ради,  про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                               Т.О.Соларєва

Надруковано в
нарадчій кімнаті.