overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5310/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О. При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Виконкому
Кременчуцької міської Ради п ро визначення розміру часток у праві спільної сумісної вл асності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася в суд з позовом до Викон кому Кременчуцької міської Р ади про визначення частки у с пільному майні. В позові зазн ачила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ер її чоловік ОСОБА_2, післ я якого відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА
_1. При зверненні до нотаріал ьної контори було відмовлено , оскільки не визначені частк и кожного із співвласників с пірної квартири.
Просила суд визначити част ки кожного у спільній сумісн ій власності на вказану квар тиру.
В судовому засіданні позов ні вимоги підтримала і проси ла їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився просили справу розглянути б ез їх участі, проти позову не з аперечували.
Представник третьої особи
Четвертої держнотконтори в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, пр о день слухання справи були п овідомлені належним чином.

Представник третьої особи
КП»КМБТІ» в судове засіданн я не з*явиися просили справу р озглянути без їх участі, прот и позову не заперечували
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я позивача, дослідивши зібра ні по справі докази, приходит ь до наступного.
Так, судом встановлено, що з гідно свідоцтва про право вл асності на житло від 23.09.1999 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нале жить на праві спільної суміс ної власності квартира АДР
ЕСА_1. Четверта Кременчуцьк а державна нотаріальна конто ра відмовила ОСОБА_1 у вид ачі свідоцтва про право на сп адщину, оскільки не визначен а частка померлого в спільні й сумісній власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК Укра їни встановлено, що частки сп іввласників у праві спільної сумісної власності є рівним и, якщо інше не встановлено до мовленістю між ними або зако ном.
Домовленості про визначен ня часток у спірній сумісній власності між позивачкою та померлим не було, тому суд вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За О
СОБА_1 та померлим ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/2 частк и квартири АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК Україн и, ст..ст. 130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2
Позов ОСОБА_1 до Виконк ому Кременчуцької міської Ра ди про визначення розміру ча сток у праві спільної сумісн ої власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, та померлому ОСОБА_2 належит ь кожному по 1/2 ідеальної част ки квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавськ ої області через автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційного інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. 2нF-205/2007
СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ФFеFдFоFрFчFуFкF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 6 138, 91 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, аF сFаFмFеF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 30, 69 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF )
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
3. НFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
СFпFрFаFвFаF №F2-2763/2007 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF "вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11,122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 00 хFвF. 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-755/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF .зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.хFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4795/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF.,. ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF .аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFтFеF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFіFнF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169,207,208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF оFдFнFіFєFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 ,дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. .3 ст. 169,  п.  3 ч. 1,
ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального
кодексу України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 484.23
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-5166/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF рFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF, сFуFдF -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF мFаFюFтFьFсFяF зFаFкFоFнFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF тFоFмFуF щFоF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 15, 16, 1262 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 8 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215, 256, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 17.12.2006 рFоFкFуF, ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 12.04.1982 рFоFкFуF тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 16.06.1981 рFоFкFуF, аF сFаFмFеF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 єF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFаFтFтFеFюF 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа № 2-4670-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду. 30 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М., при секретарі Дурнайкіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -
ВСТАНОВИВ: 12.09.2007 р. позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позо вом і просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., ос кільки між ними склалися скл адні стосунки, які привели до припинення шлюбних відносин .
Справа до розгляду признач алась неодноразово: на 20.09.07. на 0 8 год. 40 хв., на 16.11.07. на 08 год. 30 хв. та н а 30.11.07. на 09 год. 00 хв.
На призначені судові засід ання сторони не з'являлися. Пр о час та місце розгляду справ и були кожного разу належним чином повідомлені, про причи ни своєї неявки вони суд не по відомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Відповідно до вимог ст.169 ч.3 Ц
ПК України у разі неявки в суд ове засідання позивача без п оважних причин за викликом с уду або його повторної неявк и за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду ( ч. 1, п. 3 ст.207 ЦПК Ук раїни).
Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1, п.3 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и
Ухвалу постановлено у нар адчій кімнаті у одному примі рнику.
Справа №2-н-1376/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського рай онного суду міста Житомира Г ригорусь Н.Й., розглянув заяву провидачу судового наказу Комун ального виробничого житлового ремонтно-експ луатаційного підприємства № найменування стягувана : Комунальне виробниче житло ремонтно-експлуатаційн е підприємство № 4 адреса стягувана : м. Жи томир, вул. Ген. Потапова, 7 ім'я боржника : адреса боржника : відповідно до 67,68 ЖК Украї ни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦП 1. Стягнути з О
СОБА_1 на користь Комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства № 4 заборгованість за послуги по обслуговуванн ю та ремонту житлового будин ку та прибудинкової територі ї, що утворилась станом на 31.08.2007 року, в сумі 411,13 грн. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 судовий збір на користь д ержави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального вир обничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємс тва № 4 витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в ро змірі 15 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія                                                                                                        Справа № 2о- 225
Н Е М          У К Р
2ІНФОРМАЦІЯ_1                                                    м.Волочиськ
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа  Волочиська
Рада, про встановлення факту смерті,
звернулася до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на
м.Волочиську і  похований 3.11.2007 р.
на  цвинтарі  в м.Волочиську,
паталогоанатомічний розтин трупа  не
прводився, а  тому Волочиським
райвідділом РАЦСу  (повідомлення від
6.11.2007 р. за №
64), відмовлено в  реєстрації смерті  чоловіка за  відсутності медичної довідки
смерті встановлення  факту
необхідно для  оформлення допомоги на  поховання.
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені   в заяві.
заінтересованої особи в  судове
засідання не з»явився,
від  Волочиської  міської
14.11.07 № 1515 про слухання  справи у  відсутності представника,
вимог заперечень нема.
Судом встановлені
обставини, викладені  в описовій  частині рішення які  підтверджуться дослідженими
доказами, зокрема  довідкою Волочиського
комбінату комінальних
підприємств від  7.11.2007
р. №  127  та
Волочиського РВ УМВСУ  від
№ 8733,  якою
підтверджується смерть ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м.Волочиську.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд
Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2,      1953 р.н.,
уродженця с.Собківці
Волочиського району Хмельницької області, в  м.Волочиськ  Хмельницької області
На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає
законної сили в  порядку ст. 223 ЦПК
України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа № 2-749/07
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого
Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., з участю позивачки ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 07.07.2001 року, та шлюб
між ними зареєстровано у виконкомі Ганичівської сільської ради, за актовим
записом № 44. Від
даного шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходяться на її повному утриманні та вихованні. З відповідачем вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, він не
поважає її як жінку, на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
іншим чоловіком, разом не проживають більше 2 років, а тому просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169
ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних
В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних
стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один
одного, не проживають разом 2
Згідно ст. ПО Сімейного кодексу України позов може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного
з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні 2
роки,   суд вважає, що позов слід
213-215, 224-229 ЦПК України ст.
України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2001 року, у виконкомі Ганичівської сільської ради, за актовим
записом № 44 -  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору в користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів