overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2745/2007 p. КF- 11
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11,122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-676/07 УХВАЛА
21.05.2007 року    Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                                             Караваева К.М.
при секретарі                                           Ржановой Л.В., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.04.2007 року
позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, при
цьому останній повернуто держмито у розмірі 239,89 грн з місцевого бюджету
м.Красноперекопська АР Крим.
До суду звернулася із заявою ОСОБА_1, просить усунути описку в ухвалу суду
від 23.04.2007 року, указуючи на неправильність вказаних
в неї даних розрахункового рахунку та коду ОКПО - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 і НОМЕР_3 замість НОМЕР_4, що перешкоджає поверненню грошей
з місцевого бюджету.
У судовому засіданні позивачка
підтримала свою заяву і наполягає на її задоволенні.
Представник відповідача - Вишневської сільради ОСОБА_2до суду не
з"явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1.
Суд, вислухав заявника, відповідачку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, усунути
вищезгадані недоліки в ухвалі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.04.2007 року шляхом виправлення вказаних
у ньому розрахункового рахунку та коду ОКПО на дійсні.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Викласти резолютивну частину ухвали Красноперекопського міськрайонного суду
АР Крим від 23.04.2007 року наступним текстом:
„ Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачене нею до місцевого бюджету м.Красноперекопська АР
року Красноперекопського відділення ВАТ „Ощадбанк" № 4562/01".
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопрсий
миськрайонний суд АР Крим.
Справа№2-о-13//07р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                     Суддя
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С. М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - Теплодарська
міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне
значення,  мотивуючи тим,  що їй було відмовлено у відчуженні квартири
Теплодарською міською державною нотаріальною конторою на підставі того,  що в договорі купівлі-продажу не було
зазначено частки. У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120,
258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 257, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про
встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.00
годин на 19.06.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №6-40/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                  ТітоваМ.
Б.

при
секретарі                                           Ткаченко
Н.А.

з участю
державного виконавця    Мандзюка
В.М.  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Богуславі
подання старшого державного
виконавця  відділу   державної
виконавчої   служби  Богуславського   районного управління юстиції Мандзюка В.М.  про розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції
Мандзюк В.М.  звернувшись до
Богуславського районного суду Київської області із поданням просить відповідно
до  ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження" оголосити розшук
боржника ОСОБА_1,  посилаючись на
те,  що боржник ухиляється від сплати
аліментів і місце знаходження її не відоме.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
виконанні в відділі державної виконавчої служби Богуславського районного
управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-350 виданий 10.07.2006 року
Богуславським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь осіб чи
установ,  яким буде передана дитина,  аліментів на утримання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини заробітку.

З
моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів,  за місцем останнього відомого
місця проживання в с Івки
Богуславського району вона не проживає і її місце знаходження не відоме.

Згідно
довідки №130 від 12.06.2007 року ОСОБА_1 не території Хохітвянської сільської
ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно
до  ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження" розшук божника
за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується ухвалою суду за
поданням державного виконавця в тому випадку,
коли відсутні в ході виконавчого провадження відомості про місце
проживання (знаходження) боржника.

Оскільки
є підстави для задоволення подання,  то
суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

З
урахуванням викладеного та керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженки м.  Якутськ,
республіка Саха Російської Федерації,
громадянки України,  останнє
відоме місце проживання якої с Івки,
Богуславського району,  Київської
області.

Виконання ухвали
доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-262/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року Суддя Ст ахановського міського суду Л уганської області Попков О.Г ., розглянувши заяву прокурор а м. Стаханова в інтересах О
СОБА_1, за вимогою до ДВАТ Тре ст „Стахановвугаебуд" про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості із зар обітної плати в сумі 3667 грн. 09 ко п. та компенсації за несвоєча сно виплачену заробітну плат у у сумі 1167грн. 98 коп.
Керуючись СТ. СТ. .88, 95, 96, 98, 99, 103, 1 04, 105, ЦПК України,
Стягнути з ДВАТ Трест „Ста , Луганської області, вул. Дзер вському відділенні „Промінв естбанку", код 05427921), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що м ешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість із заробітно ї плати в сумі 3667 (три тисячі ші сть сот шістдесят сім) грн. 09 ко п., компенсацію за несвоєчасн о виплачену заробітну плату у сумі 1167 (одна тисяча сто шістд есят сім) грн. 98 коп, судовий, зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., всього стя гнути 4875 грн. (чотири тисячі віс імсот сімдесят п'ять) грн. 57 коп
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання стано
СFпFрFаFвFаF №F 2-1931/07 рFоFкFуF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЯFцFеFнFкFаF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFйFвFеFнFкFоF ЛF.МF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFзFаFєFмFоFдFіFїF кFіFлFьFкFоFхF дFжFеFрFеFлF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF, -
ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFзFаFєFмFоFдFіFїF кFіFлFьFкFоFхF дFжFеFрFеFлF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFрFоF щFоF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFзFаFєFмFоFдFіFїF кFіFлFьFкFоFхF дFжFеFрFеFлF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 389/07

9  липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на

10       год.
00 хв. 19 липня  2007 року, яке
відбудеться в приміщенні Борщівського

районного суду
повул.С.Стрільців,11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 193
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі , вул. Отто Брозовського, 56, р/р ) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості за надання послуг по утриманню будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій в сумі 438грн.68коп.3 ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 67, 68 Житлового кодек
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп аборгованість у сумі 438грн.68ко п. ( чотириста тридцять вісім г рн. 68коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 15грн. на користь держави.
Справа №2-0-36/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2007 року                                                                                            м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-36/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення - проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1985 року по 04.06.2006 року.

Ухвалою суду від 11.06.07
заява була залишена без розгляду, так як подана з порушенням ст. 120 ЦПК України та
заявнику надано строк для усунення недоліків. У вказаний судом строк заявник
усунула наявні недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, встановлені ст.120 ЦПК України, заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому
ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній №2-0-36/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити попереднє

судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Приморського районного

суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 14-30 годину 05 липня 2007 року.

2.   Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями
доданих до неї

документів.

3. Копію
ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-680/2007р.

11 червня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого  судді -
Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши             у
відкритому    судовому   засіданні
справу   за   позовом        КП

«Надвірнаміськтепло»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
1100  грн.   36
коп. заборгованості за тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2006р. КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 1100 грн. 36 коп.
заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову
заяву, в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.83
п.5, ст.ст. 130,174, п.3
ст.205,210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП «Надвірнаміськтепло» від позову до ОСОБА_1 про стягнення 1100 грн. 36 коп.
заборгованості за тепловодопостачання .

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
3 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, сF уFчFаFсFтFиFеFмF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFаFуFсFтFоFвFоFйF НF.ГF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF гFрFаFжFдFаFнFсFкFоFеF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF МFиFнFиFсFтFеFрFсFтFвFаF тFоFпFлFиFвFаF иF эFнFеFрFгFеFтFиFкFиF ОFАFОF« «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFэFнFеFрFгFоF» иFнFтFеFрFеFсFыF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFеFтF ПFрFиFаFзFоFвFсFкFиFеF эFлFеFкFтFрFиFчFеFсFкFиFеF сFеFтFиF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFеF РFЭFСF кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF зFаFдFоFлFжFнFоFсFтFиF пFоF эFлFеFкFтFрFоFэFнFеFрFгFиFиF пFоF аFкFтFуF, сFуFдF -
ВF сFуFдF пFоFсFтFуFпFиFлF вFыFшFеF уFкFаFзFаFнFнFыFйF иFсFкF.
СFлFуFшFаFнFиFеF дFеFлFаF бFыFлFоF нFаFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 3 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF, оFдFнFаFкFоF оFтF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF иFсFтFцFаF пFоFсFтFуFпFиFлFоF пFиFсFьFмFеFнFнFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF оFсFтFаFвFлFеFнFиFиF иFсFкFаF бFеFзF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF. СFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF зFаFяFвFлFеFнFиFеF иFсFтFцFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 207 пF.5 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFрFиFнFяFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFеF иF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF иFсFкFуF МFиFнFиFсFтFеFрFсFтFвFаF тFоFпFлFиFвFаF иF эFнFеFрFгFеFтFиFкFиF кF ОFСFОFБFАF_1 - оFсFтFаFвFиFтFьF бFеFзF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF вF тFеFчFеFнFиFиF 5 дFнFеFйF сFоF дFнFяF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF . АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF вF тFеFчFеFнFиFиF 10 дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFяF.
Справа №2-н-111/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року суддя Золото ніського міськрайонного суд у Черкаської області Середа
Л. В.,

розглянувши матеріали зая ви ЗATКБ " Приватбанк" до ОСОБ
А_1 про видачу судового нака зу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТКБ "Приватбанк" звернув ся до Золотоніського міськра йсуду з заявою до ОСОБА_1. п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК Україн и, оскільки витрати на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи в суді спла чені на інший рахунок. Заявни ку був наданий строк для випр авлення недоліків до 1 жовтня 2007 року.
Оскільки заявником вказан і недоліки не усунуті до зазн аченого часу, а тому відповід но до ч.2 cт. 121 ЦПК України, заяву
ЗАТКБ "Приватбанк" необхідно вважати неподаним та поверн ути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 cт. 101, ч. 2 cт. 121 ЦПК України, судд я -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТКБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо за явником будуть усунені недол іки, що стали підставою для по вернення заяви.
Справа № 2-737/2007р.
Ухвала попереднього судового з асідання 30 листопада 2007 рокуНовоб узький районний суд Миколаїв ської області в складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні у прим іщенні суду м. Новий Буг позов ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,
Встановив:
Ухвалою судді від 22 ли стопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір мі ж сторонами не врегульований .
Керуючись ст.130 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у призначити до розгляду у су довому засіданні на 11 грудня 2 007 року на 09 год. в залі судових з асідань №3 Новобузького райо нного суду з викликом сторін .
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: уточнити вимоги поз ивачки та заперечення відпов ідача;
· вирішити п итання про склад осіб, які бер уть участь в справі;
· визначити фак ти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· визначити час і місце судового розгляду.