overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4606/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним
контракту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
04 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1274/07
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

м. Ковель                                                                                                              13 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судді                                          Панасюка С.Л.

за участю секретаря                    Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування
житловим приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування
житловим приміщенням

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 грудня 2005 року сторони уклали договір
найму житлової кімнати площею 11,5 кв.м. у будинку
АДРЕСА_1 строком до 21 червня 2006 року.
Строк найму кімнати минув, однак відповідач досі не знявся з
реєстрації у вказаному будинку, хоча у ньому не проживає. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
названим житловим будинком.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Позов обґрунтований і його слід
задовольнити повністю.

08 грудня 2005 року сторони уклали договір найму житлової кімнати площею
11,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 строком до 21 червня
2006 року.

Строк дії договору найму закінчився, відповідач проживає у іншому місці, а
тому втратив право користування вказаним приміщенням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,212,213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 167 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

2

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2 - 3489/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді                    Прасолова В.М.

при секретарі -                            Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст. 207 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  ст. 130,
207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2007 року
та  ухвалу   апеляційного суду Житомирської області від
27 вересня 2007 року   в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного
управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської  області від 09 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_1  задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі скарги. Відмовлено ОСОБА_1  в задоволенні скарги на дії державного
виконавця.

Ухвалою  апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилено.        Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської  області від 09 серпня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 09 серпня 2007 року та
ухвалу   апеляційного суду
Житомирської області від 27 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
№
справи 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
29 " січня 2007 р.                                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
житло,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.10
годину „
06 " лютого 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються, та копію чорнобильського посвідчення.
Справа №2-1292/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                   ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

14,  21 та 27 червня цього року позивач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Приймаючи
до уваги,  що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин,
відповідно до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі оскарження -після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо вона не буде
скасована.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2364/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні до
розгляду на 19 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-758/06
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Суддя
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року судовим наказом Малиновського районного суду по справі №
2н-758/07 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району» було стягнуто
заборгованість за комунальні послуги в розмірі 233, 91 гривень,  а також судові витрати у загальному розмірі
40, 50 гривень.

11
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з
заявою,  в якій просить скасувати
зазначений судовий наказ посилаючись на те,
що дана справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження,  так він не згодний з вимогами стягувача так
як сплачував усі комунальні витрати своєчасно і в повному обсязі,  тобто існує спір про право.

З таких
підстав ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ від 14 травня 2007
року.

Відповідно
до вимог ст. 106 ч. 1 ЦПК України,  заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.

З таких
підстав суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і скасовує
судовий наказ від 14 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського
району» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 233, 91 гривень,  а також судових витрат у загальному розмірі
40, 50 гривень.

Також
суд роз'яснює,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.
106,  209,  210,
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007 року по справі № 2н-743/07 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівського району» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 233, 91
гривень,  а також судових витрат у
загальному розмірі 40, 50 гривень -скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-Н-1192/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканки НОМЕР_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний
з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                 Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк» за місцем знаходженням
Рівненської філії - м.  Рівне,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі кредитного
договору укладеного 10 січня 2007 року № KRCK/0800/13/07 з ОСОБА_1,  проживає м.
530 ЦК України,  зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
527,  530 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  проживає м.
Рівне, АДРЕСА_1   на користь АКБ
«ІндустріалБанк» за місцем знаходженням
кошти в сумі 544, 18 (п'ятсот сорок чотири гривні вісімнадцять копійок)
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в сумі 25,
50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) гривень .
з ОСОБА_115, 00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа  №
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до спільного підприємства "Мехаргобуд",  Управління пенсійного фонду України в м.
Рівне про встановлення факту виконання роботи по професії та визнання права на
призначення пісьгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовною заявою до СП
"Мехаргобуд",  Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту виконання роботи по
професії та визнання права на призначення пільгової пенсії.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій просить позов -залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207,
ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства
"Мехаргобуд",  Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту виконання роботи по
професії та визнання права на призначення пісьгової пенсії -залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.09.03р. по 01.11.07р. в
розмірі 367 грн. 40 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.09.03р. по 01.11.07р. в розмірі 367 грн. 40 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 367 грн. 40 коп., повернення держмита 5 грн.
10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа №2-32-07
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

05.07.05
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання затвердити мирову угоду,  укладену з відповідачами,  та
закрити провадження по справі.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3
-кожен окремо - просять затвердити мирову угоду.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо сторони уклали мирову угоду
і вона визнана судом.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
згідно з якою ОСОБА_4та ОСОБА_3 зобов»язуються повернути ОСОБА_1. борг у
розмірі 9660 гр. до 01 травня 2009 року,
затвердити.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2-Н-1109/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                                                       В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).