overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-43 73/07
УХВАЛА 27 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Сл юсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в місті Житомирі циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, завдан ої внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 08.08.2007 року зве рнувся до суду з вищезгадани м позовом про відшкодування матеріальної та моральної шк оди, завданої внаслідок доро жньо-транспортної пригоди.

06.11.2007 року позивач зверну ся до суду із заявою про відмо ву від позовних вимог, оскіль ки питання відшкодування шко ди вирішено мирним шляхом, та просив провадження по справ і закрити, зазначивши, що насл ідки за ст.ст.205,206 ЦПК йому зрозу мілі. Окрім того, просив зняти арешт з автомобіля відповід ача ОСОБА_2 06.11.2007 року відповідач ОСО
БА_2 надав до суду заяву, в як ій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та зняти арешт з належного йо му автомобіля.
В судове засідання 27.11.2007 ро ку сторони не з'явились, хоча п ро час, день та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, про.причини неяв ки до суду не повідомили.
Враховуючи вищенаведе не, суд приймає відмову від по зову і приходить до висновку про закриття провадження по справі, одночасно роз'яснює, щ о повторне звернення до суду з приводу спору між тими сами ми сторонами, про той самий пр едмет і з тих самих підстав не допускається.
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку про необхідність задоволе ння заяви відповідача про зн яття арешту та про скасуванн я ухвали про забезпечення по зову від 13.08.2007 року.
Керуючись ст.154, ст. 174, ст .205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від по зову.
Провадження по справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, завданої внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди закрити.
Скасувати ухвалу від 13.08.2007 року про забезпечення поз ову.
Зняти арешт з автомоб іля ЗАЗ-110307, державний номер Н
ОМЕР_1, у вигляді заборони вч иняти дії, пов'язані зі зняття м з обліку та його відчуження м, який належить на праві влас ності ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Копію ухвали суду направити для ві дома та належного виконання до ВДВС Богунського району Ж итомирського МУЮ та УДАІУМВС
України в Житомирській обла сті. Ухвала може бути оскарже на до Житомирського апеляцій ного суду Житомирської облас ті через Богунський районний суд м. Житомира шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подач і апеляційної скарги на ухва лу суд протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3534/07
пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF
23.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFрFоFдFіFнFоFїF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF, -
21.09.07рF. сFуFдFоFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF тFеFхFнFіFчFнFоFїF пFоFмFиFлFкFиF оFпFиFсFкFиF вF
рFіFшFеFнFнFіF сFуFдFуF, щFоFдFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFкFлFаFдFуF оFбF'єFкFтFіFвF яFкFіF вFхFоFдFяFтFьF дFоF сFкFлFаFдFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF №F 13 зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFаF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF - пFрFоFсFиFтFьF вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFкFлFаFдFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF пFрFиFбFуFдFоFвFуF лFіFтF «аF2» - яFкFаF вFкFаFзFаFнFаF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, аF вF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFяF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. їFхF нFеFяFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF мFоFжFеF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF оFпFиFсFкFиF чFиF аFрFиFфFмFеFтFиFчFнFіF пFоFмFиFлFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2 ВFіFкFтFоFрFіFвFнFиF - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF вF оFпFиFсFоFвFіFйF, рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFаFхF рFіFшFеFнFнFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFіFдF 21.09.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-3534/07 - вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFкFлFаFдFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF №F 13 зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFаF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFрFиFбFуFдFоFвFуF лFіFтF «аF2» - яFкFаF вFкFаFзFаFнFаF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, аF вF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-
дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF 'їFїF кFоFпFіFїF дFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа  № 2-14 92 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 р.                        Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
Бабанської селищної ради Уманського району про продовження строку для прийняття
спадщини

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про встановлення
їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері -
ОСОБА_2,  яка мешкала в селищі Бабанка
Уманського району,  посилаючись на
те,  що вона пропустила строк для
оформлення спадщини по поважній причині,
оскільки вона прийняла спадкове майно,
користується ним частиною розпорядилася,
отримала кошти за земельну частку,
яка знаходиться в оренді і вважала,
що можна переоформити спадщину нотаріально в будь-який час.

Представник
відповідача позов визнав і подав заяву про слухання справи у їх відсутність.

ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримала,  та пояснила,
що після смерті матері вона перейшла проживати в її будинок,  користується земельним та майновим паєм,  який належав її матері в смт.  Бабанка,
Уманського району,  але при
зверненні в нотаріальну контору,  їй
відмовлено в оформленні права власності,
так як вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  після її смерті,  в смт.
Бабанка залишилося спадкове майно - майновий пай та земельний пай,  будинок з земельною ділянкою. Після смерті
ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем являється донька ОСОБА_1 ,  що підтверджується свідоцтвом про народження,  виданим Бабанським райбюро РАГС,  24 грудня 1950 року та довідкою Бабанської
селищної ради від 21 червня 2007 року. Враховуючи,  що позивачка є єдиним спадкоємцем,  розпоряджається та користується майном,  яке залишилося після смерті матері,  тому суд вважає,  що є підстави задоволити позов та надати
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно  ст.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1
надати додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Бабанка Уманського
району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

10 днів,  з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів,

після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1727/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
335, 97 гFрFнF. (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 97 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 350, 97 гFрFнF. (тFрFиFсFтFаF пF'яFтFдFеFсFяFтF гFрFиFвFеFнFьF 97 кFоFпFіFйFоFкF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2о-121/2007 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайченк о С.В. при секретарі - Меня шевій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівка цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про встановл ення факту проживання однією родиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилається н а те, що у 1993 році він познайоми вся з ОСОБА_2, з якою виріши ли утворити сім»ю.
З лютого 1994 року вони знаходи лись у фактичних шлюбних від носинах, спільно проживали у
АДРЕСА_1.
З ними проживала мати ОСО
БА_2 - ОСОБА_3.
Він з ОСОБА_2 проживав як чоловік та дружина, вели спіл ьне господарство , мали спіль ний бюджет, оплачували комун альні послуги.
ОСОБА_2 пропонувала йому з ареєструвати шлюб.
У ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОС
ОБА_2
Після її смерті залишилась спадщина - АДРЕСА_1.
Він є єдиним спадкоємцем.

Спадщину він прийняв, оскіл ьки був зареєстрований з пом ерлою на час її смерті за одні єю адресою.
Він звернувся до нотаріаль ної контори, однак йому було в ідмовлено , оскільки необхід но встановити факт проживанн я однією родиною.
Просив встановити факт про живання однією родиною.
Згідно повідомлення Першо ї Горлівської державної нота ріальної контори, після смер ті ОСОБА_2 до контори звер нувся ОСОБА_4- брат померл ої, який 30.11.2006 року надав заяву п ро прийняття спадщини. 14 серпня 2007 року ОСОБА_4 бу ло видано свідоцтво на право спадщини за законом на АДР
ЕСА_1.
По справі у якості зацікавл еної особи було притягнуто
ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСО
БА_1 уточнив свою заяву, вказ ав, що факт проживання однією родиною необхідно встановит и оскільки він оспорює свідо цтво на право на спадщину О
СОБА_4 .
ОСОБА_4 та його представни к вимоги заяви не визнали, зок рема пояснив, що 16 жовтня 2000 рок у між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового приміщення, за умо вами якого ОСОБА_3 передал а безстроково у піднайм АДР
ЕСА_1. Указаний договір було зареєстровано в житлово-екс плуатаційній організації.

ОСОБА_1 не проживав однією родиною з ОСОБА_2, оскільк и був піднаймачем, крім того, ф акт проживання однією родино ю не буде мати для заявника ю ридичного значення.
Просили відмовити в задово ленні заяви.
Обставини передачі кварти ри в піднайм ОСОБА_1 підтв ерджується копією договору н айму житлового приміщення ві д 16 жовтня 2000 року.
Встановлені обставини по с праві, дослідженні письмові докази свідчать про наявніст ь спора про право.

2
Відповідно до ст. 235 ЦПК Укра їни , якщо під час розгляду спр ави у порядку окремого прова дження виникає спір про прав о, який вирішується в порядку позовного провадження , суд з алишає заяву без розгляду і р оз»ясніє заінтересованим ос обам, що вони мають право нада ти позов на загальних підста вах.
Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту проживання одн ією родиною залишити без роз гляду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                        справа №
2-115007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                   Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                           Запухлій
І.В.,

з участю
адвоката                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа:
служба по справам неповнолітніх Комунарської рай адміністрації, про позбавлення
батьківських прав,

Встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому вказує на те, що відповідач -
її зять.

З докою
позивачки він вступив у шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилося двоє дітей:
донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і син ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4
мати дітей померла і опікуном над дітьми було призначено позивачку.

Відповідач ухиляється
від виховання дітей.

Позивачка
просить суд позбавити його батьківських прав.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відпо­відач з позовом погодився,
3-тя особа з позовом також згодна.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задово­ленню, з наступних підстав:

Судом
встановлено, що позивачка є опікуном двох своїх неповнолітніх онуків. Діти
проживають з нею, вона їх виховує, утримує. Відповідач не приймає участі у
вихованні дітей, не пік­лується про їх інтелектуальний та фізичний розвиток,
станом на 2005 р. у нього є заборгованість по аліментам у сумі 4 153,12 грн.
Служба по справам неповнолітніх зробила висновок про необ­хідність позбавити
відповідача батьківських прав, відповідач проти цього не заперечує.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позо­ву.

Керуючись
ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України, п.2 ч.І ст.164, ст.ст.165,166,150,180 СК
України, суд

Вирішив :

Позбавити ОСОБА_5, 1967
року наро­дження, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4698/07
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕН
НЯ ПО СПРАВІ 16 липня 2007 р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Троценко Т .А., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом ВАТ
«Запорізька оптова -роздріб на фірма «Взуття» до Бердянс ької міської ради про усунен ня перешкод щодо реалізації права власності на земельну ділянку,
УХВАЛИЛА:
Призначити справу для роз гляду в попередньому судовом у засіданні на 09 годину 00 хвил ину 31.08.2007 року в приміщенні Бер дянського міськрайонного су ду по вул. Волі, 39.
Відповідачу пропону ється в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
Справа № 2-4777/2007
УХВАЛА

05.07.2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія
ОБ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Ліндос Мерітайм Лтд»,
Компанії «Гудвін Сандс Марін Лтд» про стягнення компенсації у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, витрат на лікування, а також моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «Ліндос Мерітайм Лтд»,
Компанії «Гудвін Сандс Марін Лтд» про стягнення компенсації у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, витрат на лікування, а також моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.05.2007 року була залишена
без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК
України, саме: в позовній заяві не зазначений номер засобів зв'язку та поштовий
індекс позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.06.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Ліндос Мерітайм Лтд», Компанії «Гудвін
Сандс Марін Лтд» про стягнення компенсації у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
витрат на лікування, а також моральної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
червня 2007 p.                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді     Беркещук
Б.Б.

секретаря                                  Ніколайчук
О.В.

з участю
позивача (ів)             ОСОБА_1

відповідача
(ів )                        ОСОБА_2

захисника                                  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право на користування
житлом,-

ВСТАНОВИ В:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що
вона є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 і в цьому будинку зареєстрована та
проживає з дітьми - ОСОБА_5, 1988 року народження, ОСОБА_6, 1992 року
народження та з батьками - ОСОБА_7, 1934 року народження та ОСОБА_8, 193 5 року
народження, а також зареєстрований і відповідач ОСОБА_2, який поселився в
будинок як її чоловік. З 25січня 2007 року позивачка ОСОБА_1 із відповідачем
ОСОБА_2 знаходяться у розірваному шлюбі, а відповідач ОСОБА_2 з 23.11.2004року
забрав свої особисті речі і виселився із будинку АДРЕСА_1, до будинку не
повертався, а проживає в квартирі АДРЕСА_2.

Постільки
відповідач ОСОБА_2 не проживає на протязі двох років в будинку АДРЕСА_1, то він
втратив право на користування житлом і просить позов задоволити та визнати
відповідача ОСОБА_2 таким ,що втратив право на користування житлом.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки та з урахуванням матеріалів справи: акту від 23/10/2006р.
(а.с.11) та довідки № 680 від 29.01.2007(а.с.10),виданої 29.01.2007р. ЖЕД №2
м.Коломиї з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2. з 2005 року не проживає в
господарстві позивачки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, то суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного та ст.ст. 71,72,9150,156,163 ЖК України, ст.356 ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на
користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 (шість) Івано-Франківської області, що
належить на праві приватної власносності ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 травня 2007
року

в складі:
головуючого     Денисової Т.С.

при
секретарі                                   Тхорик
І.І.

з участю
представника відділу державної виконавчої служби

Борщівського РУЮ Фукс Л.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
поданням заступника начальника ВДВС Борщівського районного управління юстиції
про визначення частки майна боржника ОСОБА_1,

встановила :

Заступник
начальника ВДВС Борщівського районного управління юстиції звернувся до суду із
поданням,  в якому просить на виконання
судового наказу,  виданого Борщівським
районним судом від 20 жовтня 2 00 6 року,  визначити частку майна боржника ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник ВДВС від підтримання подання ВДВС
відмовилася,  просить справу провадженням
закрити,  про що подала суду письмову
заяву. Пояснила,  що боржником
добровільно погашено суму боргу.

Суд
вважає,  що відмову від подання слід
прийняти,  а провадження у справі
закрити.

Керуючись
ч.3  ст. 205,   ст. 206,   ст. 379 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за поданням заступника начальника ВДВС Борщівського
районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 закрити
у зв»язку з відмовою від підтримання подання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.