overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання правочину,  статутних документів недійсними,  за заявою Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року відмовлено в
відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

5 липня
2007 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду,  в якій міститься прохання про поновлення
строку на апеляційне оскарження з тих підстав,
що позивач отримав копію ухвали суду після спливу строку на апеляційне
оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню. З матеріалів справи вбачається,
що ухвала постановлена суддею одноособово,  копія ухвали направлена позивачу та отримана
ним після спливу строку на апеляційне оскарження.

Тому
причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною,  цей строк підлягає поновленню на підставі
ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси задовольнити та
поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-4336/07                                                  Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Таварткіладзе О.М.

Доповідач Коротков В.Д.
Справа №2-361/2007 p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

07 червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

представника
позивача                                                               Ю.М.
Дзямко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25
травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-125
УХВАЛА

18
березня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                         Шейко П.П.

при секретарі                                                                               Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», про виділення майна в
натурі, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою,  в якій вказали, що вони мають майнові паї ТОВ
«Темп» с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області згідно майнових
сертифікатів серії ПО № 012119 і ПО № 011620, виданих 10 липня 2001 року
Вороньківською сільською радою на загальну суму 14515 гривень.

Просили
виділити у їх власність із майнового фонду ТОВ «Темп» слідуюче майно, а саме:

1).
Силосна яма, в с. Пізники (перша від цвинтаря), вартістю 10000 гривень;

2). &frac12; силосної ями, в
с. Пізники, вартістю 4515 гривень.

В
судовому засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода, за
якою позивачам передається у власність слідуюче майно: силосна яма, в с.
Пізники (перша від цвинтаря), вартістю 10000 гривень і &frac12; силосної ями, в с. Пізники,
вартістю 4515 гривень.

Сторони
просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає,
що умови мирової угоди сторін не суперечать закону  і не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і така мирова угода
може бути визнана судом.

Керуючись
ст. 205 п.4  ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю
«Темп» с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області від 18 березня
2008 року, про передачу у власність позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2відповідачем ТОВ
«Темп» слідуючого майна: силосної ями, в с. Пізники (першу від цвинтаря),
вартістю 10000 гривень і &frac12;
силосної ями, в с. Пізники, вартістю 4515 гривень, всього майна на загальну
суму 14515 гривень.
Справа №2-н-12/07
Шполянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 березня 2007року                                     м. Шпола
Суддя
Шполянського районного
суду Черкаської області    Мішіна M.I.
Розглянувши заяву прокурора в інтересах ВАТ
«Черкасиобленерго» про видачу судового
стягнення з ОСОБА_1 25грн.20коп. за спожиту
до ст..ст. 16,714 ЦК України,
керуючись ст., ст.. 95,96.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
та мешканки АДРЕСА_1 На користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ
«Промінвестбанку» суму 25грн.20коп. (двадцять п'ять грн..20коп.) за спожиту
боржника на користь стягувача-__ - __ гривень__ -____ копійок судових
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-134 2007 p.
УХВАЛА
„5" грудня 2007р.

м. Біляївка
Біляївський районний с уд Одеської області, у складі : головуючого судді - Запоро жана Д.В., при секретарі - Рогачко О.С . розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пр о поділ спадкового майна.
Встановив:
Позивачка в позовні й заяві просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового б удинку НОМЕР_1 і земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Сторони у судове засі дання на 15 листопада 2007р. не з'яв илися, про час і місце судовог о засідання повідомлялися на лежним чином.
На 5 грудня 2007р. сторони у с удове засідання не з'явилися , про час і місце судового засі дання повідомлялися належни м чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про р озгляд справи за їх відсутно сті не подавали.
Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо нале жним чином повідомлений пози вач повторно не з'явився в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причини неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності.
Приймаючи до уваги вик ладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду .
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України, суд
Постановив:
Залишити позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, п ро поділ спадкового майна, бе з розгляду.
Справа №2-713/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Шевченко
Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Чернігівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування Деснянської районної ради міста Чернігова, Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації,

встановив:

У листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2003
року.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався.

Відповідач та його представник просили залишити позов без
розгляду, оскільки слухання справи продовжується довготривалий час, однак
позивач не з'являється до суду.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, явка якого
визнана обов'язковою, який неодноразово надсилав до суду заяви і просив
відкласти розгляд справи, при цьому суд приходить до висновку, що позивач знав
про рух розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився повторно, що є
підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
2007 року                                                    Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1,  1972 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Енергія" 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн.88 коп. в
погашення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2007 р., а
також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 2663 грн.88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн.50 коп.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
України боржник вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування при ненадходженні заяви протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає чинності та
видається стягувачу для пред
"явлення до виконання.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 10
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженець с Лісне), який прожив ає за адресою АДРЕСА_1 на к ористь ЗАТ "Український мобі льний зв'язок" в особі Одесько ї філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Б азарна За; розрахунковий рах 5, код 14333937), заборгованість за на дані послуги мобільного теле фонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2023,58грн., витр ати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15грн., а разом 2064,08грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа № 2-2006 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить поштове повідо млення про отримання судової повістки, і від нього не наді йшло повідомлення про запере чення або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повідо млений про дату та час судово го засідання і від якого не на дійшло повідомлення про прич ини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-1662/2007 p.
УХВАЛА

28.05.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку та видачі розпорядження Бориспільською РДА про скасування
розпорядження №391 від 8 липня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку та видачі розпорядження Бориспільською РДА про скасування
розпорядження №391 від 8 липня 2003 року, вказуючи, що відповідач скориставшись
тим, що в нього знаходився сертифікат на землю та оформив весь пай на себе.

З
наданих позивачкою матеріалів вбачається, що дана справа повинна розглядатися в
адміністративному судочинстві, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень(нормативно-правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Зобов'язання
за яким позивачка просить Бориспільську районну державну адміністрацію видати
нове розпорядження та скасувати розпорядження №391 від 08.08.2003 року
відноситься саме до таких позовів.

Відповідно
до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Ухвала
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-165 6/2007р.
УХВАЛА

16
травня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за законом та зобов'язання відповідача видати
державний акт, що посвідчує право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за законом та зобов'язання відповідача видати
державний акт, що посвідчує право власності на земельну ділянку,

З
наданих позивачем матеріалів вбачається, що дана справа повинна розглядатися в
адміністративному судочинстві, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень(нормативно-правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Вимоги
позивача про зобов'язання Бориспільської РДА видати державний акт на право
власності на земельну ділянку відноситься саме до таких повноважень.

Відповідно
до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Ухвала   може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження   ухвали протягом п'яти днів з
дня її отримання  та наступної подачі
апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-767/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі Крушевській Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
14.07.1990 року Малинським відділом ЗАГС Житомирської області з відповідачем
ОСОБА_2(актовий запис №108).

Пояснила,  що від шлюбу народилися дочки: ОСОБА_3,  1991 року народження та ОСОБА_4,  1997 року народження.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час
систематично зловживав спиртними напоями,
влаштовував в сім'ї скандали,
висловлював на адресу позивачки образи,
вона просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14.07.1990 року Малинським відділом
ЗАГС Житомирської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2(актовий запис № 108)
-розірвати.

Дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити на вихованні ОСОБА_1.

ОСОБА_1від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану звільняється як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_210
гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1591/2007 року копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня   2007
року                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Бершадської
О.В. при секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕПу № 10
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі- 1204 грн. 37 коп.

В судове
засідання 3.04.2007 року
позивач чи його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки (а.с.21).

18.04. 2007 року позивач, повторно, в судове
засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд
справи  за їх відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно, не з"явився  до суду
без поважних причин.

Відповідно до
ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач,
повторно, не з"явився в судове засідання без поважних причин або,
повторно, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи  за його відсутності.

Керуючись   ч.З
ст.169,   п.З ч.І ст.207  ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КРЕПу № 10 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за комунальні послуги -залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були   підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду
м. Кіровограда                              підпис                                       О.В.
Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                                                              О.В.
Бершадська
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1153/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -