overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
Самгородоцького споживчого товариства на ухвалу Козятинського міськрайонного
суду від 21 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від
12 вересня 2007 року,
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 21 травня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від
12 вересня 2007 року, закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Самгородоцького споживчого товариства про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього.
У касаційній скарзі Самгородоцьке споживче товариство
просить скасувати зазначені ухвали та постановити ухвалу з цього питання,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи
провадження в справі, суд виходив із того, що з огляду на суб'єктів та характер
договорів справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір
підлягає вирішенню господарським судом.
касаційної скарги Самгородоцького споживчого товариства не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
вирішенні питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до Самгородоцького
споживчого товариства про визнання дійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права власності на нього, за касаційною скаргою
Самгородоцького споживчого товариства на ухвалу Козятинського міськрайонного
суду від 21 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від
12 вересня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Самгородоцькому споживчому товариству.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст.
118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів
зв"язку,  невірно зазначена адреса
позивача.

При подачі
позовної заяви,  позивачем не оплачено
судовий збір в розмірі 51 грн.,  згідно
декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 . року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-235/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2007
року                                                        АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого судді Шестаковської Л.П. за участю секретаря Шевченко СВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянську цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Октябрське автотранспортне
підприємство № 14370" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої
працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 р. до Армянського міського суду звернулося з
позовом Відкрите акціонерне товариство „Октябрське автотранспортне підприємство
№ 14370" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої працівником при
виконанні трудових обов'язків.

19.01.2007 р. було відкрито провадження у справі та 14.02.2007 р. проведено
попереднє судове засідання в якому за клопотанням представника було оголошено
перерву до 20.03.2007 р. Відповідач до суду не з'являється, судові повістки
повертаються до суду не врученими, через його відсутність за вказаною позивачем
адресою.

В судове засідання 20.03.2007 р. сторони не з'явилися. Від позивача
надійшла факсограма, в якій він просить його позовну заяву залишити без
розгляду, посилаючись на те, що вирішує вказаний спір шляхом кримінального провадження

Керуючись ст.
207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву
Відкритого     акціонерного     товариства     „Октябрське автотранспортне підприємство №
14370" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої працівником при
виконанні трудових обов'язків, залишити без розгляду на прохання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Справа        № 2-3669/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4992/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд Рівненської

області

в складі:

головуючого        -
Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
справу за позовом КП

"Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за

використану
теплову енергію в розмірі 1460,45
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В   квітні           2007   року   в
Рівненський   міський   суд
надійшов   позов   КП

"Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
розмірі 1460,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, у зв"язку із
врегулюванням спору та погашенням заборгованості.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що така
заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені дорученням на
представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях чинного
законодавства, підлягає до задоволення її судом в порядку ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
293, 294 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1460,45 грн. залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк
після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
СПРАВА № 2-О-79/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявни в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1, в с.Черепашинці. Він фактично прийняв
спадщину, користується всім майном, що належало померлій, для оформлення
спадщини в нотаріальній конторі заявнику неохідно надати документи, які
підтверджують їхні родинні відносини. В свідоцтві про смерть його мати
помилково записана "ОСОБА_3" замість правильного "ОСОБА_2".
Тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявни в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Так, в судовому засіданні з достовірністю було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, в
с.Черепашинці. Він фактично прийняв спадщину, користується всім майном, що
належало померлій, для оформлення спадщини в нотаріальній конторі заявнику
неохідно надати документи, які підтверджують їхні родинні відносини. В
свідоцтві про смерть його мати помилково записана "ОСОБА_3" замість
правильного "ОСОБА_2".

Факт родинних зв'язків заявника та померлої ОСОБА_2
підтверджується свідоцтвом про народження заявника, а також поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що померла ОСОБА_2, являвся матір"ю
заяника і проживала з ним в одному господарстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що заявник ОСОБА_1
є рідним сином ОСОБА_2, яка проживала в с.Черпашинці, Калинівського району,
Вінницької області і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - Зеленського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської

області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі'"

до    ОСОБА_1,    ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.

Відповідачі
мешкають за адресою:  АДРЕСА_1.    Відповідачам    було
надано   послуги    по
опаленню   та   гарячому водопостачанню. Ці послуги
відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.04.2007 року заборгованість
становить -   901 грн. 14 коп.,  яку позивач просить стягнути. Крім того
позивач просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися,  позов
визнали в повному обсязі.

Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обґрунтованим   та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Відповідачам
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,  які вони довгий  ас не сплачували. Станом на 01.04.2007 року
заборгованість становить - 901 грн. 14 коп.
яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім
того,  з відповідачів слід стягнути
держмито,  так як позивач від його сплати
звільнений.

Керуючись
ст. 257 ЦК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України,  ст.ст. 4,  213-215,
218,  224 ЦПК Украин, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання в сумі 901 грн. 14 коп.,
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  по 10 грн. з кожного.

Стягнути з
відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн.,  по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного

суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву

про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про

апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня   2007 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д..Рищука П.К.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц - 1705 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Чемеровецького  районного суду від 15 серпня  2007 року.
доповідача,  пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 15 серпня 2007 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що  за адресою зазначеною в ухвалі проживає її
син ОСОБА_3і йому на праві приватної власності належить розташований там
будинок і все майно. При цьому син ніякого відношення до даного спору немає.
Апеляційна скарга підлягає  відхиленню
з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що
Позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно ОСОБА_1з
метою забезпечення  позову .
Виходячи з наведених обставин, суд
вірно наклав арешт на майно відповідачки і визначених законом підстав для
скасування даної ухвали апеляційний суд не вбачає. Посилання апелянтки на
належність арештованого майна її сину нічим об”єктивно не підтверджені, а з
долученої нею ксерокопії договору купівлі-продажу слідує, що придбаний ним
будинок знаходиться під №31, в той час, коли суд наклав арешт на будинок
________________________________________________________________________________
інстанції -  Мороз В.М.                                     Справа №
Н.І.                                                                          Категорія № ухвала
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Чемеровецького районного суду від 15 серпня 2007 року
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
Справа № 2-1015/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого з відповідачем 12 вересня 1998
року .

12 листопада 2007 року позивач заявила клопотання про відмову від позову , посилаючись на примирення сторін .

Враховуючи , що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін , відмову позивача від позову необхідно прийняти , а провадження у справі - закрити .

Керуючись ст.ст.130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити .

На
ухвалу  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  5 діб,
від дня  її проголошення  .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа№2-1249 2007 рік
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                         Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                   Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                         Дадичиної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - виконавчий
комітет Рівненської міської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить усунути перешкоди в користуванні
належною їй орендованою земельною ділянкою площею 796 кв.м. на АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідача звільнити проїзд до вказаної ділянки зі сторони
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,
повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло.

Керуючись
ст.ст.207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий
комітет Рівненської міської Ради.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційного оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа
№ 2-622/2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11
грудня  2007 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення боргу та
процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення боргу та процентів за
розпискою в сумі 25061 грн. 65 коп.

19.09.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
09.10.2007 р., розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на
02.11.2007 р., 11.12.2007 р.

11.12.2007
року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про відмову від
позову та про закриття провадження по справі в зв”язку з добровільним
вирішенням спору.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд  закриває провадження  у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження  у справі закривається  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. п.3 205, 209, 210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви про стягнення боргу та
процентів за договором позики в сумі 25061 грн. 65 коп. до ОСОБА_2. Провадження  у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
(підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 грудня 2007 року                      Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 3500,29
грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з
водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачку по
справі, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами, з 01.11.1998
року по 01.11.2007 рік, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість
перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І., підтримав
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3500,29
грн., а також сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у
порядку заочного провадження з дотримання вимого, встановлених законом.
Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1 в
м. Шостка. КП ВУВКГ забезпечувало відповідачку своїми послугами, але вона їх не
сплачувала, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідачки.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати в сумі 45
грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 267 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
грн. 29 коп, судові витрати 35,10 грн., а також на користь держави 45,90 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СУДДЯ:
БОНДАРЕНКО Л.С.