overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                               ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                         ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

встановив:

20
листопада 2006 року ОСОБА_2.
продала,  а ОСОБА_1. купив 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Сміла. Того ж дня позивач передав відповідачці
обумовлену суму,  а вона надала йому
розписку про отримання коштів за 1/2 частину будинковолодіння.

Посилаючись
на те,  що відповідачка ухиляється від
належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір не
посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на куплену
частину будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує,  про що
вказала в заяві.

Судом
встановлено,  що 20 листопада 2006 року
ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. 5 тис.  грн. за
1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Сміла,  а та зобов'язалась до січня 2007 року
оформити договір купівлі-продажу нотаріально.

Приймаючи
до уваги,  що сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання - позивач проживає
та користується частиною будинковолодіння,
тому у відповідності до ч.2  ст.
220 ЦК України
за ним слід визнати право власності на цю частину будинковолодіння.

На підставі
ч.2  ст. 220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130, 174, 213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Сміла,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Сміла,  в тому числі на самовільну
прибудову „а-2".

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-2033/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -відділ Державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції про визнання права власності на
майно, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа -
відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції
про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

В судовому засідання представник позивача подав заяву ОСОБА_1., в якій
позивач просить залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2., ОСОБА_3. та представник третьої особи, належним чином повідомлені
про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причина неявки суду
не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції
про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,
передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                             Суддя
Рівненського міського суду
заборгованості за кредитним договором в розмірі 4028 грн. 34
України,   ст.   ст.  526,
611,  612 ЦК України,  -
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(чотири тисячі двадцять вісім) грн. 34 коп.
з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми ,-
Позивач у вересні 2007 року
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка утворилася за період грудень
2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - березень 2007 року.^у
розмірі   1711,76 грн., оскільки   відповідачі в добровільному порядку   заборгованість не, сплачують.
судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1. являється власником квартири АДРЕСА_1 в
місті Зугресі, а відповідач ОСОБА_2. зареєстрований у вищевказаній квартирі, та
користуються послугами позивача з опалення квартири та постачання гарячої води.
Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
України передбачено, що відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг за період
грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - березень 2007 року
складає 1711,76 грн.
Таким чином, позов необхідно задовольнити.
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11, 81,88, 209,212-215 ЦПК України, суд ,-
"Донецькобленерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Харцизька, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродж. м. Зугреса на користь ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах
05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період грудень 2005 р. - квітень
2006 року, та листопад 2006 року -березень 2007 року у розмірі 1711,76 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір - з кожного по 25,50 грн. (на р/р
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  квітня 2007
року                                                          м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Драгомерецького М.М.

при секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 5
грудня 2003 року,

встановила:

В листопаді 2003 року
позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 1999 року вони на
Одеській товарній біржі уклали з відповідачем договір купівлі-продажу, на
підставі якого купили у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Всі умови договору були виконані сторонами, однак він
не був нотаріально посвідчений. Позивачі просили визнати укладений договір
дійсним.

Справа розглянута в відсутності відповідача, не повідомленого належним
чином по час і місце судового засідання.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2003 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд в зв'язку з тим, що суд розглянув справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог
ст.ст.90-94 ЦПК УРСР не викликав відповідача по справі в судове засідання від 5 грудня 2003 року, в якому
було ухвалено рішення, чим порушив його права, передбачені ст.ст.99, 103 ЦПК УРСР.

Відповідно до вимог п.3, ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув справу за відсутністю осіб, які брали участь у справі, належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Справа № 22ц-1330/07                                                        Категорія
12

Головуючий у
першій інстанції Синегубов А.В. Доповідач Коротков В.Д.

2

Керуючись ст.
ст.218, 307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.
3, 314 ч.1 п.2,
315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити, рішення Київського районного суду
м.Одеси від 5 грудня 2003 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2н-751/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                                                 м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу  про стягнення грошових коштів за кредитним
договором  № ДЗ-3/0356/07/1168 від
17.09.2007р. у розмірі 574 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 535
(п'ятсот тридцять п'ять) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками - 38
(тридцять вісім) грн. 93 коп., заборгованість по пені - 0 (нуль) грн. 00 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
та ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_2.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1., фактично проживає АДРЕСА_3, працює за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, яка зареєстрована
АДРЕСА_2, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Бойко, буд. 14, ТОВ “Оселя”,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ДЗ-3/0356/07/1168 від 17.09.2007р. по кредиту - 535 (п'ятсот тридцять
п'ять) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками - 38 (тридцять вісім) грн. 93
коп., заборгованість по пені - 0 (нуль) грн. 00 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 28 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
набрав чинності “___” ___________ 200__ року.
Суддя:                                                                                    В. В. Андрухів
Справа №2-1723/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2007
року       Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 5453,97 грн.,  яка виникла станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачі проживають в с. Голобутів
Стрийського району. За місцем проживання відповідачі використовували для
побутових потреб газ,  який надавався
позивачем.  Постачання природного газу
здійснювалось відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання
затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачі не
проводили оплату послуг по газопостачанню,
у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на
01.05.2007 року на суму 5453,97 грн.,
яка в добровільному порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з
відповідачів дану суму заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи були повідомлені. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до  ст.
ст. 67,  68 ЖК України відповідачі
зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затверджених у
встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст. 67,
68 ЖК України,  суд -

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь філії Стийського управління
по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" 5453,97 грн.
(п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 97 копійок) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1032/07
Індустріальний районний суд
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом                       ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в березні 2007  року звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 травня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2007 року сторони не з'явились в судове засідання, письмових заяв від
не надходило, причини їх неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-2030/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Шрамко Р.Т. розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок",  який знаходиться в м. Києві вул.
Лейпцизька,  15 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 810 грн. 52 коп. по договору
№1.11387792/2745019 від 03.03.2006р. з ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1
до  ст.625 ЦК України,  згідно
якої боржник не звільняється від відповідальності,  за неможливість виконання ним грошового
Керуючись  ст., ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 625 України,
ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1в користь Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв'язок",
який знаходиться в м. Києві вул. Лейпцизька,  15 заборгованість в сумі 810 (вісімсот
десять) грн. 52 коп.,  судові витрати в
сумі 40 (сорок) грн.. 00 коп. (перерахування суми боргу провести на рахунок
Справа № 2-354/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня  2007 року      Жидачівський районний суд Львівської
області  у складі: головуючого- судді : Цюмрака М. Д.
при секретарі -  Ткачук О.П. розглянув у відкритому судовому
засіданні   заяву ОСОБА_1    про заміну способу виконання рішення
Жидачівського районного суду від   16 червня 2004 року   про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жидачівського районного суду від 16
червня 2004 року з
ОСОБА_2 стягуюються аліменти на утримання сина в розмір 100 грн. ,
щомісячно до досягнення ним повноліття

Заявниця
у підтвердження заявлених вимог про зміну -
збільшення розміру аліментів на утримання сина,  покликається на те,  що на час винесення рішення відповідач ніде
не працював,  не мав ніяких доходів,  через те,
розмір аліментів був визначенний у твердій грошовій сумі. На даний час
він працевлаштований,  має стабільний
заробіток,  через те просить змінити
розмір присуджених аліментів із 100 грн.,
визначених рішенням суду від 16.06.2004року на 1/4 частину від усіх
видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судовому
засіданні завяниця вимоги підтримала.

Відповідач
з позовом згідний та пояснив,  що працює
менеджером на фірмі „ Кар- Тат
„ по реалізації
медпрепаратів.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що вимоги про зміну способу виконання рішення суду підлягає до
задоволення з таких підстав:

У
відповідності до  ст.  192
СК України розмір аліментів визначенний за рішенням суду,  може бути згодом ... збільшений у
разі зміни матеріальнгого стану платника аліментів.

Факт
працевлаштування відповідача та отримання ним стабільної заробітної плати
підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою виданою СП ТзОВ „
Кар-Тат".

Оскільки
відповідач на даний час працює ,  має
постійне місце роботи ,  стабільний
заробіток,  через те суд вважажє,  що заяву слід
задовольнити.

А тому
на підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  209-210,   ст.   ст.  183,
192 СК України,  суд, -

УХВАЛИВ.

Заяву
задоволити.

Змінити
спосіб виконання рішенням Жидачівського районного суду від 16.06. 2004 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2,  1976 р.н. в користь
ОСОБА_1 1982 р.н. на
утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1н. в
розмірі 100 грн на 1/4 з усіх видів
заробітку до повноліття сина.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд
Апеляційна скарга -протягом
дес.  Яти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-126/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді       Гутича П.Ф.

секретаря                                     Романюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи
тим, що сімейне життя у них не склалося, відповідач не приділяє уваги сім'ї,
приходить додому пізно, інколи в нетверезому стані. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка направила в суд заяву, у
якій просила провадження в справі закрити в зв'язку з примиренням.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року. Суддя  Лисичанського
міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву прокурора м. Лисичанськ про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ДП
„Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 300,24грн.

Заява не може бути прийнята, оскільки заявлена вимога не передбачена ст..96
ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ.

Крім того прокурором не вказані обставини за якими ОСОБА_1 не має можливості самостійно захистити свої права.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора м. Лисичанськ про видачу судового
наказу про стягнення з ДП „Лисичанська Теплоелектроцентраль” на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 300,24грн. та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя: