overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-620 / 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFаFрFаFщFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: БFоFйFкFаF МF. ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFаFмFчFеFнFкFоF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFаFрFаFщFаF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFвFіFчFіF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF нFаF 18.12.2007 рFоFкFуF нFаF 08 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF тFаF нFаF 27.12.2007 рFоFкFуF нFаF 08 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF. 1, чF.2 сFтF. 207, пF. 15 чF. 1 сFтF. 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFаFрFаFщFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі - ЗО гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.

.295 ЦПК України.
Справа
№2- 719 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Григорівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду до виконкому Григорівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 ізомер його батько, ОСОБА_2, 1926 року народження, який мешкав
у будинку АДРЕСА_1. Батько був власником зазначеного будинку і за життя,
05.10.1998 року склав заповіт, яким будинок заповів йому. Після смерті батька,
мати залишилася проживати в спадковому будинку і тому він не поспішав оформляти
спадщину, тим більше він думав, що не треба оформляти, так як є заповіт на
будинок.

У 2006 році
померла мама. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з двох земельних часток ( паїв ). Заповіту мати не робила,
спадщину після неї прийняли брат та сестра. Він від прийняття зазначеної
спадщини відмовився, про що написав відповідну заяву.

У судовому
засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить
визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню.»

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1строку для
прийняття спадщини.

Визначити
ОСОБА_1 строк в 2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви
на таке оскарження та в 20-денний термін після цього апеляційної скарги.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-а-33/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-а-33/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 січня   2007 року                                                                 Суддя      Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д. розглянув позовну заяву ТОВ « Стандарт - Люкс » до Коростенської міської ради про скасування рішення Коростенської міської ради від 17.08.2006 року .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Коростенської міської ради про скасування рішення Коростенської міської ради від 17.08.2006 року .

У прийнятті позовної заяви ТОВ « Стандарт-Люкс» слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява не підсудна Коростенському міськрайонному суду. Позивачу потрібно звернутися з даним позовом до належного суду, тобто до відповідного територіального Господарського суду України .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 115,121чЗ п 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ « Стандарт-Люкс» в прийнятті позовної заяви до Коростенської міської ради про скасування рішення Коростенської міської ради від 17.08.2006 року. У зв'язку з непідсудністю даної справи Коростенському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку   через Коростенський   міськрайонний   суд    протягом  15 діб     з наступного дня після її ухвалення.

Суддя :підпис : Копія вірно : Суддя :

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
У Х В А Л А

27
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: КП “ВРЕЖО № 8” м. Запоріжжя,
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи: КП “ВРЕЖО № 8” м.
Запоріжжя, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від
19 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 1 жовтня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:
визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти      ОСОБА_1
з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: КП
“ВРЕЖО № 8” м. Запоріжжя, відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-982/2007р. СУДОВИЙ 19 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Степанова В.М., роз глянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в ін тересах ОСОБА_1, яка прожи ває по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 1016 грн. 92 коп. відкрит им акціонерним товариством "
Очаківський рибоконсервний комбінат", яке розташоване по вул. Червоних партизан, 9 в м. Оч акові Миколаївської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст 115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого а кціонерного товариства "Очак івський рибоконсервний комб інат" яке розташоване по вул. Ч ервоних партизан, 9 в м. Очаков і Миколаївської області, з р/р ть ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але н е виплачену заробітну плату за період червень-жовтень 2007 р оку в сумі 1016 ( одну тисячу шіст надцять) гривень 92 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат" судовий збір на корис ть держави у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат" витрати у розмірі 15 (п'я тнадцять) гривень на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи О чаківським міськрайонним су дом Миколаївської області на од ОКПО - 23396934, код платежу -22050000.
У разі заперечення про ти вимог стягувача боржник м ає право протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Справа №2-388 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.,
зареєстрований Нерубайською сільською Радою, Біляївського району, Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникають сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАГС відповідач не
бажає розірвати шлюб.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не
можливе.

Атому,
керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Нерубайською сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах
РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. держмита на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
№2-682/2007p.
РІШЕННЯ ім'ям України

13 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді : Питель С. М.
При секретарі: Горбатенко Р .В.
Адвокатів: ОСОБА_1
Розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про визнання права власно сті на земельну ділянку в пор ядку спадкування за заповіто м,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позов ом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуван ня за заповітом.
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Мар'янівка Крижопільсько го району Вінницької області померла її баба ОСОБА_4. Пі сля її смерті залишилося її м айно земельна ділянка площею 2, 4373 га в землях Дахталійської сільради.
По заповіту баба заповіла ї й все майно. В 6-ти місячний тер мін вона звернулася в нотарі альну контору для оформлення спадщини, але в її оформлені б уло відмовлено через те, що ви ник спір між нею і відповідач кою, яка має право на обов'язко ву долю в спадщині 1/4 частини с падщини, оскільки вона досяг ла пенсійного віку і являєть ся непрацездатною.
Просить виділити їй 3/4 а відп овідачці 1/4 частину земельної ділянки, що належала ОСОБА
_4.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала, відп овідачка позов визнала.
Вислухавши сторони дослід ивши матеріали справи: запов іт, державний акт, актові запи си, постанову нотаріуса, дові дки, суд вважає, що позов слід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1241 ЦК Укр аїни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 право власності на 3/4 части ни земельної ділянки, яка нал ежала ОСОБА_4 згідно держа вного акта серія ЯА№806587, що ста новить 1, 8280 га в землях Дахталі йської сільської ради Крижоп ільського району Вінницької області.
Визнати право власності за
ОСОБА_3 на 1/4 частину вказа ної земельної ділянки, що нал ежала ОСОБА_4. згідно вказ аного державного акта серія
ЯА№806587, що становить 0, 6093 га.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Справа №2-3099/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М.
.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить розірвати шлюб зОСОБА_1

З матеріалів
позовної заяви вбачається,  що
неповнолітня дитина проживає з матір'ю.

Відповідно
до п.2  ст. ПО ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі,  якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти.

В
позовній заяві адреса знаходження відповідача вказана: АДРЕСА_1,  що не відноситься до підсудності
Солом'янського районного суду м.  Києва.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала,  яка разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідач поживає за адресою: АДРЕСА_1,
а позивач подав позовну заяву до Солом'янського районного суду м.  Києва - суд вважає справу не підсудною даному
суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
109, 115 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№2-4063/07р.
УХВАЛА 20 березня 2007 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглян увши матеріали за позовною з аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша одеська д ержавна нотаріальна контора , КП „ОМБТІ та РОН", про визнанн я права власності у порядку с падкування ;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморськог о районного суду м.Одеси від 22 .02.2007 року позовна заява ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Перша одеська державна нотар іальна контора, КП „ОМБТІ та Р
ОН", про визнання права власно сті у порядку спадкування за лишена без руху, у в'язку з її н евідповідністю вимогам ст.ст . 119, 120 ЦПК України (позивачем не сплачений державний збір та
ІТЗ), і одночасно позивачу зап ропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 15.03.2007 року.
Разом з тим , дотепер п озивач не усунув недоліки да ної позовної заяви, внаслідо к чого ця позовна заява вважа ється неподаною і підлягає п оверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Вважати неподаною по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, треті особи: Перша одес ька державна нотаріальна кон тора, КП „ОМБТІ та РОН", про виз нання права власності у поря дку спадкування, і повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційний суд Одесько ї області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційного су ду Одеської області або в пор ядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4249
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFиFрFшFаFвFкFиF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
КFПF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 30.07.2007 рFоFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF сFмFеFрFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.6 сFтF. 205 сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.