Справа № 22-3636/07                                                    Головуючий
Судця-доповідач: Мануйлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

суддів :                 Мануйлова Ю.С.

Осоцького
І.І. при секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду

м. Запоріжжя від 15 січня 2007 р. у цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2003 року ОСОБА_2
звергнулась до суду із вказаним позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2006 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частку в житловому будинку АДРЕСА_1
в підвалі цього будинку літера «А» частку кімнати 2-6 площею 4,6 кв.м. з
наступним використанням як коридору, частку кімнати 2-6 площею 8,6 кв.м.,
коридор 2-3 площею 3,9 кв.м., кімнату 2-4 площею 6,9 кв.м., кухню 2-5 площею
6,7 кв.м., загальною площею 30,7 кв.м., на першому поверсі цього житлового
будинку кімнату 1-7 площею 9,6 кв.м., прихожу 1-8 площею 5,4 кв.м., кімнату 1-9
площею 7,7 кв.м. загальною площею 22,7 кв.м., літню кухню літера»Б», 1/2
паркану № 1, загальною вартістю 25,076 грн:

Виділено ОСОБА_2 у користування
земельну ділянку у межах від сараю під літерою «З» до паркану сусідньої ділянки
№ 18-а, та від паркану під літерою № 1 до кінця літньої кухні під літерою «Б».

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою
про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня
2006 року, пославшись на те, що рішенням суду за нею визнано право власності на
вищевказані приміщення. Також вказала, що звернулася з виданим судом виконавчим
листом до державної виконавчої служби, яка відмовила їй у виконанні судового
рішення, мотивуючи це тим, що розподіл житлового будинку не є засобом
примусового виконання. Зазначила, що звернулася до державної виконавчої служби
не з питанням про розподіл житлового будинку; а про вилучення у боржника свого
майна, яке зазначено в рішенні - помешкання, які надані їй на першому поверсі
вказаного житлового будинку, тобто про дії, передбачені ст..4 Закону України
«Про виконавче провадження». Просить постановити ухвалу, в якій роз'яснити,
яким чином виконати вказане рішення районного суду від 22 червня 200б"^юку.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 15 січня 2007 року заяву задоволено.

2

Роз'яснено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 червня 2006 року та вважати, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний
звільнити та передати ОСОБА_2 " кімнату 1-7 площею 9,6 кв.м., прихожу 1-8
площею 5,4 кв.м., кімнату 1-9 площею 7,7 кв.м., які розташовані на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій пославшись
на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,

апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з

цього питання ,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм

процесуального права.                                                                                                                  .

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або
для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_1 правильно послався на
порушення районним судом вимог ст.221 ЦПК України, який своєю ухвалою роз'яснив
рішення районного суду від 22 червня 2006 р.,
при цьому фактично змінив зміст останнього, вказавши на те, що відповідач
ОСОБА_1 зобов'язаний звільнити та передати ОСОБА_2 кімнату 1-7 площею 9,6
кв.м., прихожу 1-8 площею 5,4 кв.м., кімнату 1-9 площею 7,7 кв.м., які розташовані
на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2, які були
задоволені рішенням суду, стосувалися порядку розподілу житлового будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги щодо
усунення перешкод в користуванні приміщеннями і покладення на ОСОБА_1
зобов'язання звільнити та передати ОСОБА_2 вказані вище приміщення на першому
поверсі житлового будинку, які виділені позивачці, останньою не заявлялись і
судом не розглядались, рішення суду не містить в цій частині будь-яких
висновків.

З пояснень ОСОБА_2 у судовому
засіданні (а.с. 148) вбачається, що вона змушена звернутися до суду, оскільки
відповідач не виконує рішення суду, користується виділеними їй у власність
приміщеннями у вказаному будинку.

Тобто наявні обставини, що
утруднюють виконання рішення суду, фактично заявниця звернулась до суду про
встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Вказане питання повинно
вирішуватися в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК України .

Зважаючи на це, судова колегія
приходить до висновку, що ухвалою суду від 15 січня 2007 р. про роз'яснення
рішення суду від 22 червня 2006 р. фактично змінено зміст останнього, у зв'язку
з чим вказану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви позивачки.

Керуючись ст.ст. 221,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2007 р.
у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду М.Запоріжжя від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування
земельною ділянкою скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного рішення суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.