overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду
Донецької області в складі : Лісової В.І.,
Новосядлої В.М. , Жданової B.C.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою ОСОБА_1 на ухвалу Апеля ційного суду м. Києва від 9 лис топада 2004 року в справі за позо вом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про в ідшкодування за рахунок держ ави матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2004 року позивач зве рнувся до суду з позовом до Пе черського районного суду м. К иєва про відшкодування за ра хунок держави матеріальної ш коди.
Ухвалою судді Апеляційног о суду від 21 жовтня 2004 року позо вна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для у сунення недоліків.
Через не усунення недолікі в, зазначених в ухвалі суду, 9 л истопада 2004 року позовна заяв а ОСОБА_1 була визнана неп оданою і повернута.
В касаційній скарзі позива ч просить скасувати ухвалу с уду і направити справу на нов ий судовий розгляд, посилаюч ись на порушення норм процес уального права і неправильне застосування норм матеріаль ного права.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд кас аційної інстанції не може вс тановлювати або (та) вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржувана ухвала постан овлена із додержанням норм п роцесуального права, доводи скарги не спростовують висн овків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного су ду м. Києва про відшкодування за рахунок держави матеріал ьної шкоди залишити без змін и.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц -491 кс 07
Справа №2-2183/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Першотравневий районний с уд м. Чернівці в складі: голов уючого - судді Попова Г.Г. при с екретарі Котелевській Т.В. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в місті Чернів ці справу за позовом ОСОБА_ 1 проживає в АДРЕСА_1 до
ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить р озірвати шлюб зареєстровани й 28 липня 1996 року Чернівецьким міськвідділом РАГСу, Чернів ецької області, актовий запи с № 877. Від даного шлюбу вони маю ть малолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження.
Посилається в позовній зая ві на те, що одруження з відпо відачем виявилось невдалим, так як у них різні погляди на життя, в зв'язку з чим у них час то виникали суперечки, відпо відач зловживає спиртними на поями, внаслідок чого постій но виникають сварки, що негат ивно впливає на розвиток та в иховання їхньої малолітньої дитини. Відповідач матеріал ьно не допомагає, участі у ви хованні дитини не бере. Відсу тність між ними взаємо пороз уміння поваги та спільної ду мки, щодо вирішення звичайни х побутових питань спонукали до повного розриву їхніх від носин. З січня 2007 року подружні стосунки між ними припинені , спільного господарства вон и не ведуть. На даний час між н ими втрачено почуття кохання , взаєморозуміння та взаємоп оваги. Вважає, що їхня сім'я на сьогоднішній день існує фор мально.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримала та п ідтвердила обставин викладе ні в позовній заяві, просить розірвати шлюб між нею та від повідачем, на примирення не з гідна.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, однак від ньо го надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, на розлуче ння згідний.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновлен ню не підлягає.
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи , поясненням позивача та пись мовим поясненням відповідач а.
Судом встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечит ь інтересам обох.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК Укр аїни, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 28 липня 1996 року Чернівецьки м міськвідділом РАГСу, Черні вецької області, актовий зап ис № 877.
Витрати пов'язані з отриман ням в органах РАЦСу свідоцтв а про розірвання шлюбу, покла сти на ОСОБА_2 в розмірі 17 г рн. 00 коп. в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати цих вит рат звільнити.
Заяву про апеляційне оска рження даного рішення суду м оже бути подано протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду Чернівецько ї області через Першотравнев ий районний суд м. Чернівці н а протязі двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, починаючи з дн я наступного після його прог олошення.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради
про визнання права власності на спадкове майно,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати право власності на грошові вклади на особових рахунках НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 в Олександрійській філії відділення
№3070/033 ВАТ „Ощадбанк" сестри - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла сестра -ОСОБА_2

Після її
смерті відкрилася спірна спадщина. За життя вона подарувала належну їй квартиру
сину позивача ОСОБА_3. Інше майно - спірні заощадження - не заповідала. Син на
них не претендує.

Позивач
похоронила сестру. Всі речі спадкодавця залишилися у позивача.

У
березні 2005 року позивач випадково знайшла заощадження спадкодавця. Тобто
фактично прийняла спадщину.

Але
отримати свідоцтво про право на спадщину не представилося можливим у зв'язку з
відсутністю архівних документів про народження спадкодавця.

А тому
вимушена звернутися до суду про встановлення родинних відносин та права
власності.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З
матеріалів справи видно,  що доводи
позивача підтверджуються ними. Позивач являється спадкоємцем за законом.  Це передбачено  ст.
549 ЦК України
(в редакції 1963р.).

Враховуючи
той факт,  що він на момент відкриття
спадщини постійно проживав з спадкодавцем та не заявляв про відмову від
прийняття спадщини і являється єдиним спадкоємцем,  фактично прийняв спадщину. Інших
спадкоємців,  які б претендували на
спадщину немає.

Відповідно
до  ст.
549 ЦК України
(в редакції 1963р.),  протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини він фактично прийняла спадщину,  вступивши у володіння спадковим майном.

Прийняття
спадщини підтверджується тим,  що він
проживає в ній і несе усі витрати по її утриманню. Правовідносини родинних
відносин врегульовано  ст.  256 ЦПК України,  доводи заявника підтверджуються матеріалами
справи.

На
'підставі  ст.  549 ЦК
України (в редакції 1963р.),  керуючись  ст.
ст.  75, 224, 225, 213-215, 256
ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити,  що ОСОБА_1 являється сестрою -ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на особових рахунках НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 в Олександрійській філії відділення
№3070/033 ВАТ „Ощадбанк" сестри - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-3626/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFкFаFзFаFвFшFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF пFиFтFнFоFїF вFоFдFиF, кFоFтFрFуF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF вFнFоFсFиFтFьF пFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFвFнFуF вFоFдFуF, уF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF уF нFьFоFгFоF мFаFєFтFьFсFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF сFпFоFжFиFвFнFуF вFоFдFуF зFаF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.09.07 рF. уF сFуFмFіF 850, 72 гFрFнF. ДFаFнFуF сFуFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFоFпFрFоFсFиFвF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF" вF сFуFмFіF 850, 72 гFрFнF. - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-1502
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Писарівської
визнання права власності
ОСОБА_1. звернулась до
суду із зазначеним позовом,
є  спадкоємцем по заповіту на  все майно в  тому
будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1 після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. баби ОСОБА_2. При
житті баба реєстрацію,
інвентаризацію житла не
провела, свідоцтво про
будинковолодіння не виготовила,
тому вона не  може оформити спадкових
зв»язку з чим  просить визнати за
нею право власності на  вказаний житловий будинок
У попередньому судовому засіданні
підтримала, представник
відповідача Концевич С.В.
підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що позивачка
є  спадкоємцем по заповіту після  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.  баби ОСОБА_2яка  заповіла їй  все своє майно
в  тому  числі і  житловий
будинок з господарськими  будівлями
в АДРЕСА_1(а.с. 5-7), реєстрацію  якого
не було проведено
і свідоцтво про право
власності не видавалось
(а.с. 8-12). Оскільки
спадкодавець-власник   не провела первинну
реєстрацію будинковолодіння
та не оформила на   неї право власності,
тому за позивачкою необхідно
визнати право власності
на житловий будинок, а
позов задоволити.

Керуючись ст.ст.
328, 346 ч. 1 п. 11, 1233
ЦК України, ст.ст.
57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В
:

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкодавця  ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання сторонами  в
10-дений строк заяв
про   намір
оскаржити рішення  або апеляційної  скарги, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа №2-1742/2007р.
13 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді                                                     Овсюхно М.Є.
при секретарі                                   Радченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі
цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
року у виконкомі Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської
області сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №05. Це їх перший шлюб і в ньому ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4.
звернулася до суду з позивною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що відповідач проживає з іншою жінкою, а тому сумісне проживання з 2005 року
вони припинили. Сім'я фактично розпалася і тому вона вирішила розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснюючи при цьому, що зберегти сім'ю
судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений своєчасно.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до
Судом
встановлено, що між сторонами склалися взаємовідносини неповаги та недовіри
один до одного, а тому сім'я їх розпалася, проживають вони окремо і збереження
сім'ї суперечить інтересам позивачки та дітей сторін. В силу цих обставин шлюб
сторін доцільно розірвати.
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ,      ст.ст.209,212,214,215,224-226 ЦПК
Позов задовольнити. Шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2000р.
виконкомом Кіровської с/ради Бориспільського району Київської області, актовий
запис №05 -розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу органами РАГС свідоцтва стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., а позивачку ОСОБА_1 від цих
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції. Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, подачею протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.
Справа№ 2-5992/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Оболонськог о районного суду м. Києва у скл аді: головуючого судді: Тітова М . Ю. при секретарі Коротенко Т.Ф . розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві ц ивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право кори стування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_3 про визнання так ою, що втратила право користу вання жилим приміщенням.
Представник позивача заяв ив клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення позову без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
За таких обставин суд вважа є за можливе залишити позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 про визнання такою, що втр атила право користування жил им приміщенням без розгляду.

З викладеного, керуючись с т. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз нання такою, що втратила прав о користування жилим приміще нням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подання а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-981 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                   Макарівський
районний суд Київської області

при
секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Мостищанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1 Спадкове майно
померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою,  земельного та майнового паїв,  приватизованої земельної ділянки біля
будинку. Спадкоємцем померлої за заповітом є він,  інші спадкоємці відсутні. Він спадщину
прийняв і на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину
,  але нотаріус відмовляє йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку 0, 25 га для
будівництва та обслуговування жилого будинку,
так як державний акт на право власності на цю земельну ділянку був
виготовлений вже після смерті матері. Тому він звернувся до суду і просить
визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Мостищанської
сільської ради - в судове
засідання не прибув,  просив справу
слухати без нього,  позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову Не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  392,
1261, 1268 ЦК України,
ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Мостищанської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1955 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його матері
ОСОБА_2,  яке складається з земельної
ділянки 0, 25 га для
будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд вартістю
4165грн.37 коп. та земельної ділянки 0,
1388 га для ведення ОСГ вартістю 1805грн.80 коп.,  які знаходяться в АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         №2-Н-1214/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
- АДРЕСА_1  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410,
заборгованість за природний газ в розмірі 1215 (одна тисяча двісті
п'ятнадцять ) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
- АДРЕСА_1  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений сірок,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовної заявою про визначення часток.

В
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки заяву надано особою яка не має права
на ведення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 2 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу     за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визначення часток - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вільшанський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                             2н-55
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337
до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 95, ч.І п. 2 ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
"Осичківське" в особі ОСОБА_2, яке
розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область
Вільшанський район с
м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538, на користь ОСОБА_1,
жителя с Осички Вільшанського району Кіровоградської області, поштовий індекс
орендній платі за земельну частку (пай).
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., які перерахувати у Вільшанський
РВДК банк УДК м. Кіровоград
КОД 20655754 МФО 823016
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у Вільшанському районі КОД
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати