overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

6
грудня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 19 липня 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклавського
районного суду               м.
Севастополя від 2 серпня 2006 року, у справі за позовом військової частини 3009
Внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя
від 2 серпня 2006 року.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від                     30 березня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду                м. Севастополя від 19 липня
2007 року, у задоволенні заяви                     ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 2 серпня 2006 року, у справі за позовом
військової частини 3009 Внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2959/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Малиша В.В.,

при секретарі -   Шидловській О.П.

з участю представника позивача Гламазди С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігова справу за позовом
комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по утриманню житла в розмірі 270 грн. 48 коп. за період з
01.05.2003 р. по 01.05.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, уточнивши, що
заборгованість виникла в період з 01.03.2005 року по 01.05.2006 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та
пояснила що не проводила оплату, оскільки послуги не надавалися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язана своєчасно здійснювати плату по утриманню житла, але не виконала
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 270 грн. 48 коп.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.60, 79, 88, 130, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.150, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради 270 грн. 48 коп., заборгованості по утриманню житла
та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 300 грн.48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2o-50/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
- судді Клименко СМ. при
секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 липня
2007 року звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини посилаючись, що його батько ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1мав житловий будинок з господарчими будівлями в АДРЕСА_1і він
являється спадкоємцем його майна за законом, але він звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини пропустивши передбачений законом
шестимісячний строк, оскільки батько з сім'єю не проживав, вів бродячий образ
життя, а він перебував на військовій службі і про його смерть він взнав тільки
3 червня 2007 року, тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована
особа: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, і,
оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за
законом ОСОБА_2, який помер в с.К.Потоки Кременчуцького району.

В
передбачений законом шестимісячний строк заявник через юридичну необізнаність
не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто
пропустив його, тому 20 червня 2007 року Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора йому відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину.

При
таких обставинах суд, визнаючи, що заявник пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважних причин, вважає за необхідне надати йому в
відповідності до ст.1272 ЦК
України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,234,235 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3424/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги,-

в с т а н о в и
в :

КП «ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Никифоров О.М. просить закрити
провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачі
повністю сплатили заборгованість за послуги та сплачений при подачі позову
судовий збір та.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                              Сінгур
В.О.
Справа  №
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Пивоварчук
Ф.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду,  оскільки спір між сторонами
врегульовано.

Керуючись п. 5  ст.  207,   ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
2-н-96/07р. СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д. розглянувши заяву
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська філія, пр-т
судового наказу про стягнення з БОРЖНИК ОСОБА_1,
за користування послугами мобільного зв'язку,
22.06.2007 року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
в особі Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,
мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник ) був укладені договори №
2950492 від 24.07.2006 року, № 2933888 та № 2933893 від 16.07.2006 року „Про
надання послуг мобільного зв'язку" та додаткової угоди до договорів,
згідно яких боржнику надавались послуги мобільного зв'язку, а боржник
зобов'язувався регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних
Однак боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання,
рахунки НОМЕР_1від 01.12.2006 року на суму 62,14 грн.,НОМЕР_2від 01.01.2007
року на суму 104, 23 грн., НОМЕР_3 від 01.02.2007 року на суму 104, 23 грн., а
всього на суму 270, 60 грн. не оплатив.
Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом
якого надання послуг було призупинено. Згідно з п.1.2 додаткової угоди - коли
дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту
послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу становить - 2068 грн.70 коп.
Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації"" від 18.11.2003 року
та п. 4.2 п. 4 договору, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.
25.02.2007 року розмір пені складає - 2, 77 грн. Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 612, 614, 625,
901, 902 ЦК України,
ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
область, м. Городня, вул. Щорса, б. № 31.
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 270,60 грн.
прострочення сплати за послуги - 2, 77 грн.
коп. (дві тисячі триста сорок дві грн. 07 коп. ).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
грн. 50 коп.) судового збору, що
були сплачені при подачі заяви, та 15 грн. сплачені
витрати на інформаційно-
забезпечення цивільної справи.
Справа №2-119
УХВАЛА

12
березня 2007р.                                                                        сел.Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В.
розглянувши до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи його тим, що
06.10.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному
матеріальному утриманні.

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини. Також зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй
роз'яснені та зрозумілі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-226/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-2104/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня
2007 року  Солом'янський районний  суд
м.  Києва

у складі
суду : головуючого - судді      -
Літвіної Н.М.

при
секретарі                                                -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні 24.07.2007 року представник позивача звернувся із заявою про
прийняття відмови від позову до відповідача в частині основного боргу та
закрити провадження по справі відносно позовних вимог до відповідача,  так як відповідач в добровільному порядку
сплатив суму боргу в повному обсязі.

Згідно зі ч.
2  ст.
31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно
до ч.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки відмова від
позовних вимог позивача не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін,
суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Однак
враховуючи те,  що відповідачами
добровільно задоволенні вимоги позивача після пред'явлення ним позову,  і позивач відповідно до  ст.  89
ЦПК України просить присудити йому з відповідачів понесені ним по справі судові
витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення,  суд вважає,
що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого
останнім держмита та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  31,  ч.
3  ст.
205,  ч. 2  ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва відмову
від позову.

Провадження
по справі позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва до
ОСОБА_1 -закрити.

Стягнути
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва суму держмита та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі -
81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення
судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної
особи недієздатною

31 травня 2007
року                                                                                   місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Березовського О.Д., при секретарі Томило Н.Ф., за
участю заявника та заінтересованих осіб - представника органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації Дробишевої О.М., прокурора Гуляко М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
її матері ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. ОСОБА_1
08.05.2007 року звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
недієздатною, призначення заявниці її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує
стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і з зв"язку з цим
може бути визнана недієздатною.

У матеріалах справи наявна довідка
Городнянської ЦРЛ за № 118 від 18.12.2006 року, згідно якої ОСОБА_2, 1918 року
народження хворіє на : ІБС дифузний кардіосклероз з гіпертензією, ЦВБ на фоні атеросклероза судин головного мозку, наслідки ОНМК по ішемічному типу в формі
тетранареза, пристаркувате слабоумство.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2,
а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх
дій та керувати ними потребує спеціальних
знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

· Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Макишин Городнянського
району Чернігівської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на психічну
хворобу ?

· Чи
розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та
чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської
ЧПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

3. Надати
для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме
копію довідки Городнянської ЦРЛ № 118 від 18.12.2006 року, медичну картку
ОСОБА_2.

4.
Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.