Справа  № 2-256-07
РІШЕННЯ

і м е н е  м       У к р а ї н и

смт. Короп
11 грудня 2007 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої    -
судді  Корзюк Т.П.,

при  секретарі
-     Двойнос І.М.,

з участю позивача -ОСОБА_1.,

третьої особи на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої
будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся   до суду
з  даним  позовом,
вказуючи  на  те,  що
весною 2006 року відповідач - сусід ОСОБА_3 почав будівництво сараю, задня
стіна якого розташована на межі між ним та його присадибною ділянкою, а в цьому
році продовжив будівництво. Будівництво сараю проводилось без належного дозволу
та без належного затвердження проекту та з порушенням будівельних норм і
правил. Відстань між сараєм та його житловим будинком складає від 1,7 м. до 2,2
м. при будівництві сараю ОСОБА_2. не витриманий протипожежний розрив, що
створює додаткову пожежну небезпеку для його будинку. Крім того сарай затінює
його вікна, а дощова вода з даху сараю стікає під фундамент його будинку. А
тому просить суд зобов”язати відповідача знести самочинно збудований ним сарай та
стягнути на його користь з відповідача
116 гривень сплачених ним судових витрат по цьому позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою позовну заяву підтримав по вищевикладених обставинах, зробивши їх
уточнення і просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю житловим
будинком та земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1. Позивач пояснив
суду, що сарай збудований відповідачем з порушенням будівельних норм,
санітарного і протипожежного законодавства, Земельного кодексу України, Закону
України „Про місцеве самоврядування” та просив суд стягнути з відповідача 616
грн. судових витрат.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог і виступає на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги, які
уточнені в судовому засіданні підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що позивач надав йому усний дозвіл на будівництво
господарської будівлі та додав, що вікна будинку позивача будівля не затіняє і
вважає, що господарська будівля незручностей позивачу не  завдає. Худобу і птицю у вказаній
господарській будівлі він не утримує.

В судовому засіданні свідок по
справі ОСОБА_4 показав, що господарська будівля побудована відповідачем на
межі, знаходиться на відстані близько 1,5 метра до будинку позивача.

Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що  вона перебуває з
позивачем і відповідачем, як сусід в дружніх відносинах. Раніше на тому місці
де тепер побудована господарська будівля, яка є предметом спору в суді, знаходилась
невелика, низька споруда. Побудована на даний час господарська споруда є
високою, затіняє будинок позивачу.

Свідок по справі ОСОБА_6 в судовому
засіданні показала, що на тому місці до тепер побудована господарська будівля,
стояла невелика споруда.

Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що раніше де тепер побудована господарська будівля, стояла
інша будівля, висотою 2 метра. Господарська будівля яка є предметом спору в
суді, має висоту 4 метри.

Свідок по справі ОСОБА_8, сільський
голова села Нехаївка, в судовому засіданні показав, що дозволу на будівництво
та реконструкцію господарської будівлі ОСОБА_3 виконком сільської ради села
Нехаївка не надавав.

Свідок по справі ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав, що відповідач побудував господарську будівлю на межі з господарством
позивача, висота якої становить 4 метри, а відстань до будинку позивача 1,5
метра.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_10, завідуючий санітарно-гігієнічним відділом Коропської районної
санітарно-епідеміологічної станції показав,
що при огляді будівництва відповідача, було встановлено, що будівництво
господарської будівлі було розпочате в 2006 році. На даний час воно є
закінченим. На відстані 2 метри від будівлі знаходиться вікно дитячої кімнати
позивача. Господарська споруда побудована з порушенням санітарних норм. До
будівлі прибудована загорожа, в якій в зимовий період, зі слів позивача,  проводиться утримання великої рогатої худоби.
Висота даної будівлі 4 метри, в будівлі зберігаються дрова, а утримання худоби
та птиці не проводиться.

Допитаний в судовому засіданні
начальник відділу містобудування та архітектури Коропської райдержадміністрації
ОСОБА_12пояснив суду, що реконструкція, капітальний ремонт і нове будівництво
господарських приміщень проводиться лише з дозволу органу місцевого самоврядування.
Крім того надав пояснення суду за наслідками перевірки наведених фактів
недотримання містобудівних вимог, вказаних в позовній заяві ОСОБА_1 зокрема в
поясненні вказано, що ОСОБА_3 у 2006 році розпочав будівництво господарської
будівлі в АДРЕСА_2. На дань перевірки будівництво господарської будівлі
закінчено. Вказана будівля знаходиться на відстані 2-х метрів від стіни
житлового будинку ОСОБА_1. Будівництво велося без відповідної дозвільної
документації.

Згідно п. 1.8 ДБН 79-92 „ Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України і забудову присадибних та при
квартирних земельних ділянок слід здійснювати згідно з проектами
узгодженими  місцевими архітекторами та
іншими зацікавленими установами”. Відповідно до п. 2.9 вказаних норм відстань
від стін будинків з вікнами, що виходять з житлових кімнат, кухонь, веранд та
головних входів в будинок (квартир) до інших житлових та господарських будівель
(без утримання худоби та птахів) має бути не менше 7 метрів за
містобудівельними вимогами.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, в будинку який належить йому на праві особистої
власності відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 02.11.2005 року.
Дане домоволодіння межує з присадибною земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3,
який також мешкає в житловому будинку і має присадибну ділянку.

2006 році відповідачем було
розпочато реконструкцію господарської будівлі (погрібника), а в 2007 році
закінчено. Висота будівлі становить 4 метри. Дане реконструкція проводилась без
відповідного дозволу органу місцевого самоврядування.

З висновку головного державного
санітарного лікаря Коропського району ОСОБА_11 вбачається, що господарська
будівля розташована на межі садиб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на відстані 2-х метрів від
вікна дитячої кімнати житлового будинку позивача. Висота будівлі 4 метри.
Будівництво велося без відповідної проектної документації. В господарській
будівлі утримання худоби та птиці не проводиться.

З висновку начальника відділу
містобудування та архітектури ОСОБА_12 вбачається, що внаслідок будівництва
відповідачем господарської будівлі не витримуються містобудівні норми щодо
розташування житлового будинку ОСОБА_1 та будівлі господарського використання
ОСОБА_3

Відповідно до ст.103 Земельного
кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати
такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок
надається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи,
шумове забруднення, тощо).

Ст.152 Земельного кодексу України,
ст.ст.386, 391 Цивільного кодексу України надає право власнику, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
звернутись до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його
право. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного суд вважає,
що будівництво господарської будівлі відповідачем ОСОБА_3 на своїй присадибній
ділянці може порушити права позивача ОСОБА_1 у користуванні будинком і
земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач не
заперечував, що він побудував на місці невисокого погрібника  господарську будівлю висотою 4 метри,
довжиною 8 метрів на відстані двох метрів від житлового будинку позивача, без
відповідного дозволу сільської ради.

Відповідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст. 14 Конституції України, ст.ст.103,152
Земельного кодексу України, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 10,  60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3- задовольнити повністю.

ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні власністю житловим будинком, земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом
знесення побудованої ним господарської будівлі за адресою село АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 616 (шістсот шістнадцять) гривень судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С  у д д я :