№ 2-144/2007 p. РІШЕННЯ
10 січня 2007 року                            Красноградський районний суд Харківської області     в складі:
головуючої               - судді                                        Тарасенко Л.І.
при секретарі                                                               Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Краснограді   цивільну справу за
до   Дочірнього   підприємства   „Нафтогазбезпека"   Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз України" про
стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП
"Нафтогазбезпека" ДП "Нафтогаз України"
компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Позивач в позові зазначив, що він з 20.07.2004 року по 20.07.2005 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Київського регіонального підрозділу охорони ДП "Нафтогазбезпека"
НАК "Нафтогаз України" і був звільнений за скороченням штатів. При
звільненні відповідач не виконав вимоги ст. 116 КЗпП України і не розрахувався з ним. Заборгованість по
заробітній платі за вказаний період становила 2064,48
гривень, які відповідач виплатив лише 10.04.2006 року, згідно рішення Красноградського районного суду від 31.10.2005
року, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь
компенсацію за несвоєчасний розрахунок в сумі 8334,48 гривень згідно ст.117
КЗпП України та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В судовому
засіданні позивач позов змінив і просив суд стягнути з відповідача компенсацію
за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 5872 гривень (по 31,57 гривень
з 21.07.2005 року по день фактичного розрахунку 10.04.2006 року), враховуючи
тільки робочі дні, а також не наполягав на відшкодуванні моральної шкоди.
відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач працював на
підприємстві та був звільнений в зв'язку з скороченням чисельності працівників
20 липня 2005 року, але заробітна плата при
звільненні йому не була виплачена з тієї причини, що на рахунки
підприємства, починаючи з ЗО березня 2005 року накладались арешти, а з
20.09.2006 року проти підприємства порушено справу про банкрутство та введено
мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання
боржником грошових зобов'язань, а тому відсутня вина підприємства в
несвоєчасній виплаті розрахунку при звільненні позивача з роботи.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
змінений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсяз виходячи з
Статті 116,117 КЗпП України передбачають, що при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільненя. В разі
невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому суд вважає необгрунтованою думку представника відповідача про
відсутність в діях відповідача вини щодо
несвоєчасності проведення розрахунку при звільненні позивача з тієї причини, що на рахунки відповідача було накуладено арешт.
Дані обставини суд розцінює як вину відповідача в формі необережності, оскільки
відповідальні працівники Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» в процесі здійснення
фінансово-господарської діяльності вчинили дії
/бездіяльність/, яка призвела до виникнення боргу відповідача перед другими підприємствами, що дало можливість цим
підприємствами звертатись до суду з позовами про стягнення боргів відповідача та відповідно до накладення арешту на
рахунки підприємства. При наявності вини відповідача в
формі необережності також настає відповідальність підприємства за
затримку розрахунку.
Дані висновки суду підтверджуються копіями рішень та ухвал господарських
судів наданих суду представником відповідача, з
яких вбачається, що до ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України»   дійсно неодноразово
подавались позови до господарських судів, в зв'язку з боргами підприємства.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування.
В копії наказу від 20 липня 2005 року про звільнення ОСОБА_1, яку
позивач надав суду вказано про виплату ОСОБА_1 грошової
компенсації за невикористану щорічноу відпустку та вихідну допомогу і не йдеться про те, що підприємство об'єктивно не має
можливості виплачувати кошти при звільненні працівника.
В матеріалах справи є письмові докази: копія
трудової книжки, довідки ДП "Нафтогазбезпека" про суму заборгованості
по заробітній платі і про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, копія
наказу про звільнення /а.с.4-5,8-9/, якими підтверджується, що відповадачем
дійсно був порушений порядок розрахунку при звільненні працівника з роботи і
позивач має право отримати суму компенсації , яку слід стягнути з відповідача за несвоєчасний
розрахунок, з моменту звільнення по день фактичного
розрахунку 10.04.2006 року, тобто за 186 робочих днів по 31,57 гривень середньоденного заробітку /186
грн /, що складає дійсно 5872 гривень.
Крім того, згідно ст..81,88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати (держмито) в
гривна і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
На підставі викладеного, керуючись ст.116, 117,232 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 81,88, 209,215 ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на
користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення строків виплати розрахунку по заробітній платі в сумі 5872 / п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві/ грн. та державне
мито до державного бюджету в сумі 51 грн., а також витрати на
Банк одержувача: УКД в
Харківській області, МФО
851011, Красноградський райсуд
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.