Справа № 22ц-15 62/2007                                             Головуючий у 1 інстанції - Кривошеее Д.А.
Категорія - 24                                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючої - Гурової
О.М., суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі -
Тимченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Слов"янського міського суду
Донецької області від 11
червня 2003 року по
справі за позовом Краматорського міжрайонного прокурора природоохоронної
прокуратури в інтересах Слов"янської міської ради доОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Слов"янського міського суду Донецької області від 11 червня 2003 року,  яким з нього стягнуто на користь
Слов"янської міської ради 3930
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просив скасувати зазначене рішення, оскільки судом не враховані
суттєві обставини по справі, а саме: довідка за підписом міського голови про
те, що вирубка дерев на території школи №
13 м. Слов"янська була запланованою, згідно з графіком зносу дерев,
але вказані роботи не були виконані з-за відсутністю коштів, тому ніякої шкоди
діями ОСОБА_1не спричинено. Крім того, судом безпідставно не затверджена мирова
угода, яку уклали представник Слов"янської міської ради та Костенко, лише
тому, що її не підтримав прокурор по справі.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, виходив з того, що
вироком Слов"янського міського суду від ЗО вересня 2002 року встановлено
вину ОСОБА_1в перевищенні службових повноважень з заподіянням істотної шкоди
охоронюваним законом державним інтересам і встановлено конкретний розмір шкоди
в сумі 3930 грн.
Оскільки при розгляді кримінальної справи цивільний позов не заявлявся, суд
вважав за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора по даній справі і на
підставі ст. 440 ЦК України
стягнути з ОСОБА_1вказану суму на користь держави. Довідка за підписом
заступника міського голови судом не прийнята до уваги, як така, що суперечить
висновкам, викладеним у вироку суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції було встановлено, що вироком Слов"янського міського суду від 30.09.2002 р. відповідача
визнано винним в тому, що в першій декаді березня 2001 р. за вказівкою
ОСОБА_1, який працював заступником директора загальноосвітньої школи № 13

2

м.
Слов"янська та не мав спеціального дозволу на знесення дерев, підлеглими
працівниками на території біля школи було знесено 6 дерев загальною
вартістю 3930 грн., що
спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Стягуючи з
ОСОБА_1на користь Слов"янської міської ради 3930 грн., суд керувався постановою Кабінету Міністрів України
№ 559 від 08.04.1999 р. „Про такси
для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міс? та
інших населених пунктів".

При цьому, судом
обґрунтовано не взято до уваги довідку Слов"янського міського голови
(а.с.12) про відсутність будь-якої шкоди внаслідок дій ОСОБА_1, оскільки це
суперечить висновкам вироку суду, згідно з якими саме заподіяння
ОСОБА_1матеріальної шкоди в розмірі 3930
грн. стало підставою для кваліфікації його дій за ознакою заподіяння
істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (ч.1 ст. 365 ККУ країни). На
підставі закону не знайдено судом і можливості для затвердження мирової угоди.

Статтею 69 ч.І Закону
України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що
шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього
середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування
норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

На підставі
викладеного Апеляційний суд приходить до висновку про те, що про рішення суду
відповідає вимогам процесуального та матеріального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на
обставинах справи і не спростовують висновків суду.

Керуючись
статтями 308, 315 ЦПК
України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Слов"янського міського суду Донецької області від 11 червня 2003 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.