overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1143/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Старо дуб Г.А.

при
секретарі Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання договору
оренди.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 01.09.2005
року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю.
Договір був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у зв'язку з отриманням
державного акту, позивачем надсилалась заява про розірвання договору оренди,
однак договір оренди не розірван, оскільки між сторонами не досягнута угода по
даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
надав заяву, в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 154 ч.б, 174, 205 п.3, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про залишення заяви без
руху

19 квітня 2007
року                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ „ПриватБанку"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ „ПриватБанку"
11.04.2007 року звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMND5276
від 05.12.2005 року в розмірі 1477, 32 грн..

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме : до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують
сплату в повному обсязі судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ „ПриватБанку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ „ПриватБанку" про
необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому

повернута.
Справа  № 2-319/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
січня 2007 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі
суду   м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи  Державна виконавча служба у
Амур-Нижньодніпровському районі м, дніпропетровська, ОСОБА_3 про  звільнення майна  з-під арешту
та визнання права власності на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи  Державна
виконавча служба у Амур-Нижньодніпровському районі м, дніпропетровська, ОСОБА_3
про  звільнення майна  з-під арешту
та визнання права власності на майно .

11 січня 2007 року від позивачки
надійшла заява   про залишення заяви

без
розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1  без розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Державна виконавча служба у Амур-Нижньодніпровському районі м,
дніпропетровська, ОСОБА_3

про  звільнення майна  з-під арешту
та визнання права власності на майно
-

залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-1562
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                        м.Львів

Галицький
районний суд м.Львова у складі головуючої судді Серьодкіної І.М., при секретарі
- Чорній Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою
та зняття з реєстрації.

30.07.2007
року позивач подав до суду заяву про залишення справи без розгляду, оскільки
актуальність даного позову відпала.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про 'залишення справи
без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,
переглянувши матеріали справи вважає, що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування
квартирою та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа №2Н-1370/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про
стягнення з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, заборгованості по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття картрахунку та
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України,
102, 103 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту
угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття
дев'ятсот вісім) грн. 46 коп.
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника    протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Номер справи 2н-44/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                    м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ „Монастирищенський ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із
теплопостачання із ОСОБА_1в сумі 938 гривень 42 копійки за період з
01.01.2007 року по 01.08.2007 року.,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЩІК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ДП „Теплокомуненерго,,
ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з 01.01.2007
року по 01.08.2007 року в сумі 938 (дев»ятсот тридцять вісім) гривень 42
копійки, згідно договору між сторонами від
28.12.2005 року та 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви, а всього 953
(дев»ятсот п»ятдесят три) гривні 42 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Справа №2-2236/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року   Солом'янський
районний  суд   м.
Києва

у складі
суду : головуючого - судді      -
Літвіної Н.М.

при
секретарі                                                -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні 21.08.2007 року представник позивача звернувся із заявою про
прийняття відмови від позову до відповідача в частині основного боргу та
закрити провадження по справі відносно позовних вимог до відповідача,  так як відповідач в добровільному порядку
сплатив суму боргу в повному обсязі.

Згідно зі ч.
2  ст.
31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно
до ч. 3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки відмова від
позовних вимог позивача не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін,
суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Однак
враховуючи те,  що відповідачами
добровільно задоволенні вимоги позивача після пред'явлення ним позову,  і позивач відповідно до  ст.  89
ЦПК України просить присудити йому з відповідачів понесені ним по справі судові
витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення,  суд вважає,
що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого
останнім держмита та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  31,  ч.
3  ст.
205,  ч. 2  ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва відмову
від позову.

Провадження
по справі позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва суму держмита та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі -
81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2 - 298 / 2007 року
УХВАЛА   К-34

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 15
лютого 2007 року
на  8   год.   00
хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ц с № 2-765/07
РІШЕННЯ

іменем України

27
червня 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Наплети І.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :
Позивач звернулась    до суду із
позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
20 квітня 2001 року шлюбі,  від якого
мають малолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  а тому просить  в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  але подала письмову заяву,  що позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
дослідивши матеріали справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають окремо,  не підтримують подружні стосунки,  не ведуть сумісного господарства ,  не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як на утриманні позивача перебуває
неповнолітня дитина і вона понесла затрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. ПО,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59, 60,  120,
130, 174, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис №46 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1720/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

12
червня 2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                                                               Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                      Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки звернувся до суду із заявою та просить справу провадженням в суді
залишити без розгляду,  оскільки вирішили
даний спір в добровільному порядку.

Суд вважає,  що дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін,  а тому

Керуючись  ст.207 ч.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
-=- СУДОВИЙ НАКАЗ -=-
16 липня 2007 року                                                                                     Справа №2н-1260/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши заяву представника ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1
користь   ЗАТ   Комерційний
Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за   адресою
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,  50 з зарахуванням на р/р
погашення заборгованості), р/р
за кредитним договором в сумі 3015 грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита , та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ/після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-55/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

15
травня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого -судді:
Романюка М.Ф. при секретарі: Кузьмич
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2та просить стягнути з відповідачки на його
користь 30000 гривень
моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

В судове
засідання повторно не з'явився позивач, який був належно повідомлений судом про
день і час розгляду справи по суті та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивача без поважних
причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, а тому,-

Керуючись ст.169
ч.З, 207 ч.І п.З
ЦПК України,-

Суд,                   ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом вірно Судан (підпис):

Судця:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                       Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
повторно без поважних причин в суд не з»явилась ,  була інформована,  причини неявки завчасно не повідомила.
(а.с.  114, 120).

Подальший
розгляд справи без участі сторін неможливий через недостатність данних про
правовідносини між сторонами.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Залишення
позову без розгляду,  не позбавляє
позивача можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами
.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа №2-3305/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

14
серпня 2007 року Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Величко
Т.О.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 03 серпня 2007 року позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишена без руху,  а позивача було
зобов'язано в термін до 13.08.2007 року подати до суду позовну заяву в якій
зазначити місце проживання відповідачки або місцезнаходження,  поштовий індекс та засоби зв'язку,

Разом з цим,  до цього часу вимоги суду не виконані,  а тому є підстави для повернення позовної
заяви,  як такої,  що вважається неподаною. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути
її позивачу.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на
Апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 4002
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я