Справа №2-461/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с
уд Полтавської області у скл
аді:
Головуючої судді Кривчун Т
. О при секретарі Сапі A. M.,
за участю позивача - ОСОБА
_1, представника позивача
ОСОБА_2,
представників відповідачі
в: Головного управління Пенс
ійного Фонду України
в Полтавській області - Кова
льчук Л. Д.,
Управління Пенсійного Фон
ду України в Гребінківському
районі Полтавської
області - Лемзяк Н. М.,
представника третьої особ
и Пісні В. О.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного упра
вління Пенсійного Фонду Укра
їни в Полтавській області, Уп
равління Пенсійного Фонду Ук
раїни в Гребінківському райо
ні Полтавської області, трет
я особа Управління сільськог
о господарства і продовольст
ва в Гребінківському районі,
про встановлення періоду ро
боти у сільськогосподарсько
му виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаю
чись на те, що наказом №2 від 01. 12.
1979 року по Гребінківському ра
йонному виробничому об"єднан
ню "Райсільгоспхімія" (далі- ВО
"Райсільгоспхімія") був прийн
ятий на роботу по переводу-ма
шиністом.
Зазначає, що, розпорядження
м Гребінківської РДА Полтавс
ької області №238 від 01. 08. 1996 року, Г
ребінківське ВО "Райсільгосп
хімія" перетворене в Гребінк
івське ВАТ "Райсільгоспхімія
", а 01. 08. 2000р. він, на підставі п. 5 ст.
36 КЗпП України був звільнений
з роботи по переводу в ПП "Агр
охімтехсервіс".
У зв"язку з тим, що він має 20 ро
ків і 8 місяців непреривного с
тажу роботи машиністом-екска
ваторником на підприємстві,
яке безпосередньо було зайня
то на виробництві сільського
сподарської продукції, він з
вернувся до Управління Пенсі
йного Фонду України в Гребін
ківському районі Полтавсько
ї області для оформлення піл
ьгової пенсії, але йому було в
ідмовлено у цьому і рекоменд
овано звернутися до Комісії
з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають пр
аво на призначення пенсії на
пільгових умовах при Головн
ому управлінні ПФУ в Полтавс
ькій області (далі-Комісія).

Вказує, що, після цього він з
вернувся до Комісії з прохан
ням підтвердити йому період
роботи машиністом-екскавато
рником з 01. 12. 1979 року по 01. 08. 2000 року,
однак, рішенням Комісії від 07.
02. 2007р. йому відмовлено у підтве
рдженні даного періоду робот
и у ВАТ "Сільгоспхімія".

2

Вважає, що, вказаним рішення
м Комісії порушено його прав
о на одержання пенсії на піль
гових умовах, тому він змушен
ий звернутися до суду за захи
стом свого порушеного права.

У зв"язку з цим прохав встан
овити, що, в період з 01. 12. 1979 року п
о 01. 08. 2000 року він дійсно, безпосе
редньо був зайнятий у виробн
ицтві сільськогосподарсько
ї продукції (рослинництві).
У судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали, прохал
и їх задовольнити, в доповнен
ня до позову пояснили, що, в пе
ріод роботи машиністом-екска
ваторником ОСОБА_1 працюв
ав на підприємстві, яке безпо
середньо було зайняте у сіль
ськогосподарському виробни
цтві (рослинництві), оскільки
його робота полягала у видоб
утку торфокрошки, виготовлен
ні компостів та ін. добрив, які
вивозилися на поля та вносил
ися у грунт з метою підвищенн
я врожайності сільськогоспо
дарської продукції.
Представники відповідачів
у судовому засіданні позов н
е визнали, прохали його відхи
лити, посилаючись на те, що Ком
ісією при Головному управлін
ні ПФУ в Полтавській області
прийнято рішення від 07. 02. 2007р. №8
про відмову у підтвердженні
періоду роботи ОСОБА_1 для
призначення пенсії на пільг
ових умовах, оскільки ним не н
адано до комісії документів,
що підтверджують його безпо
середню зайнятість у виробни
цтві сільськогосподарської
продукції.
Зазначають, що встановленн
я трудового стажу для призна
чення пенсії на пільгових ум
овах здійснюється на підстав
і первинних документів як пі
дприємства "Сільгоспхімія" (я
ке ліквідовано без правонаст
упника), так і колгоспів, радго
спів та інших підприємств сі
льського господарства, де пр
ацював позивач, оскільки вон
и містять відомості про пері
од роботи, вид виконуваної ро
боти, повну або часткову зайн
ятість у процесі виробництва
. Встановлення пільгового ст
ажу на підставі інших засобі
в доказування є неможливим, о
скільки не містить у собі чіт
кої доказової інформації.
Вважають також, що не можуть
бути позивачами у справі, оск
ільки є органом державної вл
ади, тому справа за їх участю п
ідлягає розгляду в порядку а
дміністративного судочинст
ва, яким не передбачено прова
дження у спавах про встановл
ення фактів, що мають юридичн
е значення (у т. ч. встановленн
я періоду роботи), які мають ро
зглядатися за нормами ЦПК Ук
раїни.
Представник третьої особи
щодо задоволення позову не з
аперечував та суду пояснив, щ
о робота працівниківи підпри
ємства "Сільгоспхімія", у т. ч.
ОСОБА_1 була пов"язана із сіл
ьськогосподарським виробни
цтвом та спрямована на обслу
говування колгоспів, інших с
ільськогосподарських підпр
иємств, у т. ч. виготовленням т
а внесенням добрив на поля, з м
етою вирощування високих вро
жаїв сільськогосподарських
культур.
Судом заслухано також пока
зання свідків ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідж
ено письмові докази по справ
і.
Свідок ОСОБА_3, який прот
ягом 18-ти років працював у сіл
ьськогосподарському виробн
ицтві, у досліджуваний періо
д працював у Гребінківському
районі головою колгоспу ім. Ч
апаева (1982-1985рр. ) та начальником
Управління сільського госпо
дарства (1985-1991рр. ), показав, що, на
той час, для підвищення родюч
ості грунтів, врожайності сі
льськогосподарських культу
р було створено підприємство
"Райсільгоспхімія" (вони підп
орядковувалися РАПО, районни
м агропромисловим об"єднання
м, які, в свою чергу, підпорядк
овувалися обласним управлін
ням сільського господарства
, а останні-Міністерству сіль
ського господарства України
), в якому працював позивач та
яке займалося, в т. ч. видобутк
ом, виробництвом та внесення
м на поля органічних і мінера
льних добрив, торфокомпостів
.

3

На виконанні цих робіт, у т. ч
. видобутку торфокрошки та ін
. був зайнятий і ОСОБА_1, яко
го він часто особисто бачив, к
оли той брав участь у видобут
ку та перекидці на поля торфу
. Зазначає, що між "Сільгоспхім
ією", з одного боку, і колгоспа
ми, радгоспами, з іншого боку,
укладалися договори, згідно
яких "Сільгоспхімія" забезпе
чувала ці сільськогосподарс
ькі підприємства добривами,
вносили на поля аміак, ядохім
ікати, здійснювали обробіток
грунту (РАПО затверджували р
озрахунки згідно актів викон
аних робіт), таким чином, прово
дився цілий комплекс заходів
по підвищенню родючості зем
лі, тому робота позивача була
пов"язана саме із виробництв
ом сільськогосподарської пр
одукції.
Свідок ОСОБА_4, який у дос
ліджуваний період працював з
аступником керуючого "Сільго
сптехніки" та головою "Сільго
спхімії" показав, що у 1978 році, з
а рішенням партійної організ
ації, був направлений на робо
ту в "Сільгосптехніку", яка обс
луговувала сільське господа
рство, виконувала практичні
роботи по внесенню добрив на
поля. У 1979 році дане підприємст
во було реорганізоване у „Сі
льгоспхімію", уся діяльність
якого була спрямована на збі
льшення врожаю сільськогосп
одарських культур і, таким чи
ном, відносилася до сільсько
господарського виробництва
, а саме до рослинництва. На ви
конання робіт укладалися дог
овори з усіма колгоспами, інш
ими сільськогосподарськими
підприємствами Гребінківсь
кого району, в яких вказували
ся назви робіт (номенклатура
), їх обсяг і розцінки, сільськ
огосподарськими роботами за
ймалися протягом року, взимк
у заготовляли добрива, готув
али компости, які влітку внос
или на поля, а господарства (ко
лгоспи) розраховувалися із „
Сільгоспхімією" за виконані
роботи її працівниками робот
и.
Зазначає, що працював разом
із ОСОБА_1 до 1985 року, останн
ій був машиністом-екскаватор
ником, займався добривами, ви
добував торфокрошку, яку про
сушували, провітрювали, роби
ли компости (органічні добри
ва), які потім на полях вносили
у землю, його робота була прям
о пов"язана з вирощуванням сі
льськогосподарських культу
р, виробництвом сільськогосп
одарської продукції, те, чим з
аймався позивач відноситься
саме до сільськогосподарськ
их робіт. Вказує що позивач пр
ацював в усіх колгоспах на те
риторії Гребінківського рай
ону, по номенклатурі робіт бу
в зайнятий на повному польов
ому циклі робіт у рослинницт
ві-починаючи від обробітку г
рунту і закінчуючи збиранням
врожаю.
Свідок ОСОБА_5, який з 1982 р
оку працював у „Сільгоспхімі
ї" на спецавтомобілі „КРАЗ" (ро
зкидачеві) (до 2004р. ), показав, що,
разом з ОСОБА_1 вони возил
и торф у кагати, змішували із г
ноєм, взимку заготовляли ком
пости, всі роботи по виробниц
тву сільськогосподарської п
родукції, в яких були задіяні
і вони, виконувалися у компле
ксі на сільськогосподарськи
х угіддях, оскільки тільки вн
есення добрив забезпечувало
врожаї сільськогосподарськ
их культур, працювали кругли
й рік по всіх колгоспах Гребі
нківського району, з якими ук
ладалися договори, заробітну
плату одержували за рахунок
колгоспних грошей. Наголоси
в, що ОСОБА_1 був зайнятий у
повному польовому циклі роб
іт в рослинництві.
Свідок ОСОБА_6, який прот
ягом 1973-1995 p. p. працював (на тракто
рі, бульдозері) разом із позив
ачем у „Сільгоспхімії", показ
ав, що їх робота була пов"язана
з сільськогосподарським вир
обництвом, спрямована на вир
ощування сільськогосподарс
ької продукції, працювали во
ни з ОСОБА_1 на полях, протя
гом цілого року, і влітку, і вз
имку возили в кагати органіч
ні добрива тощо.
Свідок ОСОБА_7, який прац
ює у сільському господарстві
з 1969 року, в т. ч. разом з ОСОБА_
1 працював у „Сільгоспхімії
" з 1973р. по 2000р. бригадиром тракто
рної бригади, показав, що пози
вач працював на екскаваторі
на видобутку та погрузці тор
фу, працювали вони в різних ко
лгоспах, наряди давав агроно
м „Сільгоспхімії", який займа
вся сільськогосподарськими
роботами на полях, контактув
ав з агрономами колгоспів, ко
нтролював внесення добрив.

4

Вказує, що ОСОБА_1 працюв
ав у складі тракторної брига
ди, яка протягом цілого року п
рацювала на полях, в усіх колг
оспах, три трактори були такі
, як у ОСОБА_1, також екскава
тори, спочатку було дві брига
ди, з яких потім зробили одну.
Робота бригади була спрямова
на на забезпечення врожаю сі
льськогосподарських культу
р, а позивач був безпосереднь
о і повністю задіяний у проце
сі виробництва сільськогосп
одарської продукції, вносив
органічні добрива на поля, до
бував торфокрошку. ОСОБА_7
підтвердив ту обставину, що в
період з 01. 12. 1979 року по 01. 08. 2000 року
ОСОБА_1 безпосередньо був
зайнятий у сільськогосподар
ському виробництві.
Свідок ОСОБА_8, який в пер
іод з 1987р. по 1992р. був головою Гре
бінківського ВО "Райсільгосп
хімія", підтвердив ту обстави
ну, що протягом цього часу поз
ивач працював на екскаваторі
, займався видобутком торфу, п
огрузкою його на інший транс
порт, яким торф вивозили на ко
лгоспні поля, поряд з цим виво
зили також і гній та робили то
рфо-навозні компости, які вно
сили на поля для підвищення в
рожайності с/г культур. На усі
х цих роботах (як на болотах, я
кі також були колгоспними зе
млями, так і на полях), саме у сі
льськогосподарському вироб
ництві, на всіх сільськогосп
одарських підприємствах Гре
бінківського району, з якими
ВО "Райсільгоспхімія" було ук
ладено договори (у т. ч. колгос
пах "Мар"янівка", ім. Дзержинсь
кого, "Україна", в селах Кулаже
нці, Рудка та ін. ) постійно пра
цював позивач, як влітку, так і
взимку (перерва була лише під
час щорічної відпустки), без п
ростоїв, вихідних, відпустки
без збереження заробітної п
лати у вказаний період йому н
е надавалися. Технологічний
процес мав безперервний хара
ктер, і проходив, в основному,
на полях колгоспів, інших с/г п
ідприємств, обсяг і характер
робіт узгоджувався агронома
ми ВО "Райсільгоспхімія"(голо
вний агроном та два агрономи
) з колгоспами, зокрема, їх агр
ономами. Кожного дня він об'їж
джав ділянки, де працювали пр
ацівники "Райсільгоспхімії",
в т. ч. ОСОБА_1.
Зазначає, що ВО "Райсільгосп
хімія" підпорядковувалося Мі
ністерству сільського госпо
дарства, і його працівники вв
ажалися працівниками сільсь
кого господарства, більше то
го, їм навіть заборонялося ви
конувати роботи, не пов"язані
із сільськогосподарським ви
робництвом. Те
Суд, заслухавши пояснення с
торін, показання свідків, пер
евіривши матеріали справи, в
важає, що позов підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судом встановлені такі фак
ти і відповідні їм правовідн
осини.
Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї
ни, доказами у цивільній спра
ві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлю
є наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують в
имоги і заперечення сторін, т
а інших обставин, які мають зн
ачення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на пі
дставі пояснень сторін, трет
іх осіб... показань свідків...
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень. Докази п
одаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у с
праві.
Як встановлено судом і вбач
ається з матеріалів справи, н
аказом від 01. 12. 1979 року №72-к по Гре
бінківському районному виро
бничому об'єднанню по виробн
ичо-технічному забезпеченню
сільського господарства О
СОБА_9. звільнено з роботи по
переводу машиністом-екскава
торником у Гребінківське ВО
„Райсільгоспхімія" (далі-ВО „
Райсільгоспхімія"), а наказом
від 01. 12. 1979 року №2 по ВО „Райсіль
госпхімія" прийнято в порядк
у переведення машиністом-екс
каваторником даної організа
ції.
Розпорядженням Гребінківс
ької РДА від 01. 08. 1996 року №233 01. 08. 1996 ро
ку Гребінківське ВО „Райсіль
госпхімія" було перетворено
у Гребінківське ВАТ „Сільгос
пхімія", наказом №27 від 01. 08. 2000р.
ОСОБА_1 звільнено з роботи н
а підставі п. 3 ст. 36 КЗпП Україн
и по переводу в ПП „Агрохімте
хсервіс", де позивач ще протяг
ом майже п"яти років (з 01. 08. 2000р. по
10. 02. 2005р. та з 25. 08. 2005р. по 25. 11. 2005р. ) працю
вав у якості тракториста і бу
в безпосередньо зайнятий у в
иробництві сільськогоспода
рської

5

продукції (далі- с/г продукц
ія), що підтверджується як зап
исами у трудовій книжці (а. с. 8),
так і довідкою ПП "Агрохімтех
сервіс" (а. с. 71). В подальшому під
приємство „Сільгоспхімія" бу
ло ліквідоване без визначенн
я правонаступника.
Судом встановлено, що, заяво
ю від 17. 01. 2007р. ОСОБА_9 звернув
ся до Комісії з питань підтве
рдження стажу роботи на поса
дах, що дають право на признач
ення пенсії на пільгових умо
вах при Головному управлінні
ПФУ в Полтавській області (да
лі-Комісія) щодо підтверджен
ня періоду роботи машиністом
-екскаваторником з 01. 12. 1979р. до 01. 08
. 2000р., однак, рішенням комісії №
8 від 07. 02. 2007р. йому відмовлено у п
ідтвердженні періоду роботи
машиністом-екскаваторником
для призначення пенсії на пі
льгових умовах, у зв"язку з нен
аданням документів про безпо
середню зайнятість позивача
у виробництві с/г продукції н
а підприємствах сільського г
осподарства.
31. 05. 2007р. ОСОБА_9 звернувся д
о суду з адміністративним по
зовом до Головного управлінн
я ПФУ в Полтавській області, У
правління ПФУ в Гребінківськ
ому районі Полтавської облас
ті про скасування вказаного
вище рішення Комісії та зобо
в"язання останнього призначи
ти пенсію на пільгових умова
х.
Ухвалою суду від 19. 10. 2007р. прова
дження у справі зупинено до р
озгляду в порядку цивільного
судочинства даної справи та
набрання законної сили судо
вим рішенням по цій справі.
У судовому засіданні устан
овлено, що, протягом періоду р
оботи машиністом-екскаватор
ником у Гребінківському ВО "Р
айсільгоспхімія" та створено
му в результаті його реорган
ізації в Гребінківському ВАТ
"Райсільгоспхімія", з 01. 12. 1979 року
по 01. 08. 2000 року (дана обставина пр
едставниками відповідачів н
е оспорюється і підтверджена
архівною довідкою від 10. 04. 2007р. №
36, а. с. 10) ОСОБА_9 дійсно, безпо
середньо був зайнятий у виро
бництві с/г продукції на підп
риємствах сільського господ
арства.
Згідно Положення про Гребі
нківське районне виробниче о
б'єднання по агрохімічному о
бслуговуванню сільського го
сподарства "Райсільгоспхімі
я", дане об'єднання є єдиним ви
робничо-господарським компл
ексом по агрохімічному обслу
говуванню сільського господ
арства, і, виходячи з цього, за
безпечує, у т. ч.: - постачання ко
лгоспів, радгоспів та ін. с/г п
ідприємств мінеральними доб
ривами, хімічними засобами з
ахисту рослин, меліорантами
грунтів, кормовими добавками
...; - організацію видобутку тор
фа, місцевих вапняних і гіпсо
вмісних матеріалів, виконанн
я (по договорам з господарств
ами) робіт по підвищенню родю
чості земель та хімічній мал
іорації грунтів, по внесенню
мінеральних добрив у грунт, в
иготовленню компостів, вивез
ення та внесення у грунт орга
нічних добрив, обробітку пос
івів с/г культур хімічними і б
іологічними засобами захист
у рослин тощо.
З наведених вище показань с
відків у судовому засіданні
вбачається, що, між підприємс
твом „Сільгоспхімія" (в якому
працював позивач), з одного бо
ку, та колгоспами, ін. сільсько
господарськими підприємств
ами Гребінківського району,
з іншого боку, укладалися дог
овори, згідно яких працівник
и „Сільгоспхімії" (у т. ч. ОСО
БА_9 ) забезпечували ці підпр
иємства добривами, здійснюва
ли обробіток грунту, проводя
чи, таким чином, цілий комплек
с заходів по підвищенню родю
чості землі. На цих роботах бе
зпосередньо був задіяний і
ОСОБА_9, який працював майже
в усіх колгоспах на територі
ї Гребінківського району (в т
. ч. у колгоспі ім. Чапаева, „Укр
аїна", ім. Дзержинського, „Мар"
янівка", в селах Кулаженці, Руд
ка та ін. ). Робота тривала прот
ягом цілого року, оскільки вз
имку ОСОБА_9 брав участь у
заготівлі добрив, підготовц
і компостів, які влітку вноси
лися на поля. Позивач був заді
яний на повному польовому ци
клі робіт у рослинництві-поч
инаючи від обробітку грунту
і закінчуючи збиранням урожа
ю.

6

У судовому засіданні знайш
ла підтвердження та обставин
а, що робота ОСОБА_9 була пр
ямо пов"язана з вирощуванням
сільськогосподарських куль
тур (рослинництвом), спрямова
на на підвищення їх урожайно
сті.
Згідно Державного класифі
катора продукції та послуг Д
К 016-97, затвердженого наказом Де
ржстандарту України від 30. 12. 1997р
. №822 (з подальшими змінами), під
категорії 01. 41. 11., 01. 41. 1. 100 -"послуги в
рослинництві" - відносяться д
о категорії 01. 4-"послуги в сільс
ькому господарстві" і включа
ють, у т. ч. послуги з підготовл
ення грунтів, оброблення лан
ів, захисту та оброблення с/г к
ультур тощо (а. с. 91-92), чим безпос
ередньо був зайнятий ОСОБА
_9, працюючи протягом вказан
ого вище періоду часу і після
нього у ВО "Райсільгоспхімія
" Гребінківському ВАТ "Райсіл
ьгоспхімія", ПП "Агрохімтехсе
рвіс", оскільки без видобутку
торфокрошки, виготовлення к
омпостів (органічних добрив)
та внесення їх на поля неможл
иво було забезпечити сталі в
рожаї сільськогосподарськи
х культур.
Даний факт підтверджуєтьс
я наведеними вище показанням
и свідків, допитаних у судово
му засіданні. У суду немає під
став ставити під сумнів пока
зання свідків, які були дані п
ід присягою, та не спростован
і представниками відповідач
ів у судовому засіданні.
Представниками відповідач
ів не спростовано, а судом не д
обуто доказів стосовно того,
що позивач не був безпосеред
ньо зайнятий у виробництві с
ільськогосподарської проду
кції в колгоспах, радгоспах, і
нших підприємствах сільсько
го господарства в період з з 01
. 12. 1979 року по 01. 08. 2000 року.
Посилання представників в
ідповідачів на Постанову КМУ
від 12. 08. 1993р. №637 "Про затвердження
Порядку підтвердження наявн
ого трудового стажу для приз
начення пенсій за відсутност
і трудової книжки або відпов
ідних записів у ній" суд вважа
є некоректним, оскільки у від
повідача наявна трудова книж
ка, відповідні записи у ній, як
і підтверджують його трудови
й стаж трактористом-екскават
орником у ВО "Райсільгоспхім
ія" Гребінківському ВАТ "Райс
ільгоспхімія", ПП "Агрохімтех
сервіс", а, відтак, і характер й
ого роботи, пов"язаний із сіль
ськогосподарським виробниц
твом.
Твердження представників
відповідачів стосовно того,
що Головне управління ПФУ в П
олтавській області, Управлін
ня ПФУ в Гребінківському рай
оні Полтавської області не м
ожуть бути відповідачами по
даній справі, яку, на їх думку,
потрібно розглядати в поряд
ку окремого провадження, суд
оцінює критично, з огляду на т
е, що позовна вимога стосуєть
ся встановлення юридичного ф
акту, однак, відповідно до роз
"яснення Пленуму ВСУ у Постан
ові від 31. 03. 1995р. №5 "Про судову пра
ктику в справах про встановл
ення фактів, що мають юридичн
е значення", якщо встановленн
я підвідомчого судові факту
пов"язане з вирішенням спору
про право, заінтересовані ос
оби мають право подати позов
на загальних підставах.
Таким чином, суд, оцінюючи з
ібрані у справ докази в їх сук
упності і взаємозв'язку, прих
одить до висновку про те, що у
судовому засіданні представ
ники відповідачів не змогли
надати належних, достатніх і
достовірних доказів, які б сп
ростовували твердження пози
вача та надані ним докази про
те, що в період з 01. 12. 1979 року по 01. 08
. 2000 року він безпосередньо був
зайнятий у виробництві сіль
ськогосподарської продукці
ї на повному польовому циклі
сільськогосподарських робі
т в рослинництві на підприєм
ствах сільського господарст
ва Гребінківського району По
лтавської області.
За таких обставин суд вважа
є, що позовні вимоги грунтуют
ься на встановлених у судово
му засіданні об'єктивних фак
тах, а тому їх необхідно задов
ольнити.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 11 Цивільного Кодек
су України, ст. ст. 8, 10-11, 59-60, 212-215, 218, 223 ЦП
К України, -

7

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит
и повністю.
Встановити, що ОСОБА_1 бе
зпосередньо був зайнятий у в
иробництві сільськогоспода
рської продукції на підприєм
ствах сільського господарст
ва в період з 01. 12. 1979 року по 01. 08. 2000 р
оку.
Стягнути з Головного управ
ління Пенсійного Фонду Украї
ни в Полтавській області, Упр
авління Пенсійного Фонду Укр
аїни в Гребінківському район
і Полтавської області на кор
исть ОСОБА_1 7, 50грн. витрат з
інформаційно-технічного заб
езпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Полта
вської області через Гребінк
івський районний суд Полтавс
ької області протягом десяти
днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги або в по
рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.