Суворовський районний суд
Справа №2-919/06
РІШЕННЯ
Іменем України

29.01.2007р. Суворовський районни
й суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Бочк
о Ю.І.
при секретарі Смир
новій А.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Херсоні цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до ВА
Т ЕК "Херсонобленерго" про зах
ист прав споживача і стягнен
ня моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом, мотивуючи тим, що
рішенням суду від 23.11.2005р. визна
ний недійсним акт Херсонськи
х РЕМ № 172145 від 22.04.2005р., на підставі
якого були нараховані збитк
и, однак 11.09.2006р. відповідач без п
опереджень знеструмив кварт
иру позивачки на підставі за
боргованості за цим актом. В
результаті були зіпсовані пр
одукти в холодильнику, що бул
и закуплені на весілля, на за
гальну суму 538, 70 грн., що спричи
нило моральні страждання. Пр
осила визнати дії відповідач
а по відключенню її квартири
- незаконними, стягнути з ньо
го матеріальну шкоду - 538, 70 грн. і
моральну шкоду - 15000 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки зп дорученн
ям ОСОБА_2 свої вимоги під
тримав з підстав, зазначених
в позовній заяві, пояснила, щ
о моральна шкода, завдана поз
иваці незаконними діями відп
овідача полягає в тому, що че
рез відключення світла мало
не відмінили її весілля, вже
закуплені продукти зіпсувал
ись і вона повинна була докла
дати додаткових зусиль і шук
ати кошти для повторного при
дбання продуктів, захищати с
вої порушені права в судовом
у порядку.
Представник відповідача в
судовому засіданні за доруч
енням Литвинова Т.В. пояснила
, що рішенням суду від 23.11.2005р. 22.04.20
05р. дійсно був скасований акт
від 22.04.2005р., однак збитки визнан
і недійсними на суму 2800 грн., в т
ой час, як нараховано було зб
итки в сумі 2848, 26 грн. Таким чином
залишилось 48, 26 грн. боргу, які
відповідач не міг списати. 13.09.2
006р. виходив електромонтер для
підключення позивача, однак
позивачки вдома не було, две
рі в квартиру ніхто не відкри
в. Вважає дії відповідача пра
вомірними.
Заслухавши пояснення пози
вачки, показання свідків, ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає за
довільненню з наступних підс
тав.
Так, з матеріалів справи вб
ачається, що ОСОБА_1 прож
иваючи в квартирі АДРЕСА_1
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобл
енерго". 22.04.2005р. щодо ОСОБА_1 б
ув складений акт про порушен
ня правил споживання електро
енергії № 172145. Рішенням Суворов
ського райсуду м. Херсона від
23.11.05р. зазначений акт визнано н
едійсним.
Однак 11.09.2006р. позивачці припи
нено подачу електроенергії у
зв'язку із заборгованістю по
акту № 172145 від 22.04.2005р.
З викладеного вбачається,
що дії ВАТ ЕК "Херсонобленерг
о" по знеструмленню квартири
АДРЕСА_1 - неправомірні.
Суд не приймає заперечення
представника щодо правомірн
ості дій Херсонобленерго на
підставі неможливості списа
ння 48, 25 грн., оскільки ці збитк
и нараховані на підставі акт
у № 172145, котрий визнаний недійс
ним.

2
Згідно наряду на підключе
ння від 13.09.2006р. відповідач дійсн
о намагався
підключити абонента ОСОБ
А_1 до електромережі, однак
вдома нікого не було, двері н
е
відчинили.

Із свідоцтва про шлюб позив
ачки вбачається, що 23.09.2006р. відб
увалась реєстрація її шлюбу.

Згідно розписки від 09.09.2006р. по
зивачкою для святкування укл
адення шлюбу було закуплено
14 кг. баранини, вартістю 280 грн.
Також з акту від 13.09.2006р. вбачаєт
ься, що нею також були закупл
ені продукти: балик напівкоп
чений 4 кг. вартістю 140 грн., брин
за вагою 2 кг. вартістю 36 грн., ос
еледець вагою 5, 5 кг. вартістю 82
, 70 грн., ці продукти в результа
ті знеструмлення квартири зі
псувались і були викинуті по
зивачкою на смітник.
Свідок ОСОБА_3 в судовом
у засіданні підтвердила, що п
озивачкою були закуплені про
дукти на весілля на суму 538, 70 гр
н., котрі в результаті відклю
чення електроенергії зіпсув
ались і були викинуті на сміт
ник.
Таким чином в результаті не
правомірних дій відповідача
позивачці спричинено матері
альну шкоду на суму 538, 70 грн.
Статтею 1166 ЦК України передб
ачено, що майнова шкода, завд
ана неправомірними діями від
шкодовується в повному обсяг
у особою, яка її завдала.
З вище викладеного також в
бачається, що позивачка дійс
но зазнала моральних стражд
ань, що виразились в пережива
ннях через можливе скасуванн
я її весілля, вже закуплені п
родукти зіпсувались і вона п
овинна була докладати додатк
ових зусиль для повторного
придбання продуктів на весіл
ля, пошуку коштів для цього, н
еобхідності судовому порядк
у відстоювати свої права.
На підставі ст. 1167 ЦК Україн
и моральна шкода, завдана осо
бі неправомірними діями, за н
аявності вини відшкодовуєть
ся особою, яка її завдала.
Виходячи з принципу розумн
ості і достатності, враховую
чи характер неправомірних ді
й відповідача, ступінь його в
ини і ступінь моральних стра
ждань позивачки, а також той
факт, що відповідачем ще до с
вяткування весілля позивачк
ою були пердпийняті попитки
підключити їй електроенергі
ю, суд визначає розмір мораль
ної шкоди, завданої ним в сум
і 750 грн.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. 1166, 1167 ЦК України,
ст. , 214, 215 -218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільн
ити.
Зобов'язати ВАТ ЕК "Херсоноб
ленерго" відновити електропо
стачання в квартиру АДРЕСА
_1.
Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобл
енерго" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 538, 70 г
рн., моральну шкоду в сумі 750 гр
н., а всього -1288, 70 грн.
Рішення може бути оскарже
не шляхом подачі заяви про ап
еляційне оскарження
до Суворовського районног
о суду м. Херсона протягом 10 дн
ів. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до
Апеляційного суду Херсонськ
ої області через Суворовськи
й
районний суд м. Херсона про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне
оскарження.