Справа №2-373
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  січня 2007 р.           Ялтинський суд Автономної Республіки
Крим в складі судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М., Головіній К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути із
відповідача вартість  котла по нагріву
води у сумі 5683 гривні, вартість 1/3 витрат на встановлення системи
теплопостачання у сумі 2693 гривні, моральну шкоду у сумі 25000 гривень, судові
витрати у сумі 2623 гривні. Заявлені вимоги мотивовані тим, що  позивачу
на праві власності  належить  2/3 частини будинку за адресою:
АДРЕСА_1Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/3 частина вказаного будинку.  У вересні 2002 року позивачка  за власні кошти здійснила роботи по встановленні
системи газотеплопостачання всього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, для
чого був придбаний і встановлений в котельні літер «З»  котел водогрійний на газі «Вайлант Атом
плюс», радіатори, труби та інші матеріали, а також сплачені будівельно-монтажні
роботи  на загальну суму 13 845 грн.
згідно домовленості із відповідачем про спільне користування системою
опалення.  Позивачка і відповідачка до
листопада 2004 р. користувалися котельною і системою газотеплопостачання
спільно. Але відповідачка заклала двері до спільної котельної, залишивши доступ
до спільно котельної тільки із своєї частини будинку, чим позбавила позивачку
доступу до газового котла, перекрила труби і залишила позивачку без теплої води
і опалення. Позивачка була змушена переобладнати інше приміщення під котельню,
придбати і встановити інший двоконтурний газовий котел, ще раз понести витрати
по газотеплопостачанню своєї частини будинку, на що були нею затрачені грошові
кошти, додаткові зусилля та час. Своїми протиправними діями відповідачка
заподіяла їй моральну шкоду, яку оцінює в 25000 грн. Так як у зв'язку із
відсутністю доступу до котельної позивач
не мала можливості включати систему, залишилася без опалення і теплої
води. Вимушена була  встановити нову
систему опалення у  належній їй частині
будинку, встановити газовий котел, підривати підлогу, робити ремонт у
будинку.  У зв'язку із чим погіршився
стан її здоров'я, вона вимушена була звернутися до лікарів.

Відповідачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3. заперечували проти
заявлених вимог. В запереченнях на позов вказує, що нею був придбаний газовий
котел, а ОСОБА_1була установлена система опалення і водопостачання.  Вказує, що газовий котел «Вайлант Атмо плюс»
був придбаний нею за власні кошти, поставлений на обслуговування в сервісну
організацію по договору. ОСОБА_1 без перешкод користувалася опаленням і гарячим
водопостачанням до літа 2005 р., після чого
ОСОБА_1 самостійно купила і установила власний котел і зробила власну
систему опалення і водопостачання. Стверджує, що не здійснювала ніяких
протиправних дій у відношенні ОСОБА_1 і не завдавала їй шкоди. У позивачки
дійсно не має на теперішній час доступу до котла системи опалення, так як
двері, які вели до котельної з боку позивачки закладені. Зараз тільки вона має доступ
до газового котла із своєї частини будинку. Однак, котел працює автоматично і
не треба його включати. У судовому засіданні відповідач і її представник
вточнивши заперечення вказали на то, що відповідач особисто у присутності
свідків на дні народженні 07 вересня 2002 року віддала позичці гроші у сумі
8500 гривень для придбання котла і
встановлення  системи опалення в
її частині будинку.

Вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та оцінивши
матеріали і обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить 2/3 частини АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 27 липня 2000 року, та  договору дарування від 30 серпня 2001
року(арк.спр.7,8). Відповідачці ОСОБА_2належить на праві власності 1/3
вказаного будинку  на підставі договору
купівлі-продажу від 05 травня 1990 року(арк.спр.59-60).

Відповідно
до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

В
силу ст. 1213 ЦК України набувач забов'язаний повернути потерпілому беспідставно набуте майно у
натурі.  У разі не можливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно набуте майно,
відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про
повернення майна.

Судом
встановлено, що у вересні 2002 року сторони досягли домовленості про
встановлення спільної системи газотеплопостачання і позивачка ОСОБА_1 за
власний рахунок придбала котел водогрійний на газі «Вайлат Атмо плюс»,
отеплювальні радіатори,  інші матеріали і
оплатила будівельно-монтажні роботи на суму 13845 грн. Вказані обставини підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру №185 від 30 вересня 2002 року, про
сплату 13845 гривень за теплогазопостачання приміщень АДРЕСА_1,
м.Ялта(арк.спр.57), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт,
підсумковою відомістю ресурсів, актом прийомки виконаних підрядних робіт ТОВ
«Будмаркет»(арк.спр.10-17).

Згідно
із поясненнями сторін у судовому засіданні між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 були довірливі,
добросусідські стосунки,  але в
2004 р. відбувся конфлікт, внаслідок чого стосунки значно погіршилися. Ці обставини
підтверджуються  довіреністю від
3.08.2000 року, рішенням Ялтинського міського суду від 15.03.2005 р. по справі
№2-1018, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.08.2005 р., рішенням
Ялтинського міського суду від 8.06.2006 р., які набрали чинності силу(арк.спр.70,21-29),
а також поясненнями  свідків ОСОБА_4
таОСОБА_5

В
судовому засіданні, встановлено, що у листопаді 2004 року двері до котельні
літер «З» з північної сторони були закладені відповідачкою, і залишився єдиний
вхід до котельні з квартири відповідачки, внаслідок чого позивачка ОСОБА_1 була
позбавлена можливості користуватися котельнею, та мати доступ до газового
котла. Ці обставини у судовому засіданні були підтвердженні поясненнями свідків
ОСОБА_4 иОСОБА_5

Згідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій
відповідачки право власності ОСОБА_1  на
належне їй майно було порушено. Відповідач ОСОБА_2 безпідставно, за рахунок
ОСОБА_1 заволоділа майном - котлом водогрійним на газі «Вайлант Атом плюс»
вартістю 5683 грн., а також системою теплопостачання вартістю 2693 грн. на
загальну суму 8376 грн. і ці дії є неправомірними. Повернути в натурі котел і
частину системи газотеплопостачання неможливо.

Разом із тим, так як відповідачка не заперечувала тих обставин, що
вартість газового котла і встановленої системи теплопостачання на момент
розгляду справи складає 8376 грив., газовий котел і систему теплопостачання
встановлено в кінці 2002 року,  а  позивачка
не вимагала стягнути завдану їй шкоду із урахуванням росту індексу цін,
та амортизації  суд вважає доцільним
вимоги позивачки в частині стягнення суми матеріального збитку  задовольнити у повному обсязі, так як
позивачкою надані суду безсуперечні докази про належність їй на праві власності
газового котлу і  встановлення системи
опалення всього  будинку за адресою:
АДРЕСА_1

Ствердження відповідачки ОСОБА_2. у письмових запереченнях  і пояснення її представника ОСОБА_3. у
судовому засіданні про те, що саме відповідачкою були понесені витрати по
придбанню котла, так як вона придбала котел за свої кошти, судом розцінюються
критично, так як надані представником відповідача документи: акт про запуск
обладнання, договір про надання сервісних послуг, акт виконаних
робіт(арк.спр.63-68) свідчать про те, що відповідачка мала доступ до газового
котлу і займалася його технічним обслуговуванням. Більш того, згідно із
наданого суду   доручення від 03 серпня
2000 року позивачка ОСОБА_1 уповноважила відповідачку  бути її представником у компетентних органах,
установах та організаціях,  з питання
укладення договорів  на
обслуговування(арк.спр.70).

Також суд не може взяти до уваги доводи
відповідачки про те що під час слухання справи її друзі нагадали їй, що вона
дала 8500 гривень на придбання котла і встановлення системи теплопостачання
будинку, що може бути підтверджено поясненнями свідків у судовому засіданні,
так як розписки про надання позивачці грошей на придбання нею котла і  системи теплопостачання у відповідачки не
має. Однак,  обставини, які по закону
повинні бути підтверджені  установленими
засобами доказування не можуть
підтверджуватися  іншими засобами
доказування. Тобто при відсутності розписки про надання грошей, факт передачі
грошей не може підтверджуватися поясненнями свідків.      Крім того, змінення відповідачкою під час
розгляду по суті справи  своєї   позиції і ствердження, що вона особисто вже
віддала гроші відповідачці, суперечать запереченням відповідачки, наданих суду
на позов .

Згідно
зі ст. 1167 ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідачка
ОСОБА_2 завдала позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди, так як безпідставно
заволоділа і користується її майном. Позивач морально страждала и переживала у
зв'язку із порушенням добросусідських стосунків, втратою довіри, порушенням
звичних життєвих зв'язків, необхідністю здійснювати додаткові зусилля і
втрачати кошти для відновлення положення, що існувало раніше.

Внаслідок неправомірних дій відповідачки
ОСОБА_1 перебувала в стані психологічного стресу, зверталася за медичною допомогою,
вимушена була встановлювати нову систему опалення, робити ремонт у квартирі, що
підтверджується витягом з історії хвороби, довідкою(арк.спр.30),  а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд
вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають
задоволенню.

Однак, враховуючи всі обставини справи, виходячи із принципу розумності,
матеріальний стан відповідачки й можливості з її боку  реально відшкодувати шкоду,  суд вважає можливим зменшити суму моральної
шкоди до 2000 гривень.

Таким
чином, на користь позивачки з відповідачки підлягає стягненню матеріальна
шкода  у сумі 8376 гривень і моральна
шкода у сумі 2000 гривень, а всього 108376 гривень.

Згідно
до ст. 88  ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково,
судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Так як позивні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив частково із відповідача на
її користь слід стягнути судові витрати у сумі 898 гривень, пропорційно розміру
задоволених позивних вимог(775 гр. +93 гр.+30гр.) .

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.
10,11,84,88,209,212,214,214-15,217,218
ЦПК України, ст. ст. 16, 386, 1167, 1213 Цивільного кодексу
України,  суд

в и
р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1  матеріальну збитки у сумі
8376(вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень, моральну шкоду у сумі 2000(дві
тисячі ) гривень і судові витрати у сумі 898(вісімсот дев'яносто вісім)
гривень, а всього 11274(одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні.

У залишеній частині позову
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом двадцяти днів із дати подачі до Ялтинського міського суду   заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом   десяти днів від дня оголошення рішення суду, згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна

Справа №2-373

2007 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна
в резолютивна частини)

11 січня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у  складі
головуючої Земляної Г.В. при секретарі Головіній К.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріального і морального збитку , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у
викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
10,11,84,88,209,212,214,214-15,217,218
ЦПК України, ст. ст. 16, 386, 1167, 1213 Цивільного кодексу
України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1  матеріальну збитки у сумі
8376(вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень, моральну шкоду у сумі 2000(дві
тисячі ) гривень і судові витрати у сумі 898(вісімсот дев'яносто вісім)
гривень, а всього 11274(одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні.

У залишеній частині позову
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом двадцяти днів із дати подачі до Ялтинського міського суду   заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом   десяти днів від дня оголошення рішення суду, згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна

Справа №2-373

2007 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна в резолютивна частини)

11 січня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у  складі
головуючої Земляної Г.В. при секретарі Головіній К.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріального і морального збитку , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені
повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частин.

Керуючись  ст.
10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК України, ст.48 Закону України „про
власність” ст.ст.376,379 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позивну заяву ОСОБА_1
задовольнити у частині.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 8376(вісім тисяч триста сімдесят шість)
гривень, моральну шкоду у сумі 2000(дві тисячі ) гривень і судові витрати у
сумі 898 гривень., а всього 11274 гривні.

У залишенній частині позову
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом двадцяти днів із дати подачі до Ялтинського міського суду   заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом   десяти днів від дня оголошення рішення суду, згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна