overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 грудня 2007 року                    № 2-н-3716/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.02.07
по 01.12.07 в сумі 341,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-328/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00
хв. 14 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а
відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

справа №2-51/07

01
серпня   2007 року                                                        Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді              Шаповала
Г.І.

при
секретарі                                                                                    Кудіній
Н.І.

з
участю: відповідача                                                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                                               ОСОБА_3

представника
відповідача                                                                 ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську,
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5до Виконавчого
комітету Вільногірської міської ради депутатів, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

УСТАНОВИВ:

Згідно
позову, який надійшов до суду 07.11.2005 року, та заяви про доповнення позовних
вимог і притягнення співвідповідачів, яка надійшла до суду 13.09.2006 року
позивач прохає: визнати безгосподарноюАДРЕСА_1 визнати за позивачем право
приватної власності в порядку набувальної давності наАДРЕСА_1 усунути перешкоди
в користуванні позивачем АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2надати їй
доступ в зазначену квартиру шляхом передачі ключа від замка вхідних дверей в
загальний коридор.

В судове
засідання позивач не з'явилися, але надала письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
у справі ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_3, представник відповідача
Вільногірського міськвиконкому Муха Т.П. заперечень проти залишення справи без
розгляду не заявили.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача ОСОБА_5про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_5до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної
давності та усунення перешкод в користуванні квартирою, - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію
ухвали протягом п'яти днів надіслати позивачу - ОСОБА_5відповідачу
-ОСОБА_2   рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2003 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири   АДРЕСА_1,
укладеного між ними 23 липня 1994 року. В обґрунтування позову посилалась на
те, що вказаний договір був укладений нею внаслідок помилки щодо характеру
правочину, оскільки укладаючи договір і передаючи відповідачу у власність
квартиру, вона сподівалась одержувати від нього матеріальну і моральну допомогу
для себе і своєї онучки, яка є інвалідом дитинства і знаходиться під її опікою.
Однак відповідач своїх зобов'язань жодного дня не виконував.
Грошей від продажу квартири вона не отримувала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, до
участі в справі в якості відповідача була залучена його правонаступниця -
дружина ОСОБА_2

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено і визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири, укладений 23 липня 1994 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-693/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"25"
червня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Судця Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації,
третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства
України у Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою у якій зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту"
вона як вчитель, який проживає у сільській місцевості має право на безоплатне
користування житлом з опаленням та освітленням, але віллі лом освіти заборгованість
по названим витратам за період з 2000, 2001, 2002, 2003 pp., 1-е півріччя
2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням
та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2007
року на 15 год.00 жв.,
яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
06.07.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м.  Миколаєва
Справа №2-Н-674/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24,
Миколаїв,  пр-т Жовтневий, 340/1
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно
810, 815, 820 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Красноперекопську,  що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
м.  Миколаїв,  пр-т. Жовтневий 340/1 розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 в Корабельному BOB № 8310,  МФО 386070 КОД 31671292
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 452, 99 грн. станом на
01.11.2007 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього: 467, 99грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3)       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування,  в
разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для
пред"явлення його до виконання.
у двох примірниках,  один із яких
знаходиться у справі,  а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3142/07                                        Головуючий
1 інстанції Семененко Я.В.
36                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Болтунової Л.М.

суддів - Кузнецова В.О., Котушенко СП.

при секретарі -
Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2004 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2004 року була
прийнята відмова ОСОБА_2 від позову про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її
утримання до виповнення дитини трирічного віку, а також відмова відповідача від
зустрічного позову про оспорювання батьківства та цивільна справа провадженням
була закрита.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 3вернувся з апеляційною скаргою, в
якої просив скасувати її в частині закриття справи по його зустрічному позову
про оспорювання батьківства і справу направити на новий розгляд до районного
суду, оскільки судом були порушені норми процесуального закону та його права.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
відмову ОСОБА_1 від позову про оспорювання батьківства та закриваючи
провадження по справі, районний суд виходив з положень ст. ст. 179, 227 ЦПК
України в редакції 2003 року.

Між тим,
з даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки судом першої
інстанції були порушені як права і інтереси ОСОБА_1 3гідно до його позову про
оспорювання батьківства, так і права дитини, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щодо питання його утримання та виховання.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в частині
її оскарження та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2004 року в частині прийняття відмови від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та закриття провадження
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.
Справа № 2-460/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-460/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-460/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18
вересня 2007 року на 14 год.
00 хв.
Справа
№ 2н-7762007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 518,  31 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на . утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 518, 31 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 4-с-5/2007 р.
про відкриття провадження у справі
р у д н я  2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
на бездіяльність державного виконавця, -
Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
на бездіяльність державного виконавця, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 26 грудня 2007 р.
3. Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 грудня
Викликати на попереднє судове засідання:
Скаржника - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Представника  відділу Державної
виконавчої служби, м. Свалява, вул. Першотравнева,
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
(кабінет № 14)
СУДДЯ  СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-324/2007 р.
УХВАЛА

Іменем
України

19 березня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої -      судді                          Болотової Л.І.

при секретарі              Кузнецовій
О.М.,

за участю прокурора              Кудревич
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
прокурора Красноградського району Харківської області в інтересахОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду в інтересахОСОБА_1 з
позовом до СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 809 гривень 93 копійки.

До судового засідання відповідачем була добровільно
відшкодована сума заборгованості, тому позивач відмовляється від позову,
просить суд прийняти його відмову від позову і провадження по справі закрити,
про що подав до суду заяву.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - прокурора Красноградського району Харківської області від
позову в інтересахОСОБА_1 до СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі і провадження по справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ч. 295 ЦПК України,
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.