Справа 3 22-ц-5500/2007р                                       Головуючий
1-ї ін ст. Данько В.В.
- захист прав споживача                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - КАЙМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
Зелінській 1.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „
Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" про захист прав споживачів , -

встановила

03
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста
Харкова з позовом до КП „ ВТП „ ВОДА" про захист прав споживачів.

Позивач
зазначав,  що у жовтні 2003 року в його
квартирі був встановлений лічильник холодного водопостачання,  який 11.10.2003 року було опломбовано
представниками Інспекції обліку та контролю ТПО „
Харківкомунпромвод",  а 03 листопада
2003 року - прийнято до експлуатації КЖЕП-126 Комінтернівського району міста
Харкова.

До
вересня 2006 року нарахування оплати за спожиту воду провадилося за показниками
лічильника,  а у січні 2007 року він
отримав від відповідача квитанцію,  де
нарахування було проведено на підставі встановлених нормативів.

На
телефонне звернення до абонентського відділу КП „ ТВО"ВОДА" у
Комінтернівському районі міста Харкова він отримав пояснення,  що ним пропущені строки проведення державної
повірки квартирного засобу обліку.

Він
неодноразово звертався до відповідача з проханням на підставі ч.6п.2  ст. 21 Закону України „ Про
житлово-комунальні послуги" провести повірку квартирного засобу обліку та
перерахунок нарахувань за фактично спожиту воду відповідно до показань цього
приладу,  але отримав відповідь,  що підприємство не зобов'язано проводити таку
повірку за свій рахунок.

Посилаючись
на те. відповідач такими діями порушив його права,  як споживача і заподіяв йому моральну
шкоду,  позивач просив суд:

Зобов'язати
КП „ Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА" провести повірку
квартирного лічильника з 01 вересня 2006 року за рахунок підприємства;

Зробити
перерахунок сплати послуг з централізованого водопостачання на підставі
показників приладу обліку за фактично спожиту воду;

Стягнути
з відповідача моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до КП ТВО „ВОДА" про
захист прав споживачів.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2007 року за
клопотанням представника відповідача справа передана на розгляд до Жовтневого
районного суду міста Харкова - за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 18 жовтня 2007 року та передати
справу на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова ,  посилаючись,
що її підсудність була ним визначена у відповідності до п.5  ст. 110 ЦПК України і у суда були відсутні
підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Представник
відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу,  в яких просить про залишення її без
задоволення,  а ухвали суду від
18.10.2007 року - без змін,  посилаючись
на необґрунтованість доводів скарги.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування
клопотання про зміну підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1.
представник відповідача посилалася на те,
що заявлені ним позовні вимоги регулюються не Законом України « Про
захист прав споживачів» ,  а іншими
нормативними актами,  тому спір
відповідно до  ст. 109 ЦПК України
повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача.

Між тим,  зміст позову ОСОБА_1. свідчить про те,  що між сторонами виник спір з приводу
надання,  обліку,  та сплати послуг з водопостачання,  споживачем яких є позивач,  а виконавцем - відповідач.

За таких
обставин звернення ОСОБА_1. з позовом про захист прав споживача до суду за
місцем свого проживання не суперечило вимогам ч.5  ст. 110 ЦПК України в зв'язку з чим прийняте
судом рішення про передачу справи на розгляд до іншого суду є
безпідставним,  тому ухвала від 18 жовтня
2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.2ч.2  ст. 307,  п.2ч.1
ст. 312,   ст.  ст. 313, 314,
315,  319 ЦПК України судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2007 року
скасувати,  а справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого її розгляду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.