overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 «о»-5/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д. при секретарі
Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник зацікавленої особи
Іванова В.О. просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду оскільки її довірителька ОСОБА_2 та заінтересована особа
ОСОБА_3 не надають згоди на встановлення факту прийняття спадщини заявницею
після смерті ОСОБА_4 і також на неї претендують.

Враховуючи викладене суд вважає можливим справу залишити
без розгляду, оскільки згідно ст. 235
п.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
про їх право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ч. 6
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам про їх право звернення
з позовною заявою на загальних підставах.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів.

Суддя
Справа
№2- 1142/07
УХВАЛА

23   квітня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.Кривого   Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                     С.М.Іванов

при секретарі                                                                              О.О.Богдан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного підприємства
„Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі
2751,64 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
укладенням договору про реструктуризацію заборгованості. Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо
стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн. з відповідачів не підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89,
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державного підприємства „Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

2

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги прийнявши відмову позивача від позову.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2-1549
УХВАЛА

Іменем України

«05» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого
судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

за участю
відповідача - ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 5508,71
грн. - борг за активну електроенергію.

Справа
призначалась до слухання на 05.11.2007 p., але представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиті послуги - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
01 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3870/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               №2-н-67
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до
Коломийської філії НДАП « Мак України» про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі  1 457 грн. 45
ст., ст. З,4,95,96, 98,102    ЦПК
1. Стягнути з Коломийської філії НДАП « Мак України», що знаходиться в с. П»ядики, вул.
Наукова 16, Коломийського району на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
1 457 ( одна тисяча чотириста п»ятдесять сім ) грн. 45
коп. заборгованості по заробітній платі;
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним іконної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:             головуючого судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом
прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Червонослобідське» про
стягнення заборгованості за користування майновим паєм,

встановив:

Прокурор
звернулася з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла відмова від
позову у зв'язку із сплатою заборгованості за користуванням майновим паєм.

Суд приймає дану відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора.

Справу за позовом прокурора Буринського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Червонослобідське» про стягнення заборгованості за
користування майновим паєм закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Р-25/07 Про
оголошення розшуку боржника

ЗО
травня 2007 року                                          м.  Кривий Ріг

Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В. разглянувши подання державного виконавця
ВДВС Криворізького МУЮ Зеркаль Л.А. про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Згідно
виконавчого листа № 2-103 від 09.03.2006 року,
виданого Братським судом Миколаївської області,  ОСОБА_1 зобов'язан виплачувати аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь матері ОСОБА_3,  що
проживає:  АДРЕСА_1.

Боржник місце
роботи не повідомляє,  матеріальної
допомоги на утримання сина добровільно не надає,  на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС Криворізького МЮУ не з'являвся,  заборгованість по аліментам на утримання
дитини не сплачує.

Стягувач просить
оголосити розшук боржника.

На підставі
викладенного та,  керуючись  ст.  375 ЦПК
України,   ст.  42
Закону України «Про виконавче провадження»,
суддя

постановив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  1979 року народження,
уродженця с Жукові
Братського району Миколаївської області,
останнє місце проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3,  що проживає:
АДРЕСА_1.

Виконання
постанови покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №2-н-99/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Черніїівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
3103.14 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
11.08.2006 року за №№ 2979836,2979857 та 2980043 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не
сплатив рахунки на суму 361.65 грн., за що передбачено штраф у сумі 2737.26
грн. та пеня 4.23 грн.
сг. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в АІШБ " Аваль ", МФО 300335,
361.65 грн., пеню в сумі 4.23 грн., штраф в сумі 2737.26 грн., а всього 3103.14
грн. /три тисячі сто три грн. 14копУ.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" / індекс
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа №2-657/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_2 про   стягнення   боргу
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, та просило стягнути з них заборгованість в розмірі 293,60 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є наймачами квартири
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім,ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88,213 -215,224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі
293, 60 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Корабельний районний суд м.
Справа №2-Н-612/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника
„Корабел", що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати відповідно до ст.ст.
525-526, 714, 810,815,820 ЦК
України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
95-105 ЦПК України ,-
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Іваново, Росія, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємство Дирекція Єдиного Замовника „Корабел", що розташоване за адресою
„Імексбанк" м. Миколаєва, МФО
323,76грн. станом на 01.06.2007 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 338,76грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа
№ 2н-832/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 648,  43 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 648, 43 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-862/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                      19 червня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді                                     Бондара
В.М.,

при
секретарі                                                                   Рижко
О.М.,

з участю:
позивача                                                                          ОСОБА_1

представника
відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до бувшого
чоловіка-ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що з відповідачем перебували у шлюбі та мають дитину, дочку Уляну, 2000 року народження.
На даний час вона з дитиною проживають окремо від відповідача, останній не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не бере участі в її
вихованні. Просить стягнути з ОСОБА_3, в її користь аліменти на утримання
дитини у розмірі 200 гривень
щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є чинне
рішення Ковельського міського суду від 06.09.2002
року, яким постановлено: стягнути з ОСОБА_3, 1977 р.н., уродженця м. Ковеля в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1А (одної четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи
з 20 серпня 2002 року, і до їх
повноліття, але не менше /4
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, С У Д ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дочку Уляну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2 - 484/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

16 листопада 2007 року                                                                              смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого
судді

Потапова О.О

При секретарі Козяр О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
ВАТ  "Хмельницькгаз" до  ОСОБА_1,
про стягнення завданого боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулось ВАТ " "Хмельницькгаз" з проханням стягнути
815грн. 06 коп. з ОСОБА_1. Вказали, що вона являється споживачем газу  за договором житлово -комунальних послуг.
На  час розгляду справи  сума боргу складає  815грн. 06 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити
та стягнути з відповідача  витрати по
сплаті держмита 51 грн. та судового 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась
, хоча  була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки,  вивчивши письмові докази слід вважати
позов  обґрунтованим   та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, відповідно до
Правил про надання послуг з газопостачання Віньковецька філія ВАТ
"Хмельницькгаз" надає послуги на поставку газу в будинок АДРЕСА_1 в
с.Дашківці.  она порушує вимоги   ст. 68 ЖК України своєчасно не вносить плату
за комунальні послуги. Тому на  час
розгляду справи утворився борг в розмірі 815грн.06 коп. за поставлений до
житлового приміщення газ.

Зобов'язання за
договором повинні виконуватись належним чином. Оскільки відповідачка не
виконала  свої зобов'язання, вона
порушила права постачальника газу. Їх слід поновити стягнувши  з відповідачки заборгованість

Позивачем при
звернені до суду сплачено  держмито 51
грн.  та 30 грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Відповідно до
ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України ці кошти відносяться до судових витрат,
документально підтверджені і повинні стягуватись з відповідачки, оскільки спір
вирішено не на її користь, а витрати пов'язані саме із зверненням   до суду, тобто понесені з її вини .

Керуючись
ст..  526 , 530 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, ст.. 8.10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 224, 226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ
"Хмельницькгаз" задовольнити повністю.           Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Хмельницькгаз   борг в сумі 815 / вісімсот п'ятнадцять /
грн.. 06 коп. та судові витрати6
держмито -   51грн. та   витрати на інформаціно - технічне
забезпечення процесу  - 30 грн.

Копію рішення
надіслати відповідачці.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що  його ухвалив за письмовою заявою  відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем
подається протягом  10 днів з дня його
оголошення, а  апеляційна скарга протягом
20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя
---------------------