overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 "нF"- 510/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF СFУFРFНFІFНFАF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_1, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1453/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFаFгFрFоFвFоFїF АF.ГF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - КFаFзFаFнFцFеFвFоFїF ВF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. НFіFкFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF мFіFсFтFаF НFіFкFоFпFоFлFяF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF мFіFсFтFаF НFіFкFоFпFоFлFяF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF мFіFсFтFаF НFіFкFоFпFоFлFяF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
Справа №2-477/07р.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

13 липня 2007
року

в
складі: головуючого суду             Козяр
Л.В.

при
секретарі                                   Стасюк
О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те
, що 15.09.1990 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є неповнолітні
дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Проте сімейні стосунки між ними різко погіршились,
відповідач зловживає алкольними напоями, застосовує до неї фізичну силу, а тому
зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка
звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження за даним
позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, так як від позову вона відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 205 п.3    ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через  Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судці                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за
участю представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі 48,
93 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 ,  про стягнення з неї заборгованості в сумі 48,
93 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність,  на момент реорганізації за боржником
ОСОБА_1  залишилась непогашена
заборгованість в сумі 48, 93 грн.,  яку
боржник не сплатив до теперішнього часу,
а тому позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з
боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і їх
обгрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1  на користь УЖКГ м.  Вугледар заборгованість в сумі 48, 93 грн.

Відповідач
ОСОБА_1  у судовому засіданні позовні вимоги не
визнала,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його-позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На
підставі викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  п.4  ст. 267 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову КП "УЖКГ" м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості в сумі 48, 93
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4343 2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

„26" червня  2007 р.                                         м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: судді : Смаглій М. В.,  при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про^Тярнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  зазначаючи,  позивачка перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3,
від якого сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка
знаходиться у скрутному матеріальному становищі,  відповідач на утримання неповнолітніх дітей
матеріальної допомоги не надає.

У судове засідання позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони з відповідачем вирішили
спірне питання у внесудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2    про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивача   від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-П-4346/07
УХВАЛА 28 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - суддіСлюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ: 06 серпня 2007 року позив ач звернувся до суду з позовн ою заявою про відшкодування матеріальної та моральної шк оди, заподіяної внаслідок до рожньо-транспортної пригоди .
В судовому засіданні 28 л истопада 2007 року позивач заяв ив клопотання, яке підтримав відповідач, та надав суду укл адену та підписану мирову уг оду з метою врегулювання спо ру на основі взаємних поступ ок, яку сторони просять визна ти та провадження по справі з акрити.
В мировій угоді зазначе но, що сторони по справі уклал и дану мирову угоду, відповід но до якої відповідач - ОСОБ
А_2 зобов'язується відшкоду вати позивачу заподіяну шкод у в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот ) гривень 00 коп. терміном до 01.05.2008 року. А позивач -ОСОБА_1 за умови зазначеного відшкодув ання не матиме до відповідач а жодних претензій матеріаль ного та морального характеру .
Сторонам відомі наслідк и укладення мирової угоди, пе редбачені ст.ст. 205,206 ЦПК Україн и. Мирова угода приєднана до с прави.
Суд визнає вказану мир ову угоду, оскільки умови мир ової угоди не суперечать зак ону та не порушують права, сво боди чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду м іж позивачем ОСОБА_1 та ві дповідачем ОСОБА_2 по циві льній справі №2-П-4346/07 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, заподіяної внас лідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої: 1. Відповідач -
ОСОБА_2 зобов'язується відш кодувати позивачу заподіяну шкоду в сумі 6500 (шість тисяч п'я тсот) гривень 00 коп. терміном д о 01.05.2008 року. 2. Позивач - ОСОБА_1 за умови зазначеного відшк одування не матиме до відпов ідача жодних претензій матер іального та морального харак теру. 3. Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оск аржена до Житомирського апел яційного суду Житомирської о бласті через Богунський райо нний суд міста Житомира шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали та апеляційної ска рги протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-4091/07 РІШЕННЯ 09 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2, п осилаючись на те, що сім'я факт ично розпалась, подружжя з бе резня 2006р. не підтримують шлюб ні стосунки, не ведуть спільн е господарство, проживають о
Позивач в судовому за сіданні позов підтримав, вва жає, що примирення є неможлив им, просив шлюб розірвати, дит ину залишити на виховання з м
Відповідачка в судово му засіданні позов визнала, з азначила, що сім'я розпалась, п римирення неможливе, шлюб пр осила розірвати, дитину зали шити на її виховання.
Судом встановлено, що сторони по справі перебуваю ть в шлюбі, зареєстрованому 31. 08.2004 року міським відділом РАЦС
Житомирського обласного упр авління юстиції. Від шлюбу ма ють неповнолітню дитину - син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони по справі шлю бні стосунки припинили. Суд в важає, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження сі м'ї неможливе, а тому приходит ь до висновку, що позов підляг
Суд залишає дитину н
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, ст.ст.10 ,11,209,212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.нар., зареєстрований 31.08.2004 р оку міським відділом РАЦС Жи томирського обласного управ ління юстиції (актовий запис
№ 1174).
Дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 p. нар. залиши ти на виховання матері.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу, покласти на поз ивача ОСОБА_1 в розмірі 25 гр н., відповідачку від витрат зв
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж
Справа №2-п-1892/07 УХВАЛА 15 листопада 2007 року

місто Житоми
Богунський районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді Н секретар Н.О.Лис розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ДП «Житловик» фірми «
Житомирінвест» ВАТ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги ,-
Позивач 07.12.2006 року звер нувся з даним позовом , в якому просить стягнути з відповід ача 548,78 грн. заборгованості, як а утворилась станом на 01.10.2006 р. з а надані послуги позивачем. П ри цьому посилається на те, що відповідач мешкає у квартир і АДРЕСА_1, проте несвоєча сно проводить оплату за нада ні послуги позивачем.
В судове засідання пре дставник позивача надав заяв у, в якій просив залишити позо
За таких підстав, коли ро згляд справи є неможливим, су д залишає позов без розгляду , що не перешкоджає позивачу з вертись з повторним позовом до суду після усунення обста вин, що зумовило залишення да ного позову без розгляду.
Разом з тим, враховуючи, щ о відповідач розрахувався з позивачем після звернення йо го суду, суд покладає на відпо відача судові витрати.
Керуючись ст. 88, 89, 207 п.5 ЦП
К України, суд -
Позовну заяву ДП «Житл овик» фірми «Житомирінвест»
ВАТ до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги залишити без розгляд
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП «Житловик» фірм и «Житомирінвест» ВАТ витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд міста Жи томира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ух вали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали су ду та апеляційної скарги под аної протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду.
СFпFрFаFвFаF №F2-383 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ГFоFрFоFдFеFнFкFаF
ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFНFиFчFиFкF ГF.ІF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяFКFоFсFмFеFнFкFоF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ГFоFрFоFдFеFнFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF іF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вF сFуFмFіF 1600 гFрFнF. ВF пFоFзFоFвFіF зFаFзFнFаFчFиFлFаF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFшFиFрFюFвFаFлFаF пFрFоF нFеFїF рFіFзFнFіF нFеFпFрFаFвFдFиFвFіF нFеFпFрFиFєFмFнFіF вFиFгFаFдFкFиF, щFоF пFрFиFнFиFжFуFєF їFїF чFеFсFтFьF тFаF гFіFдFнFіFсFтFьF.
ДFоF сFуFдFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зFаFзFнFаFчFиFлFаF, щFоF пFоFмFиFрFиFлFаFсFьF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF, щFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF їFйF вFіFдFоFмFіF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.ЗF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-281 2007 рік
Олександрівський районний суд Кіровоградської області  у складі: головуючого судді- Отян О.В.,
при секретарі - Швайці Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, -
звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь на утримання дитини .
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  суду
пояснив,  що перебував з відповідачем у шлюбі з
року до 26 липня 1999 року ,
від якого мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Син знаходиться на його утриманні.
Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу ,  виїхала у невідомому напрямку,  зв"язків з ними не підтримує .Просить
суд стягнути з неї на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини від її
доходів на утримання дитини .
у судове засідання не з"явилася ,  шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий
кур"єр" ,  була повідомлена про
слухання справи,  а тому суд
вважає за можливе проводити розгляд у її відсутність.
позивача,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
свідоцтва про розірвання шлюбу,  свідоцтва про народження ,  довідки
з Бірківської сільської ради (а.с. 3-6)
сторони перебували у шлюбі і є батьками ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  дитина перебуває на утриманні позивача.
Відносини,  що склалися між сторонами суд відносить до
сімейних правовідносин -
аліментних зобов'язань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України.
СК України  батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до повноліття.
суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.
Згідно  ст. 88 ЦПК України - у разі
задоволення позовних вимог позивача всі судові витрати,  ,  стягуються з відповідача,
а тому судовий збір ,    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  необхідно стягнути
ст. 214 -215,   ст. 226 ЦПК
України,   ст.  ст. 180-182 СК України  суд-,
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
,  уродженки смт. Олександрівка
Олександрівського району Кіровоградської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 ,  на утримання дитини- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини від його доходів,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,  щомісячно,
починаючи з 6 лютого 2007 року до повноліття сина ОСОБА_3,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривні 00 копійок ,
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь
області МФО 823016 ) в сумі  7 гривень 50
Рішення
суду   в
частині   стягнення   аліментів
у межах суми платежу за один місяць
підлягає  негайному виконанню.

Відповідач може
подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області на протязі
одного місяця ,  починаючи  з  наступного
дня  після його проголошення.
Справа
№2-258/2007 p.
УХВАЛА

08
лютого 2007 p.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю прокурора - Галаєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом Біляївський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про позбавлення батьківських прав", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду справи від прокурора надійшла письмова заява про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білявський  міжрайонний
прокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про позбавлення
батьківських прав" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.