Категорія    21                                                   Доповідач: Оленко А. В.
УХВАЛА

І менем  України.

15 січня 2007р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Стратіло В.І.

при
секретарі   ПроляпіО.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька та ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди,-

В стан ови в:

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 11 жовтня 2006р. позов задоволений
частково. Стягнено з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Київському районі м.Донецька на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В апеляційній скарзі відділення
Фонду просить рішення суду скасувати, відмовити
позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення позивачу моральної шкоди і зупинена на 2006 рік дія закону  про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 просять рішення суду змінити,
стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., оскільки суд
не врахував всі наслідки травми.

Вислухавши доповідача, представника
позивача ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника
відділення виконавчої дирекції Фонду в Київському районі м. Донецька , який
просив відмовити позивачу в позові, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку
про необхідність стягнення на користь позивача
моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. Вказані висновки
підтверджуються зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції навів
обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи відповідача про те, що на 2006р.
відповідальності  Фонду   по виплаті моральної шкоди немає, оскільки зупинено відшкодування моральної шкоди на
2006р., не

2

може служити
підставою для скасування рішення суду, оскільки в Закон України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві" не внесені зміни
щодо відшкодування моральної шкоди .

Доводи позивача та його представника про збільшення суми моральної шкоди не може служити підставою для змінення рішення суду,
оскільки всі наслідки травми судом враховані, зібраним доказам дана належна оцінка.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав
для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: Судді: