Справа №2-471/2007
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                             Верхньодніпровський
районний суд

Дніпроптеровської
області

В складі: судді -
Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рязгіс Н.С.

За участю прокурора -
Горб Л.С

представника -
адвоката ОСОБА_1. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_2
до   ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківсьих прав до
відповідача ОСОБА_3, посилаючись на слідуюче: Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області 13.04.2005
року постановив рішення. За яким у ОСОБА_3 в той час ОСОБА_2, була
відібрана її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
передав її їй та її чоловікової ОСОБА_5

Цим же рішенням
суду з ОСОБА_3 на її користь та на користь її чоловіка були стягнуті аліменти
на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ХА частини всіх видів заробітку, прибутку, починаючи з 10.03.2005 року і до
повноліття дитини.

З дня прийняття
вказаного рішення ОСОБА_4 постійно проживає разом з нею і її чоловіком
АДРЕСА_1, де зареєстрована за паспортним обліком.

Рішенням
виконкому Верхньодніпровської міської ради від 16.10.2006 року №
904/2 вона призначена опікуном над своєю онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від сплати
аліментів на утримання доньки на її користь за рішенням Верхньодніпровського
районного суду від 05.04.2005
року відповідачка ухиляється, як мати, не тільки від матеріального
утримання дитини, навіть в примусовому порядку за рішенням суду, але протягом з
квітня 2005 року,
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки. За весь час
жодного разу не відвідала доньку, не цікавиться ні станом її здоров"я ні
навчанням дитини в школі, яку ніколи не відвідує навіть при її запрошенні туди.
ОСОБА_3, перебуває на обліку в службі по справам неповнолітніх
Верхньодніпровської райдержадміністрації як неблаполучна, зі слів сусідів
зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання.

Опікунська рада
виконкому Верхньодніпровської міської ради, розглянувши на своєму засіданні її
заяву про позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до її доньки
ОСОБА_4, 24.01.2007 року
прийняла постанову про клопотання перед судом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_4. Рішенням виконавчого
комітету Верхньодніпровської міської ради №
79/4 від 31.01.2007 року
затверджене рішення опікунської рвди про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
по відношенню до її доньки ОСОБА_4, з тих підстав, що мати не займається
вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, є негативним прикладом для
доньки ОСОБА_4. Яка проживає в її сім"ї і вона є її опікуном, що й стало
підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала давши
пояснення фактично установлені матеріалами справи. Крім того пояснила, що коли
дівчинка проживала разом з матір"ю, окремо від її сім"ї, мати не
приділяла належної уваги вихованню та навчанню доньки. Дівчинка відвідувала
школу не регулярно, мала 119
годин пропусків, не вміла навіть читати. Вона взяла ОСОБА_4 до себе і
почала вчити її читати, через декілька місяців дівчинка навчилась читати. Потім
за рішенням суду дівчинку відібрали у матері і визначили її місце проживання з
нею та її чоловіком. З того моменту мати жодного разу не поцікавилась своєю
дитиною, навіть не поздоровила її з днем народження.

Відповідач
ОСОБА_3, проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому пояснила, що
раніше дійсно у неї був складний період, викликаний смертю її батьків, які
померли протягом половини року. Але в данний час вона працює, проживає в
будинку на квартирі. Займається вихованим молодшої доньки. З ОСОБА_4 не
спілкувалось з тієї причини, що проживала не в місті , а сел. Новомиколаївка,
і у неї не було коштів для того, щоб їздити та провідувати доньку. Але коли,
вона почала знову проживаюти у Верхньодніпровську вона відвідувала доньку,
давала їй гроші, ходила до школи, цікавилась, як навчається її донька. ОСОБА_4
бажає з жити з нею та зі своєю сестрою і вона вважає, що думку дитини також
потрібно враховувати. Крім того вона не думає, що в бабусі дівчинці буде краще
чим у неї, так як там проживає батько дитини, який страждає психічним
захворюванням, тому може побити та скривдити доньку.

Третя особа, що
не заявлє самостійних вимог на предмет спору, преставник ради опіки та
піклування Верхньодніпровської міської ради, позовні вимоги підтрима, при цьому
пояснила, що сім"я відповідачки перебуває у них на обліку як неблагополучна сім"я. Мати
вихованням дівчинки не займається. Матеріально її не утримує. В 2005 році
Верхньодніпровським районним судом розглядалась справа про відібрання у
відповідачки доньки ОСОБА_4, справа розглядалась дуже довго, так як
відповідачка в судові засідання не з"являлась. Декілька раз з"явилась
в судове засідання в нетверезому стані, тому було прийняте рішення про
відібрання у неї дитини. За період, що пройшов з того часу, мати донькою не
цікавилась. Вона могла звернутись до ради у випадку, коли дівчинку їй не давали
для спілкування, але цього не робила, проживала за межами міста
Верхньодніпровська. На сьогоднішній день вона не може сказати, що відповідачка
виправилась і може бути хорошою матір"ю для дівчинки. Працює вона всього
декілька місяців, житла свого не має, будинок, який залишився після смерті її
батьків перебуває в антисанітарійному стані. Тому рада настоює на своєму
клопотанні про позбавлення її батьківських прав, так як відповідачка подає
негативний приклад для своєї доньки ОСОБА_4.

Третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник служби у справах
неповнолітніх Верхньодніпровської райдержадміністрації, позовні вимоги
підтримала, при цьому пояснила, що сім"я відповідачки перебувала у них на
обліку з 2004 року як неблагополучна сім"я. Коли
працівниками служби проводилась перевірка побутових умов відповідачки в 2004-2005 роках, було
виявлено, що будинок знаходиться в антисанітарійних умовах, вікна вибиті,
заставлені фанерою. Двері їм відкрила смертельно п"яна мама, відповідачка
за справою. У неї за спиною знаходився нетверезий чоловік. В будинку був дуже
неприємний запах. Які умови в будинку їм встановити не вдалось, так як до
будинку відповідачка їх не впустила до будинку. В 2005 році за рішенням
суду дівчинка була передана на виховання бабусі та дідові. Мати виїхала за межі
міста Верхньодніпровська. І лише два тижні назад з'явилась у них в службі. За
весь цей час вихованням та матеріальним утриманням дівчинки займалась бабуся,
мати дитиною не цікавилась. В данний час мати має роботу. Але робота тимчасова,
проживає на квартирі, у відповідачки було два роки, щоб виправитись, але цього
вона не зробила і за два тижні на її думку вона повністю змінитись не може.
Тому вони просять позовні вимоги задовольнити і позбавити відповідачку
батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_4.

Прокурор, який
приймав участь у розгляді справи, позовні вимоги підтримав, вважає, що
відповідачку потрібно позбавити батьківських прав по відношенню до її доньки
ОСОБА_4, так як за два роки, які пропіли з моменту постановления рішення
Верхньодніпровським районним судом про відібрання у відповідачки дитини і
передачі її на виховання бабусі, відповідачка суттєво свою поведінку не
змінила. Не проявила батьківської турботи та піклування відносно своєї доньки,
не займалась її вихованням, матеріально не утримувала, і на данний момент не
має підстав, щоб зробити висновок про те, що вона буде належно виконувати свої
материнські обов"язки по відношенню до дитини.

Вислухавши
сторони, представника позивача, третіх осіб, свідків, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
слідуючими обставинами: 13
квітня 2005 року
Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області пеостановлене
рішення за яким у відповідачки, в той час ОСОБА_2, була відібрана донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і передана на
виховання позивачці за справою ОСОБА_2, та її чоловіку ОСОБА_5 за тих підстав,
що подальше проживання дитини з ОСОБА_2, може бути небезпечним для її
здоров"я та аморальна поведінка відповідачки може вплинути на виховання
дитини та негативно вплинути на неї. Цим же рішенням суду з відповідачки на
користь позивачки та її чоловіка стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини з усіх
видів заробітку, починаючи з 10
березня 2005 року і
до повноліття дитини.

З моменту постановления данного рішення
ОСОБА_4, проживає разом з позивачкою по справі та її чоловіком за адресою:
АДРЕСА_1, що
підтверджуєтся довідкою з місця проживання.

Відповідно до п.
2 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення
відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджується
показанними свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5,
в судовому засіданні показала, що вона працює соціальним педагогом школи,
сім"я ОСОБА_2 у них перебувала на обліку як проблемна сім"я. Мати
дівчинки, відповідачка за справою, зловживала спиртними напоями, не приділала
уваги дівчинці. Коли відвідували дівчинку вдома, мати до будинку їх не пустила,
але будинок перебуває в антисанітарійному стані, вікна вибиті, мати була в
стані алкогольного сп"яніння. Потім дівчинку за рішенням суду відібрали у
матері і передали на виховання бабусі. Бабушка
багато часу приділяє своїй онуці, часто відвідує школу, спілкується з
учителями щодо правильності виховання та навчання ОСОБА_4. Водить її на гуртки.
Дівчинка з моменту, коли стала проживати з бабусею розцвіла, завжди охайно
вдягнена, шкільні заняття не пропускає, навчається успішно. Мама за два останні
роки школу не відвідувала, лише два тижні потому з'явилась до школи,
поцікавилась успіхами доньки. Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_6, яка є
класним керівником ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дівчинка проживає з бабушкою і дідом, які її
виховують та повністю матеріально її забезпечують, їм відомо, що мати дівчинки
протягом останніх двох років не спілкувалась з дитиною. Раніше, коли невістка
проживала разом з позивачкою, вона часто зловживала спиртними напоями, вела
себе неналежним чином, тому дівчинка частіше була у бабушки.

Опитана в
судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що їй однаково добре як з бабушкою так і з мамою.
Останні два роки вона проживає з бабушкою,
яка її одягає, годує смачними обідами, допомогає робити уроки. Мама навесні
цього року провідувала її, в той час вона хворіла, вона приносила їй цукерки,
інколи, коли мама зустріне її, то дає гроші одну-дві гривні. Вона хоче жити з
мамою, але не проти того, щоб проживати і з бабушкою.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, протягом тривалого
часу неналежно виконувала свої материнські обов"язки по вихованню доньки
ОСОБА_4, а після відібрання у неї дитини і передачі її на виховання бабі та
дідові, взагалі ухилялась від виконання своїх обов"язків по вихованню
дитини. Протягом двох років, починаючи з квітня 2005 року дитину не відвідувала, ні за місцем проживання, ні в
школі, матеріально не допомогала, ухилялась від сплати аліментів. Згідно
довідки державної виконавчої служби її заборгованість по аліментах складає 3727.16 грн.

Пояснення
відповідачки про те, що вона не могла спілкуватись з донькою в зв"язку з
тим, що проживала за межами міста і не мала коштів для того, щоб поїхати та
відвідати доньку, а також, що їй перешкоджали у спілкуванні з дитиною не можуть
розцінюватись судом як достовірні на тій підставі, що навіть при відсутності
коштів на проїзд, відповідачка могла написати листа, зателефонувати,
поздоровити доньку з днем народження листівкою. Але всього цього не робила.
Позивачка не перешкоджала їй у спілкуванні з дитиною, навпаки вона впевнена, що
дитина повинна спілкуватись з матір"ю, і коли в квітні 2007 року
відповідачка прийшла до доньки -
не чинила їй перешкод у спілкуванні з нею. Крім того при наявності перешкод
у спілкуванні з дитиною відповідачка могла звернутись як до опікунської ради
так і до суду для усунення цих перешкод.

Судом не
встановлено підстав, які б стверджували, що відповідач повністю виправилась і
може належно виконувати свої обов"язки по вихованню дитини, так як
спілкуватись з донкою вона почала лише з квітня 2007 року, вже після того, як неодноразово визивалась в судові
засідання по справі про позбавлення її батьківських прав. В цей час вона всього
раз відвідала дівчинку вдома та один раз відвідала школу і поцікавилась
успіхами доньки, хоч в місті Верхньодніпровську, виходячи з її пояснень,
проживає з листопада 2006
року. З квітня 2007 року
вона влаштувалась на роботу і згідно поданого трудового договору прийнята на
роботу тимчасово, строком на два місяці. Відповідачка не має власного житла,
проживає на квартирі, тому не має можливості в повній мірі забезпечити своїх
дітей житлом, в той час як позивач має власну квартиру, в якій є повністю
облаштована кімната для дівчинки.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вимоги позивача, знайшли своє повне підтвердження в
суді, відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини і на
думку суду її зацікавленість у вихованні дитини, яка проявилась останнім часом,
має тимчасовий, разовий характер, спрямований на уникнення від
відповідальності. Та відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких умов
суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 повинна бути позбавлена батьківських прав
щодо свої неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові
витрати, а саме: судовий збір в сумі 8
грн 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., витрати на
надання правової допомоги по підготовці документів та складання позовної заяви
в сумі 80 грн. На основі ст. ст. 164-166
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10.
60, 88,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських
прав по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на загальну суму 96 грн., а саме 8 грн 50 коп. за
сплачений судовий збір,   7 грн 50 коп., за
сплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, 80 грн., за надання
правової допомоги по підготовці документів та складання позовної заяви.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту
його проголошення шляхом подачі заяви про його оскарження до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд.