Справа № 22ц-1369/2007р.                                          Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого    - Сімоненко В.М.

суддів                               - Володіної
Л.В.,  Коваленка О.Ю.

при
секретарі  - Будак-Зоткіної О.Г. за
участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ТОВ "Архіпелаг" про визнання права власності на 60%
статутного фонду ТОВ "Архіпелаг",
визнання недійсними протоколу збору учасників від 23.07.2002 року,  угоди про внесення зміни в Установчий договір
і Статут ТОВ "Архіпелаг" та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ТОВ "Архіпелаг" і,  вточнивши свої вимоги,  просила визнати недійсним протокол №4
зібрання учасників ТОВ "Архіпелаг" від 23.07.2002 року,  Угоди №1 про внесення змін до засновницького
договору від 23.07.2003 року та Змін до статуту ТОВ "Архіпелаг" від
23.07.2002 року. Крім того,  просила
визнати на нею право власності на 60% долі в статутному фонді,  після чоловіка,  померлого 26.07.2002 року.

У
вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила
визнати її власністю торгові павільйони непродтоварів № 1, 2, 3, 4 2-го ряду
1-й черги ринку "Стрелєцький" по Фіолентовському шосе,  мотивуючи тим,  що це майно є спільною сумісною власністю її
та її чоловіка,  однак експлуатує майно
відповідач ОСОБА_3

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 01.09.2006 року справи за обома позовами об'єднані у
одне провадження.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району від 21 травня 2007 року у задоволенні вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач
подала апеляційну скаргу,  просить
рішення суду скасувати,  як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  ухвалити нове рішення по суті її позовних
вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  яка
підтримала апеляційну скаргу,  дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи

скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що ОСОБА_1 з 30.04.1998 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (т.2 а.с. 4).

22.07.2002
року ОСОБА_7. звернувся до ТОВ "Архіпелаг" із заявою про вихід із
складу учасників товариства і поступку своєї частки у статутному фонді брату
ОСОБА_5 (а.с. 5). Рішенням збору учасників суспільства від 23.07.2002 року
заява ОСОБА_7 про вихід з суспільства була задоволена,  до складу товариства прийнятий ОСОБА_5,  якому передана частка ОСОБА_7 (а.с. 6). До
Статуту ТОВ "Архіпелаг" внесені зміни (а.с. 7-8).

26.07.2002 року
ОСОБА_7. помер (а.с. 4)

Згідно з
п."в"  ст.  10 Закону України "Про господарські
товариства" учасник товариства має право вийти в установленому порядку
товариства. У відповідності до ч.2  ст.
53 цього Закону,  учасник товариства може
відчужити свою частку третім особам,  як
що інше не встановлене статутом товариства.

Враховуючи
викладене,  колегія судів вважає,  що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні її вимог про визнання недійсним протоколу загального
зібрання,  угоди та змін до Статуту,  оскільки законом передбачене право члена
товариства на вихід із нього і ОСОБА_7. цим правом скористувався. ТОВ "Архіпелаг"
діяло у межах передбачених чинним законодавством і підстав для скасування рішень
колегія суддів не вбачає.

Питання
про прийом правонаступника ( спадкоємця) до членів суспільства відноситься до
компетенції самого суспільства,  вимоги
про стягнення вартості часті мані суспільства позивачем не заявлялися ( ст.  ст.
54, 55 Закону України "Про господарські товариства" ).

Разом з
тим,  позивачем не представлено доказів
прийняття нею спадку після ОСОБА_7 у встановленими законом порядку та строки.

Доказів,  що в будівництво торгівельних павільйонів на
речовому ринку "Стрєлецькии" за №№ 1, 2, 3, 4,  вкладені кошти подружжя ОСОБА_1,  а також інших доказів,  підтверджуючих доводи позивача про право
власності на вказані павільйони,
позивач,  в порушення ч.1  ст. 60 ЦПК України,  суду не надала,  а тому колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні її вимог у цієї частині.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  які тягнуть
скасування рішення судом не допущено.

Керуючись  ст. 303-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.