overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н - 900/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка
проживає: АДРЕСА_1боргу згідно акту № 006083 В від 24.11.2004 року та угоди №
2244 від 07.02.2005 року в сумі 822 грн. 11 коп відповідно до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,  що знаходиться за адресою м.  Кременчук,
код 25717118 борг в розмірі 822, 11 (вісімсот двадцять дві) боргу згідно
акту № 006083 В від 24.11.2004 року та угоди № 2244 від 07.02.2005 року ,  25 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2 - 56/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді                      Усатого М.  В.

при секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня
1991 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і знаходяться на її
утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня
сім'я розпалась і вони припинили подружні відносини у жовтні 2006 року через
те, що відповідач постійно пиячить і на цьому ґрунті влаштовує сварки і б'є її.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і
просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить
закону.

На підставі наведеного, керуючись  ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
2н-463/07                   РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2007 року                         Суддя Рівненського
міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк за місцем знаходженням Рівненської філії ВАТ
ВТБ Банк , м. Рівне,
вул.. Київська,4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів на
підставі договору кредиту з ОСОБА_1 ,
до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ ВТБ Банк Рівненської філії ВАТ ВТБ Банк
за місцем знаходженням
м. Рівне, вул.. Київська,4 , МФО 333777, код ЄДРПОУ
кошти в сумі 1515,81 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять
вісімдесят одна копійка ) гривень.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької
області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
укладеного договору НОМЕР_1 від
04.04.2006р. ОСОБА_1 04.04.2006р. отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.10.2007р. У порушення умов договору
зобов»язання належним чином не виконав. Станом на 18.01.2007р. має
заборгованість 4050,05грн., яка складається з наступного:
грн.- заборгованість за кредитом;
грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;
несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.
ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ) заборгованість за
кредитом у розмірі 4050,05 грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» державне мито у розмірі 25
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох
Суддя
суду                                                  ГЛ.
Справа  №2-2908/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Юрківа О.Р.

при секретарі:
Левкуц Н.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без
розгляду, в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає що клопотання підставне та підлягає до
задоволення,-

Керуючись ст.83
ч.1 п.4,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 «H»-102/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                                     м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл..
Омельчук В.Є, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приват
наказу    про стягнення
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ОСОБА_1. 21.10 2005 року, уклавши з позивачем договір, отримав кредит в розмірі
На підставі ст..,ст.. 526, 530, 546 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103 367 ЦПК України,
витрати в розмірі 40 грн.50 коп, які зарахувати на р/р
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 серпня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Федерального державного унітарного підприємства
“13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської
Федерації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та компенсації по
заробітній платі, скасування наказів, визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13 червня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Федерального державного унітарного підприємства “13
судноремонтний завод Чорноморського флоту” Міністерства оборони Російської
Федерації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та компенсації по
заробітній платі, скасування наказів, визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2412/07 за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2412/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 15.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3288/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5про стягнення грошової компенсації вартості
19 квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5про стягнення грошової компенсації
вартості частки майна.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годину 13 серпня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-312 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Бучацький
районний суд Тернопільській області

Одноособово суддею                     Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                  Пастушак І.Д.,

з участю представника позивача  Курцеби М.Б.,

та відповідача                                 ОСОБА_1.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Бучачі  справу  за
позовом     ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення 2448,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути із відповідача 2448,28 грн., мотивуючи тим, що
він користується послугами телефонного зв'язку і в порушення умов договору,
укладеного 22 грудня 2004 року між ОСОБА_1 і Бучацьким центром
електрозв'язку №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", не виконував
свої зобов'язання і не сплатив вартість наданих йому послуг, у зв'язку з чим,
станом на 01.05.2007 року його заборгованість складає 2448,28 грн.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні
підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору.

Із карточки обліку
розрахунків за послуги зв'язку вбачається, що споживач ОСОБА_1. станом на
01.05.2007 року заборгував 2448,28 грн.

Згідно довідки
виданої ВАТ '"Укртелеком" вбачається, що заборгованість ОСОБА_1.
станом на 01.05.2007 року становить 2448,28 грн.

Відповідач умов
договору не дотримав, а тому заборгованість в сумі 2448,28 грн. підлягає
стягненню згідно рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України,
ст.ст.509,526 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Бучацького центру електрозв'язку №2
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" 2448,28 грн. боргу.

Стягнути із
ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. «Заява про апеляційне
оскарження подасться апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .
Справа №2-264/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

По даній
справі ухвалою від 26.04.2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено до попереднього судового засідання на 09.00 годину 07.05.2007
року,  але слухання було перенесено в
зв'язку з тим що сторони до суду не з'явились.

Повторний
виклик учасників цивільного процесу також виявився марним,  оскільки до суду надійшли відомості,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною адресою в
позові не проживають.

Зазначені
обставини дають суду підставу залишити позовну заяву без розгляду,  що передбачено п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,  яка обумовлює,  що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.207,  ст.ст.208,  210 ЦПК України,  -суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 613/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді                   Усатого М.  В.

при секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня
2006 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня
сім'я розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2007 року через
те, що відповідач безпідставно постійно влаштовує сварки, б'є її та виганяє з
дому.

Позивачка, яка повідомлена належним чином, повторно за
викликом суду без поважної причини в судове засідання не явилась, не повідомила
суд про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності, а тому заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її

2

проголошення і подання після цього апеляційної скарги
протягом 10 днів з поданням копії скарги до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1654/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
- Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",  звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі за
02.02.2007 року укладеного між нею та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 737, 69 та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зазначеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у
передбачені договором терміни. Однак,
внаслідок неналежного виконання зобов'язань взятих на себе за даним
договором -виник борг,  який станом на
01.08.2007 року складає суму 737, 69 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень,  а саме: 25, 50 держмита та 15, 00 витрат ІТЗ
судового розгляду.
102, 103 ЦПК України,   ст.   ст. 526,
625 ЦК України,  п. 39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою КМ У від 09.12.1999
р. № 2246 в редакції Постанови KM України від 14.04.2004 р. № 476,
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  в користь стягувача - Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Мукачево,  вул.  Свалявська,
розмірі 737, 69 гривень та
понесених стягувачем судових витрат в ромірі 40, 50 гривень - разом суму 778,
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику,  її право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1196/07
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп. 1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код
13592410,  заборгованість за природний
газ в розмірі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи 2-н-4
СУДОВИЙ
березня 2007 року смт. Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
КРИВОРУЧКОП.В., розглянувши заяву прокурора Красноокнянського району Одеської
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 957
грн.35 коп. з СВК ім. Суворова Красноокнянського
району Одеської області, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області,
Керівництвом СВК ім. Суворова невиконані вимоги трудового законодавства, тобто
не виплачена заробітна плата.
На підставі ст.ст.115,116 КЗпП України та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з СВК ім. Суворова Красноокнянського району Одеської області,
заборгованість по заробітній платі в сумі 957 /дев'ятсот п'ятдесят сім/ грн.35
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. Стягнути з боржника,
на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у суді(22050000 «Оплата витрат з інформаційно - технічного
Красноокнянський район 21081100 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011
УДК у Красноокнянському районі ГУДКУ в Одеській області ЄРДПОУ 23215039).
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської
області, за заявою боржника, протягом десяти днів після отримання боржником
копії судового наказу.