overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-316/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Демчика Р.В.

при секретарі                            Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину.

Позивачка посилаючись на те, що між нею та
відповідачем втрачена взаємоповага один до одного, відповідач матеріально сім'ю не утримує, звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають
з грудня 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалась сім'я.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294,
295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської
міської Ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
від 8 серпня 1998 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1699/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

15
червня 2007р.                                                                                                                  м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі: головуючого-судді                                       Юрчака
Л.Б.

при
секретарі                                                              Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту батьківства,  -

встановив:

В обґрунтування
заявлених вимог заявник покликається на те,
що у свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька,  а тільки записана мати - ОСОБА_2. Заявнику
відомо,  що його батьком був
ОСОБА_3,  1898 р.н.,  який помер у 1981 році в м.  Стрий Львівської області.

У актовому
запису про народження заявника та у свідоцтві про його народження відсутні дані
про батька тому,  що він перебував у
зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою,  не
мав дітей,  але дуже бажав мати дітей. У
той час не можна було записати в актовий запис та свідоцтво про народження
відомості про батька.

У судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і суду пояснив,  що ОСОБА_3 був його рідним батьком,  про що можуть ствердити свідки. Батько часто
приходив до нього додому,  говорив йому
що він його рідний син,  пестив і бавився
з ним,  що підтверджує факт батьківства.

Представник
зацікавленої особи Стрийського міського відділу реєстрації актів цивільного
стану в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Суд заслухавши
заявника,  дослідивши у судовому
засіданні матеріали справи встановив,  що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1
відсутній запис про батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
актового запису про смерть № 103 від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу реєстрації актів
цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Міністерства Юстиції України,  іншими матеріалами справи доведено факт
батьківства ОСОБА_3 над ОСОБА_1дому заява підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  213-215,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 130,  134,  135 СК України,  суд,  -

вирішив:

заяву
задоволити.

Встановити,  що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Стрий Львівської
області,  є батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

2

Рішення можна
оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3098/2007 УХВАЛА
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л. розглянувши в приміщенні
суду в м. Чернігові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -
позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст . 119 ч.2 п.п. 2,3,6,7 ч.5 ,120 ЦПК України.
У встановлений термін недоліки,
вказані в ухвалі, виправлено не було. За таких підстав позовну заяву
необхідно повернути подавачу. Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК
ОСОБА_1 до ВАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів вважати
неподаною та повернути подавачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали .
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№12-332/97
УХВАЛА

Іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

05 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді                      Ан
О.В.

при секретарі                              Плахотіній
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі подання старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Похил
О.А. про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 жовтня 1997 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2,  починаючи з 12 вересня 1997 року.

У поданні державний виконавець зазначив,  що оригінал виконавчого листа був загублений
при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачка за викликом до суду не з'явилась, причини не
явки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності
стягувача.

Дослідивши матеріали справи,  приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої
дитини,  суд вважає можливим видати
дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 370 ЦПК
України,  суд -

Ухвалив:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби
у Довгинцівському районі м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області Похил О.А. про видачу дублікату виконавчого листа
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно постанови
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 1997 року стягнуто з ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2,  починаючи з 12 вересня 1997 року.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа дублікат
вважати не дійсним.

При видачі дублікату виконавчого листа стягнути з
стягувача в дохід держави держмито у розмірі 3 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3384/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Солдаткіна С.Г.,

при
секретарі Ніколаєнко В.В.

з
участю представника позивача
Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про      стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні
представник позивача надала
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК україни.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                          С.Г.Солдаткін
Справа № 2- 484 / 2007
УХВАЛА Іменем  Украйни

19 лютого 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі   Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом   Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості по сплаті
квартплати та   комунальних послуг ,-

установив:

КЖП-44   звернувся до суду з позовом    до відповідача про стягнення
заборгованності по сплаті   квартплати та
комунальних платежів. Представник позивача
КЖП - 44    вдруге не з»явився    до суду
на розгляд справи,   КЖП-44 продень, час та місце   судового засідання   був повідомлений ( повідомлення   про вручення поштового відправлення в
матеріалах справи)

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає   можливим   залишити позовну заяву без розгялу.

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_2   про стягнення   заборгованості по сплаті квартплати та   комунальних послуг залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви
про оскареження.
Справа
№ 2-1484/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст.
119,  120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 9 липня
2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Пивоварчук
Ф.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду,  оскільки спір між сторонами
врегульовано.

Керуючись п. 5  ст.  207,   ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: -головуючого- судді
Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.

- за
участю народних засідателів -   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за заявою   ОСОБА_3,
зацікавлена особа відділ опіки та піклування Соледарського виконкому   про визнання громадянина недієздатним   ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із
заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 липня 2006
року ОСОБА_4 поступив в травматологічне відділення ЦРЛ м. Артемівська з
діагнозом - ушиб головного мозгу, отриманна травма потягла за собою психичне
захворювання. 26 жовтня 2006 року ОСОБА_4 був направлен на стаціонарне
лікування до обласної Слов'янської психіатричної лікарні.

Внаслідок
захворювання ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, має
потребу у встановленні над ним опіки.

В судовому засіданні
ОСОБА_3 свої заявлені вимоги підтримав, та просить суд визнати недієздатним
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена
особа опекунської
ради Соледарської міської ради свого представника в судове засідання не
направив, однак направив суду листа в котром просять справу слухати без їх
участі та не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3   підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності
зі ст. 39 ЦК України „Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними."

Проведеній в
справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 14 від 26 січня 2007 року
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
страждає органічним тотальним слабоумством та не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними в сфері суспільних відношень.    Для захисту цивільних прав потребує опіки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 234,236,237,238,
239,240,241 ЦПК України, ст. 39,41
ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Заявлені вимоги ОСОБА_3
- задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Соледар Артемівського району Донецької області, мешкаючого
АДРЕСА_1.

На рішення може
бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької
області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в
одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                           Хаустова
Т.А.
Справа №
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території без розгляду,  у зв"язку з повним погашенням боргу.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду,  на
підставі заяви представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2570/07р. Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі Первомайської міської Ради Харківської
області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частки
будинку-гуртожитку недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2570/07р. Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської
Ради Харківської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2570/07р. за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Первомайської міської Ради Харківської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною.

Попереднє судове
засідання призначити на 12 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 12 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

·
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

·
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Колеснікова Г.Я.,

суддів               - Вадовської Л.М.,

Ступакова О.А.,

при секретарі - Повар О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 січня 2003 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського ПУЖКГ,  за участю третьої особи Великомихайлівської
селищної ради Одеської області про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали
після закінчення строку оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що 17
січня 2003 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди без розгляду з підстав неявки позивача без поважних причин
в судові засідання. Згідно супровідного листа копія ухвали значиться
направленою ОСОБА_1 16 січня 2003 року,
тобто днем раніше постановления
такої. Відомості про отримання надісланої ОСОБА_1 поштою копії ухвали в
матеріалах справи відсутні.

Апелянт зазначив,  що про постановления оскарженої
ухвали стало відомо після ознайомлення 16 липня 2007 року з матеріалами справи.
Заява про видачу копії ухвали та апеляційне оскарження такої зареєстрована в
суді 18 липня 2007 року,  апеляційна
скарга -27 липня 2007 року.

Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин,  що є підставою для поновлення процесуального
строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  колегія суддів -

Справа №
22 ц - 5129 - 2007                                                           Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Пономаренко В.Д. Доповідач Вадовська Л.М.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 17 січня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Великомихайлівського ПУЖКГ,  за участю
третьої особи Великомихайлівської селищної ради Одеської області про
відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-2778/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка
з участю секретаря Аксьонової Н.М.,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом приватного підприємства „ВВ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 801,39грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1, 801,39
грн. заборгованості за квартплату.
До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову,
провадження у справі просить закрити.
Заслухавши представника позивача та роз'яснивши наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, вважаючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відмову від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.
України, суд -
Прийняти відмову від позову приватного підприємства
„ВВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 801,39 грн., а
провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-дениий
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.