overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2642/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року         Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:            головуючого -
судді                            НіколінаВ.В.

при
секретарі                                       Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки представляючи інтереси останньої по
дорученню звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
повноліття, посилаючись на те, що відповідачем по справі є батько дітей, які
знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері ОСОБА_1, а відповідач,
знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю
допомогу надавати, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини
своєї.неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивача, сторонами по справі
є подружжя ОСОБА_1, та від якого у них народились діти дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми та
знаходяться на повному матеріальному забезпеченні позивачки, а тому слід
стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в
розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи стягнення з 21.08. 2007
року і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.180 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя с В.Стинава,
Стрийського району Львівської області, працюючого провідником пасажирських
вагонів у ВЧД-1 ст. Львів, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на
кожну дитину, починаючи стягнення з 21.08. 2007 р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та на ІТЗ суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-2643/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року

Київський
районний суд м.  Донецька у складі
головуючої судді Желтобрюх
І.Л.,  при секретарі Шептульовій С.
Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  одружилися 16 вересня 1999
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулася до-суду з вимогою розірвати шлюб,
оскільки вважає,  що спільне життя
не склалося внаслідок різності поглядів на життя,  повністю втрачені почуття любові та взаємної
поваги,  фактично подружжя розірвали
шлюбні стосунки і з липня 2004 року проживають окремо. Спору про поділ майна та
про місце проживання дитини у подружжя немає. Примирення вважає неможливим.

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви та пояснила,  що внаслідок складного характеру
чоловіка,  частих сварок та суперечок з
цього приводу,  сторони втратили почуття
любові та взаємної поваги,  сторони з
липня 2004 року проживають окремо і не підтримують жодних стосунків.
Неодноразові спроби налагодити стосунки ні до чого не призвели. Син проживає
разом з матір'ю,  що не оспорюється
Відповідачем.  Суму судових витрат
просила стягнути з неї.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  підтвердивши,
що фактично сім'я розпалася та сторони не проживають спільно з липня
2004 року. Пояснив,  що добровільно сплачуватиме
аліменти на утримання сина,  не
заперечуючи проти його проживання разом з Позивачкою,  додав,
що спору про поділ майна між сторонами немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  враховуючи,  що з липня 2004 року сімейних стосунків
сторони не підтримують,  спір про місце
проживання дитини та майновий спір між сторонами відсутні,  а збереження шлюбу протирічило б інтересам
сторін,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати
слід покласти на Позивачку як на ініціатора процесу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК Украины,   ст.
ст.  60,  169 ч. 4, 213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16 вересня 1999 року у
Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Донецька за записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17грн. 00коп. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_2звільнити від сплати судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Носівка                                                                                     28
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про   встановлення   факту
приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності
їй архівних довідок з відомостями про заробітну плату, виданої на ім'я ОСОБА_21

Заявниця стверджувала, що вона працювала в КСП ім. Кірова, але при
заповненні трудової книжки допустилися помилки й записали її по-батькові як
«Миколаївна». Згідно з діючим законодавством вона має право на пенсію за
вислугу років, але не може скористатися цим правом, оскільки всі документи про
її роботу в колгоспі виписуються на ОСОБА_1.

Заявниця просила суд встановити факт, що архівна довідка про заробітну
плату належить їй. Довідка потрібна їй для оформлення пенсії.

В судовому засідання представник зацікавленої особи не заперечував проти
встановлення даного факту.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1юридичне значення, так як дозволяє
їй реалізувати своє право на призначення і одержання пенсії.

Керуючись ст.
256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що архівна довідка №116 від 27 грудня 2006 p., виписана на ім'я
ОСОБА_12, належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці м. Носівка
Чернігівської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-109/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                             місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко ДД, розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2018.44 грн.
за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки:
24.072006 року за № 2948014,16.072006 року за №№ 2922151 та 2922148 між ЗАТ
було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договору ОСОБА_1
не сплатила рахунки на суму 235.36 грн., за що передбачено штраф у сумі
1781.00 грн. та пеня 2.08 грн.
ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
Лєскова,9, розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ, МФО 300335,
грн., пеню в сумі 2..08 грн., штраф в сумі 1781.00 грн., а всього 2018.44 грн.
/дві тисячі вісімнадцять грн. 44 коп/.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД глзрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ МФО 300335, код
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
У Х В А Л А

27
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ранок” на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 2 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ранок” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання повернення земельних часток (паїв),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ранок” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання повернення земельних часток
(паїв).

Ухвалою Волочиського районного суду
Хмельницької області від
6 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від                                2 вересня 2007
року ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2007
року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
сільськогосподарський виробничий кооператив “Ранок” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 2 вересня 2007 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити сільськогосподарському
виробничому кооперативу “Ранок” у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ранок” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання повернення
земельних часток (паїв).

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити сільськогосподарському виробничому кооперативу
“Ранок”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про повернення
заявнику заяви про забезпечення позову

29 травня 2007
року                                                                                                  місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського О.Д., при секретарі - Томило Н.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за договором позики в сумі 3300
грн..

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві
просить для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1
про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Разом з тим, у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до
суду заяві заявник не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно
забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не
вказує на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої
ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не
позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до
суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.
Копію ухвали суду
направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 37 справа №2-688/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській області
ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача директора Тупичівської СЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_3 про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській
області ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача директора Тупичівської СЗШ
І-ІІІ ст. ОСОБА_3 про
скасування наказу №113 від 22.05.2007 року за яким її притягнуто до
дисциплінарної відповідальності і оголошено догану.

Позовна заява після усунення недоліків, вважається
поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській
області ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача директора Тупичівської СЗШ
І-ІІІ ст. ОСОБА_3 про
скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2007року на 14 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1245/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 4195 ( чотири тисячі сто дев'яносто п'ять )
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
- 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-457 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 04.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1447/2007р.
УХВАЛА

18
травня 2007 року суд Центрально - Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федько СП. при
секретарі - Ковальовій О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд розірвати її шлюб з відповідачем - ОСОБА_2

Позивач,  будучи неодноразово належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився у судове
засідання,  про причини неявки не
повідомив.

У
відповідності з п.4 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили ,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення),  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-926/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.03..2007 року який становить 981,13 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 981,13 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-66ЗЗ/07р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М при секретарі - Мізера
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву в якій просить
закрити провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана заява
прийнята судом,  оскільки вона не порушує
нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 174,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
ЖКП "Промислове" від позову.

Провадження по
справі за позовом Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.