Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                                        Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                       Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  вказавши,  що з вересня 2006 року в її будинку проживав
в якості квартиранта відповідач ОСОБА_2. Починаючи з жовтня 2006 року вони
стали проживати однією родиною,  без
реєстрації шлюбу. На початку лютого 2007 року відповідач ОСОБА_2. перейшов
проживати до іншої жінки,  а залишаючи її
будинок,  без її дозволу забрав майно,  яке належить їй,  а саме: бензиномоторну цепну пилку іноземного
виробництва,  яку вона придбала в
листопаді місяці 2006 року на Центральному ринку м.Харкова за 850 гривень;
золотий кулон з янтарем - 2 грами вартістю 500 гривень; срібляні сережки
вартістю 100 гривень. Усього майна на суму 1450 гривень. Крім того відповідач
ОСОБА_2. зламав та привів в непридатний стан тумбочку від спального
гарнітуру,  чим завдав їй шкоди на суму
понад 300 гривень. На її прохання повернути майно,  відповідач ОСОБА_2. відмовився. Після чого
вона звернулася з заявою до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській
області. Однак постановою Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області
від 13 лютого 2007 року їй у порушенні кримінальної справи було відмовлено,  в зв'язку з чим вона просить витребувати
майно з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  відповідач позовні вимоги визнав частково.
Пояснив,  що ні кулону,  ні сережок у позивачки не бачив,  і йому не відомо чи мала позивачка вказані
предмети. Вказану в позовній заяві бензопилу
згоден повернути.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ст. 387
Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від
особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

На
підтвердження свого позову ОСОБА_1. надала ксерокопію технічного паспорту на бензиномоторну
цепну пилку MKZ1-3 8/40.

Зазначена
обставина також підтверджена свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  допитані за клопотанням позивачки,  які показали,
що позивачка ОСОБА_1. брала в них гроші в борг для придбання
бензопилки,  яку купила в 2006 році на
ринку м.Харкова. Золотий кулон та срібляні сережки ОСОБА_1. придбала ще до
свого весілля. Одну срібляну сережку згубив її син.

Документів
та бірок які б підтверджували вартість та пробу придбаних прикрас позивачка
ОСОБА_1. суду не надала. Крім цього даних які б підтверджували,  що вищевказані прикраси знаходяться у
відповідача суду також не надала.

А тому
при таких обставинах суд вважає,  що в
частині витребування золотого кулону та срібляних сережок позивачці ОСОБА_1.
необхідно відмовити.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Якщо позов задоволено частково,  судові
витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних
вимог,  а відповідачу - пропорційно тієї
частини позовних вимог,  в задоволенні
яких позивачу відмовлено.

Розмір
понесених позивачем судових витрат,  а
саме: сплата судового збору в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн,  витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката в сумі 200 грн,
підтверджується наявними у справі документами-квитанціями.

Таким
чином,  понесені позивачем судові витрати
в розмірі 193 грн. повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст. 50 Закону України «Про власність»,  ст. 387 Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2повернути ОСОБА_1бензиномоторну цепну пилку MKZ1-38/40.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору,  витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення,  витрати пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката в сумі 193 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачою її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.