overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 серпня       2007 року                                                                                                                   Номер
справи №2"н"-265/07р._
Суддя                                   Ленінського районного суду м. Луганська____________
повне найменування суду
____________________________ О.П. Таранова_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________ Обласного об'єднання "Луганське кабельне
телебачення"_________________
указати Ім'я (найменування) заявника
про   _____________________________________ видачу судового наказу_____________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до_____     ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3        ОСОБА_1________________________________________________________________________
повне Ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
АДРЕСА_1______________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                                    Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне Ім'я (найменування) стягувана
"Укргазбанк" МФО 304621 Код 13381630_____________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
___________________________________ 47 (сорок сім) гривен 97 копійок_____________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
........                                                                                                      указати
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана                 _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ 42_______ гривень
50__ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн. коп.
4. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-техничне
розгляду                     справи
грн.                  коп.
5.        Судовий
наказ після набрання       ним законної
сили видати                        стягувану.
Справа № 2-4943/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Централь но - Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О
Т. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Беляковой О.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу за подану теплову ен ергію,

встановив:

Позивач, в судовому засід анні, просив провадження по справі закрити, оскільки сп ір вирішений у добровільному порядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а пр овадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив;

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію - у зв'яз ку з відмовою позивача від по зову закрити.
Стягнути на користь держав и солідарно з ОСОБА_1, О
СОБА_2 судовий збір у розмір і 51 грн. 00 коп., на користь Держа вної судової адміністрації У країни Донецької області вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 30 грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), з аяву про апеляційне оскаржен ня не буде подано або якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений ст. 294 ЦПК Укр аїни (протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа
№2-764/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з
відповідача

понесених позивачем судових витрат

20 лютого 2007 р.
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області у складі: головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Степаненко ТА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриваБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про
розірвання договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки,
стягнення заборгованості 1999
грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Степаненко ТА. заявила про відмову від позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 після
подання позову увійшла у графік повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків
за їх використання, передбачений договором. Просить стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 81
грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені ним судові витрати
в розмірі 81грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня   2007 року            смт.
Краснокутськ                       справа
№ 2 н-20/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до  ПСП "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Світанок" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
вул.  Шкільній рр 260013255 ,  код ЕРДПОУ 30653981 на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,  індетиф.
НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1
(вісімсот сімдесят вісім) грн.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 400/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 40 хв.
24 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.СтрільцівДІ.
Відповідачка має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа№2-761 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення збитк ів за порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а вказавши, що 11.08.2006 року та 24.11.2006 р оку були проведені перевірки в домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено пор ушення Правил користування е лектричною енергією для насе лення, а саме підключення нав антаження споживача поза еле ктролічильником, шляхом наки ду дротів навантаження на лі нію електропередач, у зв'язку з чим електроенергія не врах овувалася і не сплачувалася, внаслідок чого енергопостач альній організації було запо діяно збитки. У зв'язку з викла деним, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмі рі 601 грн. 04 коп. та судові витрат и по справі.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків в розмірі 601 грн. 04 коп. за порушення Правил користуван ня електричною енергією для населення та призначити попе реднє судове засідання на 10.12.20 07 року о 11.00 год. в залі засідань
Новобузького районного суду , куди викликати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 10.12.2007р. подати письмові заперечення проти позову з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвали о скарженню не підлягає.
№
12 січня 2007 року                                                                                       м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                               Соколянської
при секретарі                                                                                      Пошта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та
піклування Спаської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав, зазначаючи, що відповідач не займається вихованням дітей.
У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову
У відповідності до п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
прийняття заяви судом не встановлено.
ч.І п.5 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом Органу опіки та
піклування Спаської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2605/ 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-83 2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

14 червня 2007 року                                                                                   м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого:
судді Сабадаха Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом Кредитної спілки
"Косівька" до ОСОБА_1, редакції газети "Гуцульський край"
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди
завданої поширенням недостовірної інформації, зобов'язання спростувати поширену
недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди завданої
поширенням недостовірної інформації, зобов'язання спростувати поширену
недостовірну інформацію.

В судовому засіданні представник позивача - Кредитної спілки "Косівська" Третяк Ю.В. заявив
клопотання, просить позовну заяву в частині позову до редакції газети
"Гуцульський край" залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду
справи були поівдомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи
прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, так як це не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів відповідачів.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до
редакції газети "Гуцульський край" про стягнення моральної шкоди в
сумі 4385 грн. та
зобов'язання спростувати недостовірну інформацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.3 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1722
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1 жовтня 2007 р. в сумі 1356.93 грн.,
посилаючись на те, що постачання  газу
відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до  10 числа місяця наступного за звітним, оплату
за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в листопаді
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Копія:                                                                            ____________ Справа №2-2128/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого              Драного
В.В.

при
секретарі       Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Виробничо-комерційний
центр ОЛЕУМ», Відкрите акціонерне товариство « Паляниця» про визнання договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі та права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Виробничо-комерційний
центр ОЛЕУМ», ВАТ « Паляниця»
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на
нього, пославшись на ті обставини, що між ними було укладено 26.02.2007 року договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за договірною
ціною 10 000 грн.
Відповідач ТОВ « Виробничо-комерційний
центр ОЛЕУМ» є власником 1/2 частини спірної нежитлової будівлі, а ВАТ   «
Паляниця» - 1/2
частини спірної нежитлової будівлі. Згідно укладеного договору відповідачі були
зобов'язані нотаріально посвідчити договір протягом трьох днів з моменту його
підписання за власний кошт. Він повністю 26.03.2007
року сплатив відповідачам вартість нежитлової будівлі відповідно у сумі 7000 грн. та 3000 грн., нежитлова
будівля була передана йому відповідачами, однак до цього часу відповідачі
ухиляються від посвідчення договору нотаріально через відсутність часу та
коштів. У зв'язку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, а також визнати за ним право власності на неї.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та послався на обставини,
викладені у позові.

Представники відповідачів ТОВ « Виробничо-комерційний
центр ОЛЕУМ», ВАТ « Паляниця»
у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та пояснили, що
дійсно з позивачем 26.02.2007
року було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, за
договірною ціною 10 000 грн.
Позивачем було сплачено вартість будівлі у повному обсязі згідно платіжних

2

На рішення може бути може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя               (підпис)

звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

Драний В.В.
Справа №2-П-4898/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по заяві до 16 жов тня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі су ду від 27 вересня 2007р. строк заяв ник недоліки не усунув, а саме :
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПКУкраї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Ж итомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області шляхом под ання через Богунський районн ий суд м. Житомира протягом п"я ти днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви про апел яційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.