overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2141 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Пахоменко О.Г., розглянувш и заяву ОСОБА_3 зацікавле ні особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2
Енергодарська міська держ авна нотаріальна контора, ДК
П „Енергодарське БТІ", про ви знання права на нерухоме май но в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суд у з зазначеною заявою, в якій просить встановити, що кварт ира №АДРЕСА_1 яка є їх спіл ьною сумісною власністю, нал ежить її померлому чоловіку
ОСОБА_4. та їй - позивачці
ОСОБА_3., в рівних частках ко жному, а саме по Уг частці.
Також просить визнати спад ковим майном Уі частку зазна ченої квартири, яка належала померлому ОСОБА_4. та визн ати за нею - позивачкою ОСОБ
А_3 право власності на це май но в порядку спадкування.
Ухвалою Енергодарського м іського суду від 07.12.2007р. вказана заява залишена без руху, оск ільки вона була подана з пору шенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Ук раїни і позивачам наданий ст рок на усунення недоліків до 24.12.2007р.
В зазначений судом термін в иявлені недоліки заяви усуне ні не були і заявник не зверта лася до суду з заявою про прод овження цих термінів.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК Ук раїни, якщо позивач відповід но до ухвали суду у встановле ний строк не виконає вимоги с уду по усуненню недоліків по зовної заяви, вона вважаєтьс я неподаною і повертається п озивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК Украї ни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 зацікавл ені особи - ОСОБА_1, ОСОБА
_2 Енергодарська міська дер жавна нотаріальна контора, Д
КП „Енергодарське БТІ", про в изнання права на нерухоме ма йно в порядку спадкування, вв ажати не поданою і повернути заявнику.
Роз'яснити, що відповідно д о ч.5 ст. 121 ЦПК України повернен ня позовної заяви не перешко джає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву п ро апеляційне оскарження ухв али суду першої інстанції мо же бути подане протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа № 2н - 215
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам у су мі 1877грн.60коп.3 ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кри вого Рогу, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженця м. Крив ого Рогу, які мешкають за ад
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кри вого Рогу, які мешкають за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь Комунального житлового під
О 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міськ ому відділенні ПІБ) заборгов аність у сумі 1877грн.60коп. (одна т исяча вісімсот сімдесят сім грн. 60коп.), а також державне мит о в сумі 25грн.50коп. та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15грн. на користь держави.
РІШЕННЯ
Іменем України

16 листопада 2007 року
Бершадс ький районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Ж аруна А.П. при секретарі
М агдаль Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за позовною зая вою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт . Тростянець) Вінницької філі ї ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за пос луги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ц ентру електрозв»язку № 7 ( смт.
Тростянець) Вінницької філі ї ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідн о до договору № 3468 від 24.09.2002 року Б ершадський цех електрозв»яз ку зобов»язувався надава ти послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1., жителя
АДРЕСА_1, а споживач зобов»я зувався своєчасно оплачуват и надані послуги. Але, в поруш ення умов договору відповіда ч в період з червня 2006 року по 1 в ересня 2007 року не оплачував на дані послуги, чим заборгував
ЦЕЗ № 7 147 грн. 50 коп., тому позива ч звернувся в суд із даним поз овом і просить суд винести рі шення, яким стягнути з відпов ідача - ОСОБА_1. на користь Ц
ЕЗ № 7 вищезазначену заборгов аність та судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача Нечипорук Н.
Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 147грн. 50 коп. боргу за послуги електр озв»язку та судові витрати п ов»язані із розглядом справи .
Відповідач ОСОБА_1. поз ов визнав.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, та дослід ивши матеріали справи суд вв ажає, що позов підлягає до за доволення, оскільки ОСОБА
_1. в порушення умов договору
№ 3468 від 24.09.2002 року заборгував ВА
Т «Укртелеком» в особі центр у електрозв»язку № 7 (смт. Трос тянець) Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» 147 грн.50 коп., що п ідтверджується обіговими ві домостями та розрахунками, т ому з ОСОБА_1. слід стягнут и вищезазначену суму.
Керуючись ст. 901 ЦК України , 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України, -

вирішив:

2
Позов задоволити. Стягнут и з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Укртелеком» в особі центру е лектрозв»язку № 7 (смт. Тростя нець) Вінницької філії ВАТ «У кртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ «Ра йффайзен» банк «Аваль» м. Він ниця МФО 302247 код 01182204 -147 грн. 50 коп. бо ргу за надані послуги електр озв»язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Укртелеком» в особ і центру електрозв»язку № 7 (см т. Тростянець) Вінницької філ ії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВО
Д ВАТ «Райффайзен» банк «Ава ль» м. Вінниця МФО 302247 код гр н. державного мита та 30 грн. за і нформаційне -технічне забезп ечення розгляду справи.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-570
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкFаF СF.ФF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFрFоFбFеFйF ТF.ВF. зF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF.ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF йFоFгFоF щFоFмFіFсFяFчFнFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF (дFоFхFоFдFуF), аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF дFлFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF дFоFсFяFгFнFуFтFаF дFоFмFоFвFлFеFнFіFсFтFьF зF пFрFиFвFоFдFуF сFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFмFаFєF їFїF тFаF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF тFаFкFоFжF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF вFоFнFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ПFрFиF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF зFаFяFвFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFїF уFхFвFаFлFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF чFеFрFеFзF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                               №2н-57
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05
березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови правління
ОСОБА_2, юридична адреса: с
*"* У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду
землі", розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену орендну плату
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 з
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати
у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-1030/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFіFтFоFвFаF МF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFвFиFдFеFнFкFоFMB., зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.БFоFгFуFсFлFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF, -
ПFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF тFаF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFІFПF, бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1675/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
436 гFрFнF. 29 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.09.2005 рF. пFоF 01.12.2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF « » 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа № 2о-75/2007 р. 19 листопада 2007 року Южноукра їнський міський суд
Миколаївської області
В складі: головуючого - судд при секретарі - Коршак О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м .Южноукраїнська цивільну справу
Про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007 року, ух валеного у справі за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особ а відділ з питань громадянст ва, еміграції та реєстрації ф ізичних осіб Южноукраїнсько го MBУМВС України в Миколаївсь кій області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заявник ові встановлено факт прожива ння в м. Южноукраїнську Мик олаївської області в періо д з 25 жовтня 1990 року по 23 червня 199 3 року.
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додат кового рішення суду, оскільк и в резолютивній частині суд ового рішення пропущено слов о постійного проживання в ви значеному місці, а вказано, що проживав в м. Южноукраїнсь ку Миколаївської області в період з 25 жовтня 1990 року по 23 че рвня 1993 року.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримав доводи заяви .
Вислухавши заявника, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те , що заява підлягає задоволен ню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК Укр аїни суд, що ухвалив рішення, м оже за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додатко ве рішення, якщо стосовно яко ї-небудь позовної вимоги, з пр иводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні заяв ник та свідки надавали доказ и і давали пояснення, стосовн о того, що ОСОБА_1 з 25 жовтня 1990 року по 23 червня 1993 постійно п роживав на території м. Южноу країнська Миколаївської обл асті. Керуючись ст. 220 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Южноукр аїнського міського суду Мико лаївської області від 01 жовтн я 2007 року, ухваленого у справі з а позовом ОСОБА_1 зацікавл ена особа відділ з питань гро мадянства, еміграції та реєс трації фізичних осіб Южноукр аїнського MBУМВС України в Мик олаївській області про встан овлення факту постійного про живання на території м. Южноу країнська Миколаївської обл асті в період з 25 жовтня 1990 року по 23 червня 1993 року.
Встановити факт постійног о проживання ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця с Рів не Новоукраїнського району К іровоградської області на території м. Южноукраїнська
Миколаївської області в пер іод з 25 жовтня 1990 року по 23 червн я 1993 року.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд Микол аївської області шляхом пода чі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної с карги, з подачею її копії до Ап еляційного суду Миколаївськ ої області або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F2-4582/07
пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFрFаFкFуFшFиF СF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFгFоFдFІFнFіFйF ВF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьF­нFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_2 0.1 пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFіFсFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоF­вFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFвFаFчF мFоFжFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFоFтFяFгFоFмF вFсFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 205 чF. 1 пF. ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 чF. 1 пF. ЗF, 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFюF пFоFдFаF­чFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF.
Справа № 2-687 2007 p.
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Бере занський районний суд М иколаївської області в складі: головуючої-судді - Дорошенко А.В. секретаря - Якубець С В. розглянувши на попередньо му слуханні в залі в смт. Бере занка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Березанськ ої районної споживчої спілки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство науково-виробн ичий комплекс газотурбобуду вання „Зоря-Машпроект" про ви знання права власності , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 19.06.2003р. зве рнувся до суду з позовом до Бе резанської районної споживч ої спілки про визнання права власності.
Ухвалою суду від 09.11.2007р. залуч ено до участі у справі Держав не підприємство науково-виро бничий комплекс газотурбобу дування „Зоря-Машпроект".
Позивач на попереднє слуха ння не з"явився, направивши д о суду заяву про зупинення ро згляду справи до розгляду ад міністративним судом апеляц ійної скарги ДП Науково-виро бничого комплексу газотурбо будування „Зоря-Машпроект" т а обласної Державної адмініс трації на рішення адміністра тивного суду Центрального ра йону м. Миколаєва від 25.06.2007р., ос кільки зазначене рішення сто сується спірного майна.
Заслухавши думку представ ника відповідача, представн ика 3-ої особи, суд вважає за не обхідне зупинити провадженн я у справі до вирішення іншої справи в порядку адміністра тивного судочинства.
На основі викладеного, кер уючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до Березанс ької районної споживчої спіл ки, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог - Державн е підприємство науково-вироб ничий комплекс газотурбобуд ування „Зоря-Машпроект" про в изнання права власності зупи нити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 - де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.