overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3803/07
2007 року                                                           Кіровський
районний суд М. Кіровограда
складі:      головуючого судді -
секретарі                           -
у  відкритому  судовому засіданні  в  М.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши,  що сімейні стосунки фактично припинені.
Суд у
відповідності до  ст. 169,  225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі сторін,  на підставі наявних
матеріалів в справі,  з постановлениям заочного
рішення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  про
що свідчить свідоцтво про одруження. Разом не проживають з причин складних
взаємовідносин,  відновлювати сім"ю
не бажають.

Подружжя
припинили сімейні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  відновлювати
відносини не мають наміру.

На час розгляду
справи в суді спору про сумісне майно не виникає.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
88,  213-215, 225 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 01.05.1993 року Аджамською сільською радою
Кіровоградського району,  за актовим
записом №11.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10 гривень
судового збору,  з ОСОБА_2- 7 гривень
судового збору.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1981/07
12 жовтня 2007року                                                                                           м.  Рівне
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд -
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1757 грн. 79
коп.3аборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче
водопостачання квартири №
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні,
відповідач в порушення вимог
ст.  68 ЖК України,  своєчасно не вносить плату за використану
теплову енергію,  яку зобов'язаний
вносити своєчасно,  в зв'язку з чим у
нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію
в сумі 1757 грн. 79 коп.,  яку слід стягнути з відповідача на користь
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК України,  ст 526
ЦК України,   ст.  ст.
10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК
України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити
КТП «Комуненергія» 1757 грн. 79 коп.3аборгованості
за використану теплову енергію,  та 51 грн. держмита в
прибуток держави та 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                            Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду до ОСОБА_1. про визнання права
власності, зазначаючи, що 10
жовтня  2006 року на підставі
усного договору купівлі-продажу він придбав у чоловіка відповідачки ОСОБА_3.
легковий автомобіль М 412,
1990 року випуску, кольору лотос, двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2реєстраційний
№ НОМЕР_3,
технічний паспорт НОМЕР_4.

За даний автомобіль він заплатив
ОСОБА_3. 2000 грн.
готівкою.. При цьому договір купівлі-продажу ними в нотаріальній конторі не
посвідчувався, оскільки ОСОБА_3., передчасно, 14.12.2006 року помер.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, згідно
якої ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2право власності на легковий автомобіль М 412, 1990 року випуску,
кольору лотос, двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2реєстраційний
№ НОМЕР_3,
технічний паспорт НОМЕР_4,
вартістю, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця 2518,94 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив: Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_2 визнається право власності на легковий
автомобіль М 412, 1990 року
випуску, кольору лотос, двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2реєстраційний
№ НОМЕР_3,
технічний паспорт НОМЕР_4,
вартістю, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця 2518,94 грн.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10
днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня и проголошення та
на протязі 10 днів з
дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2 -5503/07
УХВАЛА

25 червня    2007
року    Рівненський міський суд

в особі головуючого судді      Панас
О.В.

при секретарі                           Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач уклав договір реструктуризації
та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,
293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-407/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                   Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                            Л.Г.
Косенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

В ході судового розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали заяву
клопотання про закриття цивільної справи в зв'язку з тим, що відповідачі
добровільно виписалися з жилого приміщення.

Суд вважає, що клопотання позивачів, не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

у хвал и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-105 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.12.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,народних засідателів  ОСОБА_1 і ОСОБА_2.,

при  секретарі Кісіль О.Л., з участю  представника заявника   Романова О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою  Маловисківської  райдержадміністрації, як органу опіки і
піклування в інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
громадянина  безвісті відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Маловисківська   райдержадміністрація,
як орган опіки і піклування  звернулась
до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання безвісті відсутнім  його батька ОСОБА_4

В
судовому засіданні  представник
заявника.  заяву підтримав посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Просить
суд визнати   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  безвісті відсутнім з 2000 року.

Останнім
місцем проживання ОСОБА_4 .є с. Лозуватка Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.

Встановлення вказаного факту необхідне для вирішення питання про   надання
йому  статусу, як дитини,
позбавленої батьківського піклування.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 проживав в. Лозуватка
Маловисківського району
Кіровоградської області.

В 2002
році  ОСОБА_4. з села Лозуватка
Маловисківського району  Кіровоградської

виїхав в невідомому напрямку. Відомостей про його
місцезнаходження не має.

Вказана
обставина підтверджується поясненням
представника заявника, а також довідкою Лозуватської сільради
Маловисківського р-ну.

Поскільки  ОСОБА_4. в с. Лозуватка
Маловисківського району не проживає на
протязі 4 років і відомостей про його місцезнаходження не має, його у
відповідності до ст. 43 ЦК України слід визнати особою безвісті відсутньою.

Керуючись
ст.ст. 43 ЦК, 234 ч.2 п.3.246-249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,  останнє
відоме місце проживання Кіровоградська обл. Маловисківський р-н  с.
Лозуватка  визнати безвісті відсутнім
з  2002 року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                В.Я.Назаренко.
Справа №2-1290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                      Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                    ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ММКП „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_2,  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року позивач ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2,  про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те,  що ОСОБА_2. яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  протягом тривалого часу не
здійснювала належним чином оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення і за період з квітня 2004 року по березень 2007 року заборгувала
перед підприємством 613 (шістсот тринадцять) грн. 29 коп. Відповідач по справі
26 липня 2006 року уклала Договір № 18645 про надання послуг населенню з
централізованого водопостачання та водовідведення але після укладення договору
також оплату не проводила.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,  просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала і не заперечувала
проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. 26 липня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2
та позивачем ММКП „Мукачівводоканал" був укладений Договір № 18645 про
надання послуг населенню з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з квітня 2004 року по березень 2007 сума заборгованості становить 613
(шістсот тринадцять) грн. 29 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
386,  509,  526 ЦК
України,   ст.  22 Закону України „Про питну воду та питне
водопостачання" суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 на користь   Мукачівського   міського
комунального   підприємства   „Мукачівводоканал",    м.
Мукачево пл. Миру, 7,  р/р
0600 АКІБ „Укрсиббанк" м.
Мукачево,  КОД 03344556,

МФО 251005 борг в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 29 коп. коп. та судові витратив
сумі 30 (тридцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1825/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                     Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                             Стельмах
З.В.

з участю
адвоката                                                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виділ частки з майна,  що є в
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить виділити в натурі належну йому на праві власності 1/2 частину квартири
поАДРЕСА_1

Позивач,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  повторно в судове
засідання без поважних причин не з'явився,
про причини неявки не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Оскільки
розгляд справи у відсутності позивача не представляється можливим,  а його присутність у судовому засіданні
визнана судом обов'язковою,  то суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділ частки з майна,  що є в спільній частковій власності,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-126/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
Барський районний суд

Вінницької області в складі:,
головуючого Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання представник СО „Барські
електричні мережі" надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Барського
району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2007 р.                             м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-11 /2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат " заборгованості по заробітній платі в розмірі 1448 гривень 91
копійка,  відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
ст.  3, 95, 96, 97,  102,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,  МФО 326427)
на користь ОСОБА_1,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 91 копійка і
судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасуванні судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику,
сторін,  про що виноситься
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20      року.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

10  липня
2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

У
судовому засідання позивачка  заявила  клопотання  та
надала заяву в якої просить залишити
позов  без розгляду .

Відповідач
у судове засідання не з»явився, сповіщений
своєчасно та належним чином .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№2-207/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                     смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Софіївського
районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом
не призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 29.03.2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 13
квітня 2007 р.

У зв'язку із тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали
Софіївського районного суду від 29.03.2007 p., позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається
позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83;
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути позивачу, роз»яснивши позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанції №38301/з21 від 29.03.2007 року в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок позивачу       ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти, днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний