overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-3506
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року.                                                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.06.97р. по 01.11.07р. в розмірі
939 грн. 60 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто 939 грн. 60 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
543, 901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 939 грн. 60 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа №6-26/07р. УХВАЛА
про видачу виконавчого листа
року                                                      м. Богу слав
районний суд Київської області в складі:
судді                        Бакуменка А.С.,
при секретарі                                 Зеленько О.Д.
заявника                          ОСОБА_1
АТП 13 249                   Костирка М .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа по мировій угоді, затвердженій третейським судом 04.06.2007 року під головуванням третейського судді ОСОБА_2., суд, -
Рішенням третейського суду під головуванням ОСОБА_2. від 04.06.2007 року №4-06/07
по мировій угоді, укладеній 04.06.2007 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Богуславське
автотранспортне підприємство 13249», за ОСОБА_1 визнано
право власності на нежитлове приміщення (склад площею 338,60 кв.м.) та нежитлове приміщення (піч площею 286,3 кв.м.), що знаходяться в по вул. Горького, 32 в с.Сидорівка Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд видати йому виконавчий
лист для виконання рішення третейського суду.

Представник АТП 13249
- директор Костирка М.В. визнав заяву і не заперечував
проти видачі виконавчого листа.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди",
виконання рішення третейського суду здійснюється за умовами видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду під головуванням
ОСОБА_2. від 04
червня 2007 року № 4-06/07, згідно з яким по мировій угоді, укладеній 04.06.2007 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Богуславське
автотранспортне підприємство 13249» за ОСОБА_1 визнається
право власності на нежитлове приміщення (склад площею 338,60 кв.м.) та нежитлове приміщення (піч площею 286,3 кв.м.), що знаходяться в по вул. Горького, 32 в с.Сидорівка Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2 -1773/07
УХВАЛА

25 липня  2007 р.                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Бердянської міської ради про відновлення
меж суміжного землеволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з уточнюючим позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., Виконавчого комітету Бердянської міської ради про
відновлення меж суміжного землеволодіння.

Однак у порушення ч. 1 ст. 120 ЩІК України позивач до уточнюючої позовної
заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити уточнюючу позовну заяву
ОСОБА_1. без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету Бердянської міської ради про відновлення меж
суміжного землеволодіння залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше уточнююча позовна заява буде вважатися
неподаною.
Справа
№ 2-н-1189/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                   м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С.  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу,
11.07.2007 року представник за довіреністю Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ
"ПриватБанк") звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,  1984 р.н.,  мешканкиАДРЕСА_1  суми боргу за кредитним договором б/н від
30.06.2006 року ЗАТ "ПриватБанк" у розмірі 4604,50 грн. та судові
витрати в розмірі 40,50 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,  96,  98 ЦПК України.
ст.526,  527 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до умов даного договору боржник 30.06.2006
року отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку картки. Внаслідок порушень умов договору та
неналежного виконання зобов'язань за даним договором,  станом на 18.06.2007 року заборгованість
ОСОБА_1 складає суму 4604,50 грн. в т. ч. 3316,46 грн. - заборгованість за
кредитом,  1288,04 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
що стверджується довідкою-розрахунком,
наявною в матеріалах справи.
ст. ст. 610,  611,  612 ЦК
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь ЗАТ "ПриватБанк"
слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 40,
ст.88 ч.1,  102,  103,
104,  105,  106 ЦПК України, ст. ст.526,  527,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1984 р. н.,
мешканкиАДРЕСА_1  на користь
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та
копіями документів доданих до неї,
надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа
№2 - 1197/2007 p.
УХВАЛА

К - 25

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради
с.  Балаклея про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради с.
Балаклея про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 8 червня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-302/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                Петрівського
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
340 грн. 15 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 340 грн. 15 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 05 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№2-918/2007
21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді                                  Доброріза А.В.,
при секретарі                                                          Черевко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ОСОБА_2 ОСОБА_1
виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для
населення м.  Ясинувата та Ясинуватського
району. Відповідачі мешкають вАДРЕСА_1, отримують послуги підприємства, але повний
розрахунок не проводять. У зв'язку з цим утворився борг, який на теперішній час
становить 1162,78 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за
отримані послуги відповідачі не реагують, тому просить стягнути борг за надані
ними послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5  позов підприємства підтримала в повному
обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання
справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повісток є в
матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою:
вАДРЕСА_1, складом сім'ї 3 ос.
(а.с.  4); згідно із наданим
позивачем розрахунком їх заборгованість станом на 01.06.2007 р. складає 1162,78
і договору між сторонами про надання послуг споживачі повинні щомісячно і
своєчасно вносити плату за отримані послуги.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 903 ЦК
України,  ст.  ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (р/р
05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі 1162,78 грн. і витрати на
оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., а всього 1192 (одну тисячу сто дев'яносто дві) грн. 78 коп.
ОСОБА_4. судовий збір на користь держави в розмірі по 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп.3 кожного.
Копію рішення направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-37/07

12
березня 2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Ржищівська міська державна
нотаріальна конотора,  про визнання права
на спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не було додано копії позовної заяви
та всіх документів,  відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  не зазначена ціна
позову,  підпис позивача та дату подання.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 7 березня 2007
року,  якіОСОБА_1 не виконані.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись,  керуючись
ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-386/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року          Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого - судді Ярошенко С.М.

при секретарі - Сікорській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи Сквирська
райсанепідемстанція, Сквирська СДПЧ №35,
відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Сквирської райдержадміністрації про узаконення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач просить узаконити самочинно
збудовану прибудову до житлового будинку веранду розмірами 2,85 х 3,78 м. в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона має на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1.

Позивач без належного дозволу та належно затвердженого
проекту збудувала прибудову до житлового будинку веранду розмірами 2,85 х 3,78 АДРЕСА_1.

Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам,
не порушує права інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і
правил.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення
у його відсутності, позов визнає, заперечень немає.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, Сквирська СДПЧ № 35, Сквирська
райсанепідемстанція звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просять
справу розглянути у їх відсутності, заперечень не мають.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
надані нею в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
установлено, що ОСОБА_1 має на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1.

Позивач без належного дозволу та належно затвердженого
проекту збудувала прибудову до житлового будинку веранду розмірами 2,85 х 3,78 АДРЕСА_1.

Самочинне будівництво не суперечить
суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, немає істотного порушення
будівельних норм і правил.

В силу ч. 5
ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Суд вважає
узаконити самочинно збудоване позивачем нерухоме майно та визнати за нею право
власності на нього.

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК
України,

ст. 375, 376 ЦК України,
суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Узаконити
самочинно збудоване ОСОБА_1 нерухоме майно в складі: прибудови до житлового
будинку-веранди розмірами 2,85
х 3,78 м. на
присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно в складі: прибудови до житлового
будинку-веранди розмірами 2,85
х 3,78 м. на
присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-4950/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року   Київський
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого судді               Шильнової Н.І.

при секретарі                                   Лесникової
М.І.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального   підприємства «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»  до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  по сплаті
за     утримання   будинку
та  прибудинкової   території
у  розмірі   514 гривень
94 копійок, -

В С  Т
А  Н  О  В  И  В:

КП «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»   звернулось до суду
з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення   514
гривень 94 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що   відповідач не   виконала
належним  чином   свої
зобов'язання   по  платі за
санітарне   обслуговування   території, підсобних  приміщень
та      інших   робот,
внаслідок    чого    утворилась
заборгованість.

У судовому засіданні
представник  КП «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»     заявила про
відмову від позову, так як відповідач
добровільно  виплатила суму  заборгованості.

Відповідно  до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд  постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі  позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову  не
встановлено, тому у відповідності  до п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно  до ст. 89 ЦПК України,   суд
вважає  за необхідним    стягнути
з    відповідача на  користь КП «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя» витрати  на  інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривен.

Керуючись ст. 174,  п.3 ст.205, ст. 206, ст.89   ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову
представника Комунального
підприємства «Житлово -
експлуатаційне   об'єднання   Київського
району  м.  Сімферополя»    від
позову.

Провадження  у справі за
позовом Комунального
підприємства «Житлово -
експлуатаційне   об'єднання   Київського
району  м.  Сімферополя»
до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  по сплаті
за     утримання   будинку
та  прибудинкової   території
у  розмірі   514 гривень
94 копійок -     закрити.

Стягнути   з ОСОБА_1на
користь Комунального
підприємства «Житлово -
експлуатаційне   об'єднання   Київського
району  м.  Сімферополя»
витрати   на  інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривен.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через  Київський районний суд м.
Сімферополя  шляхом подачі  в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22ц-606/2007
р.                                                           Головуючий
Категорія 44                                                                                  суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

28 лютого 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                     Перцозої
В.А.

Суддів:                                            Козлова
СП., Повєткіна
В.В.

При
секретарі:                               Журавель
Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз­нання
права виїзду за межі України, -

Встановив :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 року, якою
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
визнано неподаною у зв'язку з неусуненням нею недолі­ків позовної заяви у
строк до 13 жовтня 2006 року згідно з ухвалою суду від 14 ве­ресня 2006 року з
поверненням позивачці позовної заяви (а.с.3).

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що у справі відсутні відомості про направлення на її адресу ухвали суду від
14 вересня 2006 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку
для усунення не­доліків позовної заяви, у зв'язку з чим вона не мала можливості
виконати вимоги суду, викладені у цій ухвалі.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду
першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апеля­ційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалу від 14 вересня 2006 року постановлено судом першої
інстанції у відсу­тність осіб, що приймають участь у справі.

Відомості про направлення копії цієї ухвали на адресу
ОСОБА_1 у мате­ріалах справи відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно виконати
вимоги ухвали

суду від 14 вересня 2006 року.

За таких
обставин у суду першої інстанції відсутні підстави для визнання не поданою і
повернення позивачці позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків цієї
заяви.

Тому ухвалу суду від 17 жовтня 2006 року слід скасувати
та передати питання про про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на
новий розгляд суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314, 315
ЦПК України, апеля­ційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська
від 17 жовтня 2006 року скасувати та передати питання про відкриття провадження
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її проголошення я. оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.