Справа № 22-843/2007 р                        головуючий у 1
інстанції - Олексюк  Г.Є.
доповідач - Григоренко М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року
м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого
судді - Буцяка З.І.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при секретареві Міщанюк Т.А., за участю позивача, представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, представників відповідача - Міністерства освіти і науки
України - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення
Рівненського міського суду від 10 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України та управління освіти і науки
Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розірвання
контракту, визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Рівненського міського суду від 10 травня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Накази
Міністерства освіти і науки України №871-к від 13 вересня 2005 року, №940-к від
28 вересня того ж року та накази управління Міністерства освіти і науки
Рівненської обласної державної адміністрації №51-к від 19 вересня 2005 року та
№52-к від 28 вересня 2005 року, щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора
Клеванського професійного ліцею Рівненської області, визнано незаконними та
скасовано, з поновленням останньої на вказаній посаді та відновленням дії
контракту, укладеного 25 червня 2005 року між нею та Міністерством освіти і
науки України.

Стягнуто з
Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу, в розмірі 30 557 грн. 62 коп., 5000 грн., на
відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати, понесені у зв'язку
із розглядом даної справи.

2

Вважаючи рішення
незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального
права, представник Міністерства освіти і науки України в апеляційній скарзі
вказує, що суд не врахував надані в судове засідання докази щодо допущеної
фальсифікації протоколу зборів трудового колективу від 8 червня 2005 року № 2,
зокрема, усні та письмові пояснення працівників Клеванського професійного ліцею
про те, що про проведення зборів трудовий колектив не було завчасно
попереджено, а також про дату проведення зборів 15 червня 2005 року, на яких
було присутніх 23 чоловіки.

Відповідно до
Статуту ліцею загальні збори ліцею правомочні, якщо в її роботі бере участь не
менше 2/3 колективу, такі збори заслуховують звіт директора і дають оцінку
відкритим або таємним голосуванням.

Суд не врахував
покази свідків, які називали різні дати, місця проведення зборів, різну
кількість присутніх та різний час їх проведення. Зокрема, відповідач вважає, що
із більшості показів видно, що на початку червня була проведена звичайна
інструктивно-методична нарада, яка не може бути правовою підставою для
оформлення протоколу зборів трудового колективу від 8 червня 2006 року № 2.

Також, суд не
врахував, що 15 червня 2005 року, коли по показанням свідків відбулися збори
трудового колективу, заявниця перебувала в санаторії м. Саки. Крім того, суд,
на клопотання відповідача, не витребував матеріали порушеної прокуратурою
Рівненського району кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем та службового підроблення службовими особами Клеванського
професійного ліцею у 2003-2005 роках.

Відповідач
вважає, що суд необгрунтовано встановив, що звільнення позивача відбулося під
час перебування на стаціонарному лікуванні, оскільки на час ознайомлення
заявниці з наказом Міністерства освіти і науки України №871-к від 13 вересня
2005 року та складання акту прийому-передачі справ ОСОБА_4 була відсутня без
поважних причин, що підтверджується відповідним актом. Пізніше, позивач факт
відсутності засвідчила листками непрацездатності НОМЕР_1, в зв'язку з чим,
наказом Міністерства освіти і науки України №940-к від 28 вересня 2005 року
була змінена дата звільнення позивача.

Просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження факт допущення ОСОБА_4 порушень щодо
виплат студентам стипендій та фальсифікації протоколу зборів трудового
колективу від 08 червня 2005 року, оскільки такі збори фактично проведені були
і на них директор Клеванського професійного ліцею прозвітувалась про виконану
роботу, хоча оригінал вищевказаного протоколу відповідачем в розпорядження суду
так і не був наданий.

3

Крім того, у
відповідача не було підстав розривати з позивачем новоукладений діючий контракт
за порушення, які мали місце під час дії попереднього контракту та звільняти
останню з роботи, коли та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Проте, такі
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку із
чим, на підставі пункту 3 статті 308 ЦПК України, рішення Рівненського міського
суду від 10 травня 2007 року підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового
рішення.

Згідно наказів
Міністерства освіти і науки України №871-к від 13 вересня 2005 року та
управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації №51-к
від 19 вересня 2005 року (а.с. 5, 24), ОСОБА_4 було звільнено з посади
директора Клеванського професійного ліцею за невиконання пунктів 3.9 та 3.16
укладеного 20 липня 2000 року контракту, на підставі п.8 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до п.
8 ст.36 КЗпП України припинення трудового договору може мати місце з підстав,
передбачених контрактом.

Зі змісту
долучених до матеріалів справи ксерокопій контрактів, які були укладені між
ОСОБА_4 та Міністерством освіти і науки України на періоди з 20 липня 2000 року
по 1 липня 2005 року (а.с.9) та з 01 липня 2005 року по 01 липня 2010 року
(а.с. 14) слідує, що дані контракти були укладені у зв'язку із призначенням
ОСОБА_4 на посаду директора Клеванського професійного ліцею, при цьому, із
змісту пункту 6.6. цих контрактів видно, що з ініціативи міністерства
дострокове розірвання контракту може мати місце у разі невиконанням директором
умов викладених у цьому контракті.

Згідно пунктів
3.9 та 3.16 цих же контрактів, на директора Клеванського професійного ліцею
ОСОБА_4, поряд з іншими обов'язками, було покладено обов'язок додержуватись
чинного законодавства під час здійснення управлінської діяльності та щорічно
звітуватись перед загальними зборами трудового колективу училища з питань, що
відносяться до їх компетенції, як органу громадського самоврядування, а також з
питань дотримання законодавства про працю, нормативно-правових актів
Міністерства освіти та науки України, обслуговування і використання
позабюджетних коштів, укладання договорів нерухомого майна.

Відповідно до
пунктів 1,2 наказу Міністерства освіти та науки України від 28 січня 2005 року
№55 „Про запровадження звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних закладів", керівники дошкільних,
загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів щорічно по
завершенню навчального року (червень-липень) повинні звітувати перед
педагогічними колективами, батьківськими комітетами, радами та піклувальними
радами навчальних закладів про виконану роботу за рік на спільному їх
засіданні.

За результатами
звіту педагогічні колективи, батьківські комітети, ради та піклувальні ради
можуть спільно порушувати питання перед відповідними органами управління
освітою про заохочення чи, навпаки, притягнення до відповідальності керівника
навчального закладу.

Дані вимоги
також містяться у п'ятому розділі долученого до матеріалів справи статуту
Клеванського професійного ліцею.

4

Пунктом 4 „Примірного положення про порядок звітування керівників
дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів про
свою діяльність перед педагогічним колективом та громадськістю"
затвердженого, наказом Міністерства освіти і науки України від 23 березня 2005
року № 178, передбачено наступний порядок проведення щорічного звіту керівника
навчального закладу:

-  за підсумками навчального року, у
червні-серпні, кожен керівник дошкільного, загальноосвітнього та
професійно-технічного навчального закладу персонально звітує на загальних
зборах (конференції) педагогічного колективу, батьківського комітету, ради,
піклувальної ради та громадськості;

-  на загальні збори (конференцію) обов'язково
запрошуються члени батьківського комітету, ради та піклувальної ради
навчального закладу, батьки та
представники   інших  органів громадського самоврядування;

- дата
проведення та порядок денний загальних зборів (конференції) повідомляється
педагогічному колективу, членам батьківського комітету, ради та піклувальної
ради навчального закладу, батькам та представники інших органів громадського
самоврядування не пізніше, ніж за 15 днів до дня проведення;

-  для ведення зборів обирається голова та
секретар, який веде протокол засідання;

-  збори (конференція) педагогічного колективу,
батьківського комітету, ради та піклувальної ради навчальних закладів за
результатами звіту керівника оцінюють його діяльність шляхом таємного
голосування;

- приймають
рішення щодо морального і матеріального заохочення або, у випадку визнання
роботи керівника навчального закладу незадовільною, порушують клопотання перед
відповідним органом управління освітою про невідповідність керівника займаній
посаді;

- результати
голосування та прийняте рішення відображається у протоколі зборів
(конференції); протокол підписують голова та секретар зборів;

- рішення
загальних зборів (конференції) доводять до відома відповідного органу
управління освітою у п'ятиденний строк з дня їх проведення.

З долученого до
матеріалів справи ксерокопії протоколу загальних зборів колективу Клеванського
професійного ліцею від 8 червня 2005 року ( а.с.49), слідує, що 8 червня 2005
року ніби-то відбулись збори вищевказаного колективу у кількості 91 осіб, із
запрошенням членів батьківського комітету, на яких директор вказаного
навчального закладу ОСОБА_4 здійснила звітування про свою роботу, після чого,
шляхом таємного голосування, у кількості 86 голосів було прийнято рішення про
схвалення управлінської діяльність ОСОБА_4 на займаній посаді та запропоновано
клопотати перед Міністерством освіти і науки України про продовження контракту
з останньою ще на 5 років.

Даний протокол
підписано головою зборів ОСОБА_5
та секретарем ОСОБА_6

Проте, з наявних
у справі звернень працівників Клеванського професійного ліцею на адресу
вищестоящих органів державного управління (а.с. 52-59) видно, що в липні 2005
року певна частина працівників вищевказаного навчального закладу звернулись із
скаргами на дії позивача,

5

в
тому числі і щодо фальсифікації думки трудового колективу, про перебування
останньої на займаній посаді.

В зв'язку із
чим, згідно долученого до матеріалів справи наказу начальника управління освіти
та науки Рівненської обласної державної адміністрації від 4 липня 2005 року №
364, було призначено перевірку, по результатам якої було складено відповідний
акт від 15 липня 2005 року, згідно якого, шляхом опитування 27 членів
колективу, з'ясувалось, що загальні збори трудового колективу Клеванського
професійного ліцею попередньо планувалось провести 24 червня 2005 року, але
фактично вони були проведені, без завчасного попередження трудового колективу,
15 червня того ж року у формі наради на яких було присутні лише 23 особи. При
цьому дирекцією ліцею до управління освіти та науки облдержадміністрації було
надано протокол загальних протоколів від 8 червня 2005 року № 2, який не
відповідав дійсності, а бюлетені для таємного голосування були відсутні.

Вказані
обставини також підтверджуються письмовими поясненнями працівників Клеванського
професійного ліцею, які містяться в матеріалах справа на аркушах 72-99.

При цьому, з
пояснень ОСОБА_6 від 15 серпня 2005 року (а.с.73) слідує, що на загальних
зборах трудового колективу Клеванського професійного ліцею, на яких директор
ОСОБА_4 звітувалась, вона присутня не була і протоколу цих зборів не складала і
не підписувала.

Дані обставини
ОСОБА_6 також підтвердила під час її допиту в якості свідка в суді першої
інстанції (а.с. 178).

ОСОБА_5 в своїх поясненнях від 2 серпня 2005 року (а.с. 98) також
вказала, що загальних зборів, на яких директор ліцею ОСОБА_4 звітувалась, не
було, а була непланова інструктивно-методична нарада на якій були присутні лише
25 осіб, після завершення якої її попросили підписати протокол, але
ознайомитись з ним їй не дали можливості.

В ході
апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_4 заявила, що проведення загальних
зборів, на яких вона мала прозвітуватись за підсумками навчального року, було
заплановано на 24 червня 2005 року, коли і мав закінчитись навчальний рік, але
за її клопотанням вищестояще керівництво дозволило їй провести загальні збори 8
червня 2005 року, при цьому вона не може пригадати, яким чином і за скільки
часу відбувалось повідомлення про це трудового колективу та членів
батьківського комітету, яка була кількість учасників цих зборів, яким чином
обирались голова та секретар зборів та про проводилось таємне голосування, хто
складав та підписував протокол загальних зборів, а потім направляв його до
Міністерства освіти і науки, в якості додатку до документів для укладення
нового контракту.

З огляду на
вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність по справі інших достатніх і
переконливих доказів того, що ОСОБА_4, будучи директором Клеванського
професійного ліцею, в червні-серпні 2005 року із дотриманням встановленої
процедури здійснила щорічний звіт за підсумками навчального року перед
загальними зборами трудового колективу, зокрема, по закінченню навчального
року, а не раніше ніж він завершиться, із повідомлення трудового   колективу про проведення

6

загальних зборів не пізніше, ніж за 15 днів, за участю
легітимної кількості членів трудового колективу, участю членів батьківського
комітету, обранням голови та секретаря зборів, оцінкою діяльності керівника
шляхом таємного голосування та із складанням належно оформленого протоколу, а
тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги пункту 3.16 контракту
позивач ОСОБА_4 не виконала як під час дії першого контракту, так і під час дії
новоукладеного контракту, термін дії якого розпочався з 1 липня 2005 року.

Згідно третього
розділу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності
Клеванського професійного ліцею від 13 вересня 2005 року № 17-12-05, в
результаті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідальних осіб
вказаного навчального закладу, зокрема директора ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_7,
булоо встановлено, що в 2004-2005 року мали місце порушення щодо виплати учням
стипендії.

Про це ж саме
йдеться і у листі начальника управління освіти і науки Рівненської обласної
державної адміністрації від 5 серпня 2005 року № 01-05/03 2198 на ім'я
керівника апарату Рівненської облдержадміністрації, складеного по результатам
перевірки звернень працівників Клеванського професійного ліцею.

В зв'язку із
чим, колегія суддів вважає, що у відповідача були достатні підстави для
дострокового розірвання контракту з директором Клеванського професійного ліцею
ОСОБА_4 і у зв'язку із не виконанням нею вимог 3.9 укладеного контракту.

Згідно 21
Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі атеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається
законами України.

З пункту 5.12.
контракту укладеного між Міністерством освіти та науки України та ОСОБА_4 20
липня 2000 року випливає, що остання мала переважне право на укладення
контракту на наступний строк.

Але, оскільки
Міністерство освіти та науки України на момент укладення контракту з ОСОБА_4 на
новий строк не мало відомостей про невиконання останньою вимог пункту 3.16
попереднього контракту, що в свою чергу дало б відповідачу підставу відмовити
позивачу у використанні свого переважного права на укладання контракту на новий
строк, тому, на погляд колегії суддів, відповідач вправі був достроково розірвати
новоукладений контракт з ОСОБА_4, у зв'язку із невиконанням нею умов
попереднього контракту, так як це, з незалежних від роботодавця обставини,
стало відомо вже після укладення нового контракту.

З долученої до
справи ксерокопії трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що з 7 липня 2000 року по
28 вересня 2005 року вона безперервно працювала на посаді директора
Клеванського професійного ліцею.

Оскільки трудові
відносини між сторонами, у зв'язку із переукладанням контракту, ніяким чином не
припинялись і не зазнавали будь-яких змін, тому, на розсуд колегії суддів,
позивач ОСОБА_4 підлягає

7

відповідальності за допущені нею порушення не тільки в
період чинності того чи іншого укладеного контракту, а за весь час перебування
на посаді директора учбового закладу.

З матеріалів
справи вбачається, що наказами Міністерства освіти і науки України №940-к від
28 вересня 2005 року та управління міністерства освіти і науки Рівненської
обласної державної адміністрації №52-к від 28 вересня 2005 року було змінено
лише дату звільнення ОСОБА_4 з посади директора Клеванського професійного ліцею
Рівненської, так як та на час видання наказу Міністерства освіти і науки
України №871-к від 13 вересня 2005 року та наказу управління міністерства
освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації №51-к від 19
вересня 2005 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, тому колегія
суддів не вбачає в цих діях відповідачів будь-яких порушень.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що накази Міністерства освіти і науки
України №871-к від 13 вересня 2005 року, №940-к від 28 вересня того ж року та
управління міністерства освіти і науки Рівненської обласної державної
адміністрації №51-к від 19 вересня 2005 року та №52-к від 28 вересня 2005 року
є законними, а звільнення ОСОБА_4 з посади директора Клеванського професійного
ліцею Рівненської області було проведено у відповідності до вимог чинного
законодавства, в зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 має бути
відмовлено, за їх безпідставністю.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 10 травня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, за їх безпідставністю.

В рахунок
відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом даної цивільної справи,
стягнути з ОСОБА_4, на користь державного бюджету - 335 грн. 57 коп., а на
користь Міністерства освіти та науки України -179 грн. 38 коп..

Рішення
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, при
цьому воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня набрання ним законної
сили.