Справа № 22-3634/07                                                          Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                Приймака В.М.,

Суддів:                           Мануйлова Ю.С.,

Осоцького І.І.

При секретарі:           Батарейній
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайоиного суду Запорізької області від 21 лютого
2007року

... по справі за
позовом ОСОБА_1 до Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації та ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про усунення перешкод та
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В позові
зазначав, що він є власником домоволодіння в АДРЕСА_1. На межі домоволодіннями
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було встановлено металевий гараж з порушенням будівельних норм
та правил. Встановлення гаражу проведено з дозволу Бердянського КПБТІ.
Зазначеними діями йому було спричинено майнову шкоду, що полягає в знищенні
квітів, пошкодженню водостоку, затінення від сонця території. Крім цього, йому
спричинено моральну шкоду, яка полягає в переживанні та неспокої.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд усунути порушення його прав як

власника домоволодіння в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання

Бердянського КПБТІ та ОСОБА_2 перемістити металевий гараж-на-відстань 1,5
м. від

межі земельних ділянок та знести металевий паркан, що розділяє
домоволодіння № 29 та №

31. Також просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду
в розмірі 2000

грн. - по 1000 грн. з кожного та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. - по
2000 грн. з

кожного.

Рішенням
Бердянського міськрайоиного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року
позовну заяву залишено без задоволення.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1989
року. ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2, на
підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1971 року

Металевий гараж,
який належить ОСОБА_2, та визначений в технічних паспортах літерою „М",
встановлений на території домоволодіння № 29 до 31.03.1987 року, про що
всвідчить запис у технічному паспорті від 31.03.1989 року. Гараж розміщений
відповідно до рішення виконкому Бердянської міської ради від 13.01.1989 року №
14.

Відмовляючи
позивачу в задоволені його позовних вимог, суд першої інстанції законно та
обґрунтовано дійшов висновку про те, що на день придбання позивачем
домоволодіння № 31 зазначений гараж був встановлений в даних межах та не
переміщувався. Проти зазначених обставин сторони не заперечували. Крім того,
суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що
позивачем був пропущений трирічний термін для звернення до суду, передбачений
ст. 71 ЦК України
(в редакцій 1963 року).

Законно та
обґрунтовано суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені його позовних
вимог щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки
позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували його позовні вимоги в
цій частині.

Доводи
апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, спростовуються матеріалами справи.

Постановляючи
судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини
справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми
матеріального права, які регулюють ці відносини.

Оскільки судове
рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам,
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду" України протягом двох
місяців.