overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-56 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                               Калуський  міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                                   Федика
Л.І.

секретаря                                                                Федорів
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені ососби: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та зацікавлані особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 звернулися в суд із
заявою,  в якій просять надати право на
шлюб. В заяві вказують,  що вони: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження мають намір на
взаємній любові та повазі одне до одного створити сім'ю.

В
обґрунтування своїх вимог заявники послалися на те,  що вони в даний час перебувають у фактичних
шлюбних відносинах,  та те,  що вони звернулись до відділу РАЦС Калуського
міськрайонного управління юстиції про реєстрацію шлюбу. Проте РАЦС відмовив,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1  не досягла шлюбного віку на день реєстрації
шлюбу.

На даний
час надання права на шлюб необхідно для реєстрації шлюбу в органах РАЦС,  але через недосягнення шлюбного віку
ОСОБА_1  вони не можуть реалізувати своє
право,  а тому вимушені звернутися до
суду.

В
інтересах неповнолітньої нареченої мати-ОСОБА_3.  та батько -ОСОБА_2  в судовому засіданні проти надання права на
шлюб не заперечують.

ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб та підтвердив,
що на даний час вони фактично створили сім"ю,  а саме: проживають як чоловік і жінка близько
року.

Заслухавши
пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до  ст. 23 ЦК України за
заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Згідно
паспорта НОМЕР_1виданого 11.12.2006р. Калуським МРВ УМВС підтверджено,  що заявниця народилася 09.12.1990 року.

Дослідженими
в судовому засіданні доказами судом встановлено,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_4 перебували у фактичному шлюбі і мають намір створити
сім'ю,  яка ґрунтується на вільній згоді,  взаємній любові та повазі одне до
одного,  а тому заявникам слід надати
право на шлюб.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження право на шлюб.

Рішення суду
допустити до негайного виконання.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-1597/2007
УХВАЛА

Іменем
України

05 червня 2007 року суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О.
розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетешюмережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості в сумі 926,67 грн.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідачка, користуючись послугами позивача оплату здійснювала несвоєчасно та не у
повному обсязі, тому станом на 1.04.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 926,67 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Сніжнетешюмережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості" в сумі 926 грн.67 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа   №2-407 2007 р.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                                                             Федченко
секретарі                                                                            Іванченко
у судовому засіданні в смт.  Борова
справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості
Борівське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  в якому
вказав,  що відповідач являється
абонентом Борівського підприємства теплових мереж. В порушенні  ст.
ст. 67,  68 Житлового Кодексу
України відповідач своєчасно не виплачував пред»явлені йому послуги по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню з листопада 2005 року,  чим допустив заборгованість,  яка станом на 01.08.2007 року становить 3498
період  заяв та скарг від відповідача на
якість  пред»явлених послуг не надходило.
неодноразово    надсилалися листи    з вимогами виплатити борг,  але в добровільному порядку заборгованість не
вересня 2007 року при проведенні судового засідання представник позивача Токар
Ю.М.  просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 3498 грн. 06 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині,  хоча заздалегідь був повідомлений судом.
,  таким чином суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.
вимоги підлягають задоволенню,  оскільки
відповідач не виплачував надані послуги,
чим порушив вимоги  ст.  526, 548 ЦК України.
основі викладеного,  керуючись  ст. 526, 548 ЦК України,   ст.
60, 224, 226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського підприємства
теплових мереж (ПТМ) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3498 грн. 06 коп.,  та 30 грн. інформаційно-технічного
забезпечення на користь     Борівського
підприємства теплових мереж (ПТМ),  та
державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-718/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрущенко С.А. при секретарі: Кошиленко Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1
відмовився від позовних вимог та надав суду заяву, в якій просить
суд справу провадженням закрити, оскільки відповідач відшкодували заборгованість та просив стягнути
судові витрати з ОСОБА_1а.

Оскільки відмова від позовних
вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Наслідки відповідних процесуальних дій ОСОБА_1еві роз'яснені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ Комерційний банк «Надра» від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом
ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Комерційного банку «Надра» судові
витрати у розмірі 81 грн.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів.
Справа №2-1450/07
районній суд м.  Харкова у складі:
судді Саркісян О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДП завод "Електроважмаш" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить стягнути заборгованість за квартирну плату та комунальні
послуги в сумі 1595 грн. 71 коп..,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок знаходився на балансі ДП завод
"Електроважмаш". Згідно рішення сесіі міської ради від 19.11.2003
року даний будинок був передан
у власність територіальної громади м.
Харкова. На момент передачі будинку,
тобто станом на 01.01.2004 року за відповідачами утворився борг по
квартирній платі в розмірі 1595 гри. 71 коп. Відповідачі добровільно
заборгованість не сплачують. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів
понесеш судові витрати.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та
своєчасно,  але до судового засідання не
з»явилися,  причини неявки до суду не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд
вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
проживають по АДРЕСА_1. В порушення правил  ст. . ст. .67, 68
ЖК Украіни споживач забов"язаний своєчасно ,  в установлений термін сплачувати надані
послуги. Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму
заборгованості,  але добровільно суму
боргу не погасили,  згідно розрахунку
вона складає 1595 грн.71 коп.,  за період
з 01.01.2001року по 01.01.2004 р.
добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість,  тому вона стягується судом в примусовому
В порядку  ст. . 88 ЦПК Украіни з відповідача
стягується держмито на користь позивача,
а також витрати в розмірі ЗО грн. з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ. Керуючись ст.
ст.  10, 11.88, 209, 212, 214, 215,
224-226ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП завод
"Електроважмаш" заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам в розмірі 1595 грн.71 коп. та держмито в розмірі 51 грн,  по 17 грн з кожного.
з відповідачів на користь позивача - 30 грн. в рахунок оплати витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-228-1/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                            В.В.
Мельник

при
секретарі                                     О.П.
Соколюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення
суду від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2006 року, ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те,
що зазначене судове рішення набрало законної сили 24.10.2006 року та було
звернене до виконання до ДВС у Солом'янському районі м. Києва, яке відмовило їй
у його виконанні, через відсутність відповідних повноважень щодо фактичного
визначення порядку користування зазначеною ділянкою.

Як їй
стало відомо виконання судових рішень, щодо визначення порядку користування
земельними ділянками проводиться уповноваженим головним Управлінням земельних
ресурсів КМДА. Враховуючи викладене просить роз'яснити виконання рішення,
виконання якого доручити ЗАТ "Інститут землевпорядних технологій".

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2006 року має недоліки, так як
не зрозуміло кому необхідно доручити виконання вказаного рішення, що ускладнює
його виконання.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5
про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначити,
що виконання зазначеного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11
травня 2006 року необхідно доручити Закритому акціонерному товариству
"Інститут землевпорядних технологій", яке розташоване за адресою:
Київ, вул. Павлівська, 29 за участю державного виконавця Державної виконавчої
служби Солом'янського району м. Києва та представника Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а
:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2004 року вона уклала з
відповідачкою договір дарування квартири на вкрай невигідних для себе
умовах.

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від
9 серпня 2007 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і
справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від  9 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:                 Ратушної В.О.

при секретарі:                         Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі він перебуває у шлюбі з 13.11.1999
року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.нородження.
Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На
примирення йти не бажає, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві,
додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає
розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11,
60, 130,174,208,209,213,214,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1999
року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області,
актовий запис - 23, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
ОСОБА_1  є мешканцем квартири АДРЕСА_1,  в м.
Смілі. КП „Темп" здійснює утримання цього будинку та прибудинкової
ОСОБА_1  не оплатив 661 грн. 72 коп.3а
послуги,  надані підприємством з травня
2004 року по квітень 2007 року,  КП
„Темп" звернулось до суду з позовом про стяг­нення з нього цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідач,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідач з травня 2004 року по квітень 2007 ро­ку включно заборгував
661 грн. 72 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і прибудин­кової
території.

З відповідача
на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті кому­нальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 661 грн. 72 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 691 грн. 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1.  на користь держави 51 грн.
судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1387 грн. 16
коп.3аборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання,  в якому просить залишити без розгляду його
позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Суд
вважає,  що клопотання позивача підлягає
до задоволення,  оскільки згідно п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.