overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22
травня 2007 року              Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,  в якій просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за спожиту електричну енергію послуги в сумі 1589 грн.
94 коп.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  сплачений при подачі позову до суду.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача,ОСОБА_2.,  заявила клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову з тих підстав,  що спір вирішений добровільно.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник
позивача,ОСОБА_2.,  попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. . 130,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2554/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFиFкF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF вF чFаFсFтFиFнFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF сFпFрFаFвFиF.
Справа
№ 2 -2007/07 УХВАЛА
року        Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі:
судді               Дьомич Л.М.
секретарі                       Вовкуненко
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію ,
суд
оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що
відповідачам надаються послуги з теплопостачання за місцем її проживання у
АДРЕСА_1, у м. Кіровограді, проте їх оплату відповідачі проводили частково, а
відтак має борг в сумі 1066
станом на 01.02.2007 року .
позивача у попередньому судовому засіданні надав заяву про закриття провадження
у справі, у зв'язку з відсутністю заборгованості.
Відповідач - ОСОБА_3надав
документи, які підтверджують відсутність заборгованості. Інші відповідачі для
участі у справу не з'явились.
до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд
Провадження у справі за позовом
Дочірнього підприємства "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
апеляційне   оскарження   ухвали
суду   та   апеляційна
скарга   подається   до апеляційного суду через суд першої
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда                   підпис                      Дьомич Л.М.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда            Дьомич Л.М.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1638/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.ll, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №22-2141  2007р.
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів : Шандри М.М., Шашкіної С.А. При секретарі: Терземан Б.В.
З участю: апелянта розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Львові   цивільну   справу
за апеляційною скаргою Регіонального відділення  Фонду державного майна по Львівській області
на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 4 червня 2007 року;-

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою закрито провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна по Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо існує
інший порядок стягнення штрафів з посадових осіб, передбачений Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Апелянт просить
ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд по суті, оскільки між
сторонами виник спір на підставі договору купівлі-продажу державного майна за
невиконання умов якого на керівника придбаного підприємства накладається штраф,
який стягується за рішенням суду.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів
вважає, що її слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з
наступного.

Позивач просив
стягнути з відповідача, як керівника ТЗОВ „Анонс", штраф, передбачений
ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна", за те, що
останній перешкоджає позивачу в отриманні інформації щодо виконання договору
про купівлю недобудованого приміщення та не допускає працівників Фонду на
об"єкт.

Провадження по
справі закрито підставно, бо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, т.я. відповідач не являється стороною цивільно-правового договору
та не несе цивільні обов"язки по його виконанню. А за дії, як керівника
підприємства, що придбало державне майно, передбачена адміністративна
відповідальність у вигляді штрафу відповідно до ст..29 вказаного вище Закону та
ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи скарги
висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області
відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду  м.Львова від 4 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-106/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05"
липня 2007 року                                    Турійський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Овсієнка А.А. при секретарі Гут А.В,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав.

В ході
підготовки справи до судового розгляду з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що об'єктивно стверджено актовим записом про смерть № 15
від 10 червня 2007 року.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Згідно
зі ст.121 СК України, права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на
походженні дитини від них.

Таким
чином, правовідносини, які предметом даного спору не допускають
правонаступництва відповідача, і тому справа провадженням підлягає до закриття.

Керуючись п.6
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

На
підставі п.6 ст.205 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав провадженням закрити у зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяв
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступною
подачею апеляційних скарг протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1790/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа №2-713 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 листопада 2007 р. Суддя Берез анського районного суду Мико лаївської області Старчеус О .П., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 107-120 ЦПК України у сп раві за позовною заявою Кому нального підприємства «Бере занський сількомунгосп» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріаль ної шкоди, заподіяної дорожн ьо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Ком унального підприємства «Бер езанський сількомунгосп» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріаль ної шкоди, заподіяної дорожн ьо-транспортною пригодою.
Призначити попереднє судо ве засідання на 17 грудня 2007 рок у о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 17 гр удня 2007 року письмові запереч ення проти позову та посилан ня на докази, якими вони обґр унтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
№2-807/2007p. 25 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
В складі головуючого судд
З участю секретаря Балух О.В розглянувши в судовому зас іданні в смт. Крижопіль справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен 17 грудня 2007 року ОСОБА_1 зв ернулась до Крижопільського районного суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліме
Позивачка в позовній заяв і вказала, що з відповідачем м ають неповнолітню доньку -О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бать ком, в свідоцтві про народжен ня записаний відповідач.
ОСОБА_1 позов мотивує тим , що вданий час донька знаходи ться на її утриманні. Відпові дач участі в утриманні та вих ованні дитини не приймає, мат еріальної допомоги не надає, проживає окремо, що саме і зму сило її звернутись з даним по зовом до Крижопільського рай онного суду.
Позивачка- ОСОБА_1 з'явив шись в судове засідання позо в підтримала, просить суд поз овну заяву задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_2 до су ду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був по відомлений у встановленому з аконодавством порядку, причи ни своєї неявки суду не повід
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімей них стосунків сторони не під тримують, донька позивачки з находиться на її утриманні, с амостійне утримання доньки с тавить позивачку у важке мат
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК Укр аїни, ст. ст. 212, 213, 224-226 ЦПК України с
Позов задовольнити повніс
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 уродженця та жите ля АДРЕСА_1 на користь ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жител ьки АДРЕСА_2 аліменти на у тримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 (дво х сот п'яти десяти) гривень, що місячно, але не менше 1/3 частин и середньомісячного прожитк ового мінімуму, для дитини ві дповідного віку починаючи з 17 грудня 2007 року і до досягненн я донькою повноліття .
Стягнути, з ОСОБА_2, мито на користь держави в сумі 51 гр
Стягнути, з ОСОБА_2 7 грив ень 50 коп за надання послуг ін вормаційно-технічного забез
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10-ти днів з дня отр
Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №2-3669/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Коваля В.І.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов

задовольнити.

В судове засідання відповідачі та треті особи не з'явились, направили до суду заяви, в яких просили розглянути справу без них, проти позову не заперечили.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право на житло від 16 січня 1997 р., АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тобто на підставі ст.357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати по 1/5 частини вказаної квартири.

Згідно колії свідоцтва про смерть, 03.03.2005 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, актовий запис № 1240.

Після його смерті спадкоємцями частки квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка не прийняла спадщину і не має наміру її приймати. Інших спадкоємців не має. Тобто, частки позивачів після смерті ОСОБА_5 складають по 1/15 за кожним вище вказаної квартири. Таким чином, позивачам на праві власності буде, належати по 4/15 вище вказаної квартири.

Визначення ідеальної долі в сумісній власності співвласників і долі померлого необхідно позивачам для одержання свідоцтва про право спадкування за законом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 357,1261,1268 ЦК України, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,211,212,213,215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_2, тобто по 1/5 частини за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 по 4/15 частини за кожною.

Рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р. Миколаєва у порядку ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Коваль В.І.
УХВАЛА                    справа №2-34/2007 p.

8 лютого 2007 року                                                                      м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді                 Вінтоняк М.Б..

при секретарі:                                        Скоблей О.В

розглянувши у
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому
засіданні позивач  заявив  клопотання і подав заяву про залишення
позову без розгляду .

У
відповідності із ст. .207 п.5 ЦПК України   суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду у відповідності із ст.207 п.5 ЦПК
України

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана
в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Заяву про
апеляційне  оскарження ухвали  суду до
апеляційного  суду  Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-112/07 16 листопада 2007 року. м. Острог.
Суддя Острозького рай онного суду Рівненської обла сті Гуц Ф.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА
_1 про стягнення заборгован ості з комунального теплопос тачаючого підприємства ДП " О строгкомуненергія" по заробі тній платі в розмірі 1706 грн. 00 ко відповідно до ст. 115 КЗпП 1.Стягнути з комунальн ого теплопостачаючого підпр
Острогкомуненергія" м. Остр
Острог МФО 333012 ЗКПО 30571200 Рівнен ська область, на користь ОС
ОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, 1 706 (одна тисяча сімсот шість) гривень 00 коп., Інд. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в Острозькому відділенні Ощадбанку № 2. Стягнути з комунальн ого теплопостачаючого підпр
Острогкомуненергія" на кор исть держави 15 гривень за інфо забезпечення розгляду спр 3.Стягнути з комунального теплопостачаючого підприєм ства ДП " Острогкомуненергія
" на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору. 4.Суд овий наказ після набрання ни м законної сили видати стягу
Справа №2-175
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня    2007 р                                                                                      м.
Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П.Ю. Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ТОВ "Компанія Кучеренко"
про стягнення майнового паю,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбаченних ч.З ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали
, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ "Компанія
Кучеренко" про стягнення
майнового паю.

Попереднє
судове засідання призначити на 18 квітня 2007 року на 14 годину.

Запрпонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові запереченння проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб, згідно позовної заяви.