Справа № 2-387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 ( в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди,  завданої злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з
вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила,  що відповідач по справі скоїв злочин,  передбачений
ст.296 ч.1 КК України. Постановою Таращанського райсуду від 19.07.2007 року,  відповідач
визнаний винним в скоєнні злочину та до нього застосовано Закон України „Про
амністію" від 19.04.2007 року. Крім того,
йому було роз'яснено,  що
застосування до нього Закону України „Про амністію",  не звільняє його від обов'язку відшкодувати
шкоду завдану злочином.  Своїми
злочинними діями він наніс її дочці моральну шкоду,  яку вона оцінює в 5000 гривень. Тому просить
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив,  що до скоєння злочину його спонукала
неправомірна поведінка дочки позивачки - ОСОБА_2,  оскільки остання,  торгуючи в магазині мала намір його обдурити.
Своїми діями він не наносив їй моральної шкоди. Він дійсно просив суд,  щоб застосували до нього ЗУ „Про амністію" і вину в скоєному злочині визнавав.

Судом встановлено,  що 09 березня
2007 року,  близько 14 год 40 хв,  відповідач ОСОБА_3,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  знаходячись в громадському
місці в приміщенні магазину ПП «Пильгун»,
розташованому в с. Ківшовата Таращанського району Київської області,  безпричинно,
з хуліганських спонукань,  грубо
порушуючи громадський порядок,  з мотивів
явної неповаги до суспільства,  що
супроводжувалося особливою зухвалістю,
використовуючи малозначний привід,
вчинив з дочкою позивачки,
ОСОБА_2,  сварку,  оскільки в той час вона підміняла позивачку -
продавця даного магазину. В ході даної сварки відповідач ображав ОСОБА_2.
нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб - відвідувачів магазину
та,  взявши в руки пляшку горілки,  зухвало розбив її об прилавок в середині
магазину. Після цього,  відповідач почав
вимагати ще одну пляшку горілки,  проте
ОСОБА_2. йому відмовила. Тоді відповідач зайшов за прилавок і відштовхнув
її,  від чого вона впала в підсобку,  а відповідач взяв з вітрини пляшку горілки та
пішов з магазину,  крикнувши їй,  щоб вона записала пляшку горілки на його
рахунок.

В цей момент в приміщення магазину,
де перебувала дочка позивачки,
будучи наляканою та плачучи,
ввійшов чоловік позивачки,  який
відразу зрозумів,  що сталося і почав
наздоганяти відповідача. Відповідач,  не
припинивши свої хуліганські дії,  грубо
порушуючи громадський порядок,  на
зауваження чоловіка позивачки,  який
заспокоював його,  не реагував та кидався
до нього,  намагаючись затіяти бійку. В
цей час,  почувши сварку,  до магазину підійшла дружина відповідача -
ОСОБА_4.  та припинила його хуліганські
дії.

Постановою Таращанського райсуду від 19.07.2007 року відповідач визнаний
винним в скоєнні злочину,
передбаченого  ст.296 ч.1 КК
України та до нього застосовано Закон України „Про амністію" від
19.04.2007 року. Дана постанова вступила в законну силу та ОСОБА_3. не оскаржувалася.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну
шкоду,  завдану злочинними діями
відповідача її дочці,  оскільки вона
перенесла приниження,  почуття
безпорадності перед зухвалими діями відповідача,  страх за своє життя та здоров'я. За
хуліганськими діями відповідача спостерігали відвідувачі магазину,  перед якими відповідач принизив честь та
гідність її дочки. їй виповнилося лише 17 років,  тобто порівняно з відповідачем вона ще зовсім
дитина і не могла вчинити достатнього опору від його неправомірних дій. Після
вчинення відповідачем неправомірних дій,
ОСОБА_2 не може почуватися спокійно ні вдень,  ні вночі,
вона хвилюється під час відвідування громадських місць,  а позивачка,
як мати,  непокоється за неї та
свою родину,  оскільки відповідач
погрожує розправою. Завдану моральну шкоду дочці,  позивачка оцінює в 5000 гривень.

ОСОБА_2 суду пояснила,  що 09.03.2007
року в магазині ПП „Пильгун" в с. Ківшовата,  вона заміняла свою матір. Близько 15 години
до магазину в нетверезому стані зайшов відповідач по справі. Він попросив дати
йому пляшку горілки та записати його в боржники. Вона йому відмовила. В
магазині в цей час були неповнолітні діти. ОСОБА_3. почав чіплятися до
неї,  що він завжди в магазині бере товар
на меншу суму,  а йому записують більшу
суму. Вона образилася і сказала йому,
щоб він назвав хоч один випадок,
коли в магазині когось обдурювали. Тоді ОСОБА_3. ста кричати та обзивати
її нецензурними словами. Вона зробила йому зауваження і сказала,  що в магазині є діти. Потім ОСОБА_3. почав
вимагати,  щоб вона зважила апельсини і
банани. Все це було в грубій формі. Коли вона зважила продукти,  він знов почав чіплятися,  що вона його обрахувала,  висловлювався нецензурно. Вона запропонувала
йому покинути приміщення магазину. ОСОБА_3. став погрожувати,  що розіб'є пляшку горілки їй на голові. Коли
вона відповіла йому,  що хай краще собі
розіб'є цю пляшку,  то він підійшов до
неї,  замахнувся та вдарив цією пляшкою
по прилавку,  після чого вона розбилася.
Він продовжував обзивати її нецензурними словами та вимагати ще одну пляшку
горілки. Коли вона відмовила,  то він
зайшов за прилавок,  відштовхнув її
так,  що вона впала в підсобку і взяв з
вітрини пляшку горілки. Виходячи з магазину наказав їй записати все на його
рахунок. Вона була дуже ображена,
перелякана,  тому стала плакати. В
цей час в магазин зайшов її батько і вона розповіла йому про те,  що відбувалося в магазині. Батько побіг за
ОСОБА_3. Між ними на вулиці відбулася сутичка. Коли вони вдвох повернулися до
магазину,  то ОСОБА_3. вдарив батька в
обличчя. Потім,  коли батько виштовхував
ОСОБА_3 з магазину, то той виражався нецензурними словами та погрожував їх
сім'ї,  що всіх спалить. Між ними знову
виникла сутичка біля магазину.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив,  що він
є батьком ОСОБА_2. 09.03.2007 року його дочка підміняла в магазині ПП
„Пильгун" с. Ківшовата його дружину. Близько 14 год 40 хвилин він стояв на вулиці та побачив,
як до магазину в стані алкогольного сп'яніння пішов ОСОБА_3. Оскільки
він довго не виходив з магазину,  то він
вирішив піти подивитися,  що там
відбувається. Коли він підійшов до магазину,
то побачив,  що з нього виходить
ОСОБА_3 та голосно висловлювався нецензурною лайкою. Потім він зайшов до
магазину та побачив там троє малих дітей та біля прилавку плакала його дочка ОСОБА_2,  яка розповіла як
ОСОБА_3 зайшов до магазину та почав ображати її нецензурною

2

лайкою та розбив пляшку горілки об прилавок. Він відразу вийшов з магазину та побіг
наздоганяти ОСОБА_3. Далі він його догнав,
почав питати чому плаче його дитина. ОСОБА_3 побачивши його,  став до себе не підпускати махаючи пляшкою
горілки. Далі вони почали з ним боротися доволі довгий час,  при цьому він йому неодноразово
повторював,  щоб останній заспокоївся.
Потім до них підійшла дружина ОСОБА_3. яка допомогла заспокоїти свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_6.  суду показала,  що 09.03.2007 року близько 15 год. вона разом з своєю сестрою ОСОБА_7. зайшла в магазин ПП "Пильгун"
в с. Ківшовата. В цей час в магазині працювала продавцем ОСОБА_2. В магазині
також знаходився ОСОБА_3,  ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.  Коли вона зайшла в
магазин,  то в ОСОБА_3 тримав пляшку
горілки і ще купляв апельсини,  банани та
воду і про щось сперечався з продавцем ОСОБА_2. По зовнішньому вигляду та по
вимові було явно видно,  що ОСОБА_3
знаходився в нетверезому стані,  в ході
суперечки він постійно висловлювався нецензурною лайкою. Під час сварки ОСОБА_3
постійно сильно стукав пляшкою горілки об прилавок,  ніби навмисно намагався її розбити. ОСОБА_2.
намагалась привести до порядку ОСОБА_3.,
та просила його припинити її ображати та висловлюватись нецензурно. Вона
пам'ятає,  що ОСОБА_3 сперечався через
різну вартість горілки,  тому що на
вітрині стояло дві пляшки горілки "Хортиця" з різними цінами і
ОСОБА_2. дала йому горілку по дорожчій ціні. Отримавши придбані продукти,  та збираючись виходити з магазину ОСОБА_3
продовжуючи нецензурно лаятись,
розмахував пляшкою горілки і ОСОБА_2. сказала йому,  що він мабуть хоче вдарити її тією пляшкою.
Після цього ОСОБА_3 розмахнувся і з усієї сили вдарив пляшкою горілки об
прилавок від чого вона розбилась.

ОСОБА_3 потім сказав щоб ОСОБА_2. дала йому другу пляшку горілки,  але та відмовила,  тоді він зайшов за прилавок і взяв пляшку
горілки та коли виходив то з силою відштовхнув від себе ОСОБА_2. так що вона
впала в підсобку. Після цього ОСОБА_3 вийшов з магазину,  а ОСОБА_2. піднялась та стала плакати. В цей
час в магазин зайшов ОСОБА_5.,  батько
ОСОБА_2 і коли побачив що вона плаче то запитав що сталось. ОСОБА_2. сказала
"подивись що він наробив" і показала на розбиту пляшку горілки.
ОСОБА_5. відразу повернувся і вийшов з магазину. Я пам"ятаю що
ОСОБА_5.,  вийшовши з магазину став звати
ОСОБА_3.,  щоб він його зачекав,  та побіг його наздоганяти. Коли вона вийшла з
магазину,  то побачила,  що на дорозі лежали розкидані продукти та
розбита пляшка горілки,  які купляв
ОСОБА_3,  і вже ОСОБА_3,  ОСОБА_5. та ОСОБА_4.  йшли до магазину і ОСОБА_5. казав
ОСОБА_3,  що підем в магазин та
подивимося,  що той там наробив. Вона
також повернулась до магазину. ОСОБА_5. сварив ОСОБА_3.,  за те,
що той розбив пляшку горілки та говорив щоб той все прибрав. ОСОБА_3
відмовлявся прибирати та навпаки став погрожувати,  що він помститься всьому їхньому роду. ОСОБА_5. запропонував ОСОБА_3 вийти з магазину та
"нормально розібратись" і коли вони виходила з магазину,  то ОСОБА_3 кулаком вдарив в лице ОСОБА_5.
Після цього вони вдвох схопились та стали штовхатись і вийшли з магазину. Потім
коли через декілька хвилин вона також вийшла з магазину,  то побачила,
що біля магазину стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_5. і тримали один одного за
одяг. У ОСОБА_5. вже була порвана сорочка. Потім ОСОБА_5. відпустив ОСОБА_3. та
став просити,  щоб той також його
відпустив. Також ОСОБА_3 порвав золотий ланцюжок ОСОБА_5 Після цього вони ще
трохи посперечались,  а потім розійшлися
по домах.

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази.

Свідки   ОСОБА_10   та
ОСОБА_11   підтвердили   покази
свідків   в   частині
сутички   між ОСОБА_5. та ОСОБА_3.,  яка відбувалася біля
магазину

Зазначені обставини справи встановлено з пояснень сторін,  свідків,
матеріалів кримінальної справи №1-66,
вивчених у судовому засіданні.

Відповідно до  ст.23 ЦК України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

Згідно з роз'ясненнями,  що містяться
в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  розмір відшкодування суд визначає в межах
заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві
фізичних та моральних страждань,  з
урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

У відповідності з вимогами  ст. 1167 ЦК Украгни моральна шкода,  завдана фізичній
особі неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Оскільки моральна шкода завдана неповнолітній ОСОБА_2 в зв'язку з вчиненням
злочину,  з вини відповідача та
враховуючи те,  що саме притягнення
відповідача до кримінальної відповідальності - є частковим відшкодуванням
моральної шкоди,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 2, 8, 10, 15, 60,
88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України,  Постановою Пленуму ВСУ „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та
доповненнями №4 від 31.03.1995р,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом^ВДДЦяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.