overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-375/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                       Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

при секретарі:
Островершенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Тараща справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися   до суду із вищеназваним
позовом.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять суд визначити
їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна після
смерті їх матері ОСОБА_6,  яка до смерті
проживала в АДРЕСА_1. Мати заповіту не складала,  тому вони є спадкоємцями за законом.

Відповідач позов
визнав і не заперечує щодо його задоволення.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_6,  яка до смерті проживала в
АДРЕСА_1. Заповіту вона не складала,
тому позивачі є спадкоємцями за законом.
Після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається із житлового будинку,
який розташований вАДРЕСА_1 та земельної ділянки,  розміром 4, 362 га,  розташованої на території Чернинської
сільської ради та яка належала померлій ОСОБА_7. на підставі Державного акта
про право власності на земельну ділянку серії IV - KB №
026731.

В
установлений законом ( ст. ст. 1269, 1270 ЦК
України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачі не подали
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  оскільки не знали порядку оформлення
спадкового майна та в них не було коштів.

Указані
обставини встановлено з пояснень сторін,
допитаних в судовому засіданні як свідків та матеріалів справи,  вивчених у судовому засіданні.

Враховуючи
дані обставини та виходячи з того,  що
відповідно зі  ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини, тому суд вважає за можливе задовольнити позов.

Судові витрати
суд покладає на позивачів.

Керуючись  ст. ст.2, 10, 15, 60, 88,
130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю до трьох
місяців для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-36/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Крохмалюк І.П., розглянувши
заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1179. 79 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Новомосковське
водопровідно - каналізаційне управління» суму боргу в роз­мірі 1179 грн. 79
коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00
грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
Справа № 2-2283/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.            Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                                       Гулкевича
О.В.

при
секретарі                                                                                 Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 1998 р. Дітей від спільного
проживання не мають.

Позивач
звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу,  покликаючись на те,  що протягом останніх двох років не проживає з
відповідачкою,  не підтримує з нею
подружніх стосунків. Натомість протягом цього ж періоду проживає з іншою
жінкою,  з якою має спільну дитину,  тому має намір узаконити з останньою стосунки
і зареєструвати з нею шлюб. Відповідачка не бажає оформити розірвання шлюбу в
органах РАЦСу,  тому він змушений
звертатися до суду з даним позовом.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  просив справу
розглядати у його відсутності,  позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка позов
визнала,  ствердивши це у поданій суду
заяві,  строк для примирення просила не
надавати.

Заслухавши
відповідачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що визнання позову ОСОБА_2 слід прийняти,  позов задоволити,  оскільки встановлено,  що розлад у сім'ї є стійким,  сторони тривалий час спільно не
проживають,  подружніх стосунків не
підтримують,  що свідчить про втрату
почуттів любові та поваги один до одного. Позивач потягом двох років перебуває
у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою,
з якою має спільну дитину і бажає створити нову сім'ю.

Відтак,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача. Спору
щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 158, 159, 212-215 ЦПК
України,   ст. ст. 110, 112 КС України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану м.  Стрия Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області 7 травня 1998 року,  актовий запис № 141.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
держмита в дохід держави,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-449
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 139, 96 грн.
ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в м. Коломия по
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за адресою м. Коломия вул.
Русина 4,  на розрахунковий рахунок №
(сто тридцять дев'ять гривень дев'яносто шість копійок).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа №-2-1190/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

15 травня 2007
року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
зв'язку з затопленням квартири, -

Встановив :

Позивачка звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди в зв'язку з затопленням квартири. Ухвалою від 03.05.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в зв'язку з затопленням квартири, була залишена
без руху та до 14.05.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: не сплачено держмито за позовом про моральну шкоду у
сумі 17 грн., в позовній заяві місце проживання відповідачів вказано в будинку
№15, а не №13; згідно довідки із ЖКЄУ власниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, чому позов заявлений до одних ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись ст.121
п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в зв'язку з затопленням квартири, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2/ 2200/07 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  листопада 2007 року  Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючої
судді-  Стародубцевої Л.О.,

при
секретарі      -   Ходьковій В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Шостка  справу за позовом  ОСОБА_1 до Шосткінського відділення
державного казначейства України в Сумський області про відшкодування майнової
шкоди в сумі 21394 грн.. 02 коп, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

09.08.2007
року позивач звернувся до
Шосткінського міськрайсуду з вищевказаним позовом.

Справа
призначена до судового  розгляду на 11
жовтня 2007 року  на 9 год. 00 хв., про
що сторони належним чином були повідомлені в установленому законом порядку.

В
судове засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладання слухання справи не надав.

В
зв*язку з неявкою позивача справа відкладалась
двічі: на 06.11.2007 року на 14 год.30 хв., та 29.11.2007 року на 14
год.15 хв.

В
судові засідання на 06.11.2007 року на 14 год.30 хв., та 29.11.2007 року на 14
год.15 хв. належним чином повідомлений позивач не з'явився і про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про відкладання слухання справи не надав.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає  необхідним
відповідно до п.3 ст. 206 ЦПК України
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Шосткінського відділення державного казначейства
України в сумський області про відшкодування майнової шкоди в сумі 21394 грн..
02 коп, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      Л.О. Стародубцева
Справа № 2-2477/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2007 року                            Галицький районний
суд м.  Львова

в
складі: головуючого - судді                        Ванівського О.М.

при
секретарі                                                  Грицко
P.P.

з участю
представника позивача                 Возняк
Г.Г.

Сенюк Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 та інших про стягнення
боргу,  -

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Центральне» звернулось в суд із позовною заявою про
стягнення боргу по квартирній платі з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та інших.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з вирішенням його в добровільному порядку.

Тому
відповідно до вимог п.5  ст.  207
ЦПК України,  суд вважає,  що позовну заяву Львівського комунального
підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.5, 210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 та інших
про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити,  що Львівське комунальне підприємство
«Центральне» вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку уповноваженою на те особою.

Ухвала
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-487/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвин М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У своїй заяві позивачка вказувала, що у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем перебуває з 30.03.2002 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, на утримання якого
відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана на протязі 5 днів після проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і
дітей, які залишилися без піклування батьків про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області
від 13 квітня 2007 року  позов задоволено
у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13
червня 2007 року апеляційну скаргу Молочанської спецшколи-інтернату задоволено.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2007
змінено в частині залишення ОСОБА_1
25 годин навантаження вихователя. Постановлено вважати ОСОБА_1
поновленою на оботі на посаді старшого вихователя на 0,5 ставки в Молочанській
спецшколі-інтернаті без збереження виховательського навантаження 25 годин. В
іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1. звернулась до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 червня
2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 13
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа №2-3031/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                        Микитична І.М.

при
секретарі                                             Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа.

В обгрунтування заявниця покликається на те, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 втрачений при пересилці поштою, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення
заяви, оскільки за рішенням Стрийського міськрайонного суду від 27.04.2006 року
ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок
: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Стрийського
міськрайонного суду від 27.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, 1971 року
народження, в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньок : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 23 березня 2006 року і до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2н-1966/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не вносять,
мають заборгованність за період з серпня 2006 року по листопад 2007 року в сумі
3037 гривень 58 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3037 гривень 58 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1965 року народження, що проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі
3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 58 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

04
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
м.Новомосквоська в інтересах держави в особі Новомосковської міської Ради до
ОСОБА_1 про знесення незакінченої будівництвом будівлі та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
М.Новомосковська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Новомосковської міської Ради до ОСОБА_1.
про знесення незакінченої будівництвом будівлі та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник заінтересованої особи - Новомосковської міської
Ради звернувся до суду з клопотанням про залишення позову прокурора
М.Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської Ради без
розгляду, оскільки Новомосковська міська Рада не підтримує позовних вимог
прокурора, надавши відповідну заяву.

Прокурор
в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач,
представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого
клойотання і просили позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.7 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ч.3
ст.46, ч.1 п.7 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м.Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської
міської Ради доОСОБА_1 про знесення незакінченої будівництвом будівлі та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.