РІШЕННЯ

ІМЕН EM
УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 19 дня                  Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                             - Градовського Ю.М.

-
Артеменка І.А.

при секретарі - Пащенко Т.П.

за
участю : ОСОБА_1, представника
ДП "Одеський морський торговельний порт" - Цейкоти О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного
прогулу, -

встановила:

4 травня
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Державного підприємства "Одеський морський
торговельний порт" про поновлення на роботі пожежником 1-го класу пожежної
служби та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, в
обґрунтування позову вказував, що з 28 серпня 1992 року він працював пожежним
1-го класу на державному підприємстві "Одеський СРЗ "Україна", а
наказом від 19 серпня 2006 року був звільнений за скороченням штату.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу
- відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового судового
рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши
законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів

Справа №
22ц-5210/07                                                                       Категорія  ЦП:
40

Головуючий у
першій інстанції - Кравець О.О. Доповідач - Суворов В.О.

апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно
до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно
з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі, організації.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач працював у службі пожежної безпеки
пожежним 1-го класу.

Наказом
№154 від 03 липня 2006 року з 01 липня 2006 року скорочені наступні посади -
пожежник першого класу - 3 одиниці з окладом 446 грн. по кожній. 12 липня 2006
року позивач був ознайомлений з вказаним наказом.

15
вересня 2006 року позивачу була запропонована посада контролера охорони від
якої він відмовився.

Наказом
№589-к від 19 вересня 2006 року ОСОБА_1
звільнений з займаної посади 19 вересня 2006 року за скороченням штату п. 1 ст.
40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного
заробітку.

Судова
колегія вважає, що звільнення позивача було проведено з порушенням порядку,
встановленого ст. 49-2 КЗпП України, а саме, позивач персонально не
попереджався про звільнення, оскільки він був ознайомлений з наказом про
скорочення трьох посад пожежників першого класу, а не про скорочення посади,
яку він займає. Крім того, відповідач одночасно з попередженням про звільнення
не пропонував йому іншу роботу.

В
зв'язку з тим, що позивач був звільнений з порушенням порядку, наказ про його
звільнення підлягає скасуванню з поновленням його на роботі на посаді яку він
займав раніше.

Відповідно
до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тривалість
вимушеного прогулу позивача складає 15 місяців. Середній заробіток складає 446
грн. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 15*446=6690 грн.

За таких
обставин, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції виносячи
рішення порушив норми матеріального права, що привело до неправильного
вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового судового рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007
року - скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Скасувати наказ
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" №589-к
від 19 вересня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з

посади пожежника першого класу служби пожежної безпеки, 19
вересня 2006 року за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити
ОСОБА_1 на
посаді пожежника першого класу служби пожежної безпеки в Державному
підприємстві „Одеський морський торговельний порт".

Стягнути
на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6690 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.