Справа №2-980/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30.07.2007
року                  Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                 Караваева К.М.,

при
секретарі                                               Джурило
Ю.Л., розглянувши у від-

критому судовому
засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ЗАТ "Кримвтормет"
до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача
17405,23 грн, посилаючись на те, що 25.11.2005 року він отримав від позивача,
на підставі укладеного між ними договору позики за НОМЕР_1, 15000 грн під
зобов'язання їх повернення в строк до 26.11.2006 року рівними частками
помісячно - по 1250 грн, починаючи з грудня 2005 року, проте до теперішнього
часу не виконує його.

Враховуючи той факт, що отримана відповідачем сума,
відповідно до вимог діючого цивільного законодавства України, у зв'язку з
порушенням останнім взятого на себе зобов'язання, підлягає поверненню з
урахуванням індексів інфляції, а також 3-х процентів річних від простроченої
суми, то позовні вимоги ЗАТ „Кримвтормет" складають ви­щевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача Журавльова Т.В. підтримала
заявлені вимоги, просить і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, при цьому пояснив суду, що зазначених у
договорі позики сум він від ЗАТ „Кримтормет" не отримував.

Дійсно, у витратному касовому ордері від 25.11.2005 року є його підпис в
отриманні грошей, однак цю підпис він зробив внаслідок неправомірних дії з боку
посадових осіб позивача, у зв'язку з необхідністю погашення недостачі
металобрухту, яка на цю дату утворилася в Красноперекопському виробничому
відділенні ЗАТ „Кримвтормет", керів­ником якого він був на той час.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника - ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, вва­жає, що позов ЗАТ „Кримвтормет" підлягає
задоволенню.

Так, згідно ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК
України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас­ність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зо-бов"язується повернути позикодавцеві таку ж
суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та
такої ж якості.

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
встановленим договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути
повернута протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це,
якщо інше не встановлено договором.

Як витікає з представленого договору позики НОМЕР_1 від 25.11.2005 року,
ЗАТ „Кримвтормет" передає, а ОСОБА_1 приймає кошти у розмірі 15000 грн,
яки він зобов'язується повернути в строк до 25.11.2006 року, починаючи з грудня
2005 року, рівними частками помісячно, тобто по 1250 грн.

Договір позики
складений сторонами в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.

З пояснень позивача і матеріалів справи виходить, що відповідач, отримавши
гроші, до наступного часу не вико­нав своїх зобов'язань по даному договору, а
тому сума заборгованості по даному договору, з урахуванням індексу інфляції і
3-х процентів річних з простроченої суми, складає згідно розрахунку позивача,
17087,79 грн. Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову, вказуючи
на те, що фактично він грошей взагалі від позивача не отримав, а підписав
договір позики і видатковий ордер на отримання грошей 25.11.2006 року від ЗАТ
„Кримвтормет внаслідок оману з боку посадовців позивача, у зв'язку з чим, у
нього відсутні зобов'язання перед пози­вачем про повернення грошей.

Задовольняючи
позов, суд виходить з наступного. Відповідно до п.5 договору позики від
25.11.2005 року, у разі невиконання умов договору, сторони несуть відпо­відальність
відповідно до діючого законодавства України. Згідно до ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При таких
обставинах, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача
несплачену їм, у виконанні умов договору, грошову суму у розміри 15000 грн, а
також суму у розмірі 2405,23 грн - у вигляді санкцій, передбаче­них ст.625 ЦК України, за
прострочення виконання грошового зобов'язання.Обґрунтованість розрахунку
заборгованості по договору позики у суду не викликає сумніву, не оспорює його
та­кож і відповідач.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що він не отримав від ЗАТ „Кримвтормет" грошей по вищевказаному договору по­зики суд визнає
необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи - випискою з
касової книги, видатковим касовим ордером від 25.11.2005 року на отримання ним
грошей у розмірі 15000 грн.

Крім того, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не представив суду ніяких доказів неправомірності дій
представників позивача при укла­данні договору позики та оформлення документів
на отримання ОСОБА_1 від позивача грошей від 25.11.2005 ро­ку, відповідно до
положень ст.1051 ЦК України, на промову суду надати ці докази відповів
відмовою, а представник позивача заперечує дані обставини, то суд вважає, що
його вищевказані покази не мають значення для вирішення спо-

РУ-

Відповідно до
ст.88 ЦК України,
судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача. Керуючись
ст.ст.611,625,1046,1047,1049,1051 ЦК
України, ст.ст. 10,11.60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь позовом ЗАТ "Кримвтормет" 17609,28
грн, у т.ч. 174,05 грн - витрати на сплату держмита, 30 грн - витрати на
інформаційне-технічне обслуговування судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі
заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд
АР Крим.