overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ККП
Донецької міської ради «Доне цькміськтепломережа», яке ро зташовано: м. Донецьк- 00, вул. По стишева, буд. 68, про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Ци вільного Кодексу України, ст .ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуал ьного Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа», яке розта шовано: м. Донецьк - 00, вул. Пости шева, буд. 68, заборгованість за надані послуги опалення та в одопостачання в розмірі 2591 (дв і тисячі п'ятсот дев'яносто од ну) грн. 70 коп., суму за інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розм ірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Справа №22-1562/07
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н., суддів: Бермеса І.В., Цяцяка Р.П., при секретарі: Жукровська Х.І., з
участю ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від
13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,-

встановила:

Ухвалою судді
Золочівського районного суду Львівської області від 13 березня 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Ухвалу суду
оскаржив відповідач.

В апеляційній
скарзі покликаються на те, що ухвала суду є необгрунтованою та незаконною,
оскільки судом не було в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для
справи.

Суд не врахував,
що згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем їх проживання. Він проживає в Кіровограді і тому Золочівський районний
суд не вправі був розглядати позов.

Просить
скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши
доповідача, заперечення ОСОБА_1
на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

27.02.2006 року
ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в Золочівський районний
суд Львівської області.

Суд розглянув
справу з врахуванням вимог ч.3 ст.110 ЦПК України відповідно до яких позови про
відшкодування шкода завданої злочином розглядаються за вибором позивача.

Позов був
поданий в Золочівський районний суд, який вправі був його розглядати по суті.

Тому
безпідставними є покликання апелянта на те, що суд не врахував, що. згідно
ст.109 ЦПК України позов до відповідача повинен був пред'являтися в суд за
місцем його проживання, тобто в Кіровограді.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її
задоволення немає.

Судом правильно
встановлені фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування
ухвали суду.

Керуючись ч.2
п.1 ст.307, ч.іп.1 ст.312, ч.1.п.4.ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від 13 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-681 2007 року
УХВАЛА

07 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

з участю
представника позивача : Близнюк
Л.Д.

відповідачки:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу
за позовом Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Косівський район електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
.

В судовому засіданні представник позивача, Близнюк Л.Д. заявила клопотання,
просить справу провадженням закрити за відмовою від своїх позовних вимог в
зв"язку з добровільною оплатою відповідачкою завданої по акту №083083 від 28 лютого 2007 року шкоди за
порушення Правил користування електроенергією .

Відповідачка в справі ОСОБА_1 визнала клопотання представника позивача та
просить справу провадженням закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається.

Відповідно
до вимог п.3ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Косівського району електричних мереж філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути іьбіана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-38/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                                ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                        КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В судовому
засіданні свої вимоги підтримав в повному об'ємі,  суду пояснив,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Куйбишевка Єланецького
району Миколаївської області. В трудовій книжці від 11.09.1964 року виданій
Єланецькою "Сільгосптехнікою",
яка на даний час ліквідована,
його прізвище помилково записане ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 Тому
просив встановити факт,  що трудова
книжка виписана на ім'я ОСОБА_1 належить йому ОСОБА_1

Представник
зацікавленої особи заяву визнав повністю та просив її задовольнити.

Вислухавши
сторони,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 6 ч.
1  ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів
особі,  прізвище якої,  що зазначене в документі,  не збігається з прізвищем цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Факт того,  що трудова книжка видана 11.09.1964 року
Єланецькою "Сільгосптехнікою" належить ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  доведено під час розгляду справи в суді і це
вбачається із ксерокопії паспорта НОМЕР_2 виданого
заявнику 22.07.2002р. Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області,  свідоцтва про народження НОМЕР_1 від
31.10.1947 року виданого Куйбишевською сільською радою Єланецького району
Миколаївської області та з пояснень свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  214, 215 п.6  ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка від 11.09.1964
року видана Єланецькою "Сільгосптехнікою" на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3954/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 року Святошинський рай суд м. Києва у складі головуючого судді
Кохановської З.С. при секретарі Кузьменко М. В . розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 ТОВ „К иїввисотбуд" про визнання пр ава власності на частку в об'є кті будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить в изнати за ним майнові права н а об'єкт інвестування, саме, на квартиру АДРЕСА_1 і визна ти за ним право власності на ч астку в об'єкті незавершеног о будівництва на вказану ква ртиру та зобов'язати відпові дача виконати інвестиційний договір №142/2004/ССБ в натурі та пе редати йому у власніть вказа ну квартиру, посилаючись на т е, що відповідач не виконує ум ови інвестиційного договору
№142/2004/ССБ від 10.112004 року укладеног о ним з відповідачем.
За заявою позивача в порядк у забезпечення позову Ухвало ю Святошинського райсуду м. К иєва від 09.10.2007 року накладено ар ешт на кв. АДРЕСА_1 07.12.2007 року позивач звернувся з заявою, якою просить залиши ти його позов без розгляду у з в'язку з складними сімейними обставинами.
В судове засідання позивач не з'явився, про місце та час с лухання справи повідомлений належним чином, причини неяв ки не повідомив.
Представник відповідача н е заперечувала проти задовол ення заяви позивача про зали шення позову без розгляду.
Суд, вислухавши представни ка відповідача, дослідивши м атеріали справи вважає необх ідним задовольнити заяву поз ивача про залишення даного п озову без розгляду відповідн о до ст. 207 ЦПК України.
Крім того, відповідно ст. 154 Ц
ПК України, суд вважає необхі дним скасувати вжиті заходи забеспечення позову, оскільк и необхідність в цьому відпа ла.
Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 154, 207, 209, 210 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Т
ОВ „Київвисотбуд" про визнан ня права власності на частку в об'єкті будівництва залиши ти без розгляду.
Ухвалу Святошинського рай онного суду м. Києва від 09.10.2007 ро ку про накладення арешту на к в. АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І.,  розглянувши заяву
Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства "Українського товариства
сліпих" про скасування судового наказу за заявою Прокурора м. Мукачево в
інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства
"Українського товариства сліпих",
м. Мукачево,  вул.
Свалявська,  2а,  про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з
Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства "Українського товариства
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 548 грн. 14 коп.

Мукачівське Учбово-Виробниче підприємство
"Українського товариства сліпих" звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу,  поскільки на
момент подання Прокуратурою м. Мукачево заяви про видачу судового наказу,  та на момент винесення Мукачівським
міськрайонним судом судового наказу,
Мукачівське УВП УТОС не мало заборгованості по заробітній платі відносно
ОСОБА_1,  що підтверджується довідкою від
13.07.2007 року.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши
матеріали справи, слід прийти до висновку,
що судовий наказ від 09 липня 2007 року,
яким стягнуто з Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства
"Українського товариства сліпих" в користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 548 грн. 14 коп. - скасувати.

Одночасно роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись  ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 липня 2007 року про стягнення з
Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства "Українського товариства
сліпих",  м. Мукачево,  вул. Свалявська,  2а в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 14 коп. - скасувати.

Роз'яснити,  що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський  міськрайонний суд протягом
десяти днів,  після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-133/2007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі
-Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою прокурора м. Нова Каховка, що
діє в інтересах Держави до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час
розгляду справи в суді був повідомлений
завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність
позивача, його явка визнана судом необхідною,
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Нова Каховка, що діє в інтересах Держави до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1280/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFбFоFвF”FяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF CT.611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFбFоFвF”FяFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_________ "______________ 200__ рFоFкFуF.
Справа № 22-ц -5804/2007 р.                                        Головуючий
І інстанції - Гончар
право власності                                            Доповідач
УХВАЛА

20
листопада 2007року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В.,  розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-ті особи : КП «Харківське
БТІ»,  Московський РВК м. Харкова про визнання
права власності і по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-ті особи : КП «Харківське БТІ»,  Московський РВК м. Харкова про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Не погодившись з
рішенням суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом установлено,  що матеріали
цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

В
матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 зі штампом суду про її
прийняття. В той же час дата коли саме була прийнята апеляційна скарга на
штампі не зазначена.

Вказане
перешкоджає суду апеляційної інстанції належним чином перевірити додержання
ОСОБА_1. строків апеляційного оскарження.

Згідно з
ч.4  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції,  за таких обставин судова колегія вважає за
необхідне,  повернути вказану цивільну
справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення вказаних
недоліків.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: КП «Харківське БТІ»,
Московський РВК м. Харкова про визнання права власності і по зустрічному
позову ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-ті особи: КП
«Харківське БТІ»,  Московський РВК м.
Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зняти з
апеляційного провадження та повернути до Московського районного суду м. Харкова
для належного оформлення,  встановивши
п»ятнадцятиденний термін з дня надходження справи для усунення вказаних
недоліків.
Справа №2- 25812007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

з участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого
підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

20.06.2007 р. представник позивача звернувся до суду з
додатковою заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки
відповідачка не являється належним відповідачем по даній справі.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2626/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

29    серпня
2007    року    Кременчуцький    районний
суд Полтавської області головуючого судді Бондарено О.В. при
секретареві      Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 відмовилася від позову про розподіл спільного майна подружжя в зв'язку
з вирішенням питання в добровільному порядку.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст.
206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя ,  а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.