overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-402
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                      Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                      Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
Борова справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  до Гороховатської С/Ради в особі голови
ОСОБА_3,  про стягнення боргу за доставку
вугілля,  про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Перед початком опальованого сезону з 2002 року
на 2003 рік між позивачем і головою Гороховатської   с/Ради
Давигора А.П. був заключний договір на поставку вугляр по мірі
необхідності для опалення соціально-побутових приміщень.

16.01.2005
року між позивачем та Гороховатською С/Радою,  в особі голови Дави гора А.П. була
заключна згода про погашення заборгованості за поставку вугілля. По даній згоді
Гороховатська с/Рада брала на себе зобов"язання погашати борг в сумі 7200
грн. на протязі 12-ти послідуючих місяців,
поквартально.

16.01.2006 року
строк погашення боргу за поставку вугілля закінчився,  а сума боргу залишилась попередньою. Пеня за
розстрочку платежу по вугіллю за період з січня місяця 2007 року по 16 серпня
2007 року складає19256 грн.,  а пеня по
двом договорам за несвоєчасну оплату за поставку вугляр складає в загальній сумі
станом на 16.09.2007 р. 1862 грн. 40 коп.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. просять стягнути з
Гороховатської с/Ради суму заборгованості 19256 грн. і пеню за прос рочку
платежу 1862 грн. 40 коп.

Представник
відповідача Гороховатської с/Ради Шаповаловій Л.М.  не заперечує проти задоволення позовних вимог
позивачів. Керуючись  ст.
ст.  530,  549,
626, 629 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити.

Стягнути
з Гороховатської с/Ради Борівського району Харківської області на користь
ОСОБА_1 заборгованість за поставку вугілля в сумі 19256 грн.,  та пеню за прострочку платежу в сумі 1862
грн. 40 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та за юридичні послуги в сумі 350 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 УПК України.
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                                     м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

02
квітня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
„Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 602 грн. 67 коп.; в рахунок
відшкодування судових витрат суму 25 грн. 50 коп. та в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 02 квітня 2007 року № 2н-233/2007 p., виданий Новомосковським
міськрайонним судом за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
„Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим договором про
надання послуг мобільного зв'язку № 2388051 від 13.08.2005 р. з ОСОБА_1 602
грн. 67 коп. в рахунок погашення боргу за надані послуги мобільного зв'язку; 25
грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та 15 грн. в рахунок
погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ - скасувати.

Роз"яснити
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління „Український мобільний зв'язок"
його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-534 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 16 липня 1983 року у
Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 8. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх двох років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  оскільки відповідач,  на думку позивачки,  негідно вів себе в сім'ї,  що привело до припинення сімейного життя.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.  110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись  ст.  ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений у Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області за записом № 8.

При отриманні свідоцтва про розлучення в
органах РАЦС стягнути з позивачки 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши   позовну заяву   ВАТ   «Харківгаз» до   ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   26.07.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 27 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                  справа
№ 2-4957/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те,
що 15 листопада 2000 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної
квартири, у зв'язку з чим вимушена звернутися з позовною заявою до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсягу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2000 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Зазначений договір був зареєстрований на Одеській
товарній біржі за № 26750.

Позивачка передала відповідачам, обговорену заздалегідь суму грошей в
рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.

Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" під №
107-стор. 131 - кн. 364 пр. на ім'я ОСОБА_1.

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири,
однак нотаріальні органи відмовляють їй в оформленні
угоди у зв'язку з тим, що укладений договір,
нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 15 листопада 2000 року на Одеській товарній біржі за № 26750 -дійсним.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 15 листопада 2000 року на Одеській товарній біржі за № 26750, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (продавці), з
одного боку та ОСОБА_1 (покупець), з іншого - дійсним.

2

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-438
УХВАЛА

15
березня   2007 року                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-124/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між
сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 1 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 2-641/2007

04 квітня 2007 року Добропшьський міськрайсуд Донецької
області у складі:

головуючого     судді                                             Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                         Ганжа
Т.А.

за
участю позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 17 липня 1993 року. Шлюб
зареєстрований Білицьким г/с м. Добропілля Донецької області, актовий запис №
51.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На попередньому судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що спільне проживання з Ісаковим С.В. не склалося
через   несумісність характерів, постійними
скандалами у сім'ї.

Відповідач подав до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на
розірвання шлюбу.

Сторони спроб до
примирення робити не бажають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому
що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не
бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 17.07.1993 року Білицьким г/с м.
Добропілля, Донецької області, актовий запис №51.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№2-460/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
04 грудня 2007 року                                                                            смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі          -   Горбовій А.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 27.11.1984 року був зареєстрований у Ковчинській сільській
раді Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
в цей же день зроблено запис за №18 і від якого вони неповнолітніх дітей не
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.
Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
визнає, згоден на розірвання шлюбу та сплату судових витрат.
сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують
шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 158-196, 209, 214 та 215 ЦПК України, суд,
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який 27.11.1984 року був зареєстрований
у Ковчинській сільській раді Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №18.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, держмито в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, вартість сплаченого при подачі позовної заяви держмита у сумі 8
гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.
4.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду
Справа №-2-н-63/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

15 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 01.08.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  була залишений без руху та до 14.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: судовий наказ може буди виданий на підставі правочину вчиненому
в письмовій формі,  в якому це
передбачено і відсутній спір. В даному випадку мова йде про розірвання договору
і після цього стягнення боргу,  таким
чином в наявності спір між сторонами і тому дані вимоги повині розглядатися в
позовному провадженні,  дані ксерокопії
документів неможливо прочитати.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1896/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу в
розмірі 923 гривен 29 копійок, та витрати на сплату інформаційно-технічного
ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 923 (дев"ятьсот двадцять
три) гривні 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави 25 (двадцять п"ять) гривен 50 коп.
скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-4909/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-45 годину 15 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1304
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
липня    2007 року                            Олександрійський міськрайонний суд
Кірово-

градської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,  при секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач    звернулася    до
суду    з    позовом
про    розірвання    шлюбу,
зареєстрованого 05.03.1982 р.

Однак сторони
повторно не з'явилися в судове засідання,
про причини неявки не сповістили. Про час розгляду справи повідомлялися
належним чином. Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
статтями 169 ч. 3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позов залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа № 2-705
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.07.2007
р.                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                 Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.06.2007 р.
ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про залишення
позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №2-417/2007
УХВАЛА

30.05.2007
року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

судді Ярмоленка В.Г.

із секретарем Мурга Н. А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову у
зв'язку з примиренням  з відповідачем,
про що надала відповідну заяву та просить закрити провадження у справі. Дане
клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: