overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2372/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007р.                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі
Бевз О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій зазначила,
що 26.09.1998р. Долинською сільською радою Бердянського району
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу
мають дитину,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  який проживає з нею. Просить
розірвати шлюб через те,  що сімейне
життя з відповідачем не склалося через зловживання спиртними напоями. Разом не
проживають вісім років. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше
збереження шлюбу неможливим.  Просить
позов задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Відповідач
ОСОБА_2. позов
визнає повністю,  просить шлюб розірвати.
Суду пояснив,  що дійсно давно не
проживають разом,  спільне господарство
не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини він не надає через те,  що не працює.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в
порядку,  встановленому ч.4  ст. 174 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.100,
112,  115 СКУ,   ст. ст. 130, 174, 209,  212,
214, 215,  217,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1),  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3р. Народження,  зареєстрований 26.09.1998 року Долинською
сільською радою Бердянського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

2

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
Справа №2-2694/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
18 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий час відповідач не
вносить кошти по оплаті комунальних платежів і тому на
березень 2007 року має заборгованість у розмірі 950 гр-н 12 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були
повідомлений, про причини неявки не сповістив. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи, тому
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю (довідка на а.с.3), довгий час відповідач не сплачує
комунальні послуги (довідка -
розрахунок заборгованості на (а.с.4-5).Тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідача суму заборгованості у розмірі 950 гр-ні 12 коп. за період з березня
2004 року по березень 2007 рік.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути
держмито в розмірі 51 гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно
технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_2 950 гр-н 12 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 30 м.Кривого
Рогу в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги
та 30 гр-н   інформаційно технічного
Стягнути з  відповідача державне мито на користь держави
у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви
про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі заяви
апеляційною скаргою.
№2-H-134/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка ,  юридична адреса: іАДРЕСА_1
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2656 грн. 52 коп. (дві тисячі
шістсот п'ятдесят шість грн. 52коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                              Г.В.Міщенко
Справа
№ 2-600/07
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                            Жаботинської
С. В.

при секретарі                                         Костенко
Ю.О.

за участю представника позивачів     Тіщенко Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені
яких на підставі доручення діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких на підставі доручення
дієОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
на житло.

В ході розгляду справи представник позивачів відмовилась
від позову і просила справу залишити без розгляду.

Статтями 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.
207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких
на підставі доручення діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-172/07
УХВАЛА

судового                         засідання

06 березня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач КП „Теплосервіс" просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_1
укласти договір на постачання теплової енергії та стягнути 452 грн. 10 коп.
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом КП „Теплосервіс" до ОСОБА_1про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення боргу
за фактично спожиту теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про'апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-156/2007p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
1 лютого 2006 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                      Калашника
при секретарі                                     Євсик О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,-
КП „Смілаводоканал" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з неї 812
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,
який утворився станом на 1 січня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню водою квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілаводоканал" станом на 1
становить 812 грн. 10 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідачки до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Смілаводоканал" - 812 грн. 10
коп. заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення та 34 грн. 68 коп. понесених судових витрат, всього 846 грн. 78 коп., а на
користь держави 51 грн.
судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
справа №2-н-108/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                             місто
Суддя Городнянського районного суду Чфнігівської області
Криворученко ДП, розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2254.41 грн.
за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця:
11.122006 року за №№ 3239111,3239114 та 3239118 між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 було укладено
договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного
договору ОСОБА_1 не сплатив
рахунки на суму 348.87 грн., за що перелічено штраф у сумі 190136 грн. та пеня
ст. 96,102,103 ЦПК України, -
мешканця: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 348.87 грн., пеню в сумі 3.98
грн., штраф в сумі 190156 грн., а всього 2254.41 грн. /дві тисячі двісті
п"ятдесят чотири грн. 41 копУ.
мешканця: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український
судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з
шффмащйно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа №2-4080/07
УХВАЛА

17 липня 2007 року, суддя Луцького
міськрайонного суду Веремчук Л.М., розглянувши позовну заяву Виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Виконком Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду позивачу було надано строк до 04 липня 2007 року, для усунення
недоліків, відповідно до ст.119, 120 ЦПК України.
А саме, позивач мав послатися в позовній заяві на докази, які б
підтвердили те, що відповідач має реальну можливість виконувати батьківські обов'язки, але ні усно, ні письмово не спілкується з
дитиною, не проявляє батьківської турботи про неї хоча має таку
можливість.

Відповідно до ухвали   суду у
встановлений строк   позивач не виконав
вимоги, визначені  ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.
119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-7-07
Володимир-Волинський міський суд
В складі :  головуючого судді                Віннічука І.Г.
при секретарі                        Попко С.С
провівши попереднє судове засідання в залі
суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовом ОСОБА_1до Володимир-Волинської
міської ради про визнання права власності на гараж  , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
його смерті  відкрилась  спадщина на квартиру та гараж.
10 березня 2006 року позивачці
ОСОБА_1було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру ,
однак оформити в нотаріальному порядку право власності на гараж не може, тому
що ніяких правовстановлюючих документів на нього не має.
На цій підставі позивачка звернулася з
позовом в суд та просить визнати за нею право власності на гараж,який
знаходиться уАДРЕСА_1
Рішенням Вол.-Волинського міськвиконкому № 49
від 14.02.1985 року ,  стверджується, що
гараж в АДРЕСА_1

м .Вол.-Волинського належав покійному  чоловіку позивачки ОСОБА_2

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику даного гаража та
встановити його дійсну вартість.

А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на гараж , що
АДРЕСА_1 та встановити його дійсну вартість.

Оплата
за виконані роботи буде проведенаОСОБА_1

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                          І.Г.Віннічук
Копія Справа № 2
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"   29 " січня    2007 р.                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирська область

в складі : головуючої-судді                                                            Куліченко М.В.

суддів________________________________________________

при секретарі                                        Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростень

цивільну
справу   за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся в суд з цим позовом до відповідача про стягнення боргу в якому
зазначив, що відповідач позичив в нього 19.4.2006 року 2700
доларів США, з обіцянкою повернення 20.6.2006 року та склав про борг відповідну розписку. Однак в порушення прийнятих на
себе зобов'язань відповідач не повернув кошти за позикою. В судовому засіданні
позивач позов підтримав, і просив задово-лити вимогу про стягнення з відповідача
суми еквівалентної 2700
доларам США., тобто 14850 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, пояснив ,що не мав кошт на своєчасне
повернення боргу.

Вислухавши пояснення
сторін,  та проаналізувавши їх в
сукупності з матеріалами справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини , які виникли з угоди про позику кошт і
врегульовані ст. 1046,1049 ЦК
України .Вимоги позивача підтверджені відповідними
доказами в т.ч.
розпискою відповідача. Розрахунки боргу позивачем
проведено відповідно до курсу валют національного банку України.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.509,526,1046,1049 ЦК України,

суд,-                                  ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Стягнути
з    ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 -за договором
позики   -
14850 грн. боргу , що складає суму
еквівалентну 2700
доларам США .

Стягнути з
відповідача на користь позивача 178,50 грн. понесених судових витрат та на користь держави -148 грн. судового збору і 30 грн. за ІТЗ судового
процесу.

Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається на протязі 10 днів ,
після його проголошення.
Справа №2-401 2007р.
УХВАЛА

31
серпня   2007 року Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого                                                                Федченко
В.М.

при
секретарі                                                               Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому вказала,  що
08.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.. Від даного шлюбу
вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В період
шлюбу,  на основі договору
купівлі-продажу від 04.10. 2004 року реєстраційний № 2533,  ними була придбана двохкімнатна квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1,  яка
належить позивачці і відповідачу на праві загальної спільної власності.

На
теперішній час вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
їхня сім"я розпалася,  кожен з них
живе своїми інтересами і своїм життям.
Крім того,  відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання сина не здійснює,  квартиру не оплачує. З самого народження
дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розділ майна
подружжя - залишити без розгляду.
Справа 2- н-1318/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,  м. Мукачево,
вул. Ужгородська,  17 р/р
„Промінвестбанку" до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 951 грн. 70 коп. та сплаченого
інформаційного-технічного забезпечення.
Стягувач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №2,
звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з                      ОСОБА_1 боргу 951 грн. 70
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов угоди за №26 від 04 липня 2006 року про погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  боржник
зобов'язувався погасити заборгованість по квартирній платі та платі за
житлово-комунальні послуги,  але умови
угоди боржник не виконує.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2,  м. Мукачево,
вул. Ужгородська,  17 р/р
„Промінвестбанку" - 951 (дев"ятсот п"ятдесят одну) грн. 70
коп.,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа 2-н-1203/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
312174,  код 13592410,  до боржника ОСОБА_1  АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1024 (одну
тисячу двадцять чотири) грн. 19 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1  АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 1024 (одну тисячу двадцять чотири)
грн. 19 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.