overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-679 за 2007 p.
УХВАЛА

07 червня 2007 року                        Макарівський районий суд
Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ПП «Лан» с.  Бишів Макарівського району,  Макарівської РДА про визнання державного акту
на право власності на землю частково недійсним та визнання права власності на
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 12.05.2006 року вона набула
у власність приміщення столової в АДРЕСА_1. До
скоалу цього нерухомого об»єкту входить також сарай та погріб. Дані об»єкти
нерухомості належали бувшому КСП «Лан» та розташовувались на земельній ділянці
даного підприємства. Оскільки для обслуговування даних будівель потрібна певна
територія,  по її заяві рішенням
Макарівської РДА від 02.06.2006р. №6-15-6/142 їй надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй у
власність для ведення ОСГ площею 1,
0 га в межах Бишівської сільської ради.Виділення даної земельної ділянки було
погоджено з ТОВ «Лан»- часткового правонаступника КСП «Лан».Коли вона
звернулась за виготовленням державного акту на землю,  то від СПД ОСОБА_2 отримала відповідь,  що дана земельна ділянка вже передана у
власність ПП «Лан» згідно рішеня суду від 25.07.2006р. Вважаючи її право
порушеним,  вона звернулась до суду.

В судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_1-
ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 ч.1п.5
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ПП «Лан» с.  Бишів Макарівського району,  Макарівської РДА про визнання державного акту
на право власності на землю частково недійсним та визнання права власності на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1254
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О. С розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 13.09.2002 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗиП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємств а дослідного господарства „Б огунівська еліта" про стягне ння заборгованості по заробіт ній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1047
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 416 грн. 22 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по утриманню будинків та при
будинкової території комунальних послуг між позивачем і відповідачем дійсним,
суд враховує, що послуги, отримані відповідачем в повному обсязі, відповідач
від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному порядку не відмовився, послуги
раніше оплачувалися, що свідчить про заключения
договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності" та
ОСОБА_1 з 01.11.2004 року дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по

квартплаті
та комунальним послугам у розмірі 416 грн. 22 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F2-3065/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВF.ВF.БFиFсFаFгFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFіF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчFіF 11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFіF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF .
ПFоFзFиFвFаFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFіF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
Копія                                                                                                            Справа № 2- 1847
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
5 грудня 2007 року                                                               м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Трительницької сільської Ради Волочиського району про визнання права
власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулая до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на  те,
що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після  її смерті  вона  є
єдиним спадкоємцем  за законом першої
черги, спадкове майно, зокремо складається
з житлового будинку з господарськими будівлями  АДРЕСА_1, вона проживає  в
зазначеному будинковолодінні, користується ним, вживає заходи до охорони
майна, проте  правовстановлюючі документи
на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
судовому засіданні  позивачка позовні
вимоги підтримала  повністю,  посилаючись на обставини, викладені в
описовій  частині рішення.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від нього надійшла письмова  заява
від  3.12.2007 р. про слухання
справи  у його відсутності, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375,  392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
грн.;  веранду, об”ємом 22  куб.м., вартістю 1400 грн.; сарай, об”ємом 9
куб.м., вартістю 252 грн.; господарську будівлю, об”ємом 96 куб.м,   вартістю 4889 грн.; погріб, об”ємом 30
куб.м.,  вартістю 1858 грн.; літню кухню,
об”ємом 26 куб.м.,  вартістю 3008
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
справа № 2-3086-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва в складі головуючого судді Черненк о В. А. при секретарі Широкополе О .В. з участю пр-ка позивача Жо ги Я. С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства у Святошинському р айоні м. Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в я кому просить стягнути з відп овідачів заборгованість по к вартирній платі та платі за к омунальні послуги.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду заяву відмову від позову та з акриття провадження у справі , оскільки відповідач погаси в заборгованість. Також прос ила суд стягнути з відповіда ча понесені по справі судові витрати у розмірі 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Відповідно до п. 3,ч. 1, ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Згідно ч.3, ст. 88 ЦПК України, як що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, ві н стягується з відповідача в дохід держави пропорційно д о задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх в имог унаслідок задоволення ї х відповідачем після пред'яв лення позову, суд за заявою по зивача присуджує стягнення в сіх понесених ним у справі ви трат з відповідача.
Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що нем ає підстав для неприйняття в ідмови Комунального підприє мства по утриманню житлового господарства у Святошинсько му районі м. Києва від позову д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості по кв артирній платі та платі за ко мунальні послуги у відповідн ості до вимог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК Укр аїни.
Позивачем підтверджено на явність понесених судових ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового розгляду справи у розм ірі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 88; ст. 89; п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства у
Святошинському районі м. Киє ва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості п о квартирній платі та платі з а комунальні послуги та закр ити провадження по справі.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, який народився ІНФОР
МАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка народ илася ІНФОРМАЦІЯ_2, на кор исть Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО 801 № 0486 у Святошинському відділенні
ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 05755980) в итрати по оплаті на інформац ійно-технічне забезпечення с удового розгляду справи у ро змірі 30 грн.
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
справа №2-н-1219/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судя районного Суворовс ького суду м. Херсона Ігнатен ко П.Я ., розглянувши заяву ОС
ОБА_1 проживаючого м. Херсон а, вул. Червонофлотська 33, кв.106 д о КС «Південна кредитна спіл мбанк» код: ЗКПО 26348195 МФО 352651 про в идачу судового наказу ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 96, 98,55 4,624,625 ЦК України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Укр
Стягнути з КС «Південна
АТ «Кредитпромбанк» код: ЗКП
О 26348195 МФО 352651 заборгованість по договору № 40/6/д/2006 від 27 квітня 2005 р оку у сумі 10 000 грн. та нарахован і відсотки за 8 місяців сумою 1
Стягнути витрати на ІТЗ на користь ОСОБА_1 в розмі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отоягом трьох днів після зак інчення строку на її подання та за наявності даних про отр имання боржником копії наказ
ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"10" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ШFлFоFлFаF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-112/07
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFиFсFеFлFьFоFвFаF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFпFоFлFяFнFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF" вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - гFрFиFвFеFнFьF - кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2613/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1748/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого
судді                  Муранової
І.В.

при секретарі                          Бондаренко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства  теплових  мереж
„Бориспільтепломережа"   до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла письмову
заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з
погашенням боргу відповідачем.

Дослідивши
подану заяву, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства   теплових  мереж
„Бориспільтепломережа"
до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частина).

ІНФОРМАЦІЯ_4
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко   Т.В.,

за участю прокурора
Полозюка Ю.Є.,

представника
позивача  виконавчого   комітету
Бердянської  міської*  ради

Заколенко Т.А.,

представника
третьої  особи     органу
опіки  та  піклування
виконавчого

комітету Бердянської міської ради   Шостак С.В.,

представника
третьої     особи     комунального     закладу
„Бердянська

загальноосвітня школа-інтернат 1-111
ступенів" Запорізької обласної ради

Машкової З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунального закладу
„Бердянська загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів" Запорізької обласної ради про відібрання
малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,
про встановлення   опіки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.
208, 212-218, 223,367 ЦПК
України, ст.ст. 150-155,
164, 170, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 66 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  виконавчого
комітету  Бердянської  міської
ради   Запорізької

області
задовольнити.

2

Відібрати від
громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки М.Бердянська Запорізької області, без
позбавлення батьківських прав малолітніх дітей: ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м.Бердянську Запорізької області, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року у м.Бердянську Запорізької області.

Передати
малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку М.Бердянська
Запорізької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця М.Бердянська Запорізької області під опіку органу опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької
області.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки М.Бердянська Запорізької області, аліменти на утримання дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, на користь закладу /соціального захисту населення, охорони
здоров'я чи навчального/, в якому будуть перебувати діти, в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до їх
повноліття.

Рішення в
частині відібрання дітей та стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий