Спр. № 2-5537/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

04 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді Шевченк
о Л.В.
при секретарі Бондаренко Н
.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позива
чки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-
я особа: Орган опіки та піклув
ання в особі Служби у справах
дітей Оболонської районної
у м. Києві державної адмініст
рації, про позбавлення батьк
івських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася в суд з позовом до відпо
відача ОСОБА_3 про позбавл
ення батьківських прав.
Свої позовні вимоги вона об
ґрунтовувала тим, що відпові
дач ОСОБА_3 тривалий час, а
саме 13 років не цікавився жит
тям дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надавав йом
у матеріальної допомоги, не п
риймав участі у його вихован
ні, жодного разу не проявив пі
клування про сина, не відвіду
вав його ні за місцем прожива
ння, ні за місцем навчання, не
цікавився станом його здоров
'я.
Неповнолітній син весь час
проживає з нею, позивачкою, та
її чоловіком ОСОБА_5 за ад
ресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник ОСОБ
А_2 позов підтримали і прося
ть його задовольнити.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав та пояс
нив, що дійсно 13 років не піклу
вався про сина, навіть не бачи
в його, оскільки цьому перешк
оджала позивачка - його колиш
ня дружина.
Представник Органу опіки т
а піклування в особі Служби у
справах дітей Оболонської р
айонної у м. Києві державної а
дміністрації в судовому засі
данні позов визнала, підтрим
ала висновок Оболонської рай
онної у м. Києві державної адм
іністрації № 201 від 30.11.2007 року про
можливість позбавлення відп
овідача батьківських прав ві
дносно його неповнолітнього
сина ОСОБА_4, оскільки він
само ухилився від своїх обов
'язків по вихованню та утрима
нню дитини.
Суд встановив, що дійсно від
повідач ОСОБА_3 перебував
у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1 з 1991 року по 1994

2
рік. У вказаному шлюбі ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народився син О
СОБА_4 (а.с. 5, 6).
Відповідач ОСОБА_3 з 1994 ро
ку і до даного часу життям, роз
витком, здоров'ям, вихованням
та матеріальним забезпеченн
ям свого сина ОСОБА_4 не ці
кавився, навіть усі ці роки не
спілкувався з дитиною, як сам
пояснив в судовому засіданн
і.
Дитина весь час проживала з
і своєю матір'ю, як пояснила в
судовому засіданні позивачк
а та підтвердив свідок ОСОБ
А_4, син сторін, який також по
казав, що батька ОСОБА_3 фа
ктично не знає, спілкуватись
з ним в даний час не бажає, так
як називає батьком і вважає б
атьком іншу людину, а саме дру
гого чоловіка своєї матері -
ОСОБА_5.
В даний час ОСОБА_4 прожи
ває в АДРЕСА_1 разом з мамо
ю ОСОБА_1 та її новим чолов
іком ОСОБА_5, які опікують
ся ним.
Допитані судом в якості сві
дків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підтвердили поясн
ення позивачки про те, що відп
овідач самоухилився від учас
ті у вихованні та утриманні с
вого неповнолітнього сина
ОСОБА_4.
Пояснення позивачки підтв
ерджуються також
характеристиками зі школи
та ліцею, де навчався і навчає
ться син сторін ОСОБА_4, з я
ких вбачається, що відповіда
ч ОСОБА_3, біологічний бат
ько дитини, ніколи не відвіду
вав школу чи ліцей, не цікавив
ся навчанням та успіхами сво
го сина (а.с. 48, 49).
Суд не може прийняти до уваг
и заперечення відповідача в
тому, що позивачка перешкодж
ала йому у виконанні ним бать
ківських обов'язків по відно
шенню до сина, оскільки відпо
відач маючи номер мобільного
телефону сина, ні разу йому на
віть не подзвонив, що вбачаєт
ься з деталізації даних (ас. 26-40
).
Посилання відповідача на т
е, що він не телефонував сину,
гак як загубив телефон, суд до
уваги не приймає, оскільки да
на обставина не доказана від
повідачем в судовому засідан
ні. Якихось інших пояснень чи
доказів в підтвердження сво
їх заперечень відповідач суд
у не надав.
З висновку Оболонської рай
онної у м. Києві державної адм
іністрації № 201 від 30.11.2007 року вба
чається, що позбавлення відп
овідача батьківських прав ві
дносно його неповнолітнього
сина ОСОБА_4 можливо, оскі
льки він само ухилився від св
оїх обов'язків по вихованню т
а утриманню дитини.
Тому суд, оцінюючи всі надан
і докази в їх сукупності, визн
ає позов про позбавлення бат
ьківських прав доказаним, об
ґрунтованим в судовому засід
анні і таким, що підлягає задо
воленню.

3
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 Ц
ПК України, ст. ст. 164, 165, 166 СК Украї
ни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, батьківських пра
в відносно ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Зобов'язати відділ РАЦС Сол
ом'янського району м. Києва вн
ести зміни в актовий запис № 29
0 від 30 червня 1992 року про народж
ення ОСОБА_4, зроблений ві
дділом реєстрації актів гром
адянського стану Старокиївс
ької районної державної адмі
ністрації м. Києва.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.