Справа № 2-174/2007р.
УХВАЛА

08
травня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Реутової В.І.,  при
секретарі Кобець О.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Рандеву» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала,  що вона 29.04.2006 року разом зі своїми
родичами зайшла покататися на каруселях у лугопарку «Рандеву»,  який в той час був розташований на площадці
біля КСКЦ «Стірол» у м.  Горлівці.
Придбавши квитки вони сіли на карусель. Після того,  як карусель зупинилась,  у неї закрутилась голова і вона вийшла з
іншої сторони кабінки та впала з парапету на якому вона була розташована вниз.
Вона відразу звернулась за медичною допомогою до травмпункту і їй був
поставлений діагноз - перелом локтевого
відростку. При огляді каруселі було виявлено,  що на парапеті на якому розташована карусель
відсутні огороджувальні борта із внутрішньої сторони,  а з внутрішньої сторони будь-яка
перепона,  яка перешкоджала б вихід.
Оскільки вона почувала себе погано,  то
03.05.2006 року вона звернулась за допомогою до Академії медичних наук України
інституту патології хребта та суглобів у м.
Харкові,  де виявилось,  що у результаті падіння,  окрім перелому руки,  вона отримала струс головного мозку та забила
грудну клітину,  у зв'язку з чим вона
знаходилась на стаціонарному лікуванні та перенесла операцію. 22.05.2006року
вона була виписана з лікарні,  але ще
лікувалась вдома. Нею на лікування було витрачено 559, 09 гривень,  а також вона затратила на дорогу 350
гривень,  тому що лікарня знаходиться в
м.  Харкові. Вона вважає,  що відповідачем були порушені правила безпеки
та технічні характеристики даного виду каруселі і вважає,  що відповідач повинен відшкодувати
матеріальну шкоду в розмірі 909, 09 гривень,
крім того,  вона вважає,  що їй була спричинена моральна шкода,  тому що у результаті падіння вона отримала
перелом руки і тривалий час знаходилась на лікуванні у зв'язку з чим був
порушений її звичайний уклад життя. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 5000
гривень.

В
судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги,  пояснила,
що вона 29.04.2006 року разом зі своїми родичами зайшла покататися на
каруселях у лугопарку «Рандеву»,  який в
той час був розташований на площадці біля КСКЦ «Стірол» у м.  Горлівці. Придбавши квитки вони сіли на
карусель. Після того,  як вони сіли на
карусель до них підійшов контролер і попрохав пересісти на інше місце щоб не
порушувати рівновагу каруселі. Вона піднялась,
щоб пересісти на іншу місце і вийшла з іншої сторони кабінки та впала з
парапету на якому карусель була розташована вниз. Просила відповідача викликати
швидку медичну допомогу,  але відповідач
медичну допомогу не викликав,  тому вона
відразу звернулась за медичною допомогою до травмпункту і їй був поставлений
діагноз - перелом локтевого
відростку. При огляді каруселі було виявлено,  що на парапеті на якому розташована карусель
відсутні огороджувальні борта із внутрішньої сторони,  а з внутрішньої сторони будь-яка
перепона,  яка перешкоджала б вихід.
Оскільки вона почувала себе погано,  то
03.05.2006 року вона звернулась за допомогою до Академії медичних наук України
інституту патології хребта та суглобів у м.
Харкові,  де виявилось,  що у результаті падіння,  окрім перелому руки. Вона отримала струс
головного мозку та забила грудну клітину,
у зв'язку з чим вона знаходилась на стаціонарному лікуванні та перенесла
операцію. 22.05.2006року вона була виписана з лікарні,  але ще лікувалась вдома. Нею на лікування
було витрачено 559, 09 гривень,  а також
вона затратила на дорогу 350 гривень,
тому що лікарня знаходиться в м.
Харкові. Вона вважає,  що
відповідачем були порушені правила безпеки та технічні характеристики даного
виду каруселі і вважає,  що відповідач
повинен відшкодувати матеріальну шкоду в

розмірі
909, 09 гривень,  крім того,  вона вважає,
що їй була спричинена моральна шкода,
тому що у результаті падіння вона отримала перелом руки і тривалий час
знаходилась на лікуванні у зв'язку з чим був порушений її звичайний уклад
життя. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 5000 гривень.

Представник
позивача,  що діє за дорученням,  в судовому засіданні позов позивача
підтримав.

Відповідачі,  що діють за дорученням,  в судовому засіданні позов не визнали і
пояснили,  що оператор підійшов до
позивача ОСОБА_1 і поросив її пересісти з одного місця на інше у зв'язку з тим,  щоб не порушувати рівновагу каруселі,  але позивач відмовилась пересісти на інше
місце. Оператор помітив,  що ОСОБА_1
знаходилась в нетверезому стані і попрохав її вийти з каруселі. ОСОБА_1 вийшла
з іншої сторони кабінки та впала з парапету на якому карусель була розташована
вниз. Позивач відмовилась від допомоги. Атракціон виготовлений заводом,  пройшов технічний огляд і допущений до
експлуатації.

Свідок ОСОБА_2 пояснила,  що 29.04.2006 року вони прийшли на
каруселі,  де позивач і її чоловік сіли в
кабіну уперед. До них підійшов оператор і попрохав їх пересісти на інше місце.
Коли ОСОБА_1 переходила на інше місце,
то вийшла з іншої сторони кабінки та впала з парапету на якому карусель
була розташована вниз,  оскільки ніякого
огороджування не було. ОСОБА_1 знаходилась в тверезому стані і просила
викликати швидку медичну допомогу,  але
допомога позивачу не була надана і вони відразу звернулись за медичною
допомогою в травматичний пункт.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив
пояснення свідка ОСОБА_2
і доповнив,  що відповідач відмовився
викликати швидку медичну допомогу.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив,  що він знаходився біля
атракціону і бачив як позивачу запропонували вийти з каруселі,  тому що вона знаходилась в нетверезому стані.
Коли позивач виходила з каруселі,  то
вийшла з іншої сторони і впала вниз.

Свідок
ОСОБА_5. суду показав,  що до нього
підійшов оператор і сказав,  що позивач
впала з парапету на якому була розташована карусель вниз. Вони допомогли
позивачу піднятися і запропонували доставити її до лікарні,  але позивач відмовилась від допомоги.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив,  що позивач знаходилась
на атракціоні в нетверезому стані. Як позивач впала з парапету він не бачив.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив,  він не бачив що
трапилося з позивачкою,  але бачив,  як її виводили з атракціону і пропонували
викликати швидку медичну допомогу.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив,  що йому повідомили про
те,  що позивач впала з парапету на якому
була розташована карусель. Позивач знаходилась в стані алкогольного сп'яніння і
оператор сказав,  що катати їх не буде.
Позивач вийшла з кабіни з іншої сторони і впала вниз. Позивач не просила надати
їй медичну допомогу.

Свідок
ОСОБА_9.  пояснив,  що позивач зайшла на карусель без дозволу
оператора. Оскільки позивач знаходилась в нетверезому стані він відмовився її
катати. Коли позивач виходила з каруселі,
то вийшла з іншої сторони і впала вниз.

Свідок ОСОБА_10 суду
показала,  що 29.04.2006 року в
травматичний пункт за медичною допомогою звернулась ОСОБА_1. ОСОБА_1
знаходилась в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,  що 29.04.2006 року позивач спиртні напої не
вживала.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку
в їх сукупності,  суд дійшов висновку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
29.04.2006 року позивач знаходилась на каруселях у лунопарку «Рандеву»,  який в той час був розташований на площадці
біля КСКЦ «Стірол» у м.  Горлівці.
Придбавши квитки позивач сіла на карусель. Після того,  як вона сіла на карусель до них підійшов
контролер і попрохав її пересісти на інше місце щоб не порушувати рівновагу
каруселі. Вона піднялась,  щоб пересісти
на іншу місце і вийшла

з іншої
сторони кабінки та впала з парапету на якому карусель була розташована вниз.
Позивач відразу звернулась за медичною допомогою до травмпункту і їй був
поставлений діагноз - перелом локтевого
відростку,  про що свідчить
довідка,  видана травматологічним пунктом
міської лікарні №2. Згідно виписки із історії хвороби 03.05.2006 року позивач
звернулась за допомогою до Академії медичних наук України інституту патології
хребта та суглобів у м.  Харкові,  де виявилось,
що у результаті падіння,  окрім
перелому руки позивач отримала струс головного мозку та забила грудну
клітину,  у зв'язку з чим вона
знаходилась на стаціонарному лікуванні та перенесла операцію,  а 22.05.2006року вона була виписана з
лікарні.

Відповідно
до акту про допуск атракціону в експлуатацію від 28.04.2006 року атракціон
«Центрифуга» належить ТОВ «Рандеву» і встановлено в м.  Горлівці,
бульвар Димитрова біля КСКЦ «Стірол».

Згідно
дозволу на початок експлуатації машин,
механізмів підвищеної небезпеки № 206.05.23-92.33.0,  дозволу на початок виконання роботи
підвищеної небезпеки № 2968.05.30-74.30.0 дозволяється ТОВ «Рандеву» виконання
роботи підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно
до протоколу технічного огляду атракціону «Центрифуга»,  який належить ТОВ «Рандеву»,  обслуговування атракціону здійснюється
кваліфікованим оператором-посадчиком,
який здійснює рівномірну загрузку відвідувачів і безперервний візуальний
контроль за роботою атракціону. Згідно цього протоколу до початку виконання
робіт по експертному дослідженню атракціону,
була досліджена технічна і експлуатаційна документації і були
встановлені недоліки,  а саме -
відсутність паспорту атракціону,  який
був розроблений заводом - виробником або спеціалізованою організацією.

Відповідно
до п.1.1 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки,  затверджених наказом Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи 01.03.2006 року №110,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.2006 року за №
405/12279 НПАОП 92.7-1.01-06 ці правила встановлюють вимоги до будови,  виготовлення,
установлення,  монтажу,  безпечної експлуатації,  ремонту та реконструкції атракціонної
техніки. Відповідно до Правил... - захисні огородження - пристрої
(поруччя,  поручні,  турнікети,
огородження тощо),  що запобігають
падінню та (або) унеможливлюють несанкціонований доступ відвідувача в зону
старту,  зону безпеки або на територію
атракціону.

Згідно
п.5.7 Правил... там,  де можна впасти з
висоти 0, 40м або більшої через різницю висот суміжних рівнів (краї
платформи,  трапів,  сходів),
необхідно передбачати огородження відповідно до вимог п.4 Правил або поруччя.
Поруччя повинні складатися,  як мінімум
,  з двох частин - верхнього поруччя на
висоті не менше їм та проміжної пов'язні на половині цієї висоти.

Згідно
до п.4.12, 4.13 Правил... для забезпечення безпеки руху і (або) розташування
відвідувачів на атракціоні має бути необхідна кількість проходів в огородженнях
і бар'єрах. Ширина будь - якого проходу для входу (виходу) повинна бути не
менше 0, 8м і не більше 2, 5м.

Огородження
мають бути розраховані на можливі під час експлуатації навантаження,  висота огороджень має бути не менше 1, 0м
щодо поверхні,  на якій перебувають
відвідувачі,  а їх конструкція має бути
такою,  щоб ні дорослі,  ні діти не могли пролізти крізь них або під
ними.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню,  тому що як
вбачається із матеріалів справи відповідачем були порушені Правила будови і
безпечної експлуатації атракціонної техніки,
а саме були відсутні захисні огородження атракціону «Центрифуга»,  у зв'язку з чим позивач вийшла з іншої
сторони кабінки та впала з парапету на якому карусель була

розташована
вниз. В результаті падіння позивач отримала травму у зв'язку з чим знаходилась
на лікуванні і нею було затрачено на лікування 909, 09 гривень.

Доводи
відповідача,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_9,  які пояснювали,  що позивач ОСОБА_1 знаходилась на атракціоні
«Центрифуга» у стані алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті судом до
уваги,  оскільки свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснювала,  що ОСОБА_1
29.04.2006 року о 22.20год. звернулась до травмпункту міської лікарні № 2 за
медичною допомогою і знаходилась в тверезому стані. Інших доказів,  які б підтверджували факт знаходження ОСОБА_1
в нетверезому стані в судовому засіданні не встановлено. Крім того,  відповідачі в судовому засіданні
пояснювали,  що оператор підійшов до
позивача ОСОБА_1 і попросив її пересісти з одного місця на інше у зв'язку з
тим,  щоб не порушувати рівновагу
каруселі. Проти цих обставин сторони не заперечували. В судовому засіданні
встановлено,  що оператор,  який просив ОСОБА_1 вийти з кабіни не вказав
на те,  що з іншої сторони кабінки не має
проходу для входу і виходу,  а також не
має огородження.

В
судовому засіданні позивач,  представник
позивача відмовились від позову і відмова прийнята судом,  оскільки спір вирішений в добровільному
порядку,  що не суперечить закону.
Враховуючи викладене,  суд вважає,  що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  205ч1п.3, 206, 209, 210 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Рандеву» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги в суд апеляційної
інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили ,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня
проголошення рішення) заяви не було подано,
а також,  якщо суду було подано
заяву про апеляційне оскарження ,  але
апеляційна скарга не буде подана в строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  тобто протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.