Справа № 1522 Категорія-
Головуючий 1-ї інстанції-Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007року                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.

За участю
сторін: позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 4 грудня 2006року
в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація Калінінського
району м.Донецька, третя особа ОСОБА_6, житлово- експлуатаційна ділянка №9 м.Донецьк ДКП
ЖЕО Калінінського району м.Донецька -
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов,язаної з залиттям
квартири.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 4 грудня 2006 року в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального
підприємства Житлово- експлуатаційна організація Калінінського району
м.Донецька, третя особа ОСОБА_6, житлово-експлуатаційна ділянка №9 м.Донецьк ДКП
ЖЕО Калінінського району м.Донецька -про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов,язаної з залиттям квартири - позовні вимоги
задоволені частково.

Суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а власниками
квартири АДРЕСА_2є
відповідачі. Дійсно 16 серпня
2002р. з вини відповідачів сталося залиття квартири позивачки, внаслідок
самовільного ремонту відповідачем труб центрального опалення, розташованих на
горіщі будинку. Залиттям квартири завдана шкода, в сумі 735 гр. та з вини
відповідачів спричинено моральну шкоду, яку суд оцінив у межах заявлених вимог
у сумі ЮООгр.

Відповідач,  не погодившись із судовим рішенням 04.01.07р. - приніс
апеляційну

скаргу на
вказане рішення суду, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не

взяв до уваги,
що з актом ЖЕО його ніхто не хзнайомив, про що йому стало відомо у 2006

році, допитані
особи, які підписали акт про залиття не могли пояснити дійсні обставини,

оскільки причину
залиття квартири вони не бачили. Проведена судом експертиза не

встановила його
вини у залитті квартири позивачки. Сама позивачка та третя особа у

момент залиття
квартири були відсутні і причину залиття не бачили. Суд незаконно взяв

до уваги ромір
шкоди позивчки, кошторис складено неналежним чином, відсутня дата

його складання,
не вказано прізвище особи яка склала кошторис.              .

2

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено, що
згідно довідок / а.с.4-5/
квартири позивачів та відповідачів є приватними.

Дійсно 16 серпня 2002р. з
вини відповідачів сталося залиття квартири позивачки, внаслідок самовільного
ремонту шиферної покрівді та труб центрального опалення, які розташовані
на горищі будинку над квартирою позивачки .
Залиттям квартири позивачкі завдана матеріальна шкода, в сумі 735 гривень, що
підтверджується актом від 16.08.2002
року та складеним кошторисом.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача в тій
частині, що не встановлена причина залиття квартири позивачки, оскільки вимоги позивачки
підтверджуються її поясненнями, актом ЖЕК, висновком експертизи № 3383/22 від
24.10.2005року /а.с.65- 67/,
згідно з якою причиною залиття могло бути попадання атмосферних опадів,
спуску води теплоносія, промивкі трубопроводу у зв.язку із зняттям кровлі над
квартирою відповідачів, яке відповідачі виконали самостійно без дозволу
житлової організації своїми силами.

Згідно ст..319 ЦК України - власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов,язків власник
зобов.язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Власність зобов,язує. Таким чином,
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відповідальності
відповідачів за спричинену шкоду.

На думку апеляційного суду
позивачам також спричинено моральну шкоду, оскільки з вини відповідачів був
порушений їх звичайний спосіб життя, але визначена судом першої інстанції сума
не відповідає глибині моральних страждань.

При визначені
розміру заподіяної позивачу моральної шкоди , суд керується засадами розумності, виваженості та
справедливості, як того вимагає ст..
41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та
обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати
позивач, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль
для організації її життя. Апеляційний суд вважає , що визначена судом першої інстанції сума -1 000 гривень у
відшкодування позивачу моральної шкоди, є надмірною і не відповідає характеру
та обсягу моральних страждань позивача та встановленим обставинам по справі.

Апеляційний суд вважає, що
справедливим і достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди буде
сума- 300 гривень.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі,
неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані
доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 303-304 , 307,309,313, 315, 317, 319,
324 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

3

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня
2006року  змінити і стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди - 300 / триста гривень/,
в іншій частині рішення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
-

Судді колегії -