overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-686/2007 p.
Ухвала

судового
засідання

31 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                          Пака В.М.

при
секретарі                                                                Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

Встановив:

25.01. 2007 р. в суд поступила
дана позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  мають двоє дітей ОСОБА_31993 р.н. та ОСОБА_41996 р.н.,  бо в 2000 р. жінка виїхала в Італію,  неодноразово поверталася,  однак без його згоди знову поїхала,  в Олексичах не проживає,  а діти на його вихованні.

Ухвалою суду від
22.02.2007 р. сторонам надано строк для примирення і позивач зобов'язався
вказати адрес дружини в Італії та копію позову,
який з с.
Олексич Стрийського району не повернувся.

Суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду,  оскільки на вимогу суду позивач не виправив
недоліки,  відповідачка про даний позов
нічого не знає,  бо знаходиться в
Італії,  бо з 9-10.2006 р. знову виїхала
за кордон в Італію і в позові ОСОБА_1 ствердив,
що в селі Олексичі,  як вказав
його дружина не проживає,  крім того
позивач не вказав яким його чи іншим інтересам перешкоджає його шлюб і що не
для нього має істотне значення.

Керуючись  ст. ст. 207 п. 8 ЦПК України суд,  -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  що не позбавляє права позивача повторно
звернутися з аналогічним позовом.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі
заяви після чого 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-2123/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Кіровський  районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-            судді:
Бершадської О.В.

при секретарі-           Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб,
який був укладений із відповідачем та зареєстрований 23 серпня 2002 року   відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №559.

Відповідач в
суді   позов визнав, про що надав   письмову заяву (а.с. 10).

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі  можливо постановити
при проведенні  попереднього  судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову  ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174   цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174
ЦПК України  у разі визнання
відповідачем  позову суд за наявності для
того  законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи   встановлено, що сторонами
у серпні 2002 року    було укладено шлюб, який зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції м. Кіровограда, актовий запис №559
( а.с.4 ).   Від шлюбу мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
( а.с.5), спору
про місце його проживання не має.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені,   проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем  позову не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110,112
СК України та керуючись ст. ст. 88,
130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1979
р.н. та ОСОБА_2, 1978
р.н., який зареєстрований  23 серпня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда, актовий запис №559
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1в
дохід держави    судовий збір -17 грн., а ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга   на рішення
суду подається   протягом  двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда               :          підпис                                 О.В.Бершадська

Звірена з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                          О.В.Бершадська
Справа № 2-о-2/07
УХВАЛА

про  відмову  у
відкритті  провадження

02  лютого  2007
року                                            смт.   Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,
що  має
юридичне  значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
поданій до суду заяві просить встановити факти її роботи в Пнівенському
лісництві Камінь-Каширського лісгоспу Камінь-Каширського району Волинської
області ІНФОРМАЦІЯ_1 та на шахті в с. Дар'ївка Ровеньківського району
Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_2, що потрібно заявниці для збільшення трудового
стажу у зв'язку  з  призначенням
пенсії.

Відповідно до
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 з
послідуючими змінами, якщо документи про трудовий стаж збереглися,
підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду  на
підставіпоказань  свідків.

Також, відповідно
до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду  в  судах
у  порядку  цивільного
судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадженя у справі, оскільки подана нею заява не підлягає
розгляду в суді в порядку
цивільного  судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному  суду.
Справа № 2-633/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21.06.2007
р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секратері Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пологівської сільської Ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконкому Пологівської сільської Ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач
вказав, що є власником 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивач на
території свого домоволодіння збудував котельну, сарай, прибудову, але при
цьому дозволу на це в органах місцевого самоврядування не отримував. На данний
час позивач має бажання узаконити самочинне будівництво. Просить визнати за ним
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати за ним
право власності на самочинно збудовані котельну літ. «К», сарай літ. «Л» та
прибудову літ. «а-2».

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позов визнав,
просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Встановлено,
що позивач самочинно збудував котельну, сарй та прибудову до будинку по
вАДРЕСА_1. Згідно комплексному висновку головного архітектора району № 53 від
03.05.2007 року самочинно збудовані котельна на схемі літ. «К», сарай на схемі
літ. «Л», прибудова на схему літ. «а-2» відповідають державним будівельним
нормам і не порушують права інших осіб у зв'язку з чим, суд вважає, що за
позивачем необхідно визнати право власності на данне самочинне будівництво.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані котельну літ. «К», сарай літ.
«Л», прибудову літ. «а-2» за адресою вАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-520/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Кудря З.В.

при секретарі Кирда Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу таким, що
відбувся і права власності на домоволодіння,

Встановив:

Позивачка купила у відповідача домоволодіння в
с.Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області, заплативши за нього
кошти, але оформити на себе не може, так як відповідач отримав домоволодіння в
спадок після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2матері ОСОБА_4 і
ІНФОРМАЦІЯ_3 брата ОСОБА_5, який також приймав участь у продажі домоволодіння.
Отримавши домоволодіння у спадок, як єдиний спадкоємець, відповідач
розпорядився ним, але не переоформив його на себе.

Так як позивачка вважає себе добросовісним набувачем, вона звернулась в суд
і просить визнати договір купівлі- продажі таким, що відбувся і її право
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вирішувала
питання про купівлю домоволодіння з обома братами ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживали
разом і обоє вирішили продати домоволодіння.

Відповідач позов визнав, пояснив, що продати будинок
вирішив його брат, домовились з позивачкою разом, а зараз брат помер і він не
має змоги оформити договір, так як власником був брат, а після його смерті ще
не пройшло 6 місяців. Визнає, що за домоволодіння отримані гроші і позивачці
передана хата і всі наявні документи.

Суд, вислухавши сторони, визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст.   219,220,   392,
657   ЦК
України  і  ст.ст. 130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

2

Визнати, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 відбувся договір купівлі- продажу домоволодіння в
АДРЕСА_1

Визнати право власностіОСОБА_1 на куплене нею
домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                 підпис

Копія вірна: В.о.голови Шишацького

районного
суду                                                                     В.В.Рябченко.

Рішення вступило
в законну силу

В.о.голови
Шишацького

районного суду

Полтавської
області     В.В.Рябченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання частково договору купівлі-продажу недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року позивач, звернувшись до суду з позовом
до ОСОБА_2, просила визнати в частині покупця недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1, який посвідчений 23 листопада 2005 року
державним нотаріусом Першої Рожнятинської державної нотаріальної контори і
зареєстрований в реєстрі за № Д- 619  та
визнати її покупцем по вказаному договору, визнати за нею право  власності на жилий будинок.

Рішенням Рожнятинського районного суду Івано-Франківської області від 6
червня 2007 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу
зареєстрований в реєстрі за № Д- 619  в
частині покупця недійсним, покупцем по вказаному договору визнано ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 114 грн. судових витрат та 300 грн. на
юридичну допомогу.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
21 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І.
Гуменюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3134/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2-3468/07
У Х В А Л А

І
м е н е м    У к р а ї н и

24
грудня   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача Заєць
Ю.І.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом Комунальне підприємство “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідача немає, останній у повному обсязі добровільно оплатив
суму  наданих послуг,та судові витрати по
справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального
підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства»»  від позову до ОСОБА_1.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави 45 гривень 90 копійок як відшкодування судового збору в частині
звільнення позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Справа
№ 2н-829/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 620 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,  наймачами
й орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
04 червня 2007 року                                            Новогродівський
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова CO.
позивачкиОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1та ОСОБА_2. знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, вказуючи на те, що спільно не проживають з 15.04.2007року.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не
надає. Вона бажає отримати аліменти за рішенням суду. Відповідач аліменти
нікому не платить. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, так як
працює. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в
всіх видів заробітку /доходу/.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину
неявки суд не повідомив.
просить слухати справу заочно.
Суд ухвалив,
слухати справу заочно.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Діти сторін, проживають з позивачкою, відповідач мешкає окремо, та
матеріальної допомоги на дітей не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача
підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дітей у
всіх видів заробітку /доходу/.
Керуючись ст.ст.180 -
183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.І
ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Вінновка Ставропольського району Куйбишевської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для
відповідного віку, починаючи стягнення з 08
до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Ворошиловського району
ГУ ДКУ у Донецькій області МФО
- витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.