overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кучеренка В.Г.,

при секретарі -
КривошеїМВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 10 червня 1995 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у Черкаському міському відділі РАГС,  актовий запис № 888. Від даного шлюбу є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за різних
поглядів на життя та різних характерів. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами
припинені оскільки,  як позивачка так і
відповідач,  мають намір створити іншу
сім'ю. Сім'я носить формальний характер,
а тому просить розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та
пояснила,  що майнового спору та спору
щодо місця проживання дитини немає - просила шлюб розірвати.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав та пояснив що майнового спору та спору щодо місця
проживання дитини немає просив шлюб розірвати.

Вислухавши
доводи та пояснення сторін, ю дослідивши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюбні відносини
припинені оскільки сторони мають намір створити іншу сім'ю,  разом вони не проживають і збереження сім'ї є
неможливим.  Причиною розпаду сім'ї є
різні характери та погляди на життя,  а
також намір створити іншу сім'ю. Спору про спільне майно та проживання дитини
не має. Суд вважає,  що шлюб між
сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слід стягнути у прибуток
держави державне мито у розмірі 17 гривень,
а позивача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 60, 212, 215, 223 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України,  - суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
зареєстрований у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому 10 червня 1995
року,  актовий запис № 888.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-3688/07 СУДОВИЙ НА 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси Н. В. Гандз ій, розглянувши заяву Кредит ної спілки "Перше кредитне то вариство" до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення грошових коштів за кр едитним договором № ОД­І/0211/06/403 від 06.04.2006р. у розмірі 2770 грн. 54 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1373 (одна тисяча три ста сімдесят три) грн. 29 коп., за боргованість за відсотками - 395 (триста дев'яносто п'ять) грн . 06 коп., заборгованість по пені - 1002 (одна тисяча дві) грн. 19 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрован а за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩІК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР
_1, яка зареєстрована за адре сою: АДРЕСА_1, працює за адр есою: м. Одеса, пров. Бісквітни й, буд. 3, ПП "Прес-служба Одеси", н а користь Кредитної Спілки «
Перше кредитне товариство» ( в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 2 3212644) суму заборгованості згідн о Кредитного договору № ОД-1/0211/ 06/403 від 06.04.2006р. по кредиту - 1373 (одна т исяча триста сімдесят три) гр н. 29 коп., заборгованість за від сотками - 395 (триста дев'яносто п
'ять) грн. 06 коп., заборгованість по пені - 1002 (одна тисяча дві) грн . 19 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у сумі 25,50 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справ у сумі 15,00 грн., а разом - 281 1 (дві тисячі вісімсот одинадц
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                               Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                     Пенза       Н.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську подання начальника ДВС у
Скадовському районі про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ДВС у Скадовському районі звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник ДВС у Скадовському районі пояснив,  що на контролі ДВС у Скадовському районі знаходиться
виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дітьми
повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2007 року становить
4616 грн 21 коп.

У
виконавчому листі місце проживання боржника вказане АДРЕСА_1. Згідно довідки
Скадовського РВ УМВС боржник ОСОБА_1 прописаний по АДРЕСА_1. Рідним та близьким
його місцезнаходження також невідоме.

Вислухавши
пояснення представника ДВС у Скадовському районі,  суд вважає,
що згідно  ст.  375 ЦПК України необхідно оголосити розшук
боржника ОСОБА_1.

Керуючись  ст. . 375, 293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.

При встановленні
місця знаходження повідомити Скадовський районний суд.

Ухвалу
для виконання направити до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-4231/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідаці йної комісії КП „МЕП-55 Приморс ького району" м. Одеси просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за комунальні послуги в сумі 232,34 грн.
Заявник посилається на т е, що згідно з рішенням Одеськ ої міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003р. К
П „МЕП-55 Приморського району" м. Одеси ліквідовано, та контр оль за виконанням ліквідації даного підприємства покладе но на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунально го господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н
Роз'яснити Ліквідаційній комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси її право на з вернення з вимогами до суду у
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
Справа №2-331/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"06"
липня 2007р.                                                                                                       м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-331 за позовом прокурора Приморського району
до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 2001,47грн.,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "27" липня 2007р. на 09-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.07.2007р.
СFпFрFаFвFаF №F2-198/07рF.
06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.МFиFкFоFлFаFїFвF
СFуFдFдFяF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFпFоFтFіFчFнFиFйF ІF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFнFаFтFіFвF ОF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 122, 75 гFрFнF. бFоFрFгFуF , -
ЖFКFВF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 122, 75 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF дFлFяF вFеFдFеFнFнFяF пFіFдFсFоFбFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF зFаF 2003-2005 рFрF іF чFоFтFиFрFиF мFіFсFяFцFіF 2006 рFоFкFуF . ТFаFкFоFжF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF дFеFрFжFмFиFтFаF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF..
ЗFгFіFдFнFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 22.01.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06.02.2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF , 06.02.2007 рFоFкFуF , пFоFзFиFвFаFчFеFмF - ЖFКFВF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. КFрFіFмF цFьFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF , щFоF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF рFоFзFгFлFяFдFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF , сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF їFїF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFіFсFтFьF тFаF пFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF , вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3чF.1сFтF.205 сFтF.сFтF. 208, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF РFоFзFдFіFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 122, 75 гFрFнF. бFоFрFгFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF . АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
Справа №2-2136 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І .М. , при секретарі: Лохматово ї Г.В. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в залі суду м. Енергода р цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до відп овідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 серпня 1990 ро ку відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарс ького міського управляння юс тиції Запорізької області, а ктовий запис № 10
Ухвалою Енергодарського м іського суду від 29 листопада 2 007 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульова ний.
З'ясувавши позовні вимоги , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підляг ає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справ у позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2007 рік о 08 -00 годині, у приміщенні суду.

Про час та місце слухання с прави повідомити відповідач а.
Ухвала оскарженню не підля гає.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 лютого 2007 року                                                      м.
Запоріжжя

Місцевий суд Шевченківського району м Запоріжжя у складі судді Голубкової
М.А. при секретарі Мадинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ   :

У провадженні
місцевого суду Шевченківського району м .
Запоріжжя є цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів-

Позивачка
просить припинити провадження по справі у зв'язку з добровільним дозволом
питання.

Відповідно до ч 4 ст 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст 174
ЦПК України .

Згідно з чЗ ст
174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З ст 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 п.З ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та
стягнення аліментів- провадженням у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295-ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського район ного суду м. Донецька Ковален ко В.В., розглянув заяву
ВАТ по газопостачанню та га зифікації «Донецькміськгаз », яке розташовано: м. Донецьк 55, пр. Театральний, буд. 1, про в идачу судового наказу за вим заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які мешкають за а
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Ци вільного Кодексу України, ст .ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуал ьного Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостач анню та газифікації «Донецьк міськгаз», яке розташовано: м . Донецьк-55, пр. Театральний, буд . 1, заборгованість за використ аний природний газ в розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 94 коп., сум у за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2, які мешкаю ть за адресою: АДРЕСА_1, суд овій збір в розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп. на користь де
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 ЛИСТОПАДА 2007 року Номер сп рави 2-Н-317-2007 р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В.розглянув ши заяву ЗАТ «Український мо більний зв'язок» про стягнен ня суми боргу та договірно? са відповідно до ст. 525, 526. 546. 549 ЦК Ук раїни; ст. 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на кор исть ЗАТ «Український мобіль ний зв'язок» м. Київ, вул. . Лейпц изька, 15 р/р 26008526 в АППБ «Аваль», М
ФО 300335, код ЄГРПОУ 1433937 суму боргу -158, 95 гри, (сто п'ятдесят вісім гр ивень дев'яносто п'ять копійо к), суму договірної санкції - 778, 16 гри, (сімсот сімдесят вісім г ривень шістнадцять копійок) 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40 гривень 50 коп
(сорок гривень п'ятдесят коп судових витрат, що були оста ннім сплачені при подачі зая 3.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір гр 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2-1572/07 РІШЕННЯ
05 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
В судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25
жовтня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N425.
Сім'я розпалася і її збереження
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N425.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита
Рішенняя може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-187/07 p.
Богуславський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року м. Богусл
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області
Тітов МБ., розглянувши заяву К омбінату комунальних підпри ємств про видачу судового на казу про стягнення з ОСОБА_ 1 заборгованості за вивезен ня твердих побутових відході в в сумі 167 грн. 68 коп. та 15 гри судо відповідно до ст. 509, 526 ЦК Укра їни, ст. ст. 95, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на корист ь Комбінату комунальних підп
"Київська Русь" МФО 319036, код 03346578 з аборгованості за вивезення т вердих побутових відходів в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гриве нь витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у даної справи, які останнім б ули сплачені при подачі заяв 3. Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сум 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2п-17/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що у вересні 2002
року ОСОБА_2 позичила в неї 600 доларів США та
зобов'язалася повернути їх протягом трьох місяців. В зазначений термін відповідач борг не сплатила. На пропозицію позивача
щодо сплати боргу відповідач відповіла, що поверне
гроші найближчим часом. Однак, прийняте на себе зобов'язання щодо сплати боргу не виконала. 13 червня 2004 року позивач
знову звернулася до відповідача з вимогою про сплату
боргу, на що остання зобов'язалася повернути частину боргу в липні 2004 року, а
до кінця серпня 2004 року сплатити залишок боргу. В якості підтвердження прийнятих на себе зобов'язань, ОСОБА_2
склала розписку, в якій зазначила строки повернення боргу.
В якості сплати боргу відповідач того ж дня передала позивачу золоту каблучку,
оцінену нею у 100 гривень. В зазначений строк відповідач борг не сплатила і на вимогу позивача щодо повернення
заборгованості не відреагувала. Позивач вважає, що
діями відповідача крім матеріальної шкоди їй спричинено також моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 гривень. Тому просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача на
її користь суму боргу за договором позики в розмірі 600 доларів США та моральну
шкоду в сумі 2000 гривень.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являлася, про час та місце
слухання справи була повідомлена заздалегідь
судовими повістками, причини неявок суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.