overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-142/07 року
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Черкаській області, Прокуратури
Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю
органів влади з делегованими повноваженнями, внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2007 року звернулася
в суд з позовом до ДПА України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської
області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
незаконними діями та бездіяльністю органів влади з делегованими
повноваженнями, внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді
від 18 січня
позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення
недоліків: чітко визначити позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, сплатити судові витрати.

25 січня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду позовну
заяву в якій зазначила про усунення недоліків, просить стягнути з
відповідачів на її користь в якості відшкодування завданої їй скоєнням злочину 55120 грн.
матеріальної та 5000 грн.
моральної шкоди .

Разом з тим,
позивачкою не надала документи, які підтверджують сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.8 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року від сплати державного
мита звільняються позивачі за позовами про відшкодування матеріальних
збитків, завданих злочином.

Так, як позивачці завдана і матеріальна і моральна шкода, їй необхідно було
сплатити судові витрати відповідно заявленій сумі моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 до вказаного строку не усунула недоліки позовної заяви,
її, відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, слід вважати не
поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121,
293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Черкаській області,
Прокуратури Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
завданих незаконними діями та бездіяльністю органів влади з делегованими
повноваженнями, внаслідок скоєння злочину вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа №  2-1598/2007
УХВАЛА

25 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької области у складі:

головуючого
судді                                                                                           Тарасенко
С Б.

при
секретарі                                                                                                    Цабевській
К.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завдатку',

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить ухвалити рішення,
яким стгнути з відповідача на її користь суму завдатку в розмірі 5050,
00 грн. додаткову суму в розмірі завдатку 5050, 00 грн. усього у сумі 10100, 00
грн. та моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн.

У судовому
засіданні сторони дійшли згоди та надали суду укладену та підписану зая:ву про
укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних
поступок.

За умовами
мирової угоди позивач ОСОБА_1 приймає у судовому засіданні 1000, 00 доларів США завдатку,  які вона передала свого часу відповідачу для
забезпечення договору купівлі-продажу квартири та відмовляється: в повному
обсязі від усіх вимог за своїм позовом.
Позивач прохала суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по
справі.

В свою чергу
відповідач ОСОБА_2  через свого представника ОСОБА_3  у судовому засіданні повертає в добровільному
порядку 1000, 00 доларів СІЛА,  тобто
суму завдатку,  отриманного від позивача
для забезпечення договору купівлі-продажу квартири. Представник,  відповідача також прохав суд затвердити
мирову угоду та закрити провадження по справі.

Зазначена
мирова,  угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить діячому законодавству,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  17
5,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України вважає,  що мирова
угода підлягає затвердженю,  а
провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладенного,  керуючись п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1до ОСОБА_2

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завдатку
-закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом

подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її кюпії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  2 95 ЦПК
Украіни.
24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми ,-
вересні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006
р.-березень 2007 р. у розмірі
1822,95 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не
судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
Судом
встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 в місті Зугресі, та
користується послугами позивача з опалення квартири та постачання гарячої води.
Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
України передбачено, що відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг за період
грудень 2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. складає 1822,95 грн.
Таким чином, позов необхідно задовольнити.
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,81,88, 209,212-215,224,226 ЦПК України, суд ,-
"Донецькобленерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Зугреса, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. с.Зуївка Донецької обл.
відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті
послуг за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006 р.-березень 2007 р. - 1822,95 грн., та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дщ отримання його копії.
Справа № 2-0-182/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2007
р.                                                                         м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-182/07 за заявою ОСОБА_1про
визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

До початку
попереднього судового засідання заявникові пропоную надати суду докази про
перебування за межами України.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3 ст.225, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-182/07 за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 13 вересня 2007 року на 10 год 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Сарматицькій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 565, 43 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі
565, 43 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  про день
та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представили. В судовому
засіданні представник позивача Заварзіна Н.М.
заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн.,  та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 565, 43 грн
залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати : державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.,  з кожного по 25 (двадцять п'ять) грн 50
коп.,  та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять )
грн,  с кожного по 15 ( п'ятнадцять) грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2553/07р.ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по
заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2553/07р.ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2553/07р.за позовомОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

У попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається   протягом
10  днів  з
моменту   подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-211/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 13 вересня 1997 року у
виконкомі Рип'янської сільської ради Старосамбірського району  Львівської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №09. У зв'язку з одруженням вона змінила прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилася одна
дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося,
оскільки він зловживав алкогольними напоями, скандалив у сім'ї, а з січня 2004
року вони разом не проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
Просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї, дитину залишити
на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на неї, дитину залишити на вихованні з нею.

ВідповідачОСОБА_2 допитаний по окремому дорученню в судовому засіданні
позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, згідний щоб дитину після розірвання
шлюбу залишити на вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на
позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивачку, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 13 вересня 1997 року у виконкомі Ріп'янської сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №09.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дитину: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

справа № 20-о-58/2007 p.

18 липня
2007 року                                                                           м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  де заінтересованою особою є орган опіки та
піклування Почаївської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання недієздатною своєї рідної
сестри ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що через хворобу вона не може
розуміти значення своїх дій,  керувати
ними і потребує опіки. Протягом всього життя ОСОБА_2 перебуває на диспансерному
обліку у психіатра Почаївської районної комунальної лікарні і є інвалідом 1
групи з дитинства і потребує стороннього догляду згідно висновку ЛКК.

Для
встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  119 ЦПК України,  а саме: для призначення судово-психіатричної
експертизи заявнику потрібно представити оригінали документів про стан здоров'я
ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява подана без додержання вимог,  викладених у статті 119 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  де заінтересованою особою є
орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві до 07 серпня 2007
року.

Роз'яснити заявнику,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та

йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-47 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2007 року                      Доманівський районний суд
Миколаївської

області  у складі: головуючої судці - Якименко Л.М. ,

при секретарі - Куш О.П.,

за участі
заявника ОСОБА_1

представників
з/осіб ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за заявою ОСОБА_1

з залученням в
якості з/осіб - ВГІРФО Доманівського РВ УМВС

України в
Миколаївської області,  відділ РАЦС
Доманівського РУЮ,  про встановлення

факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
зазначаючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер батько її доньки ОСОБА_4 -ОСОБА_5. В свідоцтві про народження доньки ім'я
батька помилково записаноОСОБА_5  а в
свідоцтві про його народження,  про
смерть і в паспорті записано ОСОБА_5. Після смерті батька ОСОБА_4 постало
питання отримання нею паспорту,  але
заявнику порадили звернутися до суду з метою встановлення факту родинних
відносин.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала,  просила суд встановити факт,  що її донька Людмила дійсно є дочкою
ОСОБА_5  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  пояснила,
що дочці необхідно отримати паспорт.

Представники
з/осіб - ВГІРФО і РАЦС не заперечували проти встановлення факту родинних
відносин між ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5,  пояснивши,  що без
судового рішення не можна записати померлого батьком ОСОБА_4,  та що для виправлення помилок не достатньо
зібраних документів.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 представників заінтересованих осіб,  дослідивши письмові докази,  допитавши свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7.,  які підтвердили,
що ОСОБА_4 є донькою померлого ОСОБА_5
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
свідоцтві про народження доньки заявника ім'я батька помилково записаноІНФОРМАЦІЯ_2
а в свідоцтві про його народження,  про
смерть і в паспорті записано -ОСОБА_5. При таких обставинах помилка є
очевидною,  яка не може бути виправлена у
зв'язку зі смертю батька заявника. Як пояснила суду заявник,  метою встановлення факту родинних відносин
між донькою ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5
є необхідність отримання донькою паспорту.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  256 ЦПК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  від 31 березня 1995 р. № 5,  зі змінами та доповненнями,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

2

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
8,  10, 160,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити  факт,
що  ОСОБА_5,    ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є дочкою - ОСОБА_5  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа № 22-1012/2007р.                              Головуючий у першій
Категорія                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія судів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя  у складі:

головуючого    -
Сімоненко В.М.

суддів                               -  Володіної Л.В.,  Алєєвої Н.Г.

при
секретарі  -  Будак-Зоткіної О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Інкерманського міськвиконкому про визнання
права на одержання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 05 вересня  2003р.,
-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 05 вересня 2003р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
від 01 жовтня 2002р. визнана не поданою та повернена заявнику,  у зв'язку з тим,  що заявником не усунені недоліки по
апеляційної скарзі,  яки визначені
ухвалою місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 24 жовтня 2002р.

Не
погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1.,  звернулась з апеляційною скаргою,  в якій просить ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
05 вересня 2003р. скасувати,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Судова
колегія,  обговоривши апеляційну
скаргу,  в межах доводів,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
216 ЦПК України (в редакції 1963р.) сторонам та третім особам,  притягнутим до участі в справі,  які фактично не були присутніми в судовому
засіданні при розгляді справи,  суд
надсилає копії рішення і ухвал протягом п'яти днів з дня їх проголошення.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 24 жовтня 2002р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення ряду недоліків.
Однак копію вказаною ухвали на адресу позивачки було направлено лише
27.06.2003р. (а.с.  125). Дані про
належне вручення ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючі,  що у матеріалах справи відсутні доказі
отримання ОСОБА_1. копії ухвали суду від 24 жовтня 2002р. про залишення апеляційної
скарги без руху,  підстави для
застосування

правил ч. 2  ст.  139 ЦПК
України (в редакції 1963р.) у суду першої інстанції були відсутні

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
05 вересня 2003р. - скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 314, 315  ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.  Ухвалу
місцевого суду   Балаклавського   району м.
Севастополя від 05 вересня  2003р.
скасувати.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.