Справа
№ 2- 1348/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:               головуючого судді:
Мороз В.П.

при секретарі :  Губаренко О.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську

цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КЖЕП №26 м. Дніпропетровська, Впрімо

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання

особою,
що втратила  право користування жилим
приміщенням та зняття з

реєстрації
(виписки),    суд -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачі звернулись з
позовом до ОСОБА_4, треті особи КЖЕП №26 м. Дніпропетровська, Впрімо
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
особою, що втратила  право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки).

В обґрунтування позовних вимог посилались
на наступне.

На підставі ордеру НОМЕР_1 від 26.06.1963
року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітній
ОСОБА_3 та відповідач по справі  ОСОБА_4.

Фактично в квартирі АДРЕСА_1 проживають
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 з 1997 року у спірній
квартирі не

проживає,
оплату за комунальні послуги не здійснює, крім цього, відповідно до

довідки
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з 1997
року знаходиться у розшуку, його місце знаходження не встановлено.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачі
просили суд   визнати ОСОБА_4

таким,
що втратив право користування житловим приміщенням кв.АДРЕСА_1 в зв'язку з не
проживанням в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин та
зобов'язати Відділ реєстраційної та міграційної служби Індустріального РО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.       Відповідач в судове
засідання  не з'явився, до суду викликався
шляхом

публікації
відповідного оголошення  в газеті „Вісті
Придніпров'я” від

14.04.2007
року № 30(818), будь-яких заяв від його імені до суду не

надходило.   Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді

справи,
що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої КЖЕП №26
м.Дніпропетровська, представник третьої

особи
Відділу реєстраційної та міграційної служби Індустріального РО ДМУ УМВС

України
в Дніпропетровській області в засідання не з'явилися. Про час і місце

слухання
справи були повідомлені належним чином.
Письмових  відзивів  на

позов
не надали.

Суд, вислухавши представник позивачів,
дослідивши матеріали справи,

вважає,
що позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.1963 року видано
ордер НОМЕР_1 на квартиру №

АДРЕСА_1
в якій зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 та відповідач по
справі  ОСОБА_4.

Основний
квартиронаймач квартири  -
ОСОБА_1.

Фактично в квартирі АДРЕСА_1 проживають
окрім основного квартиронаймача- ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_3

Згідно до довідки Дніпропетровського
обласного адресно-довідкового бюро

від
22.03.2007 року  у вказаній квартирі
також зареєстровано з 29.03.1988 року

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт не проживання  ОСОБА_4 в спірній квартирі

підтверджується
актами про не проживання  ( а.с.
6-11.)

Згідно ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або члена

його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не

надані
поважні  причини,  які б
могли   бути   підставою
для  продовження

строку  збереження
за  ОСОБА_4 спірного   жилого приміщення,

передбаченого  ст. 71
ЖК  України.

Так, судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_4
з 1997

року
у спірній квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює,

крім
цього, відповідно до довідки Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області ОСОБА_4 з 1997 року знаходиться у розшуку, його

місце
знаходження не встановлено, не проживає у спірній квартири більше 10

років,
у зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням квартирі

АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що  ОСОБА_4 . втратив  право користування

жилим
приміщення   квартирою  АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.11,

15,31,60,
169, 212-215,226  ЦПК України, -

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в

інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3  -  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим

приміщенням
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ реєстраційної та
міграційної служби Індустріального

РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного
обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про

апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з

дня
проголошення рішення

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П. Мороз