Справа № 2-2326/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у зв»язку з відмовою позивача від позову

21 грудня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго " в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1до ОСОБА_2 "про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат", -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року позивачем в особі Начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_2 на ім"я побутового абонента ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 де він використовує електроенергію для власних побутових потреб.

За період часу з 25 листопада 2005 року по 25 травня 2006 року відповідачем було використано 1454 кВТ.год на суму 214 грн. 63 коп., отже станом на 17 січня 2007 року - на дату зняття відповідача з реєстрації за даною адресою, залишилася заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 214 грн. 63 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі 214 грн. 63 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Інтереси позивача у судовому засіданні, представляв - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 12 липня 2007 року № 01-62юр/3823, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Представник позивача у судовому засіданні 21 грудня 2007 року надав письмову заяву в якій прохав суд закрити провадження по даній справі у зв»язку з відмовою позивача від позову (а.с. №38). При цьому представник позивача зазначив, що дійсно було встановлено, що відповідачем по справі даний договір не підписувався, це вчинила інша особа, яка не є членом сім»ї відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно до Довіреності від 12 липня 2007 року №01-62-юр/3823 представник позивача наліплений правом повної або часткової відмови від позову (а.с. №17).

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву представника позивача. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності дотп.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У своїй заяві від 21 грудня 2007 року (а.с. №38) представник позивача заявив про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд знаходить дану вимогу такою що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго " в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1до ОСОБА_2 "про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат" - закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати фінансовий орган - Лозівське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути АК «Харківобленерго», розрахунковий рахунок 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ &00131954 сплачений ним за платіжним дорученням № 411 від 12 вересня 2007 року, оплаченим у Лозівському відділенні Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір (державне мито) в розмірі 51 гривня 00 копійок (п'ятдесят одна гривня 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.