Справа № 2-165/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Гуляйпі
льський районний суд Запоріз
ької області
у складі: головуючого судді
Яроша C.O.
При секретарі
Пристенській Н.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Гуляйп
оле Запорізької області циві
льну справу за позовом Гуляй
пільського комунального під
приємства «Теплокомунсерві
с» до ОСОБА_1 про стягненн
я заборгованості по комуналь
ним послугам у сумі 379 грн. 04 коп
.,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року до суду звернулося
Гуляйпільське комунальне пі
дприємство «Теплокомунсерв
іс» з позовом до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості п
о комунальним послугам у сум
і 379 грн. 04 коп.
В позові позивач посилався
на те, що з причин незалежних
від позивача договір про над
ання комунальних послуг не у
кладався, вулиця має централ
ізоване питне водопостачанн
я та вивезення сміття, за пер
іод з 2003 року по 2006 рік відповіда
ч платежів не вносив, заборго
ваність на 01.12.2006 року склала 564 гр
н. 93 коп., в добровільному поря
дку заборгованість не погаше
на, прохали стягнути заборго
ваність у сумі 379 грн. 04 коп. та ви
трати з інформаційно-технічн
ого забезпечення розгляду ци
вільної справи у сумі 30 грн. 00 к
оп.
У судовому засіданні предс
тавник позивача Зінченко А.О
. позов підтримала, суду пояс
нивши, що договір про надання
комунальних послуг з відпов
ідачем не укладався, вулиця м
ає централізоване питне водо
постачання і вивезення тверд
их побутових відходів, яким к
ористується відповідач, одн
ак з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року відпов
ідач платежі за надані комун
альні послуги не вносив, забо
ргованість склала 379 грн. 04 коп.
, яку відповідач добровільно
не погасив, прохає стягнути
заборгованість у сумі 379 грн. 04
коп. та витрати з інформаційн
о-технічного забезпечення ро
згляду цивільної справи судо
м у сумі 30 грн. 00 коп.
Представник відповідача
ОСОБА_2 позов не визнала, су
ду пояснивши, що позивач мешк
ає за іншою адресою, а за цією
адресою не живе і послугами н
е користується, що можуть під
твердити свідки ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4., вважає, що в задов
оленні позову повинно бути в
ідмовлено.
Свідок ОСОБА_3 суду пояс
нив, що позивача бачить зрідк
а, влітку частіше, позивач ко
ристувався вуличною колонко
ю.
Свідок ОСОБА_4 суду пояс
нила, що ходить на роботу пов
з їхню хату і бачить, що у цій х
аті ніхто не живе, сміття кол
о двору ніколи не стоїть.
Суд, оцінивши наявні у спра
ві докази за своїм внутрішні
м переконанням, що грунтуєть
ся на повному, всебічному, об
'єктивному та безпосередньом
у дослідженні наявних у спра
ві доказів, вважає встановле
ними натсупні обставини:
Між сторонами укладено дог
овір про надання послуги з во
допостачання та вивезення тв
ердих побутових відходів, що
підтверджуються виписками з
особових рахунків відповіда
ча № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
.
Позивач зареєстрований і м
ешкає за адресою: АДРЕСА_1
, що підтверджується виписко
ю з домової книги (л.с. 9-10).
Відповідач користувався п
ослугами по водопостачанню т
а вивезенню твердих побутови
х відходів в період з 01.12.2003 року
по 01.12.2006 року, що підтверджуєть
ся виписками з його особових
рахунків.
Заборгованість за комунал
ьні послуги за цей період від
повідно до складу сім"ї та зат
верджених тарифів склала 267 гр
н. 07 коп., з яких заборгованіст
ь за питне водопостачання 127 г
рн. 99 коп., за вивезення тверди
х побутових відходів у сумі 139
грн. 08 коп.
Відповідач добровільно за
боргованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов ч
астково, виходить з наступно
го:
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Ук
раїни за договором про надан
ня послуг одна сторона зобов
'язується за завданням друго
ї сторони надати послугу, яка
споживається в процесі вчин
ення певної дії або здійснен
ня певної діяльності, а замов
ник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послу
гу, якщо інше не встановлено
договором.
Відповідно ч.1 ст. 903 ЦК Украї
ни, якщо договором передбаче
но надання послуг за плату, з
амовник зобов'заний оплатити
надану йому послугу в розмір
і, строки та в порядку передб
аченому договором.
Як встановлено судом відпо
відач в період з 01.12.2003 року по 01.12.2
006 року платежів за надані ком
унальні послуги не вносив, що
підтврджується виписками з
його рахунків.
А тому позов підлягає задо
воленню, як підтвердженний н
алежними доказами.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 212-215, 226 ЦП
К України, ст. 901, 903 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Гуляйпільського ком
унального підприємства «Теп
локомунсервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті по комунальним послугам у
сумі 379 грн. 04 коп.3адовольнити ч
астково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Гуляйпільського комуна
льного підприємства «Теплок
омунсервіс» р/р 3 ЗРУ ВАТ ТВ
БВ «Ощадбанк» № 10007/0207 заборгова
ність по комунальним послуга
м за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 ро
ку у сумі 267 грн. 07 коп., а також ви
трати з інформаційно-технічн
ого забезпечення розгляду ци
вільної справи Гуляйпільськ
им районним судом Запорізько
ї області у сумі 30 грн. 00 коп., а в
сього 297 грн. 07 коп.
В задоволенні решти позов
них вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути п
одана заява про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з дн
я його проголошення, апеляці
йна скарга може бути подана п
ротягом 20 днів з дня подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.