overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а
ї н и

13 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Васильчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ВО
“Селидоветепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач по справі, ВО “Селидоветепломережа”, звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору,
надав відповідну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Про день
слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ВО
"Селидоветепломережа" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ВО
"Селидоветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-Н-149/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Львів                                                                   11.05.2007р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф.
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,

встановив:

Закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2та
ГШ „Компанія „Моя сім'я" заборгованості за кредитним договором № 3.14260 від 07.09.2006 року в сумі 2998,24 доларів США, що включає в
себе строкову та прострочену заборгованість по кредиту, суми відсотків та пені
за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків та понесені судові витрати, мотивуючи
тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за даним кредитним
договором, а ОСОБА_2 та ГШ
„Компанія „Моя сім'я", як його поручителі згідно договорів поруки № 3.14260-ДП-1 та № 3.14260-ДП-2 від 07.09.2006 року повинні
нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи, що вимоги заяви щодо видачі судового наказу стосуються
невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3.14260 від 07.09.2006 року, укладеного
між сторонами на строк 24
(двадцять чотири) місяці згідно п. 1.1
Договору, а саме до 07.09.2008
року, крім того просить суд стягнути дану суму солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП „Компанія
„Моя сім'я" як поручителів згідно договорів поруки, тобто стягувач
відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
використовує своє право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що
залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім
того просить стягнути дану суму солідарно з боржника та його поручителів,
вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку
з чим слід відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу даного судового наказу за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з відповідними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,
100, 101, п.1 ч.І ст. 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року                  Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді                         Славінської
Н.Л.

при секретарі                                 Базиляк Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

3.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в
якому зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від
даного шлюбу вони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Більше трьох місяців з відповідачем однією сім'єю не проживає. Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків, тому просить стягнути з нього на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частки усіх видів  заробітку відповідача, , але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину,
починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає,
що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-239/ 07
УХВАЛА 27 червня 2007р.. м. Коломия
Суддя Коломийського міськ районного суду Івано-франків ської області Максим юк Р.Ю., р озглянувши заяву Отинійсько го комбінату комунальних під приємств про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Отинійський комбінат кому нальних підприємств звернув ся до суду із зазначеною заяв ою про видачу судового наказ у про стягнення боргу
Ухвалою від 14 червня 2007 року з аяву залишено без руху і заяв нику повідомлено про необхід ність виправити недоліки зая ви до 27 червня 2007 року.
Оскільки, заявником, у встан овлений термін, недоліки зая ви не виправлені, вона вважає ться не поданою і підлягає по верненню. Керуючись ст.ст. 98, 99,121
ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву Отинійського комбін ату комунальних підприємств про видачу судового наказу п ро стягнення боргу вважати н е поданою та повернути позив ачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом под ачі в 5 - денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги
Справа №2-70/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.                                         Галицький
районний суд м.Львова

в складі
:головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Левкуц Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
„Західна Книга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

встановив:

позивач
повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Відповідно
до статті 207 частини 1 пункту 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки
позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини
неявки, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну
заяву ТзОВ „Західна Книга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1376/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини і призначити попереднє
судове засідання 21 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-7798/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за

позовною
заявою  КТПРМР „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст.  89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№ 2-2728/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року Суворовський райсуд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді           Калініної О.В.

при
секретарі                    Фроловій ОА.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом ,
в якому просить зобов'язати відповідача запропонувати йому посаду
старшого державного виконавця в одному з відділів державної виконавчої служби
Херсонського МУЮ ,  враховуючи його
фактичне місце проживання поновити його на роботі з 28.03.2007 р,  стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.07 р.

Заслухавши
пояснення позивача,  який наполягає на
розгляді його вимог в порядку ЦПК,
заслухавши пояснення представника відповідача,  який зазначає на необхідність розгляду вимог
позивача за нормами КАСУ ,
враховуючи,  що порядок прийняття
,  звільнення з посади державного
виконавця крім норм КЗпП регулюється також і Законом " Про державну
службу" ,  відповідач є суб'єктом
владних повноважень,  суд приходить до
висновку,  що вимог позивача належить
розглядати в порядку передбаченому КАСУ.

Враховуючи
викладене ,  керуючись ст. 205 ЦПК
України ,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у
Херсонській області про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди в зв'язку з тим,  що справу
належить розглянути в порядку КАСУ а не цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу його право звернутися до суду з адміністративним позовом за нормами КАСУ
з урахуванням правил підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 4015
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку після подання позову до суду, та просив
стягнути з нього судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз”
до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ялтинського управління з експлуатації газового
господарства відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз”
р/р 2522 в ЯО Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 03348123
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
№2-538/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року       Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді:                                            Демочко
Т.Є.

при
секретарі                                Гранкіної
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

встановив:

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі,  в зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  тому що відмова позивачки
від позову,  не суперечить закону,  не порушує інтересів сторін та інших
осіб,  в зв'язку з чим провадження по
справі необхідно закрити,  роз'яснивши
наслідки закриття провадження у справі відповідно до  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Закрити
провадження  по  цивільній
справі  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в зв*язку з відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м.  Маріполя Донецької області,  через Володарський районний суд в термін 5
днів з дня його оголошення.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву ЗAT КБ «ПриватБанк»,
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,96
який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
коп. інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-313 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня
2007р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання, мотивуючи
тим, що відповідач тривалий час не живе в їй належному домі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що з
відповідачем шлюб розірвала і він понад 2
роки в будинку не живе, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову не заперечив.

Суд при таких
обставинах та доказах вважає, що позов слід задоволити. Оскільки встановлено,
що відповідач протягом понад 2
роки в будинку позивачки не проживає, тому втратив на це право. Судом
оглянуто довідку сільради згідно якої видно, що дійсно відповідач не проживає з
14.03.2005р.

Суд на підставі ст. 72,168
ЖК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_21976р.н. таким що втратив право на проживання в
житловому будинку - ОСОБА_1,
що в с Рудники,
Снятинського району.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-412/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 січня   2007 року Суддя Харцизький міський суд
Донецької області Хомінець І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі, а саме 25 січня 2007 року, позивач звернувся до суду з заяву
про повернення вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1ч.З
ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття
провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим
повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1462/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву Смілянського міськрайонного
прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр електрозв'язку № 5
м.  Сміла доОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
міськрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку і призначити попереднє судове
засідання 5 липня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2 «а»-4/2007р.
УХВАЛА

іменем    України

15 лютого   2007
року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючогохудді Бурденюка СІ. При секретареві     Війтовій І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БМТ №1», ОСОБА_2ОСОБА_3, про визнання
недійсним рішення профкому та адміністрації, усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ,
ОСОБА_1 до ВАТ «БМТ
№1», ОСОБА_2ОСОБА_3, про визнання
недійсним рішення профкому та адміністрації, усунення перешкод в користуванні.

В судовому засіданні позивач по справі звернувся до суду
із заявою про те, щоб закрити провадження по цивільній справі в зв"язку з
тим, що він відмовляється від позову ,просить суд  прийняти його відмову  від позову.

На підставі наведеного вище, суд керуючись ст.ст.174 ,205 п.3,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 до ВАТ «БМТ №1», ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання
недійсним рішення профкому та адміністрації, усунення перешкод в користуванні
закрити.

Суддя: