overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «Н»-75/2007
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
кредиту з ОСОБА_1 місце проживання : АДРЕСА_1,
до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
заборгованість по кредиту у розмірі 6135 (шість тисяч сто тридцять п'ять) грн,
10 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн, 68 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2189/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Центрально-МІський  районний суд
м.  Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Федько С. П. при секретарі Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" -    Оснадчук
К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з позовом,
у якому вказує,  що відповідачі не
оплачують вартість спожитого природного газу у АДРЕСА_1. Внаслідок чого,  станом на 01.02.2007р.,  утворилась заборгованість у розмірі 183, 94
грн.,  яку просить стягнути з
відповідачів на свою користь,  а також
покласти на них судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  мотивуючи їх аналогічно викладеному у
позовній заяві.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  причина
суду невідома,  про розгляд справи були
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи по вищевказаній
адресі,  не оплачували вартість послуг за
спожитий газ,  що привело до утворення
заборгованості у розмірі 183, 94 грн.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі  ст. .  ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Горлівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість за
використаний природний газ у розмірі 183 грн. 94 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривні,  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст.
294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-МІський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У х в а л а

іменем   україни

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                      Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 16 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 травня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 16 липня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду як подану з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду
без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що скарга подана
апелянтом без попереднього подання заяви про оскарження, з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення пропущеного строку він
не подав.

Проте такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 21 травня 2007 року,
тобто в день винесення судом рішення, ОСОБА_1 подавав заяву про апеляційне
оскарження рішення, про що свідчить відповідний штамп реєстрації заяви канцелярією
суду першої інстанції № 3393 (а. с. 63). Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1
без розгляду, зазначеним доводам позивача суд не дав належної оцінки.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог
закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка   І.С. Берднік  А.В. Костенко   Ю.В. Прокопчук
Справа №
УХВАЛА

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.1 ст. 44 ЦПК України,
представник,  який має
повноваження на ведення справи у суді,
може вчиняти від імені особи,  яку
він представляє,  усі процесуальні
дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно
п.5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,  292,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21.08.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С,  при секретарі Пархоменко С. С.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 13.06.2007 справа була призначена в попереднє судове засідання на
25.06.2007 р. Ухвалою суду від 24.07.2007 р. справа була призначена у судове
засідання на 7.08.2007 р. та 21.08.2007 p.,
однак позивач двічі без поважних причин у судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлен про день та час судового засідання,  не повідомив суд про причини неявки,  від нього не надходила заява про розгляд
справи в його відсутності.

Згідно з
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 2804/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року   Галицький районний суд
м.Львова

в
складі:   головуючого судді -       Шумської Н. Л.

при
секретарі-                   Бліхарській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який був
зареєстрований 04 березня 1989 року у палаці урочистих подій ( актовий запис №
548).

В
судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву повністю, пояснивши, що від
шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який на даний момент проживає
з ним, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони з
відповідачкою різні люди, мають різні світогляди, не підходять одне одному, не
підтримують жодних стосунків, спільного господарства разом не ведуть,
примирення теж вважає неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

В судове
засідання відповідачка повторно не з'явилася, їй скеровувалась копія позову ,
суду подано заяву відповідачки про розгляд у її відсутності, на розірвання
шлюбу згідна. Тому, суд у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні обставини справи, причини позову, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивач і відповідачка зареєстрували шлюб 04 березня 1989 року
у палаці урочистих подій ( актовий запис № 548) . Від шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає з позивачем. З пояснень сторін
фактично сім"я вже не існує, протягом року не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство, весь цей час проживають за різними
адресами. З наведених підстав суд приходить до висновку про підставність
позову.

Враховуючи
те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них суд, у відповідності до ст. 112 СК України, вважає, що позов слід
задовольнити та розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,169,179,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 СК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 04 березня 1989 року у палаці урочистих подій між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., актовий запис № 548-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з позивача державне мито в
дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2880/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня
2007року Кіровськийрайонний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                               Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                        Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 19.11.2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано в Кіровському відділі РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції. Від спільного проживання є
неповнолітній син. Спільним життям не проживають з січня 2007року по причині
подружньої зради відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала,  не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав до суду заяву про розгляд справи без
його участі,  на розірвання шлюбу
погоджується.

Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено,  що 19.11.2005 року між:
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстрованов Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління
юстиції. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені,  шлюб існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими,
у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між:
сторонами.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись cm.cm.213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.11.2005 року в Кіровському відділі РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис № 1038.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17грн.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подоно відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
УХВАЛА                                          2-525/07

про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                                               м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко C.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,
128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на 14.02.2007
року на 9.30год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.

Суддя:
підпис:
Справа №2-1885/07
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                       Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

житлово-комунального
підприємства «Промислове»  до
ОСОБА_1    про

стягнення
заборгованості за квартплату,-

встановив:

З грудня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за квартплату в розмірі   479
грн. 02 коп.

В попередньому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, у зв"язку із
врегулюванням спору та погашенням заборгованості.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що така
заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені дорученням на
представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях чинного
законодавства, підлягає до задоволення її судом.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
293, 294 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату залишити без розгляду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви
апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Спр. № 2-995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року.                        Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судді Розман М. М. ,  при секретарі Цех
Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В позовній заяві зазначила,  що
шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 14 грудня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Сім"я розпалася по тій причині,  що мають різні характери і погляди на життя.
Відповідач не поважав її як свою дружину ,
не рахувався з її думкою ,  не
забезпечував сім'ю матеріально ,  що
привело до розпаду сімейних відносин. Разом не проживають більше 2 років. На
даний час відповідач має іншу жінку ,  а
вона також має намір створити нову сім'ю. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу
відповідач не згоден. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить
шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій
позовній заяві обставини. Примирення вважає неможливим ,  настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.Примирення вважає неможливим і просить шлюб
розірвати.

На
продовження розгляду справи не з'явився ,
так як просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
всі обставини справи ,  суд вважає ,  що вимоги позивачки підставні і в судовому
засіданні доведені.

Сторони
тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в
судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Факт
припинення сімейних відносин сторін стверджено в судовому засіданні показаннями
свідка ОСОБА_3 ,  яка підтвердила ,  що відповідач проживає з іншою жінкою,  а позивачка також має іншого чоловіка.

Аналогічні
показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що шлюб між сторонами існує тільки формально
,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим ,  а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати
,  пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу ,  покласти на
відповідача ,  звільнивши від сплати
державного мита позивачку.

Позовних вимог
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  4 ,  10 ,
60,  169 ,   209 ,
213-215 ІЩК України ,   ст.  ст. 104 ,
105 ,  110-112 СК України ,  суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1який зареєстровано 14 грудня 1983 року у
виконкомі Глибокопотіцької сільської ради,
актовий запис №64 , р о з і р в а т и.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень державного
мита на користь держави ,  а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня
його проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3516 / 2007 р.
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2        про стягнення  277 грн. 13 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 277
грн. 13 коп. за спожитий природний газ з 01.03.2006 року по 1.11.2007 року.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, але до суду
надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати
справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за спожитий газ з 01.03.2006 року по 1.11.2007 року у
відповідачів заборгованість складає 277 грн. 13 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦК України, суд
З  ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь  ВАТ „Сумигаз” в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства 277 грн. 13 коп.
за спожитий газ 01.03.2006 року по 1.11.2007 року,  з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі
2 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 грн. та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: