overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 5777/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - ЩFеFбFуFнFяFєFвFоFїF ЛF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFсFаFрFьFоFвFоFїF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ВFАFТF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF”FвF оFсFоFбFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зF
гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ВF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF..
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ВFАFТF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF”FвF оFсFоFбFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF”FвF оFсFоFбFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4729/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року суддя Свято шинського районного суду м. К иєва Твердохліб В.А., перевіри вши виконання вимог ст. ст. 119-121 Ц
ПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року позивачка звернул ася з вищевказаним позовом д о суду.
Подана позовна заява не ві дповідала вимогам ст. ст. 119-121 ЦП
К України, оскільки позиваче м порушено порядок оплати су дового збору, а саме: в платіжн их дорученнях про оплату суд ового збору відсутня відмітк а банку про зарахування спла чених коштів до державного б юджету.
Ухвалою судді від 05.12.2007 року п озивачці для усунення цих не доліків був встановлений стр ок до 19.12.2007 року.
Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачк ою не виконано, недоліки позо вної заяви не усунуто, а тому є всі підстави для повернення позову позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України поверненн я заяви не перешкоджає повто рному зверненню із такою ж за явою до суду, якщо перестанут ь існувати обставини, що стал и підставою для повернення з аяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -146/07
РІШЕННЯ

Іменем   України.

05 червня 2007 р.                    Чутівський   районний
суд   Полтавської  області

6 складі :   головуючого   -
судді Антонова А.А.,

при
секретарі - Замчій
Л.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Филенківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивач надав заяву. В якій позов підтримав і просить
справу розглянути без його участі.

Филенківське сільська рада надала заяву, в якій позов визнали і просять
справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд вважає
можливим винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що, згідно рішенням сесії Филенківської сільської ради від 05.12..1992 р. ОСОБА_1 була виділена
під забудову земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій він самочинно збудував:
жилий будинок з мансардою -
літ. АІ, сарай - літ. Б, Г, Ж, гараж - літ. Д, Е, навіс - літ. д, вбиральню
-літ. У, водогін. Згідно наданих довідок та актів, самочинно збудована
нерухомість побудована без порушень встановлених норм та правил.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Филенківської сільської ради Чутівського

району Полтавської області про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме

майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з
мансардою - літ. АІ,
сараї - літ. Б, Г, Ж, гаражі - літ. Д, Е, навіс - літ. д, вбиральню - літ. У,
водогін, які розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення   може
бути   оскаржено  до
Апеляційного   суду   Полтавської
області   через

Чутівський
районний  суд.  Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана

протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-1061/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
прокурора м. Мукачево в інтересахОСОБА_1
мешканцяАДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих",  м. Мукачево вул. Свалявська,  2а,
312174 Код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  про стягнення заборгованості по заробітній
прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
Згідно  ст. 115 КЗпП та  ст. 24 Закону України „Про оплату
праці",  заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
довідки про заборгованість,  що
заборгованість по заробітній платі станом на квітень місяць становить 548 грн.
до  ст. 4 п.28 Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" Мукачівське УВП „УТОС" слід звільнити від сплати
державного мита в користь держави.
ст. 103-106 ЦПК України,   ст. 115
КЗпП України,   ст. 24 Закону України
„Про оплату праці",   ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
підприємства   „Українське
товариство сліпих",  м. Мукачево
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користьОСОБА_1       мешканця   АДРЕСА_10заборгованість по заробітній платі
в розмірі 548 (п"ятсот сорок вісім) грн. 14 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-680 2007 рік
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 13.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та Новобузької м іської ради, третя особа ОС
ОБА_3 про визнання державно го акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 та Новобузької міськ ої ради про визнання державн ого акту на право власності н а земельну ділянку недійсним .
В судовому засіданні п озивач заявив клопотання про залишення його позову без ро згляду, з тих підстав, що бажає вирішити даний спір в іншому порядку.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позову без розгляду, якщо заявником под ана заява про залишення позо вної заяви без розгляду.
Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не супере чить Закону і не позбавляє пр ава заявника повторного звер нення до суду з тотожною заяв ою, тому є підстави для залише ння заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Ук раїни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 та Новобузьк ої міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання держав ного акту на право власності на земельну ділянку недійсн им залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційн ого суду через Новобузький р айонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїн и.
СFпFрFаFвFаF №F2-2995/07
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF. УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF'вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-223 8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1103 гривень 58 копійок.

Однак позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду та просить повернути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію -залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5918/07 РІШЕННЯ 12 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 2750 грн. 02 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Представник відповідач а ВАТ "Херсонські комбайни" у с удовому засіданні позов визн ала повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ ність по заробітній платі по зивача складає 2750 грн. 02 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задов
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 2750 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа № 6-49/2007 року
УХВАЛА
ІМ''ЯМ УКРАЇНИ 16 липня 2007 року суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області Страхо ва І.П. розглянувши подання Ві дділу ДВС Первомайського міс ькрайонного управління юсти ції Харківської області про заміну сторони виконавчого п ровадження.
ВСТАНОВИВ:
Відділ державної виконавч ої служби Первомайського міс ькрайонного управління юсти ції Харківської області прос ить замінити сторону виконав чого провадження та відповід но до рішення Первомайської міської ради Харківської обл асті визначити КПДП "Дільниц я ремонту житла - 1" ПКП "Комунал ьник", код 33129531 м. Первомайський, 3 м-н, б. 34 правонаступником КПД
П "Дільниці Благоустрою - 2" ПКП
"Комунальник".
Згідно Рішення за № 69-7/5 Перво майської міської ради Харків ської області, 7 сесії 5 склика ння від 10 вересня 2006 року "Про ре організацію КПДП "Дільниці Б лагоустрою - 1" ПКП "Комунальни к" та КПДП "Дільниці благоустр ою-2" КПК "Комунальник" було рео рганізовано КПДП "Дільниця б лагоустрою - 2" ПКП "Комунальни к" шляхом приєднання до КПДП "Д ільниця ремонту житла-1" ПКП "К омунальник".
На виконанні у відділі знах одиться виконавчий лист за №
АС-54/177-06 від 24 липня 2006 року Господ арського суду Харківської об ласті, рішення № 25 від 31 січня 2007 року УПФУ в Первомайському р айоні, рішення № 24 від 31 січня 2007 року УПФУ в Первомайському р айоні, вимога № Ю-157 від 03 листоп ада 2006 року УПФУ в первомайськ ому районі, вимога № Ю-157 від 05 жо втня 2006 року УПФУ в первомайсь кому районі, вимога № Ю-157 від 05 л ютого 2007 року УПФУ в Первомайс ькому районі, вимога № Ю-157 від 0 5 грудня 2006 року та постанови пр о стягнення з боржника викон авчого збору про стягнення з
КПДП "Дільниця благоустрою-2"
ПКП "Комунальник" боргу на кор исть Харківського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів, УПФУ в Пе рвомайському районі Харківс ької області та виконавчого збору на користь держави на з агальну суму 17261 гривня 92 копій ки.
Подання не підлягає задов оленню.
Керуючись ст. ст. 373, 378 ЦПК Укра їни.
УХВАЛИВ:
Відмовити Відділу ДВС Пер вомайського міськрайонного управління юстиції Харківсь кої області про заміну сторо ни виконавчого провадження т а визначення КПДП "Дільниця р емонту житла - 1" ПКП "Комунальн ик", код 33129531 м.-Первомайський, 3 м- н, б. 34 правонаступником КПДП "Д ільниці Благоустрою - 2" ПКП "Ко мунальник". Запропонувати за значеному відділу звернутис я до Господарського суду Хар ківської області, так як ріше ння виносилося цим судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-714 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2007 р. Суддя Берез анського районного суду Мико лаївської області Старчеус О .П., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 107-120 ЦПК України у сп раві за позовною заявоюОСО
БА_1до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про зменшення розміру алім ентів, -

встановила:

Дана справа підсудна Бер езанському районному суду , форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають ви могам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розмі ру аліментів.
Призначити попереднє су дове засідання на "06" грудн я 2007 року о "10" годині за учас тю сторін.
Направити відповідачам ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідач ам подати до суду у строк д о "06" грудня 2007 р. письмові запе речення проти позову та поси лання на докази, якими вони о бґрунтовуються.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотрим ання правил підсудності у встановлений законом стр ок і порядок, в іншій його час тині ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа №2-6034-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду.

12 грудня 2007 р. Артемівський м іськрайонний суд Донецької о бласті в складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М. , при секретарі Панкратовій
В.В., представника позивача Дов женко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ДОКП "Донецькоблводока нал" в особі Артемівського ВУ
ВКГ "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз ірвання договору реструктур изації та стягнення заборгов аності за спожиті послуги по водопостачанню та водовідве денню, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.07. позивач звернувся до суд у з зазначеною позовною заяв ою. В судовому засіданні пред ставник позивача подала заяв у про залишення позовної зая ви без розгляду.
Беручи до уваги наведене, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДОКП "Донець коблводоканал" в особі Артем івського ВУВКГ "Донецькоблво доканал" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про розірвання договору реструктуризації та стягнен ня заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню т а водовідведенню залишити бе з розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.