overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

Справа №
2-1477-06р.

№ 2-129 -07р.

25 січня 2007 р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Хаджийського В.Г., при секретарі
Чабаненко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25.07.1998
року відділом реєстрації актів
громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1. Шлюб
перший.

Від  даного
шлюбу  мають  одну
неповнолітню   дитину:   сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинені, причиною є те, що між сторонами відсутнє
взаємопорозуміння, тому подальше сумісне життя позивачка вважає неможливим і
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, прохає їх
задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як шлюбні відносини між сторонами припинені, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

При таких
обставинах суд вважає, що сім"я розпалася остаточно і відновитися не може.
Сім"я розпалась з вини відповідача, тому на нього необхідно покласти витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГСу.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 192, 196, 208-209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІ ШИВ: Розірвати шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1, які
мають одну неповнолітню дитину.

Витрати
на розірвання шлюбу покласти на відповідача у розмірі 17грн.,

звільнивши
від витрат позивачку.

На дане
рішення може подано заяву про оскарження протягом 10 діб та

апеляційна
скарга протягом 20 діб
після подання заяви на оскарження рішення

до
апеляційного суду Запорізької обметі через Оріхівський районний суд

Запорізької
області.

Суддя:                         В.Г.Хаджийський
Справа № 2-1043
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

9 липня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. одружилися
05.08.2006 року. від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1. звернувся  до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що
відповідачка не бажає з ним жити однією сім”єю
по незрозумілій причині, не розмовляє з ним, але через органи РАЦС не
має бажання, вони вже разом не проживають більше 2-х місяців, спільного майна у
них немає. Все це робить неможливим
збереження сім”ї і шлюбу, тому просить його розірвати.

У попереднє судове засідання позивач
не з”явився,  зазначивши в позовній заяві
про слухання справи у його відсутності.

Відповідач
позов визнала, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є неможливим,
а тому позов підлягає задоволенню.

Спору  про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Копачівською
сільською радою Волочиського району 05.08.2006 року запис № 3, між ОСОБА_1і
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_2., ОСОБА_1.  від
сплати  мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№F2-нF-179/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFіFнFоFвF ОF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF іF пFрFоFцFеFнFтFіFвF. -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF бF/нF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526,536,549, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 102-104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFнFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№ рядка статзвіту - 4
УХВАЛА

2.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1618 за заявою ОСОБА_1 до
виконкому Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на
самовільно побудоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача про
визнання права власності на самовільно побудоване приміщення.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконкому Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на
самовільно побудоване приміщення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 17.07.2007 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до
17.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №
22-1700  2007р.                         Головуючий у 1 інстанції  Зайченко О.В.
Категорія    21                                                Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України.

5 березня 2007р.
Апеляційний суд  Донецької
області    у складі:

головуючого:  Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Папоян   В.В.

при секретарі
Севастьяновій Л.В. з участю адвоката ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 грудня 2006р.
позов задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто моральну
шкоду в розмірі 10000грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити позов в повному
обсязі, оскільки вважає, що судом не в повній мірі враховані наслідки
ушкодження здоров"я.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення представника Відділення виконавчої дирекції
Фонду в Калінінськогму районі м.Горлівки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 висновком МСЕК від 17 січня 2002р. вперше встановлена стійка втрата
працездатності 25% в
зв"язку з професійним захворюванням -
вібраційною хворобою. Згідно висновку МСЕК від 15.11.2004р. позивачу було
підтверджено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 25% в зв"язку з
професійним захворюванням -
віброційною хворобою та вперше встановлено стійку втрату професійної
працездатності в розмірі 30%
в зв"язку з професійним захворюванням-пневмоконіоз, а по сукупності
профзахворювань визначено 55
% стійкої втрати професійної працездатності безстроково і він визнаний
інвалідом 3 групи.

Суд дійшов
обгрунтованого висновку ,
що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки таке право
у ОСОБА_1 виникло до набрання чинності Закону України „ Про державний
бюджет України на 2006 рік"
і визначив розмір моральної шкоди з врахуванням конкретних обставин справи з
врахуванням всіх наслідків профзахворювань.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

2

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд.

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 грудня
2006р.   залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду.
Справа № 2-1438/2007р.
УХВАЛА

05.07.2007 року Суддя Первомайсько го міськрайонного суду Харкі всько! області Зеленський В .В., розглянувши матеріали с прави за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хар ківгаз" до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайс ькому міськрайонному суду. З аяву подано з додержанням ви мог, викладених у статтях 119, 120 Ц
ПК України.
Керуючись ст. ст, 122, 127, 293-296 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спр аві.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі за поз овом Відкритого акціонерног о товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості на 23 липня 2007 року на 09 год. 00 жв. в приміщенні Первом айського міськрайонного суд у Харківської області за адр есою: Харківська область, м. Пе рвомайський, вул. Гагаріна, 2, к аб. № 6.
До зазначеного часу запроп онувати відповідачеві подат и до суду письмові заперечен ня проти заяви та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Надіслати копію ухвали, коп ію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачев і.
Ухвала в частині підсуднос ті може бути оскаржена до суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Харківсь кої області через Первомайсь кий міськрайонний суд Харків ської області у наступному п орядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, а апе ляційна скарга на ухвалу суд ді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-35/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1095. 13 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Новомосковське
водопровідно - каналізаційне управління» суму боргу в розмірі 1095 грн. 13 коп.
та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
СFпFрFаFвFаF №F2-6589/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13.12.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF БFаFнFкFуF „FФFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF", ТFОFВF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF „FОFРFУF" „FБFаFнFкFуF фFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуFвFаFнFнFяF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ОFдFеFсFиF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF рFіFшFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFаFнFкFуF „FФFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF", ТFОFВF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF „FОFРFУF" „FБFаFнFкFуF фFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF тFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFрFуFкFиF, яFкFиFмF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.2 сFтF. 205 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF нFаFбFрFаFлFиF чFиFнFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF чFиF уFхFвFаFлFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF аFбFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF сFтFоFрFіFнF, пFрFиFйFнFяFтFтFіF чFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF жFеF пFрFеFдFмFеFтF тFаF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 пF.2, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF БFаFнFкFуF „FФFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF", ТFОFВF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF „FОFРFУF" „FБFаFнFкFуF фFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2о-45 2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007р. Голова Долинського райсуду
Кіровоградської

області                  Синято Л.І.
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до Долинської
міської Ради про встановлення факту,щ Що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог,викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме
- заява носить позовний характер, а подана про встановлення факту,не надано
оцінку будинку на який просить визнати право власностей є  сплачено державне мито із вартості жилого
будинку та не сплачено за витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Тому
вона підлягає   залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,про
встановлення юридичного факту залишити без руху до 11 травня 2007р.

Запропонувати
позивачу подати до суду в указаний  строк
такі документи і вчинити дії

Позовну  заяву про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на жилий будинок;

Надати
оцінку жилого будинку на день звернення до суду;

Сплатити
державне мито із вартості жилого будинку.

Сплатити
за витрати  на  інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі   30-00 грн.

В разі
невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4981/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
Кіро вський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого -
Косцової І.П. при секретарі -
Куліш Л.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за комуна льні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів в солідарних части нах 2002, 82 грн. заборгованості за комунальні послуги, судових витрат по справі.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про прийняття судом ві дмови від позовних вимог та з акриття провадження по справ і в зв»язку з повним погашенн ям відповідачами заборгован ості.
Вислухавши доводи предста вника позивача, дослідивши м атеріали цивільної справи № 2- 4981/07, суд дійшов висновку, що в ідмова від позову не супереч ить закону, не порушує чиїх-н ебудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю а пр овадження по справі - закритт ю.
Враховуючи ту обставину, щ о позивач відмовився від поз ову унаслідок погашення забо ргованості вже після відкрит тя провадження по справі, суд вважає за необхідне стягнут и з відповідачів судові витр ати по справі, зокрема, судов ий збір на користь держави ві дповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК Україн и.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у КРЕП № 10 до ОСОБА_1 ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальн і послуги.
Провадження по справі - закр ити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь д ержави 51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області впродовж 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F2-1366/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, 3-оFїF оFсFоFбFиF: оFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
27.11.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF зFаFяFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 205 чF.1 пF.3, 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, 3-оFїF оFсFоFбFиF: оFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.11.2007 p.

Справа № 2 «н» - 113/07
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О. розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового нак азу на стягнення коштів за кр едитним договором з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 96. 102, 103 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 527 530 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку "Міжнародн ий іпотечний банк", юридична адреса: м. Київ, вул. Пимонен аність за кредитним договоро м у розмірі 4266, 90 грн. (чотири тис ячі двісті шістдесят шість г 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку "Міжнародний іпоте чний банк", юридична адреса: м . Київ, вул. Пимоненко, 13, ко розмірі 40 грн. 50 коп. (сорок грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувана протягом 10 днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що пода на в установлений строк, роз глядається судом протягом 5 д нів з дня її надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У