УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро відшкодування матеріальн
ої та моральної шкоди, завдан
ої залиттям квартири за каса
ційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Голосії
вського районного суду м. Киє
ва від 12 листопада 2003 року та ух
валу Апеляційного суду м. Киє
ва від 29 листопада 2004 року,

встановила:

В грудні 2002 року ОСОБА_1 з
вернулася до ОСОБА_2 про в
ідшкодування шкоди, посилаю
чись на те, що 11 червня 2002 року з
вини мешканців АДРЕСА_1, я
ка розташована над її кварти
рою, сталося залиття її кварт
ири, внаслідок якого завдано
матеріальної та моральної ш
коди. Відповідач добровільно
відмовилася відшкодувати шк
оду. За клопотання ОСОБА_2
до участі в вправі в якості сп
іввідповідача був притягнут
ий ОСОБА_3, який мешкає в кв
артирі №60, розташованій над к
вартирою відповідачки.
Рішенням Голосіївського р
айонного суду м. Києва від 12.11.200
3 p., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва ві
д 29 листопада 2004 року позовні в
имоги АДРЕСА_4 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА
_2 на користь ОСОБА_1 1332, 50 гр
н. на відшкодування матеріал
ьної шкоди, 1500 грн. на відшкоду
вання моральної шкоди; 51 грн. д
ержавного мита.
Відповідач ОСОБА_2 звер
нулася з касаційної скаргою
на зазначені судові рішення,
в обґрунтування яких посила
ється на невідповідність вис
новку суду фактичним, обстав
инам справи, порушення норм м
атеріального і процесуально
го права, в зв'язку з чим стави
ть питання про скасування су
дових рішень та постановлени
я нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимо
г.

Справа № 33ц- 511 кс 07 Катего
рія ЦП: 40
Головуючий у першій інс
танції Гошко О.М. Доповідач Ви
соцька B.C.

Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що позивачу завдано матері
альну шкоду внаслідок залитт
я квартири з вини відповідач
а ОСОБА_2, та моральну шкод
у, щодо розміру якої судом нав
едені відповідні мотиви.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з висновками с
уду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що судо
ві рішення ухвалено з додерж
анням судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а також відсутні передбачен
і ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасуванн
я судового рішення.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.
Рішення Голосіївського ра
йонного суду м. Києва від 12 лис
топада 2003 року та ухвалу Апеля
ційного суду м. Києва від 29 лис
топада 2004 року залишити без зм
ін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.