overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2«Н»-71/2007р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
«ПриватБанк», що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості), р/р НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3 код
ЄДРПОУ НОМЕР_4 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по
кредиту з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2,
до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
що знаходиться за АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р
НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4
заборгованість по кредиту у розмірі 5292 ( п'ять тисяч двісті дев'яносто два)
грн, 11 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 31 (тридцять одна) грн,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-426/2007 РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ (заочне)
районний суд Житомирської області під головуванням
судді            Ярмоленка В.Г.
із секретарем              Ільніцькою
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.2002
року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району
Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис № 89).
Пояснила, що від шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
те, що відповідач тривалий час систематично зловживав спиртними напоями,
влаштовував в сім'ї скандали, висловлював на адресу позивачки образи, не працював,
позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити на своєму вихованні..
судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
та ОСОБА_5 підтвердили, що відповідач дійсно зловживає спиртними напоями та
матеріально не забезпечує сім'ю.
позивачку та свідків, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що спільне життя сторін не склалося, внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.
В зв'язку з цим суд розриває шлюб.
ст.ст. 15,60, 88 ч.3,215,224 ЦПК України,
ст.ст. 104,105,110-112 Сімейного
зареєстрований 20.07.1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району
Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 89) - розірвати.
Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану як з винного в розпаді сім'ї.
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняється як потерпіла від аварії на ЧАЕС.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4926/07
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                                             м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

13.06.2007 року представник
позивача подала заяву про залишення позовної заяви ЖКП "Паркове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-175/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючої судді:                   Літвінової
Л.Ф.

при
секретарі                                         Москвіті
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01
березня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                            Володарський
районний суд Донецької області

у складі:

судді                                  Доценко СІ.,

при
секретарі                   Білоконь О.М.

за
участю позивача:         ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду по слідуючим підставам:

З
відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 16.10.1993 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину. Відповідач із сім*єю не проживає,  у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини,  тому
вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму до
повноліття дитини.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
однак залишив заяву,  в якій
визнав позов,  не заперечує проти
стягнення аліментів,  просить справу
розглянути за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню в
повному обсязі,  тому що,  згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  відповідач не заперечує проти виплати
аліментів,  в зв'язку з чим з відповідача
на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
у розмірі 1/4 всіх
видів заробітку до її повноліття.

Крім того,  з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись  ст. 209,
212, 214, 215,  ЦПК України,   ст.
ст. 180-184 Сімейного Кодексу України,

суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у розмірі
% всіх видів заробітку,  починаючи з
16.08.2007 року і до її повноліття,

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 /п*ятидесяти однієї/
гривні,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину 20.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 2-0-8//07р . 2 лютого 2007 року. Шполян ський районний суд Черкасько ї області в складі: головуючо го-судді ГАВІНЧУК Т. М., при секретарі: КОСТЕНКО
А. Є., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановл ення факту родинних відносин ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фа кту родинних відносин. В судо вому засіданні його представ ник просила заяву задоволити , мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 померла ОСОБА_2, актовий за пис про смерть НОМЕР_1 по Антон івській сільській раді Шполя нського району Черкаської об ласті. Після її смерті залиши лося спадкове майно-земельни й пай, яким став користуватис я заявник, тобто фактично вст упив у управління спадковим майном.
Заявник вимушений зве рнутися до суду із вказаною з аявою, так як для оформлення с падщини в законному порядку йому необхідно підтвердити ф акт родинних відносин з поме рлою ОСОБА_2
Судові витрати просив залишити на його рахунку.
Заінтересована особа О
СОБА_3 просив суд задоволити з аяву, так як дійсно ОСОБА_2 бул а рідною бабою ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с удовому засіданні підтверди ли, що ОСОБА_2 була рідною бабо ю ОСОБА_1
Вислухавши представника заявника, заінтересовану ос обу, свідків, суд вважає, що за ява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні в становлено, що померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була рідною баб ою ОСОБА_1, що підтверджується довідкою НОМЕР_2 Антонівсько ї сільської ради Шполянськог о .району від 19 січня 2007 року.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 2 56 ЦПК України, суд розглядає с прави про встановлення факту родинних відносин між фізич ними особами.
Судові витрати необхід но залишити на рахунку заявн ика.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10,60,208,213-215 ЦПК Укр аїни, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.
Встановити, що ОСОБА_2, як а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕС
А_1 Шполянського району Черка ської області була рідною ба бою ОСОБА_1.
На рішення сторони вправ і подати заяву про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення т а апеляційну скаргу до Апеля ційного суду Черкаської обла сті протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
„04" липня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-96/2007
Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу                Коноваленко M.І.
повне найменнуваня суду,  прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
указати ім"я (найменування)
про стягнення заборгованості за користування кредитними
указати вимоги заявника
відповідно до cт. cт. 526,  527,
530,  1054 ЦК України, __________________________
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім"я (найменування)
____ АДРЕСА_1__________________________________________________________
-місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»_________________________
повне ім"я (найменування)
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
місце проживання або місце
знаходження стягувана
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО 305299,  код
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  на
який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. заборгованості за користування
суму в гривнях та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  15 (
п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
указати суму в гривнях цифрами і
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
СУДДЯ______________________________________________ М.І.Коноваленко_________
підпис                                                                                                                               ініціали,  підпис судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-
УХВАЛА

19 липня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі: головуючого - судді Масенко Д.Є. при секретарі -
Бахтояровій К.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі   Луганської   філії
до   ОСОБА_1про   стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з
відповідача суму боргу 996, 56гр.

Жодного
разу представник позивача в судове засідання не з'явився,  як не з'явився і 19.07.2007 року,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило.

Таким
чином,  вбачається,  що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа
№ 2- 3997
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно до
порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-647
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2007 року                   Віньковецький
районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі                             Сікорській В.О.

за участю
адвоката                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пилипоолександрівської
сільської  Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом  про встановлення
додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи
тим ,  що
в  зв'язку з  хворобою , незнанням законодавства та
перебуванням за межами  України не змогла
в шестимісячний термін  з дня відкриття
спадщини  звернутись у нотаріальну
контору  із заявою про  її прийняття.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 не заперечував.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали
справи ,суд вважає , що  є всі підстави
для врегулювання  спору у попередньому
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилипи
Олексадрівські   помер    ОСОБА_3. Після його  смерті залишилось спадкове майно ,
спадкоємцем якого за заповітом являється
ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подачі
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити  для
ОСОБА_1  додатковий строк для
подачі нею заяви  до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смертіОСОБА_3
до 25 березня 2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-н-53
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

21
травня 2007 року Суддя Косівського районного
суду Івано-Франківської області : Цалин
Б.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 14.05.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня
2007 року за заявою Косівського УЕГГ видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 2235,77 грн заборгованості за спожитий природний газ.

Боржник,
ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу від 14.05.2007 року в
зв"язку із невизнанням вказаної в наказі суми боргу .

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разу подання заяви про скасування судового наказу суд
поястановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007 року виданий Косівським районним судом за заявою
Косівського УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із
ОСОБА_1 в сумі 2235,77 грн та витрат по сплаті державного мита в сумі 25.50
грн, 15 грн оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз"яснити
Косівському УЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала суду
оскарження) не підлягає.
Справа № 2 - 373
Ухвала

про   повернення
заяви

28 серпня  2007 р.                          Суддя   Віньковецького районного суду  Хмельницької області  Трохимчук
О.О  .розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Віньковецькому районі, ОСОБА_2 про визнання  права власності на майно та виключення майна
з опису,

встановив:

10
серпня 2007 року до Віньковецького
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної  виконавчої служби у Віньковецькому районі
,ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

Ухвалою
суду від 14 липня  2007 року позов у
зв'язку  із допущеними недоліками було
залишено без руху та надано строк для  їх
усунення   до 20 серпня 2007 року.   У встановлений строк  недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає визначені нею
вимоги,  заява вважається
неподаною   і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та  керуючись ст.121 ЦПК  України ,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Віньковецькому районі, ОСОБА_2
про визнання права власності на майно та виключення майна з опису  вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подана протягом п'яти  днів,
апеляційна скарга протягом  десяти днів
після подання заяви через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Трохимчук  О.О.
Справа
№ 2-608/07
УХВАЛА

20 квітня    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                 Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                          Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3.
разом з позивачем.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов
треба залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини -  залишити без
розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.