overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: №2-2521/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 рок

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С.А ., при секретареві Єременко А.А ., розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення алім ентів на повнолітнього сина на період навчання ,
ВСТАНОВИВ
У листопаді 2007 року ОСОБА
_1. звернувся до суду з позовн ою заявою , у якій просив стягн ути з ОСОБА_2. на його корис ть на утримання повнолітньог о сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження , алімен ти щомісячно в розмірі 1/4 част ини усіх видів доходу відпов ідача до закінчення строку н авчання сина . ОСОБА_1. навч ається на другому курсі денн ого відділення Дніпропетров ської Академії митної служби
України . Відповідач не надає матеріальної допомоги на на вчання сина в добровільному порядку.
У судовому засіданні пози вач ОСОБА_1. заявлений поз ов підтримав повністю. Відпо відач ОСОБА_2. заявлений п озов визнав повністю і не зап еречує проти стягнення з ньо го аліментів на утримання на період навчання сина ОСОБА
_3 з всіх видів доходів де у м еншому розміру ніж просить п озивач .
Суд , вислухавши пояснення позивачки , відповідача , вивч ивши матеріали справи , вважа є , що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав .
У судовому засіданні встан овлено, що сторона у справі ма є повнолітнього сина ОСОБА
_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження , який навчається на др угому курсі денного відділен ня Дніпропетровської Академ ії митної служби України , стр ок закінчення його навчання червень 2011 року . Відповідач пр ацює, отримує заробітну плат ню , але матеріальної допомог и на навчання сина в добровіл ьному порядку не надає.
Суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача судовий збір та допустити негайне ви конання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ
Стягувати з ОСОБА_2 , І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця м. АДРЕСА_1 , яки й мешкає в АДРЕСА_2, працюю чого у Відкритому акціонерно му товаристві , ІНФОРМАЦІЯ_ 3", аліменти на утримання син а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , який мешкає в АДРЕСА_3 до закінчення с троку його навчання - по черве нь 2011 року , але не довше , ніж до досягнення ним двадцяти трьо х років , у розмірі 1/5 частини ус іх видів доходу, щомісячно , ал е не менше одного неоподатко вуваного мінімуму доходів гр омадян,

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в с умі 51 гривня , витрати на інфор маційне-технічне забезпечен ня 30 гривень .
Допустити негайне виконан ня рішення в межах суми плате жу за один місяць. Рішення мо же бути оскаржено до Апеля ційного суду Дніпропетров ської області . Заяву про апел яційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня ого лошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження .
Справа № 2н-4252/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕП-55 П риморського району" м.Одеси п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги,
Представник Ліквідаці йної комісії КП „МЕП-55 Приморс ького району" м. Одеси просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за комунальні послуги
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-163-2007
СFУFДFОFВFИFЙFНFАFКFАFЗF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFкF
СFуFдFдFяF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFкFлFиFвFиFйF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3306 гFрFнF. 67 кFоFпF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 02.12.2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF кFрFеFдFиFтFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 2113 гFрFнF. 44 кFоFпF. зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 12% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF 02.12.2008 рF. ЗFаF уFмFоFвFаFмFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFвFаFвFсFяF щFоFмFіFсFяFчFнFоF зF 21 пFоF 28 чFиFсFлFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF бFаFнFкFуF 146 гFрFнF. 15 кFоFпF. вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, яFкFаF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF іFзF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF, кFоFмFіFсFіFєFюF.
ПFрFоFтFеF, ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFиFпFиFнFиFвF пFоFгFаFшFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFйF вF бFаFнFкFуF кFрFеFдFиFтF тFаF вFіFдFсFоFтFкFиF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 18.10.2007 рF. уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3306 гFрFнF. 67 кFоFпF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 1 сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.j
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526,527,530,1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.88,96,102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-п-4050/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року мі сто Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом комунального вир обничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприєм ства № 6 м. Житомира до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду 10.07.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о квартирній платі на корист ь комунального виробничого ж итлового ремонтно - експлуат аційного підприємства № 6 м. Жи томира.
В судовому засіданні 05 грудня 2007 року представник п озивача надав заяву про зали шення позовної заяви до ОСО
БА_1 без розгляду, просив стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове за сідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду сп рави була повідомлена належн им чином, причини неявки до су ду не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов торно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комун ального виробничого житлово го ремонтно - експлуатаційно го підприємства № 6 міста Жито мира до ОСОБА_1 залишити б ез розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничого житл ового ремонтно - експлуатаці йного підприємства № 6 міста Ж итомира сплачені витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-29/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1631. 23 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України, п. 1.4 «Правил корис­тування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України», затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ві­докремленого
підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне управління» су­му боргу
в розмірі 1631 грн. 23 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне за­безпечення
в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в роз­мірі 25 грн. 50 коп.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5194/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,1 02, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженецъ с. Лиман), який п роживає за адресою Одеська о бл., АДРЕСА_1, на користь З AT"У країнський мобільний зв'язок
" в особі Одеської філії ЗАТ "У
МЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; ро зрахунковий рахунок №26008526 в ВА
Т «Райффайзен Банк Аваль», МФ
О 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного т елефонного зв'язку та догові рні санкції у розмірі 1051,24грн., с удові витрати по сплаті судо вого сбору у розмірі 25,5грн, суд ові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справам 2н-3717/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Од
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Н. В. Га ндзій, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з а кредитним договором № КМ-14/0284
/06/40 від 11.07.2006 р. у розмірі 2 154 грн. 15 ко п., в тому числі: заборгованіст ь по кредиту - 1 227 (одна тисяча дв істі двадцять сім) грн. 99 коп., з аборгованість за відсотками - 404 (чотириста чотири) грн. 10 коп ., заборгованість по пені - 522 (п'я тсот двадцять дві) грн. 06 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрова ний за адресою: Кіровоградсь
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМ
ЕР_1, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл ., АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - Кіровоградська обл ., с. Павлова, СКТМ, на користь Кр едитної Спілки «Перше кредит не товариство» (м. Одеса, вул. Б азарна, 104, розрахунковий раху
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ко сті згідно Кредитного догово ру № КМ-14/0284/06/40 від 11.07.2006 року по кред иту - 1 227 (одна тисяча двісті два дцять сім) грн. 99 коп., заборгова ність за відсотками - 404 (чотири ста чотири) грн. 10 коп., заборгов аність по пені - 522 (п'ятсот двад цять дві) грн. 06 коп., а також вит рати за сплачений судовий зб ір у сумі 25,50 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справ у сумі 15,00 г рн., а разом - 2 194 (дві тисячі сто д ев'яносто чотири) грн. 65 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Строк пред'явлення судов ого наказу до виконання згід но зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа №
2-2024/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова I.IL,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-1022/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі: Головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет розглянув у відкритом у судовому засіданні в м.Жито мирі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до виконкому Ж итомирської міської ради, КП
«Житомирське обласне міжміс ьке бюро технічної інвентари зації» Житомирської облради про визнання права власност до суду із позовною заявою, в я кій просила визнати за нею пр аво власності на спадкове ма йно, яке залишилось після сме рті чоловіка ОСОБА_2, а сам е: на квартиру АДРЕСА_1 В об грунтування позову позивачк а зазначила, що після смерті ч оловіка вона у шестимісячний строк фактично вступив у вол одіння квартирою, де проживе 8 судовому засіданні п озивачка позов підтримала.
Представники відповід ачів виконкому Житомирської міської ради, КП «Житомирськ е обласне міжміське бюро тех нічної інвентаризації» Жито мирської облради в судове за сідання не з»явились, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином, нап равили заяви про розгляд спр ави в їх відсутності. Суд розг лядав справу у відсутності в ідповідачів, здійснивши заоч ний розгляд справи відповідн о до ст.224 ЦПК України.
Заслухавши думку позив ачки, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню частково.
Судом встановлено, щ о під час перебування в шлюбі в 1992 р. позивачка ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стали власниками (п овністю виплатили вартість) кооперативної квартири АД
РЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідно до ст. 22 КпШС
України, ч.3 ст.368 ЦК України май но, набуте подружжям під час ш любу, є їхньою спільною суміс ною власністю. Отже, фактично кожному з подружжя належить на праві власності по 1/2 части
Суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 В решті позовних вимог суд відмовля є за безпідставністю.
Решта майна (1/2 частина квар тири) є спадковим майном післ я померлого ОСОБА_2 З вимо гою про надання додаткового строку, достатнього для пода ння заяви про прийняття спад щини після померлого, позива чка не зверталась. Питання пр о прийняття спадщини має вир ішуватись за правилами ст.ст .1216-1285 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 316, 368 ЦК Украї ни, ст. 22 КпШС України, ст.ст. 10, 11, 209 ,212,215,292,294 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити ч право власності на 1/2частин
В решті позовних вимо г відмовити за безпідставніс
Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня от
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж
Справа № 2-1208/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007 року Первомайськии міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайськии цивільну справу за позовом Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3. Визначено .факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5. Вирішив питання по витребуванню доказів.

6. Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги на 17 липня 2007 року на 10 годин ЗО хвилин.

Ухвала остаточна.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2 29 листопада 2007 року суддя К иївського районного суду м. Д онецька Андреева О.М., розглян заяву Комунального комерц ійного підприємства Донецьк
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення у купівлі-продажу жилого при міщення ОСОБА_1 є власнико м квартири АДРЕСА_1, в зв'яз ку з чим повинна своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання вона не вик онує, плату за користування о паленням не вносе, має заборг ованність за період з листоп ада 2005 року по листопад 2007 року в сумі 1651 гривень 22 коп., яку добро
За таких обставин на підст аві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инковими територіями, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» з аборгованність в сумі 1651 грив ень 22 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в
На підставі викладено го, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Прави л користування приміщеннями житлових будинків і прибуди нковими територіями, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України від 8 жовтня 19 92 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК що проживає за адресою АДРЕ
СА_1 на користь Комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт ашований за адресою м. Донець 89, РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, заборгованн ість в сумі 1651 (одна тисяча шіст сот п*ятдесят одна) гривень 22 к оп., стягнути витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 (пятнадцять) гривен
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа № 2-571/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

03
вересня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                        Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                 О.І.Дичка

представника
позивача                                                                Ю.М.
Дзямко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,  провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-    з»ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення

щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

-    визначити час і місце судового розгляду
даної справи.