overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-820/2007p.
УХВАЛА

05
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
докази.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається
.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Вільнянського ОВУЖКГ від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.
Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-315/2007р.
УХВАЛА

27 липня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Кулікова В.В.,

при
секретарі                - Пліскачовій
Н.В.,

за участю
представника позивача - Камака Р.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку,  заподіяного внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду вказуючи,  що внаслідок
порушення відповідачкою ОСОБА_1 правил користування електроенергією для
населення,  ВАТ «Донецькобленерго»
Кіровських ЕМ Олександрівського РЕМ   було заподіяно шкоду.

На
підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки збитки у розмірі
3124 грн. 13 коп.

До суду
надійшло повідомлення про те,  що
відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін по справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництво.

Представник
позивача не заперечує проти закриття справи.

Таким
чином,  є підстави для закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку,  заподіяного внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» - закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 222 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1 (фізична особа)

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на жилий
будинок. Вимоги мотивуються тим, що 12 травня 2007 року за письмовим договором купівлі-продажу прийняв у власність
жилий будинок, сплатив відповідачці
за нерухоме майно певну грошову суму, яка прийняла у власність гроші, але ухиляється від
нотаріального посвідчення правочину.

В попередньому судовому засіданні позивач настоює на
позовних вимогах про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на жилий будинок.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась,
просить справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК
України по справі рішення суду, так
як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або
третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, що 12
травня 2007
року позивач за

письмовим
договором купівлі-продажу прийняв у власність жилий будинок, сплатив відповідачці за нерухоме майно певну грошову суму,
яка гроші прийняла у власність.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у
власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Матеріалами справи встановлено факт домовленості сторін
щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Керуючись ст. 213, 215, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1
від 12 травня
2007 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів з дня отримання його копії для ОСОБА_2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-383/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_4до Державного комунального підприємства
"Енергодарське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4до Державного комунального
підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації", треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 20 березня 2007року о 08-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу, третім особам копію позову та доданих матеріалів.
Справа № 2-1167/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                                       Кафтанава В.В.,

при секретарі                                                                      Макаренко Ю.В.,

з участю представника позивача                                     Правосудько О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ, -

встановив   :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклала договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використала природний газ на суму 6249,27 грн. та
зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 3753,04 грн. На
попередження від 08.07.2006
року про необхідність сплати боргу відповідач не надала відповідь та не
сплатила борг. Станом на 01.04.2007р. сума боргу становить 2496,23 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені
обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклала договір з ВАТ
"Київоблгаз" на послуги з газопостачання, за яким використала
природний газ на суму 6249,27
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 3753,04 грн. На
попередження від 08.07.2006
року про необхідність сплати боргу відповідач не надала відповідь та не
сплатила борг. Станом на 01.04.2007р. сума боргу становить 2496,23 грн.

Таким чином суд
вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому-засіданні і він підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 119-121 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 2496,23 грн.

2

Стягнути   з   ОСОБА_1
на користь  ВАТ
"Київоблгаз" р/р №
2600554, ,
МФО 321961 в Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як
постраждалу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1168/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                                Гриніва
М.А.

секретаря                                                           Шмігель
І.О.

з участю
представника позивача                                       Котик
О.И.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО -
5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП
"ЖЕО №5" та
обслуговується ним. Однак оплати не проводить, заборгованість за користування
житлом станом на 01.05.2007
р. становить 336 грн.,
про стягнення яких пред"явлено позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 5» позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно
і належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
відповідач ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 19), і дана квартира
знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5",
що стверджується довідкою (а.с.7). 11.10.1984
р. між сторонами укладено договір найму житлового приміщення (а.с.5-6).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній
платі за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 336 грн. (а.с. 3-4).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує
добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з неї
слід стягнути нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 64,
66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 5» 336 грн.
заборгованість До квартирній платі за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007
p., 30 грн.
судових витрат і в користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-5163/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3542/07
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року                                М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Огуз І.А. ( за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов
не визнає. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30
хвилину 11 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-1948/07p.
УХВАЛА

25 червня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти з відповідача в її користь на утримання доньки
ОСОБА_3,  1995 р.н. в розмірі 300 гривень
щомісячно і до досягнення нею повноліття. Ухвалою суду від 12 червня 2007 року
заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 21 червня 2007 року усунути
недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  а тому
слід зробити висновок,  що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається
апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає
законної сили після вказаних строків.
Справа №-2-968
УХВАЛА

23.07.2007
p.                                                                                           місто
Василівна

Василівський
районний суд              Запорізької
області у складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                  Н.А.Козарик

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в особі Работи О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  хоча
про дату,  час та місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ст.ст.205,
206,  293, 294 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу
за    позовом    :
Закритого    акціонерного    товариства
"Василівкатепломережа"
до   ОСОБА_1,    про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
6 февраля 2007 года Смелянский
горрайсуд Черкасской области в составе:
председательствующей                ХАРЧЕНКО Л.Г.,
секретаря                                      БОЙКО Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Смела в зале суда
ходатайство ОСОБА_1 о даче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда о взыскании
ноября 2005 года мировым судьей судового участка № 1 Первомайского
административного округа г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_1 на содержание сына ОСОБА_3.
обратилась в компетентный суд Украины с просьбой разрешить принудительное
исполнение вышеуказанного судебного приказа по месту жительства должника ОСОБА_2
Ходатайство ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный
приказ о взыскании алиментов с ОСОБА_2 вступил в законную силу с 14 ноября 2005 года
и предъявлен к исполнению без нарушения строков. На территории Российской Федерации судебный приказ
был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного
разбирательства и ему была вручена копия заявления о выдаче судебного приказа.
и ОСОБА_1 в судебное заседание в Смелянский горрайсуд не явились хотя
надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. Заявлений о перенесении судебного заседания от
сторон не поступило.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 391-395, 397 ГПК Украины,
32 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» , суд, -
Разрешить исполнение и исполнить на территории Украины судебный приказ
мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г.
Мурманска от 3 ноября 2005 года о взыскании алиментов в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_2.
Взысканную по судебному приказу от 3 ноября 2005 года госпошлину
определить в национальной валюте по курсу Национального банка Украины в сумме 95 гривен.
Заявление о обжаловании определения может быть подано на протяжении 5
дней со дня его провозглашения, а жалоба -на протяжении 10 дней после окончания
строка на подачу заявления или на протяжении строка, установленного на
подачу заявления, в апелляционный суд Черкасской области через Смелянский
горрайсуд.
вступает в законную силу после окончания строка на подачу заявления о его обжаловании или рассмотрение дела
апелляционным судом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ:
Справа №2-1436/07
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                 м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                        Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                                Пак
М. М.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства дитини,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
дитини.

Позивач   подав
до   суду   заяву
про   залишення   позову
про   оспорювання батьківства
дитини без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.