Справа
№ 22-2092/ 2007 р.                   Головуючий
Категорія 39______________________ Доповідач-
Рецебуринський Ю.Й.________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.                                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі- Стефановій І.М.

розглянувши: у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1" м.Вугледар

на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 7
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Шахтоуправління
„Південнодонбаське №1"
м.Вугледар про встановлення факту нещасного випадку, пов'язанного з
виробництвом та понукання до видачі акта про нещасний випадок по формі Н-1,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, 7.11.2004
р. він відчув хруст у спіні і різку біль у правій нозі. Згідно висновку
МСЕК від 19.04.2005 р. йому
вперше встановлено 3-ю групу
інвалідності от загального захворювання. Пізніше був складений акт про нещасний
випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, з чим він був не згоден
і звернувся до суду.

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 7
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено і відповідача зобов'язано скласти та видати ОСОБА_1.
акт по формі Н-1.

На дане рішення
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування
доводів скарги апелянт посилався на те, що рішення постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального права, а саме: посилання на висновок ЛЕК,
якого не було в матеріалах справи і на висновок комісійної судово-медичної
експертизи, які не дають підстав для задоволення позову.

У судовому
засіданні представник відповідача- Ігнатов С.Є. підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник 3-ї особи- Фонду
соціального страхування у м.Вугледар- Сажин О.Ю. згоден з апеляційною скаргою.

Позивач ОСОБА_1. просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, 3-ї особи, позивача,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановою
нового рішення з наступних підстав.

2

Розглядаючи справу, суд першої інстанції
помилково виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у
зв'язку з наявністю у позивача захворювання, регулюються Законом України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". Однак, цей висновок не ґрунтується на наявних матеріалах
справи.

Так, згідно акта
про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаного з виробництвом від 10 березня 2005 р., відносно
ОСОБА_1., причиною випадку вказано- незадовільний: стан здоров'я (а.с.8).

Висновком МСЕК
від 19.04.2006 р.
ОСОБА_1. встановлена 3-я
група інвалідності від загального захворювання (а.с. 14).

Суд не звернув
уваги на те, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи наявні у
ОСОБА_1. захворювання- остеохондроз і т.д.
виникають самостійно і пов'язані з віковими змінами (а.с.64).

Цей висновок ще
більш переконливо вбачається із висновку ЛЕК від 08.08.2006 р. про те, що хронічний пояснично- крестцовий радикуліт
віднести до категорії професійних не вбачається можливим, враховуючи гострий
початок захворювання під час роботи у важкій професії (а.с.55).

Таким чином, вказані докази не давали суду підстав для
задоволення позову.

Судова колегія
вважає, що невідповідність висновків суду 1-ї
інстанції обставинам справи, згідно ст.309 ЦПК України, є підставою для
скасування судового рішення з постановою нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.І п.З, 314 ч.2. 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1" м.Вугледар-
задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 7
грудня 2006 року
скасувати.

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахтоуправління
„Південнодонбаське №1"
м.Вугледар про встановлення факту нещасного випадку, пов'язанного з
виробництвом та понукання до видачі акта про нещасний випадок по формі Н-1.

Рішення Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.