Справа
№ 2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М., розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Амвросіївки
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ«Донецькобленерго» про
порушення прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ВАТ"Донецькобленерго" про захист прав споживача, мотивуючи тим, що
29.11.2006 року представниками відповідача перевірено її будинок АДРЕСА_1 с.
Мокроєланчик Амвросіївського району та складено акт № 098934 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення ( далі Правила) (
пошкодження пломби Держстандарта). Лічильник було знято та встановлено новий. Старий
лічильник робітники відповідача забрали з собою, але ніяких документів не
склали. Коли знімали старий лічильник, то почали смикати дріт з пломбою і вона
практично відпала. Але перевіряючи сказали, що це не має значення, тому що вони
встановили новий лічильник, а пломба негідна від старості. 14.02.2007 року без
будь якого попередження будинок було відрізано від електромережі. Відповідач
вручив їй квитанції на сплату за експертизу 70,34 гривен, за підключення 261,59
гривень, за заміну лічильника 55,26 гривен та на сплату збитків у сумі 265,37
гривень, які нараховані згідно до акту. Коли вона ознайомилася з актом
експертизи лічильника, то побачила, що до мого лічильника та до пломби були
претензії, тобто пломба біла змазана, а до лічильника було втручання. З такими
діями відповідача вона не згодна, вважає, що відповідач порушує її права як
споживача. Вважає, що відповідач повинен був попередити про відключення
електроенергії заздалегідь, що зроблено не було у порушення п.27 Правил. Кілька
днів тому перед перевіркою,тобто коли складено акт, у неї була перевірка і
ніяких зауважень не було а ні до лічильника ні до пломби. При перевірці
робітники відповідача запевнили її, що йде цілеспрямована заміна старих
лічильників на нові, тому вони повинні скласти акт про цю заміну. Так, як
зауважень не було, вона розписалась в акті не читаючи його. Відповідач направив
лічильник на експертизу, але про це не знала, її ніхто не повідомив про таку
дію. Акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу складено не було,
тому що вона в такому акті свій підпис не ставила. У зв'язку з цим вона не знає
у якому стані знаходився лічильник, чи направлявся він взагалі на експертизу. В
акті про проведення експертизи вказано, що вона комусь надавала довіреність на
проведення експертизи лічильника, чого взагалі не було. Лічильнику було 30
років, його майже кожен місяць перевіряли, а тут раптом виявилося, що в
лічильнику порушено зчеплення лічильного механізму. Але такого не могло бути,
бо лічильник та пломба були цілі, а акт вона підписала тому, що її ввели в
оману щодо тексту акту, який вона не читала. Результатам експертизи вона не
довіряє, тому що її робили робітники відповідача, які є зацікавленими особами.
Вважає, що її права, як споживача порушені, тому що акт складено безпідставно,
так як про порушення Правил на момент перевірки не йшлося і пломба пошкодженою
не була; відповідачем ігноровані вимоги нормативних актів, що регулюють
правовідносини між споживачем та енергопостачальником у частині необхідності
повідомлення заздалегідь про позбавлення послуг, проведення експертизи на
направлення лічильника на експертизу. Просить визнати дії відповідача
неправомірними, та анулювати нараховані на неї суми.

У  судовому
засіданні   позивачка  підтримала
позовні  вимоги,   просила
скасувати

нараховані
на неї суми і доповнила позовні вимоги, поставивши питання також про скасування
акту, та суду пояснила, що лічильник в домі стоїть з 1975 року. До нього ніхто
не втручався. Вона мешкає одна, не має навіть пральної машини, щомісячно сплачує
30 гривень, має субсидію. їй не було ніякого сенсу втручатися до лічильника. За
30 років лічильник неодноразово перевіряли, але ніяких претензій не було.
Осінню 2006 року на лічильнику погоріли пробки і по її заяві робітник
відповідача поміняв їх, та встановив нову пломбу. Потім були ще перевірки, але
ніяких претензій до лічильника не було. Але раптом встановили, що пломба
пересувається по дроті. їй сказали, що лічильник старий, пломба негідна від
старості, а лічильник все-однак треба міняти. Вона дала перевіряючим пакет,
куди вони поклали лічильник. Робітники на відомості рахунку використаної
електроенергії написали про те, що це акт, що зняли лічильник та встановили
новий, ніяких других документів не надали. Складений акт про порушення Правил
вона не читала, тому що привикла довіряти людям, вважала, що акт складають
завжди, коли міняють лічильник.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що
робітники діяли відповідно до Правил. При перевірці лічильника позивачки у
робітників з'явилася підозра на пошкодження пломби Держстандарту, тому було
складено акт про порушення правил, встановлено новий лічильник, а старий
направлено на експертизу. У акті про заміну лічильника вказана пломба, якою
опломбували пакет з лічильником. Ця пломба вказана в акті експертизи. По
висновкам експертизи на позивачку нараховані збитки, а також вона повинна
сплатити за проведення експертизи, за новий лічильник та за підключення будинку
до електроенергії, відповідно до Правил.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил
користування електроенергією, у тому числі фактів її розкрадення, складається
акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Встановлено, що 29.11.2006 року була перевірка домоволодіння позивачки
робітниками відповідача у її присутність та складено акт за № 098934 про
порушення Правил користування електричною енергією. У акті вказано, що на
лічильнику пошкоджена пломба Держстандарту, тобто вона вільно пересувається по
нитці, відбиток змазано. Також вказано, що лічильник опломбовано ДОЕ 1180738.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що при перевірці
було три перевіряючих. Одна відразу стала щось писати, друга з індикатором
перевіряла лічильник. Новий лічильник вже був з робітниками відповідача. Старий
лічильник зняли, та сказали, що його потрібно направляти на експертизу, тому що
він старий. Сказали, щоб не хвилювалися, що все буде нормально. Лічильник
положили у пакет та опломбували. Пломба трохи хиталася на нитці, але ж вона
була стара, лічильнику більш 30 років. Робітники не надали ніякого документа
про те, що ОСОБА_1 згодна на проведення експертизи без її участі.

Відповідно до
п.2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики
України № 322 від 21.06.2003 року(далі Положення), після зняття і опломбування
лічильника представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення
лічильника на експертизу у двох примірниках, один з яких залишається споживачу.
В акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що
викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її
номер на лічильнику чи пакеті. Відповідно до п.2.2 Положення експертиза
лічильника, який належить споживачу, здійснюється у присутність споживача (за
його бажанням). В п.15 Правил також вказано, що експертиза лічильника, який
належить споживачу, проводиться у його присутність.

З пояснень позивачки, свідка та наданих документів вбачається, що
акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу, відповідно до п. 2.4
Положення, не складався, про бажання споживачки бути присутній при проведенні
експертизи ніхто не питав та це ніде не зафіксовано. В акті № 31921 проведення
експертизи лічильника вказано, що експертиза проводилася за дорученням ОСОБА_1,
але ніякого доручення вона не давала, що встановлено у судовому засіданні.

Крім того, саму експертизу лічильника проведено с порушенням
20-денного терміну, який вказано у п.2.8 Положення ( акт складено та знято
лічильник 29.11.2006 року, а експертиза проведена 27.12.2006 року).

Також суд приймає до уваги вік позивачки, те що лічильнику більш 30 років.
З розрахунку позивачки вбачається, що вона щомісячно сплачувала за використану
електроенергію, не має ніякої заборгованості, користувалася субсидією,
лічильник щомісячно перевірявся робітниками відповідача (останній раз перед
складенням акту 14.10.2006 року).

Таким чином, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні обставини справи,
суд вважає, що висновки експертизи слід визнати недійсними, а акт за № 098934
від 29.11.2006 року, нараховані відносно нього збитки, а також рахунки на
позивачку по сплаті за експертизу, за підключення, за заміну лічильника, слід
визнати протиправними та скасувати.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики
України № 322 від 21.06.2003 року, ст.57, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ«Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Акт № 098934 від 29 листопада 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а також збитки, нараховані згідно до акту у
розмірі 265,37 гривень, визнати протиправними та скасувати.

Нараховані на ОСОБА_1 рахунки на сплату за експертизу 70,34 гривен, за
підключення 261,59 гривень, за заміну лічильника 55,26 гривен, - скасувати.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати, які вона
понесла на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.