У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
“Житло-сервіс” (далі - КП “Житло-сервіс”), головного управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої здоров'ю внаслідок травмування
брилою льоду, за касаційними скаргами КП “Житло-сервіс” і ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2006 року
та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом до суду, посилаючись на те, що 14 лютого 2005 року біля 15 години з
даху будинку АДРЕСА_1 на нього упала брила льоду, якою він був тяжко
травмований. На думку позивача, травмування сталося внаслідок прямої вини КП
“Житло-сервіс” відділення № 2, працівники якого не забезпечили своєчасне
очищення покрівель будинку, що перебуває на його обслуговуванні, та головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,
яке не забезпечило контроль за належним станом утримання цього житлового
будинку. Просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 43
680 гривень, та моральну шкоду в розмірі 306 320 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня
2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з КП  “Житло-сервіс” на  користь
ОСОБА_1 41 983 гривні 89 копійок
матеріальної  шкоди, 75 000
гривень моральної  шкоди, а  також 427 гривень 50 копійок державного мита
в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду  м. Києва від 12 грудня 2006 року вказане
рішення місцевого суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінено. Розмір
суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, зменшено з
41 983 гривень 89 копійок до
32 975 гривень 89 копійок. У решті - рішення суду залишено без змін.

КП “Житло-сервіс” звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й направити
справу на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що: травмування
ОСОБА_1 брилою льоду знаходиться в причинному зв'язку з невиконанням посадової
інструкції майстром технічної дільниці відділення КП “Житло-сервіс” щодо
організації роботи зі скидання снігу та льоду з покрівель житлових будинків,
тому матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з КП “Житло-сервіс”;
вимоги позивача до головного управління житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації є необґрунтованими, оскільки Положенням про
головне управління  на  нього
“не  покладено  обов'язки щодо здійснення контролю  над
КП “Житло-сервіс” зі скидання снігу та льоду з покрівель будинків”;
відповідач головне управління житлового господарства Київської міської
державної адміністрації не здійснює будь-яке керівництво КП “Житло-сервіс” і не
повинен нести відповідальність за даним позовом. Судом проаналізовано зібрані у
справі докази та винесено обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову
ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду, згідно з яким зменшено суму,
яка підлягає стягненню з КП “Житло-сервіс” на користь ОСОБА_1,  відповідає вимогам статті 60 ЦПК України.

Згідно зі статтею
335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній  скарзі КП
“Житло-інвест” та касаційній
скарзі ОСОБА_1, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права, отже, відсутні підстави
для задоволення скарг.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги комунального
підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” і ОСОБА_1  відхилити.

Рішення колегії
суддів  судової  палати
у  цивільних справах апеляційного
суду     м. Києва від 12 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко