overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-731 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                        Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:       Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання двічі не з'явилися,
про час слухання справи були повідомлені вчасно,  про причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд вважає за потрібне позов
залишити без розгляду. Керуючись
ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                         Справа
№ 2- 1779
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1 жовтня 2007 року в сумі  259.94  грн..
судовому  засіданні
представник  позивача заявила  клопотання про закриття справи  за відмови від позову, оскільки борг  погашено повністю, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-722/2007 р. 07 грудня 2007 року
Богородчанський районний су д Івано-Франківської області головуючого судді Биткі з участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бог ородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між ст оронами зареєстрований 23.08.2003 р оку в Луквицькій сільській р аді Богородчанського району , актовий запис №1. У шлюбі наро джено двоє дітей: син ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р .н. Спільне життя з відповідач ем не склалось, через те, що ві дповідач погано ставиться до неї та до сім'ї загалом. Відпо відач не дбав за матеріальне забезпечення сім'ї, постійно проводив час з друзями, зловж ивав спиртним, бив її. Врешті в ідповідач забрав всі спільно нажите речі та покинув сім'ю, проживає у шлюбних стосунках
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла з викладених в заяві підст ав, вказала, що намірів поновл ювати шлюбні стосунки немає.
Просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомляв ся у встановленому законом п
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпоряд ження суду, з'ясувавши фактич ні обставини справи, суд прий шов до висновку, що позов підл
Встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечить інтер есам сторін. Стосунки, які існ ують між подружжям виключают ь можливість збереження сім' ї, а тому шлюб слід розірвати.
Витрати по оформленню розірв ання шлюбу в органах РАЦС слі д покласти на відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючис ь ст.ст. 213 - 215 ЦПК України,-
Позов задовольнити. Шлюб мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зар еєстрований 23.08.2003 року в Луквиц ькій сільській раді Богородч анського району Івано-Франкі вської області, актовий запи с № 1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі д держави при реєстрації роз ірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподатковуваний міні мум доходів громадян, звільн ивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії
Справа № 2-1227
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 15.01.1987 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь за боргованості по заробітної п латі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6234/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 1259, 2 9 гривень.
Ухвалою суду від 07 листо пада 2007 року позивачу було над ано відстрочку по сплаті суд ового збору і витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встанов лений судом строк не опла.ив с удовий збір і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи не було оплачено в играти на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості за послуги з теплопоста чання - залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-174/2007 року
УХВАЛА

22 травня 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -
Щербак Ю.В.,

при секретарі       -
Осадчій Л.В.,

за
участю представника позивача -
Камак Р.В., відповідача -
ОСОБА_1., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства"Донецькобленерго" Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1про    стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення збитку.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Судом роз'яснено предст. позивача наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст..205,206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не
порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитку закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Олександрівського районного суду Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний
суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4262/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

5 жовтня 2007 року Кіровський р айонний суд М. Кіровограда в с кладі: головуючого судді - Куценка
О. В. при секретарі - Куліш Л.А., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Кіровоград і цивільну справу за позовом
КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягн ення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 642 грн. заборгованост і по оплаті за утримання буди нків та за спожиту електричн у енергію.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просить їх зад овольнити. Не заперечує прот и постановления заочного ріш ення.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, про причи ни неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив постановити п о справі заочне рішення.
Згідно ордеру НОМЕР_1 в ід 11.10.1989 року відповідач прожив ає в гуртожитку в АДРЕСА_1
Відповідно до п. 38 "Примірног о положення про гуртожитки" г ромадяни, які проживають у пр иміщеннях, що перебувають у ї х відособленому користуванн і, вносять плату за користува ння жилою площею і за комунал ьні послуги.
Відповідач не виконує вимо ги даної норми. Відповідно до ст. 525, 526 одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається. Зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору.
Згідно наданої виписки із о собового рахунку борг відпов ідача становить 119 грн. 89 коп.3а к ористування жилою площею та 522 грн. 11коп. боргу за використа ну електроенергію.
Дана сума підлягає стягне нню з відповідача.
В силу ст. 88 ЦПК України, су д стягує з відповідача на кор исть держави судовий збір та на користь КРЕП №6 витрати на інформаційно-технічне забез печення.
На підставі п. 38 "Примірного положення про гуртожитки, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з до ОСОБА_1 на
КРЕП №6 - 642 грн., заборгованості по оплаті комунальних послу г, 30 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення та н а користь держави 51 грн. судов ого збору.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача поданою протягом дес яти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги пр отягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-1900/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі: судді: Носовської Л.О. при секретарі: Клименко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по постачанню тепла і гарячої води в сумі 1867 грн. Позов
мотивує тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує
надані їй послуги. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та
просить стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2003 року по
жовтень 2004 року в розмірі 317,06 грн., оскільки відповідач в добровільному
порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач
у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час слухання
справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
та користується послугами позивача з надання послуг по теплопостачвнню.

Згідно ст.ст. 68
ЖК України   відповідач
зобов'язаний   вчасно щомісяця вносити
плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до
особового рахунку  заборгованість
відповідача по оплаті послуг за період з грудня 2003 року по жовтень 2004
року складає 317,06 грн.
(а.с.3)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,   81,88, 224,226,   212-215 ЩІК України, ст..267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.с.Іжма Іжемського району респ.
Комі на користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес. вул.ХМаркса 21, р/р №
6015 філія від. ШБ в місті Харцизьку, МФО 334345, код ОКПО 24318563) заборгованість
по оплаті послуг за період з грудня 2003
року по жовтень 2004
року у розмірі 317,06
грн., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (на р/р
0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код
ОКНО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на користь УДК у м.
Донецьку, 83050, м.Донецьк, вул.Артема 98 р/рах. 0004, одержувач: УДК
у м.Донецьку ЄДРГІОУ 34686537 МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код
суду 37).

Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 листопада 2007 p. Джанкойськи й міськрайонний суд АРК, у скл аді: головуючого - Смирнової З .П., при секретарі - Петренко Ю.А ., розглянувши в попередньому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованності. У своєму позові просить стягну ти заборгованность по актах перевірки по оплаті спожитої електроенергії у сумі 4486, 72 гр..
У попередньому засіданні суд у стало відомо, що відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку помер, про що свідчить дові дка Лобановської сільської р ади Джанкойського р-ну АРК пр о смерть.
При таких обставинах вироб ництво по справі підлягає за криттю, тому що відповідач по мер, що підтверджується дові дкою Лобановської сільської ради Джанкойського р-ну АРК, з гідно якої ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року помер, про що в к низі реєстрації актів про см ерть зроблений запис № 40.
Керуючись ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ "Крименерго" в особ і Джанкойського РЕМ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку, передбаченому с т. ст. 294, 296 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року суддя Це нтрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької об ласті Реутова В.І., розглянувш и заяву Акціонерно-комерційн ого банку соціального розвит ку "УКСОЦБАНК" про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за користуванн
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 104 9, 1054 ЦК, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 н а користь Акціонерно-комерці йного банку соціального розв итку "УКСОЦБАНК" в особі Горлі вської філії АКБ "Укрсоцбанк
", м. Горлівка, пр. Перемоги, 58, р/р
· прострочена за боргованість - у розмірі 9591 (дев
'ять тисяч п'ятьсот дев'яносто
· прострочені біл ьш 31 дня відсотки - 232 (двісті три дцять дві) гривень 50 копійок;
· прострочені до 3 1 дня відсотки - 217 (двісті сімна дцять) гривень 64 копійок; - нараховані відсотки - 237 (дв істі тридцять сім) гривень 37 к
Загальна сума заборговано ть) гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь стягувач а в розмірі 51 гривні 52 копійок т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-1770/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFиFтFеFнFкFаF АF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFіFсFіFмFоFвFіFйF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF (дFаFлFіF - КFПF) „FСFєFвFєFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF КFПF „FСFєFвFєFрF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 1647,15 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF чF. 2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FСFєFвFєFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
.      СУДОВИЙ
14 травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-Н-183/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1600 гривень
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж вул.Грушевського, 145,
Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 1600 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.05.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь Збаразький район 22050000,
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ