overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1556/2007р.
Балаклшський районний
суд Харківської області
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КПБРР «БТМ» до ОСОБА_1
7.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-667/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                      м.
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват-Банк»,  що розташований
Набережна Перемоги,  50 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  525-526,  530 ЦК
України,  на підставі яких підлягають
задоволенню пред'явлені вимоги.
ст.  95-105 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за
Набережна Перемоги,  50 код ЕДРПОУ
НОМЕР_1(для погашення заборгованості),
НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором NKXRRX09060228 від 17.01.2007р.
у розмірі 3883, 22грн. станом на 05.10.2007р. а також 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25, 50грн. судового збору,  а всього: 3923, 72грн. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий
наказ набрав законної чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Справа №
червня 2007 року.            Тячівський
районний  суд
головуючого -   Чопик В.В.
секретарі -                  Галац Г.М.
представника позивача Заграновська В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ВАТ  ЕК
„Закарпаттяобленерго"  в  особі
Тячівського  РЕМ до  ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 476, 93 гривень,-
„Закарпаттяобленерго" в собі тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: відсутня клемна кришка,
викручено частково гвинт катушки
напруги. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не
дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками
Тячівського РЕМ складено
затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами
та доповненнями, на суму 476,93 гривень. Внаслідок безоблікового використання
електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
на суму 476,93 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з
відповідача 476,93 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи.
позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути
з відповідача суму заподіяної шкоди..
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.
пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією
для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26
липня 1999 року, а саме: відсутня клемна кришка, викручено частково гвинт
порушення Правил користування електроенергією.
по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" проведено
нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999
року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 476,93 грн.
Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не
майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні
10, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України -,
код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 -
476,93 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів
Справа №2н-361/07р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,  вивчивши цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 21.03.2006
року між З AT
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в
розмірі 1636 грн. 70 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 25, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.03.2007 року.

Однак,  відповідач порушив передбачені договором
строки сплати коштів,  внаслідок чого
заборгованість станом на 09 липня 2007 року складає -262 грн. 13 коп.

Просить
суд,  видати судовий наказ яким стягнути
з ОСОБА_1 в користь З AT
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.03.2006 року в
розмірі 262 грн. 13 коп. та понесені судові витрати по справі.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки,
сума основного боргу за кредитним договором,  розмір пені,
процентів,  які слід стягнути з
відповідача спірна.

Як вбачається
з п. 2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101,  210 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527,
530,  1054 ЦК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1091/07р.

22 червня 2007
р.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді :П"ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

в
судовому засіданні від позивачки поступила заява-просьба про залишення позову
без розгляду,  так як спір вирішено
добровільно.

Проаналізувавши
матеріали справи суд вважає,  що оскільки
просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси,  то її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2- 6547/ 07 РІШЕННЯ
2007 року Московський районний суд М.Харкова в складі: головуючого -судді
Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 09.06.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
мають  доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів
щомісячно до повноліття.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти
позову заперечував. Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних
підставах. З  09.06.2003 року сторони пребували
Від шлюбу сторони   мають дитину -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.З).
Таким чином суд
задовольняє позов частково, тому що згідно діючого законодавства
на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що
підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30%
прожиточного мінімуму
Керуючись ст. ст. 180,181,184,191 СК
України , ст.ст. 209,218
ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовольнити
року народження на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , при
цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж
прожиточного мінімуму починаючи з 10.04.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 51 гривен
держмита. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам,-

в
с т а н о в и в:

Позивач по справі, Селидівське КП “Служба єдиного замовника”,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Про день
слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви
без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На підставі викладенного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Селидівського
КП "Служба єдиного замовника" про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Селидівського КП
“Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2285/07
УХВАЛА

17.07.2007  року              Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до Ревненської сільської ради,  про визнання державного акту на право
приватної власності на землю недійсним,

встановив:

13.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві існують
виправлення без застереження про це,  не
вказано подає позивач позов як представник юридичної особи,  чи як фізична,  відсутні посилання на статті матеріального і
процесуального права,  не вказано за яким
провадженням (ЦПК чи КАС) необхідно розглядати справу. Виходячи з наведеного
дану заяву слід залишити без руху,  з
наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ревненської сільської ради,
про визнання державного акту на право приватної власності на землю
недійсним,  - залишити без руху,  надавши йому строк до 30.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2- 2355/ 2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П.
,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві   справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В судове
засідання направила заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   ,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-328
21 червня 2007 року                                                                                        м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. розглянувши заяву
підприємства «Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 466, 62 грн.
України,   ст.   ст.  95,
96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість за надання послуг з теплопостачання у
розмірі 466, 62 грн.,  на користь підприємства «Коломиятеплоенерго»,  юридична адреса м. Коломия,  вул.
Шркумеляка, 36,  розрахунковий
«Фінанси та кредит» м.  Коломия,  МФО 336235,  код ЗКПО 23921843
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять)
з боржниці на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий накз набирає законної сили після закінчення цього строку.
про скасування судового наказу до Коломийського   міськрайонного суду може бути подана
протягом десяти днів,  з дня одержання
боржником копії судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                         Справа
№ 2н-1184/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБятсс) Янсона Євгена Валерійовича про солідарне стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.   Стягнути солідарно:
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
адресою АДРЕСА_2на   користь   ЗАТ
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",    що
знаходиться   за   адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,   50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4982 грн. 05 КОП.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя       Малєєв
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Прокурора Індустріального району м.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення  заборгованості по
платі, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Жилсервіс-
“Приватбанк” МФО 305299  на користь
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній
у розмірі 2513 грн. 35 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради “Жилсервіс-
“Приватбанк” МФО 305299  судовий збір
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- с - 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
грудня
2007 року                                          Суддя Новоазовського районного суду

Донецької області  Кацаренко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2007 року за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» видано судовий наказ за вимогою про
стягнення заборгованості за наданий газ згідно договору НОМЕР_1 про надання
послуг з  газопостачання з ОСОБА_1 в сумі
385,73 гривень та судових витрат в розмірі 40,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду
27.12.2007 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від
20.12.2007 року, виданий Новоазовським районним судом Донецької області за
заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» за вимогою про стягнення
заборгованості за наданий газ згідно договору НОМЕР_1 про надання послуг з
газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 385,73 гривень та судових витрат в розмірі
40,50 гривень.

Роз'яснити Відкритому
акціонерному товариству  «Маріупольгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя