overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2541/07
20 червня 2007р. Суд Саксаганського
району М. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивачаОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
використовування природного газу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
вказала, що відповідачі мешкають в державній
квартирі АДРЕСА_1. Тривалий період відповідачі не
оплачують за використання природного газу, у зв'язку з чим мають заборгованість
на березень 2007 року у розмірі 775 гр-ня 62 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь позивача.
Відповідачі за викликом до суду з'явились, заборгованість за
використовуваний природний газ визнали повністю, не
заперечили проти задоволення позовної заяви.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною власністю ( довідка на а.с. 8) , довгий
час відповідач не сплачує комунальні
послуги за споживання газу ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 10),
субсидію не оформляє.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути
держмито в розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
задовольнити стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 775 гр-н 62 коп. в рахунок погашення заборгованості
за використаний природний газ  на р/р
НОМЕР_1 Центрально-міське відділення Промін вест банк МФО 305493 код ОКПО 03341397 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
з  відповідачів у рівних частинах
державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гр-н та витрати на інформаційно
технічне забезпечення у розмірі - 30 гр.
Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення
та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-713/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19"
липня 2007 р.                                                                           місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.07.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. у розмірі ЛА частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до
повноліття дитини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2007року на 08 год. 30хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.08.07р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-519 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 205 грн 73коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 23.02.2001 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш на користь КП
„ЖЕО №4" м. Калуш вул. Пушкіна, 9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 32177228 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2004 р. по
01.05.2007р. в сумі 205 грн. 73 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
року                                                                               м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у
сумі 267 грн. 67 коп.
Представник позивача
Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК
"Харківобленерго". Станом на 04.01.2007 року відповідач перед АК
"Харківобленерго" має заборгованість за використану електроенергію у
сумі 267 грн. 67 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість до даного
часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану
електроенергію у сумі 267 грн. 67 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави.
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та
час слухання справи, що вбачається з розписок. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню.
відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на
04.01.2007 року відповідач перед АК "Харківобленерго" має
заборгованість за використану електроенергію у сумі 267 грн. 67 коп., яку не
від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області
на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу
позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги.
позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
зазначеного та керуючись ст. ст. ст. ст.3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК
України, Постановою КМУ "Про затвердження Правил користування
електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 року за № 1357, суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Жукотін Турковського району Львівської області, жителя
АДРЕСА_1, борг за використану електроенергію у сумі 267 гривень 67 копійок на
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
УкрСиббанк" у м. Первомайський, МФО
351005, код ЗКПО 00131954 у сумі 30 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2-3668/2007р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа - № 34                                                                                     Справа
№ 2-300/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

22 травня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                 Калинчук
У .Г.

з
участю:

позивачки                                      ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явилась,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідачки не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 5 червня 2007 року на 10.15 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
С У Д О В И Й  Н А К А З
23 листопада 2007 року
№ 2н - 43 /07
Суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні
послуги в сумі 462 гр 21 коп..
Відповідно до 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»
ст. ст.  102, 103  ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 548, 549, 1054 ЦК України.
1.  Стягнути з  ОСОБА_1   проживаючого в АДРЕСА_1
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 3
Р/Р 2600836 МФО 315966 в Хмельницькій ОД АППБ
«Аваль» Інд. Код 01182500
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 462 гр 21 коп
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гр.50 коп. державного мита.
3.  Стягнути з боржника витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України ) баржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-2565/07
2007 року                                                            Кіровський
районний суд М. Кіровограда
в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.
секретарі                   - Тимців О.П.
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення
звернулась  до  суду  з  позовом
про  призначення  аліментів
з  ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3. Мотивуючи
тим,  що відповідач не надає в добровільному
порядку гроші на утримання дитини.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
в судове засідання не з"явився суд у відповідності до  ст. 169,
225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі сторін,  на підставі наявних матеріалів в справі,  з постановлениям
матеріали справи,  суд находить позов
таким,  що підлягає задоволенню.
Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в якості батька записаний ОСОБА_2 .
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
розмір аліментів суд враховує,  те
що,  ні відповідачем ні позивачем не було
надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я
Суд
також враховує матеріальний стан відповідача,
в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця,
але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини
На підставі  ст.  88
ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні.
367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному
виконанню в частині суми платежу за один місяць.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст. 88,  213-215,  367 ЦПК України,  суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 24 квітня 2007 року і продовжуючи до її
повноліття 27.10. 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави - 51 гривню судового збору.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою ,  яка її подає ,  до суду апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа № 2 - 2822 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий               Герасимчука М.К.

при
секретарі             Тимощук С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 4 серпня 2000 року, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити на виховання матері, витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 4 серпня 2000 року відділом
РАГС м. Рівне, шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112
СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 2000
року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 696 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1    17 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Улещенко
Г.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до теріторіальної громади
Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній
власності”,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до
теріторіальної громади Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться
у спільній сумісній власності” та просить суд
встановити долю власників у належній їм на праві спільної  сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1по 1/3
частині кожному: ОСОБА_1,ОСОБА_2та померлій ОСОБА_3

В позові вказано, що 05.10.1993 року була позивачами та
померлою ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_3 Після ії смерті
відкрилась спадщина у вигляді частки
спірної квартири. Однак, позивачі не мають можливості прийняти спадщину,
бо при приватизації квартири власникам не була встановлена їх доля.

У судовому засіданні позивач та представник позивачки
підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не з”явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від
05.10.1993 року, квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної
власності: ОСОБА_1,ОСОБА_2та померлій ОСОБА_3 (а.с._____).

З свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.____).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_1,ОСОБА_2та померлій
ОСОБА_3належить по 1/3 частині спірної квартири.

Керуючись ст..ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. - задовольнити.

Виділити з спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 643/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , р/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1317, 93 грн. / одну тисячу триста
дев'яносто три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1689/2007 УХВАЛА
20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -
27 липня 2007 року, позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що в період перебування ними у зареєстрованому шлюбі, в
них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який на даний час проживає
з позивачем, оскільки між нею та відповідачем, було офіційно шлюб розірваний.
Підставою для звернення до суду з даним позовом було те, що відповідач у
добровільному порядку, матеріальної допомоги га утримання їхнього сина, не
У зв»язку з находженням судді Лозівського міськрайонного
суду Горчакової О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за
актом прийому - передачі було передано до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.
Керуючись СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК
України, суд,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвала оскарженню не підлягає.