overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2181/07
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

25.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1391 грн. 20
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №2-2783/07
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Щеняєва І.Б.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу паспортної реєстрації та
імміграційної роботи з фізичними особами при Саксаганському РВ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстраційного обліку ,  суд -

встановив:

23.04.2007
року позивач звернувся до відділу паспортної реєстрації та імміграційної роботи
з фізичними особами при Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про зняття особи з реєстраційного обліку. Ухвалою про залишення
позовної заяви без руху від 03.05.2007
року позовна заява залишена без руху,
позивачу наданий строк для усунення недоліків,  зазначених в ухвалі,  до 03.06.2007
року.

В
зазначений строк позивач не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2007 року.

Відповідно
до частини 2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119
та 120 цього
кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
119-121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу паспортної реєстрації та імміграційної роботи з
фізичними особами при Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про зняття особи з реєстраційного обліку - вважати неподаною і
повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4534/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_4до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 рокуОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи:
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації,ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 16 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 735/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :   головуючого - судді
Юревича В.В.       при
секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Золочівської
селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної Ради про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Пояснила, що вона мешкає в
домоволодінні по АДРЕСА_1, який на праві власності належав її чоловіку,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. При підготовці документів по оформленню Ѕ частини
домоволодіння в порядку спадкування, працівниками КП “ Архітектурного бюро
Золочівського району”, оглядом домоволодіння було встановлено, що її чоловіком
було самовільно без дозволу виконкому Золочівської селищної Ради  та без оформлення технічної документації
виконано будівництво житлової добудови “ А1 - 1” розміром 2,93 х 7.60 житловою
площею 9.9 м 2. Просить суд визнати за її чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на самовільно побудовану добудову “ А1-1” розміром 2.93 х 7,60
житловою площею 9.9 м 2 в домоволодінні по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Золочівської
селищної  Ради вказав, що вони не
заперечують проти визнання за  ОСОБА_2
права власності на вище зазначене нерухоме майно.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із ксерокопії
технічного паспорту на  будинок, видно,
що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 роки, про що в книзі
реєстрації смертей 9 січня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 5.

Із акту
обстеження від 14 серпня 2007 року, видно, що самовільно збудована житлова
добудова “ А1-1” розміром 2,93 х 7,60
виконана господарчим способом та відповідає будівельно - технічним
нормам  і можуть бути узаконена.

Згідно
постанови, винесеною Золочівською районною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, на ОСОБА_1 за самовільно збудовану добудову
в АДРЕСА_1 було накладено штраф в розмірі 85 грн., які вона  відразу сплатила.

Керуючись ст.
ст.  15, 57- 61, 64, 130, 174, 212 - 214  ЦПК України, ст. 15, 16, 376 ЦК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  право
власності на самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: житлову добудову “
А1-1” розміром 2,93 х 7,60 , яка розташована по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

29
травня 2007 року                                                                                                                    м.
Рівне

Рівненський районний суд - суддя   Коробов
C.O.,
за участю позивача   ОСОБА_1,
представника відповідача   ОСОБА_2, при
секретарі судового засідання   Пашковській
І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання
права на спадкове майно,

встановив:

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1216, 1262, 1270, 1296 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Справа № 2-759// 2007 р.                                                                                             Суддя
Коробов С.О.

Категорія: визнання права власності
Справа № 2- 22 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 травня   2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала,
що шлюб зареєстровано 11.06.1977 року В. Білозерським сільським РАЦСом К- Дніпровського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу не мають дітей. Шлюбні відносини
припинено, мешкає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, від якого має дитину 12
років.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає,
що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається,
що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини

припинено,
стосунки не підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб
необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1954 року народження та ОСОБА_2, 1952
року народження, зареєстрований 11.06.1977 року В. Білозерським сільським
РАЦСом К- Дніпровського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які
мають не мають дітей.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 650/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Рябішина А.О., при секретарі - Луговій Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку
користування, третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину житлового домоволодіння та визначення порядку
користування ним, посилаючись на те, що 12.11.2004 року вони розірвали шлюб з
відповідачем. Відповідач живе в їхньому спільному будинку, зловживає алкоголем,
счиняє сварки і перешкоджає позивачці користуватися даним будинком.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити їх та надала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що подав
власноручну письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи встановив
наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи
27.07.1985 року ОСОБА_1 уклала шлюб зі ОСОБА_2. 12.11.2004 року вони розірвали
шлюб. Від шлюбу у них залишилося два сини ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з позивачкою. За час спільного життя позивачка та відповідач
збудували житлове домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, зчиняє бійки і скандали,
чим позбавляє позивачку права володіти своєю половиною будинку, остання була
змушена залишити будинок та орендувати квартиру.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм
на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного з
співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 208, 209,
212, 213, 215 ЦПК України ст. 370 ЦК, ст. 60 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового домоволодіння,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "БТІ та містобудування Полтавського району"
виконати новий технічний паспорт на житлове домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "БТІ та містобудування Полтавського району"
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
Номер справи № 2н-426/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 5650,69 грн.
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень шістдесят дев'ять копійок).
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до вимог ст. 81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25
гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2о-183/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Комісаренко Л.В.

при
секретарі             Блінковій Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора) про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду с заявою,
в якій просить встановити, що вона є матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки маються розбіжності в написанні прізвища доньки. Встановлення даного
факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності на
спадкове майно.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник
заінтересованої особи - Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина. ОСОБА_1 - мати померлої, звернулась до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, однак оформити свідоцтво про право власності на
спадкове майно не може, оскільки маються розбіжності в написанні прізвища
доньки, а саме: після реєстрації шлюбу доньці було присвоєно прізвище
„ОСОБА_2", однак в паспорті помилково було вказано прізвище
„ОСОБА_2". На підставі паспорта було видано свідоцтво про смерть, де також
вказано прізвище „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2". Факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2підтверджується довідкою Орджонікідзевскього відділу РАЦС
Запорізького МУЮ №3070/1085 від 02.10.2007 р. про реєстрацію народження
ОСОБА_2, довідкою Запорізького міського відділу РАЦС №М-46/04-77 від 04.10.2007
р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, довідкою Заводського відділу
РАЦС Запорізького МУЮ №2745/07-24 від 05.10.2007 р. про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_7.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуюючись
ст.ст.15, 57, 256-259, 209,212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-776/
УХВАЛА

Іменем   України

07 червня   2007 року

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,
при секретарі
Філоненко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява,  в якій вона відмовляється від позовних вимог
про розлучення,  у зв'язку з тим,  що сторони примирилися.

Враховуючи
те,  що позивачка відмовилася від
позову,  керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закривши провадження у справі  №2- 766/07.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

3 грудня 2007
року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік
І.С., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в інтересах якої діє  Андрієвський Сергій Генадійович на
рішення  апеляційного суду Полтавської
області від 23 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства  «Полтаваобленерго» про
визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією, про
визнання неправомірним нарахування боргу та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 20 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов
Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 23 серпня 2007 року вказане рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено розмір стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства  «Полтаваобленерго» до 120 грн. 05 коп. В
решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
«Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в інтересах якої діє  Андрієвський С.Г., посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені  доводи та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного суду
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії в інтересах якої діє
Андрієвський Сергій Генадійович на рішення  апеляційного суду Полтавської області від 23
серпня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного
Суду України                                                           І.С. Берднік