overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія №2-1948/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді                 - Павелко І.Л.

при секретарі                         - Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження
аліменти в розмірі 1/3 частини
заробітної плати, всих видів доходів відповідача, мотивуючи тим, що він в змозі
і зобов'язаний надавати допомогу.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позов
визнає в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на
утримання якої суд стягує.

Керуючись ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1„
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 20 березня 2007 року і
продовжуючи до повноліття   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 51
грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 7 грн. 50 коп., на користь
ТУ ДСА в Кіровоградській області..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                  підпис                                                  Павелко
І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда

Павелко І.Л.
Графа -№ 34
Справа 2-296/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

22 травня 2007
року

Борщівський  районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого:                     Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                   Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони на
розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з" явились. Заяв про
відкладення  попереднього  судового засідання  від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 5 червня 2007 року на 10.25 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».
ст. 45,95,106 ЦПК України, -
1.   Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства
вул. Наукова 16 Коломийського р-ну
33635885   в   Івано-Франківській   філії
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
тисячі сто сорок п'ять) грн. 43копійки.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області), Код: 26289647, Банк УДК в Івано-Франківській області, МФО: 836014,
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п^яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1480/2007 рFіFкF
05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1166
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                        Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:      Гайдай
О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують,  кожен з них фактично створив нову сім'ю.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  та не
заперечував проти його задоволення,
пояснив,  що фактично він створив
нову сім'ю.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 13 квітня 1999 року у
Благодатненській сільраді Іванівського району Херсонської області за актовим
записом № 1.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1  від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8677/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді                            Крижової
О.Г.

при
секретарі                          Гриценюк
М. А.

з участю
позивача                  ОСОБА_1.

відповідача                              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернувшись до суду,  просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем,  який
зареєстрований 10 січня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління
юстиції,  актовий запис № 1.

Вказує,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі,  причиною звернення до суду стало
те,  що подружнє життя не склалося,  з вини відповідача в сім'ї постійно виникають
конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає
примирення неможливим.  Спору про поділ
майна немає.

На попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їх дитини,  що мають істотне значення.

При
з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається,  що їхня сім'я розпалась остаточно,  подружніх стосунків між собою не
підтримують,  проживають окремо. Спір про
спільне майно у подружжя відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що наміру
відновлювати подружні стосунки для збереження сім'ї подружжя немає.

На підставі  ст.
ст.  110,
112 СК України,
керуючись  ст.  ст.  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції,  актовий
запис № 1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень
в доход держави,  ОСОБА_1- від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд,  за заявою про апеляційне
оскарження рішення суду,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 329/07
УХВАЛА

23   травня   2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР П.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами,
вказуючи,  що 29.05.2004 року вона
підписала договір дарування,  але їй про
це не сказали,  а думала що підписує
договір на спадщину.

ОСОБА_1
сплатила судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп. і
витрати на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп.

Судовий
збір при подачі вказаного позову повинен бути сплачений в розмірі одного
відсотка від ціни позову,  але не менше 51 грн. Позивачем
не вказано ціну позову і відповідно не правильно сплачено судовий збір. Крім
того витрати на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в суді слід сплатити в сумі 30 грн.

Позивач
в заяві посилається на те,  що договір
було укладено шляхом обману,  однак
договір просить розірвати посилаючись на загальні норми цивільного кодексу,  не конкретизуючи по яких підставах вона
просить визнати договір недійсним. .

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк виправити
недоліки позовної заяви та доплатити суму судового збору і витрати на
інформаційно  -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ч.1 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами
залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1строк до 1 червня 2007 року доплатити суму судового збору до одного
відсотка від ціни позову,  доплатити
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
суді в сумі 22 грн. 50 коп. та виправити недоліки позовної заяви.
Справа № 2-754
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подав до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач подала до суду  заяву,
в якій позов визнає, і просить справу розглянути без її участі.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
6 серпня 1999 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану Петрівського управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис №30.

Сумісне життя не склалося через те, що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що
призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні
відносини припинили в серпні 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Позивач не згоден на
примирення, вважає подальше сумісне життя
неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на
позивача.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.
104, 105, 110, 112, 114  Сімейного
Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 6 серпня 1999 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Петрівського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
№30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1           17 гривень, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1874
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,  при секретарі - Гамоліній О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального
експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги,
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.05.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 444, 43 гри!,  за водовідведення в
сумі 322, 00 грн.,  за водопостачання у
сумі 221, 60 грн.,  всього 988, 03 грн.
судове засідання не з'явився",  про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
88,  169 ч.4, 209,  213-215,
224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд, -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЖКЕУ  р/р
"Держощадбанк",  МФО
350222,  код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 988 ( дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі
1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 03 коп. та державне мито в дохід держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-265/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порогівської
сільської ради

Ямпільського району Вінницької області про визначення
додаткового строку, достатнього для

подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пороги Ямпільського району
Вінницької області померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,
а саме: житловий будинок, який розташований вАДРЕСА_1 з господарськими
будівлями, земельна ділянка, майновий пай, іменні інвестиції, грошовий вклад.
При житті, а саме 26 липня 2005 року ОСОБА_2
склала заповіт на його ім'я. Заповіт не змінено та не скасовано, спадкоємці на
обов'язкову частку спадкового майна відсутні. Своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку із тим, що
перебував за межами України на заробітках. Тому змушений звернутись до суду із
даною заявою, і просити суд винести рішення, яким визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2

Представник
відповідача Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення
не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

2

Відповідно ст.. 1235 ЦК України позивач
є спадкоємцем за заповітом, і має право на успадкування майна померлої ОСОБА_2

Відповідно ст.. 1272 ЦК України суд, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Із врахуванням
вище викладеного, суд вважає, що позивачем із поважних причин пропущено
встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вправі
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини, а отже до задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст..1235,
1272 ЦК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з часу вступу рішення у законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Пороги Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

головуючий          м.ф.боднарук
Справа № 2н-458/07
19 червня 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Ан
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  на червень 2007 року у сумі 175 гривен 05
ст. ст. 64,  66,  67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь ні послуги.
509,  525,  526, 611,
ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397),
заборгованість по сплаті послуг газопостачання за період з 01.06.2002
року по 01.06.2007 року,  у розмірі 175
Стягнути з боржника державне мито на користь держави у
розмірі - 25 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення
у розмірі - 15 гривен.
Після набрання законної сили судовий наказ видати
разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.