Справа № 22ц-2146/07р.                   Головуючий
1     інстанції  Шкірай М. І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                судова
колегія   судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої        -
Буренкової К.О.,  суддів:  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

з участю
позивачки                              ОСОБА_1.,

представника
позивачки             ОСОБА_2,

відповідача                                           ОСОБА_3.
,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу   Корабельного районного суду   м.
Миколаєва від   16 липня 2007 року
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про поділ
спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 28 лютого 2006 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2006 року,  проведено поділ спільного майна
подружжя,  у тому числі будинку
АДРЕСА_1та визначено порядок користування земельною ділянкою.

06 липня
2007 року ОСОБА_3.  звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_3.  зазначав
той факт,  що належний йому за рішенням
суду будинок руйнується внаслідок неможливості його обслуговування із-за
встановлення позивачкою по справі огорожі.

Оскільки
на момент вирішення спору ці обставини суд не врахував,  так як не була проведена будівельно-технічна
експертиза на предмет технічного стану належного йому жилого будинку та
відповідності встановленої позивачкою огорожі будівельним нормам та правилам.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 16 липня 2007 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  просить
ухвалу суду скасувати. На думку апелянта,
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішень,  ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини,  які існували на момент
вирішення справи,  але з різних причин не
були відомі заявникові.

Відмовляючи
в задоволенні заяви,  суд обгрунтовано
вказав в ухвалі,  що нововиявленими мають
бути саме істотні для справи обставини - юридичні факти,  а не докази,
призначені для їх встановлення,
яким є висновок експертиза.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм
процесуального права.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.