справа №2-532/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р. Галицький
районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді   - Серьодкіної І.М.

при секретарі                         Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом  ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

встановив:

Позивач -
ВАТ „Львівобленерго" звернувся в суд з позовом,в якому просить
стягнути з відповідачки суму збитків в розмірі 995,9 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те,що
20.12.2004 р. за адресою,де проживає відповідачка ОСОБА_1, а саме:
АДРЕСА_1працівниками ВАТ „Львівобленерго" було зафіксовано два порушеня,
зокрема, споживання електроенергії без обліково: не опломбований ввід в будинок
(муфта), що знаходиться в квартирі, неопломбований вхідний автомат до приладу
обліку, порушена пломба енергопостачальника на клемній кришці приладу
обліку.Наведені порушення зафіксовані актами №082331 та №082346 від 20.12.2004
року. А відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживачча
відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.Споживач в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН,
несе відповідальність згідно із законодавствоми за порушення Правил
користування електричною енергією.

Оскільки відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати збитки, то
вони змушені звернутися до суду за захистом свого права в суді.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримала, дала суду
пояснення, аналогічні, викладеним в фабулі заяви, просила позов задоволити в
повному об"ємі та стягнути з відповідачки 995 грн.90
коп. завданих збитків та 51
грн. державного мита.

Представник відповідачки позов не визнав та
пояснив,щрдійсно працівниками ВАТ" Львівобленерго" були зафіксовані
вказані пр-ком позивача порушення,однак з такими порушеннями не
згідний,оскільки не знав, що за опломбування вводу в будинок відповідає
споживач. Також не заперечив, що обидва лічильники знаходяться в квартирі
відповідачки.Акти складалися в його присутності,як чоловіка відповідачки і такі
акти йому були вручені.При цьому покликається на те,що він та відповідачка не
знали про те, що ввід в будинок слід опломбувати,а працівники ВАТ
"Львівобленерго" в свою чергу цього самі не зробили,тому просить в позові
відмовити.

Суд,заслухавши
пояснення пр-ка позивача, представника відповідачки,свідків, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, вважає, що позов слід задоволити,виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному
обсязі особою,яка її завдала.

Як встановлено в
судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 20.12.2004

року
працівниками ВАТ"Львівобленерго" були складені два акти: №082331 та № 082346.3

вказаних актів
вбачається,що працівниками ВАТ "Львівобленерго" було зафіксовано

порушення:неопломбований                             будинковий                  ввід(муфта),якої     знаходиться
в

квартирі,неопломбований
вхідний автомат до приладу обліку,порушена пломба енергонагляду на клемній
кришці приладу обліку (пломба вільно повзає).З названих актів також
вбачається,що такі складалися в присутності чоловіка відповідачки і такі акти
останньому були вручені(а.с.7,9). З протоколу засідання комісії по розгляду
вказаних актів вбачається,що такі акти розглядалися на засіданні комісії з
участю чоловіка відповідачки і комісією було встановлено, що відповідачкою
завдано збитків ВАТ "Львівобленерго" в зв"язку з вказаними в
актах порушеннями на суму 995 грн. 90 коп.(а.с.8,10). Відповідно     до

П.53ПКЕЕН, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2-працівник
ВАТ"Львівобленерго" суду ствердив, що він разом з іншими працівниками
ВАТ "Львівобленерго" під час рейдової перевірки та при обстеженні
АДРЕСА_1,де мешкає відповідачка ОСОБА_1 був присутній при складанні обох актів №082331 та
№082346,оскільки були виявлені порушенн,зокрема: неопломбований ввід в
будинок(муфта),яка знаходиться в квартирі,неопломбований вхідний автомат до
приладу обліку,порушена пломба енергонагляду на клемній кришці(вільно
повзає),що дає можливість споживати електричну енергію позаобліково.Обидва акти
були складені в присутності чоловіка відповідачки і копії таких були йому
вручені.Також останній був присутній при розгляді вказаних актів комісією.

Актом №6338
від23.02.2006 р.
проведення експертизи засобу обліку, пломби,з якого

вбачається,що під час проведення експертизи,комісією було
встановленого пломба

енергопостачальника була порушена,при цьому було
встановлені сліди розтискання пломби

стороннім предметом та повторного перетискання.Раніше
нитка в пломбі була зав"язана в

подвійний      гудз.
Пломба    енергопостачальника    пошкоджена(нитка    в
пломбі    не

зав"язана)/а.с.25/.

Зрештою в судовому засіданні сам представник відповідачки погодився з виявленими
порушеннями, але вважає,що такі сталися з вини позивача.По при всі заперечення
представника, суд не приймає такі до уваги, оскільки такі спростовуються
зібраними по справі та проаналізованими вище доказами.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що заявлений позов є підставний і такий слід задоволити
в повному об"ємі.Зрештою ні сама відповідачка, ні її представник не довели
суду, що виявлені порушення їх не стосуються. Крім цього з відповідачки на
користь позивача слід стягнути сплачене останнім державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,212,215
ЦПК України,ст.П66 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року за
№1357,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Львівобленерго" 995
грн.90 коп. збитків та 51
грн. державного мита,а всього 1046
грн. 90 коп. та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
не це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.