Справа № 2-1642/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи : КП «Архітектурне бюро міста Лозова»; Лозівськое бюро технічної інвентаризації «про визнання права власності на самовільно збудовані споруди»,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, посилаючись на те, що 10 січня 1981 року він придбав 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

16 лютого 1985 року він придбав другу половину того ж будинку і таким чином, став власником цілого домоволодіння. Після цього, згідно з рішенням виконкому Лозівської міської ради №26/239 від 21 травня 1985 року, він провів перепланування житлового будинку зі збільшенням жилої площі на 9,9 м2, а також збудував гараж, що було належним чином зареєстровано в Лозівському БТІ.

Також позивач збудував самовільно 2 цегляних господарчих сараї розміром 3,14 м х 2,20 м та 3,00 м х 2,95 м, які належним чином в Лозівському БТІ не зареєстровані. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро міста Лозова» від 27 червня 2007 року місце будівництва двох самовільно збудованих господарчих сараїв та їх розташування на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для реєстрації самочинно збудованих господарчих сараїв - є.

На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані споруди: цегляний сарай розміром 3,14 м х 2,20 м та цегляний сарай 3,00 м х 2,95 м, які знаходяться на території домоволодіння вул. АДРЕСА_2, та зобов'язати Лозівське БТІ зареєструвати належним чином право власності на ці споруди.

Ухвалою суду від 18 липня 2007 року, позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк, позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і вказав, що 10 січня 1981 року він придбав /4 частину житлового будинку по вул. АДРЕСА_2. 16 лютого 1985 року він придбав другу половину того ж будинку, після чого згідно рішення виконкому Лозівської міської ради у від 21 травня 1985 року провів перепланування

2

житлового будинку зі збільшенням жилої площі на 9,9 кв.м., і збудував гараж, і потім належним чином зареєстрував це в Лозівському БТІ. Також було возведено 2 цеглових господарчих сараї розміром 3,14 м х 2,20 м та 3,00 м х 2,95 м, які належним чином в Лозівському БТІ не зареєстровані, у зв'язку з чим він звернувся до суду. Згідно висновку КП «Архітектурного бюро м. Лозова» місце будівництво та розташування двох самовільно збудованих господарчих сараїв задовольняє будівельним вимогам. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на самовільно возведені цегляний сарай розміром 3,14 м х 2,20 м та цегляний сарай 3,00 м х 2,95 м. Крім того, у судовому засіданні 27 серпня 2007 року позивач вказав, що надає суду свою письмову заяву, якою прохає суд, при ухваленні рішення по справі, судові витрати, які ним було понесено до суду у зв»язку подачею даного позову, з відповідача не стягувати, оскільки в своєму позові він про це не вказував і свої позовні вимоги не доповнював.

Інтереси відповідача - Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області - за довіреністю, представляла представник - ОСОБА_3, що не суперечить положенням діючого Цивільного Процесуального Кодексу України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник відповідача, проти позову не заперечувала і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні інтереси третьої особи - Комунального підприємства «Архітектурного бюро міста Лозова» за розпорядженням від 10 жовтня 2003 року №268-к, представляла - ОСОБА_2. Представник КП «Архітектурного бюро» прохала суд долучити до матеріалів справи ксерокопію ліцензії та дозвіл, згідно якого, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» має права надавати дозвіл про можливість реєстрації самовільно збудованих будівель (споруд).

Представник третьої особи КП «Архітектурне бюро міста Лозова» вказала, що знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки, при самовільному будівництві, позивачем не порушено норм ДБН, про що йому надано висновок КП «Архітектурного бюро місто Лозова».

У попередньому судовому засіданні, 14 серпня 2007 року, за клопотанням позивача, ухвалою суду, до справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лозівське бюро технічної інвентаризації, про що на адресу останнього, було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, клопотання позивача, ухвалу суду від 14 серпня 2007 року та судову повістку про виклик у судове засідання на 27 серпня 2007 року. Однак, у судове засідання, 27 серпня 2007 року, третьою особою Лозівським бюро технічної інвентаризації, явку свого представника не забезпечено, про причини неявки суду не повідомлено, не дивлячись на те, що про день, час та місце розгляду справи, судом повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки та документів.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не менше ніж за сім днів до судового засідання.

3

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договорів купівлі-продажу № 86 від 10 січня 1981 року та № 462 від 16 лютого 1985 року (а.с.№17-18,19), дійсно встановлено, що ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки №11 від 13 квітня 2007 року (а.с.№ 16,44) вбачається, що дійсно за позивачем зареєстровано на підставі договору купівлі продажу від 10 січня 1981 року - право власності на 1//2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2та 1//2 частина на підставі договору купівлі продажу від 16 лютого 1985 року.

Із довідки Лозівського бюро технічної інвентаризації (а.с.№ 15,45), вбачається, що дійсно позивачем, за вказаною адресою було здійснено самовільне будівництво двох сараїв «б» та «Р».

Крім того, судом було вивчено Акт № 45 Лозівського БТІ від 29 березня 2007 року (а.с.№ 13,46) із якого вбачається, що дійсно, позивачем проведено самовільне будівництво сараю «б» з цегли розміром 3,14x2,2м та сараю «Р» з цегли розміром 3,0x2,95м.

До матеріалів справи, позивачем додано ксерокопію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці АДРЕСА_2 (а.с.№ 9-12) із якого вбачається, що дійсно дані об»єкти побудовані, оскільки нанесені на план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку та зазначено в Експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера «А1», вбачається, що дані споруди дійсно збудовано.

У своїй позовній заяві позивач вказав, що він звернувся до КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про надання йому висновку про можливість реєстрації самовільно збудованих будівель, на що отримав позивний висновок, оскільки при будівництві вищевказаних будівель, будівельні норми ним порушено не було.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. дійсно27 червня 2007 року, отримав в КП «Архітектурне бюро міста Лозова» висновок про можливість реєстрації самочинно збудованих 2 цегляних господарчих сараїв (3,14м х 2,20 м., 3,00 х 2,95 м), з якого судом встановлено, що місце будівництва об'єктів та розташування їх на цій земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для реєстрації самочинно збудованих будівель - є (а.с. №14).

У своїх поясненнях в судовому засіданні 27 серпня 2007 року, представник третьої особи «КП Архітектурного бюро міста Лозова» вказала, що дійсно, при огляді на місці, було встановлено, що при будівництві даних об»єктів, ним не було порушено норм ДБН, що дає можливість подальшої реєстрації самовільно збудованих будівель (споруд).

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

4

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з огляду на досліджені матеріали справи, суд вважає можливим позов позивача задовольнити, визнавши за ним право власності на самовільно збудовані: цегляний сарай «б» розміром 3,14 м х 2,20 м та цегляний сарай «Р» розміром 3,00 м х 2,95 м.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень, про що надано квитанцію № К12/Н/16 (а.с.№2) та судовий збір на суму 51 гривні, що підтверджується квитанцією № К12/Н/15 (а.с.№1).

У позовній заяві позивач не прохав суд, стягнути з відповідача, судові витрати, які ним було понесено при зверненні до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачем також не було поповнено свої позовні вимоги в цій частині, крім того, 27 серпня 2007 року, позивач надав суду письмову заяву, якою прохає суд не стягувати на його користь з відповідача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму в 30 грн. 00 коп., та судовий збір на 51 грн. 00 коп. (а.с.№47).

Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачем не заявлено в своїй позовній заяві про стягнення судових витрат, та взв»язку з його письмовою заявою (а.с.№47) то суд під час ухвалення рішення по даній цивільній справі, ухвалює його, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, ч. 1 ст. 11, 15,57,60,79,4.1 ст.88, ст. 174,208-210,212-214,215,218 ЦПК України, ч.3 та ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи : КП «Архітектурне бюро міста Лозова»; Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області « про визнання права власності на самовільно збудовані споруди» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані: цегляний сарай «б» розміром - 3,14 м х 2,20 м та цегляний сарай «Р», розміром - 3,00 м х 2,95 м., що знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, без акту вводу в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

5

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з додачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.