overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 1352/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м               Ук р а ї н
и

17
грудня  2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач   вимоги мотивував тим, що із 07.03.1998 року
перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, із відповідачем він припинив шлюбні
стосунки та не підтримує їх більше року, спільне господарство не ведеться. До
дружини він втратив почуття поваги та любові, вважає що подальше збереження сім'ї
неможливе. Майнового спору між подружжям немає, питання утримання дитини буде
вирішено окремо. Прохав постановити рішення про розірвання цього шлюбу.

У
судовому засіданні позов підтримав, мотивувала його тими ж обстававинами.

Відповідач
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши  сторони, дослідивши  по справі докази, суд дійшов висновку, що
позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Відповідно
до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе,
збереження шлюбу суперечить одному із подружжя та це має істотне значення.

Позивач
категорично наполягав на розірванні шлюбу, в той-же час на прохання
відповідача, враховуючи інтереси сім'ї та неповнолітньої дитини судом  неодноразово надавався строк для примирення
сторін, впродовж якого шлюбні відносини сторін не були поновлені та
відповідач  погодився  з позовом позивача.

Таким
чином у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження цього шлюбу і
подальше спільне життя подружжя  дійсно
суперечить інтересам позивача, через що його право на розірвання шлюбу підлягає
захисту у судовому порядку, а шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.  110-115 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом РАЦС Шосткинського міськвиконкому 07.03. 1998  року, актовий запис № 128.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1,
в сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення  може бути
оскарженим в Сумський Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом 10 днів із
дня його проголошення та апеляційної скарги,
протягом 20 днів, з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона не була подана, якщо подана заява, а апеляційна скарга не
подана у строк визначений законом, рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку.

У разі оскарження рішення, якщо
воно не було скасоване, воно набирає сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:                                      Т.І.
Євтушенко.
Справа №2-5057/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30
годину 23 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2 - 1399/2007 p.
УХВАЛА

К - 15

про відкриття провадження у справі

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 25 червня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 5996/2007 року
УХВАЛА

27 липня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Радюк Ю.Ю.,

з участю
представника позивача        Сав"яка
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1432 грн. 61 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з укладенням договору реструктуризації заборгованості . Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від
позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1630
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

04 червня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до державного
підприємства міжнародний дитячій центр «Артек», 3-я особа комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови
безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до державного підприємства
міжнародний дитячій центр «Артек», 3-я особа комунальне підприємство «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови безпідставною та
зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні
позивачі заявили клопотання про залишення даної позовної заяви без

розгляду.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник 3-ї особи у судове
засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином,
причину неявки суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщена належним чином, на адресу суду від неї надійшло клопотання, у
якому вона просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивачів, суд
приходить до висновку що воно підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позивачі заявили клопотання про залишення їх
позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2до державного підприємства міжнародний дитячій центр «Артек», 3-я особа
комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання
відмови безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства в
АР Крим, за квитанцією від 31 січня 2007 року судовий збір  у сумі 60 (шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №6-173/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

27 липня 2007 року

Судця
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 27.07.2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул.
Свободи, 39.
Справа № 2-2493/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                             Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                   Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували свій шлюб 15.07.2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Матеріальної та іншої допомоги на утримання доньки відповідач не надає, у
зв'язку з чим вона просить суд, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3
частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на обставини викладенні в
позовній заяві, а також на пояснення данні в судовому засіданні, уточнив, що
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів
його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі }А частини від всіх видів
заробітку на користь позивачки до досягнення донькою повноліття.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1., підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити
частково.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
10.04.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Шполянський райсуд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                  КАВУН
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:
Позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. чоловіка - ОСОБА_3 - на земельний та майновий паї на території
Скотарівської сільради Шполянського району та в місцевому СТОВ « Надія».

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала не заперечує  , щоб
майно після смерті батька з- ОСОБА_3 / земельний і майновий паї/ успадкувала її
мати- позивачка ОСОБА_1.

Обставини справи
встановлені судом слідуючі: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер чоловік позивачки - ОСОБА_3
про що свідчить актовий запис про смерть НОМЕР_1 по с. Скотарево Шполянського
району Черкаської області. Позивачка яка проживала з ОСОБА_3 в одному будинку
прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Спадкоємцями за
законом на майно померлого позивачка ОСОБА_1. та їх дочка - ОСОБА_2. Сторони не
подавали протягом 6:місяців заяви в нот контору про прийняття спадщини /
земельного та майнового паїв/ Померлого , а тому для вирішення своїх спадкових
прав позивачка вимушена звернутися до суду.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1. про
визнання права власності на спадкове майно померлого чоловіка- ОСОБА_3 підлягає
до повного задоволення згідно норм ЦК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1222. 1223. 1225. 1226.1261 ЦК України.
10.60.88. 212-215 ЦПК України , суд.-

В и р іш и в :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на спадкове майно після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. чоловіка -ОСОБА_3, актовий запис про смерть НОМЕР_1 по с Скотарево,
Шполянського району Черкаської області, а саме:

- на
земельну ділянку площею 2 ,63 га вартістю 27219 грн., розташовану на території
Скотарівської сільської Ради Шполянського району Черкаської області яка
належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну
ділянку серія ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого Шполянського райдержадміністраціею
09.06.2005р.;

- на
майновий пай в розмірі 6936грн. в СТОВ « Надія» с Скотарево Шполянського району Черкаської області, який
належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП серія ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого Скотарівською сільрадою Шполянського району
02.11. 2002р.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-595/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10. 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
Артема, 62"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на
підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
95-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Миколаїв, вул. Артема,
33133003 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3617,66 грн. станом на
40грн. 50коп. судових витрат, а всього: 3658,16грн.
2)   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14
червня 2007 року                                                                                           м.
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі судді: Рассуждай В.Я., при секретарі
Кисельової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з проханням залишити позов без
розгляду, в якої зазначила також, що наслідки позову без розгляду їй відомі та
зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3153/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2007
р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:

головуючого-судді                                                         Бораковського
В.М.

при
секретарі                                                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1989р. Від спільного подружнього
життя у сторін народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування
позовних вимог позивачка покликається на те,
що їхня сім'я з відповідачем розпалась через зловживання останнім
спиртними напоями,  через що в сім'ї
часто почали виникати сварки,  вони два
роки не проживають разом,  припинили
шлюбні стосунки,  не ведуть спільного
господарства.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в
позові обставини і суду пояснила,  що
наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки
вони припинили будь-які стосунки,
примирення між ними не можливе і суперечить її інтересам,  сім'я розпалась остаточно та існувати більше
не може,  тому просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  однак
надіслав суду телеграму,  в якій
зазначив,  що він знаходиться в Росії,  в зв'язку з чим не може бути присутнім у
судовому засіданні. Просить розірвати шлюб з позивачкою.

Заслухавши думки
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують жодних
стосунків,  подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін,  тому шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 110 - 112 СК України,  суд
-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 25.02.1989р. в
Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис №5.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50
коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в
силу 27.10.2007р.