overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-285/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі: головуючого - судді  Ладе В.Р.

при секретарі                  Бачуріній М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 рок позивач, ВАТ
«Донецькобленерго», представник якого Харцизькі
електричні мережі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 24
січня 2007 року,
попереднє судове засідання призначено на 9
лютого 2007 року,
сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду розгляд справи призначено на 16
лютого 2007 року,
сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином. Сторони повторно до судового засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про розгляд справи
за їх відсутності.

Відповідно
до ст. 207 п.3 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому позовна заява ВАТ
«Донецькобленерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.3, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Амвросіївський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-844
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFтFлFоFтFеFпFлFоFсFеFрFвFіFсF -1" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF.
ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаF, 11 кFвF. 41, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
- 113 гFрFнF. 31 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50
кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2657/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 6 22-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуально го кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1689 грн. 73 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
сFпFрFаFвFаF №F2-2099/07
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFєFєFвFоFїF ОF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFзFюFбFаF АF.ЛF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, тFоFмFуF щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF йF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF, нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF дFаFнFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFоFмFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
01 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-1373/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді     Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП "Виробничо технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання в розмірі 523 гривень 82 копійки,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 01.01.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової пІвістки відповідачі про день слухання справи сповіщені, про
причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає', що позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної
плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний
вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку відповідач
ОСОБА_1 є абонентом КП "ВТП "ВОДА" шляхом відкриття
абонентського рахунку НОМЕР_1,
та за останнім значиться заборгованість за водопостачання 523 гривні 82 копійки.
Згідно довідки КЖЕП-83 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь КП "ВТП "ВОДА" заборгованість у розмірі 523 (п'ятсот
двадцять три) гривні 82 копійки,
філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави
державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя  І.В. Іванова
СFпFрFаFвFаF №F2-6091/07
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFаF „FТFеFхFнFоFвFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFаF „FТFеFхFнFоFвFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2- 667 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької об ласті в складі головуючого с удді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцької Л.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позивач вказала, що 08 червня 1996 року зареєстрували шлюб з в ідповідачем Пологівським ра йвідділом реєстрації актів г ромадянського стану Запоріз ької області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають донь ку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Півроку н азад вони припинили стосунки , так як перестали розуміти од не одного. Любити, немає спіль ної цілі в шлюбі та поваги одн е до одного, відповідач зловж иває алкогольними напоями.

У судовому засіданні позив ач наполягає на своїх вимога х, просить суд шлюб розірвати , вважає, що подальше спільне ж иття неможливе.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, але надав до с уду заяву, в якій просить спра ву слухати за його відсутніс тю, на розірвання шлюбу згоде н.
Суд дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов під лягає задоволенню.
Вбачається, що у сім'ї склал ися ненормальні відносини, ш любні відносини припинено, с тосунки не підтримують.
При таких обставинах суд до ходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлю б необхідно розірвати.
На основі викладеного, ст. с т. 105, 110, 112 СК України, керуючись с т. ст. 10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, зареєстров аний 08 червня 1996 року Пологівсь ким райвідділом реєстрації а ктів громадянського стану За порізької області, актовий з апис № 55, які не мають двох непо внолітніх дітей.
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу на к ористь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 / сімнадця ть / грн.., ОСОБА_1 від сплати дер жмита звільнити.
Рішення може оскаржене до З апорізького апеляційного су ду шляхом подачі в 10-денний те рмін з дня його винесення зая ви на таке оскарження та прот ягом 20 днів після цього - апеля ційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-4186/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1501 2007 p.
УХВАЛА 29 жовтня 2007 року
Біляївс ький районний суд
Одеської області в складі г оловуючого - судді Бобуйок А.Д . при секретарі - Кравець Н.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні у залі суду мі ста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про поділ спадкового м айна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом і просить поділ ити майно, отримане нею і від повідачкою ОСОБА_2 у спад ок після смерті нашої мати
ОСОБА_1 та виділити їй в нату рі 1/2 частину житлового будинк у № 9 з надвірними спорудами: л ітня кухня, сарай, та визначи ти порядок користування земе льною ділянкою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позив ачка подала заяву про залише ння позову без розгляду.
В зв'язку з викладеним позо в підлягає залишенню без роз гляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спа дкового майна залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів і д ня її проголошення, апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється до апеляційного суду О деської області протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и, через Біляївський райсуд.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

5.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1641 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 грудня 2007 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення несплаченої орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1158/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення несплаченої орендної плати й призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 24 грудня 2007 року о 08.30 годині.

Запропонувати відповідачам та зацікавленій особі до попереднього судовою засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Кузнєцов А.В.
№2-1003/2007рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого: Стальн іков В.М. при секретарі: Роковіцан Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за заявою Про курора в інтересах держави д о ОСОБА_1 про стягнення по датку з власників транспортн их засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з дано ю заявою до суду посилаючись на те, що згідно довідки Новоа рхангельського MBДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті відповідач має у власност і зареєстрований за ним на те риторії Новоукраїнського ра йону транспортний засіб ГАЗ 5201 з обємом циліндра двигуна 348 0 см. куб. та державним номерни м знаком НОМЕР_1 Згідно по відомлення ДАІ Новоукраїнсь кого РВ УМВС України в Кірово градській області відповіда ч не надав транспортний засі б для проведення техогляду . З а розрахунком Державної пода ткової інспекції в Новоукраї нському районі відповідач за боргував державі у сплаті по датку з власників транспортн их засобів 1044 гривень, що підтв ерджується довідкою - розрах унком заборгованості, тому п рокурор змушений звертатись до суду.
Прокурор в судовому засід анні заяву підтримав в повно му обсязі.
Відповідач в судове засід ання не зявився, про день слух ання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора та до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що з аява підлягає задоволенню, о скільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач м ає у власності зареєстровани й за ним на території Новоукр аїнського району транспортн ий засіб ГАЗ 5201 з обємом цилінд ра двигуна 3480 см. куб. та держав ним номерним знаком НОМЕР_1 .
На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 45, 118, 119, 120 ЦПК У країни, ст. ст. 3, 5, 7 Закону Україн и „ Про податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин та механізм ів „, ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру » суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Новоукраїнської міськ ої ради Новоукраїнського рай ону Кіровоградської області заборгованість із податку з власників транспортних засо бів у сумі 1044 гривні.
Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з моменту пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Заява про апеляцйне оскарж ення подається протягом деся ти днів з моменту проголошен ня рішення суду.