overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: №2-2769/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                 м.
Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П., при
секретарі Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну справу за
позовом   ДКП "Житомирське     виробниче     управління водопровідно-каналізаційного
господарства"       до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні
пояснив, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, користується послугами з
водопостачання та водовідведення і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними
заборгованість в розмірі 2790,70 грн..

На підставі
викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь
вказану суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному
порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими
позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року має заборгованість в розмірі 2790,70 грн., що підтвердилось в
судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-12 м.Житомира (а.с.7-8), роздруківкою
платежів (а.с.9-15).

Відповідно
до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.),
ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання
забов'язання не допускається.

Враховуючи
той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд
стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також
стягує з відповідача на користь позивача 30 гривень сплачених витрат на
інформаційкдо-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 161, 162 ЦК України
(1963 року), ст.ст.526,

530
ЦК України
(2004 року), ст.ст. 10, 11, 60,208,209, 212-215, 223, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства" 2790,70 грн. богу, та на користь держави 51
гривню судового збору..

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2320/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - Клочко О.В.
при секретарі - Дробот І.Л.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
- КП " ВЖ РЕУ №1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  вказуючи,  що відповідач,  ОСОБА_1,
вселився на законних підставах в АДРЕСА_1та отримує послуги від КП
"ВЖ РЕУ № 1",  особовий рахунок
відкрито на ім"я ОСОБА_1 За даною адресою зареєстровано 3 особи,  але ОСОБА_1 та члени його сім"ї
ухиляються від перерахування щомісячної оплати за надані послуги,  що сприяє накопиченню боргу. Станом на
01.06.2007 року відповідачі заборгували за послуги 669, 45 грн.,  які й просили стягнути на їхню користь.
позивача - Голуб Світлана Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились,  причини неявки не
повідомили,  незважаючи на те,  що належним чином були повідомлені про день і
час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
64-68 ЖК України,  оскільки
стверджується наданим суду розрахунком заборгованості відповідачів перед
позивачем,  яка складає станом на
01.06.2007 року - 669, 45 грн. і має бути стягнута на користь позивача.
Відповідно до  ст.   ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,  рішень Черкаської міської ради "Про
встановлення вартості на житлово-комунальні послуги з утримання,  будинків,
споруд та прибудинкових територій" від 04.03.2005 р. № 320 та від
17.07.2006 р. № 970 квартиронаймачі (власники) житла зобов"язані щомісячно
вносити плату за житло згідно тарифу,
затвердженого у встановленому порядку. Оскільки відповідачі борг по
квартирній платі не погасили,  вказана
сума має бути стягнута в примусовому порядку. Судові витрати по розгляду справи
теж підлягають до стягнення з відповідачів.
підставі наведеного,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,
67,  68 ЖК України,   ст.
526, 530,  610, 611 ЦК суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління
№1" заборгованість по квартирній платі станом на 01.06.2007 року в сумі
669, 45 грн. солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2у прибуток
державне мито вісумі 51, 00 грн. солідарно.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення еуду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Головіній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 4”, про вселення в
житлове приміщення, -

встановив:

Позивачі  звернулися до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що зареєстровані та проживали у квартирі АДРЕСА_1, що є
комунальною власністю, у якій проживає відповідачка. Через те, що подружні
стосунки між ОСОБА_1 та відповідачкою не склалися, вимушені були піти з
квартири. У подальшому намагалися вселитися у квартиру, але відповідачка чинить
перешкоди: поставила додаткові металеві двері, ключі від нового замку не
надала. Вони не мають іншого житла, на яке набули б право, тому просили суд
вселити їх у спірну квартиру.

Від позивачів до
суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Позивачі
попереджені про наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лисичанське комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора № 4”, про вселення в житлове приміщення,
закрити в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-322
21 червня 2007 року                                                                                        м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Шятковський В і. розглянувши заяву
підприємства «Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 208,
України,   ст.   ст.  95,
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_2,
заборгованість за надання послуг з теплопостачання у
розмірі 208, 51 грн.,  на користь підприємства «Коломиятеплоенерго»,  юридична адреса м. Коломия,  вул.
Шркумеляка, 36,  розрахунковий
«Фінанси та кредит» м.  Коломия,  МФО 336235,  код ЗКПО 23921843
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять)
з боржниці на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий накз набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
справа
№ 2-3502
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року.                                                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.10.96р. по 01.11.07р. в розмірі
1047 грн. 74 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто 1047 грн. 74 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
543, 901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 1047 грн. 74 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа №2-5056/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-20 годину 23 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-966/07
УХВАЛА

19
квітня      2007   року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу   Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді                                                Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                         Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 90,27 грн. а також судові витрати у сумі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється у зв,язку з
повним погашенням боргу відповідачами. Також просить суд стягнути з відповідача
судовий збір у сумі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України
позивачу роз,яснено.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Так як відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача до суду,
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 130,174
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1                                                    судовий
збір на користь держави в

розмірі 51 /п,ят дегят одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь УДК в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-545/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2738, 09 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
- 2738-09 грн.(дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень дев'ять копійок)
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувана 25, 50 гривень судового збору та 15, 00 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2 - 1385/2007 p.
УХВАЛА

К - 25

про відкриття провадження у справі

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради с.
В. Яблунівка про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,
атому суддя керуючись  ст. ст. 122
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великояблунівської сільської ради с.  В. Яблунівка про визнання права власності на спадкове
майно,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.
25 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-150/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 991 грн. 10 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 10 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-283/2007 РІШЕННЯ
23.03.2007 року           Якимівський районний суд Запорізької
суддя - Бойчева
секретарі - Колєдаєвій Л. І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому указав, що 9 липня 2002 року
він уклав законний шлюб з ОСОБА_2, 1961 року народження, який зареєстрували у
Якимівському відділі РАГСу Запорізької області, актовий запис № 30. Після
складення шлюбу між ними почали виникати сварки, в наслідок того, що кожен з
них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного госпадарства. У
зв'язку з цим в жовтні 2002 року вони припинили між собою шлюбні стосунки,
перестали вести спільне господарство.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти
позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за
наступними підставами: - підтвержуються поясненнями позивача; - копією
свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС № НОМЕР_1 від 09 липня 2002 року, виданого
Якимівським відділом РАГСу Запорізької області, актовий запис № 30;
174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст.  112, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 9 липня 2002
року в Якимівському відділі РАГСу Запорізької області, актовий запис № 30,
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави при видачі свідоцтва
органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень, відповідачку від сплати звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Якимівського районного суду Запорізької області.
справа № 2н-1965/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за користування
опаленням не вносе, має заборгованність за період з грудня 2006 року по
листопад 2007 року в сумі 2351 гривень 73 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2351 гривень 73 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1971
року народження, що проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 2351 (дві
тисячі триста п*ятдесят одна) гривні 73 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.