overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-213/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка І.В.,

при секретарі                          Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засіданні в м. Смілі в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, -

встановив:

11 квітня 1997 року між позивачами та відповідачами
укладено письмовий договір, згідно якого позивачі
обміняли належну їм квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 на належну відповідачам квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Договір сторони зареєстрували в
Смілянській біржі «ДЖІ-АЙ-ПІ», але нотаріально його не посвідчили.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення договору, позивачі
звернулися в суд і просять визнати договір міни квартир дійсним та
визнати за ними право власності на квартиру.

Відповідачі позов визнали повністю, про що вказали у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963р.) якщо одна з сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди,
суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду
дійсною.

Про те, що позивачі та відповідачі
уклали договір міни квартир та повністю його виконали стверджується
біржовою угодою.

На підставі наведеного, ст.ст. 47 ЦК України (ЦК 1963 p.), керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір міни квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, зареєстрований дочірнім підприємством - філією "Смілянська біржа
ДЖІ-АЙ-ПІ» 11 квітня 1997 року, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в рівних частинах на квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви -апеляційної скарги, з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
справа №1/2-„а"-86
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                              Лебезуна В.І.

при
секретарі                             Лебединець
К.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,  3-тя сторона Промислово-фінансовий консорціум
„Придніпров'я" про визнання неправомірною бездіяльність державного
виконавця щодо не вчинення дій з відкликання з Генеральної прокуратури України
подання державного виконавця про притягнення до кримінальної
відповідальності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження акту суб'єкта
владних повноважень в порядку встановленому КАС України.

Позивач
вдруге без поважних причин до суду не з'явився,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
відповідача та представник прокуратури Київської області висловили думку про
те,  що ОСОБА_1,
який не повідомляє суд про причини своєї неявки до суду і
не з'являється до суду,  повинен бути
залишений без розгляду.

Відповідно
до п. 4  ст.  155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття,  якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд,  з врахуванням висновків сторін по справі а
також того,  що позивач належним чином
викликався в судові засіданні на 25 травня,
04 червня та 08 червня 2007 року,
але до суду не з'явився,  про
причини неприбуття суд не повідомляв,
тому його неявки в судові засідання визначаються з неповажних причин.

Керуючись  ст.
ст.  207, 154 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду. Ухвала вступає в законну силу 13 червня 2007 року,  якщо вона не буде оскаржена за правилами  ст.
186 п.4 КАС України.
Справа №2-4509/07
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересх ВО «Слов'янськтепломережа» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересх ВО
«Словянськтепломережа» з дійсним позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу за теплову енергію у розмір 549 гривні 95 копійок.

У ході розгляду даної справи позивач звернувся з заявою
про закриття провадження у справі, у звя'язку з тим, що відповідачі повністю
погасили суму заборгованості в добровільному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. З, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересх ВО «Слов'янськтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову
енергію, у зв'язку з від­мовою позивача від позовних вимог, закрити
провадженням.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від позиву, позбав­ляє його права повторного звертання до суду з тими ж
вимогами про той самий предмет і з тих са­мих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-355/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2369/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                Гулкевича
О.В.

при
секретарі                        Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003р. Дітей від
спільного проживання не мають.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на
життя, що було причиною виникнення непорозумінь, частих сварок, скандалів.
Внаслідок цього вони розійшлися і вже два роки спільно не проживають, подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Він прийшов до
остаточного висновку про те, що сімя розпалася, їх нічого не пов'язує,
примирення неможливе, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позов визнала, ствердивши це у поданій суду заяві, строку для
примирення просила не надавати.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким, сторони
тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, не
бажають докладати жодних зусиль для збереження сім'ї.

Наведене свідчить про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один
до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Спору щодо майна
між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Стрілківською сільською радою Стрийського району Львівської області 18 липня
2003 року, актовий запис № 10.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім)
грн. 50 коп. держмита в дохід держави з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
справа
№ 3/2-850 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої              Толкачової Л.А

при секретарі           Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1до Абрамівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суді даний позов, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилося
спадкове майно, яке складається житлового АДРЕСА_1 23.02.2000 р. ОСОБА_2 склала
заповіт, яким заповіла усе своє майно ОСОБА_3, який відмовився від спадщини на
користь позивача. Позивач вчасно звернувся до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини але в ході підготовки документів
з"ясувалося, що право власності на будинок не зареєстровано у
Вишгородському БТІ. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з"явився: про
час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду
заяву в якій позовні вимоги визнали та просять розглядати справу у їх
відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився:
про день та час розгляду справи повідомленний належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ОК№ НОМЕР_1

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2. на праві
приватної власності належав житловий АДРЕСА_1, що підтверджується будинковою
книгою, довідкою сільської ради, технічним паспортом на будинок.

23.02.2000 р. ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_3, що
підтверджується заповітом посвідченим виконкомом Абрамівської сільської ради та
зареєстрованим в реєстрі за№ 14.

ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь
ОСОБА_1, що підтверджується його відповідною заявою від 16.08.2006 р.

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 першої черги,
що підтверджується його свідоцтвом про народження серіїІ-ОК № НОМЕР_2. Він
вчасно прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до державної
нотаріальної контори.

Оскільки позивач не може оформити на себе свідоцтво про
право власності на спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації права
власності на спадковий будинок за померлою ОСОБА_2, суд вважає, що його
право на отримання спадщини підлягає захисту.

На
підставі ст. 1268,1267 ЦК
України, керуючись ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування право власності
на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-1277/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії до боржниціОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 про видачу судового
Стягувач ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Закарпатської філії звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення зОСОБА_1
заборгованість в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 30 коп. за надані
телекомунікаційні послуги та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст. 95,  98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
мешканкиАДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Закарпатської філії,
що знаходиться за адресою: м.
Мукачево,  вул.  Я.Мудрого,
„Аваль" м. Ужгород,  МФО
312345,  код 25438186,  заборгованість за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 30 коп.,  судові витрати,  а саме: 25 грн. 50 коп. сплаченого держмита
та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№22-2064/07                                                       Головуючий
інстанції-Любченко С. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3
жовтня   2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М. М.

Суддів                                                               ,    - Горелкіної Н.А.,  Диби В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми за надану теплову
енергію, -

встановила:

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 вересня 2004
року,  залишеного без змін ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 16
грудня 2004 року задоволено позов Комунального підприємства „Макіївтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення суми за відпущену теплову енергію.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_2,
діючи на підставі доручення від імені ОСОБА_1,  звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені у справі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 вересня 2004 року та ухвалу Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  яка діє від імені
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 вересня 2004
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська
від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16
липня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2005 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від
17 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 16 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 2 236 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп.
судового збору та 348 грн. 72 коп. витрат на судово-технічну експертизу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа № 2- 3445/ 07
УХВАЛА

10 липня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі
Тимощук  С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Сав"як В.В. подав до суду
заяву з клопотанням  про закриття
провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  130,
174 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-2365/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 00 хв.
06.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
00 хв. 06.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,  в частині що стосується підсудності,  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.