overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОН
НИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 року Справа № 2н -26/2007
Олександрівський районний суд Донецької області у скла ді: головуючого - судді Куліко ва В.В., при секретарі - Пліскач
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк", розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Набе ння заборгованості за кредит ним договором б/н від 11 жовтня 2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА
Керуючись ст. 103 ЦПК України т а ст. 527, 530, 536, 554України, 1. Стягнути з О
СОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк", ко аборгованість за кредитом, в ідповідно кредитного догово ру б/н від 11.10. 2006 року у розмірі 2062
( дві тисячі шістдесят дві) гри 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк "ПриватБанк", код трати по сплаті судового збо ру - 25 грн. 50 коп. та витрати по сп латі за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 15 грн., а всього стягнути 40 ( сорок) гривень 50 коп. 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Графа № 34
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 728/07 26 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 7 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має право пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся в строк до 7 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04"
липня 2007 року                                   Турійський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Овсієнка А.А. при секретарі Гут А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення 6502 грн. 40
коп. боргу,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення 6502 грн. 40 коп.
боргу,

Після
відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про
залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про
час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли,
про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе позов відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та
стягнення 6502 грн. 40 коп. боргу залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення 6502 грн. 40 коп. боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-5928/07 11 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 283 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № НОМЕР_1 за боргованість по заробітній п латі позивачу складає 283 грн. 00
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задово
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 283 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вико нання рішення в частині випл ати заробітної плати, але не б ільше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 серпня       2007 року                                                                                                                   Номер
справи №2"н"-260/07р._
Суддя            ___________ Ленінського районного суду м. Луганська____________
повне найменування суду
____________________________ О.П. Таранова_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________ Обласного об'єднання "Луганське кабельне
телебачення"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _____________________________________ видачу судового наказу_____________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____     ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3        ОСОБА_1_______________________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання
або місцезнаходження боржника
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувача
"Укргазбанк" МФО 304621 Код 13381630_____________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________ 32 (тридцять дві) гривні 00 копійки______________________      _________
------- за наявності -
ідентифікаційний код суЬ'екта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осго - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача_________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ 42________ гривень____ 50__ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  грн. коп.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                     справи
грн.                  коп.
5.         Судовий наказ після
набрання      ним законної сили видати                      стягувачу.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ       справа № 2-1477/2007
21 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого        судді                                                                      Журавля П.І.
при секретарі                                                                                  Бондар О.В.
КП "Ільічівськтеплоенерго"                                                               Седової В.Ю.
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1477/07 за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з опалювання квартири і
гарячого водопостачання,
КП "Іллічівськтеплоенерго" звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають АДРЕСА_1 і мають заборгованість за
послуги з опалювання квартири і гарячого
водопостачання в сумі 937,03 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Вислухавши представника позивача, що наполягав на
задоволенні позову, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виробляє з позивачем розрахунків за одержувані
послуги користування опалюванням і гарячою водою з тарифів Одеської
Облдержадміністрації і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК
України, ст. ст. 1, 3, 4, 226 ЦПК України, суд -
КП "Іллічівськтеплоенерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" 937
грн. 03 коп. заборгованість по теплопостачанню і гарячому водопостачанню і 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно користь держави 51 грн. судових витрат по оплаті держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд одеської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-665кс/07 Категорія 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31   жовтня
2007  р.  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ТОВ „Зерноторгівельна компанія" на рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 р.
постановлених

за
позовом ВАТ „Кіровоградський насіннєвий завод" до ОСОБА_1,  ЗАТ „Знам'янська цукрова компанія",  ТОВ „Агропромислова інвестиційна
компанія",  ТОВ „Зерноторгівельна
компанія" про визнання угоди недійсною,

встановила:

ВАТ
„Кіровоградський насіннєвий завод" пред'явило позов до ОСОБА_1,  ЗАТ „Знам'янська цукрова компанія",  ТОВ „Агропромислова інвестиційна
компанія",  ТОВ „Зерноторгівельна
компанія" про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 p.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p.,
постановлено про задоволення позову.

У
касаційній скарзі відповідач ТОВ „Зерноторгівельна компанія",  посилаючись на незаконність судових
рішень,  порушило питання про їх
скасування з закриттям провадження у справі.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що за договором від 27
жовтня 2004 р. ЗАТ „Знам'янська цукрова компанія" виступило майновим
поручителем одного із своїх акціонерів - ТОВ „Агропромислова інвестиційна
компанія" і передало в іпотеку ТОВ „Зерноторгівельна компанія"
цілісний майновий комплекс.

Враховуючи
те,  що зазначений договір було укладено
виконуючим обов'язки директора ЗАТ „Знам'янська цукрова компанія",  який не мав для цього відповідних
повноважень,  що призвело до порушення
прав інших акціонерів іпотекодавця,  в
тому

2 числі
позивача,  суди обґрунтовано на
підставі  ст.  ст.
203,  215 ЦК ухвалили рішення
про задоволення позову.

Аргументи,  які викладено в касаційній скарзі висновки
судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332, ..336 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ТОВ „Зерноторгівельна компанія" відхилити,  а рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

№2-798/07

14.05.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що 20.11.2006
року відповідач позичив у нього 6200
доларів США, що по курсу Національного банку становить 31310 грн.,  на придбання автомобіля до кінця лютого 2007 року, проте до
даного часу борг не повернув і відмовляється це зробити.Просив суд стягнути з
відповідача суму боргу та його судові витрати.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наведені в позовній заяві
фактичні обставини справи.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.  Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки розписка відповідача (а.с. 8),

постанова
про відмову в порушення кримінальної справи від 7.03.2007 року (а.с. 7) свідчать про укладення 27.01.2007 р. між сторонами
договору позики -  ст. . ст.
1046, 1047 ЦК України,  згідно
якого позивач надав у власність відповідачеві 6200 доларів США , який
зобов'язався повернути їх до кінця лютого 2007 року.Проте свої зобов'язання не
виконавчому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст.  1046-1049 ЦК України,   ст.
,  ст. .60, .215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу в розмірі 31310 грн. ,  судові витрати позивача в сумі 348 грн., а всього 31658 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4050/07 УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF "УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFиFмF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF "УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFиFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№ 2н-33/2007 р.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                      смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового
господарства про стягнення з ОСОБА_1 1209 грн. 07 коп. за послуги з
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства, АДРЕСА_2, р/р 2603143 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська 1209 (одна тисяча двісті
дев'ять) грн. 07 коп. за послуги з
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50
грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Івано-Франківська МФО 336462, код 24686769.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
СFпFрFаFвFаF №F 2 «ОF»-24-07 рF.
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЯFнFіFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.СF. , нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF КFуFчFеFрF БF.МF., КFуFшFнFіFрF ЛF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFіFкFоFвFіFйF ЛF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFзFяFсFлFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF цFеF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF уF фFаFкFтFиFчFнFоF шFлFюFбFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFаFхF зF ОFСFОFБFАF_2, оFдFнFаFкF уF 1994 рFоFцFіF вFоFнFиF рFоFзFіFйFшFлFиFсFьF іF зF тFиFхF пFіFрF зFаFяFвFнFиFцFяF пFрFоF ОFСFОFБFАF_2 нFіFчFоFгFоF нFеF зFнFаFєF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF, тFаFкF яFкF уF цFьFоFмFуF вFіFдFпFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF ПFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF цFяF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFїF пFрFиFйFнFяFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF цFяF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.