Справа № 2-580-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                     м.Вінниця

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого
судді:                                                  Сілакова
С.М.,

при
секретарі:                                                          Ковальчук
М.П.,

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1.,

відповідачів                                                              ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

адвоката                                                                    ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2007 року, звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживають по
сусідству. Останнім часом між ними виникли неприязні стосунки, причиною чого
стало звернення відповідачів до суду з позовом до нього про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. Рішенням Староміського районного суду
м.Вінниці від 22.12.2006 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою апеляційного
суду вінницької області від 09.02.2007 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Судова тяганина, яка продовжувалася протягом 3 років
закінчилася на його користь. Протягом всього часу він вимушений був витрачати
свій час та нерви на відвідування судових засідань, що стало причиною його
моральних страждань, втрату душевного спокою, в сім»ї з приводу цього почали
виникати скандали. 09.03.2007
року відповідачі навмисно пошкодив його майно, а саме: знищили біля 10 метрів
металевого паркану, знесли його ворота, на яких знаходилася поштова скринька,
замок та показник поштового номера, знищили 3 одиниці фруктових дерев (вишень), пошкодили огородину, де росли
полуниця та часник, пошкодили 4
листа шиферу. Завдану матеріальна шкоду він оцінює в 1500 грн. Внаслідок
протиправних дій відповідачів йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1500
грн. На дії відповідачів він звернувся в Староміський ВМ, однак працівниками
міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідачів.,
було проведено бесіду профілактичного характеру. Просив стягнути з відповідачів
на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн., моральної
шкоди 1500 грн., а
також судові витрати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що між ним та відповідачами
постійно виникають сварки з приводу користування проїздом   на
земельній   ділянці,   що
розташована   в  АДРЕСА_1. Вважає, що проїзд знаходиться на
його частині земельної ділянки, тому відповідачі не мають право облаштовувати
на ньому виїзд на вулицю. 09.03.2007
року відповідачі навмисно пошкодили його майно: знищили біля 10 метрів
металевого паркану, знесли його ворота, на яких знаходилася поштова скринька,
замок та показник поштового номера, знищили 3 одиниці фруктових дерев (вишень), пошкодили огородину, де росли
полуниця та часник, пошкодили 4
листа шиферу. Оцінює матеріальну шкоду в 1500 грн. Однак, пояснити суду та обґрунтувати розмір
матеріального відшкодування не зміг. Крім того, пояснив, що діями відповідачів
йому завдано моральну шкоду, яку він, в свою чергу, оцінює в 1500 грн. Просив
позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно, між
ними виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою. Однак,
ніякого майна позивача він не пошкоджував. Просив в позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Суду дала аналогічні пояснення.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1. Вона є знайомою
онука позивача. 09.03.2007
року вона була свідком того, як відповідачі пошкодили майно позивача, а
саме: зламали паркан і зняли ворота, склали все на купу де росли кущі.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом сторін. Пояснив, що відповідачі не
пошкоджували майно позивача. Щодо стосується дерев (вишні), то він бачив, як
ОСОБА_1 з Самигіним особисто зрізали дерева. Хто пошкодив ворота та огорожу
позивача він не бачив.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дочкою позивача. Відповідачі є сусідами
батька. Відповідачі чинять її батькові перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, із-за цього між ними виникають спори. 09.03.2007 року, коли між її батьком та відповідачами виник конфлікт
щодо користування проїздом, вона не була присутня. Наступного дня вона
дізналася про ці обставини від батька, та побачила пошкоджене майно її батька.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є подругою дочки позивача. 09.03.2007 року вона не
була присутньою особисто під час конфлікту між позивачем та відповідачами. Зі
слів дочки позивача ОСОБА_7, їй відомо, що відповідачі пошкодили майно
позивача: розвалили огорожу позивача, зрізали дерева, що росли на землі
позивача.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що він є онуком позивача. Відповідачі є сусідами його
діда. Між ними виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою. На
межі їх земельної ділянки стояв металевий паркан, який розділяв їх земельні
ділянки. Вони з дідусем 09.03.2007
року, вирішили закріпити паркан, встановивши шифер. Відповідачі того ж дня
завалили паркан та знесли ворота і браму. Відповідачі складавши листи шиферу,
пошкодили кущі полуниці. Вони пошкодили один лист шиферу. Вартість шиферу йому
невідома.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив, що він є сусідом сторін. Між ними постійно виникають
сварки щодо користування проїздом. На межі їх земельних ділянок розташований
паркан. Особисто він не бачив, як відповідачі пошкоджували паркан ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями,  діями,   бездіяльністю  особистим
немайновим

3

правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно
до ст.23 ч. 1 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Згідно
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини.

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом
встановлено, що сторони є сусідами та землекористувачами суміжних земельних
ділянок. Позивач проживає та користується земельною ділянкою в АДРЕСА_1.
Відповідачі проживають та користуються земельною ділянкою в АДРЕСА_2.

Між
сторонами з приводу користування сумісною земельною ділянкою виникають спори.

Згідно
обставин, зазначених позивачем в позовній заяві, 09.03.2007 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу
проїзду на земельній ділянці, що розташований в АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно пошкодили його майно, а саме:

· знищили
біля 10 метрів
металевого паркану,

·
знесли його ворота, на яких знаходилася поштова скринька,
замок та показник поштового номера,

· знищили 3 одиниці
фруктових дерев (вишень),

· пошкодили
огородину, де росли
полуниця та часник,

·
пошкодили 4
листа шиферу. Завдану матеріальна шкоду він оцінив в 1500 грн.

Однак,
доказів в обґрунтування своїх доводів позивачем не надано. Позивачем не надано
доказів що саме відповідачі пошкодили його майно, яке саме майно було
пошкоджено, вартість пошкодженого майна, його кількість. Позивач не обґрунтував
в чому саме полягає завдана йому матеріальна шкода, та не надано доказів в
обгрунтування вимог щодо стягнення шкоди в розмірі, який він визначив в позові.

Що
стосується вимог про відшкодування позивачу шкоди за судову тяганину при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, то ці вимоги ОСОБА_1. є безпідставними та такими
що не підлягають задоволенню, оскільки це право кожної особи звернутися до суду
за захистом свого порушеного права, що визначається Конституцією України. Крім
того, позивачем також не надано доказів в обґрунтування цих вимог.

В
частині відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що позивачем
також не доведено порушення його прав та факт завдання відповідачами йому
моральної шкоди.

Оцінюючи
показання свідків допитаних в судовому засіданні, то суд вважає, що покази є
суб»єктивними та недостатніми для покладення їх в основу судового рішення.
Покази свідків не містять інформації щодо обставин факту пошкодження майна
позивача, вартості та кількості пошкодженого майна.

4

Таким чином, відповідачами доведено, що шкода заподіяна
позивачу завдана не з їх вини.

Суд розглядав
справу в межах заявлених вимог

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23,1166,1167
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.