Справа №2/744-07
05 жовтня 2007року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Пруц І.Л.
з участю прокурора Філатова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
11.09.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що відповідачка не працює, живе з державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, бродяжничає, будинок, в якому проживає сім"я в с. Слобода Шаргородська Шаргородського району знаходиться у занедбаному стані. Матеріально-побутові та санітарно-гігієнічні норми проживання в сім"ї незадовільні: в будинку брудно, відсутній запас продуктів харчування, паливо, світло, присадибна ділянка не обробляється..
Відповідачка не займається утриманням, вихованням і розвитком дитини, в вересні 2006 року залишила дитину без догляду, у зв'язку з чим дитина була вилучена з сім'ї і передана під нагляд ій - рідній сестрі батька дитини. ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши його під її опіку, оскільки дитина з вересня 2006 року проживає з нею, а відповідачка лише один раз - в грудні 2006 року навідала дитину і з того часу жодного разу не поцікавилась життям, вихованням та розвитком дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 на виклик суду не з" явилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник Служби у справах неповнолітніх Шаргородської РДА- начальник відділу опіки, піклування та усиновлення дітей ССН Задорожний С.Й. в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітнього сина, оскільки відповідачка вихованням дитини не займається, часто залишала дитину без догляду, не працює, бродяжничає, веде аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим з 2004 року її сім'я перебуває на обліку в Службі в справах неповнолітніх як соціально неблагополучна. У вересні 2006 року малолітнього ОСОБА_3, залишеного в черговий раз без догляду матір'ю, забрала до себе тітка - ОСОБА_1, яка забезпечує належне утримання, догляд і виховання дитини. Рада опіки і піклування Шаргородської РДА просить призначити ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_3, оскільки батько дитини перебуває за кордоном, тому дитина не може бути передана йому.
Прокурор Філатов А.В. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 Вирішуючи спір суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3 ( а.с.7), якого залишала без догляду, у зв'язку з чим у вересні 2006 року він був вилучений з сім'ї і переданий на виховання тітці - ОСОБА_1.
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, співмешкала з братом позивачки - ОСОБА_4, який добровільно визнав батьківство, але вихованням дитини не займається, перебуває на заробітках за кордоном , періодично присилає кошти на утримання сина.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа, що веде аморальний спосіб життя, бродяжничає, не обробляє присадибну ділянку, не веде підсобне господарство, не працює. В будинку, в якому проживає ОСОБА_2 брудно, відсутнє електропостачання, відсутні паливо, продукти харчування, присадибна ділянка не обробляється (а.с. 6,10).
Сім'я ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під спостереженням Сл. Шаргородської сільської ради та соціальних служб району, які неодноразово навідували сім'ю, проводили профілактичну роботу, проте проведена робота позитивного результату не дала.
Сім'я ОСОБА_2, згідно висновків обстеження матеріально-побутових умов її проживання відноситься до категорії соціально неблагополучних сімей.
У зв"язку з тим, що умови проживання малолітньої дитини з матір'ю складали безпосередню загрозу життю та здоров'ю дитини , в вересні 2006 року мати відповідачки передала дитину на виховання тітці хлопчика - позивачці по справі-ОСОБА_1
Мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що виявилося у тому, що вона не здійснює належного догляду за ним, не турбується про його фізичний та духовний розвиток, веде аморальний спосіб життя, хоча мала реальну можливість забезпечити дитині належне утримання, оскільки їй надавав матеріальну допомогу батько дитини ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_5, які проживають і працюють за кордоном, проте ОСОБА_2 продовжує вести аморальний спосіб життя, не працює, залишала дитину без догляду , у зв'язку з чим її мати вимушена була звернутися до тітки хлопчика ОСОБА_1 з приводу влаштування дитини, покинутої матір'ю .
Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені показами позивачки ОСОБА_1, сільського голови Кісілевича А.Ф., свідка ОСОБА_6, висновком ради опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації від 28.08.2007 року за №37, відповідно до якого опікунська рада просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 та призначити опікуном дитини тітку - ОСОБА_1, яка з вересня 2006 року утримує і виховує малолітнього племінника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Встановленому судом факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст. 150, 164, 165,166 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані займатися вихованням дитини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав за позовом прокурора, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що виявилося у тому, що вони не турбуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не утримують її матеріально.
Оскільки право неповнолітнього ОСОБА_3 на утримання і виховання, турботу про фізичний та духовний розвиток з боку його матері ОСОБА_2 порушене, то воно підлягає судовому захисту.
Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Рада опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації вважає за доцільне призначити опікуном малолітнього ОСОБА_3 його тітку - ОСОБА_1( а.с.9).
Так як, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю батька, не може бути переданий другому із батьків, то суд вважає за можливе передати його на опікування тітці - ОСОБА_1, у якої з вересня 2006 року проживає хлопчик , яка проявляє до нього материнську турботу, забезпечує належне утримання та виховання, позитивно
характеризується по місцю постійного проживання і навчання, і бажає, щоб дитина була передана їй відповідно до вимог ч.4 ст. 167 СК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави державне мито.
Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн., згідно Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258.
Керуючись ст. 10, 11, 81, 88,209, 212, 214-215 ЦПК України і на підставі ст. 150, 164, 165,167 СК України, суд
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку Шаргородського району Вінницької області, українку, громадянку України батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його тітку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, уродженку с. Джурина Шаргородського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного судіу Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.