У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007
року                                                                              м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ
майна,

в с т а н о в и
л а:

У травні
2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з червня 2004 року до 3 жовтня 2005 року проживала разом із відповідачем
однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Указувала, що за час спільного проживання
вони придбали автомобіль, квартиру, житловий будинок та гараж. Вважала, що
майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їй та відповідачу на
праві спільної сумісної власності. Після уточнення позовних вимог просила
поділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 під час спільного проживання, та визнати
за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 9 листопада 2006 року
позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 22 996 грн.;
ОСОБА_2 виділено житловий будинок АДРЕСА_2, вартістю 43 228 грн. та гараж
НОМЕР_1  у кооперативі “Цементник” що
знаходиться на вулиці Куйбишева в місті Балаклії Харківської області, вартістю
1 235 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 259
грн. 66 коп.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив із того, що на майно, придбане під  час проживання жінки та чоловіка однією  сім'єю без реєстрації шлюбу, поширюється
правовий режим спільної сумісної власності.

Відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що відносини сторін носили
дружній характер, під час спільного проживання сторін ОСОБА_2 не зареєстровано
у квартирі ОСОБА_1 як члена сім'ї власника, а також тієї обставини, що
відповідачем у подальшому укладено шлюб із жінкою, з якою він зустрічався під
час спільного проживання з ОСОБА_1

Висновки
апеляційного суду є обґрунтованими, не суперечать вимогам матеріального права
та доказам, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 336 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           М.В.
Патрюк

Судді:                                                                                І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка