overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.

при секретарі -
Сміян А.В.

за участю
представника позивача - Рижова В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Комунальне
підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА" пред'явило у суд даний позов і просить стягнути
з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 1 вересня 2007 року
в сумі 1058 грн. 11 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем
теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА", яка була надана і
відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 1058 грн. 11 коп., які
позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача Рижова В.В. відмовилася від позову
посилаючись на те, що відповідач повністю погасив свою заборгованість перед
позивачем і просить справу закрити.

Відповідач
ОСОБА_1 у суд не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про
час і місце судового засідання.

Суд приймає
відмову від позову, так як такі дії не суперечать законові і нічиїх прав,
свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в
справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.31 п.2,89,174, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та
Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього

спору.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 грудня 2007 року                    № 2-н-3719/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.03.07 по 01.12.07 в
сумі 146,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-492/2007 року
Індустріальний районний  суд м.
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
справу за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
№
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “Про стягнення заборгованості за користування
Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачки  про стягнення
за користування жилим приміщенням. Позивач
позивача у судовому засіданні посилався
на те, що відповідачі,
за користування житловим приміщенням не здійснювала, у зв'язку з чим
на 01.11.2006 року  виникла
заборгованість  у розмірі 1887,67
суд стягнути  із відповідачів зазначену
суму заборгованості  та на
держави судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи та постановити по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши  пояснення представника позивача, вивчивши
справи,
вважає, що позовні вимоги
підлягають   задоволенню за
Судом встановлено, що відповідачі
проживаючи  у квартирі АДРЕСА_1 необхідні
платежі на користь КЖЕП № 53  не
здійснювали. Заборгованість  по оплаті за
користування житловим приміщенням станом на 01.11.2006 року склала 1887,67
грн.  Зазначені  обставини підтверджуються довідкою з місця
проживання відповідачки, розрахунком заборгованості.
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
Згідно до ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язань  не
якщо інше  не встановлено договором або
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
при подачі позову позивача було звільнено від оплати
судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення,  його позов
,то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та  витрати
інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 156
11,  509, 526 ЦК України,  ст.ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209-214 ЦПК
України, суд
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 задовольнити .
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на користь  Комунального
житлово-експлуатаційного
№ 53 суму заборгованості  по оплаті за
користування житловим
приміщенням  у розмірі 1887,67 грн., а також   на користь держави судовий збір
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 30 грн.
Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-400/2007р.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року                                 Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.1., при
секретарі - Лашко Л.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Корюківці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

27 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині - дочці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просила стягнути з нього аліменти на її користь на
утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу).

Після
призначення справи до попереднього розгляду сторони вирішили спір мирним
шляхом, тому позивачка відмовилася від позову і справу просить закрити, про що
надала суду відповідну письмову заяву.

Така
відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, а провадження по справі пілягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 224-226 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову. Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з часу її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа № 2-2170/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

28 листопада  2007 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                  Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом, суд -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2007 р. Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2про стягнення заборгованості за користування
житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Квартира загальною площею 37,1 м2,
жилою площею 19,4 м2. Будинок АДРЕСА_1знаходиться на балансі КВ ЖРЕП
Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової
території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу,
затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання
послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак наймач та члени
його сім'і кошти на утримання житла та прибудинкової
території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються.
Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району
м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із тим, що відповідачі по справі сплатили заборгованість  за користування житлом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує
чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ч. 1 ст. 205 , ст.88
Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом - закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Запоріжжя,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Запоріжжя на користь
держави судовий збір у сумі 51грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова
Справа №2-Н-1647/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С розглянувши
заяву стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського
міського РЕМ до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 495 грн. 73 коп., -
Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ 16 серпня 2007
року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. боргу за спожиту електроенергію у сумі 495 грн. 73 коп. та  судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору на
користування електричною енергією № 164-048 від 11 лютого 2003 року,  а останній не сплатив заборгованість за
спожиту ним електроенергію.
довідки - розрахунку Мукачівського міського РЕМ за боржником рахується заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 495 грн.73 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за спожиту ним електроенергію.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
у м.  Мукачево,  КОД 00131529, МФО 312356 заборгованість за
спожиту електроенергію у сумі 495 (чотириста дев'яносто п'Ять) грн. 73 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського міського РЕМ,  м.  Мукачево
КОД 00131529,  МФО 312174-судові
витрати у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику  ОСОБА_1.
боржнику ОСОБА_1.,  що він має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа 2-856/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року.                        Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді РозМан М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно до  ст.
169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважних причин або
неповідомлення ним про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшло повідомлення про
розгляд справи за його відсутністю,  суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3 ,  207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
УХВАЛА

Ім'ям України

19 лютого 2007 року.   Іршавський районний суд

Закарпатської
області

В складі: головуючого
судді: Кавка
І.І.

при секретарі:
Васильцюн М. І.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з
відовідачем по справі перебуває в шлюбі з 05
червня 1999 року,
від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3 -
2000 року народження та дочка ОСОБА_4 -
2006 року народження. Спільне життя не склалося із-за вини відповідача, який
зловживає спиртними напоями та не забезпечував матеріально сім»ю, а тому вона
була змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву в
якій просить справу провадженням закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від
позову слід прийняти, як таку, що не порушує права сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-45/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

27 липня
2007р.       Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у
складі: головуючого-судді                                                     Гулкевича
О.В.

при
секретарі                                                                             Кулешник
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення понесених витрат,

встановив:

Позивачка
08.08.2005р. звернулася до відповідачів з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення понесених витрат.

Ухвалою суду від
13 березня 2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи
№2-68/2006 за позовом ВАТ «Стрийавто» до ОСОБА_3 про виселення
піднаймача.

27.07.2007р. в
судовому засіданні позивачка подала заяву,
в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення понесених витрат
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2-4941/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року   Київський
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого судді               Шильнової Н.І.

при секретарі                                   Лесникової
М.І.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального   підприємства «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»  до   ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  по сплаті
за     утримання   будинку
та  прибудинкової   території
у  розмірі   674
гривень   45  копійок, -

В С  Т
А  Н  О  В  И  В:

КП «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»   звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
674  гривень 45 копійок. Позовні
вимоги мотивовані тим, що   відповідач
не   виконав  належним
чином   свої  зобов'язання
по  платі за  санітарне
обслуговування   території,
підсобних  приміщень  та
інших   робот,  внаслідок
чого    утворилась  заборгованість.

У судовому засіданні
представник  КП «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»     заявила про
відмову від позову, так як відповідач
добровільно  виплатив суму  заборгованості.

Відповідно  до ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд  постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття  відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно  до ст.
89 ЦПК України,   суд   вважає
за необхідним    стягнути   з
відповідача на  користь КП
«Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя» витрати  на  інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривен.

Керуючись ст. 174,  п.3 ст.205, ст. 206, ст.89   ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову  представника
Комунального   підприємства «Житлово
-  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.  Сімферополя»    від
позову.

Провадження  у
справі за  позовом Комунального   підприємства «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»  до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по сплаті  за
утримання   будинку   та
прибудинкової   території  у
розмірі   674  гривень
45  копійок  - закрити.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на  користь Комунального   підприємства «Житлово -  експлуатаційне   об'єднання
Київського  району  м.
Сімферополя»   витрати   на
інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривен.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом подачі  в 5-денний строк з
дня  винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: