overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1794 2007 рік
ІМЕНЕМ.                      УКРАЇНИ.
року  Солом'янський районний  суд м.
Києва в  складі: головуючого-
судді-     Шереметьєвої Л.А.
Волковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою внаслідок
несхожості характерів та поглядів на життєві проблеми фактично припинені,
спільне господарство не ведеться, і тому вважає
збереження шлюбу та примирення між ними неможливим, оскільки цей шлюб є
лише формальністю для обох сторін.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив розірвати шлюб, оскільки їх шлюб
суперечить його інтересам.
судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та
час слухання справи.
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним: чином: повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, заслухавши думку
позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
сторони перебувають у шлюбі між собою з 30.03.1994 року. Дітей від шлюбу не
ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам: одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.
року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть,
і проживають окремо, неодноразові спроби примирення були невдалими, а тому
подальше спільне проживання сторін у шлюбі та його збереження стало неможливим,
взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.
Майнового спору між сторонами немає.
Суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,, т.я. відносини, що склались між подружжям,
носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження
неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст.ст.іІО, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 209, 224, 228, 232 ЩІК України, суд,
30.03.1994 року відділом РАІДС Ватутінського РУЮ у м.Києві /актовий запис № 440/ між ОСОБА_1: та ОСОБА_2
по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено
позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2605
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Галицького районного суду М.Львова Курилець А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
контрольно-ревізійного управління у Львівській області про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою, в порядку передбаченому ЦПК
України до контрольно-ревізійного управління у Львівській області про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється га спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з п.15 ч.І ст.З КАС України, публічна служба це діяльність на
державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади АР Крим, органах місцевого
самоврядування.

Оскільки з копії трудової книжки ОСОБА_1. вбачається, що
останній працюючи в КРУ
у Львівській області знаходився на державній службі, позов позивача підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 4.2
ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1до контрольно-ревізійного управління у Львівській області про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
слід відмовити, оскільки такий не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122  ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до контрольно-ревізійного управління у Львівській області про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв.№11
Справа
№ 2-319/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007 року           Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного
09.08.2001 року, просила визнати зазначений договір дійсним та визнати за нею
право власності на придбану квартиру АДРЕСА_1

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.11, ч.1 тач.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності
на придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
04.06.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень
права користування земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного
суду Київської області від 12 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Макарівського районного
суду Київської області від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської
області від
3 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від                6 вересня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” про усунення допущених
порушень умов договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” про усунення допущених порушень
умов договору.

Рішенням Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 3 липня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” про усунення
допущених порушень умов договору.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

20
лютого 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Юрченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

У
попереднему судовому засіданні до суду надійшла заява позивача у якій він
просить залишити його позовну заяву без розгляду, за тих підстав, що
працевлаштувалась.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що позовну заяву
треба залишити без розгляду  за
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

БР-12

20.02. 2007
року.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     20
лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Справа №
червня 2007 року.                                       Тячівський
районний  суд
секретарі       -   Галац Г.М.
прокурора  - Роман В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Солотвинського житолокомунгосп" про стягнення заборгованості по
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з позовом до
Комунального підприємства „Солотвинського житолокомунгосп" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що прокуратурою
Тячівського району проведено перевірку додержання КП „Солотвинський ЖКГ"
вимог діючого законодавства про оплату праці. Однак, адміністрацією КП
„Солотвинський ЖКГ" зазначені вимоги законодавства порушуються, а
заробітна плата працівникам не виплачується. Так, заборгованість по заробітній
платі гр. ОСОБА_1 складає 1422,61 грн., що стверджено довідкою КП
„Солотвинський ЖКГ". Тому просять суд стягнузи з КП „Солотвинський
ЖКГ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1422,61
Роман В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві і просить їх задовольнити.
відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а
тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
пояснення прокурора Роман В.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити частково.
судовому засіданні встановлено, що КП „Солотвинський ЖКГ" не виплачено
заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 1422.61 гривень, що стверджується   довідкою КП „Солотвинський ЖКГ".
заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений орган виплачує працівникові за виконання ним роботи.
Закону України „Про виплату заробітної плати", заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
суд приходить до висновку, що з КП „Солотвинський ЖКГ" слід стягнути на
користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату.
ст. 10, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП , ст..24 Закону
України „Про виплату заробітної плати", суд-
з КП „Солотвинський ЖКГ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1422.61 гривень ( одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 61
(шістдесят одну) копійку.
негайне виконання рішення суду в частині стягнення з КП „Солотвинський
ЖКГ" мінімального розміру заробітної плати в сумі 420 гривень  на користь ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Смілянський міськраионний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                         ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на мотоцикл,  -

встановив:

23 січня
2005 року ОСОБА_3.  продав,  а ОСОБА_1. купив мотоцикл МТ-10-36 державний
номерний знак НОМЕР_1. Того ж дня позивач передав ОСОБА_1. обумовлену
суму,  а той надав йому розписку про
отримання коштів за мотоцикл. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.  помер,
а спадщину прийняла його мати ОСОБА_2.

Посилаючись
на те,  що відповідачка,  хоча і визнає факт купівлі-продажу
мотоцикла,  але не може належно оформити
договір купівлі-продажу,  позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на куплений мотоцикл.

Відповідачка проти
позову не заперечує.

Судом
встановлено,  що 23 січня 2005 року
ОСОБА_1. передав ОСОБА_3.  2 тисячі
гривень за мотоцикл МТ-10-36 державний номерний знак НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.  помер і спадкове майно в тім
числі і мотоцикл прийняла ОСОБА_2.

Приймаючи
до уваги,  що позивач користується
мотоциклом МТ-10-36 державний номерний знак НОМЕР_1,  відповідачка не заперечує щоб він перейшов
йому у власність,  тому позов підлягає до
задоволення.

На підставі
ч.2  ст. 220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу мотоцикла МТ-10-36 державний номерний знак
НОМЕР_1,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл МТ-10-36 державний номерний знак
НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськраионний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-2047/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі               - Нехайчук С.  А.

за участю
представника позивача - Іванової Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
комунального підприємства « Велікан» до ОСОБА_1про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою,  в якій
зазначає,  що відповідач на умовах
договору найма займав у
житловому фонді територіальної громади жиле приміщення -однокімнатну АДРЕСА_1

Відповідач
не проживає у вказаній квартирі з 2006 року без поважних причин. Відповідач не
користується жилим приміщенням без поважних причин,  має заборгованість по квартирній платі у сумі
463 гривні 98 копійок.

Просить
визнати ОСОБА_1таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  підтвердив вищевикладені обставини.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  причина суду
невідома,  про розгляд справ був
повідомлений у порядку  ст.  74 ЦПК України. Зі згоди представника
позивача суд розглядає справу у порядку
ст.  224 ЦПК України .

Вислухавши
пояснення представника позивача,  свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які кожен окремо
пояснили,  що проживають з відповідачем в
одному под»їзді . Останній раз бачили відповідача у січні 2006 року ,  у квартирі він не проживає,  його місцезнаходження невідоме,  дослідивши письмові докази та надавши їм
оцінку в їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1зареєстрований у АДРЕСА_1.
Він з січня 2006 року,  тобто близько 1,
6 року без поважних причин не проживає в АДРЕСА_1

Таким
чином,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що в спірній квартирі
відповідач не проживає більше 6-ти місяців без поважних причин,  тому відповідно до  ст.  71
ЖК України його слід визнати таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214,
215, 223, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства « Велікан» до ОСОБА_1про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням -задовольнити повністю.

ОСОБА_1визнати
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-837/2007
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд
складі: головуючого судді  Винниченко Ю.М.,
при секретарі Листопад В.Л.,
у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, пояснивши,   пояснивши,
що  21 травня 1972 року  вона
вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.  Реєстрація шлюбу  була проведена РАЦС м. Моздок
СО  АССР, по актовому запису №111.
Від даного шлюбу сторони  мають двох дітей: доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина  ОСОБА_4,
В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 позов підтримала повністю, пояснивши,
що спільне подружнє життя з відповідачем
не склалось на ґрунті постійних сімейних сварок та непорозуміння,  що привело до відчуження та неможливості
збереження шлюбу, тому їх примирення неможливе.
Відповідач    ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але  в письмовій заяві до суду від
16.11.2007 року  не заперечував проти  розірвання шлюбу з ОСОБА_1.
матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку,
що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.
відносин на даний час сторони  не
підтримують, проживають окремо  протягом
15 років, подальше спільне проживання і збереження сім'ї  сторони вважають  неможливим,
тому даний шлюб належить розірвати.
Майновий спір між сторонами
по сплаті  державного мита за згодою
сторін  слід  покласти
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України, -
задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  21 травня 1972   року
РАЦС м. Моздок СО АССР,   актовий
запис № 111-  розірвати
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 держмито в сумі 8 гривень 50 копійок
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом  подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційної скарги  протягом 20 днів
після подання вказаної заяви.

Головуючий: