overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-240/07
лютого  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті
особи: Приватне мале підприємство виробничо-комерційна фірма „Грані Сервіс”,
Обласне житлово-комунальне підприємство „Південне” про виконання договору
доручення та позовом Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми
„Грані-Сервіс” до ОСОБА_2,
житлово-комунального підприємства „Південне”, треті особи: Виконавчий
Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Кіровського
м. Дніпропетровська про визнання права власності,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Приватне мале підприємство виробничо-комерційна фірма „Грані Сервіс”,
Обласне житлово-комунальне підприємство „Південне” про виконання договору
доручення та позовом Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми
Обласного житлово-комунального підприємства „Південне”, треті особи: Виконавчий
комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Кіровського
району м. Дніпропетровська про визнання права власності.
за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за позовом
особи Приватне мале підприємство виробничо-комерційна фірма „Грані
у судові засідання  15 березня 2007 року,
13 квітня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачі повторно
з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
особи: Приватне мале підприємство виробничо-комерційна фірма „Грані
Обласне житлово-комунальне підприємство „Південне” про виконання
доручення та позовну заяву Приватного малого підприємства виробничо-
фірми „Грані-Сервіс” до ОСОБА_2, Обласного
житлово-комунального
підприємства „Південне”, треті особи: Виконавчий комітет
районної у місті Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Кіровського району м.
про визнання права власності залишити без розгляду.
позивачам їх право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяв без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-о-177/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-о-177/07 за заявоюОСОБА_1
про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-о-177/07 за заявоюОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння,
з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на
25.09. 2007 року на 09 год 00 хв.
Справа
№2-292/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 6 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці копію
ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-345/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2
007 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського
району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав
АДРЕСА_1. Своє
майно ОСОБА_2 нікому не заповідав, позивач є спадкоємцем
першої черги.

Позивач не відмовився від спадщини, однак державний
нотаріус не прийняв від нього заяву про
прийняття спадщини, тому що ним пропущений
строк звернення до нотаріуса, визначений ст.1270 ЦК України.

Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк,
оскільки пропустив його з поважної причини,
так як не був обізнаний із законодавством
України, яке регулює відносини в галузі спадкування.

Просить задовольнити заявлені ним
позовні вимоги.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився,
подав до суду заяву, в якій позов підтримує,
просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився,
подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності.

На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити
розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
який .постійно проживав АДРЕСА_1. Своє майно
ОСОБА_2 нікому не заповідав, позивач є спадкоємцем першої черги.

Позивач не відмовився від спадщини, однак державний
нотаріус не прийняв від нього заяву про
прийняття спадщини, тому що ним пропущений
строк звернення до нотаріуса, визначений ст.1270 ЦК України.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий
строк, який пропущений ним з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12 69, 1272
ЦК України, 10, 14, 57, 88,130, 169,
215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 до 24.08.2007 року.

Звільнити  Ольшаницьку
сільську  раду  Рокитнянського  району Київської області
від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-765/2007 p.
Ухвала

судового
засідання

08 червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі
головуючого-судді                                         Пака В.М.

при
секретарі                                                                Петренко
И.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до Директора підприємства «Віском» про стягнення 100
грн. шкоди,  суд

Встановив:

05.02.2007 р. в суд поступила
позовна заява ОСОБА_1,  який просив
стягнути з відповідача директора «Віском» 100 грн. за втрату робочого часу
складання претензії за не прийом на ремонт телевізора 1989 року випуску,  якого відмовили відповідачі ремонтувати,  а тому він вимушений був писати претензію.
Просив прийняти рішення без його присутності,
а.с.  2.

15.02.2007 р.
було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і виправлення недоліків
позову із-за відсутності змісту позовних вимог,
відповідача,  покликався на  ст. 22 ЦК загальні підстави відшкодування збитків,  ухвалу,
яка не оскаржується ОСОБА_1оскаржив і справу було витребувано в
апеляційний суд а.с.  6-15.

Справу двічі суд
призначав до слухання на 17.05.2007 р. та 8.06.2007 р. з обов'язковою явкою
позивача,  який в суд не з'явився без
поважних причин,  а тому позовні вимоги
слід залишити без розгляду для можливого повторного звернення до суду з
аналогічним позовом після виправлення недоліків та сплати судового збору,  оскільки вимоги його не підпадають під дію
Закону «Про захист прав споживачів».

Керуючись  ст. ст. 207ч. 1 п. 8 ЦПК України суд,  -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Директора підприємства «Віском» про стягнення 100 грн. збитків за
втрату робочого часу,  надання юридичних
послуг залишити без розгляду.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі
заяви та 10 днів після цього для подачі апеляції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-161/2007

17 липня 2007 року                                                                                   Кременецький

районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Зембри Є.Й.,  при секретарі:
Шкодюк І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування
заподіяної здоров'ю шкоди та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 18 лютого
1995 року знаходячись в приміщенні караулу та жартуючи ОСОБА_2. направив на
позивача пістолет та вистрілив,  в
результаті чого позивач став інвалідом 2-ї групи з втратою працездатності 80%.
Це сталося під час проходження ОСОБА_1 дійсної військової служби у військовій
частині 3048 м. Кіровськ Донецької області,
яка на сьогодні розформована,
правонаступника немає.

У
позовній заяві позивач просить відшкодувати втрачений заробіток в суму 34560
гривень та 3596.22 гривень затрачених коштів на лікування,  10000 гривень моральної шкоди з відповідача
Міністерства оборони України.

20
червня 2007 року судом винесено ухвалу про заміну первісного відповідача
Міністерства оборони України на належного відповідача -Міністерство внутрішніх
справ.

Від
Міністерства внутрішніх справ надійшло клопотання про залучення
співвідповідачем військової частини 3004 внутрішніх військ МВС України,  яка знаходиться в м. Донецьк,  в зв'язку із тим,  що правонаступником при розформуванні
військової частини 3048 було визначеновійськову частину 3004 внутрішніх військ
МВС України.

Представник
позивача ОСОБА_2. в
судовому засіданні не заперечує проти залучення співвідповідачем військової
частини 3004 внутрішніх військ МВС України в м.
Донецьк.

Дослідивши
клопотання Міністерства внутрішніх справ України та вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне залучити
співвідповідачем військову частину 3004 внутрішніх військ МВС України,  яка знаходиться в м. Донецьк.

Згідно
зі  ст. 3З ЦПК України суд за клопотанням
позивача,  не припиняє розгляду
справи,  залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача,  якщо позов
пред'явлено не до тієї особи,  яка має
відповідати за позовом.

Керуючись  ст.
ст.  33, 168, 191 ЦПК
України,  суд. -

УХВАЛИВ:

Залучити військову частину 3004 внутрішніх військ МВС України,  яка знаходиться в м. Донецьк у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування
заподіяної шкоди в якості співвідповідача.

Розгляд
справи відкласти і призначити судове засідання на 01 серпня 2007 року на 10
годину.

Про час
і місце судового засідання повідомити позивача та його представника,  відповідача,
співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та
копією цієї ухвали.    -

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-991/2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя   Первомайського   міськрайонного   суду
Харківської   області   Библів
С. В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до Первомайського
міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 251
грн. 27 коп.

07 червня 2007 року,  після відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду із заявою про
залишення його позову без розгляду з посиланням на те,  що відповідачка добровільно сплатила
заборгованість.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя
залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява позивача підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.  11,
п. 5
ст.
207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-672/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 4204 грн. 20 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1473 грн. 36 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 182 грн. 87 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 485 грн. 59 коп. відповідно
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHGRX05690039 від 27.09.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 4204
(чотири тисячі двісті чотири) грн. 20
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1473 (одна тисяча
чотириста сімдесят три) грн. 36
коп.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за
договором в сумі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 87
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 485
(чотириста вісімдесят п'ять) грн. 59
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
К О П І Я                                                                                                      Справа
№ 2-208 / 2007 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                              Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                                            Куцин
В.М.,

при секретарі                                                  Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів, що стягуються,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
пред'явила до суду позов шляхом подачі позовної заяви, в якій просить збільшити
розмір аліментів, що стягуються, відповідач - ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення справи за її позовом
про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до
положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення справи за її позовом про
збільшення розміру аліментів без розгляду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються - необхідно залишити
без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо
можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів, що стягуються - залишити без розгляду в зв”язку з подачею позивачкою
заяви про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1 про можливість повторного звернення до суду після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного строку, передбаченого для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

Міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
№2-600/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10
серпня 2007 року       Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                 Демочко Т.Є.

при
секретарі                   Гранкіної О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам:

З
відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 26.09.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач з сім*єю не
проживає,  у добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги,  крім
того,  позивачка не працює,  знаходиться в відпустці по догляду за
дитиною,  іншого доходу не має,  тому вимушена звертатися за допомогою до суду
і просить стягнути з відповідача на її утримання 100 гривень кожного місяця.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить
стягувати з відповідача 100 грн. кожного місяця,  до досягнення дитинию 3-х річного віку.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден сплачувати 100 грн.
Дослідивши матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  відповідача,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивачки підлягають
задоволенню,  в зв*язку з чим з
відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в сумі
100 гривен кожного місяця. Доводи позивачки підтверджені доказами,  які досліджені судом:

· згідно
копії свідоцтва про одруження 26.09.2005 року між сторонами був укладен шлюб за
актовим записом №55;

· згідно
копії свідоцтва про народження дитини,
ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1

-       згідно довідки,  виданої Управлінням праці та соціального
захисту населення ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку.

Крім
того,  суд вважає,  що судовий збір підлягає стягненню з
відповідача у сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи
на користь держави.

Керуючись  ст. 209,
213-215,  ЦПК України,   ст.
ст. 75, 77, 80 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 100 /сто/
гривень кожного місяця починаючи з 27.07.2007 року до досягнення сином
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
трирічного віку,  тобто до 16.12.2008
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п*ятидесяти однієї/ гривні
та ЗО /тридцять/ гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м.
Маріуполя Донецької області протягом 20 днів,  у випадку подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.