overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа за № 2-о-81-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року

Літитнський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин. В заяві вказано, що заявник проживав однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. Від спільного проживання у  них народився син, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати
дитини, а дружина заявника ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красносілці,
Літинського району.

Після
смерті матері син має право на пенсію по втраті годувальника, але на даний час
її не можливо оформити, так як в свідоцтві про народження сина його мати
записана під прізвищем - ОСОБА_3, - що не збігається з її прізвищем, записаним
в свідоцтві про смерть - ОСОБА_3 - ситуація, що склалася, не дає можливості
оформити законне право дитини на пенсію по втраті годувальника, що  змусило заявника в інтересах сина звернутися
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між покійною матір»ю
і сином.

Свідки:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як крім пояснень заявника та свідків
підтверджується також: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 ( а/с. 6); - копією
паспорта ОСОБА_3 ( а/с. 7); - свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ( а/с. 8); -
довідкою та випискою з по господарської
книги Кожухівської сільської ради, де зазначено, що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_3 ( а/с. 9-10).

На
підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2 є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано на протязі 10 днів після проголошення, апеляційна скарга на
протязі 20 днів після  подання заяви
через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:підпис

Вірно:          Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили  09.01.2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі
за № 2-о-81-2007 року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-420/2007
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно
заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до
втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя
неможливим.  Шлюбні відносини припинені з
2006 року. Спору про поділ спільного майна не має.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовну вимогу.
Відповідач не заперечував щодо задоволення позову, підтвердив пояснення
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
Шлюб між сторонами укладений 14 квітня 2003 року та зареєстрований
виконкомом Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області (актовий запис  №
Як встановлено в судовому
засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той
факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2006 року, так як
сімейне життя не склалося через різні характери, що призвело до втрати почуття
поваги та любові, зробило спільне життя неможливим.
Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей немає.
За таких обставин, суд вважає
за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі               8,50 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 130, 174, 208-215  ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 14 квітня 2003 року та зареєстрований виконкомом Червоновершківської
сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (актовий
запис  № 1).
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя _____________________
24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
вересні 2007 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006
р.-березень 2007 р. у розмірі
1510,01 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не
Відповідач у судове засідання не з"явився по
невідомим причинам, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 в
місті Зугресі, та користується послугами позивача з опалення квартири та
постачання гарячої води.
Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
України передбачено, що відповідач зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг за період грудень
2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. складає 1510,01 грн.
Таким чином, позов необхідно задовольнити.
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,81,88, 209,212-215 ЦПК України, суд ,-
"Донецькобленерго" задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Зугреса на користь ВАТ „Донецькобленерго"
області, МФО 334215,
код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період грудень 2005
р.-квітень 2006 р., та листопад
2006 р.-березень 2007 р. - 1510,01 грн., та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   30
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
Рішення   може
бути   оскаржене  до
Апеляційного   суду  Донецької
області   через Харцизький
міський суд.

2

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути   переглянуто Харцизьким міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 жовтня 2007 року,
Рішенням Оріхівського районного суду від 19 червня 2007
року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 2000 грн., а
також у доход держави 100 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й постановлено стягнути
з відповідачки на користь позивачки 200 грн. на відшкодування моральної шкоди,
а також у доход держави 8 грн. 50 коп. державного мита; в решті рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення
суду першої інстанції та визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди,
апеляційний суд виходив із встановлених фактів, обставин справи, матеріального
стану відповідачки.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 4 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Іменем         України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДЗММ про
стягнення компенсації;
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ВАТ ДЗММ про стягнення компенсації в сумі 381
копійок.Відповідач позов
визнав.Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких
Чоловік позивачки ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,працював
відповідача,який порушуючи вимоги
України своєчасно не виплачував
зарплату і до цього часу не
виплатив позивачці компенсацію за затримку виплати зарплати за
період за листопад 2005р.в сумі 381
На підставі ст.ст.115,116
КЗпП України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ВАТ ДЗММ про
стягнення компенсації задовольнити.
Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь
ОСОБА_1 компенсацію за затримку
виплати зарплати за листопад 2005р.в
Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2-7856f07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року                             Рівненський міський
суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при
секретарі      - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

плати по
житлово-комунальних послугах, -

встановив:

В серпні
2007 року в
Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості плати по житлово-комунальних послугах в
сумі 1251, 69 грн.

Ухвалою
судді від 31 серпня 2007 року провадження
в цивільній справі відкрите,  призначено
попередній розгляд справи на 08
жовтня 2007 року на 14 годину,  на підставі ч.1  ст. 82 ЦПК України позивачу відстрочено
сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. до
дня попереднього судового засідання,  з
попередженням,  що у разі невиконання цих
вимог наступають наслідки згідно п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

У
встановлений ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання
позивачем не усунуто вищезазначених недоліків.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст. 119,  120 цього
Кодексу,  не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

За
наведених обставин,  суд прийшов до
висновку,  що,  у відповідності до положень  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України,  позовна
заява підлягає до залишення її без розгляду,
оскільки розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної
заяви вважається неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.8,  293,  294ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості плати
по житлово-комунальних послугах залишити без розгляду,  про що повідомити позивача.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1432/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 серпня 2007р.    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді        Гулкевича О.В.

при секретарі             Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС у Львівській області в особі Стрийського районного відділу
внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. В судовому засіданні
позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС у Львівській області в особі
Стрийського районного відділу внутрішніх справ про відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2-2574 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20  грудня    2007
року                                  Корабельного  районного
суду  м.

Миколаєва

у складі: головуючого судді                           -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                   -Панасюк
Н.С.

за
участю позивача                                                         -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,  у якому просить визнати відповідача
втратившим право користування житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1  тому,
щоОСОБА_2. більш шести місяців без поважних причин в зазначеному
помешканні не мешкає,  речей його у
будинку не має,  оплату за комунальні
платежі не здійснює.

У
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання повідомлений своєчасно та належним чином,  згідно ч.9
ст.  74 ЦПК України.

За
ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач не мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 з часу
реєстрації,  фактичне місце проживання
відповідача не відомо,  речей його у
спірній помешканні немає,  ніхто йому не
перешкоджає у користуванні та мешканні житлом,
оплата за комунальні послуги ним не здійснюється.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
свідкаОСОБА_2,  факт не проживання відповідача
у житловому будинку АДРЕСА_1  також
підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ "Океан" у помешканні
АДРЕСА_1 прописані відповідач,  позивач,  брат позивача та мати; актом про не
проживання відповідача за вказаною адресою від 17.10.2007 року,  довідкою з Корабельного районного відділу
Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області від
14.11.2007 року.

Суд,  на підставі викладеного і  ст.
ст.  64, 71, 72, 73, 107 ЖК
України,    ст.   16,
ч.  2   ст.
405  ЦПК України,   вважає
позов

обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню,  тому що в суді знайшов підтвердження той
факт,  що відповідач більше шести місяців
не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при подачі позову
до суду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  втратившим право користування житловою площею
у житловому будинку АДРЕСА_1

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва,  а відповідач має звернутися з заявою про перегляд
рішення до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
суду.
Справа № 2 "н"-233/2007 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М.,  розглянувши заяву Прокурора Ленінського района м. Луганська в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ПС тресту „Луганськпромбуд" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно до ст. ст. 11,  102-103, 212-213 ЦПК України,
з ВАТ ПС треста „Луганськпромбуд" (м. Луганськ,  кв. Шевченко,
Луганськ,  АДРЕСА_1) заборгованості по
виплаті заробітної плати у розмірі 103, 08 грн. (сто три гривні вісім копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

11
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її
позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена |в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по

заробітній
платі.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає

вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.