overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4566/07
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFуFкF'яFнFеFнFкFоF ЛF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мF. КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, 3-тFяF
оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF
сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мF. КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, 3-тFяF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мF. КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, 3-тFяF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мF. КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, 3-тFяF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF
іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF
пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1119/07рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF «_____________ »______________ 200__ рFоFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2530/2007 p. K-ll
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFЦFЕFНFКFОF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11,122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа N 2-6330-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р. Артемівськ ий міськрайонний суд
Донецької області в скл аді: головуючого- судді Хар ченко О.П. при секретарі: Сєвастянов ій Н. М. за участю відповідачк и ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артем івську справу за позовом ОСО
БА_2 до
ОСОБА_1 „про розірван ня шлюбу"
ВСТАНОВИВ:
Сторони вступили в зар еєстрований шлю 12 лис топада 1994 року за актовим записом №
НОМЕР_1. Від шлюбу є дитина

ОСОБА_3 1996 року наро дження, яка мешкає з матір"ю.
Спір майнового харак теру не заявлений. Сімей но - шлюбні відносини припинені в зв'я зку з різними характерами. З ц ієї причини позивач звернувс я до суду з позовною заявою, у якій просить суд шлюб з відп овідачкою розірвати.
У судове засідання позивач не з"вився подав до суду заяву , у якій вказав, що просить су д слухати справу у його відсу тності і наполягає на розір ванні шлюбу.
Відповідачка позов виз нала , пояснила, що сім"я ро зпалась і примирення не можл иве.
За таких обставин суд вваж ає, що сім"я розпалась і тому ш люб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст.10, 11, 208 , 212, 213-218 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110, 112 СК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 1968 року народження та О
СОБА_1
ОСОБА_1 1970 року народженн я зареєстрований 12.11.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Єнакієве Донецької о бласті за актовим записом
N НОМЕР_1 - розірвати . При видачі свідоцтва про розірванн я шлюбу стягну /и в доход де ржави витрати по судовому зб ору:
З ОСОБА_2 - у розмірі 2 7 грн.00 коп. , ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та

апеляційна скарга до Ап еляційного суду Дон ецької області через Артемівський м іськрайонний суд Донець кої області протягом 20 днів після подан ня заяви на апеляційне оска рження.
Рішення надруковане в н арадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.
Справа №2-2о-9 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
заявника від

заяви

31 травня 2007
року                                                             Вільшанський
районний суд

Кіровоградської області

у складі:  судді - Савченко
С.О.

при
секретарі -  Повар Н.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Вільшанського
району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те, що чоловіком ОСОБА_1 був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У 1985 році ОСОБА_2
Добровеличківсько-Вільшанським об'єднаним районним військовим комісаріатом
видано орден "Вітчизняної війни II ступеню"
за №768952. Оскільки вказаний орден помилково виписано на ім"я ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор та заявниця від заяви відмовились, оскільки
після подачі до суду заяви спір було вирішено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявниця
попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо заявниця відмовилась від заяви і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено, а тому суд
приймає відмову від заяви.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського
району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, у зв"язку з відмовою заявника
від заяви закрити.

-    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку -ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-22807
14 лютого 2007р                                                                                           м. Запоріжжя
•       Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає
в будинку АДРЕСА_1 і користуються природним газом, але
за користування газом не платить. За несплату
відповідачу неодноразове було відключене газопостачання, але він підключив самочинно газопостачання. В грудні 2005р.
надійшла плата 1705,39 гр. за рахунок заощаджень в установі Ощадбанку. Дана сума була списана з боргу,
але остання сума заборгованості 5409,11
гр. відповідачем не сплачена.
Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 5409,11 гр. та судові витрати.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, позов не оспорив.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки 5 листопада 2003р. між сторонами був
укладений договір про надання послуг з газопостачання НОМЕР_1, згідно з яким відповідач узяв на себе обов'язки погасити
заборгованість в сумі 7114,5 гривен. Однак, після підписання
договору відповідач оплату не призводив, у зв'язку з чим на день подачі позову створена заборгованість в розмірі 5409,1 Ігр. Повертанню належить також сплачене державне мито у сумі 51 гр. та 30 гр. за інформаційно - технічне забезпечення.
Позовні вимоги підтверджуються договором, розрахунком суми боргу, актами
про відключення газопостачання.
Керуючись ст.. 209,224-226,88 ЦПК України, ст.ст. 264,267,530 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Запоріжгаз" суму боргу 4509 гр. 11 коп. та суму 81 гр. судових
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка надається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа 2-542 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-542 / 2007рік

«17» квітня      2007р.                                                                  м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                             Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ЗАТ комерційний банк "Приватбанк"
про дострокове розірвання договору оренди та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про дострокове розірвання договору оренди та
відшкодування шкоди

Попереднє
судове засідання призначити на 30 квітня 2007 року « 08 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .
Відповідачеві направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
Справа № 2-4184/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року Дніпров ський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Р ябової О.Д. при секретареві Дро здовій Т.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і позовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.
Справа до розгляду призна чалась на 03.12.2007 року, сторони у с удове засідання не з'явилися , про причини неявки суд не сп овістили. У зв'язку з неявкою с торін слухання справи було в ідкладено на 12.12.2007 року, 17.12.2007 але сторони неодноразово в приз начений час у судове засідан ня не з'явилися, про причини н еявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені пр о місце та час розгляду справ и. Суд вважає неявку сторін, б ез поважної причини.
Таким чином суд приходи ть до висновку, що дана позов на заява повинна бути залише на без розгляду відповідно д о п.3 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК Укра їни, суд -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, залишити без розгля ду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів д о Апеляційного суду Херсонсь кої області через Дніпровськ ий районний суд м. Херсона.
СFпFрFаFвFаF №F2-6165/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF. МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF. ,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF», КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF,
29.08.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF рFоFзFмFіFрFіF 3887, 77 гFрFнF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF», КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF тFаF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа №2-2491/07
РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2007року          Суворовський районний суд. м.  Херсона в
складі:

головуючого:     судді
Головко О. В.

при
секретарі:             Дровосековой В. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до
Херсонського БТІ про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те,  що з 1983
року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  з якою під час шлюбу стали членами
кооперативу №117 в м.
Херсоні та повністю виплатили пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1в 1995році. ІНФОРМАЦІЯ_1дружина позивача
померла.

Після
смерті дружини позивач весь час прописаний за вказаною адресою по цей час,  та виконував обов'язки по утриманні майна в
належному стані. Незнаючи закону після сплину шести місяців звернувся до
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину,  де виявилося,
що потрібно було протягом шести місяців після смерті дружини,  а не через шість місяців подавати заяву про
прийняття спадщини.

Оскільки
позивач постійно проживав з своєю дружиною на час відкриття спадщини,  фактично прийняв спадщину,  та оскільки ніхто інший не звертався із
заявою про прийняття спадщини позивач просить визнати за ним право власності на
спадкову квартиру,  зобов'язавши БТІ
зареєструвати на праві власності за позивачем вказану квартиру.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив
викладені у позові обставини.

Дослідивши
докази по справі суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Відповідно
до  ст. . 1268 ЦК України,  спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину.

Як видно
з довідки житлової організації позивач дійсно на час смерті його дружини
проживав у м. АДРЕСА_1,  тобто за місцем
відкриття спадщини.

З
довідки державного нотаріуса видно,  що
дійсно після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З
довідки ЖЄК ЖБК Суворовського району м.Херсона видно,  що пай за вказану квартиру повністю
виплачений.

З копії
свідоцтва про шлюб видно,  що позивач є
чоловіком померлої ОСОБА_2

Керуючись  ст. . 10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1яка має загальну
площу 74, 74кв.м.  з якої житлова площа
40.6кв.м.

Зобов'язати Херсонське БТІ зареєструвати
вказану квартиру за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА
№ 2-1254/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ГИБАЛО О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст.  ст.
11,  122,  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
відшкодування   майнової та   моральної шкоди,  завданої внаслідок затоплення квартири, - та
призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв. 8 червня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц-5376/2007р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 4 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та
гідності,  -

встановила:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 04 жовтня 2007 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 жовтня 2007 року,
апеляційна скарга залишена без руху,
з підстав передбачених  ст.  295 ЦПК України,   ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів",  а також відповідно до п.5 XI
"Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України та пп. "з"
п. 1  ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  позивачу було надано строк до 12 листопада
2007 року для усунення вказаних недоліків скарги.

У
призначений судом строк позивач ОСОБА_1вимоги ухвали не виконав,  недоліки скарги не усунув,  а саме до апеляційної скарги не додав доказів
на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільноих справ та судовий збір.

Відповідно
до положення ч. 2  ст.  121,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України в разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
особі,  яка її подала.

Керуючись ч.
2  ст.
121,  ч. 2  ст.  297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 04 жовтня 2007 року визнати
неподаною та повернути йому.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.