overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-583/2007 року
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження у цивільній справі

16 липня
2007 року                                                                                 м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року до Богуславського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
вивченні матеріалів було встановлено,  що
в період спільного проживання у шлюбі сторони мають дитину: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до ч.2  ст.  ПО Сімейного кодексу України,  позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
наладження дитини,  крім випадків,  коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки
злочину,  щодо другого з подружжя або
дитини.

В
зв'язку з цим,  відповідно ч.2 п.1  ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

В
зв'язку з цим,  позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду,  то позивачці необхідно відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі.

На
підставі ч.2  ст. ПО Сімейного Кодексу
України та керуючись п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1  про те,  що з даним позовом про розірвання шлюбу вона
може звернутися до суду після досягнення дитиною одного року,  тобто після 29 червня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА                                       Справа №2-241/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                 Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Осиці О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Базальт-Імпекс" про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Базальт-Імпекс" про стягнення боргу переданого позивачем відповідачу
за договором позики.

16 січня 2007 року судом
постановлено заочне рішення,  яким позов ОСОБА_1  задоволено.

08 лютого 2007 року В.о.
Директора "Базальт- Імпекс" ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що заочне рішення прийнято без його участі по
причині того,  що він своєчасно
повідомлений не був про час та місце розгляду справи,  як вбачається із матеріалів справи судова
повістка відповідачу вручена не була,  що
послужило причиною його неявки в судове засідання та лишило його можливості
надати додаткові докази.

Керуючись  ст.  231, 232 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення 16.01.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Базальт-Імпекс" про стягнення боргу за
договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку
на 11 годину 15.05.2007 року у
приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-н-641
УХВАЛА

28
серпня 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами заяви КП „ЖЕО №3" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

встановив:

Заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги в сумі 772 грн. 56 коп.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу
,  не передбачену  ст. 9б ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

В
матеріалах справи відсутня угода між заявником та боржником, що могла б бути
підставою для видачі судового наказу. Долучений до матеріалів справи договір
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладений
на прізвище ОСОБА_1

Таким
чином , вимога , з якою звернулось КП „ЖЕО №3" до суду для видачі судового
наказу, не передбачена  ст. 9б ЦПК
України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
КП „ЖЕО №3" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
надані послуги.

Роз"яснити
КП „ЖЕО №3" його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-700/2007р.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 25 квітня 2007 року о
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА 2-524/07                  копія:

про відкриття провадження у справі

29
січня 2007
року                                              м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.M.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 07.02.2007
року на 13.30год., викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів (третій особі - копія
позовної заяви). Відповідач має право подати
до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-411/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог ст.ст. 11, 15, 16. 509, 526, 615. 901,907 ЦК України, ст, ст,
88, 95. 96. 102. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, засоби зв'язку не відомі ІПН:
користь Закритого  акціонерного  товариства Комерційний банк  "Приват Банк" (вул. Набережна
обласному    управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровська МФО (сім тисяч триста тринадцять) грн. 35 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним Договором № DNNRRK03600327 від 16.09.2005
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа № 2-3197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий               Герасимчука М.К.

при
секретарі             Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 23 липня 2003
року, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити проживати з нею та покласти на відповідача   витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 23
липня 2003 року
Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного подружнього життя народилася дочка
ОСОБА_3. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112
СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської
області 23 липня 2003 року, актовий
запис № 26 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити проживати з матір'ю. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути в бюджет держави з   ОСОБА_2 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

№2-1693/07

22.06.2007 р.                                                                                             м.  Донецька

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої
судді                                      - Карпушової О.В.

при
секретарі                                           - Дмитрусенко К.О.

за
участю представника позивача         - ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
м.    Донецьку   цивільну
справу   за   позовом Комунального   підприємства
"Донецькміськводоканал"
до   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості. Представником позивача подано заяву
про відмову від позовних вимог до відповідачів.

Відповідно
до  ст.
ст.  31,
174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового
розгляду.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Статтею 206 ЦПК України
встановлено,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Вимоги  ст.  206 ЦПК України
роз'яснені позивачу. Таким чином,  суд
приймаючи до уваги суть позовних вимог,
вважає можливим прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог.
Керуючись  ст.   ст. 31,
174,  205,
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про
відмову від позову - задовольнити,  прийняти відмову від позову.

Провадження     по
цивільній    праві            за
позовом    Комунального     підприємства

Донецькміськводоканал"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк, ' встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-4908/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30
годину 15 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-305 2007р.
УХВАЛА

05 липня
2007року      Суддя Теплщъкого районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви,
поданої ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

В червні
2007року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Сашанської сільської ради та
ОСОБА_2. про визначення додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Саша Теплщъкого району.

Ухвалою судді
від 18 червня 2007року позовну заяву було залишено без руху,  запропоновано позивачеві ОСОБА_1 до 02 липня
2007 року виконати вимоги cm.
119 ЩІК України.

В установлений
строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до
ч.2 cm.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги cm. 119 ЦПК
України,  то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ч.2,  ч.4 cm. 121,  ст.293 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну
заяву,  подану ОСОБА_1 до Сашанської
сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини - повернути заявнику.

Роз'яснитиОСОБА_1.",  що він має право звернутись з відповідною
позовною заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2068/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                     Савуляка Р.В.
при секретарі                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні предъявлений позов підтримав
та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.2007 р. стверджується,
що заборгованість відповідачів становить 1355
Виходячи з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161,165,203,
212 ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2   в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" по 677 грн. 83
коп., по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, по
даною протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Виготовлено   в
нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,  розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права на отримання
пенсії за вислугою років,

встановила:

16 січня
2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УФРЕ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання права на отримання пенсії за вислугою
років.

Ухвалою
судді від 18 січня 2007 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано
строк до 20 лютого 2007 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала судді не
виконана,  в зв"язку з чим позовна
заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
права на отримання пенси за вислугою років вважати неподаною та повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-571/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Миколаїв, вул. Артема, 62"а" про стягнення з АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
95-105 ЦПК України ,-
1)     Стягнути з АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний
послуги у розмірі 1952,08 грн. станом на 01.09.2007р. та 40грн. 50коп. судових
витрат, а всього; 1992,58грн.
2)    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

11.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Олександрійської
міської ради про стягнення заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, думку позивача, суд вважає, що провадження у
справі необхідно закрити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Олександрійської міської ради про стягнення заробітної плати закрити,
залишивши позов без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: