Спр. № 2-5364/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Бондаренко Н
.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про захист чес
ті, гідності та стягнення мор
альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд
з позовом до відповідача О
СОБА_4 про захист честі, гідн
ості та стягнення моральної
шкоди.
Свої позовні вимоги вони об
ґрунтовували тим, що відпові
дач ОСОБА_4, колишній чоло
вік позивачки ОСОБА_2, поч
инаючи з 2002 року постійно їх пе
реслідує, поширює серед сусі
дів їх будинку неправдиві ві
домості щодо їх сім'ї, що приму
шує їх родину перебувати у по
стійному стресовому стані.

Така поведінка відповідач
а змушувала їх неодноразово
звертатись зі скаргами до пр
авоохоронних органів, внаслі
док чого відповідачу було ви
несене офіційне попередженн
я про недопустимість учиненн
я насильства в сім'ї та заборо
ну відвідувати місця прожива
ння їх родини. Однак, це не при
несло результату, відповідач
продовжує переслідувати їх
сім'ю, що і змусило їх звертись
в суд з даним позовом.
Вони вважають, що відповіда
ч повинен відшкодувати їм за
вдану своїми діями моральну
шкоду, а саме: виплатити ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 по 2000 грн. ко
жному, а ОСОБА_3 -5000 грн.
Відповідач ОСОБА_4 позо
в не визнав та пояснив, що пози
вачі відвідують якусь релігі
йну секту, що наклала негатив
ний відбиток на їх фізичний і
духовний стан. Він же ніякої а
гресії по відношенню до них н
е проявляв, навпаки відносив
ся з повагою та любов'ю.
Вислухавши пояснення стор
ін, показання свідків, дослід
ивши всі докази, надані сторо
нами та витребувані судом, су
д визнає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Так, згідно постанови Плену
му Верховного Суду України в
ід 28.09.1990 року № 7 із подальшими зм
інами відповідачем у справі

2
про захист честі і гідност
і може бути фізична або юриди
чна особа, яка поширила відом
ості, що порочать позивача.
Критична оцінка певних фак
тів та недоліків, які мали міс
це, не може визнаватись відом
остями, що порочать особу.
В ході розгляду справи судо
м було встановлено, що відпов
ідач один-два рази відвідува
в місце проживання позивачів
та місце роботи позивачки
ОСОБА_3, однак ніякої агресі
ї з його боку не було зафіксов
ано, він не поширював ніяких в
ідомостей, які б порочили осо
бу позивачів.
Сварка позивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_4 бу
ла предметом розгляду Оболон
ського РУ ГУ МВС України в м. К
иєві за заявою ОСОБА_1 і по
становою від 11 січня 2005 року в п
орушенні кримінальної справ
и відносно ОСОБА_4 відмовл
ено за ст. 6 п. 2 КПК України, тобт
о за відсутністю складу злоч
ину.
Допитані судом свідки з бок
у позивачів не підтвердили ї
х пояснення відносно погроз
чи агресії з боку відповідач
а.
Так, свідок ОСОБА_5 показ
ав, що не чув і не бачив, щоб від
повідач ОСОБА_4 погрожува
в позивачам, чи проявляв до ни
х якусь агресію.
Свідок ОСОБА_6 показав, щ
о один раз бачив, як відповіда
ч на вулиці тримав позивачку
ОСОБА_2.3а руки, а остання п
лакала, про що вони розмовлял
и він не чув, а коли підійшов д
о них, то відповідач відпусти
в руки ОСОБА_2 і вона пішла
, після чого відповідач про не
ї відізвався на його думку не
пристойно, нецензурно відпов
ідач не висловлювався.
Свідок ОСОБА_7 також ніч
ого не бачила і не чула з вуст
відповідача по відношенню до
позивачів, знає зі слів свого
сина ОСОБА_1 , що відповіда
ч нібито переслідує його сім
'ю.
Свідок ОСОБА_8, мати відп
овідача, показала, що її син ду
же любив і продовжує любить с
вою колишню дружину, ні їй, ні
її сім'ї він не бажає і не роби
ть нічого поганого, позивачі
просто наговорюють на нього
, оскільки син на їх вимогу не
відмовився від православної
віри.
При дослідженні матеріалі
в, витребуваних судом з
Оболонського РУ ГУ МВС Укра
їни в м. Києві, суд не виявив, як
ихось дій чи вчинків відпові
дача, які порочать честь та гі
дність позивачів, зокрема по
ширення серед сусідів неправ
дивих відомостей щодо сім'ї п
озивачів, чи якихось висловл
ювань погроз фізичної розпра
ви, нецензурних висловлювань
.
Як пояснив відповідач, в 2007 р
оці ніяких зустрічей у нього
з позивачами не було, він їх о
бходить стороною, він не теле
фонує їм та не приходить до ни
х за місцем проживання, до тог
о ж у них півтора року працює д
омофон і зайти в під'їзд він на
віть при

3
бажанні не зміг би. Він вваж
ає, що дійсною метою зверненн
я позивачів до суду з даним по
зовом є погане фінансове ста
новище секти, яку відвідують
позивачі, і якій вкрай потріб
ні кошти.
Оцінюючи всі докази в сукуп
ності, суд вважає, що позивачі
не надали ніяких доказів тог
о, що відповідач поширив відо
мості, що порочать позивачів
, а також своїми діями завдав ї
м моральної шкоди, тому позов
не підлягає задоволенню в по
вному обсязі заявлених вимог
.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 32, 55 Конституції
України, ст. ст. 15, 16, 23, 270, 275, 280, 282, 289, 291, 297, 11
63, 1167 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 п
ро захист честі, гідності та с
тягнення моральної шкоди від
мовити.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.