overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-741
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК “П”ятихатський”
Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою Петрівською
районною радою народних депутатів Кіровоградської області, про продовження
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що його батько ОСОБА_2 був засуджений 28.12.1937 року засіданням
трійки УВ КВС в Миколаївській області за №26 до розстрілу. Вирок приведено до
виконання у лютому 1938 року. Постановою Петрівської районної ради народних
депутатів Петрівського району Кіровоградської області від 27.12.1994 року
підтверджено факт розкуркулення батька позивача і позивачу як спадкоємцю
репресованого надано право на отримання грошової компенсації за майно і за час
знаходження батька в місцях позбавлення волі за рахунок радгоспу
“П”ятихатський”, правонаступником якого є СВК “П”ятихатський”, однак, позивач з
поважних причин пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини,
тому  просить продовжити строк для
прийняття спадщини.

18 грудня 2007 року  представник позивача ОСОБА_3 подала заяву до
суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1до СВК “П”ятихатський” Петрівського
району Кіровоградської області, із зацікавленою особою Петрівською районною
радою народних депутатів Кіровоградської області, про продовження строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-985/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального підприємства „Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
5.26 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1      на     користь          комунального      підприємства
„Донецькміськводоканал",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  ПО,  поточний рахунок НОМЕР_1 в Донецькій філії
АКБ УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477,  суму заборгованості за послуги водопостачання
і водоотведення за період з 10.2003 р. по 07.2007 р. включно у розмірі 1447
(одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 37 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1509/2007р.
Балаклшський районний
суд Харківської
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
6.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 12.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись cm.cm. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суддя -
Розглянути   справу
до  ОСОБА_1 про стягнення суми у
Справа №2-1178-07
УХВАЛА

16 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Дер­жавного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернулося Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно - ка­налізаційного
господарства з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

У ході судового розгляду даної
справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позову без
розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без роз­гляду, якщо
позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, залишити без розгляду в
зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донець­кої
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухва­ли, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з по­дачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу “Кристал-21” про захист професійних
прав адвоката, визнання незаконними дій відповідача, зобов'язання надати відомості,
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня
2007 року вищезазначену справу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2007
року заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
залишено без розгляду, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року з підстав порушення
судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року слід відмовити на підставі п. 2
ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у  х
в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу “Кристал-21” про захист професійних
прав адвоката, визнання незаконними дій відповідача, зобов'язання надати
відомості, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                М.В. Патрюк
Справа № 2-411/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                                 Паринюка
СІ.

при
секретарі                                                                                         Писаревській
Л.О.

з участю:

представника
позивача                                                                        ОСОБА_2

представника
зацікавленої організації                                                 Обухін
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві та під час судового засідання його представник
ОСОБА_2  просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  заповідача - ОСОБА_3,  у вигляді земельної ділянки розміром 5.61
гектара розташованої на території Катерино-Платонівської сільської Ради,  у відповідності до Державного акту серії Р1 №
470864,  виданий 14.05.2001 року
Катерино-Платонівською сільською Радою.

У
судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Вимоги
позивачки підтверджуються: копією Державного акту; копією свідоцтва про смерть;
копією заповіт; довідкою; паспортом.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає ,  що строк прийняття спадщини позивачкою
пропущено з поважної причини . На підставі
ст.  1272 ч.3 ЦК України
позов  підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1235,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для
подання ним заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  заповідача - ОСОБА_3,  у вигляді земельної ділянки розміром 5.61
гектара розташованої на території Катерино-Платонівської сільської Ради,  у відповідності до Державного акту серії Р1 №
470864,  виданий 14.05.2001 року
Катерино-Платонівською сільською Радою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 3 -1044
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ГЖВ" звернулося до суду з позовом,
у якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву без
розгляду з тих підстав,  що власником
спірної квартири є не ОСОБА_1 ,  а інша
особа.

Згідно  ст.
207 ЦПК,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
про це подана позивачем заява.

Приймаючи
до уваги,  що залишення позову без
розгляду не суперечить закону,  та не
порушує законних прав та інтересів сторін,
суд вважає дане клопотання задовольнити.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
провадженням залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-0-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 березня 2007р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                                   МІШІНА
М.І

При
секретарі                  ЦЯИКАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання на території України,-

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою та вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
республікі Азейбарджан. У вересні 1989р. він з матір'ю приїхав з Азейбарджана
на Україну і по 1998р. безперервно, на законних підставах проживав без прописки
в АДРЕСА_1. На даний час він проживає в с
Ховківка, Шполянського району.

Просить
суд встановити, що він безперервно, на законних підставах проживав на території
У країни з вересня 1989р. по 1998р. за адресою: АДРЕСА_1. Це йому потрібно для
прийняття громадянства України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню
на тих підставах, що факт проживання заявника безперервно, на законних
підставах, без прописки на території України в м. Шполі по АДРЕСА_1 з вересня
1989 р. по 1998р. підтверджується: довідкою голови вуличного комітету вул..
Дніпровської м. Шпола, показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На
підставі викладеного ст..ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст..ст. 10.60.212-
215 ЦПК України, суд

Вирішив

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , безперервно, на законних підставах
проживав на території України з вересня 1989р. по 1998р. за адресою, АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1098/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 червня   2007 року                                       м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                   Діденко С.О.

при секретарі                                        Сухіна О.Ю.

позивачка                                              ОСОБА_2

відповідач                                             ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 березня 2001 року. Від шлюбу дітей
не мають.

30 травня 2007
року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить
розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім"я розпалась,
примирення неможливе. Спорів про розподіл майна не має. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_1 згоден на розірвання шлюбу. Спорів про розподіл майна з його сторони
немає. Витрати про розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності
до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сім"я розпалась, сумісне
життя та примирення між подружжям неможливе

Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Спорів про розподіл майна
немає .

Керуючись ст.ст.
209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2,
1979 року народження, зареєстрованого 3 березня 2001 року Виконкомом
Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис №
23.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 22ц-1752/07                            Головуючий у 1
інстанції Тихонова Н.С.
36                                              Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада
2007 року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                          Славгородської
Н.П

суддів:                                                     Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.Н.,

при
секретарі судового засідання        Бобуйок
І.Ф.,

за участю:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за  заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішення колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2007 року ,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

02
жовтня 2007 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області ухвалено рішення,  яким змінено розмір аліментів,  стягнутих рішенням Ленінського районного суду
м.  Миколаєва від 29 травня 2007 року з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1

19
жовтня 2007 року ОСОБА_1. подала заяву про виправлення описки в рішенні
апеляційного суду,  в частині дати
народження її доньки.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання їх повнолітньої
доньки ОСОБА_3,  яка навчається в
учбовому закладі.

При
написанні числа та місяця народження ОСОБА_3 було допущена описка та
зазначено,  що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана описка
підлягає виправленню відповідно до вимог
ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити
описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 02 жовтня 2007 року в частині дати народження
ОСОБА_3.

Вважати
дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість зазначеного в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня  2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Юзюка О.М., Рищука П.К.
секретарі  Гребелюк Т.Б.
участю:  сторін, представника ОСОБА_3
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22ц
апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 13 липня  2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2доОСОБА_1, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про припинення права власності на частину аварійного
нежитлового приміщення, відшкодування його вартості, визнання права власності
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13 липня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Постановлено заборонити
ОСОБА_1проводити будь-які ремонтні, реставраційні та інші будівельні роботи
щодо будівлі господарсько-побутового призначення біля будинкуАДРЕСА_1
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на
те, що вона постановлена без достатнього обгрунтування, спосіб забезпечення
позову не співмірний із заявленими вимогами і її виконання завдасть йому
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,  що дане нежитлове приміщення  являється предметом спору по цивільному
позову, заявленому ОСОБА_2  В період розгляду
справи, позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом
оголошення  заборони відповідачу
здійснювати ремонтні та інші будівельні роботи означеної споруди, оскільки
останній після відкритя провадження у справі
поміняв у ній  вхідні двері, завіз
туди будматеріали і намагається змінити її розміри  .
Виходячи з наведених обставин, суд
обґрунтовано задоволив заяву  позивачки
про забезпечення позову, так як  невжиття
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.
скарга не містить доводів, які впливають на законність ухвали, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для їх скасування.
_____________________________________________________________________________
інстанції -  Дворнік О.С.                                       Справа
№ 22ц-1545
№ ухвала
ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу   Хмельницького міськрайонного суду  від 13 липня
2007 року  залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк