УХВАЛА

16 травня 2007 року м. Донецьк

Суддя Судової палати у ц
ивільних справах Апеляційно
го суду Донецької області ВИ
СОЦЬКА B.C.
розглянувши касаційну ска
ргу позивача ОСОБА_1 на рі
шення Печерського районного
суду м. Києва від 2 червня 2006 рок
у та ухвали апеляційного суд
у м. Києва від 2 листопада 2006 рок
у в справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, Акціонерног
о товариства закритого типу
(далі АТЗТ) „Українська незал
ежна ТВ-корпорація", Закритог
о акціонерного товариства (д
алі ЗАТ") „Телерадіокомпанія
„Україна" про захист честі Ві
тчизни, спростування недост
овірної інформації

встановила:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 з
вернулася з зазначеним позов
ом до відповідача ОСОБА_2
про спростування недостовір
ної інформації про те, що суди
України та тіньовий капітал
у роки незалежності були єди
ною бандою, а народ України є
біомасою.
Позивач посилалася на те, щ
о відповідачем ОСОБА_2 29.12.200
4 року зазначена інформація б
ула поширена по телеканалу Д
онецького телебачення „Укра
їна". ОСОБА_1 зазначала, що
поширена інформація є недост
овірною та такою, що не відпов
ідає дійсності та просила зо
бов'язати відповідача спрост
увати поширену інформацію по
телеканалу „Інтер" та „Украї
на". АТЗТ Українська незалежн
а ТВ-корпорація" та ЗАТ „Телер
адіокомпанія „Україна" притя
гнуті до участі в справі в яко
сті співвідповідачів.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 2 червн
я 2006 року, залишеним без змін у
хвалою апеляційного суду м. К
иєва від 2.11.2006 року в задоволенн
і позовних вимог ОСОБА_1 в
ідмовлено.
Позивач ОСОБА_1 звернул
ася в Верховний Суд України з
касаційною скаргою на рішен
ня суду першої інстанції та у
хвалу апеляційного суду.

Справа № 33ц - 685 кс - 07
Категорія 14
Головуючий в 1-й інстанції О
трош І.О.

У відкритті касаційного п
ровадження у даній справі сл
ід відмовити з таких підстав
.
Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
та апеляційний суд, погоджую
чись з ним, виходили з того, що
позивачка ОСОБА_1 не нада
ла суду доказів поширення ві
дповідачем ОСОБА_2 29.12.2004 рок
у „Україна" та у вересні 2005 року
по телеканалу „Інтер" інформ
ації, за спростуванням якої в
она звернулася до суду.
За змістом ч.1 ст. 335 ЦПК Украї
ни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні судів першої та апеля
ційної інстанції чи відкинут
і ними, вирішувати питання пр
о достовірність або недостов
ірність того чи іншого доказ
у та про перевагу одних доказ
і над іншими.
Із наданих разом з касаційн
ою скаргою копій оскаржувани
х судових рішень випадків не
правильного застосування су
дами норм матеріального чи п
орушення норм процесуальног
о права, що відповідно до ч. 4 с
т. 328 ЦПК України є підставою дл
я відкриття касаційного пров
адження незалежно від обґрун
тованості касаційної скарги
, не вбачається.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
про те, що судами допущено по
рушення або неправильне заст
осування норм процесуальног
о права, яке призвело до непра
вильного вирішення справи, т
а зазначені доводи не виклик
ають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційн
а скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не вик
ликають необхідності переві
рки матеріалів справи, суддя
- доповідач відмовляє у відкр
итті касаційного провадженн
я у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України
, суддя

ухвалила:

У відкритті касаційного п
ровадження в справі за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ак
ціонерного товариства закри
того типу „Українська незале
жна ТВ- корпорація", Закритого
акціонерного товариства „Те
лерадіокомпанія „Україна" пр
о захист честі Вітчизни, спро
стування недостовірної інфо
рмації за касаційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішен
ня Печерського районного суд
у м. Києва від 2.06.2006 року та ухвал
и апеляційного суду м. Києва в
ід 2 листопада 2006 року відмовит
и.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.