Справа №22ц-1974/07   Суддя 1 -ї інстанції Павлова Ж.П.
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

1
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області викладі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченко В.І,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
представника позивача Меленчука Ю.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського державного гуманітарного
університету ім.  Петра Могили до ОСОБА_1
про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановила:

В травні
2007 р. Миколаївський державний гуманітарний університет ім.  Петра Могили (далі - Університет) звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого
приміщення.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 р. позовна заява Університету залишена без
руху як така,  що не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК.

Наступною
ухвалою судді від 29 травня 2007 р. позовна заява Університету визнана
неподаною та повернута останньому.

В
апеляційній скарзі директор Університету просить останню ухвалу судді
скасувати,  а позовну заяву з доданими до
неї матеріалами повернути до суду першої інстанції. Позивач посилається на
те,  що вчинені суддею процесуальні дії
суперечать положенням цивільного процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріалами
справи доводи апеляційної скарги,
колегія вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 р. позовна заява Університету була залишена
без руху як така,  що не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК. Підставами
залишення позовної заяви без руху суддя зазначив недоліки,  які перешкоджають відкриттю позовного
провадження у справі,  а саме:
відсутність відомостей щодо інших осіб,
яких разом із відповідачем просить виселити позивач,  та не надання до позовної заяви копій
документів відповідно до числа відповідачів. Позивачу запропоновано в строк до
29 травня 2007 р. усунути вказані недоліки.

Проте із
матеріалів справи вбачається,  що
вимог,  викладених в ухвалі судді Заводського
районного суду від 15 травня 2007 р. позивач не виконав.

Враховуючи
наведене,  суддя першої інстанції
обгрунтовано на підставі ч.2  ст. 121 ЦПК
визнав позовну заяву Університету неподаною та повернув її останньому.

Доводи
апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали не можуть бути
задоволені,  оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу директора Миколаївського державного гуманітарного університету ім.  Петра Могили відхилити,  а ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 29 травня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.