overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
„05" липня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-86/2007
м. Кривий Ріг Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу            Лиходсдов А.В.
повне найменнуваня суду,  прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комериійний банк «Приват
указати ім"я (найменування)
про стягнення заборгованості за договором кредиту № KRTOR000170140 від
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1_____________________________________________________
відповідно до  ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549-551,
610, 1050, 1054 ЦK України.
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1,  1973р. народження__________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1_______________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на користь Закритого акціонерного товариства комериійний
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку,  на
який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер
1121(одна тисяча сто двадцять одна) грн. 91 коп.
заборгованості за договором кредиту № KRTOR000170140 від 12.03.2006 p.
суму в гривнях та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  25 грн. 50 коп. судового збору
указати суму в гривнях цифрами і
15 гривень 00 копійок за інформаційно - технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ______________________                                                  А.В.
підпис                                                                             ініціали,  підпис судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-2612/07р.ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2612/07р.ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2612/07р.за позовомОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

У попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 06 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга   подається   протягом
10   днів   з
моменту   подання   заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-31/2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                      м.Тростянець
суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»,
яке знаходиться за адресою м.Тростянець, вул.Червоноармійська, 72, Сумської
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу станом на 01.03.2007 року в сумі 111 грн. 08 коп. з ОСОБА_1,
домашня адреса: АДРЕСА_1
до ст.547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.
до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
України, ст.ст.546, 547,
610, 612 ЦК України -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» борг в сумі 111
{сто одинадцять гривень) грн. 08
за судово-інформаційні витрати.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності"_________ "        2007 року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від
8 грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача 60
603 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 25 вересня 2007 року зазначене рішення суду змінено, а саме
зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування матеріальної
шкоди до 14 683 грн. 59 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2 о
Рішення

іменем України

30 травня 2007
року                                                              м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді    Жилки О.М.,

при секретарі                Каленіченко В.О.,

за
участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року заявник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В своїй заяві та в судовому засіданні заявниця вказала,
що вона на даний час перебуває на обліку по вагітності, а тому, в зв"язку
з тим, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, просила суд надати їй право
на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

Законний представник неповнолітньої заявниці ОСОБА_2
проти надання її доньки права на шлюб не заперечувала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти реєстрації шлюбу із
заявницею не заперечував.

Представник зацікавленої особи органу опіки і піклування
Ленінської районної у м. Полтаві ради проти
надання права реєстрації шлюбу між заявницею та ОСОБА_3 не заперечував.

Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що є
підстави для надання права на шлюб за наступних обставин.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданого відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Полтави, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про народження 16.08.1991 року
зроблено запис за№ 388.

Згідно копії довідки, виданої Машівською центральною
районною лікарнею від 07.05.2007 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку по
вагітності в жіночій консультації Машівської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 23 Сімейного
кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України, суд -

-2-ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1    право на шлюб з ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10

денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.   .
Справа №
УХВАЛА

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.1 ст. 44 ЦПК України,  представник,  який має повноваження на ведення справи у
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно
п.5. ч:1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,  292,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2-1165/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 21   травня   2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області ГИБАЛО О.І. розглянувши заяву Смілянської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтенат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст.  ст. 11,
122,  ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянської
спеціальної

загальноосвітньої школи-інтенат до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - та призначити попереднє судове засідання на
9 год 30 хв. 5
червня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території без
розгляду,  у зв"язку з повним
погашенням боргу.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду,
на підставі заяви представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
апеляційний суд миколаївської області
Справа №33ц-
608кс/07 Категорія 38
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Мурлигіної О.Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Гайворонському районі
Кіровоградської області /відділення ВД ФСНВ у Гайворонському районі/ про
визнання права на отримання страхових виплат

за касаційною
скаргою начальника відділення ВД ФСНВ у Гайворонському районі

на
рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня
2005 року

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення ВД ФСНВ у Гайворонському
районі. Позивач зазначав,  що 10 жовтня
1973 року під час роботи на Вільшанському гранітному кар'єрі стався нещасний
випадок,  внаслідок чого він втратив 50
відсотків працездатності та визнаний інвалідом Ш групи. Протягом наступного
часу він отримував компенсаційні виплати з підприємства,  де працював,
а потім з його правонаступника.

Посилаючись
на те,  що у зв'язку з ліквідацією
підприємств страхові виплати припинилися,
а відповідач відмовляється їх поновити через відсутність особової
справи,  позивач просив визнати за ним
право на отримання страхових виплат у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року
позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право на отримання страхових виплат.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року доповнено
покладення обов'язку на відділення ВД ФСНВ у Гайворонському районі продовжити
страхові виплати відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності».

В
касаційній скарзі представник відповідача,
посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та
невизначеність судових рішеннях,  просив
їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального права,  що
могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. .332 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Справу
за  позовом  ОСОБА_1
до   відділення  ВД
ФСНВ   у Гайворонському  районі
про   визнання   права
на     отримання   страхових
виплат призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2693/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня
2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М. .,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Солом'янського районного суду із зазначеним позовом,  в якому просять витребувати майно з чужого
незаконного володіння .

В
позовній заяві адреса проживання відповідача вказана:АДРЕСА_1,  що не відноситься до підсудності
Солом'янського районного суду м.  Києва.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала,  яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідач проживає вАДРЕСА_2 але позивачі подали позовну заяву до
Солом'янському районному суду м.  Києва -
суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 109,
115 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через Солом'янський
районний суд м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-410/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                                 Паринюка
СІ.

при
секретарі                                                                                         Писаревській
Л.О.

з участю:

представника
позивача                                                                        ОСОБА_2

представника
зацікавленої організації                                                 Скульського
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві та під час судового засідання його представник
ОСОБА_2  просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  його батька - ОСОБА_3,  у вигляді всього майна,  що належало останньому на праві власності на
день смерті,  а саме: у вигляді земельної
частки (пай) із земель КСП «Мрія»,
розміром 6.58 в умовних кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,
виданий Ширяївської РДА
23.12.1996 року.

У
судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Вимоги
позивачки підтверджуються: копією сертифікату на земельну частку (пай); копією
свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; довідкою; паспортом.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає ,  що строк прийняття спадщини позивачкою
пропущено з поважної причини . На підставі
ст.  1272 ч.3 ЦК України
позов  підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,  СУД,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для
подання ним заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  його батька - ОСОБА_3,  у вигляді всього майна,  що належало останньому на праві власності на
день смерті,  а саме: у вигляді земельної
частки (пай) із земель КСП «Мрія»,
розміром 6.58 в умовних кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,
виданий Ширяївської РДА
23.12.1996 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до
Державної

виконавчої
служби у Глибоцького району Чернівецької області про виключення майна з

опису та
визнання права власності на майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Глибоцького району Чернівецької області про виключення майна з опису та
визнання права власності на майно,  в
якому просить суд визнати право власності за нею на автомобіль марки „Тойта
Ланд Крузер",  державний номерний
знак НОМЕР_1та виключити його з опису майна,
що підлягає конфіскації.

Відповідно
до положень ч.2 ст. 114 ЦПК України,  яка
визначає виключну підсудність,  позови
про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна
або основної його частини.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів справи автомобіль,  відносно якого виник спір про виключення його
з опису і щодо права власності на нього,
знаходиться в місті Київ. У зв'язку з цим,  справа яка стосується виключення з опису
зазначеного майна та визнання права власності на нього Глибоцькому районному
суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з
наведеного,  керуючись ч.2 ст. 114,  ст.115,
п.4 ч.3 ст.121,  ст. 210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Глибоцького району Чернівецької
області про виключення майна з опису та визнання права власності на майно
повернути позивачеві,  роз'яснивши,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням автомобіля.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.