overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2- 1700/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007року                місцевий суд
Галицького району м.Львова

у складі:        головуючої судді     Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , з участю третьої особи- 1-шої Львівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин.

Позов
мотивує тим, що після смерті матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина по закону, яка
складається з частини квартири АДРЕСА_1.

На
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Пояснення дала аналогічні фабулі справи, пояснивши, що після смерті матері
зверталася в держнотконтору, однак отримала відмову в прийнятті заяви, оскільки
було пропущено шестимісячний термін.

Відповідачі
визнали позов, просили заяву задоволити та погодились на визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Представник
Львівської державної нотконтори на судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, неявка
вважається без поважних причин, що дає підстави слухати справу на підставі
зібраних доказів по справі.

Заслухавши
позивача, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим.

Судом
встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних
причин, через стан свого здоров"я, оскільки хворіла, дістала гіпертонічну
хворобу , що стверджується довідкою виданою військовим клінічним госпіталем від
04.07.2007р. за № 353, про те, що позивачка постійно перебуває під медичним
наглядом лікаря.

Керуючись ст.ст.
10,60,225,256-259 ЦПК, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 2 /два/ місяці для подання нею заяви про прийняття
спадщини, що вікрилась після смерті матері - ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.
№
справи 2-429/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
29 " січня   2007 р.                                                         Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву   ОСОБА_1 до Коростенської районної державної

адміністрації про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Коростенської районної державної адміністрації про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.20
годину „06
" лютого 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Графа - № 1                                                                                            Справа № 2-3 80/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                         Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                       Калинчук
У .Г.

з
участю:

адвоката                                               ОСОБА_1

позивачки                                            ОСОБА_2

відповідача                                          представника
Мушкатівської сільської ради

-   Камінобродська З.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_2до Мушкатівської сільської ради,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2до Мушкатівської
сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду  на 10 год.
ЗО хв. 31 липня 2007 року   у
судовому засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1154/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                                           м.
Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича
В.В., за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить
розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 12.10.2003 року відділом ЗАГС
Ковельського міського управлління юстиції Волинської області, посилаючись на
те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не
дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного та
виховання дитини.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій він просить її позовну
заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1070
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

14 серпня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду  м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Ялтинська міська
рада про визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4., 3-я особа Ялтинська
міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

У
судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання
справи сповіщена належним чином, від неї надійшла заява у якій вона просить суд
залишити її позовну заяву без розгляду.

Позивачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечувала.

Відповідачі,
їх представники та представник 3-ї особи у судовому засіданні проти залишення
позову без розгляду не заперечували.

Розглянувши заяву позивачки, вислухавши думку сторін, суд приходить до
висновку про те, що вона підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачі подали заяву про залишення їх позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Ялтинська міська рада про визнання порядку
користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
СУДОВИЙ      НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-541/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
гривень відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
тисяч двісті дев"ятнадцять гривень шістдесят п"ять копійок) боргу за
кредитним договором .
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1076/07
УХВАЛА

06
лютого 2007 року                                                                       м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ЗАВАЛЬНЮК І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ізумруд» про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.01.2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України,
так як до неї не було додано документу, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які необхідно сплатити на
р/р 0522, МФО 852010,
, банк УДК
по Херсонській області, одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області,
призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за
Комсомольським районним судом м. Херсона.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 19.01.2007 року.

Оскільки до теперішнього часу витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений вище рахунок
не сплачено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ізумруд» про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-634/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

18 грудня  2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  № 2-634/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-634/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 25 грудня
2007 року на 08 год. 10 хв.

Суддя
Справа №2-596/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                    Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                          Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
будинковолодінням, знесення самовільно збудованих господарських будівель,
заборону утримувати курей

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням, знесення
самовільно збудованих господарських будівель, заборону утримання курей.

В
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди згідно якої відповідачка
ОСОБА_2 добровільно бере на себе зобов"язання по усуненню порушень
допущених нею. Просять затвердити мирову угоду, а позивач просить справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.205
п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити.

Визнати
і затвердити укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_2
зобов"язується: 1) не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною йому
земельною ділянкою та будинковолодінням в АДРЕСА_1; 2) замурувати двері в
курник, де утримуються кури і виконувати в подальшому приписи архітектури; 3) перенести
вольєр для вигулу курей; 4) повернути ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
258 (двісті п"ятдесять вісім) гривень протягом трьох місяців з часу
укладення мирової угоди, шляхом поштового переказу.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз"яснено.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-764/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

19 грудня
2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   відповідає вимогам ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
11 год. 30 хв.  25 грудня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення
проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 25 грудня  2007
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)              АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2

(мати посвідчення особи (паспорт)               АДРЕСА_2

Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа №2-4545/07
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року                                                                                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала.
ВідповідачОСОБА_2позов не визнав. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати  позивача, відповідача.
Справа № 2
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

4 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді :                                        Мізюк
В.М.

при секретарі:                                                  Тріска
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання
справи за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані

комунальні
послуги на суму 739,05 грн. В зв'язку з тим, що відповідачі добровільно борг не
погашають позивач просив задовольнити позов.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши думку
відповідачів, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадженням у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову Прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні
послуги прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у доход держави на суму 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Справа №2н-639/07
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                             м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Поліщук
М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2007 року суддею Корольовського районного суду
м.Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки "Аккорд"
2110 грн. 43 коп. заборгованості.

12.06.07
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 8 червня 2007 року по справі №2н-639/07 - скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги

можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних

правил щодо пред"явлення позову.

Копію ухвали
направити боржнику та стягувану.

Ухвала оскарженню не  підлягає.
справа №2"н"-240/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 4
якої сума основного боргу 1
032,82 грн., пені 44,02
987,33 грн. по договорам №
2963898/1.10955619; 2963847/1.10955619; 2963961/1.10955619 від 27.07.2006 p.; 1.10955679 від 20.07.2004 р. та додатковим
угодам № 2704194;
2704154; 2704231 від 27.07.2006
p. ,-5546151 від 20.07.2004 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 4
064(чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 17 коп. по договорам №
2963898/1.10955619; 2963847/1.10955619; 2963961/1.10955619 від 27.07.2006 p.;
1.10955679 від 20.07.2004 р. та додатковим угодам № 2704194;2704154;2704231 від
27.07.2006 р.;5546151 від 20.07.2004 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
Звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007.р.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
Справа №  2 - 620
Віньковецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             ЗАЄЦЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Осламівської
сільської Ради про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
померла ОСОБА_2, яка була власником сертифіката на право на земельну частку (
звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи
тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та тривалим проживанням
за межами місця відкриття спадщини він не зміг в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.
відповідача  Осламівський  сільський Голова  не
заперечує щодо задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1являється спадкоємцем
її майна  за заповітом.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.
Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,
Визначити для ОСОБА_1     додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до  01 лютого 2008
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007р.                                                           №
Суддя
Коломийського  міськрайонного  суду
Васильковський  В.М.
розглянувши заяву підприємство «Коломиятеплоенерго»,
адресою м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 36 про стягнення   заборгованості
за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що
на користь   підприємство
«Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою м. Коломия, вул.
банку «Фінанси та кредити - 735,77 грн ( сімсот тридцять п'ять гривень
сімдесят сім копійок)   та   15,00 (п'ятнадцять)
технічне забезпечення.
25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового збору в користь держави.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.