Справа № 2- 5160/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Централ
ьно-Міський районний суд м. Г
орлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді Зай
ченко С. В.
при секретарі Мартинєнк
о A.M.
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1
представників відповідача
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлі
вка Донецької області цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
4 до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу ді
йсним та про визнання права в
ласності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд
у з позовом, в якому посилаєт
ься на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її бабуся - ОСОБА_6
, яка була власником АДРЕС
А_1 на праві спільної сумісн
ої власності спільно з її чол
овіком ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власнос
ті на житло № 2186 від 17 серпня 1995 ро
ку.
Після смерті бабусі ніхто і
з спадкоємців не звертався д
о нотаріальної контори з зая
вою про прийняття спадщини,
а фактично вступив у керуван
ня та володіння спадковим ма
йном ОСОБА_5, який залиши
вся проживати у квартирі.
ОСОБА_5 не був юридично йог
о родичем , однак у них фактич
но були родинні відносини та
вона вважала його своїм діду
сем, у зв'язку з чим вони домо
вились, що він продасть їй кв
артиру та належні йому акції
за п'ять тисяч гривен, які бу
ли необхідні йому для лікува
ння.
20 серпня 2001 року у присутност
і її матері - ОСОБА_3 та сест
ри - ОСОБА_2 вона передала
ОСОБА_5 5000 гривен, а він напи
сав розписку в якій указав, щ
о отримав указану грошову су
му та продав їй АДРЕСА_1 та
акції ВАТ „ Мостобуд" у кілько
сті 66 штук у зв'язку з чим зобов
'язався оформити угоду нотар
іально та прописати її у квар
тирі до 10 вересня 2001 року.
28 серпня 2001 року зі згоди ОС
ОБА_5 вона була прописана до
вищевказаної квартири, одн
ак оформити нотаріально угод
у не змогли з тієї причини , щ
о ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 п
омер.
її батько ОСОБА_5 не визн
ає за нею право власності на в
ищевказану квартиру, оскіль
ки вважає, що він спадкоємец
ь першої черги , має право на
спадщину, яка відкрилася пі
сля смерті ОСОБА_6 .
Просить суд визнати дійсни
м договір купівлі-продажу А
ДРЕСА_1 та акції ВАТ „ Мостоб
уд" у кількості 66 штук, який ук
ладений між нею та ОСОБА_5
20 серпня 2001 року .
Визнати за нею право власн
ості на АДРЕСА_1 та акції В
АТ „ Мостобуд" у кількості 66 шт
ук . В судовому засіданні пре
дставник позивача підтримав
позовні вимоги. Представник
відповідача проти задоволе
ння позову не заперечує.

2
Суд вислухавши пояснення
сторін, свідка ОСОБА_2 ,
яка пояснила, що була присут
ньою при укладені угоди між п
озивачем та ОСОБА_5, нота
ріально оформити договір не
встигли у зв'язку зі смертю
ОСОБА_5 , дослідивши письмо
ві докази , та надав їм оцінку
в їх сукупності, приходить д
о наступного.
ОСОБА_6 була власником А
ДРЕСА_1 на праві спільної су
місної власності спільно з ї
ї чоловіком ОСОБА_5 на під
ставі свідоцтва про право вл
асності на житло № 2186 від 17 серп
ня 1995 року , яке видане відділо
м приватизації державного жи
тлового фонду виконкому Горл
івської міської ради народни
х депутатів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 п
омерла.
Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець , постійно мешк
аючий зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини , вважає
ться таким, що прийняв спадщ
ину, якщо він не заявив про ві
дмову від нього. ОСОБА_5 фа
ктично прийняв спадщину у ви
гляді квартири .
20 серпня 2001 року у присутност
і матері позивача - ОСОБА_3
та сестри - ОСОБА_2 позивач
передала ОСОБА_5 5000 гривен
, а він написав розписку в які
й указав, що отримав указану
грошову суму та продав позив
ачці АДРЕСА_1 та акції ВАТ
„ Мостобуд" у кількості 66 штук
у зв"язку з чим зобов"язався о
формити угоду нотаріально та
прописати її у квартирі до 10 в
ересня 2001 року.
28 серпня 2001 року зі згоди ОС
ОБА_5 позивача було прописа
на до вищевказаної квартири,
що підтверджується довідко
ю житлово-експлуатаційної ор
ганізації від 20.12.2001 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 п
омер. Відповідно до ст. 657 ЦК Ук
раїни договір купівлі-продаж
у квартири повинен бути нота
ріально посвідчен. Тобто уго
да купівлі-продажу між позив
ачем та відповідачем потребу
є нотаріального посвідчення
, в іншому випадку вона не буд
е вважатися дійсною. А згідно
зі ст. ст. 219, 220 ЦК України, як
що відбулося повне або частк
ове виконання угоди , а одна
із сторін ухилилася від нота
ріального посвідчення угоди
, суд вправі визнати такий до
говір дійсним.
Таким чином, слід визнати
договір купівлі-продажу АД
РЕСА_1 та акцій ВАТ „ Мостобу
д" у кількості 66 штук , укладен
ий між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
дійсним і таким чином , слід
визнати за ОСОБА_4 право в
ласності на АДРЕСА_1 та ак
ції ВАТ „ Мостобуд" у кількост
і 66 штук.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214
, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 д
о ОСОБА_5 про визнання дог
овору купівлі-продажу дійсни
м та про визнання права власн
ості задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-пр
одажу АДРЕСА_1 та акцій ВА
Т „ Мостобуд" у кількості 66 шту
к , укладений між ОСОБА_4 т
а ОСОБА_5 дійсним.
Визнати за ОСОБА_4 право
власності на АДРЕСА_1 та а
кції ВАТ „ Мостобуд" у кількос
ті 66 штук.
На рішення може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення че
рез Центрально-Міський район
ний суд міста Горлівки Донец
ької області.

2
Апеляційна скарга на ріш
ення суду може бути подана пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально
-Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області.

Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження , але апеляційна скар
га не була подана у строк, вст
ановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законно
ї сили після закінчення цьог
о строку.