overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-67 92 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                       Зінченко
Ю.Є.

при
секретарі                                                  Колтур
Я.С.

у попередньому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві  позивач зазначив,  що шлюб з
відповідачем зареєстрований 25  квітня  1998
року,  про що  зроблено відповідний актовий запис за №473 в Московському
відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу є неповнолітні дитинаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння
та різний погляд на сімейне життя, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали
непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2005 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що життя с відповідачем
не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати покласти
на себе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному
обсязі.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Як видно із пояснень сторін шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне
господарство не ведеться.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,
зареєстрований  за  25
квітня  1998  року,
про  що зроблено відповідний
актовий запис за №4 7 3 в Московському відділі РАГС м. Харкова. - розірвати.

Державне мито у розмірі 25
гривен стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 687/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Озерянської с ільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічно ї інвентаризації про визнанн я права власності на спадков е майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Озерянської сільсь кої ради, третьої особи - Борщ івського бюро технічної інве нтаризації про визнання прав а власності на спадкове майн о.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має право пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся в строк до 6 грудня 200, 7 року.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
СFпFрFаFвFаF №F2-5689/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 35 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205-206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 35 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-1856/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 травня 2007
року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А., з участю: позивача, третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "ЖЕК
-10" Чернігівської міської ради,

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1(далі по тексту -Квартира), з підстав передбачених ст. 71 ЖК України.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідачка не проживає в Квартирі без поважних причин з жовтня 2003 року та
не сплачує за житлово-комунальні послуги, чим порушує його житлові права.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
наполягав на задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що
відповідачка без поважних причин не
проживає в Квартирі з жовтня 2003 року.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду
справи сповіщалася належним чином.

Треті особи вважають позов обґрунтованим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що позивачка
не проживає в Квартирі більше трьох років.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є наймачем і проживає в Квартирі, в якій
зареєстрована відповідачка. Дослідженими судом доказами, які в сукупності
узгоджуються між собою, а саме: показаннями свідків та актом від 29.01.2007
року підтверджується, що відповідачка не
проживає в Квартирі без поважних причин з жовтня 2003 року, при цьому не
бере участі в оплаті за житлово-комунальні послуги.

2

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Зазначене є підставою для задоволення позову та визнання відповідачки такою,
що втратила право користування Квартирою.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви.
РІШЕННЯ
Іменем України

2-5812/2007р.

14 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області в с кладі: головуючого - судді Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О .П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці Донецької області ци вільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за відпущену тепл ову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасн о та не в повному розмірі опла чує вартість послуг з опален ня й гарячого водопостачання квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 15. 10.2007 року становить 546 гривень 06 к опійок. Також відповідно до З акону України «Про реструкту ризацію заборгованості за ко мунальні послуги» відповіда ч до теперішнього часу не укл ав. Тому позивач просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав повністю.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задово льнити .
У відповідності зі ст. 67 ЖК У країни наймач зобов'язаний в часно вносити квартирну плат у й плату за комунальні послу ги. Відповідно до п. 17 Правил ко ристування житловими приміщ еннями... ці платежі повинні вн оситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Згідно довідки позивача за боргованість по опаленню й г арячому водопостачанню квар тири з 01.01.2006 по 01.10.2007 року становит ь 546 грн. 06 коп., які і треба стягн ути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлі вськтепломережа» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за відпущену теплову ен ергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Горлівськтепломер ежа» заборгованість за відпу щену теплову енергію в розмі рі 546 гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-техн'чного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Центрально-Місь кий районний суд міста Горлі вки шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не бу ло подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-572/2007рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 квітня
2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при

секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
цивільну справу за позовом  ВАТ
"Харківгаз"

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

5 квітня 2007 року, представник позивача у судовому
засіданні надав заяву про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                             Косів                                      Номер справи 2-Н-166
Суддя                ______ Косівського районного суду Івано-Франківської області______________
повне найменування суду
_______________ Крилюк Марія Іванівна
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                 Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
(найменування) заявника
про   ___________________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ______________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО________________________________ СТ.СТ. 202,
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________________ Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України___________________________________
1. СтягНуТИ 3       ______________ ОСОБА_1__________________________________________________________
(найменування) боржника
__________________________ АДРЕСА_1_______________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОрИСТЬ                            Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
повне ім'я (найменування) стягувана
________________________________ м. Косів, вул.Довбуша, 16______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______ Рахунок №
рахунок стягувача (юридичноГ особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер [для фізичних осіо - платників податків)
494,76грн ( чотириста девяносто чотири грн.76коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській
області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Косівським райсудом
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4 Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                          №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК
України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
газопостачання у період з 01.10.05 по 01.04.07 в сумі 133,41 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 10 4 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-208-07 РІШЕННЯ
5 квітня 2007 р.                        Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 16.02.2006
р. в відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №154.
Від шлюбних відносин дітей немає.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112 Сімейного кодексу України, суд, -
укладений 16.02.2006 р.
в відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №154.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4104/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.5 сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF», сFпFоFжFиFвFаFчFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF уF вFиFпFаFдFкFуF йFоFгFоF уFкFлFаFдFаFнFнFяF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFіF нFиFмFиF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.5 сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF», сFтF.сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справам 2-н-113/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року суддя Золото ніського міськрайонного суд у Черкаської області Середа
Л..В., розглянувши матеріали за яви ЗAT КБ " Приватбанк" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак азу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ " Приватбанк" звернув ся до Золотоніського міськра йсуду з заявою до ОСОБА_1. п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам cт.98, ст. 99 ЦПК України , оскільки витрати на інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи в суді сплач ені на інший рахунок. Заявник у був наданий строк для випра влення недоліків до 1 жовтня 20 07 року. Оскільки заявником вка зані недоліки не усунуті до з азначеного часу а тому, відпо відно до ч.2 cт. 121 ЦПК України, зая ву ЗАТ КБ "Приватбанк" необхід но вважати неподаним та пове рнути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101 ч. 2 cт. 121 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо за явником будуть усунені недол іки, що стали підставою для по вернення заяви.
Справа №2-1705/2007p.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В
складі: Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При
секретарі:                               Кравченко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2
,ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції", Довариства з обмеженою відповідальністю „Самрад",
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщень гуртожитку по вул. Добровольського ,20 в м.Черкаси від 02.04.2007
року-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд
захисту житла та його реконструкції" Довариства з обмеженою
відповідальністю „Самрад", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу приміщень гуртожитку по вул. Добровольського
,20 в м.Черкаси від 02.04.2007 року.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 надали суду заяву від 07.05.2007 року про відзив
позовної заяви на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України та повернути заяву позивачам
без розгляду.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі,, якщо
позивачі подали заяву про те що вони відмовляються від позову.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 cm. 205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції" Довариства з обмеженою відповідальністю „Самрад",
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщень гуртожитку по вул. Добровольського ,20 в м.Черкаси від 02.04.2007
року -провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007р.                                                                                               м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права
власності на самовільні будівлі.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, позивача і
відповідача, також позивачем не в повному обсязі сплачено державне
мито. Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду
із заявою про повернення позову, просить суд
провадження у справі не відкривати, зазначивши,
що не буде усувати недоліки, зазначені в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.