overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3921/2007
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
20 липня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді                      Веремчук Л.М.
при секретарі                                          Ілюшик Н.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заявуОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за
позовомОСОБА_1 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
26 червня 2007 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення , яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, загальною
площею -63,8 кв.м., житловою площею - 41,9 кв.м., що знаходиться в мАДРЕСА_1, як спадкове майно після ОСОБА_2 який померІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьку.
ПозивачОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить постановити додаткове рішення в даній справі, оскільки в резолютивній
частині рішення не уточнені господарські будівлі і споруди на які за ним
визнане право власності.
Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи за позовомОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за
позовомОСОБА_1 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно досліджувався
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з якого
вбачається, що надвірні будівлі і споруди, що належали спадкодавцю
ОСОБА_2. складаються з літньої кухні-хлів-В-1, хліва-В1,
Отже, суд прийшов до висновку, що слід уточнити в резолютивній частині
рішення господарські будівлі і споруди, на
які визнано право власності за ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею - 63,8 кв.м., житловою площею- 41,9 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1  з надвірними будівлями,  що складаються з

2

літньої кухні-хлів-В-1,  хліва-В1,
вбиральні-В,  як спадкове
майно  після ОСОБА_2 який померІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьку.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2- 906/07 p.
РІШЕННЯ іменем України

18 липня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі-
Краєвій А.Г.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Краснограді   акціонерної   компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АК
„Харківобленерго" звернулась з позовом до суду до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 117, 90 грн. В судовому
засіданні представник позивача змінив позов і просив стягнути 81 грн судових
витрат, тому що відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення можливо
винести при попередньому розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов необхідно задовольнити,
тому що згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог,
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сума судових витрат підтверджується квитанціями про їх
сплату (а. с. 1,2).

Керуючись ст.ст. 10,11,89,130,174,209,212, 214-215, ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго»
судові витрати по сплаті держмита та ІТЗ в розмірі 81 грн (вісімдесят одна)
грн., які перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райффазен бан АВАЛЬ» м. Харків МФО 350589 код
00131954.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний
суд.
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                     м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

14
березня 2007 року за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району,
Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 солідарно боргу в рахунок погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги 1830 грн. 18 коп.;
в рахунок відшкодування судових витрат суму 25 грн. 50 коп. та в рахунок
погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 14 березня 2007 року № 2н-172/2007 p., виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровської області про стягнення солідарно в
рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 1830 грн. 18 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні
послуги; 25 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та 15 грн. в
рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ - скасувати.

Роз'яснити
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровської області їх
право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Дело № 2-5012-2007  2-351/07
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                            Мінаєва І.М.

при секретарі                                     Бороздіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська, цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за використану теплову енергію у сумі 729 грн. 09
коп.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006
року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача,
просили стягнути з нього заборгованість за теплову енергію станом на 01.07.2006 року, яка
становила 729 грн. 09 коп.

У судовому засіданні представник
позивача - Титаренко
О.Л. відмовилася від позову, у зв»язку із тим, що позивачі добровільно сплатили
суму боргу.

Суд, вважає можливим задовільнити клопотання представника
позивача. Представникові позивача роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 82,205, 206 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ВО «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплову енергію

Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 729
грн. 09 коп.
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачі в 5-
денний термін з моменту проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний
термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя

І.М. Мінаєв
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.                               м.  Южноукраїнськ                  Справа
№ 2-Н-18/2007р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3038 гривні,  21 копійку відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
ст.  3,  95,  96,  97,
102, 103 ЦПК України,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат",  яке розташоване в м.  Южноукраїнську Миколаївської області,  а/с 10,
3038 (три тисячі тридцять вісім) гривень 21 копійку і судовий збір на користь
держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що виноситься ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________________ 20____ року.
№2-0-10/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

5
лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка
П.М.

при секретарі:      Черабай С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
заявою в якій вказує, що її сестра,ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік сестри - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх смерті залишилася донька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в теперішній час мешкає з нею.
Так як послідня страждає психічним захворюванням,
не може керувати своїми діями, вона визнана недієздатною. Просить суд визнати
її опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала свої вимоги і просить суд визнати її опікуном над ОСОБА_2, так як послідня страждає психічним захворюванням, визнана
судом недієздатною.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що її вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 50 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть
самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Маріуполя від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_2 визнана недієздатною і потребує в
призначенні над нею опіки.

Висновком  про стан здоров'я ОСОБА_1 та
житлово-побутових умов, послідня може виконувати обов'язки опікуна і як
вбачається із довідки Старомлинівської сільської ради, ОСОБА_2 мешкає з ОСОБА_1. у АДРЕСА_1

На підставі викладеного та ст. ст. 50, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в
АДРЕСА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Дрюк П.М.
№ 2-786/2007P.
УХВАЛА

25
червня2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі
Якубовській Т.М.  розглянувши у судовому
засіданні м.  Вільнянськ справу за
позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом іо днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                 Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                            Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на той факт,  що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 03 червня 2000 року. Від цього
шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбне життя не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено. Вважає що збереження шлюбу
неможливе. У зв'язку з цим,  позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому з 03 червня 2000 року
Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,  актовий запис № 4. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом
також встановлено,  що шлюбні відносини
сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та
поваги між подружжям.

Враховуючи
викладені обставини,  суд приходить до
висновку про те,  що сторони прийшли до
стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу,  оскільки судом встановлено,  що подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки.

У зв'язку з цим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03 червня 2000
року Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської
області,  актовий запис № 4 - розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.  Херсона. Апеляційна скарга на рішення
подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                     А.В.
Гордимов
Справа
№2-1465/2007р.
року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1552,23грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак
він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1428 грн. 00
коп., сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до суду не однократно  не з'являвся про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідача
складає 1428,00грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1428грн. 00коп.з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі
5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
справа
№2-3505
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

18 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” повернення держмита по 5 грн. 10 коп., витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави по 45 грн. 90 коп..

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
Кам"ямський районний суд Черкаської області
Справа №2н-39/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                              м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку України м. Дніпропетровськ
МФО №305299.
2387 грн.97 коп (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 97
коп.) -  заборгованості по кредиту.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк " витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн.- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Кам"янському районному Черкаської області (pax. №
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Украйни (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).