Справа
№2-450/2007
і м е н е м      У к р а ї н и
19 листопада 2007 року                                                                                 смт.
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді   -
секретарі       -       Гуртовій Я.М.
попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Позивач ВАТ „Куликівський льонозавод”
звернувся до суду із позовом де просить стягнути з відповідача в порядку
обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач перебував у трудових
відносинах з ВАТ „Куликівський льонозавод” з 17.08.1999 по 18.10.2006 року.
Вироком місцевого Куликівського районного суду від 07.08.2006 року ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що він, 29.11.2006 року, о 18-30, перебуваючи в стані
алкогольного спяніння і керуючи на вулиці Щорса смт. Куликівка автобусом АСЧ-53
НОМЕР_1, який належить ВАТ „Куликівський льонозавод” на праві власності,
невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив
наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку та везла на
велосипеді свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого
потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці, а
потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
непоправного знівечення обличчя. ОСОБА_1, за вчинений злочин, засуджений за ч.2
ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням його права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же рішенням місцевого
Куликівського районного суду з ВАТ „Куликівський льонозавод” на користь
потерпілої ОСОБА_2 було стягнуто 25000 гривень моральної шкоди. ВАТ
„Куликівський льонозавод” на виконання рішення суду відшкодував потерпілій
ОСОБА_2 моральні збитки у вказаному розмірі.

Відповідач в
добровільному порядку збитки не відшкодовує мотивуючи свої дії відсутністю
необхідних коштів.

В звязку з
викладеним позивач просить в порядку регресу відшкодувати йому збитки,
заподіяні злочинними діями відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі і згоден відшкодовувати позивачу
заподіяну шкоду.

Заслухавши
сторони, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.134
КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини, коли шкода завдана діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, або коли шкода завдана
працівником, який був у нетверезому стані.

Наявність трудових відносин у ОСОБА_1
з ВАТ „Куликівський льонозавод” підтверджено трудовою книжкою, подорожнім
листом та іншими доказами.

В судовому
засіданні встановлено факт вчинення відповідачем злочину в стані алкогольного
спяніння і настання  з його вини збитків
у позивача, підтверджено вироком суду, який вступив в законну силу, та копіями
платіжних документів.

Згідно ст. 1191
ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач в
добровільному порядку збитки не відшкодовує мотивуючи свої дії відсутністю
необхідних коштів. Разом з тим відсутність коштів не є підставою для звільнення
відповідача від матеріальної відповідальності.

Відповідач визнав позов. Визнання ним
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При викладених
обставинах сума збитків підлягає примусовому стягненню.

Оскільки
звернення позивача до суду викликане винними діями відповідача, який в
добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, то з нього належить
стягнути вартість сплаченого держмита та вартість належних до сплати витрат на
ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1172, 1191 та 1193 ЦК України, ст. 134 КЗпП України, а також
ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов
задовольнити і стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „Куликівський льонозавод”, місцезнаходження: 16300, Чернігівська
область, смт. Куликівка, вулиця Перемоги, 18, р/р 5001, в ВАТ АБ
„Приватінвест” м. Чернігова, МФО 353489, код 00306377, св. №33610680, ІПН
1, т. 8 (04643) 2-16-30, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
(в порядку регресу) 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льонозавод”, місцезнаходження: 16300, Чернігівська
область, смт. Куликівка, вулиця Перемоги, 18, р/р 5001, в ВАТ АБ „Приватінвест”
м. Чернігова, МФО 353489, код 00306377, св. №33610680, ІПН 1, т. 8
(04643) 2-16-30,  розмір сплаченого
держмито в сумі 250 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

3.   Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного  суду
О.І. Войтех