Справа № 22-2559                                                      Головуючий
Категорія- 23                                                               суддя-
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 березня   2007року                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуючого:

судді
Новодворської   О.І.

суддів:
Сукманової Н.В. , Кіянової
С.В.

при секретарі
Ставриновій Ю.М.

з участю      відповідачки  ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3.,  представника позивача

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від 16
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування   матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 28грудня 2006
року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1. до неї про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за її зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яким позов ОСОБА_1задоволений частково , з ОСОБА_2. на
його користь стягнута заборгованість по оредній платні у сумі 2475 гривень і
заборгованість за послуги електрозв'язку
53,52 гривень.

У задоволенні
інших позовних вимог сторін відмовлено.

Просила
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх позовних
вимог , а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. -
відмовити у повному обсязі, оскільки ,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що суд
першої інстанції не правильно відмовив у задоволенні її позовних вимог , бо вона не
надала доказів стосовно того, що ОСОБА_1. зобов'язався використані нею кошти на
проведення капітального ремонта
зарахувати у рахунок орендної платні чи відшкодувати їх.

2

Ме згодна також з додатковим
рішенням суду , вважає,
що судом незаконно стягнуто з неї орендна платня за серпень 2005 року в розмірі 1100 гривень і не
зарахована заборгованість по орендній платі за липень 2005 року
(1100гривень ) в
рахунок здійснених нею капітальних ремонтів

Вислухавши доповідача,     учасників процесу,  перевіривши матеріали цивільної справи  ,
апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1належить
на праві   власності ОСОБА_1    на підставі договору   купівлі-

продажу , посвідченого
Першою слов'янською державною нотаріальною
конторою 23.09.1992

року .

Відповідно до
договору оренди ,  укладеного   між сторонами 26.01.2000
року,   ОСОБА_1. передав дану
квартируОСОБА_2. в оренду під               стомотологічний
кабінет на 5 років

( а.с. 7), договір оренди
був продовжений до 31.12.2005
року і встановлена сума орендної

плати   у розмірі 1100 гривень на місяць.

Відсутні в
матеріалах справи відомості про переведення відповідними органами спірної
квартири з жилого приміщення в нежиле, крім тою, в суді першої інстанції були
спростовані доводи ОСОБА_1. проте, що ніякої згоди на проведення капітальних
ремонтів в його квартиріОСОБА_2. він не надавав і тому суд обгрунтовано
відмовив йому в відшкодуванні
матеріальної і моральної шкоди ,   у зв'язку з проведеними нею   ремонтами .

Оскільки, ОСОБА_2 також не було
надано доказів про те, що ОСОБА_1. зобов'язувався зарахувати витрачені нею
кошти при капітальних ремонтах 2002
та 2003 років в
рахунок оплати за оренду надлежачій йому квартири , міжміських
переговорів , оплати
за електричну енергію та те ,
що ОСОБА_1. зобов'язався відшкодовувати їй витрати на проведення даних
капітальних ремонтів ,то судом першої інстанції було на законних підставах
відмовлено у задоволенні   позовних вимог
ОСОБА_2.

Відповідно п.6
Договору оренди - укладеному
між сторонами, орендар
зобов'язується своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату , міжміські та
міжнародні телефонні переговори, тощо .

При розгляді
справи судом першої інстанції було встановленою що ОСОБА_2. не оплатила
орендну плату за липень і серпень 2005
року , а
виїхала зі спірного жилого приміщення і віддала ключі від нього у вересні 2005 року і тому
судом на законних підставах у відповідності з договором та ст. 762 ЦК України , яка зазначає, що
за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої
встановлюється договором, стягнуто з неї на користь ОСОБА_1. забогованість по
орендній платні у сумі 2475
гривень, а також заборгованість за послуги електрозв'язку за червень 2005 року - 23,03 гривень за
липень 2005 року -30,49 гривень, а
всього 53,52 гривень , бо з 01.08.2005 року телефон був
відключений   за особистою заявою
ОСОБА_1.   і ОСОБА_2. не користувалася
ним.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись , як при розгляді
справи судом першої інстанції,
так і були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.
немає.

Таким чином,
розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

3

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2    -відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області     від 28 грудня   2006
року та додаткове рішення цього ж суду
від 16 січня 2007 року   -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді