Справа № 2-779/2007
року             .     Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого                   судді
при секретарі                                 Базиляк Н.М.
прокурора                                     Філатова
та представника позивача                          Мазур О.Ю.
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що 19.01.2007 року відповідач здійснював вилов риби
із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки, у Клекотинському
водосховищі в районі с.
Клекотина Шаргородського району Вінницької області, виловивши при
цьому риби породи - карась у
окунь - 20 шт., плітка -
заподіяв рибним запасам держави збитки . Сума збитків, нанесених рибним
запасам, складає 1799,30 грн.Просить стягнути з відповідача зазначену суму та
судові витрати.
В судовому
засіданні прокурор Філатов А.В. підтримав вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві.
позивача - Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області -
провідний юрисконсульт Мазур О.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, посилаючись на ті самі обставини.
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
розпискою та повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с. 11,14), про
причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з
поважних причин чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Зі згоди
прокурора та представника позивача суд
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив,
що 19.01.2007 року об П годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_1 проводив вилов риби
забороненим знаряддям лову - «сіткою», у водоймі, що знаходиться в с. Клекотина Шаргородського
району Вінницької області, виловивши при цьому рибу виду - «плітка» - в
кількості 160 шт., «окунь»
- у кількості 3 шт., за що він
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки» в кількості 1 шт. (а. с 7). Загальна
сума збитків, нанесена рибним запасам ОСОБА_1, складає 1799,30 грн.(а.с.6).
збитки, заподіяні рибним запасам держави, відповідачем не відшкодовані.
відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і
регулюються ст. 1166 ЦК України,
відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
ст.68 ЗУ „Про охорону
навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи,
винні у порушенні вимог використання природних ресурсів.
вище зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації , як правило,
в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно
від збору за забруднення
природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
ст.63 ЗУ «Про тваринний
світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.
Оскільки відповідачем
ОСОБА_1 не відшкодовано державі збитки, заподіяні внаслідок добування риби
забороненим знаряддям лову, то право держави на раціональне, відповідно до
законодавства, використання водних живих ресурсів порушено і підлягає судовому
ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., згідно
Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року
за №1258.
ст. 88 ЦПК України   підлягає   стягненню з відповідача на користь держави
ст. 10,11,60, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресуроів та регулювання рибальства у Вінницькій області 1779 (одну тисячу
дев'ять) гривень 30 коп.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 на користь держбюджету Шаргородського району (код бюджетної
класифікації /КЕКД/:22050000, символ звітності 259, банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій
області м. Вінниця, МФО 802015,
цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.