Справа № 22-2385/2007р,                            Головуючий
у 1 інст.:Сапіга В.П.
Категорія:-5                               Доповідач апел. інст.:
Ухвала

Іменем України

12 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого -
Юхименка А.Г., суддів: Павлишина О.Ф., Монастирецького Д.І., при секретарі
Мруць І.С., з участїо ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського районного суду Львівської
області від 04 лютого 2004 року, -

встановила:

Рішенням
Сколівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2001 року
задоволено позов ОСОБА_2 і зобов»язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2мікроавтобус
ЖУК А-06, реєстраційний номер НОМЕР_1, голубого кольору, 1977 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 в належному технічному стані та
стягнено в користь держави 51 грн. державного мита.

Ухвалою
Стрийського районного суду Львівської області від 04 лютого 2004 року змінено
спосіб виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09
жовтня 200 І року та стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вартість спірного
автомобіля в сумі 5250 грн. та в користь AT «Львів-авто»
95 гривень судових витрат.

Ухвалу суду
оскаржив ОСОБА_1..

В апеляційній
скарзі покликається на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. Він погодився з рішенням Сколівського районного
суду Львівської області від 9 жовтня 2001 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 і
зобов»язано його повернути ОСОБА_2мікроавтобус ЖУК А-06, однак, після набрання
ним законної сили останній тривалий час не хотів забирати в нього мікроавтобус
і тому він, не знищивши його навмисно, як вказано в ухвалі, здав на
металобрухт.

Також відсутні
підстави,. передбачені ст. 351 ЦПК України для зміни способу виконання
рішення.

Згідно ст. 37 п.
5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку знищення речі виконавче
провадження повинно бути закінчене, а тому, в даному випадку - знищення майна в
стадії виконання рішення може бути підставою для закінчення виконавчого
провадження, а не для зміни способу виконання рішення.

Згідно ЦПК
України змінити спосіб виконання судового рішення має право лише той суд, який
видав виконавчий лист, а рішення ухвалив та видав

2

виконавчий лист Сколівський, а не Стрийський районний суд
Львівської області;

Просить ухвалу
суду від 4 лютого 2004 року скасувати і закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про зміну способу виконання рішення Сколівського райсуду від 9 жовтня 2001 року.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з
посиланням на те, що ухвала винесена без його відома та участі, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 районний суд вірно виходив з того, що рішенням Сколівського
районного суду Львівської області від 9 жовтня 2001 року задоволено позов ОСОБА_2
і зрбов»язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2вищевказаний мікроавтобус ЖУК А-06 - в
належному стані,

З даним рішенням
погодився відповідач, що і ствердив у суді.

Однак, ОСОБА_1,
не виконав рішення суду і не повернув позивачу мікроавтобус в належному технічному
стані, а допустивши його остаточну розкомплектацію, здав його на металобрухт.

Наведене об»єктивно стверджується
зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи.

Зокрема, як
вбачається з ухвали Сколівського райсуду
від 11 червня 2002 року про закриття справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 звертаючись з даним
позовом посилався на те, що коли він у лютому 2002 року разом з представником
виконавчої служби, на виконання рішення цього ж суду від 09.10.2001 року,
приїхали до відповідача забирати мікроавтобус, то побачили, що він розкурочений
та не підлягає відновленню (а.с.24).

Постановою державного виконавця про
повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 лютого 2002 року
підтверджено неможливість: виконання рішення в частині повернення мікроавтобуса
в належному технічному стані (а.с.36).

Посилання
апелянта на те, що рішення ухвалив та видав виконавчий лист Сколівський
районний суд, а змінив спосіб виконання рішення Стрийський районний суд
Львівської області, що протирічить ЦПК України не можуть слугувати підставою
скасування ухвали суду, так як головою Апеляційного суду Львівської області в
межах його повноважень (ст. 133 ЦПК. України 1963 року), 15 травня 2003 року,
пізніше підтверджено 21 серпня 2003 року, дана справа про зміну способу
виконання рішення суду направлена у Стрийський районний суд Львівської області
(а.с. 65, 73).

Не заслуговують
на увагу посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що ухвала
винесена без його відома та участі, оскільки про час і місце слухання справи -
4.02.2004 р. його було повідомлено в установленому порядку, про що свідчить
копія телеграми та повідомлення про її вручення (а.с. 83,84).

Отже, суд
прийшов до вірного висновку про задоволення вимог ОСОБА_2.

Проте, районний
суд змінюючи споріб виконання рішення керувався ст. 351 ЦПК України в редакції
2004 року, яка на той час ще не діяла, однак дане питання на час його вирішення
було врегульоване ст. 366 ЦПК України в

3

редакції  1963  року,
тому посилання  суду на ст.351 ЦПК
України слід виключити з ухвали.

В решті ухвала
відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.
366 ЦПК України (1963р.), ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст.
312, ст. ст. 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Стрийського районного суду Львівської області від 04 лютого 2004 року залишити
без змін.

Виключити з
ухвали суду посилання на ст. 351 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.