Справа 2-361/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Артемівськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області в складі судді Єгур
нової Н.О., секретар Бібік Н.М. ,
розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2про відшкодування мате
ріальної та моральної шкоди,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду про стягнення матеріальн
ої та моральної шкоди, в обгру
нтування позовних вимог вказ
ала, що її син з вини відповіда
ча отримав тілесне ушкодженн
я та переніс моральні стражд
ання внаслідок того, що ОСО
БА_2стягав його з дерева з а н
оги, смикнувши вниз, внаслідо
к чого син вдарився правою по
ловиною обличчя об щось та от
римав параорбітальну гемато
му, струс мозку, рану повіка пр
авого ока, що за ступенем тяжк
ості тілесних ушкоджень відн
оситься до тілесних ушкоджен
ь, що спричинили короткочасн
ий розлад здоров»я. Оскільки
в добровільному порядку шко
ду, завдану її неповнолітньо
му сину, відповідач не відшко
дував, тому вона звернулася д
о суду про примусове відшкод
ування завданої шкоди, що скл
адається з витрат на придбан
ня ліків в сумі 112грн, 250грн за от
римання юридичної допомоги,
з них 150 грн за написання позов
ної заяви, а також стягнення з
авданої моральної шкоди в су
мі 5000 грн., з-за цього син не потр
апив на відпочинок на море, бо
лікувався, не має змоги відві
дувати зайняття спортом і ту
ризмом, чим він займався рані
ше, став дратливий та швидко в
томлюється після перенесено
го стресу 05.08. 2007 року, коли це ста
лося.
Відповідач позов не визнав
, суду пояснив, що в дворі троє
дітей -ОСОБА_3,ОСОБА_4 т
а ОСОБА_5вирізняються сер
ед інших підлітків своєю зух
валістю та невихованістю, др
ажнять старих бабусь, знімаю
ть решітку перед виходом, що м
ожна впасти в яму і зламати но
ги, лазять на дерева та ламают
ь їх. 5 серпня 2007 року близько 20го
д. 20хв. він вийшов на ґанок поку
рити та побачив, що на березі с
идять двоє дітей, один з яких з
ліз на його вимогу, а ОСОБА_3
став з ним перемовлятись, н
е бажаючи злазити з дерева. Ко
ли він підійшов до дерева, тіл
ьки-но взявся за ногу, як хлопч
ик зірвався з дерева та вдари
вся своєю головою об його гол
ову. Він встиг схопити хлопця
і він сковзнув по його тілу та
став на ноги. Коли він побачив
кров на обличчі, то сказав йом
у йти додому, щоб мати йодом по
мазала рану. ОСОБА_3 сів на
ганку та став плакати, йти дод
ому боявся, бо сам винний, що л
азив по дереву та не слухався
старших та їх обгрунтовані в
имоги.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, розглянувши матеріали сп
рави, вважає, що позовні вимог
и підлягають задоволенню час
тково з слідуючих підстав: як
встановлено в судовому засі
данні 5 серпня 2007 року ОСОБА_3
з ОСОБА_5 гралися в дворі
та лазили на березу, що стоїть
під вікнами його квартири, од
ин раз вони побули на дереві т
а злізли з нього, потім вони за
лізли на дерево,ОСОБА_5 зл
із, а ОСОБА_3 хотів ще посид
іти , але ОСОБА_2 наполягав
, щоб той злазив з дерева, піді
йшов до дерева, як вказали сві
дки з боку позивачки, що відпо
відач дійсно смикнув хлопця
за ноги з дерева, щоб той зліз,
бо не слухався старшого за ві
ком чоловіка на його обгрунт
овані вимоги. Сам хлопчик поя
снив, що не бачив ОСОБА_2, ті
льки відчув, що ззаду за щикол
отки його ніг хтось взявся ру
ками та смикнув вниз, він розв
ернувся і якось боком зачепи
вся головою об щось, в очах поб
іліло і він опинився на землі
, з повіка правого ока потекла
кров.Він заплакав від болю та
сів коло ОСОБА_5 на сходин
ках під*їзду, ОСОБА_2 був се
рдитий та взаший вирядив йог
о йти додому, до свого під*їзду
, штовхнувши легким стусаном
в шию, сказав, щоб йшов плакат
и до свого під*їзду. Хлопчик пе
рейшов до іншого під*їзду, зві
дкіля його забрав ОСОБА_6
та відніс до під*зду будинку
АДРЕСА_1, де його забрала мат
и, яка також була в дворі, але н
е бачила цих подій.
Свідки - неповнолітнійОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду п
ояснив, що він зліз з дерева на
вимогу ОСОБА_2, а ОСОБА_3
зволікав, хоч краще нього лаз
ить по деревах, що не подобаєт
ься людям похилого віку, ОС
ОБА_3 збирався сплигнути вн
из, бо вже висів на руках на ни
жній гілці, ОСОБА_2 підійш
ов та став стягувати його вни
з, ОСОБА_3 не втримався рук
ами та полетів вниз, ОСОБА_2
підхватив його одною рукою, в
они опинилися обличчям до об
личчя, після того, як ОСОБА_3
опинився на землі, то почав
плакати, бо вдарився, в нього
на обличчі була кров. ОСОБА
_2 вирядив ОСОБА_3 від сво
го під*їзду.
Свідки з боку відповідача п
ояснювали по різному, що ОС
ОБА_3 був на дереві та двічі й
ого зганяв з берези ОСОБА_2
, що брав його за одну ногу, а др
угою підхвачував, ще один сві
док пояснював, що ОСОБА_2 з
няв з берези хлопця, щоб той не
розбився при падінні вниз, бо
поруч заасфальтована поверх
ня тротуару, свідки з боку від
повідача стверджували, що О
СОБА_2 діяв

таким чином, щоб уникнути б
ільшої шкоди для його здоров
*я, а якщо й зачепився хлопчик
обличчям за стовбур берези, ч
и за голову ОСОБА_2, то це ст
алося з необережності, а не за
злою волею, як стверджує пози
вачка. Тобто в судовому засід
анні встановлено, що дитячі п
устощі привели до певних нас
лідків, в яких сторони обвину
вачують один іншого, ОСОБА_
2 вважає винною матір, бо не д
ивиться за хлопцем, що зроста
є з нею без батька, ОСОБА_1,
захищаючи сина, вважає, що О
СОБА_2 зробив так навмисно, щ
о смикав за ноги, ОСОБА_3 зі
рвався з дерева та вдарився о
б щось головою.
Як видно з довідки травмо
пункту, пізно ввечері ОСОБА
_3 оглянув дитячий травмато
лог та звелів до 10год. ранку бу
ти в лікарні на стаціонарном
у лікуванні. В справі є довідк
а, що дитина дійсно з матір»ю з
находилася у відділенні тера
пії, мати знаходилася весь ча
с поруч, за час лікування прид
бані ліки згідно до приписів
лікаря, про що надано відпові
дні чеки та квитанції з аптек
и. Хлопчик звільнений від зан
ять фізкультури до 01.01. 2008 року т
а отримує лікування у невроп
атолога внаслідок перенесен
ого струску мозку.
Дослідивши матеріали спра
ви, допитавши свідків, огляну
вши місце, де це сталося, суд в
важає, що вина ОСОБА_2 поля
гає а необачності, бо мав прип
устити, чим може закінчитися
його примушування злізти з д
ерева , як пояснили діти , ОСО
БА_3 неодноразово лазив сам
е на це дерево та сам злазив з
нього, сплигуючи вниз, попере
дньо повиснувши на руках. На д
умку ОСОБА_2, хлопці підст
авляли камінь, щоб туди заліз
ти, але коли злазив ОСОБА_5
, то про камінь він нічого не г
оворив, тобто .його не було і с
ам, виходить злізти з дерева х
лопець не міг, висів на руках,
а тут саме нагодився ОСОБА_
2, якого невдало, з отримання
м травми став знімати з дерев
а, хлопчик при цьому вдарився
(за твердженням відповідача
) своїм обличчям об його голов
у та отримав з необережності
тілесне ушкодження.
Суд схиляється до думки, що
відповідач діяв у відповідно
сті до ст. 1171 ЦК України, бо свої
ми діями спонукав спуститися
з дерева, не очікуючи, поки О
СОБА_1 злізе самостійно по с
товбуру, що вимусилоОСОБА_1
прийняти рішення сплигнут
и з гілки вниз з висоти витягн
утих рук, десь2-2, 5 метра. ОСОБА
_2 вирішив підстрахувати йо
го маневр та підхопив витягн
утими догори руками ОСОБА_1
, який сковзнув тулубом по й
ого тілу та вдарився об голов
у ОСОБА_2 правою стороною
обличчя і правим оком, бо на по
віці правого ока залишився д
о цього часу лінійний рубець
.
З огляду на ступінь тяжкост
і спричинених тілесних ушкод
жень, обставин справи, віку ди
тини, його поведінки, суд вваж
ає, що завдана моральна шкода
як частина позовних вимог, пі
длягає задоволенню в сумі 1800г
рн., в іншій частині позовних в
имог про стягнення моральної
шкоди на суму 5000 грн. слід відм
овити. Оскільки на його лікув
ання витрачені кошти та нада
ні чеки та квитанції згідно д
о приписів лікарів, то на кори
сть його матері слід стягнут
и 112грн. 80коп., 100грн. за надання пр
авової допомоги, в позові про
стягнення 150грн. за складення
позовної заяви слід відмови
ти в зв*язку з необґрунтовані
стю вимог, бо суд стягує на кор
исть сторони, що в несла витра
ти за адвоката при умові його
участі в судовому процесі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК У
країни судові витрати підляг
ають стягненню з ОСОБА_2 в
сумі 51грн. судового збору на к
ористь держави, бо позивачка
звільнена при подачі позову
у відповідності до ст. 4 ч 1 КМУ
«Про державне мито» від 21.01.1993 ро
ку за позовом про відшкодува
ння шкоди, завданої каліцтво
м або іншим ушкодженням здор
ов*я. З нього ж на користь ОСО
БА_1 слід стягнути 30грн., спла
чених при подачі позову за ін
формаційно-технічне обслуго
вування.
Керуючись ст. 1166, 1167, 1171 ЦК Украї
ни, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України, с
уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення м
атеріальної та моральної шко
ди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
истьОСОБА_1 1800 грн.(одна тис
яча вісімсот гривень) завдан
ої моральної шкоди, 122грн.80коп.3
а придбання ліків, в іншій час
тині позовних вимог про стяг
нення моральної та матеріаль
ної шкоди відмовити.
Стягнути зОСОБА_2 на кор
исть держави 51 грн. судового з
бору, та 30грн. на користь ОСО
БА_1 за сплачені нею витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду цивільн
ої справи..
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької
області через Артемівський м
іськрайонний суд Донецької о
бласті.