Справа № 22ц- 1924/07                                  Головуючий у І
-й інстанції: Алейников
05                                                       Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
5 листопада    2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
П.П.,  судців: Кутової
Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі: Негрун І.О.,
за участю:   представника позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9  жовтня  2006 року за
позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської Ради про визнання права
власності

УСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач
зазначав,  що на підставі договору
дарування йому належить 7/50 частини житлового будинку з відповідною частиною
прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд,  розташованого по вул.  АДРЕСА_1

Оскільки
позивач самовільно переобладнав кухню та гараж в житловий будинок,  який в технічному паспорті зазначений під
літ. Я і в його оформленні міськвиконкомом йому було відмовлено,  просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 9 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на
будівлі розташовані в АДРЕСА_1,  а саме
цокольний поверх літ. «Я цок» розмірами (9,
85х 6, 10) м. ,  загальною площею
41,  4 м.
кв.,  житловий будинок літ. «Я» розміром ((13, 15 х 6, 10)) -0,
4 х 3,  30) м.  загальною площею 60,  7 м.  кв.,
житловою площею 44,
50 м. кв.,  житлову мансарду літ
«Я мс» розмірами (9, 85 х 5,  60) м.  загальною площею 41,  7 м.
кв. житловою площею 34, 40 м.  кв.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
зазначене рішення суду скасувати,  а
справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд,  посилаючись на те,  що
зазначеним рішенням порушені її-права,
як співвласника.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  судова колегія дійшла висновку
про наявність підстав для  задоволення
скарги.

Відповідно
до вимог п. 4  ст.  311 ЦПК рішення підлягає скасуванню а справа
передачі на новий розгляд в разі вирішення судом питань про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
підставі договору дарування від 28 листопада 2000 року позивач є власником 7/50
частки жилого будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських
будівель та споруд по вул.  АДРЕСА_1 та
складається з 2-х жилих кімнат - 36,  6
кв.м. ,  зазначених літерами 9-2,  9-3,
9-1 (а.с.  5).

В
технічному паспорті співвласниками вказаного житлового будинку зазначені як апелянт
ОСОБА_2  так і інші особи,  а саме ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6. (а.с.  7).

Між
тим,  суд,  вирішуючи спір,  не звернув увагу на зазначені обставини та не
вирішив питання,  про притягнення
співвласників в якості третіх осіб,
вирішивши фактично питання які стосуються їхніх прав та обов'язків. Тому
відповідно до наведеної правової норми таке рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  а також з'ясувати,  кому належить земельна ділянка,  на якій міститься спірна само забудова,  і в залежності від встановленого вирішити
спір відповідно до вимог  ст.  376 ЦК України.

Керуючись
статтями 303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2.  задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 9  жовтня 2006 р. скасувати,  а справу
передати до того ж суду для нового розгляду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.