№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 листопада 2007 року  Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Кучерявій О.Г.., за
участю адвоката  Коршок В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового
будинку внатурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про виділ частки в натурі зі спільної
часткової власності на житловий будинок та про визначення порядку користування
спільною земельною ділянкою,  -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивачка -  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2  про розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1в натурі.

У квітні
2007 року відповідач - ОСОБА_2звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом    про
виділ   частки  в
натурі  зі  спільної часткової власності  на житловий
будинок

АДРЕСА_1та
про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

У
судовому засіданні позивачка  - ОСОБА_1
змінила свої  позовні вимоги  та пояснила, що будинок АДРЕСА_1
належить  їй  та відповідачу на праві спільної часткової
власності. Їй відповідно до договору міни від

17
травня 1994 року належить 1/3 частка спірного домоволодіння, а відповідачу
відповідно до зазначеного договору міни та свідоцтва на право на спадщину за
законом від 27.03.07 р. належить 2/3 частки домоволодіння. Шлюб між нею та
відповідачем було розірвано 9.11.02 р. Після розірвання шлюбу вона разом  з
двома дітьми залишилася проживати у спірному будинку, вона та діти
зареєстровані у будинку, іншого житла у неї нема. У будинку також
зареєстрований чоловік її доньки та її неповнолітній онук. Оскільки вони з
відповідачем не можуть дійти згоди стосовно користування спільним
домоволодінням просила встановити порядок користування житловими та підсобними
приміщеннями  у спірному житловому
будинку виділивши їй у користування житлову кімнату 1-2 , зробити
переобладнання житлового будинку, допоміжні житлові приміщення у будинку  - кухню
коридор 1-1 площею 4,8 м2; приміщення 1-6 площею 4,8 м2; приміщення 1-8
площею 0,9 м2, 1-7 площею 1,7 м2, ванну кімнату 1-9 площею 3,4 м2; приміщення
1-11 площею 1,7 м2; кухню 1-10 площею 9,4 м2.

залишити
у загальному користуванні  З варіантами
розподілу будинку,  визначеними у
висновку судової будівничо-технічної експертизи, вона незгодна, оскільки вона
змушена буде проводити прибудову та переобладнання, на виплату грошової
компенсації ОСОБА_3відповідно до варіанту розподілу будинку визначеному у
додатку № 2 висновку експерту  в сумі 19
343 грн вона незгодна.

У
судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2позовні вимоги позивачки не визнав,  змінив свої позовні вимоги, заявлені у
зустрічному позові та пояснив, що 2/3 частини
спірного домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору міни
від 17 травня 1994 року та  свідоцтва на
право на спадщину за законом від 27.03.07 р., позивачці належить 1/3 частка
домоволодіння на підставі договору міни від 17 травня 1994 року. Вважає, що
варіант розподілу житлового будинку запропонований позивачкою не відповідає їх
часткам у праві власності на домоволодіння. Іншого житла яке б належало йому на
праві власності у нього нема, він бажає проживати у будинку. Просив розподілити
домоволодіння відповідно з висновком судової будівничо-технічної експертизи від
27.08.07 г. визначеним у додатку № 1, виділивши позивачці житлову кімнату 1-3
площею 16 м2 та житлову кімнату 1-4 площею 9 м2
з виконанням позивачкою
прибудови, згоден сплатити позивачці грошову компенсацію в сумі 4 056
грн, визначену згідно  висновку судової
експертизи у рахунок урівнення  1/3
частки позивачки у праві власності на будинок. Йому виділити іншу частину житлового
будинку та при будинкові   споруди.  Просив також встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності на
домоволодіння згідно з додатком № 3 до висновку судової будівничо-технічної
експертизи згідно з яким позивачці визначена земельна ділянка площею 174,7  м2, яка примикає до її частки будинку, а йому
земельну ділянку площею 349,3 м2. Просив стягнути з позивачки на його користь
понесені ним судові витрати по справі
які складаються з витрат пов»язаних з проведенням судової будівничо -
технічної експертизи в сумі 3 000 грн та судового збору в сумі 1418 грн.

Суд,
вислухавши сторони, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні  вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню,  а  позовні вимоги ОСОБА_2підлягають
задоволенню  частково за наступними
підставами .

У
судовому засіданні встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 належить
сторонам  на праві спільної
часткової власності на підставі
договору міни від 17 травня 1994 року ( л/с -11-12 ). Рішенням
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20.12.06 р., що набрало законної сили за
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 визначено право власності на  1/3 частку домоволодіння за кожним ( л/с -28-

29 ). Відповідно до свідоцтва про
право власності на спадщину за законом від 27.03.07 року

( л/с -26 )ОСОБА_3 належить  1/3 частка домоволодіння після смерті
ОСОБА_4.  Таким чином, ОСОБА_3 належить
на праві власності 2/3 частки домоволодіння.

Відповідно
до ст. 356 ЦК України сторони  є
співвласниками спільної часткової власності на будинок.

Згідно
з висновком судової будівничо-технічної експертизи від 27.08.07 р. ( л/с -
56-67 ) розподілити будинок в натурі
відповідно до ідеальних часток сторін у праві власності на будинок без
переобладнання та перепланування
неможливо.

Вирішуючи
питання про варіант розподілу житлового будинку в натурі між сторонами  суд виходить з вимог ч. 3  ст. 358 ЦК України відповідно до якої кожен з
співвласників має право на надання йому
у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності на домоволодіння.
Відповідно з вимогами ч 2 ст. 364 ЦК України
якщо виділ в натурі частки з спільного майна не допускається або
неможливий, співвласник який бажає виділу має право на отримання від інших
співвласників грошової або іншої майнової компенсації  вартості його частки.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи також обставини справи те,
що сторонам іншого житла на праві власності не належить, ОСОБА_1 зареєстрована
та проживає у будинку разом з іншими членами своєї сім»ї ( л/с -14-18 ),
ОСОБА_2також зареєстрований  у
будинку  ( л/с -18 ) та має намір
користуватися  житлом,  суд вважає, що часткам сторін  у праві власності на будинок  найбільш
відповідає варіант розподілу будинку визначений у додатку № 1,  відповідно до якого володільцю 1/3
ідеальної  частки домоволодіння - ОСОБА_1
належить виділити житлову кімнату 1-3 площею 16 м2 та житлову кімнату 1-4
площею 9 м2 (усього площу 25 м2, що на 0,17 м2 менше, ніж припадає на 1/3
частку співвласника) Ѕ частку огородження, Ѕ частку замощення  на суму 64 825 грн  та складає 31/100 частку домоволодіння.

Відповідно
володільцю 2/3 ідеальної частки -ОСОБА_3 слід виділити сіні 1-1 площею 4,8 м2,
житлову кімнату 1-2 площею 13,7 м2, житлову кімнату 1-5 площею 10,1 м2, коридор
1-6 площею 4,8 м2 , комору 1-7 площею 1,7 м2, комору 1-8 площею 0,8 м2, ванну
кімнату 1-9 площею 3,4  м2, кухню 1-10
площею 9,4 м2 , коридор 1-11 площею 1,7 м2 ( всього площі 50,5 м2, що на 0,17
м2 більше ніж припадає на ідеальні 2/3 частки домоволодіння, погреб літ а/п;
площадку літ а2, вбиральню  літ В; гараж
літ Г; сарай літ Д; Ѕ частку огородження та Ѕ частку замощення на суму 141 818
грн, що складає 69/100 часток домоволодіння .

Виходячи
з п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року « Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок»  у спорах про
поділ будинку в натурі  учасникам
спільної часткової власності на будинок може бути виділено  відокремлену частину будинку, яка відповідає
розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток
кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести
його зі зміною у зв»язку з цим ідеальних часток
і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У
відповідності з визначеним варіантом розподілу домоволодіння, з відповідача -
ОСОБА_3. слід стягнути грошову компенсацію на користь позивачки ОСОБА_1  в сумі 4056 грн.

Приходячи
до висновку про розподіл житлового будинку у відповідності з зазначеним
варіантом, суд бере до уваги також, що позивачка - ОСОБА_1 не згодна сплатити
відповідачу грошову компенсацію в сумі 19 343 грн, визначену у відповідності з
варіантом розподілу будинку у відповідності з додатком  № 2 висновку судової будівничо-технічної
експертизи.

Для
розподілу житлового будинку у відповідності з визначеним  судом варіантом слід провести
переобладнання,  а саме  закласти дверні отвори між  приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-4. Замість
віконного отвору у кімнаті 1-4 влаштувати дверний отвір для входу з прибудови,
а на  зовнішній  стіні кімнати 1-4 зі сторони вул. Ровної  влаштувати віконний отвір  Замість віконного отвору на зовнішній стіні
кімнати 1-3 найближчого до кімнати 1-4 влаштувати дверний отвір для входу з
прибудови. Прибудувати до зовнішньої
стіни приміщень 1-3 та 1-4 коридор та сан.вузол. У приміщені 1-4
пропонується влаштувати кухню

Здійснення переобладнань  та прибудов узгоджено з управлінням
архітектури  Іллічівської районної  адміністрації м. Маріуполя ( л/с -87 )  у відповідності з ст. 152 ЖК України.

Виходячи з п. 6. постанови  Пленуму ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року « Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок», суд вправі встановити порядок
користування відособленими приміщеннями якщо виділ частки в натурі у будинку не
можливий. Відповідно до  висновку судової
будівничо-технічної експертизи від 27.08.07 р. встановлено два варіанти
розподілу будинку в натурі, тому суд вважає, що у позовних вимогах  ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
житловим приміщенням слід відмовити.

У
підтвердження своїх позовних вимог про встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідачем  наданий
суду  витяг з рішення виконкому
Іллічівськом ради від 02.11.60 року про виділ земельної ділянки по
вул..АДРЕСА_1 загальною площею 524 м2 для будівництва житлового будинку  ( л/с - 76 ); договір про надання земельної
ділянки у безстрокове користування  від
21 березня 1961 року ( л/с -73-74 ); дозвіл
№ 513 на виконання будівничих робіт ( л/с -75  ); акт прийомки індивідуального домоволодіння
по вул.АДРЕСА_1 від 9.11.66 року ( л/с -78-79
). Державний акт на земельну ділянку або договір оренди земельної
ділянку у сторін відсутній. Виходячи з пояснень земельна ділянка фактично
перебуває у володінні обох сторін.

Проаналізував
досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку проте, що у
позовних вимогах ОСОБА_2  про визначення
порядку користування земельною ділянкою
також слід  відмовити, оскільки
документів передбачених ст. 126 ЗК України у підтвердження права власності або
права користування земельною ділянкою суду не надано, акту відводу земельної
ділянки в натурі за вказаною адресою суду також не надано.

Вирішуючи
питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі, понесених
відповідачем, які складаються з витрат на проведення судової
будівничо-технічної експертизи в сумі 3000 грн, суд приходить до висновку, що
відповідно зі ст. 88 ЦПК України вони підлягають розподілу між сторонами у
частках, виходячи з розміру присудженого майна у відповідності з частками у
праві  власності на будинок. Відповідно з
позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача - ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн.
Відповідно до п. 19  Постанови Пленуму
ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року « Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»
у позовах про поділ будинку в натурі державне мито обчислюється залежно від
вартості відшукуваної частини будинку, тому судовий збір сплачений ОСОБА_2в
сумі 1418 грн  стягненню з позивачки
ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215   ЦПК України, ст.ст. 356, 358,
364  ЦК України,    п.18
Постанови  Пленуму ВСУ “Про
практику застосування судами земельного законодавства”, п. 7 Постанови Пленуму
ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року « Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»
-

В
И Р І Ш И В:

У
позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування житловим будинком - відмовити.

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про виділ частки в
натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок - задовольнити.

Виділити
в натурі ОСОБА_1 приміщення - житлову кімнату 1-3 площею 16 м2,  житлову кімнату 1-4 площею 9 м2  також
Ѕ частку огородження, Ѕ частку замощення у домоволодінні АДРЕСА_1

Визнати  за ОСОБА_1
право власності на 31/100 частку домоволодіння  АДРЕСА_1

Виділити
в натурі ОСОБА_2- сіні 1-1 площею 4,8 м2, житлову кімнату 1-2 площею 13,7 м2,
житлову кімнату 1-5 площею 10,1 м2, коридор 1-6 площею 4,8 м2 , комору 1-7
площею 1,7 м2, комору 1-8 площею 0,8 м2, ванну кімнату 1-9 площею 3,4  м2, кухню 1-10 площею 9,4 м2 , коридор 1-11
площею 1,7 м2 , а також погреб літ а/п; площадку літ а2, вбиральню  літ В; гараж літ Г; сарай літ Д; Ѕ частку
огородження та Ѕ частку замощення  у
домоволодінніАДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 69/100 часток домоволодіння  АДРЕСА_1

Для
розподілу житлового будинку за визначеним
судом порядком провести переобладнання,
а саме  закласти дверні отвори між  приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-4. Замість
віконного отвору у кімнаті 1-4 влаштувати дверний отвір для входу з прибудови,
а на  зовнішній  стіні кімнати 1-4 зі сторони вул. Ровної  влаштувати віконний отвір  Замість віконного отвору на зовнішній стіні
кімнати 1-3 найближчого до кімнати 1-4 влаштувати дверний отвір для входу з
прибудови. Прибудувати до зовнішньої
стіни приміщень 1-3 та 1-4 коридор та сан.вузол, у приміщені 1-4  влаштувати кухню.

У
рахунок урівнення часток у праві власності на будинок стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4056 грн.

У
позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  понесені
судові витрати по справі  які складаються
з витрат на проведення судової будівничо-технічної експертизи  в сумі 1000 грн.

На рішення може бути подана
апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд
м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом
десяти  днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: