overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5945/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реу тової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
"Горлівськтепломережа" з О
СОБА_1 послуги з теплопоста чання у розмірі 610, 39 гривень.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку, сума забор гованості сплачена відповід ачем добровільно, від заявле них вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі. Наслідки закритт я провадження по справі пози вачеві роз'яснені, підстав дл я неприйняття відмови від по зову не встановлено, тому у в ідповідності до п. З ст. 205 ЦПК У країни провадження у справі закривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання. Провадж ення у справі закрити.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож ебути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1004-2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю представника позивача Шевчук Л.П.,

розглянувши у : судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного

підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „Вінницькі теплові мережі" звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представника позивача Шевчук Л.П.3вернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача Шевчук Л.П., дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-727/2007року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року м. Звенигород ка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в скл аді
Головуючого судді: Дудніче нко В.М. При секретарі: Літвін
Н.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позо вом: фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ЛАН-200» про розірвання до говору оренди землі та стягн ення заборгованості по оренд ній платі, -

встановив:

12 листопада 2007 року відкрито провадження у справі за позо вом: фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ЛАН-200» про розірвання до говору оренди землі та стягн ення заборгованості по оренд ній платі поданою без додерж ання вимог викладених у стат тях 119 і 120 ЦПК України., а саме не сплачено в повному розмірі Д ержавне мито та інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи в суді. 21 листопада 2007 року Звенигор одським районним судом було винесено ухвалу і встановлен о строк по сплаті судового зб ору до 29. 11. 2007 року. По даний час п озивачем не сплачено судовий збір, а тому суд вважає, що від повідно до вимог п. б ст. 207 ЦПК У країни, заяву необхідно зали шити без розгляду. 20 грудня 2007 року позивач та йо го представник в судове засі дання не з»явились.
Відповідачі на розгляд су ду.
Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК Україн и, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позово м : фізичної особи ОСОБА_1 д о юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ЛАН-200» про розірвання дого вору оренди землі та стягнен ня заборгованості по орендні й платі, - залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подаються ап еляційному суду Черкаської о бласті через Звенигородськи й районний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка подала її д о апеляційного суду Черкаськ ої області.
СFпFрFаFвFаF №F2-514/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.11.2007рF. мF. ОFрFіFхFіFвF
ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF: ОFгFіFєFнFкFоF НF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFеFзFшFтFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF ОF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFхFаFєF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16.11.2007рF.нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
НFаF 21.11.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFлFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-4213-2007
УХВАЛА про залишення заяви без ро згляду

17.12.2007 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Рибал ка Н.І., за участю позивача ОС
ОБА_1., представника позивач а ОСОБА_2. та представника відповідача Гуревича М. Г., ро зглядаючи у відкритому судов ому засіданні в залі суду мАр темівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемів ського міського ЦЕМ ВАТ «Дон ецькобленерго» про захист пр ав споживачів,

встановив:

14.08.2007 р. позивач ОСОБА_1. зв ернулася у суд з позовом до Ар темівського міського ЦЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» про захи ст прав споживачів. 17.12.2007 р. позивач ОСОБА_1. у су довому засіданні подала заяв у про залишення позову без ро згляду.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Артемівського міського ЦЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» про з ахист прав споживачів, залиш ити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оска ржена у цей строк до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повина бути подана у десяденний стр ок після подння заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
Справа: № 2-5028 / 2007р.
РІШЕННЯ Іменем Укра їни 30 листопада 2007 року Ав тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла сті в складі: головуючого - су дді - Земцова В.В. при секретарі - Галайчук Н.І. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду в м. Кременч уці справу за позовом ОСОБА
_1 до Виконкому Кременчуцьк ої міської Ради про визначен ня часток майна у спільній су місній власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2007 року до с уду звернулася ОСОБА_1 з в казаним позовом.
Зазначала, що згідно свідоцтва про право власнос ті їй - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 16.01.2007 року ОСОБА_3 належить АДРЕСА_1, після с мерті якого спадкоємцем за з аконом є вона позивач - ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2
Спадщину позивач прийнял а, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оск ільки не визначені частки по мерлого та інших учасників н а вказану квартиру.
Просила визначити час тки кожного у спільній суміс ній власності на вказану ква ртиру.
У судовому засіданні п озивач позов підтримала, про сила задовольнити, посилаючи сь на обставини та підстави, в икладені в позові.
Представники відповіда ча - Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особ и - Четвертої державної нотко нтори м. Кременчука в судове з асідання не прибули. Адмініс трації вказаних осіб просили розглянути справу без їх уча сті.
Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не прибул а.
Суд, вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріал и справи, встановив наступне . ч.2 ст. 372 ЦК України встанов лено, що частки співвласникі в у праві спільної сумісної в ласності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Судом достовірно встан овлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_ 2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ
_1 року ОСОБА_3 належить н а праві спільної сумісної вл асності АДРЕСА_1.
Четверта державна нота ріальна контора м. Кременчук а відмовила спадкоємцям за з аконом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про прав о на спадщину, оскільки не виз начена частка померлого та і нших у спільній сумісній вла сності на квартиру.
Домовленості про визнач ення часток у спірній сумісн ій власності між позивачем, т ретьою особою та померлим не було.
За таких обставин час тки визнаються рівними, а том у позов підлягає задоволенню .
Необхідно визначити, що
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та померл ому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОС
ОБА_3 належить кожному по 1/3 і деальної часткиАДРЕСА_1

2
Керуючись ст. 372 ЦК України, с т. ст. 14,57 - 59, ч. 4 ст. 130,174, 208,209,212 -215,218 ЦПК Укр аїни,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1. - задово льнити.
Визначити, що ОСОБА_1
ОСОБА_2 та померлому І
НФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальн ої частки АДРЕСА_1
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного Суду По лтавської області через Авто заводський районний суд м. Кр еменчука шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-504/07 РІШЕННЯ
11 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Сєдової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню,
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення, та просило стягнути з них 1085, 96 грн.
В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 1085, 96 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго"
у розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.                       Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за за
позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про

визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній
заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2,  після смерті якого
залишилося спадкове майно,  що
складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно за законом є вона,
фактично прийнявша спадщину після померлого ОСОБА_2,
однак протягом шестимісячного строку не подала заяву про
прийняття спадщини,  оскільки
вважала,  що фактично вступила в
управління спадковим майном шляхом проведення поточного ремонту будинку та
обробки присадибної ділянки.

Просить
суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Кобеляцької міської ради - Письмак О. В. позов визнав.

Представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,  а позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  тому їй
слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов підлягає
задоволенню.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2 до Кобеляцької державної нотаріальної контори до 01 вересня 2007
р.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-58 2007рік
УХВАЛА про скасування судового на казу 11 грудня 2007 року м. Калуш
Судця Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши заяву ОСОБА_1 про скасува ння судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2007 року за заявою КП "ЖЕО № 3" в идано судовий наказ про стяг нення з ОСОБА_1 296, 08 грн. заборгов аності за надані послуги, 25, 5 гр н. судового збору та 15 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Боржник у поданій заяві пр осить скасувати виданий судо вий наказ, посилаючись на те, щ о нею було оплачено борг.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Украї ни в разі подання заяви про ск асування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 05.12.2007 року за заявою КП "ЖЕО №3" про стягне ння з з ОСОБА_1 296, 08 грн. заборгов аності за надані послуги, 25, 5 гр н. судового збору та 15 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и скасувати.
Роз"яснити КП "ЖЕО № 3" їх прав о на звернення з тією самою ви могою до суду у позовному пор ядку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа 2-555/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                   Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді   Салія В.В.

при
секретарі Опока Г.1.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в Жидачівський районий суд з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що зареєстровала шлюб з
відповідачем 1 1 жовтня 1986 року у Зарічанській сільській Раді Жидачівського
району Львівської області,  актовий запис
№ 16. Від подружнього життя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги,  їй одній тяжко
угримувати дітей,  а тому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення   дітьми
повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,  покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні визнав та заявив,
що згідний сплачувати аліменти на утримання   дітей
в розмірі 1/3 частини всіх   видів
заробітку (доходів) щомісячно до досягнення
дітьми   повноліття.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вбачає підстави для
задоволення позову.

Згідно
ст.  ст.
180,  183 Сімейного кодексу
України обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття та
розмір аліментів   у частці заробітку
батька   дітей    визначається судом.

Відповідно
до свідоцтв про народження: У-СГ № НОМЕР_1 ОСОБА_4народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.
НОМЕР_2ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_3і їхніми батьками є   ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Оскільки,  відповідач не виконує свого обов"язку
щодо утримання дитини ,  враховуючи стан здоровья та матеріальне
становище дітей і відповідача,
керуючись  ст.  ст. 213-215,
367 ЦПК України,   ст.  ст.
140, 180,  181,  182,
183 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1962 р.н.,  жителя с.  Дем"янка Лісна
Жидачівського району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1,  1965 р.н.,
жительки с.  Дем"янка Лісна
Жидачівського району Львівської області на утримання дітей: сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів),  ,  але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи з 13 червня 2007
року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2державне     мито в сумі 51
(п"ятдесять одна) грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до   апеляційного суду Львівської області   через Жидачівський районний суд.
СПРАВА
№ 2-1039/2007 року
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -   ГИБАЛО О.І.

при секретарі -      БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст. ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом
КП  "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.