overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний                                                            м.Херсон,  вул.Леніна 32
суд   м. Херсона
вул. Перекопська,  17 ,  тел.26-42-00       КС
"Південна кредитна спілка"
15.06.2007   року                №  к-15
На   №
районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу для
роз'яснюємо Вам право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на
Справа № 2н-803/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Строілов C.O.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.Херсона,  який проживає за адресою: м.Херсон,  АДРЕСА_1,
боржника: Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" код ОКПО 2634
МФО 352651,  яка знаходиться за адресою:
м.Херсон,  вул.Леніна 32,
стягнення боргу за договором вкладу №50/д/2005 від 25.08.2005 року,  за додатковою угодою №1 до договору
№50/д/2005 від 25.08.2005 року та за додатковою угодою №2 до договору
ст.ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  ст.ст. 526,  1058-1060 ЦК України, -
з Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" на користь ОСОБА_1 борг
з Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" на користь держави
судовий збір в сумі 155 грн.
з Кредитна спілка "Південна кредитна спілка" на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа №
УХВАЛА

03.07.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 27.06.2007 p.,
03.07.2007 p. сторони у судове засідання не з'явилися. Про день та час
слухання справи судом були повідомлені належним чином. Причина неявки суду
невідома.

Згідно до вимог
п. 3 ст. 207,  ст. 294 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у судове
засідання,  що не позбавляє його
можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п. 3 ст. 207,  ст.294 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа № 2-2477/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2007 року                            Галицький районний
суд м.  Львова

в
складі: головуючого - судді                         Ванівського О.М.

при
секретарі                                                  Грицко
P.P.

з участю
представника позивача                  Возняк
Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Центральне» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Центральне» звернулось в суд із позовною заявою про стягнення
боргу по квартирній платі з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з вирішенням його в добровільному порядку.

Тому
відповідно до вимог п.5  ст.  207
ЦПК України,  суд вважає,  що позовну заяву Львівського комунального
підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  про стягнення боргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.5,  210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що Львівське комунальне підприємство
«Центральне» вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку уповноваженою на те особою.

Ухвала
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
29 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від         2 жовтня 2007 року,
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 18 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2007 року, задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Науково-виробничого міського комунального підприємства “Центр
містобудування, архітектури та кадастру м.Дніпропетровська” про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 150 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи рішення
суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що є обґрунтованими
висновки суду про часткове задоволення позову в зв'язку з неналежним розглядом
відповідачем скарги позивача.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Науково-виробничого міського комунального підприємства “Центр
містобудування, архітектури та кадастру м.Дніпропетровська” про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа №2-4793/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 липня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,
встановлення порядку користування житловим
будинком, підсобними приміщеннями та подвір'ям,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   20 хвилину   31.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1380/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 27 червня 2007 року
залишена без руху,  оскільки подана без
дотримання вимог  ст.119 ЦПК України.
Позивачці до 9 липня 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті,  а тому суддя,
керуючись  ст.11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє
судове засідання на 9 год.
00 хв. 17 липня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці,  а відповідачці - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-92
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області
Цалин Богдан Михайлович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до              ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1.          Стягнути з      ОСОБА_1
на КОРИСТЬ  Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(Дві тисячі триста вісімнадцять грн. 70 коп.)
боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти Вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яі скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

25.06.2007р.
м.
Шостка

Шосткинський
міськрайсуд в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

ТОВ „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт” звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  боргу.

У
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. заявила клопотання про
відмову  від позову з тих підстав, що
борг сплачено в повному обсязі в строк, наданий для добровільної оплати.

Відповідачі
в судове засідання не з”явилась, про слухання справи повідомлялись належним
чином, клопотань про перенесення справи не надавали, а тому суд вважає за
можливе справу розглянути без їх участі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”.

Справу за позовом ТОВ
„Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-397/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр електрозв'язку
№ 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог "Правил користування місцевим телефонним зв'язком",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.
ст. ст. 88. 95. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 тел.
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна, № 58. м. Павлоград,
(триста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.
- в рахунок погашення боргу за наданні послуги електрозв'язку;
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-359/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

12
березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді:
Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевич П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2. Галицького ВДВС Львівського
міського управління юстиції (ДВС Галицького району м.Львова) та скасування
постанови державного виконавця, -

встановив:

Скаржник
звернулась до суду із скаргою на дії виконавця ОСОБА_2Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції (ДВС Галицького району м.Львова),
здійсненні в процесі примусового виконання виконавчого листа про стягнення в її
користь заборгованості по надбавках до заробітної плати з відділу освіти Галицької
районної адміністрації відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова
від 24 грудня 2003 року.

В судове
засідання повторно не з'явилися сторони, які були належно повідомлені судом про
день і час розгляду справи по суті та попереджені про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку скаржника без поважних
причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, а тому,-

Керуючись ст.169
ч.3,207 ч.І п.З
ЦПК України,-

Суд,                 ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2. Галицького ВДВС Львівського
міського управління юстиції (ДВС Галицького району м.Львова) та скасування
постанови державного виконавця, -залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом вірно Суддя (підпис):

Суддя:
Справа №2-2817/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                           м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі головуючого - судді Сингаївського О.П.,
при  секретарі - Гореловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду 07.07.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в
розмірі 1/3 частини доходів відповідача, мотивуючи позов тим, що відповідач є
батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає. В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її
утримання. Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач працездатний, здоровий. Доказів протилежного не надав.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212-215,223,224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/3
частини від його доходів щомісячно, починаючи з 09.07.2007 року і до повноліття
дитини, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів.

Стягнули з ОСОБА_2 на користь
держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Корольовського райсуду м.Житомира.

Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бутилодана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Золочівській районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                    судді           Калайда И.С.,

секретаря                                                             Бондаренко
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В своїй позовній
заяві вказала,  що 20.10.2001 року вони
зареєстрували шлюб в Удянській сільській раді Золочівського району,  актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають
доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька проживає з нею.

Спільне
життя не склалося у зв"язку з різністю характерів та способу життя. Однією
сім"єю не проживають з лютого 2003 року,
примирення неможливе. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі,
втрачено почуття любові та поваги один до одного,  кожен живе своїм життям. Майнового спору
немає.

Відповідач
в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував,  згоден на розлучення.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин,  характер відносин які склалися свідчить про
повний розпад сім"ї,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
209,  213,  214,
215 ЦПК України,  ст.ст. 110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20.10.2001 року Удянською сільською радою Золочівського району Харківської
області,  актовий запис № 4,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_2.
-17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1566/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 року              Галицький районний суд м.Львова

у
складі:           головуючої судді        Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до   ОСОБА_1  про стягнення збитків, суд-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала
аналогічні фабулі позовної заяви, просила поновити термін позовної давності в
частині стягнення заборгованості та стягнути з відповідача заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення яка станом на
01.10.2006 року становить 355 грн.ОЗкоп., оскільки відповідач проживає в
АДРЕСА_1 користується послугами ЛМКП " Львівводоканал" і згідно ст.68
ЖК України зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги у
встановлений термін.

В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином про час та місце
слухання справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи. Представник позивача
не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Тому, суд у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши та перевіривши докази по справі, суд заявлені
вимоги задовільняє повністю, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1
являється власником квартири АДРЕСА_1 згідно довідки ЛКП " Княже
місто" від 18.10.2006р.(а.с.4), заборгував
перед позивачем 355 грн.03коп., за водопостачання та водовідведення.

Оскільки
між сторонами виникло зобов'язання з приводу надання послуг водопостачання та
водовідведення, регламентоване ст.ст. 64, 67 ЖК України, несплатою за отримані
послуги відповідач завдає збитки позивачу, сума боргу повинна бути стягнута в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 169, 179, 215, 224 ЦПК, 11, 267, 612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, суд-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал"( р/р 0056 в
Західній регіональній філії АКБ
" Трансбанк" в м.Львові МФО
385435, ) 355 грн.ОЗ коп завданої шкоди, 30 грн. 00 коп. за
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  51 /п'ятдесят одну/ грн. судових витрат на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.