overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-448/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до HACK
«Оранта»про стягнення страхової суми в розмірі 2000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1до HACK «Оранта»про стягнення страхової суми в розмірі 2000
грн.,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до HACK «Оранта»про стягнення страхової суми в розмірі 2000 грн.

2.
У відповідності до
ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11.00год.
24 липня 2007 року

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази,  які в
них є до 23 липня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  представника
відповідача HACK «Оранта»,  м.
Свалява,  вул.  Толстого,  2.
Справа № 2- 5999/2007 року
УХВАЛА

27 липня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г. Л.

при секретарі                              Радюк Ю.Ю.,

з участю
представника позивача        Сав"яка
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1084 грн. 39 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з укладенням договору реструктуризації заборгованості . Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від
позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2 «с»-116/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованності із заробітної платні в сумі  428 грн. 53 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної платні в
сумі  428 грн. 53 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованності із заробітної
платні в сумі 428 грн. 53 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий
02.07.2007 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива»
заборгованності   із заробітної платні в
сумі   428 грн. 53 коп. Ухвала оскарженню
не підлягає
Справа № 2 - 1056/2007 року
УХВАЛА

К - 4

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі            Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання   в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  реальний розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл спільного майна подружжя,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 год. 00 хв. 8
червня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 3376/ 2007 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1 про стягнення 983 грн. 68 коп.,
„Імпульс” просить стягнути з відповідача за надані послуги з теплопостачання та
постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території 983 грн. 68 коп. з 1.10.2004 р. по 1.10.2007 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало відповідачу послуги з
теплопостачання та постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території, але останній не сплачував у повному обсязі
послуги, внаслідок чого у відповідача виникла вказана заборгованість.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за комунальні послуги у відповідача заборгованість складає 983
грн. 68 коп. за період з 1.10.04 року по 1.10.07 року. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст..ст.64; 67-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 67-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, ст.ст.509;
526 ЦК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість у розмірі 983 грн. 68
коп., держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1064 грн. 68 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 16 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.
залишена без руху,  тому що в порушення
вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів
зв"язку сторін.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
доплачено судовий збір в розмірі 1481 грн. 50 коп.,  згідно декрету КМУ "Про державне
мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 26
червня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
16 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув, не доплативши судовий збір в сумі 41
грн. 50 коп.,  не додавши оригінал
квитанції про оплату 1440 грн.,  який
оплачений не позивачем,  а тому позовна
заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення сум вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1049/07
року                                                                                                               м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                           Гейруша
секретарі                                 Глінській
з участю представника позивача  Гарапко В.М.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за
позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказуючи на те, що
останній взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами,
загальна сума боргу ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал» складає 1652 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала повністю та пояснила, що відповідач користувався вищевказаними
послугами за фактичне надання яких не сплатив.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді,
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,   про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючого.
про надання послуг населенню з центрального водопостачання та
водовідведення від 16 лютого 2007 року, відповідач
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів.
Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП
«Мукачівводоканал»,   борг відповідача
складає 1652 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суд
Позов Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
Стягнути в користь Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» АДРЕСА_1,
«Укрсиббанк» м.Мукачево МФО
251005, код 03344556
з ОСОБА_1, 1959 року
народження, мешканця АДРЕСА_2 -
1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят два) грн. 80 коп. заборгованості та 30 (тридцять) грн. сплачених судових витрат по справі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-675/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді            Юхименко О.М.

при секретарі                       Озерській Ю.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 5 грудня 2005 року, від
даного шлюбу мають донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
разом з нею і в подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання
шлюбу вважає те, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
застосовує фізичну силу до неє та до її позашлюбної дитини -
малотіньогоОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Неодноразово притягувся до
адміністративної

відповідальності
за насилля в сім'ї. Все це призвело до того, що вона вимушена була звернутися з
позовом до суду. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення

позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.112
ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено,  що подальше  спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 5
грудня 2005 року, який зареєстрований Одноробівською Першою сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 01.

Сторони як
подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя
суперечить інтересам позивачки та її малолітніх дітей, що має істотне значення
при розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57-60,130,174, 212,213,214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 грудня 2005 року Одноробівською Першою
сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №
01-розірвати.

Витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25 гривень покласти
наОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачою її копії до апеляційного суду або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
№2-485/2007
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                                                                   м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                 Діденко CO.

при
секретарі                         Сухіна
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

23 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа була призначена слуханням на 27 березня 2007 року. Сторони
повідомлені належним чином, у судове засідання не з"явились по невідомій
причині. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року
розгляд справи відкладений слуханням на 3 квітня 2007 року, сторони зобов'язані
явкою в судове засідання для дачі особистих пояснень.

З квітня 2007 року сторони у судове засідання повторно не з'явились, хоча
про час і місце повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку.

Повідомлень про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд
не має.

Таким чином, позивачка не з'явилась за вторинним
викликом. Заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.

У відповідності зі ст. 207 п. З ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду
без поважних причин або повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від
причин.

Керуючись ст.ст.
207 п. 3,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана
протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1., ОСОБА_2. для відома.
Справа № 2-150/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж "Темп - Пологи-5"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію,-

встановив:

Позивач КПТМ "Темп -
Пологи-5" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3230,11 грн.

Позивач вказав, що відповідачі, мешкають в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачами
теплової енергії. Відповідно до п. 5
договору про надання теплової енергії від 18.11.2002 року відповідачі зобов'язані щомісяця розраховуватися за
теплопостачання. В порушення договору відповідачі несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачували за теплопостачання, що призвело до виникнення заборгованості.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи, відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду
не повідомили. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224
ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні представник позивача, повідомивши,
що відповідачі частково погасили заборгованість, просить стягнути з
відповідачів 1741,66 грн. і
покласти на них судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням змін внесених позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства теплових мереж "Темп - Пологи-5"
заборгованість в сумі 1741
(одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 66
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави державне
мито в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1024/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді                                                                      Василенка В. В.
при секретарі                                                                    Мосіній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2003 року Володимирівською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 9, від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який є повнолітнім та проживає з нею.
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не
ведеться у звязку із зловживанням відповідачем спиртних напоїв, відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги, разом не
проживають. Просила розірвати шлюб та витрати покласти на неї.
Позивачка в попередньому судовому
зсіданні позов підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував, на примирення не згоден.
Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні та
розірванні шлюбу на підставі ст. 112СК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2,105 ч.3,110 ч.1,111-112 СК України, суд-
позов  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 24 жовтня 2003 року Володимирівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий
запис № 9.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,