overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 рік Ен ергодарський міський суд З апорізької області в складі

головуючого судді: Дьячен ко С. В., при секретарі: Веселов ська Л.О., розглянув у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпр оенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА
_1, про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по квартпл аті та комунальним послугам за період з січня 2004 р. по листо пад 2004 р. в сумі 953, 94 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Першина Т.О. підтримала поз овні вимоги, просить стягнут и з відповідача суму заборго ваності 953, 94 грн. по квартплаті та комунальним послугам. Поя снив, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1. В зв'язку з не своєчасною оплатою, вказани х в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена забор гованість.
Відповідач в судові засіда ння двічі не з'явився, був нал ежним чином повідомлений про час та дату судового засідан ня. Повідомлень про причини н еявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглян ути справу в порядку заочног о провадження, на підставі ма теріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, досн ідував матеріали справи - суд , вважає, що позов обґрунтова ний і повинен бути задоволен ий. Вимоги позивача підтверд жуються, довідкою про склад с ім'ї, розгорнутими довідками про заборгованість (а.с. ), від повідають вимогам ст. ст. 61-64, 66-68 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на кор исть ВАТ «Дніпроенерго» ВСП
ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватб анк" м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартп латі та комунальним послугам в сумі 953, 94 грн., судові витрати в сумі 81 грн.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отриманн я копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги
Справа № 2-564/2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007р. Центрально - Міський
районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.

при секретарі - Ковалевій О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги не підтримує,
оскільки відповідач суму боргу сплатив у добровільному порядку.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від заявлених раніш вимог не
суперечить закону, її слід прийняти, а провадження по справі
закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украины, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с,т. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                       Справа № 2- 1868
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
11 грудня  2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1  до Волочиської міської Ради про визнання
права власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на  те,
згідно договору дарування
1975 року, належить на праві власності житловий  будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
які відповідно до Державного акта на право приватної власності на  землю від 16.10.2007 р. розташовані на  земельній
ділянці площею 0.0800  га
належній  їй, вона  самочинно побудувала  літню кухню, розмірами 5.1 м х 4.0 м, тамбур,
розмірами 1.6 м х 1.85 м  та  сараай, сарай
знесла в добровільному порядку, компетентною комісією  20 березня 2007 р. зроблено висновок про
можливість узаконення  самочинно побудованих
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на  обставини викладені
в  позовній заяві, крім того пояснила, що
сарай нею  знесений, оскільки він був
побудований на  межі.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від нього надійшов лист від 23.11.2007 р. №
1551 про слухання справи  у відсутності
представника відповідача, позовні  вимоги
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375,  392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на: літню кухню, 1983  року побудови, вартістю 5519 грн.; тамбур
1983 року побудови,  вартістю 624 грн.,
всього  на  суму 6143 грн.,  які розташовані АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
справа №2-447/07р
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Пляки С.
Л.,

при
секретарі -           Захаренко С А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини в розмірі % всіх
видів доходів.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила ,
що 21
жовтня 2000 року
уклала шлюб з відповідачем ,  який було розірвано 9
червня 2006 року.

За час
спільного проживання ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у них
народилась дочка ОСОБА_3.

Відповідач
вихованням дитини не займається ,  матеріальної допомоги не надає ,
добровільно сплачувати аліменти не бажає.

Відповідач в
судове засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши
позивача ,  відповідача ,  вивчивши матеріали справи ,  суд
знаходить ,  що позовні вимоги позивача законні і підлягають
задоволенню.

Так відповідно
до норм:

-
ст.  180 Сімейного кодексу України:- "Батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття";

-
ст.  183 Сімейного кодексу України:- "частка заробітку
(доходу) матері,  батька,  яка буде стягуватись як аліменти на
дитину,  визначається судом".

Копією
свідоцтва про народження дитини ,  підтверджується ,  що подружжя від шлюбу має спільну дитину - дочку ОСОБА_3
(а.с. 5).

Таким
чином ,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі Ул всіх видів доходів.

У
відповідності зі  ст.  367
ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межаж платежу
за один місяць.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 гри. судового
збору та 7 грн. 50 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись  ст.   ст.
209,  214,  215
ЦПК України ,   ст.
180,  182,  183,
184 Сімейного кодексу
України , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця сел. Олександрівки
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
в розмірі 1А частини всіх видів його доходів ,
але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно ,
починаючи з 17
березня 2007 року до
повноліття дочки ОСОБА_3.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду на протязі 10
діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 4667/ 07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF
вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF
дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295
ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-О-480-2007
УХВАЛА про повернення заяви

04.12.2007 р. м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Кляночкін О.В., ознайомив шись з заявою ОСОБА_1 про в становлення факта родинних в ідносин,

встановив:

21.11.2007 р. в Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті від ОСОБА_1. надійшла ви щевказана заява, яку 23.11.2007 р. бул о залишено без руху для усуне ння недоліків у строк до 03.12.2007 p., т. щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам , передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК Ук раїни.
ОСОБА_1. у встановлений суд ом строк та до теперешнього ч асу вказані в ухвалі недолік и не усунув, тому заяву, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, слід вва жати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.2, 208-210, 294
УПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факта родинних відно син, вважати неподаною та пов ернути.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оска ржена у цей строк до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-231/ 2007 p.
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. ЯFрFеFмFчFеF
ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFюFкFаF ДF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFцFиFкF ХF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЯFрFеFмFчFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2765, 65 гFрF., -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF нFаFзFвFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF.5, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2765, 65 гFрF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
Справа №2-2220/07                                                _________________________ копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
квітня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Стельмах
М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем.

В судовому засіданні позов підтримав і просить його
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, з позовними вимогами погоджується.

Суд, за згодою з
позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних
матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 14.03.1997
року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні
стосунки припинено з через зловживання відповідачем спиртних напоїв та
постійними сварками в сім'ї. Сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх
стосунків.

За таких обставин,
суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110,112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив: Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.1997
року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №151.

При оформленні
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1-17
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                             (підпис)                                  О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                               О.В.
Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2о-59/ 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 року
Богоро дчанський районий суд в складі головуючої Круль І .В. при секретарі Квич Н.Я. з участю заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Кочкодан М.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в селищі Б огородчани справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення ф акту смерті особи, зацікавле на особа Відділ реєстрації а ктів громадського стану,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зая вою про втановлення факту см ерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження.
В судовому засіданні заявн иця заяву підтримала мотивую чи тим, що її чоловік помер 30 жо втня 2007 року. Через те, що смерт ь сталася несподівано вона б ула прибита горем і не віддал а чоловіка на розтин. При звер ненні у відділ реєстрації ак тів громадського стану Богор одчанського управління юсти ції для отримання свідоцтва про смерть їй було відмовлен о у зв"язку з тим, що у неї не бул о довідки медичної установи про причину смерті чоловіка.

Зацікавлена особа - предст авник відділу реєстрації акт ів громадського стану Богоро дчанського районного управл іння юстиції в судовому засі данні не заперечила проти вс тановлення факту смерті ОС
ОБА_2
Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку зацікавлено ї особи, допитавши свідків, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що заява підлягає задово ленню з наступник підстав.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 по мер в АДРЕСА_1 похований 01 л истопада 2007 року на сільськом у кладовищі. В зв"язку з відсут ністю довідки лікарської уст анови про причину смерті ОС
ОБА_2 органами РАЦСу заявни ці відмовлено у видачі свідо цтва про смерть чоловіка.
Допитані в судовому засіда нні свідки підтвердили, що
ОСОБА_2 помер та похований н а сільському кладовищі.
З довідки Жураківської сіл ьської ради від 05.11.2007 року видно , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року і похований на кл адовищі в АДРЕСА_1. З довід ки Богородчанського РВ УМВС видно, що слідів насильницьк ої смерті не виявлено у ОСО
БА_2 Встановлення даного фа кту має значення для ОСОБА_ 2, оскільки дає її право офор мити допомогу на поховання т а спадкових прав.
На підставі наведеного, ке руючись п.8 ст. 256, ст. 259 ЦПК Україн и, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту смерті задовол ити. Встановити факт смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕСА
_1, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ
_2 року в АДРЕСА_1.
Рішення суду після набранн я ним чинності направити орг ану РАЦС Богородчанського ра йону для реєстрації факту см ерті ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляційного суду через су д першої інстанції шляхом по двчі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2а-186 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Руднік овій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом Виб орчого блоку Кіровських райо нних організації політичних партій "Всеукраїнське об'єдн ання "Батьківщина", Українськ а соціал - демократична парті я" "Блок Юлії Тимошенко" до Кір овської у м. Кіровограді тери торіальної виборчої комісії по організації та проведенн ю виборів депутатів до Кіров ської районної у м. Кіровогра ді ради п'ятого скликання 3-я о соба ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визн ання бездіяльності та зобов' язання проведення виборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виз нати бездіяльність Кіровськ ої у м. Кіровограді територіа льної виборчої комісії по ор ганізації та проведенню вибо рів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді рад и п'ятого скликання протипра вними.
Зобов'язати Кіровському у м . Кіровограді територіально му виборчу комісію по органі зації та проведенню виборів депутатів до Кіровської райо нної у м. Кіровограді ради п'я того скликання прийняти ріше ння про визнання депутатами
Кіровської районної у м. Кіро вограді ради ОСОБА_3 та О
СОБА_4.
Зобов'язати Кіровську у м. К іровограді територіальну ви борчу комісію по організації та проведенню виборів депут атів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради п'ятого скликання зареєструвати деп утатами Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА
_3 та ОСОБА_4 та видати їм т имчасові посвідчення депута тів Кіровської районної у м.
Кіровограді ради.
В судовому засіданні позив ач від своїх позовних вимог в ідмовився, мотивуючи тим, що спору вже не існує. Про наслід ки відмови від позову судом р оз'яснено позивачу.
Суд находить за можливе зак рити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову .
Керуючись ст. 205 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ви борчого блоку Кіровських рай онних організації політичн их партій "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина",

Українська соціал - демокра тична партія" "Блок Юлії Тимош енко" до Кіровської у м. Кіров ограді територіальної вибор чої комісії по організації т а проведенню виборів депутат ів до Кіровської районної у м . Кіровограді ради п'ятого ск ликання 3-я особа ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про визнання бездіяльнос ті та зобов'язання проведенн я виборів закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.