overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-402/07 РІШЕННЯ
Малинський районний суд Житомирської області під
судді Ярмоленка В.Г.
з секретарем Ільніцька С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Малині справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.10.1993
року Малинським відділенням запису актів громадянського стану між нею та
відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис №
193)., сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просить розірвати шлюб з
відповідачем, а сина ОСОБА_3 залишити на утриманні відповідача.
сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають конфлікти.
Відповідач постійно застосовує що до неї фізичну силу, ображає та принижує її.
Відповідач змінені позовні вимоги
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, ню сина необхідно залишити
Син сторін неповнолітній ОСОБА_3 просить
залишити його на вихованні батька, вважає що батько дасть йому належне
виховання та забезпечить необхідні умови розвитку.
органу опіки і піклування сина доцільно передати на виховання батька ОСОБА_2.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає збереження
сім'ї неможливим, доцільним шлюб розірвати.
суд розриває шлюб, сина сторін залишає на вихованні відповідача по справі.
ст.ст.10, 15,60, 88 ч.3,215 ЦПК України,
ст.ст. 104,105,110-112 Сімейного
зареєстрований 16.10.1993
року Малинським відділенням запису актів громадянського стану між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (актовий запис №
Сина - ОСОБА_3 залишити на вихованні ОСОБА_2.
Від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторони
звільнити як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-392/07
УХВАЛА

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. 11 липня 2007 року

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце
проживання відповідачки, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості викликати
її в судове засідання

З огляду
на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу до 20
липня 2007 року повідомити суду точне місце проживання відповідачки.

Якщо у
вказаний строк не буде усунуто неділіки позовної заяви, заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без руху, надавши можливість позивачу в строк до 20 липня 2007 року
повідомити суду точне місце проживання відповідачки.
Справа №2-4641/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов
В.К.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1до
ТОВ Будівельно-конструкторської фірми „СК" про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до ТОВ Будівельно-конструкторської фірми „СК" про відшкодування
майнової та моральної шкоди. В позовній заяві позивач просить стягнути з
відповідача компенсацію затрат витрачених на проведення ремонту квартири
АДРЕСА_1  вартість встановлення телефону,  встановлення газового лічильника,  налагодження системи опалення у сумі 50000
гривень; зобов'язати відповідача оплатити борги за комунальні послуги,  а також за електроенергію. Крім того,  позивач в позовній заяві просить суд стягнути
з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи,  що в позовній заяві місцезнаходження нерухомого
майна,  тобто квартири АДРЕСА_1,  то справа не підсудна Суворовському районному
суду м.  Одеси,  і має бути подана за місцезнаходженням
нерухомого майна або основної її частини до Приморського районного суду м.  Одеси.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає заяву,  якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ТОВ Будівельно-конструкторської фірми „СК" про
відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу для подання до
належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-12/2007 p.
УХВАЛА

9 липня
2007 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України,  а саме: заява про видачу
судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників (ч. 3); в заяві повинно бути зазначено повне
найменування боржника,  його банківські
реквізити (ч.2); в заяві не вирішено питання про сплату судового збору (ст.99).
Крім того,  до заяви не додані
документи,  які б підтверджували трудові
відносини стягувача та боржника. Твердження прокурора в заяві про неможливість
громадянина самостійно захищати свої інтереси повинні бути підтверджені
відповідними документами (медичним висновком про стан здоров'я,  яке виключає можливість громадянина звернення
до суду,  копією свідоцтва про його
народження,  копією рішення суду про
визнання цієї особи недієздатною та інші). Необхідно додати до заяви також і
заяву громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом
звернення до суду.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  які прокуратурою Золочівського району
Харківської області не виконані.

Керуючись ст.
121    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву  прокурора
Золочівського  району  Харківської
області   в інтересах ОСОБА_1. про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2970 2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

„24" липня  2007 р.                                          м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: судді : Смаглій М. В.,  при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначаючи,  що подружні відносини припинили,  шлюб має формальний характер,  вони з відповідачем виявилися людьми з
різними характерами та поглядами на життя,
поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає.

У судове засідання позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони  з відповідачем   помирились.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу у зв'язку  з відмовою позивача   від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа
№2-1101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі                              - Стельмах М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 266 грн. 76 коп. в якості
відшкодування завданих збитків, в наслідок порушення правил користування електричною
енергією.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не
заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи без
участі відповідача, постановивши заочне рішення.

22 січня 2004 року
працівниками КМФ ВАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключення до мережі електропостачання, що є порушенням п.35 Правил. На
підставі даного порушення було складено акт №000192 від 22.01.2004
року та зроблено перерахунок розміру збитків у відповідності до вимог
Методики НКРЕ.

Факт заподіяння збитків доводиться матеріалами справи, в тому числі і актом
від 22.01.2004 року.
Розмір, що підлягає стягненню розраховано відповідно до вимог Методики НКРЕ.

Згідно ст.1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких
підстав, позовні вимоги є законними і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.83, 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий
збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" - 266 грн. 76 коп. в якості
відшкодування завданих збитків, 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

(підпис)  О.В. Куценко    О.В. Куценко
Справа №2-5172/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-378/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -            B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі -                                   Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   смт.   Маньківка
справу   за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На  підставу  своїх
вимог  спирається   на те,
що   18  травня
2002  року  позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в
с. Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області. 10 вересня 2002 року
позивачка народила сина Віталія, батьком якого відповідач. 2 квітня 2007 року
сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено,    що і змусило позивача звернутись з
відповідним позовом до суду. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні
стосунки припинені, так як подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2002 р. в с. Юрпіль, Маньківського району, Черкаської
області за актовим записом № 5 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян з ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-222/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді     Лешко C.M.

при секретарі                                                              Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що з 5.10.2002 року перебуває в шлюбі з
відповідачкою.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Одруження виявилось невдалим, т.я. між ними постійно виникали сварки та
суперечки, що призвело до того, що в травні 2006 року шлюбні відносини між ними припинилися.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому,
просив шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, надала суду лист, в якому просила справу розглядати у її відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи
з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 5.10.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління
юстиції в Житомирській областіу, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та суперечки, що призвели до того, що з
травня 2006 року
шлюбні відносини між ними припинилися.

За таких
обставин, коли сторони разом не проживають, миритися не бажають, спільного
господарства не ведуть, суд вважає що шлюб існує формально і його слід
розірвати.

Дані правовідносини врегульовані
ст.ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст.ст.213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

рішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 5.10.2002
року відділом реєстрації актів
громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в
Житомирській областіу, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати судового збору як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути
оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку і в строки, передбачені
ст.294 ЦПКУкраїни.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714,901 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі дві
тисячі п'ятсот сімдесят гривень 51 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
код   ЗКПО   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Справа
№ 2- 3518 / 2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення  1174 грн. 42 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1174
грн. 42 коп. за спожитий природний газ з 01.12.1996 року по 1.11.2007 року.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за спожитий газ з 01.12.1996 року по 1.11.2007 року у
відповідача заборгованість складає 1174 грн. 42 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь  ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 1174 грн. 42 коп. за спожитий газ з 01.12.1996 року по 1.11.2007
року, держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1209 грн. 52
коп. та на користь держави стягнути держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа
№ 2-935/2007
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2007 року                                                                          м.  Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню зазначивши,
що відповідачі не сплачують своєчасно і в повному обсягу за послуги по
забезпеченню холодною водою та водовідведення, через що утворилася
заборгованість в сумі 882,49 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він
просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - 302 / 2007 року
УХВАЛА          К- 31

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням та призначити
попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 9
год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: