Справа №2-2036/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                               ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при секретарі                                    РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП
«Міська служба єдиного замовника» м.Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про
стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової
території», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання житла та
прибудинкової території. Позов мотивує тим, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,
який перебуває на балансі КП «МСЕЗ» м.Харцизька, та користуються послугами, що
надає позивач, проте несвоєчасно вносять оплату за їх користування, у зв'язку з
чим за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у них утворилась
заборгованість на суму 1168,94грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів
вищезазначену суму заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлений позов визнала, суду показала, що вона дійсно не проводила
оплату за користування послугами, що надає позивач, у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем, так як вона народила чотирьох дітей, що потребувало
значних коштів. Також суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2004 року у
даній квартирі не проживає, all жовтня
2005 року він виписався з її квартири. З цієї підстави просила суд стягнути всю
суму заборгованості з неї.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про що свідчить відповідна
розписка, додана до матеріалів справи.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 з урахуванням
свідчень ОСОБА_2 та матеріалів справи.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши представлені
документи, вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка є
зареєстрованою у вказаній квартирі.

Із копи домової
книги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно був прописаний у вказаній
квартирі, проте 11.10.2005 року був знятий з реєстраційного обліку і на теперішній
час в квартирі не проживає, що також було підтверджено свідченнями відповідачки
ОСОБА_2

В силу 509 ЦК України між
сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідачі зобов'язані щомісяця
вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

У данному випадку, хоча й
між сторонами по справі не був укладений договір, проте поведінка сторін
свідчить про те, что такий
договір є: позивач обслуговує будинок та прибудинкову територію, що
відтверджують самі сторони.

2

Так, згідно розрахунку,
наданого позивачем заборгованість відповідачки за період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року складає 1168,94 грн.

Згідно СТ.10
Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду"
власники квартири зобов'язані вчасно вносити плату за утримання будинків та
прибудинкових територій.

Таким чином,
відповідачка в силу фактично існуючого договору зобов"язана проводити
оплату за обслуговування будинку №59, в якому знаходиться її квартира, та
прибудинкової території, відповідно до встановлених тарифів.

Суд з
урахуванням усіх обставин справи та свідчень сторін дійшов висновку про те, що
позов підлягає повному задоволенню в частині висунутої суми позову, проте
вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги в частині круга осіб,
які мають відповідати за позовом, звільнивши відповідача ОСОБА_1 від виконання
зобов*язання з погашення заборгованості, що утворилась.

Стягненню
підлягає сума 1168,94 грн. за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в сумі
51грн. в державний доход, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.

Керуючись ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фондр>, ст.ст. 202,
205, 526 ЦК України
, ст.88 ЦПК України, на підставі ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212,214-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Харцизьку Донецької області, на
користь КП «Міська служба єдиного замовника» (86700 м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, р/р
5620 в Макіївській філії АКБ
УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість за утримання
житла та обслуговування придомової території в сумі 1168 гривень 94 копійки.

Стягнути з
відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень (на р/р
0088, код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька), а
також на користь держбюджету Ворошиловського району міста Донецька витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень (на р/р 0004,
отримувач: держбюджет Ворошиловського району м.Донецька, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області, призначення платежу ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області, код суду № 37).

В задоволенні
позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.