overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 977/07
УХВАЛА

17   квітня   2007
року   суддя   Інгулецького районного   суду
м.Кривого   Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                                       С.М.Іванов

при секретарі                                                                                                О.О.Богдан

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в залі   Інгулецького
районного  суду

м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до

ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1заборгованість за по сплаті за користування жилим приміщенням та
комунальні послуги 136,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути солідарно з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо
стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн. з відповідача не підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89,
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

2

Закрити провадження по справі за
позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про стягнення суми
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
Комунального житлового підприємства №6 на користь ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                  м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Вірівське»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі у
до ст.ст.102-103 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.116
Державного підприємства «Дослідне господарство «Вірівське»,
Добропільському відділенні
Донецького регіонального управління Приватбанк, ЄДРПОУ
335496 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
заробітній платі у розмірі 923 (дев"ятсот двадцять
боржника 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи на р/р
банк - ГК УДК у Донецькій
області, Добропільський міськрайонний суд -11, та судовий
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави на
834016, код платежу -22090100, одержувач - ГУ ДКУ в
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання має
право подати заяву про скасування наказу.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Справа № 2н - 142
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст.116 КзПП України, ст.ст.З, 95-103 ЦПК України, -
з Буського ПВКГ, що в м.Буськ, пл.Ринок, 2 Львівської області, МФО 20827575, р/р №
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 843 (вісімсот сорок три) гривні 99 коп.
заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-16
РІШЕННЯ

І М"Я М
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року.                                               м.Валки

Валківський районний суд
Харківської області

у
складі      головуючого судці                          Степаненко ГЛ..

при секретарі                                    Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Валки справу за заявою ОСОБА_1 про надання
дозволу на виготовлення правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання
їй дозволу на виготовлення дублікату Держаного акту на право приватної
власності на землю у зв"язку із тим, що акт було знищено під час пожежі в
домоволодінні, даний акт їй необхідно належним чином отримати, так як вона має
намір оформити договір дарування свого майна на користь других осіб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що Державний акт на право
приватної власності на землю серія Р2 № 759590, виданий на ім"я ОСОБА_1 20
грудня 2002 року . Це підтверджується ксерокопією цього акту, виданого на
підставі рішення Валківської райдержадміністрації від 12 грудня 2002 року №
263.

Той факт, що ОСОБА_1 виділена земельна ділянка, яка розташована на
території Черемушанської сільської ради, як члену КСП " Червона Нива
" підтверджується> показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивачка стверджує, що оригінал акту було пошкоджено при виникненні пожару
в домоволодінні, цей факт підтверджується показаннями члена сім"ї ОСОБА_4.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно надати
дозвіл для видачі» оригіналу Державного акту на землю.

Керуючись Кодексу Адміністративного судочинства України, Зобов"язати
Валківську районну державну адміністрацію Харківської області надати дозвіл на
виготовлення дублікату Державного акту на право приватної власності на землю
серія Р2 № 759590 на ім"я ОСОБА_1, яка мешкає в селі Черемушна
Банківського району Харківської області на підставі розпорядження голови
Валківської райдержадміністрації від 12 грудня 2002 року № 263, згідно якого їй
передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.7990 га, розташована на
території Черемушанської сільської ради, КСП " Червона Нива", землю
передано для ведення , товарного сільськогосподарського виробництва

Постанова    може
бути    оскаржене   до
Харківського    апеляційного

адміністративного суду через Валківський районний суд у 10 денний строк з
дня проголошення і подачі апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-о-114/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву адміністрації Черкаської обласної психіатричної
лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому
порядку,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
заява відповідає вимогам  ст. 280
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи.

На підставі п.41 ч.1
ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» заявник від
сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.,
та на підставі ч. 4  ст. 81 ЦПК
України від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
звільнений.

Суддя керуючись
ст. ст.11, 122, 235 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою адміністрації
Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до
психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити її до розгляду в
судове засідання на 15-30 годину 3 липня 2007 року.

Заявнику направити копію ухвали та викликати його в
судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-448/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження   у
справі   за   позовною
заявою   Комунального
підприємства   "Підприємство  комунальної власності" до  ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 березня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу, третій особі копію позову та доданих матеріалів.
Справа № 2 -309/2007 р.
УХВАЛА                                                     К-1

про
відкриття провадження у справі

7
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на  9 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-18 2007 рік
УХВАЛА

20 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Державної виконаної
служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про
видачу дублікату виконавчого листа № 2-243 від 04 квітня 2006 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду із заявою,
в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-243 від 04
квітня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що виконавчий лист був втрачений при
пересилці. Просив видати його дублікат для його подальшого виконання.

Учасники
виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не
з'явились,  причини неявки суду не
повідомили,  хоч були повідомлені у
встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява держвиконавця про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-243 від 04 квітня 2006 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/3 частини його
доходу,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 9 березня 2006
року і до повноліття дітей.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або у строк
передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа № 2-2705/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                               Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С.С.

при
секретарі -                            Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  просить визнати ОСОБА_2  втратившим право на користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1. Покликається на те,
що згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 року вона
являється власником вказаної квартири. Відповідач значиться прописаним у
вказаній квартирі з 2000 року,  однак
жодного дня у квартирі не проживав,  не
оплачував комунальних послуг і позивачка не може оформити субсидії на
відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. В квартирі немає
речей та майна відповідача,  а тому
просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд проаналізувавши
матеріали справи,  пояснення
позивачки,  свідків вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Свідок
ОСОБА_3  пояснила,  що відповідач ОСОБА_2  дійсно хоча і зареєстрований у АДРЕСА_1,
однак жодного дня у квартирі позивачки не проживав, оскільки постійно проживає
за кордоном у США, в квартирі
немає речей та майна відповідача, позивачка змушена оплачувати за відповідача
вартість житлово-комунальних послуг.

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_4

Згідно договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1від 21.04.1999 року ОСОБА_1  являється власником вказаної квартири.

На підставі
зібраних доказів судом встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2  хоча зареєстрований у
спірній квартирі з 2000 року,  однак
жодного дня у квартирі не проживав без поважних причин,  не оплачував комунальних послуг,  в квартирі

2

немає речей та майна відповідача,  а тому суд вважає необхідним визнати
відповідача втратившим право на житло у АДРЕСА_1,  власником якої являється позивачка,  ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2втратившим право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстрації.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1526/2006р.                                           Головуючий
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

05
листопада 2007 року                                                                       м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  приватного підприємця ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи в рішенні місцевого суду Ленінського району м.   Севастополя від 14 вересня 2007 року
допущена описка:  в рішенні вказано
прізвище позивача ОСОБА_2 однак,
відповідно копії паспорту позивача,
її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) .

В
зв'язку з розбіжністю в напису прізвища,
справа підлягає поверненню в. місцевий суд для встановлення даних про
правильне написання прізвища позивача та вирішення питання про виправлення
допущеної описки,  відповідно до  ст. 219 ЦПК України.

.Керуючись  ч.4
ст. 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу повернути до місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя для вирішення питання про
виправлення допущеної описки в строк до 26 листопада 2007р.

Ухвала,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1119 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007 р.                                                                                                            м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря:
Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1983 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилось
двоє дітей,  де один із них ОСОБА_2,  1984 року народження є повнолітнім,  а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітній,  який проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через постійні сварки і скандали з боку відповідача,  який зловживає спиртним,  що призвело до розпаду сім'ї і вони протягом
останніх шести років разом як подружжя не проживають. На даний час шлюб носить
формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1983 році зареєстрували шлюб від якого народилось двоє
дітей,  де один із них ОСОБА_2,  1984
року народження є повнолітнім,  а
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітній,  який проживає разом з позивачкою. Подружнє
життя не склалося через постійні сварки і скандали в сім'ї,  відповідач зловживає спиртним,  погорожує позивачці фізичною прозправою,  що призвело до остаточного розпаду
сім"ї,  а тому збереження шлюбу в
дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 1983 року у
Семаківській сільській раді,
Коломийського району,  актовий
запис № 18 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-2636/07
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року                                                                        м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивача  ОСОБА_1

представника відповідача Кашук В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу
за   позовом:

ОСОБА_1

до       ВАТ «Полісся»

третя
особа:

ОСОБА_2

про  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А
Н О В И В:

10.09.2007
р. ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до  ВАТ «Полісся» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні
вимоги   мотивуються тим, що  11.03.2007 р.
близько 23 год. на території ВАТ «»Полісся» водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «»Газель» НОМЕР_1, що належить відповідачу, скоїв наїзд на її
автомобіль  «ГАЗ-2705» та завдав
механічних пошкоджень.

У
судовому засіданні сторони досягли мирової угоди та просять затвердити її на
таких умовах: відповідач зобов'язується в період до 20.12.2007 р. відшкодувати
заподіяну позивачеві шкоду в розмірі 1450 грн., а другу аналогічну частину
шкоди погасити до 10.01.2008 р. Позивач у свою чергу зобов'язується повернути
відповідачеві всі пошкоджені вузли та деталі автомобіля. Ніяких інших претензій
сторони один до іншого не мають.

Суд
вважає, що мирова угода підлягаю визнанню, т. я. вона укладена сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та не порушує права та
інтереси їх та інших осіб.

Наслідки
закриття справи відповідно до  ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись
ст. 205 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ВАТ «Полісся» згідно з якою ВАТ «Полісся» в період по 20 грудня 2007
року сплачує заподіяну позивачеві шкоду в розмірі 1450 (одну тисячу чотириста
п'ятдесят) грн., іншу частину 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн.
сплачує до 10  січня 2008 року.

Позивач
ОСОБА_1 зобов'язується повернути відповідачеві
ВАТ      «Полісся» всі пошкоджені
вузли і деталі автомобіля.

Провадження у вказаній
цивільній справі в частині поділу майна закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду
С.Г.Солдаткін
Справа № 2-417/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.