РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

секретаря Ганжа Т. А.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Іваненко Н. Л.

представника 3-ї особи Чумак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ шахта "Білозерська", третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що його батько - ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюя у його структурному підрозділі ВП шахта «Білозерська» гірничим робітником очисного забою . За період роботи, майже за 18 років, працюя на вугільному підприємстві у шкідливих та небезпечних умовах праці його батько захворів хронічним обструктивним бронхітом, захворювання професійне. Згідно довідки МСЕК від 11.01.2005 року №000441 йому було встановлено 80% втрати працездатності та 2 група інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Згідно довідки ДОН-06 №0473 від 14.12.2006 року між смертю і професійним захворюванням у батька мається причинно-слідчий зв'язок.

У зв'язку з втратою рідного батька, їх родина втратила не тільки рідну та любиму людину, але ж фактично втратила годувальника. Він навчається в учбовому закладі і після смерті батька повинен був працевлаштуватися, щоб помагати не тільки собі, але і хворій матері, яка перебуває на диспансерному обліку у зв'язку з онкологічним захворюванням. Батько був для нього і надією, і опорою. Тяжкість втрати батька, якому було лише 50 років негативно відображається на його здоров»ї, погіршило його душевні страждання, він став замкнутим та смутним . Відчуття розгубленості та безпомічності не покидає його по теперішній час. Через те глибоко страждає. Вважає, що шкода життю та здоров'ю його батька спричинені з вини відповідача, а саме низьким рівнем охорони праці, недбалістю відповідних посадових осіб по нагляду за охороною праці.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті його батька від професійного захворювання суму 70000 грн.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, вважає, що позивачем у судовому засіданні не надані висновків жодного медичного закладу про негативні зміни в його емоційному стані, про погіршення стану здоров'я, тобто не довів спричинення йому моральної шкоди внаслідок смерті батька. Крім того, представник вважає, що матеріальний стан родини ОСОБА_1 покращився, вони отримали одноразову допомогу від Фонду, мати позивача також отримала у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи, діюча на підставі довіреності, просить суд ухвалити рішення на свій розсуд.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника 3-ї особи, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах із ДП «Добропіллявугілля», працюючи в його структурному підрозділі «Шахта Білозерська» на посаді гірничого робітника очисного забою підземного. За період роботи, майже за 18 років, працюя на вугільному підприємстві у шкідливих та небезпечних умовах праці він захворів хронічним обструктивним бронхітом , захворювання професійне.

Згідно довідки МСЕК від 11.01.2005 року №000441 йому було встановлено 80% втрати працездатності та 2 група інвалідності.

Даний факт також підтверджений Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 09.08.1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Згідно довідки ДОН-06 №0473 від 14.12.2006 року між смертю і професійним захворюванням у ОСОБА_3. мається причинно-слідчий зв'язок.

Крім того, зв'язок між смертю та професійним захворюванням підтверджений протоколом патологоанатомічного дослідження трупу № 177 від 11.09.2006 року.

У силу ст. 173 КЗпП України, власник чи уповноважений їм орган зобов'язаний відповідно до законодавства відшкодувати працівнику збиток, заподіяний йому каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, зв'язаним з виконанням трудових обов'язків.

У судовому засіданні встановлено, що причинителем шкоди життю та здоров'ю ОСОБА_3 є ДП «Добропіллявугілля».

З наданих до справи документів вбачається, що позивач є студентом, почав працювати після смерті батька, а його мати перебуває на диспансерному обліку у зв'язку з онкологічним захворюванням.

У відповідності зі ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи, відшкодовується чоловіку (дружиш), батькам (усиновителям), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

На підставі викладеного, суд вважає про обґрунтованість вимог ОСОБА_1. до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування морального збитку при наявності такої шкоди, оскільки з представлених суду доказів випливає встановлення наявності морального збитку позивачу, у результаті смерті батька внаслідок професійного захворювання, що відповідно привело до позбавлення можливостей реалізації позивачем своїх звичок і бажань, негативним наслідкам морального характеру, порушенню його нормальних життєвих зв'язків, що вимагають додаткових зусиль для організації життя.

Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями позивача, матеріалами справи, дослідженими і проаналізованими в ході судового розгляду.

Факт родинних відносин між позивачем і померлим ОСОБА_3. підтверджується свідоцтвом про народження позивача.

Визначаючи суму морального збитку, суд виходить з розміру позовних вимог позивача, ступеня порушень його життєвих зв'язків, , характеру додаткових зусиль в організації подальшого життя, пов»язаних з втратою рідного батька, насамперед годувальника, погіршенням здоров»я та душевного балансу внаслідок смерті рідної людини, викликаного умовами виробництва, а також з урахуванням розумності і справедливості вважає позов підлягаючим частковому задоволенню і стягненню з ДП «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 25000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Суд вважає пояснення представника відповідача, на підставі яких позов не визнаний, необгрунтованими і такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 19.04.2007 року дійсно було відшкодовано ОСОБА_3. моральну шкоду, але ж позивачкою по цієї справі була вона одна, захищала свої інтереси, як дружина померлого. Діти померлого самостійно мають право як члени його родини звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-техничне забезпечення.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 8, 50 грн. та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 173 КЗпП України, Законом України "Про охорону праці", керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25000, 00 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та 7 (сім) гривень 50 коп.3а інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.