АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19
жовтня  2007 року                            колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі суддів:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної
ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільнення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 року,

встановила:

25
березня 2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Смолінської селищної ради про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від ЗО травня 2005 р. в
позові ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за
вирішенням трудового спору.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. рішення
місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду за вирішенням трудового спору скасовано,  відмовлено ОСОБА_1 у стягненні середнього
заробітку за час затримки розрахунку за відсутністю вини відповідача.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.

В
запереченні на касаційну скаргу голова Смолінської селищної ради просить
відмовити у її задоволенні,
вважаючи,  що рішення апеляційного
суду відповідає вимогам

закону.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного

суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах,  які припинилися 8
грудня 2004 р. у зв'язку
із звільнення позивачки з посади вихователя дитячого садка,  що утримується Смолінською селищною радою.
При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено належні їй 97 грн. 36 коп. Остаточно
розрахунок з нею проведено 6 січня 2005 р.

Справа №
33ц - 679 кс/07                                            Категорія:
03

Головуючий у
першій інстанції: Березій Ю.А. Суддя-доповідач: Базовкіна T.M.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд вважав,  що позивачем без поважних причин пропущено
встановлений  ст.  233 КЗпП України строк звернення до суду за
вирішенням трудового спору.

Скасовуючи
рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалюючи нове рішення про
відмову в цій частині позову у зв'язку з необґрунтованістю,  апеляційний суд виходив з того,  що відсутня віна відповідача у несвоєчасному
проведенні розрахунку з позивачкою.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.