overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 3926/07
УХВАЛА

20
червня   2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Шиляєву
П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною

заявою  КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради

до
ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулося до
Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач уклав договір реструктуризації
та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1
ст. 89 ЦПК
України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на викладене, керуючись
п.5 ч.1 ст.207, 210, 293
ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн..
витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-310/2007 року
УХВАЛА                                                    К-25

про відкриття провадження у справі

7   лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно, та призначити попереднє судове засідання на   9
год. 00  хв.   21 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Всудове засідання викликати сторони . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1873
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Гуменного З.І.
Гамоліній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.05.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 363, 71 грн.,  за водовідведення в
сумі 252, 84 грн.,  за водопостачання у
сумі 174, 00 грн.,  всього 790, 55 грн.
судове засідання не з'явився,  про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
213-215,  224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродж. с
Коротєєво,  Орловської області,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЖКЕУ
відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк",
МФО 350222,  код 33867035
заборгованість за комунальні послуги у сумі 790 ( сімсот дев'яносто) грн. 55
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
всього у сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 55 коп. та державне мито в
дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

31
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП
„Олімпекс" про визнання недійсним окремих положень статуту та про
витребування додаткових документів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1. до ТОВ НВП
„Олімпекс" про визнання недійсним окремих положень статуту та про
витребування додаткових документів.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ
НВП „Олімпекс" про визнання недійсним окремих положень статуту та про
витребування додаткових документів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області черіез Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1485/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. є батьком
малолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання дитини,  звернулась в суд з
позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі Ул
частини його доходу на утримання сина.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_2. є батьком
малолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судові витрати
слід покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   ст.  180,
181,  182 СК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1986 року народження,  уродженця та жителя м.  Сміла,АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  проживаючої в м.  Сміла,
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі % частини його доходу,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 22 червня 2007 року і до
досягнення сином повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору,  7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь УДК в м.  Сміла та на
користь ОСОБА_1.  40 грн. за надання
юридичної допомоги адвоката.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу судового
наказу відповідно до ст, 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканців АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 4171 ( чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 94
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканців АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1166/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло" до боржника
ОСОБА_1,  1958 р.н.,  мешканки ОСОБА_2,  про видачу судового наказу , -
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2943 (дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 39 коп.3а надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  1958 р.н.,  мешканки ОСОБА_2,  на користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло",
що знаходиться за адресою: м.
Мукачево,  вул.  Добролюбова,
11,  в Укрсоцбанк р/р
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2943 (дві тисячі
дев'ятсот сорок три) грн. 39 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-593/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10. 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", що
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст.
525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню
95-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з
відповідальністю "Миколаївський глиноземний
послуги у розмірі 5861,20 грн. станом на
01.09.2007р. та 40грн. 50коп. судових витрат, а всього:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили,
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                           наказ
19 лютого 2007 р.                                                                    Справа 2 „н" -190/07
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 375 грн. 43 коп. відповідно до СТ.СТ. 509,526,
527,530,543,901,903 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,102, 103
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та
Міське відділення „Промінвест Банк", МФО 305493, код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 509,526,527,530,543,901,903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 43 коп.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                                     Передня
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

07 серпня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму м. Ялта до ОСОБА_1про
стягнення суми   , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
м. Ялта до  ОСОБА_1про стягнення
суми

У
судовому засідання представник позивача  заявила
клопотання , просить залишити   позов
без розгляду , так як  відповідач
помер.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму м. Ялта до
ОСОБА_1про стягнення суми   -  залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-261 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.Макіївка                                                                                                                    18
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року ОСОБА_1 пред'явило у суд позов
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач,
проживаючи у власній квартирі № АДРЕСА_1 не вносить оплату за користування
житлом, у результаті чого за період з 1 вересня 2005 р. по 1 грудня 2006 р.
утворилася заборгованість у сумі 378,13 грн., яку відповідач в добровільному
порядку погашати відмовляється, тому просять стягнути з відповідача суму боргу
за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Азацька Т.О., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1780/07
УХВАЛА

29 липня 2007року
Алуштинський міський суд

у складі

головуючого судді        Скісова Є.М.

при секретарі
Ступіної О.С.

адвоката
ОСОБА_3

Розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до
суду до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності,
посилаючись на те, що рішенням Алуштинського міського суду від 22.11.2007 року
за відповідачкою визнане право власності на нерухоме майно - столову з буфетом
«Восход», що розташовані за адресою: м. Алушта, с. Рибачьє, вул. Центральна,
загальною площею 490,5 кв.м., та складається з: літер А1 - основне: А2 -
прибудова, А - прибудова, а - навіс, п/А - підвал, ганок, приямки, Б -
вбиральня. 23.04.2008 року вказане нерухоме майно зареєстроване
Сімферопольським міжміським БРТІ на праві власності за ОСОБА_2. з наданням
поштової адреси: м. Алушта, с. Рибачьє, вул.. Космічна, 5-а на підставі рішення
№31 від 01.02.2008 року Малоріченської сільської ради. 23 травня 2008 року між
сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу вказаного нерухомого
майна, де були узгоджені основні умови договору, в тому числі про необхідність
після передачі грошей оформлення угоди нотаріально до 26.05.2008 року. У зв'язку
з тим, що згідно з розпискою від 23.05.2008 року гроші були передані
відповідачці, позивач отримав за актом від 26.05.2008 року вказане нерухоме
майно, а угода не була посвідчена нотаріально, позивач просить визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна - столову з буфетом «Восход», що розташовані
за адресою: м. Алушта, с. Рибачьє, вул. Центральна, загальною площею 490,5
кв.м., та складається з: літер А1 - основне: А2 - прибудова, А - прибудова, а -
навіс, п/А - підвал, ганок, приямки, Б - вбиральня, укладений 23 травня 2008
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, визнати за позивачем право власності на
вказане майно. Позивач також просить згідно зі ст. 152 ЦПК України накласти
арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доцільним задоволення
клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, тому що до завершення
розгляду справи по суті, виконання рішення суду може бути неможливо.

Керуючись
ст.  151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Накласти
арешт на нерухоме майно - столову з буфетом «Восход», що розташовані за
адресою: м. Алушта, с. Рибачьє, вул. Центральна, загальною площею 490,5 кв.м.,
та складається з: літер А1 - основне: А2 - прибудова, А - прибудова, а - навіс,
п/А - підвал, ганок, приямки, Б - вбиральня, що належить ОСОБА_2 на підставі
рішення Алуштинського міського суду від 22.11.2007 року.

Копію
ухвали, для виконання, направити державному нотаріусу Алуштинського
нотаріального округу, для відома сторонам.

Про
виконання ухвали повідомити Алуштинський міський суд.

Ухвала
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена згідно до ст.294 ЦПК
України, до Апеляційного  суду АР Крим.

Суддя: