Справа №2-1737/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Соломянський районний суд міста Києва,
в складі:

головуючого -
судді Оксюти Т.Г.

при секретарі -
Богуславець І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» в особі
Будівельно-монтажного управління №3 про скасування наказу про звільнення,  поновлення на роботі,  виплату середньої заробітної плати за період
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи його тим,  що він працював у системі ВАТ «Трест
Київспецбуд» на різних посадах з 1969 р.

Наказом
№14/к від 19.02.2007р. позивача звільнили з посади заступника начальника БМУ-3
ВАТ «Трест Київспецбуд» за п.3  ст.  40 Кодексу законів про працю України з
формулюванням - за систематичне невиконання без поважних причин трудових
обов'язків.

Зазначає,  що наказ про звільнення є незаконним,  необгрунтованим і не відповідає нормам
законодавства,  є неграмотним з точки
зору закону і взагалі абсурдним по суті,
таким,  що виданий з порушенням
процедури звільнення,  передбаченої
діючим трудовим законодавством.

В
обґрунтування позову посилається на те,
що,  оскаржуваним наказом про
звільнення,  його звільнили з посади
заступника начальника з виробничих питань за згодою профспілки,  однак про засідання профкому 19.02.2007 р.
він взагалі не був попереджений,
відповідно до діючого трудового законодавства.

Також
позивач вважає рішення про звільнення упередженим та таким,  що було прийнято з метою невиплати йому за
умовами Колективного договору компенсації у розмірі 3-х середньомісячних
окладів,  а також,  небажанням займатися оформленням пільгової
пенсії,  оскільки 17 квітня 2007 р. йому
виповнилось 55 років і він має право на пільгову пенсію у зв'язку з тим,  що пропрацював 28 років на посаді,  яка дає право на пільгову пенсію.

Крім
того,  вважає формулювання «за
систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків» безпідставним
та необгрунтованим,  оскільки має
підтвердження про усунення недоліків,
допущених матеріально-відповідальними особами по об'єкту дитячий садок №
6 Позняки 9-й мікрорайон,  за усуненням
яких він повинен здійснювати тільки контроль згідно посадової інструкції,  оскільки не є матеріально-відповідальною
особою.

Звертає
увагу на те,  що він неодноразово
звертався до начальника БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд» Петенка С. Я.,  керуючого ВАТ «Трест Київспецбуд»
Вікторівського О.О. з проханням дати можливість допрацювати два місяці до
пенсії,  але йому було відмовлено. З цим
же питанням 21 лютого 2007 р. позивач звернувся до віце-президента з кадрових
питань холдингу «Київміськбуд» Коваленко В.К.,
який підтримав прохання,  але
рішення про звільнення не було скасовано. 23 лютого 2007 р. позивач звернувся
до Президента холдингу «Київміськбуд» Шилюк П.С.  з проханням втрутитись і розібратися в
ситуації,  однак до теперішнього часу не
має ніякої відповіді.

За таких
обставин позивач просить суд скасувати наказ про звільнення № 14/к від
19.02.2007 року та поновити його на посаді заступника начальника
Будівельно-монтажного управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд».

Зобов'язати
Будівельно-монтажне управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» виплатити на користь позивача середню заробітну плату за період
вимушеного прогулу з 20 лютого 2007 р. до відновлення на роботі з розрахунку 5
000,  00 гривень на місяць.

Стягнути
з Будівельно-монтажного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства
«Трест Київспецбуд» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000
гривень.

Стягнути
з Будівельно-монтажного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства
«Трест Київспецбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати,  пов'язані з підготовкою та розглядом справи в
суді.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,  уточнили позовні вимоги в частині виплати на
користь позивача середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 20
лютого 2007 р. до відновлення на роботі з розрахунку 5 151 грн. 10 коп. на
місяць,  а також в частині витрат на
правову допомогу в сумі 2 242 грн. 53 коп.

Під час
розгляду справи була проведена заміна відповідача з Будівельно-монтажного
управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на
Відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» в особі
Будівельно-монтажного управління №3,  в
зв'язку з тим,  що БМУ №3 ВАТ «Трест
Київспецбуд» не є юридичною особою.

Представник
відповідача,  в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечує у повному обсязі. Пояснила,  що позивач з 01.09.2005 року працював на
посаді заступника начальника БМУ № З ВАТ „Трест Київспецбуд" з виробничих
питань.

З
наближенням пенсійного віку позивач почав відноситись до роботи безвідповідально,  що мало вираз у відсутності на робочому місці
впродовж робочого часу,  невиконанні
покладених на нього робочих завдань,
невиконанні передбачених посадовою інструкцією обов'язків.

01.12.2006
року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і винесено
догану наказом № 102,  яку позивач не
оскаржував.

Зауважила,  що не дивлячись на неодноразові усні прохання
та попередження позивач після винесення догани не змінив свого
безвідповідального ставлення до роботи.

Зокрема
зазначила,  що відповідачем було укладено
договір на виконання в 2006 році комплексу робіт по монтажу внутрішніх
санітарно - технічних систем на об'єкті дитячий заклад на дільниці 6 в 9
мікрорайоні,  ж/м Позняки - Західні.

Актом
проведення обстеження об'єкту дитячий садок на дільниці № 6 ,  9-го мікрорайону ж/м „Позняки - Західні
" від 16.02.2007 року комісія встановила наявні недоліки щодо якості
виконаної роботи,  що було зафіксовано в
акті.

Враховуючи,  що таке відношення позивача до роботи було не
в перше,  керівництво БМУ № З ВАТ „Трест
Київспецбуд" звернулось з поданням 19.02.2007 року до профспілкового
комітету та за згодою профспілкового комітету,
про що є відповідні протоколи профспілкового комітету № 2 від 19.02.2007
року та № 3 від 23.02.2007 року,

звільнило
позивача з роботи наказом №14/к від 19.02.2007 року по п.3  ст.  40
КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових
обов'язків.

За таких
обставин вважає звільнення позивача з посади правомірним,  звертає увагу,  що процедура звільнення також не була
порушена,  а тому просить відмовити у
задоволенні позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази та співставивши їх з нормами чинного законодавства,  приходить до висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що з 1969 р. позивач
працював в сисемі ВАТ «Трест Київспецбуд»,
а з 01.09.2005 року працював на посаді заступника начальника БМУ № З ВАТ
„Трест Київспецбуд" з виробничих питань.

01.12.2006
року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і винесено
догану наказом № 102,  яку позивач не
оскаржував.

Встановлено,  що відповідач ВАТ „Трест Київспецбуд"
уклав договір на виконання в 2006 році комплексу робіт по монтажу внутрішніх
санітарно - технічних систем на об'єкті дитячий заклад на дільниці 6 в 9
мікрорайоні,  ж/м Позняки - Західні.

2006
року наказом №69 начальник БМУ № З ВАТ „Трест
Київспецбуд" закріпив позивача відповідальним за виконання обсягів та
виробітки на об'єкті дитячий садок 6 Позняки - Західні 9 мікрорайон,  про що позивач був повідомлений під підпис.

2007
року на адресу БМУ № З ВАТ „Трест Київспецбуд" від
підрядної організації надійшли зауваження стосовно якості виконаної роботи на
об'єкті - дитячий садок на дільниці №6, 9-го мікрорайону ж/м „Позняки -
Західні".

У
відповідності до службової записки начальника БМУ № З ВАТ „Трест
Київспецбуд" Петенко СЯ. наказом голови правління ВАТ „Трест
Київспецбуд" Вікторівським О.О. було призначено комісію для обстеження
об'єкту дитячий садок на дільниці № 6 ,
9-го мікрорайону ж/м „Позняки - Західні " з метою встановлення
правомірності отриманих претензій стосовно виконання робіт.

Актом
проведення обстеження об'єкту дитячий садок на дільниці № 6,  9-го мікрорайону ж/м „Позняки - Західні
" від 16.02.2007 року комісія встановила недоліки щодо якості виконаної
роботи,  що було зафіксовано в акті.

19.02.2007
року Начальник БМУ № З ВАТ „Трест Київспецбуд" Петенко СЯ. звернувся до
профспілкового комітету БМУ № З ВАТ „Трест Київспецбуд" з поданням
стосовно надання згоди профкому на звільнення ОСОБА_1.  з посади заступника начальника БМУ-3 ВАТ
«Трест Київспецбуд» на підставі п.3  ст.  40 КЗпП,
за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Відповідно
до Протоколу №2 засідання профспілкового комітету БМУ-3 ВАТ «Трест
Київспецбуд»,  того ж дня 19.02.2007
року,  голова профкому ОСОБА_3.  ознайомила членів профкому з поданням на
звільнення позивача. Після обговорення та одноголосного голосування 4 членів
профкому було вирішено дати згоду адміністрації БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд»
на звільнення ОСОБА_1.  з посади
заступника начальника БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд». На засіданні профкому
позивач присутній не був.

Того ж
дня - 19.02.2007 р. відповідачем на підставі протоколу профкому №2 від
19.02.2007 року наказом №14/к від 19.02.2007 року було звільнено позивача з
посади заступника начальника БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд» на підставі п.3  ст.  40
КЗпП,  за систематичне невиконання без
поважних причин трудових обов'язків.

Оцінивши
докази по справі,  суд не може погодитись
із твердженнями відповідача про правомірність звільнення позивача із займаної
посади та видання оспорюваного наказу про звільнення ОСОБА_1.  виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
19.02.2007 року позивачем на адресу відповідача було надано пояснювальну,  в якій він описав виявлені комісією недоліки

стосовно
кожного пункту зауважень та зазначив,
які недоліки вже усунуті,  а які
усунути неможливо і з яких причин. Проаналізувавши пояснювальну суд приходить
до висновку про те,  що велика кількість
недоліків була допущена не з вини позивача,
а через брак постачальників. До того ж,
слід зауважити,  що як на період
перевірки так і на момент звільнення позивача,
а саме з 12.02.2007 по 21.02 2007 р. дитячий садок був відключений від
водопостачання,  що взагалі ставить під
сумнів правомірність складання відповідачем акту від 16.02.2007 року та
свідчить про упереджене ставлення адміністрації до позивача.

Крім
того,  на думку суду формулювання «за
систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків» є
безпідставним та необгрунтованим,
оскільки доказів системності порушень позивачем своїх трудових
обов'язків в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно
п.3  ст.
40 КЗпП України,  строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання
працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку,  якщо до працівника
раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно
норм  ст.
43 КЗпП України,  розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених пунктом 3  ст.  40 КЗпП,
може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),  первинної
профспілкової організації,  членом якої є
працівник.

Виборний
орган первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з
працівником.

Подання
власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності
працівника,  на якого воно внесено.
Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його
письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша
особа у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на
засідання,  розгляд відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою статті (15 днів). У разі повторної неявки
працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за
його відсутності.

У разі
якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється,  згоду на розірвання трудового договору надає
профспілковий представник,  уповноважений
на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний
орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник)
повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у
письмовій формі в денний строк після його прийняття.

Проаналізувавши
матеріали справи та докази,  суд прийшов
до висновку про те,  що
відповідачем,  з порушенням норм закону,  а також з порушенням встановленої процедури
звільнення,  незаконно і безпідставно
видано наказ про звільнення виходячи з наступного.

Відповідно
до норм чинного КЗпП України,  для
проведення звільнення,  необхідне
отримання безпосередньої згоди профспілкової організації за поданням власника
(керівника) у присутності особи,  на яку
подано подання.

В
судовому засіданні було достовірно встановлено,
що на відповідне засідання профкому 19.02.2007 року позивача запрошено
не було.

Суд
критично ставиться до тверджень представника відповідача стосовно усного
запрошення позивача вранці 19.02.2007 року на засідання профкому,  оскільки жодних належних доказів цьому надано
не було.

Судом
встановлено,  що відповідно до протоколу
№3 засідання профкому БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд» від 23.02.2007 року,  стосовно вже звільненого наказом №14/к
позивача ОСОБА_1.  знову було розглянуто
питання про надання згоди на його звільнення за п.3  ст.  40
КЗпП України. В протоколі зазначено,  що
ОСОБА_1.  був

повідомлений
про засідання профкому телеграмою і на призначений час не з'явився. Одноголосно
було вирішено дати згоду на звільнення позивача.

Що
стосується телеграми,  якою позивача було
запрошено на повторне засідання профкому 23.02.07 р.,
то вона датована 22.02.2007 p.,
тобто через 2 дні після фактичного його звільнення згідно
наказу №14/к та протоколу профкому №2 від 19.02.07 p.,
а саме повторне засідання мало відбутися через 3 дні
після того,  як склали протокол та видали
наказ про звільнення позивача.

Суд
критично ставиться до складеного працівниками БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд»
акту,  згідно якого позивача начебто було
повідомлено про засідання профкому 19.02.2007 р. усно,  оскільки даний акт не є належним
доказом,  а у судовому засіданні жодна із
осіб,  що підписала даний акт,  не могла відповісти на питання,  коли саме відбулося таке повідомлення.

Також,  на думку суду незрозумілим є сам факт
проведення повторного засідання профкому 23.02.2007 року,  тобто після фактичного звільнення позивача
19.02.2007 року.

Таким
чином,  судом встановлено,  що відповідачем грубо була порушена вся
процедура звільнення передбачена
ст.  43 КЗпП України,  згідно якої профспілкова організація,  членом якої є працівник,  розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з працівником.

Крім
того подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у
присутності працівника,  на якого воно
внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за
його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати
інша особа у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не
з'явився на засідання,  розгляд
відкладається до наступного засідання у межах строку,  визначеного частиною другою статті 43 КЗпП -
(15 днів). У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних
причин подання може розглядатися за його відсутності.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2,
пояснив,  що він працює головним
інженером ВАТ «Трест Київспецбуд» і дійсно при перевірці дитячого садочку були
встановлені неякісно виконані роботи,
які потім були усунуті позивачем.
Оскільки водопостачання було відсутнє випробування проводились пляшкою з
водою.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.  та
ОСОБА_4,  пояснили,  що вони є працівниками БМУ №3 ВАТ «Трест
Київспецбуд» та відповідно є головою та членом профкому. Зазначили,  що звільнення відбувалось із дотриманням норм
законодавства про працю. Засідання 19.02.2007 року було проведено без позивача
оскільки вони знали,  що він не прийде.
Позивач про засідання профкому 19.02.2007 року письмово не повідомлявся.
Засідання 23.02.2007 року проводилось вже після звільнення позивача з метою
послухати його думку щодо звільнення.

Судом встановлено,  що позивача було звільнено за один день
19.02.2007 року,  без попередження про
засідання профкому,  на якому він був
відсутній,  а також без належних для того
підстав передбачених чинним законодавством.

За таких
обставин,  суд приходить до висновку про
незаконність звільнення позивача згідно наказу №14/к від 19.02.2007р. яким
позивача звільнили з посади заступника начальника БМУ-3 ВАТ «Трест Київспецбуд»
за п.3  ст.  40 Кодексу законів про працю України і як
наслідок до необхідності задоволення позовних вимог стосовно його скасування та
поновлення позивача на посаді.

Відповідно
до довідки розрахунку наданого відповідачем,
середньоденна заробітна плата позивача складає 180 грн. 31 коп.

Згідно
довідки розрахунку наданого відповідачем,
середня заробітна плата за період вимушеного прогулу з 20 лютого 2007 р.
до 10 серпня 2007 року складає 21096 грн. 27 коп.

Таким
чином,  суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вимоги позивача стосовно виплати йому середньої
заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
23,  1167 ЦК України позивач
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди,  протиправність
діяння її заподіювана,  наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема,  повинен з'ясувати,  чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,  за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні,  в якій
грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду
та з чого він при цьому виходить,  а
також інші обставини,  що мають значення
для вирішення спору.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачу було завдано моральної шкоди протиправними діями відповідача стосовно
його звільнення,  а тому з урахуванням
перенесених моральних страждань суд вважає за можливе стягнути на користь
позивача моральну шкоду.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 2500
гривень.

Згідно  ст.  88
ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Відповідно
до  ст.
84 ЦПК України,  витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони,  крім випадків
надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року
№590 «Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно
до Договору про надання юридичних послуг,
укладеного 13.03.2007 року між ОСОБА_1.
та ТОВ «Експерт-Адвокат»,
позивачем за час розгляду справи були оплачені квитанції за надані
юридичні послуги на загальну суму 2391 грн. 78 коп.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що з відповідача підлягає стягненню
на користь позивача витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2391 грн. 78 коп.

Згідно
вимог  ст.  ст.
27,  28,  29,  30
ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх
осіб,  показання свідків,  письмові докази,  речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази,  які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини,  на які посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що позивач
довів ті обставини,  на які
посилався,  як на підставу своїх позовних
вимог.

Керуючись
:  ст.
ст.  43, 232, 235 Кодексу законів
про працю України,   ст.  ст.
23, 1167 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №4
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із подальшими змінами),
ст.  ст.  10, 11,
60,  84,  88,  130,  205,
206,  213,  214,
215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» в особі
Будівельно-монтажного управління №3 про скасування наказу про звільнення,  поновлення на роботі,  виплату середньої заробітної плати за період
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди - задовольнити частково.

Скасувати
наказ №14/к від 19.02.2007 року «По особовому складу» Відкритого акціонерного
товариства «Трест Київспецбуд» про звільнення ОСОБА_1 за п.3  ст.  40
КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових
обов'язків.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з виробничих питань
Будівельно-монтажного управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» з 19.02.2007 року.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на користь ОСОБА_1
середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 20 лютого 2007 р. по
день винесення рішення 10.08.2007 року у сумі 21096 грн. 27 коп.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Стягнути
з Будівельно-монтажного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства
«Трест Київспецбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2391
грн. 78 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах середньомісячного заробітку - підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в десятиденний
термін з дня проголошення рішення.