Справа №22-к-23 51/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
м.Київ-601, вул. Володимирська,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Євтушенко
О.І.,            Мороз Л.Л.,                   Білич І.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 грудня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки, Горлівської дирекції по ліквідації
шахт ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2004
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, посилаючись на те, що він працював на шахті «ім. Ізотова»
виробничого об'єднання «Артемвугілля» з серпня 1971 року по березень 1996 року
та звільнений з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я.
За висновками МСЕК від 18 жовтня 1994 року йому встановлено 25% втрати
професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком н а виробництві, який
стався 31 травня 1994 року, а з 3 липня 2002 року його визнано інвалідом 3
групи з втратою 45% працездатності безстроково. У зв'язку з ушкодженням
здоров'я на виробництві йому виплачується відшкодування шкоди. Однак, позивач
вважав, що йому спричинено також моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває
біль, порушено його нормальні життєві зв'язки і це потребує від нього
додаткових зусиль. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 45
000 гривень.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 грудня 2004
року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17
березня 2005 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заявлених вимог за пропуском строку звернення до
суду.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17
березня 2005 року та зміні рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 10 грудня 2004 року. Мотивуючи вимогу порушенням судами
норм матеріального права.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпеченая касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 грудня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.