Справа №22ц- 2528/2007 р.                                         Головуючий
О.О. Суддя-доповідач: Гальонкін С.А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 15 дня                                                                              м.
Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                        Гальонкіна С.А.

Суддів:                                    Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі                        Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крутобалківської
сільської ради на неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Крутобалківської сільської ради
на неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 прохає скасувати вказану ухвалу , оскільки    суддею порушено норми процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 3
ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до

Крутобалківського сільського     голови
Новосанжарського     району

ОСОБА_2

Постановляючи
ухвалу , суддя вірно виходив з вимог ст. 16 ЦПК України про те, що не
допускається об»єднання в одне провадження вимог , які піддягають розгляду з
правилами різних видів судочинства.

Проте висновок
судді, що у відкриті провадження щодо всіх заявлених позовних вимог є
передчасним , оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

У відповідності
зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних
вимог.

Як вбачається з
мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує дії ОСОБА_2, які мали
місце 9 лютого 2007 року на засіданні виконкому Крутобалківської сільської ради
та 13 лютого 2007 року в приміщенні сільради.

Крім того за
сприяння сільського голови ОСОБА_2 в газеті «Світлиця» 2.06.2007 року в статті
«Медики оголосили війну сільському голові»
була викладена негативна інформація про позивача.

Разом з тим
незрозумілим є те, які саме дії відповідачки оскаржує позивач.

Прохальна
частина позовної заяви також не містить чітких вимог щодо дій ОСОБА_2

За таких
обставин судді необхідно було залишити позовну заяву без руху і надати
позивачеві строк для усунення викладених недоліків.

В разі усунення
недоліків судді необхідно вирішити чи підлягають розгляду в порядку
цивільно-процесуального законодавства позовні вимоги чи їх частина і в
залежності від встановленого постановити відповідну ухвалу.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1      задовольнити частково.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року скасувати, а справу направити до
того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України