УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                  Гайворонського
С. П.

суддів                                                             Виноградової
Л.Є., Сегеди С. М.

при секретарі                                        Карпенко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарчого виробничного кооперативу „Агротехніка"
(с.  Великоплоське Великомихайлівського
району Одеської області,  далі - СВГК
„Агротехніка" ),  третя особа: МРЕВ
8-го міжрайонного відділу ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на автомобіль за
апеляційною скаргою представника Управління Державної автомобільної інспекції
Головного Управляння МВС України в Одеській області (далі УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області) на заочне рішення Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СВГК „Агротехніка" про визнання угоди
купівлі-продажу дійсної і визнання права власності на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М
1991 року випуску,  з шасі б/н,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

При
цьому ОСОБА_1 послався на те,  що
вказаний автомобіль він купив у відповідача,
однак у реєстрації вказаного транспортного засобу,  позивачу було відмовлено.

Заочним
рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 квітня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Суд
першої інстанції визнав угоду на предмет купівлі-продажу ОСОБА_1 у СВГК
„Агротехніка" автомобілю ЗИЛ-ММЗ 554М 1991 року випуску,  з шасі б/н,
реєстраційний номер НОМЕР_1 і визнав за ОСОБА_1 право приватної
власності на вказаний автомобіль.

Головуючий
у першій інстанції Пономаренко В.Д.                    Справа
№ 22ц-3322/2007р.

Доповідач
Гайворонський С. П.                                                  Категорія
ЦП: 5

Районний суд зобов'язав МРЕВ 8-го
міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України в Одеській області зняти автомобіль
ЗИЛ-ММЗ 554М 1991 року випуску,  з шасі
б/н,  реєстраційний номер НОМЕР_1 з
попереднього власника та зареєструвати автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 1991 року
випуску,  з шасі б/н,  реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі представник просить зазначене вище рішення суду скасувати.

При
цьому вказується,  що суд першої
інстанції допустив неповноту у дослідженні доказів,  не з'ясував обставини,  які мають значення для правильного вирішення
спірних правовідносин,  обставини справи,  які суд вважав встановленими не доказані.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст.
303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права,  які
є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи
вищевказане рішення,  районний суд
виходив з того,  відповідач та третя
особа в судове засідання не з'явились,
хоча були повідомлені про дати розгляду справи належним чином,  про причини неявки не повідомили.

Однак,  судом апеляційної інстанції встановлено,  матеріалами справи підтверджується,  що на порушення вимог  ст.
ст.  74,  76,
128,  158,  169,
225 ЦПК України,  суд,  не з'ясував,
чи не заперечує відповідач проти позову і ухвалив вищевказане рішення та
ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення відповідача та третьої
особи про час і місце судового засідання.

У
матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштових відправлень на ім'я
відповідача та третьої особи чим грубо порушені вимоги  ст. 76 ЦПК України.

Таким
чином,  суд розглянув справу за
відсутності відповідача та третьої особи,
які не були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання,  що відповідно до п.3  ст.
311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.  77,  303,
304,  305,  п. 5 ч. 1
ст.  307,  п.3 ч. 1
ст.  311,   ст.
313,  п. 2 ч. 1  ст.
314,   ст.   ст.
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Управління Державної автомобільної інспекції Головного
Управляння МВС України в Одеській області - задовольнити частково.

Заочне
рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2007
року - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.