overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк         12
грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,   при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ДП
«Укренерговугілля» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернувся до Петровського районного суду м.  Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

На
виклики до судового засідання 22 листопада 2007 р. та 12 грудня 2007 року
сторони не з'явились у судове засідання без поважних причин,   що є підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК,   справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст. 207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ДП «Укренерговугілля» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-9014/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-11/0179/05/007 вFіFдF 13.05.2005рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 1833 гFрFнF. 08 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 232 (дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 54 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 311 (тFрFиFсFтFаF оFдFиFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 45 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1289 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 09 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 іF ПFеFтFрFоFвFаFАFДFРFЕFСFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-85
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M.

при секретарі
Галда С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, 3-тя   особа
відділ   освіти Орджонікідзевського
району м. Харкова про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ освіти
Орджонікідзевського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини.

Позивач
у судове засідання 25.04.2007 p.,  31.05.2007 р.
не з*явився,  про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що заявник повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним,  чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ освіти
Орджонікідзевського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого              Цаберябого   Б.М.,

при секретарі             Янченко            Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички    справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї
сторін виникали часті сварки та непорозуміння з
різних причин, що привело до того, що з травня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися
сторони не бажають, позивачка має іншу сім'ю,
тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що вони з позивачкою дійсно вже
довгий час разом не проживають, позивачка
живе з іншим чоловіком і проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і,
у відповідності з ст. 105, 110 СК України,
підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають і не вживають заходів до поновлення сім'ї, позивачка
створила фактичну сім'ю з іншим чоловіком.
Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена
бути не може.

Керуючись стю 15,60,214 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року виконкомом Гуляйпільської сільської
ради Криничанського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Відділу РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судових
витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ВF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFщFеFнFкFоF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFрFиFвFоFрFіFзFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFрFиFвFоFрFіFзFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFрFиFвFоFрFіFзFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
Справа№2-409
УХВАЛА

08
червня 2007 р.                                                                                                     м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді        Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                   Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Коломийського
району в інтересах Слобідської сільської Ради
до ОСОБА_1  про  відшкодування   шкоди,
завданої  внаслідок     вчинення корупційного діяння,-

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача поступило клопотання, про що подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки завдану шкоду повністю погашено.

Суд
вважає, що відмову від позову позивача слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою прокурора Коломийського району
в інтересах Слобідської сільської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення корупційного діяння, -     слід закрити.

Керуючись ст.174
ч.3 ,ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною
заявою прокурора Коломийського району в інтересах Слобідської сільської
Ради   до ОСОБА_1   про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
вчинення корупційного діяння  -
провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа№2-774 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04.12.2007 рік Суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області Кушнірова Т.Б. р озглянувши позовну заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку № 1 Миколаївсь кої філії ВАТ «Укртелеком до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу за надані телекомунікацій ні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення б оргу з відповідача за надані телекомунікаційні послуги, зазначивши, що ОСОБА_1, не в часно та не повністю сплачує кошти за надані їй послуги ел ектрозв'язку, внаслідок чого , станом на 01.11.2007 року в неї виник ла заборгованість перед підп риємством зв'язку в розмірі 239 грн. 29 коп., яку вона добровільн о погасити відмовляється. У з в'язку з викладеним, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача на свою користь суму за боргованості за надані телек омунікаційні послуги у розмі рі 239 грн. 29 коп. та судові витрат и по справі.
Позовна заява подана д о суду з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В
АТ «Укртелеком» в особі Цент ра електрозв'язку № 1 Миколаїв ської філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення б оргу за надані телекомунікац ійні послуги та призначити п опереднє судове засідання на 11.12.2007 року о 09.15 год. в залі засіда нь Новобузького районного су ду, куди викликати сторони.
Направити відповідач у по справі копію позовної за яви з копіями доданих до неї д окументів та запропонувати у строк до 11.12.2007 року подати пись мові заперечення проти позов у з посиланням на докази, яким и вони обґрунтовуються, поси лаючись на незаконність вимо г позивача, їх необґрунтован ість, відсутність у позивача права звернення до суду або н аявність перешкод для відкри ття провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншійії частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа 2-780 за 2007 р
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.04.1968 року. Від шлюбу
вони мають трьох дорослих дітей,  які проживають
окремо. Одруження виявилось невдалим.
Дружина не піклується про створення нормальних сімейних відносин,  не дбає про матеріальне забезпечення
сім"ї,  взаємоповагу один до одного.
Кожен доказував свою правоту,  з-за чого
в сім"ї виникали сварки,  дружина
ображає його різними непристойними словами,
що привело до припинення шлюбних відносин. Він перейшов жити до батьків
і вже більше 10 років
шлюбні стосунки не підтримуються. Розірвати шлюб через органи РАЦС дружина
відмовляється,  тому він звернувся до
суду. Спору щодо майна у них немає.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_2  в судове засідання не
прибула,  причини неявки суду не
повідомила,  про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
шлюб видно,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 13.04.1968
довідки Новосілківської сільської ради,
позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2
проживають і зареєстровані окремо.
Судом
встановлено,  що подружнє життя сторін по
справі не склалося. Подружжя більше 10
років спільно не проживають,
подружні стосунки припинені і збереження шлюбу суперечить інтересам
наведеного та керуючись  ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 5 8-60, 79, 209, 224-228, 215,
294 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1,  1945 р.н.,  та
ОСОБА_2,  1944 р.н.,
Палацом одружень Ждановського району м.
Москви,  запис акту №1219,  розірвати.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь бюджету
держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа № 2 -427/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Трофимової Д.А.,
при секретарі Золотухіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 22 жовтня 2002 року ЗАТ «УМЗ» уклало з
відповідачем договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього.
Для використання телефону був наданий телефонний номер,
а також особовий рахунок. Однак виставлені рахунки відповідачем не оплачені. Позивач
просив суд стягнути з відповідача на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 637 грн. 39 коп., а також витрати по оплаті держмита
в розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

09.02.2007 року у судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач добровільно у повному обсязі
сплатив суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку та судові витрати, і просить відмову від позову прийняти,
провадження у справі закрити.

Відповідач не заперечує проти відмови представника позивача від позову та закриття
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2667/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).