Справа № 2-836
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 вересня 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого

судді - Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В., Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
вточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просять суд стягнути з
відповідачки на їх користь 20058 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їм належить АДРЕСА_1.  В ніч з 07 листопада 2006 рок на 08 листопада
2006 року з вини відповідачки їх квартира була залита водою, про що був
складений відповідний акт. У наслідок залиття квартири їм було заподіяно
матеріальну шкоду яка згідно акту виконаних робіт по відновлювальному ремонту
їх квартири складає 18948 гривень. Також зазначеним залиттям квартири було
пошкоджено інше майно, а саме матрац каркасний, матрац ватний, подушка, одіяло,
десять книг та пульт дистанційного керування телевізором вартість цього майна
на думку позивачів складає 1110 гривень. Відповідачка у добровільному порядку
відмовляється сплатити суму заподіяної шкоди.

Крім того неправомірними діями відповідачки їм також була заподіяна
моральна шкода, яка виразилася у фізичної незручності проживання у квартирі, їм
приходилося під час ремонту квартири проживати у прохідному приміщенні, що
змінило звичайний спосіб їх життя. Розмір моральної шкоди вони оцінюють у суму
5000 гривень.

Представник
відповідачки у судовому засіданні позов визнала частково, вона не оспорювала
факт залиття квартири позивачів з квартири відповідачки та при цьому вона
пояснила, що залиття квартири трапилося не з вини відповідачки а з вини
квартиранта, який знімав дану квартиру. Крім того вона зазначила що вони згідні
сплатити лише ту суму, яка зазначена у висновку експерта, у задоволенні інших
позовних вимог, вона просила відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по
наступних підставах:

При
цьому судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на
житло, позивачам у рівних частках належить АДРЕСА_1(а.с.20).

АДРЕСА_1належить
відповідачці.

Згідно
акту КП Алупкінське управління міського господарства від 08 листопада 2006
року, у ніч з 07 листопада 2006 року на 08 листопада 2006 року була залита
АДРЕСА_1у м. Алупка, у наслідок чого у зазначеній квартирі відпала штукатурка з
стелі, повністю намокла дранка, зірвалася та розбилася люстра, залита мебля,
вздулися поли, що були покриті ДВП, розбухли віконні рами та розмокли та
відірвалися обої, також у квартирі були залиті ліжка, матрац, шерстяне одіяло
та дві подушки.  Також у цьому акті
зазначено, що залиття квартири відбулося з квартири №6, що належить відповідачці
ОСОБА_4, у наслідок самовільної установки унітазу та душового піддону (а.с.11).

Те
ж саме було встановлено Актами №2 та №3 від 10 листопада 2006 року (а.с.12,13).

Позивачами
по даній справі була проведена оцінка витрат на ремонт їх квартири у наслідок
її залиття, та згідно висновку оцінщика, сума витрат на ремонт квартири складає
15454 гривні.

Оскільки представник відповідачки не погодився с сумою витрат на ремонт
квартири позивачів у наслідок залиття її водою з квартири відповідачки, в
процесі розгляду справи   була призначена
судова - технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5

Згідно висновку судового експерта №7055, від 22 червня 2007 року, залив
квартири позивачів дійсно мав місце у ніч з 07 листопада 2006 року на 08
листопада 2006 року. Причиною заливу, був розрив гнучкого шлангу у санвузлі
квартири відповідачки. Також згідно зазначеного висновку експерта, вартість
ремонтно - відновлювальних робіт та матеріалів при ремонті АДРЕСА_1 після
проникнення у неї води з квартири №6 складає 9125 гривень.

Таким чином, з урахуванням висновку вищезгаданої експертизи матеріальна
шкода, заподіяна позивачам у наслідок залиття квартири, склала 9125 гривень.

Таким чином, будучи власниками квартири № 6, відповідачка не вжили заходів
до забезпечення належного стану технічних комунікацій у своїй квартирі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не
з її вини.

Оцінивши у сукупності надані суду докази, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки заподіяну позивачам матеріальну шкоду, визначену висновком
експертизи.

При цьому суд не приймає до уваги висновок оцінщика СВД ОСОБА_6  про оцінку розміру витрат на ремонт квартири
позивачів, оскільки  спеціаліст, який
проводив оцінку не був попереджений про кримінальну відповідальність за
завідомо невірні висновки, не був допущеним до проведення  судово - експертної діяльності, та зазначений
висновок суперечить проведеній по справі експертизі.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Судом достовірно встановлено, що у наслідок неприйняття мір по ремонту
сантехніки у квартирі відповідачки, відбувалися залиття квартири позивачів,
внаслідок чого їм було заподіяно не тільки матеріальну, але і моральну шкоду.
Позивачі були змушені морально страждати із-за пошкодження своєї власності,
докладати додаткові зусилля для усунення залиття квартири, що у свою чергу
негативно позначилося на стані здоров'я позивача ОСОБА_1, що було підтверджено
відповідною копією витягу з медичної карти останнього (а.с.15). Будь яких
доказів заподіяння моральної шкоди іншим позивачам суду надано не було.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, моральних переживань позивача
ОСОБА_1, суд вважає необхідним зменшити суму моральної шкоди що підлягає
стягненню з відповідачки до 1000 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне також
стягнути з відповідачки судові витрати позивача ОСОБА_1 у сумі 629 гривень 75
копійок, що були підтверджені документально.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167 ГК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про
відшкодування шкоди »

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди
суму 3041 гривню 67 копійок, моральної шкоди у сумі 1000 гривень, та судові
витрати у сумі 629 гривень 75 копійок а усього 4671 гривню 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди
суму 3041 гривню 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3в відшкодування матеріальної шкоди суму
3041 гривню 67 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3матеріальної
та  моральної шкоди - відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: