АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

11вересня
2007року                                                                                      м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,         Дерев'янко
О.Г.,        КрасвітноїТ.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 24 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - Печерське відділення №1
Київської регіональної дирекції (філії) акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль»,  про визнання права власності на
предмет іпотеки,  визнання недійсним
свідоцтва про право власності іпотекодавця на предмет іпотеки,  виселення,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що 11.10.2005 року уклала з Печерським
відділенням №1 КРД(ф) АППБ «Аваль» договір цесії,  за умовами якого набула право вимагати від
відповідачки відповідно до кредитного договору №010/61/08-22/1384 від
03.04.2003 року та договору про заставу №2295 від 22.04.2003 року повернення
кредиту в сумі 40538, 57 грн.,  відсотків
за користування кредитом в сумі 2720, 00 грн. згідно з кредитним договором та
договором застави,  витрат на оформлення уступки вимоги в сумі
2000,  00 грн.,  про зазначений правочин відповідачка була
повідомлена,  проте грошове зобов'язання
не виконала,  тому позивачка просила суд
визнати за нею право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,  визнати недійсним свідоцтво про право
власності вказану квартиру на ім'я відповідачки,  виселити з неї усіх зареєстрованих осіб,  зобов'язати їх не чинити перешкод у
користуванні квартирою,  стягнути з
відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в сумі 30000, 00 грн. та
судові витрати.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2005 2004 року
позов задоволений частково,  ухвалено
визнати недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 на ім'я
відповідачки,  визнати право власності
позивачки на вказану квартиру,  виселити
та виписати зі спірної квартири усіх зареєстрованих осіб,  які прописані та проживають там,  зобов'язати відповідачку та членів її родиних
не чинити позивачці перешкод у користуванні квартирою,  стягнути з відповідачки на користь позивачки
моральну витрати на послуги адвоката в сумі 10000, 00 грн.,  в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 24 січня 2006 року скасовано рішення
місцевого суду та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позову в повному

Справа № 33ц-185кс/07   6-5267св06                                                                      Категорія:44_

Головуючий у
першій інстанції  Остахнович А.В.
Доповідач Дерев'янко О.Г.

обсязі.

Крім
цього,  колегією судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду 24 січня 2006 року була постановлена окрема
ухвала щодо порушення вимог закону і недоліки,
допущені при розгляді під головуванням судді Фастівського міськрайонного
суду Київської області Остахновичва А.В. даної цивільної справи і вжиття
заходів по недопущенню порушень в майбутньому.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3,  посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи
справу суд апеляційної інстанції на підставі ч.ч.1, 3  ст. 3З,
ч.1  ст. 37,   ст. 39 Закону України «Про іпотеку» дійшов
правильного висновку про те,  що передача
іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки здійснюється виключно на
підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя,  який в матеріалах справи відсутній,  а вимоги Закону не передбачають повноважень
суду щодо вирішення питання про передачу іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки за відсутності зазначеного договору,  тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, ,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 24 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.