Справа №  2-1660/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 серпня  2007  року                   Зарічний районний суд м.Суми
в складі:

головуючого - судді
Собини О.І.

при секретарі - Міхновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” про розірвання
договору , відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що
12.05.2005 року він звернувся із заявою до відповідача  про виконання проекту  газопостачання його житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1  На
заяві було зазначено кінцеву дату виготовлення проекту - 19.07.2005 року. За
виконання  проекту ним було сплачено
відповідачу 112 грн.06 коп. За адресою розміщення його будинку виїхали
представники відповідача з метою проведення необхідних вимірювань та обстеження
самого будинку. Вислухавши його побажання щодо розміщення газових приладів і
напрямів прокладання газових труб, працівники відповідача  повідомили йому про необхідність відбудови
між гаражем і літньою кухнею капітальної стіни. Рішенням  Сумської міської ради № 400 від 26.07.2005
року  було дозволено  переобладнати частину гаража розміром
4,62х4,00 м. в літню кухню його синові - ОСОБА_2, який є власником земельної
ділянки на котрій було  збудовано
будинок. В кінці травня 2006 року вимога відповідача була виконана і ним було
надано всі необхідні документи. Вподальшому, він  неодноразово приїздив  до відповідача за виготовленим проектом, але
проект так і не було виконано. Лише 01.11.2006 року він  отримав виконаний проект, але  його неможливо було використати для виконання
газифікації будинку через те, що відповідачем самовільно було нанесено в  план будинку додаткову  капітальну стіну, яка фактично не існувала і
в проекті стіна розділила гараж таких чином, що подальше його використання за
призначенням було неможливе. Вважає, що відповідачем було надано послуги
неналежної якості в результат чого йому було спричинено матеріальних збитків та
моральної шкоди. Просить розірвати договір укладений  ним з відповідачем на виготовлення проекту по
газифікації  будинку, стягнути з відповідача
112 грн.06 коп.  в рахунок відшкодування
збитків та стягнути з відповідача 50000 грн.00 коп. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Вподальшому, позивач змінив свої позовні вимоги і просив
постановити рішення, яким розірвати
договір укладений між ним та відповідачем на виготовлення проекту по
газифікації будинку, стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну
шкоду в сумі 50000000 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач свої змінені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали і зазначили, що між позивачем
та  ВАТ “Сумигаз” було укладено усний
договір по виконанню проекту газопостачання будинку,  в якому
позивач просив встановити газову плиту та опалювальний прилад в
приміщенні кухні. При проведенні обстеження будинку  та враховуючи нові побажання позивача щодо
розміщення газових приладів  і напрямів
прокладання внутрішньобудинкового
газопроводу в приміщенні гаражу,
працівник проектного  відділу
вказала на необхідність переобладнання частини гаража в літню кухню та
надання  технічного паспорту на будинок з
внесенням відповідних змін, але позивач надав
тільки рішення Сумського міськвиконкому
з проектом  забудови земельної
ділянки, в зв”язку з чим термін виконання проекту відкладався. Позивач  обіцяв надати новий технічний паспорт, але
потім став вимагати  виконання проекту на
підставі проекту забудови земельної ділянки. Проект було виконано  згідно вимог ДБН В. 2.5-20-2001,  з врахуванням побажань позивача  і при отриманні проекту з боку позивача не
було претензій до його змісту. Просять відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2005 року між позивачем та
відповідачем  була укладена  письмова угода на  виконання проекту  газозабезпечення  АДРЕСА_1, що підтверджується  касовим чеком про сплату ним  ВАТ
“Сумигаз” 112 грн.06 коп. (а.с.26).

Відповідно до п. 9 Положення  про
порядок газифікації будинків, що належать громадянам на праві особистої
власності на території Радянської ССР (яке діє і на даний час) позивач , як
власник будинку  повинен був до  заяви на виконання проекту додати  технічні умови по газифікації та  технічний паспорт на житловий будинок,
виготовлений бюро технічної інвентаризації.

Позивач надав на вимоги відповідача технічні умови по газифікації  та технічний паспорт на житловий будинок і
виявив бажання, щоб газова плита та опалювальний прилад  були встановлені в гаражі, який
прибудований  до житлового будинку і
зазначений на плані  присадибної
ділянки  під літерою “Б” (а.с.31-34).

Працівник проектного відділу ВАТ “Сумигаз” ОСОБА_2  при огляді житлового будинку позивача
зазначила про неможливість встановлення газової плити та опалювального приладу
в даному приміщенні, оскільки це буде суперечити  п.6.12
ДБН В .2.5 - С.55 і запропонувала
встановити   дані прилади в
приміщенні кухні, яка зазначена в технічному паспорті на будинок під літерою
“2”. Позивач заперечував проти встановлення газових приладів в приміщенні кухні
і наполягав на встановленні їх саме в приміщенні гаражу і тоді йому було
запропоновано надати рішення виконкому Сумської міської ради про надання
дозволу на переобладнання  частини гаража
в літню  кухню, а також надати  новий технічний паспорт на житловий будинок.

Позивач надав відповідачу рішення виконкому Сумської міської ради від
26.07.2005 року № 400  про  надання
дозволу його синові ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки  по АДРЕСА_1, на переобладнання частини гаража
розміром 4,62х4,00м. в літню кухню та проект забудови земельної ділянки, а
новий технічний паспорт на будинок в порушення вимог  п. 9 Положення  про порядок газифікації будинків, що належать
громадянам на праві особистої власності на території Радянської ССР ним наданий
не був.

Незважаючи на невиконання позивачем п.9 Положення, відповідач виконав умови
договору і виготовив  проект
газопостачання  АДРЕСА_1і даний проект
позивач отримав 01.11.2006 року (а.с.5-13).

16.11.2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією,
зазначивши, що виконаний проект не відповідає
його побажанням і просив  виконати
новий проект або повернути йому  сплачені
ним кошти.

Суд, дослідивши всі обставини справи вважає, що між сторонами фактично було
укладено договір  підряду на
проведення  проектних робіт відповідно до
якого   підрядник зобов”язується
розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а
замовник зобов”язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення
проектних  робіт  замовник зобов”язаний передати
підрядникові  завдання на проектування, а
також інші вихідні дані, необхідні для складання  проектно-кошторисної документації. Підрядник
зобов”язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вхідних
даних для проектування  і має право
відступити від них лише за згодою замовника.

Позивач, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надав суду переконливих
доказів того, що виконаний відповідачем проект газопостачання будинку не
відповідає умовам, які він ставив перед проектантом або не відповідає  вимогам ДБН.

Так, свідок  ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснила, що вона
оглядала житлових будинок, що належить позивачу, вказувала йому на неможливість
встановлення газової плити та опалювальних приладів в приміщенні гаражу і він
особисто запевняв її про отримання ним
дозволу на переобладнання в приміщенні гаражу літньої кухні, але після
того, як він вчасно не надав їй змінений
технічний паспорт на будинок, а вона йшла в чергову тарифну відпустку,
виконання робіт було доручено працівнику їх проектного відділу  ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач неодноразово
змінював свої вимоги щодо проведення газопостачання та встановлення газових
приладів, вона вимушена була переробляти проекти відповідно до його вимог,
остаточний проект виконаний нею відповідає вимогам ДБН і був отриманий
позивачем без зауважень. Позивачем так і не було надано зміненого технічного
паспорту на житловий будинок, тому вона
вимушена була при виконанні проекту керуватись старим технічним
паспортом на будинок, в якому не зазначена літня кухня та рішенням виконкому
Сумської міської ради від  26.07.2005
року № 400  .

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи позивача в тій
частині, що письмовий договір був укладений ним 12.05.2005року шляхом написання
заяви в якій строк  виконання проекту був
зазначений 19.07.2005 року, оскільки як пояснила в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 заява  від імені позивача  з проханням виконати проект газопостачання
(а.с.6) склалалась особисто нею і вона помилково зазначила, що заява  складена 12.05.2005 року, фактично вона дану
заяву склала 12.07.2005 року, оскільки до виконання проекту вона приступила
лише після  внесення позивачем оплати в
сумі 112 грн.06 коп., яку він здійснив 02.06.2005 року.

Також суд не може взяти до уваги доводи
позивача в тій частині, що проект виконаний відповідачем не відповідає
висунутим ним умовам, оскільки розмір літньої кухні зазначений в виконаному
проекті складає 4,5м.х4,3м., що перевищує розмір даного приміщення  на переобладнання якого йому надано дозвіл
виконкомом Сумської міської ради ( 4,62мх4м) . На підтвердження своїх доводів
позивач посилається на проект газопостачання його будинку  виконаний проектною організацією
“Сумбудпроект” , який  повністю
відповідає його вимогам. Але як вбачається з даного проекту , розмір літньої
кухні зазначений в ньому  ще більше перевищує
розмір літньої кухні на переобладнання якої
надано дозвіл виконкому Сумської міської ради і складає 5м.х4,5м.

За таких підстав суд вважає, що оскільки між сторонами було укладено
договір на виконання проекту по газопостачанню будинку, що належить позивачу на
праві власності і відповідачем було виконано умови договору і виконано даний
проект із встановленням газової плити та опалювального апарату в приміщенні
кухні будинку, позивач не надав доказів на підтвердження невідповідності даного
проекту його умовам та технічній документації наданої ним для виконання
проекту, а також невідповідність проекту вимогам ДБН, а тому в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст.ст.887-891 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 213 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити за їх безпідставністю.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294
ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали
участь у розгляді справи, рішення суду може бути оскаржено до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний
суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
СОБИНА О.І.