overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 червня 2007 p.                                                                                                             № 2-4112/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин
02 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2- 111 /2007 року
УХВАЛА

про визначення підсудності справи

24 січня 2007 року                                                                                      м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В. при секретарі - Скрипник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду рл. Хотин заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ТзОВ
„Аріго" до ОСОБА_1 про спростування
неправдивих відомостей та відшкодування нанесеної моральної шкоди ,-

встановив:

Судді Хотинського районного суду
Мартинюк А.О., Владичан А.І., Ватаманюк Р.В., заявили самовідвід по даній справі і їх заяви були задоволені ухвалами
Хотинського районного суду від 24
січня 2007 року.

Голова Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
в даний час знаходиться у відпустці.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів
неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд
вважає, що підсудність даної справи слід визначити Новоселицькому районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально
наближений до Хотинського районного суду.

Враховуючи викладене, вище керуючись ст.ст. 23-25,116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом
ТзОВ „Арго" до ОСОБА_1 про спростування неправдивих
відомостей та відшкодування нанесеної моральної шкоди      Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Хотинський районний суд . Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хотинський
районний cyд.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                             Ватаманюк Р.В.
Рішення ухвалене у попередньому судовому засіданні.
Справа 2-631

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

11 грудня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 до Покутинецької
сільської ради  Віньковецького району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк   для прийняття спадщини. Зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, а мати померла ще в 1990 році. Після їх
смерті залишилась спадщина.

В установлений законом строк  позивачка не вступила у спадщину, тому
просила суд строк поновити.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила їх
задовольнити , пояснила, що  не знала
закону та  хоронила родичів чоловіка і
лікувала його,  тому пропустила строк
для  прийняття спадщини.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги позивачки задовольнити.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2   житель  м. Хмельницького. Після  його смерті залишилось спадкове  належне йому майно.Згідно заповіту від 18
лютого  1997 року  він заповів все належне йому майно де б воно
не  було і з чого б не складалось  ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що позивачка не
знала  закону, та доглядала за хворим
чоловіком та хоронила його родичів, вона не встигла своєчасно вступити у спадщину,
після смерті батька, який залишив заповіт на її ім'я.  За таких обставин слід визнати поважною
причину пропуску строку позивачкою  та
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 25 лютого  2008 року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 25 лютого
2008 року для прийняття спадщини після померлого  ОСОБА_2, 1925 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-290/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня   2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                                             Кириченка
В.І.

при секретарі                     Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-ї особи без самостійних вимог:ОСОБА_4, Сущанська сільська
рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька райдержнотконтора,
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачіОСОБА_1
, ОСОБА_2.1 ОСОБА_3підтримали позов про визнання за ними права приватної
власності на житловий будинок та господарські споруди вартістю 48634 грн, що
розташовані по АДРЕСА_1 і які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_5
яка заповітом від 10.03.1993 року, посвідченим секретарем виконкому Сущанської
с/р Кагарлицького р-ну заповіла все своє майно їм і сестріОСОБА_4, і вони
позивачі прийняли спадщину, а сестраОСОБА_4 ні, але в нотаріальному порядку
неможливо отримати свідоцтво про право на нерухоме майно, так як за життя
спадкодавець не отримувала правовстановлюючий документ на вказане нерухоме
майно та не зареєструвала його в БТІ.

ОСОБА_4 пояснила, що спадщини після смерті сестри не
приймала.

Представник Сущанської с/р і Кагарлицького БТІ в судове
засідання не з'явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилались позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується в свідоцтві про
смерть ОСОБА_5та її заповіті, довідкою виконкому Суданської с/р від
01.03.2007р. про належність будинку ОСОБА_5, записами в техпаспорті на будинок
про перелік і вартість майна, повідомленням державного нотаріуса про прийняття
позивачами спадщини.

Тому на підставі
ст. ст. 1233, 1269 ч. 1, 1298 ч. 1, 182 ЦК України за позивачами слід визнати право приватної власності
на житловий будинок та господарські споруди вартістю 48634 грн., що розташовані
по АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/3 частці вказаного майна за кожним,
задоволивши позов.

Керуючись  ст. ст.
1233, 1269 ч. 1, 1298 ч. 1, 182 ЦК
України,  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок та господарські
споруди, що розташований АДРЕСА_1 вартістю 48634 грн. згідно даних техпаспорта від 12.12.2006р.
в рівних частках по 1/3 частці вказаного нерухомого майна за кожним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до  ст.. 223 ч.1 ЦПК України.
Справа №2-3610/07
УХВАЛА Іменем України

06 червня 2007 року                                                                                                 м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2 позов
підтримала. Прокурор, відповідач, представник третьої особи в судове засідання
не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати прокурора, відповідача, представника особи, в
інтересах якої заявлено позов, представника третьої особи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.08.2007
р.                                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів.

Позивач
вказала, що з 12.03.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від данного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2007 року сторони розлучились,
проживають окремо, дитина проживає з позивачем який її утримує матеріально,
відповідач надавав матеріальну допомогу на дитину у розмірі 300 грн, щомісячно,
однак потім заявив, що не зможе в подальшому виплачувати аліменти у такому
розмірі, тому що має ще дитину від іншої жінки. Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів.

У
судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Відповідач
проти позову не заперечує, згоден платити аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню
дитину. У квітні 2007 року сторони шлюб розірвали, проживають окремо, дитина
проживає з позивачем який її матеріально утримує, відповідач у добровільному
порядку надавав матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 300 грн,
щомісячно, однак в теперішній час не може виплачувати такий розмір аліментів,
тому що має дитину від другої жінки, яку теж необхідно утримувати, тому суд
вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191
СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215, 367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з

05.07.2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа № 2-717/07р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

14
червня 2007 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Білоуса
О.В., при секретарі Дворніцькій О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що 16 лютого 1999 року зареєструвала з відповідачем шлюб.
Під час проживання в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4. Спільне життя у сторін не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення
спільного господарства припинилися, спору про поділ майна немає. Просить шлюб з
відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин
викладених у позові. Суду пояснила, що примирення та подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути
справу по суті і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно
до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного
та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного проживання у шлюбі,
а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її
збереження неможливе.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215, 224, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1999 року відділом
РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №265 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1012/2007
РІШЕННЯ

іменем України

08
червня 2007 року                      Лубенський
міськрайонний суд Полтавської

області в складі :
головуючого судді Чередникова СМ.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М., адвокат ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м . Лубни  цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3територіальної громади Лубенської міської
Ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Лубенської міської Ради про визначення /виділення/ часток приватної спільної
власності, вказавши в заяві, що вона з відповідачем є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості
розпоряджатись власністю.

Прохає суд
визнати за нею право власності по 1А частині квартири кожному.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає, прохає справу слухати в попередньому
судовому засіданні.

.Представники Лубенська міська Рада Полтавської області,
Лубенського МБТІ в судове засудання не з'явились, надали письмові заяви в яких
прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право
приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому
законом.

Згідно ст. 357 ЦК
України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними.

Встановлено, що сторони в порядку приватизації є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
право власності на Уг частину спірної квартири кожному.

Керуючись ст.
328 ч.1, 357 ЦК України,
ст.ст. 5-11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_3територіальної громади в особі Лубенської
міської Ради Полтавської області про визначення часток у праві власності на
квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..
У Х В А Л А

Іменем  України

7 грудня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 31 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з указаною заявою. Зазначав, що вироком Дзержинського
міського суду Донецької області від 7 лютого 2006 року було задоволено
цивільний позов про стягнення з нього на користь Дзержинського ІТМО 4361 грн.
46 коп., на користь ОСОБА_2 - 10950 грн., на користь ОСОБА_3 - 3638 грн. 08
коп., на користь ОСОБА_4 - 7807 грн. 05 коп. ОСОБА_1 просив суд розстрочити
виконання вироку суду в частині цивільного позову та зменшити розмір стягнень
на користь позивачів з 20% до 5%. Ці вимоги заявник мотивував тим, що розмір його пенсії складає
540 грн. 68 коп., після усіх стягнень йому залишається 297 грн. 39 коп. на
місяць, а він є інвалідом і часто хворіє.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від
13 квітня              2007 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні його заяви.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня
2007 року  апеляційну скаргу на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2007 року повернуто
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним  судом норм процесуального права, просить
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду Донецької області від 31 травня
2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2-2298/07
УХВАЛА

"16"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу
"Райагробуд" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року ОСОБА_1звернулася з позовом Черкаського будівельно-монтажного виробничого
кооперативу "Райагробуд" про захист прав споживачів.

Ухвалою від
22.06.2007 року було відкрито провадження у справі.

В ході
розгляду справи,  16.07.2007 року
позивачка звернулася до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до
Черкаського районного суду м.  Черкаси,  оскільки в судовому засіданні 16.07.2007 року
з"ясовано,  що в позовній заяві
помилково вказано невірну адресу відповідача. На даний час відповідач
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що справа за позовом ОСОБА_1 підлягає
направленню за підсудністю до Черкаського районного суду м.  Черкаси.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  109 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу
"Райагробуд" про захист прав споживачів передати для розгяду по суті
до Черкаського районого суду м.  Черкаси.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути/подано протягом 5
днів

з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом

10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд
першої

інстанції.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02.04.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-н-218/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву Виноградівської
кредитної спілки «Едельвейс», про стягнення 5 913 грн.
Відповідно до ст. 553, 554,
1046-1050, 1054, 1055 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця смт.Вилок, АДРЕСА_1, Виноградівського
району, та Кондисюк Валерія Степановича, мешканця м.Виноградів,АДРЕСА_1, в
солідарному порядку на користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс», на
р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО
312345, 5 913 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 5 913 грн. (п'ять тисяч
дев'ятсот тринадцять грн.)
боржника на користь стягувача судовий збір 29 грн. 60 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн., та 414 грн. за надану юридичну
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1з/особа-Борівський РАГС,
СТОВ а/ф "Новий шлях" про встановлення факту родинних  відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з/особа - Борівський РАГС,  СТОВ а/ф «Новий шлях» про  встановлення
факту родинних  відносин.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою - 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 19.09.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленій законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не піддягає.