Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року,  Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -
Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне житлове підприємство
№ 4 4 м.  Кривого Рогу,  Відділ паспортної реєстрації та імміграційної
роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,  суд,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

В
судовому засіданні позивачі,  кожен
окремо,  позов підтримали,  суду пояснили,  що відповідно до ордеру № 586 від 13.10.1966
року позивачі та ОСОБА_5. стали
проживати в квартирі АДРЕСА_1.

10
серпня 1993 року відповідач пішов з квартири і з того часу там не проживає.

У
зв'язку з тим,  що відповідач вже довгий
проміжок часу,  а саме з серпня 1993
року,  не проживає в даній квартирі,  не оплачує комунальні послуги,  позивачі просять визнати його таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_5. в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи мається оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» № 48 (836) від 14.06.2007 року,
про причини неявки до судового суд не має відомостей. Керуючись  ст. 169, 224 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки позивача
'за відсутністю відповідача.

Представник
третьої особи - КЖП № 4 4 м.  Кривого
Рогу до судового засідання не з'явився,
про час і місце слухання справи сповіщався належним чином,  заяви про відкладення слухання справи не
подавав,  про причини неявки суд не
повідомив.

Керуючись  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає,  що дану справу можливо вирішити на підставі
наявних в ній даних та доказів,  з урахуванням
думки позивача за відсутності
представника третьої особи.

Представник
третьої особи - Відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи з
фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області до судового засідання не з'явився,
про час і місце слухання справи сповіщався належним чином,  заяви про відкладення слухання справи не
подавав,  про причини неявки суд не
повідомив

Керуючись  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає,  що дану справу можливо вирішити на підставі
наявних в ній даних та доказів,  з
урахуванням думки позивача за відсутності
представника третьої особи.

В судовому
засіданні дали свої пояснення свідки.

Свідок
ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила,
що- вона проживає в будинку разом з позивачами,  відповідач насправді в 1993 пішов з квартири-
і жодного разу не повертався. Свідок ОСОБА_7 дала суду аналогічні пояснення.

Судом встановлено,  що в квартиріАДРЕСА_1було зареєстровано
ОСОБА_5,  пізніше до квартири було
прописано позивачів по даній справі в якості членів сім'ї ОСОБА_5.

В 1993
році відповідач зібрав свої особисті речі та залишив спірну квартиру. Даний
факт підтверджується актом від 19.03.2007 року складеним мешканцями будинку №1
по вул.  Парковій в м.  Кривому Розі,
було підтверджено в судовому засіданні свідками. При цьому відповідач не
знявся з реєстрації в спірній квартирі,
в результаті чого позивачі змушені . сплачувати за відповідача
комунальні рахунки.

Суд,  розглянувши в судовому матеріали цивільної
справи,  вислухавши пояснення позивачів
та свідків,  дійшов висновку про
можливість задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідач не
проживає у спірній квартирі протягом більше ніж чотирнадцяти років,  у зв'язку з чим позивачі не можуть
розпоряджатися квартирою за своїм розсудом і змушені оплачувати комунальні
послуги за останнього.

За таких
обставин відповідач має бути в судовому порядку визнаний таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Відповідно
до  ст.
72 Житлового кодексу України визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  проводиться в судовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 391 ЦК України,   ст.
ст. 212-218,  ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне житлове підприємство
№ 'і 4 м.  Кривого Рогу,  Відділ паспортної реєстрації та імміграційної
роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин - задовольнити в повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_5 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням - квартирою,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, '
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.