overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1103/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 22 грудняІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що відповідач проживає з іншою жінкою, виховання дитини не займається.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву в
якій прохає справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує,
згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 22 грудня 1995
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року, миритися не бажають,
тому суд вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст.хт. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирському міськвідділі реєстрації
актів громадянського стану під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження таОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 грн.ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
року                             Новогродівський
міський суд Донецької області
судді Конура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.
участю: -позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2
відкритому судовому, засіданні в м.Новогродівка Донецької області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
вказуючи на те, що з відповідачкою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року, шлюб
укладено відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського
Сімейно шлюбні відносини припинили з січня 2007 року. Позивач вказує, що причиною розірвання шлюбу стало
те, що між ними зникли взаємовідносини, почуття любові, повага друг до друга.
Між ними виникла неприязнь та відчуження. Вважає, що їх сім"я повністю
розпалася і примирення між ними не можливе. Через органи РАГСу позивачка
розривати шлюб відмовляється. Спору майнового характеру позивач не має.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згодна на
розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим..
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в її сім"ї склалися неприязні відносини між ними, відсутнє
подальше порозуміння, зникло почуття любові.
Позивач на своєму позові наполягає та вважає, збереження спільних відносин
в подальшому не можливим.
На розсуд суду, сім"я сторін розпалась остаточно та її відновлення не
Керуючись ст. ст. 105,
України, ст. ст. 10, 60,
212. 215, 218 ЦПК України, суд -
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15
квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 29.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1, на користь
держави 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
справа №2-н-86/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 171 грн. з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мир
" № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1 заробітна
плата за лютий 2007 року складає 171 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007
року в сумі 171 грн. /сто сімдесят одна грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь держави судовий збір (державне мито) в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь державного бюджету у Городнянському
районі Чернігівської області витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа № 2-693-2007р.
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                   Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді                                                                         Нечипорук
Л.Ф.,

при секретарі                                                                                 Лихогляд
Т.В.,

з участю представника позивача                                                Михайленка О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовам
Житлово-експлуатаційної контори №5 м. Вінниц і до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ЖЕК №5 м. Вінниці звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 671,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
залишити даний позов без розгляду.

Суд, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №5 м. Вінниці до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-368
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на неповнолітню дитину в розмірі 100 гривень щомісячно,  посилаючись на те,  що дитина часто хворіє та потребує багато
коштів для купівлі вітамінів,
ліків,  калорійного харчування та
путівки до санаторію для лікування.

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  тому
ухвалою суду від 21 червня 2007 року була залишена без руху,  а позивачці надано строк для усунення
недоліків до 23 липня 2007 року.

Позивачка до
вказаного строку недоліки не усунула,
тому заяву у відповідності із
ст.  121 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину
вважати неподаною та повернути позивачці.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або у
строк,  встановлений для подачі такої
заяви без попереднього її подання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді          Бібік
М.В.

секретаря                                       Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

відповідачки                                 ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу де
вказав, що з червня 2006 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні
та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив
постановити рішення про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і посилаючись на
те, що з червня 2006 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки,
вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, вважає збереження сім'ї неможливим, на
розірвання шлюбу згодна.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення
сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з
червня 2006 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені,
жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на
розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і
збереження сім'ї.

За таких
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст. 112 СК України
є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
укладений міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2003 року Розанівською
сільською радою Новобузького району, Миколаївської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження

зроблено запис
за № 3 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. , ОСОБА_2.
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
№ 2-2786/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2007
року                                                                                                         М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 17 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Головіній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.11.2005 по
01.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 2629,98 грн., просив суд стягнути
з відповідача вказану суму заборгованості.

20 грудня 2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” від позову.

Справу за
позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 по 01.10.2007 року у сумі 2629,98
грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

13 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22
грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2007 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-0-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого
судді       Шигірт Ф. С,

при секретарі                 Матвейченко
Л.В.,

за участю
заявника      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив встановити факт його права власності на
1/2 частку жилого будинку АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

Заявник успадкував після смерті батька вказану 1/2 частку будинку, але у
зв'язку з тим, що в документах про право власності на житло вказано що батько
володів квартирою АДРЕСА_1, він не може приймати участь у приватизації
земельної ділянки біля будинку.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд
не повідомила.

Дослідивши докази що є у справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що заявник, після смерті його батька
прийняв спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с.18). Згідно технічної
документації вказана квартира складає 1/2 частку всього будинку (а.с.36)

Обидві квартири вказаного будинку мають різні вхідні
двері з протилежних сторін будинку. Будинок складається з двох рівних частин. В
свідоцтві про право власності на житло зазначено що частина що належала ОСОБА_2
є квартирою №2 (а.с.24).

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення. Враховуючи що власник будинку помер і належним
чином не зареєстрував свої права на будинок, позасудовим шляхом встановити факт
його право власності не можливо.

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку
будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з           ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію -1741
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка   проживає за адресою: АДРЕСА_1    на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1741 грн. 43 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ И        НАКАЗ
№2-н-512 2007р.
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 145 грн 86 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 30.09.2005 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш на користь КП
„ЖЕО №4" м. Калуш вул. Пушкіна, 9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462,  код 32177228 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2006 р. по
01.05.2007р. в сумі 145 грн. 86 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)