Справа № 2-285/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.07.2007 p.
Арбузинський
районний суд Миколаївської області
в складі:

судді                                                                   -    Пісоцького О.М. ;

при
секретарі                                                     -     Прока
АЛ. ;

з участю
:   представника позивача                 -    Костенко A.M. ;

прокурора                                                           -    Бескровної І.І.;

відповідача                                                         -    ОСОБА_1;

розглянув
справу  за позовом   прокурора' Арбузинського  району
в інтересах Новоселівської сільської ради до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної шкоди,  -

УСТАНОВИВ:

05.06.2007
р.  прокурором  подано заяву з позовом в інтересах
Новоселівської сільської ради до
ОСОБА_1   про відшкодування
матеріальної шкоди.

В судовому
засіданні,  підтримуючи позов
прокурор  пояснила,  що
актом документальної перевірки №45 від 24.10.2006 р.  встановлено порушення Новоселівською сіл
ською радою повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків та
авансових платежів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ,  тобто порушення ч. 4 п. 9  ст.
106 Закону України № 1058-1У.   На
підставі вказаного акту  01.11.2006 р.
рішенням  №437 начальника управління
Пенсійного фонду України в Арбузинському районі ОСОБА_2  до Новоселівської сільської ради застосовано
фінансові санкції в розмірі 195, 09 грн.
Порушення ,  яке стало підставою
для застосування фінансових санкцій,
допущено головним бухгалтером Новоселівської сільської ради
ОСОБА_1,  оскільки відповідно  ст.
130 Кодексу законів про працю України ,
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству ,  установі,
організації  внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків,
відповідно  ст.  132 вказаного кодексу,  працівники несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,  але не більше свого середнього місячного
заробітку. На підставі вказаного
прокурор вимагає стягнути з відповідача 195, 09 грн. в рахунок
відшкодування  матеріальної шкоди.

Представник
позивача - голова Новоселівської сільської ради в судовому засіданні заявив що
позовні вимоги позивач не підтримує,  з
порушеннями вказаними в акті документальної перевірки №45 від 24.10.2006
р.   Новоселівська сільська рада не
згодна ,  несвоєчасне нарахування  та перерахування страхових  внесків та платежів до Пенсійного фонду
виникло не з вини  Новоселівської
сільської ради,  а з вини  центру зайнятості ,  який
перераховував кошти не в тому місяці коли працювали направлені ним  на громадські роботи працівники,  а наступного місяця. Тому всі розрахунки
бухгалтером  сільської ради  було проведено своєчасно,  одразу ж після надходження коштів. Акт
Новоселівська сільська рада не стала оспорювати лише тому що вважали
застосовані санкції незначними,  тому не
хотіли конфліктувати з Пенсійним фондом .

Відповідач в
судовому засіданні заперечуючи проти задоволення позову пояснила,  що
обставини  викладені представником
позивача відповідають дійсності,
несвоєчасне нарахування та перерахування
страхових  внесків та платежів до
Пенсійного фонду виникло не з її вини,  а
з вини  центру зайнятості ,  який
перераховував кошти не в тому місяці коли працювали направлені ним  на громадські роботи працівники,  а наступного місяця. Тому всі розрахунки
бухгалтером  сільської ради  було проведено своєчасно,  одразу ж після надходження коштів. Хоч вона
особисто і не була згодна з актом ,  але
оскаржувати його  не стала ,  оскільки вважала встановлені порушення
незначними.

На підтвердження
позовних вимог прокурором надано : - Акт №45 від 24.10.2006 р. з якого
вбачається ,  що "за перевіряємий
період

підприємство
відображало ФОП за виконання  громадських
робіт по головній книзі ,

меморіальних
ордерах,  місячних звітах до органів ПФУ
,  не в місяцях фактичного

виконання роботи
працівниками з центру зайнятості,  а в
місяцях,  коли надходили кошти з центру
зайнятості. Цей факт в ході перевірки бухгалтер пояснювала відсутністю
фінансування центром зайнятості" ( аркуш 5 );

·
рішення про застосування фінансових санкцій №437 від
01.11.2006 р.,  з якого вбачається
що  за вказане вище порушення на
Новоселівську сільську раду накладено фінансову санкцію в розмірі 195, 09 грн.
(аркуш 9 );

·
довідку з якої вбачається що з 27.03.1998 р. ОСОБА_1
працює на посаді головного бухгалтера Новоселівської сільської ради ( аркуш
11);

·
довідку з якої вбачається що середньомісячна заробітна
плата ОСОБА_1 складає 930 грн. ( аркуш 12 );

·
посадову інструкцію,
з якої вбачається що на головного бухгалтера Новоселівської сільської
ради покладено обов'язок складання правдивого бухгалтерського звіту на підставі
первинних документів,  представлення його
в установлені терміни відповідним органам ( аркуш 13 );

·
платіжні доручення,
з яких вбачається що Новоселівською сільською радою сплочено фінансову
санкцію в розмірі 195, 1 грн.

Вислухавши
сторони та дослідивши надані ними докази,
суд  вважає встановленими наступні
обставини - в 2004 - 2006 р. р. Новоселівською сільською радою відображались
фактичні витрати на оплату праці (ФОП) за виконання громадських робіт по
головній книзі ,  меморіальних
ордерах,  місячних звітах до органів ПФУ
,  не в місяцях фактичного виконання
роботи працівниками з центру зайнятості,
а в місяцях,  коли надходили кошти
з центру зайнятості. Вказане було розцінено
управлінням Пенсійного фонду України в Арбузинському районі як
несвоєчасна сплата страхових внесків та авансових платежів на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,  за що рішенням начальника управління  № 437 від 01.11.2006 р.  до Новоселівської сільської ради застосовано
фінансові санкції в розмірі 195, 09 грн. Вказані фінансові санкції
Новоселівською сільською радою сплочено,  рішення про їх застосування не оскаржувалось.

Вважаючи
доводи  відповідача та представника
позивача щодо відсутності вини Новоселівської сільської ради ,  такими що відповідають дійсності,  враховуючи що прокурором не доведено що
перерахування  страхових  внесків та платежів до Пенсійного фонду не в
тому місяці,  коли працювали направлені
центром зайнятості на громадські роботи працівники,  а наступного місяця,  тобто
після перерахування центром зайнятості коштів,  є порушенням,
суд вважає  необхідним в
задоволенні позову відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,
210, 212, 213, 215 ЦПК України,  -

ПРИСУДИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційну скару не буде подано,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.