overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
Авдіївський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболева І.П. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «Приватбаяк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст. ст. 3, 45, 96.98 ШЖ України,   ст. ст. 526. 527,  530.1050,
1.Стягнути,  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1місто АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» місто
погашення судового збору. Заборгованість за кредитним договором 2371 (дві
тисячи триста сімдесят одна)
гривень 27 копійок: судовий збір - 40 (сорок) гривень 50 копійок
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-112/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня   2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

з участю
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника співвідповідача Страхова С.А., представника співвідповідача
Волошиної О.В., представника Ш-ї особи - Видничук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський

цивільну                    справу                      за     позовом   ОСОБА_1до

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю" 1-е Мая", Первомайської
районної державної адміністрації Харківської області, Грушинської сільської
ради Первомайського району Харківської області ,Ш-я особа- Первомайський
районний відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права
власності на земельну частку (пай), виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд,
вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.п.2, 4, 6 Указу Президента України "
Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям", ст.ст.5,10 Закону
України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)", Закону України "Про колективне
сільськогосподарське товариство", ст.ст. 81ч.1п.д, 152 ЗК України,
ст.ст.71,76 ЦК України(1963
р. редакції),п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України
(2003р.редакції), наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від
20 лютого 1996 року №11 " Про затвердження Методичних рекомендацій щодо
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам та організаціям", керуючись ст. ст. 11, 58-60, 209, 212-215
ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю" 1-е Мая", Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області, Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області ,ІІІ-я особа- Первомайський районний
відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на
земельну частку (пай), виділення його в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-121/2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області
в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:     ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача: ОСОБА_2 (фізична особа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року, актовий запис №05. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що
мають різні характери і погляди на сімейне життя, на примирення не
згодна.

В судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити, так як
з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю, мають на утриманні
неповнолітніх дітей.

Відповідач просить справу провадженням закрити, так як з позивачкою
примирилися, проживають однією сім'єю, мають на утриманні
неповнолітніх дітей.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити за примиренням сторін, які примирились і проживають однією
сім'єю, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити за примиренням сторін.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-54/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 4906.23 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкає
ст.. 96 ЦГЖ України, ст.. ст. 1166 ЦК України, п. 1.4 «Правил корис­тування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України», затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року №
з ОСОБА_1 та співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
відокремленого підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне
управління» суму боргу в розмірі 4 906. 23
грн., та сплаче­них витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.; стягнути
судовий збір в розмірі 25
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3675/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з травня 2007р. по 01.11.2007р.у
розмірі 308 грн. 61 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа № 2-51/2007piк
УХВАЛА

03 травня 2007
року Довгинцівський районний      суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області у
складі:

головуючого - судді:                                                                  Ткаченко
С.В.

При секретарі:                                                                             Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/3 частину квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007
р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину квартири. Позов ОСОБА_1
задоволено , у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В тексті рішення
помилково вказано ,що 26
01 2001 р. ОСОБА_2 продала будинок по АДРЕСА_1, однак як
вбачається з договору купівлі -
продажу / л.с. 32 /
будинок продала ОСОБА_1

Сторони у судове
засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом
порядку.

Згідно зі ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В тексті рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/3 частину квартири виправити описку та
вважати правильним - що 26 01 2001 р. ОСОБА_1
продала будинок по АДРЕСА_1,за 5000
грв. / л.с. 32- договір
купівля - продажу
/.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
справа  № 2-373/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2007г.
Якимівський районний суд Запорізької області в

складі:

головуючого -
судді Самойленко В.В.

за участю
секретаря Стаднік В.А. розглянув в
відкритому судовому засіданні
в  смт. Якимівка  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась з позовом , в якому вказала , що
30.11.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, та перебувала в шлюбі до 21
січня 2006 року. За час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
На теперішній час сторони проживають окремо, при цьому дитина проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час позивачка
не працює та перебуває на обліку в Якимівському районному центрі зайнятості
населення з вересня 2006 року та отримує допомогу по безробіттю. Відповідач не
надає матеріальної допомоги для утримання дитини. Відповідач постійного місця
роботи не має. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій
грошовій сумі розмірі 217 грн, посилаючись на те, що ст. 62 ЗУ № 489-У від 19
грудня 2006 року "Про державний бюджет України на 2007 рік"
встановлено прожитковий мінімум у розмірі 4 34 грн. на одну дитину у віці до 6
років.

Позивачка на попередньому слуханні підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач по справі на попередньому засіданні визнав
позов в повному обсязі.

Роз"яснив
відповідачу наслідки визнання позову, перевіривши, що відповідач повністю
праводієздатний, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України суд дійшов висновку про те,
що необхідно винести рішення про задоволення позову, бо ці дії не суперечить
закону і не порушують права та свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174ч.4,215 ЦПК
України, ст. ст. 181-183 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., який народився в
М.Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1для
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 217
грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2007 р. до 24.09.2019 р.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави
держмито у розмірі 51 грн. ( одержувач одержувач місцевий бюджет Якимівська
сільська рада( код БК 22090100),,мфо 813015, розрахунковий
рахунок 0017, банк-отримувач- ГУДКУ в Запорізький області

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. суму у якості інформаційно-технічного забезпечення
цивільної справи № 2-373/2007 Якимівського районного суду запорізької області
на користь ТУ ДСА в Запорізькій області ( реквізити депозитного рахунку для
оплати витрат : отримувач платежу : (держбюджет Якимівського р-ну код ЄДРПОУ 34
67 6885 МФО банка
813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області) код БК 22050000, депозитний рахунок
0016, суму у розмірі 7 гривень 50 копійок

Допустити
негайне виконання рішення у розмірі виплати аліментів за один місяць

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі
заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа 2-2000
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимовій О.С. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні  в
м.  Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 22.09. 1990 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом із позивачем і
знаходиться на повному її утриманні. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів,  часто виникали
без причини сварки,  суперечки і на
теперішній час відповідач проживає окремо. Поступово було втрачено між ними
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння. Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені
більше ніж три роки.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  позивач не бажає зберегти
шлюб та сім'ю,  тому суд вважає за
можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись
ст.ст. 110,  112 СК України; ст.ст.
208,  209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22 вересня 1990 року
Радивонівською сільською Радою,
Якимовського району,  Запорізької
області,  актовий запис № 12.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3106/07р.
У Х В А Л А

27.12. 2007р.                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді            Шпак
З.П.

при
секретарі                                    Нагорній
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу

за позовом ЗАТ “Приватбанк”до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом до суду мотивуючи вимиги , що ОСОБА_1,
який отроимав  за кредитним договором
кредит не виконав своїх зобов”язань та не повернув суму боргу .

Інтереси позивача в судовому
засіданні згідно довіреності мав представляти Янсон Є.В.

а.с.11.

Всудові засідання 14.11.07.,
30.11.01.,17.12.07.,27.12.07.,сторони не з”явились, про день розгляду справи
представник позивача повідолявся належним чином , про що свідчать поштові
повідомлення , причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не зя”вився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини не явки.

Керуючись п.3.ч.1
ст 205  ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ЗАТ “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд  на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали
шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 діб подачі скарги або
впорядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис
Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя:
СПРАВА №2-1827/2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської Ради Харківської області; третя
особа: Лозівська державна нотаріальна контора «про продовження строку на
прийняття спадщини» , -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року позивач звернулася до суду з
вищевказаною позовною заяву в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько - ОСОБА_2, якому за життя, на праві власності належала частина
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В установлений законом строк
вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про при зняття
спадщини після смерті свого батька, тому і пропустила строк на прийняття
спадщини, встановлений законом. На підставі викладеного, позивач прохає суд,
подовжити їй строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті -
ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно частини 2 ст.119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява повинна містити:

П. 1 - ім»я (найменування) позивача і відповідача, а
також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
місце проживання або місце народження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку,
якщо такий відомий. В позовній заяві позивачем не зазначено номер засобів
зв»язку відповідача, якщо такий відомий.;

П. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві позивачем не
зазначено докази, які б свідчили, що домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1., зареєстровано на праві власності за Дідко Дмитром Степановичем. Крім того, позивач посилається на те, що
здійснювала догляд за даним домоволодінням, однак доказів, які б це
підтверджували, позивач не зазначила в позові. Позивачем не зазначено підстав
для звільнення її від доказування даних обставин.

Необхідно відмітити про те, що позивач прохає продовжити
їй строк для прийняття спадщини, однак сам термін такого продовження, в позові
не зазначає.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, або не сплачено

2

Судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тер иторіальної громади
Лозівської міської Ради Харківської області; третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора «про продовження строку на прийняття спадщини» - залишити
без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення
недоліків позовної заяви, які викладено в мотивувальній частині ухвали у строк
до 13 вересня 2007 року. Документи надати у кількості осіб, які приймають
участь у справі. Роз»яссити позивачу, що інакше її подана заява буде визнана
неподаною та їй повернута.
Справа 2-н-1221/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
сімнадцять) грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
„Аваль" м. Ужгород МФ0312345 код 25438186 суму боргу та штрафу в розмірі
117 (сто сімнадцять) грн. 26 коп. та 25.50 грн. судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії м. Мукачево,  вул.
Ужгород МФ0312345 код 25438186,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.