Справа № 2-266 2007 p.
18 червня 2007 року                                                           Мелітопольський       міськрайонний       суд
Запорізької області у складі:
судді -                           Глевської Н.В.
при секретарі                                     Мазуріній
представника позивача   Старигіної Н.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.. Мелітополь Запорізької
області" до ОСОБА_1 Приватної фірми „Клинок" про стягнення
заборгованості згідно кредитного договору №
23д-04 від 02 серпня 2004 року,
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області" звернулось до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, Приватної фірми
„Клинок" про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 23д-04 від 02 серпня 2004 року,
посилаючись на те, що 02
серпня 2004 року між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" і
фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23д-04,
на споживчі цілі для придбання транспортного засобу, з кінцевим терміном
погашення кредиту не пізніше 2
відповідно графіка погашення кредиту.
Для забезпечення повернення кредиту з приватною фірмою „Клінок" (далі
ПФ „Клінок"), був укладений договір поруки № 15-8 від 03.08.2004 року, на
підставі якого ПФ „Клінок", як поручитель, солідарно з ОСОБА_1 відповідає
за виконання зобов'язань по Кредитному договору № 23д-04 від 02.08.2004 року.
Протягом періоду дії вказаного кредитного договору відповідачем ОСОБА_1
невчасно сплачувався кредит, а також були допущені прострочення по сплаті
відсотків за користування кредитними коштами.
числі; заборгованість за кредитом -
прострочена заборгованість по комісійній винагороді - 560 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення відсотків -
На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 та приватної фірми
„Клінок" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь
числі: заборгованість за кредитом -
прострочена заборгованість по комісійній винагороді - 560 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення відсотків -
94,17 грн.; та витрати по оплаті державного мита в сумі 164 грн. 25 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги
викладені в позовній заяві в повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_1 та
„Клінок" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь
числі: заборгованість за кредитом -
прострочена заборгованість по комісійній винагороді - 560 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення відсотків -
94,17 грн.; та витрати по оплаті державного мита в сумі 164 грн. 25 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Представник приватної фірми „Клинок" в судове засідання не з'явився,
про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд
визнає його неявку неповажною і вважає за можливе розглянути справу за його
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному
обсязі та пояснив, що кошти за кредитним договором отримувались фірмою
„Клинок", він цих грошей не бачив, вважає що гроші повинні бути стягнуті з
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача вважає, що позов підлягає задоволенню та підтверджується наступними
року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
23Д-04 на споживчі цілі, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кошти у
та було встановлено графік погашення кредиту. Пункт 4.3.1 вказаного
договору передбачає, вимагати від Позичальника, яким є ОСОБА_1, сплати у
повному обсязі заборгованості за кредитом та, або процентів за користування
ним, та, або суму штрафних санкцій, передбачених договором, коли: позичальник
не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та, або сплаті
процентів за користування кредитом, та, або інші обов'язки, передбачені
договором, (а.с 5-8);
року ОСОБА_1 звернувся до філії відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі с заявою № 03 для видачі
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого
03 серпня 2004 року Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області та приватною фірмою
„Клинок" в особі директора Мігова Ігоря Юрійовича було укладено договір
поруки № 15-8, за
умовами якого ПФ „Клинок" зобов'язалась у випадку невиконання та, або
прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним віще кредитним договором
від 02 серпня 2004 року по сплаті
солідарного боржника. (а.с. 9-10);
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Але відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувались неналежним
чином, в результаті чого, згідно довідки-розрахунку суми заборгованості по
кредитному договору № 25д-04
фізичної особи ОСОБА_1 станом на 03.08.2006
відсоткам за неправомірне користування кредитом 1770,90 грн., пеня за погашення відсотків 94 грн. 17 коп.;
прострочена заборгованість по комісійній винагороді складає 560 грн., а всього,
526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.
На підставі викладеного керуючись ст. 27,31,57,60
ЦПК України, ст.ст. 526,
527, 530, 536, 543, 1054, 1055 України, суд
Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької
області" до ОСОБА_1 Приватної фірми „Клинок" про стягнення
заборгованості згідно кредитного договору №
23д-04 від 02 серпня 2004 року - задовольнити
„Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" код
користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області"
суму заборгованості за кредитним договором № 23д-04 від 02
тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 07
„Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" код
користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області"
витрати по оплаті державного мита в сумі 164
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 194 (сто дев'яносто
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути  переглянуто
судом  що його ухвалив, за заявою  відповідача, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.