overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 - 262/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007
року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Могильного О. П.

при
секретарі                                                               -
Дудніковій Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду
від 18.07.2007 року по справі № 4-92/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 13.07.2007 року укладено договір
купівлі-продажу 23/100 та 23/100 ч. житлового будинку з господарськими
спорудами,  що по АДРЕСА_1. Відповідна
копія договору суду надана. Відповідачу спірний житловий будинок належав на
підставі рішення третейського суду м.
Кіровограда від 12.03.2007 року. Дані обставини третейським судом
перевірено.

У зв'язку
з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 18 .07.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 18.07.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір купівлі-продажу від
13.07.2007 року 23/100 та 23/100 ч. житлового будинку з господарськими
спорудами,  що по АДРЕСА_1,  та визнано права власності на дані частки
житлового будинку.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст.  55 Закону України "Про третейські
суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами,  здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,
реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,  тому суд вважає,  що заявник правомірно звернувся до загального
суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі
виконавчого листа,  передбачені  ст.  56
Закону України "Про третейські суди",
відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  55,  56 Закону України "Про третейські
суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист
згідно рішення третейського суду від 18.07.2007 року по справі № 4-92/07 за
його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на 23/100 та 23/100 ч. житлового будинку з
господарськими спорудами,  що по
АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4723/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 17 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2299/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною та
повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-315/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі
Кузнєцовій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії,
-

встановив:

Позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району
електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків
від безоблікового споживання електричної енергії в сумі 290,85 грн.

27.02.2006 року
представниками енергонагляду Пологівського РЕМ при перевірці приладу обліку відповідачів було виявлене
порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених
Постановою кабінету Міністрів України №1357
від 26.06.1999 р., у
вигляді самовільного підключення на введенні та комутація побутовою
електроустановкою, при вимкнутих запобіжниках електроенергія споживається, а
лічильник її не враховує, збитки від безоблікового користування складають 378,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить
стягнути з відповідача збитки від безоблікового користування електричною
енергією в сумі 290,85 грн. та
судові витрати. Зазначивши, що до судового засідання, позивач частково
відшкодував шкоду.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, мотиви пред'явлення та предмет
позову не оспорює.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського
району електричних мереж збитки від безоблікового споживання електричної
енергії в сумі 290 (двісті
дев'яносто) грн. 85 коп., і
понесені судові витрати в сумі 81
грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2 - 83/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

5
лютого 2007 г. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді                                      Дрюка
П.М.

при секретарі:                         Черабай С.Ю.

за  участю
прокурора:              Соловцова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах
держави в особі Великоновосілківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1
про стягення 490 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського
району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Великоновосілківської
центральної районної лікарні вказуючи, що 13 листопада 2006 року відповідачка в селі Іскра Великоновосілківського
району умисно заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження,
внаслідок яких остання знаходилася на стаціонарному лікуванні у
Великоновосілківській ЦРЛ і на її лікування було витрачено 490 грн.
58 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь лікарні вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні
вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь Великоновосілківської ЦРЛ витрати на лікування ОСОБА_2 в сумі 490 грн.58
коп.

Відповідачка вимоги прокурора визнала в повному
обсязі і пояснила, що вона дійсно 13 листопада 2006 року скоїла умисні дії, якими завдала ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок яких
остання лікувалася в лікарні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовлоленню з
наступних підстав.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка
умисно спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження і остання, згідно довідок Великоновосілківської центральної районної лікарні
знаходилася на стаціонарному лікуванні і витрати на її лікування становлять 490 грн.
58 коп.

На підставі викладеного та ст. ст.
1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Великоновоселківського района Донецкої області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківської ЦРЛ розрахунковий
рахунок 8 у Великоновосілківськом
відділенні № 3227 Ощадбанку України, МФО 394482, ОКПО № 1989728 -490
грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 1000 в УДК в Донецькій області, МФО - 834016, ОКПО- 26288796, отримувач-територіальне
управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне

оскарження.

Судья               Дрюк П.Н.
Справа № 2-108/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді                                                                                     Овчаренко А. А.,

при секретарі                                                                                          Пенза           Н.І.,

за участю адвоката                                                                                  ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Скадовськ

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про
повернення боргу, зазначаючи, що відповідач взяв у неї в борг на термін з ІНФОРМАЦІЯ_2 року гроші в
сумі 36677 грн на
побудову літньої кухні. Відповідач обіцяв віддати борг, але не
повертав.ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідач написав розписку.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій
відмовилась від позовних вимог та просила провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,293,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу -
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
р.               м. Кривий Ріг                     Справа № 2Н - 1406/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають АДРЕСА_1, заборгованості за
комунальні послуги у сумі 4048 грн. 30 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
проживають АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька
Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО
305493) заборгованість за комунальні послуги у сумі 4048 (чотири тисячі
сорок вісім) грн. 30 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-8263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді                           Крижової
О.Г.

при
секретарі                         Гриценюк
М. А.

з участю
позивача                 ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувшись до суду,  просить розірвати
шлюб між ним та відповідачкою,  який
зареєстрований 14 лютого 2003 року у відділі
ЗАГС м.  Рівне,  актовий запис № 139.

Вказує,  що перебуває з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі,  від спільного
подружнього життя дітей немає. Причиною звернення до суду стало те,  що подружнє життя не склалося,  з вини відповідачки в сім'ї постійно
виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  подальше спільне життя та збереження сім'ї
стало неможливими. Вважає примирення неможливим.  Спору про поділ майна немає.

На попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася повторно,
про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.
Про причини неявки суду не повідомила,
заперечень з приводу позову не надавала. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їх дитини,  що мають істотне значення.

При
з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається,  що їхня сім'я розпалась остаточно,  подружніх стосунків між собою не підтримують,  проживають окремо. Спір про спільне майно у
подружжя відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що наміру
відновлювати подружні стосунки для збереження сім'ї подружжя немає.

На підставі  ст.
ст.  110,
112 СК України,
керуючись  ст.  ст.  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 14 лютого 2003 року у відділі
ЗАГС м.  Рівне,  актовий запис № 139 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень
в доход держави,  ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд,  за заявою про апеляційне
оскарження рішення суду,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                 2-79/2007р.

Іменем України

26.01.2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у

складі:
головуючої - судді                              Болотової Л.І.

при секретарі                                   Кузнецовій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
судовому засіданні відмовилася від позову та просила справу за її позовом
закрити.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права- закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та
третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.

Суддя                                                                        Л.І.Болотова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                    справа
№ 2-7033/06

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів та стягнення
додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 уклали мирову угоду, умови якої не
протиречать закону, тому зазначена мирова угода може бути затверджена судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження по справі
сторони ознайомлені.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2, згідно якої:

1.      ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення

додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3;

2.        ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати

ОСОБА_1, аліменти в сумі 1500 гривень що місяця, на

утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 18 липня

2003 року;

3.         ОСОБА_2 зобов'язується виплатити

заборгованість по оплаті аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, яка утворилась з моменту подачі
ОСОБА_1

позовної заяви до суду, а саме з вересня 2006 року;

4.     ОСОБА_1 зобов'язується не перешкоджати ОСОБА_2 в вихованні доньки ОСОБА_3.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення
додаткових витрат на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-458/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-458/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння
та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-458/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння та поділ майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 вересня 2007 року на 10 год.
00 хв.
Справа
№ 2- 2990/07р
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу

у складі головуючого                  судді
Ан О.В.

при секретарі                              Плахотіної
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду р
м.  Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У суді позивач підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року. Від
спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що  у
даний час проживає з нею. Відповідач матеріально дитину не забезпечує,  тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 долі його доходу до досягнення   сином повноліття на її користь. Других
непрацездатних осіб відповідач не утримує.

Відповідач   не
заперечував проти задоволення  позову,  стягнення з нього аліментів у вказаному
позивачем розмірі.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали,  суд приймає
до уваги,  що відповідач є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( свідоцтво про народження на а.с. 4),  та має можливість утримувати неповнолітню
дитину ( довідка про  доходи на а.с.  3) Тому суд вважає можливим задоволити позов.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 208, 209, 215, 217 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Біла Церква щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу але не менше 30%
прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з
07.05.2007 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита та 30 гр-н на
інформаційно - технічне забезпечення у дохід ДСА Дніпропетровської області.
Рішення в розмірі місячного розміру аліментів
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви
про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на
протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.