overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 липня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 03 серпня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа № 2-н-3672/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006р. по 01.11.2007р.у
розмірі 222 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
№2-H-135/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1046 грн. 40 коп. (одна
тисяча сорок шість  грн. 40 коп.)
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в
сумі 1560,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення з нього заборгованості в сумі 1560,97 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент
реорганізації за боржником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі
1560,97 грн., яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обгрунтування, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 1560,97 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в зв'язку з тим, що
закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП «УЖКГ» м. Вугледар про поновлення строку позовної
давності та стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 1560,97 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-О-240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в

складі: головуючого - судді                            Доброріза А.В.,

при секретарі                                                     Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за
померлим, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою
посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй та
її чоловіку ОСОБА_3  на праві спільної
сумісної власності належить квартира №АДРЕСА_1. У виданому свідоцтві конкретні
частки співвласників квартири вказані не були. 28 червня 2007 року її чоловік
ОСОБА_3помер. Вона є спадкоємцем чоловіка першої черги, однак у зв'язку з
відсутністю визначених часток права власності на цю квартиру, позбавлена
можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській
нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого
ОСОБА_3.  на 1/2 частку вищевказаної
квартири.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви в
повному обсязі. Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, до суду
надійшла заява від представника Ясинуватської міської ради про розгляд справи у
їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст. 372 ЦК України у разу
поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1994 р. квартира №АДРЕСА_1,
знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_3.  і ОСОБА_1. (а.с.  8); 28.06.2007 р. ОСОБА_3помер (а.с.  6); заявник є дружиною померлого, що
підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.  5).

Таким чином, померлому ОСОБА_3  належала 1/2 частка у спільній сумісній
власності на вищевказану квартиру.

Керуючись  ст.  ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер 28
червня 2007 року, на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру
№АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
26 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від             19 вересня 2007 року,
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня
2002 року та додатковим рішенням цього ж суду від 13 жовтня 2003 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовані та постановлено направити
справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлені з порушенням норм
процесуального права.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою           ОСОБА_1 про оголошення померлим
ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 19 вересня            2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-789/2007р.
УХВАЛА

26 червня 2007 року Суддя  Полтавського
районного   суду  Полтавської
області Шелудяков Л.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Полтавського районного суду від 14 червня
2007 року була залишена без руху, оскільки не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину, а саме, не викладені обставини на підтвердження підстав пред'явлення
вимог до ОСОБА_2 та не зазначено докази на підтвердження не додержання нею
порядку укладення договору купівлі-продажу. Зокрема, вказано, що вона уклала
договір купівлі продажу будинку з ОСОБА_3 внаслідок якого здійснила продаж
майна, право на відчуження якого не мала, однак не зазначено доказів на
підтвердження того, що майно продане ОСОБА_2, а саме ворота №5 і огорожа №3,
належало позивачу на праві приватної власності.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ОСОБА_3
та не зазначено, які саме дії вчинив останній, які б давали підстави вважати,
що внаслідок їх був укладений незаконний договір.

Не зазначено докази, що позивач звертався до користувача його майном, і
останній відмовився його повернути.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2007
року, однак незважаючи на подані позивачем ОСОБА_1 19 червня 2007 року
уточнення до позовної заяви, недоліки у визначений строк не усунено, тому суд
вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ   У   СПРАВІ.

25 липня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді  Буднікової Н.П., при секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з  водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання
за період з 01.11.2005 року до 01.12.2006 року в сумі 309,81 грн. /а.с.2/.

В попередньому судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за
дорученням/ відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі,
оскільки після пред'явлення позову споживач відповідач ОСОБА_1. оплатила
основний борг 309,81 грн., просила стягнути понесені судові витрати 30 грн.,   про що подала заяву /а.с.12/.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с.11/. Не повідомила суд про причину неявки, не подала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що відмова від позову
позивача не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на
думку суду, маються підстави прийняти відмову від позову, закрити провадження у
справі.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у ^справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 30 грн. /а.с.1/.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж".

Закрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи   30
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Колеснікова Г.Я.,

суддів               - Вадовської Л.М.,

Ступакова О.А.,

при секретарі - Повар О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  за участю третіх осіб
житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий - 22»,  комунального підприємства «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про
встановлення порядку користування квартирою,
вселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали
після закінчення строку оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що 30 березня 2007 року
Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про затвердження мирової
угоди і закриття з цих підстав провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  за участю третіх осіб ЖБК
«Жовтневий-22»,  КП «Одеське МБТІ та РОН»
про встановлення порядку користування квартирою,  вселення. 10 серпня 2007 року судом
розглянуто заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання ухвали
про затвердження мирової угоди. Відповідач ОСОБА_1присутньою при постановленні
10 серпня 2007 року ухвали не була. Копія ухвали ОСОБА_1 на порушення вимог ч.3
ст.222 ЦПК України не надсилалась.

Апелянт зазначила,
що про постановления
оскарженої ухвали стало відомо після приведення такої до виконання і
отримання 17 вересня 2007 року копії постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних
причин,  що є підставою для поновлення
процесуального строку.

Справа №
22 ц-5217-2007                                                               Категорія
30

Головуючий у
першій інстанції Таварткіладзе О.М. Доповідач Вадовська Л.М.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси
від 10 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  за участю третіх осіб ЖБК «Жовтневий -
22»,  КП «Одеське МБТІ та РОН» про
встановлення порядку користування квартирою,
вселення.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа|річ|
№ 2- 166
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28.12.2007 р.  Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі        -    СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача|дорученого|  - КИРИЧЕНКО Є.О.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Іллічівську справу|річ|
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2006 р.  ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з|із| позовом  (а.с. 2-3), в якому просить|прохає| стягнути з відповідача ОСОБА_1
336,49  грн. у відшкодування шкоди,
заподіяної|спричиненого|
безобліковим| користуванням
електроенергією, шляхом застосування механічного засобу для заниження показів
встановленого приладу обліку, відсутності клемної пломби на електролічильнику.

У судовому засіданні
представник позивача Кириченко Є.О. підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка
(а.с. 39). За  згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши обставини справи|речі| і перевіривши надані|уявлені| докази, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному
обсягу, оскільки  встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1  проживає АДРЕСА_1, є|з'являється,являється| абонентом ІРЭМ
ВАТ «Одесаобленерго», без обліку споживав електроенергію, заподіявши|спричинивши| шкоду|шкоду| позивачу в сумі  336,49 грн., за період з 12.11.2004  р. по 24.12.2004 р.

Відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК| України з відповідача
належить стягнути на користь позивача
держмито  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 13- 14).

Керуючись п. п.  48, 53 Правил користування електричною  енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України  (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
«Одесаобленерго» в повному|цілковитому|
обсягу|обсязі| і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 336,49 грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» державне мито  у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя