Справа №2-142 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                       м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний  суд Одеської області у
складі головуючого - одноособово судді Смаглій М. В. при секретарі - Корженко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та до
страхової компанія „Моторне (транспортне) страхове бюро України" про
стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до
страхової компанія „Моторне (транспортне) страхове бюро України" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
вказуючи,  що 30 серпня 2004 року
на автодорозі Одеса - Рені порушення відповідачем Правил дорожнього руху
спричинило пошкодження автомобілю позивача,
що завдало позивачу матеріальної і моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_2
відмовився від відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Співвідповідач -
страхова компанія „Моторне (транспортне) страхове бюро України",  яка у даному випадку є страховиком
відповідача,  відмовився від
відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав,  вказуючи,
що факт не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 КпАП України свідчить про
відсутність його вини у вчинені ДТП.

Представник співвідповідача
- страхової компанії МТ СБУ України позов визнав частково.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 на 54 км + 650 м автодороги Одеса -Рені відповідач ОСОБА_2 - водій автомобілю
„Мерседес-250 Д",  державний номер
НОМЕР_5,  виїжджаючи з другорядної дороги
на головну,  не переконався у безпеці
маневру,  не надав переваги в русі
автомобілю „Мерседес-Бенц - 208 Д",
державний номер НОМЕР_2,
внаслідок чого скоїв з ним зіткнення,
що спричинило пошкодження цього автомобілю.

Згідно висновку НОМЕР_4,
від ІНФОРМАЦІЯ_1,  зробленого
експертом Лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ",  вартість матеріальної шкоди,  яка була завдана позивачу - власнику
автомобілю „Мерседес-Бенц - 208 Д",
державний номер НОМЕР_2,  складає
33 057 грн. 65 коп.

Страхова компанія „Моторне (транспортне) страхове бюро
України" (далі - МТ СБУ України),
вважаючи,  що розмір матеріальної
шкоди,  яка була завдана позивачу,  є значно меншим і складає лише 16 696 грн. 13
коп.,  відшкодувала позивачу матеріальну
шкоду у сумі 16 696 грн. 13 коп.

Позивач не погодився з розміром цієї виплати,  надав суду клопотання про залучення до справи
страхової компанії МТ СБУ України в якості співвідповідача та доповнив позовну
заяву вимогою про стягнення з МТ СБУ України недоплаченої суми матеріальної
шкоди у розмірі 16 760 грн. 80 коп.

19 вересня 2006 року у судовому засіданні представник МТ
СБУ України заявив суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи
для вирішення питань про розмір матеріальної шкоди,  завданої позивачу,  визначення вартості відновленого ремонту
автомобілю позивача з урахуванням зносу деталей,  утилізаційної вартості автомобілю позивача.

Ухвалою суду від 20 лютого 2007 року проведення цієї
експертизи було доручено Лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ".

У повідомленніНОМЕР_3,
від ІНФОРМАЦІЯ_3,  головний
спеціаліст ЛЕД
„ПАЛЕ" Паляниця А.Б. підтвердив правильність
попередніх висновків експертів лабораторії,
які визначили розмір матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобілю „Мерседес-Бенц - 208 Д",  державний номер НОМЕР_2,  у сумі 33 057 грн. 65 коп.

Згідно звіту НОМЕР_1,
від ІНФОРМАЦІЯ_4,  складеному
експертом Лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ",  вартість придатних до подальшого використання
деталей,  вузлів та агрегатів автомобіля
„Мерседес-Бенц - 208 Д",  які можуть
бути реалізовані на ринку,  складає 4 483
грн. 53 коп.

Що стосується визначення утилізаційної вартості
автомобіля „Мерседес-Бенц - 208 Д",
то експерт „ПАЛЕ" повідомив суд про неможливість визначення цієї
вартості через те,  що не існує
відповідної методики розрахунків.

У судовому засіданні представник МТ СБУ України погодився
з висновками експертів Лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ",  однак заявив,
що згідно  ст. 9 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду,  заподіяну майну
потерпілого,  становить 25 500 грн.,  тому МТ СБУ України,  з урахуванням вже виплачених 16 696 грн. 13
коп.,  може відшкодувати позивачу лише
суму,  яка є різницею між 25 500 і 16
696,  13 та складає 8 803 грн. 87 коп.
(25 500-16 696,  13 = 8 803,  87).

З таких підстав,
суд вважає,  що страхова компанія
МТ СБУ України повинна виплатити позивачу 8 803 грн. 87 коп.

У відповідності до
ст.  1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

У відповідності до ч.2
ст. 1187 ЦК
України,
шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє  транспортним
засобом.

Враховуючи,  що
майну позивача завдана шкода на суму 33 057 грн. 65 коп.,  а страхова компанія МТ СБУ України,  не може відшкодувати її в повному
обсязі,  суд вважає,  що частину суми,  яку не може компенсувати позивачу страхова
компанія,  повинен виплатити
відповідач,  тобто з відповідача треба
стягнути 7 557 грн. 65 коп. (33 057, 65 - 25 500 = 7 557, 65).

Разом з тим суд вважає,
що оскільки вартість придатних до подальшого використання деталей,  вузлів та агрегатів належного позивачу
автомобілю „Мерседес-Бенц - 208 Д" складає 4 483 грн. 53 коп.,  сума,
яку відповідач повинен відшкодувати позивачу,  а саме: 7 557 грн. 65 коп.,  може бути зменшена на ці 4 483 грн. 53 коп.

Отже,  остаточна
сума матеріальної шкоди,  яку відповідач
повинен виплатити позивачу,  складає З
074 грн. 12 коп. (7 557, 65 - 4 483, 53 = 3 074, 12).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача
про те,  що факт не притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КпАП України свідчить про відсутність
його вини у вчинені ДТП з таких підстав.

Вина відповідача підтверджується Постановою
Білгород-Дністровського РВ УМВС України в Одеській області про відмову в
порушенні кримінальної справи,  від 29
жовтня 2004 року,  згідно якої відповідач
отримав тілесні пошкодження внаслідок того,
що ним були грубо порушені пункти 1.3,
10.1,  12.3 Правил дорожнього
руху.

Факт закриття провадженням адміністративної справи про
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення не спростовує висновку
вищевказаної Постанови.

Інших обґрунтованих доводів
своєї невинності у вчинені ДТП відповідач не
пред'явив.

Отже,  незважаючи
на те,  що відповідач не був притягнутий
до адміністративної відповідальності і підданий адміністративному
стягненню,  суд вважає відповідача винним
у порушенні Правил дорожнього руху,  яке
призвело до заподіяння позивачу матеріальної і моральної шкоди.

Що стосується моральної шкоди,  то згідно позовної заяви та пояснень позивача
його моральні страждання полягали у такому.

З вини відповідача позивач втратив можливість
реалізовувати своє право користування автомобілем,  яке разом з правом володіння та розпорядження
складає право власності,  тобто право
власності позивача було порушено. Категорична незгода відповідача відшкодувати
завдану їм шкоду змусила позивача відчути гостру несправедливість. Переживання
позивача з приводу втрати доходу,  який
він одержував від експлуатації автомобілю,
ухилення відповідача від будь-якої участі в ремонті автомобілю,  необхідності звернення до суду за захистом
своїх прав,  негативно вплинули на
настрій позивача,  порушили його душевне
врівноваження,  що в свою чергу викликало
порушення стосунків з членами сім'ї та співробітниками.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  від 31 березня 1995
року,  під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати,  зокрема: у порушенні права власності,  а також у порушенні стосунків з оточуючими
людьми.

У відповідності до ч.1
ст.  1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  від 31 березня 1995 року,  при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та  вини
останнього в її заподіянні.

З'ясувавши наявність моральної шкоди,  заподіяної позивачу,  протиправність діяння яке вчинив
відповідач,  а також наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її
заподіянні,  суд приходить до
висновку,  що відповідач повинен
відшкодувати моральну шкоду,  заподіяну
позивачу.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  від 31 березня 1995 року розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках
потерпілого,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи обсяг душевних страждань позивача,  пов'язаних з вимушеною втратою роботи,  часом та зусиллями,  витраченими для захисту порушених прав,  суд визначає розмір моральної шкоди,  заподіяної позивачу,  у сумі 7 000 грн.

Отже,  суд
вважає,  що відповідач повинен
відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

У відповідності до п.6. ч.1  ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення
суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню на суму: 25 500 + 3 074, 12 + 7000 = 35 574,  12.

Цю суму складають 25 500 грн.,  які відшкодовує співвідповідач - страхова
компанія МТ СБУ України та 10 074 грн. 12 коп. які відшкодовує відповідач
ОСОБА_2

Отже,  суд
вважає,  що з відповідача ОСОБА_2 треба
стягнути на користь держави 1% від суми 10 074 грн. 12 коп.,  тобто 100 грн. 74 коп.,  та з співвідповідача - страхової компанії МТ
СБУ України треба стягнути 1% від суми 25 500 грн.,  тобто 255 грн.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 1166,  1167 ч.1,   ст. 1187 ч.2 ЦК України,   ст. 9 Закону України „Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів",  п.п.3,  5,  9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди",  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з страхової компанії „Моторне (транспортне)
страхове бюро України",  яка
розташована за адресою: Русанівський бульвар,
№ 8,  м.  Київ,
8 803 грн. 87 коп. (вісім тисяч вісімсот три гривні вісімдесят сім
копійок) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з страхової компанії „Моторне (транспортне)
страхове бюро України",  яка
розташована за адресою: Русанівський бульвар,
№ 8,  м.  Київ,
судові витрати у сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3 074 грн.
12 коп. (три тисячі сімдесят чотири гривні дванадцять копійок) на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.
(сім тисяч гривень) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати 100 грн. 74 коп. на користь держави

Зняти арешт з грошової суми у розмірі 16 760,  80 грн. на розрахунковому рахунку №
871,  МФО 322313,  код ОКПО
21647131 в „Укрексимбанку" м.  Києва
по вул.  Горького,  127,  страхової компанії „Моторне (транспортне)
страхове бюро України",  яка
розташована за адресою: м.  Київ,  Русанівський бульвар,  № 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.