overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута
Л.В.

при
секретарі                      Товстенко
Н.М.,

за участі
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням,

встановив:

У грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим
право користування квартирою АДРЕСА_1, в
зв'язку з не проживанням в ньому більше шести місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги І наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа КЖЕП „ЖЕК-№6" не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2. та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Згідно довідки від 20.12.2006
року ( а.с. 6 ), відповідач
зареєстрований в кв. АДРЕСА_1. Однак
він не проживає в квартирі більше шести місяців, а саме з 2003 року, що
підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від 20.12.2006
року, поясненнями позивача, свідка ОСОБА_2., що узгоджуються між собою. Крім
того, відповідач не приймає участі у витратах по оплаті за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 71
ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

2

Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що
відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, його слід визнати
втратившим право користування нею.

Керуючись ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 71
ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-612 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10. 2007 р. смт. Іванівка канівський районний суд О деської області у складі : суд ді Тимчука P.M. при секретарі Го нчарук Н.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я майнової шкоди , завданої дж ерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернув ся до суду з вищевказаним поз овом до ОСОБА_1 про відшко дування майнової шкоди , завд аної джерелом підвищеної неб езпеки .
Під час судового розгляду с прави встановлено , що провад ження у справі відкрито з пор ушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізич ної особи пред»являються в с уд за місцем її проживання.
З матеріалів справи вбачає ться , що відповідач по справі проживає АДРЕСА_1 Отже вк азана позовна заява повинна розглядатись Приморським ра йонним судом м. Одеси
На підставі викладеного , к еруючись ч.1 ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкод и , завданої джерелом підвище ної небезпеки на розгляд до П риморського районного суду м . Одеси.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винисення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1446
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
19 вересня  2007 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання
ОСОБА_1. і  ОСОБА_2. перебувають
у зареєстрованому шлюбі, від
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
ОСОБА_1. звернулась в суд  із зазначеним позовом, вказуючи, що
шлюбні  стосунки з відповідачем припинені
в серпні  2006 року, з  того часу вони проживають окремо,, син
знаходиться на її утриманні, а
відповідач на  утримання сина не
надає матеріальну допомогу,  тому просить
стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 160 грн. щомісячно,
оскільки відповідач не працює.
У попередньому судовому засідання
підтримала, відповідач позов
підставою для  прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що відповідач
ухиляється
від виконання обов»язку
по утриманню свого неповнолітнього сина, а тому
позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 184, 191 СК
України, ст.ст.
10, 57 - 65,  88, 130, 174, 212-215, 293,
367 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В
:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Росії, Володимирська область,  Возняковський район, Буринське торгове
підприємство,  жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, на  користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 160
грн. щомісячно, починаючи з 06.09.2007 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 51 грн. судового збору і 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи в суді.

Рішення
в частині  стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у
межах суми платежу  за 1 місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                               Чорний С.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2007 p. м. Київ Справа № 2-н-485
Суддя Оболонського рай онного суду м. Києва Тищук М.Ф. , розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу в ідповідно до розділу II Цивіль ного процесуального кодексу
ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕ
Р_1) на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійний банк «ПриватБанк» (ЄДР дшкодування судових витрат)
ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ) за боргованість за кредитним до говором в розмірі 2856, 50грн, судо ві витрати в розмірі 40, 50 грн., а в сього стягнути 2897 (дві тисячі в ісімсот дев»яносто сім) грн. 00
Судовий наказ, після на брання ним законної сили, вид
Строк звернення наказ у до виконання три роки після
Справа №2н-2755/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 1762, 34 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 2 67, 526, 530, ЦК України вимоги заявн ика підлягають задоволенню. 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 , на користь ВАТ "Полтаваобле нерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адр
Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "При ватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, забо ргованість за надані послуги в сумі 1762, 34 грн. (одна тисяча сім сот шістдесят два грн. 34 коп.), н 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати стягувану. 4. Строк пред'явлен ня до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан і Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Копія                                                                                                        Справа № 2- 1866
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
4 грудня  2007 року                                                              м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1  до Трительницької  сільської Ради Волочиського району про
визнання права власності на спадкове майно
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на  те, що  його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після  її смерті він є  спадкоємцем за  законом першої черги, спадкове майно,
зокрема, складається з  житлового будинку
та господарських будівель АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
у  судове засідання  не з”явився за  станом здоров”я, суд вважає за  можливе справу  слухати у
відсутності позивача, оскільки достатньо доказів про права та
взаємовідносини  сторін.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від нього надійшла письмова  заява
від  3.12.2007 р. про слухання
справи  у його відсутності, позовні  вимоги визнає повністю.
Судом встановлено обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами. Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснила, що позивач  є єдиним спадкоємцем, з сім”єю проживає в  спірному будинковолодінні, спору  за
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375,  392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок,
прибудову, об”ємом 43 куб.м, вартістю 5200 грн.; господарську  будівлю, об”ємом 128 куб.м,  вартістю 7762 грн; погріб, об”ємом 33 куб.м,
вартістю 3434 грн.; сарай, об”ємом 32 куб.м, вартістю 1163 грн.; літню кухню,
грн.; сарай, об”ємом 9 куб.м,  вартістю
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №2н-2847/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 3715, 72 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ІЩК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого ть ВАТ "Полтаваобленерго" в ос обі Кременчуцької філії, що з ременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", М
ФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2084, 32 гр н. (дві тисячі вісімдесят чоти ри грн. 32 коп.), на 01.11.2007 року. В оста нній частині заяви відмовити 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 90 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10755107 вFіFдF 22.11.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
376,69 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. ГFрFаFдFоFнFаFчFаFлFьFнFиFцFкFаF 22/4-33
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-460/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки  до судового розгляду

(попереднього судового
засідання)

01
серпня 2007р.                                                                             м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                 Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                            Сваровському
О.Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень,
не пов'язаних з правом володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25.07.2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення порушень,  не
пов'язаних з правом володіння провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги позовної заяви та заперечення проти
позовної заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі та їх адреси;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.
Справа №2-2091/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Хомінець І.В.

при секретарі - М"якінченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом   КП   „Міська
служба   єдиного   замовника"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з них заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової
території в сумі 528,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить припинити провадження по справі у
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, та
відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим закрити
провадження по справі.

На підставі вищевказаного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КП „Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової території,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-984/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                      Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                            Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка справу за позовом

Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 2881,36 грн., в якій
зазначило, що відповідачка як наймач квартири за адресою: АДРЕСА_1, повинна
сплачувати плату за відпущену теплову енергію, але з 01.04.1996 р. по 01.01.2007 р. відповідачкою
зобов'язання не виконуються, утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Комаричев О.М., що діє за довіреністю,
просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, а позов -
залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-841/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.);
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF/СFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16  лютого   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., секретаря   Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за поданням державної виконавчої служби у
М.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про видачу дублікату
виконавчого листа НОМЕР_1
за ІНФОРМАЦІЯ_1 рік про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до її
повноліття /а.с.4/.

В ІНФОРМАЦІЯ_5 року ДВС у
М.Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з поданням, про видачу
дублікату виконавчого листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, виданого на підставі постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено відсутність виконавчого листа /а.сі/.

Стягувач   ОСОБА_2
подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 208-210,
368, 370   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Подання
державної виконавчої служби у М.Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду НОМЕР_1, виданого на підставі постанови Бердянського
міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за якою
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця М.Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_2
аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, починаючи
з 25 серпня   ІНФОРМАЦІЯ_1  року до її
повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськраионний шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                     Буднікова Н.П.