overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1847-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                         Горбаченко
К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини усіх
видів доходу відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав,  не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання доньки,  у розмірі 1/4 частини усіх його доходів,  щомісячно.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
зі  ст.
ст.  181, 183 СК України
частка доходу батька,  яка буде
стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Оскільки
дитина проживає разом з позивачем,  з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України судові витрати по
справі в розмірі 81 грн.
(судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,
27,  31,  88,
214,  215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 СК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м. Києва,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини усіх
доходів ОСОБА_2,  щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26 березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття (до 21.11.2014
року).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. 00
коп. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м.  Києва через районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 2-762/2007 рFіFкF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFлFьFвFаFкF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFнFьFкFиF КFаFтFеFрFиFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF вFіFдF зFаFрFоFбFіFтFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 17.11.2006 рFоFкFуF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFоFнFьFкFоFюF 23 рFоFкFіFвF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 12.12.2007 рFоFкFуF тFаF 21.12.2007 рFоFкFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFаFтFуF, мFіFсFцFеF, чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF оFбFсFтFаFвFиFнF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF вFиFмFаFгFаFюFтFьF уFтFоFчFнFеFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-228/07
2007 року                                                   Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О.,  розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.,
ст. 95, 96, 99, Ю2-105 ЦПК України,
зобов'язального договору сторін,
ст.  ст. 11-16, 509, 525, 526,
599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК
України,  чинних Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
з ОСОБА_1,  1959 р.н.,  жительки АДРЕСА_1 на користь Обухівського
водопровідно-каналізаційного підприємства "Обухівводоканал" 2772 грн.
(дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 38 коп.
в погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
станом на 01.06.2007 року,  а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 2787 грн. 38 коп.
ОСОБА_1. 25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Суддя
-                                                                           Ю.О.Ковальов
ст. 104-106 ЦПК України боржник вправі протягом 10 днів після отримання
копії судового наказу подати заяву про його скасування при ненадходженні заяви
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
чинності та видається стягувачу для пред"явлення до виконання
Судовий
наказ набрав чинності______________________________ 20     року.
Суддя -                                                                 Ю.О.Ковальов
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-1661/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 21 грудня 2007 року м.Гола Пр истань
Голопристанський районни й суд Херсонської області в с кладі головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Да нилевич В.П., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу встанови в:
ОСОБА_1. подав позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
Сторони знаходяться у ш любі з 2000 року, мають неповнолі тню дитину. Спору про місце пр оживання дитини та про майно немає.
Позивач просить розірва ти шлюб, поскільки сім'я розпа лася із-за несумісності хара ктерів.
Відповідач згодна з позово м, подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності.
З'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову про розірвання шлю бу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і з береження шлюбу суперечить і нтересам сторін, тому його сл ід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦП
К України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейног о кодексу України, суд рішив:
Розірвати шлюб між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, зареєстро ваний 23 вересня 2000 року відділо м РАГС Голопристанського рай онного управління юстиції Хе рсонської області, актовий з апис №81.
Дитину - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, залишити на прожи вання з матір'ю ОСОБА_2.
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути з ОСОБА_1 17 грн. держав ного мита, ОСОБА_2 від спла ти звільнити.
На рішення суду протяго м десяти днів з дня його оголо шення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Суддя
СПРАВА 2-451 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

"
13 " квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМЫКОВА Б.Л. ,при
секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки ( пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  30 березня  2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які
підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись
ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної
частки ( пай).

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 25 " квітня  2007 року на "   10 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                          Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді:                   Салія В.В.

при
секретарі                              Опока
Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Жидачівської
РДА,  Жидачівської міської ради,  відділу освіти Жидачівської РДА,  ВАТ« Жидачівський ЦПК» про вселення в житло ,
-

встановив:

Позивач
звернулась в Жидачівський районний суд із позовною заявою   про
вселення в житло.

27
червня 2007 р. позивач повторно не з»явився в судове засідання,  хоч належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив.

У
відповідності до  ст.  169 ч.3 ЦПК України,  у разі неявки позивача в судове засідання без
поважних причин суд залишає справу без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3  ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Жидачівської РДА,
Жидачівської міської ради,
відділу освіти Жидачівської РДА,
ВАТ «Жидачівський ЦПК» про вселення в житло - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2-714/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 03.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" доОСОБА_1п ро відшкодування шкоди, запо діяної внаслідок порушення П равил користування електрич ною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" доОСОБА_1 про відшкодуван ня шкоди, заподіяної внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією пр изначити до розгляду у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Новий Буг на 12.12.2007 ро ку на 10.30 год. Про час і місце суд ового засідання повідомити с торін у справі.
Справа №2-2948/07 копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

30 серпня 2007 року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка
О. В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних коопера тивів про стягнення заробітн ої плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 2000 гри. заборгованос ті по заробітній платі, серед ній заробіток за час затримк и розрахунку та витрати на до помогу адвоката.
В судовому засіданні позов ні вимоги змінив, збільшивши вимоги в частині стягнення з аробітної плати до 2226 грн. 75 ко п.. та відмовившись від вимог в частині стягнення середньог о заробітку. Не заперечує про ти постановления заочного рі шення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, про причини неявки в суд н е сповістив.
Суд ухвалив постановити п о справі заочне рішення на пі дставі наявних матеріалів сп рави.
Судом встановлено, що пози вач перебував у трудових від носинах з відповідачем працю ючи на підприємстві двірнико м.
В порушення вимог ст. 116 КЗпП
України відповідачу при звіл ьненні з роботи не було прове дено виплату заробітної плат и, борг відповідача становит ь 2226 грн. 75 коп., що підтверджуєт ься відповідною довідкою.
Дана сума підлягає стягне нню з відповідача.
Відповідно до ст. 79 ЦГК Укра їни до витрат, пов'язаних з роз глядом судової справи, належ ать, в тому числі, витрати на п равову допомогу. Згідно ст. 56 Ц
ПК України особа, яка має прав о на надання правової допомо ги, допускається ухвалою суд у за заявою особи, яка бере уча сть у справі. З матеріалів спр ави вбачається, що особа, яка м ає право на надання правової допомоги судом не допускала ся, тому в стягненні коштів на відшкодування витрат на пра вову допомогу слід відмовити .
Таким чином позовна заява підлягає частковому задовол енню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на кори сть держави судовий збір та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення.
На підставі ст. 116 КзпП Украї ни, керуючись ст. ст. 82 88, 224-229, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з до Об'єднання жи тлово-будівельиих кооперати вів м. Кіровограда код 20641037 на ко ристь ОСОБА_1 - 2226 грн. 75 коп., заборгованості по заробітні й платі, на користь держави 51 г рн. судового збору 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення.
В частині стягнення середн ьомісячної заробітної плати в сумі 450 грн. рішення допусти ти до негайного виконання.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача поданою протягом дес яти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги пр отягом наступних 20-ти діб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
10 липня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2003
року,

встановила:

У червні
2002р. ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2  про поділ майна
подружжя.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2003р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 12 вересня 2003р.,  позов
задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1  шкіряний піджак. В іншій частині позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати судові рішення,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Справа
№33ц-1335кс-07                                       Категорія 5

Головуючий у
першій   інстанції Даценко Л.М.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337
ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10 липня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 12 вересня 2003р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Копія справа № 2-2074/07 року
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                        Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за використану
теплову енергію в розмірі -
1037 грн 88 коп.

В попередньому судовому
засіданні 17.04.2007 року
представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА"
до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.
Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

В.К. Кореняк
Справа №
УХВАЛА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                        04
грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачку такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою,
що втратила право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-273/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                 Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі
Литвиненко В.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах Онуфріївського
геріатричного будинку-інтерната для престарілих до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної установі при виконанні
працівником трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор Шморгун В.М. відмовився від позову через те,  що відповідачка 5 липня 2007 року добровільно
відшкодувала заподіяні збитки та сплатила судовий збір..

Відмова
позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ст. 206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурор Шморгуна В.М. від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.