overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-175/2007
2007 року                                                                                               місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П.,  розглянувши заяву:
підприємства «Василівське виробниче управління житлово-комунального
господарства»,  яке розташоване за
адресою: Запорізька область,
Дніпрорудне,  МФО 313054,  код 34856050
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до договору
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової
території  у розмірі 306 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське виробниче
управління житлово-комунального господарства»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м. Василівка,
вул. Лікарняна 12,  р/р
код 34856050 суму заборгованості відповідно до договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 306
(триста шість) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1200/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                                       Као^танова
В. В.,

при секретарі                                                                      Макаренко Ю.В.,

з участю представника позивача                                     Правосудько О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ, -

встановив  :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклала договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використала природний газ на суму 4377,44 грн. та
зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 1670,00 грн. На
попередження від 05.08.2006
року про необхідність .сплати боргу відповідач не надала відповідь та не
сплатила борг. Станом на 01.04.2007р. сума боргу становить 2707,44 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені
обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

вислухавши
пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклала договір з ВАТ
"Київоблгаз" на послуги з газопостачання, за яким використала
природний газ на суму 4377,44
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 1670,00 грн. На
попередження від 05.08.2006
року про необхідність сплати боргу відповідач не надала відповідь та не
сплатила борг. Станом на 01.04.2007р. сума боргу становить 2707,44 грн.

Таким чином суд
вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 119-121 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 2707,44 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р №
2600554, ,
МФО 321961 в Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору як постраждалу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  В.В.
Кафтанов
Справа №2-81/07р. УХВАЛА
2 березня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області
В складі: головуючого                               МІШІНА
секретарі                 ЦЯПКАЛО Г.П.
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У судовому засіданні позивачка подала заяву про те, що відмовляється від
позову, просить справу провадженням закрити.
Суд приймає відмову позивачки від позову , оскільки не
порушуються законні права сторін, вважає необхідним провадження по справі
205 ЦПК України, суд-
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Авдіївськай міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболева І.П. розглянувши заяву  ЗАТ
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості  за  кредитним договором відповідно до  ст. ст. 3.45.96, 98 ЦПК України,   ст. ст. 526. 527,  530. 1050. 1054 ЦК України_______________________
1 .Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 місто АДРЕСА_1 користь
ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги,  будинок № 50. код ЄДРПОУ
- для погашення судового збору.
Заборгованість за кредитним договором 5759 (п'ять тисяч
сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 72 копійок; судовий збір - 43 (соуок три)
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача Мазура С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
є мешканцем квартири АДРЕСА_1,  в м.  Смілі. КП „Темп" здійснює утримання
цього будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1. не оплатив 1033 грн. 01 коп.3а послуги,  надані підприємст­вом з травня 2004 року по
квітень 2007 року,  КП „Темп"
звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цієї суми.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений.
до задоволення з таких підстав.
рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року будинок,  в якому мешкає відповідач,  передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території.

У
відповідності до п. 5 ч.3  ст.  20,  ч.
1  ст.
32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні
послуги.

Як
вбачається з довідки КП „Темп",
відповідач з травня 2004 року по квітень 2007 ро­ку включно заборгував
1033 грн. 01 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і прибу­динкової
території.

З відповідача
на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті кому­нальних
послуг,  а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення,
а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 1033 грн. 01 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 1063 грн. 01 коп.

Стягнути із
ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  по­даною протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

19 березня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

При секретарі               Скачко Т.А.

з участю прокурора        Кудревич А. М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красно граді в ході попереднього розгляду

цивільну справу за позовом   прокурора Красноградского району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» Красноградского
району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просив стягнути з відповідача на
користьОСОБА_1заборгованість по зарплаті в сумі 510 грн 21 коп.

Представник
відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з тих підстав, що згідно довідки СТОВ «Знамя» заборгованість
по заробітній платіОСОБА_1станом на 02.02.07
року склала 510 грн 21 коп.( а.с. 3).

Відповідно до ст..
115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Керуючись ст.
ст.. 47,115 КЗпП України, ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Красноградского району задовольнити.

Стягнути зі СТОВ «ЗНАМЯ»
Красноградського району Харківської області р/р 6034 МФО 351715 у
Красноградському відділенні АБ «Факторіал банк» на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 510
(пятьсот десять)
грн, 21 коп.

Стягнути зі СТОВ «ЗНАМЯ»
на користь держави держмито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на р/р 0301
МФО- 851011, Одержувач -
УДК у Красноградському районі 22090100
КОД 24134389, банку
одержувача ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути зі СТОВ «ЗНАМЯ»
на користь ТУ ДСА в Харківській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн. на р/р 0164 МФО -851011код 26281249, банк одержувача УДК в Харківській
області

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-81 29.12.2006 року
УХВАЛА

9 лютого 2007
року                                         Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при секретарі КидрукО.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с м т Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
між її представником ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2  укладено договір простого товариства про
сумісну діяльність, який
зареєстрованоІНФОРМАЦІЯ_2 Першотравневою сільською радою. У лютому 2006 року вона передала свою земельну ділянку на
постійне користування ОСОБА_2 для обробки і одержання
доходу. Відповідач повинен був сплатити до кінця року 1 100 грн. У жовтні 2006 року відповідач зібрав із належної її ділянки
соняшник, але до ІНФОРМАЦІЯ_3 так і не сплатив їй 732 грн. за користування
земельною ділянкою. Просить суд стягнути з відповідача
на її користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 732 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач Подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1978/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської  області

в складі: головуючого-судді                                          Микитчина
І.М.

при
секретарі                                                                 Стельмах
З.В.

з участю
прокурора                                                       Налапші
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом прокурора
м.  Стрия в інтересах ОСОБА_1до ДП
"Добробут" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового
обладнання",  приватного підприємця
ОСОБА_2про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Стрия в інтересах ОСОБА_1 звернувся з
позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 26 від
01.06.2006 року,  укладеного між ДП
"Добробут" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання"
та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Враховуючи,  що сторонами в справі є юридична особа та
фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності,  яка здійснює підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,  то розгляд
даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким
чином,  суд вважає,  що провадження у справі слід закрити,  а даний спір підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора м.
Стрия в інтересах ОСОБА_1до ДП "Добробут" ВАТ "Стрийський
завод ковальсько-пресового обладнання",
приватного підприємця ОСОБА_2про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-362/2007 рік
РІШЕННЯ

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

07 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що 27.07.1974
року виконкомом Пологівської сільської ради зареєстрували шлюб, актовий
запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу маємо двох повнолітніх дітей. На протязі 11 років разом не
проживають, мають інші сім'ї. В органі РАЦС відповідач шлюб розірвати
відмовляється, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини
припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.1974 року виконкомом
Пологівської сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1, які не
мають неповнолітніх дітей.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 / сімнадцять / грн.., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в
10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього
- апеляційної
скарги.
Справа №6-33
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                   Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар заяву відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Енергодарського суду надійшло подання від відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа № 2-1413 від 17.10.2002 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,  з
тих мотивів,  що виконавчий лист був
загублений при пересилці.

У судове
засідання представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області не з'явився. Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України,  неявка сторін не
є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Інші
зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  та згідно
ст.  370 ЦПК України,  їх не явка не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Дослідував
надані документі,  суд вважає за потрібно
клопотання задовольнити,  та видати
дублікат виконавчого листа,  оскільки є
рішення Енергодарського суду про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  вік повноліття
якої ще не настав,  та виконання цього
рішення про стягнення аліментів є захистом інтересів неповнолітньої дитини. Факт
втрати виконавчого листа підтверджується актом державного виконавця.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-1413 від 17.10.2002 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом і за
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення плати
за користування житлом і за
комунальні послуги в сумі 2183 гривні 24 копійки.
Відповідачі про час розгляду справи
повідомлені належним чином.До суду не з"явились без
поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню
Відповідачка ОСОБА_1 є власником
житлово-комунальних послуг,які їм надає позивач.(а.с.4-7).Порушуючи
вимоги ст.ст.151,156 ЖК
України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за
користування житлом і за комунальні
послуги.Заборгованість з цих платежів відповідачів за період
з червня 2003р.до квітня
2007р.становить 2183 гривні
24 копійки.(а.с.8-12).
На підставі ст.ст.151,156 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК
України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2
стягнення плати за користування
житлом і за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2
солідарно на користь
ВАТ "Центренерго" плату
за користування житлом і за комунальні послуги за період з червня
2003р.до квітня 2007р.в сумі 2183
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
судовий
збір на користь держави в сумі 51
гривня і солідарно на користь ВАТ
"Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-3365 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007
року      Жовтневий районний суд
м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді
Труханович В.В. при секретарі -
Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа Жовтневий районний відділ
реєстрації актів цивільного стану про вилучення з актового запису про
народження дитини даних про батька,  суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до
суду з позовом звернулась ОСОБА_1 та просила постановити рішення,  на підставі якого вилучити з актового запису № 202 від 20.04.2007 року про
народження її сина Ростислава,  вчиненого
Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.  Харкова,
даних про те,  що батьком її сина
не є ОСОБА_3

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову
без розгляду.

Суд,  вислухав думку позивача,  досліджувавши матеріали справи,  вважає можливим заявлене клопотання
задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з
вимогами п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  207 ч.1 п.5, 209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
ОСОБА_1- задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-тя особа Жовтневий районний відділ реєстрації актів цивільного стану
про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.