Справа № 2-483/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26.07.2007 року                  Красноперекопський
міськрайонній суд АР Крим у складі:

головуючого судді                                                                                        Караваева К.М.,

при секретарі                                                                                                 Бежашвили
Т.А., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

УСТАНОВИЛ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди в розмірі 1000 грн, заподіяно­го їй у результаті розкрадання ними
огородження з нержавіючої сталі з могили її сина ОСОБА_6., розташова­ної на території Красноперекопського міського цвинтаря в
с.Почотне Красноперекопського району, у середині бе­резня 2005 року.

4.05.2005 року позивачка уточнила свої вимоги, з урахуванням наявних
доказів, просить по цих же підставах стягнути з відповідачів на її користь
842,40 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й наполягає на
їхньому задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4. і ОСОБА_3. позовні вимоги
визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5у суд не викликався, у зв'язку з відбуттям покарання в
місцях позбавлення волі за виро­ком суду, будучи допитаним у порядку підготовки
в судовому розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не викликався, у зв'язку з відбуттям покарання в
місцях позбавлення волі за вироком суду, будучи допитаним у порядку підготовки
до судового розгляду справи, позовні вимогиОСОБА_1 не визнав, указуючи на те,
що раніше, при розгляді кримінальної справи, за якою він був засуджений, за позовом
ОСОБА_1 з його було стягнено 500 грн на її користь.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали
кримінальних справ №№ 1п-22/05, Іп-17/05, 1-46/06, Іп-3/06, 1-74/06
Красноперекопського міськрайсуду АР Крим, вважає, що позовОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Так, у відповідності зі ст.31 ЦПК України, вирок суду по кримінальній
справі, що набутив
законної сили, є обо­в'язковим для суду, що розглядає об
цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якого ухвалений вирок су-

ДУ-

Згідно вироку Красноперекопського міськрайсуда АР Крим від 25.05.2006 року,
за яким ОСОБА_2 був визнаний винним у здійсненні злочину, передбаченого ст.297
КК України, і йому було призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі, від відбуття якого він звільнений з випробуванням, з іспитовим терміном
на 2 роки, ОСОБА_2 у середині березня 2005 року близько 24-00 годин, за
попередньою змовою з ОСОБА_4 ОСОБА_5і ОСОБА_3., маючи намір на розкрадання огорож з могил, на автомобілі ГАЗ - 21 під
керуванням ОСОБА_2 приїхали до Красноперекопського міського цвинтаря в
с.Почотне Краснопере­копського району АР Крим, де спільними зусиллями зробили
дії, образливі для пам'яті померлих, що виразилися в у руйнуванні огорож могил
й їхньому розкраданні, у тому числі й могили ОСОБА_6..

Крім того, за здійснення даного злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_3 були притягнуті до кри­мінальної відповідальності по ст.297 КК України, при
цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_3
звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку із
застосуванням до них ст.1 п „а" ЗУ «Про амністію» від
31.05.2005 року постановами Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від
1.09.2005 року, 6.02.2006 року й 12.09.2005 року.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також матеріалами
кримінальних справ №№ 1п-22/05, Іп-17/05,1-46/06, Іп-3/06,1-74/06  Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим.

З матеріалів справи й пояснень позивачки витікає, що вона є матір'ю
померлого ОСОБА_6.,
у результаті руйнування й розкрадання огородження із могили
сина їй був заподіяна шкода у вигляді витрат на його відновлен­ня в розмірі
842,40 грн.

Спроможність доводів ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого нею розміру
матеріальної шкоди відпові­дачами не оспорюється.

У відповідності зі ст.1166 ГК України, майнова шкода, заподіяна фізичної
особі відшкодовується особою, що її заподіяла при наявності її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що шкода, заподіяна
позивачці в результаті руйнування й роз­крадання огородження із могили її сина
ОСОБА_6.
у вищевказаному розмірі, повинна бути відшкодована від­повідачами.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що за вироком Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 25.05.2006 року з його на користь ОСОБА_1 були
стягнені 500 грн, є неспроможними, тому що спростовуються матеріалами
кримінальної справи № 1-74/06 за його обвинуваченням по ст.297 КК України.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, витрати по оплаті держмита й на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на
відповідачів.

Керуючись
ст.1166 ГК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку, 842,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5у держмито в доход держави в
розмірі 51 грн у рівних частках, тобто по 12,7 грн із кожного них їх.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 30 грн -
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу
Красноперекопським міськрайонньїм судом АР Крим, у розмірі 30 грн у рівних
частках, тобто по 7,5 грн із кожного них їх.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подане в Апеляційний суд
АР Крим протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після його оголошення,
через Красноперекопський міськрайонньїй суд АР Крим.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонньїй суд АР Крим.