Справа №2-17/07
(№2-472/06; №2-2/06; №2-272/05)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                 -    Загнійко А.В.,

при
секретарі                                         -    Момот Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Котелевської селищної ради
Полтавської області,  виконавчого
комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права
власності на нерухоме майно,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями,  визнання за
позивачкою та померлим ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно по Уг частині
кожному,  реальний поділ нерухомого
майна,  скасування рішення Котелевської
селищної ради №238 від 30 листопада 2004 року,
скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та їх
розподіл; за позовом ОСОБА_4 до тих же відповідачів про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  визнання права власності на Уг частину
нерухомого майна за померлим спадкодавцем та визнання права власності на 1/8
частину нерухомого майна у порядку спадкування; визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,
покладення обов'язку на КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор" видати свідоцтво про право спільної сумісної власності не
нерухоме майно,  реальний поділ
нерухомого майна; скасування Державних актів на право власності на земельні
ділянки та їх розподіл,  скасування
рішення Котелевської селищної ради №238 від 30 листопада 2004 року,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_5,  орган опіки і піклування
Котелевської селищної ради Полтавської області,  треті особи,
що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор",  Котелевська
державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області,  ОСОБА_4,
про визнання права власності на 1/4
частину нерухомого майна за померлим спадкодавцем,  визнання за нею права власності на Уг частину
спірного нерухомого майна,  що є спільною
сумісною власністю подружжя; визнання права власності на 1Л та 1/8 частини
спірного майна у порядку спадкування майна померлих спадкодавців,  залишення у власності відповідачки ОСОБА_4
1/8 частини спірного нерухомого майна,
треті особи - ОСОБА_1,  Котелевська державна нотаріальна контора,  Колективне підприємство „Полтавське бюро
технічної інвентаризації „Інвентаризатор",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради Полтавської області,  виконавчого комітету Котелевської селищної
ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями,  визнання права власності за позивачкою і
померлим ОСОБА_3 на нерухоме майно по Уг частині кожному,  реальний поділ спірного нерухомого
майна,  з виділенням їй у реальне
користування Уг його частини відповідно до варіантів поділу технічної
експертизи та

врахування
вимог ОСОБА_4; визнання за спадкоємцями першої черги за законом після померлого
ОСОБА_3 по 1/3 частині спадкового майна,
яке складається з Уг частини спірного будинку; скасування рішення
Котелевської селищної ради №238 від ЗО листопада 2004 року та скасування Державних
актів на право власності на земельні ділянки та розподіл земельної
ділянки,  площею 0, 33 га,  яка призначена для ведення особистого
селянського господарства згідно розподілу майна судом.

Позивачка
ОСОБА_4 звернулася до суду до тих же відповідачів про визнання недійсним
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання
за нею права спільної сумісної власності на спірний будинок; покладення
обов'язку на КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор"
видати свідоцтво про право спільної сумісної власності не нерухоме майно;
визнання права власності на '/г частину нерухомого майна за померлим ОСОБА_3 та
визнання за нею права на спадкування Уг частини майна померлого ОСОБА_3,  з врахуванням позовних вимог ОСОБА_1;
реальний поділ спірного нерухомого майна з виділенням у її реальне користування
Уа частину спірного жилого будинку та Уг частину іншого нерухомого майна;
скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та їх розподіл,  скасування рішення Котелевської селищної ради
№238 від ЗО листопада 2004 року.

У ході
судового розгляду позивачка ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1,  на ім'я ОСОБА_2,  виданого згідно рішення виконкому
Котелевської селищної ради Полтавської області від 06.10.1992 p.;
визнати за нею у порядку спадкування після померлого батька -ОСОБА_3 право
спільної часткової власності на 1/8 частину спірного житлового будинку з
господарськими спорудами,  а також
визнати недійсними і скасувати Державні акти на право власності на земельні
ділянки серії ПЛ №144533 та серії ПЛ №144534 від 20.11.2006 p.,  видані Котелевською селищною радою на ім'я
ОСОБА_2 та рішення Котелевської селищної ради №238 від 30.11.2004 p.,  що стосуються земельних ділянок,  площею 0, 15 та 0, 33 га,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка
за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4,  територіальної громади в особі Котелевської
селищної ради Полтавської області,  про
визнання права власності на !4 частину спірного нерухомого майна за померлим
ОСОБА_3,  як спадкоємцем першої черги
після померлого ОСОБА_6; залишення у її власності % частини спірного
домоволодіння,  з якої Уг частина є
спільним сумісним майном подружжя,  а 1А
частина -належить їй як спадкоємцеві першої черги за законом після померлого
ОСОБА_6; визнання права власності на 1/8 частини спірного майна у порядку
спадкування майна померлого ОСОБА_3,  та
залишення у власності відповідачки ОСОБА_4 1/8 частини спірного нерухомого
майна,  вартість якої становить 7358, 00
грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог у
повному обсязі,  про що подала відповідну
письмову заяву.

Позивачка
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному
обсязі,  від інших позовних вимог
відмовилась,  про що подала відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачкам
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 роз'яснено наслідки закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивачки ОСОБА_1 від позову та відмова позивачки ОСОБА_4 від частини позовних
вимог не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси,  а отже є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі в цій частині.

Позивачка
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила,
що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  видане на ім'я ОСОБА_2 порушує її право на
спадкування 1/8 частини спірного нерухомого майна,  яке належало до дня смерті її батькові -
ОСОБА_3,  а у зв'язку з її правом на
частину нерухомого майна,  просить
визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні
ділянки серії ПЛ №144533 та серії ПЛ №144534 від 20.11.2006 p.,  видані Котелевською селищною радою на ім'я
відповідачки ОСОБА_2 та рішення Котелевської селищної ради №238 від 30.11.2004 p.,  що стосуються земельних ділянок,  площею 0, 15 та 0, 33 га,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Отримувати
від відповідачки грошову компенсацію вартості її частки не погоджується.

Відповідачка
за первісним позовом ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_8 й ОСОБА_7 позов ОСОБА_4
визнали частково,  а саме в частині
визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/8 спірного нерухомого майна у порядку
спадкування,  однак,  у зв'язку з тим,  що 1/8 частина спірного житлового будинку не
може бути реально виділена наполягають на сплаті вартості частки,  яка належить позивачці ОСОБА_4 У зв'язку з
чим,  інші позовні вимоги позивачки
ОСОБА_4 не визнають.

Позивачка
за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_8 й ОСОБА_7 у судовому
засіданні пояснили,  що відповідно до
роз'яснення Міністерства юстиції України №19-32/319 від 21 лютого 2005
року,  за померлими ОСОБА_9 та ОСОБА_3
слід визнати право власності на частки,
які їм належали за життя,
відповідно,  на праві власності та
у порядку спадкування. ОСОБА_2 належить 1А частина спірного нерухомого
майна,  оскільки воно являється спільною
сумісною власністю подружжя,  крім того,  вона має право на % частину спірного
нерухомого майна у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_6,  та на 1/8 частину -після смерті
сина ОСОБА_3 З врахуванням наведеного,
ОСОБА_2 належить 7/8 частин спірного нерухомого майна,  а відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_4
належить на праві власності у порядку спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_3 1/8 частина спірного нерухомого майна,  яка відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи не може бути виділена,  а тому її вартість повинна бути компенсована
ОСОБА_4 позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2

Відповідачка
за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала
частково,  а саме в частині визнання за
відповідачкою права власності на 7/8 частин спірного нерухомого майна,  в іншій частині позов не визнала,  та пояснила,
що ОСОБА_2 визнала її право власності у порядку спадкування на 1/8
частину спірного нерухомого майна,  а на
компенсацію їй вартості належної їй частки вона не погоджується.

Представник
відповідачів Котелевської селищної ради Полтавської області та її виконавчого
комітету у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом
порядку. Під час судового розгляду представник відповідачів позов визнавав у
частині визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий
будинок адресою: АДРЕСА_1,  на ім'я
ОСОБА_2,  виданого згідно рішення
виконкому Котелевської селищної Ради народних депутатів Полтавської області від
30 вересня 1992 року №138.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки і
піклування Котелевської селищної ради Полтавської області,  у судове засідання не з'явився,  про час та місце судового розгляду
повідомлений в установленому законом порядку.

Представники
третіх осіб,  що не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективного підприємства
„Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" та Котелевської
державної нотаріальної контори,  у судове
засідання не з'явилися,  про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.      Колективне     підприємство     „Полтавське     бюро
технічної     інвентаризації

„Інвентаризатор"
направило до суду листа в якому просить суд розглянути справу за відсутності
його представника.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та представників
відповідачки-позивачки ОСОБА_2,
дослідивши докази по справі,
приходить до переконання,  що
позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно
до акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом житлової та
господарських побудов індивідуального забудовника,  затвердженого рішенням виконавчого комітету
Котелевської селищної Ради народних депутатів 16 лютого 1984 року,  ОСОБА_9 ввів у експлуатацію житловий будинок
з господарськими побудовами,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У результаті упорядкування адресного
господарства смт Котельва назва вулиці перейменована на АДРЕСА_1 (том 1,  а.с. 22,
25-26,  214-215).

Дозвіл
на проведення будівельних робіт та свідоцтво на забудову даної садиби було
видано відповідно до рішення виконавчого комітету Котелевської селищної Ради
депутатів трудящих від 13 листопада 1974 року №239 на ім'я ОСОБА_10 (том
1,  а.с.
11-13).

ОСОБА_10 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2,  а.с.  37).

Згідно з
довідкою,  виданою виконавчим комітетом
Котелевської селищної ради Полтавської області від 16 травня 2005 року за №1514
у спірній садибі станом на 01 липня 1990 року (на час набрання чинності Закону
СРСР „Про власність") проживали ОСОБА_9 (голова двору),  ОСОБА_2 (його дружина),  ОСОБА_3 (син),  ОСОБА_11 (невістка) та онуки - ОСОБА_12 й
ОСОБА_13. Родинні відносини членів двору по відношенню до голови двору
підтверджуються записом в погосподарській книзі Котелевської селищної ради
Полтавської області (том 1 а.с. 14,
218-220).

Згідно з
довідками виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області
від 31 березня 2004 року спірна садиба станом на 01 липня 1990 року відносилась
до суспільної групи господарств робітників. Довідки видавались згідно з довідками
HACK „Оранта" про місце роботи ОСОБА_6 та трудових
книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (том 1 а.с.
49,  68-82).

Сторонами
визнається,  що на місці спірного
житлового будинку існував раніше збудований будинок,  який належав в рівних частках ОСОБА_10 та
ОСОБА_6,  право особистої власності на
який було анульовано відповідно до рішення виконавчого комітету Котелевської
селищної Ради народних депутатів Котелевського району Полтавської області від
30 вересня 1992 року №152 (том 1 а.с. 50).

ОСОБА_9
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1,  а.с.  53,
216). За життя ОСОБА_9 право власності на спірне нерухоме майно не
зареєстрував. Згідно з повідомленням КП „Полтавське бюро технічної
інвентаризації „Інвентаризатор" від 08 лютого 2006 року за вих. №388
інвентаризація будинку по АДРЕСА_1 не проводилась й інвентарна справа на це
домоволодіння відсутня (том 1,  а.с.  139).

З
врахуванням наведеного вище,  та
відповідно до  ст. 22 Кодексу про шлюб та
сім'ю України,  який діяв на час даних
правовідносин,  ОСОБА_2 має право на Уг
частину спірного майна,  як частину у
спільному сумісному майні подружжя,  інша
Уг частина -належала до дня смерті її чоловіку - ОСОБА_6

Сторонами
визнається,  що ОСОБА_2 постійно
проживала за спірною адресою,  як на час
смерті спадкодавця ОСОБА_6 так і в даний час.  Дана обставина підтверджується і записами в
будинковій книзі на спірний житловий будинок (том 1,  а.с. 25-26).

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року)
визнається,  що спадкоємець прийняв
спадщину,  якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

У
зв'язку з цим,  суд не може взяти до
уваги повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від
30 червня 2005 року за №243 (том 1,  а.с.
25-26,  53) про

те,  що єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 є його
син,  оскільки дружина померлого -ОСОБА_2
як спадкоємець першої черги нарівні з сином ОСОБА_3 прийняла спадщину після
смерті чоловіка - ОСОБА_6 шляхом фактичного управління і володіння спадковим
майном.

Отже,  спадщину у вигляді Vi частини
спірного нерухомого майна прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (по 1А частині кожен).

ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1,  а.с. 10).
Після його смерті до Котелевської державної нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини звернулася дочка померлого - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_2,  що підтверджується інформацією Котелевської
державної нотаріальної контори від 08 липня 2005 року за вих.№210 (том 1,  а.с. 34). Крім того,  після його смерті право на спадщину мала і
дочка ОСОБА_5 (том 2,  а.с.  40),
яка відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської
області від 14 березня 2007 року визнана безвісно відсутньою (том 2,  а.с.
).

За життя
ОСОБА_3 право власності на 1А частину спірного нерухомого майна у порядку
спадкування після смерті батька - ОСОБА_9 не зареєстрував. Згідно з
повідомленням КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор" від 20 квітня 2005 року за вих. №684 право власності на
об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 в смт Котельва Полтавської області не
зареєстровано (том 1,  а.с.  111).

ОСОБА_5
може здійснити своє право на спадкування частини майна,  яке до дня смерті належало спадкодавцю
ОСОБА_3 у порядку  ст.  ст.
45,  1272 ЦК України.

З
врахуванням наведеного вище,  та
відповідно до  ст. 1261 ЦК України,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають право по 1/8 частині
спірного нерухомого майна кожна,  у
порядку успадкування ними після смерті ОСОБА_3

У
зв'язку з цим,  позов ОСОБА_4 та
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині визнання за ними права
власності не спірне нерухоме майно,
відповідно,  на 1/8 та 7/8 його
частини.

З
врахуванням права власності позивачки ОСОБА_4 на 1/8 частину спірного
нерухомого майна,  рішення Котелевської
селищної ради Полтавської області від ЗО листопада 2004 року №238 про передачу
ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки,
площею 0, 15 га,  для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
та виданий на підставі нього на ім'я ОСОБА_2 державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ПЛ №144533 без зазначення дати його видачі
чи реєстрації,  з цільовим призначенням
(використанням) земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого
будинку,  господарських будівель та
споруд (том. 2 а.с. 24,  55).

В іншій
частині позовних вимог позивачки ОСОБА_4 слід відмовити,  оскільки саме свідоцтво про право особистої
власності на жилий будинок,  видане
виконавчим комітетом Котелевської селищної Ради народних депутатів Полтавської
області 06 жовтня 1992 року,  є лише
документом,  що виданий відповідно до
рішення виконкому від 30 вересня 1992 року №138,  яке позивачкою не оскаржувалось. Крім
того,  позивачкою не надано доказів на
обґрунтування своїх вимог у частині визнання недійсним і скасування державного
акту на право власності на земельну ділянку,
площею 0, 33 га,  що знаходиться
за цією ж адресою з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки -
ведення особистого селянського господарства,
як і відповідного рішення органу місцевого самоврядування,  на підставі якого і був виданий цей державний
акт (том 2,  а.с. 23,  55).

Не
підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 у частині визнання за
померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 право власності на частину спірного майна
подружжя,  оскільки у зв'язку зі смертю
вони втратили право- і дієздатність.

Відповідно
до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 березня
2007 року позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 було відстрочено

сплату
судового збору,  з покладенням обов'язку
сплатити судовий збір протягом двох місяців,
але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак,  судовий збір у розмірі 515, 08 грн. так і не
був нею сплачений. ОСОБА_2,  заявляючи
клопотання про відстрочення сплати судового збору додала документи про те,  що вона є пенсіонеркою,  розмір пенсії за період з 2001 року по 2005
рік,  і які вказують на скрутне її
матеріальне становище. У зв'язку з цим,
суд критично оцінює можливість позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2
сплатити вартість 1/8 частини спірного нерухомого майна,  яка,
заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_4,  вказує,
що 1/8 частина спірного нерухомого майна не може бути виділена реально,  а тому підлягає грошовій компенсації її
вартості. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№91/92/93 від 12 червня 2006 року (том 1,
а.с.  149-198) вартість 1/8 частки
спірного нерухомого майна становить 7358, 00 грн. і не може бути виділена з
врахуванням розташування житлового будинку на плані забудови,  планування і розмірів приміщень,  його конструктивних елементів. Крім
того,  ОСОБА_4 не погоджується на
компенсацію вартості належної їй у порядку спадкування частки спірного
нерухомого майна.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно
з  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Інших доказів
на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами
надано не було,  як і не заявлено про
неможливість їх подання з незалежних від них причин. При цьому суд створив усі
умови для змагальності процесу,
роз'яснював сторонам та їх представникам їх права і обов'язки.

Згідно з
ч.1  ст. 88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
вимог,  у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовуються,
а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Позивачка
за первісним позовом ОСОБА_1 повністю відмовилась від заявлених нею позовних
вимог,  а позивачка за первісним позовом
ОСОБА_4 - частково.

Відповідачкою
за первісним позовом ОСОБА_2 було понесено судові витрати,  пов'язані з проведенням технічної експертизи
в сумі 889, 44 грн. (т.1 а.с. 200) та витрати на правову допомогу у розмірі 1,
0 тис.  грн. (т.2 а.с.  164). Відповідачка та її представники заявили
клопотання про стягнення вказаних судових витрат солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Позивачкою
ОСОБА_4 понесено судові витрати пов'язані з проведенням судово-технічної
експертизи в сумі 350, 00 грн. (том 2,
а.с.  163).

У
позовних заявах ОСОБА_4 просила відшкодувати витрати на правовому
допомогу,  однак документального
підтвердження про розмір витрат на допомогу не надала,  у зв'язку з чим дане клопотання не може бути
задоволено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  81,
88,  89,  205,
212,  218 ЦПК України,   ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю
України,   ст.  549 ЦК
України (в ред. 1963 p.),
ст.  ст.
328,  329,  1268-1270 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради Полтавської області,  виконавчого комітету Котелевської селищної
ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями,  визнання права власності за позивачкою та
померлим спадкодавцем на нерухоме майно по 1/2 частині кожному,  реальний поділ нерухомого майна,  скасування рішення Котелевської селищної ради
№238 від ЗО листопада 2004 року й Державних актів на право власності на земельні
ділянки та їх розподіл і закрити провадження по справі в цій частині.

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради Полтавської області,  виконавчого комітету Котелевської селищної
ради Полтавської області про визнання права власності на Уі частину нерухомого
майна за померлим спадкодавцем,  визнання
права спільної сумісної власності на нерухоме майно,  покладення обов'язку на КП Полтавське бюро
технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво про право
спільної сумісної власності не нерухоме майно,
реальний поділ нерухомого майна і закрити провадження по справі в цій
частині.

Позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  Котелевської
селищної ради Полтавської області,
виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме
майно,  визнання права власності на 1/8
частину нерухомого майна у порядку спадкування; скасування рішення Котелевської
селищної ради №238 від 30 листопада 2004 року й Державних актів на право
власності на земельні ділянки та їх розподіл,
задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину нерухомого майна,  що складається із житлового будинку з
господарськими спорудами,  що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати
рішення Котелевської селищної ради Полтавської області №238 від 30 листопада
2004 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки
площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку,  господарських будівель та споруд,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  та виданий на підставі нього Державний акт на
право власності на земельну ділянку серії ПЛ №144533.

У решті позову
відмовити.

Позов
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської
області,  ОСОБА_4,  про визнання права власності на % частину
нерухомого майна за померлим спадкодавцем,
визнання за нею права власності на Уг частину спірного нерухомого
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя; визнання права власності на Ул та 1/8 частини спірного майна у
порядку спадкування майна померлих спадкодавців,  залишення у власності відповідачки ОСОБА_4
1/8 частини спірного нерухомого майна,
задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 7/8 частини нерухомого майна,  що складається із житлового будинку з
господарськими спорудами,  що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

У решті позову
відмовити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1539, 44 грн. (одну тисячу
п'ятсот тридцять дев'ять грн. 44 коп.).

Стягти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 85, 48 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 48 коп.).

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 442, 50 грн.
(чотириста сорок дві грн. 50 коп.).

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали судді Котелевського
районного суду Полтавської області від 09 серпня 2005 року у вигляді накладення
заборони на продаж,  дарування,  передачу по заповіту на майно,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.