overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-829/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                              Доброріза
А.В.,

при
секретарі                                       Черевко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що з 24.09.2005 року вона знаходиться з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні і вихованні. Цей шлюб для них
обох перший. Через несумісність характерів шлюбні відносини між ними припинені
з липня 2006 року і вони мешкають окремо, спільне господарство ними не ведеться,
спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб,
примирення між ними за таких обставин неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач
позовні вимоги визнав і пояснив, що вони дійсно не мешкають разом з липня 2006
року, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Дитина після
розірвання шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року Ясинуватським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 204, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у
розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р
0004, МФО 834016,
, банк ГУ
ДКУ у Донецькій області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
======== СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF =======
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2323/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFаFлFиFцFьFкFаF. 96. кFвF. 33. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF іF! сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF ^5 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF H.I.
КFоFпFіFяF вFіFрFшFіF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1480/07p.
30.05.2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                          Саган В.М.
при секретарі                                              Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП
ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
просить стягнути з відповідача 203,00 грн. за послуги по подачі води та
в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати у відсутність його представника.
в судове засідання не з'явилась, без поважних причин, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не
підлягає задоволенню з таких підстав. КП ВКГ "Бориспільводоканал"
надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків. Відповідач являється
абонентом КП "Бориспільводоканал" і повинна оплачувати надані
послуги. Однак, в порушення вимог ст. 10,23 "Правил про надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених ПКМ від
30.12.1997 року, відповідачка допустила заборгованість станом на 01.04.2007
року на загальну суму 203,00 грн. Добровільно погасити заборгованість
відповідачка не бажає.
підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК,
керуючись ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал" 203,00 грн. боргу за
послуги по подачі води та відведення стоків, 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 233,00 грн. та держмито в доход
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3 827/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF
„FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
10.10.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF 749, 64 гFрFнF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 19.10.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 12.11.2007 рFоFкFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2 , нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF 749, 64 гFрFнF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2- 1565/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі

головуючого-судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Піскунової О.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті АДРЕСА_1 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5   про стягнення заборгованості по сплаті послуг,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності по
сплаті послуг,  вказуя,  що на підставі Правил користування
поміщеннями житлових будинків та прилежної к ним терріторії,
стверженних Постановою КМУ 8 жовтня

1992року наймач ОСОБА_2.. квартири
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
та члени його родини зобов"язані вносити плату за обслуговання будинка та
прилежної до нього терріторіі,  однак
відповідачі не виконують свої зобов'язання,
внаслідок чого образовалась
заборгованність по сплаті за обслуговання житлового будинку та прилежної до
нього терріторіі з 1 серпня  2006року по
1 травня    2007року в сумі 650 гривень
19 коп.

Позивач
просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг у сумі
650гривні 19коп,  вказуя,  що у добровільному порядку вони суму
заборгованості не сплачують.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не
повідомили.

Судом
встановлено,  що наймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2... Крім неї у квартирі зареєстровани: ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5... Оскільки відповідачи у добровільному порядку не сплачують
суму боргу,  суд стягує суму боргу
примусово.,  судовий сбор у сумі 51
гривня,  а с позивача витрати за інформаційно-техничне забезпечення у
сумі 30 гривень.

На
підставі  ст.815 ЦК України,   ст.66 ЖК України,  керуючись
ст. ст.60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму
забооргованості по оплаті послуг у сумі 650 (шістсот п"ятдесят) гривні
19коп.,

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5
судовий сбор на користь
держави у сумі 51гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-473/2007 рік
РІШЕННЯ ім'ям України

27 листопада 2007 року Верхньод ніпровський районний суд Дні пропетровської області

У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевські й О.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Верхньодніпровську

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду звернулася позива ч з позовом про розірвання шл юбу, посилаючись на наступне : 06 червня 1998 року він зареєстру вав шлюб з відповідачкою по с праві. Від сумісного прожива ння мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружні відносини припинил и з серпня 2006 року, по причині щ о відповідач зловживає спирт ними напоями, грає в азартні і гри, виникали часто сварки та суперечки по різним побутов им питанням, що й призвело до р озпаду сім'ї.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і про сить шлюб розірвати, примире ння не відбулося.
Відповідач по справі в судо вому засіданні позовні вимог и позивачки визнав та не запе речує проти розірвання шлюбу .
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши д окази по справі, суд прийшов д о висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задовол енню з таких підстав:
Матеріалами справи встано влено, що сторони по справі 06 ч ервня 1998 року зареєстрували ш люб у відділі РАГС Верхівцев ської міської ради Дніпропет ровської області, актовий за пис за № 27. Від сумісного прожи вання вони мають одну неповн олітню дитину: доньку ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження У серпні 2006 року вони пр ипинили подружні відносини, по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями , грає в азартні ігри, виникали часто сварки та суперечки по різним побутовим питанням, щ о й призвело до розпаду сім'ї.

Сторони по справі наполяга ють на розірванні їх шлюбу, пр имирення між ними не відбуло ся. При таких обставинах, суд п рийшов до висновку, що причин и, які змусили позивачку звер нутися до суду з питання розл учення, являються поважними, примирення між сторонами не відбулося і їхній шлюб потрі бно розірвати.
Вирішуючи питання про судо ві витрати, суд ураховує, що у позивачки на утриманні знахо диться неповнолітня дитина, тому суд вважає необхідним с тягнути державне мито з відп овідача.
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейно го кодексу України, керуючис ь ст.ст. 10,13 7,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 06 черв ня 1998 року відділом РАГС Верхі вцевської міської ради Дніпр опетровської області, актови й запис за №27 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави державне мито у розмірі 20 гривень.
Рішення суду може бути оска рженим до Апеляційного суду
Дніпропетровської області ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у першої інстанції на протяз і десяти днів після оголошен ня рішення та подання апеляц ійної скарги на протязі двад цяти днів після подання заяв и.
Справа
№2-3192/2007 УХВАЛА
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Клопот С.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу квартири, -
позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст . 119 ч.2
п.п. 2,4 ч.5 , 120 ЦПК України
У встановлений термін недоліки,
вказані в ухвалі, виправлено не було. За таких підстав позовну заяву
необхідно повернути подавачу. Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути подавачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі  8970,82 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 8970 (вісім тисяч  дев'ятсот сімдесят ) грн. 82 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 44 (сорок чотири) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-1005/2007
УХВАЛА про повернення заяви у зв'яз ку з невиконанням ухвали про з алишення заяви без руху

25 грудня 2007 р.

смт. Доманівка
Суддя Доманівського район ного суду Миколаївської обла сті Вадовська А.В.,

розглянувши позовну заяву
Доманівського районного цен тру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення одноразової ви плати допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі 400,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Доманівський районний цен тр зайнятості звернувся до с уду з позовом ОСОБА_1 про с тягнення одноразової виплат и допомоги по безробіттю для організації безробітним під приємницької діяльності в ро змірі 400, 54 грн.
Зазначена заява ухвалою су дді від 07.12.2007 р. була залишена бе з руху, оскільки не оплачені в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.
Для усунення цих недоліків був установлений строк до 20 г рудня 2007 p., позивач недоліки не усунув у визначений ухвалою строк.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Доманівсько го районного центру зайнятос ті до ОСОБА_1 про стягненн я одноразової виплати допомо ги по безробіттю для організ ації безробітним підприємни цької діяльності в розмірі 400, 54 грн., визнати неподаною та по вернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в .установленийчстрок,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.