overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-850/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 21  травня 2007
року    позивачу було надано    термін для усунення недоліків передбачених
ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем   ОСОБА_1 вищезазначені
недоліки не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 21 травня 2007
року.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві, одночасно
роз'яснивши позивачеві право повторного звернення
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Добропілля                                                                           18
червня 2007
року

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                       Садчикова Д.В.

при секретарі                                                               Влащенко І.М.

за участі:
позивача                                                        ОСОБА_2

відповідача                                                                ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дружини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на її утримання,
вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 16.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На її утримання відповідач не надає матеріальну допомогу.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання дружини - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та
наступної подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
Справа
№ 2 - 3425/07р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

3 липня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рога

у складі головуючого судді                    Ан О.В.

при
секретаре                                         Плахотіної
Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В позові позивач вказав   14.08.1999 року
він в  Інгулецькому відділі РАЦС м.
Кривого Рогу зареєстрував шлюб з відповідачем.  Від спільного проживання торони мають сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з матір'ю. З нього на
користь  дружини стягнуто аліменти.
Дитина після розірвання шлюбу буде жити з
матір'ю. Все майно,  яке
сторони придбали в період шлюбу
відповідач забрала собі. Строни з грудня 2006 року не підтримуєть шлюбні
відносини. Наполягає на розірванні шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов. Відповідач  подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
погодилась з розірванням шлюбу. ача.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити,  шлюб між сторонами розірвати по таких
підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини,  не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110, 112, 114 СК України, ст. 208, 209, 211, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
14.08.1999року відділом РАЦС Інгулецького району Криворізького міського
управління юстиції  (актовий запис № 95).

При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС
покласти на позивача - 17 гр-н.

Рішення  може бути
оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського району
м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження подачею
апеляційної скарги.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 8 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Зазначала, що у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
22 червня 2006 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 -
квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що усупереч зазначеній ухвалі ОСОБА_2         17 липня
2006 року продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, просила визнати договір купівлі-продажу квартири
недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від                13 червня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 серпня 2007 року,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від
13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від               8 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-Н-38/2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                      смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до СВАТ «Петриманське»
с.Петримани про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної
плати та компенсації,  -
березня 1992 року позивач працює в СВАТ «Петриманське» с.Петримани
Мурованокуриловецького району.
року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 5294 грн. 00 коп. та
компенсація в сумі 313 грн. 13 копійок,
що стверджується довідкою,
виданою боржником про заборговану заробітну плату та компенсацію.
Погасити заборгованість добровільно керівництво господарства відмовляється.
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
ст.ст.95,  99,  103 ЦПК України,  -
з СВАТ «Петриманське» с.Петримани Мурованокуриловецького району р/р
«ПриватБанк»,  МФО 302689,  ін.код 13334406 на користь ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1,  заборговану заробітну плату в розмірі 5294
грн. 00 коп.,  та компенсацію в сумі 313
грн. 13 копійок,  а всього 5607 грн. 13
копійок,  та на користь держави -
державне мито в сумі 28 гривень 05 копійок,
а також відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень
на користь територіального управління Державної судової адміністрації у
Вінницькій області за реквізитами: одержувач - територіальне управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області,  банк одержувача - УДК у Вінницькій
області,  код ЗКПО 26286152,  МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.                                        Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                      Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Позивачка в
судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що за нада­ний судом
термін вони з чоловіком не примирились,
він постійно зловживає спиртними напоями,  вихованням дитини не займається,  не працює,
сім»я розпалась остаточно,  і
зберігати її вона не бажає.

Дитина буде
проживати з нею,  майновий спір буде
вирішувати.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  заяву про
перенесення справи не надав,  про причини
не­явки не сповістив,  і суд у
відповідності до  ст.  224 ЦПК України розглядає справу заоч­но.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них. Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Андріївською
се­лищною радою Бердянського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від ви­трат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  заяву про перегляд може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-4715/07
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                                  м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого
судді - Мельника
О.В.,

при секретарі
Пакуш М. Ю.,

з участю
представника позивача Рівненської міської ради - Чепиля М. І.,

представника
відповідача 1 „Рівнеконсервпром"-
Новака І.В.,

відповідача 2 ОСОБА_1. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за

позовом
заступника прокурора міста Рівного в інтересах держави в особі Рівненської
міської

ради до АТЗТ
„Рівнеконсервпром",  ОСОБА_1,  ліквідатора - приватного

підприємця
ОСОБА_2. про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу 2/100

частини
гуртожитку по АДРЕСА_1
у місті Рівному,

встановив:

Представник
прокуратури міста Рівного на розгляд справи до Рівненського міського суду
повторно не з'явився,  про день та час
слухання справи прокуратура міста Рівного повідомлялась належним чином,  будь -
яких документів у підтвердження поважності причин своєї неявки прокуратурою
до суду не подано,  заява про розгляд
справи у їх відсутність не надходила.

У
судовому засіданні представник Рівненської міської ради не підтримав позов за
відсутності прокурора та пояснив,  що
вказаний позов при його поданні прокуратурою міста Рівного не був узгоджений з
Рівненською міською радою,  в інтересах
якої подавався до суду.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.  207,
ч. 3  ст.  46 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора міста Рівного в інтересах держави в особі Рівненської міської
ради до АТЗТ „Рівнеконсервпром",
ОСОБА_1,  ліквідатора - приватного
підприємця ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/100
частини гуртожитку по АДРЕСА_1
у місті Рівному залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2«н»-1107/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      м.
Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК Украіни,
104, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 3603 / три тисячи шістсот три / грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судовий збір в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
До Корольовського районного суду
м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-528/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого -
судді БОБРОВСЬКОГО І. М.

при секретарі               ПЕТРЕНКО
О. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, цивільну справу
за позовом ДП НАЭК
«ЭНЕРГОАТОМ» в особі відособленого підрозділу «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 118 грн. 70 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом відповідачів, у якому просить стягнути з 118 грн. 70 коп.. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. До 1 вересня 2001 року комплексне
інженерно-технічне обслуговування житлового приміщення здійснював позивач. У
відповідності зі ст. ст.
66,67 ЖК УКРАЇНИ відповідач зобов'язаний був щомісяця вносити на розрахунковий
рахунок позивача плату квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак
від виконання даного обов'язку відповідач ухиляється. У цей час його
заборгованість перед позивачем становить 118
гривень 70 копійку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
про задоволення позову. А також заявив, що просить стягнути суму боргу з
відповідача ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, про що направив в суд відповідну заяву. В цій заяві
просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представленій довідки відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Сума
заборгованості підтверджується рахунком (а.с15.).

У відповідності зі ст. ст. 66,67 ЖК УКРАЇНИ, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 8.12.1992
долі №572), власник
квартири зобов'язаний вчасно вносити плату на комплексне інженерно - технічне
обслуговування будинку, прибудинковій території й оплачувати комунальні
послуги.

Згідно до ст.. ст.75, 88 ЦПК УКРАЇНИ
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сплачений державний
збір, у сумі 51 грн., а
також 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Усього стягненню
з відповідача на користь позивача підлягає 199 грн. копійка.

Керуючись
ст.ст.15,30,62,202-1,203 ЦПК УКРАЇНИ,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з до ОСОБА_1 на
користь ДП „ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС» 411
грн. 70 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення .суду може бути подано протягом
Юднів. Апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження.
Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-382/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог ст. ст. 11. 15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК України, ст. ст.
88, 95. 96. 102. 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. засоби зв'язку не відомі ІПН: НОМЕР_1
користь  Закритого  акціонерного товариства Комерційний  банк
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 83 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним Договором № DNNRRK04750354 від 03.10.2005
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 1080/2007 року
УХВАЛА

К - 12

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі            Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування та відшкодування моральної шкоди,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 год. 00 хв.
13 червня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1964/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Відділу опіки та піклування Меліоративненської  селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В          провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Відділу опіки та
піклування Меліоративненської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1посилається на те, що він є
батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ВідповідачкаОСОБА_2., яка є матір*ю
неповнолітнього, перешкоджає йому спілкуватися з сином, приймати участь у його
вихованні.

В зв*язу
з вищенаведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_1просить суд зобов*язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з неповнолітнім
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити способи його участі у вихованні дитини.

07.05.2007
р. сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди на
наступних умовах:

Суд зобов*язує
ОСОБА_2 визначити для ОСОБА_1
наступні  дні  для
спілкування  і  виховання
сина неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1: 1)кожну середу з 17-00 до
19-00 годин.

2)першу і третю
суботу кожного місяця і другу і четверту неділю кожного місяця з 09-00 до 17-00
години з місцем проживання дитини, а також за місцем проживання
ОСОБА_1ОСОБА_3відмовляється від своїхз позовних вимог.

Суд припиняє
провадження у справі у зв"язку з затвердженням мирової угоди.

Суд, розглянувши
заяву про затвердження мирової угоди, приходить до висновку, що клопотання
сторін підлягає задоволенню, мирова угода не суперечить законодавству України,
не порушує права сторін, тому, може бути визнана судом.

Керуючись ст.
205 ч. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати  мирову
угоду  між  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Відділом опіки та
піклування Меліоративненської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Зобов*язати
ОСОБА_2 визначити для ОСОБА_1 наступні дні для спілкування і виховання сина -
неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1:

1)кожну середу з
17-00 до 19-00 годин.

2)першу і третю
суботу кожного місяця і другу і четверту неділю кожного місяця з 09-00 до 17-00
години з місцем проживання дитини, а також за місцем проживання ОСОБА_1Припинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Відділу
опіки та піклування Меліоративненської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.