overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
25 " січня   2006 р.                                                          Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.40
годину „
6 " лютого
2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію
Чорнобильського посвідчення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 р.                                                                                              Номер справи 2-Н-189
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ__________________
про   _____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 519,75 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1______________________________________________________________
мешканця АДРЕСА_1___________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку НОМЕР_2
ЄДРПОУ НОМЕР_3__________________
_________________________ 519 ( п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 75 коп.__________________________
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду   справи
Косівським   рай судом
3.                  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7852/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року                             Рівненський міський
суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при
секретарі      - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості
плати

по
житлово-комунальних послугах, -

встановив:

В серпні
2007 року в
Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП "Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості плати по житлово-комунальних послугах в
сумі 1156, 46 грн.

Ухвалою
судді від 31 серпня 2007 року провадження
в цивільній справі відкрите,  призначено
попередній розгляд справи на 08
жовтня 2007 року на 14 годину,  на підставі ч.1  ст. 82 ЦПК України позивачу відстрочено
сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. до
дня попереднього судового засідання,  з
попередженням,  що у разі невиконання цих
вимог наступають наслідки згідно п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

У
встановлений ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання
позивачем не усунуто вищезазначених недоліків.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст. 119,  120 цього
Кодексу,  не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

За
наведених обставин,  суд прийшов до
висновку,  що,  у відповідності до положень  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України,  позовна
заява підлягає до залишення її без розгляду,
оскільки розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної
заяви вважається неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.8,  293,  294ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості плати
по житлово-комунальних послугах залишити без розгляду,  про що повідомити позивача.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-506/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Позивач
в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.06.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі -
О.О. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

05.06.2007 р. до
суду  заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  три роки вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують,  кожен з них перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншими чоловіком та жінкою; неповнолітній син проживатиме з
позивачкою,  спільне майно поділять
добровільно.

За таких
обставин суд визнає,  що сім"я
сторін розпалася остаточно,  а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Губницькою сільською радою Гайсинського району 13.11.1994 p.,
актовий запис № 20.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Діло №2-563
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                       Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                              Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно, суд, -

встановив:

Громадянка
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1979 року є власником
будинковолодіння за АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею
600м2.

У 1980
році ОСОБА_1 без погодження з органом місцевого самоврядування на земельній
ділянці даного домоволодіння збудувала згідно технічного паспорту - прибудову
розміром 6,25м. х 6,15м. літ. «Д».

Згідно
комплексного висновку №55 від 26.04.2007 року головного архітектору району
самовільно збудована будівля відповідає Державним будівельним нормам.

Самовільно
збудована будівля відповідає також санітарним та протипожежним нормам.

Порушень в
результаті самочинної забудови прав інших осіб не встановлено.

04.05.2007
року ОСОБА_1 пред'явила позов до виконкому Пологівської міської ради про
визнання права власності на вказане самовільно збудоване нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його
пред'явлення, просить визнати за нею право власності на самовільно збудоване
нерухоме майно: прибудову розміром 6,25м. х 6,15м., вартістю 15503грн.

Представник
відповідача позов визнала і просить його задовольнити, зазначила, що рішенням
Пологівської міської ради від 26.06.2007 року №28, погоджено визнання права
власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовану прибудову літ.«Д» на земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно згідно
технічного паспорту: прибудову розміром 6,25м. х 6,15м. літ. «Д», яка
розташована за АДРЕСА_1, вартістю 15503грн.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
Корабельний районний суд м.
Справа №2-Н-586/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24, що розташоване за
за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526, 714, 810,815,820 ЦК
України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
95-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24, що розташоване за адресою
537,21 грн. станом на 30.09.2007 р. та 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 552,21грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках,  один із яких
знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної
Справа № 2-820
УХВАЛА

їм'ям України

«21» грудня 2007
р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М.
Х.

при секретарі -
ЛебхДЬ  Є. В.

за участю
представника відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІШ
«Анаконда» про стягнення боргу.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідача 204363, 80 грн. заборгованості за договором
позики від 10.07.2004 р.

Справа
призначалась до слухання на 12.12.2007,
21.12.2007,  але позивач та його
представник в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП
«Анаконда» про стягнення боргу,  -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-78/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально
дійсним , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між
сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу не
посвідченого нотаріально дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-50/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                            м.
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І. розглянувши заяву
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі у розмірі 1599.97 грн. з Коломийської філії НДАП „ Мак
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
„Мак України", с. П»ядики, Коломийського
Івано-Франківській філії „Приватбанку", заборгованість по заробітній платі
у розмірі 1599 (тисяча п"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 97 коп.
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
Стягнути з Коломийської філії НДАП „Мак України," на розрахунковий
рахунок Територіального управлння державної судової адміністрації в
в Івано-Франківській області, судові витрати в сумі 15 (п"ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. державного мита.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа № 2-447/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

" 23 "
січня   2007 р.                                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                              Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею
спадкового майна, що належало на праві власності її батьку, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
визнати за нею право власності на спадщину у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1,
оскільки фактично прийняла спадщину: розпорядилась його майном, особистими
речами, займалась виготовленням документів на будинок, обробляла земельну
ділянку.

Позивачка в
попереднье судове засідання не з'явилась, направила заяву в якій позов
підтримала з підстав зазначених в позові.

Відповідачка
ОСОБА_2 в попереднье судове засідання не з'явилась, направила заяву в якій
позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого залишилось
спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1.

Після смерті
батька позивачка доглядає за будинком, проводить поточні ремонти, розпорядилась
особистими речами покійного та речами домашнього обіходу, обробляє земельну
ділянку, забезпечує схоронність всього майна, тобто фактично прийняла спадщину.

Позивачка
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини,
оскільки вважала, що й так вступила в фактичне управління спадковим майном.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.213 - 218,256 ЦПК України, ст.
ст. 548, 549 ЦК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований АДРЕСА_1, що залишилось після смерті її батька,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року  та визнати за нею право
власності на це спадкове майно.

Сторони звільнити від сплати
державного мита, згідно ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне мито". Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-476/2007р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                    м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді       Грещука Р.П.

секретаря      -                                    Юрик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1089,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. ЗАТ « Український
мобільний зв'язок» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 1089,28 грн.

Однак, в судовому засіданні представником позивача подана
заява, в якій він просить суд зазначену позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в розмірі 1089,28 грн - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-0-7/07р.
РІШЕННЯ

ІМ "Я М  У К
Р А ї Н И

13 березня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н.А., при
секретарі Бирин В.М.,

розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні в   залі
суду    смт. Срібне    справу
за  позбвом ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у заяві зазначає ,що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2.
її матір"ю була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4. Після
її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай на підставі державного акту
на право приватної власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_5. Ще при житті -
ІНФОРМАЦІЯ_6 мати склала на неї заповіт про те, що після її сметрі вона
заповідає їй сертифікат на право на земельну частку(пай) серія НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_2. В зв"язку з тим , що замість сертифіката у 2002 році
мати вже одержала державний акт на право приватної власності на землю ,
нотаріус не може прийняти заповіт до уваги і не може видати свідоцтво про право
на- спадщину, на земельний пай. Свідоцтва про народження у неї немає і вона не
може його отримати , бо у Виноградівському РАЦСІ немає актового запису про її
народження за 1940 рік. її прізвище в різних документах записане по різному: у
свідоцтві НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 Тиницької однорічної сільськогосподарської
школи Бахмацького району - ІНФОРМАЦІЯ_10, у свідоцтві про одруження
НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_9 -ІНФОРМАЦІЯ_11.
Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 для
отримання спадкового майна.

У суді позивачка підтримала заявлені позовні вимоги , пояснивши , що її
матір"ю була ОСОБА_2.

Представник Калюжинської сільської ради в судове засідання не з"явився
, але надіслав до суду заяву, де просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги позивачки визнає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді пояснили , що вони є двоюрідними сестрами
позивачки , знають ОСОБА_2, яка доводилась їм тіткою, а позивачці- рідною
матір"ю.

Суд,заслухавши позивача, свідків , дослідивши матеріали справи та оцінюючи
докази в їх сукупності , приходить до висновку про задоволення заявлених вимог
-'встановлення факту родинних відносин, а саме , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою померлої ОСОБА_2 за наявністю для цього
підстав.

Керуючись ст.ст.213,214,215
, п.1 ст.256, 259 ЦПК України

РІШИВ:

Встановити факт      родинних відносин :  що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_2   , є дочкою
ОСОБА_2  ,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів

після подання заяви, про апеляційне оскарження.                                .
Справа №  2-3661/2007
ПОСТАНОВА

про  стягнення аліментів

16 липня
2007 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
м.Херсон,  АДРЕСА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1,  працюючого докером у
Херсонському морському торговельному порту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   згідно  копії
свідоцтва  про  реєстрацію шлюбу,  перебували в зареєстрованому шлюбі  від якого,
згідно копії свідоцтва про
народження мають одну неповнолітню дитину.

Згідно
зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
180-183,  191 СК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Н.Херсона на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 22.06.2007 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова
у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.