overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 22-ц- 5491/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 листопада
2007року                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного
Харківської області від З жовтня 2007 року по справі за позовом Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора,
в інтересах держави,  в особі
Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних самовільним використанням земельної ділянки;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного Харківської області від 3
жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного Харківської області від 3 жовтня 2007 року по
справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора,  в інтересах держави,  в особі Наталинської сільської ради Красноградського
району Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  заподіяних
самовільним використанням земельної ділянки - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-5410/07
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF. ,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF,
ВF вFеFрFеFсFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 403/07

16 липня
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мушкатівської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати
достатніми  для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мушкатівської
сільської ради,    третьої особи
-Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 24
липня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№ 2-о-105/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

26 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому
засіданні,  в ході підготовки витребувані
необхідні документи,  а тому суд,  керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення
призначити до розгляду в судовому засіданні 2 липня 2007 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника,  представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
№2н-73 2007 рік
року                                                                                                     смт.
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Голыш О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: с Осички
приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське",
юридична адреса: с Осички Вільшанського району Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період першого півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної
частки (паю) від 05 березня 2002 року в Сумі 337 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюється за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.п.3.1 п.З вищевказаного договору, за користування
земельною часткою, орендар сплачує .орендну плату не пізніше 1 грудня кожного
Керуючись ст.95, п.1 ч.І ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
м. Кіровоград, МФО 323538,
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жителя Кіровоградської області Вільшанського
договору оренди земельної частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., які
перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград, код 20655754, р/р
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк.
Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №2-П-4377/07 УХВАЛА 04 грудня 2007 року

м. Житоми
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом КВЖРЕП
№ 4 до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову б ез розгляду. Наслідки залише ння позову без розгляду за ст . 207 ЦПК України представнику п
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ричину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в й едставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що є всі пі дстави для залишення заяви б ез розгляду, так як це не супер ечить законним правам та інт ересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206,293,2 94 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП № 4 до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості залишити без р
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці
Справа №2-1949/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                   Льон
С. М.

при
секретарі                                                                  Дигас
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Вказала,  що перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя народилася донька
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні
відносини припинили. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не мають.
Вважає,  подальше сімейне життя
неможливим через несумісність поглядів на життя. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати
шлюб,  строк на примирення не надавати.

Відповідач у
судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Сторони
уклали шлюб зареєстрований 15.08.1998 року Центральним відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 447. Разом не проживають,  спільного господарства не ведуть,  шлюбні відносини припинені. За таких обставин
збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.08.1998 року Центральним відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 447.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа 2- н-965/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської бласті Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення №7287,  м. Мукачево,
вул. Я.Мудрого, 11,  р/р
грн. 93 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення
№7287 звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 1818 грн. 93 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   СТ. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України",  м. Мукачево вул. Я.Мудрого, 11 р/р
372028,  Код 02759947 непогашений кредит
та відсотки по кредиту на суму 1818 (тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 93
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2-н-244/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М. І. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по кредитному договору.
ст.  96,  102 ЦПК України,   ст.
ст.  625, 1046 -1050, 1054 ЦК України,   ст.
19 Закону України „ Про виконавче провадження ",  -
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстації - АДРЕСА_1) 5298
(п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 16 коп. боргу по кредитному
договору; державне мито в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 49 коп. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" (код 14245308,  МФО 353348,
pax. №
м.  Чернігів,  пр. Перемоги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Деснянського районного                                                                      М.
суду м.  Чернігова
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№2-н-146/07
Суддя  Червоногвардійського  районного
суду  міста  Макіївки
Донецької  області Комаров В.А.,
заяву прокурора Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
відповідно до  ст.  ст.
94, 115 КЗпП України,   ст.  ст.
95,  96,  98 ЦПК України
1.  Стягнути з Комунального
підприємства «Жилсервіс №5»,  що
розташоване за адресою.
вул.  Тухачевского,  б. 19,
відділенні АКБ «Промінвестбанк» м.
Макіївки,  МФО 334516,  ОКПО 32084851
користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в раї» заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів місія закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
то постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-805/07  УХВАЛА
14.02.2007 року                                                                                м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                            Дмитрюк О.В.,
при секретарі                        Прохорові Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, прива­тного підприємця
ОСОБА_3 про усунення перешкод в корис­туванні
нежилим приміщенням, визнання договору оренди недійсним та виселення,
звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні нежилим приміщенням, визнання договору оренди недійсним та
виселення, в якій зазначає, що йому на праві власності належить нежиле
приміщення АДРЕСА_1.
Договір оренди спір­ного приміщення від 16.01.2002
надала відповідачка ОСОБА_3
суду, рі­шенням суду від 31.01.2006 р. було визнано недійсним. До постановления рішення у спра­ві, тобто 03.01.2006 p., ОСОБА_3 передала спірне
приміщення по договору оренди, приватному
підприємцю ОСОБА_2, не маючи на те юридичного права.
У судовому засіданні було встановлено, що спірне нежиле приміщення АДРЕСА_1, тобто на
території Ор-джонікідзевськогл району м. Запоріжжя.
Згідно зч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
України, якщо після відкриття провадження у справі
і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, справа підлягає направленню для розгляду по суті до
відповідного су­ду. Оскільки по даній
справі розгляд по суді не розпочатий, то вона підлягає направленню для розгляду по суті до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.
викладеного, керуючись ст.ст. 114,
116, 117 ЦПК України, суд -
Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прива­тного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, визнан­ня
договору оренди недійсним та виселення за підсудністю до Орджонікідзевського ра­йонного
суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
по­дачі, через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів, з дня постановления
ухвали, та подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2007 року м.  Малин справа
№ 2о-121/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Василенко І.А.,  за участю прокурора Сивець A.M.,  представника Малинської міської ради
Ясинської А.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за заявою прокурора Малинського району Житомирської
області в інтересах держави в особі Малинської міської ради про визнання
спадщини відумерлою, -

Встановив
Прокурор просить визнати спадщину на АДРЕСА_1загальною площею 43, 6 м. кв.
відумерлою та передати її у власність територіальної громади Малинської міської
ради,  посилаючись на те,  що власник вказаної вище квартири
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1помер,  спадщина не
прийнята жодним із спадкоємців,
зволікання звернення Малинської міської ради з заявою про визнання
спадщини відумерлою зумовлює не надходження даного житла у власність
територіальної громади міста,  чим
зачіпаються державні інтереси у галузі житлової політики.

В
судовому засіданні прокурор та представник заявника заяву підтримали та дали
пояснення по суті заяви.

Розглянувши
справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів заява підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно  ст.
525 ЦК України
/ в ред. 1963
року/ часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Згідно  ст. 1277 ЦК України /в ред.2004 року/ у разі відсутності спадкоємців
за заповітом і за законом,  усунення їх
від права ,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого органу самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

Встановлено,  що ОСОБА_1
є власником АДРЕСА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про право власності № 1152 від 18 жовтня 1994 року
/а.с.  2/,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2  про що свідчить довідка відділу РАЦС
Малинського РУЮ за № 376/02 - 4.10 від 20.06.2004 року,  за повідомленням державного нотаріуса за №
394 від 14.09.2007 року спадкова справа не заведена.

Оскільки
з часу відкриття спадщини пройшло більше року,
спадкоємці не подали заяви в установлений законом строк про прийняття
спадщини,  спадкова справа відсутня,  суд визнає заяву прокурора обґрунтованою та
такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11, 60, 179,  213, 215,  274,
278 ЦПК України,   ст.  525 ЦК
України / в ред. 1963
року/,   ст. 1277 ЦК України /в
ред.2004 року/, -

Вирішив Заяву
задовольнити.

Визнати
спадщину на АДРЕСА_1загальною площею 43, 6 м. кв. відумерлою та передати її у
власність територіальної громади Малинської міської ради.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.