overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/07 РІШЕННЯ
11 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Сєдової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню і підігріву
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і
підігрів води, та просило стягнути з нього 560,67 грн.
В судове засідання відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1, який є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Згідно зі ст. 18 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим
місяцем по встановленим нормам і тарифам.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 560, 67 грн. на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго".
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено,
крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №-2-1762/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
недоданої

26 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Старопокровської селищної Ради про визнання
права власності в порядку спадщини за законом на житловий будинок і грошові
внески, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадщини за
законом на житловий будинок і грошові внески. Ухвалою від 12.07.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 до Виконкому Старопокровської селищної Ради про визнання
права власності в порядку спадщини за законом на житловий будинок і грошові
внески,  був залишений без руху та до
25.07.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: несплачене держмито за подання позову
на рахунки в «Ощадбанку»,  відсутні
правовстановлюючі документи на землю,
немає довідки-характеристики із МБТІ із зазначенням вартості будинку на
наступний час,  зв'язку з чим неможливо
визначити розмір держмита для подачі позову.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Старопокровської селищної Ради про визнання права
власності в порядку спадщини за законом на житловий будинок і грошові
внески,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-372-2007 року
Рішення

Іменем України

23 травня 2007
року                                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                           Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                          Домбровській
З.П.

за участю
позивача                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 лютого 2006
року в Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №01.

У шлюбі дітей
немає.

В зв»язку з тим , що шлюб
між сторонами розпався 10
квітня 2007 року
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на
розлучення, оскільки шлюбні відносини припинила з позивачем в квітні 2007 року.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався  10
квітня 2007 року,
подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Витрати  пов»язанні
з  одержанням  свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23
лютого 2006 року в
Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області , актовий запис №01 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення витрати в сумі 17 грн покласти на ОСОБА_1 , а відповідача, від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-933/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді     Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕІС'Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 485 грн.10 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200072 від
28.03.2007 p.,  розрахунків
завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 485 грн. 10 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 серпня 2007 року       місто Чугуїв                          Справа № 2-н-74 / 2007
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву АКІБ „УкрСиббанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки
367 ЦПК України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Чугуєва Харківської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на
користь АКІБ „УкрСиббанк",
про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового
чотириста шість) грн. 03 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. та судового збору за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
що були останнім сплачені.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2206
УХВАЛА

Іменем України

«02» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОКП
„Миколаївоблтеплоенерго" доОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із заявою, в який просила справу закрити провадженням, в
зв'язку з укладенням договору реструкторизації.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" доОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги
- провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-501
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого
2007 року  Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку спілкування з дитиною, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 16 січня 2007 року позовні
вимоги  ОСОБА_1 про визначення порядку
спілкування з дитиною  задоволені у
частині.

Під час
ухвалення рішення в тексті рішення суду, зокрема в вводній, мотивувальній та
резулятивній частинах, прізвище позивача, відповідачки та їх малолітньої дитини
вказани невірно, так, позивач вказаний як ОСОБА_3, відповідачка: ОСОБА_4,  ОСОБА_3а, та малолітний син - ОСОБА_3.

Однак,
згідно матеріалів справи прізвище позивача є ОСОБА_1, відповідачки  - ОСОБА_1а, та їх малолітньої дитини -
ОСОБА_1  (арк.спр. 6, 20).

Сторони у судове засідання
не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть
участь у справі,  виправити допущені у
судовому рішенні (ухвалі) описки.

Особи,
які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня
неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку,
оскільки судове
рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі
описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219,  210, 293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ялтинського міського суду  від 16 січня 2007 року по цивільній справі №2-501/2007 року, зазначити у
вводній, мотивувальній, резулятивній частинах рішення суду прізвище позивача
«ОСОБА_1», відповідачки «ОСОБА_1а», та в мотивувальній частині рішення
малолітньої дитини «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення
залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня його оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд, згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                             Г.
В. Земляна
Справа
№ 2- 4000
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку після подання позову до суду, та просив
стягнути з нього судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз”
до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ялтинського управління з експлуатації газового
господарства відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” р/р 2522 в ЯО Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010 ОКПО
03348123 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2- 64/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської міської
ради   про визнання права  власності на земельну частку ( пай ) ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської міської ради
про визнання права власності на земельний пай.

Позивач вказала, що 20.06.1995
року згідно наказуНОМЕР_1 вона була прийнята робочою в бригаду КСП Аврора
та 29.02.1996 року
прийнята в члени КСП Аврора, членом була до 26.01.2002 року. 11.07.1995
року КСП Аврора отримав держакт на право колективної власності на землю
НОМЕР_2 та до нього
список осіб -членів
КСП, але її не включили по халатності керуючих осіб до списку. Згідно довідки
відділу земельних ресурсів вона мала право на земельну ділянку. Добровільно
відмовили визнати за нею право власності на землю.

У судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення позову, просить
суд визнати за нею право на отримання сертифікату на земельну частку ( пай ).

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення
не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони та оцінивши докази
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись п.2 Указу Президента України " Про порядок
паювання земель переданих в колективну власність сільгосппідприємствам та
організаціями" від 08.08.1995
року, ст.ст. 10,57, 212...215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку / пай /
у розмірі 6,98 умовних
кадастрових гектарів зі складу земель резервного фонду, що перебуває в
користуванні ТОВ " Романцов
і Ко " , Пологівського
району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа № 2-3632/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вона помирилась з
відповідачем. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
01 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3864/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2- 1504/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

04
червня 2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:  головуючого судді                                                                              Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                     Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою та просить справу провадженням в суді залишити без
розгляду,  оскільки оформляє документи на
право власності на недобудований будинок.

Суд вважає,  що дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін,  а тому Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 17 справа №2-394/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 червня 2007 року                                                                                   місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Чернігівського
Регіонального Управління Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Чернігівського Регіонального Управління Приватбанку ЗО травня 2007 року
звернулось до суду з позовною заявою щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в
розмірі 1531,68 грн..

Позивач в позовній заяві зазначив, що відносно до укладеного договору № SAMDN3 від 19.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі - 2700,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % у рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2005
року.

Згідно статей
526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись
належним чином і встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення
зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до
частини другої етапі 1054 та частини другої етапі 1050 Цивільного кодексу
України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення
частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, стапями 3,15,107 ЦПК України, позивач просить
суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
у розмірі -1531,68 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Чернігівського Регіонального Управління Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

2. Призначити
попереднє судове засідання на 16 червня 2007 року о 14 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3. Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.