УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Ткачук О.О.

суддів                                Косогор Г.О. Ісаєвої
Н.В.

при
секретарі                              Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маліновського
районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розподіл спільного майна подружжя,
визнання свідоцтва про право власності недійсним,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  розподіл спільного
майна подружжя,  визнання свідоцтва про
право власності недійсним.

В ході судового розгляду позивачка доповнила та уточнила свої позовні
вимоги,  просила суд ухвалити
рішення,  які розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2,  залишити на проживанні з нею
неповнолітніх доньок від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  а також визнати за нею право власності на
спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 з накладенням на неї обов'язку
компенсувати відповідачу ОСОБА_2 його долю грошима,  виходячи з 1/3 вартості квартири,  визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 №1 від 12 лютого 2003 року,  стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 визнав
позов в частині розірвання шлюбу. У судовому засіданні подав зустрічний позов
про розподіл спільного майна подружжя,  в
якому просив залишити квартиру у його власності,  стягнути з нього гроші в розмірі 1/2 частини
вартості спірної квартири на користь ОСОБА_3,
розділити інше спільне нажите майно,
перелік якого надав суду першої інстанції.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про
часткову відмову від зустрічного позову у зв'язку з фактичним розділом між
сторонами по справі майна,  що
знаходилось у квартирі та яке було предметом його позову. Дана заява була
прийнята судом першої інстанції,  а
провадження у позові в частині розподілу майна,
нажитого подружжям ІНФОРМАЦІЯ_2 за період шлюбу,  окрім спірної квартири,  закрито.

Справа
№22ц-3603/2007 р.           Головуючий 1-
ої інстанції

Джабурія А.В.

Категорія: 63   Доповідач: Ткачук О.О.

Рішенням Маліновського районного суду м. Одеси від 16
березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   розподіл спільного майна подружжя,   визнання свідоцтва про право власності
недійсним частково задоволено,   а також
було задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

У квітня 2004 року ОСОБА_5,   яка не
була долучена до участі у справі,
подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2004 року
апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня
2005 року ухвала Маліновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2004 року
була скасована,   справу було направлено
до суду першої інстанції для виконання вимог закону щодо апеляційної скарги на
рішення суду.

На ухвалу апеляційного суду Одеської області була
принесена касаційна скарга ОСОБА_1,   в
якій вона просила скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24
березня 2005 року та залишити без змін ухвалу Маліновського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2007 року
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 24 березня 2005 року було закрито,   справу повернуто до апеляційного суду
Одеської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5
апеляційним судом,   оскільки на момент
розгляду касаційної скарги,   питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги вирішується не судом першої інстанції,
а апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 була прийнята до розгляду судовою палатою в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,   справу призначено до розгляду.

У апеляційній скарзі на рішення Маліновського районного
суду м. Одеси від 16 березня 2004 року ОСОБА_5 поставила питання про скасування
рішення суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача,   яка доповіла
зміст оскаржуваного рішення,   доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни,   якщо визнає,   що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п. З ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини,   на які вона посилається,   як на підставу своїх вимог та
заперечень,   а суд згідно ст. 11 п. 1
ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ст..292 ч. 1
ЦПК України,   сторони та інші
особи,   які беруть участь у справі,   а також особи,   які не брали участі у справі,   якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,   мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом першої інстанції вірно встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 11 липня 1987 року,
від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено,   і даний факт сторони не оспорювали,   що за період шлюбу у власність сім'ї була
придбана АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться у кооперативному будинку. ОСОБА_2 став членом ЖСК
«Центральний-28» у 1989 році,   тобто у
період шлюбу.

Свідоцтво
про право власності на вказану квартиру було оформлено на ім'я ОСОБА_2.

Пай за квартиру
виплачувався спільно із сумісних коштів подружжя.

Суд перевірив усі докази,  які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень,  навів у рішенні фактичні обставини,  які були встановлені судом при розгляді
справи,  вірно застосував правові
норми,  що регулюють ці
правовідносини,  та зробив вірний
висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те,  що вона як член сім'ї члена кооперативу
внесла перший пайовий внесок за спірну квартиру до ЖБК «Центральний-28» у сумі
5 100 рублів,  що складає більше 1/3
частини від загальної суми внесків,  а
суд не залучив її до участі у справі,  з
умов,  що розглянув питання про її
права,  та обов'язки,  не береться судовою колегією до уваги.

На момент розгляду справи,  сповна
квартира не була власністю ЖБК,  а згідно
свідоцтва про право власності від 13 березня 2003 року (а.с. 44),  належала на праві власності ОСОБА_2.

Також,  у матеріалах справи відсутні
докази того,  що апелянт була членом ЖБК
«Центральний-28». Не змогла довести цей факт ОСОБА_5 і у судовому засіданні
апеляційного суду.

Інших
доводів,  маючих правове значення,  у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином,  судова колегія,  давши належу оцінку наданим доказам,  дійшла до висновку,  що ОСОБА_5 ніколи не була членом ЖБК
«Центральний-28»,  а тому при ухваленні
рішення її права не були порушені,
підстав для залучення її до участі у справі були відсутні,  права оскаржувати рішення суду першої
інстанції,  яке ніяк не зачіпає її
інтереси,  ОСОБА_5 не має.

З таких підстав,  ОСОБА_5,
виходячи з доводів апеляційної скарги,  має право звертатися з позовом про витребування
коштів.

Керуючись ст.
308,  313-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду
України.