overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2138/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. РFаFдFиFщFеFвFаF. 28 мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF.
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 11.01.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 70 гFрFнF. 45 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-605 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 липня 2007
року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі :                         Живогляд Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи - служба захисту
прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарське
відділення філії «Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк», про
розірвання договору купівлі-продажу і стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6233»
„ІМЕІ-номер" (серійний номер терміналу) НОМЕР_1, вартістю 1665,00 грн.,
укладеного 06.11.2006р. між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Поставити сторони в первісне положення, стягнувши з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону «Nokia 6233»
ІМЕІ номер (серійний номер терміналу) НОМЕР_1 неналежної якості у сумі 1665,00
грн. - грошову суму, перераховану відповідачу згідно з рахунком-фактурою № 044
від 06.11.2006р., а зазначений мобільний телефон оставити у володіння
приватного підприємця ОСОБА_2

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 166,50 грн. у якості відшкодування збитків, які зазнав останній,
оплативши на поточний рахунок НОМЕР_2 у Приватбанку,
МФО 313399, ЗКПО 23788752 єдиноразову допомогу за надання фінансового
інструменту за кредитним договором № ZPA0RX01760062 від
06.11.2006р. та грошову суму у розмірі 373,94 грн. у якості відшкодування
збитків, які той же зазнав, оплативши у термін: грудень 2006р. - травень 2007р.
відсотки, винагороду, комісію, інші витрати згідно з умовами кредитного
договору № ZPA0RX01760062 від
06.11.2006р.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за
затримку усунення недоліку товару у сумі 2214,45 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди, спричиненої відсутністю дій щодо усунення
істотного недоліку товару, виявленого при дії гарантійного терміну, у сумі 525
грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені
останнім судові витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у суді у сумі ЗО грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

В задоволені
іншої частини позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня з дня його складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-787/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

05 червня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Іценко Ю.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуках   справу
за позовом    ВАТ

"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй заяві вказує, що відповідач являється споживачем
газопостачання в

житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Так як відповідачка вчасно не вносила плату за газопостачання в повному
обсязі

станом на 01 травня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 471 грн. 28
коп., яку в

добровільному порядку вона не сплачує, тому позивач і звернувся до суду з
даним

позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була повідомлена
про час

та місце слухання справи належним чином, що не перешкоджає винесенню
заочного

рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до

висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як доведено матеріалами
справи,

відповідачка дійсно не проводила оплату заборгованості ВАТ
"Чернігівгаз" в особі

Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, внаслідок чого
позивач зазнав

збитки в сумі 471 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4), а тому
підлягають

стягненню з відповідача на користь ВАТ "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по

газопостачанню та газифікації 471 грн. 28 коп.

Задовольняючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки

судовий збір по справі та витрати за ІТЗ судового процесу на користь
позивача.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,213,215, 224-226
ЦПК

України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України.

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького

управління по газопостачанню та газифікації 471 (чотириста сімдесят одну)
грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п"ятдеся одну) грн. судового збору та 30

(тридцять) грн. за ІТЗ судового процесу на користь ВАТ "
Чернігівгаз" в особі

Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації.

На заочне рішення суду відповідачем, в разі заперечення, до Прилуцького

міськрайонного суду, може бути подано письмову заяву про перегляд даного
рішення в

десятиденний строк з дня отримання його копії.
№ 2H-428/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний '
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1
що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11063288/1965739 від 11.12.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління З AT
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1965, 61
грн. (Одна тисяча шістдесят п'ять грн. 61 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 5583/2007 року
Ухвала
Іменем України

25 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадян овій Н.Г. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірньог о підприємства « Кіровоградт епло» ТОВ « Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтогазової академії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за вик ористану теплову енергію,

встановив:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 11 г рудня 2007 року відкрито провад ження по цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання на 25 грудн я 2007 року.
Представник позивача у суд овому засіданні заявив клопо тання, в якому просить позовн у заяву залишити без розгляд у, стягнути з відповідача суд ові витрати на користь позив ача у сумі 81 грн.
Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Враховуючи викладене суд в важає можливим позовну заяву залишити без розгляду у зв'яз ку із заявою позивача.
Приймаючи до уваги, що забо ргованість сплачена після зв ернення до суду позивача із п озовом, з відповідача ОСОБ
А_1 підлягає стягненню на ко ристь позивачі сплачений при зверненні до суду судовий зб ір у сумі 51 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 81 грн. понесени х судових витрат.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства « Кіровоградте пло» ТОВ « Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за вико ристану теплову енергію - зал ишити без розгляду у зв'язку і з заявою позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Дочірнього підприємств а « Кіровоградтепло» ТОВ « Це нтр науково-технічних іннова цій Української нафтогазово ї академії» судові витрати у сумі 81 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2-5685-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року. Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області в складі головуюч ого судді Медінцевої Н.М. при секретарі Никонорові й Ю.В. розглянув у судовому засі данні в м. Артемівську цивіль ну справу за позовом Сіверсь кого міського житлово-експлу атаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сіверське міське житлово- експлуатаційне підприємств о звернулось до суду з позовн ою заявою до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення боргу.
В судове засідання предста вник позивача подав заяву, пр о залишення позову без розгл яду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяв и без розгляду якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Таким чином позовна за ява Сіверського міськог о житлово-експлуатаційног о підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення бор гу повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210, 29 3, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сіверського міського житлово-експлуатац ійного підприємства до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу залишити без розгляд у.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Справа № 2-773/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007 р.                                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом АДРЕСА_1  до Чубарівської сільської Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АДРЕСА_1., звернувся до суду з позовом до Чубарівської сільської Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позивач вказав, що є власником житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивач на території свого домоволодіння збудував
веранду та сарай, але при цьому дозволу на це в органах
місцевого самоврядування не отримував. На данний час позивач має бажання узаконити самочинне будівництво. Просить визнати за ним
право власності на самочинно збудовані веранду та сарай.

В судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані веранду літ «а-1» та
сарай літ. «В».

Представник відповідача проти позову не заперечує, згоден щоб за позивачем
визнали право власності на самочинне будівництво.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Встановлено, що позивач самочинно збудував веранду та сарай по АДРЕСА_1 Згідно комплексного
висновку головного архітертора району № 77 від 29.05.2007 року самочинно збудовані веранда на схемі літ. «а-1» та сарай на схемі
літ. «В» відповідають державним будівельним нормам і не порушують права інших
осіб у зв'язку з чим, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право
власності на данне самочинне будівництво.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудовані веранду літ. «а-1», сарай літ. «В»  за адресою АДРЕСА_1

2

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-5919-2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

17 грудня 2007 р. м. Артемі вськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної вико навчої служби про визнання п рава на описане майно та викл ючення його з опису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 20.11.2007 року вказану за яву було залишено без руху, о скільки вона не відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України, оск ільки не вказано ціну позову , тоді як вимоги носять майно вий характер.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 3.12.20 07 року. 3.12.2007 року за заявою ОСОБА_1 їй було продовжено строк для усунення недоліків до 13.12.2007 рок у.
Але до наступного часу недо ліки так і не усунені.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне дійсну заяву визнати неподан ою та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о до ОСОБА_2, Державної вик онавчої служби про визнання права на описане майно та вик лючення його з опису визнати неподаною та повернути пози вачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и
Вільшансбкий районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                             2н-47
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду
землі", ст.ст. 95, ч.І п. 2 ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
"Осичківське" в особі ОСОБА_2, яке
розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область
Вільшанський район с
• КОД 20655743, р/р 260024577, МФО
323538, на користь ОСОБА_1, жителя
45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.) заборгованості по орендній платі за
земельну частку (пай).
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., які перерахувати у Вільшанський
РВДК банк УДК м. Кіровоград
КОД 20655754 МФО 823016
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у Вільшанському районі КОД
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну
справу за позовом Комбіната комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 287,69 грн., державного мита 51
грн., затрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,ОСОБА_1. та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі
287,69 грн., а також державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне
забезпечення -30 грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі, так як
відповідачі прийняв міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комбіната комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 287,69 грн., державного мита 51
грн., затрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2197 2007 рік
УХВАЛА 26 грудня 2007 року

місто Василівка

Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: представник а позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом Комун ального підприємства «Дніпр орудненські теплові мережі» доОСОБА_2 про стягнення з аборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприєм ство «Дніпрорудненські тепл ові мережі» звернулося до су ду з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні пред ставник позивача надала заяв у, що містить клопотання про з алишення позовної заяви без розгляду та повернення витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Заслухавши клопотання , ознайомившись з заявою, мате ріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні в имоги без розгляду, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не по рушує чиїх-небудь прав та охо ронюваних законом інтересів .
Таким чином, є підстави для залишення позову без роз гляду.
Відповідно до ч.2 ст.83 Ц
ПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни, витрати на інформаційно -технічне забезпечення понес ені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверн енню.
Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст .207, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Комуналь ного підприємства «Дніпрору дненські теплові мережі» - за довольнити частково.
Позовну заяву Комуналь ного підприємства «Дніпрору дненські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості -залишити без роз гляду.
В частині повернення в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави - відмовити.
Роз'яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду з цим же позовом у за гальному порядку.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.