АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3615                                       Головуючий
2007 р.                                                                  Поди
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Маловічко С. В.

Бондара
В.О.

Суддів :                                Прокопенка О.Л.

При
секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Токмакцького районного суду Запорізької області від  11 листопада 2004 року по справі за позовом

ОСОБА_1     до
ТОВ   "Хліб   Токмака" "про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хліб Токмака"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові
зазначив,  що він з 1993 року є власником
буд. . 5-в по вул. . Нова в м.
Токмаку,  де він мешкає з сім'єю.
В 1999 році поблизу будинку побудовано млин,
від шумної роботи якого йому заподіяно матеріальну та моральну
шкоду,  які він просив стягнути з
власника млину - ТОВ "Хліб Токмака".

29.04.2004
року позивач доповнив вимоги,  проси
зобов'язати відповідача перенести млин в друге місто.

Рішенням
Токмакцького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2004 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі вказує,  що рішення не
відповідає матеріалам справи та обставинам справи,  просить його скасувати,  постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. . 309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
в 1993 році закінчив будівництво будинку АДРЕСА_1 в який вселився зі своєю
сім'єю і проживає   по теперішній час.

29.11.2001
року ВАТ „Хліб Токмака" придбало у приватного підприємця приміщення млина
розташоване в м.  Токмаку,  вул. . Чкалова,  63.

Після
його реконструкції млин введений в експлуатацію,  на ньому був встановлений головний
вентилятор.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
неодноразово скаржився в санепідемстанцію та прокуратуру відповідно того,  що вентилятор який працює на млині значно
шумить як в день,  так і в ночі.

Відповідно
до приписів санстанції на млині проводились заходи направлені на поліпшення
шумоізоляції роботи вентилятора.

Судом
також встановлено,  що рівень шуму при
роботі головного вентилятора млина в нічний час не відповідав санітарним нормам
в період з 2002 року по лютий 2004 року

Відповідно
до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів
затверджених Наказом №173 від 19.06.1996 року Головним державним санітарним
лікарем України млини відносяться до виробництва по обробці харчових продуктів
та смакових речовин і вони віднесені до IY класу на
які розповсюджується санітарно - захисна зона 100 м.  Тобто млини повинні бути розташовані від
житлових будівель на відстані 100 м.

Млин
розташований на відстані 57 метрів від будинку позивача. Вказана відстань не відповідає
вимогам вище вказаних Правил.

У
зв'язку з тим,  що при роботі млин дуже
шумів,  як вдень так і в ночі,  чим заважав нормальному відпочинку сім'ї
позивача,  він неодноразово звертався зі
скаргами на ім'я головного лікаря СЕС та до Токмакського міжрайонного
прокурора.

У
зв'язку з перевищенням рівня звукового тиску (шуму) приписом головного лікаря
СЕС від 17.09.2002 року була заборонена робота млина в нічний час,  та був наданий строк для зменшення шуму від
головного вентилятора.

Відповідно
до санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових і громадських
приміщень та на території житлової забудови еквівалент шуму в нічний час   30 дБА,
а максимум-44-дБА.

Допустимі рівні шуму встановлені , Санітарними нормами допустимого шуму в
приміщеннях жилих та громадських будинках і на території житлової
забудови" затверджених Головним державним санітарним лікарем РССР від
03.08.1984 року №3077-84.

Токмацькою
рай СЕС неодноразово проводились,
дослідження шумових характеристик як в спальній кімнаті будинку позивача
так і на його подвір'ї.

Пояснення
надані спеціалістом Запорізької Обласної СЕС Стадніченко А.В. в судовому
засіданні апеляційного суду свідчать про те,
що рівень шуму 21 липня 2003 року відповідно до протоколу №26 (а.с.  60) який був складений в результаті
дослідження шуму проведеного в період з 22.30 годин до 23 годин,  рівень шуму перевищує допустимий на 4, 5 дБА.

На
момент дослідження робітниками СЕС рівня шуму на території подвір'я позивача
04.02.2004 року в період з 23 годин до 23.30 годин перевищення рівня шуму не
зафіксовано.

Відповідно
до протоколу №3 (а.с. 62) який був складений по результатам досліджень шумових
характеристик 24 березня 2004 року , в період з 8.00 до 9.00 рівень шуму
перевищував допустимий на 1 дБА.

Позивач
неодноразово звертався до лікаря зі скаргами на головний біль та поганий
сон,  такий стан він пов'язує зі значним
шумом головного вентилятора млина.

Звернення
позивача до лікаря помісячно співпадають з його скаргами до СЕС та прокуратури
на значний шум головного вентилятора млина.

Колегія суддів вважає,  що позивачу
діями відповідача,  який значний час

не ліквідує перевищення шуму головного вентилятору,  що заважає позивачу та

його сім'ї нормально відпочивати,
спричинена моральна шкода,  а тому
на

користь позивача необхідно стягнути 3000 грн.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення   Токмакцького   районного
суду   Запорізької   області
від   11 листопада 2004 року по
цій справі змінити.

Стягнути з ВАТ
„Хліб Токмака" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.