№2-1577/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року.             Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                           Кльоповій
Л.В.

за участю:

представника
позивача                         ОСОБА_1

відповідачів                                            ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Костянтинівка справу за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

04.07.07
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,  що відповідачі
у справі проживають в державній квартирі,
розташованій в АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання і за період з 1 жовтня 2005 року
до 1 травня 2007 року мають заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання
у розмірі 1433, 60 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача
вказану заборгованість та судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги,  посилався на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві. Просив
стягнути з відповідачів на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
послуги теплопостачання у розмірі 1433, 60,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.

На
виклик до суду відповідач ОСОБА_4 не з'явилася,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  тому суд зі згоди сторін прийняв рішення
справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у попередньому судовому
засіданні позов визнали повністю,
пояснили,  що мешкають в квартирі,  яка належить

по праву приватної власності,  заборгованість утворилася в зв»язку з тяжким
матеріальним становищем.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши надані докази,  прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею
526 ЦК України
встановлено,  що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до статті 530 ч.1 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в строк,
встановлений у зобов'язанні.

Відповідач
ОСОБА_2 мешкає в квартирі,  розташованій
за АДРЕСА_1,  яка належить їй по праву
приватної власності. Вказані обставини визнані сторонами у справі.

Позивач
надає відповідачці послуги з теплопостачання,
а відповідачка зобов'язана щомісяця сплачувати надані послуги,  однак робить це нерегулярно,  тому заборгованість відповідачки за вказаними
платежами за період з 1 жовтня 2005 року до 01 травня 2007 року складає 1433
грн. 60 коп.,  що підтверджується
довідкою про нарахування та сплату(а.с. б) і не оспорюється відповідачкою.

Вказана
сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача за мінусом 1400 грн.,  які
сплачені відповідачкою в погашення боргу по квитанції від 03.07.2007,  у розмірі 1200 грн.,  та від 17.07.2007 у розмірі 200 грн.. Вказана
обставина визнана

сторонами у справі і
підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями (а.с.  13,
14). Отже стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 33 грн. 60
коп.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не є власниками
квартири по АДРЕСА_1,  тому на них не
може бути покладено обов"язок по сплаті заборгованості.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі ЗО грн.,  понесені ним при
поданні позовної заяви до суду (а.с.  1).

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України,  враховуючи важке матеріальне становище,  суд вважає за можливе відповідача ОСОБА_2 від
сплати судового збору у розмірі 51 грн. - звільнити.

На
підставі  ст.  ст.
526, 530 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60, 82,  88,  130,
174,  212 - 215,  ЦПК України,
суд,

вирішив:

Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ '"Укрсоцбанк"
МФО 334011,  ОКПО 05540860) заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2005 по 01.05.2007 у розмірі 33 (тридцять
три) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн,
всього 63 (шістдесят три) грн. 60 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання -
відмовити.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.