overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1783/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.12.2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFрFтFеFмF"єFвFоFїF ТF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 04.02.1989 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF: СFеFрFгFіFяF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, тFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ПFрFиFчFиFнFоFюF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмF'їF пFоFсFлFуFжFиFлFоF - вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF, зFлFоFвFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, рFаFзFоFмF нFеF мFеFшFкFаFюFтFьF зF 1999 рFоFкFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF іF нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF їFхF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF, нFаF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF нFеF зFгFоFдFнFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбF'єFмFіF, нFаF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF нFеF зFгFоFдFеFнF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF'яF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF, зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF'їF нFаFдFаFлFіF нFеFмFоFжFлFиFвFеF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 105, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, 4 лFюFтFоFгFоF 1989 рFоFкFуF, ПFеFрFеFсFнFяFнFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF ПFоFчFиFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, СFмFоFлFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 1, рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF дFеFрFжFмFиFтFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_2 17 гFрFнF., зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-346/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення боргу за послуги в сумі 949
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 949 грн. 25 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 949 грн. 25 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення складає 949 грн. 25  коп. та існує в межах строків позовної
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 949 грн. 25  коп.,
судовий збір на користь держави по 12 грн. 50
коп. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Вільшанський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                             2н-53
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337
до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 95, ч.І п. 2 ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
яке розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область Вільшанський район
Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538, на користь ОСОБА_1,
жительки с Осички Вільшанського району Кіровоградської області, поштовий індекс
орендній платі за земельну частку (пай).
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538 на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., які перерахувати у
.    Вільшанський РВДК банк УДК м.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743,
р/р-260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
.№ 2-367/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове засідання

08.06.2007 року Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді
- Запорожченко
О.О.,

при секретарі            - ЛунгуА.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ЖЕУ №2 заводу
імені Леніна, ЛМКП „Теплокомуненерго" про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ЖЕУ №2 заводу
імені Леніна, ЛМКП „Теплокомуненерго" про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 16.04.2007 p., 08.05.2007 р. та 08.06.2007 p. позивач не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК , суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕУ №2
заводу імені Леніна, ЛМКП „Теплокомуненерго" про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1146/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-256/07р
УХВАЛА

21 травня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого     Римара Г.М. при секретарі    Возьна О.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом прокурора Гусятинського
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Авангард» про виплату заборгованості по
земельному паю (орендній платі),-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАП
«Авангард» про виплату заборгованості по земельному паю (орендній платі).

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, але в судове засідання 4.05.2007 року,
7.05.2007 року та 21.05.2007 року не з'явилися сторони, хоча знали про час і
місце її розгляду і не повідомили суд про причини неявки, а тому даний позов
слід залишити без розгляду, оскільки у відсутності сторін не можливе вирішення
справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Авангард» про
виплату заборгованості по земельному паю (орендній платі) залишити без розгляду
за повторної неявки без поважних причин в судове засідання сторін по справі.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                    Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

припинення права
власності на частку у спільному майні,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла,  а він до підписання мирової угоди сплатив
ОСОБА_2. 10 000 грн. за належну їй 1/3 частину вказаного домоволодіння.. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у
спільному майні,  за умовами якої:

1.
За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Сміла
Черкаської області.

2.
ОСОБА_1. сплатив відповідачці ОСОБА_2. 10 000 грн.
грошової компенсації за належну їй 1/3 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 в
м.  Сміла до підписання мирової угоди.

3.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа 2-2994/2007р.
Рішення іменем
України

26 грудня 2007 p. Кон отопський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді - Семенюк І. М . при секретарі - Подейко Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотопі справу за позовом ВА
Т по газопостачанню та газиф ікації Конотопського УЕГГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення 136, 40 грн заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 251, 89 грн заборгованості за спожитий природний газ мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі п роживають в квартирі АДРЕС
А_1 , отримують послуги з газ опостачання. Свої зобов"язан ня по сплаті за отримані посл уги відповідачі не виконують , в зв"язку з чим за ними виникл а заборгованість станом на 1.11 .2007 року в сумі 136, 40 коп.
Відповідачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 будучи належним чин ом повідомлені про час і місц е розгляду справи, про що є ро зписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилися, клопотань про в ідкладення розгляду справи н е надали, про причини неявки не повідомили.
За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що відповідачі проживають у ква ртирі АДРЕСА_1, і є побутов ими споживачами природного г азу, на ім'я ОСОБА_1. відкри то особовий рахунок № 107214. Чере з несплату за отримані послу ги з газопостачання станом н а 01.11.2007 року за відповідачами ви никла заборгованість в сумі 136, 40 грн , що підтверджується ро зрахунком, наданим позиваче м. Таким чином відповідачі по рушують права позивача, пере дбачені ст. ст. 64, 67 ЖК України, 629 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ст. ст. 526, 543 ЦК Украї ни керуючись ст. ст. 10, 79, 60, 81, 224 Ц
ПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь в ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Націон альної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Кон отопського управління по екс плуатації газового господар ства заборгованість за спожи тий природний газ в розмірі 136 , 40 грн та витрати, пов'язані з н аданням послуг з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі по 15 грн. з кожного і на ко ристь держави - судовий збір в розмірі по 25 грн. 50 коп
Рішення може бути переглян уто судом за заявою відповід ача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Сумс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до місцевого Конотопськог о міськрайонного суду протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення, а апеляційної с карги на рішення - протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або шля хом подання апеляційної скар ги протягом 10 днів без поперед нього подання заяви.
Рішення виготовлене на ком п'ютері та має силу оригіналу .
Справа №2-528 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-528/2007р.

16
квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору обміну гаража на жилий будинок дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору обміну гаража на жилий будинок дійсним та визнання права власності.
Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2007 року на 08годину 40
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 710/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ниврянської сі льської ради, ОСОБА_2, О
СОБА_3, третьої сторони - Бор щівського бюро технічної інв ентаризації про визнання пра ва власності на спадкове май но, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали с лід визнати достатніми для в ідкриття провадження у справ і.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Ниврянської сільсь кої ради, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, третьої сторони - Борщівс ького бюро технічної інвента ризації про визнання права в ласності на спадкове майно.

Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 40 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідачі мають право п одати письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються в строк до 6 грудня 2007 рок у.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа    №
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                            -
секретарі                                     -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., вказуючи, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, батьком якої
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. до досягнення
повноліття на її користь.
Також просить стягнути суму у розмірі 200
грн. на її утримання оскільки вона не працює,
зайнята доглядом за дитиною до 3-х
років.                                                                               :
В попередньому судовому засіданні позивачка заявила про
залишення позову без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати
Відповідач не заперечує залишити позов без розгляду, оскільки має намір
добровільно утримувати сім'ю.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.
Суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду. Позивачка просить залишити
позов без розгляду, про що заявила у судовому засіданні.
Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити клопотання залишити
позов без розгляду. Підстав щодо відмови у задоволенні клопотання позивача суд
ст.  130, 207 ч.1 п.5, 209,
210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, на утримання дружини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
рFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF рFоFзFмFіFрFіF 764 гFрFнF. 74 кFоFпF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 611, 612 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF^
Справа № 2-3766 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Святошин ський райсуд м. Києва в складі: головуючої судді Л опатюк Н.Г. при секретарі Слободі А. А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом З акритого акціонерного товар иства "Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'яз ку.
Однак, позивач двічі 13.11.2007 та 26 .11.2007 року в судове засідання не з'явився, про час, день та місц е слухання справи повідомлен ий належним чином , причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК Укр аїни у разі повторної неявки у судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом, без поважної причини або н еповідомлення ним про причин у повторної неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості, суд залишає заяву без ро згляду.
Враховуючи, що позивач, про час, день та місце слухання сп рави повідомлений належним ч ином, без поважної причини в с удове засідання не з'явився, с уд вважає за можливе залишит и заяву без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства "Укра їнський мобільний зв'язок до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості -залишити без ро згляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.