УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Ужгород

Судова колегія
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,  судців - Дроботі В.В.,
Кеміня М. П.,  при секретарі -
Шпонтак В.В.,  з участю позивача
ОСОБА_1.,

представника
позивачаОСОБА_2 ; представника третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від
03 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Рахівської міської ради,  Рахівської районної державної нотаріальної
контори,  треті особи Рахівське КП
"Бюро технічної інвентаризації"",  ОСОБА_4,
про визнання права власності на майно,
визнання частково недійсним договору купівлі продажу та переведення прав
та обов'язків покупця,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Рахівської міської ради,
Рахівської районної державної нотаріальної контори,  3-тіх осіб Рахівське КП "Бюро технічної
інвентаризації",  ОСОБА_4,  в якому просив визнати за ним право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 чатини квартири
АДРЕСА_1,  укладений 24 вересня 2003 року
між відповідачкою таОСОБА_4,  а також перевести
на нього права та обов'язки покупця по вказаному договору.

Свої
вимоги мотивував тим,  що вказана
квартира була продана відповідачці у особисту власність на підставі рішення №57
від 01.07.1992 року "Про продаж квартир громадянам у особисту власність"
виконкому Рахівської міської ради. З відповідачкою позивач перебував у
зареєстрованому шлюбі з листопада 1977 року по травень 2002 року,  а тому вважає,  що спірна квартира є їх спільною сімейною
власністю. 24 вересня 2003 року відповідачка продала цю квартиру ОСОБА_4,  не одержавши письмової згоди на це
позивача,  чим порушила його права як
співвласника квартири.

Рішенням
Рухівського районного суду від 03 серпня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. було відмовлено,  оскільки
позивачем не було доведено позовні вимоги та пропущено спеціальний строк
позовної давності звернення до суду без поважних причин.

Не
погодившись із цим рішенням,  позивач
подав на нього апеляційну скаргу,  в якій
просив рішення скасувати та ухвалити нове,
яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В
судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач та його представник
апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник третьої
особи ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. Відповідачка
в судове засідання не з'явилась повторно,
хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Справа №
22ц-1483/07                                                                         Номер
рядка статистичного звіту 5, 12

Головуючий у
першій інстанції Тулик І.І Доповідач Фазикош Г В

Вислухавши
пояснення присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
колегія перевірила законність та обґрунтованість рішення місцевого суду
в межах,  встановлених  ст. 3ОЗ ЦПК України та прийшла до наступних
висновків.

Матеріалами
справи доведено,  що відповідачка
придбала спірну квартиру на підставі рішення №57 від 01.07.1992 року "Про
продаж квартир громадянам у особисту власність" виконкому Рахівської
міської ради в особисту власність ( а.с.
13-16),  хоча в цей період вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі із позивачем.

Відчуження
спірної квартири було зроблено нею 24 вересня 2003 року (а.с.  17). Позов до суду про визнання недійсним
даного договору та про переведення прав та обов'язків покупця позивач подав
лише 21 лютого 2007 року,  тобто з
пропуском строків позовної,
встановлених  ст. 257-258 ЦК України.

Доказів,  які б підтверджували факт того,  що позивач дізнався про факт укладення
договору від 24 вересня 2003 року лише в 2005 році чи пізніше,  в матеріалах справи не має.

Між тим,  відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Таким
чином,  колегія вважає,  що висновок суду першої інстанції про
те,  що у задоволенні позову слід
відмовити за пропуском строків позовної давності є вірним,  підстав для поновлення цього стоку не
виявлено,  а тому апеляційну скаргу слід
відхилити,  а рішення місцевого суду
залишити без змін.

Керуючись  ст. 3ОЗ, ч.1 п.1  ст. 307,
ст. 308,   ст.  ст. 314,
315,  317 ЦПК України колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Рахівського районного суду від 03 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3,  Рахівської міської
ради,  Рахівської районної державної
нотаріальної контори,  треті особи
Рахівське КП "Бюро технічної інвентаризації",  ОСОБА_4,
про визнання права власності на майно,
визнання частково недійсним договору купівлі продажу та переведення прав
та обов'язків покупця,  -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена в

касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подачі

касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України