Справа №2-230/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 червня   2007
року                     Кельменецький
районний суд Чернівецької

області
в складі:

головуючого
- судді:                                         Харабари
І.В.

при
секретарі:                                                    Мардар
Л.Е.

з участю
позивачки:                                          ОСОБА_1

та
відповідача:                                                   ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 495 гривен в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної незаконним знищенням чотирьох дерев вишні та 2000
гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди заподіяної незаконним знищенням чотирьох дерев вишні.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні визнав
позов частково та пояснив,  що дійсно в
грудні 2006 року заїжджаючи в своє господарство він зачепив антеною автомобіля
за виступаючі із господарства позивачки ОСОБА_1 гілки дерев вишні та пошкодив
крило свого автомобіля. Після цього відповідач ОСОБА_2  розлютився та спилив два дерева вишні у господарстві позивачки на висоті паркану.
Діаметр зрізаних дерев становив біля 10
сантиметрів. Відповідач згідний частково відшкодувати вартість зрізаних ним
дерев. ОСОБА_2  не згідний відшкодовувати
позивачці моральну шкоду,  оскільки
смерть ОСОБА_3 настала не від того,  що
відповідач спилив вишні.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила,  що в грудні 2006 року відповідач ОСОБА_2
зрізав чотири дерева вишні,  які
росли у її господарстві. Зокрема три дерева росли на городі і одне дерево за
межею господарства біля паркана. Діаметр трьох зрізаних дерев складав приблизно
до 10 сантиметрів,  одне з них росло за межами господарства. Одна
вишня мала діаметр біля 14
сантиметрів. Внаслідок того,  що
ОСОБА_2  зрізав дерева позивачка
переживала,  зверталася в Кельменецький
РВ УМВС,  а її чоловік
розхвилювався,  почав сильніше хворіти і
помер. Заподіяну їй матеріальну шкоду позивачка оцінює в 495 гривень. Така сума
розрахована на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08 квітня
1999 року „Про такси для обчислення розміру шкоди,  заподіяної

зеленим насадженням у межах міст та інших
населених пунктів". Заподіяну їй моральну шкоду позивачка оцінює в 2000 гривень.

Судом
досліджені наступні докази: план -
схема розміщення знищених дерев на земельній ділянці ОСОБА_1 складена
землевпорядником Кельменецької селищної ради ОСОБА_4,  письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 березня
2007 року,  довідка видана Кельменецькою
селищною радою Чернівецької області №248 від 26 березня 2007 року,  витяг із рішення Кельменецької селищної ради
від 23 березня 2007 року,  план - схема
земельної ділянки ОСОБА_1 яка розташована в АДРЕСА_1,  письмова заява ОСОБА_1 прокурору
Кельменецького району Чернівецької області,
договір оренди землі №75 від 23 березня 2007 року укладений між
Кельменецькою селищною радою та ОСОБА_1,
акт прийому - передачі земельної ділянки до договору оренди,  розрахунок заподіяної шкоди майстром лісу
ОСОБА_5 30 березня 2007 року,  копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 НОМЕР_1 виданого виконкомом Кельменецької селищної
ради Чернівецької області 14 січня 2007 року.

Судом
встановлено,  що в грудні 2006 року,  відповідач ОСОБА_2  умисно зрізав три дерева вишні,  які росли на території господарства позивачки
ОСОБА_1 Діаметр двох зрізаних дерев становив до 10 сантиметрів,  а
одного зрізаного дерева -
до 14 сантиметрів.
Крім того,  ОСОБА_2  зрізав одне дерево вишні,  яке росло поза межею господарства позивачки
ОСОБА_1

Вказані
обставини стверджуються вищевказаними доказами,
які були досліджені судом.

Той
факт,  що відповідач знищив чотири дерева
стверджується планом -схемою
розміщення знищених дерев на земельній ділянці ОСОБА_1 складена
землевпорядником Кельменецької селищної ради ОСОБА_4

Враховуючи
наведене,  судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_2  заподіяв позивачці ОСОБА_1 матеріальну шкоду,  яка полягає у знищенні трьох дерев
вишні,  що росли на території її
господарства.

Вимога
позивачки відшкодувати їй шкоду заподіяну знищенням четвертого дерева,  яке росло за межами її господарства є
безпідставною. Зокрема згідно до
ст.  105 ЗК України у випадку
проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу,  користувач земельної ділянки має право
відрізати корені дерев. Відповідно до
ст.  109 ЗК України
ОСОБА_2  мав право знищити дерево,  яке стояло поза межею господарства ОСОБА_1,
оскільки воно заважало йому заїжджати у двір.

Розмір
заподіяної матеріальної шкоди складає 51
гривню. Матеріальна шкода розрахована на підставі Такс для обчислення
розміру шкоди заподіяної лісовому господарству затверджених постановою КМУ
№1464 від 05 грудня 1996 року. Зокрема згідно до п.2 цієї Постанови такси для
обчислення розміру стягнень за шкоду,
заподіяну лісовому господарству підприємствами,  установами,
організаціями та громадянами,
застосовуються також для обчислення шкоди,  заподіяної знищенням,  пошкодженням чи незаконною рубкою окремих
дерев,  груп дерев,  чагарників на сільськогосподарських угіддях,  садибах,
присадибних,  дачних і садових
ділянках,  що не належать до

лісового
фонду. Згідно до додатку №9
до вищевказаної Постанови КМУ розмір заподіяної шкоди за кожне знищене до
ступеня припинення росту дерево діаметром до 10 сантиметрів складає 13
гривень 60 копійок (0, 8 * 17 = 13, 6). За кожне
дерево діяаметром від 10
до 14 сантимертів
розмір шкоди становить 23
гривні 80 копійок (1, 4 * 17 =23, 8).

Суд
вважає безпідставними посилання позивачки на те,  що розмір збитків у даному випадку слід
розраховувати на підставі „Такс для обчислення розміру шкоди,  заподіяної зеленим насадженням у межах міст
та інших населених пунктів" затверджених Постановою КМУ №559 від 08 квітня 1999 року.

Зокрема
згідно до п. 6 додатку №1 до цієї
постанови дія цієї такси не поширюється на культурні плодові дерева та
чагарники,  що зростають на земельних
ділянках,  переданих у власність або
наданих у користування для індивідуального житлового і дачного будівництва,  ведення особистого підсобного господарства та
колективного садівництва.

Крім
того ОСОБА_2  заподіяв позивачці ОСОБА_1
моральну шкоду,  яка виразилась в
душевних стражданнях,  яких ОСОБА_1
зазнала у зв'язку з знищення її майна,  а
саме дерев вишні.

Згідно
до  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення
її прав.

Суд
вважає,  що настання смерті чоловіка
позивачки ОСОБА_3 у зв'язку з протиправними діями відповідача у судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження. Зокрема позивачка не представила суду
доказів,  які б стверджували,  що смерть її чоловіка перебуває у прямому
причинному зв'язку із протиправними діями відповідача щодо знищення дерев
вишні.

Враховуючи
наведене суд вважає,  що вимогу ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 2000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.
Зокрема з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 300 гривень в
рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. При визначені розміру
відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг моральної
шкоди,  яка була заподіяна потерпілій,  матеріальне становище відповідача. Суд також
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Таким чином
позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись  ст.
ст.  22,
23,  1166,  1167,
1192,  1193 ЦК України,   ст.
ст.  103,
105,  109 ЗК України,   ст.
ст.  З,  8,  10,
15,  79,  88,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51
(п'ятдесят одну) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  300
(триста) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,  51
(п'ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті
судового збору та ЗО (тридцять) гривень в рахунок відшкодуванням витрат
понесених на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження   не

було
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набере законної після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не буде скасовано,
набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.