Справа №2-134 2007 рік
10 травня 2007 року Каховський міськрайонний суд,
Херсонської області в складі: головуючого - судді Зубіка В.В., при секретарі
Бєлоглазовій П.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,
У квітні 2006 року ОСОБА_4,
що діє як уповноважений представник ВАТ "Херсонобленерго"
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2006 року
представниками Каховського РЕЗ і ЕМ
в ході перевірки побутового споживача, що мешкає в м. Каховка, було
встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення.
По факту виявленого порушення було складено акт № 185867.
В наслідок порушення та у відповідності до Правил користування
електроенергією для населення Каховським РЕЗ і ЕМ було розраховано збитки
завдані відповідачем ВАТ "Херсонобленерго", що склало 2864, 00
гривень, які представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь "ЕК" Херсонобленерго". Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів державне мито 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В судовому засіданне представник позивача не з'явилась надала заяву з
проханням справу слухати у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав заяву з проханням
справу слухати в його відсутність, позовних вимог не визнає.
Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що
з позовними вимогами відповідачі не згодні, так як рішенням Каховського
міськрайонного суду від 20 березня 2007 року акт № 185867 про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем від 07.03.2006 року
визнано недійсним. Цим же рішенням з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, та 50 грн - за послуги адвоката, а
всього 1050 гривень. Дане рішення набрало законної сили.
Заслухавши показання представника відповідачки, вивчивши
матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
перебувають у договірних відносинах з постачання електричної енергії.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 20 квітня
2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ВАТ "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту недійсним та стягнення
моральної шкоди: яким акт № 185867 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем від 07.03.2006 року визнано
недійсним. Цим же рішенням з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 1000 гривень, та 50

грн - за послуги адвоката, а всього 1050
гривень. Вище вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалось і набрало
законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням
суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також її
правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих
самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Таким чином, суд прийшов до висновку в задоволенні заявлених вимог представника
позивача відмовити, оскільки, акт № 185867 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем від 07.03.2006 року, який є підставою
позову, за рішенням Каховського міськрайонного суду від 20.03.2007 року визнано
недійсним, а тому даний факт не може оспорюватись в іншому процесі, дане
рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги представника позивача щодо
відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові
відмовлено.

Керуючись ст. ст. З, 16, 17, 24 Закону України "Про
захист прав споживачів", ст. ст. 10,11, 59,60,64, 88,179,212,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити ВАТ " Херсонобленерго" діючого в інтересах Каховського
РЕЗ і ЕМ в задоволенні
позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків в розмірі
2864, 00 грн. та стягненні з них солідарно державного мита та витрат на
інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
Каховського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.