УХВАЛА

2007 року жовтня
місяця 11 дня в м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
-  МАРТЄВА СЮ.

суддів   - ШАБОВСЬКОЇ В А., ЧІЧІЛЬ В А.

при секретарі   -
КОЛОДЮК О.П. розглянула
апеляційну    скаргу    представника    ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської
області від 22 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Кременчуцького   районного
суду   Полтавської області від 22
серпня 2007 року   відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Кременчуцького районного суду від 20 грудня 1999 року, по
його позову до ВАТ «Мехремзавод» про поновлення на роботі та,. оплати
вимушеного прогулу, - яким у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування
судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість' ухвали суду першої інстанції у межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги > вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог
закону.

Справа № 22ц-2511   2007 року

Головуючий у першій інстанції:
Бондаренко О.В.

Суддя-доповідач: МАРТЄВ С.Ю.

2

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення
цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Стаття   62
Конституції   України   передбачає,
що   особа, вважається   не
винуватою   у   вчиненні
злочину   і   не
може   бути   піддана кримінальному покаранню, доки її
вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком
суду.

У
відповідності  до  п.10
рішення  Конституційного  суду України № З-рп/2003 від 30.01.2003 року
переконання слідчого і прокурора у . вчиненні особою злочину не означає
доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу
презумпції не винуватості особи' може бути встановлена лише обвинувальним
вироком суду.

Відповідно до
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України п.6 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал,
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суди повинні виходити
з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи за
відомо неправдивих показань свідків, за відомо неправдивого висновку експерта,
за відомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи
вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом
визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини
встановлені вироком суду, що набрав законної сили. У випадках, коли відносно
особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній
справі в силу закону не може і  бути
закінчене постановлениям
вироку ( за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на
підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих
органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального
судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

За таких обставин відсутні підстави
закріплені в ст..361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, рішення Крюківського районного  суду м.Кременчука не  є нововиявленою , обставиною,  кримінальна
справа не  порушена та не  проведено
досудове слідство.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку,
про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення
справи.

Рішення
місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315, 361 ЦПК України, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    представника    ОСОБА_1    за

довіреністю ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.