overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-499 2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року                                               Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                 Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 673,51грн., суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
справа №2-499/07 за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 673,51грн.

23.05.2007 року до суду надійшла заява від позивача про
відмову від заявленого позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з повною оплатою відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
673,51грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
подану заяву про відмову від позову і закриття провадження
у справі, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
сторін, прийшов до висновку, що відмову
позивача від позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити у
зв'язку з добровільною оплатою відповідачами
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 673,51грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених позивачем

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3,206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж
«Темп-Центр» від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
673,51грн., провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
Справа 2-647/07 УХВАЛА
12 червня       2007
р.                                                                                                м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка   пред'явила позов в суд до відповідача про
стягнення аліментів Свої вимоги мотивує тим, що з 1992 року з
відповідачем перебуває в шлюбі від
дітей які знаходяться в неї на утриманні та вихованні. Відповідач не
матеріальної допомоги на утримання дітей тому вона змушена звернутись з
позовом в суд
про стягнення аліментів.
надіслала в суд заяву в якій просить справу залишити без розгляду Суд
постановляє ухвалу про залишення   заяви
заяву про залишення його позову без розгляду Керуючись ст. 207 пн. 5 ЦПК України
Справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа№2-143/07  р.
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

16 березня 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за
участі секретаря Гіля А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дубровиця справу за '
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання
права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Дубровицької
міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про
залишення позову

без розгляду у зв'язку з
можливим вирішенням даного питання в досудовому

порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що
клопотання не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи вйщенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.І
п.5 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності на
житловий будинок - залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                       подана
протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне

оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга      подається
до

апеляційного суду Рівненської
області через Дубровицький        районний
суд

Рівненської
області, з одночасним поданням особою, яка її         подає,
копії

апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-281 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді -  Рожик Є.В.

секретаря -  Равлюк М.І.

з участю позивача                     -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позові  стягнути з відповідача аліменти,
оскільки  на утримання дитини грошей не
дає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги подала докази і просить позов задовольнити.

Відповідач отримує повідомлення, однак в суд не
являється.

Суд аналізуючи обставини та докази
вважає, що позов слід задовольнити, так як відповідач являюється батьком дитини
зобов"язаний її утримувати.

Суд на підставі
ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, 1968
року народження на користь ОСОБА_1в розмірі % частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 26 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в
сумі 8.50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення 8.50
грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 10
днів, подавши заяву, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною
власністю, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  від 11 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  Шевченківського районного суду м. Києва від
30 травня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні спільною власністю, відшкодування моральної
шкоди закрито.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 11 липня  2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на вказану вище ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки у матеріалах
справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлену в справі ухвалу судді суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення суддею суду апеляційної інстанції норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва  від 11 липня  2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-1319/2007
травня 2007 року                                                                                 Шосткинський
міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М. Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
будинку АДРЕСА_1,  де мешкають
відповідачі,  за період з 01.02.2000р. по
01.05.07р. в розмірі 189 грн. 88 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
суду не з'явились,  про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачі в порушення вимог  ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за водопостачання та водовідведення з будинку АДРЕСА_1,  тому борг має бути стягнуто за період з
01.02.2000р. по 01.04.07р. в розмірі 189 грн. 88 коп..
208, 209, 212, 214-216,  218,
223,  225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  901-903 ЦК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка заборгованість за водопостачання та
водовідведення 189 грн. 88 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп.3 кожного,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп.3 кожного.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідачів,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа № 2-305/2007рік
Енергодарсъкий міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко СВ.,
секретарі                  Калініченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», третя
особа-ОСОБА_2, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
15 березня 2007 року відбувся попередній розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа- ОСОБА_2., про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача не з'явився, про причини
неявки не повідомив.
пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню
до судового розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «НАЕК
«Енергоатом», третя особа- ОСОБА_2, про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 березня 2007 року з 09-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника
позивача Мазура С. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позо­вом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1.
є мешканкою квартири АДРЕСА_1,  в м.  Смілі. КП „Темп" здійснює утримання
цього будинку та прибудинкової території.

Оскільки
ОСОБА_1. не оплатила 928 грн. 55 коп.3а надані підприємством послуги,  КП „Темп" звернулось до суду з позовом
про стягнення цієї суми.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач
визнала позов.

Позов
підлягає до задоволення,  оскільки
позивачка визнала борг за комунальні по­слуги в сумі 928 грн. 55 коп.

На
підставі п. 5 ч.3  ст.  20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги",
керуючись  ст.  ст.
88,  214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 928 грн. 55 коп. боргу за ко­мунальні
послуги і 30 грн. судових витрат,  а
всього 958 грн. 55 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оска­рження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
№2-1842/07
01.08.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді          Павелко І.Л.
секретарі                   Пайкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в
сумі 188 грн. 02 коп. та судові витрати.
належним чином про час слухання справи повідомлявся,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає
Встановлено,  що позивач шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 і видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1,  який мешкає за АДРЕСА_1 уклало з ним договір
на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за
природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за
період з лютого 2004 року по січня 2007 року в сумі 188 грн. 02 коп.,  що підтверджується витягом з особового
рахунку № 111295.
згідно  ст. . 162 ЦК України та  ст. . 525 ЦК України від 18.11.2003 р. одностороння відмова від
виконання зобов'язання недопустима,  тому
суд стягує з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 188 грн. 02 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30грн.,  та держмито 51 грн. на
користь позивача ВАТ "Кіровоградгаз".
Керуючись  ст.  ст.  638,
639,  525 ЦК України від
18.11.2003 р.,   ст.
ЦПКУкраїни,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 188 грн. 02 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп.,  та держмито з
в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги і з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 січня 2007 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при
секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом

ОСОБА_1  до
Петрівської районної державної адміністрації
про  визнання права власності на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернувся до суду мотивуючи це тим, що після
смерті її чоловіка ОСОБА_2,  відповідно
до договору купівлі-продажу, який був зареєстрований 20.12.1962 року на
чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, однак
при звернені в БТІ для оформлення технічного паспорту на будинок та до
нотаріальної контори за свідоцтвом про право власності на будинок їй було
відмовлено,  у зв”язку з тим, що вона
своєчасно не переоформила будинок на своє ім”я, а тому позивачка просить
визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, але подав заяву в якій просить
справу розглядати без його участі з позовом згідний.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 16 червня 1978 року шлюб між позивачкою та
її чоловіком ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу чоловік з будинку
виїхав, а позивачка сплатила йому за домовленістю його частку, що
підтверджується розпискою (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_1  чоловік позивачки  ОСОБА_2 помер,  у зв”язку з складними сімейними обставинами і
необізнаністю вона своєчасно не переоформила договір купівлі- продажу на своє
ім”я. При звернені до нотаріуса вона дізналась про необхідність визнання права
власності на зазначене спадкове майно у судовому порядку, а тому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно. Крім позивачки є інші
спадкоємці першої черги : донька ОСОБА_3 та рідний брат померлого ОСОБА_4, які
подали до суду заяви про відмову від своєї долі спадщини на користь позивачки.

Згідно
ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним,
неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а
також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом
одержують особи які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу.

У
відповідності з ст. 1261 ЦК України позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги
за законом, а інших спадкоємців немає тому позов слід задовольнити.

На підставі ч.2 ст.1229, ст.1261 ЦК
України  та керуючись ст.ст.213,214,215
ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
райсуд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:(підпис)

З оригіналом згідно Суддя Петрівського районного
суду                        О.М.Жушман
Справа
№2-1523/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на половину спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна і призначити
попереднє судове засідання 18 липня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

05 липня
2007 року                                                                           м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Юрковій CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду,  в м.  Вінниці,
в залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-672/07 за по­зовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2  Вінницької місь­кої ради про
встановлення поряд­ку користування земельною діля­нкою,

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007 року до Староміського районного суду м.  Вінниці на­дійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.,  Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування земельною ділянкою. Мотиви позову наступні.
Позивачка є власницею 12/25 частин АДРЕСА_1,
відповідачка - 52/100 частин цього ж будинковолодіння. Між сторонами у
справі склався фактичний порядок землекористування в будинковолодінні. Вони
мають бажання оформити право власності на присадибну земельну ділянку і цією
метою звернулися в суд з даним позовом.

29
травня 2007 року у даній справі відкрито провадження ( а. с.  20 ),
вона призначалася до розгляду.по суті. 05 липня 2007 року до суду наді­йшла
заява ОСОБА_1,  де вона просить порушену
за її позовом справу залишити без розгляду ( а. с.  33 ).

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо по­зивач подав про це заяву.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана про тягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеля­ційне
.оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скар­га на ухвалу
суду подаються до апеляційного суду Вінницького області через Староміський
районний суд м.  Вінниці.