Справа №2-3320-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007р.
Кіровський ра
йсуд М. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Паве
лко І.Л.
при секретарі - Рудников
ій О.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді справу за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Кіро
воградобленерго», КРЕП № 11 пр
о захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до су
ду з позовом в якому просять с
тягнути з відповідача мораль
ну шкоду в сумі 50000 грн., матеріа
льну шкоду в сумі 828 грн. 68 коп. шт
раф 137 грн. 51 коп.
В судовому засіданні позив
ач вказав. Що внаслідок недоб
роякісної електричної енерг
ії - вище норми вийшла із ладу
пральна машина і вартість її
ремонту склала 710 грн.
Представник ВАТ» Кіровогр
адобленерго» позов не визнав
, мотивуючи тим, що вина в том
у, що вийшли з ладу електропр
ибори у відповідача лежить н
а КРЕПу № 11 на якого покладені
обов'язки по утриманню внутр
ішньо-будинкових електромер
еж.
Підвищення току сталося в
наслідок відгортання нульов
ого проводу у під'їзді будинк
у.
Представник КРЕПу № 11 позов
ні вимоги не визнав, посилаюч
ись на те, що ВАТ «Кіровоград
обленерго» надало недоброяк
існу електричну енергію.
Заслухавши пояснення пози
вача, представників відпові
дача, дослідивши матеріали с
прави суд находить позов яки
й підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1
укладений договір № 1151047 від 27.10.20
05 року про користування елект
ричною енергією, як власника
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВАТ «Кіров
оградобленерго». Згідно п.2, 14 д
оговору передбачено, що відп
овідач бере на себе зобов'яза
ння постачати електричну ене
ргію в межах дозволені потуж
ності та напруги величиною 220
Вт.
З 13 лютого 2007 року в будинку п
о вул. Короленко, 58/12 повисилас
ь напруга до 260-270 Вт.
В підтвердження цього бул
и складені довідки від 07.05.2007 рок
у про те, що в будинку 58 по вул.
Короленко перепади в потужн
ості були замінені 3 фази /а.с.
14/ від 10.04.2007 року перепад потужно
сті 10.03.2007 року в тому ж будинку /а
.с. 15/, акта від 04.04.2007 року де вказа
но, що сталася аварія в резул
ьтаті відгортання проводу бі
ля нульового проводу /потужн
ість була 239-242 Вт./а.с. 16/.
Згідно акту про регулюванн
я балансової належності елек
тромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, як
ий є невід'ємною частиною дог
овору між ВАТ»Кіровоградобл
енерго» та КРЕП №11, внутрішні
мережі та ВРУ знаходяться на
балансі КРЕП №11. Відповідно д
о ст. .26 Закону України «Про ел
ектроенергетику» п.9 зазначе
ного акту, відповідальність
, зокрема, за технічний стан т
а безпечну експлуатацію нале
жного йому обладнання та мер
еж, покладено на КРЕП № 11 як сп
оживача, він не зобов'язаний
утримувати власні електроус
тановки у справному стані, за
безпечувати на своїй територ
ії охорону електромережі. Як
вбачається з даних вищеназв
аних довідок та акту, вихід з
ладу електричних приладів с
тав наслідком підвищенням на
пруги /порушення ГОСТ 13109-97/, що в
ідбулося шляхом відгортання
проводу нульового зв'язку в р
озподільчому щитку цього буд
инку.
В будинку відсутні які- небу
дь прилади які б могли забезп
ечити відключення енергопос
тачання в разі перепаду напр
уги, такі прилади знаходятьс
я в ЦРП-12.
Згідно відповіді начальни
ка Держенергонагляд від 26.10.2007 р
оку дійсно виявлені порушенн
я подачі напруги так в ЦРП-12-242 В
т., а в щитовій КРЕП № 11., на фазі
А-236 Вт., на фазі -239 Вт, на фазі С-239
Вт.
Поскільки КРЕП № 11 не може ре
гулювати напругу яку подає В
АТ»Кіровоградобленерго» то
бто недоброякісну електроен
ергію тому електрична енергі
я доходить з такою напругою д
о споживача.
Відгортання на нульовому
проводі сталося внаслідок зб
ільшення напруги і відповідн
о сили току.

Тому суд приходить до висн
овку, що незважаючи на те, що
КРЕП № 11 несе відповідальніст
ь за внутрішньо будинкові ен
ергоприлади, але перешкодит
и подачі напруги більшої пот
ужності споживачам не має мо
жливості, тому всі збитки суд
стягує з ВАТ»Кіровоградобле
нерго».
Керуючись ст, 22 Закону Украї
ни «Про захист прав споживач
ів». «Про електроенергетику»
, ст. ст. 525, 526, 610, 1166, 1167 ЦК України, с
т. ст. 213-218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ВАТ «Кіровогра
добленерго» на користь ОСО
БА_1, ОСОБА_2 відшкодуван
ня матеріальної шкоди по 414 гр
н.34 коп. кожному, штраф по 68 грн.
75 коп. кожному, моральну шкоду
в сумі по 500 грн. кожному, та по
15 грн. за інформаційно-технічн
е забезпечення, а судовий збі
р в сумі 51 грн. на користь держа
ви.
Рішення можу бути оскарже
но в апеляційному порядку, шл
яхом подачі заяви про оскарж
ення на протязі 10 днів з дня ви
несення рішення і наступних
20 днів для подачі апеляційної
скарги або в порядку ч, 4 ст. 295 Ц
ПК України.