overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н - 46 / 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
при звільненні заробітної плати за жовтень 2005 року - лютий 2007 року
Харківським державним авіаційним виробничим підприємством.
відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України,
з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, юридична адреса
відділення «ПІБ» м. Харків, код 14308894 МФО
351287 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену при
звільненні заробітну плату за жовтень 2005 року - лютий 2007 року в сумі
4850,33 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 100 грн., всього 4950 (чотири
тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 33 коп.
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави
851011 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа 2-Н-1191/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  про
стягнення боргу 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 75 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому піддягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1,  м. Мукачево,  вул.
вул. Набережна Перемоги,
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 5882 (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят дві) грн. 75 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа  №  2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  лютого  2 007     року  Саксаганський
районний     суд м.   Кривого
Рогу  в   складі
:

головуючого     -
судді  Остапенко  В.О.

при  секретарі                           Кутельмах  О.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні,   у
залі   суду, у  м.
Кривому  Розі  цивільну
справу  за  позовом
КЖП  №4 4
до ОСОБА_1
про  стягнення
заборгованості,   суд,-

ВСТАНОВИВ: Представник     позивача
КЖП  №4 4
звернулася
до     суду  з позовом
до     ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості.

Цивільна
справа  призначалася  до
слухання  в судовому  засіданні
на  28.   11.   2006  р,14.12.   2006 р.,23.01.   2006  року,   16.02.2006р.   про
що  письмово повідомлялися  сторони
по  даній  справі.
Однак     представник
позивача  в   судове
засідання     не  з'явилась.

При
цьому  письмового  доказу
поважності  причин відсутності   14.12.2006р.,   23.01.2006р.,   16.02.2006  року до  суду  не
надано.

Суд  з  огляду
на  обставини  справи,
вважає  можливим залишити  позов
без  розгляду,   керуючись
ч.І  п.З   ст.   207 ЦПК  України,
так  як  розглянути
справу  по  суті
і  винести рішення  не
можливо  у  відсутність
представника  позивача.

Керуючись   ст.
ст.169,207,208,209,210
ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ      :

Позовну  заяву  Комунально-житлового  підприємства     №44
м.   Кривого   Рогу
до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості-залишити  без  розгляду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може

бути  подано
протягом  п'яти  днів  з  дня
проголошення

ухвали.   Апеляційна
скарга  на  ухвалу
суду  подається

протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.
№2-304/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

28 березня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд
-

встановив:

25
січня 1997 року в
Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 1), від спільного
життя   мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того,
що вони припинили підтримувати подружні стосунки, з березня 2001 року разом не
проживають, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони з березня 2001
року  не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105. ПО, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1974 року
народження і ОСОБА_1,

2

1976 року
народження, зареєстрований   25 січня 1997 року в
Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області   (актовий запис № 1).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
- по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-76/2007
РІШЕННЯ                                     (2-4176/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня
2007р.     Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований
16.02.1999р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили з 2000р. тому, що під час спільного життя відповідачка
порушила подружню вірність, внаслідок чого у них постійно виникали сварки. Такі
стосунки привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги одне до
одного. Відповідачка пішла до іншого чоловіка.

Вважає , що їх сім'я
розпалася остаточно, подальше спільне проживання недоцільне, примирення
неможливе.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Вона пояснила, що
у розпаді сім"ї винен позивач, оскільки під час спільного проживання він
зловживав спиртними напоями, бив її, зраджував їй.

Суд вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.02.1999р., який зареєстрований у виконкомі Іловайської
міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка мешкає разом з відповідачкою.

Сторони не проживають
однією сім'єю з 2000р., відносини не підтримують, наполягають на розірванні
шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення
неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на обидві сторони у рівному обсязі.

Керуючись ст..ст.
110,112 СК України, ст.ст.10, 11, 60,212, 213, 214 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який народився в м.Іловайськ, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., яка народилася в м.Іловайську, зареєстрований 16.02.1999р. у
виконкомі Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області (актовий запис
НОМЕР_1), розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі по 8,50грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 140/07 p. УХВАЛА
2007 року                                                                                 м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну
За змістом і формою заява відповідає вимогам,
передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.
З, 118-122, 127, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
зміну розміру аліментів.
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Пропонувати відповідачу, в строк до 01 серпня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове засідання на 01 серпня 2007 року о 09.00 годині, яке
відбудеться у приміщенні Тепло лаоського міського суду Одеської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  Мурлигіної
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом закритого акціонерного товариства
Світловодський завод „Луч"
(далі - ЗАТ СЗ „Луч")
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  за
касаційною скаргою ЗАТ СЗ „Луч" на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 року,
„Луч" звернулося з касаційною скаргою на рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,  яким скасовано рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 р. та ухвалено
нове рішення про відмову в позові ЗАТ СЗ „Луч" до ОСОБА_1 про стягнення
касаційній скарзі ЗАТ СЗ „Луч"
просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального права.
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.
суддів дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  щор апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.
332 ЦПК України,  Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області
Справа  № 33ц-682кс/07                                   Категорія 04
першій інстанції Баранець A.M.
Справу
за позовом закритого акціонерного товариства Світловодський завод „Луч" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу призначити до судового розгляду.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1525/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 23 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Діло №2-723
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                      Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                             Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно, суд, -

встановив:

Громадянка
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2002 року є власником
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке розташоване на земельній ділянці
площею 1758м2.

У 2006
році ОСОБА_1 без погодження з органом місцевого самоврядування на земельній
ділянці даного домоволодіння збудувала згідно технічного паспорту - прибудову
розміром 4,4м. х 2,6м. літ. «А1», прибудову розміром 2,63м. х 2,45м. літ. «А2».

Згідно
комплексного висновку №79 від 13.06.2007 року головного архітектору району
самовільно збудовані будівлі відповідають Державним будівельним нормам.

Самовільно
збудовані будівлі відповідають також санітарним та протипожежним нормам.

Порушень в
результаті самочинної забудови прав інших осіб не встановлено.

22.06.2007
року ОСОБА_1 пред'явила позов до виконкому Пологівської міської ради про
визнання права власності на вказане самовільно збудоване нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його
пред'явлення, просить визнати за нею право власності на самовільно збудоване
нерухоме майно: прибудову розміром 4,4м. х 2,6м., прибудову розміром 2,63м. х
2,45м., вартістю 15197грн.

Представник
відповідача позов визнала і просить його задовольнити.

Рішенням
Пологівської міської ради від 26.07.2007 року №58, погоджено визнання права
власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовані будівлі: прибудову розміром 4,4м. х
2,6м. літ. «А1», прибудову розміром 2,63м. х 2,45м. літ. «А2», які розташовані
на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, Законом України «Про власність», ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно згідно
технічного паспорту: прибудову розміром 4,4м. х 2,6м. літ. «А1», прибудову
розміром 2,63м. х 2,45м. літ. «А2», яке розташоване за адресою м.Пологи
вул.Пушкіна, 306, вартістю 15197грн.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа №2-76/07р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 квітня 2007 року                                                                                           м.
Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 5118 гривень 31 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча про день і час судового засідання були повідомлені
належним чином. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 5118 гривень 31 копійки, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2007 року о 12.00 годин у приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№6-17/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   подання
державного

виконавця ДВС у Кіровоградському
районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
суду та просить оголосити в розшук боржника.

27 грудня 2006 року Кіровоградський райсуд
виніс рішення яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі
1/2 частини заробітку (доходу) на утримання трьох неповнолітніх дітей.

На виконання рішення суду виписано
виконавчий лист №2-903/06.

При виконанні рішення суду встановлено, що боржник по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює
виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС у
Кіровоградському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калмацуй, Республіка
Молдова, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Куць В.А.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в заяві
посилається на те, що 20.09.1975
року уклала з відповідачем по справі ОСОБА_2
шлюб, який зареєстрований у Рокитнянському райвідділі РАГС Київської
області, актовий запис №
106.

Від шлюбу неповнолітніх дітей  не мають.

Шлюб розпався з вини відповідача, який
зловживає спиртними напоями,
напивається  до  такого
стану,  що  втрачає
людську гідність,    через що  в
сім"ї  відбуваються  сварки,
скандали, відповідач принижує, ображає позивачку. Спільне проживання
стало нестерпним.

Просить шлюб, який
укладений між нею та ОСОБА_2
розірвати.

Позивачка у судове
засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримаєв,
просить шлюб розірвати та справу заслухати у її відсутності.

Відповідач у судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час
та місце слухання справи. Причина неявки не відома.

Суд, вивчивши
матеріали справи, ввважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що 20.09.1975 року уклала
з відповідачем по справі ОСОБА_2
шлюб, який зареєстрований у Рокитнянському райвідділі РАГС Київської
області, актовий запис №
106.

Від шлюбу неповнолітніх дітей  не мають.

Шлюб розпався з вини
відповідача, який зловживає спиртними напоями, напивається до такого стану, що
втрачає людську гідність, через що в сім"ї відбуваються сварки, скандали,
відповідач принижує, ображає позивачку. Спільне проживання стало нестерпним.

Суд вважає, що
сім"я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У них склалися
відносини, які виключають можливість спільного проживання.

Керуючись ст.ст.109,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.Ю, 11,
14, 57, 88, 169, 215  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.09.1975 року у Рокитнянському райвідділі РАГС Київської області, актовий запис № 106.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 та 8 грн. 50
коп. судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.