Справа № 2-1104/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Автозаво
дський районний суд м. Кремен
чука, Полтавської області в с
кладі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С.
при секретарі - Махлай С. М. р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в м. Кременчуц
і справу за позовомОСОБА_1
до малого колективного підп
риємства "Фірма Гарпун" та Ком
унального підприємства "Госп
розрахункова аварійно-диспе
тчерська служба" про відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди завданої залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звер
нувся до суду із вищеназвано
ю позовною заявою.
Вказував, що в ніч з 28 на 29 сі
чня 2006 року була затоплена нал
ежна йому АДРЕСА_1. В цей де
нь стався прорив системи опа
лення по головному стояку, як
ий розміщувався в кладовому
приміщенні на 2-му поверху між
ліфтовою шахтою та секцією ж
илих квартир № 83 та № 84. З вини ві
дповідача не було проведено
планових перевірок труби сис
теми опалення, що й призвело
до прориву труби.
За його заявою працівникам
и МКП "Фірма "Гарпун" 31.01.2006 року бу
ло складено акт, що підтвердж
ує факт залиття квартири.
11.10.2006 року знов стався прорив
трубопроводу системи опален
ня під'їзду, про що на його вим
огу в цей же день працівникам
и МКП "Фірма "Гарпун" було скла
дено відповідний акт.
При його зверненні до МКП "Ф
ірма "Гарпун" йому було повідо
млено що аварії, під час яких
сталися затоплення належної
йому квартири сталось з вини
мешканців квартир № 83 та № 84, як
і незаконно зайняли пройом м
іж ліфтовою шахтою та жилою с
екцією під кладову, яка зачин
яється на замок і не давали до
ступу працівникам МКП "Фірма
"Гарпун" для проведення плано
вих перевірок.
Внаслідок затоплення нале
жної йому квартири йому було
завдано матеріальну шкоду в
загальному розмірі 5386 грн. Так
ож діями відповідача йому бу
ла завдана певна моральна шк
ода розмір якої він у грошово
му еквіваленті оцінює в 20000 грн
.
Посилаючись на вищевиклад
ені обставини позивач просив
суд стягнути з відповідача н
а його користь матеріальну ш
коду в сумі 23899 грн., моральну шк
оду в сумі 20000 грн., 200 грн. витрат
на юридичну допомогу та всі с
удові витрати.
В ході розгляду справи пози
вачОСОБА_1 подав уточненн
я до позовної заяви в якому ос
таточно просив суд стягнути
з відповідачів на його корис
ть матеріальну шкоду в розмі
рі 5234 грн., моральну шкоду в роз
мірі 20000 грн., судові витрати в с
умі 350 грн. 37 коп. та загальний ро
змір збитків понесених ним д
ля проїзду до приміщення Авт
озаводського районного суду
м. Кременчука, Полтавської о
бласті для участі в судових з
асіданнях, з розміром яких по
зивач не визначився.
Позивач та його представни
к ОСОБА_2 позов підтримал
и, просили суд позов задоволь
нити в повному обсязі посила
ючись на обставини і підстав
и викладені у позовній заяві
.
Представник відповідача К
омунального підприємства "Го
спрозрахункова аварійно-дис
петчерська служба" Ганзенко
М. М. позов не визнав, пояснив
що їх працівники на виклик ви
їхали вчасно і зробили все мо
жливе для ліквідації аварії.

Представник відповідача М
КП "Фірма Гарпун" в судове засі
дання не прибув про день, час
і місце розгляду справи пові
домлялись належним чином, пр
о причини неявки суд не повід
омляли.

Треті особи Сутормін О.М
. та Харіна Н.Р. з позовом
погодились, проти ' задовол
ення позову не заперечували.

Третя особа Нетреба С. В. в с
удове засідання не прибув пр
о день, час і місце розгляду с
прави повідомлявся належним
чином, про причини неявки су
д не повідомляв.
Суд, заслухавши пояснення
прибувших учасників судовог
о розгляду, давши аналіз та о
цінку наданим доказам, знахо
дить, що позов підлягає частк
овому задоволенню зі слідуюч
их підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України май
нова шкода, завдана неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю особистим немай
новим правам фізичної або юр
идичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або ю
ридичної особи, відшкодовує
ться в повному обсязі особою
, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, з
вільняється від її відшкодув
ання якщо вона доведе, що шко
ди завдано не з її вини.
ст. 1167 ЦК України визначає, щ
о моральна шкода, завдана фіз
ичній або юридичній особі не
правомірними діями чи бездія
льністю також відшкодовуєть
ся особою, яка її завдала, за
наявності її вини.
З копії свідоцтва про право
власності на житло № 37 від 15.01.1998
року видно, що власником АД
РЕСА_1 є ОСОБА_1
З копії акту про залиття, ав
арії, що трапилась на системі
опалення, гарячого водопост
ачання (або холодного водопо
стачання) від 31.01.2006 року затверд
женого директором МКП "Фірма
Гарпун" видно, що 31.01.2006 року в
АДРЕСА_1 трапилось залиття,
аварія на системі центральн
ого опалення в результаті чо
го було візуально встановлен
о часткове пошкодження шпале
р на стелі та стінах, необхід
ність відновлення на кухні ш
палер паперових на стелі, в з
алі, вітальні та коридорі шпа
лери паперові на стелі та сті
нах. Причиною залиття є порив
системи опалення на другому
поверсі між ліфтом та секцій
квартир. Де була зроблена ком
орка без дозволу відповідних
інстанцій, тобто МКП "Фірма Г
арпун" двері якої було зачине
но на замок та належність яко
ї не було встановлено. Згідно
висновку акту необхідно зро
бити відновлювальний ремонт
на кухні, залі, вітальні та к
оридорі.
З копії акту про залиття, ав
арії, що трапилась на системі
опалення, гарячого водопост
ачання (або холодного водопо
стачання) від 11.10.2006 року затверд
женого директором МКП "Фірма
Гарпун" видно, що 11.10.2006 року в
АДРЕСА_1 трапилось залиття,
аварія на системі центральн
ого опалення в результаті чо
го було візуально встановлен
о часткове пошкодження шпале
р на стелі та стінах, необхід
но відновити на кухні шпалер
и паперові на стелі, в залі, в
італьні та коридорі шпалери
паперові на стелі та стінах. П
ричиною залиття є порив труб
и на системи опалення. Згідно
висновку акту необхідно зро
бити відновлювальний ремонт
на кухні, залі, вітальні та к
оридорі.
Згідно висновку спеціаліс
та П-853 від 29.11.2006 року вартість ві
дновлювального ремонту АД
РЕСА_1 в момент проведення е
кспертизи складає 4484 грн.
З копії квитанції до прибут
кового касового ордеру № 936 ві
д 05 грудня 2006 року вбачається, щ
оОСОБА_1сплатив за провед
ення вищевказаної експертиз
и для оцінки вартості віднов
лювального ремонту 250 грн.
З копії заяв від 03.02.2006 року та в
ід 11.10.2006 року від мешканців АД
РЕСА_1вбачається, що даними
заявами заявники повідомили
керівника МКП "Фірма Гарпун" п
ро прорив батареї опалення т
а просили дану аварію ліквід
увати.
З копії журналу викликів Ко
мунального підприємства "Гос
прозрахункова аварійно-дисп
етчерська служба" вбачається
, що виклик за адресою АДРЕС
А_1був зроблений Суторміною
о 01 год. 30 хв., бригада аварійно
ї служби приїхала на виклик о
01 год. 50 хв.
Вартість килимів в прихожі
й, які відновленню не підляга
ли та були викинуті в сміття
ОСОБА_1 позивач оцінив в 350 гр
н. (два килими вартістю 100 грн. т
а 150 грн.

відповідно). Вартість килим
ів в залі та кухні, які були ви
сушені, але яких первісний ви
гляд був зіпсований позивач
оцінив в 400 грн. (два килими по 200
грн. кожний). Суд приходить до
висновку, що хоча в висновку
спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року ки
лими не вказані, але позов в ц
ій частині також підлягає за
доволенню, оскільки залиття
сталося з-за прориву батареї
опалення, внаслідок чого кил
ими дійсно могли пошкодитись
від впливу гарячої води. Варт
ість килимів ніким із сторін
не оспорювалась, також ніхто
із сторін не наполягав на при
значенні товарознавчої експ
ертизи для встановлення варт
ості пошкоджень килимів.
Також позивачем були понес
ені судові витрати а саме суд
овий збір 51 грн. та 8, 50 грн., витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі 30 грн. 7, 50 грн..
Крім того на користь позива
ча підлягає стягненню і спла
чені позивачем кошти за пров
едення експертизи (висновок
спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року) д
ля визначення вартості завда
ної залиттям шкоди в сумі 252 гр
н.
В задоволенні позовних вим
ог про стягнення з відповіда
ча на користь позивача 1 грн. 37 к
оп.3а отримання ОСОБА_1 дов
ідки про склад сім'ї необхідн
о відмовити оскільки позивач
ем не було надано доказів спл
ати вищевказаної суми за отр
имання довідки.
В частині позовних вимог що
до стягнення на користь пози
вача вартості проїзду до Авт
озаводського районного суду
М. Кременчука, Полтавської о
бласті в судові засідання з у
рахуванням палива (бензину А
-95) та кілометражу від місця пр
оживання позивача до приміще
ння Автозаводського районно
го суду м. Кременчука, Полтав
ської області необхідно відм
овити оскільки позивачем не
конкретизовано суму таких ви
трат та не було надано жодних
доказів таких витрат.
Крім того суд приходить до в
исновку що внаслідок затопле
ння належної позивачу кварти
ри йому була завдана моральн
а шкода розмір якої суд у грош
овому еквіваленті оцінює в 1000
0 грн. з врахуванням всіх обста
вин справи, а також того, що п
озивач являється інвалідом I
IIгрупи та йому рекомендовані
умови праці без фізичних нав
антажень середнього ступеню
та великих психо-емоційних н
авантажень, про що свідчить с
вітлокопія довідки МСЕК № 0117030
від 30.03.2006 року.
Враховуючи всі вищевиклад
ені обставини суд приходить
до висновку, що шкоду завдану
позивачу повинно відшкодову
вати МКП "Фірма Гарпун", оскіл
ьки вони несли обов'язок щодо
належного утримання всіх ко
мунікаційних систем в АДРЕ
СА_1
Позов в частині стягнення з
авданої шкоди в Комунального
підприємства "Госпрозрахунк
ова аварійно-диспетчерська с
лужба" задоволенню не підляг
ає оскільки шкода була завда
на не з їх вини.
Звідси з відповідача підля
гає частковому стягненню з в
ідповідача МКП "Фірма Гарпун
" на користь позивача підляга
є стягненню матеріальна шкод
а в сумі 4484 грн. відповідно до в
исновку спеціаліста П-853 від 29.1
1.2006 року та вартість пошкоджен
их внаслідок залиття килимів
в сумі 750 грн., а всього розмір з
авданої позивачу матеріальн
ої шкоди становить 4484 грн. + 750 гр
н. = 5234 грн. та моральна шкода в су
мі 10000 грн.
Також з відповідача МКП "Фір
ма Гарпун" на користь позивач
а підлягають стягненню сплач
ені позивачем кошти за прове
дення експертизи (висновок с
пеціаліста П-853 від 29.11.2006 року) дл
я визначення вартості завдан
ої залиттям шкоди в сумі 252 грн
..
Крім того з відповідача МКП
"Фірма Гарпун" на користь пози
вача підлягають стягненню по
несені позивачем судові витр
ати - судовий збір 51 грн. та 8, 50 гр
н. і витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в сумі 30 грн. 7, 50 грн., а
всього 97 грн..
В іншій частині позов задо
воленню не підлягає, що було
описано вище.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215
, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК У
країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь
нити частково.

Стягнути з малого колектив
ного підприємства "Фірма Гар
пун" на користь ОСОБА_1 мат
еріальну шкоду в сумі - 5234 грн.,
в рахунок відшкодування витр
ат на проведення експертизи
252 грн., моральну шкоду в сумі 100
00 грн. та понесені позивачем с
удові витрати в сумі 97 грн. а вс
ього стягнути 15583 (п'ятнадцять т
исяч п'ятсот вісімдесят три) г
рн.
В іншій частині позовних ви
мог ОСОБА_1 щодо відшкодув
ання шкоди з малого колектив
ного підприємства "Фірма Гар
пун - відмовити.
В частині позовних вимог що
до стягнення завданої шкоди
на користь позивача з Комуна
льного підприємства "Госпроз
рахункова аварійно-диспетче
рська служба" -відмовити.
З повним рішенням суду сто
рони можуть ознайомитись 05 гр
удня 2007 року.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного Суду Полт
авської області через Автоза
водський районний суд м. Крем
енчука шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рі
шення протягом десяти днів з
дня проголошення та апеляці
йної скарги на рішення суду п
ротягом двадцяти днів з дня п
одання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строків
подання заяви про апеляційн
е оскарження, апеляційної ск
арги у випадку їх спільного ч
и окремого неподання або роз
гляду справи Апеляційним суд
ом, якщо рішення не скасовано
.