overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5427/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
12.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаF­рFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-1932
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007 року  Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді                        Чорного
секретарі                                    Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом   ОСОБА_1 до
Шмирківської сільської ради  про визнання
права власності  на  нерухоме спадкове  майно,
звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем  по заповіту на  все майно,
господарськими  АДРЕСА_1, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1батька  ОСОБА_2, однак
не можеоформити своїх
спадкових прав,  оскільки  при житті батько реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провів, свідоцтво про право власності  на
будинковолодіння не  виготовив,
тому  просить визнати за ним право
власності на вказане будинковолодіння.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,
представник відповідача Панчук М.Г. позов
визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідним
сином померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
(а.с. 5, 7).  згідно посвідченого
15.01.1991 р.  заповіту (а.с. 6) позивач  є спадкоємцем по заповіту після  смерті батька на все  його майно, в
тому  числі і  на житловий
будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1(а.с. 8-10). Оскільки батько - власник  майна
первинну реєстрацію будинковолодіння  та не
оформивши на нього право власності, що підтверджується довідкою
Волочиського  БТІ від  03.12.2007 р. (а.с. 11), тому за позивачем
необхідно визнати право власності на
вказане спадкове нерухоме
майно,  а позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання в
10-денний  строк заяв про
апеляційне  оскарження  або апеляційних скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
№2-515/2007 p.
Рішення іменем України

21 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Баденюк
О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про відшк одування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про відшкод ування матеріальної шкоди. В казала, що за вироком Крижопі льського районного суду від 2007 р. (29 березня) відповідачка бу ла визнана винною у скоєнні з лочину передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України. Вирок набув закон ної сили. Проте, судом не було вирішено питання компенсаці ї витрат на послуги адвоката на суму 500 грн., які вона вважає моральною шкодою і просить с тягнути їх з відповідачки.
Просила позов задовольнит и, стягнути з відповідачки 500 г рн. витрат по оплаті послуг ад воката при розгляді зазначен ої кримінальної справи в суд і.
Відповідачка проти позову не заперечила, в судове засід ання не з'явилася, про час і мі сце розгляду справи була пов ідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали спр ави: вирок (а.с. 3-4), ордер та квита нцію (а.с. 17-18), інші, суд вважає, що позов слід задовольнити зі с лідуючих підстав.
Адвокат ОСОБА_3. надавав правову допомогу позивачці в кримінальній справі і за ви роком від 29.03.2007 р. відповідачку засуджено за ч. 1 ст. 122 КК Україн и. При постановленні вироку н е вирішено питання про повер нення із засудженої ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 - пози вачу в даній справі 500 грн. випл ачених нею адвокатові за над ання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 22, 280, 1166, 1177 ЦК Ук раїни, ст. ст. 87, 89, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. витрат за надання правової допомог и при розгляді кримінальної справи про обвинувачення О
СОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України, н а користь держави 51 грн. держм ита, ЗО грн. ІТЗ.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя розпалося, між ними давно встановилися неприязні стосунки, вони спільно не проживають, сімейні стосунки відновлені бути не можуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб укладений між ним і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, .позов визнає, заперечень не має, просить шлюб розірвати.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2007 року, згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , виданого 01 лютого 2007 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають з липня 2007 року, примирення не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 лютого 2007 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області , актовий запис №1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 2-2673/2007р.
УХВАЛА К-38 про відкриття проваджен ня у справі 22 листопада 2007 року судд я Смілянського міськрайонно го суду Черкаської області Х арченко Л.Г., розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «С тарт-Агро» с. Велика Яблунівк а про стягнення заробітної п лати та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, п озовна заява відповідає вимо гам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позив ача звільнено від сплати суд ового збору на підставі ст. 4 Д екрету KM «Про державне мито» в розмірі 107 грн. 07 коп. та витрат н а інформаційно- технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Керуючись ст.ст . 122, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня у справі за позовом ОСОБ
А_1 до ТОВ
«Старт-Агро» с Велика Ябл унівка про стягнення зароб ітної плати та моральної шкоди, призначити попередн є судове засідання на 14 год. 30 х в. 29 листопада 2007 року.
Копію ухвали направи ти сторонам, а відповідачу і к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати йому до поча тку попереднього розгляду сп рави подати письмові запереч ення проти позову з посиланн ям на докази, якими вони обґру нтовуються.
В попереднє судове зас ідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотр имання правил підсудності мо же бути оскаржена у встановл ений законом строк і порядок , в іншій частині-оскарженню н е підлягає.
Справа №2-2231/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі           -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі
2718 гривень 50 копійок.

Однак позивач
заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та
просить повернути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи
дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

Повернути з
державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні, внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області
повернути на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р
0004/980, МФО 834016,
ОКПО 34686537.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-5498/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

16
листопада 2007 р.                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи -
універсальна біржа «Україна»,
ОСОБА_4,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  визнання права
власності на квартиру,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_6  третя особа -універсальна біржа «Україна»,  про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним,  визнання права
власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 24 вересня
2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи - універсальна біржа «Україна»,  ОСОБА_4,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру,  та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_6  третя особа - універсальна біржа
«Україна»,  про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності на квартиру.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-879/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 р. Кобеляцький ра йонний суд Полтавської облас ті в складі головуючого судді
Голубенко В. Л. при секретарі Маляренко І. М . розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в місті Кобеляки цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Червоноквіт івської сільської ради, Кобе ляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася із позовом до суду, в яко му вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її бабуся ОСОБА_3 , яка до смерті склала запов іт в якому заповідала належн у їй земельну ділянку площею 2, 17 га., яка розташована на тери торії Червоноквітівської сі льської ради, Кобеляцького р айону ( Державний акт на право приватної власності на земл ю серія НОМЕР_1) своїй донь ці (матері позивачки) ОСОБА
_4 ОСОБА_4 фактично прийн яла спадщину, але юридично не оформила її. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла. Спадкоє мцями за законом після смерт і ОСОБА_4 є вона (позивачка ) та її сестра ОСОБА_2
Отримати свідоцтво про пра во на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конт орі вона не має можливості із -за відсутності , правовстано влюючого документу відносно земельної ділянки, а тому про сить суд визнати за нею право власності на вказану земель ну ділянку в порядку спадкув ання за законом.
Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнала.
Представник відповідача - Ч ервоноквітівської сільсько ї ради в судове засідання не з
'явився, однак подав заяву в як ій визнає позов і прохає розг лянути справу в його відсутн ість.
Позивачка ОСОБА_1 підтр имав свої вимоги в судовому з асіданні.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА
_3, після смерті якої залишил ося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2, 17 г а., яка розташована на територ ії Червоноквітівської сільс ької ради, Кобеляцького райо ну (а. с. 9, 13, 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла
ОСОБА_4 ( а. с. 9).
Із матеріалів справи вба чається, що ОСОБА_4 фактич но прийняла спадщину після с мерті своєї матері ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 є єдин им спадкоємцем за законом на вказану земельну ділянку.
Оскільки позивачка внаслі док відсутності правовстано влюючого документа відносно земельної ділянки не може оф ормити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за нею с лід визнати право власності на цю земельну ділянку в поря дку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на земельну діля нку площею 2, 17 га., яка розташов ана на території Червоноквіт івської сільської ради, Кобе ляцького району, Полтавської області в порядку спадкуван ня за законом, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 , яка в свою чергу прийняла спа дщину за заповітом після ОС
ОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.
На рішення суду, протягом 10 д нів, може бути подана заява пр о апеляційне оскарження з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2 -4024/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF мFаFгFаFзFиFнFуF "АFтFлFаFнFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF. ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF мFаFгFаFзFиFнFуF "АFтFлFаFнFтF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-6677/2006р.
У Х В А Л А
26 березня 2007 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої Подлісної І.М.
секретаря Миколишин А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку 15/2 по вул. Крушельницької в м. Тернополі (як Ѕ частину від 2/3 частини будинку).
В даному рішенні допущено описку, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку 15/2 по вул.. Крушельницької в м. Тернополі (як Ѕ частину від 2/3 частини будинку), а слід було визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку 15 по вул.. Крушельницької в м. Тернополі (як Ѕ частину від 2/3 частини будинку).
За вказаних обставин допущену судом описку слід виправити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку №15 по вул.. Крушельницької в м. Тернополі (як Ѕ частину від 2/3 частини будинку).
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року описку, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку №15 по вул.. Крушельницької в м. Тернополі (як Ѕ частину від 2/3 частини будинку).
Суддя Подлісна І.М.