overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7804/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за

позовною
заявою  КТП РМР „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст.  89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
У х в а л а

іменем  України

10 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського сільськогосподарського технікуму про стягнення стипендії,
витрат на відрядження, збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міського суду Черкаського області від 18 лютого
2003 року позов ОСОБА_1. до Чигиринського сільськогосподарського технікуму про
стягнення стипендії, витрат на відрядження, збитків та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Чигиринського
сільськогосподарського технікуму на користь                 ОСОБА_1. недоплачену стипендію
в розмірі 408 грн., добові витрати на проїзд до місця практики в розмірі 468
грн.25 коп., 925 грн. на відшкодування моральної шкоди та                 300 грн. на відшкодування
юридичної допомоги.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 5 травня 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2005 року касаційну
скаргу ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 5 травня 2003 року в частині відмови в задоволенні позову  про стягнення добових витрат і витрат на
проїзд скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Золотоніського
міського суду Черкаського області від 18 лютого 2003 року. У решті - рішення
апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2003 року залишено без змін.

До Верховного Суду України надійшла
заява ОСОБА_1. про виправлення описок та арифметичних помилок та стягнення
витрат з надання юридичної допомоги, постановлення додаткового рішення в справі
за позовом ОСОБА_1. до Чигиринського сільськогосподарського технікуму про
стягнення стипендії, витрат на відрядження, збитків та відшкодування моральної
шкоди.

Проте,
як убачається з протоколу судового засідання від 18 лютого 2003 року, участь у
справі безпосередньо ОСОБА_2 не приймав. Договір про надання юридичної допомоги
(а.с. 16) укладений з ОСОБА_2. та квитанцію про сплату витрат з надання
юридичної допомоги, виписано та сплачено на ім'я ОСОБА_2., однак участь у
справі приймала в якості представника ОСОБА_1. інша особа.

За
таких обставин суд касаційної інстанції обґрунтовано при розгляді касаційної
скарги не вирішував питання про стягнення зазначених витрат за надання
юридичної допомоги.

А тому
підстав для відкриття касаційного провадження та вирішення питання про задоволення
клопотання ОСОБА_1. не вбачається.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського сільськогосподарського
технікуму про стягнення стипендії, витрат на відрядження, збитків та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Лихута Л.М.
Справа № 2-2820/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Літвіна Н.М. .,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Солом'янського районного суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути борг з ОСОБА_2 по
договору позики.

В
позовній заяві адреса проживання відповідача вказана:АДРЕСА_1  що не відноситься до підсудності
Солом'янського районного суду м.  Києва.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала,  яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідач проживає АДРЕСА_1,  але
позивач подав позовну заяву до Солом'янському районному суду м.  Києва - суд вважає справу не підсудною даному
суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
109,  115 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
оскарження,  яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-3 2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

місто Вугледар                                                                       5
лютого 2007 року

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І.,

розглянувши подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у м.Вугледарі ОСОБА_1 по
виконанню судового рішення про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
на підставі виконавчого листа № 2-1346, виданого 21.12.2005 року Вугледарський
міським судом Донецької області, повинен на сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Відповідно
запису у виконавчому листі боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ухиляється від сплати аліментів.

Згідно
акту державного виконавця ОСОБА_1
та заяви стягувача боржниця за вказаною адресою не проживає, місце її
мешкання не відоме.

Від
стягувачки ОСОБА_3
надійшла заява про оголошення розшуку боржниці.

Заборгованість
боржниці по сплаті аліментів станом на 17.01.07р. становить 10639,01грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржниці ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку.

Копію
ухвали в 2-х примірниках надіслати до Вугледарського MB УМВС
України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 призупинити до розшуку
боржниці.
Справа № 2-353/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього
судового засідання)

04 червня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                               О.І.Дичка

позивача:                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 24
травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  провести наступні процесуальні
дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1596/2007р.
Балаклійськийрайонний суд
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
13.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 10.07.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду. Відомостей про причину неявки відповідача суду не
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у заочному порядку.
Справа
№2-1617 2007 p.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви за
заявою позивача

„11" січня 2007 р.                                  м.  Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області   Смаглій М. В.,  Розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до КП
«Білгород-Дністровськтеплоенерго»,
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області про визнання розірвання договору відповідачем неправомірним,  поновлення права на отримання послуг
теплопостачання,  стягнення штрафу,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до КП
«Білгород-Дністровськтеплоенерго»,
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області про визнання розірвання договору відповідачем неправомірним,  поновлення права на отримання послуг
теплопостачання,  стягнення штрафу,  відшкодування моральної шкоди,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1вона уклала з відповідачем договір про надання послуг
теплопостачання,  однак влітку 2006 року
відповідач безпідставно відключив мене від теплопостачання без розірвання
договору. Ці дії відповідача позивачка вважає незаконними,  та такими,
що порушують її права.

ІНФОРМАЦІЯ_2,  до
відкриття провадження у справі,
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову
з посиланням на те,  що вона буде
звертатися до суду для вирішення спірного питання у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п.1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Білгород-Дністровськтеплоенерго»,
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області про визнання розірвання договору відповідачем неправомірним,  поновлення права на отримання послуг
теплопостачання,  стягнення штрафу,  відшкодування моральної шкоди -повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2-868/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                  Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                             Новак
Н.М.,

за участю
представника позивача Лисенко
З.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі
Дніпрорудненської філії ЗОКС „Довіра" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька
обласна кредитна спілка „Довіра" в особі Дніпрорудненської філії ЗОКС
„Довіра" звернулася до Василівського районного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по кредитному договору № 620 від 27.04.05 року,  в якому просять стягнути у солідарному
порядку з відповідачів заборгованість в розмірі 9628, 00 грн.,  а також витрати по оплаті судового збору в
сумі 96, 28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Лисенко
З.О. надала
суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим,  що Василівським районним судом від 16.10.2006
року вже був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,  який безпосередньо отримав кредит,  суми заборгованості по кредитному договору №
620 від 27.04.2005 року,  укладеного між
позивачем та ОСОБА_3.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким
чином,  є підставі для залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,  208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі
Дніпрорудненської філії ЗОКС „Довіра" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа №2-1992/2007
УХВАЛА

11 липня
2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в
складі:    головуючого судді - Радченка
В.Є.

при секретарі -
Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області
цивільну справу за позовом
Обласного   комунального   підприємства   „Донецьктеплокомуненерго"   в
особі   виробничої   одиниці „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці „Сніжнетепломережа" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1., у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надану
теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову, просив закрити провадження
по справі, оскільки спір урегульовано у добровільному порядку та просив
стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці „Сніжнетепломережа" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст.89, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці „Сніжнетепломережа" вттрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа №2-н-101/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 p.                                                                            місто
Судця Городнянського районного суду Чфнігівської обласіі
Криворученко ДЛ., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судоюго наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3157.67
грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця:
25.082006 року за №№ 3017103,3017091 та 3017078 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплатив рахунки на суму 310.19 грн., за що
передбачено штраф у сумі 2844.12 грн. та пеня 3.36 грн.
сг. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ " Аваль ", МФО 300335,
310.19 грн., пеню в сумі 3.36 грн., штраф в сумі 2844.12 грн., а всього 3157.67
грн. /три тисячі сто п"ятдесят сім грн. 67 копУ.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" / індекс
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
Справа
№2-1516/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на
11-00 годину 12 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
№2-927 /2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.02.2007 року який становить 605,47 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 605,47 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 23
квітня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.