Дело № 2-  2326
22 серпня   2007 року                           Ялтинський  міський
суд АР Крим
в складі:                      головуючого
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування  матеріальної  та моральної
Позивач просить суд  стягнути  з відповідача   на його користь  матеріальну шкоду у сумі 4327 гривень,
моральну шкоду у сумі 5000 гривень, витрати за проведення експертизи у сумі 350
гривень   та  витрати по сплаті судового збору.   Вимоги
мотивовані  тим , що 22 березня
2007 року, відповідач будучу у стані алкогольного сп′яніння перекрив
своїми речами в′їзд до двору АДРЕСА_1. Після того як його син під′їхав
на його автомобілі до до будинку, відповідач заскочив на капот а потім і кришу
його автомобілю та почав на неї пригати, після чого впав з неї.
Своїми хуліганськими діями відповідач завдав  значну матеріальну шкоду майну позивача. К
Після цього, відповідач знов будучі у стані алкогольного сп′яніння та
висловлюючись нецензурною лайкою, заложив бревнами його калітку, чім чинив
перешкоду останньому у виході во двір.
Також відповідач неодноразово наїзжав колесами свого автомобілю на сходи
біля калитки його квартири, чім  перешкоджал
йому та членам його родини проходу до квартири та зруйнував  плитосчне покриття сходів.    Крім того відповідач постійно влаштовує у
своєї квартирі п′яні зборища, що продовжуються протягом усієї ночі, що не
дає їм спати. Наведені дії відповідача на думку позивача  заподіюють йому не тільки матеріальну а і
моральну шкоду, у звязку з чим він та змушений звернутися до суду з даною
у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений
належним чином, причину неявки суду не надав, тим  самим
небажання  участувати  в
судових  засіданнях  та
захищати  свої  інтереси.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
докази, вислухавши пояснення позивача, суд вважає,  що
позов  підлягає частковому  задоволенню
за наступних підстав.
цьому судом достовірно встановлено, що позивач є власником траснпортного засобу
відповідача в пошкодженні транспортного засобу позивача встановлено постановою
рабітника міліції про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 березня
2007 року згідно якої 22 березня  2007
року біля 13 годин 30 хвилин, позивач приїхав до дому на автомобілі ВАЗ 2115
д/н НОМЕР_1 та побачівши во дворі будинку сидящого на асфальті ОСОБА_2, який
знаходився у стані алкогольного сп′яніння. ОСОБА_2 з двома незнайомими
хлопцями перегороджував дорогу во двір, після чого почав бранитися нецензурною
лайкою, та запригнув на копот а потім кришу транспортного засобу та почав на
звіту атотоваровідчого дослідження розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна
експерта , який  проводив  дослідження , ніким  із сторін
ст. 1166  Цивільного  кодексу
України  майнова шкода,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи
відшкодовується  в повному  обсязі
особою, яка  її  завдала.
Оскільки відповідач  в
добровільному  порядку  не
відшкодував  завдану  ним
шкоду  позивачу , то  сума  у
розмірі  4327  гривень підлягає  примусовому
стягненню  як  еквівалент
завданої  матеріальної  шкоди.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведення
автотоваровідчого дослідження у сумі 350 гривень, які були підтверджені
задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки будь яких доказів заподіяння позивачу моральної шкоди суду
надано не було, як і не було розтулмачено у чому вона полягає.
позовні вимоги задоволені частково, то у відповідності до ст. 88  Цивільного
процесуального кодексу  України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі  викладеного  та
керуючись  ст. ст. 8, 10, 60, 88,
Цивільного  процесуального кодексу
України, ст.1166 ЦК України
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної  та моральної  шкоди задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду
у сумі  4327 (чотири тисячі триста
двадцять сім)  гривень, в итрати за
проведення автотоваровідчого дослідження у сумі 350 (тристо п′ятдесят)  гривень.
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові
витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.
Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 2095
УПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: