Справа №
22-1801   2007р.                         Головуючий у 1 інстанції
Категорія    45                                                 Доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України.

5 березня
2007р.  Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко
Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Папоян В.В. при
секретарі Севастьяновій Л.В.

Розглянувши          у   відкритому     судовому     засіданні     в
м. Донецьку справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_2- представника
заявника ОСОБА_1на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 14 грудня
2006р. за заявою ОСОБА_1,
3-я особа: Управління пенсійного Фонду України в Артемівському районі Донецької
області про встановлення факту ,
що має юридичне значення,-

В станови в:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2006р.
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог про встановлення факту праці по професії
тракториста при виробництві сільськогосподарської продукції в 1973,
1974,1975,1978,1979,1980,1984,1985,1995,1996 роках.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., діючий
за дорученням, просить рішення суду скасувати, задовольнити вимоги заявника,
оскільки вважає, що встановлення даного факту можливо в судовому порядку і є
достатньо підстав для задоволення  вимог
заявника.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1. -

ОСОБА_2., який
просив рішення суду скасувати і задовольнити вимоги, заперечення

представника УПФУ в Артемівському районі Донецької області, дослідивши
матеріали

справи,   апеляційний   суд
вважає,   що   апеляційна
скарга       підлягає   частковому

задоволенню, а рішення суду - скасуванню  з таких підстав.

Відмовляючи в
заяві ОСОБА_1про встановлення факту праці по професії тракториста при
виробництві сільськогосподарської продукції по суті заявлених вимог в порядку
Цивільно-процесуального судочинства ,
суд не звернув уваги та не, що вказані вимоги повинні розглядатися в
порядку Кодексу про адміністративне судочинство, оскільки йдеться мова про
визначення стажу роботи ,
яка дає право на пільгову пенсію. В данному
випадку право на пільгову пенсію визначає Управління пенсійного Фонду
України в Артеміському районі Донецької області, а в разі незгоди з рішенням цього органу, заявник може
оскаржити його в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1
частини 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

2

А відповідно з
ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статями 205,207 ЦПК
України.

В данному випадку рішення
суду підлягає скасуванню із закриттям провадження  у справі.

Заявник вправі
звернутися до суду в порядку Кодексу про адміністративне судочинство за
захистом свого права на пільгову пенсію, якщо в установленому законом порядку
Управлінням пенсійного Фонду йому буде відмовлено.

Керуючись ст. 205,
310 ЦПК України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення
Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2006р.
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.