overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18 липня
2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 1403 грн. 41 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-96/2007р.
проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                   П.І.
секретарі                                            О.М.
представника позивача             ОСОБА_1
представника відділу
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення
факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 05 грудня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
про встановлення факту, що має юридичне значення, провести
наступні процесуальні дії:
- уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами сторони будуть
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                        П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №2
12 лютого 2007 року   Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого
судді    Мішіна М.І.
при секретарі                  Цяпкало Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним
та таким, що відбувся ,-
ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом та вказав, що придбав у ОСОБА_2житловий будинок житловою площею 38,9 кв.м з обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб,
гараж, вбиральня, колодязь, огорожа, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до договору
купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного на Шполянській
договір купівлі-продажу цього будинку через відсутність нотаріального посвідчення договору. Позивач та відповідачка повністю
виконали істотні умови цього
договору. Просить суд визнати цей договір купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами,
зареєстрованого за № НОМЕР_1 Шполянською
товарною біржею дійсним, таким, що відбувся та визнати за ним право власності на цей житловий будинок житловою площею 38,9 кв.м з обслуговуючими спорудами:
веранда, сарай, погріб, гараж, вбиральня, колодязь, огорожа, що розташований за
Відповідачка направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Позов визнала в повному обсязі.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір
купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами, посвідчений
Шполянською товарною біржею і виконали всі істотні умови договору,
передбачені ст.655 ЦК України.
На підставі ст.ст.220,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 38,9 кв.м, з обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб,
гараж, вбиральня, колодязь, огорожа, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за № НОМЕР_1
Шполянською товарною біржею дійсним, таким, що відбувся.
Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок житловою площею 38,9 кв.м з обслуговуючими спорудами: веранда, сарай, погріб,
гараж, вбиральня, колодязь, огорожа, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н-198-
СУДОВИЙ                                     НАКАЗ
30 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 4653,24 грн., -
28 серпня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 4653 грн.
24 коп., мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідно до укладеного
договору б/н від 16.10.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку. Але ОСОБА_1 заборгованість за договором не сплачує. Просили
видати наказ, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі
4653,24 грн., а також судові витрати у сумі 40,50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
09.08.2007 р. ЗАТ КБ
„ПриватБанк" сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
4653 грн. 24 коп. (Чотири тисячі шістсот п'ятдесят три грн. 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень 50 копійки) за сплату судового збору, а
всього 40 грн. 50 коп. (Сорок гривень 50 копійки)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа  №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.,

при секретарі
Дащук І.І.

з участю:

представника
позивача ОСОБА_1. - адвоката
ОСОБА_6.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ЗАТ комерційного банку
"ПриватВанк",  третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5,  про визнання недійсним
правочину - договору
купівлі-продажу квартири,  про визнання
недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2.  звернулися до  суду з позовною заявою до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 ЗАТ комерційного банку
"ПриватВанк",  третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_5. ,  про
визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу квартири,  про визнання недійсним договору іпотеки.

До
початку судового засідання від позивачів до суду надійшла заява,  ва якій вони просять позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207,
ст.  210
Цивільного процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ЗАТ комерційного банку
"ПриватВанк",  третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5,  про визнання недійсним
правочину - договору
купівлі-продажу квартири,  про визнання
недійсним договору іпотеки -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                                 №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
Прокурора м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
„Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
ст.ст. 3,95,96,102 ЦПК України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру",
ОСОБА_1 жительки     АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Коломийському відділенні АППБ «Аваль» м. Коломия МФО 336462,
чотирнадцять) грн. 37 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25грн. 50коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. Коломийський
міськрайонний суд. Одержувач : Територіальне управління державної Судової
адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Івано-Франківській
області). Код: 26289647, Банк УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
силу і видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2006 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року рішення
районного суду скасовано в частині відмови ОСОБА_1 в розподілі автомобілів та
ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у
розмірі 20000 грн. за частину майна, яка їй належить у спільному майні
подружжя, виділено ОСОБА_2 на праві власності транспортні засоби. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Дніпропетровського області від 27 грудня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року                      Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:    головуючого                           судді                      Дубчака А.Г.

при секретарі                                                                          Голованчук
О. П.

позивачки                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року
ОСОБА_1, звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що її донька ОСОБА_2
10.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, 28.09.2007 року цей шлюб був
розірваний. Однак від шлюбу в них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_4, яка
залишилася на утриманні ОСОБА_2.
В зв'язку з тим, що домовленості з відповідачем про способи утримання

дитини досягнуто
не було, відповідач працевлаштований на різних роботах по найму просила суд
позов задоволити.

В попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження по справі так, як вони не наполягає на стягненні з відповідача
аліментів.

Заслухав позивачку
та враховуючи, що прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі
не суперечать закону і не порушують інтересів сторін, а тому, -

Керуючись ст.
205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її
винесення, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3675/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.Б.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить справу за позовом припинити та
стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1державне мито в сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього 81 гривна на користь державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-1922/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при
секретарі                       Дубіна
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в м.
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  вказавши в обґрунтування своїх
позовних вимог,  що з відповідачем по
справі вступила в юридичний шлюб 29 січня 2000 року,  шлюб зареєстрований Красноармійським міським
відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис № 18. Від шлюбу мають дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні у грудні 2006 року. Сумісне життя не
склалося з відповідачем через те,  що
різні характери і погляди на спільне життя.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим,  позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності,  суд встановив,  що сторони по справі вступили в шлюб 29.01.2000
року,  шлюб зареєстрований
Красноармійським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис № 18. Від спільного життя мають
дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у грудні 2006 року. Сумісне
життя не склалося з відповідачем через те,
що різні характери і погляди на спільне життя. Сім'я розпалась
остаточно,  спора майнового характеру
немає,  таким чином,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
104,  105,  109,
112 ЦК України,   ст. 79,
88,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 29.01.2000 року Красноармійським міським відділом РАЦС
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 18.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на
користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,  позивачку ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1651/07
УХВАЛА

17 липня
2007   року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого
судді                                               Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                        ЗубенкоГ.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та
газифікації

«Дніпропетровськгаз»    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1. суму 353,  92 грн. боргу за
спожитий природний газ,  а також судові
витрати на оплату держмита у сумі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно  ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Також
просить суд стягнути на його користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн,  судовий збір на користь держави у сумі
51,  00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

З
наслідками закриття провадження по справі згідно  ст. .206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1   ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Керуючись ч.1  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1977 року народження,  судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятьдесят одна) гривня 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1977 року народження,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі   1435 , 99 грн.
(тисяча чотириста тридцять п*ять
11 коп.), та суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
1435 , 99 грн. (тисяча чотириста тридцять п*ять  грн., 11
коп.),  та суми судових витрат що сплачені заявником
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: