overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-253/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                   18
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судці                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                          Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року ОСОБА_1 пред'явило у суд позов до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач,
проживаючи у власній квартирі № 1, будинку № 2, розташованої по вулиці ОСОБА_2
у м. Макіївці, не вносить оплату за користування житлом, у результаті чого за
період з 1 жовтня 2005 р. по 1 листопада 2006 р. утворилася заборгованість у
сумі 473,66 грн., яку відповідач в добровільному порядку погашати
відмовляється, тому просять стягнути з відповідача суму боргу за користування
житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Азацька Т.О., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3516
12 вересня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1до
Ялтинської міської ради, треття особа: Комунальне підприємство «Ялтинськебюро
технічної інвентарізації» про витребуваня майна з незаконого володіння та
визнання права власності на сарай, суд
проваджені Ялтинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треття
особа: Комунальне підприємство «Ялтинськебюро технічної інвентарізації» про
витребуваня майна з незаконого володіння та визнання права власності на сарай.
серпня 2007 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без
судовому засіданя сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були
сповіщені завчасно, причини неявки суду не надали.
Розглянувши заявлені клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягають
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду, підлягае
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд
Клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради,
треття особа: Комунальне підприємство «Ялтинськебюро технічної інвентарізації»
про витребуваня майна з незаконого володіння та визнання права власності на
сарай - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа№2-2417/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2007
р.      Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Гулкевича О.В.

при секретарі                                  Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив
залишити його позов без розгляду, оскільки вони вирішила даний спір з
відповідачем добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1882/ 2007
Рішення

Іменем    України

06 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1996 року відділом
РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 418, від якого мають
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З відповідачкою припинили спільне проживання так, як, часто
виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що наданий час вони
проживають окремо, припинили сімейні відносини, донька залишилася проживати з
нею, тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового засідання.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 17 серпня 1996 року відділом
РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 418, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5). На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не згодний,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105
ч. З, 112 СК
України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17
серпня 1996 року
відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 418, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя     (підпис)
Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда

З ОРИГІНАЛОМ І
ЗГІДНО
Справа №2-57/2007
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                 Бериславського району Херсонської області

у складі: головуючого судді     Сіянка В.М.

за участю секретаря                         Третьякової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач за вказаною позивачем адресою
не проживає, а точної адреси не надано.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Справа №2-31-07
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
судді ЧумакТ.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом       ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

05.07.05
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4.,  яка діяла на підставі довіреності від
01.06.05 року,  заявила клопотання
затвердити мирову угоду,  укладену з
відповідачами,  та закрити провадження по
справі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3-кожен окремо - просять затвердити мирову угоду.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо сторони уклали мирову угоду
і вона визнана судом.

Керуючись  ст.  205
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  згідно з якою ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зобов»язуються повернути ОСОБА_5. борг у розмірі 3888 гр.,  державне мито -51 гр.,  витрати за надання правової допомоги - 70
гр.,  всього в розмірі 4009 гр. до 01
травня 2009 року,  затвердити.

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючої - судді       Артюх
К.В.

народних
засідателів              Набережної Н.В.,
Гузій Р.Б.

при
секретарі                          Горбик
Т.А.

з участю
прокурора                Васильця Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою
про госпіталізацію ОСОБА_1
в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник ЧОПНЛ подану заяву підтримав, пояснив, що
ОСОБА_1 була госпіталізована в ЧОПНЛ 27.08.2007 р.(доставлена донькою за
направленням ЧПНД). Психічний стан останньої не дозволяє знаходитись в
приміщенні суду для вирішення справи по суті та дати усвідомлену згоду на її
примусову госпіталізацію. Просить заяву задовольнити, примусово госпіталізувати
ОСОБА_1 та допустити негайне виконання рішення суду, оскільки наявна
необхідність вжиття невідкладних заходів для лікування хворої.

Вислухавши
представника ЧОПНЛ, вивчивши матеріали справи: висновок комісії
лікарів-психіатрів, яким встановлено, що хвора ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний
розлад, внаслідок якого не може задовольнити свої життєві потреби на рівні,
який забезпечує її життєдіяльність, підлягає госпіталізації в примусовому
порядку, думку прокурора, який вважав за необхідне госпіталізувати ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню та хвора має бути госпіталізована до психіатричного закладу без її
усвідомленої згоди, оскільки вона неспроможна самостійно задовольнити свої
основні життєві потреби, її поведінка в силу захворювання може становити
реальну небезпеку для неї та оточуючих.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, ЦПК України, ст. 35 Закону України
"Про прокуратуру", ст.ст. 14, 22 Закону України " Про
психіатричну допомогу" -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні
-задовольнити.

Госпіталізувати
в примусовому порядку ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - до Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-181/07 РІШЕННЯ
11 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Сєдової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігріву
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за
опалення і підігрів води, та просило стягнути з неї 1245, 83 грн.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1, яка є власником
Заборгованість за послуги склала
Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги
вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленним
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1245, 83
грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-479 2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 10.10 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-н-102/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
4609.91 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
16.062006 року за №№ 2896792,2896790 та 2896786 між ЗАТ „УШ'та ОСОБА_2 було
укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги
вказаного договору ОСОБА_1 не сплатила рахунки на суму 2279.41 грн., за що
передбачено штраф у сумі 2293.38 грн. та пеня 36.82 грн.
сг. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: індекс АДРЕСА_1 на користь закритого
Київ, вул. ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ " Аваль ",
в сумі 2279.41 грн., пеню в сумі 36.82 грн., штраф в сумі 2293.38 грн., а
всього 4609.91 грн. /чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 91 копУ.
Стягнути з ОСОБА_1™, мешканки: індекс АДРЕСА_1 на користь закритого
Київ, вул. ЛєсковаД розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ " Аваль "
грн. 50 коп. та витрат з інформацшно^гехнічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"30" травня 2007 року Справа №
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку в  сумі 776 грн.24 коп.
до     ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96-98
ЦПК України.ст.33 3-ну України «
Про телекомунікації»
І.Стягнути       з ОСОБА_1
на користь   ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна,
р/р 2603622, МФО 336462 в АППБ
«Аваль» м.Івано-Франківськ, код СДРПОУ 01184864,
за користування послугами електрозв'язку в сумі 776 грн. 24
коп.   ( сімсот сімдесят шість грн. двадцять чотири копійки)
боржника на користь стягувача   40,50
грн.   (сорок гривень 50 копійок)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2- 179
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала,
що шлюб зареєстровано 07.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
припинено в квітні 2006 року, проживають роздільно. Причиною того, що їх сім'я
розпалась є те, що відповідач зловживає спиртним, безпідставно ревнує її,
обзиває брудними, нецензурними словами.

У судовому
засіданні позивач наполягає до. своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в котрій проти позову не
заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює., просить справу слухати в його
відсутність.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб
необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1982 року народження та
ПОСОБА_2, 1970 року народження, зареєстрований 07.07.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Берднського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -
апеляційної скарги.