Справа № 2-3696
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.
при секретарі - Холод Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи перша Ялтинська державна нотаріальна
контора, служба по справах неповнолітніх Ялтинського міського виконавчого
комітету про відміну свідоцтва про право на спадщину
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи перша Ялтинська
державна нотаріальна контора, служба по справах неповнолітніх Ялтинського
міського виконавчого комітету про відміну свідоцтва про право на спадщину.
мотивовані тим, що вони з ОСОБА_3 жили громадським шлюбом з 1983 по 1990 рік.
Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_4, поте по сімейним
обставинам під час вагітності та родів, вона знаходилась у своєї матері у с.
Первомайське Кіровського району АР Крим а ОСОБА_3 працював у м. Ялті та не міг
виїхати за межі міста.
1990 році їй з дитиною був виданий ордер на заняття однієї кімнати у комунальній
АДРЕСА_1, де вони мешкали разом з ОСОБА_3.
ОСОБА_3 придбав інші 2/5 частки АДРЕСА_1, після чого дві кімнати були об'єднані
та у теперішній час це є одна двокімнатна квартира.
квартирі вони мешкали разом, вели сумісне господарство, мали єдиний бюджет та
вона приймала участь у оплаті комунальних послуг, проводила ремонт та таке
1001 року ОСОБА_3 помер та після його смерті залишилася спадщина у вигляді 2/5
оскільки вона мешкала з ОСОБА_3 громадським шлюбом, та їх син був
зареєстрований на її прізвище то свідоцтво про право на спадщину отримав брат
померлого, який запропонував оформити квартиру на себе, а потім подарувати її
нашому сину, що та було зроблено.
призначений час, відповідач по справі не прийшов до нотаріуса для оформлення
договору дарування спірної частки квартири, та він зовсім зник.
наведеним, вона у червні 2007 року звернулася до суду з позовом про
встановлення факту батьківства, та її позов було задоволено, судом було
встановлено, що ОСОБА_3 є батьком їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 та до
актового запису про народження були внесені відповідні зміни.  У зв'язку з наведеним вона та звернулася до
суду з даним позовом.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений
належним чином, через оголошення у пресі.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 УПК України.
3-їх осіб у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи
сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах:
цьому судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на
житло, позивачці ОСОБА_1 належить 3/5 частки АДРЕСА_1.
відповідності до копі договору купівлі - продажу від 10грудня 1999 року,
ОСОБА_3 придбав 2/5 частки АДРЕСА_1.
Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після його смерті залишилася спадщина у вигляді 2/5 часток
позивачка не перебувала у офіційному шлюбі з ОСОБА_3 та їх неповнолітня дитина
була зареєстрована на прізвище матери то брату загиблого ОСОБА_2 було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом.
рішенням Ялтинського міського суду від 13 листопада 2007 року був встановлений
факт того, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4. Дане рішення не
було оскаржено та набрало законної сили
24 липня 2007 року.

У
відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця.

Згідно
ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за
рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права
на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мав права на
спадкування після загибелі свого брата ОСОБА_3, оскільки судом було
встановлено, що після смерті спадкодавця у нього залишився його син, який у
першу чергу має право на спадкування, у зв'язку з чим суд вважає, що дана
позовна заява заснована на законі та повинна бути задоволена, а свідоцтво на право
власності на спадщину, яке було видане після смерті ОСОБА_3 його брату ОСОБА_2
повинно бути визнано недійсним.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 1261, 1301
ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
свідоцтво про право власності на спадщину від 11 липня 2002 року, а саме на 2/5
частки АДРЕСА_1, що було видане після загибелі ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1-
недійсним.

Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя