overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2479/2007р. УХВАЛА
про забезпечення позову
року                                                                                      м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Бердянської міської ради, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на ХА частку квартири,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в
якому вказала, що з 02Л0.1971 по 15.02.2007 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.
Під час шлюбу відповідач став членом житлово-будівельного кооперативу і
подружжя повністю сплатило пайовий внесок станом на 29.02.1992 року за квартиру
АДРЕСА_1 в м. Бердянську. Рішенням виконкому № 40 від 01.02.2007 року
відповідачу ОСОБА_2 було надано свідоцтво про право власності на вказану
квартиру, яке було зареєстровано в підприємстві з технічної інвентаризації, без
участі позивачки, що на її думку порушує її права. Тому позивачка ОСОБА_1
просить з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 в М.Бердянську.
У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин клопотання позивачки ОСОБА_1 обґрунтовано та підлягає
151, 152, 208-210 ЦПК України, суддя
З метою забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 в м.
Бердянську, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
Справа №2-1543/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при
секретарі                                 Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказує,  що відповідачі за період з 01.02.2004 року до 31.01.2007 року не
оплачують вартість спожитої теплової енергії уАДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума
заборгованості склала 2389
грн. 05 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості
за комунальні послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не уклали.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
осіб,  приймаючих участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за вищевказаною
адресою,  не оплачували вартість послуг
за спожиту теплову енергію,  що привело
до утворення заборгованості,  яка станом
на 01.02.2007 року
склала 2389 грн. 05 коп.,  яку варто стягнути з відповідачів на користь
позивача.

На
підставі  ст.  ст.  64,
67,  68 ЦПК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  213,
214,  223,  224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2389 гривень 05 копійок,  а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1532/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007року                                                                                 м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до роз­гляду в судовому засіданні на 10 липня
2007року о 15год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007   року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді    Дьомич Л.М.

при
секретарі            Вовкуненко І.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 29 червня 2002 року у Кіровському відділі реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,  а/з № 356. На обґрунтування своїх вимог
вказав,  що спільне подружнє проживання
припинено вже півтора місяця ,  сімейних
відносин не підтримують,  причиною є
різні характери,  погляди на життя,  відсутність взаєморозуміння,  поваги,
взаємодопомоги.

Відповідачка до
суду з'явилася,  позов протягом
провадження справи визнала.

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року у Кіровському відділі реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,  а/з № 356 .

Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружжя
припинили спільне проживання,  як вказує
позивач,  через різні характери,  погляди на життя,  відсутність взаєморозуміння, ,  поваги,
взаємодопомоги ,  подальше спільне
проживання є неможливим,  примирення не
бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін,  що
регулюються сімейним законодавством,
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України  ст.
213-215,  294,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований   29 червня 2002 року у Кіровському відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління
юстиції,  а/з № 356 ,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із
ОСОБА_1 -17, 00 грн.; ОСОБА_2   -
звільнити від сплати мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-368 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського
суду Рівненської
області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
30547471) - 1048, 68 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
судді                                                                                      Юревича
при секретарі                                                                                                 Цилюрик
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 126 грн..
"Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 126 грн. з ОСОБА_1..
Пояснила, що ОСОБА_1.
є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунок    НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1Згідно п.  10.2
"Правил користування
електричною   енергією   для
затверджених    постановою  Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року, споживачі зобов'язані оплачувати обсяг
енергії, відповідно до умов договору.
На теперішній час ОСОБА_1. має заборгованість  за спожиту електроенергію  в розмірі
126  грн.,  про  що  вона була повідомлена. Представник АК
"Харківобленерго" просить суд
стягнути з відповідача суму заборгованості  в
розмірі 126 грн. та   судові  витрати на
користь АК "Харківобленерго", а саме: 51 грн. судового збору,
30 грн. витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  та   14
оголошення   в   газеті "Слобідський край".
В судове
засідання відповідачка не з'явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи
була повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Слобідський
край" від 25 жовтня 2007 року.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
абоненту видно, що ОСОБА_1. є абонентом АК "Харківобленерго", має
особовий рахунок НОМЕР_1 і станом на 03.09.2007 рік її борг перед позивачем
ксерокопії досудового повідомлення, відповідачка про наявність в неї
заборгованості в розмірі 126 грн. та про відключення була повідомлена.
Судові витрати
необхідно стягнути з відповідача згідно ст.
ст. 79. 88 ЦПК України.
розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання були
понесені витрати в розмірі 14 грн. 03 коп., які необхідно стягнути із ОСОБА_1..
Керуючись ст. ст. 57-60,79,88,212,213,214,224-226
ЦПК України, ст. ст. 15, 16.
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суму заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 126 грн., а також судові витрати: 51 грн.
судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, а також
14 грн. 03 коп. за надання оголошення в пресі.
Рішення може
бути оскаржене   в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-333/2007 p.
УХВАЛА                   К-35

про відкриття провадження у справі

9 лютого    2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської

області   Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє   судове
засідання   на     9  год.   00  хв.    16 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2343/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                   м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2,  третя
особа: Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації про пропинення
права сумісної власності та визнання права приватної власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1доОСОБА_2,  третя особа: Мукачівське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації про пропинення права сумісної власності та визнання
права приватної власності на квартиру.

Позивач
ОСОБА_1до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2,  третя особа:
Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації про пропинення права
сумісної власності та визнання права приватної власності на квартиру повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1137/07
УХВАЛА

23   квітня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.Кривого   Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                     С.М.Іванов

при секретарі                                                                              О.О.Богдан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість
по сплаті за комунальні послуги в розмірі 3290,13 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
укладенням договору про реструктуризацію заборгованості. Також просить суд
стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо
стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн. з відповідачів не підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Державного
підприємства „Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги прийнявши відмову позивача від позову.

2

Строк
подачі заяви про апеляційне
оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2- 2873/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м                      Ук р а ї н и

26
грудня  2007 року
Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

·
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
прохала стягнути із бувшого чоловіка аліменти на її користь на утримання  їх повнолітнього сина -  ОСОБА_3, 19997 року народження у розмірі 1/ 4
від усих його видів доходів, мотивуючи позов тим, що після розірвання шлюбу син
проживає із нею, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та
вона вимушена постійно підшукувати
додаткові доходи щоб забезпечити дитину.

У
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов  визнав не заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідживши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов Потебня
О.М. підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав:

Відповідно
до вимог ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати
неповнолітніх дітей, у разі невиконання цих вимог із них можуть бути стягнуті
аліменти у у частці від доходу або у твердій грошовій сумі, в залежності від
обставин передбачених ст. 182 ЦК України, але не менше встановленого
законодавством мінімуму на дитину відповідного віку.

При
розгляді справи встановлено те, що відповідач є батьком вказаної дитини тому
повинен її утримувати до досягнення повноліття / а.с.2-4/.

Обставин
які могли-б вплинути на розмір аліментів при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України,  ст.ст.
3, 10,  57, 60,  131, 213-215 ЦПК України,  суд.,

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття
у розмірі 1 / 4 від усих видів його доходів, але не менше 30 % від
встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно,  розпочинаючи стягнення із 08
жовтня 2007 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня та 30 гривень
витрат за ІТЗ розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення  може бути
оскарженим в Сумський Апеляційний суд,
шляхом подачі заяви про його оскарження, протягом 10 днів із дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом 20 днів, після подачі
заяви, або в пордку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили по
закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно набирає законнолї сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                 Т.І.
Євтушенко.
Справа № 2-431/2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

17 травня  2007
року                                       Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді   Салія В.В.

при
секретарі                                Опока
Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6   про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,
яке залишилося після смерті діда ОСОБА_7,
котрий померІНФОРМАЦІЯ_1.

Під   час
розгялду    справи сторони уклали
мирову угоду,  яку просять визнати,  а справу провадженням закрити.

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України.

Враховуючи
,  що мирова угода,
укладена сторонами,  не суперечить
чинному законодавству,  вчинена в
інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтереси,  права та свободи інших осіб ,
керуючись п.4
ст.  175,
п.4  ст.  205,
206 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між сторонами:
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 згідно умов якої: - позивачка ОСОБА_1 відмовляється від належної
їй частки у спадковому майні та частки в колгоспному дворі ,  що залишилася після смерті ії діда ОСОБА_7 на
користь свого чоловіка ,  відповідача по
даній справі - ОСОБА_2.

·
відповідачка ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частки
у колгоспному дворі на користь свого батька,  відповідача
по даній справі - ОСОБА_2.

·
відповідачка ОСОБА_4 відмовляється від належної їй частки
у колгоспному дворі на користь свого батька ,  відповідача
по даній справі - ОСОБА_2.

·
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовляються від належних
їм часток у спадковому майні ,  що залишилася після смерті їх батька ОСОБА_7   на користь відповідача   по даній справі - ОСОБА_2.

·
у власність ОСОБА_2 переходить житловий будинок та
надвірні споруди,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити,  на підставі визнання
мирової угоди

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд,  а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.