overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст.
118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів
зв"язку,  невірно зазначена адреса
позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП
"Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-'
ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2649/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                    -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                          -            Годованець Н.Б.

за участю
позивача -ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позовні
вимоги обґрунтовані тим,  що позивачу на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Під час шлюбу позивач
дозволив відповідачці зареєструватись із сином ОСОБА_3 у його квартирі. Позивач
стверджує,  що відповідачка у жовтні 2006
року,  коли позивач перебував у черговому
рейсі,  забрала все своє особисте
майно,  а також сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження й переселилася на постійне місце за адресоАДРЕСА_1 23
січня 2007 року шлюб було розірвано. На підставі викладеного,  позивач просить ухвалити рішення суду,  яким усунути перешкоди у користуванні
квартирою та зобов'язати Суворівський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
зняти з реєстраційного обліку відповідачкуОСОБА_2,  а також неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  зареєстрованих у
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні 10.08.2007р. позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Пунктом
5  ст.
207 ЦПК України встановлено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1387/2007
Рішення

іменем України

22 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                               Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  суд,  -

Встановив:

Комунальне
підприємство «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 2437 грн. 22
коп. боргу за надані послуги в АДРЕСА_1,
оскільки послуги теплову енергію отримують регулярно,  однак заборгованість не сплачують,  повідомлення отримують регулярно,  на усні та письмові повідомлення не реагують,  тому представник позивача просить позов
задоволити в повному об'ємі,  а також
стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в їхню користь 30 грн.

Відповідачі
позовні вимоги визнали частково і пояснили,
що ордер отримали на кв-ру в липні 2006 р. і з цього часу згідні платити
до цього там жила інша сім'я суд не визнав право на житло.

Дослідженими доказами
доведено,  що позовні вимоги
підставні,  підлягають до задоволення
частково.

Згідно
вимог  ст. 67,  68 ЖК України плата за постачання теплою
енергією нараховується за затвердженими тарифами,  щомісячно в строки в законі,  як вбачається з довідки про оплату та
нарахування заборгованості відповідачі вносять не регулярно і сума боргу станом
1.04.07 р. становить 2437 грн. 22 коп. з січня 2001 p.,
30.05.2006 р.
суд зобов'язав видати їм ордер,  який був
виданий 28 липня 2006 р. борг становить 1404 грн. 80 коп.

На підставі
вимог  ст. 264,  261 ЦК
України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою
дії,  що свідчать про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись про
порушення свого права. Здобутими в суд засіданні доказами доведено,  що відповідачі отримуючи теплову
енергію,  плату не вносять
регулярно,  а тому суд стягує суму боргу
з липня 2006 p.,  що становить 1032 грн. 42 коп. (2437 грн.22 коп. відняти
1404 грн. 80 коп.) а.с.  3-6,  14-18.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 261,
264,  509,  526,
1166 ЦК України та  ст. 67,  68 ЖК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути в
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1та
ОСОБА_2солідарно 1032 (одну тисячу тридцять дві) грн.. 42 коп. боргу станом на
1.03.07 р. та 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ а.с.  5 та в доход держави 51 грн. судового збору

2

Рішення можна
оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
та 20-ти днів для подачі апеляції з моменту оголошення рішення.
2-0-112/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

14.08.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С,  ознайомившись з заявою у цивільній справі № 2-0-112 за
заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту знаходження особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про
встановлення факту знаходження особи на утриманні.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської
області про встановлення факту знаходження особи на утриманні.

2.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 22.08.2007 р. на 9-00 год.

3.
Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до
22.08.2007 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Заінтересованій
особі,  крім того,  направити копію заяви з копіями доданих до
них документів.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-147/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дншрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 1025 грн. 77 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1025 (одна тисяча
двадцять п'ять) грн. 77 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5039/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00
годину 22 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-733
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народилася донька, відповідач
добровільно не надає допомоги  на
утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав повністю і просив письмовою заявою справу
слухати без  його участі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в законному шлюбі з          10 червня 2000 року(а.с.3). Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), яка знаходиться на
повному утриманні позивачки. Відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої  дитини, тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання доньки.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нива Трудова
Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його  заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити починаючи з 19 листопада 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3978/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2007р.                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки має ряд недоліків, а саме: подавши заяву про стягнення
аліментів позивач в прохальній частині заяви просить
стягнути з відповідача крім аліментів ще й борг за комунальні послуги, який
випливає не з сімейних, а з житлових правовідносин.

Крім того в позовній заяві позивач ставить питання про витребування оригінала виконавчого листа з місця роботи, просить
розібратися з місцем реєстрації відповідача, які не
можуть бути предметом судового розгляду, оскільки не відносяться до
компетенції суду.

За таких обставин суд вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення
перелічених недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву (зустрічну)
без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня
року.

Роз'яснити
позивачу, що у разі своєчасного усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1069/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі             Ржановій Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з
відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з червня 2007р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач з
позовом згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002
року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось через втрату
взаєморозуміння та поваги одне до одного, з червня 2007р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має наміру.

Відповідач
заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, враховуючи її думку.

Керуючись
ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2002 року Відділом РАГС
Красноперекопського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 180,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02      липня 2007 року Чортківський районний суд
в складі:

головуючої
судді                                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Середі
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснив,  що шлюб уклали 24.09.2002 року. Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. З 2005 року вони не проживають і не
підтримують подружніх відносин. Відповідачка проявила подружню невірність. Він
має іншу жінку з якою має намір створити сім"ю. Просить позов задоволити.
Дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати покласти на нього.

Відповідачка
позов визнає,  миритися не бажає,  з викладеними причинами розірвання шлюбу
позивачем погодилась. Дійсно вони тривалий час не проживають і не підтримують
подружніх відносин.

Просить позов
задоволити.

Дитину залишити
проживати з нею.

Вислухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 24.09.2002 року.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

3      2005 року сторони не проживають і не
підтримують подружніх відносин.

Відповідачка
проявила подружню невірність.

Позивач має іншу
жінку з якою має намір створити сім"ю.

Сторони
настоюють на розлучення,  сім"я
фактично розпалась,  примирення
неможливе.

Керуючись
CT.CT.104,  110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2002 року в
Горішньовигнанській сільській раді,
Чортківського району за записом НОМЕР_1.

Дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити проживати з матір"ю.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі
10 гривень в дохід держави,  відповідачку
від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-418/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1,
район, Кіровоградська обл.,
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3932/07
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  -

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд ,
-

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5 - денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.