УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                      м.  Київ

Колегія        суддів       Судової        палати        у
цивільних        справах
Апеляційного Суду М. Києва в складі:

головуючого
:                 Чернушенка А.В.

Суддів                             Евтушенко О.І.,
Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника» Державно-комунального
виробничо-ремонтного підприємства «Крамремжилсервіс»,  Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради,
приватного підприємства «Комунальник» по захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного,  суду Донецької області від
21 жовтня 2005 року,

встановила   :

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2005 р. провадження
в справі за позовом Приватного підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову. Зустрічні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»
Державно-комунального виробничо-ремонтного підприємства
«Крамремжилсервіс»,  Управління житлового
та комунального господарства Краматорської міської ради,  приватного підприємства «Комунальник» по
захист прав споживачів,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. З Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника» Державно-комунального
виробничо-ремонтного підприємства «Крамремжилсервіс»,  Управління

Справи №
22-к-3461/07                          Категорія ЦП:

Головуючий
к 1 інстанції      -
Шкапова Л.М. .,     АЛЛ

Доповідач             -       Чернушенко А.В.

житлового
та комунального господарства Краматорської міської ради солідарно стягнуто на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1096 грн.,  моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові
витрати в сумі 350 грн.,  на користь
ОСОБА_3 - моральну шкоду в сумі 1000 грн.,
на користь ОСОБА_2  моральну шкоду
в сумі 1000 грн. На користь держави з Державно-комунального
виробничо-ремонтного підприємства «Крамремжилсервіс»,  Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради стягнуто державне мито на користь
держави в сумі 59 грн. 50 коп.3обов'язано Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської рад провести ремонт покрівлі будинку та балконного
козирку квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2005 р. залишена
без руху подана ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2005 р. та наданий
строк для сплати державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2005 р. ухвала Краматорського
міського суду Донецької області від 29 серпня 2005 р. скасована.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції від 21 жовтня 2005 р. та направити справу на новий
апеляційний розгляд,  посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм процесуального права,
які передбачені  ст.  ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335,
338 - 341 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
а ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає,