overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19
березня 2007 року                                                                            Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 05.12.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності представника споживача,  було
перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_13а адресою АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
закиду на лінію електропередач,  про що
був складений акт-протокол
№ 00066248,  який був підписаний
представником відповідача.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 643 грн. 25 коп.

Позивач
просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 450, 77 грн.,  так як на момент подання позову,  Відповідач вже сплатив 192, 48 грн.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  матеріальні

збитки у сумі 450 грн. 77 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок
№ 0 в

Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.                Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ

КБ "Приватбанк"
м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
21 червня 2007 року                                                                                        м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. розглянувши заяву
підприємства «Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 126, 48 грн.
України,   ст.   ст.  95,
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість за надання послуг з теплопостачання у
розмірі 126, 48 грн.,  на користь підприємства «Коломиятеплоенерго»,  юридична адреса м. Коломия,  вул.
Шркумеляка, 36,  розрахунковий
«Фінанси та кредит» м.  Коломия,  МФО 336235,  код ЗКПО 23921843
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять)
з боржника на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий накз набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може, бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
№2-1936/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

27 червня 2007 р.                                                                     м.  Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального
житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги та просить стягнути з відповідача на їх користь 858,13грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
при розгляді справи 27.06.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач клопотання представника позивача підтримав.

Згідно ч.3  ст.174
ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до
ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.ст 89 ч.1,
ч.3  ст.174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги - провадження закрити у зв"язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. на користь держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  та на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  подати
апеляційну скаргу
06 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
15 годину 00 хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-29-2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 січня 2007р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
СВК «Розсішки» про зобов'язання видати довідки розрахунків майнових паїв, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СВК «Розсішки» про
зобов'язання видати довідки розрахунків майнових паїв.

ОСОБА_1, діючи також в інтересах ОСОБА_2 за дорученням, в судове засідання
на «20» листопада 2007р. не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На  «02» січня 2008р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
СВК «Розсішки» про зобов'язання видати довідки розрахунків майнових паїв
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхні права на
можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-706/2007
Рішення

іменем України

08
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

Встановив:

30.01.2007 р в
суд поступила дана позовна заява,
позивачка ОСОБА_1 просить шлюб зареєстрований 30.08.1986 року розірвати
оскільки з грудня 2006 року не проживають однією сім'єю,  мають від шлюбу двоє дітей із яких дочка є
повнолітньою,  а син ОСОБА_3є
неповнолітнім і пояснила,  що подружнє
життя з відповідачем не склалося через те,
що він зловживає спиртними напоями,
в дома влаштовує скандали,
сварки,  дебоші,  ображає та принижує її як жінку де всі ці
події відбувались на очах дітей. Позивачка настоює на розірванні шлюбу так як
термін,  який суд надав на примирення не
дав бажаного результату..

Відповідач
ОСОБА_2  двічі належним чином
повідомлений на 05.03.2007 року та 08.06.2007 року,  про час і місце слухання справи згідно
вимог  ст. 169 ЦПК України в суд не
з'явився про причини неявки не повідомив.

Суд вважає
доведеним,  що дальше спільне проживання
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та має значення для
позивачки,  суд надав сторонам
трьохмісячний строк для примирення,
однак вони не помирилися,  не
ведуть спільного господарства,  не
проживають грудня 2006 року,  а тому суд
вважає,  що дальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  особливо позивачки і має для неї істотне
значення.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і
на підставі  ст.110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 30 серпня 1986 р.
в відділі ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області актовий запис №
335

При видачі
свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін,
кожного по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції.
Справа
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 лютого 2007 року                    Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області

Горощук О.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 р. за заявою ВАТ «Укртелеком»
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 298 грн. 13 коп. - суми боргу за надані телекомунікаційні послуги з листопада 2005 року по травень 2006 року, а також витрат по сплаті
судового збору 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 .01.2007 p., виданий Слов"янським міськрайонним судом Донецької
області за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 298 грн 13 коп, витрат по сплаті судового збору 25грн. 50 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз"яснити ВАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов"янського міськрайонного суду

О.В.Горощук
Справа №2-152/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                      Калашника
В.П.

при секретарі                                     Євсик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілаводоканал" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з неї 968
грн. 85 коп.
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,
який утворився станом на 1 січня 2007 року.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги по забезпеченню водою квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілаводоканал" станом на 1 січня 2007 року
становить 968 грн. 85 коп., який
підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь відповідача понесені ним судові
витрати по оплаті ІТЗ та виклик відповідачки до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Смілаводоканал" -
968 грн. 85 коп.
заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення та 34 грн. 68 коп. понесених
судових витрат, всього 1003 грн. 53 коп., а на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

3.07.2007р.                                                                       Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять визнати за ними право власності на спадкове майно, справу
розглянути в їх відсутність.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5., яка являлась
тіткою позивачів. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями, майновий та земельний паї, заощадження.

Позивачі вчасно прийняли спадщину,
похоронили тітку, проте оформити спадкові права в нотаріальній конторі не можуть,
поскільки відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

Позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідачі не
заперечують проти позову, просять справу розгляну­ти в їх
відсутність.

Ободівська
сільська Рада також не заперечує проти позову позива­чів. Просять
справу розглянути в їх відсутність.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачів підлягають до задоволе­ння як такі, що
грунтуються на законі та знайшли підтвердження в суді.

Керуючись
ст.ст.316, 318, 328, 392 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2жительками села Бережанка Тростянецького району
Вінницької області право власності на:

·
1. 1/2 частину житлового будинку з
господарськими будівлями кожній, що знаходиться в АДРЕСА_1

· 2. 1/2
частину земельного паю площею 1,8177 га. кожній на території Ободі-вської
сільської Ради Тростянецького району Вінницької області /держав­ний акт серія
ЯБ 377261/;

2

Ѕ частину майнового паю в КСП
«Світанок» с.Ободівка кожній / свідоц­тво про право власності на майновий
пай серія ВІ XXI № 009456/;

·
3. Грошові заощадження на рахунках: НОМЕР_1; НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4;НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8 в філії 033 в с.Ободівка Тростянець-кого району Вінницької
області за ОСОБА_1;

·
4. Грошові заощадження на рахунку НОМЕР_9 в філії 033 в
с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області за ОСОБА_2, які
належалиОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження
може буті подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-1257/2007р.
УХВАЛА

Ім'ям України

22 січня 2007
року                                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. До відкриття провадження в справі, позивачка подала до суду заяву з
проханням не розглядати позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Суд вважає, що
слід повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву відповідачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа № 2-180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007
р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Дяченко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що
навчається,-

- встановив:-

згідно
доданих до справи документів позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
являється дочкою відповідача ОСОБА_2.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила
стягти з відповідача на її утримання, аліменти в розмірі 200 грн., так як вона
навчається в Київському національному університеті культури і мистецтв на
денній формі навчання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим даний позов розглянути
без його участі.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково в сумі 150 грн, так як відповідач не працює. Відповідно ст.
199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які
навчаються. Дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, навчається в Київському
національному університеті культури і мистецтв, тому відповідач повинен
сплачувати аліменти на її утримання, тобто до 26.12.2008 р. Судові витрати
покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 199,200 СК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- вирішив: -

позов задоволити
частково.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 150 грн.,
щомісячно, починаючи з 20.02.2007 р. і до 26.12.2008 р. до досягненнянею 23
років.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-379
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:         Ворохової О.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за
позовною заявою ОСОБА_1до Державної міської нотаріальної контори м. Енергодар
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явився позивач. Від відповідача є заява про розгляд справи у відсутності
представника, проти задоволення позову не заперечує. У ході підготовки справи
до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі. Встановлено, що крім позивачки ОСОБА_1., яка є спадкоємцем за
заповітом, є ше спадкоємці за заком - її брат ОСОБА_2. та сестра ОСОБА_3., яких
необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору;

2.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

3.
зкасовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 35, 36,
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити ОСОБА_2та ОСОБА_3до
участі у справі за позовом ОСОБА_1до Державної міської нотаріальної контори м.
Енергодар про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Справу за позовом ОСОБА_1до Державної міської
нотаріальної контори м. Енергодар, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06.04.2007 року з 09 год.
30 хв.

З.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.