overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-7962/07
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF.
04 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF БFеFрFдFіFяF МF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFтFвFиFнFеFнFкFоF ЮF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF-
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоFнFеFсFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 100 гFрFнF. дFеFрFжFмFиFтFаF тFаF 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
Справа № 2-н-58/2007 p.
УХВАЛА про повернення заяви про ви дачу судового наказу

м. Семенівка 25 червня 2007 року

Суддя Семенівського район ного суду Гнип О.І.,

розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язо к" до ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство „Український мобільний зв'язок" звернулося до Семені вського районного суду Черні гівської області із заявою п ро видачу судового наказу що до стягнення боргу за корист ування послугами стільников ого зв'язку з боржника ОСОБ
А_1. У заяві заявником вказан о адресу боржника, який нібит о проживає: АДРЕСА_1. Однак , згідно адресної довідки від 01 червня 2007 року ВГІРФО Семені вського РВ УМВС України в Чер нігівській області ОСОБА_1 зареєстрованим - знятим з р еєстраційного обліку по Семе нівському району Чернігівсь кої області не значиться.
Внаслідок встановлення ви щенаведених обставин ухвало ю судді Семенівського районн ого суду Чернігівської облас ті від 1 червня 2007 року зазначен а заява залишена без руху з на данням заявникові строку для усунення недоліків щодо міс ця проживання або місцезнахо дження боржника до 15 червня 2007 року.
Станом на 25 червня 2007 року заз начений недолік заяви закрит е акціонерне товариство „Укр аїнський мобільний зв'язок" н е усунуло, а отже виходячи з ви мог ст. ст. 101, 121 ЦПК України заяв а має бути визнана неподаною та йому повернута.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерн ого товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ у - вважати неподаною та повер нути заявникові.
Роз'яснити закритому акціо нерному товариству „Українс ький мобільний зв'язок", що пов ернення йому заяви не є переш кодою для повторного звернен ня з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційн ого суду Чернігівської облас ті через Семенівський районн ий суд протягом 5 днів заяви пр о апеляційне оскарження та п одання апеляційної скарги пр отягом 10 днів з дня подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-57507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року   Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі

головуючого судді                                Халдєєвой О.В

при секретарі                                       Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину
спадкового майна.

У судовому
засіданні представник позивача- ОСОБА_4звернулася до суду з клопотанням про укладення мирової угоди і закриття
провадження по справі, оскільки сторони дійшли мирової угоди яка виражає волю
сторін і вирішує цивільний позов по суті.

Суд,
вислухавши представника позивача, відповідачів, що не заперечували укласти мирову угоду і що пояснили що наслідки укладення мирової
угоди їм роз'яснені і зрозумілі, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе мирову угоду затвердити, оскільки нічії
права та інтереси не порушуються.

Керуючись ст.ст. 175,205 ч 1 п 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін по справі, яка полягає в тому що за ОСОБА_1 відповідачами
по справі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнається право
власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1 у
порядку спадкоємства згідно із законом після смерті матері ОСОБА_5, а за ОСОБА_2 позивачем у справі ОСОБА_1
визнається право власності на 23 частині квартири АДРЕСА_1 з яких 13 частина за нею признається у зв'язку з відмовою
від неї ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне

оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України.
Справа № 2-1103/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 23 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом Золотоніськог о УЕГГ до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за послуги газопо стачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернул ося до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення боргу за п ослуги газопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку Із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позово м Золотоніського УЕГГ до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання - про вадженням закрити, за відмов ою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа №2-1308/2007
Рішення

іменем України

24 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить шлюб з дружиною зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати мають
двоє повнолітніх дітей бо біля двох років живуть окремо і пояснив, що півтора
року живе в цивільному шлюбі з іншою жінкою, за бізнес отримав кредит вісім
тисяч доларів США, заклав
зі згоди членів сім'ї квартиру, тепер не працює бо бізнес виявився не
прибутковим, а кредит треба повертати, подав заяву що позов відкликати не буде,
настоює на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просить позов задоволити,
дійсно чоловік півтора роки зраджує в подружній вірності хоча живуть в одній
квартирі, а тепер за нього ще вимушені погашати банківський кредит, щоби не
була продана їхня квартира. Подала заяву просить строк не надавати, а позовні
вимоги вирішити під час попереднього слухання.

Керуючись інтересами сім'ї та з метою збереження 2-х кімнатної квартири
відповідачка та двоє дорослих дітей покривають кредит банку бо позивач не
працює.

Суд вважає, що дальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, позивач бажає зареєструвати нові шлюбні стосунки, а позивачка
не бажає перебувати у формальному шлюбі хоче влаштувати також своє особисте
життя бо це має істотне значення для них.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.110, 112 СК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати  шлюб
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1
в  Верхньогусинській
сільській раді Турківського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Запис № 6.

При видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін, кожного по 8 (вісім)
50 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції.
Справа №2н-7650/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С. Кравчук , розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № КИ-2/0064/06/097 від 09.03.2006р. у розмірі 1109 грн. 80 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 372 (триста сімдесят дв і) грн. 84 коп., заборгованість за відсотками - 106 (сто шість) гр н. 40 коп., заборгованість по п ені - 630 (шістсот тридцять) грн. 56 коп., з ОСОБА_1, яка зареє стрована за адресою: Кіровог радська область, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, яка зареєстрована за а дресою: Кіровоградська облас ть, АДРЕСА_1, на користь
Кредитної Спілки «Перше кре дитне товариство» (розрахунк
У» Банку «Фінанси та кредит» заборгованості згідно Креди тного договору № КИ-2/0064/06/097 від 09.03 .2006р. по кредиту - 372 (триста сімде сят дві) грн. 84 коп., заборгова ність за відсотками - 106 (сто шіс ть) грн. 40 коп., заборгованіст ь по пені - 630 (шістсот тридцять) грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сум і 25, 50 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн ., а разом - 1150 (одна тисяча сто п
'ятдесят) грн. 30 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Справа №2н-1538/07
Судовий наказ 05.12.2007р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області , Щеняєва І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації „Криворіж газ" в особі Новицької Н.В в 1, тел. 23-23-49, розрахунковий раху
О 351005 код ОКПО 09807750 про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення суми заборгованост і за спожитий природній газ, з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 , а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держ
Згідно зі СТ..526 Цивільного К одексу України, зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені законом.
Керуючись ст..ст.509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст..ст.3, 119, 120 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кри вого Рогу, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 , суму 789, 44 грн на розрахунковий рахунок 7100 АКИБ «УкрСиббанк» код банк а МФО 351005, а також витрати, пов'яз ані із оплатою судового збор у в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадц ять грн.) на користь держави.
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Згідно ст.104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обґрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувану для п ред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа  №  2-916/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"05" червня 2007 p.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі

Головуючого судді                         Криворучко І.В.

При секретарі                                  Банасько І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов,
обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 . За час шлюбу у них народилась донька
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо неї та дитини, ніякої участі у
її вихованні не приймає, та зобов"язаний утримувати дитину, але
добровільно матеріальної допомоги їй не надає хоча і має таку можливість,
оскільки працює, має постійний заробіток і нормальний стан здоров'я. Крім того
донька являється інвалідом з дитиниства, потребує додаткових витрат на
лікування та виховання.

Тому вона
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н. в розмірі 1/2 частки від його
щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімума дитини
у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню неї
повноліття.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява де вона позов
підтримують і просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач
будучі повідомленим належним чином, про час та місце слухання справи, на
розгляд справи повторно не з"явився, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши,
оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено .
в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідач свій обов"язок по утриманню дитини не виконує.

Керуючись ст.ст.
180-182, ст.183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. аліменти у розмірі 1/2 частки від щомісячного доходу але не
менше ЗО відсотків від прожиткового мінімума дитини у відповідності до її віку,
починаючи з 23.02.2007р. до досягнення
нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход Держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині заява
про  апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа№2н-219 29 листопада 2007 року суддя К иївського районного суду м. Д онецька Андреева О.М., розглян увши заяву Комунального коме рційного підприємства Донец ької міської ради «Донецькмі ськтепломережа» про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення з ОСОБА_1 та ви трат на інформаційно-технічн ва про приватизацію жилого п риміщення ОСОБА_1 є власни ком квартири АДРЕСА_1, в зв
'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користуван ня жилим приміщенням та кому нальними послугами, але зазн аченого зобов'язання вона не виконує, плату за користуван ня опаленням не вносе, має заб оргованність за період з вер есня 2007 року по листопад 2007 року в сумі 3505 гривень 44 коп., яку доб ровільно не сплачують.
За таких обставин на пі дставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 П равил користування приміщен нями житлових будинків і при будинковими територіями, зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України від 8 жов тня 1992 року підлягає стягненн ю з ОСОБА_1 на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» заборгованність в сумі 3505 г ривень 44 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил к ористування приміщеннями жи тлових будинків і прибудинко вими територіями, затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 рок у, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укра що проживає за адресою АДРЕ
СА_1 на користь Комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт ашований за адресою м. Донець 89, РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, заборгованн ість в сумі 3505 (три тисячі пятсо т п*ять) гривень 44 коп., стягнути витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, Є
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа № 2-2167/07.
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.            Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді         Бондаренка І.А.,

при
секретарі                 Моргушко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому прохає стягнути з відповідача 1304 грн. 01
коп.3а послуги газопостачання.

Відповідач
без поважних причин в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  є власником АДРЕСА_1. Особовий рахунок
оформлений на ім'я відповідача.

Свої
обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з газопостачанням відповідач не виконує
належним чином,  а тому відповідно
розрахунку боргу за наданні послуги,
сума заборгованості з 01.08.2003 року станом на 01.06.2007 рік,  становить 1304 грн. 01 коп.

При
таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз" вартість отриманих та
не оплачених послуг з газопостачання.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд
находить їх достовірними,  а тому бере за
основу при вирішенні даного спору сторін.

На підставі  ст.
ст.  509,  526,
610, 611, 612 ЦК,  керуючись  ст.   ст.
10,  60, 62, 212-215 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства
ВАТ „Київоблгаз" 1304 грн. 01 коп.,
30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ПРО РОЗ»ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

СУДУ

24 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Голівщук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖБК «Стекольщик-1» про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз»яснити рішення Хортицького районного суду від 03 вересня 2007 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири №42 в 6.5 по вул.Рубана в м.Запоріжжі. Роз»яснення рішення суду йому потрібне для належного оформлення свого права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, заперечень не надали.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2007 року за ОСОБА_2 визнане право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.ст.60,63 СК України як на частину майна, набутого разом з ОСОБА_1 за час шлюбу. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.09.2007 року.

До винесення судом рішення вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_1М .

ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не подав, тому в рішенні не визнано за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири.

В даний час виникли складнощі з виконанням вказаного рішення суду, оскільки ОСОБА_1 необхідно оформити право власності на 1/2 частину квартири №42 в 6.5 по вул.Рубана в м.Запоріжжі, тому виникла необхідність роз»яснити це рішення.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, то суд за їх заявою роз»ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, якщо за ОСОБА_2 рішенням Хортицького суду від 03.09.2007 року визнане право власності на 1/2 частину квартири №42 в 6.5 по вул.Рубана в м.Запоріжжі, то за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на іншу 1/2 частину вказаної квартири, як на частину майна, нажитого в період шлюбу подружжя на підставі ст.ст.60,63 ЦПК України.

Керуючись ст.22І ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2007 року по справі № 2-909-07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-ЖБК «Стекольщик-1» про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Визначити правильним, що за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину квартири №42 в 6.5 по вул.Рубана в м.Запоріжжі.

Суддя:
Справа № 2 - 3009/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова В.М. при секретарі - Горбу новій Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"
доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.