overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-684/07
Рішення

Іменем України

01.02.2007 року
Суворовський районний суд  м.Херсона

у
складі: головуючого судді  Званчук В. М .

при
секретарі                  Сікора Н. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
з газопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за
надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року
виникла заборгованість у розмірі 677 грн. 55 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві,  просить
позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причина
неявки невідома , про час слухання повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивача,  та керуючись ст. 224 ЦПК
України,  суд ухвалює заочне рішення по
справі у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: м,  Херсон,  АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання.

Відповідно
до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,  п.п. 8, 15, 28 Правил надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року,  споживач (власник,  наймач) зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.

Згідно з
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання
станом на 01.11.2006 року становить   677
грн. 55 коп.

Таким
чином,  оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити повністю. Крім того,  з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача сплачені витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст,  67,  68
ЖК України,  ст.ст.15, 151,  30,
62, 75,  202, 224-226 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 677 грн. 55 коп. суму
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.11.2006 року та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. а всього 707 грн. 55 коп.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 505-51 грн. за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи
сповіщалися, причин неявки не повідомили.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
505-51 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 505-51 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова,
а всього 535-51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-703/2007.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11"
липня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого
15.06.2002 року у відділі РАГС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюб
фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 26.07.07 подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-H-137/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь  ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 2335 грн. 06 коп. (дві тисячі
триста тридцять п'ять грн. 06
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                            Г.В.Міщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                Павленко
В.Д.

при
секретарі                                          Тищенко
Н.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
з вимогою розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  суду пояснитла,  що протягом 6 років проживаєх з іншим чоловіком,  створила нову сім»ю. Тому примирення вважає
не можливим.  Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні
вимоги визнає,  згоден на розірвання
шюбу.

Заслухав
позивача,  вивчивши матеріали справи суд
вважає можливим розгялнути справу у відсутність відповідача,  відповідно до вимог  ст.  169 ЦПК
України,  надіславши після розгляду
справи копію рішення для відома.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свій висновок
суд обґрунтовує наступним.

Подружжя
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 10 лютого 1996 року Виконкомом
Білозерської міської Ради м.
Добропілля,  актовий запис № 9.

Від
шлюбу є неповнолітня дитина,  дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше
примирення подружжя не можливе,  оскільки
сім»я розпалась,  та понад 6 років мешкають
окремо.

Витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого 10 лютого 1996 року виконкомом
Білозерської міської Ради міста Добропілля Донецької області,  актовий запис № 9.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17
( сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита -
звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Копію рішення
направити відповідачу для відома.

Надруковано в
одному примірнику у нарадій кімнаті.
Справа № 2-381
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.07.2007 року                                                                   Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                   Денисюк Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за
позовом ОСОБА_1до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його матиОСОБА_2.,
яка проживала в с.Демківка, Тростянецького району,Вінницької області. На
день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно заповіту від
12.07.1994 року спадкоємцем майна померлої являється він. Своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття
спадщини він не міг, оскільки на той час коли померла його мати він
знаходився за межами України.

Позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

ОСОБА_1фактично
прийняв спадщину, розпоряджався по господарству, а тому пропуск
терміну на подачу заяви до нотаріальної контори суд вважає з поважних причин.

Олександрівська
сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для
прийняття спадщиниОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1272,1277 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 термін для
звернення в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_2, до 01.09.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький
районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-1909/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого судді             Саса С.С.

при
секретарі                                   Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачів 2841,23 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка виникла станом на
01.05.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
користуються послугами КП "Стрийтеплоенерго",  однак на заходи впливу борг не погашають,
тому просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  хоча були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки
суд не повідомили.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що випливають з
договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь КП "Стрийтеплоенерго" 2841,23
грн. заборгованості за послуги з теплопостачання,

2

30,00 грн.
витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 2871,23
(дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 23 копійки).

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4в користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2007року                                                                                     Справа
№2н-1222/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Акціонерний
комерційний банк „Прикарпаття",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7,
-  заборгованості  за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
Стягнути з боржника в користь
стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 38 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4549/07
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання
не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати  позивача, відповідача.
Справа № 2-42/2007 рік.
УХВАЛА

04
березня 2007 року                                                                                       м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ ідеальної частки у житловому будинку в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виділ в натурі
належної йому ідеальної частки в АДРЕСА_1 Зазначена квартира є спільною
частковою власністю чотирьох співвласників, які мають у ній рівні ідеальні
частки, кожний по V* ч. Між позивачем та рештою власників виникають спори
про порядок користування і володіння будинком, бо фактично ОСОБА_2 користується
усім будинком, угоди між позивачем та відповідачами про виділення його частки
не досягнуто. У зв'язку із цим позивач просить призначити будівельно-технічну
експертизу. Просить виділити йому у власність кімнати 2 та 3 згідно технічного
паспорту загальною площею у 35,7 м2, а решту площі у 92,13 м2 залишити відповідачам.

Ухвалою суду від 19.09.2006 року провадження у справі зупинено на час
проведення експертизи.

На даний
час справа повернулася з експертної установи без проведеної експертизи через
неможливість надання висновку, бо відповідачка не забезпечила доступу до
об'єкта дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі

Призначити
судовий розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.
Справа № 2-1052/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі             Ржановій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
червня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач з
позовом згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17.09.1994 року, від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що спільне
подружнє життя не склалось через несхожість характерів, з червня 2007р.
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх він не має
наміру. Примирення не можливе.

Відповідач з
позовом згодна.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, враховуючи думку сторін.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на
підставі ст. п.3 СТ.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.1994 року Ішунською сільською
радою Красноперекопського района
АР Крим, актовий запис № 20, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_3
державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Номер справи
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву: Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок». про видачу
судового наказу відповідно до  ст.
ст.526,  550, 611, 622,  624 ЦК
України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 тел:НОМЕР_1 на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,  м. Чернівці Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особистий рахунок 1.11419621, борг в сумі
1074(одну тисячу сімдесят чотири) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11419621) 25 ( двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії.