Справа №2-19/2007 p. РІШЕННЯ
березня 2007 року                              Черкаський
районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді                                       Пальонного
секретарі                                                Ласковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського
району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до Червонослобідської сільської ради Черкаського району.
Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Червонослобідської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно надано дозвіл відділу містобудування і архітектури
Черкаської райдержадміністрації внести зміни до генерального плану села з
врахуванням обладнання в кінці пров. Жовтневого розворотного майданчика для
автотранспорту та затверджено креслення вказаного майданчика.
Не погоджуючись з вказаним рішенням сільської ради, він оскаржив її рішення
від 14.11.2003 року до суду.
Проте сільська рада, всупереч вимогам ЗК України, до ухвалення судом
рішення за його позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочала обладнання вказаного майданчика.

При цьому йому
було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода на його думку полягає в тому, що під час обладнання
розворотного майданчика була зламана поставлена ним огорожа, яка складалася з 4
азбестоцементних труб та 10 м оцинкованої металевої сітки, загальна вартість
яких складає 224 грн. 80 коп.

Моральна шкода на його думку полягає в тому, що представники сільської
ради, знищивши його майно, не вчинили жодних дій, направлених на відшкодування
завданої йому шкоди, чим принизили його гідність і поставили його у становище
безправної людини.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 224 грн. 80 коп. в
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задоволити
їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що під час обладнання розворотного майданчика позивачеві не було
завдано ні матеріальної, ні моральної шкоди, оскільки він завчасно був
попереджений про виконання робіт і необхідність знесення огорожі, проте
відмовився це зробити, а сама огорожа складалася з 4 дерев'яних стовпів та
приблизно 2 м неоцинкованої сітки. Стовпи були дійсно зламані, а сітка знята і
передана позивачеві.

Вважає, що в даному випадку сільська рада діяла у відповідності з вимогами
земельного законодавства, а позивач перешкоджав її законним діям.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши
надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала, а у відповідності з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно
ч. 3 ст. 10 ЦПК Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто в даному випадку
позивач повинен був довести в судовому засіданні сам факт заподіяння йому
матеріальної та моральної шкоди, її розмір, неправомірність дій відповідача,
внаслідок яких дана шкодабула завдана, а також наявність вини відповідача в
заподіянні шкоди.

Суд вважає, що
позивач не довів жодної з вказаних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що при обладнанні
розворотного майданчика дійсно була знесена поставлена позивачем огорожа. В
підтвердження самого факту заподіяння йому майнової шкоди та її розміру позивач
надав суду товарні чеки на придбання азбестоцементних труб та металевої сітки,
але вказані чеки датовані вереснем 2005 року, в той час як події, про які йде
мова в позовній заяві, мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не можуть служити
підтвердженням вимог позивача.

Правомірність
дій сільської ради по облаштуванню розворотного майданчика підтверджена
рішенням Черкаського районного суду від 22.12.2004 року, яке набрало законної
сили.

Тим же рішенням визнано неправомірність користування позивачем земельною
ділянкою, яка вилучалась у нього для облаштування даного майданчика, тобто
неправомірність дій самого позивача.

Не доведена і вина відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачеві,
оскільки, як встановлено в судовому засіданні, сільська рада попередила
позивача про виконання робіт по облаштуванню розворотного майданчика і
необхідність знесення встановленої ним огорожі, позивач був присутній при
виконанні робіт і сам чинив перешкоди законним діям представників сільської
ради.

Таким чином, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведені
обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому в
задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
1166,1167 ЦК України
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом
20 днів з дня подачі заяви про

апеляційне
оскарження.