overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1283/2007
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                         Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському,  Харьковскої області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість з 01 вересня
1996 року по 01 травня 2007 року у сумі 1078 гривень 01 копійка.
в судове засідання без поважних причин не з"явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  мешкають уАДРЕСА_1 та
мають заборгованість у сумі 1078 гривень 01 копійка з 01 вересня 1996 року по
01 травня 2007 року,  яку по теперішній
час останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З,
213,  215 ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,  ст. ст. 67, 68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженців та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 1078 гривень 01 копійка - солідарно на користь
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Харківське ГРВ "Приват
Банк",  МФО 351533,  код 22714272. Стягнути з відповідачів на
користь держави держмито по 25 гривень 50 копійок. Стягнути з відповідачів на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з
розглядом цивільної справи по 15 гривень з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області,  через місцевий суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-548/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 2908, 94 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1ї в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
- 2908-94 грн.(дві тисячі дев'ятсот вісім гривень дев'яносто чотири
копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень судового збору та 15, 00 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                      головуючого
- судді                                 Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                               Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом уточнивши в судовому засіданні свої позовні
вимоги та просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по
теплопостачанню в сумі 570грн.05коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачкою по справі є власниця АДРЕСА_1ОСОБА_1,  яка користуючись тепловою енергією,  не сплачує кошти за дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.06.2007р.
заборгувала суму в розмірі 570грн.05коп. Так,
як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію
відповідачка відмовляється сплатити,  а
тому просить позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає до
задоволення,  оскільки згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно.

Як
вбачається з матеріалів справи,
поясненням сторін,  сторонами по
справі є КП "Стрийтеплоенерго" та власниця АДРЕСА_1ОСОБА_1,  яка користуючись послугами позивача в частині
забезпечення квартири тепловою енергією,
не сплачувала кошти за ці послуги позивачеві,  що призвело до заборгованості станом на
01.06.2007р. на суму 570грн.05коп. Так,
як вина відповідачки доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго"
про оплату заборгованості,  а тому слід
позов задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Стрийтеплоенерго
" суму заборгованості в розмірі 570грн.05коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.  67,  68 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму
в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 05коп.,
30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  а всього на загальну суму
600грн.05коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51грн. в користь держави. Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-26/07
Ухвала

20 липня 2007
року

Суддя
Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулася до
Первомайського районного суду з заявою про видачу судового наказу,  вказавши,
що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 19.04.2006
року згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2078.69 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2007 року,  ОСОБА_1 не виконав свої зобов»язання,  а тому вимушені звернутися до суду.

Відповідно  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичних осіб,  пред'являються в суд за
місцем їх проживання. Заявник вказав місце проживання боржника АДРЕСА_1,  тому дана справа Первомайському районному
суду АР Крим не підсудна.

На підставі викладеного
і керуючись ч.3 п. 4  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-854/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою
судді від 29 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 9.00 годин 27 квітня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-991/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                            Лаврущина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила,  що 11
червня 1999 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться,
сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться,
а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  1979 року народження і
ОСОБА_2,  1977 року народження,  зареєстрований 11 червня 1999 року Виконкомом
Білозерської міської ради м.  Добропілля
Донецької області,  актовий запис №35.

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивача,
а відповідача від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-н-337/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2007 р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ПН не відомий,  місце роботи не відомо,  місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,  яка складає 2987 грн. з відкритого
акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»,  юридична адреса: Харківська область,  Куп'янський район,  с Ківшарівка,
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
103,  367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с Ківшарівка,
заробітній платі в сумі 2987 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа № 2-2765/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                              Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                   Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000 року, від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Матеріальної
та іншої допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх
видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повнолітнього
віку.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти на в розмірі 1/3 частини від всіх видів його
заробітку на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повнолітнього
віку.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про стягнення з
нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів
заробітку на користь позивачки.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженця с
Первомайський, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення дітьми повноліття на користь ОСОБА_1, починаючи
з 25.04.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

17.07.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська в складі : головуючого - судді Попової
О.М.

при секретарі -
Шестакові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської обласної організації Національного союза художників України про усунення перешкод в користуванні
права власністю,  права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
права власністю,  права користування.

До початку
слухання справи по суті від представника позивача надійшла заява,  в якій він просить залишити позов без
розгляду. Таким чином,  вбачається,  що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст.207. ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської
обласної організації Національного союза
художників України про усунення перешкод в користуванні права
власністю,  права користування залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганскої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК
України.
Справа
№ 2н-18/2007
УХВАЛА

25 червня 2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приват
Банк" представника заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного
договору SAMDN9198 від 23.05.2006 року ОСОБА_223.05.2006 року
отримала кредитний ліміт на кредитну картку № НОМЕР_1 у розмірі 1442,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 4,00 % на місяць
на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що
відповідає строку дії картки до 23.05.2009 року.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
карткою.

У порушення зазначених норм та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 станом на 11.06.2007 року має заборгованість -1601,97 грн., яка
складається з наступного:

1159,59 грн. - заборгованість за кредитом;

442,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Дану заяву слід повернути заявнику згідно вимог ст. 122 ЦПК України так як
у провадженні суду перебуває справа за № 2н-15 / 2007р. із спором між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" представника заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу -
повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали    цивільної справи   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11      годину      00 хвилину      27.09.2007   року в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по вул.    Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

1
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар
доОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в
сумі 241,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення з неї заборгованості в сумі 241,61 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент реорганізації
за боржником ОСОБА_1залишилась непогашена заборгованість в сумі 241,61 грн.,
яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач просить поновити
строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обгрунтування, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі 241,61 грн.

Відповідач
ОСОБА_1у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в зв'язку з тим, що
закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215 ЦДК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вугледар про поновлення строку
позовної давності та стягнення зОСОБА_1заборгованості в сумі 241,61 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.