Справа № 2-222
року Галицький районний суд міста Львова у складі :
судді  - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
секретарях     -  СИДОР
адвоката  - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Львова цивільну справу за позовом
в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу -
ОСОБА_9, Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції,
спеціалізованого державного підприємства „УКСПЕЦЮСТ" Міністерства Юстиції
України Львівської обласної філії про визнання недійсним договору застави,
звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 з участю третіх
осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, спеціалізованого
державного підприємства „УКСПЕЦЮСТ" Міністерства Юстиції України
Львівської обласної філії про визнання недійсним договору застави.
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на початку 2004 року
дізналась про те, що 20 лютого 1999 року її чоловік - ОСОБА_3, його сестра
ОСОБА_5, яка діяла від себе та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_11,
та її дочка - ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_4 договір застави квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
до умов якого ними заставлено, а ОСОБА_4 прийнято у заставу своєчасного
повернення позичених ними грошей вищезгадану належну їм на праві спільної
сумісної власності квартиру, інвентаризаційна оцінка якої становила 10.008
грн., з правом проживання у такій заставодавців.
зазначає, що всупереч покликанню нотаріуса про перевірку ним дієздатності
сторін зазначеного договору, ОСОБА_3 згідно рішення Червоноармійського
районного народного суду м.Львова від 23 вересня 1988 року визнаний обмежено
дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями, а відтак міг укладати
відповідну угоду лише за її згодою, оскільки вона була рішенням
Червоноармійської районної ради народних депутатів № 106 від 14 лютого 198 9
року призначена його піклувальником.
що обмеження дієздатності ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваної угоди не було
скасоване, а вона як його піклувальник не давала своєї згоди на її укладення,
просить суд визнати договір застави квартири АДРЕСА_2, укладений 20 лютого 1989
судовому засіданні позивачка, котра була допита в якості свідка під присягою,
підтримала позов, дала пояснення, аналогічні мотивам, наведеним у фабулі
позовної заяви, додатково пояснила, що одружена з ОСОБА_3 з 1974 року, мешкають
і зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3. Чоловік з 1998 року є співвласником
квартири АДРЕСА_4 разом з сестрою та її дітьми, котрі вісім років тому виїхали
в Італію. Протягом всього часу їх спільного з ОСОБА_3 проживання останній
зловживає спиртними напоями, внаслідок чого був визнаний обмежено дієздатним, а
вона -призначена його піклувальником, у зв'язку з чим не міг підписувати
договір застави, оскільки вона не давала своєї згоди на його укладення, їй
взагалі не було відомо, що сестра чоловіка позичила гроші у відповідача,
заставивши при цьому належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру.
Просить позов задовольнити.
в інтересах котрого подано позов, у судовому засіданні повністю підтримав
наведені позивачкою обставини, додатково пояснив, що визнаний обмежено
дієздатним через зловживання спиртними напоями, і на момент укладення
оспорюваної угоди обмеження його дієздатності не було скасоване, Сестра, котра
ініціювала укладення зазначеної угоди, не пояснила йому, для чого вони йдуть до
нотаріуса, з останнім він безпосередньо не спілкувався, як і з відповідачем, у
котрого, як пізніше з"ясувалось, сестра позичила значну суму грошей. Зміст
договору йому не зачитували, а відтак, йому не було відомо, що саме він
підписує. Просить задовольнити позов з врахуванням наведених мотивів.
у судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши суду причин
неявки, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належно
та вчасно (оголошення в газеті „Високий замок" від 22 травня 2007 року), у
зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними
у справі доказами. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
особи у судове засідання повторно не з"явилися, не повідомивши суду причин
неявки, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належно
та вчасно (оголошення в газеті „Високий замок" від 22 травня 2007 року), у
зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у
справі доказами.
залученого до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_8 -
ОСОБА_10 позов залишив на розгляд суду.
пояснення позивачів та представника третьої особи, допитавши свідків та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
лютого 1999 року між сторонами по справі було укладено нотаріально посвідчений
договір застави квартири АДРЕСА_2 (а.с.7-8).
вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, виданого 10
грудня 1998 року виконкомом Львівської міської ради (а.с.б), вищезгадана
квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6,
до рішення Червоноармійського районного народного суду м.Львова від 23 вересня
1988 року (а.с.5), ОСОБА_3 визнано обмежено дієздатним у зв'язку із
зловживанням спиртними напоями.
рішення виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова
№ 106 від 14 лютого 1989 року позивачку призначено піклувальником ОСОБА_3 у
зв'язку з обмеженням останнього судом у дієздатності.

У
процесі розгляду справи встановлено, що сім"я Ковтало тривалий час
проживають за кордоном - в Італії, на протязі восьми років не приїжджали на
Україну.

Наведене
підтверджується показами допитаної у якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13, котрі, крім
того, ствердили факт зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями упродовж багатьох
років.

Відповідно
до вимог ст. 44 Закону України „Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року,
при посвідченні угод з"ясовується дієздатність громадян, які беруть участь
в угодах.

Як
вбачається із письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 18 січня 2005
року, котрий посвідчив оспорюваний договір застави, йому не було відомо про
обмеження ОСОБА_3 у дієздатності та призначення йому піклувальника.

Відповідно
до ст. 54 ЦК України
1963 року, чинного на момент укладення оспорюваного договору, угода, укладена
без згоди піклувальника громадянином, обмеженим у дієздатності внаслідок
зловживання спиртними напоями, визнається судом недійсною за позовом
піклувальника.

Згідно
ч.2   ст. 51 ЦК
України   1963
року, кожна   із сторін за такою угодою
зобов'язана повернути другій стороні
все  одержане нею за угодою,  а
при  неможливості  повернення
одержаного  в  натурі відшкодувати його вартість у грошах.

Суд
вважає, що позивачка представила, а судом зібрано достатньо доказів, які
безспірно свідчать про те, що оспорюваний договір застави укладений сторонами з
порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим такий слід визнати
недійсним.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 6, 54 ЦК України
(у редакції 1963 року), суд

вирішив  :

Позов
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4
задовольнити .

Визнати
недійсним договір, укладений 20 лютого 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5
від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 з ОСОБА_4, про заставу квартири
АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.