overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ           копія

24 вересня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О. при
секретарі: Недікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2007 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р.-квітень 2006 р., та листопад 2006
р.-березень 2007 р. у розмірі
2280,81 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не
сплачує.

Відповідач у судове засідання не з"явився по
невідомим причинам, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 в
місті Зугресі, та користується послугами позивача з опалення квартири та
постачання гарячої води.

Згідно п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
або законом.

Ст. 68 ЖК
України передбачено, що відповідач зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
гарячої води.

Відповідно до
особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг за період грудень
2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. складає 2280,81 грн.

Таким чином, позов необхідно задовольнити.

Керуючись п.7
„Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,81,88, 209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Кінгісеп Естонія на користь ВАТ
„Донецькобленерго" (р/рах 6342 в б/в філії відділення ШБ
м.Єнакієво в Донецькій області, МФО
334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період
грудень 2005 р.-квітень 2006 р.,
та листопад 2006 р.-березень 2007 р. - 2280,81 грн., та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір - 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.
Справа № 6-8 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.09.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Любої
В.І..

при
секретарі                                                                    Крижановської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Борова заяву  ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 09.02.2006р. було розглянуто
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми завдатку та витрат на переоформлення
домоволодіння в сумі 3445грн.,  судові
витрати в сумі 172грн. 25 коп.

10
серпня 2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа ,  посилаючись на те що
оригінал її виконавчого листа про стягнення суми завдатку та витрат на
переоформлення домоволодіння в сумі 3445грн.,
судові витрати в сумі 172грн. 25 коп.3 ОСОБА_2.  за № 2-42 - загублений Борівським ВДВС.

Суд,  вислухавши позивачку,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист ,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал,  дійсно втрачено.

У
відповідності до п. 1  ст.  21 Закону України " про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борівського районного
суду Харківської області від 09.02.06р. № 2-42/06р. у справі за її заявою до
ОСОБА_2про стягнення суми завдатку та витрат на переоформлення домоволодіння в
сумі 3445грн.,  судові витрати в сумі
172грн. 25 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-521/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

5 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-521/2007 рік за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 14.03.2007 року по цивільній справі було направлено
судове доручення до Балаклійського районного суду Харківської області про допит
відповідача ОСОБА_2за місцем його проживання згідно ст. 132 ЦПК України.

30.03.2007 року Балаклійський районний суд виконав судове доручення та
повернув протокол про допит відповідача.

Відповідач згоден з позовними вимогами в повному обсязі, та не заперечує
проти їх задоволення

Згідно п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                    справа  № 2-7085/06

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 28 серпня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Центральній Одеській біржі, був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної
квартири, у зв'язку з чим вимушений звернутися з позовною заявою до суду.

Відповідачка ОСОБА_2, діюча від свого імені та від імені ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила факт укладання 28 серпня 1997 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Центральній Одеській біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований на
Центральній Одеській біржі за № 3269.

Позивач передав відповідачам, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови
договору.

Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" під № 321
стор. 83 кн. 220 пр. на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивача
виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак нотаріальні органи відмовляють йому в оформленні угоди у зв'язку з
тим, що договір, укладений між ним та відповідачами
нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 1997 року на Центральній Одеській біржі за № 3269 -дійсним.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 1997 року на Центральній
Одеській біржі за № 3269, між ОСОБА_2, ОСОБА_2 (продавці), з одного боку та
ОСОБА_1 (покупець), з іншого - дійсним.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007
року  Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді
-  Заріцького С.М.,

при секретарі           -
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського РКП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати за
опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1879,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за
теплопостачання та гарячу воду в розмірі 1879,49 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1та
отримують послуги з опалення і гарячого водопостачання, що надаються позивачем.

Відповідачі належним чином не виконують свій обов'язок по
оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1879,49 грн.

Відповідно до ст.ст. 10,64,67,68 ЖК України, ст.20 ч.3п.5
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,
п.30 ч.1 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання
холодної та гарячої води і водовідведення затверджених КМ України від
21.07.2005 р. №630, п. 2.2 Тимчасового Договору
на споживання теплової енергії споживачі зобов'язані своєчасно та в
повному обсязі розрахуватись за отримані послуги надані їм ВРКП
«Вишгородтепломережа».

Таким чином
зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе  зобов'язань по сплаті за отримані  послуги,
суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом стягнення суми
заборгованості з відповідачів солідарно в розмірі 1879,49 грн. та судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
грн.

На підставі ст.ст.10,64,67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 213,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- солідарно  на користь Вишгородського районного комунального
підприємства «Вишгородтепломережа» р/р 8767, ,
КРД(ф) АППБ «Аваль»  МФО 322904 - 1879,49
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                      С.М.
Заріцький.
Справа № 2-420/07
Ухвала

Іменем України

19 липня 2007
року

Суддя
Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки до позовної заяви не додані її копія
та копії всіх документів,  що додаються
до позовної заяві,  відповідно до
кількості відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 липня 2007 року,  які ВАТ „Об'єднаний комерційний банк" не
виконав.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк"
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 1649/07
УХВАЛА

10 жовтня     2007
рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді        Панас О.В.

при
секретарі                             Жилянській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до   ОСОБА_2

третя особа
ОСОБА_3в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4про визнання особи
втратившою право на житло,  -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява     ОСОБА_1до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4про визнання особи втратившою право на житло.

В судове
засідання позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п. 3  ст. 205,
206,  210 , 293 ЦПК України
суд,  -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною  заявою ОСОБА_1до   ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи втратившою
право на житло,  закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що в разі закриття провадження
в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження у 5-денний
строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів,  то ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа  №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача Сав'яка В. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав суду заяву,  в якій він просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасив свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову
та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч. 3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат,  оскільки
згідно з ч. 1  ст.  8 9
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
(р/р 2 в РФ КБ "Західінкомбанк",  МФО
333614,  код ЗКПО 30841056) ЗО гривень
судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-640 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                         Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і
пояснив, що  18 січня 1983 року  в відділі РАЦСу Іллінецького районного
управління юстиції Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та
відповідачкою по справі.

Але сімейне життя у сторін  не
склалося, оскільки між відповідачем та нею постійно виникають непорозуміння,
сварки. Причиною такого становища є неадекватна поведінка віповідачки та
безпідставні ревнощі до інших жінок.  Він
неодноразово старався дійти порозуміння з дружиною, проте  його намагання не дали ніякого позитивного
результату. За таких обставин його подальше життя в сім”ї з дружиною стало
нестерпним, а тому сім”я фактично розпалась.

Відповідачка, в судовому засіданні
позовні вимоги визнала на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задоволити, оскільки збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Судові витрати покласти напозивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110-112 СК України
та ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 18 січня 1983 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької
області, /актовий запис №1/.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_1 1 неоподатковуваний мінімум доходів
громадян судових витрат в дохід держави. ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Суддя Іллінецького                                                                Ю.В.
Димбіцький

районного суду
Справа
№2-303/2007 р. РІШЕННЯ
28.03.2007 року       Якимівський
районний суд Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
30.12.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживав з нею однією
сім'єю до січня 2007 року. В період шлюбу народилися діти - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбне життя
не склалося через непорузоміння та суперечки.
У судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що доньці
ОСОБА_4, 30.05.2006 року народження, не виповнилося один рік.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги не законні, не обгрунтовані і не
підлягають задоволенню за наступними підставами: У судовому засіданні
встановлено, що сторони 30.12.1995 року зареєстрували шлюб. В період шлюбу
народилася донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження ОСОБА_4НОМЕР_1виданого відділом РАЦС Якимівського
РУТО. Дитині 8 місяців, тобто їй не виповнилося 1 рік.
до ст. 110 п.2 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.
212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110 п.2 Сімейного Кодексу
України, суд
В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до Якимівського районного суду
Запорізької області.
Копія Справа № 2 - 732 2007 року
року Долинський районний суд Кіровоградської області в
Головуючого - судді :                                                  Бойка П.М.
При секретарі:                                                              Кіцану Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач подав до суду заяву , мотивуючи тим , що на протязі останніх 17 років сумісно не
проживають, мають нові сім"ї.
Оскільки через органи РАЦС відповідачка відмовляється розірвати
шлюб, звернувся до суду.
Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.
Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилася , про дату розгляду справи належним чином повідомлялася .
Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази по справі суд
вважає задовільнити позовні вимоги .
Так відповідно до ст. 112 СК України суд
з"ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини
позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність
малолітньої дитини ,
дитини інваліда та інші обставини справи.
В даному випадку шлюб лише документально зафіксовано , сторони 17 років сумісно не проживають ,
шлюбних стосунків не підтримують, мають інші сім"ї,
є підстави для задоволення позовних вимог. Позивач згоден
витрати по розірванню шлюбу взяти на себе.
, 215, 226 ЦПК України суд ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовільнити .
Шлюб зареєстрований 19
січня 1964 року в Олександрійській
сільській раді Долинського району Кіровоградської області (актовий запис №3) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати .
Стягнути при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17грн . ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.