Справа № 2-6269/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2007 року Приморський рай
онний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нік
ітіної С.Й. При секретарі - Вин
оградовій І.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду цивільну справу за поз
овом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марін-Інв
ест» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
КП «Міське агентство з прива
тизації житла» Управління жи
тлово-комунального господар
ства та паливно-енергетичног
о комплексу Одеської міської
ради про визнання недійсним
розпорядження органу приват
изації та визнання недійсним
свідоцтва про право власнос
ті на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулось ТОВ «
Марін-інвест» і просить визн
ати недійсним розпорядження
органу приватизації № 19694 6 від
31.10.2006 року та визнати недійсним
свідоцтво про право власнос
ті на квартиру АДРЕСА_1, ви
дане УЖКГ та ПЕК Одеської міс
ької ради на ім'я ОСОБА_1
ОСОБА_2.
Позивач посилається н
а те, що на підставі рішення ви
конавчого комітету Одеської
міської ради № 257 від 29.06.2005 року Т
ОВ «Марін-інвест» проводить
відселення громадян з аварій
них будинків за адресою: АД
РЕСА_1. Цим же рішенням ТОВ «М
арін-інвест» зобов'язано від
селити громадян з аварійних
будинків та надати їм інше бл
агоустроєне житло, зокрема
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відселит
и з кв. 49 по узвозу Польському,З
в двокімнатну квартиру. Квар
тира, в якій проживає сім'я О
СОБА_1 складається з двох кі
мнат, площею 28,0 кв.м. і не приват
изована.
Однак, 31.10.2006 року ОСОБА_2
отримали свідоцтво про прав
о власності на вказану кварт
иру, в якому зазначено загаль
ну площу квартири - 154,6 кв.м., що д
озволяє останнім вимагати ві
дселення в значно більшу ква
ртиру
Оскільки приватизації
не підлягають квартири (буди
нки), що знаходяться в аварійн
ому стані, ТОВ «Марін-інвест»
вимушено звернутися до суду
з даним позовом.
Ці вимоги підтримані в су
довому засіданні представни
ком ТОВ «Марін-інвест» по дов
іреності - Грицюк В.В.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнали, заперечують
проти їх задоволення. При цьо
му вони пояснили, що визнання
вказаного будинку аварійним
було б підставою для відмови
органом приватизації у задо
воленні вимог ОСОБА_1, щод
о видачі розпорядження про п
ередачу спірної квартири у в
ласність ОСОБА_1, але тако
ї відмови не було, а тому подіб
ні вимоги ТОВ «Марін-інвест»
безпідставні.
Крім того, відповідачі п
осилаючись на п.2 ст.2 Закону Ук
раїни «Про приватизацію держ
авного житлового фонду» зазн
ачають,

що приватизації не підл
ягають тільки будинки в яких
неможливо забезпечити безпе
чне проживання людей, чого не
має в даному випадку.
Представник КП «Міськ
е агентство з приватизації ж
итла» Управління житлово-ком
унального господарства та па
ливно-енергетичного комплек
су Одеської міської ради по д
овіреності -ОСОБА_3. проти
задоволення позовних вимог
не заперечує, при цьому вона п
ояснила, що розпорядження ор
гану приватизації видається
на підставі документів, які н
адають зацікавлені громадян
и, зокрема на підставі довідк
и (виписки з домової книги про
склад сім'ї та прописку) Ф-1.
В довідці, наданої ОСО
БА_2 до органу приватизації
не було зазначено, що будинок
АДРЕСА_1 є аварійним.
Суд, дослідивши матеріа
ли справи, заслухавши поясне
ння сторін, робить висновк, що
позовні вимоги ТОВ «Марін-ін
вест» обгрунтовані, доказані
і підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить
з таких обставин.
На підставі рішення ви
конавчого комітету Одеської
міської ради № 257 від 29.06.2005 року Т
ОВ «Марін-інвест» проводить
відселення громадян з аварій
них будинків за адресою: АД
РЕСА_1. Цим же рішенням ТОВ «М
арін-інвест» зобов'язано від
селити громадян з аварійних
будинків та надати їм інше бл
агоустроєне житло, що підтве
рджено матеріалами справи.

В квартирі АДРЕСА_1 яка
є двокімнатною квартирою пр
описані і проживають ОСОБА
_2, ОСОБА_1., що підтверджен
о матеріалами справи.
31.10.2006 року органом привати
зації УЖКГ та ПЕК ОМР видано р
озпорядження про задоволенн
я заяви ОСОБА_1. та вирішен
о передати у приватну спільн
у часткову власність ОСОБА
_1., ОСОБА_2 в рівних частин
ах двокімнатну квартиру АД
РЕСА_1 площею 154,6 кв.м.
На підставі цього розпо
рядження, 31.10.2006 року УЖКГ та ПЕК
ОМР видало на ім'я ОСОБА_1
ОСОБА_2. свідоцтво про прав
о власності на житло - квартир
у АДРЕСА_1 що підтверджено
матеріалами справи.
Як вбачається із матеріал
ів справи, та підтверджено по
ясненням представника орган
у приватизації, вказане розп
орядження від 31.10.2006 року видано
на підставі довідок, які нада
ні ОСОБА_2 Зокрема, на підс
таві довідки Ф-1, в якій вказан
о, що ОСОБА_2 прописані в кв
артирі АДРЕСА_1 дана кварт
ира є двокімнатною, загально
ю площею 35,9 кв.м., до неї долучен
і підсобні приміщення (рішен
ня виконкому Жовтневої район
ної ради народних депутатів
№ 886 від 28.12.1995 року), за рахунок яки
х площа квартира збільшена д
о 154,6 кв.м.
В судовому засіданні пред
ставником позивача надано до
відку Ф-1 від 17.04.2006 року, з якої вб
ачається, що ОСОБА_2 пропи
сані в квартирі АДРЕСА_1, д
ана квартира є двокімнатною,
загальною площею 28,0 кв.м., а буд
инок, в якому розміщена кварт
ира є аварійним (рішення вико
нкому № 15 від 16.05.1996 року).
З наданих на розгляд суд
у документів вбачається, що а
варійність будинку АДРЕС
А_1

підтверджується також
Рішенням виконкому Жовтнево
ї районної ради народних деп
утатів № 867 від 17.06.2007 року та Акто
м обстеження фасадної будівл
і жилого будинку АДРЕСА_1,
де зазначено, що фактичне зно
шення будівля складає 62%.
Враховуючи викладене, с
уд знаходить, що достовірніс
ть довідки Ф-1, яка надана до су
ду позивачем, підтверджена т
акож і іншими матеріалами сп
рави, але доказів достовірно
сті довідки Ф-1, яка надана в ор
ган приватизації ОСОБА_2 в
суд не представлено.
Таким чином, суд робить в
исновок, що дійсними є тільки
ті обставини, які підтвердже
ні довідкою Ф-1 від 17.04.2006 року та я
ка надана до суду стороною по
зивача, а саме те, що ОСОБА_2
прописані в двокімнатній кв
артирі № 49, площею 28 кв.м., яка зна
ходиться в будинку АДРЕСА_1
який визнано аварійним.
Відповідно до п.2 ст. 2 За
кону України «Про приватизац
ію державного житлового фонд
у» від 19.06.1992 року та з врахуванн
ям Рішення Конституційного с
уду України N 10-рп/2000 (v010p710-00) від 28.09.2000 р
оку - не підлягають приватиза
ції: квартири-музеї; квартири
(будинки), розташовані на тери
торіях закритих військових
поселень, підприємств, уста
нов та організацій, природн
их та біосферних заповідни
ків, національних парків, бо
танічних садів, дендрологіч
них, зоологічних, регіональ
них ландшафтних парків, парк
ів-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культур
них заповідників, музеїв-зап
овідників/ кімнати в гуртожи
тках; квартири (будинки), які п
еребувають в аварійному стан
і (в яких неможливо забезпечи
ти безпечне проживання людей
)/ квартири (кімнати, будинки), в
іднесені у встановленому пор
ядку до числа службових, а так
ож квартири (будинки), розташо
вані в зоні безумовного (обо
в'язкового) відселення, заб
рудненій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.
Відповідно до п.10 ст.8 За
кону України «Про приватизац
ію державного житлового фонд
у» від 19.06.1992 року - органи приват
изації не мають права відмов
ити мешканцям квартир (будин
ків) у приватизації займаног
о ними житла, за винятком випа
дків, передбачених пунктом 2 с
татті 2 цього Закону.
Відповідно до Акту обсте
ження фасадної будівлі жилог
о будинку АДРЕСА_1, затвер
дженого на засіданні виконко
му Жовтневого РВК № 867 від 17.06.1993 р
оку - у вказаному будинку можл
иве тимчасове проживання жил
ьців до зносу будівлі при умо
ві проведення підтримуючого
ремонту.
Відповідно до Рішення
виконавчого комітету Одеськ
ої міської ради № 257 від 29.06.2005 рок
у «Про надання дозволу ТОВ «М
арін-інвест» на будівництво
громадсько-офісного комплек
су з об'єктами обслуговуванн
я на кварталі в межах Польськ
ого спуску, Митної площі, Дево
ланівського спуску, вул. Грец
ької» знесенню підлягають бу
динки АДРЕСА_1
Враховуючи викладене,
суд знаходить, що на момент ви
несення органом приватизаці
ї рішення про надання спірно
ї квартири у власність ОСОБ
А_1, в будинку, де знаходиться
ця квартира, підтримуючий ре
монт не проводився, сам будин
ок визнано аварійним і прийн
ято рішення про його знесенн
я.
Таким чином, суд робить
висновок, що правові підстав
и для винесення розпорядженн
я органом приватизації УЖКГ
та ПЕК Одеської

міської ради № 196946 від 31.10.200
6 року та видачу свідоцтва про
право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1
ОСОБА_2 -відсутні, а тому є
всі підстави для задоволенн
я вимог позивача та визнання
вказаного розпорядження та
свідоцтва про право власност
і недійсними.
На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним роз
порядження органу приватиза
ції № 196946 від 31.10.2006 року видане Упр
авлянням житлово-комунально
го господарства та паливно-е
нергетичного комплексу Одес
ької міської ради про переда
чу у власність ОСОБА_1., О
СОБА_2 в рівних частках квар
тири АДРЕСА_1 у спільну ча
сткову власність.
Визнати недійсним свідоц
тво про право власності на кв
артиру АДРЕСА_1 в рівних ч
астках, видане Управлянням ж
итлово-комунального господа
рства та паливно-енергетично
го комплексу Одеської місько
ї ради на ім'я ОСОБА_1 ОСО
БА_2.
На рішення протягом 10 дн
ів з дня його проголошення мо
же бути подано заяву про апел
яційне оскарження, а протяго
м 20 днів після подання заяви - а
пеляційну скаргу через місце
вий суд.