overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-3480/07 УХВАЛА 19 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Грибан І.О. при секр етарі Ковальчук Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом КВЖРЕ
П № 6 до ОСОБА_1 про стягненн
КВЖРЕП №6 звернулося д о суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
Сторони в судове засіда ння не з'явилися, про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином, причину н еявки не повідомили. Суд розг лядав справу в їх відсутност
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що є всі підстави для залиш ення позовної заяви без розг ляду, так як це не суперечить з аконним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207, 293, 294 ЦПК У країни, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення б оргу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1871/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печенкіної В .П.

розглянувши у попередньом у судовому засідання цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільсь кої ради , Вільнянського райо ну, Запорізької області, трет я особа: державна нотаріальн а контора Вільнянського райо ну, Запорізької області про в изнання права власності на ж итловий будинок у порядку сп адкування по заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовні й заяві вказує, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року померла її мати О
СОБА_2. Після її смерті залиш илась спадщина у вигляді 1/2 ча стки житлового будинку АДР
ЕСА_1. 23 вересня 1997 року при жит ті мати позивачки склала зап овіт, згідно якого заповідал а все своє майно позивачці, як а фактично прийняла спадщину , проживає у спірному будинку , однак нотаріально її не офор мила.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на своїх вимо гах, відповідач проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав. Як встановлено у судов ому засіданні та вбачається із матеріалі справи ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року померла мати поз ивачки ОСОБА_2. Після її см ерті залишилась спадщина у в игляді 1/2 частки житлового бу динку АДРЕСА_1. 23 вересня 1997 року при житті мати позивачк и склала заповіт, згідно яког о заповідала все своє майно п озивачці, яка фактично прийн яла спадщину, проживає у спір ному будинку, однак нотаріал ьно її не оформила. Інших спад коємців немає. У судовому зас іданні позивачка надала дока зи в обгрунтування свого поз ову.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 1216, 1217, 1220, 12321, 1223 ч.1, 1233, 1234 ЦК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о Новогупалівської сільсько ї ради, Вільнянського району , Запорізької області, третя о соба: державна нотаріальна

2 контора Вільнянського ра йону, Запорізької області пр о визнання права власності н а житловий будинок у порядку спадкування по заповіту зад овольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності у порядку спадку вання за заповітом на 1/2 частк у житлового будинку АДРЕСА
_1 після смерті матері ОСО
БА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-73907
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                              Литвиненко В.П..

при секретарі                                        Гірській Н.М.,

розглянувши у     відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13.06.1987 року. Від шлюбу мають чотирьох
неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

До суду
звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітніх
дітей залишити їй на виховання, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї
є зловживання відповідачем спиртними
напоями, сварки і бійки.

Вважає, що сім'я розпалася, на примирення не згодна.

Позивачка та
відповідач в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд
справи у їх відсутність,
на примирення не згодні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов позивачки і
згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання шлюбу
особисті і майнові права
подружжя, а також їх неповнолітніх дітей не будуть порушені.

Подальше сушене
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом
заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати, на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, стягнути з
відповідача на користь позивачки. Керуючись ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст.3-11, 30,
60, 79, 88,208-209,212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований - Братською сільською Радою Красноперекопського
району Кримської області
13.06.1987 року, актовий запис № 6, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн. на
користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, залишити на виховання їх матері
- ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи ~ державне мито у
розмірі - 8,50 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи -
7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5936/07
РІШЕННЯ
Іменем України 11 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 2947 грн. 06 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 20841 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 2947 грн. 06 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212, 214-21 5, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 2947 гр н. 06 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Головуючий у 1 інстанції: Г еєць Ю.В. Справа № 22-3866/07
УХВАЛА
«01» листопада 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного с уду Запорізької області Ману йлов Ю.С. в стадії прийняття до апеляційного провадження ап еляційної скарги ДШ у Орджон ікідзевському районі м. Запо ріжжя на рішення Орджонікідз евського районного суду м. За поріжжя від 20 вересня 2007 року п о справі за заявою ДІЛ у Орджо нікідзевському районі м. Зап оріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю, зацікавлені особи: приватне підприємств о "ТВМ" та АБ "Муніцтпальний", -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікід зевського районного суду м. З апоріжжя від 10 серпня 2007 року у задоволені заяви ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Зап оріжжя відмовлено.
Апеляційна скарга на рішення суду подана ДПІ у Жов тневому районі м. Запоріжжя.

Ухвалою судді апеляці йного суду від 15.10.2007 року скарга була залишена без руху та над ано апелянту строк до 29.10.2007 року для сплати інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи.
Копія вказаної ухвали бул а надіслана апелянту рекомен дованим листом та була отрим ана ним, згідно повідомлення про вручення поштового відп равлення. 18.10.2007 року, але до сьог одні вимоги ухвали не викона ні, недоліки скарги не виправ лені.
Оскільки судом використа но всі передбачені цивільно- процесуальним законом заход и, але апелянт недоліки апеля ційної скарги в наданий стро к не усунув, тому апеляційна с карга відповідно до вимог ст . 121 ч. 2 ЦПК України визнається н еподаною і підлягає повернен ню.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦП
К України, суддя,
УХВАЛИВ: .
Апеляційну скаргу Д
ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя на рішення Ор джонікідзевського районног о суду м. Запоріжжя від 20 верес ня 2007 року по справі за заявою Д
ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя про розкритт я банком інформації, яка міст ить банківську таємницю, зац ікавлені особи: приватне під приємство "ТВМ" та АБ "Муніцтпа льний" визнати неподаною та п овернути.
Справу надіслати до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оска ржена до Верховного Суду
України ^протягом двох місяц ів.
Справа № 2-6043/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1 послуги з теплопост ачання у розмірі 1036, 46 гривень.

Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку, сума забор гованості сплачена відповід ачем добровільно, від заявле них вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі. Наслідки закритт я провадження по справі пози вачеві роз'яснені, підстав дл я неприйняття відмови від по зову не встановлено, тому у в ідповідності до п. З ст. 205 ЦПК У країни провадження у справі закривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ
"Горлівськтепломережа" від п озову до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги з теплопостачання. Провад ження у справі закрити.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо жебути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-566 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 31.05.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF.2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF: сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (іF.нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05 червня 2007 року                                                      Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області У складі:
головуючого судді - судді
Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевській О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне: 16 вересня 2006 року вона
вступила до шлюбу з відповідачем. Від сумісного проживання мають одну
неповнолітню дитину -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходяться на її повному утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини
у добровільному порядку відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач
визнав позов повністю.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, зареєст-рованному
16 вересня 2006 року, від
сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні у позивачки. Позивачка не працює, так як знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною.

Мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
згодився з позовом і з стягненням з нього на користь позивачки аліментів на ї
утримання дитини у розмірі 1/4
частини заробітку до досягнення повноліття..

У відповідності
зі статтями 81, 88 ЦПК
України - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, а також державне мито повинні бути
покладені на відповідача.

Керуючись ст. 84
Сімейного кодексу України, ст.ст.10,137,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
М.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання однієї неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи
з 15.05.2007 року, по
день досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі по 51 гривень,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Рішення суду згідно статті 367 п.1 ЦПК України
в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та
подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Вільшанський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                             2н-50
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1до ПСП "Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337
до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 95, ч.І п. 2 ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
"Осичківське" в особі ОСОБА_2, яке
розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область
Вільшанський район с
" КОД 20655743, р/р 260024577, МФО
323538, на користь ОСОБА_1, жителя с
337 грн. 45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.) заборгованості по орендній
платі за земельну частку (пай).
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., які перерахувати у Вільшанський
РВДК банк УДК м. Кіровоград
КОД 20655754 МФО 823016
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у Вільшанському районі КОД
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2374/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. БFеFрFеFгFоFвFаF. 25. кFвF. 72. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.