overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-970/2007 р.
12 березня 2007  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав
пояснення позивача, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб

09.06.1990
року, від сумісного життя мають неповнолітнього сина -                        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з
липня 2004 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства,

відповідач  зловживає спиртними напоями, ен приділяє
уваги сім'ї, внаслідок

чого
їхнє подальше спільне життя стало не можливим. Почуття любові та поваги

були
втрачені. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно,

тому
наполягав на розірвання шлюбу, просив строк для примирення не надавати.

Сторони
проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.  Дитина Після

розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,

225,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.06.1990
року відділом РГАС Індустріального

району
м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають
одну неповнолітню

дитину
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2   від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
спарва №2-2743/07
УХВАЛА

30.07.
2007року                     Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого-
судді                                                                        Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                 Гаркуша
ЇМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 632грн. 72коп. боргу за використану теплову
енергію.

Під час
знаходження справи в провадженні представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до ч.2 cm.
11 ЦПК України особа,  яка бере
участь у справі,  розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів,
тому вона підлягає рийняттю,  а
провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч.2 cm. 174,  п.3 ч.1
ст. 205ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДП "Кіровоградтепло" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
боргу..

Провадження
по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ P-2/07
УХВАЛА

про розшук відповідача

21 березня 2007 року,  Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б. розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Красій Т.С.  про оголошення розшуку громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу Прокопчук О.Ю. звернувся до суду
з подання про оголошення розшуку з якого вбачається ,
що на підставі виконавчого листа № 12-80 від 06.04.1992 року виданого Це
трально-міським районним судом м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не працює,
місце роботи на теперішній час невідоме,
в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає,  на виклики державного виконавця до державної
виконавчої служби не з'являється,
заборгованість не сплачує.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.02.2007
рік в грошовому виразі складає 15409,
24 грн.

Останнє місце
проживання відповідача: АДРЕСА_2

Останнє місце
роботи не відоме.

Стягувач
звернулась із заявою до державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу ,
в якій наполягала оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

У відповідності
до  ст. 375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області.

Копію
ухвали в 2-х екземплярах
направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-н-1011/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             іи.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  про стягнення боргу 4835 (чотири тисячі
вісімсот тридцять п»ять) грн. 18 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 4835 (чотири тисячі вісімсот
тридцять п»ять) грн. 18 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-4809/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                                                     Рівненський
міський суд
головуючої судді      -
при секретарі          -
відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
"Теплотранссервіс"  до
ОСОБА_1      про стягнення заборгованості за
19 квітня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 2335,97
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 травня 2007 року за позовною
заявою КП "Теплотранссервіс", поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. В
попередньому судовому засіданні встановлено, що позовною заявою невірно
зазначене місцезнаходження відповідача.
Представнику позивача було рекомендовано до 13.06.2007 року усунути
недоліки позовної заяви, у зв"язку з недотриманням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України при
оформленні позову, де зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я позивача
і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'зку, якщо такий відомий.
Представник позивача попереджений про надання даних про місце проживання чи
місцезнаходження відповідача, або заміну відповідача та про настання наслідків
передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі невиконання вимог суду у
Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження в
справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, то
така заява залишається без розгляду за ухвалою суду у разі неусунення цих
недоліків у встановлений строк.
Станом на 13 червня 2007 року
вищезазначені недоліки змісту позовної заяви позивачем не усунуті.
Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,
позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.
ст.207 ч. 1 п.8, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду, про що
повідомити позивача.
Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-694/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                  4
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1м. Макіївки до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1м. Макіївки пред'явило у суд
позов до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи у
квартирі № 60, будинку № 26, розташованого на кварталі "Хімік" у м.
Макіївці, не вносять оплату за користування житлом, у результаті чого за період
з 1 жовтня 2004 р. по 1 лютого 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 440,61
грн., яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються, тому
просять стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Воробей О.А., яка діє за дорученням, заявила
клопотання про залишення справи без розгляду та надала до суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1м. Макіївки до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за користування житлом, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2 "o"-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007р. Суворовський районний судм. Херсона в
складі:

головуючої судді                                                                     Палькової
В.М.

при
секретарі                                                                          Липовській
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,
-

Встановив:

Заявник
звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що у свідоцтві
про укладення шлюбу від 19.07.75р. у графі «Ім"я,  по батькові» зроблено неправильний запис: її
по батькові записано ІНФОРМАЦІЯ_1. Але її справжнє по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується
свідоцтвом про її народження,  де батько
записаний ІНФОРМАЦІЯ_3,  а також
паспортом. Просить встановити неправильність запису в актах реєстрацій
одруження та у свідоцтві про укладення шлюбу від 19.07.75р. в частині,  що стосується її по батькові,  замінивши ІНФОРМАЦІЯ_4 таІНФОРМАЦІЯ_5.

В
судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги,  просила встановити факт належності їй
свідоцтва про укладення шлюбу.

Представник
зацікавленої особи Суворовський РАЦС Херсонського МУЮ в судове засідання не
з»явився. Надійшла заява про розгляд справи в його відсутність,  проти заявлених вимог не заперечує.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню,
оскільки підтверджена копією свідоцтва про народження,  паспорта,
де по батькові заявника зазначеноІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином
вимоги заявника підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, 256 п. 6 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6 -
свідоцтва про укладення шлюбу,  виданого
Б.Кардашинською сільрадою,
Голопристанського р-ну,
Херсонської області 19.07.75р.,
актовий запис № 13.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.
Справа
№2-1335/2007
УХВАЛА

«01» червня 2007 року                                                  смт.  Овідіополь

Овідіопольський
районний суд у складі головуючого-судді Комлевой
О.С.  При секретарі Гринчук Л.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт.  Овідіополь цивільну справа за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка звернулася до
суду з вказаним вище позовом до відповідача,
в обгрунтуванні свого позову позивачка зазначає,  що 28.10.1996 року між нею та відповідачем по
справі був укладений шлюб,  від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
вказує,  що за час спільного проживання
вони не зрозуміли один одного,  тому
просить суд,  постановити рішення,  яким шлюб між ними розірвати. В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява,
про те,  що вона просить її позов
залишити без розгляду,  в зв"язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , Про
розірвання шлюбу" - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                   О.С.  Комлева
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    №2-н-439
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Коломийського
МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
526 ЦК України,  ст. ст.95 ЩІК України,  -
з ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1; на користь
в Коломийському відділенні №6341 ВАТ „Ощадбанк"
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять)грн. 50коп. та 15 (п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р260016729 в Івано-Франківській ОД „Райффайзен Банк
Аваль",  код ЄДРПУО 25683342,  МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

13 грудня 2007  року       суддя Тальнівського районного суду  Міщенко К.М.
розглянувши матеріали справи за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  «Приватбанк» до
ОСОБА_1  про  видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою
про  видачу судового наказу.

Вважаю, що
оскільки в матеріалах поданих до заяви відсутній оригінал кредитного
договору від 14.11.2006 року та із заяви вбачається спір про право, то  відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України в
прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі ч.2 ст. 100 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «Приватбанк»
до ОСОБА_1  про  видачу судового наказу відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду  через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ рядка статзвіту 35 справа № 2-607/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
червня 2007 року                                                                                   місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а також на її утримання до досягнення
сином трьох років.

В позовній заяві
позивач зазначила, що 28.01.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.
В січні 2007 року відповідач пішов із сім'ї' і по теперішній час проживає окремо.
Добровільно матеріальну допомогу на утримання позивача та утримання спільної
дитини відповідач не надає. В даний час
позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років і має право на утримання від чоловіка. Відповідач може надавати
матеріальну допомогу, оскільки займається підприємницькою діяльністю по
виготовленню меблів та виробів з деревини
та отримує в середньому 500 грн. на місяць. Аліментів відповідач нікому не
сплачує.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня
подачі позовної заяви і до
досягнення сином повноліття. Також просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на її утримання у розмірі % частини від усіх видів заробітку
(доходу ) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином
трьох років.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

2. Призначити
попереднє судове засідання на 16 червня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3. Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4339/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М.,

розглянувши  цивільну справу  за позовом житлово-комунального підприємства
„Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 178,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1, 178
грн. 97 коп.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 178,97
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.