overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької
області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
укладеного договору НОМЕР_1
від 01.03.2006р. 01.03.2006р. отримав кредит у розмірі 3772,08 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 03.03.2008.
У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов"язання
належним чином не виконав. Станом на 11.12.2006р.
має заборгованість 4812,82грн., яка складається з наступного:
грн.- заборгованість за кредитом;
грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.
ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
кор/рах. №
м.Дніпропетровськ) заборгованість за кредитом у розмірі 4812,82 грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» державне мито у розмірі 25
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох
Суддя Слов»янського
суду                                                  ГЛ.
Справа №2-835/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 14
червня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1 ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-н - 23 2007 р. СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту 5640 грн.
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по кредиту в сумі
5640 грн. ( п"ять тисяч шістсот сорок грн.) 56 коп. на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" в
інтересах Коломийського відділення № 356 Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", м. Коломия бл-р Лесі Українки ,2, ідентифікаційний код:
09336010, МФО 336019.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача
(п'ятнадцять ) грн. судових витрат та 28 ( двадцять вісім) грн.20 коп.
державного мита, які були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу
судового наказу.
3.Судовий наказ
після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1710/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді               Мелешко СІ.

при
секретарі                              Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідачки про зняття її з реєстраційного обліку, покликаючись на те, що
на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1994 року йому і ОСОБА_3  ОСОБА_4, ОСОБА_5.
на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м.Червонограді. ОСОБА_2. є його дочкою, а ОСОБА_6.
внучкою . Вони
проживають в Італії постійно і скоро отримають там громадянство. Відповідачка
ОСОБА_2. з дочкою ОСОБА_6. була прописана у квартиру позивача так як в
гуртожитку, де вони
проживали проводилась реконструкція ,
але ця прописка була лише формальною, бо вони у вказаній квартирі ні одного
дня не проживали. А проживають в Італії .
Відповідачка знятись з реєстраційного обліку не може, так як перебуває
за кордоном, тому він
звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
направила суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає., з
2001 року
проживає в Італії..

Заслухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані
матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено ,
що на підставі свідоцтва про право власності від від 01.02.1994 року йому і
ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5.на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 в
м.Червонограді.ОСОБА_2. є його дочкою, а ОСОБА_6. внучкою . Вони проживають
в Італії постійно і скоро отримають там громадянство. Відповідачка ОСОБА_2. з
дочкою ОСОБА_6. була прописана у квартиру позивача так як в гуртожитку, де вони
проживали проводилась реконструкція
.Відповідачка ОСОБА_2. з дочкою ОСОБА_6. була прописана у квартиру
позивача лише формально ,
бо вона у вказаній квартирі ні одного дня не проживала, більше шести років
проживають в Італії.

Що стверджується наявними в матеріалах справи актом
Червоноградського ЖКК №1,
а також письмовим поясненням відповідачки ОСОБА_2..

Враховуючи вище наведене ,що відповідачка добровільно
залишила спірну квартиру в зв*язку з переїздом на інше постійне місце
проживання суд вважає, що у відповідності до ст.. 107 ЖК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215ЦПК України,
ст.107 ЖК України, ст.7 ст.ст.4,48 Закону України "Про власність" від
07 лютого 1991 року суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати органи реєстрації зняти з реєстрації в
квартиріАДРЕСА_1 в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя       С.І.Мелешко
Справа
№ 2 - 252 / 2007 року
УХВАЛА   К-25

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І. А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та призначити попереднє
судове засідання на 8
лютого 2007 року
на  9
год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-222/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді             ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                     БОЙКО Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Сміла цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради с. Ротмистрівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на земельну ділянку, грошові заощадження, майновий пай та
на домоволодіння.

Позивач просить визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини, оскільки будучи інвалідом другої
групи перебував на лікуванні та обстеженні в період з 1.10.06 р. по 20.11.06 p., а після цього в період з 25.12.06. р. по 20.01.07 p., перебував на санаторному лікуванні, а тому
вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій
позов визнав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, грошові заощадження,
майновий пай та на домоволодіння.

ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом, який пропустив
строк для прийняття спадщини.

Причину пропуску строку, суд визнає
поважною і вважає можливим визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216-1217,
1220-1223, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,61,212,213,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини до 20
березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа №2-н-5 5/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                             м.
Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. розглянувши заяву
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі у розмірі 1623,38 грн. з Коломийської філії НДАП „ Мак
ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
„Мак України", с. П»ядики, Коломийського
„Приватбанку", заборгованість по заробітній платі у розмірі 1623 (тисяча
шістсот двадцять три ) грн. 38 коп. на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
Стягнути з Коломийської філії НДАП „Мак України," на розрахунковий
рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
в Івано-Франківській області, судові витрати в сумі 15 (п"ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування
судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового
наказу, але після закінчення строку, судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа
№2-1394/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС» ЛТД м.  Києва,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. На підставі абз. 5 п.18 ч.1  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» позивачка від сплати судового збору в розмірі 60 грн. 77 коп.
звільнена,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС» ЛТД м.  Києва,  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити
попереднє судове засідання на 14-00 годину 4 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-7771/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до п.
3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 1618
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Калуської міської державної нотаріальної
контори про порушення права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про порушення права на спадщину. Просить скасувати
постанову про відмову в здійсненні нотаріальної дії від 11.Об.2007р.,  зобов"язати нотаріуса Калуської міської
державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за
законом згідно рішення суду,  стягнути з
відповідача 20 000 моральної шкоди та 5000 судових витрат.

26.06.2007
року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху в зв"язку з тим,  що зміст позовних вимог суперечить викладеним
обставинам,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  а також відсутні докази на
підтвердження яких позивач посилається у позовній заяві і надано позивачу
термін для виправлення вказаних недоліків до 11.07.2007 року.

У
вказаний термін позивачка дані недоліки не виправила,  а направила до суду заяву про відвід судді.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення позовної заяви,  якщо позивач відповідно до ухвали суду не
виконає вимоги,  визнанні статтями
119-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПКУкраїни-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Калуської міської державної нотаріальної контори про порушення
права на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч, 4 ст, 295 ЦПК України,
Справа №2-962/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочан Ю.О.

при секретарі         Жаровій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" пред'явило
позов до ОСОБА_1  про стягнення збитків в
сумі 1386 грн.66 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил  користування
електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза
приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилася,  але надала суду заяву про
визнання позову та в якій просить розглянути справу у її відсутності. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача,  оскільки у справі знаходиться достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
яка повністю підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача завдані збитки в сумі 1386, 66 грн.,  витрати по справі покласти на відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що сума збитків обчислена
згідно з діючим законодавством та є обгрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку зі
скрутним матеріальним становищем боржника,
тому сума матеріальна шкода підлягає зменшенню відповідно до вимог  ст.
1193 ЦК України
.

Враховуючи,  що відповідач знаходяться в тяжкому
матеріальному становищі та являється пенсіонером,  суд вважає за можливе зменшити суму позову до
100 грн.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
209,  213,  214,
215   ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1193 ЦК
України,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 100 грн. 00 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа №22-6665/                   Головуючий у 1 інстанції -
2007 рік                                                 Доповідач    - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня     2007 року               Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду м.  Києва

в
складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів                        - Семенюк Т.А.

-
Панченка М. М.

при
секретарі            - Погас О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  3-я особа: Солом'янська районна в м.  Києві державна адміністрація про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з"явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до ОСОБА_1,  3-я особа: Солом'янська
районна в м.  Києві державна
адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано
ОСОБА_1 такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом»янського районного
суду м. Києва від 16 травня 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог позивачів.

Свою
апеляційну скаргу мотивує тим,  що
рішення суду є незаконним та необгрунтованим.
Судом неправильно та неповно встановлені обставини,  які мають значення для справи,  висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М. ,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія судців приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 була надана позивачці ОСОБА_2 на підставі ордера серії Б    НОМЕР_1,
Справа №6-187/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

21 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
поданням В ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 06.09.2007 року о 08 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ
вул.  Свободи,  39.