АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня   2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Самчука П.П.
при секретарі  Тимощук М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1600 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Старокостянтинівського  районного суду від 11 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В вересні 2006 року  ОСОБА_2звернувся до суду і просив стягнути з
ОСОБА_4 4101 гр. 32 коп. матеріальної та
2500 гр. моральної шкоди та 98 гр. понесених ним судових витрат. В
послідуючому до цих вимог приєдналась дружина позивача ОСОБА_3
Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 11 липня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_31607 гр.32 коп. матеріальних збитків та 23 гр.77 коп. судових
витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись
на те, що судом не досліджено належним чином порядок і умови укладання договору
підряду. Крім того, не погоджується з актом технічного обстеження і просить
зобов”язати позивачку повернути йому використані  будматеріали на суму 1479 гр.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2006
року між чоловіком власника будинкаАДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1укладено договір
підряду, за яким останній з матеріалів замовника повинен був відремонтувати
означений будинок. 20 червня того ж року між сторонами договору виникла
суперечка щодо якості ремонтних робіт і відповідач припинив ремонт. 21 червня
2006 року складено акт технічного обстеження виконаної роботи і встановлено, що
вона потребує переулаштування, а використані матеріали на суму 1501 гр. не
придатні для повторного використання.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Боровицький О.А.                              Справа № 22ц-1600

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 19

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що з
підрядника слід стягнути вартість зіпсованих матеріалів і понесені позивачкою
витрати по вирішенню спору в суді.

Вірною слід визнати позицію суду і у
вирішенні решти позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для
його скасування.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 11 липня 2007року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк