overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1679
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

13 жовтня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 1.11.2003 р.,  в шлюбі  мають доньку ОСОБА_3, 2005 року народження.

ПозивачкаОСОБА_1  звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, крім того  пояснила, що  спільно не проживають з серпня 2005 р., під час спільного проживання  між ними виникали сварки і непорозуміння,  має намір створити нову сім»ю.

Відповідач позов  визнав, підтвердив пояснення позивачки,  крім того пояснив, що має намір створити нову  сім»ю.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Позов задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької області  1 листопада 2003 року запис  за №
200,  між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8 грн.  50 коп, зОСОБА_1
- 8 грн.  50 коп..

На рішення  може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає  законної сили в  порядку  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа№2-405/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня   200 7 p.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Владичана А.І.

при
секретарі                                         Карташевій
Н.І.

з участю
позивача:                                позивача
- ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та
визнання права власності на нерухоме майно (будівлі),  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно (будівлі).
Посилається на те,  що 19 листопада 2001
року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу,  згідно якого відповідач продав,  а позивач купила житловий будинок з належними
до нього будівліями і спорудами,  що
розташовано АДРЕСА_1,  який був
зареєстрований в Хотинському КРБТІ.

Так як в
даний час позивач вирішила подарувати вказані будівлі своїм дітям,  то звернулася до нотаріуса для оформлення
договору дарування,  але в цьому їй було
відмовлено з посиланням на те,  що
укладений між сторонами договір купівлі - продажу нотаріально не був
посвідченим. Він був укладений в Хотинській філії товарної біржі
„Дніпродзержинська",  де
запевнили,  що договір не підлягає
нотаріальному посвідченню.

Пославшись
на наведене в судовому засіданні,
позивач свої вимоги підтримала,
просить суд визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі -
продажу будинку та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ет.130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з
належними до нього будівлями та спорудами,
що розташовано АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 листопада 2001 року в Хотинській
філії товарної біржі „Дніпродзержинська" та визнати за ОСОБА_1 право
власності на вказаний житловий будинок загальною вартістю 12219 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-561 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16.11.2007рF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFпFуFшF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFвFиFсFтFуFнF АF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFеFюF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF. СFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 7.09.2006 рFоFкFуF пFоFмFеFрF ОFСFОFБFАF_3 дFіFдFуFсFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF яFкFоFгFоF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF сFпFаFдFщFиFнFаF, зFеFмFеFлFьFнFиFйF пFаFйF, тFаF гFрFоFшFоFвFіF вFкFлFаFдFиF. ОFСFОFБFАF_3 16.06.06 рFоFкFуF зFаF­пFоFвFіFвF їFйF сFвFоFєF мFаFйFнFоF, аFлFеF оFфFоFрFмFиFтFиF йFоFгFоF вF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF вFоFнFаF нFеF мFаFєF зFмFоFгFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFсFуFтFнFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF. ВFоFнFаF хFоFрFоFнFиFлFаF дFіF­дFуFсFяF, вFчFаFсFнFоF пFрFиFйFнFяFлFаF сFпFаFдFщFиFнFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_4 вFиFзFнFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеF­нFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF БFуFдFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFоFхFоFрFоFнF ОFСFОFБFАF_3 пFоFмFеFрFлFоFгFоF 7.04.06 рFоFкFуF пFрFоFвFоFдFиFлFаF йFоFгFоF вFнFуFчFкFаF ОFСFОFБFАF_5 ЗFаFпFоFвFіFтF вFіFдF 16.06.2006 рFоFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєF тFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_3 зFаFпFоFвFіFвF зFеFмFеFлFьFнFиFйF пFаFйF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. БFуFдFиF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF сFвFоFїFйF вFнFуFчFцFіF ОFСFОFБFАF_4
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 316, 318, 328, 392 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 2-1448
17 вересня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що  спільне
подружнє життя з  відповідачем не
склалось через різницю їх  характерів, у
них різне відношення до життя і см»ї, що робить неможливим збереження шлюбу.
а  враховуючи, що дітей від шлюбу вони
не  мають, а розривати шлюб в органах
РАЦС відповідач не бажає, тому вона
змушена звертатись в суд.
У попередньому судовому засіданні
підтримала повністю,  відповідач не з»явився,
слухання справи у  його відсутності
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до висновку,
що подальше спільне проживання
подружжя і збереження
позов підлягає задоволенню.
не виникає, дітей  у подружжя немає.
104, 110-112 СК України, ст.ст.
57-65, 130, 174,  212-215, 293 ЦПК
України, суд
Шлюб, зареєстрований Хмелівською
сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області 06.05.1995 року,
запис № 3, між
ОСОБА_2і ОСОБА_1-   розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне
стягнути з ОСОБА_1.,
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1748
9 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 1.74 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
Справа №-2-2015/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  був залишений без руху та до
13.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-183-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Святошинський районний су 22 листопада 2007 року м. Київ
Суддя Святошинського райо нного суду м. Києва Черненко В .А. розглянувши заяву про вида чу судового наказу Прокурора
Святошинського району м. Кие ва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заро бітної плати з Виробничого о б'єднання по видобутку бурог о вугілля і його переробці «Б
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з Виробничого об
'єднання по видобутку бурого вугілля і його переробці «Бу енінградській філії АКБ Київ , МФО 320939), на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕ
СА_1 суму невиплаченої заро бітної плати у розмірі 4561,06 грн . (чотири тисячі п'ятсот шістде сят одна гривня шість копійо 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25,50 грн. та 15 грн. - витрат н а інформаціно-технічне забез 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі cт. 104 ЦПК України бо ржник має право, в разі запере чення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня от римання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до cm. 105 ЦПК Україн и у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання, та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п 'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (cm. 106 ЦПК Україн
Справа 2-2735/2007р.
Рішення іменем України 11 грудня 2007 p. Ко нотопський міськрайонний су д Сумської області в особі судді - Семенюк І. М. при секретарі - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотоп справу за позовом ком унального підприємства "Тепл огарант" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за теплопостачання в с умі 2823, 49 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 заборгован ості з теплопостачання в роз мірі 2823, 49 грн. , мотивуючи свої в имоги тим, що відповідачі про живають в квартирі АДРЕСА_1 , отримують від позивача по слуги з теплопостачання, за я кі не сплачують позивачеві, п ро що свідчить наявність за н ими заборгованості за отрима ні послуги станом на 01.11.2007 року в сумі 2823, 49 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні в имоги визнала у повному обся зі.
Відповідачі ОСОБА_2, буд учи належним чином повідомле ний про час і місце розгляду с прави, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкл адення розгляду справи не на дав.
Дослідивши зібрані по спр аві докази, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що відповідачі проживають у ква ртирі АДРЕСА_1, і через нес плату за послуги з теплопост ачання станом на 01.11.2007 року за н ими виникла заборгованість в сумі 2823, 49 грн. , що підтверджуєт ься розрахунком, наданим поз ивачем. Таким чином відповід ачами порушуюються права поз ивача, передбачені ст. 67 ЖК Ук раїни.
Відповідно до ст. 67 ЖК Украї ни, ст. 526, 543 ЦК України, керуюч ись ст. ст. 10, 60, 80 ЦПК України, -

виріши в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь

комунального підприємства
"Теплогарант" заборгованіст ь за теплопостачання в розмі рі 2823, 49 грн. та витрати, пов'я зані з наданням послуг з інфо рмаційно-технічного забезпечення розгляду цив ільної справи в розмірі по 10 г рн.з кожного і на користь держ ави - судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп.3 кожного.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Сумс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до місцевого Конотопськог о міськрайонного суду протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення, а апеляційної с карги на рішення - протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або шля хом подання апеляційної скар ги протягом 10 днів без поперед нього подання заяви.
Рішення виготовлене на ко мп'ютері та має силу оригінал у.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3014/07
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вFіFдF 30.08.2007 рF. сFтFоFрFоFнFаFмF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF нFаF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF вF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF їFхF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, йFоFгFоF нFеF яFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-7608/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ДН-1/1485/05/078 від 1 0.08.2005р. у розмірі 271 грн. 91 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 55 (п'ятдесят п'ять) грн . 91 коп., заборгованість за ві дсотками - 32 (тридцять два) грн. 53 коп., заборгованість по пен і - 182 ( сто вісімдесят дві) грню 83 коп., з ОСОБА_1, який зар еєстрован за адресою: м. Доне
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрован за а дресою: м. Донецьк, АДРЕСА
_1, та працює за адресою: м. Д онецьк., вул. Бахтерева 17 ( ЗАО
Донецький завод високовольт них опор), на користь Кредит ної Спілки «Перше кредитне т овариство» (м. Одеса, вул. Ба зарна, 104, розрахунковий ра у «Фінанси та кредит», МФО 3288 гованості згідно Кредитного договору № ДН-1/1485/05/078 від 10.08.2005р. по кредиту - 55 (п'ятдесят п'ять) грн . 91 коп., заборгованість за ві дсотками - 32 (тридцять два) грн. 53 коп., заборгованість по пен і - 182 ( сто вісімдесят дві) грню 83 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справ у сумі 15, 00 грн., а р азом - 312 ( триста дванадцять) гр
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача він має право под ати до Приморського районног о суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зак онної сили у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності даних про отриман ня боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-244207
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 378 грн. 77 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Ствердив,  що сума боргу даний час
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 908 грн.64 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
Згідно  ст. 526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
3 5 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" з
кожного по 454 грн. 32 коп. ,
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовляє в нарадчій кімнаті.