overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-346/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК"
1203,72 грн. боргу,    25,50 грн.
сплаченого судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-128/2007
УХВАЛА іменем України

14 лютого   2007 року Славутицький міський суд Київської області у
складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при секретарі  Воробей М.М., з участю:

представника відповідача Панкратова
B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Відродження
Полісся" про порушення особистих прав та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

17
січня 2007
року до суду надійшла позовна
заява, у якій позивач просить зобов"язати
відповідача відкликати лист вх. .№ 67/1055 від 11.12.2006 року, направлений на адресу ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк" та відшкодувати
завдану в зв"язку з цим моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 22  січня      2007 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з"явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти
закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження Полісся" про
порушення особистих прав та відшкодування моральної шкоди та закрити
провадження у справі..

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча
справа № 2-1134/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при секретарі
Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта    підприємницької
діяльності    ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання договору оренди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2005 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір був
зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації договорів
оренди земельних ділянок. На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у
зв'язку з отриманням державного акту, позивачем надсилалась заява про
розірвання договору оренди, однак договір оренди не розірван, оскільки між
сторонами не досягнута угода по даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174,205 п.3,206,208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1та
розташованій на території Воїнської сільської ради Красноперекопського району
АР Крим, застосованого ухвалою суду від 10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа №2-5193/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 20.09. 2007 року oil годині 30 хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою  :
м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-33-2007 року УХВАЛА
року      Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:
головуючого-судді     Пономаренка В.В.
при секретарі                     Безуглій С.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину, -
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту складеного ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 недійсним та визнання за нею права власності на спадщину.
В судовому
засіданні 05 червня 2007 року сторонами надана в письмовій формі мирова угода з
клопотанням про її визнання слідуючого змісту.
справі - з одного боку позивач ОСОБА_2 та з іншого боку відповідач ОСОБА_3
дійшли до такого способу вирішення спору: позивач ОСОБА_2 відмовляється від
заявлених нею позовних вимог, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язується передати
позивачу ОСОБА_2: шість вуликів для бджіл, три бджолинні сім'ї,зробити праву частину
паркану у будинковолодінні позивача за свої кошти та передати холодильник
«Індезіт» у власність ОСОБА_2
мирову угоду, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, її представника адвоката
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, які підтримали викладені умови мирової угоди,
роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду укладену між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, оскільки її умови не суперечать
закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийняти дану
мирову угоду за якою позивач ОСОБА_2 відмовляється від заявлених нею позовних
вимог, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язується передати позивачу ОСОБА_2: шість
вуликів для бджіл, три бджолинні сім'ї, побудує праву частину паркану у
будинковолодінні позивача за свої кошти та передасть холодильник «Індезіт» у
власність ОСОБА_2 Провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України необхідно закрити.
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206, 208-210, 293-295 ЦПК України, суд,-
угоду укладену 05 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права
власності на спадщину по якій позивач ОСОБА_2 відмовляється від заявлених нею позовних вимог, а відповідач
ОСОБА_3 зобов'язується передати позивачу ОСОБА_2: шість вуликів для бджіл, три
бджолинні сім'ї, побудує праву частину паркану у будинковолодінні
позивача за свої кошти та передасть холодильник «Індезіт» у власність ОСОБА_2
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд, що

2

її ухвалив, шляхом подання протягом
5 днів після її оголошення заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1541/2007
Рішення

іменем України

05 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7 м. Стрия до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

Встановив:

28.04.2007 р. в суд поступила позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7
м. Стрия, які просять стягнути з відповідача 438 грн. 96 коп. заборгованості за
послуги зв'язку та судові витрати, оскільки на їхню вимогу усну та письмову
ніхто не реагує, представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що
договору відповідач користується послугами ЦЕЗ №7, має заборгованість, однак
погасити не бажає, тому просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути в
їхню користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 повторно на 18.05.07 p., 7.06.2007 p. та 25.06.07 p. і 5.07.2007 p. рекомендованим
листом належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення. Згідно договору відповідач являвся
абонентом телефонної мережі ЦЕЗ №7 м. Стрия філії ВАТ «Укртелеком» надавалися
послуги, а тому відповідач зобов'язаний був їх проплатити, плату вносити
щомісячно.

Сума боргу доведена особовим рахунком НОМЕР_1 а.с. З, а саме МТТЗ - 387
грн. 44 коп. та МТЗ - 51 грн. 52 коп., що становить 438 грн. 96 коп., заявою
позивача та копією угоди № 37-754 від 18.04.2005 р. а.с. 4-8, а також підлягає
до стягнення з відповідача в користь ЦЕЗ №7 судові витрати 51 грн., судового
збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, всього 81 грн. а.с. 9-10.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 169 ЦПК України і на підставі ст. 509,
526, 530 ЦК України, п. 61 правил користування місцевим телефонним зв'язком, п.
154, 157 Правил користування міжміським та міжнародним зв'язком, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь Центру електрозв'язку №7 м. Стрия,
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з ОСОБА_1 438 (чотириста
тридцять вісім) грн. 96 коп. боргу та 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат
а.с. 9-10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та
після цього 20 днів для подачі апеляції.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
листопада  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в
особі Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними
державних актів на право приватної власності на землю та договору дарування
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської  області від 16 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від       4 травня 2007 року позовні вимоги
прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в
особі Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 16 липня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову
прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в
особі Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області відмовлено.

ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції  норм процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської  області від 16 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

М.П. Пшонка

А.В.
Костенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року    Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовами

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Дочірнього

підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик",

Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" про розірвання договору,
Товариства з

обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшло клопотання про заміну співвідповідача Дочерне

підприємство
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" на

належного -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", оскільки це
є одною

юридичною
особою, яке змінило назву.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає можливим провести заміну,

оскільки це
відповідає даним довідки державного реєстратора та є одною юридичною особою,

яке змінило
назву.

Відповідно до
ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи

розгляду справи
замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов

пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином,
клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.33
ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну
співвідповідача Дочерне підприємство сільськогосподарське товариство з

обмеженою
відповідальністю "Більшовик" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК

Більшовик",
що розташований за адресою: Харківська обл.,
Первомайський р-н, с
Більшовик, вул..

Гуторова,7.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 р.                                                                                              Номер справи 2-Н-181
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
_____________________________________ Сабадах Б.В._______________________________________
розглянувши заяву     ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ__________________
про    ____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 432,02 грн.________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1___________________________________________________________
мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
м.Косів, вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області_________________________________
р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції банку "Аваль",
код банку НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3__________________
________________________ 432 ( чотириста тридцять два ) грн. 02 коп._________________________
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15
за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду   справи
Косівським   рай судом
3.                   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1061/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді                  Усатого М.  В.

при секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18
листопада 1983 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня
сім'я розпалась і вони припинили подружні відносини у 2002 році через те, що
відповідач неналежно відносився до неї, не поважав як дружину та жінку.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений
своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і
не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглядати у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,
пов'язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного,  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись  ст.  ст. 10,11, 209,212, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 18
листопада 1983 року у виконкомі Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2, 1960 року
народження, і ОСОБА_1,

2

1958 року народження, які мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1991 року народження, залишивши його біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути державний збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії
до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-618 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» квітня 2007 року               Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді                                                       Селіщевої
Л.І.

при секретарі                                                              Вінтоновій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1   звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем .

Позивачка на
попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду .

Відповідач в
судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Подача позивачем
заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.