Справа
№ 2-886 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді           Катаєвої Е.В.

при
секретарі                    Юзефович
Ю.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3  за участі третіх осіб Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури і містобудування
Одеської міської ради,  ОСОБА_5 про
зобов'язання привести будинки у первісний стан,
знести збудовані спорудження,
привести земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006
року до суду з позовом звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зобов'язання привести будинки у
первісний стан,  знести збудовані
спорудження,  привести земельну ділянку
до попереднього стану. Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачами,  які є власниками будинкуАДРЕСА_1 без згоди
власників,  в тому числі і позивача,  як власника сусіднього будинку,  який примикає з тильної сторони з порушенням
будівельних норм і правил,  на належній
позивачеві земельній ділянці під виглядом капітального ремонту самовільно
здійснюється перебудова будівлі НОМЕР_1 Результатом будівельних робіт у будинку
НОМЕР_2 стало руйнування сусіднього НОМЕР_3
пішли тріщини,  потік дах.

У
попередньому судовому засіданні 07.11.2006 року представник позивача,  посилаючись на статті 376,  386,
391 ЦК України,  статтю 48 Закону України „Про
власність",  189,  191 ЖК України,  Положення про порядок реконструкції...
приміщень у місті Одесі,  затвердженої рішенням
Одеської міської ради №2153-ХХХШ від 17.04.2001 року,  а також; на обставини,  викладені у позовній заяві просила позов
задовольнити,  а 30 січня 2007 року для
підтвердження позовних вимог просила суд призначити судову будівельно-технічну
експертизу на розв'язання якої поставити питання про відповідність будівельних
робіт діючим нормам.

У
попереднє судове засідання,  після
відновлення провадження по справі,  яке
було призначене на 05.07.2007 року ні позивач ні його представник не з'явились,  були повідомлені судом про день,  час місце судового засідання,  про причину не явки суд не повідомили.

У судове
засідання 19.07.2007 року,  31.07.2007
позивач і його представник також не з'явились,
позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового
засідання у зв'язку з знаходженням на лікуванні у денному стаціонарі його
представника. Суд визнав причину неявки у судове засідання позивача
неповажною,  вважав можливим розгляд
справи у відсутність позивача та його представника,  оскільки у порушення частини 3 статті 27 ЦПК
України позивач і його представник не добросовісно здійснюють свої процесуальні
права і виконують процесуальні обов'язки.

Крім
того,  суд вважає можливим у відсутність
позивача та його представника ухвалити по справі рішення через достатність у
справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  а також вважаючи,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 3 урахуванням частини
1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини при вирішенні
спору щодо їх цивільних прав та обов'язків мають право на справедливий...
розгляд справи судом упродовж: встановленого законом розумного строку.

Представник
відповідачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  посилаючись на наявність усіх дозволів на
проведення будівництва належного ним будинку,
у подальшому у судове засідання не з'явилась,  надала до суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутність.

Представник
третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради у судовому
засіданні вважав позицію позивача не обґрунтованою,  а позов таким,  що не підлягає задоволенню,  так як проектно-сметна документація оформлена
у відповідності до існуючих норм і при здійснені будівництва порушень не
встановлено.

Третя
особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась,  була повідомлена про час та день слухання
справи належним чином та своєчасно,
надіслала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника третьої особи,  вивчивши та проаналізував надані сторонами
докази,  судом встановлено,  що на підставі договору купівлі-продажу
№95/1358 від 01.08.1995 року,
оформленого на Одеській Універсальній Біржі „GIP" право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1зареєстроване в БТІ та РОН за ОСОБА_1 (а.с.
8-10),  на підставі
свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на домоволодіння від 12.06.2002
року,  виданого на підставі розпорядження
УЖКГ Одеського міськвиконкому,  договору
купівлі-продажу від 25.05.2004 року (а.с. 45),
договору купівлі-продажу від 17.02.2004 року (а.с. 47) власниками
будинку НОМЕР_2 на тій же вулиці 7/25 частин є ОСОБА_2  11/25 і 7/50 частин - ОСОБА_3(а.с.  43.)

20.02.2006 року згідно проектної документації,  погодженої з органами державного нагляду передбачалась
реконструкція домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зведення двохповерхової прибудови
між існуючими двоповерховими будівлями (літ. А, 3) житлових будинків;
перепланування та переобладнання існуючих двоповерхових будівель (літ. А, 3)
житлових будинків з обладнанням відповідного комплексу приміщень; проведення
заходів по закріпленню основних будівельних конструкцій зазначених
двоповерхових будівель (літ А, 3) житлових будинків; устрій нового даху над
зазначеними двоповерховими будівлями (літ А, 3) житлових будинків і
двоповерхової прибудови та інш.

Зазначені обставини підтверджуються Висновком №203/05 - М Управління
архітектури і містобудування Одеської міської ради (а.с.  54 Т. 1). Розпорядженням № 259 Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради від 06.04.2006 року (а.с.  56),
дозволом Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради
на виконання будівельних робіт № 157/06 від 06.04.2006 року (а.с.  57).

В силу статті 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16
листопаду 1992 року при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів
земельних ділянок та будівель,  що
оточують місце будівництва.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну
діяльність" від 20 травня 1999 року будівництво (нове будівництво,  реконструкція,  реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів,  норм і
правил,  місцевих правил забудови
населених пунктів. Згідно статті 29 Закону України "Про планування та
забудову території-" від 20 квітня 2000 року,  п. 5.1. Положення про порядок подання дозволу на виконання будівельних робіт,  затвердженого наказом Державного комітету будівництва,  архітектури та житлової політики України від
05.12.2000 року №273,  виконання
будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної
перереєстрації,  а також виконання не
зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним законодавством.

Крім того,  рішенням Одеської міської
ради № 2155-ХХІП від 17.04.2001 року були затвердженні „Правила забудови міста
Одеси" у новій редакції (далі „Правила"). Основною задачею цих Правил
є регулювання взаємовідносин суб'єктів містобудівної діяльності в місті Одесі.

Правила регламентують порядок розробки містобудівної документації;
підготовки матеріалів попереднього узгодження місця розміщення об'єкта
будівництва; збір початкових даних для проектування; проведення передпроектних
та проектних робіт; узгодження,
експертизи та затвердження передпроектної та проектної документації для
нового будівництва,  капітального
ремонту,  реконструкції і розширення
об'єктів,  (...) здійснення будівельних
робіт та прийому об'єктів до експлуатації. Пунктом 2.6. Правил
встановлено,  що містобудування,  органами державного санітарного й пожежного
нагляду,  управлінням екологічної
безпеки,  управлінням інженерного захисту
територій міста,  органами ДАІ МВС,  а також з іншими організаціями,  зазначеними в завданні на проектування.
Проектна документація,  відповідно п.
5.7. Правил,  узгоджується з управлінням
архітектури і містобудування,
управлінням екологічної безпеки,
управлінням інженерного захисту території міста,  усіма службами,  що надали технічні умови,  і з особами,
інтереси яких зачіпаються при будівництві об'єкта й перелік яких
визначається архітектурно-планувальним завданням.

Згідно до Закону України «Про основу містобудування» від 16.11.1992 року
№2789-ХІІ та пунктів 1.1; 1.2; 1.4; 2.1; 2.1.4; 2.2.7Положення «Про Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради" затвердженого
рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 20-У Управління є спеціально
уповноваженим органом містобудування та архітектури Одеської міської ради.
Основним із завдань Управління є забезпечення дотримання законодавства у сфері
містобудування,  державних
стандартів,  норм і правил забудови
міста,  затвердження містобудівної
документації і проектів будівництва конкретних об'єктів.

Правовідносини,  які виникли між
сторонами регулюються статтею 386 ЦК України (2003 року) та  ст. 48 Закону України від 07.02.1991 року
№697-ХІІ „Про власність" відповідно до яких Держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,  який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою,
може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню,  може
вимагати усунення будь-яких порушень його права власності,  хоч би ці порушення й не були поєднані з
позбавленням володіння.

Проте по справі була проведена технічна експертиза відповідно до висновку
від 18.05.2007 року якої,  двохповерхова
будівля (літ А,  А*) житлових
будинків,  які входять до складу
домоволодіння АДРЕСА_1примикають до двохповерхової будівлі (літ А.  3)

житлових будинків НОМЕР_1; проектна
документація на домоволодінняАДРЕСА_1 не суперечить і відповідає положенням і
вимогам норм,  що діють,  з питань будівництва; на момент обстеження
комплекс виконаних ремонтно-відновних робіт (з урахуванням їх незавершеності)
проводився відповідно до представленої проектної документації,  узгодженої органами держнагляду; проведення
вказаного комплексу ремонтно - відновних робіт в повному обсязі (відповідно до
проектної документації) в цілому приведе до поліпшення характеристик основних
будівельних конструкцій,  а також умов
експлуатації двоповерхових будівель (літ. А,  3),  що
входять до складу домоволодінняАДРЕСА_1; результати обстеження не дають підстав
однозначно віднести дефекти і пошкодження,
зафіксовані в межах двоповерхової будівлі (літ. А,  А),  що
входить до складу домоволодіння НОМЕР_3
до проведення вищезгаданого комплексу ремонтно-відновних робіт;
результати обстеження дозволяють зробити вивід про те,  що проведення вищезгаданого комплексу
ремонтно-відновних робіт (з урахуванням загальної локалізації,  орієнтації,
а також загальних параметрів основного об'єкту обстеження) до порушення
режиму інсоляції земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1 не привело,  (т. 2 а.с.
1-85).

Підстав
для сумніву достовірності висновку спеціаліста,
його компетентності або об'єктивності,
у суду не має,  оскільки експерт
внесений до Реєстру судових експертів,
має відповідну кваліфікацію.

Суд
прийшов до висновку,  що реконструкція з
розширенням житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється у відповідності до
існуючій проектної документації з дотриманням будівельних норм,  без порушень прав та інтересів позивача.

Суд з
урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів вважає,  що позивач не довів суду ті обставини,  на які посилався в обґрунтування своїх
позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

Оскільки
позивачеві відмовляється у задоволенні позову,
судові витрати відносяться за його рахунок.

У
зв'язку з вирішенням спору по суті необхідність в забезпеченні позову
відпала,  то на підставі статті 154
частини 6 ЦПК України заходи,  вжиті
ухвалою суду від 05.10.2006 року про забезпечення позову підлягають скасуванню.

На
підставі статті 378 ЦК України,  статті 9 Закону України „Про архітектурну
діяльність",  статті 5 Закону
України "Про основи містобудування" від 16 листопаду 1992 року,  пунктами 2.6.,  5.7. „Правил забудови міста Одеси",  затверджених рішенням Одеської міської ради №
2155-ХХШ від 17.04.2001 року,  керуючись
статтями 10,  11,  60,
61,  88,  154,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3  за участі третіх осіб
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури
і містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_5 про зобов'язання привести будинки у первісний стан,  знести збудовані спорудження,  привести земельну ділянку до попереднього
стану - відмовити.

Скасувати
заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 05.10.2006 року щодо заборони ОСОБА_2 ОСОБА_3 та іншим особам
проведення будівельних,
будівельно-монтажних та інших пов'язаних з ними робіт за
адресою:АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.