overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-92/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю:
позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кобринця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до   Локачинської селищної ради про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ставиться питання про визнання права власності
на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 після
смерті чоловіка позивача.

Власниками квартири згідно
свідоцтва про право власності на житло були позивач, чоловік позивача і їх
дочка ОСОБА_3.

Оскільки остання є співвласником квартири, суд вважає, що
її слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Позивач та представник позивача
просять залучити до справи ОСОБА_3. як співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі
за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради про визнання права власності
на спадкове майно як співвідповідача.

Суддя підпис Оригіналу відповідає
УХВАЛА

Справа
№2-400/2007

23
березня 2007 року                                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого  судді - Грещука Р.П.

секретаря                      - Юрик М.В.

розглянувши             у
відкритому    судовому    засіданні
справу    за   позовом
КП

«Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  1176 грн.   16 коп. заборгованості за
тепловодопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. КП «Руднєватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 1176 грн. 16 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій
просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно ч.3ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження
у справі закривається.

Керуючись ст.83
п.5, ст.ст. 130, 174 , п.3 ст.205, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  КП  «Руднєватеплоенерго»  від
позову     до  ОСОБА_1 про стягнення 1176 грн. 16 коп.
заборгованості за тепловодопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1569/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів на свою
користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію у
розмірі 914, 59 гривень.

Однак позивач заявив письмове клопотання, в якому просить провадження по
справі закрити, оскільки спір вирішено у
добровільному порядку, від позову відмовляється, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 81
гривні.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик"
понесені ними судові витрати в розмірі 81 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1079/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,
526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 3360 (три тисячі тристо шістдесят) грн. 42 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
- 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -4916/07
УХВАЛА

про судове доручення

25 липня 2007 р.                                м.
Бердянськ Запорізької області Україна

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з
заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Для
правильного з'ясування справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який
знаходиться за адресою: військова частина АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Комінтернівському районному суду Одеської області   допитати відповідача ОСОБА_2по наступним
питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Якщо ні, то чому?

3.
Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

4.
Не заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням
позивачки без нього?

5.
В якому розмірі згоден платити аліменти?

Витребувати у
ОСОБА_2довідку про заробіток, про склад родини та про стан здоров'я..

Протокол допиту
відповідача направити за адресою: АДРЕСА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року.    Бердянський міськрайонний   суд Запорізької області в складі   головуючого
судді    Буднікової Н.П., при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочку виконання рішення
по справі №2-99 за 2005 рік за позовом ОСОБА_1 до державної податкової
адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
і визнання права власності на будинок, за уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання ордеру недійсним
і вселенні, за уточнюючим позовом ОСОБА_1, діючого і за дорученням ОСОБА_2, до
виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини, про стягнення грошової компенсації на житловий будинок і насадження,
визнання ордеру на жилу квартиру недійсним і про спонукання до надання житлових
квартир,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.03.2005 року задоволено
позов ОСОБА_1, діючого і за дорученням ОСОБА_2; зобов'язано виконавчий комітет
Бердянської міської ради надати ОСОБА_1 однокімнатну благоустроєну квартиру
житловою площею не менше 19,6 кв.м, яка відповідає встановленим санітарним та
технічним вимогам; зобов'язано виконавчий комітет Бердянської міської ради
надати ОСОБА_2 однокімнатну благоустроєну квартиру, яка відповідає встановленим
санітарним і технічним вимогам /а.с.220-221/.

В лютому 2007 року виконавчий комітет Бердянської міської
ради звернувся до суду з заявою, яку уточнила і підтримала в судовому засіданні
ОСОБА_3 /за дорученням/, про відстрочку виконання рішення про покладення
зобов'язання на виконком до надання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 двох однокімнатних
упоряджених квартир на декілька місяців з тих підстав,  що
з  2001   року у М.Бердянську не  ведеться
будівництво  житлових

будинків
за рахунок міського бюджету, пайової участі у будівництві житлових будинків
виконком Бердянської міської ради не приймає, тому вільних квартир на даний
момент у виконавчому комітеті Бердянської міської ради немає /а.с.227-230,
234-237/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що
підстав для відстрочки виконання рішення, передбачених ст.373 ЦПК України,
ст.33 Закону України „Про виконавче провадження" немає. В зв'язку з чим в
задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.368, 373 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про виконавче
провадження",   суд

УХВАЛИВ:

Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької
області відмовити в задоволення заяви про відстрочку виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду від 14 березня 2005 року, що набрало законної
сили, яким задоволено позов ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах і в інтересах
ОСОБА_2, яким зобов'язано виконавчий комітет Бердянської міської ради надати
ОСОБА_1 однокімнатну благоустроєну квартиру житловою площею не менше 19,6 кв.м,
яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, яким зобов'язано
надати ОСОБА_2 однокімнатну благоустроєну квартиру, яка відповідає встановленим
санітарним і технічним вимогам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-950/2007
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом                    ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне
архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до
ради, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління
міської ради про спонукання до вчинення дій.
В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Позивач будучи належним чином повідомлена
про час і місце судового
, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно  не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
ради про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 5997/2007 року
УХВАЛА

17 вересня  2007
року                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                          Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Бондара Ю.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 1378 грн.61
коп.,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1
378 грн.61 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  покликаючись на те,  що борг за спожиту теплову енергію в сумі 1378 грн. 61 коп.
відповідачем сплачено добровільно. Просить провадження у справі закрити і
стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч. 3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  вимога КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення з відповідача
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1378 грн.61
коп.3акрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
р. стзв.№25                                                                                           Справа
№2-293/2007р.
Ухвала

про залишення заяви без руху

21
травня 2007 року        Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про право на спадщину,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій посилаючись на пропуск строку подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини просив ухвалити судове рішення
про право на спадщину після смерті матері, - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна
заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.2, п.3, п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
а саме:

-             у заяві, яка повинна
називатися позовною заявою, мається посилання на спір про право, але не вказано
найменування відповідача до якого належить
пред'явити позовні вимоги, не зазначено поштовий індекс та місцезнаходження
відповідача, номера засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-             зміст вимог заявника, викладених в
заяві, є неконкретними;

-             не викладено обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги;

-             не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування;

-             заявляючи вимоги щодо права на
спадщину, заявник не вказав на причини звернення ним до суду про захист свого
цивільного права саме 11.05.2007 року, тоді як відкриття спадщини відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких
обставин, згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
право на спадщину, - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність до
03.06.2007 року усунути зазначені недоліки. Інакше заява вважатиметься
неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку
не підлягає.
Справа № 2-н-149 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   М.Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа №2-1702/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                                     Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                              Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 348грн. 97 кой.
посилаючись на те,  що відповідачем по
справі є власник АДРЕСА_1ОСОБА_1,  який користуючись тепловою енергією,  не сплачує кошти за дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.05.2007р.
заборгував суму в розмірі 348грн.97коп. Так,
як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію
відмовляється сплатити,  а тому просить
позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що даний позов підлягає до задоволення,  оскільки згідно  ст. ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з
матеріалів справи,  поясненням
позивача,  сторонами по справі є КП
"Стрийтеплоенерго" та власник АДРЕСА_1ОСОБА_1,
який користуючись послугами позивача в частіші
забезпечення квартири тепловою енергією,
не сплачує кошти за ці послуги позивачеві,  що призвело до заборгованості станом на 01.05.2007р.
на суму 348грн.97коп. Так,  як вина
відповідача доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго" про оплату
комунальних послуг,  а тому слід позов
задоволити і стягнути з ОСОБА_1
на користь КП "Стрийтеплоенерго" суму заборгованості в розмірі
348грн.97коп.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  213,  215 ЦПК України,   ст. 67,
68 ЖК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму
в розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 97 коп.,  та ІТЗ в сумі 30грн.,  а всього на загальну суму 378грн. 97коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 дермито на користь держави в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційна оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1681/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді       Саса С.С.

при
секретарі                             Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 1493, 02 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка виникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив,  що відповідачка проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами КП
"Стрийтеплоенерго",  однак на
заходи впливу борг не погашає,  тому
просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  хоча була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки
суд не повідомила.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах,  а
також по зобов'язаннях що випливають з договору житлового найму незалежно від
форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідачки.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП "Стрийтеплоенерго" 1493, 02 грн. заборгованості за послуги
з теплопостачання,  30, 00 грн. витрат за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу,  а всього 1523, 02 (одна тисяча п'ятсот
двадцять три гривні 02 копійки).

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.