Справа№2-903/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(Заочне)

15
червня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -
Король О.М. ,

за участю
представника позивачів - Морозова Є.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
заочному розгляді справи,  в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
,  треті особи: Комунальне житлове
підприємство № 10,  відділ
імміграції,  громадянства та реєстрації
фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області
м.  Кривого Рогу про вселення ,  суд,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення,  в якому вказали,  що у провадженні Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу знаходилась
цивільна справа № 2-2651/06 про визнання ОСОБА_1. та ОСОБА_2 особами,  які втратили право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,  в
зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин.

Про
ухвалене рішення позивачам стало відомо,
коли вони 17.12.2006 року приїхали за місцем реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 і сусіди їм повідомили,  що
ОСОБА_3. їх виписав за рішенням суду. Дане рішення було ухвалено заочно,  за відсутністю ОСОБА_1. та ОСОБА_2 З вимогами
ОСОБА_3. позивачі не згодні,  оскільки не
мешкали за місцем реєстрації з поважних причин. Заочне рішення було
скасоване,  справа на даний час
призупинена.  Після смерті матері
позивачів ОСОБА_4.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач по справі ОСОБА_3. почав зловживати алкогольними
напоями,  водив жінок,  чинив сварки та скандали,  виганяв їх з квартири,  створював неможливі умови для спільного
мешкання,  і позивачі по справі - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 змушені були піти з квартири.

В 2002
році позивачі бажали вселитись до квартири,
але відповідач змінив замки та поставив металеві вхідні двері.

Позивачі
неодноразово пропонували відповідачу розміняти квартиру,  відповідач погодився,  а коли знаходились варіанти він передумував і
відмовлявся,  в квартиру позивачів не
впускав мешкати,  поставив металеві
двері,  змінив замки.

В травні
2006 року позивачі звертались до дільничного інспектора Саксаганського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області,
із скаргами,  що ОСОБА_3. чинить
перешкоди в вселенні в спірну квартиру,
позивачі і відповідач зустрілись у дільничного інспектора,  в присутності якого відповідач пообіцяв
переставити замки в свою квартиру,  дати
їм ключі і пустити мешкати до квартири. Але після цього,  відповідач став скриватись від
позивачів,  не відчиняв двері,  на телефонні дзвінки не відповідав,  тому вони не мали змоги потрапити в спірну
квартиру.

Відповідач
ОСОБА_3. ввів суд в оману,  що не знає
місце проживання ОСОБА_1: та ОСОБА_2,
тим самим позбавив їх права привести свої докази та обґрунтовані доводи
не проживання і спірній квартирі з поважних причин. В спірній квартирі
залишились речі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  у зв'язку з чим позивачі звернулись
до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
кожен окремо,  позов
підтримали,  просили суд вселити їх в
квартиру АДРЕСА_1.

Представник
позивачів ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному
обсязі,  пояснив,  що відповідач не давав змоги позивачам
проживати в спірній квартирі,  чинив
сварки,  скандали,  зловживав алкогольними напоями,  виганяв їх,
після чого змінив замки та встановив металеві двері. Оскільки позивачі
не проживали в спірній квартирі з поважних причин,  про що свідчать надані до суду документи,  просив суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі і вселити позивачів в квартиру АДРЕСА_1. Відповідач у судове
засідання на неодноразові виклики суду не з'явився,  про дату,
час,  місце слухання справи
повідомлявся належним чином,  на
09.01.2007 року ,  29.01.2007 року,  15.05.2007 року ,  15.06.2007 року,  про що в матеріалах справи маються поштові
повідомлення та публікація оголошення про виклик до суду в газеті «Вісті
Придніпров'я » № 45(833) за 05.06.2007 року,
про причини неявки відповідача суд не має відомостей,  керуючись
ст.  169, 224 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі,  наявних в ній доказів,  з урахуванням думки позивача за відсутності
відповідача. Представники третіх осіб: КЖП № 10 та відділ імміграції,  громадянства та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м.  Кривого Рогу в судове засідання не
з'явились,  надали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутністю. Суд враховуючи думку позивачів та
представника позивачів,  вважає за
можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб. Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснив,  що він є сусідом
відповідача. Неодноразово був свідком сварок між позивачами та
відповідачем.  ОСОБА_3.,  який не пускає своїх синів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в квартиру. Останній раз коли ОСОБА_2 приходив до батька і він у котрий раз
його вигнав,  той потрапив в аварію.
ОСОБА_3. веде розгульне життя,  зловживає
алкогольними напоями.

Свідок
ОСОБА_7.,  який працює дільничним
інспектором Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області,  у судовому засіданні
пояснив,  що ОСОБА_1 навесні 2006 року
прийшов до нього на прийом і поскаржився на те,
що його батько ОСОБА_3. не впускає його та його брата ОСОБА_2 до
квартири АДРЕСА_1,  в якій вони прописані
і де знаходяться багато їх особистих речей. Він вийшов за вказаною ОСОБА_1
адресою для перевірки обставин,  і
виявив,  що в квартирі встановлені вхідні
металеві двері,  які ніхто йому не
відчинив. Він залишив сусідам виклик для ОСОБА_3. За викликом ОСОБА_3 з'явився
до нього в кабінет,  і в присутності
синів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 пообіцяв через три дні видати дітям ключі і впустити
їх мешкати у квартиру. Вислухавши позивачів,
їх представника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  у судовому засіданні були встановлені
наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  які регулюються нормами Конституції та
Житлового кодексу України.

Відповідно
до свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданого Центрально-міським відділом РАЦС м.  Кривого Рогу,
актовий запис про народження №761,
від 11.05.1972 p.,  батьками ОСОБА_1 записані: батьком - ОСОБА_3,  мати - ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_2,  виданого
Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу,
актовий запис про народження №636 від 04.04.1977 p.,
батьками ОСОБА_2 записані: батьком - ОСОБА_3,  мати -ОСОБА_4.

Довідкою
КЖП №10 від 16.06.2007 року №669 встановлено,
що позивачі за рішенням Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від у справі № 2-2651/06
виписані 10.11.2006 року як особи,  що
втратили право на житло.

Відповідно
до ордеру №1173 на житло,  виданого на
підставі Саксаганської районної ради депутатів від 18.01.1980 р. №31,  виконавчим комітетом Саксаганської райради
депутатів,  ОСОБА_3 на сім*ю у складі 4-ох
чоловік: ОСОБА_4 (дружина),  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - сини,  була виділена квартира
АДРЕСА_1.

Відповідач
приватизував квартиру АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням управління
житлово-комунального господарства виконкому міськради від 15.11.2006 року №
С-1902. На момент приватизації цієї квартири склад сім'ї у довідці,  доданої до заяви відповідача на ім'я
керівника органу приватизації від 13.11.2006 року про приватизацію
квартири,  склад сім'ї зазначено у
кількості однієї особи - ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_2 не мешкав в спірні квартирі з поважних причин,  що підтверджується довідками Державного
департаменту України з питань виконання покарань від 21.05.2003 року та від
06.05.2006 року.

Суд
всебічно і повно розглянувши дану справу,
керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивністю цивільного
судочинства,  дослідивши докази по справі
в їх сукупності,  доходить до
висновку,  що на даний момент не існує
жодних правових підстав для створення перешкод у проживанні позивачів у спірній
квартирі.

Позивачів
було знято з реєстрації на підставі заочного рішення Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу,  яке на даний момент переглянуто та скасовано
ухвалою Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу. Відповідач по справі,
таким чином,  необгрунтовано
перешкоджає позивачам у проживанні у спірній квартирі,  що грубо порушує житлові права позивачів.

Так,  відповідно до
ст.  64 ЖК України члени сім'ї
наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами та обов'язками,  що відповідно до  ст.
65-1 ЖК стосується і придбання наймачем та членами його сім'ї займаних
ними приміщень у власність.

Відповідно
до  ст.
47 Конституції України ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду. На момент постановления даного рішення суду відсутнє
таке,  що набрало законної сили рішення
суду про визнання позивачів особами,
втративши ми право користування житловим приміщенням,  і з метою захисту житлових прав позивачів та
реалізуючі положення  ст.  8 Конституції України,  яка є нормою прямої дії,  суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позову та беззаперечного вселення позивачів у спірне приміщення.

Відповідно
до  ст. 88 ЦГГК України з відповідача
підлягають також стягненню судові витрати у справі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  8,  47
Конституції України,   ст.   ст.
9,  64,  71,  92
ЖК України,     ст.   ст. 10,
11,  88,  154,
169,  212- 214,  224-226 ЦПК України, ,  суд -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
в квартиру АДРЕСА_1.

Заходи
забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_3,  за ухвалою Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу від 19.12.2006 року -
скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7,  50 грн. та сплаті державного мита 8,  50 грн.

Дане
рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути
переглянуте Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем за його відповідною заявою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.