overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 558
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

31 жовтня  2007
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву
ОСОБА_1  до  Зіньківської сільської ради, про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2.

Зазначив,
що пропустив строк  для прийняття
спадщини через складне матеріальне становище.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати без нього.
Позовні вимоги визнав.

Заслухавши
позивача. Вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню .

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 81  рік
помер ОСОБА_2.

Позивач
являється спадкоємцем майна померлого за заповітом. Проте своєчасно не прийняв
спадщину, через незнання своїх прав та обов'язків та у зв'язку  з
нестабільним майновим станом сім'ї. Тому причину пропуску строку слід
визнати поважною, та  визначити
додатковий строк  позивачу для прийняття
спадщини до   21.12.2007 року.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.8,10,60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до31 грудня 2007 року для подання  заяви про прийняття спадщини до  Віньковецької державної нотаріальної контори.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------
Справа № 2-729/2007р.
УХВАЛА

03
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 25 квітня
2007 року на 10 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-892/2007 p.
травня 2007 року                                                                      м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                        Єлізаренко
секретаря                                                    Кравченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 21.08.1982 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені
внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, на ґрунті чого між
ними виникають часті сварки та скандали, повної відсутності взаєморозуміння,
зневажливого ставлення відповідача, спільного господарства не ведуть. На її
думку, примирення між ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки
побутового характеру, відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що сім'я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому засіданні,
просить їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.
розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання
позивачки і вважає необхідним покласти на неї витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідача.
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.
зареєстрований 21.08.1982 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Новомосковська Дніпропетровської області, за актовим записом НОМЕР_1між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на
користь держави, звільнивши від судових витрат ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-н-1215/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
код 13592410,  до боржника
ОСОБА_1  АДРЕСА_1 про стягнення боргу
1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1  АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят
п'ять) грн. 51 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-4753/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство   теплових   мереж»
до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 року                                                                       м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Кривошеєв Д.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового накзу та стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по кредиту,-
Закрите   акціонерне   товариство
"ПриватБанк" звернулось  до
Слов'янського   міськрайонного суду   Донецької
області    з   заявою про
видачу   судового наказу за
вимогою про стягнення
ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 1879грн.45 коп.
Заявник в своїй заяві посилається на те, що 27.05.2006
року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 було укладено б/н кредитну угоду, відповідно до котрої відповідач
отримав кредит в сумі 1400 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.Станом на 06.08.2007 року
відповідач має заборгованість - 1879 грн.45 коп., яка складається з : - 1390
грн.50 коп.-заборгованість за кредитом; - 488 грн.95 коп.-заборгованість за
процентами користування кредитом. Окрім того просять суд стягнути з відповідачи
судовий збір в сумі - 15 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо
заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
оплату праці" суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН -НОМЕР_1, мешкаючої
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитом в сумі 1 879 грн.45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН -НОМЕР_1, мешкаючої
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН -НОМЕР_1,
мешкаючої АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   справив сумі-15 грн.
Справа №-2-2054/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

22 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Виконкому Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування жилим
приміщенням.  Ухвалою від 07.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Виконкому Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,  був залишений без руху та до 21.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: правила  ст. 71 ЖК не стосуються положень користування
гуртожитками,  виселення з гуртожитків
здійснюється за вимогами  ст. 132 ЖК
України із застосуванням  ст. 125 ЖК в
якій перелічені особи які не можуть бути виселені без надання іншого житлового
приміщення,  не вказано хто проживає в
даний час в кімнаті гуртожитку,  чи є там
чиїсь речі,  не вказані точні дані
відповідача де він мешкає у наступний час,
не роз'єднана оплата ІТЗ та держмита.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Виконкому Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши
право користування жилим приміщенням,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-285/2007 року
УХВАЛА                                              К-22

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування. матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та призначити попереднє судове засідання  на   11 год. 00
хв.   19 лютого  2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу приватизації
Оболонського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право
власності недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2007 року позов
задоволено та визнано недійсним свідоцтво від 23 лютого 1999 року про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року зазначене
судове рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
органу приватизації Оболонського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№2-4715 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 липня 2007 р.                                                                  м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1,  від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому
засіданні позов визнала,  заперечень не
має.

Суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини у
ІНФОРМАЦІЯ_3 через те,  що вони виявилися
людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час
сумісного проживання вони переконалися у тому,
що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2),  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділ реєстрації актів цивільного стану по м.  Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з позивача ОСОБА_1,  звільнивши
відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-315,07 р.

12 червня 2007
року Валківський районний суд Харківської області

в складі:           судді -    Бондаренко В.М.

при секретарі  Заєць Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління
«Харківгазвидобування» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання 12 червня 2007 року представник позивача Грищенко А.А. Дочірньої
компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування», надав
заяву в якій відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі.

Представник
позивача просить стягти з відповідача судові витрати, понесені позивачем при
подачі заяви про стягнення боргу за комунальні та інші платежі - судовий збір в
сумі - 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі -30 гривень.

Суд
розглянувши заяву позивача приходить до висновку про те, що вона підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління
«Харківгазвидобування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні та інші
платежі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягти з
відповідача ОСОБА_1, мешкаючої : АДРЕСА_1, - судовий збір в сумі - 51 гривень
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30
гривень на користь позивача на п / р 260002952 в Райффайзен банк «Аваль» м.
Валки, МФО 350589,
.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський райсуд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвати заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.09.2007р. у сумі 2421, 27грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
України,   ст.  526 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з боржника ОСОБА_1,  на користь ТОВ
"МГЗ" / п/р №НОМЕР_1 в МФ ПУМБ,
/,  борг у сумі 2421, 27грн. судові
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.,  а всього - 2461грн.77 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2н-49/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 2197. 46 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України, п. 1.4 «Правил
корис­тування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
та селищах України», затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від
01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь відокре­мленого
підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне управління» суму бор­гу
в розмірі 2197.46 грн., та сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. на користь держави.