справа
№2-1288/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого - судді Руміловій Н.М., при секретарі Поляковій С.М., за
участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 . відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що 10 травня 1987 року вона
уклала шлюб зі ОСОБА_4, у 1994 році їх шлюб був розірваний. Від шлюбу має
доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. У 2004 році до неї
звернулась мати її колишнього чоловіка, відповідачка по справі ОСОБА_3 з
пропозицією погасити заборгованість за комунальні послуги, що виникли у неї по утриманню АДРЕСА_1, грошовими заощадженнями , що
зберігаються на її рахунках в Горлівському міському відділенні 2864 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» , а у відповідь на ці дії відповідачка
зобов'язалась або подарувати зазначену квартиру її доньці, тобто своїй онуці,
або продати квартиру та повністю віддати їй
грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу. У переконання
своїх зобов'язань відповідачка поклялась на Біблії , тому вона виконала її
прохання, погасила заборгованість за комунальні послуги по АДРЕСА_1,
перерахувавши грошові заощадження у розмірі 5250 ,00 грн., що зберігались на її
рахунках в Горлівському міському відділенні ВАТ
«Державний Ощадний банк України». Відповідачка свої зобов'язання не виконала, АДРЕСА_1
що належала їй на праві власності, вона продала, борг повертати відмовляється.
Діями відповідачки їй спричинена моральна
шкода, яку вона оцінює у розмірі 14000 грн., оскільки їй спричинені моральні
страждання, що виразились у приниженні її честі та гідності. Просить суд
стягнути з відповідачки на її користь заборгованість у розмірі 5250,00 грн. та
моральну шкоду у розмірі 14000грн.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та додала, що син відповідачки ухиляється від сплати аліментів на
утримання доньки , має заборгованість. У 2005 році відповідачка, мати її
колишнього чоловіка ОСОБА_4
, запропонувала їй розрахуватися за виниклу у неї заборгованість за
комунальні послуги за АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, своїми
заощадженнями, вкладеними до 2 січня 1992 року в Ощадний банк колишнього СРСР,
а за це вона зобов'язується подарувати зазначену квартиру її донці, або продати
та віддати гроші, отримані за продаж квартири. Вона повірила їй та перерахувала
заощадження . вкладеними нею до 2 січня 1992 року, у розмірі 5250, 00 грн. , що
зберігались на компенсаційному рахунку 91551/21675 у Горлівському міському
відділенні 2864 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Вони не укладали письмову
угоду , так як вона вважала, що між родичами
не повинні виникати ніякі розбіжності. Відповідачка не виконує свої
зобов'язання. З грудня 2006 року вона отримує від відповідачки щомісячно по 400
грн. в рахунок боргу, що виник у її сина за несвоєчасну сплату  аліментів.
Просить стягнути з відповідачки
5250,00 грн., та спричинену їй

2

моральну шкоду, яку вона оцінює
14000грн., так як їй було соромно перед знайомими, її честь була принижена.

Представник позивача позов
підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно
вона у 2005 році звернулася до позивачки, колишньої дружини
свого сина, з проханням надати їй змогу
погасити її заощадженнями, вкладеними до 2 січня 1992 року, що зберігались на
рахунку Ощадного банку колишнього СРСР, заборгованість за комунальні послуги,
що виникли у неї по АДРЕСА_1, так як син зловживає спиртними напоями, не
працює, вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі . Також
вона пообіцяла подарувати грошовий вклад, що зберігається на рахунку 91551/5987,6649
у Горлівському міському відділенні 2864 ВАТ «Державний Ощадний банк України», який їй залишився у спадок після смерті батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка погодилась на ці умови. Свою обіцянку вона виконує, звернулася до
суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Крім того, вона з грудня 2006 року віддає позивачці по 400грн. щомісячно
у рахунок боргу сина, про що свідчать розписки. Просила у позові відмовити.

Допитані у
якості свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтвердили обставини, викладені позивачем.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши
їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 Порядку проведення у 2005 році розрахунків з погашення
зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в
установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги , затвердженого Постановою КМУ України від 29 липня
2005 року №664, установи ВАТ «Ощадбанк»
здійснювали погашення зобов'язань держави за знеціненими заощадженнями
шляхом списання проіндексованих знецінених заощаджень на компенсаційному рахунку громадянина на суму заборгованості
за житлово-комунальні послуги, зазначену в довідці про заборгованість.
На списану суму установа ВАТ «Ощадбанк» видавав розрахунковий чек для погашення
заборгованості.

Судом
встановлено, проти чого не заперечує жодна з сторін, що 11 листопада 2005 року з рахунку 91551/21675 на ім'я позивачки
у Горлівському міському відділенні 2864/057 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» було зроблено перерахування для погашення заборгованості за
газопостачання на суму 232,26грн. та за теплопостачання на суму 4812,50
грн. по АДРЕСА_1. Скориставшись правом,
наданим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 року про погашення
заощадженнями заборгованості за комунальні послуги, сторони при цьому не
оформили договір про досягнуту ними домовленість. З пояснень позивачки
убачається, що родині відносини з відповідачкою завадили їй укласти договір про
наступні наслідки їх домовленості.

Відповідно до ст..509 ч.2  ЦК
України зобов'язання виникають  з
підстав , встановлених

ст.11 цього Кодексу.

Згідно до ст.  11
п.2 підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема є:

договори та інші правочини.

Згідно ст..202 ЦК України -
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст..203 ЦК України для чинності
правочину він має бути вчинений у формі,

встановленій законом та
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,

що обумовлені ним.

3

Суд вважає, що позивачка не надала судові доказів
відносно того, що відповідачка брала на себе зобов'язання на відчуження
АДРЕСА_1, на користь її донці. Суд також не вважає , що між сторонами виникли
цивільно-правові відносини, які виникають із договору позики. Оскільки договір
позики на суму вимоги повинен бути
складений у письмовій формі згідно до ст.. 1047 ЦК України та у відповідності до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна
сторона передає у власність другій стороні грошові кошти , а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) . Позивачка же передала відповідачці розрахунковий чек на знецінені
заощадження, а остання не зобов'язалась повернути їй гроші у розмірі 5250,00
грн

Відмовляючи у позові, суд враховує, що позивачка ОСОБА_1
свідомо діяла, розраховуючи на родині відносини з відповідачкою , даючи той
змогу погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, вона є дієздатною
особою і її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі.

Таким чином, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подано заяву до Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний
суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.