Справа № 2-3525/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Дзержинський районний суд
м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді
Міхеєвої В
.Ю.
при секретарі
Єруновій
О.В.
за участю позивачки
ОСОБА_1

3-ї особи на боці позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому по
передньому судовому засідан
ні в м. Кривому Розі цивільну

справу за позовом ОСОБА
_1 яка діє також в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_4
до виконкому Дзержинської р
айонної
у місті ради про виділ частк
и померлого у спільному сумі
сному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 яка д
іє також в інтересах неповно
літнього сина ОСОБА_4 зве
рнулася 18.09.2007 року до суду із за
значеною позовною заявою. В о
бгрунтування своїх вимог заз
начила, що у січні 1997 року вона
разом із ОСОБА_4 та ОСОБ
А_5 приватизували квартиру
АДРЕСА_1 їм 24.01.1997 року було ви
дано свідоцтво про право спі
льної сумісної власності на
зазначену квартиру, але у сві
доцтві не були виділені част
ки у спільному майні.
Після смерті ОСОБА_5 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відкрилася спадщина, яка скл
адається із її частини зазна
ченої квартири. В зв'язку з тим
, що частки у спільному суміс
ному майні не виділені, нотар
іус не може видати свідоцтво
про право на спадщину.
В попередньому судовому за
сіданні позивачка, яка діє та
кож як законний представник
свого неповнолітнього сина,
позовні вимоги підтримала. П
ояснила, що ОСОБА_5- це її б
абуся та мати ОСОБА_2 яка н
е може оформити спадщину, оск
ільки частки у спільному сум
існому майні не виділені. Про
сить виділити частки у спіль
ному сумісному майні між нею
, сином та померлою ОСОБА_5
, визнавши їх рівними - по 1/ 3 за
кожним.
Третя особа на боці позивач
ки, яка не заявляє самостійни
х вимог ОСОБА_2 позовні ви
моги підтримала, пояснила, щ
о вона є дочкою померлої ОС
ОБА_6 та спадкоємицею за зак
оном. Вона звернулася до нота
ріуса із заявою про прийнятт
я спадщини, але нотаріус не м
оже видати свідоцтво про пра
во на спадщину, оскільки част
ки у спільному сумісному май
ні не виділені.
Представник відповідача
ОСОБА_3 яка діє на підставі
довіреності, в попередньому
судовому засіданні позовні
вимоги визнала, не заперечув
ала проти їх задоволення.
Вислухавши сторони, 3-ю особ
у, проаналізувавши письмові
матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають з
адоволенню з наступних підст
ав.
Як вбачається із свідоцтва
про право власності на житло
НОМЕР_1 від 24.01.1997 року, видан
ого Управлінням житлово-кому
нального господарства викон
кому Криворізької міської ра
ди на підставі розпорядження
№ Дз - 927 від 11.11.1996 року, квартира
АДРЕСА_1

приватної спільної суміс
ної власності ОСОБА_5 О
СОБА_1 ОСОБА_4 (а.с, 5), при ч
ому долі кожного співвласник
а не зазначені. Вказане свідо
цтво зареєстровано в Комунал
ьному підприємстві «Криворі
зьке бюро технічної інвентар
изації» в книзі № 129П-228-228.
Співвласниця ОСОБА_5 п
омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що підтверджується копією с
відоцтва про смерть (а.с. 6).
Нотаріусом Третьої Кривор
ізької державної нотаріальн
ої контори у видачі свідоцтв
а про право на спадщину за зак
оном на частину квартири піс
ля смерті ОСОБА_5 яка є уча
сником спільної сумісної вла
сності, 3-й особі ОСОБА_2 ві
дмовлено в зв'язку з тим, що не
виділена частка померлої у с
пільному майні (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК Укр
аїни у разі виділу частки із м
айна, що є у спільній сумісні
й власності, вважається, що ч
астки кожного із співвласник
ів у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо ін
ше не встановлено домовленіс
тю між ними, законом або ріше
нням суду.
Той факт, що як померлій О
СОБА_5 так і позивачці та її
неповнолітньому сину належа
ли саме по 1/3 частині квартири
підтвердили позивачка та тр
етя особа, які зазначили, що п
озивачка і її син сумісно і в р
івних частках володіли з пом
ерлою вказаною квартирою і і
нших домовленостей між ними
не існувало.
Враховуючи, що спір про роз
мір часток між співвласникам
и відсутній, суд вважає, що ча
стки позивачки ОСОБА_1 її
сина ОСОБА_4 , а також ОС
ОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 року, є рівними, тобто по
1/3 за кожним. Тому суд визнача
є за позивачкою та її сином по
1/3, а також у власності померл
ої ОСОБА_5 залишає 1/3 частин
у зазначеної квартири, яка на
лежала їй за її життя.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 130 ч.4; 174 ч.
4; 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 328,
368, 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни
ти в повному обсязі.
Визначити за ОСОБА_1
ОСОБА_4 та залишити у власно
сті ОСОБА_5 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по 1/3 част
ині квартири АДРЕСА_1 яка
належить їм на праві приватн
ої спільної сумісної власнос
ті згідно свідоцтва про прав
о власності на житло НОМЕР_
1 від 24.01.1997 року, виданого Упра
влінням житлово-комунальног
о господарства виконкому Кри
ворізької міської ради на пі
дставі розпорядження № Дз - 927 в
ід 11.11.1996 року та зареєстрованог
о в Комунальному підприємств
і «Криворізьке бюро технічно
ї інвентаризації» в книзі № 129
П-228-228.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення д
о апеляційного суду Дніпропе
тровської області через Дзер
жинський районний суд м. Крив
ого Рогу, а апеляційна скарга
подається у такому ж порядку
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Рішення набирає чинності ч
ерез десять днів після його п
роголошення, якщо у зазначен
ий строк не буде подано заяви
про апеляційне оскарження а
бо апеляційної скарги.