overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1883 2007рік
РІШЕ Н НЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ,

/заочне/

25 травня   2007 року Солом"янський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого- судді-                     Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-        Машкевич К .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Киеві
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе. Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд, заслухавши
думку позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі між собою з 2.06.2000 року. Від шлюбу   неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не
змогли створити міцної та дружньої
сім"ї.   Сторони  припинили:
сімейні   стосунки,   ведення: домашнього господарства, проживають
окремо. На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, небажання, сторін продовжувати
шлюб, суд вважає,    що    подальше
спільне    життя    і
примирення    подружжя    стали ' неможливими, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
104,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,174, 212-214 ,224ЦПК
України, суд,-

В И РІ Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 2.06.2000 року в відділі РАЦС Залізничного РУЮ м.Києва /а/з №
259/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гр., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний термін з
дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-0056
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

30 травня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу «Житло-побутовий комплекс-98» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м.  Харкова перебуває цивільна справа за позовом
житлово-будівельного кооперативу «Житло-побутовий комплекс-98» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми.

24.05.2007
від позивача суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості за
комунальні послуги.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Житло-побутовий
комплекс-98» до ОСОБА_1.ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при секретарі
судового засідання                                       Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 625,37 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року
у сумі 625,37 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2-3333/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:  головуючого- судді                         О.П. Євдокімової

при
секретарі :                                   Н.В.Бабенко

розглянув
у  відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:  КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги в сумі 324, 67 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП
«ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню
населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживає відповідач, який в
повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив
плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 324 грн. 67
коп.

У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні підтримав в повному обсязі та
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 324, 67 грн., а також
стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
у судовому засіданні  позов визнав, та
просить суму боргу стягувати в межах строків позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у
судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Згідно
пояснень представника позивача борг відповідачів складає 324,67 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись ст. ст. 15, 62, 75,
202-203 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Шостка борг за водопостачання та водовідведення в сумі 249 грн.
92 коп. та суму сплачених при подачі позову державного мита в розмірі 5грн 10
коп.,  і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн,
а також державне мито на користь держави
в розмірі 45 грн 90 коп.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційний суд Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                                                                                               О.П.
Євдокімова.
Справа № 2-1509/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І, при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1799,97
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в
АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 1799,97
грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 1799,97 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1799,97 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов "язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №2-3608/07
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2007 року                                                                                                 м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Андрівської сільської ради, третьої особи Бердянської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що податок вже сплачено в
повному обсязі. Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, прокурор,
третя особа в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати прокурора, відповідача, представника особи, в
інтересах якої заявлено позов, представника третьої особи.
Справа № 2-Н-199/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 31.03.2007 рік у сумі
499,52 грн. згідно з договором, укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України,  ст.ст.
810,815,820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь КЖЕП №24 / р/р
коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-532 2007р.
липня  2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 456 грн 12 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 30.10.2002 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників,  17 р/р 260083862 в АППБ
„Аваль" МФО 336462,  код 321772 заборгованості за надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007р. в сумі 456
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Селидівського міського суду Донецької
області від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 серпня  2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Селидівугілля” Відокремлений підрозділ “Шахта  “Україна” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства “Селидівугілля”
Відокремлений підрозділ “Шахта  “Україна”
про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2007 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25
червня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Селидівугілля” Відокремлений підрозділ “Шахта  “Україна” про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 13 серпня  2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Ц-справа № 2-865/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4.05. 2007 року                                                                                     м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка
О.І., при секретарі: Захаріній Ю.М., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони вступили до
шлюбу 20.04.1991 року. Шлюб,
зареєстрований Чулаківською сільською радою Голопристанського району, Херсонської області за актовим записом №6.

Від шлюбу сторони
мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні
позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що подружнє життя
не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я
розпалася, майже два роки не проживають однією сім'єю, тому просить розірвати
шлюб, а неповнолітніх дітей залишити на виховання з нею.

Відповідач в судове
засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся у
встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності
відповідача. Позивач проти застосування
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати,
а неповнолітніх дітей залишити на виховання
з матір'ю.

Керуючись ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 224,
226, ЦПК України, ст. 104,
105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб  між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2   зареєстрований   20.04.1991   року Чулаківською сільською радою
Голопристанського району, Херсонської області
за актовим записом №6 -розірвати.

Неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання з матір'ю, ОСОБА_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-1152/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

06 березня  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-тя особа відділ реєстрації  фізичних
осіб ЯДУ ДО МВС України в  АР Криму  про визнання втратившим  право
користування жилим приміщенням , суд

Встановив :

ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовною заявою  до
ОСОБА_2, 3-тя особа відділ реєстрації
фізичних осіб ЯДУ ДО МВС України в
АР Криму  про визнання втратившим  право
користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні  представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання

Представник  3-тій особи  у судове засідання не з»явилися , сповіщений
своєчасно та належним чином .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ реєстрації  фізичних осіб ЯДУ ДО МВС України в  АР Криму
про визнання втратившим
право  користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя