С П Р А В А №
2007 року                                                                                 м.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого - судді                                    Феєр
секретарі                                                            Арутюнян
позивачаОСОБА_1  представника третьої особиОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної
особиОСОБА_3,  третьої особи
Мукачівського відділення Закарпатської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» про розірвання
договору купівлі-продажу №89 від 10 жовтня 2006 року,  стягнення з відповідача на
користьОСОБА_1вартості товару за цим договором в сумі 4750 грн.,  матеріальні збитки в сумі 3420, 47 грн. та
моральної шкоди в розмірі 5000 грн., -
2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду з позовом до суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичної особиОСОБА_3,
третьої особи Мукачівського відділення Закарпатської філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу №89 від 10 жовтня 2006
року,  стягнення з відповідача на
користьОСОБА_1вартості товару за цим договором в сумі 4750 грн.,  матеріальні збитки в сумі 3420, 47 грн. та
моральної шкоди в розмірі 5000 грн..
ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явився,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у
відсутності відповідача,  відповідно до
вимог  ст. 169 ч. 4 ЦПК України,  на підставі наявних у справі доказів з
постановлениям заочного рішення,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що позивачОСОБА_1отримала в «ТАС-Комерцбанк»
кредит для придбання меблів,  які
придбала у відповідача ОСОБА_3.
судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила,  що 10 жовтня 2006 року між нею та суб»єктом
підприємницької діяльності в особі фізичної особи ОСОБА_3 було укладено договір-купівлі
продажу №89,  щодо придбання у останнього
товарів,  а саме: м»якої частини
3+2,  вартістю 2300 грн.,  кухні «Ліра»,
вартістю 1450 грн.,  кухонного уголка,  вартістю 1000 грн.,
на загальну вартість 4750 грн.. З метою оплати товарів за вищезазначеним
договором,  нею було укладено кредитний
договірНОМЕР_1 від 11 жовтня 2006 року з Мукачівським відділенням Закарпатської
філії АКБ «ТАС-Комерцбанк». Відповідно до укладеного кредитного договору,  кошти в сумі 4750 грн. були перераховані на
банківський рахунок ОСОБА_3.
11 жовтня 2006 року між нею та ОСОБА_3 було підписано
акт прийому-передачі товару,  який став
коштів банком на рахунок ОСОБА_3.
При огляді товару одержаного від відповідача на всіх товарах містилися
ознаки браку. Вказані притензії щодо якості наданих товарів були вословлені
ОСОБА_3,  який оглянувши наданий
товар,  забрав м»яку частину та кухонний
куток для заміни. Однак,  продовжуючи
порушувати права споживача,  ОСОБА_3 надав аналогічні
товари ще гіршої якості. Подальші її притензії до ОСОБА_3 з приводу
наданих неякісних товарів,  ОСОБА_3 залишив без
уваги,  хоча написав власноручно розписку
про заміну неякісного товару. Діями ОСОБА_3 їй заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 8170, 47 грн. та внаслідок порушених її прав як споживача їй
заподіяно і моральну шкоду,  яка
виразилась у нервових потрясіннях та конфліктах,  переживаннях щодо сплати банківського кредиту
за відсутністю якісного товару та інших психологічних факторів і тому моральну
шкоду на підставі вищевикладеного оцінює у розмірі 5000 грн..
пояснення позивача та представника третьої особи,  дослідивши письмові докази,  що містяться в матеріалах цивільної
справи,  суд приходить до слідуючого
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що 11 жовтня 2006 року між Акціонерним
комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Мукачівського відділення
Закарпатської області АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та позивачемОСОБА_1було укладено кредитний
договірНОМЕР_1,  згідно якого позивачу
надано кредит на придбання товарів,  а
саме: м»якої частини 3+2,  кухні «Ліра»
та кухонного кутка на підставі Договору купівлі-продажу №89,  укладеного 10 жовтня 2006 року та акту
прийому-передачі товару від 11 жовтня 2006 року укладеними між позивачем та
відповідності до  ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець
зобов»язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети,  з якою товар
такого роду звичайно використовується.
до  ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» із змінами і доповненнями,
внесеними Законами України,   ст.
708 ч.1 п.4 ЦК України
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов»язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
чином позивачем відповідно до  ст. 60 ЦПК
України в судовому засіданні доведено,
що відповідач ОСОБА_3
продав їй відповідно до договору купівлі-продажу №89 від 10 жовтня 2006
року,  товар неналежної якості,  що також підтверджено фототаблицею товару наданою
позивачем та розпискою відповідача від 09 грудня 2006 року,  що містится в матеріалах справи,  тому позов в частині розірвання договору
купівлі-продажу №89 від 10 жовтня 2006 року та стягнення з відповідача вартості
товару та матеріальні збитки,  підлягає
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,  то
виходячи з доводів позивача та її представника,
наведених в позовній заяві та в судовому засіданні і відсутністю
будь-яких доказів як в обгрунтування підстав,
так і розміру такої шкоди,  суд
вважає недоведеним факт заподіяння позивачу з боку відповідача такої
шкоди,  у зв»язку з чим відмовляє в
задоволенні щодо стягнення такої шкоди.
Згідно  ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судові витрати на користь позивача пропорціно до розміру задоволених
вимог,  що в даному випадку складає 155,
169 ч.4 ЦПК України,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Керуючись  ст. ст.10,
209,  212-218,  224-232 ЦПК України,   ст.
708,  709 ЦК України,   ст.
Закону України «Про захист прав споживачів» із змінами і доповненнями,  внесеними Законами України,  суд заочно,
ПозовОСОБА_1задоволити
договір купівлі - продажу №89 від 10 жовтня 2006 року укладений між суб»єктом
підприємницької діяльності- фізичною особою (приватним підприємцем)ОСОБА_3та
ОСОБА_1 та стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_1 вартість товару за цим договором
в сумі 4750 (чотири тисячі сімсот п»ятдесят) грн. та матеріальні збитки в сумі
3420 (три тисячі чотиристо двадцять) грн. 47 коп.,  а всього суму в розмірі 8170 (вісім тисяч сто
сімдесят) грн. 47 коп..
зОСОБА_3 на користьОСОБА_1 судові витрати в розмірі 155 (сто п»ятдесят п»ять)
грн. 09 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.