Справа
№  2-340/2007 р.
22 січня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
неповнолітнього ОСОБА_2  до ОСОБА_3, 3-і
особи: ОСОБА_4, Відділ
та піклування Індустріальної районної у місті ради, Відділ громадянства,
та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у
області “Про усунення перешкод у користуванні житловим
У грудні 2006 року позивачка ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та зі своїм сином проживають у
квартиріАДРЕСА_1.  ЇЇ син - ОСОБА_4 у
квартирі проживає без реєстрації. На сьогоднішній день в квартирі зареєстровані  вона та її двоє онуків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Спірна квартира приватизована, та належить у рівних частках усім членам сім'ї.
Відповідачка ОСОБА_3 є повнолітньою, у 2002 році зареєструвала шлюб та
переїхала жити до свого чоловіка. Уходячи зі спірної квартири вона забрала свої
особисті речі. З моменту реєстрації шлюбу відповідачка у спірній квартирі не
проживає, квартирну плату та плату за комунальні послуги не здійснює, однак
знятися з реєстрації добровільно не бажає. Враховуючи викладене позивачка
відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти відповідачку з
обліку за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала та просила
суд
Представник третьої особи - Відділ опіки та
районної у місті ради у судовому засіданні позов визнав у
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день та час
справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
слухати справу у відсутності відповідачки
по наявних матеріалах
справи
та постановити по справі заочне рішення.
Третя особа - ОСОБА_4 та представник
третьої особи  -  Відділ
міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явилися, про день
час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
слухати справу у відсутності ОСОБА_4  та
представника  Відділ
міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
у Дніпропетровській області по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
Відділу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду
встановлено, що згідно рішення виконкому
районної у місті ради НОМЕР_1 від 14.12.1999 року ОСОБА_1 призначена опікуном
над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Та за
неповнолітніми закріплено квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від
04.07.1995 року. (а.с. 6)
Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що вона разом з
ОСОБА_2 та зі своїм сином проживають у квартирі АДРЕСА_1.  ЇЇ син - ОСОБА_4 у квартирі проживає без
реєстрації. На сьогоднішній день в квартирі
зареєстровані  вона та її двоє онуків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Відповідачка ОСОБА_3 є повнолітньою, у 2002 році зареєструвала шлюб та
переїхала жити до свого чоловіка. Уходячи зі пірної квартири вона забрала свої
особисті речі. З моменту реєстрації шлюбу відповідачка у спірній квартирі не
проживає, квартирну плату та плату за
послуги не здійснює, однак знятися з реєстрації добровільно не
У худі судового розгляду доводи
позивачки в обґрунтування своїх
знайшли своє підтвердження.
Так, згідно довідки КЖЕП № 21 від
18.08.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
(позивачка), ОСОБА_3(відповідачка) та ОСОБА_2 (онук).  (а.с. 16)
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач з 2002 року не
у спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів,
своєї реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачці в
власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 48 Закону України
«Про власність» позивачка в
вимагати усунення  створених їй
відповідачкою перешкод (наявність
у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю.
З урахуванням викладеного, суд
вважає, що реєстрацію відповідачки у
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14,
57, 58, 88, 197, 208, 209, 212,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. 48, 50 Закону України «Про власність», ст.
ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
Зняти з реєстрації в квартирі
Зобов'язати Відділ громадянства,
реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області припинити
ОСОБА_3  за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін