overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1282/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFаFгFрFоFвFоFїF АF.ГF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - СFаFлFоFгFуFбF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. НFіFкFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF вFтFрFеFтFтFєF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. ЗF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. ЗF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-793 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF РFоFжFиFкFаF ЄF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFРFаFвFлFюFкF МF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаFУFсFтFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFсFтFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF ,-
..ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF єF єFдFиFнFоFюF сFпFаFдFкFоFєFмFнFиFцFеFюF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF бFаFтFьFкFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF вFиFмFоFгFиF іF пFоFяFсFнFиFлFаF сFуFдFуF, щFоF 17.01.2007 рF. пFоFмFеFрF бFаFтFьFкFоF, іF оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF нFеF мFаFвF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFоF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF оFфFоFрFмFиFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ,пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
СFуFдF, аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, тFаFкF яFкF пFоFмFеFрFлFоFмFуF ОFСFОFБFАF_2 нFаFлFеFжFаFвF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF, аF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFжFиFвFаFлFаF рFаFзFоFмF зF нFиFмF , тFоFмFуF вFоFнFаF єF єFдFиFнFоFюF сFпFаFдFкFоFєFмFнFиFцFеFюF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFоF вFиFпFиFсFкFоFюF зF рFіFшFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF УFсFтFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF , аF тFаFкFоFжF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2.
СFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.. 328 ,1263, 1272 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.209,215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, щFоF вF сF ТFуFлFоFвFаF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF пFоFмFеFрFлFоFмFуF ОFСFОFБFАF_2, зFаF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFоFдFаFвFшFиF зFаFяFвFуF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF чFеFрFеFзF
Справа № 2-901-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007р.                                                                                              м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Великосевастянівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадкове майно.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь, ОСОБА_2. Вона провела його поховання та має
заповіт №149 від 27 травня 2003 року на право власності земельної ділянки, який
належав йому на праві приватної власності, так як вона являється єдиним
спадкоємцем після смерті дідуся, по заповіту.
його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР
№010594, виданого Великосевастянівською сільською радою Христинівського району,
30 липня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю №163.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивачки ОСОБА_2. Вона провела його поховання та має
заповіт №149 від 27 травня 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заповідає
внучці ОСОБА_1, все те, на що він матиме право після смерті за Законом.
його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка
належала покійному на підставі Державного акта на право приватної власності на
землю серії ІІІ-ЧР №010594, виданого Великосевастянівською сільською радою
Христинівського району, 30 липня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю №163. Тому за позивачкою необхідно
визнати спадкове майно, поскільки вона являється єдиним спадкоємцем за Законом
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1220,
1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1984р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку,
акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЧР №010594, виданого
Великосевастянівською сільською радою Христинівського району 30 липня 2007
року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю №163.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2663/2007року
Суддя Івано-Франківськог о міського суду Івано-Франкі вської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Ів ано-Франківськтеплокомунен ерго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 6 22-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2037 грн. 92 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF 2-7489-2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFаFмFєFкFіFнFаF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFяFцFьFкFоF ОF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.СFлFоFвF»яFнFсFьFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF „FЦFиFдFіFлFоF іF КF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
29.11.2007 рF. дFоF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF ТFОFВF „FЦFиFдFіFлFоF іF КF" зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF дFвFіFчFіF нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF „FЦFиFдFіFлFоF іF КF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1812007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 13 серпня
2007 року на 10 годин 30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони .
Справа №2-6383/07
УХВАЛА про повернення заяви за зая вою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міського комунального підприємства "
Херсонтеплоенерго" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по те плозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягне ння заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченн ю та гарячому водопостачанню . 24.12.2007 року надав суду заяву п ро повернення заяви у зв'язку з дооформлениям.
У відповідності до вимог п . 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкр иття провадження по справі п одав заяву про повернення йо му позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міського комунально го підприємства "Херсонтепло енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги пр теплозабезпече нню та гарячому водопостачан ню визнати неподаною та пове рнути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 30 грн., спл ачені ним за платіжним доруч енням № 2144 від 06.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
№ 2-559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року.                                  Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді     Кузнецова А.В.

при
секретарі                            Харченко
Ю.Б.

адвоката                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення
перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2.3вернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3.,  третя особа ВГІРФО Кременчуцького РВ,  про усунення перешкод в користуванні житлом
та зняття з реєстраційного обліку,
мотивуючі,  що 20.04.2007 року
вона за договором міни придбала у ОСОБА_4. житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1,  яким
користуються,  однак у вказаному будинку
залишилась зареєстрованою співмешканка колишнього власника будинку ОСОБА_3.,  яка фактично не проживає,  виїхала в с.  Рокитне Кременчуцького
району,  добровільно виписуватись не
бажає,  чим порушує її права власника.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в
повному обсязі,  відповідачка була
викликана,  відповідно до  ст.  74
ЦПК України,  однак на розгляд справи не
з'явилась,  представник ВГІРФО
Кременчуцького РВ надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність,  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  вислухавши позивачку та дослідивши матеріали
справи,  з'ясував,  що згідно договору міни від 12 лютого 2007
року ОСОБА_2. отримала у власність житловий будинок з господарськими будівлями
в АДРЕСА_1,  однак до цього часу у придбаному будинку
залишається зареєстрованою співмешканка колишнього власника будинку
ОСОБА_3.,  яка,  згідно довідки сільської ради фактично не
проживає,  але будучи зареєстрованою
чинить перешкоди позивачці в користуванні житлом,  позбавляючи її можливості оформити субсидії
на оплату комунальних платежів та розпорядитись власністю.

Згідно  ст.
ст.  328,  391 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів та власник має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном,  тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  328,  391 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_3не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3з
реєстраційного обліку по житловому будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Копія                                                                                                        Справа
№ 2- 1641
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1 жовтня 2007 року в сумі  165.06  грн..
судовому  засіданні
представник  позивача заявила  клопотання про закриття справи  за відмови від позову, оскільки борг  погашено повністю, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
№2-661/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі:            судді                               Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1,  ТОВ
"Надія",  з третіми
особами-Кирилівською сільською радою,
Красноградським районним відділом земельних ресурсів про визнання
правочину недійсним.

Представник
позивача за дорученням подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяву
представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін та третіх осіб,  що не позбавляє
позивача права звернутися до суду повторно.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1,  ТОВ
"Надія",  з третіми
особами-Кирилівською сільською радою,
Красноградським районним відділом земельних ресурсів про визнання
правочину недійсним залишити без розгляду,
задовільнивши заяву представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-2617 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Іорданової
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Усатівської с ільської Ради про визнання з аповіту дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом , посилаючись на те, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 року померла ОСОБ
А_2, що мешкала по день смерт і по АДРЕСА_1, після смерті якої залишилась спадщина.
На спадщину позивачка є спа дкоємцем за заповітом посвід ченим 22.06.2004 Усатівською сільсь кою Радою, Біляївського райо ну, Одеської області, інші сп адкоємці відсутні.
З приводу прийняття спадщи ни вона звернулась до Біляїв ської державної нотаріально ї контори, але їй було відмов лено, в зв'язку з тим, що на зап овіті помилково стоїть підпи с не громадянки ОСОБА_3. , я ка на особисте прохання та за дорученням ОСОБА_2. у зв'я зку з її похилим віком повинн а була підписати заповіт, а в она замість свого прізвища з аписала прізвище „ОСОБА_2
". Позивачка пояснила, що ОС
ОБА_2. дійсно заповіла їй вс е своє майно, але при складан ні заповіту було допущено по милку.
Представник відповідача У сатівської сільської Ради в судове засідання не з'явився , але звернувся до суду з відп овідною заявою в якій позов в изнав в повному обсязі.
Вислухавши позивачку ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обгр унтований та підлягає задово ленню з наступних підстав.
В судовому засіданні встан овлено, 22.06.2004 року ОСОБА_2. с клала заповіт, згідно якого в она заповіла ОСОБА_1 все с воє майно. В зв'язку з похилим віком ОСОБА_2. , підпис у за повіті за її дорученням пови нна була зробити ОСОБА_3. , яка помилково поставила під пис прізвищем „ОСОБА_2".
Враховуючи, що заповіт був складений при свідках та пос відчений заступником Голови
Усатівської сільської Ради та дійсно відповідав волі та бажанню померлої ОСОБА_2. , суд вважає можливим визнат и вказаний заповіт дійсним.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1234, 1 236 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Усатівської сільської Ради про визнання заповіту дійсн им - задовольнити.
Визнати дійсним заповіт ві д 22.06.2004 року, складанний ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження, на ім'я ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 2О-тиднів післяподання заяви про апеляційне оскарження ч ерез Біляївський районний су д.