Справа № 22ц-1239/2007 р.                             Головуючий
43                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
2007 року  колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі: головуючого   - Клочка
суддів        - Володіної Л.В.,  Алєєвої Н.Г. при секретарі - Баран М. Л. за
участю     - позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
09 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду,  відшкодування збитків та моральної
шкоди,  за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
жовтня 2007 року рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя апеляційна скарга ОСОБА_3
була задоволена частково,  рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 09 липня 2007 року скасовано,  ухвалене нове рішення,  яким стягнуто з ПП ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріального збитку 2042, 40 грн.,  в
решті позову про розірвання договору підряду та в іншої частині стягнення
матеріальної шкоди відмовлено.
рішення по справі,  суд- не прийняв
рішення по вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
від яких позивач в установленому порядку не відмовилася.

У відповідності
до п.1 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення,  суд,  що ухвалив рішення,  може • за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача,  яка просила стягнути
з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гри.,  пояснення представника відповідача,  який вважав,
що підстав для задоволення вимог позивача не має,  дослідивши матеріали справи,

обговоривши доводи сторін,  колегія суддів вважає,  що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

У '
відповідності до вимог  ст. 440-1 ЦК України (в ред.1963 р.),
ст.  ст. 3, 24 Закону України
"Про захист прав споживачів" в
(ред. 2003 року) особа має право на відшкодування
моральної шкоди,  завданої в наслідок
порушення її прав.

Враховуючи
те,  що повністю умови договору
підряду,  укладеному 15.10.2003 року між
сторонами,  відповідач не виконав,  колегія суддів приходить до висновку,  що позивачу спричинена моральна шкода,  оскільки ОСОБА_1 перенесла моральні
стражданні та переживання,  порушився
звичний уклад її життя,  в зв'язку з
тим,  що відповідач не усунув недоліки
будівництва. Суд враховує глибину перенесених позивачем моральних
хвилювань,  однак,  вважає суму,
що підлягає відшкодування за думкою позивача -10 000 грн. збільшеною та
вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 100
0 грн.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 8 8 ЦПК
України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ч.1  ст.  23 ЦК України,  ч.3
ст. 88, п.1 ч.1  ст. 220,  313, 316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 у частині у частині відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

В решті позову
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 8, 5 0 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.