overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2оF-139/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF' уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFцFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF оFпFіFкFуFнFсFтFвFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF оFпFіFкFуFнFсFтFвFаF. УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFцFяF нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF зFаFяFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF оFпFіFкFуFнFсFтFвFаF - зFаFкFрFиFтFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1394 2007 рF.
іFмFєFнFвFмFУFкFрFаFїFнFиF
«2» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFаFрFиFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFуFдFдFіF СFтFуFпFіFнFаFІF.МF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFтFоFвFщFиFкFоFвFоFйF ТF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFрF'їFнFкFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFаF
кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF , -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF уF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3079/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року       Суворовський
районний суд міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                         Лапчинській
О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 23 вересня 2005 року
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 1424.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З квітня
2006 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

Позивач
до судового засідання не з'явилась,
надіслала до суду заяву з проханням її вимоги до відповідача про розірвання
шлюбу розглядати у її відсутність.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та проти
задоволення позову не заперечував.

В
судовому засіданні встановлено,  що 23
вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 1424.

Відповідно
до положень статті 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини у квітні 2006 року,  спільне
господарство не ведуть,  шлюб носить
формальний характер,  від шлюбу
неповнолітніх дітей не має,  сторони не
мають наміру відновлення сімейних відносин,
та відповідно,  збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 23 вересня
2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 1424 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  покласти на ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5890/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1, ОСОБА_2 заборгованіст ь за спожиту теплову енергію у розмірі 774 гривень 21 копійок.

Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за п ослуги з теплопостачання. Пр овадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-н-924/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заявуОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1і про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої, але не виплаченої заробіт ної плати в сумі 320 грн. 18 коп. Баг атоцільовим госпрозрахунко вим комунальним підприємств ом "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Микола
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату з а жовтень 2007 року в сумі 320 (трист а двадцять) грн. 18 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 22050000, банк УДК в Миколаївс ькій області, МФО банку 826013, отр имувач Державний бюджет м. Оч
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-97 / 2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299
Національного банку України м. Дніпропетровськ 2264 (дві тисячі двісті
двадцять п»ять) гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в рахунок
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-663/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                              Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали
08.08.2003 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня
2007 року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Сварки,
спричинення їй відповідачем тілесних ушкоджень і привело до розпаду сім'ї.
Просить позов задоволити. Дитину залишити проживати з нею. Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає, миритися не бажає, суду пояснив, що позивачка його
вигнала в травні 2007 року. З тих пір не проживають і не підтримують подружніх
відносин. Просить позов задоволити. Дитину залишити проживати з матір"ю
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Сторони уклали
шлюб 08.08.2003 року.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня
2007 року сторони не проживають і не підтримують подружніх відносин. Сварки,
спричинення відповідачем тілесних ушкоджень позивачці привело до розпаду сім'ї.
Сторони настоюють на розлучення, миритися не бажають. Дитину залишити з
матір"ю. Сім"я фактично розпаласб, примирення неможливе.

Керуючись
CT.CT.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 62, 212 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований в с.Ягільниця, Чортківського району,
Тернопільської області за записом №6.

Дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залашити проживати з матір"ю.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в
розмірі 10 гривень в дохід держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подало.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1886/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                   Льон
С. М.

при
секретарі                                                                  Дигас
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вказав,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Від подружнього життя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не склалося у
зв"язку з несумісністю поглядів на життя,
втратою взаємної поваги та почуттів. Фактичні шлюбні відносини
припинили. Вважає,  подальше сімейне
життя неможливим.  Просить даний шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить розірвати
шлюб,  строк на примирення не надавати.

Відповідач у
судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Сторони
уклали шлюб зареєстрований 12.06.2004 року Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 216. Разом не проживають,  спільного господарства не ведуть,  шлюбні відносини припинені. За таких обставин
збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.06.2004 року Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 216.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-1228/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„ 23" травня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого
судді                  Муранової
І.В.

при секретарі                          Бондаренко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача
надійшла письмову заява про відмову від позову та закриття провадження по
справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід прийняти
відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О.
секретарі      - Даниленко О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 2620 грн. 16 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про
заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2620 грн. 16
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України
наймач та члени його сім'ї
зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2620 (дві
тисячі шістьсот двадцять) грн. 16 коп.
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»  державне мито з кожного по 01 грн. 70 коп. та  судових витрат у справі з кожного по 10
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави  державне мито з кожного по 15 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано  до суду протягом десяти днів
з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Графа № 3
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - о- 50/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Борщівсь кої районної державної адмін істрації, зацікавленої стор они - служби у справах дітей ра йонної державної адміністра ції до ОСОБА_1 про визнанн я її недієздатною, -

встановив:

Заява Органу опіки та пікл ування Борщівської районної державної адміністрації від повідає вимогам ст. 119 ЦПК Укр аїни, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слі д визнати достатніми для від криття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за заявою Орга ну опіки та піклування Борщі вської районної державної ад міністрації, зацікавленої с торони - служби у справах діте й районної державної адмініс трації до ОСОБА_1 про визн ання її недієздатною.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців11.

У попереднє засідання вик ликати заявника та зацікавле них сторін зазначених в заяв і.
Копію ухвали направити зая внику та зацікавленим сторон ам.
Справа № 6-178/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

м.  Донецьк         06
грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченкс В.В. при секретарі Булуєвій С. В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м Донецьку подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої
служб» Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку про видачу дублікатів виконавчий
листів ,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,   що рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 20 січня 2006 р. з ОСОБА_1на користь Донецької обласної дирекції
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" стягнута сума боргу в
розмірі 5 656 грн. 70 коп.,   та видані
виконавчі документи. 03 липня 2007 р. виконавчі документи були надіслані до
відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління
юстиції у м.  Донецьку за місцем праці
боржника. Оскільки виконавчі листи були загублені при пересилці,   заявник просить суд видати їх дублікати.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав,   наполягає на задоволенні подання.

З
довідки відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м Донецьку
вбачається,   що виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_1. суми боргу на користі Донецької обласної дирекції
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до відділу не
надходили.

При
таких обставинах,   суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявника,
видавши дублікат виконавчих листів.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
370 ЦПК України,   -

Ухвалив:

Подання
старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1на користь Донецької обласної
дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" суми

-2-

Видати
дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1на користь Донецької обласної
дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" судового збору
в розмірі 56 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.