РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня   2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі.

головуючого                                                                       судді
Мавроді РФ.

секретаря                                                                                       Ганжа
Т.А.

за
участю позивача                                                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ " Шахта
"Добропільська" про визнання наказів невідповідними вимогам Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робочих народного
господарства СРСР  ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська» про визнання
наказів невідповідними вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт
і професій робочих народного господарства СРСР.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що працювала на ш. «Добропільська» в ламповій
дільниці ВТБ з 28.04.1977 р. по 27.09.1977 р. та з 24.04.1978 р. по 29.10.1984
р. Згідно наданим їй відповідачем документам,
вона обробляла і видавала респіратори,
світильники,  самоврятувальникі і
газоаналізатори. Згідно Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і
професій робочих народного господарства СРСР ( далі ЄТКД) ,  затвердженого наказом Міністра № 440 від
29.12.1973 року,  дана професія
називається «лампівник». Між тим,
отримав в січні 2007 року копії наказів по шахті,  вона знайшла,
що в її документах ( наказах) були перекручені деякі факти,  а саме: в наказі № 156к від 10.05.1977 р.
вона була переведена на дільницю ВТБ учнем лампівника,  однак в наказі № 219к від 27.06.1977 р. її
професія вказана як гірничо робоча. В цьому ж наказі невірно вказана її
фамілія. Крім того,  в наказі № 118к від
27.04.1978 року не була вказана професія відповідно до ЄТКД та невірно вказано
її по-батькові. Вважає,  що відповідач
повинен внести відповідні зміни в дані накази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та
просить суд зобов»язати відповідача вказати в наказі № 118к від 24.07.1978 р.
її професію відповідно до ЄТКД,
виправити по-батькові згідно паспорту,
а також зобов»язати відповідача в наказі №219к від 27.06.1977 р. вказати
її професію як «учень ламповніка,  яка
закінчила курсове навчання та що допущена до самостійної роботи і правильно
вказати в наказі № 219к ЇЇ паспортні дані з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представник
відповідача,  діюча на підставі
довіреності,  позовні вимоги визнала
частково,  проти виправлення ініціалів в
наказах не заперечує,  однак в інших
вимогах позивачки просить відмовити як таких,
що не відповідають дійсності,
тому що відомості про роботу в вищевказаних наказах відповідають
відомостям особової картки по формі Т-2. Крім того,  представник відповідача вважає,  що протягом 2005-2006 років судами
неодноразово розглядувалися аналогічні вимоги позивачки,  в задоволенні яких як судом першої
інстанції,  так і судами вищестоящих
інстанцій було відмовлено.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчив матеріали справи,  суд дійшов до наступних висновків.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 дійсно з 17
грудня 1976 року по 29 жовтня 1984 року працювала на шахті «Добропільська».

Згідно
первинних документів,  а саме
вищевказаних наказів,  особової
картки,  ОСОБА_1 вбачається,  що
вона 17.12.1976 року була прийнята на шахту «Добропільська» учнем апаратника
хімводоочистки поверхні,  а 01.03.1977
року переоформлена апаратником хімводоочистки. З 28 квітня 1977 року
переоформлена учнем лампової,  з 23
червня 1977 року переоформлена гірничою робочою 1 розряду поверхні . 2 вересня
1977 року позивачка переведена апаратником хімводоочистки,  24 квітня 1978 року переведена гірничною
робочою 1 розряду поверхні. З 1 червня 1981 року і по день звільнення -
29.10.1984 року працювала ламповою 2 розряду на поверхні.

Дані
відомості підтверджуються первинними наказами по підприємству та даними з
особової картки.

Як
вбачається з копії відповіді директора шахти «Добропільська» на запит
Добропільського міжрайонного прокурора від 22.03.2006 року ,  на шахті «Добропільська» у період з 1977 року
по 1982 рік в ламповій дільниці ВТБ працювали в якості гірничих робітників 1
розряду поверхні такі особи,  в обов»язок
яких входило проведення обробки,  видачі
проти пилових респіраторів та облік спуску і виїзду робітників з шахти. Дані
факти представник відповідача підтвердила в судовому засіданні.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 25 травня 2005 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна коксова компанія» ВП шахта
«Добропільська» ,  третя особа
Добропільська міське управління ПФУ про внесення змін в трудову книжку ,  про те,
що позивачка з 17 грудня 1976 року по 28 квітня 1977 року в графі 3
розділу «відомості про роботу» прийнята кочегаром,  а з 23 червня 1977 року по 1 червня 1981 року
«переоформлена ламповою ділянки ВТБ» було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2005 року рішення
Добропільського міськрайонного суду від 25 травня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 9 листопаду 2005 року касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено ,  а рішення Добропільського
міськрайонного суду від 25 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 5 серпня 2005 року залишено без змін.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 30 листопада 2005 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ДП
«Добропіллявугілля» ВП шахта «Добропільська» про примусову видачу довідки
,  яка підтверджує трудовий стаж,  про те ,
що вона з 17 грудня 1976 року по 28 квітня 1977 року працювала
кочегаром,  а з 28 квітня 1977 року по 29
жовтня 1984 року працювала ламповою - відмовлено.

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року провадження у
справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Добропіллявугілля» про визнання записів в трудовій книжці недійсними та
підтвердження трудового стажу було закрито.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2006 року апеляційна скарга
прокурора відхилена,  а ухвала
Добропільського міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року залишено без змін.

Протягом
попередніх ,  вищевказаних судових
засідань за позовами ОСОБА_1
неодноразово встановлювалися умови ,
термін та характер роботи позивачки на ш. «Добропільська» в 1976-1984
роках,  відповідність записів в первинних
документах реальним фактам,  допитувалися
численні свідки. Але ж,  підстав для
задоволення позовів ОСОБА_1 не
знаходилося.

Ствердження
позивачки ,  що її професія в первинних
наказах не відповідає дійсності та записана всупереч ЄТКД не підтверджена
відповідними доказами.

Крім
того,  позивачка пропустила 3-х місячній
строк для звернення до суду за захистом своїх прав,  відповідно до ст.. 233 КЗпП України,
тому як,  їй було відомо про наказ
о переведені її гірничо робочій 1 розряду на поверхні ще з часу її роботи на ш.
«Добропільська» ,  про що свідчить як
особисті підписи в особової картці,  так
і копія заяви

від 12.11.1979
року про надання відпустки,  а також
попередніми судовими справами,  але ж про
неправильність записів в наказах про найменування її професії та інших
відомостей до суду своєчасно не зверталася.

Позивачка
не тільки не представила суду будь-яких доказів поважності причин пропуску
встановленого законом строку для звернення до суду,  але і зовсім не порушувала клопотання про
поновлення цих строків.

Як
вказала позивачка у судовому засіданні,
вона раніше не надавала будь-якого значення записам у особової картці та
трудової книжці.

Таким
чином,  аналізуючи вищевказані
обставини,  суд вважає,  що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

На
підставі ст.ст.231-233 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ;

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ
" Шахта "Добропільська" про визнання наказів невідповідними
вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робочих
народного господарства СРСР відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.