overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF№F2-нF-101/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "АFРFМFАF" яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF зFаF юFрFиFдFиFчFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлFиFцFяF УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFаF, бFуFдFиFнFоFкF 1/102, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF, вFуFлFиFцFяF ІFзFоFтFоFвFаF, бFуFдFиFнFоFкF 67, сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF яFкFиFхF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF зFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF, сFтFаFтFтFяFмFиF 96, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-1579/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1312,20грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1385,88грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1312(одну тисячу триста дванадцять) солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також держмито
в розмірі 5,10грн,стягнувши з кожного по 1,70грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши з кожного по 10грн.
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнувши з кожного по 15,30грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
№F 2-1460/2007 p.
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF"яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СПРАВА № 2-н-1791/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя районного Суворов съкого суду м. Херсона Ігнате нко П.Я., розглянувши заяву Від критого акціонерного товари ства „Рейффайзен банк Аваль
" в особі Херсонської обласно ї дирекції кореспондентськи й рахунок № 3901535 в ВАТ «РБ Аваль»
Херсон, вул. Червонофлотська , б. 17, до ОСОБА_2 прож: АДРЕС
А_2, Ідентифікаційний код:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 про ж:АДРЕСА_1, Ідентифікаційн ий код: ІНФОРМАЦІЯ_2 про ви дачу судового наказу про стя
Керуючись ст. ст. 15, 16, 96, 98,55 4,624,625 ЦК України, т. 96, 102, 103, 367 ЦПК Укра
Стягнути солідарно з О
СОБА_2 прож: АДРЕСА_2, Іден тифікаційний код: ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, ОСОБА_1 АДРЕСА_1, І дентифікаційний код: ІНФОР
МАЦІЯ_2, заборгованість по к редитному договору № 014/10/638 від 0 3.10.2006 року у сумі 7 260, 28 грн. на корис ть Відкритого акціонерного т овариства „ Рейффайзен банк
Аваль " в особі Херсонської об
Стягнути судовий збір на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „Рейффайзен б анк Аваль " в особі Херсонсько ї обласної дирекції в розмір і 36 грн. 30 коп., витрати на ІТЗ в с
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
№2H-1348/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 44 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 709 грн. 64 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженої Миколаївськ ої області, ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_2, уродженої Миколаїв ської області, яка проживає з а адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої Микол аївської області, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої Ми колаївської області, , які про живають за адресою: АДРЕСА_ 1, на користь Комунального ж . Кривий Ріг, вул. Качалова, 12 А, І нси та кредит» в м. Кривому Роз і, МФО 305835) заборгованість в сум і 709 (сімсот дев'ять) грн. 64 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення у розмірі 15 гр
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої Микола ївської області, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої Мик олаївської області, , які прож ивають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий з бір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-2488/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В., при секретарі   Курч Н.М., представника позивача Венгер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_4про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно, в розмірі 5652-70
грн. станом на 01.01.2007
р. та в т.ч. за угодою про розстрочення боргу № 11638 від 23.03.2004 року

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду справи не
звертались.

Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5652-70 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_4на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 5652-70 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 5682-70 грн.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_4  51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2235/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3205 гривень 17 копійок.

Однак позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про
залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені
ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -залишити без
розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-4792/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ОД-29/009/06/605 в ід 30.05.2006 р. у розмірі 458 грн. 21 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 158 (сто п'ятдесят віс ім) грн. 76 коп., заборгованість за відсотками - 52 (п'ятдесят дві ) грн. 20 коп., заборгованість по пені - 247 (двісті сорок сім) грн. 2 5 коп., з ОСОБА_1, який зареє стрований за адресою: м. Одес
Керуючись СТ. СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєст рований за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м. Одеса, вул. Франц узький бульвар, буд. 60, ПП Гри н Стар, на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товар иство» (м. Одеса, вул. Базарна , 104, розрахунковий рахунок №265 нси та кредит», МФО 328823, код ЄДР
ПОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
ОД-29/009/06/605 від 30.05.2006 року по кредиту - 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 76 ко п., заборгованість за відсотк ами - 52 (п'ятдесят дві) грн. 20 коп., заборгованість по пені - 247 (дві сті сорок сім) грн. 25 коп., а тако ж витрати за сплачений судов ий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 498 (чотирис та дев'яносто вісім) грн. 71 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
УХВАЛА 12.11.2007 року Суворовський рай онний суд м. Херсона у складі : головуючого судді Бочк о Ю.І. при секретарі Смир новій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Херсоні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_3 в січні 2007р. звернув ся в суд із зазначеним позово м, мотивуючи тим, що передав н а зберігання ОСОБА_2 14650 дол арів США, що еквівалентно 79893 г рн., однак на його вимогу пове рнути ці кошти - останній відм овляє. Просив стягнути з відп овідача суму, еквівалентну 14 650 доларів США , що становить 7989 3 грн.
Від позивача ОСОБА_3. на дійшла заява про залишення п озову без розгляду.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження в апеляційн ий суд Херсонської області ч ерез Суворовський райсуд м. Х ерсона.
СFпFрFаFвFаF №F2-5617/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-3691-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року суддя Свято шинського районного суду м. К иєва Оношко І.В., перевіривпш м атеріали позовної заяви ОС
ОБА_1. до Святошинського рай онного суду м. Києва про видач у дозволу на продаж житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1. до Святошинс ького районного суду м. Києва про видачу дозволу на продаж житла . 12.11.2007 року була винесена ухва ла про усунення недоліків у п озовній заяві, яку позивачка не виконала, а тому суддя вваж ає, що позовну заяву необхідн о вважати неподаною та повер нути позивачці.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України як що позивач у встановлений су дом строк не виконав вимоги, в изначені у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму суд ового збору а також не оплати ть витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, позовна заява вваж ається неподаною та повертає ться позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. д о Святошинського районного с уду м. Києва про видачу дозвол у на продаж житла вважати неп оданою та повернути позивачц і.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п»яти днів та аігеляційної скарги прот ягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне/Оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF №F2-8975 2007 рFоFкFуF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFлFаFдFюFкF ГF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFдFюFкF ЮF.ЮF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 01.11.2002 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF мF. РFіFвFнFеF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 1601.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.