УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М. Є.,  Висоцької B.C.,
Олейникової
Л.С. ,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення,  встановлення порядку користування житловим
приміщенням,  відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
відділу Державної виконавчої служби (далі ВДВС)
Оболонського районного управління юстиції,
Спеціалізованого державного підприємства (далі СДП) „Укрспецюст"
цро визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2003 року та рішення Апеляційного суду м.  Києва від 29 січня 2004 року,

встановила:

У квітні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом,  посилаючись на те,  що 26 листопада 2002 року на прилюдних торгах
він придбав 1/4 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,  про що отримав свідоцтво про право власності.
Решта квартири належить на праві власності відповідачам,  які чинять йому перешкоди у вселенні. Через
неправомірні дії відповідачів він змушений орендувати кімнату,  сплачуючи 700 грн. в місяць,  несе витрати на комунальні послуги за 1/4 частину
квартири,  в якій не проживає. Просив
стягнути з відповідачів матеріальні та моральні збитки.

ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 звернулися з
зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ВДВС,  СДП „Укрспецюст" про визнання прилюдних
торгів недійсними,  визнання недійсним
свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири. Зазначили,  що квартира продана за заниженою ціною,  оскільки не встановлена її дійсна вартість.
Частки в квартирі визначені не були,
державний виконавець не мав право їх визначати,  тому продаж 1/4 частини суперечить чинному
законодавству.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
27.10.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково : визначено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,  а саме
кімнату площею 13, 9 км. м.  без балкону
передана в користування ОСОБА_1,  а
кімнати площею 13, 9 та 15, 8 кв.

Справа №
33ц - 1437 кс 07                                Категорія ЦП: 10

Головуючий у 1-й
інстанції Васалатій К.А.

Доповідач
Висоцька B.C.

метрів разом з
балконами та коморою передано в користуванні відповідачів. Кухню,  туалет,
ванну кімнату та коридор залишено в загальному користуванні. Відповідачі
зобов'язані не чинити перешкод в здійсненні права власності ОСОБА_1 В позові
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів,  та визнання недійсним свідоцтва про право
власності на 1/4 частину квартири відмовлено.

Стягнуто
зі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки
сумі 2000 грн. з кожного та грошову компенсацію на відшкодування моральної
шкоди в розмірі 1000 грн.,  а всього на
загальну суму по 3 000 грн. з кожного.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 29 січня
2004 року позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та вселення в
квартиру АДРЕСА_1 задоволено. Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею
13, 9 кв.м.  без балкону,  а кімнати 13, 9 та 15, 8 кв. м.  з балконом та коморою передано в користування
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди відмовлено. В
задоволені зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на зазначені рішення,
посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам,  неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення  про задоволення його позову в повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
27 жовтня 2003 року,  змінене рішенням
Апеляційного суду м.  Києва  від 29 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.