Справа №  22-1232 2007 року
Головуючий у 1 інст. Салій В.В.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця "03" дня Колегія суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого -
Зубарєвої К.П. Суддів - Мікуш Ю.Р.,Штефаніци.Ю.Г. При секретарі - Жукровській
Х.І. З участю сторін, адвоката ОСОБА_1 на стороні позивачів.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від
10 жовтня 2006 року,  колегія суддів ,

встановила:

Оскаржуваним
рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2006
року визнано незаконними рішення виконкому Жидачівської міської ради №  248 від 26.06.1998р №  274 від 24.07.98 p. № 275
від 24.07.98 p. №  295 від
27.08.1999р за винятком п.1 № 341 від 24.09.1999 p.,
№  2922 від 24.02.2005р. державний акт на
право приватної власності на землю 1У-ЛВ №
083276, свідоцтво про право власності на житловий будинок від 30.07.1998
p., виданого на підставі рішення виконкому Жи­дачівської
міської ради №  275 від 24.07.98 p.,
зареєстрованого Стрийським МБТІ у реєстрову книгу №  7 за реєстровим №  1108.

Рішення суду
оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, висновки суду не
відповідають встанов­леним обставинам справи.

Судом не
враховано, що на протязі всього життя з дня на­родження і до тепер вона проживала
у спірному житловому будинку, яке було за її кошти та з погодженням всіх членів
сім'ї, переоб­ладнане із господарського в житлове. В цьому будинку проживали та
були зареєстровані її діти, вона сплачувала земельний податок за землю,якою
користувалася та яку приватизувала на що в неї є правовстановлюючі документи.

Позивачам було
відомо про оскаржувані рішення суду з часу їх винесення, оскільки вони були
присутні при винесенні рішень, однак їх не оскаржили у передбачені законом
строки та у вста­новленому порядку, тобто на протязі одного місяця.

2

Позивачі не
зверталися до суду і в передбачений законом загальний строк позовної
давності-три роки, не просили про поновлення стро­ку позовної давності,який
пропущений без поважних причин.

Просить
скасувати оскаржуване рішення суду, а справу передать на новий розгляд, іншим суддею.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної скарги у виступі адвоката ОСОБА_1, вивчивши матері­али
цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Вирішуючи спір
по суті,суд виходив із вимог п.4 ст.268 ЦК
України, про те, що на дані правовідносини не поширюється позовна давність.

Однак, з такими
висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2 являється власником, хоч і самовільно побудованого
житлового будинку, однак узаконного у встановленому законом порядку. Відповіді
ОСОБА_2 у визначеному законом порядку видано Державний акт на право власності
на земельну ділянку.

Позивачі по
справі не являються власниками спірного будинковолодіння, а тому їхні вимоги
не  підпадають під п.4 ст. 268 ЦК України на які
позовна давність не поширюється.

Суду необхідно
було зобов"язати Жидачівську міську Раду створити комісію для обміру
земельної ділянки,яка фактично знаходиться у користуванні позивачів,3-ьої особи
ОСОБА_2, враховуючи розміри земельної ділянки під житловими будівлями та
господарськими та скласти Акт обміру цих земевьних ділянок із чітким виділенням
в кольорі, що кому належить фактично, що є у спільному користуванні і чи
узгоджується це із прийнятими рішен­ня Жидачівської міської Ради та її
виконавчим комітетом.

Визнаючи
незаконними комітетом рішення виконкому Жидачівської міської ради за 1998- 1999
p.p.,2005 рік, суд не
залучив до участі у справі виконком Жидачівської міської ради, який є окремим
структурним підрозділом міської ради, а вирішив питання про права та
обов"язки осіб, які не брали участь у справі, що відпо­відно до ст. 311
ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасуван­ня рішення суду   та передачі справи на новий судовий розгляд.

За таких
обставин, що рішення суду постановлено з по­рушенням норм матеріального та
процесуального права, воно підлягає скасуванню колегією суддів із направленням
справи на новий судовий розгляд.

3

При повторному розгляді справи, суду необхідно
вихо­дити із вимог закону, звернути увагу чи є у позивачів вимога про
продовження строку позовної давності,чим це мотивується,яке відношення до цього
питання інших учасників судового розгляду та в залежності від здобутих доказів
вирішити всі інші вимоги по­зову із усуненням порушень процесуального
законодавства.

Тому, керуючись
ст.ст. 303 ч.1 п.5,311 ч.1 п.4,314 ч.1 п.2 315 ЦПК України, колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення
Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення, може бути оскаржена до ВЕрховного Суду
України на протязі 2-х місяців.