overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3176/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Ємельяненко С.А.

представника служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третіх осіб органу опіки та піклування Бердянської районної
державної адміністрації, служби у справах неповнолітніх Бердянської районної
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5, який підтримав у
судовому засіданні, про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на його утримання, посилаючись на те,
що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання
дітей, не піклується про їх здоров'я та розвиток. Постійно зловживає спиртними
напоями, веде бродяжницький спосіб життя, не працевлаштована.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд вважає необхідним,
залучити до участі у справі у якості третьої особи батька неповнолітньої
ОСОБА_3- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його
права та обов'язки.

Аналізуючи докази, вислухав думку часників процесу,
керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6. Надіслати третій особі ОСОБА_6
копію позовної заяви. Оголосити перерву у справі до 15 години 06 червня 2007
року. Ухвала оскарженню не підлягає.
міський суд Львівської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-65/07
______ Червоноград______________
Суддя    __________ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
__________________________________ Сковронський
СІ.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши     ________________________ заяву
ОСОБА_1_______________________________
(найменування) заявника
про   ________________________ стягнення
заборгованості по заробітній платі____________________
указати вимоги заявника
ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 102,103,105 ЦПК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги _____
_________________________ ВАТ
"Червоноградська автобаза"__________________
(найменування) боржника
___________________________ Львівська
область, Сокальський р-н с.Острів______________________
або місцезнаходження боржника
м.Червонограда, ЗКПО 00179269
МФО 325376____________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарсько) діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ                                                           ОСОБА_1
(найменування) стягуеача
________________________ Львівська
обл., м.Червоноград,
АДРЕСА_1_________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків)    5450 (п"ять
тисяч чотириста п"ятдесят)грн.94коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 27грн.26коп.,15грн.ІТЗ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-134/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 липня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: судді                                 Банчукової
В.І.

при
секретарі   Малиновській Н.А. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту належності на праві власності житлового будинку померлому і
визнання право власності за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з вказаним позовом.

Свій
позов позивачка мотивує тим, що вона в Очкинській сільській раді С-Будського
району 16.01.1949р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_6

В 1955 році
вАДРЕСА_1вони побудували жилий будинок. В той час в сільській місцевості на
будинки ніяких документів не видавали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Для оформлення спадщини їй потрібно встановити

факт належності житлового будинку чоловіку.

8  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своєму
позові наполягає.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на

попереднє судове засідання не
з'явились, надали суду письмові пояснення, що всі вони відмовляються від
спадщини за заповітом на користь бабусі ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку ОСОБА_1 суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З
довідки-характеристики Очкинської сільської ради вбачається, що ОСОБА_6
1923р.н., постійно проживав в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкове майно
складається з житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки.

23.12.2003р.Очкинською
сільською радою був посвідчений заповіт, спадкоємцями за заповітом є онуки ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_5

Дружина спадкоємця ОСОБА_1 має право на обов"язкову долю.

Житловий будинок
є їх спільною власністю.

Спадкоємці за
заповітом відмовились від спадщини на користь бабусі ОСОБА_1

Керуючись ст.
174, 213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт належності житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Визнати право
власності на вказаний будинок за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів
з дня оголошення рішення.
Справа №2-4665/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Агаєвій Н.Б.,  з участю представника
позивача Лук»янова О.В.,  розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м.  Рівне цивільну
справу за позовом КТП «Комуненергія»

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову

енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП «Комуненергія» подала до суду заяву
про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП «Комуненергія»,  понесених останнім судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  89,
ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
КТП «Комуненергія» понесені КТП «Комуненергія» судові витрати по справі, - в розмірі
30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-188/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року         Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при
секретарі             Блінковій Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі
м. Запоріжжя) про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду с заявою,
в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що основним джерелом існування були доходи, які
отримував ОСОБА_2, оскільки він одержував пенсію за віком значно вищу за
розміром ніж отримує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для
одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
05.02.1971. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД №35 ВРЕЖО №8
м.Запоріжжя від 23.10.2007 р. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
Згідно з довідками управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя від 22.10.2007 р. та 29.10.2007 р. доходи ОСОБА_2 значно перевищували
доходи ОСОБА_1 Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка
необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою
годувальника. Факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка підтвердили
також допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Керуюючись
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживавАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-1008/07
УХВАЛА

20 квітня
2007       року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                                Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                         Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за
комунальні послуги та холодну воду в сумі 1153, 06 гри, а також судові витрати
у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

В ході попереднього судового засідання представник позивача надала заяву, в
якій просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється у
зв,язку з повним погашенням боргу відповідачкою. Також просить суд стягнути з
відповідачки судовий збір у сумі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України
позивачу роз,яснено.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Так як відповідачка сплатила заборгованість після звернення позивача до
суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись
ст. ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 130, 174
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми,   прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п,ят
.дееят одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа
№ 2 - 1184/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
11 год. 00 хв.
15 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1863/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-
судді :                                                       Ткаченко
С.В

при
секретарі:                                                                  Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 12 1989 року.

Мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно - шлюбні відносини
з чоловіком вони припинили ,
причиною чого стали втрата взаємо порозуміння , довіри, поваги
один до одного, різні погляди на життя. Вважає що сім'я з відповідачем
розпалася остаточно і не підлягає поновленню. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в матеріалах
справи є заява, гідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов
визнає. При таких обставинах суд вважає, що по справі можливо постановити
рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 11 1989 р. у
відділі ЗАГС Саксаганського РІК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під
актовим записом № 1550 (
а.с. 6 ). Мають
дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України , ст.   ст.
10,11,209,212,214, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
18 11 1989 р.
у відділі ЗАГС Саксаганського РІК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
під актовим записом №
1550 , розірвати.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1  порівну по 8 / вісім /
грв. 50 коп. з
кожного окремо .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-Н-40/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                                     смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
заяву акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу згідно кредитного
АКБ „ТАС -Комерцбанк"
звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу згідно письмового кредитного
сумі 9871 гривні,  процентів за користування кредитом в сумі 2152 гривень 58 копійок,  пені за порушення строків погашення кредиту в
сумі 216 гривень 82 копійок. Із
документів,  доданих до заяви,  вбачається,
що заявник та божник ОСОБА_1 29
уклали кредитний договір №.2501/1106/50-459.
за користування кредитом встановлена в сумі 4 процентів на місяць. Згідно даного договору встановлено
сплату позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. З
ОСОБА_1 припинив погашати заборгованість по кредиту.
викладене вище,  керуючись  ст.
1050,  1054 Цивільного
кодексу України  ст.  ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,  на користь
акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк",  9871 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одну)
гривню в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,  2152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 58
копійок в рахунок погашення заборгованості по процентах за користування
кредитом,  216 (двісті шістнадцять)
гривень 82 копійки пені за порушення строків погашення кредиту,  61 (шістдесят одну) гривню 20 (двадцять
копійок) в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору
(державного мита) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат
понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  перерахувавши ці кошти на рахунок Чернівецької
філії Акціонерного комерційного банку „ТАС -Комерцбанк"
наказ згідно  ст.  95
ЦПК України є особливою формою судового рішення,  який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-372/07 Графа
№ 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук СВ.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,  розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Теплоенергія" Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг,  -

встановив:

КП
„Теплоенергія" звернулось в Гощанський районний суд із позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за надання
послуг теплопостачання відповідачу за адресою АДРЕСА_1за період 2005-2007 років
в розмірі 1775 грн. 48 коп. та витрати по справі. Відповідач в добровільному порядку
не сплачує борг,  не виконує договірні
умови. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги змінила,  просить стягнути з відповідача 1275 грн. 48
коп.3а тих обставин,  що відповідач
частково сплатив борг в сумі 500 грн.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні визнала
позов в повному обсязі,  згідний сплатити
заборгованість за надані послуги по теплу.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що визнання
відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 68 ЖК
України,   ст.  ст.

11, 509, 526, 527, 530                 ЦК                       України,
керуючись

ст.  ст.
10, 11, 57, 208, 209, 212, 213, 214, 217 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплоенергія" смт.
Гоща 1275 (тисячу двісті сімдесят п'ять) гривень 48 копійки. ( р/р40
в Гощанському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні
№10017/0151 ВАТ „Державний ощадний банк України",  МФО 333368,
код 32005210).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним

поданням
в двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в
десятиденний строк,  визначений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.