АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня   2007 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Матущак М.С.
при секретарі Тимощук М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1643 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деражнянського  районного суду від  20 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Деражнянського професійного
аграрного ліцею про поновлення на роботі
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
2007 року позивач звернувся до суду і просив поновити його на посаді викладача
спецдисциплін Деражнянського професійного аграрного ліцею і стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
В ході вирішення спору уточнив
позовні вимоги і просив лише поновити його на роботі.
Рішенням Деражнянського районного
суду від 20 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись
на те, що суд недостатньо дослідив обставини пропуску ним строку за захистом
порушеного права і безпідстано відмовив в зв”язку з цим у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1987 року
позивач працював викладачем спецдисциплін Деражнянського професійного аграрного
ліцею. 19 грудня 2006 року він подав заяву про звільнення за згодою сторін, яка
задоволена і наказом від 19 грудня 2006 року за № 41-к він звільненний з роботи
на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 20 грудня 2006 року. В той же день він
отримав копію означеного наказу і трудову книжку, а 25 грудня 2006 року подав
заяву на ім”я директора ліцею про поновлення на роботі.В січні 2007 року після
проведеного з ним розрахунку по зарплаті, ОСОБА_1звернувся з позовом до суду
про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні. При цьому позов про поновлення на роботі подав
тільки 17 квітня 2007 року , посилаючись на свою юридичну необізнаність,
скрутне матеріальне становище, а також необхідність догляду за хворою матір”ю
дружини.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Коваль Ф.І.
Справа №
22ц-1643

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 40

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що
ОСОБА_1не довід поважності причин пропучку ним строку на звернення до суду за
захистом порушеного трудового права, а тому заявлений ним позов задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Виходячи з цього, апеляційний
суд не знаходить підстав для скасування рішення суду 1 інстанції, яке
постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 20 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк