overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

5.06.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого
судді Квітки О.М. ,  при секретарі
Баранник Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Олександрії
цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Олександрійська
ліфтова компанія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 63,
67 грн. боргу по оплаті за надані послуги з техобслуговування ліфту,  оскільки вона є споживачем послуг,  за надані послуги плату не вносить,  добровільно погасити борг відмовляється.

Відповідач
позов визнає. Пояснила,  що не сплатила
борг у зв'язку з тим,  що їй пропонували
сплатити значно більшу суму -більше 150 грн.

Судовим
слідством установлено,  що відповідач
заборгував позивачу 63,
67 грн.,  що стверджується розрахунком
та документами,  які його підтверджують.

Відповідно  ст.
ст.  509, 614 ЦК України,  кредитор має право вимагати виконання
обов'язку. Відповідно до вимог  ст.  815
ЦК України та  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
оплачувати комунальні послуги (в тому числі і послуги з техобслуговування
ліфту) щомісячно,  чого той не робив.

А тому позов
підлягає задоволенню.

З
відповідача,  на підставі  ст.
ст.  79, 81, 88 ЦПК
України,  необхідно стягнути судовий збір
в розмірі 51 грн. на
користь позивача та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.   ст.  509, 614,  815 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Приватного підприємства "Олександрійська ліфтова
компанія" - розрахунковий рахунок 0128 МФО 323583 код 32412501 в
Кіровоградській філії „Приватбанку" в м.
Олександрії - 63,
67 грн. боргу по оплаті за надані послуги з техобслуговування ліфту.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ПП "Олександрійська ліфтова компанія" 51 грн. 00 коп. судового
збору та ЗО грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2-499/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-499/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-499/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з участю осіб, які беруть участь
у справі призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа № 2- 602/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді          ТРОХИМЧУКА
О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката:                                                                              .

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на
домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карижен,  яка і була
власником даної садиби  при  житті не виготовила правовстановлюючі
документи на дану садибу, що позбавляє позивача можливості нотаріально оформити
свої спадкові права на домоволодіння .

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача - селищний голова позовні вимоги визнав, та залишив
заяву в якій визнає позовні вимоги.

Допитавши  позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1, була  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на дане домоволодіння відкрилась спадщина.
Спадкоємцем по заповіту являється її син - позивач по справі - ОСОБА_1.

Спадщину ОСОБА_1 прийняв  в
установлені законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в
спадщині - немає.

Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60,
212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, жителем
АДРЕСА_1, право приватної власності в порядку спадкоємства на:

-     домоволодіння,
що в  АДРЕСА_1,

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
№ 2 - 3483- 2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого:                                      В.Р.
секретарі                                      В.В.
судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу по позовній заяві ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
УСТАНОВИЛ: Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтував свої вимоги тим, що з
відповідачем зареєстрували шлюб Слов'янським відділком РАГС міжрайонного
управління юстиції'Донецької області   по
актовому запису № 138,15 квітня 2006 року.
проживання припинилося у зв'язку з тим, що відповідач постійно лаявся та бив
її, зраджував, не приділяв ніякої уваги дитині та матеріально не утримував
шлюбу у них є неповнолітня дитина - син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки, оскільки позивачка не бажає зберегти сім'ю
такою, як вона була раніше, а відповідач не намагається її зберегти. У зв'язку
з цим суд вважає, що зберегти сім'ю такою, як вона була раніше не є можливим.
Керуючись ст.. 110 СК України, ст.. ст.. 10,18,60,214,
213,215, 224-226ЦПК України, суд,
зареєстрований Слов'янським відділком РАГС міжрайонного управління юстиції
Донецької області   по актовому запису №
138,15 квітня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, - розірвати.
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у користь держави 17 грн.,
а ОСОБА_1, від грошового стягнення ,- звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено
у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-2123/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року             Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді -             Радченка В.Є.,

при секретарі   -                   Смоліній М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 215 грн. 11 коп.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,
згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,  при
секретарі Москвіті Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Межівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру
сплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Межівської районної державної
адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
суми надміру сплаченої державної допомоги.

16 липня
2007 року в судовому засіданні представник позивача заявила про закриття справи
в зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Відповідачка
проти відмови позивача від позову не заперечує.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,  ч.
3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самим
сторонами,  про той самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.
3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Межівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру
сплаченої державної допомоги,  в
зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
справа №2- 1034 / 07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд головуючий Герасимчук М. К.,
при секретарі Тимощук С. С. ,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Рівненського обласного управління юстиції
про стягнення винагороди в сумі 1
344 грн. 87 коп.,  -

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подав заяву про закриття провадження по справі
у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Рівненського обласного управління юстиції про
стягнення винагороди в сумі 1
344 грн. 87 коп,  -
закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-292/2007 р.

23
травня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді          Бібік
М.В.

секретаря                                                    Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                      ОСОБА_1

відповідачки                                               ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб у 1989 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу де
вказав, що з березня 2007 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні
та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила
постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і посилаючись на те, що з
березня 2007 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки, вважає
примирення неможливим, просив задовольнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, вважає збереження сім'ї неможливим, на
розірвання шлюбу згодна.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення
сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з
березня 2007 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені,
жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на
розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і
збереження сім'ї.

За таких
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст.112 СК України
є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1989 року виконкомом
Кам'янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про що в
книзі реєстрації шлюбів

зроблено запис за № 04 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. , ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.
Справа № 2-3345/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11. 2007
року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого
судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі         - Насальській Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ТОВ "С.Г.С.О." до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет
Запорізької Міської Ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про
визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"С.Г.С.О." звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому
засіданні представник позивача Мєвдвєдєва А.В. заявила клопотання про залишення
справи за позовом до ОСОБА_1 без розгляду.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до
ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву представнику позивача ТОВ "С.Г.С.О." Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ"С.Г.С.О." до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Запорізької
Міської Ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про визначення
порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала                                справа № 2-460-07

Іменем      України                                     копія

Про залишення заяви
без розгляду

21.05.2007 р.                                                                                          с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді   Гнатюка В. О.
при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,

Установив :

Позивачка   звернулась
до   суду з   заявою
про   залишення даного позову   без розгляду.

Відповідно  до   ст.
207  ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Заяву    ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали .
Справа №2-  4925/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за      позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
про виселення,  виписку з квартири без
надання іншого житла,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11      годину      20
хвилину      27.09.2007   року
в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа №2-1657/2007р,
УХВАЛА

10 жовтня  2007 року                                                                                      місто
Миколаїв

Корабельний районный суд м. Миколаєва

в складі
головуючого: судді - Циганок В.Г.,

при секретарі
судового засідання -Андросовій B.C.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

Виходячи із
матеріалів справи, встановлено, що сторони не з'являлися в судові засідання
призначенні на 17.08.2007р. та на 10.10.2007р. без поважних причин , хочя
своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи ;
заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до
уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача
згідно п.3 ч.1 cm.
207, суд вважає необхідним залишити позов Расторгуєвої Тетяни Гургенівнн до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п.3 cm. 207 ГПК Україны,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-388/07
У Х В А Л А

ім'ям України

19
жовтня 2007 року

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Радчишиній Н.О.

за участю
прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в смт
Теофіполь

справу  за позовом ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах
Теофіпольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В
судовому засіданні представник позивача
від позову відмовився, оскільки відповідач   розрахувався за послуги газопостачання.

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову  та закриття
провадження по справі, відповідно до ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову  не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших громадян, тому є підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 130,174,205, 206, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ
“Хмельницькгаз” в інтересах Теофіпольської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ВАТ “Хмельницькгаз”  Теофіпольської філії 30 грн  судових витрат

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний
суд.

Головуючий: