Справа №
22-1214                             головуючий
Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія №32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007р.

Апеляційний суд Донецької області в
складі Головуючого Турової О.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі Тимченко Г.В. з участю
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 09 листопада 2006р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП
"Квітковий", про зміну умов договору найму жилого приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - КП
"Квітковий", про зміну умов договору найму жилого приміщення, за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на рішення Будьонівського районного суду
м.Донецька від 09 листопада
2006р., яким
було відмовлено в задоволенні слідуючи позовних вимог: ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_2,
ОСОБА_4, 3-я особа - КП
"Квітковий", про зміну умов договору найму жилого приміщення, позову
ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, 3-я
особа - КП
"Квітковий", про зміну умов договору найму жилого приміщення, позову
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги, посилаючись на те, що
висновок суду відносно того, що при зміні умов договору найму спірного жилого
приміщення, на якому наполягала позивачка, призведе до погіршення житлових умов
сторін, є необгрунтованим і не відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3. і ОСОБА_4, які просили скасувати рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ними позовні вимоги,
зводяться до того, що суд, вирішуючи позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про зміну умов
договору найму жилого приміщення, невірно виходив із розміру загальної площі
квартири, тоді, як згідно вимог закону необхідно враховувати розмір жилої
площі, що припадає на наймача та членів його сім"ї. Висновок суду щодо
поважності причин не проживання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у спірному жилому
приміщенні, не відповідає дійсним обставинам справи і не підтверджується
будь-якими доказами. Суд надав перевагу доказам, наданим ОСОБА_1. , не давши
належної оцінки тим доказам, які вони надавали при розгляді справи.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1. підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила
змінити рішення суду першої інстанції, задовольнити заявлені нею позовні
вимоги, проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3. і ОСОБА_4. заперечувала.
ОСОБА_2. також підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.

Представник
ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,
підтримала доводи її апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати,
задовольнивши позови ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Суд першої
інстанції встановив, що сторони по справі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира
складається із 4 ізольованих
кімнат площею 11,2кв м;
11,7кв м; 17,9 кв м; 14,8 кв м, загальною
площею 83,8 кв м.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про зміну умов договору найму
жилого приміщення, суд виходив з того, що при наданні позивачці за даним
позовом кімнати розміром 14,8
кв м зачіпаються права ОСОБА_4. інших осіб, які проживають у вказаному
приміщенні, оскільки жила площа, яка припадає на кожного з них зменшиться з 11,97 кв м до 11,5 кв м, виходячи
із загальною площі квартири -
83,8 кв м.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що при наданні їй разом з
дитиною кімнати площею 11,2
кв м, погіршаться її житлові умови, що потребує постановки її на квартирний
облік.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про визнання ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд виходив
з того, що наданими в судовому засіданні доказами підтверджено наявність
поважних причин не проживання відповідачів за даними позовами у спірному жилому
приміщенні.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_3. і ОСОБА_4. - частковому
задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів
справи вбачається, що в своїх позові ОСОБА_1. і ОСОБА_2. поряд з вимогами про
зміну умов договору найму жилого приміщення заявлені вимоги про
зобов"язання КП "Квітковий" укласти з ними   самостійний

3

договір найму на окремі кімнати. При цьому КП
"Квітковий" було залучено до участі у справі в якості третьої особи з
боку відповідача.

Однак, вирішуючи
питання по суті, суд постановив рішення у відсутності представника третьої
особи, не повідомивши його у встановленому законом порядку про час та місце
розгляду справи.

Вказані
обставини свідчать про те, що висновок суду, викладений у рішенні від 09 листопада
2006р., не грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки суд, не з"ясувавши позицію
КП "Квітковий" як наймодавця спірного жилого приміщення, розглянув
вимоги щодо зміни умов договору найму даного приміщення. За таких обставин,
рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим
відповідно до вимог ст.213 ЦПК України.

Крім того,
відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., суд розглянув питання щодо
надання їй в користування кімнати площею 11,2
кв м, тоді як вона заявляла вимоги про виділення їй кімнати площею 11,7 кв м.

Відповідно до
п.Зст.ЗП ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.304,307,311,315ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 09 листопада 2006р. скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий