overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1621/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                  ЯЦЕНКА С. Л.

при
секретарі                                                           ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2
до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3,  після смерті якого
відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
,  посилаючись на те,  що він після смерті батька прийняв
спадщину,  але не може оформити на себе
спадкове будинковолодіння,  оскільки
відсутні правовстановлюючі документи,
звернувся в суд з позовом до Сунківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача позов визнав,  про що вказав
в заяві. Проти позову не заперечує і третя особа.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 правомірно
володів будинковолодінням АДРЕСА_1. Спадщину успадкував позивач,  так як до і після смерті спадкодавця проживав
в цьому будинку,  його брат ОСОБА_4.  відмовився від своєї частини спадщини,  проте в зв'язку з тим,  що правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні,  нотаріальна
контора не може видати йому свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи
до уваги,  що позивач прийняв
спадщину,  тому за ним повинно бути
визнано право власності на спадкове майно,
що залишилось після смерті ОСОБА_3.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 1261,
1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-1600/2007р.
28 грудня  2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі:        головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1385,88грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному розмірі, а також просить стягнути з
відповідачів  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
до суду не однократно  не з'являлись про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї(а.с.5) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1385,88грн.,  суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1385(одну тисячу триста вісімдесят п'ять)грн. 88коп.
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  а також держмито в розмірі
5,10грн,стягнувши з кожного по 1,70грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши з кожного по 10грн.
Стягнути  на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнувши з кожного по 15,30грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-492
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в складі
:головуючої-судді                          Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання їх сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що сімейне
життя у них не склалось, у зв"язку з чим в переведенні Буського райсуду знаходиться
справа   про розірвання їх шлюбу,
тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. В судовому
засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач визнав позовні
вимоги.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі слід постановити при проведенні
попереднього судового розгляду.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища
сторін, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен
сплачувати на свого сина - у 1/4 частині від усіх видів його заробітку.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183,184 СК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця с.Ожидів Буського району
Львівської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку,
починаючи з 26 липня 2007 року до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось, не скасоване та
набрало законної сили.

Оригінал рішення
знаходиться в суді у справі № 2-492/07.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької
області від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
надання дозволу на оформлення проїзних документів за кордон малолітньої
ОСОБА_4,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

29 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
страждає захворюваннями органів дихання, але відповідач безпідставно
відмовляється надати дозвіл на вивезення дитини в Туреччину для оздоровлення та
з пізнавальною метою. Просила суд задовольнити позов.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області
від           24 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19
вересня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзних документів за
кордон малолітньої ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-776/2007р.
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :
головуючого - судді
Юревич В.В.

при
секретарі
Лисенко О.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ Колос”,
Золочівської районної державної адміністрації про визнання недійсним в
належності до статутного фонду  та
витребування з незаконного володіння сертифікату на право на земельний пай.

В попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_1  подав до суду заяву в
якій просить його позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
, 130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної адміністрації
про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати право власності на Ѕ частку
квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що зазначене житло належало
відповідачу на підставі договору купівлі-продажу за 16.12.92 року. Але купували
його разом, проживаючи однією сім'єю.

Усі умови та обов'язки за угодою між сторонами виконані у
повному обсязі. Претензій не  має.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 224, 227 ЦК України (в редакції
1960 року), сторони уклали правочин купівлі-продажу. Відповідно до вимог ч. 2
ст. 74 СК України, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Таким чином, сторони мають рівні права на спірну
квартиру, так як придбали її за спільні кошти та разом в ній проживали.

На підставі ст.ст. 224, 227 ЦК України (в редакції 1960
року), ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого нею мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього
81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2 - ц-407/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні вМ. Болград розілянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рішення, яким
провести розділ спадкового майна між нею і ОСОБА_2

В даний час
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 11,11К України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкової о майна, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя                                 М.М. Калібова.
справа № 2- 673 / 07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  завданих продажем неякісної продукції та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі
у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  завданих продажем неякісної продукції та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-313
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29.05.2007 р.                                                                    Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                  Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від шлюбу сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дитина - син ОСОБА_3,
який знаходитться на утриманні позивачки. В даний час сторони спільно не проживають, допомоги на утримання
дитини відповідач не надає.

Позивачка
просить суд стягувати з відповідача на її користь алімен­ти на утримання
дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, не
заперечує проти виплати аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволе­ння.
Сторони спільно не проживають, допомоги на утримання дитини відпо­відач не
надає.

Керуючись ст.ст. 180,184 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця с. Левково Крижопільського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 150 гривень щомісяця,
починаючи з 11.05.07 року до досягнення дитиною повноліття, а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51грн., а та­кож на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 50 грн.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення.
Справа
№ 2-1384/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

14 травня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити, також просила стягнути з відповідача на її користь

витрати за надання правової допомоги у розмірі 150 грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

17.09.1993 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2003 року, з причини

того, що відповідач зловживає спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'

яніння учиняв сварки, скандали, які відбувалися на очах доньки, що негативно

впливало на її психічний стан. Під час спільного проживання відповідач негідно

та невірно вів себе по відношенню до родини. Згодом були втрачені почуття

любові та поваги один до одного.  Збереження сім'ї, як вважають сторони, не

можливо та не доцільно, тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для

примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,  спільне

господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.09.1993 року відділом РАГС Амур-

Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають

одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2  17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 150 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-355/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року        Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Могили А.Б.

з участю
секретаря                                                                      Сабат
М. М.

розглянувши в
судовому засіданні в смт.  Богородчани
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення

перешкод у
вихованні дитини.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи належно повідомлений. Однак,  позивач подав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  хоча
про день та час розгляду справи належно повідомлена,  що підтверджується розписками про вручення
судових повісток. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно
до п.5  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,  оскільки він як позивач подав відповідну
заяву.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Богородчанський районний суд.