Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі :

головуючого -
судді Нестерцової Н.В.

секретаря      - Онацької В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом КП "Комунальник " до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа ВАТ
"Центренерго" в особі Зміївської ТЕС, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня
2006 року до суду звернулось КП "Комунальник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі
648,36 грн.

У позові
вказано, що відповідно до договорів №6,7 від 1.12.2003 року укладеними між КП
"Комунальник" та Зміївською ТЕС, починаючи з 1.12.2003 року до 1.04.2004
року підприємство надавало послуги населенню з постачання теплової енергії в
гарячій воді, воду з водопроводу та приймання стічних вод, в тому числі й для
будинків Зміївської ТЕС.

КП
"Комунальник" виконував свої договірні обов'язки з постачання перелічених
послуг повністю та добросовісно.

Проживаючи
за адресою: АДРЕСА_1,
відповідачі фактично користувалися наданими комунальними послугами, на них було
відкрито особові рахунки та проводились нарахування. Жодних заяв про припинення
постачання перелічених вище послуг чи претензій з приводу їх якості та обсягів
до КП "Комунальник" від відповідачів не надходило.

З
1.01.2004 року КП "Комунальник" було розпочато роботу серед населення
щодо укладання договорів про надання перелічених послуг, але відповідачі підписувати
договір відмовилися. Через велику кількість споживачів, що не підписали
договору, КП "Комунальник" не мало змоги вибірково припинити надавати
послуги.

Час від
часу надавалась інформація про необхідність укласти договір з КП
"Комунальник" шляхом повідомлення через засоби масової інформації, в
тому числі по телебаченню.

Відповідачі,
не укладаючи договору з КП "Комунальник", фактично користувались
житлово-комунальними послугами.

На
неодноразові направлення повідомлень про необхідність сплатити заборгованість
за комунальні послуги (чи укласти договір реструктуризації заборго ваності).

Перед КП
"Комунальник" станом на 1.11.2006 року виникла заборгованість по
оплаті наданих комунальних послуг у розмірі 648,36 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Мовчан І.О. наполягала на задоволенні
позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просила стягнути з
відповідачів 648,36 грн. заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до суду не з'явились, подали суду заяви з проханням розглянути справу у
їх відсутність, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав.

Він вказав, що з
КП "Комунальник" не перебуває у договірних відносинах.

Зобов'язань,
щодо оплати наданих КП "Комунальник" комунальних послуг, на себе не
брав, хоча користувався у вказаний період холодною та гарячою водою,
каналізацією, опаленням.

ОСОБА_2
вважає, що комунальні послуги надавала Зміївська ТЕС, яка і повинна бути
належним позивачем у справі.

Відповідач
вказав, що КП "Комунальник" належним не поставили його до відома про
те, що з 1.12.2003 року буде надавати комунальні послуги. Крім того, він
зазначив, що на особовому рахунку Зміївської ТЕС станом на 1.12.2003 року, мав
кошти, які б могли бути направлені на оплату комунальних послуг за вказаний період.

ОСОБА_2
стверджував, що у сел.. Комсомольське
незаконно було переведено житловий фонд для обслуговування КП "
Комунальник"

В
подальшому, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомо, його
представник ОСОБА_5 надав
аналогічні пояснення, в ході розгляду справи відмовився від представництва
інтересів ОСОБА_2, залишив
залу судового засідання, тому суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність на підставі наданих матеріалів, постановлюючи заочне рішення.

Представник
3-ї особи, ВАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС, Мучак І.В.
пояснив, що частина житлового фонду, в тому числі й житловий будинок АДРЕСА_1
обслуговувалась КП "Комунальник", яке надавало комунальні послуги з
водопостачання, каналізації, опалення.

З
1.12.2003 року по 1.04.2004 року комунальні послуги мешканцям сел.. Комсомольське
Зміївська ТЕС, в тому числі й відповідачам, не надавала, платежів не
нараховувала і не отримувала.

Станом
на 1.12.2003 року на рахунку ОСОБА_2 була переплата у розмірі 2316,36 грн. і
щоб повернути їх, йому необхідно було звернутися до бухгалтерії із відповідною
заявою, однак цього зроблено не було.

Вказана
сума залікована в рахунок вартості спожитих відповідачами комунальних послуг
після 1.04.2004 року.

Ознайомившись
з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
ОСОБА_2, його представника, представника 3-ї особи, дослідив надані докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову.

Встановлено,
що на ім'я квартиронаймача ОСОБА_2 в КП "Комунальник" відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1./а.с.3/

Відповідно
до довідки начальника ОСБО Зміївської ТЕС, за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі
зареєстровані як такі, що проживають за даною адресою ( а.с. 6)

КП
"Комунальник" за період з 1.12.2003 року по 1.03.2004 року надавало
житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, води холодної та
гарячої, каналізації.

Станом
на 1.11.2006 року заборгованість відповідачів по оплаті житлово-комунальних
послуг 648,36 грн., що підтверджується розрахунком нарахування сплати за
житлово-комунальні послуги та актом звірки, виданої бухгалтерією КП
"Комунальник". /а.с.4,7/

Судом
встановлено, що відповідачі фактично користувалися наданими КП
"Комунальник" послугами, однак оплату не проводили у зв'язку з чим
виникла заборгованість у сумі 648,36 грн.

Твердження
відповідача ОСОБА_2 про те, що він не знав про діяльність КП "
Комунальник" спростовується доказами про заходи щодо повідомлення
споживачів комунальних послуг в сел..
Комсомольське Зміївського району про необхідність укладення договорів з КП
" Комунальник" ( а.с.118 - 126) та поясненнями самого відповідача,
який заявив, що звертався до керівництва КП " Комунальник" з приводу
укладення договору про поставку ним сільгосппродукції для подальшого заліку її
вартості в рахунок вартості спожитих комунальних послуг.

Судові
не надано доказів того, що ВАТ " Центренерго" в особі Зміївської ТЕС с належним
позивачем у справі і вправі ставити питання про стягнення заборгованості з
відповідачів за вищевказаний період, оскільки це спростовується поясненнями
представника 3 особи - ВАТ " Центренерго" в особі Зміївської ТЕС,
довідкою заступника директора та головного бухгалтера Зміївської ТЕС від
14.05.2007 року, письмовими поясненнями Сидоренко О.А., яка була залучена до
участі в справі у якості спеціаліста та даними розрахунку нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги квартиронаймача ОСОБА_2 (а.с.191-196)

КП
"Комунальник" на ім'я ОСОБА_2 направлялось повідомлення про
необхідність сплатити заборгованість у розмірі 648,36 грн./а.с.5/

Відповідно
до ст.. 64,67,68
ЖК України, квартиронаймач ОСОБА_2 та члени його сім'ї, які проживають разом з
ним повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідачі
не сплатили житлово-комунальних послуг, тому позов про стягнення з них
заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню у сумі 648,36 гри.

Питання
щодо законності переведення житлового фонду для обслуговування КП "
Комунальник" не впливає на правовідносини, що склалися між сторонами у
справі.

З
відповідачів належить стягнути судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 64,67,68
ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,169,209,212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Комунальник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа ВАТ
"Центренерго" в особі Зміївської ТЕС, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП
"Комунальник" заборгованість за комунальні послуги за період з
1.12.2003 року по 1.04.2004 року у розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 36
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП "Комунальник"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 7 (сім) грн.
50 коп. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 12
(дванадцять) грн. 25 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.