Справа № 2-3092/2007 року копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року
Кіровський райо
нний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді
- Бершадської
О.В.
при секретарі -
Романчук Н.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в М. Кірово
граді справу за позовом ОС
ОБА_1 до Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Водне
господарство" про захист пра
в споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до
Товариства з обмеженою від
повідальністю "Водне господа
рство" про захист прав спожив
ачів.
На його обгрунтування зазн
ачає, що він з 1999 року є спожива
чем послуг, які надає відпов
ідач в справі, а саме : послуг з
водопостачання та водовідве
дення. Належно оплочує послу
ги, що підтверджується відпо
відними квитанціями. 23 квітня
2007 року до АДРЕСА_1 прийшла
контролер відповідача, яка п
еревірила розрахункову книж
ку по оплаті, після чого пові
домила його про необхідніст
ь сплатити заборгованість за
послуги в сумі -130 грн. Негайно
відправився до абонвідділу п
ідприємства для оплати, одн
ак там його повідомили, що за
ним рахується заборгованіст
ь в розмірі -2 000 грн. Не погодивш
ись із вказаною сумою заборг
ованості він почав з'ясовува
ти підстави її виникнення, в
результаті чого йому стало в
ідомо, що особовий рахунок бу
ло відкрито на ім'я ОСОБА_2
та нарахування проводились
на п"ять чоловік. Тобто, праці
вники абонвідділу підприємс
тва проводили йому нарахува
ння безпідставно, так як О
СОБА_23а вказаною адресою не
проживав і склад мешканців в
кількості 5 осіб за вказаною а
дресою ніколи не було, як нас
лідок 24 квітня 2007 року предста
вники ТОВ «Водне господарств
о» ОСОБА_3 та майстер ОСО
БА_4 провели відключення
від водопостачання житлов
ого АДРЕСА_1. Вважає, що св
оїми протиправними діями по
припиненню подачі води, пред
ставники відповідача грубо п
орушили пункт "д" «Правил кори
стування системами комуналь
ного водопостачання та водов
ідведення в містах та селища
х України» №65 від 01.06.1994 року, де п
ередбачено, що Водоканал має
право, завчасно попередивши
абонента, припинити йому под
ачу води у разі ~ несвоєчасног
о внесення плати за воду, при
цьому подача води припиняєт
ься по закінченню двох тижні
в від моменту подачі рахунку
або платіжного документу. Ві
дповідач по справі ніякого п
латіжного документу йому не
вручав, рахунку не надавав, б
езпідставно провів відключе
ння від водопостачання, в зв"
язку з чим порушив його права
, як споживача.
Тому просить, визнати дії
ТОВ «Водне господарство» м.
Кіровограда по припиненню в
одопостачання АДРЕСА_1 -н
езаконними та зобов'язати в
ідповідача ТОВ «Водне го
сподарство» м. Кіровограда
поновити водопостачання
АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

В судовому засіданні позив
ач та його представник підтр
имали позовні вимоги в повно
му обсязі, після надання від
повідачем заперечень, додат
ково пояснили наступне, що ні
якого самовільного підключ
ення АДРЕСА_1 не було . В дан
ому випадку причиною звернен
ня до суду є ті обставини , що в
ідповідач грубо ігнорує існ
уючі правила і переводить вс
е на існування боргу, але існ
ування боргу в даній справі н
е є предметом розгляду. 22.08.2007 ро
ку, після звернення до суду з
позовом про неправомірність
відключення від водопостач
ання представники відповіда
ча (бригада відключення) вруч
ила ОСОБА_2 попередження
про відключення вже другий р
аз, даний факт свідчить про т
е, що у відповідача навіть ві
дсутня інформація про спожи
вачів, яких вони відключили(
а.с. 27-28).
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнала, зазначила, що вимог
и позивача є необгрунтованим
и та безпідставними, оскільк
и позивача, згідно наряду №371
від 24.04.2007 року бригадою ТОВ " Во
дне господарство" правомірно
було відключено від централ
ьного водопостачання за бор
ги (а.с. 11-12).
Судом встановлено слідуюч
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Згідно Свідоцтва про прав
о на спадщину за законом від
29.04.1998 року позивач є власником д
омоволодіння АДРЕСА_2 (а.с
. 62).
З 1999 року сторони в справі пе
ребувають у фактичних догов
ірних стосунках, що не запере
чувалось ними в суді.
24 квітня 2007 року відповідач
, згідно наряду №371 за борги , п
рипинив подачу води до буди
нку, де проживає позивач (а.с.
5, 42).
Відповідно до підпункту "д
" пункту 13.3. Правил користуван
ня системами комунального во
допостачання та водовідведе
ння в містах і селищах Україн
и, затверджених Державним ко
мітетом України по житлово-к
омунальному господарству (на
каз №65 від 01.07.1994року) Водоканал
має право, завчасно попереди
вши абонента припинити йому
подачу у разі несвоєчасного
внесення плати за воду, при ц
ьому подача води припиняєтьс
я по закінченню двох тижнів в
ід моменту подачі рахунку аб
о платіжного документа.
Встановлено, що відповіда
ч не надав ОСОБА_1 рахунк
у або платіжного документа п
ро його заборгованість. Крім
того, представником відпові
дача надано до суду заборго
ваність по особовому рахунку
за період з 01.01.1999 року по 01.05.2007 ро
ку в розмірі - 1 991 грн. 65 коп. ( а.с. 3
6-38) та копію журналу обходу, ор
игінал якого був оглянутий с
удом, де зазначено борг в сум
і- 147 грн. 16 коп. (а.с. 63), що є незроз
умілим, за яку саме суму забо
ргованості відключено пози
вача від водопостачання. П
итання про стягнення заборго
ваності в судовому порядку
не вирішувалось.
Представник відповідача п
осилається на те, що позивач
належним чином повідомлявся
про наявність заборгованост
і, а зокрема контролером, як
ий вносив запис до розрахунк
ової книжки на останній її ст
орінці 10.03.2007 року, про що відпов
ідно вчинено запис і в журнал
і обходу 12.03.2007 року (а.с. 7; 63 ), що зн
ову таки має невідповідност
і.
Однак, вказані запереченн
я суд не може прийняти до уваг
и, оскільки в судовому засід
анні дійсно встановлено непр
авомірність відповідача по
припиненню подачі води до бу
динку позивача, а тому вимоги
ОСОБА_1 про поновлення в
одопостачання підлягають з
адоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни суд стягує з відповідача
на користь позивача -7грн.50коп
. понесених ним витрат за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в суді
та на користь держави судов
ий збір в розмірі - 8 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладено
го та керуючись Законом Укра
їни "Про захист прав споживач
ів", Правилами користування
системами комунального вод
опостачання та водовідведен
ня в містах і селищах України
, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Водне господарство" п
ро захист прав споживача - зад
овольнити.
Визнати дії ТОВ " Водне госп
одарство" щодо припинення в
одопостачання до домоволоді
ння АДРЕСА_1 - протиправни
ми.
Зобов'язати ТОВ " Водне госп
одарство" поновити водопост
ачання в домоволодіння АДР
ЕСА_1.
Стягнути із ТОВ " Водне гос
подарство" на користь ОСОБ
А_1 - 7 грн. 50 коп. понесених ним в
итрат за інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави в суді та на користь держ
ави судовий збір в розмірі-8 гр
н. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.