overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

«12» листопада 2007 року
м. Хмельницький

№ 22-2111/07

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного  суду від «22» жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу земельних ресурсів,
Колибаєвської сільської ради, Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_3про
визнання державного акту на землю недійсним

встановив:

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від «22» жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1визнано неподаною та
повернуто позивачеві через неусунення у встановлений судом строк недоліків
позовної заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1вважає ухвалу місцевого суду незаконною та просить її
скасувати, повернувши справу в місцевий суд для вирішення питання про відкриття
провадження.

В
письмові заяві від «07» листопада 2007 року на адресу апеляційного суду
Хмельницької області представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, в межах повноважень, виданої
їй доручення просить повернути апеляцію без розгляду у зв'язку з її
відкликанням.

Згідно до
ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу або за її
дорученням представник, має право відкликати апеляційну скаргу до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись
ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1його апеляційну
скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від «22» жовтня 2007 року у зв'язку з відкликанням
апеляції.

Суддя:
/підпис/      Бережний С.Д.

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.
Справа № 2-1768/07р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

27 листопада 2007 року  Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої
судді                                               Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                                   Похиленко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

16 серпня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання, призначена на 31 жовтня 2007 р. не з”явилася, про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На 27
листопада 2007 року позивачка повторно в судове засідання не з”явилася, будучи
належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
подавала.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з”явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15 червня 2007 року                                                                                          справа  № 2-4814/07
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 26 грудня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на регіональній універсальній біржі «Олександр-Н», був укладений
договір купівлі-продажу квартири
Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної
квартири, у зв'язку з чим вимушена звернутися з позовною заявою до суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 26 грудня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на
регіональній універсальній біржі
«Олександр-Н», був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований на регіональній універсальній
Позивачка передала відповідачці, обговорену заздалегідь суму грошей в
рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.
Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім' я ОСОБА_1.
Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири,
однак нотаріальні органи відмовляють їй в оформленні
угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між
нею та відповідачами нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги
У відповідності зі ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 1998 року на регіональній універсальній біржі «Олександр-Н»
Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
(продавці), з одного боку та ОСОБА_1 (покупець), з іншого -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-120/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1997 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що вона не проживає разом з
відповідачем однією сім'єю понад шість років, звернулася в суд з позовом про
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2001 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.
Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її клопотанням.
Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України та ст.ст. 10,
14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської Ради Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 від 23 серпня 1997 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2 від його
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянський міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом
10 днів з дня отримання ним його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року                                              м. Бердянськ

Справа №
2-3729/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2. Попереднє засідання в справі призначити на 25 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-517-2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 серпня 2007 р.                                                                                       м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

До початку
судового засідання, позивач у своїй заяві звернувся до суду з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній
власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення
до суду на загальних підставах.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.
Справа № 2-435/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюка
СІ.

при
секретарі                                                                                         Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                                ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                 Кравцова І.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлізаветівської сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом,  яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,  його тітки - ОСОБА_3,  у вигляді земельної ділянки,  розміром 8.22 гектара,  на підставі державного акту на право
приватної власності на землю НОМЕР_1,
зареєстрованого в книзі державних актів на право власності на землю №
148 від 23 червня 2003 року.

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1235,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  174,  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для
подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом,  яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,  його тітки - ОСОБА_3,  у вигляді земельної ділянки,  розміром 8.22 гектара,  на підставі державного акту на право
приватної власності на землю НОМЕР_1,
зареєстрованого в книзі державних актів на право власності на землю № 148
від 23 червня 2003 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-3755/07
УХВАЛА

03 серпня 2007
року       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                            Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                     Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за порушення умов договору ,  суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду з позовом,  яким
просить стягнути з ОСОБА_1 167, 57 грн. за порушення умов договору. На
обґрунтування вимог вказано,  що
30.03.2006 року відповідач став на облік Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості. З 26.06.2006 по 10.07.2006 року ОСОБА_1,  за направленням позивача,  навчався у Кіровоградському інституті
комерції за спеціальністю підприємець - початківець.

10.07.2006           року він закінчив
навчання,  здобувши вище вказану
спеціальність,  але в порушення

п.3.1.2. договору відмовився працювати по набутій спеціальності. Сума
витрат на навчання

складає 167, 57 грн.,  яка заявлена
до стягнення.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі.

Представник
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в попередньому судовому
засіданні   надав заяву,  про відмову від заявленої вимоги,  так як ОСОБА_1

26.06.2007           року сплатив заборгованість.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судові
витрати не підлягають стягненню,  так як
спір між сторонами добровільно вирішено до подачі позову до суду..

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом   Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення
умов договору -закрити .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається  протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява   про
апеляційне   оскарження   ухвали
суду   та   апеляційна
скарга   подається   до апеляційного суду через суд першої
інстанції .
Справа № 2о-92
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   Люлько В.В.

при
секретарі                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в місті
Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він являється рідним братом,  по матері,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який трагічно загинув
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Тульчині. Після його
смерті залишилося спадкове майно,  яке
слід оформити,  як спадщину через
нотаріальну контору. Але у нього відсутні документи,  які б безпосередньо підтверджували його
родинні відносини з ОСОБА_2.3аявник в судовому засіданні дану заяву
підтримує,  просить задовольнити.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3
пояснила суду,  що покійний ОСОБА_2
являвся її покійним чоловіком,  а ОСОБА_1
являється його рідним братом,  вони між
собою підтримували родинні стосунки,
спілкувалися. ОСОБА_1 неодноразово надавав братові матеріальну допомогу.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив суду,  що він проживає по
одній вулиці з ОСОБА_1 та добре знає його сімю. Він підтверджує той факт,  що ОСОБА_2 являвся рідним братом ОСОБА_1 вони
постійно підтримували родинні стосунки.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідків,  оглянувши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення так як
дійсно ОСОБА_1 являється рідним братом померлого ОСОБА_2

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 14,
15,  57,  213-215, 256-258,  274 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин,  що ОСОБА_1 являється рідним братом
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Справа № 2-а-90 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                                                        Рівненський     районний     суд

Рівненської
області (як адміністративний суд) в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Рижко О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Здолбунівської міської ради Рівненської області про
визнання недійсним рішення виконкому Здолбунівської міської ради Рівненської
області, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення
виконкому Здолбунівської міської ради Рівненської області.

В судове засідання надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд
залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Здолбунівської міської ради Рівненської
області про визнання недійсним рішення виконкому Здолбунівської міської ради
Рівненської області - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Справа № 2-1778/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування школи заподіяної злочином і стягнення майнової та
моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року позивач звернулась до суду з
вищевказаною позовною заявою до відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, про час, місце, день
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи, зворотні поштові повідомлення. Про причини неявки у судове
засідання не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності і не надали.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування школи заподіяної злочином і стягнення
майнової та моральної шкоди» - призначити
до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2007 року на 14 годину 30
хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Направити позичу та відповідачу по справі копії ухвали
суду від 29 серпня 2007 року, оскільки сторони не були присутні у судовому
засіданні.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.