overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3114/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої' В.В.

при секретарі         Коломайко О.С.

за участі представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну    справу    за
позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Облтеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка станом на 01 лютого 2007 року заборгувала 598 грн. 67 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог до
відповідачки з тих підстав , що після пред'явлення позову відповідачка борг
сплатила.

Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить
підстави для прийняття відмови представника позивача від позову.

Відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачка сплатила борг після пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ,293 ЦПК України, суд

2

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в
зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1980/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  був залишений без руху та до 13.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутня ксерокопія документу,  який підтверджує приватну власність,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2н-473/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                          Суддя Рівненського
міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в
інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та
невиплаченої заробітної плати з Рівненського ТОВ "Радуга-В", за
місцем знаходження м. Рівне, вул. Київська, 110-г .
відповідності до ст. 95,
96, 100 ЦПК України ,
судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Оскільки з
поданих документів не вбачається спір про право вимоги, то грошові кошти з
боржника стягуються на підставі судового наказу за заявою особи, якій належить
України , ст. 115 КЗпП України , -
з Рівненського ТОВ "Радуга-В", за місцем знаходження, м. Рівне,
вул. Київська, 110-г,
ідентифікаційний код №13980951
на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 грошові
6061,62 ( шість тисяч шістдесят одна гривня шістдесят дві
нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
судовий наказ
"16"квітня  2007 року                                                                           Справа№
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних
мереж,  який знаходиться за
адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
наказу" про стягнення з ОСОБА_1  що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1                                                                               суми     заборгованості     за
з 2005р. - 42грн.34коп.,  вказавши,  що сума заборгованості утворилася в зв'зку з
неналежним виконанням ним умов договору на електропостачання від 04.05.2000р. №
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми - 25, 50грн. та на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України
,   ст.
ст.  88,  95,
102, 103, 104 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

1
Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму
заборгованості -42грн.34 коп. ,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та на
користь держави стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.

2.Роз'яснити
в цьому наказі боржниці,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу вона має право в разі незгоди
з вимогами стягувача подати заяву про його скасування .
№2 «с»-110/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій
Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі 84 грн. 19 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   84 грн. 19 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 липня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за юридичною адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Котляревського, 23.

Але боржник ТОВ «Санаторій Нива» 16.07.07р подав заяву про скасування
судового наказу від 02.07.2007 року у зв»язку з тим, що заборгованість по
заробітній платі погашена у повному обсязі 21.06.2007р.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.07.2007
року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із
заробітної плати в сумі 84 грн. 19 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 02.07.2007 року за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ «Санаторій Нива» заборгованості із заробітної плати в сумі   84 грн. 19 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-1534/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Шмігель
І.О.

з участю:   представника позивача                                                нагребної Н.Б.

відповідача                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд
-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву                     задовільнити.     Позов
Комунального    підприємства

«Водотеплосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ -----
16 липня 2007 року                                                                                    Справа №2н-1218/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву представника ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк" (ПриватБанк) ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за АДРЕСА_1
· ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за
· ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за АДРЕСА_3
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 4 971 грн.19коп„
боржників на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита , та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2 „н"-124/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,  розглянувши заяву
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії,  яка знаходиться за адресою: м.  Чернівці,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 01
грудня 2006 року по 27 травня 2007 року в розмірі 120 грн. 25 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 627 грн. 80 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст,  611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
особовий рахунок НОМЕР_1,  на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії,  яка знаходиться за адресою:
м.  Чернівці,  Соборна площа,  10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  розрахунковий рахунок
№26008526,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на загальну суму 120 грн. 25 коп. та договірну санкцію за невиконання
зобов'язання в розмірі 627 грн. 80 коп.,
а всього 748 (сімсот сорок вісім) грн. 05 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
особовий рахунок НОМЕР_1,  на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії,  яка знаходиться за адресою:
м.  Чернівці,  Соборна площа,  10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  розрахунковий рахунок
№26008526,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в
суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-257/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня    2007
року                Кельменецький
районний суд Чернівецької

області
в складі:

головуючого
- судді                               Харабари І.В.

при
секретарі                                         Мардар
Л.Е.

з участю
позивачки:                              ОСОБА_1

та
відповідача:                                        ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в судовому засіданні просить закрити провадження у справі з тих підстав,  що вона примирилася з відповідачем,  бажає зберегти шлюб та сім'ю,  а тому відмовляється від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 також просить суд закрити провадження в справі.

Суд
вважає,  що заява позивачки не
протирічить закону,  не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  а тому
провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,
205,  206,  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа № 2-8446/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді                           Крижової
О.Г.

при
секретарі                         Гриценюк
М. А.

з участю
позивача                 ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернувшись до суду,  просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем,  який
зареєстрований 31 жовтня 1986 року у відділі
ЗАГС м.  Рівне,  актовий запис № 1766.

Вказує,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі,  від спільного подружнього життя
мають двох неповнолітніх дітей. Причиною звернення до суду стало те,  що подружнє життя не склалося,  з вини відповідача в сім'ї постійно виникають
конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає
примирення неможливим.  Спору про поділ
майна немає.

На попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився повторно,
про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Про причини неявки суду не повідомив,
заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їх дитини,  що мають істотне значення.

При
з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається,  що їхня сім'я розпалась остаточно,  подружніх стосунків між собою не
підтримують,  проживають окремо. Спір про
спільне майно у подружжя відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що наміру
відновлювати подружні стосунки для збереження сім'ї подружжя немає.

На підставі  ст.
ст.  110,
112 СК України,
керуючись  ст.  ст.  130,
174,  213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 31 жовтня 1986 року у відділі
ЗАГС м.  Рівне,  актовий запис № 1766 - розірвати.

Дітей залишити
на виховання матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень
в доход держави,  ОСОБА_1- від витрат
звільнити.

Рішення
може  бути оскаржене до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд,  за заявою про апеляційне оскарження рішення
суду,  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-4/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
код 09323294 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.09.2005 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський
, ІПН НОМЕР_1 в сумі 4387,63 грн.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 Цивільного
Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, 526, 527, 530 ,625,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с Созонівка , ІПН
НОМЕР_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанку", код 09323294. заборгованість за кредитним договором №
НОМЕР_1 від 01.09.2005 року в сумі 4387 (чотири тисячі триста вісімдесят сім)
грн. 63 (шістдесят три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с
Созонівка , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерно-комерційного банку
код 00039019, від імені якого діє Кіровоградська обласна філія
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також
15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-343
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого   2007 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
: головуючого судді Петрашека,

при
секретарі  Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанської  сільської ради  про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_2року в  с.  Мовчани
Жмеринського району  Вінницької
області  помер  його батько ОСОБА_2,  після смерті якого  відкрилась спадщина у вигляді права на
земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП
«Промінь» с. Мовчани Жмеринського району, розміром 2,58 в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом
на  земельну частку (пай) серії ВН №
0255970;  права на земельну частку (пай)
у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Промінь» с. Мовчани
Жмеринського району, розміром 2,58 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом на  земельну частку (пай) серії ВН № 0255777,
належного померлому на підставі свідоцтва про право  на спадщину за заповітом серія АВР №860835
від  05.04. 2001р.; права на пайовий фонд
майна КСП «Промінь» с. Мовчани реорганізованого в ПСП «Мовчанське», частка
якого визначена в розмірі 1200 грн. або 0,061 відсотків, посвідченого
свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, серії ВІ V №
003566; грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що
знаходяться на зберіганні в філіалі № 2910/040
ВАТ «Ощадний банк України» на рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2.

ОСОБА_2 оформив
на позивача заповіт, крім нього інших спадкоємців немає

Невідповідність
старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття
спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по
питанню оформлення спадщини.

Позивач просив
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30   квітня
2008 р.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви,
позов визнав повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником
відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, строк
до 30  квітня 2008 р. для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_2р. в с. Мовчани  Жмеринського району  Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя / підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

Міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар

Рішення  вступило в законну силу  11.03.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в
Жмеринському міськрайонному суді.