Справа
№2-180/07
27 березня 2007 року.   Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
секретарі     -      Гасінбергер М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, а також
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпропетровської центральної районної лікарні, Третя особа:                         ОСОБА_3 “Про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю
17.07.2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з
позовом, посилаючись на те, що 25.01.2002 року між нею та                       ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від цього шлюбу
донька ОСОБА_2. В свідоцтві про народження дитини
вказані: батько- ОСОБА_4, мати - ОСОБА_1. Ще до народження дитини вони
розірвали шлюб, але продовжували разом проживати однією сім'єю, вести сумісне
господарство і мати сумісний бюджет. Разом з чоловіком та дитиною вона
(позивачка)  мешкала у квартирі її матері
та й вона знаходилася на повному матеріальному забезпеченні ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 загинув. Причиною смерті стали противоправні дії ОСОБА_3 -
працівника підприємства відповідача, який керуючи
автомобілем  “Швидка медична допомога” УАЗ-3962 держномер
вимоги правил дорожнього руху та скоїв наїзд на ОСОБА_4 По цьому
була порушена карна справа по ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_3 було
звинувачення у скоєні злочину і він визнав себе винним повністю. У
позовній заяві ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягнути з
центральної районної лікарні на користь доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово
4821 грн. 33 коп. відшкодування шкоди завданою
смертю її батька ОСОБА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 01.08.2006 року;
стягнути з підприємства відповідача, починаючи з 01.08.2006 року щомісячно на
користь  дочки ОСОБА_2 по 133,33 грн.
до  досягнення нею 18 років; стягнути з
підприємства відповідача на її (позивачки) користь  одноразово 3007 грн.99 коп. відшкодування
шкоди завданою смертю ОСОБА_1 за період з 26.07.2003 р. по 12.06.2005 р.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
посилаючись на те, що розмір
шкоди на дитину - ОСОБА_2  в  позовній заяві був
за період часу 01.07.2003 року по 01.08.2006 року (4821 грн.33
а на цей минуло ще 8 місяців, тому вона вважає за необхідне суму
стягнути з відповідача за період з 01.07.2003 року по 01.04.2007
одноразово у розмірі 5887 грн.97 коп. При цьому вона брала за основу те,
за кожний  місяць на користь доньки до
досягнення нею повноліття, а також
на  її користь до досягнення дитиною трирічного
віку  відповідач повинен
по 133 грн.33 коп., розрахунок цієї суми вона приводе у своїй
Представник позивачки - ОСОБА_5
підтримала позовні вимоги в
судовому
Представник відповідача та представник
третьої особи позов  не
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 25 січня 2002
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
ОСОБА_2. У зв'язку з народженням дитини позивачка знаходилася в
оплачувальної відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х
згідно наказу НОМЕР_2 від 28.06.2002 року по ЗАТ швейно торгова фірма
де працювала на той час позивачка.
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_4 був збитий автомобілем Швидка медична
допомога, який належав підприємству відповідача - Дніпропетровській центральній
районній лікарні, керував ним ОСОБА_3 В той же день він (ОСОБА_4) помер. У
вересні 2003 року кримінальна справа за обвинуваченням  ОСОБА_3 Індустріальним районним судом міста
Дніпропетровська була припинена на підставі Указу Президента України “Про
амністію”. ОСОБА_1 перед смертю з 01.06.2003 року працював в ТОВ “Трейдсервіс”
відділу закупок. Це підтверджується копіями наказів доданих до
Згідно довідки про заробітну плату його дохід у червні 2003 року
становив  250 грн., у липні 550 грн., таким чином його
400 грн. (800 : 2). В зв'язку з втратою годувальника дитині Управлінням
Фондом України в Амур-Нижньодніпроському районі міста
була призначена пенсія .
Позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування свої
позовних вимог в судовому
пояснила, що  на час життя ОСОБА_1 вона і
дитина знаходилися на
утримані, незважаючи на те, що шлюб між ними був вже розірваний. Зарплатню
віддавав їй і вони їх спільно витрачали на проживання. Заробітна плата
після народження дитини була основним і постійним джерелом існування
Особисто вона, крім допомоги на дитину, яка в різні роки та місяці
від 39 грн. До 104 грн. Іншого доходу не мала і дійсно прожити з
на ці гроші, без матеріального утримання з боку чоловіка, вона не  мала
Таким чином, як пояснила позивачка, згідно закону і вона і дитина
день смерті ОСОБА_4 мали право на одержання від нього  утримання і
на його утриманні. Крім них (позивачки і дитини) на його утриманні
більш нікого не було. На даний  час вона
проживає разом з донькою.
утримання дитини з пенсійного фонду вона щомісячно отримує пенсію у розмірі
Представник відповідача в обґрунтування
своїх заперечень проти позовних
в судовому засіданні пояснив, що при розрахунку суми нібито підлягаючої
позивачка виходила не із середньомісячного заробітку потерпілого,
з нарахованої йому за останні два місяці заробітної плати без вирахування
що суперечить чинному законодавству, оскільки згідно ст.1200 ЦК
шкода відшкодовується виходячи з середньомісячного заробітку
Позивачка, виходячи із середнього заробітку потерпілого в розмірі
грн.25 коп. на місяць , вказує на   те,
що він був єдиними годувальником
але ніяким чином цю обставину суду не доводить, а навпаки, як вбачається
наданих позивачкою документів, шлюб між нею та потерпілим було розірвано ще
народження дитини і до загибелі потерпілого, що ставить під сумнів факт
ведення господарства. Крім того, як пояснив представник відповідача,
ОСОБА_1 також допустив суттєві порушення правил дорожнього
що потім і привело до таких наслідків. Тому, вважав представник
відповідача,  розмір відшкодування повинна  бути відкоригована виходячи з
Представник третьої особи пояснив, що
потерпілий ОСОБА_1 також
правила дорожнього руху, його дії знаходилися у причинному зв'язку з
, які наступили, тому відшкодування шкоди також потрібно скоригувати
Суд, вважає, що доводи позивачки ОСОБА_1
в обґрунтування  своїх
вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та можуть бути
за основу при прийнятті рішення по справі , доводи представників
та третьої особи свого підтвердження не знайшли.
Так, згідно зі ст.1200 ЦК України у разі
смерті потерпілого, право на
шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утримані або
на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода
дитині до досягнення нею 18 років (учню,
навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) (п.
ч.1 ст.1200 ЦК України), а також дружині чи іншому члену сім'ї, незалежно від
якщо він не працював і здійснював догляд за дитиною (п.4 ч.1 ст.
1200  ЦК України). В даному випадку, у зв'язку з
втратою годувальника, дитині
призначена пенсія. Відповідно до ч.3 ст.1200
в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм
втрати годувальника та інших доходів.
Всі ці положення передбачені в п.п. 4,
11 “б”, 20 Постанови Пленуму
Суду України від 27.03.1992 року за №6 “Про практику розгляду судами
справ за позовами  про відшкодування
шкоди”. ОСОБА_1 перед
працював в ТОВ “Трейдсервіс” на посаді начальника відділу закупок. Строк
роботи був з 01.06.2003 року по день смерті. Це підтверджується копіями
доданих до позову (а.с.22-24). Згідно довідки про заробітну плату його
встановлював: у червні 2003 р. - 250 грн., у липні 2003 року - 550 грн.
чином, суд вважає, що його середній заробіток буде рівнятися 400
( 250+550=800:2=400). У своїй заяві позивачка не вказувала на те, що
заробіток ОСОБА_1 складав  322 грн.25
коп. Суд вважає, що
закону , на одержання утримання від загиблого ОСОБА_1 мали право
дружина (позивачка ОСОБА_1) та дитина.
Відповідно до ч.2 ст.1200 ЦК України
шкода відшкодовується з
середньомісячного заробітку потерпілого з вирахуванням частки, яка
на нього самого. Таким чином, суд вважає, що на позивачку ОСОБА_1 та на ОСОБА_2
припадає відшкодування шкоди по 133 грн.33 коп. (400:3).
відшкодування шкоди на його доньку ОСОБА_2 складає з дня смерті -
р. по 01.04.2007 р. - 5887 грн.97 коп. У липні - 31 день; 133,33 :
= 4,29 грн. х 5 днів = 21,45 грн.; з 01.08.2003 року по 31.07.2004 р. =
грн. ( 133,33 х 12);  з 01.08.2004 р. по
31.07.2005 р. - 1599,96 грн.
х 12); з 01.08.2006 р. по 01.04.2007 р. - 1066,64 грн.(133,33 х 8). Суд
що вказана сума - 5887 грн.97 коп. повинна бути виплачена позивачці
Починаючи з 01.04.2007 року до досягнення дитиною 18 років
повинен щомісячно відшкодовувати шкоду у розмірі 133Ю33 грн.
Суд також вважає, що розмір
відшкодування шкоди на позивачку ОСОБА_1 з дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 до
досягнення дитиною 3-х років
до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлює 3007 грн.99 коп. (21,45 грн. за липень 2003
з 01.08.2003 р. по 31.07.2004 р. - 1599 грн.96 коп.(133,33 х 12), з
р. по 01.06.2005 року - 1333 грн.30коп. (133,33 х 10 міс.). у
червні  30 днів: 133,33 : 30 = 4,44 х 12 дн.= 53,28
грн. Підсумок: 21,45 +
+ 1333,30 + 53,28 = 3007,99 грн.
Суд
вважає, що сума відшкодування шкоди у розмірі 5887,97 грн. на
та 3007,99 грн. на позивачку ОСОБА_1 повинні бути виплачені
в подальшому відшкодування шкоди на дитину у розмірі 133,33 грн.
бути здійснюватися щомісячними платежами.
Відповідач не визнає позов по-перше в
тому, що нібито при розрахунку
відшкодування треба виходити не із середньомісячної заробітної плати
а із нарахування йому заробітної плати за мінусом податків і по-
в тому, що позивачка не  має право на
відшкодування шкоди, оскільки 24
2002 року розірвала шлюб з чоловіком і не могла бути на його утриманні;
: оскільки сам потерпілий теж порушив правила дорожнього руху то при
розміру відшкодування це потрібно суду врахувати.
Суд вважає, що приведені доводи
представника відповідача є
Так, в ч.2 ст.1200 ЦК України вказано,
що шкода відшкодовується в
середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого. У п.13 Постанови
Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ
позовами про відшкодування шкоди” вказано - при обчисленні середнього
враховуються всі належні потерпілому суми заробітку без виключення з
податків та інших відрахувань.
Відповідно до вимог ч.2 ст.84 СК України -
дружина, з якою проживає
має право на утримання від чоловіка - батька дитини  до досягнення
трьох років. Відповідно до ч.6 ст.84 СК України право на утримання
жінка, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання
право на утримання має дружина, з якою проживає дитина і в разі
шлюбу. Дані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання
те, що дитина постійно проживала з матір'ю (а.с.10), а також довідками з
роботи позивачки ОСОБА_1, тобто з ЗАТ швейно-торгова фірма “Дніпро”,
те, що з 05.08.2002 року по 10.06.2005 року ОСОБА_1 згідно наказу за НОМЕР_2
від 28.06.2002 року знаходилася в частково оплачувальній відпустці по
за  дитиною до досягнення  нею 3-х років (а.с.18).
Згідно вимогам ч.3 ст.1193 ЦК України
вина потерпілого не  враховується
разі відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника.
Таким чином, на підставі наведеного, суд
вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодуванню на користь позивачки
її витрати  на правову допомогу у розмірі
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
3, 7, 14, 57, 58, 60, 88, 214,
ЦПК України, ст.ст.  1193, 1200 ЦК
України, ст. 84 СК України, Постановою
Верховного Суду України “Про практику розгляду судами  цивільних справ
позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року №6, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровської центральної
районної лікарні на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово  5887 грн.
коп. відшкодування шкоди завданою смертю її батька ОСОБА_4
період з 26.07.2003 р. по 01.04.2007 року.
Стягнути з Дніпропетровської центральної
районної лікарні , починаючи з
року щомісячно на  користь  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 133 грн.33 коп. до
досягнення нею 18 років.
Стягнути з Дніпропетровської центральної
районної лікарні на користь
ОСОБА_1  одноразово 3007 грн.99 коп. відшкодування
смертю ОСОБА_4 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по
її витрати за правову допомогу - 1500 грн., а усього стягнути
Стягнути з Дніпропетровської центральної
районної лікарні на користь
- судовий збір - 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                          В.П. Чебикін