АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19
жовтня  2007 року                            колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Інгульській" про визнання незаконним
рішення міської ради № 905 від 25 березня 2004 р. та визнання недійсним
договору оренди землі за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Інгульській" на рішення Ленінського
районного суду м.  Кіровограда від 5
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5
жовтня 2005 року,

встановила:

В
березні 2005 р. ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської
ради,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Інгульській" (далі -ТОВ "Магазин
"Інгульській") про визнання незаконним рішення міської ради № 905 від
25 березня 2004 р. та визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 липня 2005 р. позов ОСОБА_1 3адоволено: визнані
незаконним рішення Кіровоградської міської ради № 905 від 25 березня 2004 р. та
недійсним договір оренди землі № 209,
укладений між відповідачами.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2005 р. рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ТОВ "Магазин "Інгульській",  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права,  порушення
положень процесуального закону,  просить
скасувати судові рішення,  ухвалити нове
про відмову у позові.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка є власницею
з/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1,  а
саме: магазину "Оскар". Рішенням Кіровоградської міської ради № 905
від 25 березня 2004 р. продовжено право оренди ТОВ "Магазин
"Інгудьській" на 5 років земельної ділянки площею 0, 006 по вул.  Преображенській (біля будинку,  де розташовано магазин позивачки). На
виконання зазначеного рішення 21 вересня 2004 р. укладено договір оренди землі
між ТОВ "Магазин "Інгульській" і міською радою.

Справа №
33ц - 681 кс/07                                           Категорія:
29

Головуючий у
першій інстанції: Письменний О.А. Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що рішення міської ради про
продовження терміну оренди ТОВ "Магазин "Інгульській",  а відповідно й укладений на підставі цього
рішення договір оренди,  не ґрунтуються
на законі,  порушують права позивачки.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Наведені у касаційній
скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Інгульській" відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.