overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1147 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2504-11 грн. за період з 01.07.2002 р. по 30.06.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи
сповіщалися, причин неявки не повідомили.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2504-11 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,
151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2504-11 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова,
а всього 2534-11 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51 грн. судового збору на користь
держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути   подана протягом
двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

20 лютого   2007 року
Носівський районний суд в складі:

головуючого -
судді   Кучерявця О.М. при секретарі   Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в суді позивачка просила шлюб її і відповідача
зареєстрований 18.11. 2000 року в Носівському районному відділі РАГС , актовий
запис № 81 , від якого мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати, поклавши
витрати по розірванню шлюбу на відповідача , вказуючи, що подружнє життя з
відповідачем в них не склалося , відповідач зловживає спиртними напоями , ніде
не працює , не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім'ї , що з серпня
місяця вони проживають окремо одне від одного , шлюб їхній розпався і зберегти
його неможливо .

Відповідач в судове засідання не з"явився і про неможливість його явки
або перешкоду його явці до суду , суд не повідомив , хоча про день і час
розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою , що розцінено , як
погодження його з позовом    і небажання
бути присутнім  при  розгляді позову до нього.

Беручи до уваги , що позивачка просила про розірвання
шлюбу з відповідачем , а не явку відповідача розцінено , як погодження його з
позовом , справедливим буде прохання позивачки
задоволити.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 112 СК України , ст.224ч.1, ст.225 ,
ст. 228 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.11.2000
року в Носівському районному відділі РАГС, актовий запис № 81,  розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши державне мито 15 трн., а
ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу , звільнити.

В разі не згоди з рішенням позивачкою може бути подана до
суду заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення , апеляційна скарга повинна бути подана до суду на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення , а відповідачем
може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
вручення його копії.
Справа № 2 - 2446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007р.             Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                                       Гулкевича
О.В.

при
секретарі                                                                                 Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 1995 р. Від шлюбу позивачка
ІНФОРМАЦІЯ_1. народила дочку ОСОБА_3,
яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,  покликаючись на те,  що причиною розпаду сім'ї є несумісність
їхніх характерів та поглядів на життя. Це призвело до того,  що вона втратила до відповідача почуття
любові та поваги,  переконана,  що подальше спільне життя неможливе,  оскільки воно суперечитиме їхнім
інтересам.  Вони стали чужими один
одному,  їх нічого не поєднує. Майнового
спору між ними немає.

Позивачка в
судовому засіданні,  покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини,
позовні вимоги підтримала,
пояснила,  що її дівоче прізвище
ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу вирішила змінити прізвище на ОСОБА_1.

Відповідач позов
визнав,  ствердивши це у поданій суду
заяві,  строку для примирення просив не
надавати.

Заслухавши
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що визнання позову відповідачем слід
прийняти,  позов задоволити,  оскільки встановлено,  що розлад у сім"ї є стійким та
тривалим,  сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  що
призвело до погіршення подружніх стосунків,
а згодом і їх припинення,  не
зважаючи на те,  що сторони і надалі
приживають в одній квартирі.

Відтак,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача. Спору щодо
майна та утримання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 158, 159, 212-215 ЦПК
України,   ст. ст. 110, 112 КС України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану м.  Стрия Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області 4 березня 1995 року,  актовий запис № 111.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн.
держмита в дохід держави,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2- 880/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі   175,41 грні судових витрат в розмірі 81 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив свої вимоги.
судове засідання не з'явився , про день і час слухання справи він повідомлений
належним чином.. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що він підтверджується копією
договору від 25..03.2006 року між сторонами, річною карткою абонента ОСОБА_1.,
квитанціями про сплату судових витрат (а. с. 4-7).
Керуючись ст.ст. 10,11,89,209,212,214-215, ЦПК України,
суд,
Позов Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 175, 41 грн ,
м. Харкова МФО № 03359500, а також судові витрати в розмірі 81
грн, яке перерахувати на р/р Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м.
Харкова МФО 351629 код 25174221.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою/протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-1233/07 р.
УХВАЛА

30.05.07
р.                                    Шосткинський
міськрайсуд

в складі:
головуючого                - Шпак З.П.

при секретарі                              - Нагорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,  про вселення в квартиру та про встановлення
порядку користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з названим позовом до суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 просить
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,  бо спірні питання вирішені. Судом роз'яснені
позивачу наслідки відмови від позову,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.
Відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.
Керуючись  ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання права власності на 54 частину квартири,  про вселення в квартиру та про встановлення
порядку користування нею провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1,  накладений за
ухвалою суду від 17.05.2007 р.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 діб з дня винесення
ухвали та після цього подачі скарги на протязі 10 діб з наданням її копії,  або в порядку ч.4  ст. 259 ЦПК України.
УХВАЛА

03 липня
2007р. суддя Суворовського
районного суду м. Херсона В.Н. Палькова,
розглянувши матеріали позовної заяви ПП "Персей" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м. Херсона від 18 червня 2007 року позовна заява ПП
"Персей" залишена без руху,
тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві
не вказані номера засобів зв"язку,
невірно зазначена адреса позивача.

При
подачі позовної заяви,  позивачем не
оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.,
згідно декрету КМУ "Про державне мито".

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 02
липня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
18 червня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,  відзначені в ухвалі суду не усунув,  а тому позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-209/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Світлицькій М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року Амвросиевське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, мотивуючи тим, що ВУВКГ приймає платежі за надання по­слуг по
водопостачанню та водовідведенню від населення. Заборгованість відповідачки
складом на 15.12.2006 року складає 214 гривен, які просить стягнути у судовому
порядку.

У  судовому
засіданні  представник  ВУВКГ
підтримала  позовні   вимоги,
просила стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 214 гривен.

Відповідач
позов не визнав, та суду пояснив, що він 06.02.2007 року сплатив всю забо­ргованість.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що відповідач по квитанціям від 06.02,2007 року сплатив позивачу 272,64
гривень.

З таких
обставин, суд вважає необхідним у позові відмовити.

Приймаючи до
уваги, що відповідач сплатив всю суму заборгованості після подання на нього
позову до суду, з нього підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 51 гривни, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Позовні
вимоги Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

7.05.2007р.                                                                       Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі                   Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розвід,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 22.11.1987 року,
проте в даний час спільно не проживають.

Від шлюбу народилось двоє дітей,
які знаходяться на утриманні позивачки.

В своїй позовній заяві позивачка
просить розірвати їх шлюб, поскільки подальше спільне подружнє життя із
відповідачем та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, миритися
не бажає.

Суд вважає,
що поскільки сторони спільно не проживають, мири­тися не бажають,
сім'я фактично розпалась, шлюб став формальним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.1987 року Мало-Стратіївською
сільською Радою Тростянецького району Вінницької області /а/з №31/.

При видачі свідоцтва про розвід
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8грн.50коп., звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 15 діб з моменту його оголошення. /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді НОСОВА Г.С. ,  при
секретарі Пархоменко С.
С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією в сумі 376, 95грн. посилаючись на те,  що з 01.10.2006 року по 01.05.2007 року він
вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого утворилася заборгованість
на вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги .

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені  такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом КП БРР "БТМ" та
користується послугами з теплопостачання,
однак абонентську плату вносить несвоєчасно,  що призвело до утворення заборгованості
станом на 01.05.2007 року в сумі 376, 95 грн.,
яка підтверджується копією особистого рахунку № НОМЕР_1 (а.с. З).

У
відповідності до  ст.  67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно.

Оцінюючи
викладене,  суд визнає позовні вимоги КП
БРР "БТМ" обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і
доказів,  які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Витрати,  пов'язані зі сплатою державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду в суді,  суд покладає на відповідача у відповідності
до  ст.
88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 60, 88, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП БРР
"БТМ" задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП БРР "БТМ" на р/р 1002 філія АКБ "Національний
кредит" МФО 350705
код 34328904 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 376, 95
грн. та 30, 0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2122/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період
з 01.03.2004 року до 28.02.2007 року не оплачують
вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1.
Станом на 01.03.2007 року сума заборгованості склала 2776 грн. 03
коп. добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за
комунальні послуги" відповідачі до теперішнього
часу договір не уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за
вищевказаною адресою, не оплачували вартість
послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2007 року склала 2776 грн. 03
коп., яку варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства з теплопостачання
«Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2776 гривень 03 копійок, а також витрати з оплати
судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в
м.   Апостолове цивільну справу  за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 08.05.98 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей.

В травні
2006 року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з тим,  що відповідач почав проживати окремо і на
даний час фактично створив іншу сім»ю. Вони декілька раз намагалися
примиритися,  але нічого не вдалося. За
минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне
до одного.

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.

Відповідач   позов визнав,  просить шлюб розірвати.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають,  миритися не бажають,  відчувають один до одного неприязні
почуття,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 08
травня 1998 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 42,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 25 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. повернення судового збору (державного мита) у
розмірі 17 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 07 гр. 50 коп.,  всього у
розмірі 24 гр. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.