overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-31
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7      травня 2007 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувану за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с. Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
працює в ДГ «Україна» с Немерче
Мурованокуриловецького району. Однак з 2002 року утворилась заборгованість по
заробітній платі в сумі 3759 грн. 82 коп,
компенсація в сумі 1999 грн.,  88
В       зв'язку з тим,  що боржник добровільно відмовляється погасити
заявником - ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
95, 99, 103 ЦПК України,  -
з ДГ «Україна» АДРЕСА_1 р/р
260039332 ВОД Райффайзен Банк «Аваль»,  МФО № 302247 на
користь ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 3759 гривень,  82
копійки,  компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1999 гривень
88 копійок,  а всього 5759 гривень 70
копійок,  а також державне мито в сумі 28
гривень 85 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
м. Вінниця,  МФО 802015)
призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-278/2007
УХВАЛА

5 вересня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., з участю
позивача - Пльотки Ю.Б.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення
самочинно побудованого гаража,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого
гаража.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самочинно побудованого гаража - слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно
побудованого гаража.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4932/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

20 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00
годину 30 липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-322/2007 року
УХВАЛА                                                               К-16

про відкриття провадження у справі

7  лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ
Страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
Страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та призначити
попереднє судове засідання
на    10 год. 00
хв.  21 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  судове
засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - н-186-
СУДОВИЙ                                     НАКАЗ
28 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О., розглянув
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 1831 грн. 37 коп., -
27 серпня 2007 року АКІБ „УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі
1831,37 грн., мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 21 липня 2006 року між
АКІБ „УкрСиббанк" та відповідачем було укладено Додаткову угоду про
встановлення ліміту овердрафту
№ КК692-017 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної карти НОМЕР_1від 21.07.2006р. Відповідно до умов Додаткової угоди
відповідачеві було надано кредит у формі овердрафту
для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом
в сумі 2100 грн. Строк користування лімітом овердрафту становив 12 місяців. Погашення заборгованості, яка
виникла станом на перше число поточного місяця має здійснюватись до 25 числа
поточного місяця, в розмірі не менше 10% від суми заборгованості. Але ОСОБА_1 у
порушення договору заборгованість за договором не сплачує. Просили видати
наказ, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 1831
грн. 27 коп., а також судові витрати у сумі 40,50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
16.08.2007 р. АКІБ „УкрСиббанк" сплачено 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь АКІБ
договором у сумі 1831 грн. 27 коп, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., за сплату судового збору у сумі 25
грн. 50 коп., а всього 1871 грн. 77 коп. (Одна тисяча вісімсот сімдесят одна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-168/2007
УХВАЛА                                   (№2-4476/2006)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                    Кудіной А.С.

при секретарі                            Ільїной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про відшкодування
моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання 25.01.2007року, а також повторно 02.02.2007 року не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності на подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. 1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів

з  дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1467/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Гранд» м.  Сміла доОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Гранд» м. Сміла доОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та
призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути
оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-279/2007
червня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області
складі,  головуючої судді                   Літвінової Л.Ф.
секретарі                                         Москвіті
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
травня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
обгрунтування позову остання зазначила,
що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з
22.01.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.
в судове засідання не з'явилася,
надіславши заяву про розгляд справи в її відсутність,  на позовних вимогах наполягає.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,  перевіривши зібрані у справі докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючих матеріалів справи.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1999 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого є відповідач,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження останнього.

Згідно
довідки Межівської селищної ради № 1975 від 04.05.2007 року дитина знаходиться
на утриманні матері.

У
відповідність ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.
ст. 213,  214,  215,
224,  225,  226 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця смт. Межова
Дніпропетровської області,  аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  до досягнення ним повноліття,  починаючи з 08.05.2007 року,  в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути
зі ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДКУ у Межівському районі ГУДКУ в
Дніпропетровській області ОКПО 24231023 р/р 0162 код платежу 22050000
МФО 805012 в
сумі 17 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  але може бути переглянуте за заявою
відповідача.
Справа № 2-469/2007
У Х В А Л А

3 грудня
2007 року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту та суми
заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача  звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1.  нарахування по акту  та заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 492 грн 91 коп.

В судовому засіданні   представник позивача звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду, так як
відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі за ст.115 КК України,
спадкоємців на дане домоволодіння не виявлено.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум
нарахування по акту та суми заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 2-3456-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2007року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого                            - судді Ламєкіна
М.І.

при секретарі -               - Ромадинової І. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом КП „ЖЕК№6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. до Слов"ямського міськрайонного суду
звернулося КП „ЖЕК№6" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача
звернулася із заявою про залишення позову без розгляду у
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі, а позовна
заява підлягає коректуванню.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ЖЕК №6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-622 /2007
УХВАЛА Іменем
Украйни

19 лютого 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 44 до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення   заборгованості по
сплаті квартплати та   комунальних послуг,-

установив:

КЖП -
44   звернувся до
суду з позовом    до відповідача про
стягнення заборгованності по сплаті   квартплати та комунальних платежів.
Представник позивача   КЖП - 44    вдруге не з»явився    до суду
на розгляд справи,   КЖП - 44 про день, час та
місце   судового засідання   був повідомлений ( повідомлення   про вручення поштового відправлення в матеріалах
справи)

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає   можливим   залишити позовну заяву без розгялу.

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
житлового підприємства №
44 доОСОБА_1, ОСОБА_2      про
стягнення   заборгованості по сплаті
квартплати та   комунальних послуг
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
№ справи 2-о -23/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"
29 " січня   2007 р.                                                            Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою    ОСОБА_1
про встановлення факту проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.20 годину  "13 " лютого 2007 рокy та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати зацікавленої особі   до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА ІМНЕМ    УКРАЇНИ

Про скасування
судового наказу

"18"
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2с-25б/07

Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль
" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен банк Аваль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору в сумі 3948 грн 99 коп.

ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Згідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Судовий наказ від 10.04.2007 року,  виданий Васильківським районним судом
Дніпропетровської області за заявою ВАТ „Райффайзен банк Аваль" про
стягнення з ОСОБА_1боргу у сумі 3948 грн. 99 коп. та судові витрати - 40 грн.
50 коп. - скасувати.

2.
Роз'яснити ВАТ „Райффайзен банк Аваль" право на
звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2с-06/2007 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 p.                                                                                          смт.Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Байда Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15    жовтня 2007 р. до суду з заявою звернувся
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
шляхом видачі судового наказу в сумі 102 грн. 24 коп., стягнення судового збору
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.

16   жовтня 2007 р. було видано судовий наказ про
задоволення всих вимог заявника. Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 24 жовтня
2007 р.

просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог в зв'язку з тим, що згідно розрахункової книжки по розрахунках
за газ станом на 20 липня 2007 р. заборгованості за газ він немає, про що
свідчить квитанція про сплату та показники лічильника про спожитий газ.

Виходячи з того,
що боржник заборгованість за користування газом сплатив до подачі заяви про
видачу судового наказу, суд вважає вимоги заявника є безпідставними, тому
згідно ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування і роз'яснити ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 16 жовтня 2007 р. виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської
області за заявою ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 102 грн.24 коп. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та інформаційно-технічне забезпечення
15 грн. скасувати.

Роз'яснити ВАТ
по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.